← Slovensko

Nitriansky samosprávny kraj - „ Zateplenie objektov-hlavná budova a prístavba, hospodárska časť-„MAGNÓLIA“,ZSS Hurbanovo“

Obsah (10)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 24§ 53§ 174§ 177§ 178

Bratislava: 27.07.2021 Číslo: 8224-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len ,,navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Zateplenie objektovhlavná budova a prístavba, hospodárska časť-„MAGNÓLIA“, ZSS Hurbanovo“, vyhláseného verejným obstarávateľom Nitriansky samosprávny kraj, Rázusova 2/A , 949 01 Nitra, IČO: 37861298 (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 83/2021 dňa 08.04.2021 pod značkou 17867 - WYP, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie vo veci námietok navrhovateľa

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Nitriansky samosprávny kraj, Rázusova 2/A , 949 01 Nitra, IČO: 37861298 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Zateplenie objektov-hlavná budova a prístavba, hospodárska časť„MAGNÓLIA“, ZSS Hurbanovo“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 83/2021 dňa 08.04.2021 pod značkou 17867 – WYP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť úkon kontrolovaného ,,Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ č. 07055/2021/VOaKI zo dňa 17.06.2021 doručené navrhovateľovi XX toho istého dňa prostredníctvom IS ActiveProcurement, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 28.06.2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 25.06.2021 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému portálu ActiveProcurement na adrese: https://unsk.e-obstaranie.sk/ (ďalej len ,,IS ActiveProcurement“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS ActiveProcurement dňa 06.05.2021 o 08:49 hod. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 4.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 28.06.2021 kauciu vo výške 2000,- EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ na úvod konštatuje, že v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný mu dňa 20.05.2021 doručil žiadosť o vysvetlenie ponuky, ktorou navrhovateľa žiadal v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o predloženie vysvetlenia nacenených položiek výkazu výmer, nakoľko komisia kontrolovaného mala pochybnosti o správnosti informácií a žiadala o vysvetlenie rozdielu, ktoré poskytol v predloženom podrobnom položkovom rozpočte. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že zaslal v lehote kontrolovanému vysvetlenie ponuky - položiek výkazu výmer. Navrhovateľ vo vysvetlení skonštatoval, že výkaz výmer bol nacenený cenárskym programom CENKROS 4, ktorý ho nacenil ako tri objekty

internej kalkulácie firmy. Navrhovateľ tiež uviedol, že vzhľadom na to, že súťaž mala tri rôzne objekty uvedené nastalo, že samotný program to vyhodnotil rozdielne s menšou percentuálnou zmenou ceny v opakovaných položkách (v priemere sa jednalo o rozdiel 0,10-0,30 eur na jednotlivej opakujúcej sa položke). Navrhovateľ tiež dodal, že keďže boli tri rôzne objekty, spôsob určenia jednotkovej ceny uvedených opakovaných položiek takto nacenil samotný program, a

vyjadrenia dodávateľa softvéru - správne. Navrhovateľ zároveň k vyjadreniu pripojil stanovisko spoločnosti KROS, a.s. ekonomický a stavebný softvér, oddelenie technickej podpory CENKROS 4. Navrhovateľ vo vyjadrení navrhol, že v prípade, ak o to sám obstarávateľ požiada, navrhovateľ predmetné jednotkové ceny opakujúce sa v objektoch SO 0l , SO 02, SO 03 prepočíta aritmetickým priemerom, pričom celková cena ponuky ostane nezmenená, a to vo výške xxx € s DPH, alebo taktiež ak o to sám obstarávateľ požiada, navrhovateľ predmetné opakujúce sa položky s rozdielnymi jednotkovými cenami môže zaokrúhliť smerom nadol. 8. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že dňa 17.06.2021 mu bolo doručené Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania v súlade s ustanovením § 53 ods. 5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom mu kontrolovaný len oznámil, že požadované vysvetlenie komisia neakceptovala, nakoľko je nedostatočné a komisia má za to, že bod 9.9. návrhu zmluvy o dielo bol porušený, pretože navrhovateľ mal nacenené v ponuke rovnaké položky s rôznymi cenami. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 9. Navrhovateľ konštatuje, že vylúčenie považuje za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní z nasledovných dôvodov:  V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 písmeno
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní, cit.: ,,Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok.“. K uvedenému navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný nevyžadoval zábezpeku, a preto z uvedeného dôvodu nemohol byť kontrolovaným vylúčený.  K iným skutočnostiam:

navrhovateľa sa kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia obmedzil len na konštatovanie, že požadované vysvetlenie navrhovateľa je nedostatočné, čo považuje za neurčité a nepreskúmateľné. Rovnako ako mala komisia za to, že bod 9.9. návrhu zmluvy o dielo bol porušený, pretože navrhovateľ mal nacenené v ponuke rovnaké položky s rôznymi cenami, navrhovateľovi nie je zrejmé, z akého dôvodu kontrolovaný neakceptoval aritmetické spriemerovanie jednotkových cien pre odlišné stavebné objekty, ktoré by nemali vplyv na celkovú ponuku, pokiaľ kontrolovaný vníma rozdielne jednotkové ceny pri rôznych stavebných objektoch za rozporné s návrhom zmluvy, resp. prečo nepožiadal navrhovateľa o zrovnanie cien v zmysle najnižšej jednotkovej ceny pri každom stavebnom objekte, čím by kontrolovaný naviac dosiahol úsporu. Postup kontrolovaného je

navrhovateľa nepreskúmateľný, neodôvodnený a v rozpore, napr. s metodickým usmernením úradu č. 1/

  2. Navrhovateľ zároveň poukazuje, že predmetom žiadosti o vysvetlenie nebol exaktne uvedený možný nesúlad jeho ponuky s návrhom zmluvy o dielo. K uvedenému navrhovateľ poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 2Sžf/3/2009 z 19.12.2012, z ktorého cit.: ,,Verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky“, ktorý

navrhovateľa možno analogicky aplikovať aj v danom prípade.

  1. Navrhovateľ zároveň uvádza, že rozdielne od kontrolovaného interpretuje ustanovenie bodu 9.
  2. návrhu zmluvy o dielo, ktoré znie, cit.: ,,Jednotkové ceny uvedené v rozpočte sú pre tú istú položku stavebnej práce a dodávky rovnaké pre celé dielo.“. Navrhovateľ uvádza, že nerozumie, z akého dôvodu by jednotkové ceny stavebnej práce a dodávky pre rôzne stavebné objekty mali byť rovnaké a uvedené ustanovenie zmluvy o dielo interpretuje tak, že za „tú istú položku stavebnej práce a dodávky“ považuje položku stavebnej práce a dodávky pre jeden stavebný objekt, čo

neho svojou ponukou splnil. Uvedenú interpretáciu navrhovateľ podopiera postupom kontrolovaného pri iných zákazkách, napr. poukazuje na zákazku kontrolovaného „Zníženie energetickej náročnosti pavilónu „D“ Obchodnej akadémie Nitra“ zverejnenej vo Vestníku č. 136/2019 zo dňa 10.07.2019 pod značkou 16413 -WYP. Navrhovateľ konštatuje, že súťažné podklady taktiež obsahovali návrh zmluvy o dielo, s totožným bodom 9.9. zmluvy. Navrhovateľ uvádza, cit.: ,,v rozpočte, ktorý je prílohou zmluvy o dielo je jednotková cena pre Objekt: 1b - Zateplenie plochej strechy - časť A pre položku „Presun hmôt pre izoláciu povlakovej krytiny v objektoch výšky nad 6 do 12 m (č. 998712102) nacenená vo výške 156,50 Eur, Objekt: 2b - Zateplenie plochej strechy - časť B pre položku Presun hmôt pre izoláciu povlakovej krytiny v objektoch výšky nad 6 do 12 m (č. 998712102) nacenená vo výške 154,10 Eur Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 Objekt: 3b - Zateplenie plochej strechy - časť C pre položku „Presun hmôt pre izoláciu povlakovej krytiny v objektoch výšky nad 6 do 12 111 ( č. 998712102) nacenená vo výške 157,73 Eur Objekt: 4b - Zateplenie plochej strechy - časť D pre položku „Presun hmôt pre izoláciu povlakovej krytiny v objektoch výšky nad 6 do 12 m (č. 998712102) nacenená vo výške 138,20 Eur“.

navrhovateľa ak by kontrolovaný postupoval v uvádzanom prípade totožne, ako postupuje voči nemu, mal úspešného uchádzača vylúčiť z rovnakých dôvodov, z akých je vylúčený on. V kontexte uvedeného má navrhovateľ za to, že postupom kontrolovaného došlo k porušeniu ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní porušením princípu rovnakého zaobchádzania a princípu transparentnosti (pri postupe kontrolovaného u navrhovateľa a pri uvádzanom prípade), ako aj princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti (v prípade vylúčenia ponuky navrhovateľa ako takej).

navrhovateľa je rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa nedôvodné, arbitrárne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ zároveň dodáva, že vylúčenie uchádzača je najzávažnejším zásahom do jeho práv uchádzať sa o verejnú zákazku a preto rozhodnutie verejného obstarávateľa o vylúčení musí byť jednoznačné, podrobne odôvodnené, zrozumiteľné a postavené na princípoch, ktorými sa verejné obstarávanie riadi. 12. V petite navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušil rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a navrhovateľa opätovne zaradil do procesu verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 13.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 28.06.

  2. Úrad zároveň uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa odoslal kontrolovanému list označený ako ,,Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ č. 8224-6000/2021-OD-L zo dňa 01.07.
  3. 15.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 16.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
  2. Kontrolovaný dňa 02.07.2021 doručil úradu sprievodný list spolu s dokumentáciou v listinnej podobe a zároveň zriadil úradu ako kontrolnému orgánu prístup k predmetnej zákazke v IS ActiveProcurement, prostredníctvom ktorého kontrolovaný zabezpečuje elektronickú komunikáciu v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preskúmaním kontrolovaným predloženej dokumentácie konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa 02.07.
  3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  4. Úrad na tomto mieste konštatuje, že kontrolovaný sa k námietkam navrhovateľa písomne nevyjadril. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  5. Kontrolovaný Výzvou na predkladanie ponúk zverejnenou vo Vestníku verejného obstarávania č. 83/2021 dňa 08.04.2021 pod značkou 17867 - WYP vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Zateplenie objektov-hlavná budova a prístavba, hospodárska časť-„MAGNÓLIA“, ZSS Hurbanovo“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky (ďalej len ,,PHZ“) vo výške 360 835,61 Eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný zverejnil súťažné podklady k predmetnej zákazke priamo a bez obmedzení vo svojom profile na stránke úradu
  6. Verejné obstarávanie sa realizuje tzv. super reverzným postupom v súlade s druhou vetou ust. § 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Kritérium na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. 06.05.2021 do 09:00 hod.2, kontrolovanému prostredníctvom IS ActiveProcurement predložili ponuku sedemnásti uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie predložených ponúk sa uskutočnilo dňa 06.05.2021 o 12:00 hod. Kontrolovaný dňa 20.05.2021 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky. Navrhovateľ dňa 26.05.2021 poskytol kontrolovanému vysvetlenie. Následne kontrolovaný dňa 17.06.2021 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS ActiveProcurement Oznámenie o vylúčení. V reakcii na oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľ doručil úradu a kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní.

  1. Vo Výzve na predkladanie ponúk zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 83/2021 dňa 08.04.2021 pod značkou 17867 – WYP v oddiele VI: DOPLNKOVÉ INFORMÁCIE v bode VI.3) Doplňujúce informácie sa uvádza nasledovné, cit.: ,,(...)
  2. Zábezpeka sa nevyžaduje.“ 1 Verejne dostupné na stránke úradu link https://www.uvo.gov.sk/vyhladavaniezakaziek/detail/dokumenty/431279 2 V znení Oznámenia o oprave zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 99/2021 dňa 28.04.2021 pod značkou 22550 - IOX Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5
  3. Vo Výzve na predkladanie ponúk zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 83/2021 dňa 08.04.2021 pod značkou 17867 – WYP v oddiele II.: PREDMET ZÁKAZKY v bode II.2.5) Kritériá na vyhodnotenie ponúk sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Cena“.
  4. V súťažných podkladoch v kapitole B.2 OBCHODNÉ PODMIENKY DODANIA PREDMETU ZÁKAZKY (NÁVRH ZMLUVY) v článku IX Cena diela v bode 9.9 sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Jednotkové ceny, uvedené v Rozpočte, sú pre tú istú položku stavebnej práce a dodávky rovnaké pre celé Dielo.“.
  5. V dokumente kontrolovaného označenom ako ,,Žiadosť o vysvetlenie ponuky, položiek výkazu výmer“ č. 07055/2021/VOaKI zo dňa 20.05.2021 doručenom navrhovateľovi toho istého dňa prostredníctvom IS ActiveProcurement sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,(...) V súlade s ustanovením § 53 ods. 1 Zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní) Vás verejný obstarávateľ žiada o predloženie vysvetlenia nacenených položiek výkazu výmer, nakoľko komisia verejného obstarávateľa má pochybností o správností informácií a žiada o vysvetlenie rozdielu, ktoré ste poskytli vo Vami predloženom podrobnom položkovom rozpočte. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9
  6. V dokumente navrhovateľa označenom ako ,,Vysvetlenie ponuky, položiek výkazu výmer“ č. 2505/2021/V zo dňa 25.05.2021 doručenom kontrolovanému prostredníctvom IS ActiveProcurement dňa 26.05.2021 sa uvádza okrem iného nasledovné, cit.: ,,Naša spoločnosť nacenila predmetný výkaz výmer do nasledovnej súťaže „Zateplenie objektov­ hlavná budova a prístavba, hospodárska časť-,,MAGNÓLIA",ZSS Hurbanovo" správne. Nacenené boli tri samostatné objekty SO01, SO02, SO
  7. Výkaz výmer bol nacenený cenárskym programom CENKROS 4, ktorý ho nacenil ako tri objekty

internej kalkulácie firmy. To, že súťaž mala tri rôzne objekty spôsobilo, že samotný program to vyhodnotil rozdielne s menšou percentuálnou zmenou ceny v opakovaných položkách (v priemere sa jednalo o rozdiel 0,10-0,30 eur na jednotlivej opakujúcej sa položke). To znamená, keďže boli tri rôzne objekty, spôsob určenia jednotkovej ceny uvedených opakovaných položiek takto nacenil samotný program, a

vyjadrenia dodávateľa softvéru - správne. Pre úplne vysvetlenie tejto situácie pripájame stanovisko spoločnosti KROS, a.s. ekonomický a stavebný softvér, oddelenie technickej podpory CENKROS 4. Spoločnosť XX, týmto

nás nič neporušila a verejný obstarávateľ nemá mať prečo pochybnosti o správnosti informácií. Verejný obstarávateľ mal kritérium najnižšia cena, čo uchádzač teda naša spoločnosť týmto kritériom splnila. Naša spoločnosť si stojí za svojimi cenami, ktoré sú predmetom cenovej ponuky a za tie to ceny predmetný objekt zateplí. V prípade, že o to sám obstarávateľ požiada, naša spoločnosť predmetné jednotkové ceny opakujúce sa v objektoch SO01, SO02, SO03 prepočíta aritmetickým priemerom, pričom celková cena ponuky ostane nezmenená, to znamená vo výške xxx € s DPH, alebo taktiež ak o to sám obstarávateľ požiada, naša spoločnosť predmetné opakujúce sa položky rozdielnymi jednotkovými cenami môže zaokrúhliť smerom nadol.(...)“. V priloženom stanovisku spoločnosti KROS, a. s. sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Píšem e-mail ako vyjadrenie k dnešnej konzultácií k cenovej ponuke ktorú ste odovzdali do verejného obstarávania. Cenová ponuka bola spracovaná správne cez program CENKROS 4. Import zákazky prebehol v poriadku so všetkými položkami. Samotné nacenenie prebehlo pomocou programu CENKROS 4 a databázou od spoločnosti CENEKON vďaka čomu na zákazke mali pred vypočítavaním rabatu zjednotené ceny v jednotlivých objektoch. Samotný problém pri odovzdaní ponuky s rozdielnymi cenami vo viacerých objektoch nastal, pri použití funkcie v programe vhodnejšej na prácu s jednoobjektovou stavbou, ktorá spôsobila pri aplikovaní vo viacobjektovej stavbe rozdielne %-tuálne zmeny cien. Samotný rozpočet bol však spracovaný správne

internej kalkulácie firmy. Výslednú cenu stavby mala firma vypočítanú a stanovenú

svojho interného kalkulovania cien, no jednotlivé objekty sa pri postupnom použití funkcie Uprav cenu zmenili rôznym percentom čím došlo k rozpadu zjednotenia cien v objektoch. Vhodnejšia funkcia na aplikovanie rabatu sa v programe nachádza, firme XX som túto funkciu dnes objasnil. Tento problém nastáva aj u iných niekedy skúsenejších používateľov, kedy si neuvedomia čo môže niektorá funkcia spôsobiť.“ 25. V Zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 1 v bode C) Zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu vylúčenia sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Vylúčený bol uchádzač 17. Dôvodom vylúčenia bol neakceptovanie požadovaného vysvetlenia, ktoré bolo doručené komisii a komisia vyhodnocovala vysvetlenie a následne predmetné vysvetlenie bolo nedostatočné a keďže zmluva o dielo je súčasťou súťažných podkladov, komisia mala za to, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 že bod 9.9 bol porušený, pretože uchádzač mal nacenené v ponuke rovnaké položky s rôznymi cenami, preto bola ponuka vylúčená v súlade s ust. § 53 ods. 5 písm.

  1. d)ZVO.“ 26. V dokumente kontrolovaného označenom ako ,,Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ č. 07055/2021/VOaKI zo dňa 17.06.2021 (ďalej len ,,oznámenie o vylúčení“) doručenom navrhovateľovi toho istého dňa prostredníctvom IS ActiveProcurement sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,(...) Verejný obstarávateľ Vás dňa 20.05.2020 zmysle § 55 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon") žiadal prostredníctvom systému ActiveProcurement o vysvetlenie položiek výkazu výmer a tvorby jednotkových cien. Požadovaná odpoveď bola predložená v lehote do 5 pracovných dní, t.j. do 27.05.2021. Požadované vysvetlenie komisia neakceptovala nakoľko je nedostatočné a keďže zmluva o dielo je súčasťou súťažných podkladov, komisia má zato že bod 9.9 bol porušený, pretože vy ako uchádzač ste mal nacenené v ponuke rovnaké položky s rôznymi cenami, preto bude Vaša ponuka vylúčená v súlade s ust. § 53 ods. 5 písm.
  2. a)ZVO. (...)“. Právny rámec 27.

ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 28.

ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 29.

ust. § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 30.

ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 31.

ust. § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 a) uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok,

  1. b)ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky,
  2. c)uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do

  1. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
  2. piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje inak ako

prvého bodu, d) uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1,

  1. e)uchádzač nedoručí písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu,
  2. f)uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2,

  1. g)uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk,
  2. h)uchádzač sa pokúsil neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 32. Námietky navrhovateľa doručené úradu a kontrolovanému v podobe a v lehote stanovenej zákonom smerujú

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ považuje vylúčenie jeho ponuky za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní z nasledovných dôvodov: - Po prvé navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný nevyžadoval zábezpeku, a preto

§ 53ods.

5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní nemohol byť kontrolovaným vylúčený. - Po druhé navrhovateľ považuje odôvodnenie vylúčenia kontrolovaným, cit.: ,,požadované vysvetlenie navrhovateľa je nedostatočné“ za neurčité a nepreskúmateľné a v kontexte uvedeného má navrhovateľ za to, že postupom kontrolovaného došlo k porušeniu ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní porušením princípu rovnakého zaobchádzania a princípu transparentnosti, ako aj princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Zároveň navrhovateľ namieta, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie exaktne neuvádzal možný nesúlad ponuky navrhovateľa s návrhom zmluvy o dielo. Navrhovateľ zároveň uvádza, že rozdielne od kontrolovaného interpretuje ustanovenie bodu 9.9. návrhu zmluvy o dielo a nerozumie, z akého dôvodu by jednotkové ceny stavebnej práce a dodávky pre rôzne stavebné objekty mali byť rovnaké. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 33. V zmysle vyššie uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a teda, či dôvod, na ktorom kontrolovaný založil vylúčenie ponuky navrhovateľa bol zákonný. 34. Úrad úvodom konštatuje, že v procese vyhodnocovania ponúk, tak ako ostatne v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Zároveň dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28.09.2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. V rozpore s touto zásadou, a teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. Úrad tiež zdôrazňuje, že v zmysle § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. 35. Úrad zároveň poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne na nasledovnú časť, cit.: ,,Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.“ Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že v prípade ak kontrolovaný identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v ponuke je oprávnený žiadať navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky. Úrad uvádza, že inštitút vysvetlenia ponuky je významným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 36. Úrad preskúmaním oznámenia o vylúčení (bod 26 tohto rozhodnutia) zistil, že kontrolovaný vylúčenie ponuky navrhovateľa odôvodnil nasledovne, cit.: ,, ,,(...) Požadované vysvetlenie komisia neakceptovala nakoľko je nedostatočné a keďže zmluva o dielo je súčasťou súťažných podkladov, komisia má zato že bod 9.9 bol porušený, pretože vy ako uchádzač ste mal nacenené v ponuke rovnaké položky s rôznymi cenami, preto bude Vaša ponuka vylúčená v súlade s ust. § 53 ods. 5 písm.
  2. a)ZVO. (...)“. Úrad k uvedenému konštatuje, rovnako ako navrhovateľ v námietkach, že ust. § 53 ods. 5 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní ustanovuje vylučovací dôvod ponuky uchádzača na skutočnosti, že uchádzač nezloží zábezpeku

určených podmienok. Úrad ďalej poukazuje na bod 25 tohto rozhodnutia, kde zistil, že kontrolovaný v zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 1 uviedol, cit.: ,,Vylúčený bol uchádzač XX. Dôvodom vylúčenia bol neakceptovanie požadovaného vysvetlenia, ktoré bolo doručené komisii a komisia vyhodnocovala vysvetlenie a následne predmetné vysvetlenie bolo nedostatočné a keďže zmluva o dielo je súčasťou súťažných podkladov, komisia mala za to, že bod 9.9 bol porušený, pretože uchádzač mal nacenené v ponuke rovnaké položky s rôznymi cenami, preto bola ponuka vylúčená v súlade s ust. § 53 ods. 5 písm. d) ZVO.“. V kontexte uvedeného úrad konštatuje, že v danom prípade z dokumentácie kontrolovaného (konkrétne zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk č. 1), oznámenia o vylúčení, a vôbec z celkového procesu verejného obstarávania vrátane všetkých úkonov vykonaných účastníkmi konania vyplýva, že vylučovací dôvod

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nezloženia zábezpeky bol uvedený v oznámení o vylúčení zrejme omylom. Úrad svoje tvrdenie opiera aj o zistenie z výzvy na predkladanie (bod 20 tohto rozhodnutia) z ktorej vyplýva, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní nepožadoval zloženie zábezpeky. Úrad v kontexte uvedeného považuje kontrolovaným uvádzaný dôvod vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v oznámení o vylúčení za administratívnu chybu, ktorá vznikla pri vypracovaní tohto oznámenia. S ohľadom na uvedené úrad pristúpil k posúdeniu dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa v kontexte samotného obsahu vylúčenia uvedeného v oznámení o vylúčení. 37. Úrad ďalej uvádza, že samotnému vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala žiadosť o vysvetlenie ponuky, v ktorej kontrolovaný požadoval od navrhovateľa vysvetliť rozdiel v nacenených položkách výkazu výmer, ktorý navrhovateľ predložil v ponuke. Kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie konkretizoval, ktoré položky žiadal vysvetliť (viď bod 23 tohto rozhodnutia). Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný mal pochybnosti o ponuke navrhovateľa a preto správne zvolil postup

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Úrad ďalej poukazuje na odpoveď navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie z ktorej vyplýva, že navrhovateľ výkaz výmer nacenil cenárskym programom CENKROS
  2. Navrhovateľ zároveň dodal, že nakoľko súťaž mala tri rôzne objekty čo spôsobilo, že samotný program to vyhodnotil rozdielne s menšou percentuálnou zmenou ceny v opakovaných položkách (v priemere sa jednalo o rozdiel 0,10-0,30 eur na jednotlivej opakujúcej sa položke). Spôsob určenia jednotkovej ceny uvedených opakovaných položiek takto nacenil samotný program a

vyjadrenia dodávateľa softvéru - správne. Navrhovateľ zároveň poukázal, že kontrolovaný mal kritérium najnižšia cena, čo ako uchádzač splnil. Navrhovateľ zároveň potvrdil, že si stojí za svojimi cenami, ktoré sú predmetom cenovej ponuky a za tieto ceny predmetný objekt zateplí. Zároveň navrhovateľ kontrolovanému navrhol, že predmetné jednotkové ceny opakujúce sa v objektoch SO01, SO02, SO03 prepočíta aritmetickým priemerom, pričom celková cena ponuky ostane nezmenená vo výške xxx € s DPH, alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 predmetné opakujúce sa položky s rozdielnymi jednotkovými cenami zaokrúhli smerom nadol (viď bod 24 toho rozhodnutia). Úrad zároveň konštatuje, že navrhovateľ svoju odpoveď podložil aj stanoviskom správcu programu CENKROS 4 spoločnosťou KROS, a. s., z ktorého najmä vyplýva, cit.: ,,(...) Cenová ponuka bola spracovaná správne cez program CENKROS 4. Import zákazky prebehol v poriadku so všetkými položkami. Samotné nacenenie prebehlo pomocou programu CENKROS 4 a databázou od spoločnosti CENEKON vďaka čomu na zákazke mali pred vypočítavaním rabatu zjednotené ceny v jednotlivých objektoch. Samotný problém pri odovzdaní ponuky s rozdielnymi cenami vo viacerých objektoch nastal, pri použití funkcie v programe vhodnejšej na prácu s jednoobjektovou stavbou, ktorá spôsobila pri aplikovaní vo viacobjektovej stavbe rozdielne %-tuálne zmeny cien. Samotný rozpočet bol však spracovaný správne

internej kalkulácie firmy. Výslednú cenu stavby mala firma vypočítanú a stanovenú

svojho interného kalkulovania cien, no jednotlivé objekty sa pri postupnom použití funkcie Uprav cenu zmenili rôznym percentom čím došlo k rozpadu zjednotenia cien v objektoch.(...)“.

  1. V kontexte vyššie uvedeného v bodoch 37 a 38 tohto rozhodnutia má úrad za to, že navrhovateľ svojim vysvetlením objasnil skutočnosti, ktoré kontrolovaný požadoval v žiadosti o vysvetlenie vysvetliť. Navrhovateľ vysvetlil, aj na základe stanoviska spoločnosti KROS, a. s., že výkazy výmer naceňoval v systéme CENKROS
  2. Výslednú cenu stavby mal vypočítanú a stanovenú

svojho interného kalkulovania cien, no keďže ide o viacobjektovú stavbu jednotlivé objekty sa pri postupnom použití funkcie ,,Uprav cenu“ zmenili rôznym percentom, čím došlo k rozpadu zjednotenia cien v objektoch. Navrhovateľ zároveň kontrolovanému navrhol, že predmetné jednotkové ceny opakujúce sa v objektoch SO01, SO02, SO03 prepočíta aritmetickým priemerom, pričom celková cena ponuky ostane nezmenená vo výške xxx € s DPH, alebo predmetné opakujúce sa položky s rozdielnymi jednotkovými cenami zaokrúhli smerom nadol. Úrad tiež uvádza, že hoci kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie exaktne neuvádza možný nesúlad ponuky navrhovateľa s bodom 9.9 návrhu zmluvy o dielo, z vysvetlenia navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ vysvetlil nesúlad svojej ponuky v súlade s bodom 9.9 návrhu zmluvy o dielo, a teda vedel čo malo byť predmetnom vysvetlenia.

  1. V súvislosti s procesom vyhodnocovania ponúk vo verejnom obstarávaní úrad uvádza, že v tomto procese, tak ako počas celého verejného obstarávania, sú verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinní konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp proporcionality. V danom prípade úrad dáva do pozornosti najmä princíp proporcionality, ktorý zahŕňa dva definičné elementy, a to vhodnosť a potrebnosť. Vo svojej podstate tak vyžaduje, aby akékoľvek opatrenie verejného obstarávateľa/obstarávateľa bolo vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň, aby neprekračovalo mieru toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné. Ak teda existujú viaceré možnosti, ako dosiahnuť určitý cieľ, verejný obstarávateľ/obstarávateľ sa musia vždy zamyslieť, ktorú z nich využijú tak, aby čo najmenej obmedzili hospodárske subjekty vo vzťahu k povinnosti, ktorú majú realizovať, ako aj vo vzťahu k ich samotnej účasti vo verejnom obstarávaní. Princíp proporcionality sa obdobne ako ostatné princípy aplikuje vždy s prihliadnutím na konkrétnu skutkovú situáciu. Porušením princípu proporcionality môže byť vo všeobecnosti napríklad to, ak verejný obstarávateľa alebo obstarávateľ vylúči uchádzača, hoci sa dosiahnutie sledovaného cieľa, teda zabezpečenie ponuky súladnej s požiadavkami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa dá dosiahnuť inak. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15
  2. Úrad si dovoľuje tiež poukázať na Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
  3. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, kde sa v bode 101 okrem iného uvádza nasledovné cit.: ,,(...)Pri uplatnení nepovinných dôvodov vylúčenia by mali verejní obstarávatelia venovať osobitnú pozornosť zásade proporcionality. Menšie nedostatky by mali len za výnimočných okolností viesť k vylúčeniu hospodárskeho subjektu.(...)“. Z uvedeného možno konštatovať, že aj smernica kladie dôraz na princíp proporcionality a v prípade menej závažných nedostatkov v ponuke uchádzačov odporúča zvážiť vylúčenie uchádzačov. V danom prípade je potrebné poukázať, že v ponuke navrhovateľa sú pri rovnakých položkách stavebnej práce a dodávky vo väčšine jednotlivých stavebných objektov rozdiely v jednotkových cenách iba v desatinách centov (resp. jedno až dve eurá), s výnimkou položky pod kódom 979089702 Nájom kontajneru na stavebnú suť 5 m³, pri ktorej navrhovateľ jednotkovú cenu v jednotlivých výkazoch výmer nacenil v sume xxx Eur/xxx Eur/xxx Eur, čo robí rozdiel medzi najvyššou a najnižšou sumou za túto položku v hodnote 7,686 Eur. Vzhľadom na uvedené sa úrad prikláňa k názoru, že tieto nezrovnalosti možno charakterizovať ako „menšie nedostatky“, ktoré by vysvetlením bolo možné objasniť.
  4. Úrad zároveň dodáva, že inštitút vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania je zásah do práv uchádzača, ktorý má pôsobiť ultima ratio, t. j. má byť najkrajnejším prostriedkom po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov, ktoré poskytuje kontrolovanému zákon o verejnom obstarávaní.
  5. V kontexte vyššie uvedeného má úrad za to, že v danom prípade mal kontrolovaný znovu požiadať navrhovateľa o vysvetlenie ponuky vo svetle nových skutočností, najmä s poukazom na odpoveď navrhovateľa v kontexte žiadosti o vysvetlenie, v ktorej navrhovateľ kontrolovanému uviedol, že za účelom zosúladenia jednotkových cien pri jednotlivých stavebných objektov vykoná ich prepočet buď aritmetickým priemerom alebo zaokrúhlením smerom nadol tak, že celková ponúknutá cena vo výške xxx € s DPH bude rovnaká. Kontrolovaný v súlade s princípom proporcionality mal preto

názoru úradu požiadať navrhovateľa o zjednotenie jednotkových cien pre tú istú položku stavebnej práce a dodávky v súlade s bodom 9.9 zmluvy o dielo. Zároveň však v žiadosti o vysvetlenie by mal navrhovateľa upozorniť, že zjednotením jednotkových cien pre tú istú položku stavebnej práce a dodávky v celom diele v súlade s bodom 9.9 zmluvy o dielo nemôže dôjsť k zmene ponuky - zmene celkovej ceny, ktorú navrhovateľ ponúkol v návrhu na plnenie kritéria. Úrad má za to, že pokiaľ celková ponuková cena zostane rovnaká, zosúladením jednotkových cien pre tú istú položku stavebnej práce a dodávky v celom diele nedochádza k zmene ponuky. Úrad zároveň dodáva, že kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena, čo navrhovateľ svojou ponukou splnil. Úrad uvádza, že inštitút vysvetlenia ponuky je významným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. 44. Úrad ďalej poukazuje na body 25 a 26 tohto rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že kontrolovaný, resp. komisia vysvetlenie ponuky navrhovateľom neakceptovala, považovala ho za nedostatočné a zhodnotila, že došlo k porušeniu bodu 9.9 zmluvy o dielo, keďže navrhovateľ mal v ponuke nacenené rovnaké položky s rôznymi cenami. Úrad na tomto mieste dáva do pozornosti, že kontrolovaný si v súťažných podkladoch v kapitole B.2 OBCHODNÉ PODMIENKY DODANIA PREDMETU ZÁKAZKY (NÁVRH ZMLUVY) v článku IX Cena diela v bode 9.9 stanovil nasledovnú zmluvnú podmienku, cit.: ,,Jednotkové ceny, uvedené v Rozpočte, sú pre tú istú položku stavebnej práce a dodávky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 rovnaké pre celé Dielo.“. Z uvedenej zmluvnej podmienky

úradu vyplýva, že kontrolovaný požadoval aby jednotkové ceny uvedené v rozpočte boli pre tú istú položku stavebnej práce a dodávky rovnaké pre celé dielo, čiže kontrolovaný nerozlišoval medzi jednotlivými objektmi predmetu zákazky. Naopak navrhovateľ uvedenú zmluvnú podmienku chápe, ako sám v námietkach uvádza, nasledovne, cit.: ,,za „tú istú položku stavebnej práce a dodávky“ považuje položku stavebnej práce a dodávky pre jeden stavebný objekt“.

  1. Úrad má za to, že navrhovateľ sa mylne domnieva, že jednotkové ceny za tú istú položku stavebnej práce a dodávky majú platiť samostatne pre jednotlivé stavebné objekty. K tvrdeniu navrhovateľa, že mu nie je jasné, z akého dôvodu by jednotkové ceny stavebnej práce a dodávky pre rôzne stavebné objekty mali byť rovnaké, úrad uvádza, že ak mal navrhovateľ pochybnosti o uvedenej zmluvnej podmienke mal využiť inštitút vysvetlenia súťažných podkladov. V námietkach proti vylúčeniu ponuky je už neskoro poukazovať na nejasnosť zmluvnej podmienky. Kontrolovaný je povinný vyhodnocovať ponuky v súlade so súťažnými podkladmi.
  2. Ako už úrad uviedol v bode 36 tohto rozhodnutia, úrad posudzoval dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa v kontexte samotného obsahu vylúčenia uvedeného v oznámení o vylúčení. Navrhovateľ v námietkach poukazuje, že kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení obmedzil len na konštatovanie, že požadované vysvetlenie navrhovateľa je nedostatočné, čo považuje za neurčité a nepreskúmateľné. Úrad po preskúmaní oznámenia o vylúčení považuje oznámenie o vylúčení za nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné. Úrad opätovne dáva do pozornosti princíp transparentnosti a v súvislosti s úkonom vylúčenia uchádzača, resp. jeho ponuky, je potreba uplatnenia tohto princípu priamo upravená v ustanovení § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, a to v podobe povinnosti verejného obstarávateľa nielen oznámiť uchádzačovi vylúčenie, no zároveň takéto vylúčenie odôvodniť. Zákon síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu má verejný obstarávateľ svoje rozhodnutie odôvodniť, avšak súladné s princípom transparentnosti je, ak uchádzačovi poskytne čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať predmetné rozhodnutie (v danom prípade rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa) bez akýchkoľvek pochýb o jeho správnosti. Preskúmateľné, a teda transparentné oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača obsahuje náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčiť ponuku uchádzača.
  3. Úrad po dôslednom preskúmaní a posúdení existujúceho skutkového stavu v danom prípade dospel k záveru, že kontrolovaný nebol oprávnený vylúčiť ponuku navrhovateľa z predmetnej podlimitnej zákazky z dôvodu uvedeného v rámci oznámenia o vylúčení. Úrad opätovne konštatuje, že vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Úrad má za to, že v danom prípade kontrolovaný nepostupoval v súlade s § 53 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní najmä princípom proporcionality. V súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
  4. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES má úrad za to, že v danom prípade je možné, aby kontrolovaný postupoval v súlade s princípom proporcionality a požiadal navrhovateľa o zjednotenie jednotkových cien pre tú istú položku stavebnej práce a dodávky v súlade s bodom 9.9 zmluvy o dielo, nakoľko nedostatky v ponuke navrhovateľa je možné vysvetlením ponuky jednoducho vysvetliť, odstrániť tak, že nedôjde k zmene ponukovej ceny navrhovateľa. Úrad zároveň dodáva, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 vysvetlením ponuky navrhovateľa nedôjde ani k vzniku dvoch rôznych návrhov na plnenie kritérií, pretože celková cena ponúknutá uchádzačom sa meniť nebude, a aj vzhľadom na uvedené nie je potrebné uplatniť výkladové stanovisko úradu č. 1/2021, na ktoré v námietkach navrhovateľ poukazuje. Úrad v tejto súvislosti záverom s poukazom na rozsudok SD EÚ T-195/08 zo dňa
  5. decembra 2009 vo veci Antwerpse Bouwerken vs. Európska komisia uvádza, že čisto doslovný a striktný výklad by viedol k zamietnutiu hospodársky výhodnejších ponúk z dôvodu opomenutia alebo zjavnej a nepodstatnej vecnej chyby, čo, ako správne uvádza Komisia, nie je v konečnom dôsledku zlučiteľné so „zásadou hospodárnosti“.
  6. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 49.

ust. § 175 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti a) odstrániť protiprávny stav alebo b) zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 50.

ust. § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 51. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. ods. 1 písm.
  3. a)v spojení s § 175 ods. 8 písm.
  4. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že postupom kontrolovaného bol porušený § 10 ods. 2 a § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 5 písm.
  5. d)zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku nezákonného vylúčenia ponuky navrhovateľa sa kontrolovaný ukrátil o možnosť získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenie zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 52. Úrad ako návod pre kontrolovaného na predchádzanie vyššie uvedenému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní v súlade s § 175 ods. 8 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti v druhovo rovnakej veci postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, to znamená, aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu uchádzača, vzbudzovali pochybnosti. Osobitne dáva Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 úrad do pozornosti princíp transparentnosti, ktorý stanovuje požiadavku na jednoznačnosť, predvídateľnosť a prehľadnosť postupov verejného obstarávateľa a tiež obmedzuje svojvoľnosť konania vo verejnom obstarávaní. Rovnako úrad dáva do pozornosti aj princíp proporcionality, ktorého podstatou je, aby verejný obstarávateľ neprekračoval hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie cieľov. Aj preto možno verejnému obstarávateľovi odporučiť, aby sa pri každom rozhodovaní v procese verejného obstarávania zamyslel nad tým, či nemožno vzniknutú situáciu vyriešiť aj menej obmedzujúcim opatrením, samozrejme, za súčasného dodržania ostatných princípov vo verejnom obstarávaní. V prípade, že bude mať kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky pochybnosti alebo u neho budú pretrvávať nejasnosti ohľadom ponuky, úrad mu odporúča v budúcnosti využiť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj opakovane. 53. Úrad záverom (obiter dictum) konštatuje, že sa v predmetnom konaní nezaoberal navrhovateľom spomínanou zákazkou kontrolovaného na predmet „Zníženie energetickej náročnosti pavilónu „D“ Obchodnej akadémie Nitra“ zverejnenou vo Vestníku č. 136/2019 dňa 10.07.2019 pod značkou 16413 –WYP, nakoľko nedisponuje dokumentáciou k spomínanej zákazke a nevie relevantne posúdiť tvrdenia navrhovateľa v námietkach. V tejto súvislosti úrad poukazuje na skutočnosť, že konanie o námietkach má kontradiktórny charakter a úrad nemá zákonnú povinnosť vyhľadávať dôkazy. Kaucia 54.

ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 55. V súlade s predchádzajúcim bodom tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu, ktorú zložil na účet úradu dňa 28.06.2021 kauciu vo výške 2000,- EUR, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 56.

ust. § 175 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 57. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ, 2. Nitriansky samosprávny kraj, Rázusova 2/A, 949 01 Nitra, IČO: 37861298 – kontrolovaný. Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.