ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Odbor dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 19. 7. 2021 Číslo: 7889-6000/2021 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača N (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Budova jedálne v areáli základnej školy v Garajoch“ vyhlásenom verejným obstarávateľom Obec Gajary, Hlavná 67, 900 61 Gajary, IČO: 00 304 743 (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 87/2021 z 14. 4. 2021 pod značkou 18723 - WYP, vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obec Gajary, Hlavná 67, 900 61 Gajary, IČO: 00 304 743 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Budova jedálne v areáli základnej školy v Garajoch vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 87/2021 z

2. 2021 pod značkou 18723 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to uskutočniť opravu oznámenia o vylúčení, konkrétne listu s názvom „Budova jedálne v areáli základnej školy v Gajaroch – vylúčenie ponuky“ z
4. 2021, ktorý adresoval uchádzačovi N, nasledovným spôsobom: - vo výrokovej časti vylúčenia uviesť ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní

, ktorého vylučuje ponuku navrhovateľa a v odôvodnení vylúčenia zdôvodniť tento dôvod vylúčenia v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, - vypustiť z odôvodnenia vylúčenia dôvod vylúčenia navrhovateľovej ponuky

podbodu 6.11., bodu „Požiadavky na štruktúru a obsah ceny v ponuke“ súťažných podkladov vrátane jeho odôvodnenia, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. O d ô v o d n e n i e: 1. Navrhovateľ 14. 6. 2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa 14. 6. 2021 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému https://josephine.proebiz.com . 2. Úrad vo veci námietok navrhovateľa uvádza, že tieto námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti v zmysle ust. § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému https://josephine.proebiz.com, ktorým sa realizuje verejné obstarávanie, a to 13. 5. 2021 o 9:26:28 hod.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu, táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Z § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu

2. 2021 kauciu vo výške 2 000,- EUR. Na základe uvedeného má úrad za to, že s podaním námietok v predmetnej veci boli splnené procesné podmienky pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Námietky navrhovateľa
3. Navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk predložil do verejného obstarávania svoju ponuku, pričom

zápisnice z otvárania ponúk sa umiestnil v poradí na prvom mieste, nakoľko predložil ponuku s najnižšou cenou. 4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že mu kontrolovaný 19. 5. 2021 doručil žiadosť o vysvetlenie ponuky z dôvodu pochybnosti o úplnosti ponuky ako aj o ponúkanej cene diela. Navrhovateľ cituje zo žiadosti o vysvetlenie, nasledovné, cit.: „podrobne vysvetliť, či je v prípade mimoriadne nízkej celkovej ceny ponuky zohľadňovaná aj dodávka stavebných objektov vzduchotechniky, ktoré v ocenenom výkaze výmer úplne absentujú a teda existuje dôvodná pochybnosť, či je uchádzačom zmluvou o dielo ponúkané plnenie objektívne možné.“ 5. Navrhovateľ poukazuje, že na predmetnú žiadosť odpovedal listom „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie“ doručeným kontrolovanému 23. 5. 2021, v ktorom uviedol, cit.:

1. a)ním predložená cenová ponuka vo výške 284 481,72 EUR s DPH spolu s návrhom zmluvy o dielo na stavebné práce zahŕňa celé požadované plnenie predmetu zákazky vrátane objektov „vzduchotechnika kuchyňa“ a „vzduchotechnika zázemie“,
2. b)položky vo výkaze výmer, ktoré zahŕňajú dodávky stavebných objektov vzduchotechniky sú v časti „Zdravotechnika“ v kapitole zvislé konštrukcie v položkách 23 a 24 týkajúcich sa lapača tukov,
3. c)svojou ponukou na viacerých miestach navrhovateľ deklaruje úplný súlad s projektovou dokumentáciou k Zákazke a
4. d)jeho ponuka je aj výsledkom dobrých obchodných vzťahov s obchodnými partnermi a dlhodobými dodávateľmi profesií. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 Navrhovateľ ďalej uvádza, že ako dôkaz kontrolovanému predložil ako prílohu č. 1 k Vysvetleniu aj podrobný rozpis položiek VZT + ZDT od jeho subdodávateľa, spoločnosti S. 6. Navrhovateľ mal na základe uvedeného za to, že vysvetlením, ktoré doručil kontrolovanému dostatočne vyvrátil obavy z úplnosti jeho ponuky a jej súladu s projektovou dokumentáciou ako aj to, že sa ponuka javila kontrolovanému ako mimoriadne nízka vo vzťahu k obstarávanému predmetu zákazky. 7. Navrhovateľ ďalej cituje odôvodnenie vylúčenia (pozri bod 82 tohto rozhodnutia). 8. Navrhovateľ poukazuje na to, že 11. 6. 2021, teda skôr ako uplynula lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, mu bolo prostredníctvom informačného systému Josephine doručené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, kde bol ako úspešný uchádzač označená spoločnosť Ú. 9. Navrhovateľ uvádza, že s ohľadom na uvedené skutočnosti je presvedčený o tom, že konanie kontrolovaného je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a je nedôvodné. 10. Navrhovateľ poukazuje na to, že

§ 53ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný je mu povinný písomne oznámiť vylúčenie s uvedením dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky určenými verejným obstarávateľom. 11. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie špecifikoval nesúlad jeho ponuky s technickými špecifikáciami tak, že vo výkaze výmer úplne absentujú objekty vzduchotechniky („vzduchotechnika kuchyňa“ a „vzduchotechnika zázemie“ – ďalej len „objekty vzduchotechniky“). 12. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že vo svojom vysvetlení uviedol a potvrdil, cit.: „

1. a)ním predložená ponuka obsahuje obidve spomenuté položky objektov vzduchotechniky, keďže tieto sú obsiahnuté v cenovej kalkulácii v časti „Zdravotechnika“ v kapitole zvislé konštrukcie v položkách 23 a 24 týkajúce sa lapača tukov a jeho montáže, a je nutné konštatovať, že v cenovej kalkulácii uchádzača neabsentujú, ale sú uvedené na uvedenom mieste cenovej kalkulácie,
2. b)Navrhovateľ v ponuke predložil podpísaný návrh zmluvy o dielo, z ktorého jednoznačne vyplýva jeho záväzok zhotoviť dielo

projektovej dokumentácie, ktorá je na strane prílohou č. 2 zmluvy, a v nej sú všetky požiadavky na objekty vzduchotechniky jasne zadefinované,

1. c)Navrhovateľ ako dôkaz k vysvetleniu ponuky predložil aj dôkaz od jeho subdodávateľa, spoločnosti S (ktorý by v prípade úspechu navrhovateľa realizoval plnenia týkajúce sa objektov vzduchotechniky a lapača tukov typu LT3 ich montáže) s rozpisom všetkým ním ponúkaných položiek, čo jednoznačne potvrdzuje, že ceny za objekty vzduchotechniky sú naozaj zahrnuté v časti „Zdravotechnika“ v kapitole zvislé konštrukcie v položkách 23 a 24.
2. d)z dôkazu predloženého spoločnosťou S a výkazu výmer predloženého uchádzačom je zrejmé, že cena ponúkaná navrhovateľom za objekty vzduchotechnika a položky 23 a 24 hárku „Zdravotechnika“ vo výške 3 250 EUR plus ceny montáže 82,358 EUR bez DPH je reálna a súladná s § 18 zákona o cenách, pričom cena zhŕňa aj primeraný 8% zisk“ a je teda

navrhovateľa nutné konštatovať, že jeho ponuka je v súlade so všetkými technickými Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky určenými kontrolovaným.

1. Navrhovateľ má za to, že z predloženého podpísaného návrhu zmluvy o dielo musí byť kontrolovanému zrejmé, že je pripravený k poskytnutiu predmetu plnenia zákazky v celom rozsahu tak, ako bol špecifikovaný v súťažných podkladoch, ako aj v ich prílohách (Projektovej dokumentácii a výkaze výmer).
2. Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že v zmysle odseku 3.8 zmluvy o dielo výslovne deklaroval, že pred podpisom zmluvy zvážil a odborne posúdil všetky riziká spojené s realizáciou diela, zobral do úvahy rozsah potrebných materiálov, prác a služieb potrebných na dokončenie diela ako celku a tieto zahrnul do ceny diela.
3. Navrhovateľ k zaslanej žiadosti o vysvetlenie podotýka, že aj napriek tomu, že žiadosť o vysvetlenie obsahovala požiadavku na vysvetlenie mimoriadne nízkej cenovej ponuky, kontrolovaný stanovil lehotu na vysvetlenie len 2 pracovné dní, a teda

navrhovateľa kontrolovaný nedodržal zákonnú lehotu 5 pracovných dní na zaslanie vysvetlenia a ani základnú zásadu počítania lehôt, teda že v prípade, že posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo štátny sviatok, lehota sa končí nasledujúci pracovný deň. 16. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nevidí žiaden dôvod na to, aby sa hodnotiacej komisii kontrolovaného javila jeho ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k obstarávanému predmetu zákazky, keďže (

1. i)Predpokladaná hodnota zákazky bola určená na 264 031,09 EUR bez DPH (ďalej len „PHZ“) a predložená ponuka navrhovateľa je vo výške 237 068, 10 EUR bez DPH, teda len o 10,21 % nižšia od hodnoty PHZ a (
2. ii)Ponuka predložená navrhovateľom je len o 5,42 % nižšia ako druhá predložená ponuka (pozn.: ponuku predložili len dvaja uchádzači).

navrhovateľa neexistuje žiadny zákonný dôvod, ktorý by vyvolal pochybnosti o neprimerane nízkej ponuke.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný žiadal vo svojej žiadosti o vysvetlenie, podrobne zdôvodniť mimoriadne nízku ponuku s tým, že odôvodnenie musí obsahovať všetky prvky kalkulačného vzorca vo vzťahu k ponúkanému predmetu zákazky ako kontrolovaný uviedol v žiadosti o vysvetlenie, a to: Vlastné náklady výroby
8. Priamy materiál Priame mzdy Náklady na prevádzku stavebných strojov a zariadení Ostatné priame náklady Poddodávky Výrobná réžia (Technologická VR, Všeobecná VR) Vlastné náklady výkonu Správna réžia Úplné vlastné náklady výkonu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
9. Zisk Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný dokonca uviedol aj to, aká musí byť

jeho názoru výška rentability a potrebný zisk stavebnej firmy. 18. Navrhovateľ v kontexte uvedeného uvádza, cit.: „

1. a)Z výkazu výmer predloženého v ponuke a z vysvetlenia je zrejmé, že cenu za objekty vzduchotechniky a položku č. 24 hárku Zdravotechnika (bez montáže) navrhovateľ stanovil vo výške 3 250,- EUR bez DPH, a teda s 8 % maržou (ponuka subdodávateľa S predložená vo vysvetlení je 2 990,- EUR bez DPH, pričom uvedenú maržu navrhovateľ bez akýchkoľvek pochybností považuje za dostatočnú a primeranú.
2. b)Navrhovateľ má dlhodobé obchodné vzťahy so svojimi osvedčenými dodávateľmi aj vďaka propartnerskej platobnej disciplíny, na základe ktorých získal aj osobitne výhodné podmienky, na základe ktorých má aj nižšie nákupné ceny niektorých položiek, uvedené však rozhodne nemôže byť vykladané v neprospech navrhovateľa.“ 19. Navrhovateľ podotýka, že kontrolovaný nie je oprávnený akýmkoľvek spôsobom uchádzačovi diktovať, akým spôsobom si majú určovať svoje ceny a návratnosť ich nákladov a ani aký by mali mať zisk z podnikania (V žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný dokonca výslovne uvádza, cit.: „V súčasnosti ani 20% rentabilita k spracovateľským nákladom nevystihuje objektívne potrebný zisk stavebnej firmy.“). 20. Navrhovateľ má za to, že je vždy na dodávateľoch, aby si zvážili svoje náklady a zisk z podnikania a tak predložili svoje ponuky.

navrhovateľa kontrolovaný nemá právomoc súkromnej spoločnosti nejako určovať, resp. poučovať ju o tom, s akým ziskom má svoju podnikateľskú činnosť vykonávať.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že úrad vo svojich rozhodnutiach konštatuje, že maržu si uchádzač nemusí ani započítať do každej cenovej položky (Rozhodnutie Rady úradu č. 12204-9000/2020 z
3. 2020., z ktorého, cit.: „Navrhovateľ predložením cenových ponúk od jednotlivých spoločnosti

úradu deklaroval, že dokáže materiálové položky zabezpečiť za ceny uvedené v cenových ponukách . (...) Rada k tomuto bodu vylúčenia uvádza, že má za to, že uchádzači pri tvorbe svojej ponuky nemusia započítavať zisk na každej jednej (hoci aj nepatrnej) materiálovej položke. Uvedené

rady nerozporuje ani žiadne zákonné ustanovenie. Započítanie zisku je na každom jednom uchádzačovi, ide v princípe o individuálne rozhodnutie každého uchádzača. Zisk si vytvára každý uchádzač na samotnej zákazke ako takej, teda zákazke ako celku, pričom si vie každý uchádzač zisk rozvrhnúť do viacerých položiek (nie je do tých materiálnych) ako je napr. cena práce, ostatné priame náklady, poddodávky apod.“). 22. Navrhovateľ uvádza, že nie je možné v žiadnom prípade akceptovať argumentáciu kontrolovaného týkajúcu sa

neho akceptovateľnej minimálnej úrovni zisku, a už vôbec nie na úrovni 20%. Navrhovateľ ďalej uvádza, že práve v dnešnej ťažkej dobe zapríčinenej pandemickou situáciou sa všetky, nielen stavebné firmy, snažia o získanie každej zákazky, samozrejme so započítaním pre nich akceptovateľného zisku.

navrhovateľa je absurdné konštatovať, že minimálna marža musí byť 20%, pri takejto filozofii by musel kontrolovaný predmetné verejné obstarávanie zrušiť, lebo ponuka druhého uchádzača v poradí nemôže mať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 započítanú maržu na úrovni 20% (jeho ponuka bola len o 5,42% vyššia ako ponuka navrhovateľa, a ten kalkuloval s 8% maržou). 23. Navrhovateľ k pozmenenému výkazu výmer uvádza, že v ponuke predložil vyplnenú tabuľku v požadovanej štruktúre, ktorej vzor bol súčasťou súťažných podkladov v súlade s podrobnými inštrukciami uvedenými v bode 6 súťažných podkladov, len objekty vzduchotechniky zahrnul do inej položky, resp. iných položiek vo výkaze výmer.

navrhovateľa uvedené nemôže mať za následok vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania, keďže ide len o chybu formálneho charakteru (v jednej položke sú zahrnuté aj dve ďalšie.) Navrhovateľ uvádza, že vysvetlením ponuky nedochádza k jej zmene, keďže uvedené tzv. rozkalkulovanie položiek nemá vplyv na zmenu ceny diela a ani sa žiadnym spôsobom nemení ponúkaný predmet plnenia.

1. Navrhovateľ opätovne poukazuje na to, že položky vzduchotechniky v celkovej štruktúre v položkách výkazu výmer zahrnuté boli a navrhovateľ opakovane deklaroval, že jeho ponuka zodpovedá projektovej dokumentácií a zohľadňuje požadované plnenie predmetu zákazky.
2. Navrhovateľ podotýka, že konanie kontrolovaného je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže - Kontrolovaný porušil princípy platné vo verejnom obstarávaní, najmä princíp hospodárnosti a efektívnosti, keďže ponuka navrhovateľa by sa po hodnotení kritérií na vyhodnotenie ponúk umiestnila ako prvá v poradí a kontrolovaný ju bez zákonného dôvodu a posúdenia všetkých okolností vo vzájomných súvislostiach vylúčil, - V zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť kontrolovanému dodržať princíp transparentnosti, ktorého zmyslom okrem iného je, aby všetky úkony a postup kontrolovaného vykonávané v procese verejného obstarávania, boli preskúmateľné, jasné, zrozumiteľné a aby nevzbudzovali pochybnosti o dôvodoch jednotlivých krokov kontrolovaného, a to predovšetkým z toho dôvodu, aby sa umožnilo všetkým priemerne oboznámeným a obvykle obozretným hospodárskym subjektom, ktoré sa zúčastňujú na verejnom obstarávaní, pochopiť ich zmysel a vykladať ich rovnakým spôsobom.
3. Navrhovateľ uvádza, že samotné vylúčenie z verejného obstarávania je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný sa uchýlil k najhrubšiemu zásahu do práv navrhovateľa jeho vylúčením.

navrhovateľa vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania by malo predstavovať prostriedok ultima ratio. Navrhovateľ upozorňuje na to, že aj zo súdnej praxe vyplýva, že k vylúčeniu uchádzača má verejný obstarávateľ pristupovať vždy len v krajnom prípade a má venovať vždy zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania najmä potom pri posudzovaní existencie dôvodov na vylúčenie ponuky uchádzača, kedy má verejný obstarávateľ dbať na to, aby dostatočne materiálne posúdil všetky relevantné skutočnosti.

1. V návrhu na rozhodnutie navrhovateľ uviedol, že na základe vyššie uvedených skutočností má za preukázané, že vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania bolo vykonané v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a preto navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav tým, že kontrolovanému nariadi zrušiť rozhodnutie o vylúčení jeho ponuky z verejného obstarávania z
3. 2021 a opätovne vyhodnotiť ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 28.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo 14. 6. 2021. 29.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 30.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný doručil úradu
4. 2021 písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, a dokumentáciu v listinnej podobe k predmetnému obstarávaniu, v ktorej sa nachádzal aj prístup do elektronického komunikačného nástroja JOSEPHINE na portáli https://josephine.proebiz.com. Úrad konštatuje, že kontrolovaný predložil kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu
7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
8. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení uvádza, že námietky navrhovateľa považuje za nedôvodné a trvá na vylúčení navrhovateľa z dôvodov uvedených v oznámení o vylúčení.
9. Kontrolovaný ďalej uvádza, že po preskúmaní ponuky navrhovateľa komisia poverená hodnotením ponúk zistila, že ním ponúknutá cena vychádzala z ocenenia svojvoľne pozmeneného výkazu výmer, v ktorom v porovnaní s výkazom výmer obsiahnutým v súťažných podkladoch úplne absentovali dva objekty vzduchotechniky a to v členení vzduchotechnika kuchyňa a vzduchotechnika zázemie a teda predložená ponuka nebola v súlade s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky určenými verejným obstarávateľom. Kontrolovaný ďalej uvádza, že na základe tejto skutočnosti bol navrhovateľ vyzvaný na vysvetlenie svojej ponuky a zisteného nesúladu jeho ponuky s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v súťažných podkladoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
10. Kontrolovaný poukazuje na to, že komisia na vyhodnotenie ponúk po oboznámení sa s obsahom vysvetlenia doručeného zo strany navrhovateľa a jeho následnou podrobnou analýzou zistila nasledovné skutočnosti, cit.: „Uchádzač vo svojom vysvetlení tvrdí, že absentujúce dva objekty vzduchotechniky a to v členení vzduchotechnika kuchyňa a vzduchotechnika zázemie, čo predstavuje 4 listy výkazu výmer v XLS súbore (2x krycí list, 2x položkový list) ocenil v predloženom výkaze výmer v rámci vecne úplne odlišného objektu zdravotechniky a to v rámci položky lapač tukov, čím svojvoľne agregoval položky technicky úplne odlišného charakteru. Toto stanovisko nemožno definovať inak ako pokus špekulatívne dodatočne meniť ponuku, ktorá primárne nebola v súlade s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky určenými verejným obstarávateľom, nakoľko objekty vzduchotechniky v predloženej ponuke reálne chýbajú. Daným vysvetlením teda uchádzač potvrdil, že porušil podmienky stanovené verejným obstarávateľom v bode 6 súťažných podkladov, ktoré presne stanovovali požiadavky na štruktúru a obsah ceny v ponuke. Cenová ponuka od spoločnosti S o ktorú uchádzač opiera svoje vysvetlenie, rovnako ako ponuka uchádzača, neobsahuje jednotlivé položky a jednotkové ceny, je v nej napísaná iba celková cena a teda je nepreskúmateľná. Operatívne uskutočnený prieskum trhu uskutočnený dopytovaním troch nezainteresovaných subjektov naopak kontrolovanému jasne preukázal, že celková cena za požadované celkové plnenie deklarovaná spoločnosťou S vo výške 3 065,769 bez DPH je z hľadiska aktuálnych trhových cien úplne nereálna a je len účelovou fikciou, nakoľko uvedená celková cena nedosahuje ani len cenníkovú cenu jedného z požadovaných komponentov. (Ventilátor ROSENBERG alebo ekvivalent a príslušenstvo UNO-ME 80-500-G 6HA http://www.rosenberg.be/documents/catalog/f1850002.xml?lang=en cena 3.451,64EUR) Cenový rozptyl reálnych ponúk na objekty vzduchotechniky v zmysle absentujúcich objektov z výkazu výmer je aktuálne v rozmedzí od 16 651, 59 do 19 189,00 EUR bez DPH. (Indikatívne cenové ponuky z operatívneho kontrolovaného trhového prieskumu sú súčasťou dokumentácie.) Ďalej je potrebné uviesť, že predložené prílohy vysvetlenia z pohľadu IT vykazujú podstatné znaky dodatočného pozmeňovania dokumentu a boli zjavne vytvárané až po lehote na predkladanie ponúk. Všetky sú vytvorené na 99% na jednom PC (keďže je to na systéme MacOS, dokonca na jednej verzii, čo je dosť mala pravdepodobnosť), ktorý je menej používaný ako Windows, ďalej boli prílohy vytvárane tesne pred uploadom do systému Josephine, pečiatka je evidentný scan, keďže je na PDF jasne vidieť, že pečiatka sa nachádza za textom. Cela ponuka je vytváraná vo worde (je to aj viditeľné vo vlastnostiach PDF), avšak náslendá konverzia do PDF znemožňuje identifikovať vlastnosti dokumentu (autora a dátum vytvorenia).“
11. Kontrolovaný uvádza, že na základe uvedených zistení komisia na hodnotenie ponúk ustálila, že porušenie povinnosti navrhovateľa splniť požiadavky na štruktúru a obsah ceny v ponuke, ktoré boli stanovené v bode 6 súťažných podkladov napriek podanému vysvetleniu uchádzača z
13. 2021 trvá a preto navrhla kontrolovanému, aby v súlade s bodom 6.11 súťažných podkladov ponuku uchádzača N z dôvodu nedodržania podmienok stanovených verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch vylúčil. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v prípade ak by ho nevylúčil, postupoval by v rozpore s podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch a zároveň by sa dopustil preukázateľného porušenia princípu rovnakého zaobchádzania, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 nakoľko by protiprávne diskriminoval ponuku druhého uchádzača, ktorý na rozdiel od navrhovateľa všetky podmienky stanovené v súťažných podkladoch dodržal.
14. Kontrolovaný ďalej uvádza, že neobstojí ani argument navrhovateľa ohľadne porušenia princípu hospodárnosti a efektívnosti zo strany kontrolovaného. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ponuka navrhovateľa by sa totiž v prípade, ak by sa identického porušenia povinnosti splniť požiadavky na štruktúru a obsah ceny v ponuke v rovnakom rozsahu dopustil druhý uchádzač v hodnotení použitím stanoveného kritériá na prvom mieste neumiestnila. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že dôvodom umiestnenia sa ponuky navrhovateľa na prvom mieste bolo práve ocenenie chýbajúcich objektov a teda by navrhovateľ získal pozíciu úspešného uchádzača v danom verejnom obstarávaní protiprávne na základe porušenia povinnosti.
15. Kontrolovaný na základe uvedeného konštatuje, že vylúčenia navrhovateľa nebolo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, naopak bolo výsledkom konzekventného postupu plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania a žiada úrad, aby námietky navrhovateľa zo
17. 2021 zamietol v celom rozsahu ako nedôvodné a potvrdil správnosť postupu kontrolovaného. Zistenia úradu
18. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 87/2021 zo
20. 2021 pod značkou 18723 – WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky „Budova jedálne v areáli základnej školy v Gajaroch“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 264 031,09 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Verejné obstarávanie prebieha prostredníctvom informačného systému https://josephine.proebiz.com. V lehote na predkladanie ponúk, t.j. do
22. 2021 do 10:00 hod. predložili ponuku 2 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo
24. 2021 od 10:30 hod. Kontrolovaný
26. 2021 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 v spojení s 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ

2. 2021 odpovedal kontrolovanému na predmetnú žiadosť o vysvetlenie ponuky. Kontrolovaný doručil
4. 2021 navrhovateľovi oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania. Navrhovateľ následne doručil
6. 2021 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

1. V podbode 2.3, bodu 2 „Predmet zákazky“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Uchádzač je povinný pripraviť a vypracovať svoju ponuku s odbornou starostlivosťou, pričom musí vychádzať z podkladov a podmienok stanovených v týchto súťažných podkladov, ich prílohách a v priloženej projektovej dokumentácii.
2. V bode 6 „Požiadavky na štruktúru a obsah ceny v ponuke“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „6.
3. Cena v ponuke za predmet zákazky musí byť stanovená

§ 3zákona č.

18/96 Z. z. o cenách v zmení neskorších predpisov a vyhlášky MF SR č. 87/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a musí byť uvedená v EUR. 6.2. Do konečnej ceny, ktorá bude zmluvnou cenou, musia byť započítané všetky výdavky uchádzač súvisiace s realizáciou predmetu zákazky

projektovej dokumentácie, ktorá Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 je prílohou č. 1 týchto súťažných podkladov a

požiadaviek uvedených v zmluve o dielo, ktorá je prílohou č. 2 týchto súťažných podkladov. 6.

1. V cene musia byť zahrnuté všetky náklady spojené s realizáciou predmetu zákazky, vrátane všetkých súvisiacich služieb a poplatkov. Záujemca je pred predložením svojej ponuky povinný vziať do úvahy všetko, čo je nevyhnutné na úplné a riadne plnenie zmluvy, pričom do svojich cien zahrnie všetky náklady spojené s plnením predmetu zákazky, ktoré uchádzač oceňujúci ponuku s odbornou starostlivosťou preukázateľne mohol a mal predvídať. 6.
2. Pri určovaní cien jednotlivých položiek je potrebné venovať pozornosť všetkým prácam, zabudovaným materiálom a nadväzným činnostiam, ako aj od zhotoviteľa požadovaným úkonom a službám

pokynov a podmienok, ktoré sú uvedené v predmete verejného obstarávania a v zmluve o dielo. (...) 6.8 Pri vypĺňaní výkazu výmer je potrebné, aby uchádzač dodržal tieto zásady: - musí uviesť jednotkovú cenu každej položky prác, použitého materiálu a služieb uvedených v súpise položiek, - cena príslušnej položky práce, použitého materiálu alebo služby je daná súčinom jednotkovej ceny a množstva uvedeného k danej položke, - celková cena za všetky práce, použité materiály a služby súvisiace s predmetom zákazky je daná súčtom cien jednotlivých položiek použitých materiálov, prác a služieb, - zaokrúhľovanie jednotkových cien a celkovej ceny na 2 desatinné miesta musí byť v zmysle matematických pravidiel. (...) 6.11 V prípade, že cena navrhnutá uchádzačom nebude určená požadovaným spôsobom, ponuka uchádzača bude vylúčená z dôvodov nedodržania požiadaviek stanovených verejným obstarávateľom v týchto súťažných podkladoch. (...).“ 41. V bode 20 „Obsah ponuky“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „20.1. Ponuka predložená uchádzačom musí obsahovať doklady, dokumenty a vyhlásenia

týchto súťažných podkladov vo forme uvedenej v týchto súťažných podkladov a vo výzve na predkladanie ponúk doplnené tak, ako je to stanovené v týchto bodoch súťažných podkladoch. (...) 20.

1. Ponuka sa predkladá tak, aby obsahovala nasledovné dokumenty a doklady: (...) 20.2.3 Rozpočet diela (Ocenený výkaz výmer, označený aj ako „zadanie“) s uvedením cien za zhotovenie diela (podpísaný štatutárnym orgánom uchádzača alebo osobou oprávnenou konať za uchádzača, resp. za skupinu dodávateľov) oskenovaný vo formáte „.pdf“ a samotný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 rozpočet predloží v strojovo čitateľnom formáte „.xls“), ktorý bude v súlade s bodom 6 týchto súťažných podkladov a s prílohou č. 2 týchto súťažných podkladov. (...).“
2. V bode 33 „Zoznam príloh k súťažným podkladom“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „Príloha č. 1 Projektová dokumentácia Príloha č. 2 Výkaz výmer (zadanie) (...) Príloha č. 4 Návrh zmluvy o dielo.“
3. V dokumente s názvom „A_ Súhrnná technická správa“, ktorá je súčasťou prílohy č. 1 „Projektová dokumentácia“ súťažných podkladov, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) 3.4 Technické vybavenie stavby (...) 3.4.2 Kanalizácia Budova bude napojená na existujúcu areálovu kanalizáciu. Pred začiatkom prác bude potrebné jej čiastočne prestrasovanie. Dažďová kanalizácia bude vyvedená voľne na vlastnom pozemku. Množstvo odvádzaných odpadových vôd a technické riešenie je popísané v samostatnej časti zdravotechnika. (...)
4. ČLENENIE STAVBY A ETAPY VÝSTAVBY
5. Stavebné objekty Stavba sa nečlení na stavebné objekty. Všetky prvky stavby sa budú uskutočňovať v jednom časovom slede. Prípojky: (...) 4.1.3 Kanalizácia (...) Novostavba školskej jedálne bude napojená na existujúcu areálovú kanalizáciu s vyústením do existujúcej železobetónovej žumpy, ktorá bude slúžiť aj ako lapač tukov s následným vyústením do verejnej kanalizácie, ktorá je vedená rovnako na ulici Športová.
6. Vo výkrese pre časť zdravotechnika označený ako „B, Zdravotechnika . vn. Kanalizácia Pôdorys I. N. P“, školskej jedálne, ktorý je súčasťou prílohy č. 1 „Projektová dokumentácia“ súťažných podkladov, je okrem iného uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 .“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12
7. V dokumente s názvom „Technická správa“ pre časť vzduchotechnika, ktorá je súčasťou prílohy č. 1 „Projektová dokumentácia“ súťažných podkladov, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) 1.0 Úvod Projekt VZT rieši vetranie priestorov kuchyne a zázemia školskej jedálne v Gajaroch za účelom vytvorenia optimálnej tepelnej pohody. 1.3 Účel zariadenia Novonavrhnuté zariadenia sú navrhnuté za účelom eliminovania škodlivín a zabezpečenia požadovanej kvality vzduchu a optimálnej tepelnej pohody

požiadaviek objednávateľa v riešených priestoroch školskej jedálne v Gajaroch. 2.0 Technický popis 2.1 Zariadenie č. 1 – Vetranie kuchyne Na vetranie kuchyne je navrhnutý stredový odsávací zákryt nad varným centrom. Odsávací zákryt je plne vybavený (odlučovač tuku, osvetlenie, klapky). Napojený je cez dve odsávacie hrdlá na hranaté potrubie, ktoré je vedené na povalu objektu, kde sa potrubie zlúči do jedného a vyvedie nad strechu objektu. Nad strechou objektu je komplet zostava (tlmiče hluku, odsávací ventilátor), ktorá je posadená na konštrukciu (dodávka stavby). Ventilátor je v prevedení s motorom mimo prúdu vzduchu, z dôvodu ochrany pred prípadnými nezachytenými nečistotami na odlučovačoch v zákryte. Odsávaný vzduch bude nahrádzaný exteriérovým vzduchom cez okná. (...) Súčasťou kuchyne sú aj dva sklady, ktoré budú vetrané radiálnymi ventilátormi osadenými v pohľade. Ventilátory sú vybavené spätnou klapkou a časovým dobehom, s možnosťou nastavenia množstva odsávaného vzduchu. Odsávaný vzduch je nahrádzaný vzduchom z okolitých priestorov cez stenové mriežky. Ventilátory sú napojené cez flexo hadice do spiro potrubia, ktoré je vyvedené nad strechu objektu a ukončené kruhovou strieškou. Spúštne ventilátorov je spoločným vypínačom na svetlo. Celá trasa potrubia na povale a nad strechou je izolovaná izoláciou. Izolácia nad strechou objektu je v prevedení s ochrannou vrstvou proti mechanickému poškodeniu. 2.2 Zariadenie č. 2 – Vetranie zázemia Na vetranie priestorov zázemia je navrhnutý samostatný systém pre prívod a odvod vzduchu. Prívod vzduchu zabezpečuje kompaktná prívodná jednotka s elektrickým ohrevom vzduchu. Jednotka, ako aj všetky komponenty a rozvody sú umiestnené na povale. Upravený vzduch sa do priestorov vedie spiro potrubím a vyfukovaný je cez tanierové ventily. Nasávanie vzduchu je nad strechou cez nasávaciu hlavicu. Odvod vzduchu zabezpečuje odvodný radiálny ventilátor, ktorý je rovnako ako systém prívodu vedený na povale. Znehodnotený vzduch sa z priestorov odvádza cez tanierové ventily a spiro potrubím je vyvedený nad strechu, kde je vyfukovaný cez kruhovú striešku. V stenách, medzi priestormi kde sa privádza a odvádza vzduch, sú osadené stenové mriežky. Ovládanie prívodnej jednotky a odvodného ventilátora je spoločným regulátorom, presné umiestnené určí investor. Súčasťou zázemia sú aj dva priestory, ktoré budú vetrané radiálnymi ventilátormi osadenými v pohľade. Ventilátory sú vybavené spätnou klapkou a časovým dobehom, s možnosťou nastavenia množstva odsávaného vzduchu. Odsávaný vzduch je nahrádzaný vzduchom z okolitých priestorov cez podrezané dvere. Ventilátory sú napojené cez flexo hadice do spiro potrubia, ktoré je vyvedené nad strechu objektu a ukončené kruhovou strieškou. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 Spúštne ventilátorov je spoločným vypínačom na svetlo. Celá trasa potrubia na povale a nad strechou je izolovaná izoláciu. Izolácia nad strechou objektu je v prevedení s ochranou vrstvou proti mechanickému poškodeniu.“

1. Vo výkrese pre časť vzduchotechnika, školskej jedálne, ktorý je súčasťou prílohy č. 1 „Projektová dokumentácia“ súťažných podkladov, je okrem iného uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 .“
2. Príloha č. 2 „Výkaz výmer“ súťažných podkladov sa nachádza výkaz výmer, ktorý je zložený z nasledovných častí, cit.: celkový list Rekapitulácia ŠK.jedáleň G – Vodovodná prípojka B – Zdravotechnika C – Vykurovanie F – STL pripojovací plynovod E – Plynoinštalácia NN pripojka kryci list ELI – NN propojka ELI silnoprud Kryci list ELI – silnoprudova elektroistala Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Bleskozvod kryci list ELI – bleskozvod VZT kuchyna krycí list VZT – kuchyna VZT – zazemie kryci list VZT – zazemie.“
3. V časti „celkový krycí list“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ Celkový krycí list rozpočtu Názov stavby: Budova jedálne v areáli základnej školy v Gajaroch Názov objektu: SO 01 Školská jedáleň (...).“
4. V časti „Rekapitulácia“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ .“.
5. V časti „ŠK.jedáleň“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ (...) Zákazka: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Objekt: Školská jedáleň Prehľad rozpočtových nákladov (...).“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
6. V časti „G – Vodovodná prípojka“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ Krycí list rozpočtu Stavba: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Objekt: G - Vodovodná prípojka (...) Rozpočet Stavba: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Objekt: G - Vodovodná prípojka (...).“.
7. V časti „B - Zdravotechnika“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ Krycí list rozpočtu Stavba: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Objekt: B - Zdravotechnika (...) .“.
8. V časti „C - Vykurovanie“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ Krycí list rozpočtu Stavba: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Objekt: C - Vykurovanie (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 Rozpočet Stavba: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Objekt: C - Vykurovanie (...).“.
9. V časti „F – STL pripojovací plynovod“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ Krycí list rozpočtu Stavba: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Objekt: F – STL pripojovací plynovod (...) Rozpočet Stavba: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Objekt: F – STL pripojovací plynovod (...).“.
10. V časti „E - Plynoinštalácia“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ Krycí list rozpočtu Stavba: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Objekt: E - Plynoinštalácia (...) Rozpočet Stavba: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Objekt: E - Plynoinštalácia (...).“.
11. V časti „NN prípojka kryci list“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ Krycí list rozpočtu Názov stavby: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Názov objektu: Elektroinštalácie – NN prípojka (...).“.
12. V časti „ELI – NN propojka“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ Rozpočet Stavba: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Objekt: NN prípojka (...).“.
13. V časti „ELI silnorud Kryci list“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ Krycí list rozpočtu Názov stavby: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Názov objektu: Elektroinštalácie – Silnoprudová elektroinštalácia (...).“.
14. V časti „ELI – silnoprudova elektroinstala“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 Rozpočet Stavba: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Objekt: Silnoprudová elektroinštalácia (...).“.
15. V časti „Bleskozvod kryci list“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ Krycí list rozpočtu Názov stavby: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Názov objektu: Elektroinštalácie – Bleskozvod (...).“.
16. V časti „ELI – bleskozvod“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ Rozpočet Stavba: Budova jedálne v areáli základnej školy Gajary Objekt: Bleskozvod a uzemnenie (...).“.
17. V časti „VZT kuchyna krycí list“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ .“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19
18. V časti „VZT – kuchyna“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ .“.
19. V časti „VZT – zazemie kryci list“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ .“.
20. V časti „VZT – zazemie“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 .“.
21. Navrhovateľ vo svojej ponuke predložil výkaz výmer, ktorý je zložený z nasledovných častí, cit.:“ IMPORT – Krycí list rozpočtu IMPORT - Rekapitulácia objektov A – Rozpočet B – Rozpočet C – Rozpočet F – Rozpočet G – Rozpočet E – Rozpočet ELI – Rozpočet Objekt 14 – Rozpočet Objekt 15 – Rozpočet.“.
22. V časti „IMPORT – Krycí list rozpočtu“ výkazu výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke sa nachádza Krycí list rozpočtu stavby Jedálne ZS Gajary výkaz výmer
23. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21
24. V časti „IMPORT – Rekapitulácia objektov“ výkazu výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke sa nachádza, cit.: „ .“.
25. V časti „A – Rozpočet“ výkazu výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke sa nachádza, cit.: „ Rozpočet Stavba: Jedalen ZS Gajary vykaz vymer 01022021 Objekt: Školská jedáleň (...).“
26. V časti „B – Rozpočet“ výkazu výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke sa nachádza, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 .“.
27. V časti „C – Rozpočet“ výkazu výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke sa nachádza, cit.: „ Rozpočet Stavba: Jedalen ZS Gajary vykaz vymer 01022021 Objekt: Vykurovanie (...).“
28. V časti „F – Rozpočet“ výkazu výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke sa nachádza, cit.: „ Rozpočet Stavba: Jedalen ZS Gajary vykaz vymer 01022021 Objekt: STL pripojovací plynovod (...).“
29. V časti „G – Rozpočet“ výkazu výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke sa nachádza, cit.: „ Rozpočet Stavba: Jedalen ZS Gajary vykaz vymer 01022021 Objekt: Vodovodná prípojka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 (...).“
30. V časti „E – Rozpočet“ výkazu výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke sa nachádza, cit.: „ Rozpočet Stavba: Jedalen ZS Gajary vykaz vymer 01022021 Objekt: Plynoinštalácia (...).“
31. V časti „ELI – Rozpočet“ výkazu výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke sa nachádza, cit.: „ Rozpočet Stavba: Jedalen ZS Gajary vykaz vymer 01022021 Objekt: NN prípojka (...).“
32. V časti „Objekt14 - rozpočet“ výkazu výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke sa nachádza, cit.: „ Rozpočet Stavba: Jedalen ZS Gajary vykaz vymer 01022021 Objekt: ELI – silnoprudova elektroinstala (...).“
33. V časti „Objekt15 - Rozpočet“ výkazu výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke sa nachádza, cit.: „ Rozpočet Stavba: Jedalen ZS Gajary vykaz vymer 01022021 Objekt: ELI - blezkozvod (...).“
34. Kontrolovaný listom s názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ z
36. 2021, doručeným navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému JOSPHINE toho istého dňa, požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „(...) Komisia verejného obstarávateľa hodnotila odo dňa
38. 2021 predložené ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a nadobudla dôvodné pochybnosti o úplnosti Vašej ponuky ako aj o ponúkanej cene diela, ktorú ponúkla Vaša spoločnosť v predmetnom verejnom obstarávaní. Po preskúmaní Vašej ponuky komisia zistila, že Vami ponúkaná cena vychádza z ocenenia výkazu výmer, v ktorom v porovnaní s výkazom výmer obsiahnutým v súťažných podkladoch úplne absentujú objekty vzduchotechniky a to v členení vzduchotechnika kuchyňa a vzduchotechnika zázemie. V rozpore s tým však v predloženom návrhu zmluvy o dielo uvádzate, že sa zaväzujete za ponúkanú cenu v celkovej výške 284 481,72 EUR s DPH dodať dielo v súlade s projektovou dokumentáciou, súčasťou ktorej predmetné projekty sú, na základe čoho sa hodnotiacej komisii javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu v obstarávanému predmetu zákazky. Osobitne hodnotiaca komisia poukazuje na povinnosť uchádzača splniť požiadavky na štruktúru a obsah ceny v ponuke, ktoré boli stanovené v bode 6 súťažných podkladov a má za to, že predložením uchádzačom pozmeneného výkazu výmer došlo k nedodržaniu požiadaviek stanovených verejným obstarávateľom v týchto súťažných podkladoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 Verejný obstarávateľ Vás preto žiada o vysvetlenie Vami predloženej ponuky a v nej uvedenej ceny

§ 53ods.

1 v spojitosti s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vzhľadom na:

1. a)hospodárnosť stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služieb,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva,
5. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
6. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. Posudzovanie mimoriadne nízkej ponuky slúži na ochranu verejného obstarávateľa a uchádzačov pred nereálne nízkymi ponukami iných uchádzačov, t.j. aby sa úspešným vo verejnom obstarávaní nestal uchádzač s nereálne nízkou ponukou (čo znemožní, aby sa úspešnými stali uchádzači s reálnymi ponukami), za ktorú nebude neskôr schopný realizovať predmet zákazky (čo poškodzuje nielen verejného obstarávateľa, ale aj deformuje hospodársku súťaž). Ak sa ponuka vyjadrená návrhmi na plnenie kritérií javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k obstarávanému predmetu zákazky, je povinnosťou komisie na vyhodnotenie ponúk požiadať uchádzača o vysvetlenie (§ 53 ods. 2). Takáto požiadavka je v súlade s princípom proporcionality, keďže je primeraná na dosiahnutie cieľa – ochrany pred nereálne nízkou ponukou uchádzača. Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť dostatočným podkladom na posúdenie, či je realizácia obstarávaného predmetu zákazky reálne možná za danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov, lehôt a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky, keďže účelom inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je tak, ako je vyššie uvedené chrániť verejného obstarávateľa pred možnými dôsledkami uzavretia zmluvy s uchádzačom (napr. uzavieranie dodatkov, predčasné ukončenie zmluvného vzťahu z dôvodu, že dodávateľ nie je schopný za kontrahovanú cenu plniť zmluvné záväzky a pod.), ktorý predložil ponuku vykazujúcu znaky mimoriadne nízkej ponuky. Komisia verejného obstarávateľa Vás žiada podrobne vysvetliť, či je v prípade mimoriadne nízkej celkovej ceny ponuky zohľadnená aj dodávka stavebných objektov vzduchotechniky, ktoré v ocenenom výkaze výmer úplne absentujú a teda existuje dôvodná pochybnosť, či je uchádzačom zmluvou o dielo ponúkané plnenie objektívne možné. Odborná komisia pri učení spôsobu a formy zdôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky bude postupovať v súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách, vyhláškou ministerstva financií Slovenskej republiky č. 87/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o cenách a v súlade s výmerom Ministerstva financií Slovenskej republiky č. R-3/1996 zo 17. Júla 1996, platný od augusta 1996, ktorým sa mení a dopĺňa rozsah tovaru s regulovanými cenami a vzťahuje sa na „Stavby, stavebné objekty, prevádzkové súbory a stavebné a montážne práce, dodávky strojov a zariadenia, projektové práce financované z prostriedkov štátneho rozpočtu, štátny fondov, z prostriedkov územno-správnych celkov, z prostriedkov poskytovaných na základe štátnych záruk a z prostriedkov subjektov, na ktoré sa vzťahuje regulácia cien prirodzených monopolov.“ Uchádzačom preložené zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky musí obsahovať všetky prvky kalkulačného vzorca vo vzťahu k ponúkanému predmetu zákazky ako je uvedené nižšie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 Hlavnou podstatou zdôvodňovania mimoriadne nízkej ponuky je rozbor ceny

kalkulačného vzorca. Základným predpokladom kalkulácií je poznanie kalkulačného vzorca a jeho jednotlivých položiek, ktorých počet závisí od charakteru stavebnej výroby a organizácie firmy. Kalkulačný vzorec je stanovená štruktúra kalkulácií, ktorú tvoria kalkulačné položky s jednoznačne určeným obsahom. Predstavuje určité systematické zatriedenie a transformáciu nákladov. Kalkulačný vzorec slúži k tomu, aby sme mohli stanoviť vlastné náklady kalkulačných jednotiek (stavebného konštrukčného prvku objektu, stavby a pod.). Typový kalkulačný vzorec bol vyhlásený Vyhláškou FMF č. 21/1990 Zb. zo dňa 3.1.1990 o kalkulácii. Náklady sú

tohto kalkulačného vzorca členené nasledovne: Vlastné náklady výroby

1. Priamy materiál
2. Priame mzdy
3. Náklady na prevádzku stavebných strojov a zariadení
4. Ostatné priame náklady
5. Poddodávky
6. Výrobná réžia (Technologická VR, Všeobecná VR) Vlastné náklady výkonu
7. Správna réžia Úplne vlastné náklady výkonu
8. Zisk (strata) Analýza uchádzačmi zdôvodnených rozborov ponukovej ceny musí byť nasledovná

jednotlivých častí:

1. Náklady na priamy materiál (H) (...)
2. Mzdové náklady (M – mzdy) predstavujú ocenenie ľudskej práce vyjadrené hodinovou mzdovou tarifou a príslušnými ďalšími zložkami (príplatky, doplatky, pohyblivé zložky miezd) alebo hodinovou mzdovou sadzbou. (...)
3. Náklady na prevádzku stavebných strojov a zariadení (S) (...)
4. Ostatné priame náklady (OPN) (...)
5. Poddodávky (...)
6. Výrobná réžia (RV) (...)
7. Správna réžia (...)
8. Zisk (...).“
9. Navrhovateľ v liste „Vysvetlenie ponuky spoločnosti“ z
11. 2021, doručenom kontrolovanému prostredníctvom informačného systému JOSPHINE toho istého dňa, okrem iného uviedol, cit.: „(...) Ja dolu podpísaný štatutár spoločnosti N v nadväznosti na Váš list z
13. 2021 o 22:39:51 „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ týmto konštatujem, že po preskúmaní zaslaných podkladov v rámci ponuky prostredníctvom JOSEPHINE
15. 2021 o 9:26:28 môžem prehlásiť, že nami predložená ponuka s návrhom zmluvy o dielo na stavebné práce Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 pripravenej

projektovej dokumentácie, ktorá je zároveň prílohou č. 1 zmluvy zohľadňuje Vami požadované plnenie predmetu zákazky v finálnej a nemennej cene 284 481, 72 EUR s DPH vrátane spomenutých objektov vzduchotechnika kuchyňa a vzduchotechnika zázemie, ktoré sú obsiahnuté v časti Zdravotechnika v kapitole zvislé konštrukcie v položkách 23 a 24 viažucich sa na lapač tukov. Naša ponuka je založená na projektovej dokumentácií a obchodných vzťahoch s obchodnými partnermi a dlhodobými dodávateľmi profesií /balíkov profesií/, využívajúc tak pozitívne skúsenosti s našou spoločnosťou na získanie osobitne výhodných podmienok v rámci dodávateľsko odberateľských vzťahov, ktoré oplácame propartnerskou platobnou disciplínou. Pre vysvetlenie Vám zasielame ako prílohu podklady/ponuku od nášho dlhodobého obchodného partnera, pre účely posúdenia schopnosti dodať predmet zákazky vrátane dodávky stavebných objektov vzduchotechniky v celkovej ponúknutej cene. Kalkulačný vzorec pre nami ponúknutú cenu za lapač tukov + VZT v sume 3250 EUR bez DPH a pridružené práce počíta s nami generovanou pridanou hodnotou cca 5 % + 3 % rezervou spolu 8 % maržou na položke potenciálneho poddávateľa. Na záver by sme radi uviedli, že naša ponuka sa výrazne neodchyľuje od druhej ponúknutej ceny, pravdepodobne sa jedná o iba rozdiel v marži, ktorú si spoločnosti účtujú.“

1. Navrhovateľ ako prílohu listu „Vysvetlenie ponuky spoločnosti“, predložil cenovú ponuku od spoločnosti S, v ktorej je okrem iného uvedené, cit.: „ Spoločnosť: Adresa: Vybavuje: Tel: E-mail: N N (...) (...) (...) Cenová ponuka č.: Dátum: Počet strán: Platí do: Vybavuje: Tel: E-mail: Spracoval 204-04-2021 20.4.2021 4 3 mesiace (...) (...) (...) Technické zadanie: Projekt VZT + ZDT Objekt: Číslo dopytu: Gajary Vážený klient, Predkladáme Vám cenovú ponuku na základe Vášho dopytu a predložených podkladov na akciu projekt Gajary. I.etapa Cena: 2.990,00 EUR + práce 75,769 EUR Ceny sú bez DPH Dodacia lehota: dohodou Platobné podmienky: dohodou (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 ZVT + VZT 386921011 Montáž lapača tukov jednonádržového, hmotnosti jednotlivo do 3 t Lapač tukov typ LT, napr. VH TECH Košeca vrátane Vzduchotechnika kuchyňa Ventilátor ROSENBERG alebo ekvivalent UNO-ME 80-500-G. 6HA ks 1 príslušenstvo kpl1 MaR + kabeláž miesto pre regulátor určí investor kpl 1 Stredový digestor typu A ks 1 špecifikácia f. Systemair alebo ekvivalent kpl 1 Tlmič hluku D500/1000 ks 2 Radiálny ventilátor do pohľadu Vendux ks 2 Stenová mriežka NOVA-L-1-2-200x100-2-12 ks 4 prechod stenou alebo ekvivalent ks 2 Kruhová strieška KS 125 ks 1 3 065,769 ks 1,000 75,769 75,769 ks 1,000 2 990,000 2 990,000 VZT potrubie hranaté do obvodu 1600/70%tv. bm 2 do obvodu 2000/100%tv. bm 3 do obvodu 2400/100%tv. bm 1 VZT potrubie spiro D80/70%tv. bm 1 D125/25%tv. bm 3 D500/ 40%tv. bm 3 Flexo hadica hlinníková D80 bal 1 Tepelná izolácia s povrchovou úpravou do exteriéru hr. 19mm m2 10 Tepelná izolácia kaučuková s Al fóliiou hr. 20mm m2 10 KLLT3 Montážny materiál kpl 1 Vrátane vzduchotechnika kuchyne zázemie Prívodná jendotka ROSENBER alebo ekvivalent CompactIAR 315-G-PTC ks 1 vrátane príslušenstvo kpl 1 MaR + kabeláž miesto pre regulátor určí investor kpl 1 Odvodná ventilátor ROSENBER al. ekvivalent Z 200.3DF R1 ks 1 vrátane príslušenstvo kpl 1 Tlmič hluku D315 / 1000 ks 1 D200 / 500 ks 1 D160 / 1000 ks 1 D160 / 500 ks 2 Filtračná zákazka FGR160 ks 1 Prívodný ventil TFF 100 ks 6 Montážny rámik RFU (FR) 100 ks 6 Odvodný ventil EFF 100 ks 9 Montážny rámik RFU (FR) 100 ks 9 Stenová mriežka NOVA-L-1-2-300x100-2-12 ks 4 Prechod stenou 300x100 ks 2 NOVA-L1-2-400x100-2-12 ks 2 Prechod stenou 400x100 ks 1 Radiálny ventilátor do pohľadu Vendux ks 2 Nasávacia hlavica NH 315 ks 1 Kruhová strieška KS 200 ks 1 KS 125 ks 1 VZT potrubie spiro D80 /70%tv. bm 1 D100/30%tv. bm 16 D125/40%tv. bm 15 D160/60%tv. bm 5 D200/30%tv. bm 4 D315/50%tv. bm 4 Flexo hadica hliníková D100 bal 2 D100 bal 2 Tepelná izolácia s povrchovou úpravou do exteriéru hr. 19mm m2 3 Tepelná izolácia kaučuková s Al fóliou hr. 20mm m2 30 Montážny materiál kpl 1 .“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28
2. Navrhovateľ ako ďalšiu prílohu listu „Vysvetlenie ponuky spoločnosti“, predložil referencie spoločnosti S.
3. Kontrolovaný v liste označenom ako „Budova jedálne v areáli základnej školy v Garajoch – vylúčenie ponuky“ z
5. 2021, okrem iného uviedol, cit.: „ Verejný obstarávateľ Obec Gajary, sídlom Hlavná č. 67, 900 61 Gajary (ďalej len „Verejný obstarávateľ“) vyhlásil v súlade s ustanovením § 113 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „Zákon“) postup obstarávania podlimitnej zákazky „Budova jedálne v areáli základnej školy v Gajaroch“ (ďalej len „Súťaž“). Súťaž bola vyhlásená výzvou na predkladanie ponúk zverejnenou vo Vestníku verejného obstarávania č. 87/2021 zo
7. 2021 pod č. 18723 – WYP (ďalej len „Výzva“). Ako osoba poverená zabezpečovaním procesu verejného obstarávania podlimitnej zákazky „Budova jedálne v areáli základnej školy v Gajaroch“ Vám v súlade s ustanovením § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní oznamujeme, že verejný obstarávateľ Vami predloženú ponuku vylučuje. Odôvodnenie:

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 84.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 85.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3 Technické požiadavky

1. a)Zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov, ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)Musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 86.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa a obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 87.

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak a) uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok,

1. b)ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30
2. c)uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do

1. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje inak ako

prvého bodu, d) uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1,

1. e)uchádzač nedoručí písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu,
2. f)uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2,

1. g)uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk,
2. h)uchádzač sa pokúsil neoprávnene ovplyvňovať postup verejného obstarávania. 88.

§ 53ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač odôvodňuje mimoriadne nízku ponuku získaním štátnej pomoci, musí byť schopný v primeranej lehoty určenej komisiou preukázať, že mu štátna pomoc bola poskytnutá v súlade s pravidlami vnútorného trhu Európskej únie, inak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči ponuku. 89.

§ 53ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie s uvedením

1. a)dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom,
2. b)dôvodov vyplývajúcich z nesúladu predloženej ponuky s požiadavkami na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností alebo požiadavkami na bezpečnosť dodávok určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti,
3. c)lehoty, v ktorej môžu byť doručené námietky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: 90. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní neobsahuje definíciu predmetu zákazky, a teda nevymedzuje predmet zákazky, čo do obsahu a rozsahu. Definovanie predmetu zákazky je úlohou verejného obstarávateľa/obstarávateľa, pričom pri opise predmetu zákazky je potrebné vychádzať z ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek, ktoré vychádzajú z technických špecifikácií, výkonnostných a funkčných požiadaviek, prípadne ich kombinácie. Súťažné podklady Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch sa uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. V prípade zadávania zákazky na uskutočnenie stavebných prác by obsahom súťažných podkladov mala byť projektová dokumentácia a výkaz výmer. Projektovou dokumentáciou sa má jednoznačne vymedziť predmet zákazky, čo sa týka podrobností technicko-ekonomického, architektonického a výtvarného riešenia celej stavby, jeho materiálové, stavebno-technické, technologické, dispozičné a prevádzkové vlastnosti, vzhľad a kvalitu. Neoddeliteľnou súčasťou projektovej dokumentácie pre zadanie stavby má byť súpis prác doplnený o výkaz výmer, ktorého cieľom je vymedziť druh, kvalitu a množstvo prác, dodávok a ďalších služieb, ktoré sú potrebné na zhotovenie stavby. Výkaz výmer teda predstavuje popis stavebného objektu vyjadrený súborom položiek stavebných prác, montážnych prác a dodávok (špecifikácií) stavebných materiálov, strojov a zariadení s uvedením ich merných jednotiek a množstva merných jednotiek. Základnou funkciou výkazu výmer je popísať stavebný objekt tak, aby obe strany, ako verejný obstarávateľ/obstarávateľ, tak aj uchádzač, mali rovnakú predstavu o budúcom stavebnom diele. 91. Úrad ďalej uvádza, že tak ako je verejný obstarávateľ/obstarávateľ zodpovedný za definovanie predmetu zákazky, je uchádzač zodpovedný za obsah svojej ponuky, pričom ponuku je povinný spracovať

požiadaviek verejného obstarávateľa uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Pri vypracovaní ponuky je potrebné prihliadať okrem ustanovení zákona o verejnom obstarávaní aj na pokyny a požiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Je to postup, ktorý si vyžaduje mimoriadnu precíznosť a je v záujme uchádzača predložiť ponuku v súlade s pokynmi verejného obstarávateľa, v opačnom prípade sa vystavuje riziku vylúčenia. 92. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že kontrolovaný ako prílohu č. 2 s názvom „Výkaz výmer“ súťažných podkladov poskytol záujemcom/uchádzačom výkaz výmer, v ktorom požadoval

pobodu 6.8, bodu 6 „Požiadavky na štruktúru a obsah ceny v ponuke“ súťažných podkladov od záujemcov/uchádzačov naceniť všetky položky uvedené v rozpočtoch jednotlivých objektov stavby budova jedálne v areáli základnej školy v Gajaroch. Kontrolovaný v predmetnom podbode súťažných podkladov upravil tieto zásady, ktoré mali záujemcovia/uchádzači dodržať pri vypĺňaní poskytnutého výkazu výmer, cit.: „ - musí uviesť jednotkovú cenu každej položky prác, použitého materiálu a služieb uvedených v súpise položiek, - cena príslušnej položky práce, použitého materiálu alebo služby je daná súčinom jednotkovej ceny a množstva uvedeného k danej položke, - celková cena za všetky práce, použité materiály a služby súvisiace s predmetom zákazky je daná súčtom cien jednotlivých položiek použitých materiálov, prác a služieb. (pozri bod 40 tohto rozhodnutia.)“ Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný neumožnil záujemcom/uchádzačom upravovať poskytnutý výkaz výmer, napr. spôsobom vypúšťania jednotlivých položiek, resp. zmeny až na úrovni požadovaný objektov, a to tak, že by záujemcovia/uchádzači mohli vypúšťať objekty predmetnej stavby z objektovej skladby stavby a zahŕňať ich do inej/iných položiek. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32

1. Úrad uvádza, že výkaz výmer, ktorý kontrolovaný poskytol záujemcom uchádzačom ako prílohu č. 2 súťažných podkladov je tvorený z nasledovných častí, cit.: celkový list, Rekapitulácia, ŠK.jedáleň, G – Vodovodná prípojka, B – Zdravotechnika, C – Vykurovanie, F – STL pripojovací plynovod, E – PlynoinštaláciaNN pripojka kryci list, ELI – NN propojka, ELI silnoprud Kryci list, ELI – silnoprudova elektroistala, Bleskozvod kryci list, ELI – bleskozvod, VZT kuchyna krycí list, VZT – kuchyna, VZT – zazemie kryci list, VZT – zazemie.“ V časti „Rekapitulácia“ tohto výkazu výmer mali záujemcovia/uchádzači uviesť rekapituláciu rozpočtu stavby budova jedálne v areáli základnej školy v Gajary, a to v rozsahu: ceny jednotlivých objektov predmetnej stavby a celkovú cenu predmetnej stavby zahŕňajúcu všetky objekty tejto stavby vyjadrenú v EUR bez DPH a aj v EUR s DPH. Z predmetnej časti výkazu výmer vyplýva, že stavba budova jedálne v areáli základnej školy v Gajaroch sa skladá z týchto objektov: „Školská jedáleň, Vodovodná prípojka, Zdravotechnika, Vykurovanie, Pripojovací STL Plynovod, Plynoinštalácia, NN prípojka, silnoprúdová elektroinštalácia, Bleskozvod a uzemnenie, Vzduchotechnika kuchyňa, Vzduchotechnika zázemie.“ Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný požadoval, aby záujemci/uchádzači prostredníctvom predmetného výkazu výmer nacenili celkovo 11 objektov stavby budovy jedálne v areáli základnej školy v Gajaroch. (Pozri bod 49 tohto rozhodnutia)
2. V časti „VZT – kuchyna“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov mali záujemcovia/uchádzači uviesť rozpočet objektu „Vzduchotechnika – kuchyňa“ stavby budova jedálne v areáli základnej školy v Gajaroch. Predmetná časť tohto výkazu výmer obsahuje položkový rozpočet v nasledovnej štruktúre, cit.: „ 1.1 Ventilátor ROSENBERG alebo ekvivalent príslušenstvo MaR + kabeláž 1.2 Stredový digestor typu A špecifikácia f. Systemair alebo ekvivalent 1.3 Tlmič hluku 1.4 Radiálny ventilátor do pohľadu 1.5 Stenová mriežka prechod stenou Kruhová mriežka VZT potrubie hranaté do obvodu 1600/70%tv. do obvodu 2000/100%tv. do obvodu 2400/100%tv. VZT potrubie spiro D80/70%tv. D125/25%tv. D500/40%tv. Flexo hadica hliníková Tepelná izolácia s povrchovou úpravou do exteriéru Tepelná izolácia kaučuková s Al fóliou Montážny materiál.“ (Pozri bod 63 tohto rozhodnutia) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33
3. V časti „VZT – zazemie“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol uchádzačom v rámci súťažných podkladov mali záujemcovia/uchádzači uviesť rozpočet objektu „Vzduchotechnika – zazemie“ stavby budova jedálne v areáli základnej školy v Gajaroch. Predmetná časť tohto výkazu výmer obsahuje položkový rozpočet v nasledovnej štruktúre, cit.: „ 2.1 Prívodná jednotka ROSENBERG alebo ekvivalent Príslušenstvo MaR + kabeláž 2.2 Odvodný ventilátor ROSENBERG al. ekvivalent Príslušenstvo Tlmič hluku 2.3 D315/1000 2.4 D200/500 2.5 D160/1000 2.6 D160/500 2.7 Filtračná kazeta 2.8 Prívodný ventil Montážny ventil 2.9 Odvodný ventil montážny rámik stenová mriežka 2.10 prechod stenou 2.11 prechod stenou 2.12 Radiálny ventilátor do pohľadu 2.13 Nasávacia hlavica 2.14 Kruhová strieška VZT potrubie spiro D80/70%tv. D100/30%tv. D125/40%tv. D160/60%tv. D200/30%tv. D315/50%tvFlexo hadica hliníková Tepelná izolácia s povrchovou úpravou do exteriéru Tepelná izolácia kaučuková s Al fóliou Montážny materiál.“ (pozri bod 65 tohto rozhodnutia)
4. Úrad uvádza, že kontrolovaný v časti „VZT – kuchyna“ a rovnako aj v časti „VZT – zazenie“ výkazu výmer, ktorý poskytol záujemcom/uchádzačom ako prílohu č. 2 súťažných podkladov, požadoval naceniť všetky položky, spôsobom, že záujemca/uchádzač má uviesť jednotkové ceny všetkých položiek, celkové ceny všetkých položiek predmetného rozpočtu, ako aj celkovú ceny týchto objektov vyjadrené v EUR bez DPH.
5. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil výkaz výmer, ktorý je zložený z nasledovných častí, cit.: „IMPORT – Krycí list rozpočtu, IMPORT - Rekapitulácia objektov, A – Rozpočet, B – Rozpočet, C – Rozpočet, F – Rozpočet, G – Rozpočet, E – Rozpočet, ELI – Rozpočet, Objekt 14 – Rozpočet, Objekt 15 – Rozpočet.“. V časti „IMPORT Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34 – Krycí list rozpočtu“ tohto výkazu výmer sa nachádza Krycí list rozpočtu stavby Jedálne ZS Gajary výkaz výmer
6. V časti „IMPORT – Rekapitulácia objektov“ výkazu výmer, ktorý navrhovateľ predložil vo svojej ponuke, uviedol nasledovné objekty stavby budova jedálne v areáli základnej školy v Gajaroch, cit.: „A Školská jedáleň, B Zdravotechnika, C Vykurovanie, F STL pripojovací plynovod, G Vodovodná prípojka, E Plynoinštalácia, ELI NN prípojka, Objekt14 ELI-silnoprudova elektroinstala, Objekt15 ELI-bleskozvod“ (Pozri bod 68 tohto rozhodnutia).V časti „A – Rozpočet“ tohto výkazu výmer navrhovateľ predložil rozpočet objektu „Školská jedáleň“ stavby. V časti „B – Rozpočet“ tohto výkazu výmer navrhovateľ predložil rozpočet objektu „Zdravotechnika“ stavby. V časti „C – Rozpočet“ tohto výkazu výmer navrhovateľ predložil rozpočet objektu „Vykurovanie“ stavby. V časti „F – Rozpočet“ tohto výkazu výmer navrhovateľ predložil rozpočet objektu „STL pripojovací plynovod“ stavby. V časti „G – Rozpočet“ tohto výkazu výmer navrhovateľ predložil rozpočet objektu „Vodovodná prípojka“ stavby. V časti „E – Rozpočet“ tohto výkazu výmer navrhovateľ predložil rozpočet objektu „Plynoinštalácia“ stavby. V časti „ELI – Rozpočet“ tohto výkazu výmer navrhovateľ predložil rozpočet objektu „NN prípojka“ stavby. V časti „Objekt14 – Rozpočet“ tohto výkazu výmer navrhovateľ predložil rozpočet objektu „ELI-silnoprudova elektroinstala“ stavby. V časti „Objekt15 – Rozpočet“ tohto výkazu výmer navrhovateľ predložil rozpočet objektu „ELI bleskozvod“ stavby.
7. Úrad uvádza, že komparáciou výkazu výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke s výkazom výmer, ktorý kontrolovaný poskytol záujemcom/uchádzačom ako prílohu č. 2 súťažných podkladov, zistil, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil vyplnený výkaz výmer, ktorý nezodpovedá štruktúre výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol záujemcom/uchádzačom ako prílohu č. 2 súťažných podkladov. Vo výkaze výmer, ktorý navrhovateľ predložil vo svojej ponuke sú inak pomenované časti výkazu výmer, ako boli pomenované kontrolovaným v ním poskytnutom výkaze výmer. Navrhovateľom predložený výkaz výmer obsahuje položkovité rozpočty v štruktúre požadovanej kontrolovaným iba za 9 objektov z 11 objektov predmetnej stavby,

časti výkazu výmer, ktorý poskytol záujemcom/uchádzačom kontrolovaný. Vo výkaze výmer, ktorý navrhovateľ predložil vo svojej ponuke absentujú rozpočty k 2 objektom stavby, konkrétne k objektu stavby „Vzduchotechnika kuchyňa“ a objektu stavby „Vzduchotechnika zázemie“, oproti výkazu výmer, ktorý poskytol kontrolovaný záujemcom/uchádzačom ako prílohu č. 2 súťažných podkladov. Úrad poukazuje na to, že objekty stavby „Vzduchotechnika kuchyňa“ a „Vzduchotechnika zázemie“ nie sú uvedené ani v časti „IMPORT – Rekapitulácia objektov“ navrhovateľovho výkazu výmer, medzi objektami predmetnej stavby, teda v časti výkazu výmer, ktorá má obsahovať rekapituláciu rozpočtu stavby v štruktúre

jej objektov. 99. Vzhľadom na to, že výkaz výmer, ktorý navrhovateľ predložil vo svojej ponuke neobsahuje 2 kompletné položkovité rozpočty (pozn.: neobsahuje jednotkové ceny a celkové ceny za objekty predmetnej stavby „Vzduchotechnika kuchyňa“ a „Vzduchotechnika zázemie“ , celkovo pri 53 položkách oproti výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol záujemcom/uchádzačom) objektov predmetnej stavby, t.j. k objektu stavby „Vzduchotechnika kuchyňa“ a „Vzduchotechnika zázemie“, v štruktúre požadovanej kontrolovaným (pozri body 94 a 95 tohto rozhodnutia), ako aj skutočnosť, že tieto objekty nie sú uvedené ani v rekapitulácii rozpočtu predmetnej stavby, v príslušnej časti výkazu výmer, je

názoru úradu na mieste otázka, či navrhovateľ splnil požiadavky na predmet zákazky, v situácii, keď z výkazu výmer, ktorý predložil do svojej ponuky, nevyplýva priamo, že by celkovo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35 53 vyššie citovaných položiek (pozri body 63 a 65 tohto rozhodnutia) pri oboch objektoch stavby, t.j. pri objekte stavby „Vzduchotechnika kuchyňa“ a objekte stavby „Vzduchotechnika zázemie“, s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ocenil v rozpočte predmetnej stavby. 100. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na to, že pokiaľ uchádzač vo svojej ponuke predloží výkaz výmer spracovaný v inej štruktúre ako položkový rozpočet nachádzajúci sa v súťažných podkladoch, napr. vypustí/nevyplní položku/položky a podobne, je potrebné preskúmať, resp. zistiť ktorá navrhovateľom označená položka/položky zodpovedá/jú svojim obsahom tejto/týmto položke/položkám z rozpočtu, ktorý je súčasťou súťažných podkladov. V situácii, kedy sa uchádzač rozhodne upravovať, pozmeniť štruktúru výkazu výmer spôsobom, že vypustí/nevyplní a podobne položku/položky z výkazu výmer, ktorý sa nachádza v súťažných podkladoch, dôkazné bremeno o tom, či ocenil všetky požadované položky v požadovaných množstvách uvedené v takomto výkaze výmer, je na jeho strane. Za týmto účelom preskúmania uvedených okolností je potrebné využiť inštitút vysvetlenia ponuky upravený v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko predmetné je možné považovať za nezrovnalosť alebo nejasnosť v informáciách alebo dôkazoch poskytnutých uchádzačom v jeho ponuke. Ak uchádzač nepreukáže, že ocenil všetky položky položkovitého rozpočtu, ktorý sa nachádza v súťažných podkladoch, je to dôvod na vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Výnimkou z uvedeného, sú situácie, ak aj po fáze vysvetľovania informácií potrebných na vypracovanie ponuky, výkaz výmer obsahuje položky, ktoré nie sú predmetnom zákazky, v takomto prípade, ak uchádzač neocenil položky nachádzajúce sa v položkovitom rozpočte, ktoré nie sú predmetnom zákazky, nezakladá to dôvod na vylúčenie pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. 101. Preskúmaním dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil, že kontrolovaný v danom prípade využil inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky listom s názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ z

3. Úrad uvádza, že kontrolovaný v predmetnej žiadosti o vysvetlenie ponuky, okrem iného uviedol, cit.: „(...) Komisia verejného obstarávateľa hodnotila odo dňa
5. 2021 predložené ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a nadobudla dôvodné pochybnosti o úplnosti Vašej ponuky ako aj o ponúkanej cene diela, ktorú ponúkla Vaša spoločnosť v predmetom verejnom obstarávaní. Po preskúmaní Vašej ponuky komisia zistila, že Vami ponúkaná cena vychádza z ocenenia výkazu výmer, v ktorom v porovnaní s výkazom výmer obsiahnutým v súťažných podkladoch úplne absentujú objekty vzduchotechniky a to v členení vzduchotechnika kuchyňa a vzduchotechnika zázemie. (...) Komisia verejného obstarávateľa Vás žiada podrobne vysvetliť, či je v prípade mimoriadne nízkej celkovej ceny ponuky zohľadnená aj dodávka stavebných objektov vzduchotechniky, ktoré v ocenenom výkaze výmer úplne absentujú a teda existuje dôvodná pochybnosť, či je uchádzačom zmluvou o dielo ponúkané plnenie objektívne možné. (...).“ Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ na predmetnú žiadosť o vysvetlenie ponuky odpovedal listom s názvom „Vysvetlenie ponuky spoločnosti“ z
7. 2021, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „(...) Ja dolu podpísaný štatutár (...) môžem prehlásiť, že nami predložená ponuka s návrhom zmluvy o dielo na stavebné práce pripravenej

projektovej dokumentácie, ktorá je zároveň prílohou č. 1 zmluvy zohľadňuje Vami požadované plnenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 36 predmetu v finálnej a nemenej cene 284 481,72 EUR s DPH vrátane spomenutých objektov vzduchotechnika kuchyňa a vzduchotechnika zázemie, ktoré sú obsiahnuté v časti Zdravotechnika v kapitole zvislé konštrukcie v položkách 23 a 24 viažucich sa na lapač tukov. (...) Pre vysvetlenie Vám zasielame ako prílohu podklady/ponuku od nášho dlhodobého obchodného partnera, pre účely posúdenia schopnosti dodať predmet zákazky vrátane dodávky stavebných objektov vzduchotechniky v celkovej ponúknutej cene. Kalkulačný vzorec pre nami ponúknutú cenu za lapač tukov + VZT v súme 3250 EUR bez DPH a pridružené práce počíta s nami generovanou pridanou hodnotou cca 5% + 3% rezervou spolu 8% maržou v položke potenciálneho poddodávateľa. (...).“. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ ako prílohu listu „Vysvetlenie ponuky spoločnosti“, predložil cenovú ponuku od spoločnosti S (pozri bod 80 tohto rozhodnutia).

1. Úrad uvádza, že z vyššie citovanej odpovede navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie ponuky kontrolovaného vyplýva, že objekty „vzduchotechnika kuchyňa“ a „vzduchotechnika zázemie“ predmetnej stavby nacenil navrhovateľ v položkách č. 23 a 24 „Zvislé konštrukcie“ viažuce sa k lapaču tukov, v časti „Zdravotechnika“ výkazu výmer, ktorý predložil vo svojej ponuke.
2. V nadväznosti na odpoveď navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie ponuky, úrad uvádza, že v časti „B - Zdravotechnika“ výkazu výmer, ktorý kontrolovaný poskytol záujemcom/uchádzačom v súťažných podkladoch sa nachádza položkovitý rozpočet k stavebnému objektu „Zdravotechnika“ stavby budova jedálne v areáli základnej školy Gajary. V predmetnom výkaze výmer sa v stavebnom objekte „Zdravotechnika“ predmetnej stavby, okrem iného nachádzajú aj nasledovné položky rozpočtu, cit.: „ Pč. Typ Kód Popis MJ Množstvo (...) (...) 3 386921011 24 M KLLT3 (...) (...) (...) (...) Zvislé a kompletné konštrukcie Montáž lapača tukov jednonádržového, hmotnosti jednotlivo do 3t Lapač tukov typ LT3, napr. VH TECH košeca (...) (...) 23 (...) D K (...) J.cena EUR (...) Celkom cena EUR (...) ks 1,000 0,000 0,000 ks 1,000 0,000 0,000 (...) (...) (...) (...) .“ Z položkovitého rozpočtu objektu „Zdravotechnika“ predmetnej stavby vyplýva, že kontrolovaný pri tomto objekte predmetnej stavby v rámci položiek 23 a 24 požadoval naceniť 1 ks Lapača tukov typu LT3, ako príklad uviedol výrobcu VH TECH košeca a montáž lapača tukov jednonádržového, hmotnosti jednotlivo do 3t, spôsobom, že uchádzači mali v predmetnej časti výkazu výmer, pri týchto položkách uviesť ich jednotkové ceny a celkové ceny eurách (pozn.: kontrolovaný zásady vypĺňania výkazu výmer, ktorý sa nachádza v súťažných podkladoch upravil v pobode 6.8, bodu 6 „Požiadavky na štruktúru a obsah ceny v ponuke“ súťažných podkladov (pozri bod 92 tohto rozhodnutia)).
3. Úrad zistil, že na webovej stránke www.vhtech.sk výrobcu lapačov, je uvedené, cit.: „Lapače tukov a olejov slúžia na vyzrážanie a zachytenie tukov a olejov v odpadových vodách, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 37 čím sa chráni kanalizačná sieť pred zanášaním a zalepením. Lapače tukov a olejov sa ako predradená čistiaca jednotka zaraďujú pred čistiareň odpadových vôd, resp. pred vypúšťaním do verejnej kanalizácie a to najmú pri: kuchynských a potravinárskych prevádzkach, závodov na spracovanie mäsa a bitúnkov, všetkých prevádzkach a procesov, kde môže dochádzať k uvoľňovaniu tukov a olejov do odpadovej vody. Do lapačov tukov nie je možné privádzať ostatné odpadové vody (dažďové, splaškové odpadové vody obsahujúce špeciálne ľahké kvapaliny, napr. tuky a oleje minerálneho pôvodu). (...). .“ Z vyššie citovaného vyplýva, že lapač tukov je nádrž na tuky a oleje, ktoré vyprodukuje napr. kuchynská prevádzka. Tvorí súčasť systému kanalizácie budovy, pričom v tomto systéme sa zaraďuje pred čistiareň odpadových vôd v prípade kuchynských prevádzok. Účelom využívania lapača tukov v systéme kanalizácie je vyzrážanie tukov a ich zachytenie z odpadových vôd, ktoré vyprodukuje prevádzka napr. jedáleň, bitúnok a podobne, pred tým, ako odpadová voda bude vypustená do kanalizačného systému, čím sa teda chráni kanalizačná sieť pred zanášaním a zalepením.
4. Úrad v kontexte uvedených okolnosti poukazuje na obsah relevantných častí technickej správy k objektu „Vzduchotechnika“ predmetnej stavby (pozn.: predmetná technická správa sa nachádza v projektovej dokumentácii v časti označenej ako „VZT“), ktorý úrad citoval v bode 45 tohto rozhodnutia. Z technickej správy k objektu „Vzduchotechnika“ predmetnej stavby, vyplýva, že objektom vzduchotechniky sa rieši vetranie priestorov kuchyňa a zázemia stavby budova školskej jedálne v Gajaroch za účelom eliminovania škodlivín a zabezpečenia požadovanej kvality vzduchu a optimálnej tepelnej pohody. Z technického popisu vetrania kuchyne (pozn.: uvádza sa v ňom, z čoho sa skladá vzduchotechnika a ako má byť zapojená), ktorý sa nachádza v predmetnej technickej správe vyplýva, že: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 38 na vetranie kuchyne je navrhnutý stredový odsávací zákryt nad varným centrom, pričom odsávací zákryt má byť vybavený odlučovačom tuku, osvetlením a klapkami, je napojený cez dve odsávacie hrdlá na hranaté potrubie, ktoré je vyvedené na povalu objektu, kde sa potrubie zlúči do jedného a vyvedie nad strechu objektu. Nad strechu objektu majú byť umiestnené tlmiče hluku a odsávací ventilátor v konštrukcii. Odsávaný vzduch má byť nahrádzaný exteriérovým vzduchom cez okná. Súčasťou kuchyne sú aj dva sklady, ktoré majú byť vetrané radiálnymi ventilátormi osadenými v podhľade. Ventilátory majú byť napojené cez flexo hadice do spiro potrubia, ktoré je vyvedené nad strechu objektu a ukončené kruhovou strieškou. V predmetnej technickej správe sa rovnako nachádza aj technický popis vetrania zázemia, z ktorého vyplýva, že: na vetranie priestorov zázemia je navrhnutý samostatný systém pre prívod a odvod vzduchu. Prívod vzduchu má zabezpečovať kompaktná prívodná jednotka s elektrickým ohrevom vzduchu. Predmetná jednotka a jej všetky komponenty a rozvody majú byť umiestnené na povale. Upravený vzduch sa bude do priestorov viesť spiro potrubím a vyfukovaný má byť cez tanierové ventily. Nasávanie vzduchu má byť umiestnené nad strechou cez nasávaciu hadicu. Odvod vzduchu má zabezpečovať odvodný radiálny ventilátor, ktorý má byť vedený na povale. Znehodnotený vzduchu sa má z priestorov odvádzať cez tanierové ventily a spiro potrubím je vyvedený nad strechu, kde je vyfukovaný cez kruhovú striešku. Súčasťou zázemia sú aj dva priestory, ktoré majú byť vetrané radiálnymi ventilátormi osadenými v podhľade. Ventilátory majú byť vybavené spätnou klapkou a časovým dobehom, s možnosťou nastavenia množstva odsávaného vzduchu. Odsávaný vzduch má byť nahrádzaný vzduchom z okolitých priestorov cez podrezané dvere. Ventilátory majú byť napojené cez flexo hadice do spiro potrubia, ktoré je vyvedené nad strechu objektu a ukončené kruhovou strieškou.
5. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný pri objekte „Vzduchotechnika kuchyňa“ predmetnej stavby

výkazu výmer, ktorí poskytol záujemcom/uchádzačom ako prílohu č. 2 súťažných podkladov, požadoval v položkovitom rozpočte naceniť: 1 ks ventilátor ROSENBERG alebo ekvivalent + príslušenstvo a MaR+ kabeláž, 1 ks Stredový digestor typu A f. Systemair alebo ekvivalent, 2 ks Tlmič hluku typ D500/1000, 2 ks Radiálny ventilátor do podhľadu typ Vendux, 4ks Stenová mriežka typ NOVA-L-1-2-200x100-2-12, 2ks prechod stenou, 1ks Kruhová strieška typu KS 125, 2bm VZT potrubie hranaté do obvodu 1600/70%tv., 3 bm VZT potrubie hranaté do obvodu 2000/%tv., 1 bm VZT potrubie hranaté do obvodu 2400/100%tv., 1bm VZT potrubie spiro typu D80/70%tv., 3bm VZT potrubie spiro typu D125/25%tv., 3bm VZT potrubie spiro typu D500/40%tv., 1bal Flexo hadica hliníková, 10m2 tepelná izolácia s povrchovou úpravou do exterieru hr. 19mm, 10m2 tepelná izolácia kaučuková s Al fólio, montážny materiál (pozri bod 63 tohto rozhodnutia), spôsobom že uchádzači mali v predmetnej časti výkazu výmer, pri týchto všetkých položkách uviesť ich jednotkové ceny a celkové ceny eurách. (pozn.: kontrolovaný zásady vypĺňania výkazu výmer, ktorý sa nachádza v súťažných podkladoch upravil v pobode 6.8, bodu 6 „Požiadavky na štruktúru a obsah ceny v ponuke“ súťažných podkladov (pozri bod 92 tohto rozhodnutia)). 107. Úrad uvádza, že kontrolovaný pri objekte „Vzduchotechnika zázemie“ predmetnej stavby

výkazu výmer, ktorí poskytol záujemcom/uchádzačom ako prílohu č. 2 súťažných podkladov, požadoval v položkovitom rozpočte naceniť: 1ks prívodná jednotka ROSENBER alebo ekvivalent + príslušenstvo a MaR + kabeláž, 1ks Odvodný ventilátor ROSENBERG alebo ekvivalent + príslušenstvo a tlmič hluku, 1ks D315/1000, 1ks D200/500, 1ks D160/1000, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 39 2ks D160/500, 1ks Filtračná kazeta typu FGR 160, 6ks Prívodný ventil typu TFF 100, 6ks montážny rámik typu RFU (FR) 100, 9ks odvodný ventil typu EFF 100, 9ks montážny rámik typu RFU (FR) 100, 4ks stenová mriežka typu NOVA-L-1-2-300x100-2-12, 2ks prechod stenou 300x100, 1ks prechod stenou 400x100, 2ks radiálny ventilátor do podhľadu, 1ks nasávacia hadica typ NH 315, 1ks kruhová strieška KS 200, KS 125, 1bm VZT potrubie spiro D80/70%tv., 16bm VZT potrubie spiro D100/30%tv., 15bm VZT potrubie spiro D125/40%tv., 5bm VZT potrubie spiro D160/60%tv., 4bm VZT potrubie spiro D200/30%tv., bm. 4VZT potrubie spiro D315/50%tv., 1bal flexo hadica hliníková D100, 2bal flexo hadica hliníkova D100, 3m2 tepelná izolácia s povrchovou úpravou do exteriéru hr. 19mm, 30m2 tepelná izolácia kaučuková s Al fóliou hr. 20mm, montážny materiál (pozri bod 65 tohto rozhodnutia), spôsobom že uchádzači mali v predmetnej časti výkazu výmer, pri týchto všetkých položkách uviesť ich jednotkové ceny a celkové ceny eurách. (pozn.: kontrolovaný zásady vypĺňania výkazu výmer, ktorý sa nachádza v súťažných podkladoch upravil v pobode 6.8, bodu 6 „Požiadavky na štruktúru a obsah ceny v ponuke“ súťažných podkladov (pozri bod 92 tohto rozhodnutia)). 108. Zo skutočností uvádzaných v bodoch 103 a 107 tohto rozhodnutia vyplýva, že lapač tukov patrí do systému kanalizácie, avšak vzduchotechnika kuchyne a zázemia je systém vetracích a klimatizačných zariadení. Účelom využívania lapača tukov v systéme kanalizácie je vyzrážanie tukov a ich zachytenie z odpadových vôd, ktoré vyprodukuje prevádzka. Účelom vetracieho systému a klimatizačných zariadení objektov „Vzduchotechnika kuchyňa“ a „Vzduchotechnika zázemie“ je eliminovať škodliviny vo vzduchu a zabezpečiť požadovanú kvalitu vzduchu a optimálnej teploty v stavbe. Lapač tukov je nádrž + príslušenstvo (pozn.: rozumej potrubie a s tým súvisiace súčasti tohto systému), ktorý funguje de facto ako zásobník na tuky a oleje oddelené z odpadovej vody. Vzduchotechniku kuchyne a zázemia tvoria súbory ventilátorov + príslušenstvo (rozumej hadice odvádzajúce/privádzajúce vzduch a s tým súvisiace súčasti tohto systému). Úrad ďalej uvádza, že

výkresu pre časť zdravotechnika označený ako „B, Zdravotechnika. vn. Kanalizácia Pôdorys I. N. P“, školskej jedálne, ktorý je súčasťou prílohy č. 1 „Projektová dokumentácia“ súťažných podkladov (pozri bod 45 tohto rozhodnutia) má byť potrubie k lapaču tukov vedené pod úrovňou podlahy a terénu, teda je vedené zemou, pričom nie je zrejmé, či lapač tukov, teda nádrž na tuk alebo olej, bude umiestnení/á pod úrovňou terénu alebo na teréne, čo však nie je až tak podstatné v kontexte riešenej situácie. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že

výkresu pre časť vzduchotechnika, školskej jedálne, ktorý je súčasťou prílohy č. 1 „Projektová dokumentácia“ súťažných podkladov (pozri bod 46 tohto rozhodnutia), objekty vzduchotechniky majú byť umiestnené v podhľadoch, na povale budovy a ukončené majú byť na streche budovy. Úrad ďalej poukazuje na to, že

výkazu výmer nachádzajúcom sa v súťažných podkladoch, lapač tuku predstavuje jednu položku rozpočtu objektu „Zdravotechnika“ predmetnej stavby, pričom Vzduchotechnika kuchyňa a vzduchotechnika zázemie sú 2 objekty predmetnej stavby, ktoré celkovo obsahujú 53 položiek rôzneho charakteru, ktoré úrad citoval v dvoch predošlých bodoch tohto rozhodnutia. Úrad poukazuje na to, že položka lapač tuku, resp. položky č. 23 a 24 objektu „Zdravotechnika“ predmetnej stavby vo výkaze výmer nachádzajúcom sa v súťažných podkladoch neobsahuje/ú ani jednu z celkovo 53 položiek rozpočtu objektov „Vzduchotechnika kuchyňa“ a „Vzduchotechnika zázemie“ stavby, ktoré sa nachádzajú v tomto výkaze výmer. 109. Na základe skutočností uvedených v bodoch 103 až 108 tohto rozhodnutia má úrad za to, že lapač tukov a vzduchotechnika tvoria dva odlišné a samostatné navzájom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 40 neovplyvňujúce súčasti predmetnej stavby (

projektovej dokumentácie k tejto stavbe), keďže lapač tukov je súčasťou kanalizačného systému, ktorý rieši odpadové vody v stavbe a vzduchotechnika kuchyne a zázemia tvorí systému vetracích a klimatických zariadení v predmetnej stavbe.

1. Úrad ďalej poukazuje na to, že vo výkaze výmer, ktorý navrhovateľ predložil v ponuke, je pri položkách 23 a 24 objektu „Zdravotechnika“ predmetnej stavby, v časti výkazu výmer označenom ako „B – rozpočet“ (Pozri bod 70 tohto rozhodnutia), uvedené, cit.: „ Č. (...) 23 Kód položky (...) 3 386921 011 24 KLLT3 (...) (...) Cena jednotková (...) Cena celkom (...) Hmotnos ť celkom (...) Množstvo celkom (...) ks 1,000 82,358 82,358 0,000 ks 1,000 3 250,000 3 250,000 0,000 (...) (...) (...) (...) Popis MJ (...) Zvislé a kompletné konštrukcie Montáž lapača tukov jednonádržového, hmotnosti jednotlivo do 3t Lapač tukov typ LT3, napr. VH TECH košeca (...) .“ Z vyššie citovaného v spojení s bodom 52 a 103 tohto rozhodnutia vyplýva, že popis položiek 23 a 24 a ich množstvá v rozpočte objektu „Zdravotechnika“ predmetnej stavby sú rovnaké, vo výkaze výmer, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke oproti výkazu výmer nachádzajúcom sa v súťažných podkladoch. Navrhovateľ výkaz výmer, ktorý predložil vo svojej ponuke v tejto časti žiadnym spôsobom neupravoval, tzn., že neupravoval popis a množstvá položiek 23 a 24 rozpočtu objektu „Zdravotechnika“ predmetnej stavby, a ani nedoplnil do časti Zvislé a kompletné konštrukcie, objektu „Zdravotechnika“ predmetnej stavby vo výkaze výmer, ktorý predložil v ponuke položky rozpočtu (pozn.: celkovo 53 položiek) objektov „Vzduchotechnika kuchyňa“ a „Vzduchotechnika zázemie“ predmetnej stavby. Pri položke č. 23 s popisom „Montáž lapača tukov jednonádržového, hmotnosti jednotlivo do 3t“ navrhovateľ uviedol cenu jednotkovú vo výške 82,358 a celkovú cenu vo výške 82,
2. Pri položke č. 24 s popisom „Lapač tukov typ LT3, napr. VH TECH košeca“ navrhovateľ uviedol cenu jednotkovú 3 250,000 a cenu celkom 3 250,
4. S ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ neupravoval popis položiek 23 a 24 a ich množstvá v rozpočte objektu „Zdravotechnika“ predmetnej stavby vo výkaze výmer, ktorý predložil vo svojej ponuke, uviedol pri nich iba ich jednotkové ceny a ceny celkom a ani tieto položky nedoplnil o absentujúce položky objektu vzduchotechnika kuchyne a zázemia, má úrad za to, že predmetné položky zodpovedajú iba svojmu obsahu, ktorý vyplýva zo skutočnosti obsiahnutých v projektovej dokumentácii (pozn.: úrad ich bližšie ozrejmil v bodoch 103 až 108 tohto rozhodnutia) v spojení s výkazom výmer nachádzajúcom sa v súťažných podkladov, a teda že v položke 23 rozpočtu objektu „Zdravotechnika“ stavby mali záujemcovia/uchádzači naceniť montáž lapača tukov a v položke 24 rozpočtu objektu „Zdravotechnika“ stavby mali záujemcovia/uchádzači naceniť lapač tukov typu LT3

výkazu výmer nachádzajúcom sa v súťažných podkladoch. Skutočnosť, že záujemcovia/uchádzači v položkách pre lapač tukov a jeho montáže nemali naceňovať položky rozpočtu vzduchotechniky potvrdzuje aj to, že objekty vzduchotechniky mali vo výkaze výmer nachádzajúcom sa v súťažných podkladoch samostatné položkovité rozpočty. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 41

1. V kontexte vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že navrhovateľ vo výkaze výmer, ktorý predložil vo svojej ponuke v položke 24 nacenil len lapač tuku v sume 3 250 EUR a v položke 23 nacenil len jeho montáž v sume 82,358 EUR.
2. Úrad k dokladu cenová ponuku od spoločnosti S, ktorú navrhovateľ predložil ako prílohu vysvetlenia ponuky, uvádza, že ho nie je možné považovať za dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosť, že navrhovateľ v položke 23 s názvom „Montáž lapača tukov jednonádržového a v položke 24 s názvom „Lapač tukov typ LT3, napr. VH TECH košeca“ rozpočtu objektu „Zdravotechnika“ stavby výkazu výmer predloženom v jeho ponuke, tak ako to uviedol vo vysvetlení ponuky, nacenil všetky položky (pozn.: celkovo 53 položiek) rozpočtu dvoch objektov vzduchotechniky, z dôvodu, že na základe neho skutočne nie je možné overiť, že tomu tak je, keďže v overovaní tejto skutočnosti v danom prípade je rozhodujúcim dokladom výkaz výmer, ktorý navrhovateľ predložil vo svojej ponuke, avšak

tohto výkazu výmer, konkrétne časti, ktorú označil navrhovateľ vo vysvetlení ponuky za časť, do ktorej nacenil absentujúce položky dvoch objektov vzduchotechniky, to z tejto časti predmetného výkazu výmer žiadnym spôsobom nevyplýva. Predmetný doklad preukazuje len tú skutočnosť, že spoločnosť S pre navrhovateľa v cenovej ponuke naceňovala spolu s lapačom tukov a jeho montáže aj všetky položky objektov „Vzduchotechnika kuchyňa“ a „Vzduchotechnika zázemie“, čo však neznamená a nepreukazuje, že vo výkaze výmer, ktoré navrhovateľ predložil vo svojej ponuke postupoval rovnakým spôsobom, keďže výkaz výmer v predmetnej časti neupravoval, a to tak, že by upravil popis položiek a ich množstvá tak, aby bolo zrejmé, že obsahuje aj absentujúce položky, napr. tak ako to je popísane v predmetnej cenovej ponuke, z ktorej vyplýva, čoho všetkého sa cenová ponuka týka. Úrad poukazuje na to, že v predmetnej cenovej ponuke je uvedené, cit.: „(...) ZVT + VZT, (...) lapač tukov (...), Ventilátor ROSENBERG (...)“. Z uvedeného je teda zrejmé, že cenová ponuka sa týka ZVT, čo je zdravotechnika, týka sa VZT, čo je vzduchotechnika, a konkrétne týchto položiek k týmto častiam napr. lapač tuku, Ventilátor ROSENBERG a podobne. Vo výkaze výmer, ktorý navrhovateľ predložil v ponuke uviedol pri položke 23 a 24 popisy a množstva, ktoré boli uvedené vo výkaze výmer nachádzajúcom sa v súťažných pokladoch, a z týchto popisov a množstiev je zrejmé, že sa tieto položky týkajú iba lapača tukov a jeho montáže, a teda, že tieto položky neobsahujú žiadne iné položky výkazu výmer. Úrad dodáva, že pokiaľ by v cenovej ponuke predmetnej spoločnosti bolo uvedené napr. iba ZVT, lapač tukov a neboli by uvedené položky vzduchotechniky, rovnako by z tohto dokladu vyplývalo, že cenová ponuka neobsahuje položky vzduchotechniky. Preto s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má úrad za to, že na základe skutočnosti, že predmetná spoločnosť v cenovej ponuke naceňovala spolu s lapačom tukov a jeho montáže aj všetky položky objektov „Vzduchotechnika kuchyňa“ a „Vzduchotechnika zázemie“ nemožno skonštatovať, že navrhovateľ skutočne v položke 23 s názvom „Montáž lapača tukov jednonádržového a v položke 24 s názvom „Lapač tukov typ LT3, napr. VH TECH košeca“ rozpočtu objektu „Zdravotechnika“ stavby, t.j. v dvoch položkách výkazu výmer, ktoré nesúvisia s absentujúcimi objektami, nacenil celkovo 53 položiek rozpočtu predmetných objektov, keďže navrhovateľ ich neuviedol v položkách, resp. pri položkách, ktoré označil, že by mali obsahovať ich nacenenie. Rovnako ani skutočnosť, že cenová ponuka predmetnej spoločnosti je približne na úrovni celkovej ceny za položky 23 a 24, ktorú navrhovateľ uviedol v svojom výkaze výmer, nemožno

úradu zhodnotiť tak, že navrhovateľ v týchto položkách nacenil celkovom 53 položiek dvoch objektov „Vzduchotechnika kuchyňa“ a „Vzduchotechnika zázemie“ stavby. S ohľadom na tieto skutočnosti, úrad Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 42 konštatuje, že predmetný doklad je relevantným dokladom/dôkazom len do tej miery, že na základe neho je možné napr. overiť reálnosť ponukovej ceny lapača a jeho montáže, nemožno však na základe neho reálne overiť a následne skonštatovať, že navrhovateľ v položkách 23 a 24 výkazu výmer, ktorý predložil vo svojej ponuke nacenil predmetné absentujúce položky. 114. V kontexte uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že by preukázal, že v predmetných položkách nacenil, okrem lapača tukov a jeho montáže, aj spolu 53 položiek rozpočtu objektov „Vzduchotechnika kuchyňa“ a „Vzduchotechnika zázemie“ predmetnej stavby v požadovaných množstvách, keďže takéto údaje položky č. 23 a 24 rozpočtu objektu „Zdravotechnika“ predmetnej stavby neobsahujú, v týchto položkách nie sú vôbec uvedené údaje v rozsahu popis obsahujúcich položiek ich množstvá, jednotkové ceny a celkové ceny, ktoré by preukazovali, že ich navrhovateľ skutočne nacenil v predmetných položkách. Úrad k tejto veci dodáva, že lapač tukov a jeho montáž nesúvisia so vzduchotechnikou, či už z hľadiska ich účelu, kde majú byť umiestnené v stavbe, alebo hľadiska štruktúry výkazu výmer, napr. že by pri lapači tukov boli vo výkaze výmer nachádzajúcom sa v súťažných podkladoch uvedené rovnaké alebo podobné položky rozpočtu, ako pri objektoch vzduchotechniky, a teda absentuje tu nejaká elementárna logika, z akého dôvodu by rozpočtové položky vzduchotechniky t.j. zariadení na vetranie alebo klimatizačných zariadení, mali patriť k lapaču tukov, resp. mali byť vo výkaze výmer oceňované v položkách, ktoré sa týkajú lapača tukov, keďže lapač tukov je

projektovej dokumentácie k stavbe súčasťou kanalizačného systému týkajúceho sa odpadových vôd, nemá byť súčasťou vetrania budovy a klimatizačného zariadenia a ani nemá s ním nič spoločné. Uvedené platí aj opačne, že súčasťou lapača tukov nie sú klimatizačné zariadenia.

1. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na to, že ak navrhovateľ nepreukázal, že vo výkaze výmer, ktorý predložil vo svojej ponuke nacenil všetky položky výkazu výmer nachádzajúcom sa v súťažných podkladov, konkrétne 53 položiek rozpočtu objektu „Vzduchotechnika kuchyňa“ a „Vzduchotechnika zázemie“ predmetnej stavby, je úrad toho názoru, že tým zároveň nepreukázal aj to, že predmetné položky bude dodávať, čo má za následok, že nesplnil požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, keďže v danom prípade nenacenil položky predstavujúce predmet zákazky, týkajúce sa vetracích a klimatizačných zariadení, ktoré majú byť dodané v rámci plnenia ako súčasť predmetnej stavby.
2. Na základe uvedeného má úrad za to, že predmetné skutočnosti zakladajú dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa z procesu predmetného verejného obstarávania

ustanovenia § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keďže jeho ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.

1. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na to, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľovu ponuku z predmetného verejného obstarávania listom „Budova jedálne v areáli základnej školy v Garajoch vylúčenie ponuky“ z
3. 2021, ktorého obsah úrad citoval v bode 82 tohto rozhodnutia. Úrad uvádza, že kontrolovaný vo výrokovej časti tohto vylúčenia, cit.: „Ako osoba poverená zabezpečením procesu verejného obstarávania podlimitnej zákazky „Budova jedálne v areáli základnej školy v Gajaroch“ Vám v súlade s ustanovením § 53 ods. 7 zákona oznamujeme, že verejný obstarávateľ Vami predloženú ponuku vylučuje.“ Z uvedeného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 43 teda vyplýva, že kontrolovaný vo výrokovej časti neuviedol konkrétne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní

, ktorého vylúčil navrhovateľovu ponuku z predmetného verejného obstarávania, uviedol iba, že vylučuje ponuku. Úrad pre úplnosť dodáva, že ustanovenie § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní neupravuje vylučovacie dôvody ponuky z procesu verejného obstarávanie, tie upravuje ustanovenie § 53 ods. 5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že konkrétnejšie dôvody vylúčenia navrhovateľovej ponuky z predmetného verejného obstarávania kontrolovaný uvádza v odôvodnení predmetného vylúčenia, ktoré má celkovo 4 body. Úrad preskúmaním formulácií predmetných 4 bodov identifikoval 2 dôvody, na základe ktorých kontrolovaný vylúčil navrhovateľovu ponuku z predmetného verejného obstarávania. Prvý dôvod vylúčenia navrhovateľovej ponuky z procesu verejného obstarávania je sformulovaný v bode 1 odvodnenia vylúčenia a druhý dôvod jej vylúčenia z predmetného verejného obstarávania kontrolovaný sformuloval v bodoch 2 až 4 odôvodnenia vylúčenia. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v bode 1 odôvodnenia uviedol, cit.: „Po preskúmaní Vašej ponuky komisia poverená hodnotením ponúk zistila, že Vami ponúkaná cena vychádzala z ocenenia Vami pozmeneného výkazu výmer, v ktorom v porovnaní s výkazom výmer obsiahnutým v súťažných podkladoch úplne absentujú dva objekty vzduchotechniky a to v členení vzduchotechnia kuchyňa a vzduchotechnika zázemie a teda Vami predložená ponuka nebola v súlade s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky určeným verejným obstarávateľom.“ Úrad k citovanému bodu 1 odôvodnenia vylúčenia uvádza, že hoci v ňom kontrolovaný neuviedol ustanovenie § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle, ktorého sa vylučuje ponuka z procesu verejného obstarávania, ak nespĺňa požiadavky na predmet zákazky určené verejným obstarávateľom/obstarávateľom, odôvodnenie

kontrolovaným zvolenej formulácie smeruje, k tomuto dôvodu vylúčenia ponuky z verejného obstarávania, keďže z tejto formulácie jasne vyplýva, že kontrolovaný ňou oznámil navrhovateľovi, že jeho ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, z dôvodu, že neocenil vo výkaze výmer, ktorý predložil vo svojej ponuke dva objekty stavby, konkrétne objekt „Vzduchotechnika kuchyňa“ a objekt „Vzduchotechnika zázemie“, čo ako už bolo vyššie uvedené tieto objekty predstavujú požiadavky na predmet zákazky, keďže sú súčasťou plnenie realizácie stavebného objektu školskej jedálne v areáli základnej školy v Gajaroch. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v bodoch 2 až 4 odôvodnenia vylúčenia uviedol, cit.: „

, ktorého vylúčil navrhovateľovu ponuku z predmetného verejného obstarávania, avšak uviedol, že vylučuje ponuku z predmetného verejného obstarávania

podbodu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 44 6.11 súťažných podkladov, ktorý sa nachádza v bode 6 „Požiadavky na štruktúru a obsah ceny v ponuke“ súťažných podkladov. Kontrolovaný v predmetnej časti odôvodnenia vylúčenia citoval aj podbod 6.11, bodu 6 „Požiadavky na štruktúru a obsah ceny v ponuke“ súťažných podkladov, v ktorom je uvedené, cit.: „V prípade, že cena navrhnutá uchádzačom nebude určená požadovaným spôsobom, ponuka uchádzača bude vylúčená z dôvodov nedodržania požiadaviek stanovených verejným obstarávateľom v týchto súťažných podkladov.“ Z citovaného teda vyplýva, že kontrolovaný v podbode 6.11 súťažných podkladov nemá uvedený niektorý z vylučovacích dôvodov ponuky upravených v ustanovení § 53 ods. 5 alebo ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní (pozri bod 87 a 88 tohto rozhodnutia), má v ňom však uvedený dôvod vylúčenia ponuky, ak cena navrhnutá uchádzačom nebude určená požadovaným spôsobom. Z odôvodnenia vylúčenia ďalej vyplýva, že

kontrolovaného navrhovateľ nespracoval svoj cenový návrh

jeho požiadaviek, z dôvodu, že navrhovateľ pozmenil výkaz výmer tak, že neocenil položky dvoch objektov vzduchotechniky. 118. Úrad k vyššie uvedenému konštatuje, že samotný postup kontrolovaného spočívajúci vo vylúčení navrhovateľovej ponuky z predmetného verejného obstarávania bol správny, keďže úrad dospel k rovnakému záveru ako kontrolovaný v tej časti, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že by nacenil vo výkaze výmer, ktorý predložil vo svojej ponuke všetky položky rozpočtu, konkrétne položky rozpočtu objektu „Vzduchotechnika kuchyňa“ a objektu „Vzduchotechnika zázemie“ predmetnej stavby (pozn.: celkovom 53 položiek rozpočtu), čo má za následok, že nesplnil požiadavky na predmet zákazky stanovené kontrolovaným, nakoľko predmetné objekty majú byť dodané v rámci plnenia ako súčasť predmetnej stavby. Zároveň v rámci procesu vysvetľovania navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v tom, že absentujúce položky rozpočtu objektu „Vzduchotechnika kuchyňa“ a objektu „Vzduchotechnika zázemie“ sú skutočne zahrnuté a nacenené v položkách č. 23 a 24, tak ako to prezentoval navrhovateľ. Úrad ďalej konštatuje, že predmetné vylúčenie má viacero nedostatkov, ktoré je potrebné zosúladiť so zákonom o verejnom obstarávaní. Za hlavný nedostatok oznámenia o vylúčení, ktorý je potrebné zosúladiť so zákonom o verejnom obstarávaní, úrad považuje skutočnosť, že druhý dôvod vylúčenia navrhovateľovej ponuky z predmetného verejného obstarávania, t.j. vylúčenie

podbodu 11, bodu bodu 6 „Požiadavky na štruktúru a obsah ceny v ponuke“ súťažných podkladov, ku ktorému sa vzťahujú body 2 až 4 odôvodnenia vylúčenia, je nezákonný. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na to, že zákon o verejnom obstarávaní upravuje dôvody vylúčenia ponuky z procesu verejného obstarávania v ustanovení § 53 ods. 5 tohto zákona. Ustanovenie § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní predstavuje, resp. obsahuje taxatívne vymedzený rozsah dôvodov, na základe ktorých musí byť ponuka uchádzača vylúčená z verejného obstarávania, ak nastanú. To znamená, že dôvody na vylúčenie ponuky z procesu verejného obstarávania nie je možné rozširovať o iné dôvody ako sú uvedené v predmetnom ustanovení a ani žiadnym spôsobom upravovať dôvody vylúčenia ponuky, ktoré sú uvedené v predmetnom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Inak povedané verejný obstarávateľ/obstarávateľ nie je

zákona o verejnom obstarávaní oprávnený stanoviť si ľubovoľné dôvody vylúčenia ponuky z procesu verejného obstarávania, teda nad rámec predmetného ustanovenia, resp. ich taxatívny rozsah akýmkoľvek spôsobom upravovať a meniť. Úrad poukazuje na to, že predmetné ustanovenie § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní upravuje vylučovacie dôvody ponuky z procesu verejného obstarávania pod písmenami od a) až po h), pričom v žiadnom z týchto písmen predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní sa neuvádza dôvod, ktorý si kontrolovaný stanovil v podbode 6.11, bodu „Požiadavky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 45 na štruktúru a obsah ceny v ponuke“ súťažných podkladov, t.j. vylúčenie ponuky pre nedodržanie štruktúry a obsahu navrhnutej ceny. S ohľadom na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný stanovením tohto dôvodu vylúčenia ponuky v súťažných podkladov išielnad rámec taxatívnosti ustanovenia § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, čo má za následok to, že aj keď tento dôvod vylúčenia ponuky je definovaný v súťažných podkladoch a záujemcovia/uchádzači sa nedomáhali prostredníctvom inštitútu vysvetlenia upravenom v § 48 zákona o verejnom obstarávaní alebo inštitútom žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní o jeho odstránenie, nie je možné ho aplikovať, z dôvodu, že vylúčenie musí byť založené výhradne na zákonných dôvodoch, keďže významne zasahujú do práva účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní. Úrad dodáva, že uvedené nezakladá ale dôvody pre nariadenie zrušenia verejného obstarávania, keďže v danom prípade postačuje pre zachovanie zákonnosti, ak sa tento dôvod vylúčenia ponuky z verejného obstarávania nebude aplikovať v procese predmetného verejného obstarávania. S ohľadom na skutočnosť, že predmetný dôvod vylúčenia nie je zákonný, má úrad za to, že je potrebné vykonať opravu odôvodnenia vylúčenia spôsobom a to tak, že sa tento dôvod vylúčenia z neho vypustí s príslušnými časťami jeho odôvodnenia. 119. Čo sa týka prvého dôvodu vylúčenia, t.j. vylúčenie pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, úrad považuje za potrebné uviesť, že aj tu existujú určité nedostatky, ktoré sú však minimálne a nemajú vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko je ich možné jednoduchou opravou dať do súladu so zákonom o verejnom obstarávaní. V danom prípade, úrad opätovne poukazuje na to, že keďže dôvodom pre vylúčenie navrhovateľovej ponuky je aj nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, je potrebné aby v oznámení o vylúčení bolo uvedené absentujúce príslušné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní a zároveň je potrebné podrobnejšie sformulovať odôvodnenie vylúčenia, k tomuto dôvodu vylúčenia.

1. Na základe vyššie uvedených skutkových okolností a záverov z nich vyplývajúcich úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú čiastočne opodstatnené.
2. Úrad zároveň s prihliadnutím na body 117 až 119 tohto rozhodnutia konštatuje, že pochybenie kontrolovaného spočívajúce vo vylúčení navrhovateľovej ponuky z predmetného verejného obstarávania, na základe dôvodu, ktorý ide nad rámec ustanovenia § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, prestavuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré však nemohlo ovplyvniť výsledok tohto verejného obstarávania, nakoľko úrad vychádzajúc z dokumentov a dôkazov dostupných k predmetnému verejnému obstarávaniu neidentifikoval v úkone kontrolovaného, ktorým je samotné vylúčenie ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania porušenie zákona o verejnom obstarávaní, keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že by preukázal skutočnosť, že ocenil absentujúce položky predmetných rozpočtov vo výkaze výmer, ktorý predložil v ponuke, a teda splnil požiadavky na predmet zákazky stanovené kontrolovaným v predmetnom verejnom obstar