a orgán príslušný
2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu N (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Angiografické prístroje“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., Cesta k nemocnici 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 331 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 23. 4. 2021 pod značkou 2021/S 079-200537 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 95/2021 dňa 26. 4. 2021 pod značkou 21360 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
1 písm. e) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. 2.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle vyššie uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 14. 5. 2021. 3.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
11 zákona o verejnom obstarávaní pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní a zároveň rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a taktiež lehoty, ktoré kontrolovanému vyplývajú zo zákona o verejnom obstarávaní, neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu
alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.
8 zákona o verejnom obstarávaní, s cieľom získať odborné stanovisko. Úrad za týmto účelom oslovil odborníka v oblasti zdravotníctva a zdravotníckej techniky O (ďalej len „odborník“) o spracovanie odborného stanoviska prostredníctvom Žiadosti o odborné stanovisko. Úrad listom „Informácia o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska
8 posledná veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ z
súčasných štandardov? 4) Spĺňa požiadavku na hĺbku C-ramena upevneného o podlahu minimálne 92 cm viacero dvojrovinových angiografických prístrojov? Ak áno, uveďte ktoré ju spĺňajú. Rozdiel medzi 90 (ponúka Philips) a 92 cm (Siemens Artis Q.zen / ICONO) hĺbkou ramena je zanedbateľný. GE má u svojom produkte Innova IGS 630 hĺbku 107cm, čo by už predstavoval výraznejší rozdiel, ale nedá sa to použiť ako medicínsky / funkčný parameter na vylúčenie 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zo súťaže. Je to tiež ďalší z parametrov, ktorý by sa potenciálne mohol bodovať. V tomto prípade to však neprináša toľko výhod ako napríklad tri, či menšie ohniská alebo skiaskopický kontinuálny výkon RTG generátora. Hĺbka ramena má o opodstatnenie v tom, že čím väčšia hĺbka, tým väčší rozsah na vyšetrenie pacienta, čo má svoje výhody, ak je pacient v celkovej anestézii, ktorá môže zmenšovať rozsah vyšetrenia. V praxi je však aj 90cm plne dostačujúcich a predstavuje zlatý štandard v obstarávaniach naprieč krajinami V4. V časti 2 „C rameno upevnené na strope“ verejný obstarávateľ požaduje pod bodom 2.2 „LAO rotačná rýchlosť“ s hodnotou „minimálne 10°/s“. Otázky: 1) Je možné C-rameno upevnené na strope, ktorého LAO rotačná rýchlosť je minimálne 8°/s“ považovať za ekvivalentné vo vzťahu k C-ramenu, ktoré je upevnené na strope s LAO rotačnou rýchlosťou minimálne 10°/s? 2) Akú minimálnu LAO rotačnú rýchlosť by malo dosahovať C-rameno upevnené na strope pri tomto type zariadenia
súčasných štandardov? 3) Vyhovuje dnešným štandardom dvojrovinový angiografický prístroj, ktorého C-rameno upevnené na strope dosahuje LAO rotačnú rýchlosť minimálne 8°/s? 4) Ak by C-rameno upevnené na strope dosahovalo LAO rotačnú rýchlosť minimálne 8°/s mohlo, resp. malo by to za následok, že by sa spomaľoval pracovný postup ako aj celé vyšetrenie oproti tomu, ak by bolo uskutočnené s C-ramenom upevneným na strope, ktoré by dosahovalo LAO rotačnú rýchlosť minimálne 10°/s? Uveďte prosím vzniknuté časové rozdiely, vyjadrené napr. v sekundách alebo v minútach a vyjadrite sa prosím, či by to mohlo mať vplyv napr. pri zákrokoch mozgových príloh, na ktoré poukazuje verejný obstarávateľ. Dvojrovinový angiografický prístroj bude slúžiť širokému spektru výkonov, z čoho mnohé budú akútne: krvácavé perioperačné stavy, krvácajúce grafty, disekcie, akútne pľúcne embólie a mnohé iné, kde sa opakuje rotácia napr. LAO a AP, RAO na bočné pozície, rameno sa hýbe okolo pacienta, často opakovanie. Spomalenie LAO rýchlosti z 10 na 8 stupňov / sekundu môže spôsobiť výrazné časové zdržanie a rapídne zhoršenie vyhliadok pacienta. Tento parameter má teda výrazný vplyv na bezpečnosť poskytovanej starostlivosti a štandardom je 10 stupňov / sekundu. SIEMENS má napríklad pri svojom Artis icono rýchlosť až 25 stupňov / sekundu. GE pri Innova IGS 630 10 stupňov / sekundu a taktiež má staršia verzia produktu od SIEMENSu – Artis q.biplane. V časti 5 „Detektor“ verejný obstarávateľ požaduje pod bodom 6.2 „Minimálna aktívna plocha pre oba detektory“ s hodnotou „minimálne 30x30cm“. Otázky: 1) Je možné minimálnu aktívnu plochu pre oba detektory s hodnotami 29 x 29 cm podlahový a minimálne 26 x 28 cm laterálny považovať za ekvivalentné vo vzťahu k požiadavke minimálna aktívna plocha pre oba detektory – minimálne 30 x 30 cm? 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2) Ako má byť minimálna aktívna plocha pre oba detektory pri tomto type zariadenia
súčasných štandardov? 3) Vyhovuje dnešným štandardom dvojrovinový angiografický prístroj, ktorý by mal minimálnu aktívnu plochu pre oba detektory s hodnotami 29 x 29 cm podlahový a minimálne 26 x 28 cm laterálny? 4) Je pravdivé tvrdenie, že pri dvoj rovinnom systéme by malo byť zachované rovnaké zobrazenie v oboch rovinách, nakoľko ak sú detektory v rôznych rozmeroch, tak aj FOV je rozdielne a nie je možné zachovať rovnaký pomer na oboch rovinách a porovnávať jednoducho anatómie a snímky, preto nie je možné hodnoverne sledovať v oboch rovinách? Ak je uvedené tvrdenie pravdivé, popíšte, aký to má vplyv na výkon vyšetrení pri tomto type prístroja. Parameter rovnakej veľkosti oboch detektorov, minimálnej veľkosti 30x30 je pri vlajkovom prístroji SUSCH, a.s. odpostatnený, nakoľko: a.) „Region of interest“ pri vyšetrení a liečby extra a intrakraniálnych karotických a vertebrálnych tepien a aortálneho oblúka (čiže odstup, krčnú a hlavovú časť) nemusí pri menšom rozmere detektora postačovať pri vyšších pacientoch. Nepostačujúci ROI = nutnosť opakovania snímkovania, čo predstavuje nie len vyššiu radiačnú záťaž ale aj dodatočnú dávku kontrastných látok. Nakoľko bude tento prístroj „hlavným“ v zariadení, kompromisy v tomto parametri, by som neodporúčal. Primárny problém je rozmer 26cm (z 26x28), čo môže byť pri viacerých prípadoch vyšších pacientoch problém. b.) V prípade rozličných veľkostiach detektorov nemáte rovnako znázornené objekty (veľkostne), čo skresľuje obrazovú informáciu, obstarávateľ vo svojim vysvetlení korektne odôvodnil tento bod, ako aj potenciálne problémy, ktoré z neho vznikajú. V časti 7 „Veľký monitor vo vyšetrovacej miestnosti“ verejný obstarávateľ požaduje pod bodom 7.4 „Počet video vstupov“ s hodnotou „minimálne 18“. Otázky: 1) Pokiaľ by malo predmetné zariadenie 11 video vstupov bolo by k nemu možné pripojiť všetky potrebné prístroje/zariadenia bez toho aby ich bolo potrebné prepájať inak ako prostredníctvom video vstupu? 2) Uveďte koľko video vstupov musí mať minimálne zariadenie tohto typu aby bolo možné k nemu pripojiť všetky prístroje a zariadenia (prostredníctvom video vstupov) potrebné na výkon vyšetrenia? 3) Uveďte zozname všetkých prístrojov/zariadení, ktoré môžu byť štandardne pripájané k zariadeniu tohto typu. Odôvodnenie Navrhovateľa, že ich prístroj dokáže softvérovo integrovať 8 vstupov a preto postačuje len 11 a nie ďalších 18 je v poriadku, za predpokladu, že dokážu integrovať nasledovné vstupy, ktoré sa využívajú už dnes na pracovisku (vrátane SUSCH, a.s.): pacientsky monitor, PACS, USG, potenciálne IVUS, anestéziologický prístroj, on-line monitoring, priemyselná TV kamera (2x, raz do operačného svetla, raz snímanie miestnosti pre prednášky), externý PC (resp. pracovná stanica), leonardo DynoCT (jednoduchší CT obraz; používajú 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na operačnom sále v Ústave) a rezervné vstupy na potenciálny rozvoj (aby neboli všetky obsadené, pre možnosti ďalšej expanzie do budúcnosti). Pracovisko používa teda okrem 8 spomínaných vstupov ďalších do 10, čiže Navrhovateľ spĺňa požiadavku 11 ďalších vstupov, bez obmedzenia funkčnosti pracoviska. Je to teda o definícií a uchopení a Navrhovateľ má v tomto bode pravdu. V časti 12 „Stôl pacienta“ verejný obstarávateľ požaduje pod bodom 12.3 „Pozdĺžny motorizovaný pohyb dosky stola“ s hodnotou „minimálne 125 cm“. Otázky: 1) Je pravdivé tvrdenie, že tento parameter je dôležitý, a to najmä pri použití techniky Bolus Chase, pri sledovaní prietoku kontrastnej látky z abdomenálnej časti pre dolné končatiny, pri menšom rozsahu sa dosiahne len k femorálnym artériám, čo je nedostatočné
verejného obstarávateľa? 2) Umožňuje stôl s pozdĺžným motorizovaným pohybom dosky stola minimálne 120 cm výkon všetkých diagnostických a terapeutických zákrokov, ako stôl s pozdĺžným motorizovaným pohybom dosky stola minimálne 125 cm? 3) Aký by mala byť pozdĺžny motorizovaný pohyb dosky stola pri tomto type zariadenia
súčasných štandardov? Priemerná výška Slovákov je
štatistického úradu z roku 2019: 179,5cm. 125 či 120 cm stôl teda v priemernom prípade bez problémov vykryje všetky diagnostické a terapeutické výkony (a to aj keby sme sa rozprávali o 20cm vyššom Slovákovi; riešenie navrhovateľa, dokáže vrátane pozdĺžneho pohybu vykryť takmer 200 cm). Je pravda, že správne poziciovanie pacienta je kľúčové (aj pri technike Bolus Chase), ale 5 cm nepredstavuje ani v praxi, ani pomerovo signifikantné zhoršenie funkčnosti prístroja. Štandardom v obstarávaní bi-plane prístrojov je hodnota 120cm +- % odchýlky. V časti 13 „Vysoko napäťový generátor“ verejný obstarávateľ požaduje pod bodom 13.5 „Kontinuálny výkon v skiaskopickom móde“ s hodnotou „minimálne 3 kW“. Otázky: 1) Má skiaskopický kontinuálny výkon generátora pri tomto type zariadenia vplyv na kvalitu obrazu? 2) Spôsobilo by zníženie výkonu pri skiaskopii, tak ako požaduje navrhovateľ, cit.: „min. 2500 W po dobu 15 minút alebo 1500 W po dobu 8 hodín pre generátor s minimálnym kontinuálnym výkonom anódy žiariča 3 000W“, zníženie kvality obrazu? Ak áno, uveďte konkrétne, aké rozdiely by nastali v kvalite obrazu, ako aj to, či zníženie kvality obrazu má vplyv na vyšetrenie, ak áno, ako by to mohlo ovplyvniť takéto vyšetrenie. 3) Je parameter „Skiaskopický kontinuálny výkon“ s hodnotou „min. 3 000 W“ predimenzovaný s ohľadom na tvrdenia navrhovateľa nachádzajúce sa v námietkach? Ak áno, uveďte prosím, 4) Aký by mal byť minimálny výkon generátora pri tomto type zariadenia
súčasných štandardov? 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5) Vyžadujú si vyšetrenia vykonávané v dnešnej dobe, aby bol pri nich použitý s výkonom generátora pri skiaskopii minimálne 3 000 W alebo postačoval by výkon generátora „min. 2500 W po dobu 15 minút alebo 1500 W po dobu 8 hodín pre generátor s minimálnym kontinuálnym výkonom anódy žiariča 3 000W“? Na tomto prístroji budú robiť, ako jediné pracovisko na Slovensku, celé spektrum vaskulárnych intervenčných výkonov, napr: Riešenia endovaskulárnej reparácie torakoabdominálnych aneuryziem a disekcií (cca 4 hodiny až 5) či embolizácie intrakranialnych aneuriziem a malformácií (4-5 hodín) a mnohé ďalšie niekoľko hodinové výkony. Platí preto argument, ktorý som uviedol vyššie, čiže: Je irelevantné, aký je výkon anódy žiariča, ak je výkon generátora menší. Výkon generátora musí „pretlačiť“ cez anódu, čiže ak je generátor obmedzený na 1500 W po dobu 8 hodín, tak je jedno že výkon anódy žiariča je 3000W, maximálny výkon bude počas 8 hodín len 1500W. Siemens má u prístrojoch, ktoré spĺňajú technickú špecifikáciu tohto prístroja (napr. Artis Q/Q.zen/Icono) výkon generátora v skiaskopickom móde 3500W, bez obmedzenia. A na žiariči má nasledovné parametre: 10 min. 4500W, 20 min 4000W a viac ako 30 min 3500W. General Electric, so svojím prístrojom IGS 630 má generátor 3200W, a žiarič: 10 min. 4500 W a neobmedzene 3200W. Navrhovateľ teda ponúka alternatívu, ktorá po 15 minútach ponúka menej ako 50% výkonu na žiariči v porovnaní s porovnávanými prístrojmi. Je pravda, že výkon generátora je len jeden z mnohých parametrov, ktoré definujú kvalitu obrazu (ako je vysvetlené vyššie), ale toto je signifikantný rozdiel. Nakoľko výkony, ktoré SUSCH, a.s. štandardne na predmetnom katetrizačnom sále vykonáva, „trvajú“ 4-5 hodín, pracovisko potrebuje kontinuálny výkon na dlhšiu dobu ako 15 minút, kedy vie navrhovateľ garantovať ako tak podobný parameter výkonu. Argumenty navrhovateľa ohľadom tepelnej kapacite anódy sú pravdivé pre ich technické riešenie, a vychádzajú z toho, že jej výkon je, ako som spomínal, viac ako o polovicu menší, s čím súvisí aj generácia tepla, ako aj schopnosť schladenia. Je to teda pravdivé, ale irelevantné porovnanie. Navyše, navrhovateľom navrhnuté technické riešenie nie je pre potreby intervenčných angio pracovísk vhodné. V časti 14 „Lampa“ verejný obstarávateľ požaduje pod bodom 14.2 „Minimálne 3 ohniská“, pod bodom 14.4. „Maximálny rozmer malého ohniska“ s hodnotou „minimálne 0,3“ a pod bodom 14.7 „Nominálny výkon anódy pre ohnisko“ s hodnotou „100kW“. Otázky: 1) Vyžadujú si vyšetrenia vykonávané v dnešnej dobe, aby bol pri nich použitý prístroj tohto typu s tromi ohniskovými bodmi alebo je postačujúce, ak sú vykonávané prístrojom s dvomi ohniskovými bodmi? 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2) Popíšte prosím, v čom sa môže líšiť výstup z vyšetrenia, ktorý by bol vykonaný prístrojom s dvomi ohniskovými bodmi, oproti vyšetreniu ktoré by bolo vykonané prístrojom s tromi ohniskovými bodmi? 3) Je potrebné mať pre získanie optimálneho obrazu jemných štruktúr ciev ako aj dosiahnutie plného výkonu generátora s tromi ohniskovými bodmi alebo postačovalo by, ak by mal dva ohniskové body? 4) Má počet ohniskových bodov pri tomto type zariadenia vplyv na ostrosť a kvalitu obrazu? 5) Uveďte prosím, výrobcov a typy dvojrovinových angiografických prístrojov, ktoré majú tri ohniskové body. 6) Vyžadujú si vyšetrenia vykonávané v dnešnej dobe, aby bol pri nich použitý prístroj tohto typu s veľkosťou malého ohniskového bodu maximálne 0,3 mm alebo je postačujúce, ak sú vykonávané prístrojom s veľkosťou malého ohniskového bodu maximálne 0,5 mm? 7) Je pravdivé tvrdenie, že čím je menší ohniskový bod, tým je možné získať lepšie priestorové rozlíšenie pri angiografii, ako aj ostrejší a menej rozmazaný obraz dokáže systém dosiahnuť? 8) Ovplyvňuje kvalitu snímok parameter „Veľkosť najmenšieho ohniskového bodu“? Ak áno, aké rozdiely by boli medzi snímkami vykonanými prístrojmi tohto typu s veľkosťou najmenšieho ohniskového bodu max. 0,4 mm oproti prístrojom tohto typu s veľkosťou najmenšieho ohniskového bodu max. 0,3 mm? Pokiaľ neovplyňuje tento parameter kvalitu snímok, uveďte či má význam z iného hľadiska pri tomto prístroji. 9) Mal by mať prístroj tohto typu
súčasných štandardov veľkosť najmenšieho ohniskového bodu max. 0,3 mm. Ak áno, uveďte konkrétne dôvody. 12) Ovplyvňuje ostrosť priestorového rozlíšenia veľkosť ohniskového bodu pri zväčšovaní snímok? Ak áno, uveďte aké rozdiely pri zväčšovaní snímok vznikajú, resp. v čom spočívajú, pri prístroji tohto typu, ktorý má veľkosť ohniskového bodu 0,3 mm oproti veľkosti ohniskového bodu 0,4mm? Je pravdivé tvrdenie, že pri určovaní kvality zobrazovania a jemnosti detailu a teda aj priestorovej rozlišovacej schopnosti má významnejšiu úlohu veľkosť pixelu digitálneho detektora a nie veľkosť ohniska? Svoju odpoveď zdôvodnite. Čím menšie ohnisko, tým vyššia rozlišovacia schopnosť prístroja zobraziť jemné štruktúry. Toto je kľúčové na správne zobrazenie jemných štruktúr mozgového riečiska (t.j. jednej z kľúčových oblastí zamerania prístroja). Väčšie ohniská sa používajú na expozície (snímkovanie pacienta), alebo 3D rekonštrukcie obrazu. Ohniská sú hardvérovo zafixované, neexituje teda možnosť prepnúť si medzi malým a veľkým (t.j. nejakú priemernú hodnotu). Aj preto tri ohniská predstavujú väčšiu flexibilitu z pohľadu využitia prístroja. Nakoľko SUSCH plánuje používať tento prístroj ako nosný, ktorý potrebuje časté prepínanie medzi 3D rekonštrukciami / expozíciami a jemnými štruktúrami (nakoľko z pohľadu celej SR poskytuje najširší rozsah vaskulárnych intervenčných výkonov), 3 ohniská tu vnímam nie ako luxusnú črtu, ale kľúčový parameter. Áno, navrhovateľ korektne uvádza, že čím lepší detektor, tým lepšie dokáže vytvárať dobrý obraz. Čím menšie um detektora, tým lepší detektor. Avšak tu Navrhovateľ nesprávne uvádza, že má najlepší detektor, lebo už aj Siemens má v svojich produktoch, ktoré môže ponúknuť v súťaži, 154 um, rovnako ako má Philips. GE tu zaostáva a má len 200um. Pointa však je, že malé ohnisko vytvára menej geometrický skreslený obraz ako veľké ohnisko. Čiže veľké ohnisko (aj keď na lepšom detektore) vytvára viac geometricky skreslený obraz. Celý vzťah kvality obrazu je závislý od mnohých iných premenných, či na strane HW aj SW, preto to je zväčša predmetom bodovacích kritérií, ako som už vysvetlil vo vyššie uvedených otázkach. Ideálne riešenie by bolo 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na základe klinických štúdií vyhodnotiť kvalitu obrazu pri presne definovanom výkone, čo však nebolo predmetom súťažných podkladov. Presne kvantifikovať rozdiel medzi 0,3 a 0,4mm ohniskom sa však objektívne nedá, geometrickú neostrosť som ilustroval v diagrame vyššie. V prípade tohto prístroja je však aj rozmer aj počet ohnísk klúčovým parametrom bazálneho využitia prístroja. 13) Aký by mal byť minimálny nominálny výkon anódy pre najväčšie ohnisko pri tomto type zariadenia? 14) Vyhovuje dnešným štandardom ak zariadenie tohto typu má nominálny výkon anódy pre najväčšie ohnisko minimálne 85 kW? 15) Je možné zariadenie, ktoré má nominálny výkon anódy pre najväčšie ohnisko minimálne 85 kW považovať za ekvivalentné k zariadeniu, ktoré nominálny výkon anódy pre najväčšie ohnisko minimálne 100 kW? 16) Zariadením, ktoré má nominálny výkon anódy pre najväčšie ohnisko minimálne 85 kW je možné uskutočniť rovnaké vyšetrenia ako zariadením, ktoré nominálny výkon anódy pre najväčšie ohnisko minimálne 100 kW alebo zariadenie s nominálnym výkonom anódy pre najväčšie ohnisko minimálne 85 kW je limitované pri určitých diagnostických a terapeutických zákrokoch? 17) Mohol by byť nominálny výkon anódy pre najväčšie ohnisko minimálne 85 kW pri tomto type zariadenia nedostatočný v prípade vyšetrení pri obéznych pacientoch, najmä s ohľadom na kvalitné zobrazenie všetkých štruktúr ciev v potrebnom detaile? Nominálny výkon RTG žiariča pri napr. 3D rekonštrukciach (na ktoré sa používa, ako vyššie vysvetlené práve väčšie ohnisko) je vo väčšine súťažiach nastavená pri biplanárnych prístrojoch na 85kW. 85-90kW je aj
FDA štandardnou hodnotou. Je pravda, že oproti pôvodným špecifikáciam to predstavuje 15% zníženie a vysoký výkon je potrebný na presvietenie pacienta a vytvorenie potrebnej rekonštrukcie, limit by to z pohľadu štandardného využívania prístroja nemal predstavovať. Neexistuje štandardný protokol nastavenia kV, mA a kW pri rekonštrukciách. Je to na preferencií daného užívateľa, čiže tu je aj argument Navrhovateľa ohľadom mA korektný a celý výkon na RTG žiariči, ako aj možností nastavenia kV / mA by boli vhodné na bodové hodnotenie. Pri prístroji č. 3 RTG prístroj pre intervenčnú kardiológiu GE (IGS 730) V časti 1 „Univerzálne požiadavky“ verejný obstarávateľ požaduje pod bodom 1.2 „Mobilný systém s laserovým navádzaním alebo pevne namontovaný systém na podlahu s robotickým ramenom“ a pod bodom 1.3 „Pre udržanie stupňa čistoty pracoviska sa vyžaduje, aby nebol systém upevnený o stropný koľajnicový systém, ktorý je možné z praktického hľadiska takmer nemožné udržiavať sterilný“. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Otázky: 1) Je pravdivé tvrdenie, že o strop upevnené angiografické prístroje nemožno udržiavať sterilne, alebo nespĺňajú hygienické normy? Ak áno, uveďte, aj ktoré hygienické normy nespĺňajú. 2) Je pravdivé tvrdenie, že o strop upevnené angiografické prístroje obmedzujú pripojenie príslušenstva? Ak áno, uveďte, ktoré príslušenstvom potrebné pre vykonávanie vyšetrení je potrebne pripojiť, a či existujú iné možnosti pripojenia. 3) Uveďte výhody a nevýhody angiografických prístrojov upevnených o strop ako namontovaných na podlahu. Vplyv umiestnenia uchopenie prístroja na sterilitu pracoviska je téma, na ktorú neexistuje jednotný odborný konsenzus – o čom svedčia dve štúdie ktoré poslal navrhovateľa, ako aj dve štúdie od kontrolovaného. Z pohľadu praxe je kľúčové, aby sa do sály zmestil prístroj, vrátane všetkého príslušenstva a aby zvládala vzduchotechnika v miestnosti. Už aj dnes má SUSCH, a.s. v spomínanej sále zemný statív, v ostatných dvoch má biplane (ako obstaráva) a stropný statív (ako obstaráva). Kľúčovým dôvodom sú práve dimenzie predmetnej miestnosti, kde by stropný statív mohol predstavovať výraznejšie obmedzenie. Výrobca Philips nemá riešenie v danej kategórií s podlahovou verziou prístroja, je tu však výrobca CANON, ktorý by technickú špecifikáciu spĺňal. Jeho angioprístroje sa však na Slovensku aktívne nepredávajú (akékoľvek okrem hybridných), čiže sa nedá očakávať účasť ich zástupcu v súťaži. Z tohto dôvodu by bolo vhodné, aby verejný obstarávateľ preukázal, že existujúcej priestory sú priestorovo limitované a pri plnom vyťažení operačného sálu (personál, prístrojmi) je možnosť podlahového umiestnenia jediná možná. V rámci preukazovania by bolo vhodné taktiež zanalyzovať vyvolané investičné náklady so zmenou uchytenia prístroja, a to nie len pri prístroji č. 3. Stropné upevnenia alebo zmeny uchopenia (či medzi výrobcami alebo zem/strop) majú väčšie vyvolané stavebné náklady (často v hodnote niekoľko desiatok tisíc EUR). V časti 4 „Generátor“ verejný obstarávateľ požaduje pod bodom 4.4 „Skiaskopický kontinuálny výkon“ s hodnotou „min. 3 000 W“. Otázky: 1) Má skiaskopický kontinuálny výkon generátora pri tomto type zariadenia vplyv na kvalitu obrazu? 2) Spôsobilo by zníženie výkonu pri skiaskopii, tak ako požaduje navrhovateľ, cit.: „min. 2500 W po dobu 15 minút alebo 1500 W po dobu 8 hodín pre generátor s minimálnym kontinuálnym výkonom anódy žiariča 3 000W“, zníženie kvality obrazu? Ak áno, uveďte konkrétne, aké rozdiely by nastali v kvalite obrazu, ako aj to, či zníženie kvality obrazu má vplyv na vyšetrenie, ak áno, ako by to mohlo ovplyvniť takéto vyšetrenie. 3) Je parameter „Skiaskopický kontinuálny výkon“ s hodnotou „min. 3 000 W“ predimenzovaný s ohľadom na tvrdenia navrhovateľa nachádzajúce sa v námietkach? Ak áno, uveďte prosím. 4) Aký by mal byť minimálny výkon generátora pri tomto type zariadenia
súčasných štandardov? 5) Vyžadujú si vyšetrenia vykonávané v dnešnej dobe, aby bol pri nich použitý s výkonom generátora pri skiaskopii minimálne 3 000 W alebo postačoval by výkon generátora „min. 2500 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. W po dobu 15 minút alebo 1500 W po dobu 8 hodín pre generátor s minimálnym kontinuálnym výkonom anódy žiariča 3 000W“? K otázkam: návrh navrhovateľa má jeden „háčik“. Je irelevantné, aký je výkon anódy žiariča, ak je výkon generátora menší. Výkon generátora musí „pretlačiť“ cez anódu, čiže ak je generátor obmedzený na 1500 W po dobu 8 hodín, tak je jedno že výkon anódy žiariča je 3000W, maximálny výkon bude počas 8 hodín len 1500W. Siemens má u prístrojoch, ktoré spĺňajú technickú špecifikáciu tohto prístroja (napr. Artis Q/Q.zen/Icono) výkon generátora 3500W, bez obmedzenia. A na žiariči má nasledovné parametre: 10 min. 4500W, 20 min 4000W a viac ako 30 min 3500W. General Electric, so svojím prístrojom IGS 730 má generátor 3200W, a žiarič: 10 min. 4500 W a neobmedzene 3200W. Navrhovateľ teda ponúka alternatívu, ktorá po 15 minútach ponúka menej ako 50% výkonu na žiariči v porovnaní s porovnávanými prístrojmi. Je pravda, že výkon generátora je len jeden z mnohých parametrov, ktoré definuju kvalitu obrazu (ako je vysvetlené vyššie), ale toto je signifikantný rozdiel. Je pravda, že na kardio intervenčných sáloch sa historicky robili kratšie výkony, kde by výpadok vo výkone nemusel predstavovať až taký problém. Robia sa tam: diagnosticke koronarografia (15 min), čiže to sedí, že by stačilo, ale už sa robia aj dlhšie výkony 30 – 45 koronárny stenting (koronaro plastika), vrátanie riešenia STEMI avšak už robia aj na SUSCH transfemurálnu alebo transapikálnu implantáciu chlopní (2-3 hodiny) a ošetrenie mitrálnej chlopne pomocou mitraclipu (tiež dlhšie niekoľko hodinové výkony). Pracovisko teda potrebuje kontinuálny výkon na dlhšiu dobu ako 15 minút, kedy vie Navrhovateľ garantovať ako tak podobný parameter výkonu. Argumenty navrhovateľa ohľadom tepelnej kapacite anódy sú pravdivé, ale vychádzajú z toho, že jej výkon je, ako som spomínal, viac ako o polovicu menší, s čím súvisí aj generácia tepla, ako aj schopnosť schladenia. Je to teda pravdivé, ale irelevantné porovnanie. V časti 5 „Rentgenova lampa“ verejný obstarávateľ požaduje pod bodom 5.2 parameter „Počet ohniskových bodov“ s hodnotou „min. 3“ a pod bodom 5.3. parameter „Veľkosť malého ohniskového bodu“ s hodnotou „max. 0,3 mm. Maximálny rozmer malého ohniska“ s hodnotou „minimálne 0,3“ a pod bodom 14.7 „Nominálny výkon anódy pre ohnisko“ s hodnotou „100kW“. Otázky: 1) Vyžadujú si vyšetrenia vykonávané v dnešnej dobe, aby bol pri nich použitý prístroj tohto typu s tromi ohniskovými bodmi alebo je postačujúce, ak sú vykonávané prístrojom s dvomi ohniskovými bodmi? 2) Popíšte prosím, v čom sa môže líšiť výstup z vyšetrenia, ktorý by bol vykonaný prístrojom s dvomi ohniskovými bodmi, oproti vyšetreniu ktoré by bolo vykonané prístrojom s tromi ohniskovými bodmi? 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3) Je potrebné mať pre získanie optimálneho obrazu jemných štruktúr ciev ako aj dosiahnutie plného výkonu generátora s tromi ohniskovými bodmi alebo postačovalo by, ak by mal dva ohniskové body? 4) Má počet ohniskových bodov pri tomto type zariadenia vplyv na ostrosť a kvalitu obrazu? 5) Uveďte prosím, výrobcov a typy RTG prístrojov pre intervenčnú kardiológiu, ktoré majú tri ohniskové body. 6) Vyžadujú si vyšetrenia vykonávané v dnešnej dobe, aby bol pri nich použitý prístroj tohto typu s veľkosťou malého ohniskového bodu maximálne 0,3 mm alebo je postačujúce, ak sú vykonávané prístrojom s veľkosťou malého ohniskového bodu maximálne 0,4 mm? 7) Je pravdivé tvrdenie, že čím je menší ohniskový bod, tým je možné získať lepšie priestorové rozlíšenie pri angiografii, ako aj ostrejší a menej rozmazaný obraz dokáže systém dosiahnuť? 8) Ovplyvňuje kvalitu snímok parameter „Veľkosť najmenšieho ohniskového bodu“? Ak áno, aké rozdiely by boli medzi snímkami vykonanými prístrojmi tohto typu s veľkosťou najmenšieho ohniskového bodu max. 0,4 mm oproti prístrojom tohto typu s veľkosťou najmenšieho ohniskového bodu max. 0,3 mm? Pokiaľ neovplyňuje tento parameter kvalitu snímok, uveďte či má význam z iného hľadiska pri tomto prístroji. 9) Mal by mať prístroj tohto typu
súčasných štandardov veľkosť najmenšieho ohniskového bodu max. 0,3 mm. Ak áno, uveďte konkrétne dôvody. 10) Ovplyvňuje ostrosť priestorového rozlíšenia veľkosť ohniskového bodu pri zväčšovaní snímok? Ak áno, uveďte aké rozdiely pri zväčšovaní snímok vznikajú, resp. v čom spočívajú, pri prístroji tohto typu, ktorý má veľkosť ohniskového bodu 0,3 mm oproti veľkosti ohniskového bodu 0,4mm? Je pravdivé tvrdenie, že pri určovaní kvality zobrazovania a jemnosti detailu a teda aj priestorovej rozlišovacej schopnosti má významnejšiu úlohu veľkosť pixelu digitálneho detektora a nie veľkosť ohniska? Svoju odpoveď zdôvodnite. Podobne ako pri prístroji na elektrofyziológiu: Čím menšie ohnisko, tým vyššia rozlišovacia schopnosť prístroja zobraziť jemné štruktúry. Väčšie ohniská sa používajú na expozície (snímkovanie pacienta), alebo 3D rekonštrukcie obrazu. Ohniská sú hardvérovo zafixované, neexituje teda možnosť prepnúť si medzi malým a veľkým (t.j. nejakú priemernú hodnotu). Aj preto tri ohniská predstavujú väčšiu flexibilitu z pohľadu využitia prístroja. Nakoľko SUSCH, a.s. plánuje prístroje používať v prípade potreby ako substitučné na širší rozsah výkonov ako je len v tomto prípade kardiológia, je to výhoda. Z pohľadu štandardných praktík je však väčší počet ohnísk ako 2 zväčša predmetom bodovacích kritérií a nie k.o. kritéria. Áno, navrhovateľ korektne uvádza, že čím lepší detektor, tým lepšie dokáže vytvárať dobrý obraz. Čím menšie um detektora, tým lepší detektor. Avšak: c.) čím menši je pixel tým sa zväčšuje šum na detektore ako aj znižuje DQE čo je tiež dôležitý faktor; čo opätovne vyžaduje ďalšie hardvérové a softvérové kompenzácie d.) Navrhovateľ nesprávne uvádza, že má najlepší detektor, lebo už aj Siemens má v svojich produktoch, ktoré môže ponúknuť v súťaži, 154 um, rovnako ako má Philips. GE tu zaostáva a má len 200um. Pointa však je, že malé ohnisko vytvára menej geometrický skreslený obraz ako veľké ohnisko. Čiže, veľké ohnisko (aj keď na lepšom detektore) vytvára viac geometricky skreslený obraz. Celý vzťah kvality obrazu je závislý od mnohých iných premenných, či na strane HW aj SW, preto to je zväčša predmetom bodovacích kritérií, ako som už vysvetlil 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vo vyššie uvedených otázkach. Ideálne riešenie by bolo na základe klinických štúdií vyhodnotiť kvalitu obrazu pri presne definovanom výkone, čo však nebolo predmetom súťažných podkladov. Z pohľad intervenčnej kardiológie nie sú však 3 ohniská klúčové a rozdiel medzi 0,3 / 0,4mm tu nebude tak badateľný ako pri prvých dvoch prístrojoch. V tomto prípade by som akceptoval námietku, ale znova – je to ideálny parameter na bodové hodnotenie.“ 9. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa 2. 8. 2021 doručil úradu e-mail, v ktorom je uvedené, cit.: „V prílohe e-mailu si Vám dovoľujeme zaslať Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky verejnej súťaže s názvom: Angiografické prístroje, ktorej oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo uverejnené v Úradnom vestníku EÚ dňa 23.04.2021 pod značkou 2021/ S 079-200537 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 95/2021 pod značkou, 21360 – MST zo dňa 26.04.2021. Originál sme Vám zaslali prostredníctvom pošty.“ 10. V prílohe tohto e-mailu sa nachádza dokument s názvom „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Dňa 24. 5. 2021 bolo verejnému obstarávateľovi doručené rozhodnutie o predbežnom opatrení, číslo 6872-6000/2021-OD-PO, ktorým mu vznikla povinnosť zdržať sa od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa akéhokoľvek konania, ktorým by ohrozil účel tohto opatrenia. Úrad uvádza, že pod takýmto konaním sa nerozumie zrušenie verejnej súťaže
zákona o verejnom obstarávaní a úkony s tým súvisiace, nakoľko zrušením verenej súťaže nebude narušený ani ohrozený účel tohto rozhodnutia o predbežnom opatrení, ktorým je pozastaviť konanie kontrolovaného, kým nebudú skutočnosti namietané navrhovateľom preskúmané úradom a ukončené konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Verejný obstarávateľ rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky bolo v zmysle § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní dňa
názoru verejného obstarávateľa existuje ďalší priestor pre rozšírenie hospodárskej súťaže, a tým pádom aj očakávanú väčšiu efektivitu verejného obstarávania, verejný obstarávateľ v súlade s § 57 ods. 2 ZVO ruší použitý postup zadávania zákazky, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, a ktoré verejný obstarávateľ nemohol predpokladať, a zároveň sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Verejný obstarávateľ si Vás týmto dovoľuje informovať, že zadanie zákazky bude predmetom opätovného uverejnenia, a to postupom nadlimitnej verejnej súťaže v súlade s § 66 ods. 7 ZVO.“
názoru verejného obstarávateľa existuje ďalší priestor pre rozšírenie hospodárskej súťaže, a tým pádom aj očakávanú väčšiu efektivitu verejného obstarávania, verejný obstarávateľ v súlade s § 57 ods. 2 ZVO ruší použitý postup zadávania zákazky, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, a ktoré verejný obstarávateľ nemohol predpokladať, a zároveň sa vyskytli dôvody 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.“
názoru verejného obstarávateľa existuje ďalší priestor pre rozšírenie hospodárskej súťaže, a tým pádom aj očakávanú väčšiu efektivitu verejného obstarávania, verejný obstarávateľ v súlade s § 57 ods. 2 ZVO ruší použitý postup zadávania zákazky, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, a ktoré verejný obstarávateľ nemohol predpokladať, a zároveň sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.“ 15.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 16.
3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. 17.
4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o výsledku verejného obstarávania uvedú, či zadávanie zákazky alebo zadávanie koncesie bude predmetom opätovného uverejnenia. 18. Z bodu 13 a 14 tohto rozhodnutia vyplýva, že kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky pred vydaním rozhodnutia úradu vo veci námietok navrhovateľa. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19.
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, koncesie, jej časť alebo súťaž návrhov alebo ak úrad v tom istom postupe zadávania zákazky, koncesie, jej časti alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie
1 písm. b); to neplatí, ak námietky smerujú proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky, koncesie, jej časti alebo súťaže návrhov.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 23. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi zloženú kauciu do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie úradu preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. (elektronicky podpis) riaditeľ odboru dohľadu 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Rozhodnutie sa doručuje: 1. N – navrhovateľ 2. Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 331 - kontrolovaný a.s., Cesta 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. k nemocnici 1,
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.