ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Odbor dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 1. 7. 2021 Číslo: 7260-6000/2021 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača N (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Modernizácia ihriska pri III. ZŠ“ vyhlásenom verejným obstarávateľom Mesto Svidník, Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, IČO: 00 331 023 (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 73/2021 z 23. 3. 2021 pod značkou 16236 - WYP, vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Svidník, Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, IČO: 00 331 023, odstrániť protiprávny stav vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Modernizácia ihriska pri III. ZŠ“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 73/2021 z

2. 2021 pod značkou 16236 - WYP, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky uchádzača N z verejného obstarávania, zaradiť ju späť do procesu verejného obstarávania a znovu vyhodnotiť jeho ponuku, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. O d ô v o d n e n i e:
3. Navrhovateľ
5. 2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa

2. 2021 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému www.ezakazky.sk .
3. Úrad vo veci námietok navrhovateľa uvádza, že tieto námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti v zmysle Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ust. § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému www.ezakazky.sk ktorým sa realizuje verejné obstarávanie, a to 26. 4. 2021 o 11:01 hod.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu, táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Z § 172 ods. 2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu 24. 5. 2021 kauciu vo výške 2 000,- EUR. Na základe uvedeného má úrad za to, že s podaním námietok v predmetnej veci boli splnené procesné podmienky pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Námietky navrhovateľa 3. Navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk do verejného obstarávania predložil svoju ponuku, pričom zo zápisnice z otvárania ponúk je zrejmé, že cena ponúknutá navrhovateľom je najnižšia a teda použitím stanoveného hodnotiaceho kritéria by sa ponuka navrhovateľa umiestnila ako 1. v poradí. 4. Navrhovateľ poukazuje na to, že mu 11. 5. 2021 prostredníctvom elektronického nástroja eZakazky boli doručené dve notifikácie o doručených žiadostiach vysvetleniach ponuky zo strany kontrolovaného, a to, cit.: „
2. a)z dôvodu (domnelej) nejasnosti, či navrhovateľ bude alebo nebude využívať subdodávky, a to s odvolaním sa na § 53 ods. 1 ZVO (ďalej len ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), kde bola na poskytnutie vysvetlenia stanovená lehota dva

§ 53ods. 2 ZVO (ďalej aj ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), kde bola na vysvetlenia stanovená lehota

§ 55ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní s odôvodnením, že uchádzač nedoručil písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky verejného obstarávateľ do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie č. 1. 7. Navrhovateľ je presvedčený o tom, že konanie kontrolovaného bolo protizákonné, keďže vylúčenie ponuky navrhovateľa je nedôvodné a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže žiadosť o vysvetlenie č. 1 bola zaslaná uchádzačovi bez právneho dôvodu a teda nemôže byť oneskorené odoslanie vysvetlenia uchádzača dôvodom na jeho vylúčenie. 8. Navrhovateľ poukazuje na to, že z ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je zrejmé, cit.: „
2. a)Vyhodnocovanie ponúk komisiou (verejným obstarávateľom) prebieha tak, že vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači,
3. b)Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov.“ 9. Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť verejných obstarávateľov dodržiavať princíp transparentnosti, ktorého zmyslom okrem iného je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania, boli jasné a zrozumiteľné a aby nevzbudzovali pochybnosti o dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.

navrhovateľa cieľom tejto zásady je v podstate zaručiť absenciu rizika uprednostňovania a svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa a tak sa vyžaduje, aby boli všetky podmienky verejného obstarávania vyjadrené jasne, presne a jednoznačne a to predovšetkým z toho dôvodu, aby sa na jednej strane umožnilo všetkým priemerne oboznámeným a obvykle obozretným hospodárskym subjektom, ktoré sa zúčastňujú na verejnom obstarávaní, pochopiť ich zmysel a vykladať ich rovnakým spôsobom a na druhej strane, aby bol verejný obstarávateľ schopný overiť a jednoznačne vyhodnotiť, či ponuky uchádzačov skutočne zodpovedajú kritériám, ktorými sa riadi predmetné verejné obstarávanie. 10. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle požiadaviek verejného obstarávateľa sa mali informácie o subdodávkach uviesť len v rámci predloženej prílohy č. 3 k návrhu zmluvy o dielo. Navrhovateľ má za to, že predložil prílohu č. 3 k návrhu zmluvy o dielo presne v súlade s tým, ako verejný obstarávateľ požadoval v zmysle súťažných podkladov, cit.: „a) v zmysle časti A.1 časti IV (Obsah ponuky), odsek 17.1.4 súťažných podkladov ako súčasť Návrhu Zmluvy o dielo (cit.): „Príloha č. 3 Návrhu Zmluvy o dielo Zoznam subdodávateľov – 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyplnený a podpísaný oprávnenou osobou/oprávnenými osobami konať v mene uchádzača, predložený ako oskenovaný „pdf“ dokument originálu.“, b) v zmysle časti A.2 časti 5 (Subdodávatelia),

ktorého mal predložiť zoznam subdodávateľov

nasledujúcich inštrukcií: „Verejný obstarávateľ

§ 41ods.

1 ZVO vyžaduje, aby uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok vyplnením a predložením Prílohy č. 3 Návrhu Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov. Ak subdodávatelia nie sú uchádzačovi v čase predloženia ponuky známi, ponechá prílohu nevyplnenú alebo prečiarkne bunky tabuľky alebo do nej dopíše – nie sú známi, a takúto prílohu podpíše a predloží.“. 11. Navrhovateľ uvádza, že má preukázané, že na strane kontrolovaného neexistoval žiaden dôvod na pochybnosť o správnosti a úplnosti jeho ponuky a nemal teda žiaden právny dôvod na to, aby žiadal o vysvetlenie jeho ponuky. Navrhovateľ má za to, že informácia, ktorú kontrolovaný žiadal vysvetliť jednoznačne vyplývala z jeho ponuky, pričom bola poskytnutá spôsobom, ktorý stanovil sám kontrolovaný.

navrhovateľa jeho ponuka pred odoslaním žiadosti o vysvetlenie č. 1 v plnom rozsahu zodpovedala všetkým podmienkam stanoveným v súťažnej dokumentácií ohľadom subdodávateľov a neobsahovala žiadnu informáciu, ktorá by si vyžadovala akékoľvek vysvetlenie. 12. Navrhovateľ opätovne poukazuje na to, že zákon o verejnom obstarávaní umožňuje verejnému obstarávateľovi žiadať uchádzačov o vysvetlenie nezrovnalosti alebo nejasnosti, nie však požadovať vysvetľovanie informácií, ktoré sú jednoznačné.

navrhovateľa takéto konanie je možné označiť za šikanózne (účelové dožadovanie sa poskytovania už prístupných alebo vysvetľovania jasných a zrozumiteľných informácií) alebo nezodpovedné (verejný obstarávateľ svoju povinnosť riadne vyhodnotiť ponuku prenáša na uchádzača). Navrhovateľ uvádza, že bez ohľadu na to, aký je dôvod takéhoto konania kontrolovaného,

neho nepochybne platí, že konanie kontrolovaného je rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní a nemôže tak vyvolať negatívne následky na strane navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že neodstránenie vady, ktorá neexistuje, nemôže byť dôvodom na vylúčenie ponuky.

1. Navrhovateľ ďalej cituje ustanovenie § 43 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní: „Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácií vyžadujú, aby úspešný uchádzač v zmluve, rámcovej dohode alebo koncesnej zmluve najneskôr v čase jej uzavretia uviedol údaje o všetkých známych subdodávateľoch, údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia.
2. Navrhovateľ uvádza, že kým v prípade § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ide o fakultatívnu možnosť vyžadovať identifikovanie subdodávateľov od uchádzačov už v ponuke (ide o možnosť vyžadovať od uchádzačov, aby uviedli už v svojej ponuke podiel zákazky, ktorý majú v úmysle zadať subdodávateľom), v prípade § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní má verejný obstarávateľ povinnosť požadovať od úspešného uchádzača najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy, aby identifikoval všetkých známych subdodávateľov. Navrhovateľ poukazuje na to, že až ustanovením § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zákonodarca určil povinnosť uviesť známych subdodávateľov najneskôr v čase uzavretia zmluvy.

navrhovateľa zákonodarca tak urobil zrejme preto, že uchádzač často nevie či, resp. akého subdodávateľa a na aký podiel zákazky využije, keďže nie je jasné, kedy presne dôjde k plneniu zmluvy uzatvorenej až na samotný záver procesu verejného obstarávania, ktorého priebeh 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. je determinovaný viacerými faktormi a okolnosťami. Navrhovateľ uvádza, že uchádzač teda nemá a väčšinou ani nemôže mať vedomosť o tom, koľko bude mať v určitom nadchádzajúcom období iných zákaziek a aké budú nastávajúce okolnosti plnenia zákazky a teda či bude alebo nebude z jeho strany potrebné využívať služieb subdodávateľov. 15. Navrhovateľ má na základe uvedených dôvodov za to, že úkon kontrolovaného ktorým vylúčil z verejného obstarávania jeho ponuku, z dôvodu, že nezaslal svoju odpoveď týkajúcu sa subdodávateľov v rámci zákonnej lehoty je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä preto, že: a) Kontrolovaný konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, o. i. princípom rovnakého zaobchádzania, keďže na zaslanie žiadosti o vysvetlenie ponuky nemal kontrolovaný žiaden právny dôvod a nemal ani žiaden dôvod pochybovať o správnosti a úplnosti jeho ponuky, keďže

navrhovateľa postupoval presne

inštrukcií kontrolovaného uvedených v súťažných podkladoch k verejnému obstarávaniu.

navrhovateľa jeho požiadavka na zaslanie vysvetlenia teda bola neopodstatnená a nad rámec zákona o verejnom obstarávaní, b) Samotné vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania je

neho v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný sa

navrhovateľa uchýlil k najhrubšiemu zásahu do práv navrhovateľa jeho vylúčením.

navrhovateľa vylúčenie ponuky uchádzača z verejného obstarávania by malo prestavovať prostriedok ultima ratio. Navrhovateľ uvádza, že aj napriek tomu, že od samého počiatku považoval žiadosť o vysvetlenie ponuky kontrolovaného za neopodstatnenú a nedôvodnú, na predmetnú žiadosť odpovedal a uviedol opodstatnené argumenty k tomu, že kontrolovaný nebol oprávnený žiadosť o vysvetlenie č. 1 odoslať. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný aj napriek tomu pristúpil k vylúčeniu jeho ponuky z predmetnej podlimitnej zákazky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nakoľko neexistovala príčina, resp. dôvod na zaslanie žiadosti o vysvetlenie č. 1, logicky nemôže nastať ani následok (vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania).

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že konanie verejného obstarávateľa je aj v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti, keďže ponuka navrhovateľa by sa po hodnotení kritérií na vyhodnotenie ponúk umiestnila ako prvá v poradí.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že aj zo súdnej praxe vyplýva, že k vylúčeniu uchádzača má verejný obstarávateľ pristupovať vždy len v krajnom prípade a má venovať vždy zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania najmä potom pri posudzovaní existencie dôvodov na vylúčenie ponuky uchádzača, kedy má verejný obstarávateľ dbať na to, aby dostatočne materiálne posúdil všetky relevantné skutočnosti. To, ale

navrhovateľa v tomto prípade nestalo. Navrhovateľ považuje za nespochybniteľné, že verejný obstarávateľ nemal žiadny dôvod na zaslanie žiadosti o vysvetlenie č. 1 navrhovateľovi, keďže neexistoval žiadny formálny ani vecný nedostatok v ponuke navrhovateľa týkajúci sa informácií o subdodávateľoch.

1. V návrhu na rozhodnutie o námietkach navrhovateľ uviedol, že z dôvodov námietok uvedených vyššie má navrhovateľ za preukázané, že vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania bolo vykonané v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a preto, žiada úrad, aby nariadil kontrolovanému v zmysle ustanovenia § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odstrániť protiprávny stav tým, že kontrolovanému nariadi zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania z
4. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 19.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo 27. 5. 2021. 20.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 21.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný doručil úradu
4. 2021 informáciu o tom, že zriadil prístup do predmetnej zákazky v elektronickom komunikačnom nástroji eZakazky na portáli www.ezakazky.sk. Následne
6. 2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a dokumentáciu v listinnej podobe k predmetnému verejného obstarávaniu. Úrad konštatuje, že kontrolovaný predložil kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu
9. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
10. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, že smerujú

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu navrhovateľa z verejného obstarávania.

kontrolovaného z významnej časti obsahu doručených námietok vyplýva, že navrhovateľom nie je namietaný úkon kontrolovaného spočívajúci vo vylúčení ponuky navrhovateľa, ale že konanie kontrolovaného bolo protizákonné, keďže vylúčenie ponuky navrhovateľa je nedôvodné a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže žiadosť o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní bola zaslaná uchádzačovi bez právneho dôvodu a teda nemôže byť oneskorené odoslanie vysvetlenia uchádzača dôvodom na jeho vylúčenie, čo je

názoru kontrolovaného iným úkonom ako úkonmi uvedenými v § 170 ods. 3 písm.

1. a)až
2. f)zákona o verejnom obstarávaní a teda námietky voči týmto namietaným skutočnostiam bol navrhovateľ oprávnený podať

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní v lehote do desiatich dní od vykonania namietaného úkonu kontrolovaným. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vyhlásil podlimitnú zákazku bez využitia elektronického trhoviska uplatnením ustanovenia § 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní – druhá veta, teda rozhodol, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, tzv. SUPER REVERZ.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ predložil ponuku do zákazky
4. 2021 o 14:25 hod. prostredníctvom elektronického nástroja eZakazky na portáli www.ezakazky.sk, t.j. v lehote na predkladanie ponúk.
5. Kontrolovaný ďalej uvádza, že po otvorení ponúk v lehote na otváranie ponúk uvedenej vo výzve na predkladanie ponúk a

bodu

1. súťažných podkladov Otváranie ponúk, vyhodnotil ponuky z hľadiska zloženia zábezpeky v zmysle bodu
2. súťažných podkladov u všetkých uchádzačov a z hľadiska kritérií na vyhodnocovanie ponúk

časti súťažných podkladov – „A.3 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ zostavil poradie uchádzačov

dosiahnutých bodov. Kontrolovaný ďalej uvádza, že pristúpil k vyhodnoteniu ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky u uchádzača na

1. mieste v poradí.
2. Kontrolovaný cituje bod 17.1.4 súťažných podkladov (Pozri bod 39 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ ako uchádzač umiestnený na
3. mieste v poradí predložil všetky doklady

bodu 17.1.4 súťažných podkladov nasledovne: - - - Návrh zmluvy o dielo doplnený a podpísaný oprávnenou osobou konať v mene uchádzača ako oskenovaný samostatný „pdf“ dokument originálu, Príloha č. 1 Návrhu Zmluvy o dielo – Ocenený Výkaz výmer – rozpočet stavby predložil uchádzač v zmysle zadania, t.j. v požadovanom formáte „pdf“, ako samostatný dokument originálu, vyplnený a podpísaný štatutárnym orgánom. Zároveň ho uchádzač predložil aj v editovateľnej forme vo formáte „excel“, Príloha č. 2 Záväzný časový návrh realizácie diela – uchádzač predložil Harmonogram stavby, oskenovaný „pdf“ dokument originálu, vyplnený a podpísaný oprávnenou osobou konať v mene uchádzača, Príloha č. 3 Zoznam subdodávateľov – oskenovaný „pdf“ dokument originálu, podpísaný štatutárnym zástupcom uchádzača. Uchádzač však neuviedol či bude alebo nebude využívať subdodávky. Uchádzač vo svojej ponuke nepredložil žiadne ekvivalentné položky. 28. Kontrolovaný poukazuje na to, že

súťažných podkladov, bod 17.1.4 mal uchádzač predložiť Prílohu č. 3 Zoznam subdodávateľov vyplnený. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že formulár obsahoval jasnú a zrozumiteľnú inštruktáž na jeho vyplnenie. Kontrolovaný uvádza, že mu z predloženého dokumentu nebolo jasné, či uchádzač bude alebo nebude využívať subdodávateľov (s čím súvisí aj následné vyhodnocovanie podmienok účasti navrhovateľa a jeho prípadných navrhovaných subdodávateľov, ktorí sú mu známi v čase predloženia ponuky, pretože kontrolovaný v súťažných podkladoch určil, že ich uvedenie v ponuke bude vyžadovať – pozri časť súťažných podkladov A.2 Podmienky účasti uchádzačov, bod 5. Subdodávatelia). Kontrolovaný ďalej uvádza, že nakoľko bolo možné túto nezrovnalosť jednoducho odstrániť použitím inštitútu vysvetľovania

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, pristúpil k jeho využitiu (Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, prostredníctvom elektronického nástroja eZakazky na portáli www.ezakazky.sk, požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.) a 10. 5. 2021 zaslal predmetnú žiadosť o vysvetlenie/doplnenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej cituje zo žiadosti nasledovné, cit.: „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie je zaslaná prostredníctvom elektronického nástroja eZakazky na portáli www.ezakazky.sk. Momentom odoslania prostredníctvom www.ezakazky.sk sa považuje žiadosť za doručenú. Vysvetlenie/doplnenie ponuky je potrebné doručiť do dvoch

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom sa momentom odoslania nachádzala v dispozičnej sfére uchádzača. 31. Kontrolovaný žiadosť o vysvetlenie/doplnenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní nepovažuje za nedôvodnú ako uvádza navrhovateľ, nakoľko týmto inštitútom vysvetľovania umožnil mu doplniť neúplný dokument predložený v cenovej ponuke.

kontrolovaného prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponuky, ktorý zákon o verejnom obstarávaní zakotvuje v ustanovení § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, bola uchádzačovi daná možnosť upresniť svoju ponuku predloženú k danej zákazke, resp. odstrániť vzniknuté pochybnosti.

1. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ mal doručiť svoju odpoveď do 2 pracovných dní, t.j. do
4. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ odpoveď doručiť
6. 2021, t.j. po stanovenej lehote.
7. Kontrolovaný uvádza, že komisia na vyhodnocovanie ponúk vzhľadom na uvedené pristúpila
9. 2021 k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z ďalšieho procesu tohto verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní: uchádzač nedoručil písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky verejného obstarávateľa do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov.

1. Kontrolovaný má za to, že postupoval plne v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a boli dodržané všetky princípy vo verejnom obstarávaní, najmä princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality ako aj princíp hospodárnosti a efektívnosti. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Kontrolovaný má ďalej za to, že v procese tejto zákazky boli dodržané všetky princípy vo verejnom obstarávaní, má za to, že využil všetky zákonné možnosti inštitútu vysvetľovania a ponuku uchádzača vylúčil správne

§ 53ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní: uchádzač nedoručil písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky verejného obstarávateľa do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov.

1. Kontrolovaný uvádza, že ponuka navrhovateľa bola vylúčená z dôvodu, že nepredložil vysvetlenie/doplnenie v stanovenej lehote. Kontrolovaný má za to, že nenesie zodpovednosť za to, že u uchádzača došlo k oneskorenému odoslaniu vysvetlenia. Kontrolovaný uvádza, že musí postupovať nediskriminačne a musí dodržiavať rovnaké zaobchádzanie s hospodárskymi subjektami. Kontrolovaný má za to, že rozhodnutím o vylúčení ponuky uchádzača nespôsobil žiaden protiprávny stav a postupoval plne v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a verí, úrad svojím rozhodnutím potvrdí správnosť konania kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní. Zistenia úradu
2. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 73/2021 z
4. 2021 pod značkou 16236 – WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky „Modernizácia ihriska pri III. ZŠ“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 571 077,62 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Verejné obstarávanie prebieha prostredníctvom www.ezakazky.sk.V lehote na predkladanie ponúk, t.j. do
6. 2021 do 10:00 hod. predložili ponuku 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo
8. 2021 od 11:00 hod. Kontrolovaný
10. 2021 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ

2. 2021 odpovedal kontrolovanému na predmetnú žiadosť o vysvetlenie ponuky. Kontrolovaný doručil
4. 2021 navrhovateľovi oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania. Navrhovateľ následne doručil
6. 2021 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

1. V kapitole A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť II. „Dorozumievanie a vysvetľovanie“, bod 10 „Komunikácia medzi verejným obstarávateľom a záujemcami/uchádzačmi“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „
2. 1 Verejný obstarávateľ v súlade s ustanovením § 20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní určuje prostriedky elektronickej komunikácie vrátane doručovania tak, aby boli všeobecne dostupné, nediskriminačné a prepojiteľné so všeobecne používanými produktmi informačných a komunikačných technológií, a aby nedošlo k obmedzeniu možnosti záujmov alebo uchádzačov zúčastniť sa verejného obstarávania. Komunikácia sa bude uskutočňovať elektronicky spôsobom určeným funkcionalitou elektronického komunikačného nástroja eZakazky na portáli www.ezakazky.sk, ak nie je v týchto súťažných podkladoch výslovne uvedené inak. (...) 10.8 Žiadosti v zmysle § 39 ods. 6, 40 ods. 4, § 40 ods. 5, § 41 ods. 2, § 53 ods. 1 a § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní bude verejný obstarávateľ uchádzačom odosielať/doručovať 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. do elektronického konta uchádzača na portáli www.ezakazky.sk (zriadeného záujemcom či uchádzačom). Ak verejný obstarávateľ v konkrétnej Žiadosti neurčí iný spôsob doručovania napr. vzoriek, uchádzač je povinný doručiť predmetné dokumenty prostredníctvom portálu www.ezakazky.sk. Spôsob doručovania napr. vzoriek určí verejný obstarávateľ osobitne. (...) 10.11Momentom doručenie pre účely elektronickej komunikácie sa rozumie moment odoslania informácií resp. dokumentov, ktoré sa nachádzajú okamžite v dispozičnej sfére verejného obstarávateľa alebo záujemcu/uchádzača. 10.12 Momentom doručenia/odoslania akéhokoľvek dokumentu (vrátane Oznámenia o výsledku verejného obstarávania, vylúčenia uchádzača pre nesplnenie podmienok účasti alebo vylúčenia ponuky) pre účely elektronickej komunikácie sa rozumie moment odoslania informácií resp. dokumentov prostredníctvom elektronického nástroja eZákazky na portáli www.ezakazky.sk, ktoré sa nachádzajú okamžite v dispozičnej sfére verejného obstarávateľa alebo záujemcu/uchádzača.“
3. V kapitole A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť IV. „Obsah ponuky“, bod 17 „Obsah ponuky“, súťažných podkladov je uvedené, cit.: „ 17.1 Ponuka predložená uchádzačom v elektronickej podobe spôsobom

§ 49ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní musí obsahovať všetky doklady, dokumenty a informácie verejným obstarávateľom uvedené vo výzve na predkladanie ponúk, tiež požiadavky na predmet zákazky a náležitosti ponuky uvedené v týchto súťažných podkladoch vzťahujúce sa k tomuto postupu zadávania zákazky, ktorými sú: 17.1.1 Dokument s názvom: „Krycí list ponuky“ (

vzoru – príloha č. 1 súťažných podkladov) (...) 17.1.4 Súbor s názvom: „Dokumenty preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky“. Pokiaľ vo Výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch nebude vyžadované predloženie ďalších potvrdení, dokladov či dokumentov, prostredníctvom ktorých uchádzač preukazuje splnenie požiadaviek na predmet zákazky, uchádzač predloží: Návrh zmluvy o dielo

časti „B.3 – Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky (Príloha č. 3 súťažných podkladov: Návrh Zmluvy o dielo)“ – s uvedením návrhov na plnenie stanovených kritérií, doplnený a podpísaný oprávnenou osobou/oprávnenými osobami konať v mene uchádzača spolu s prílohami návrhu zmluvy, ktoré budú tiež podpísané oprávnenou osobou/oprávnenými osobami konať v mene uchádzača ako oskenovaný samostatný „pdf“ dokument originálu: (...) Príloha č. 3 Návrhu Zmluvy o dielo Zoznam subdodávateľov – vyplnený a podpísaný oprávnenou osobou/oprávnenými osobami konať v mene uchádzača, predložený ako oskenovaný „pdf“ dokument originálu. (...).“ 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 40. V kapitole A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, bod 5. „Subdodávatelia“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ

§ 41ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje, aby uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok vyplnením a predložením prílohy č. 3 Návrh Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov. Ak subdodávatelia nie sú uchádzačovi v čase predloženia ponuky známi, ponechá prílohu nevyplnenú alebo prečiarkne bunky tabuľky alebo do nej dopíše – nie sú známi, a takúto prílohu podpíše a predloží. (...).“

1. V prílohe č. 3 Zmluvy o dielo je uvedené nasledovné, cit.: „ 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .“ 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Navrhovateľ vo svojej ponuke okrem iného predložil aj prílohu č. 3 zmluvy o dielo, v ktorej uviedol nasledovné, cit.: „ Príloha č. 3 Zmluvy o dielo Zoznam subdodávateľov1 Uchádzač: N týmto vyhlasujem, že v podlimitnej zákazke bez využitia elektronického trhoviska

zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) na uskutočnenie stavebných prác – predmet zákazky: „Modernizácia ihriska pri III. ZŠ“

1. a)nebudem využívať subdodávky a celé plnenie zabezpečím sám (tým nie je vylúčená neskoršia možnosť zmeny, avšak za splnenia pravidiel zmeny subdodávateľov počas plnenia zmluvy, ktoré sú uvedené v Zmluve o dielo),2
2. b)budem využívať subdodávky a na tento účel uvádzam.3 1. podiel zákazky, ktorý mám v úmysle zadať tretím osobám: ....%, t.z. ......EUR bez DPH 2. navrhovaní subdodávatelia:4 Obchodné meno Adresa sídla IČO Údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia IČO Údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia 3. predmet subdodávok:3 Obchodné meno Adresa sídla Zároveň čestne vyhlasuje, že každý uvedený subdodávateľ spĺňa alebo najneskôr v čase plnenia bude spĺňať podmienky účasti

§ 41ods.

1 písm.

1. b)Zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V ....., dňa 20.4.2021 Za uchádzača (meno, priezvisko, funkcia, podpis oprávnenej osoby uchádzača: 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ............................................... N a otlačok pečiatky 1 Tento dokument môže mať aj inú formu, musí však obsahovať požadované údaje, informácie a vyhlásenie v znení ako je uvedené nižšie. 2 V prípade využitia subdodávateľov preškrtnúť celý odsek
2. a)3 V prípade nevyužitia subdodávateľov preškrtnúť celý odsek
3. b)4 Doplniť tabuľku údajmi, v prípade potreby pridať potrebný počet riadkov. .“ 43. Kontrolovaný listom s názvom „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie ponuky

§ 53ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní“ z 10. 5. 2021, doručeným navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému e

Zakazky

2. 2021, požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „(...) Dňa
4. 2021 o 14:25 hod. ste prostredníctvom elektronického nástroja eZakazky na portáli www.ezakazky.sk predložili cenovú ponuku do verejného obstarávania vyššie uvedenej zákazky, ktorá bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania Vestník č. 73/2021 –
6. 2021, 16236 – WYP. Po otvorení Vašej cenovej ponuky a jej hodnotení komisia identifikovala nasledovnú nezrovnalosť: Príloha č. 3 Návrh zmluvy o dielo Zoznam subdodávateľov – podpísaná oprávnenou o osobou konať v mene uchádzača a predložená ako oskenovaný „pdf“ dokument originálu. Neuviedli ste, či budete alebo nebudete využívať subdodávky. Na základe uvedených skutočností Vás žiadame

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie uvedených nezrovnalostí a doplnenie predloženého dokladu v cenovej ponuke

zistení verejného obstarávateľa, k preukázaniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie je zaslaná prostredníctvom elektronického nástroja eZakazky na portáli www.ezakazky.sk. Momentom odoslania prostredníctvom www.ezakazky.sk sa považuje žiadosť za doručenú. Vysvetlenie/doplnenie ponuky je potrebné do dvoch

informácií z informačného systému eZakazky doručeným kontrolovanému

2. 2021, uviedol, cit.: „(...) Do ponuky bol priložený nevyplnený podpísaný zoznam subdodávateľov, keďže v čase predloženia ponuky nám presný zoznam subdodávateľov ako aj podiel subdodávok na celkovom objeme zákazky nebol známy. Pri predkladaní predmetného zoznamu sme postupovali

inštrukcií uvedených v bode 5 časti A.2 Podmienky účasti uchádzačov súťažných pokladov kde je uvedené: Verejný obstarávateľ

§ 41ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje, aby uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok vyplnením a predložením Prílohy č. 3 Návrh Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov. Ak subdodávatelia nie sú uchádzačovi v čase predloženia ponuky známi, ponechá prílohu nevyplnenú alebo prečiarkne bunky tabuľky alebo do nej dopíše – nie sú známi, a takúto prílohu podpíše a predloží. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Zároveň prikladáme aktualizovaný zoznam subdodávateľov, keďže k dnešnému dňu nám už je známy dodávateľ niektorých prác. (...) .“ 45. Kontrolovaný v liste označenom ako „Oznámenie o vylúčení ponuky

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní“ z

2. 2021, okrem iného uviedol, cit.: „Dňa
4. 2021 Vám bola prostredníctvom elektronického nástroja eZakazky na portáli www.ezakazky.sk zaslaná Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Momentom odoslania prostredníctvom www.ezakazky.sk sa považuje Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie ponuky za doručenú. Predmetom žiadosti boli nasledovné skutočnosti: Príloha č. 3 Návrh Zmluvy o dielo Zoznam subdodávateľov – podpísaná oprávnenou osobou konať v mene uchádzača a predložená ako oskenovaná „pdf“ dokument originálu. Neuviedli ste, či budete alebo nebudete využívať subdodávky. Na základe uvedených skutočností Vás žiadame

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie uvedených nezrovnalostí a doplnenie dokumentov ponuky

zistení verejného obstarávateľa, k preukázaniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Vašu odpoveď bolo potrebné doručiť: do dvoch

§ 53ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní : Uchádzač nedoručil písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky verejného obstarávateľa do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. (...).“ Právny rámec 46.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 47.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 48.

§ 20ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní sa uskutočňuje písomne, prostredníctvom elektronických prostriedkov, ak tento zákon neustanovuje inak. Nástroje a zariadenia používané na elektronickú komunikáciu, ako aj ich technické charakteristiky nesmú byť diskriminačné, musia byť všeobecne dostupné a prepojiteľné so všeobecne používanými produktmi informačných a komunikačných technológií. 49.

§ 21ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa do lehoty určenej

dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 50.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní druhá veta v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a vypracovanie ponuky. 51.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa a obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 52.

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: K smerovaniu námietok navrhovateľa 53. Kontrolovaný má za to, že námietky navrhovateľa

namietaných skutočností nesmerujú

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z verejného obstarávania, ale smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 170 ods. 3 písmenách
2. a)až
3. f)zákona o verejnom obstarávaní, pričom tieto námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní

neho neboli podané do desiatich dní od namietaného úkonu, ktorým je využitie inštitútu vysvetlenia. 54. Úrad uvádza, že navrhovateľ označil svoje námietky, ako námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu. Úrad po preskúmaní obsahu predmetných námietok konštatuje, že v nich navrhovateľ namieta, že doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie v lehote dvoch pracovných dní odo dňa jej doručenia a zároveň namieta, že kontrolovaný nemal právny dôvod na využitie inštitútu 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko tento inštitút využil v dôsledku existencie domnelej nezrovnalosti, pričom má za to, že z dôvodu, že žiadosť o vysvetlenie bola nezákonná, nie je možné považovať vylúčenie jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania za zákonné. 55. Z vyššie uvedeného obsahu námietok vyplýva, že navrhovateľ vo svojich námietkach primárne rozporuje úkon kontrolovaného, ktorým vylúčil jeho ponuku z procesu verejného obstarávania, t.j. oznámenie o vylúčení, pričom navrhovateľ v rámci svojej právnej argumentácie uvádza a vyjadruje sa aj ku skutočnostiam, ktoré s vylúčením priamo súvisia, resp. mu predchádzali. Úrad dáva do pozornosti, že pri uplatňovaní revíznych postupov prostredníctvom námietok

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcich proti vylúčeniu je bežnou praxou, že námietky navrhovateľov obsahujú v opise rozhodujúcich skutočnosti a označení dôkazov, popis všetkých skutočností, ktoré súvisia s vylúčením uchádzačov z procesov verejného obstarávania, ako aj popis úkonov, resp. skutočností, ktoré úzko súvisia s týmto úkonom, resp. mu predchádzali, t.j. stanovené požiadavky verejného obstarávateľa/obstarávateľa vo verejnom obstarávaní, aké doklady, resp. dôkazy navrhovateľ predložil za účelom preukázania ich splnenia, obsah žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov (pozn.: platí, len ak bol využitý inštitút vysvetlenia) a v neposlednom rade odpoveď na žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, t.j. celý proces vyhodnocovania splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa/obstarávateľa stanovených vo verejnom obstarávaní, keďže tieto informácie sú podstatné pre posúdenie skutočnosti, či uchádzač bol vylúčený z procesu verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní alebo nie. 56. Na druhej strane, je pravdou a úrad to nerozporuje, že úkon kontrolovaného spočívajúci vo využití inštitútu vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je možné rozporovať aj spôsobom

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ako iný úkon v skoršom štádiu verejného obstarávania obstarávaní, t.j. do 10 dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Je potrebné uviesť, že možnosť využiť inštitút námietok

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, neznamená aj povinnosť jeho využitia.

názoru úradu rozhodnutie o využití revíznych postupov v určitom štádiu procesu verejného obstarávania je však v kompetencii záujemcu, resp. uchádzača. Je potrebné povedať, že s využitím revíznych postupov v podobe námietok je potrebné zložiť kauciu, ktorá môže byť tým rozhodujúcim faktorom, na základe ktorého sa záujemcovia, resp. uchádzači rozhodujú, v ktorom štádiu verejného obstarávania využijú inštitút námietok, v prípadoch ak sú toho názoru, že postupom kontrolovaného mohlo, resp. došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. 57. Skutočnosť, že navrhovateľ nevyužil inštitút námietok

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní do desiatich dní odo dňa doručenia predmetnej žiadosti o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v danom prípade, v žiadnom prípade neznamená, že po tom ako kontrolovaný vylúčil jeho ponuku z verejného obstarávania, navrhovateľ nemohol podať námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu z verejného obstarávania. 58. Ako už bolo vyššie uvedené navrhovateľ vo svojich námietkach rozporuje vylúčenie jeho ponuky z procesu verejného obstarávania, z dôvodu, že kontrolovaný, resp. komisia 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na vyhodnotenie ponúk využila inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní bez právneho dôvodu, na základe domnelej existencie nezrovnalosti, ako aj z toho dôvodu, že

jeho názoru doručil odpoveď na predmetnú žiadosť o vysvetlenie v lehote. Úrad poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v čase, keď mu kontrolovaný doručil žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, síce mohol uplatniť revízne postupy tak, ako to uvádza kontrolovaný, avšak nebola to povinnosť, resp. ich neuplatnenie nemá za následok, že v neskoršom štádiu procesu verejného obstarávania nemôže využiť inštitút námietok smerujúcich proti vylúčeniu. 59. V kontexte uvedeného má úrad za to, že obsah námietok navrhovateľa tvoria skutočnosti, ktoré môže rozporovať aj námietkami

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcimi proti vylúčeniu, keďže využitie inštitútu

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní priamo súvisí s vylúčením jeho ponuky z procesu verejného obstarávania. 60. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúcich proti vylúčeniu boli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nenastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v predmetnom konaní v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. K zákonnosti využitia inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní

1. Úrad uvádza, že podstata predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok spočíva v posúdení zákonnosti využitia inštitútu vysvetlenia ponuky upraveného v ustanovení § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad za týmto účelom skúmal, či zaslanie takejto žiadosti o vysvetlenie/doplnenie dokladov ponuky z hľadiska obsahu bolo opodstatnené a či kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk mohol/a žiadať navrhovateľa o vysvetlenie a doplnenie toho, čo ňou žiadal.
2. Vo všeobecnosti platí téza, že kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk by mal/a v procese verejného obstarávania využívať inštitút vysvetlenia ponuky len v opodstatnených prípadoch, t.j. ak existujú legitímne/zákonné dôvody na jeho využitie. V súvislosti s aplikáciou inštitútu vysvetlenia ponuky v procesoch verejného obstarávania, je v ustanovení § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uvedené, cit.: „Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.“ Z uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že komisia na vyhodnotenie ponúk má využiť inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ak identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol v ponuke. Prítomnosť nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch poskytnutých uchádzačom v ponuke, je teda legitímnym dôvodom pre využitie inštitútu vysvetlenia ponuky

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. V opačnom prípade, t.j. ak by absentovali nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch poskytnutých uchádzačom v ponuke, a komisia na vyhodnotenie ponúk by 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. využila žiadosť o vysvetlenie ponuky

ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, žiadosť o vysvetlenie ponuky by bola neopodstatnená a teda v takomto prípade aj nezákonná. 63. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk listom s názvom „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie ponuky

§ 53ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní“, doručenom prostredníctvom informačného systému e

Zakazky navrhovateľovi

2. 2021, požiadala navrhovateľa o vysvetlenie/doplnenie dokladov predložených v ponuke. V predmetnom liste je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Po otvorení Vašej cenovej ponuky a jej hodnotení komisia identifikovala nasledovnú nezrovnalosť: Príloha č. 3 Návrh Zmluvy o dielo Zoznam subdodávateľov – podpísaná oprávnenou osobou konať v mene uchádzača a predložená ako oskenovaný „pdf“ dokument originálu. Neuviedli ste, či budete alebo nebudete využívať subdodávky. Na základe uvedených skutočností Vás žiadame

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie uvedených nezrovnalostí a doplnenie predloženého dokladu v cenovej ponuky

zistení verejného obstarávateľa, k preukázaniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky. (...).“

citovaného, komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk adresovala navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorej uviedla, že identifikovala v ponuke navrhovateľa nezrovnalosť, spočívajúcu v tom, že v Prílohe č. 3 Návrh Zmluvy o dielo Zoznam subdodávateľov navrhovateľ neuviedol, či bude alebo nebude využívať subdodávky. Zároveň ho požiadala o vysvetlenie uvedenej nezrovnalosti a o doplnenie predmetného dokladu. 64. S ohľadom na uvedené úrad skúmal, akým spôsobom upravil kontrolovaný požiadavky na vyplnenie prílohy č. 3 Návrh Zmluvy o dielo Zoznam subdodávateľov, najmä v súťažných podkladoch, keďže

ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní má verejný obstarávateľ/obstarávateľa v súťažných podkladoch uviesť všetky okolnosti, ktoré budú potrebné na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. 65. Úrad uvádza, že

kapitoly A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť IV. „Obsah ponuky“, bod 17 „Obsah ponuky“, podbod 17.1.4 „Súbor s názvom „Dokumenty preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky“, súťažných podkladov, mali uchádzači v ponuke predložiť Prílohu č. 3 Návrhu Zmluvy o dielo Zoznam subdodávateľov – vyplnenú a podpísanú oprávnenou osobou/oprávnenými osobami konať v mene uchádzača, predloženú ako oskenovaný „pdf“ dokument originálu. 66. Úrad ďalej uvádza, že v kapitole A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, bod 5. „Subdodávatelia“ súťažných podkladov kontrolovaný uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ

§ 41ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje, aby uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok vyplnením a predložením prílohy č. 3 Návrh Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov. Ak subdodávatelia nie sú uchádzačovi v čase predloženia ponuky známi, ponechá prílohu nevyplnenú alebo prečiarkne bunky tabuľky alebo do nej dopíše – nie sú známi, a takúto prílohu podpíše a predloží. (...).“ Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný vyžadoval aby uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, pričom tak má uskutočniť vyplnením a predložením prílohy č. 3 Návrh Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov. Zároveň v predmetnej časti súťažných podkladov kontrolovaný upravil svoje požiadavky ako majú uchádzači postupovať pri vyplnení prílohy č. 3 Návrh Zmluvy 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o dielo: Zoznam subdodávateľov, v prípade ak uchádzačovi v čase predloženia ponuky nie sú známi subdodávatelia. V prípade, ak uchádzačovi v čase predloženia ponuky subdodávatelia nie sú známi, uchádzač môže vyplniť prílohu č. 3 Návrh Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov nasledovnými spôsobmi: - Prílohu č. 3 Návrh Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov ponechá nevyplnenú alebo - V Prílohe č. 3 Návrh Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov prečiarkne bunky tabuľky alebo - Do Prílohy č. 3 Návrh Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov dopíše „nie sú známi“, a takúto prílohu podpíše a predloží. V zmysle uvedeného kontrolovaný umožnil uchádzačom Prílohu č. 3 Návrh Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov vyplniť tromi spôsobmi „ponechá nevyplnenú“, „prečiarkne bunky tabuľky“ alebo „dopíše „nie sú známi““. 67. V Prílohe č. 3 Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov kontrolovaný uviedol, cit.: (...) týmto vyhlasujem, že v podlimitnej zákazke (...) „Modernizácia ihriska pri III. ZŠ“

1. c)nebudem využívať subdodávky a celé plnenie zabezpečím sám (tým nie je vylúčená neskoršia možnosť zmeny, avšak za splnenia pravidiel zmeny subdodávateľov počas plnenia zmluvy, ktoré sú uvedené v Zmluve o dielo),2
2. d)budem využívať subdodávky a na tento účel uvádzam.3 4. podiel zákazky, ktorý mám v úmysle zadať tretím osobám: ....%, t.z. ......EUR bez DPH 5. navrhovaní subdodávatelia:4 Obchodné meno Adresa sídla IČO Údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia IČO Údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia 6. predmet subdodávok:3 Obchodné meno Adresa sídla (...) 2 V prípade využitia subdodávateľov preškrtnúť celý odsek
3. a)3 V prípade nevyužitia subdodávateľov preškrtnúť celý odsek
4. b)4 Doplniť tabuľku údajmi, v prípade potreby pridať potrebný počet riadkov.“ 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 68. Z citovaného vyplýva, že kontrolovaný v prílohe č. 3 Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov stanovil požiadavky na jej vypĺňanie, v prípade ak uchádzač bude využívať subdodávateľov alebo, v prípade ak uchádzač nebude využívať subdodávateľov. Pokiaľ uchádzač bude využívať subdodávateľov

pokynov kontrolovaného uvedených v predmetnej prílohe, má preškrtnúť celý odsek a), v ktorom je uvedené „nebude využívať subdodávky (...), pokiaľ uchádzač nebude využívať subdodávateľov

pokynov kontrolovaného uvedených v predmetnej prílohe, má preškrtnúť celý odsek b), v ktorom je uvedené „budem využívať subdodávky (...). V prílohe č. 3 Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov kontrolovaný neuviedol požiadavky na to, ako majú uchádzači predmetnú prílohu vypĺňať, pokiaľ im v čase predkladania ponuky nie sú známi subdodávatelia, tak ako to urobil v kapitole A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, bod

1. „Subdodávatelia“ súťažných podkladov.
2. Úrad po preskúmaní vyššie uvedených požiadaviek kontrolovaného na spôsob vypĺňania Prílohy č. 3 Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov konštatuje, že kontrolovaný umožnil uchádzačom vypĺňať predmetnú prílohu viacerými spôsobmi v závislosti od skutočnosti, či sú im v čase predkladania ponuky známi subdodávateľa, či budú využívať subdodávateľov alebo nebudú využívať subdodávateľov. Úrad má za to, že kontrolovaný v predmetnej prílohe jasne vymedzil pravidlá jej vypĺňania, v prípade ak uchádzač bude využívať subdodávateľov, v takomto prípade mal uchádzač preškrtnúť celý odsek a) tejto prílohy, v prípade ak uchádzač nebude využívať subdodávateľov, v takomto prípade mal uchádzač preškrtnúť celý odsek b) tejto prílohy.

názoru úradu kontrolovaný v Prílohe č. 3 Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov neupravil pravidlá jej vypĺňania v prípade ak uchádzačovi v čase predkladania ponuky subdodávatelia nie sú známi. Úrad dodáva, že uvedené nepovažuje za porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Avšak v tomto kontexte úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v kapitole A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, bod

1. „Subdodávatelia“ súťažných podkladov rozšíril pravidlá vypĺňania Prílohy č. 3 Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov, resp. pokryl situáciu, ako majú uchádzači postupovať pri vypĺňaní predmetnej prílohy, v prípade ak uchádzačom nie sú subdodávatelia známi v čase predkladania ponúk do predmetného verejného obstarávania. V tejto časti súťažných podkladov, tak ako už bolo vyššie uvedené, kontrolovaný umožnil uchádzačom, v prípade ak im v čase predkladania ponúk subdodávatelia nie sú známi, vyplniť aj iným spôsobom ako uviedol v Prílohe č. 3 Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov. Kontrolovaný už uvedenou časťou súťažných podkladov umožnil uchádzačom, aby si v prípade ak im v čase predkladania ponúk subdodávatelia nie sú známi, vybrali spôsob vyplnenia predmetnej prílohy. Uchádzači si mohli zvoliť, že takejto situácii Prílohu č. 3 Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov ponechajú nevyplnenú alebo prečiarknú bunky tabuľky alebo do nej dopíšu „nie sú známi“.
2. V kontexte uvedeného úrad poukazuje, že navrhovateľ v ponuke predložil Prílohu č. 3 Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov, ktorú úrad uvádza v bode 42 tohto rozhodnutia. Úrad po jej preskúmaní konštatuje, že v nej navrhovateľ nepreškrtol odsek a) ale ani odsek b), nevyplnil tabuľky so subdodávateľmi, a nedopísal v nej ani „nie sú známi“. Predmetnú prílohu iba podpísal, ktorú opatril otlačkom pečiatky navrhovateľa a predložil v ponuke.
3. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má úrad za to, že navrhovateľ vyplnil predmetnú prílohu spôsobom, ktorý kontrolovaný umožnil v kapitole A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, bod
4. „Subdodávatelia“ súťažných podkladov, t.j. prílohu č. 3 Zmluvy 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o dielo: Zoznam subdodávateľom, ponechal ju nevyplnenú, čo teda

pokynov, resp. požiadaviek kontrolovaného na vypĺňanie predmetnej prílohy znamená, že navrhovateľovi v čase predkladania ponúk, kedy bol

podbodu 17.1.4 súťažných podkladov povinný predložiť predmetný doklad v jeho ponuke, subdodávatelia neboli známi.

1. Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že navrhovateľ vyplnil Prílohu č. 3 Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov, keď ju ponechal nevyplnenú, v súlade s pokynmi, resp. požiadavkami kontrolovaného upravenými v Prílohe č. 3 Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov v spojení s pokynmi, resp. požiadavkami kontrolovaného upravenými v kapitole A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, bod
2. „Subdodávatelia“ súťažných podkladov. V kontexte toho, že kontrolovaný umožnil uchádzačom, ponechať predmetnú prílohu nevyplnenú, nie je možné skutočnosť, že ju navrhovateľ nevyplnil hodnotiť tak, že navrhovateľ neuviedol, či bude alebo nebude využívať subdodávateľov pri plnení predmetu zákazky, nakoľko

požiadaviek kontrolovaného na vyplnenie predmetnej prílohy upravených v kapitole A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, bod

1. „Subdodávatelia“ súťažných podkladov, ak ponechá uchádzač predmetnú prílohu nevyplnenú, má to znamenať, že v čase predkladania ponúk mu subdodávatelia neboli známi. Úrad v kontexte uvedeného zároveň uvádza, že zmätočnosť v súťažných podkladoch v rámci uvedenia spôsobu a možností vyplnenia Prílohy č. 3 Zmluvy o dielo, ako súčasť ponuky nemôže ísť na ťarchu uchádzača. Úrad dáva podporne do pozornosti rozhodnutie úradu č. 13949-6000/2020-OD zo dňa 29.10.2020, ktoré rovnako poukazuje na nutnosť vykladania súťažných podkladov, resp. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na ťarchu kontrolovaného s odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax Rady úradu v tejto otázke, cit.: „Úrad s poukazom na rozhodnutie Rady úradu č. 10930-9000/2018 z
3. 2018 považuje za potrebné zdôrazniť, že v prípade, ak kontrolovaný podmienku účasti jasne a jednoznačne nezadefinoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, vo výzve na predkladanie ponúk alebo v súťažných podkladoch, na základe čoho pri vyhodnotení jej splnenia prichádzajú do úvahy jej viaceré výklady (všetky súladné s jej nejednoznačným znením), všetky takéto výklady by mali byť kontrolovaným akceptované. Opačný postup, ktorý by mal za následok záver o nesplnení podmienky účasti uchádzačom, ktorý nejednoznačnú požiadavku kontrolovaného pochopil určitým spôsobom, by totiž bol v rozpore so samotným znením podmienky účasti, ktorý výklad použitý uchádzačom pripúšťa a nepochybne by bol aj v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami. Nemožno klásť na ťarchu uchádzača nedostatky formulácie podmienky účasti stanovenej kontrolovaným, ktoré umožňujú rôzny výklad (napr. rozhodnutia Rady č. 2692-9000/2014-KR/14 zo dňa
5. 2014, č. 12890-9000/2017 zo dňa
7. 2017 a č. 14595-9000/2017 zo dňa
9. 2017).“ Obdobným spôsobom je potrebné nazerať aj na zmätočnosť (nejednoznačnosť) vo vzťahu požiadavkám kontrolovaného na obsah ponuky.
10. Za vyššie uvedených okolností, skutočnosť, že navrhovateľ ponechal Prílohu č. 3 Zmluvy o dielo: Zoznam subdodávateľov

pokynov kontrolovaného upravených v kapitole A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, bod 5. „Subdodávatelia“, súťažných podkladov nevyplnenú, nemožno

názoru úradu, považovať za nezrovnalosť v podobe, že navrhovateľ neuviedol, či bude alebo nebude využívať subdodávky, keďže de facto navrhovateľ predložil do ponuky predmetnú prílohu vyplnenú plne v súlade s požiadavkami na jej vypĺňanie, ktoré si kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch. Z uvedeného dôvodu má úrad za to, že komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nepostupovala pri vyhodnocovaní predmetnej prílohy v súlade s požiadavkami na jej vyplnenie, ktoré si kontrolovaný stanovil v súťažných podkladov, keďže daný spôsob vyplnenia predmetnej prílohy, ktorý kontrolovaný umožnil v súťažných podkladoch, vyhodnotila ako nezrovnalosť v dokladoch, ktoré predložil navrhovateľ v ponuke, spočívajúcu v neuvedení, či bude alebo nebude využívať subdodávateľov pri plnení predmetu zákazky, pričom navrhovateľ sa iba držal pokynov kontrolovaného pri vypĺňaní predmetnej prílohy upravených v súťažných podkladoch. 74. Vzhľadom na to, že skutočnosť, ktorú komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk označila v žiadosti o vysvetlenie/doplnenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní za nezrovnalosť, nemožno s ohľadom na pravidlá vypĺňania predmetnej prílohy stanovených kontrolovaným v súťažných podkladov a skutočnosťou, že navrhovateľ pri vypĺňaní a predkladaní predmetnej prílohy nepostupoval v rozpore s nimi, považovať za nezrovnalosť, úrad dospel k záveru, že žiadosť o vysvetlenie/doplnenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, adresovaná a doručená

2. 2021 navrhovateľovi prostredníctvom elektronického informačného systému eZakazky bola neopodstatnená a teda kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného nepostupovala v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď využila inštitút vysvetlenia ponuky v situácii, keď neexistovala skutočnosť, ktorú je možné označiť za nezrovnalosť alebo nejasnosť v informáciách alebo dôkazoch, ktoré navrhovateľ poskytol v ponuke.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností, je úrad toho názoru, že kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk, s ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, t.j. pravidlá, resp. požiadavky, ktoré kontrolovaný stanovil na vyplnenie predmetnej prílohy, skutočnosť, že navrhovateľ vyplnil a predložil predmetnú prílohu v ponuke

týchto pokynov kontrolovaného, ako aj to, že komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk označil takú skutočnosť za nezrovnalosť, ktorú nebolo možné za ňu označiť, v danom prípade využila inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní bez právneho dôvodu, teda jeho využitie bolo neoprávnené.

1. V súvislosti s uvedeným považuje úrad za potrebné zdôrazniť princíp transparentnosti, ktorý stanovuje okrem iného aj požiadavku na jednoznačnosť krokov verejného obstarávateľa v celom procese verejného obstarávania a taktiež obmedzuje svojvoľnosť konania. Princíp transparentnosti procesu verejného obstarávania tak vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom v súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, podmienkami stanovenými vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné.
2. Úrad je toho názoru, že komisia na vyhodnotenie ponúk postupovala pri vyhodnocovaní vyplnenia predmetnej prílohy v rozpore s pravidlami, ktoré si kontrolovaný stanovil v súťažných podkladov, a teda v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľa neoprávnene žiadala o vysvetlenie a doplnenie predmetného dokladu.
3. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na zásadu

ktorej na nezákonnej žiadosti o vysvetlenie/doplnenie predloženie dokladov

§ 53ods.

1 zákona o verejnom 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní nemožno zakladať zákonný dôvod na vylúčenie navrhovateľa. To znamená, že hoci existuje/ú zákonný/é dôvod/y na vylúčenie ponuky uchádzača z procesu verejného obstarávania napr.

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko uchádzač nedoručil verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, za predpokladu, že neurčil dlhšiu lehotu na jej doručenie a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, ak je žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, neopodstatnená, je nezákonná, čo má za následok, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ nemôže vylúčiť ponuku uchádzača z procesu verejného obstarávania v takejto situácií z daného dôvodu. Je tomu tak z dôvodu, že všetky úkony vykonané verejným obstarávateľom/obstarávateľom, ktoré súvisia s vylúčením ponuky uchádzača z procesu verejného obstarávania musia byť zákonné. 79. Úrad v kontexte uvedeného uvádza, že preskúmal aj skutočnosť, či navrhovateľ doručil kontrolovanému odpoveď na predmetnú žiadosť o vysvetlenie, ktorá je nezákonná, v lehote

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, t.j. do dvoch pracovných dní odo dňa jej doručenia, pričom zistil, že navrhovateľ neodpovedal na predmetnú žiadosť o vysvetlenie kontrolovanému v tejto lehote. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na to, že kontrolovaný prostredníctvom informačného systému eZakazky doručil predmetnú žiadosť o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľovi

2. 2021, v ktorej uviedol, že je potrebné na ňu odpovedať do 2 pracovných dní odo dňa jej doručenia. Úrad uvádza, že
4. 2021 bol pondelok, to znamená, že navrhovateľ mal kontrolovanému na predmetnú žiadosť odpovedať najneskôr v stredu
6. 2021, čo je pracovný deň. Úrad poukazuje na to, že navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému eZakazky odpoveď na predmetnú žiadosť o vysvetlenie až nasledujúci deň, vo štvrtok
8. 2021, teda po lehote. Úrad k argumentácii navrhovateľa, ohľadne toho, že doručil predmetnú odpoveď kontrolovanému v lehote dvoch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, keď ju doručil
10. 2021, nakoľko mu bol notifikačný mail doručený až
12. 2021, uvádza, že táto skutočnosť nie je relevantná, nakoľko doručenie notifikačného mailu nie je v danom prípade možné považovať za moment doručenia, ale za moment doručenia sa v danom prípade rozumie odoslanie dokumentu do konta navrhovateľa na portáli www.ezakazky.sk, pričom kontrola konta je na zodpovednosti uchádzača, teda navrhovateľa. Uvedené vyplýva napr. z dokumentu „Krycí list ponuky“, ktorý navrhovateľ predložil vo svojej ponuky a čestne v ňom prehlásil, cit.: „Vyhlásenie o elektronickej komunikácii. Čestne vyhlasujem, že pre účely elektronickej komunikácie k tejto zákazke, budeme využívať naše konto s užívateľským menom (e-mailová adresa) N na portáli www.ezakazky.sk. Berieme na vedomie, že dokumenty sa považujú za doručené ich odoslaním do nášho konta na portáli www.ezakazky, pričom kontrola konta je na našej zodpovednosti.“
13. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že hoci navrhovateľ odpoveď na predmetnú žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní nedoručil v zákonom stanovenej lehote do dvoch pracovných dní odo dňa jej doručenia, a teda predmetná skutočnosť je legitímnym dôvodom na vylúčenie ponuky z verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, avšak len v tom prípade, ak žiadosť o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní bola opodstatnená, teda zákonná. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 81. Keďže v predmetnom prípade nebola žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní doručená navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému ezakazky opodstatnená, teda zákonná, už z vyššie uvedených dôvodov, postup kontrolovaného, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk nemožno považovať za zákonný, keď vylúčil ponuku navrhovateľa z procesu verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ skutočne nedoručil kontrolovanému na predmetnú žiadosť o vysvetlenie odpoveď v zákonom stanovenej lehote. 82. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk nepostupovala v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď vylúčila ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti pre nedoručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky, v lehote do dvoch pracovných dní odo dňa jej doručenia, nakoľko tomuto vylúčeniu predchádzala nezákonná žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má zároveň za to, že využitím inštitútu vysvetlenia ponuky bol porušený aj § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk využila predmetný inštitút aj keď neexistovali nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách a dôkazoch, ktoré navrhovateľ predložil v ponuke. 83. Na základe vyššie uvedených skutkových okolností a záverov z nich vyplývajúcich úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 84.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 85. S ohľadom na vyššie uvedené právne posúdenie a konštatovanie porušenia zákona o verejnom obstarávaní úrad pristúpil k nariadeniu odstrániť protiprávny stav

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko identifikované porušenie zákona mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže kontrolovaný vylúčil ponuku uchádzača v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
2. c)bod 1 zákona o verejnom obstarávaní z vyššie uvedených dôvodov, ktorý sa na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk umiestnil v poradí na prvom mieste. S poukazom na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávania, úrad nemôže konštatovať, že predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky, v priebehu ktorej by nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 86. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnocovanie ponúk by v druhovo rovnakej veci v budúcnosti mala postupovať tak, že využije inštitút vysvetlenia ponuky

25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní len v opodstatnených prípadoch, t.j. keď identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol v ponuke. Úrad ďalej uvádza, že v prípade, ak uchádzač vyplní doklady, ktoré kontrolovaný požaduje predložiť v ponuke

jeho pokynov upravených v súťažných podkladoch, komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk nemá neoznačiť takto vyplnení doklad, za doklad, ktorý obsahuje nezrovnalosť. Zároveň úrad poukazuje na to, že kontrolovaný by mal pristúpiť k vylúčeniu ponuky z verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. c) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní len na základe zákonnej žiadosti o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 87. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 88.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 89.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní je kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 90. V súlade s výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 820 05 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje 1. N – navrhovateľ 2. Mesto Svidník, Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, IČO: 00 331 023 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.