Bratislava 12. 8. 2021 Číslo: 8105-6000/2021-OD 8223-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)v nadväznosti na § 171 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spoločnom konaní vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len ,,navrhovateľ č. 1“) a vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len ,,navrhovateľ č. 2“), obidvoch smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie bezpečnostných služieb pre NDS, a.s.“ vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky s názvom ,,Región II.“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 248-617663 dňa 21. 12. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 268/2020 dňa 22. 12. 2020 pod značkou 45383 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie bezpečnostných služieb pre NDS, a.s.“ vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky s názvom ,,Región II.“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 248617663 dňa

2. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 268/2020 dňa
4. 2020 pod značkou 45383 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky, označené ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
6. 2021, doručené všetkým uchádzačom prostredníctvom IS JOSEPHINE toho istého dňa a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača YY z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ č. 1 dňa
9. 2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk vo vzťahu k časti 2 „Región II.“ predmetu zákazky (ďalej len „námietky č. 1“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému pre elektronické verejné obstarávanie JOSEPHINE (josephine.proebiz.com), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2. Navrhovateľ č. 2 dňa 25. 6. 2021 doručil úradu námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu2, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk vo vzťahu k časti 2 „Región II.“ predmetu zákazky (ďalej len „námietky č. 2“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality IS JOSEPHINE. 3. Námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 doručili úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzači.

ust. § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ č. 1 v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa

2. 2021 o 07:56:03 hod. Navrhovateľ č. 2 v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
4. 2021 o 9:52:42 hod. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 sú aktívne vecne legitimovaní na podanie námietok. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty pre časť 2 zákazky (630 720,00 EUR bez DPH) je 630,72 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky nepresiahlo sumu 2 000,- eur, navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 boli povinný zložiť kauciu vo výške 2 000,- eur na účet úradu. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 23. 6. 2021 kauciu vo výške 2 000,00 EUR a navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 22. 6. 2021 kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 7. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa č. 1 8. Navrhovateľ č. 1 v úvode podaných námietok uvádza, že kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky požaduje, cit.: „Predmetom zákazky je poskytovanie strážnej služby pre vybrané objekty (časť č. 2 - Región II.) verejného obstarávateľa v rozsahu zabezpečenia jednou osobou poskytovateľa s cieľom zabezpečiť komplexnú ochranu objektu a majetku proti krádeži, Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 2 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vandalizmu, nepovolenému vstupu a pohybu cudzích osôb, a to zamestnancami dodávateľa v rozsahu 24 hodín denne jedným

navrhovateľa č. 1 jednotkové ceny nižšie, než akú ponúkol navrhovateľ č. 1, sú poddimenzované. 16. Na základe uvedeného má navrhovateľ č. 1 za to, že ceny uchádzačov, ktorí sa po vyhodnotení ponúk umiestnili na prvom až šiestom mieste v poradí, indikujú porušovanie predpisov v oblasti pracovného práva a sociálneho práva.

navrhovateľa č. 1, cit.: „Práve ponukové ceny mali byť pre kontrolovaného indikátorom toho, či títo uchádzači vôbec spĺňajú podmienky účasti

osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a to napriek tomu, že kontrolovaného v zadávaní tejto zákazky nezaujímalo osobné postavenie uchádzačov nad rámec minimálnych zákonných požiadaviek v prípade podlimitných zákaziek.“.

1. Navrhovateľ č. 1 následne poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 2S/366/2010 zo dňa
3. 2011, z ktorého cituje: „K porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady zo strany Súdneho dvora EÚ. Napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackl vo veci Coname, cit. V bode

smerníc obsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou konkrétnych verejných súťaží (bod 88). Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. S ohľadom na práve uvedené možno uzavrieť, že podmienkou dodržania zásady transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Motívy jednotlivých osôb participujúcich na výbere uchádzačov o zákazku (či by išlo o motívy plne zákonné, dané len neschopnosťou navonok pôsobiť férovo a riadne, event. nezákonné alebo dokonca kriminálne) sú v tomto ohľade pre posúdenie porušenia zásady transparentnosti irelevantné. Porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti (rozsudok NSS ČR č. j. 1 Afs 45/2010-159 zo dňa 15.09.2010).“. 18. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný tým, že v rámci súťažných podmienok neurčil, že sa bude zaoberať aj vyhodnocovaním podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. g)a
2. h)zákona o verejnom obstarávaní, porušil princíp transparentnosti, a to aj s ohľadom na základné ciele politiky verejného obstarávania, okrem iného zabezpečovať sociálnu inklúziu a sociálny pokrok. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný tým, že akceptuje ponuky uchádzačov, ktorí nedodržiavajú všeobecné a vykonávacie predpisy v oblasti pracovného práva a sociálneho práva, nedodržuje zásadu transparentnosti a priebeh verejného obstarávania nemožno považovať za férový a riadny.

navrhovateľa č. 1 kontrolovaný, cit.: „zjavne nebral pri vyhodnocovaní ponúk v úvahu skutočnosti, ktoré jednoznačne naznačujú, že v prípade vyššie uvedených uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až šiestom mieste v poradí, dochádza k zásadnému porušovanie princípu „fair trade“ čo priamo ovplyvňuje porušovanie zásad čestnej hospodárskej súťaže.“.

1. Navrhovateľ č. 1 v súlade s ustálenou metodickou praxou úradu tvrdí, že cit.: „základným účelom právnej úpravy inštitútu nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov (...) Cieľom uvedeného zákonného inštitútu je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača alebo k porušovaniu predpisov. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov.“.
2. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný bol povinný v rámci vyhodnocovania ponúk požiadať o vysvetlenie nízkej ponuky uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až šiestom mieste v poradí

§ 53ods.

2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ č. 1 v kontexte uvedeného uvádza, že kontrolovaný zasiahol do práv a právom chránených záujmov ostatných uchádzačov, ktorí majú záujem legitímne sa uchádzať o zákazku v rámci hospodárskej súťaže. Zároveň navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaného vyhodnotenie ponúk má dopad na výsledok vyhodnotenia ponúk. Navrhovateľ č. 1 v tejto súvislosti poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu v Bratislave sp. zn.: 5Sž.f/13/2013 zo dňa
3. 2012, z ktorého cituje: „Ujma takýmto účastníkom verejného obstarávania vznikne tým, že môže dôjsť k uprednostneniu uchádzača, ktorého ponuka nebola dôsledne posúdená z hľadiska návrhu nízkej ceny, čo je konanie v rozpore so zásadami verejného obstarávania, najmä zásady nediskriminácie a čestnej hospodárskej súťaže.“.
4. Navrhovateľ č. 1 v petite námietok navrhuje, aby úrad, cit.: „rozhodol

§175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, zrušiť vyhodnotenie ponúk a nariadil kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov s prihliadnutím na okolnosti uvedené v tejto námietke, t. j. vyhodnotiť ponuky uchádzačov, ktoré boli v napadnutom vyhodnotení ponúk na prvom mieste až šiestom mieste v poradí ako ponuky nereálne a nezákonné vzhľadom k povahe predmetu zákazky a s ohľadom na platné predpisy v oblasti pracovného a sociálneho práva.“. Námietky navrhovateľa č. 2

1. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že dňa
3. 2021 mu bol prostredníctvom IS JOSEPHINE doručený dokument označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk na predmet zákazky „Poskytovanie bezpečnostných služieb pre NDS“, ktorým mu kontrolovaný oznámil, že neuspel, a to z dôvodu, že úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť YY, ktorá ponúkla cenu za jednu osobohodinu strážnej služby vo výške x,xx EUR bez DPH. Navrhovateľ č. 2 ponúkol cenu za jednu osobohodinu predmetu zákazky v rámci časti 2 verejnej súťaže sumu vo výške x,xx EUR bez DPH.

navrhovateľa č. 2 ponuka uchádzača YY indikuje porušovanie predpisov v oblasti pracovného a sociálneho práva, k čomu dospel na základe porovnania 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s výpočtom minimálnych mzdových nákladov II. stupňa náročnosti práce pre zabezpečovanie služby v rozsahu opisu predmetu zákazky, pri nepretržitej prevádzke pre rok 2021

platných pracovnoprávnych predpisov.

1. Navrhovateľ č. 2 v rámci námietok uviedol výpočet minimálnych mzdových nákladov, cit.: „Za rok 2021 zamestnancovi v nepretržitej prevádzke patrí zákonná minimálna hodinová mzda pre
2. stupeň náročnosti práce (stráženie) (37,5 hod./týždeň): 4,53 EUR/hod. Za rok 2021 sa odpracuje 2920 hodín v noci. Za nočné hodiny patrí zamestnancovi príplatok 1,43 EUR/hodina; Za rok sa odpracuje 1248 hodín v sobotu. Za hodiny odpracované v sobotu patrí zamestnancovi príplatok vo výške 1,79 EUR/hodina; Za rok sa odpracuje 1248 hodín v nedeľu. Za hodiny odpracované v sobotu patrí zamestnancovi príplatok vo výške 3,58 EUR/hodina; Za rok sa odpracuje 360 hodín vo sviatok. Za hodiny odpracované vo sviatok patrí zamestnancovi najmenej 100% priemerného zárobku za hodinu.“. Navrhovateľ č. 2 uvedené mzdové nároky následne premietol do tabuľky, cit.: „xxxxx.“.
3. Navrhovateľ č. 2 na základe uvedeného uvádza, že minimálne mzdové náklady na jeden objekt pri zabezpečení jedného zamestnanca na pracovnej zmene sú vo výške 9,47 EUR je absolútne minimum a skutočné náklady v rámci predmetnej zákazky môžu byť ešte vyššie, a to z dôvodu, že cit.: „(i) mzdové zvýhodnenie za prácu vo sviatok sa vypočítava z priemernej hodinovej mzdy zamestnanca, ktorá je vyššia ako minimálna mzda, z ktorej boli počítané minimálne náklady v tabuľke, (ii) vyššie uvedená suma predstavuje mzdový základ za predpokladu, že by sa v roku 2022, 2023 a 2024 minimálna mzda nezvyšovala, čo je však nereálne, keďže k nárastu minimálnej mzdy dochádza každoročne z dôvodu hospodárskeho rastu a nárastu priemernej mzdy. Navrhovateľ dodáva, že on pri tvorbe cenovej ponuky v každom verejnom obstarávaní započítava do jej výšky aj rezervu na nepredvídateľné náklady (ktorými je aj zvýšenie minimálnej mzdy).“.
4. Navrhovateľ č. 2 sa následne odvoláva na závery Slovenskej komory súkromnej bezpečnosti,

ktorej cena práce 1 hodiny výkonu bezpečnostnej služby - strážnej služby je v (minimálnej) výške 8,9185 eur/hod., ktorá je však minimálna a pri reálnom poskytovaní bezpečnostných služieb (strážnej služby) je hodinová cena práce bežne vyššia ako minimálna hodinová cena, a to z dôvodu, že pri výpočte mzdového zvýhodnenia za prácu počas ŠS a DDPP, mzdového zvýhodnenia za prácu nadčas, ako aj hradenej riadnej dovolenky sa uplatňuje priemerná hodinová mzda, ktorá sa štvrťročne prepočítava a je spravidla vyššia ako minimálna mzda. 28. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že do kalkulácie nákladov na výkon strážnej (bezpečnostnej) služby vstupujú aj ďalšie náklady, ktoré sú vyvolané platnou legislatívou a nemožno ich obísť, (napr. stravovanie, rekreačné poukazy, PN, BOZP a pod.) a ďalšie priame náklady na technické zabezpečenie prevádzky, (výstroj, výzbroj, pracovné oblečenie, ochranné pracovné prostriedky a pod.) a nepriame náklady na prevádzku spoločnosti ako takej.

navrhovateľa č. 2 sa tieto náklady pohybujú u prevádzkovateľa bezpečnostnej služby v rozsahu od 25 % do 45 % mzdových nákladov. S prihliadnutím na vyššie uvedené sa

Slovenskej komory súkromnej bezpečnosti reálne náklady na 1 hodinu výkonu bezpečnostnej služby pohybujú (až) vo výške cca 11,8985 eur/hod. 29. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že cit.: „uviedol do svojej ponuky cenu za osobohodinu (vo výške x,xx EUR) so zohľadnením vyššie uvedených mzdových nákladov, avšak zníženú o sumu dotácií (štátnej pomoci), ktorá je poskytovaná Navrhovateľovi na základe (

1. i)dohôd uzatvorených 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s jednotlivými regionálnymi úradmi práce sociálnych vecí a rodiny, ako aj o ďalšie príspevky z verejných zdrojov na základe (
2. ii)priznaného štatútu tzv. registrovaného sociálneho podniku, resp. integračného podniku

zákona č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý bol priznaný druhému dodávateľovi Navrhovateľa (spoločnosti xxxxx s.r.o.)“. 30. Na základe uvedeného je

navrhovateľa č. 2 vysoko pravdepodobné, že spoločnosť YY, ktorá sa stala úspešným uchádzačom, nedodržiava predpisy v oblasti pracovného a sociálneho práva, nakoľko nepokrýva ani len nevyhnutné náklady na zabezpečenie služieb, ktoré sú predmetom predmetnej verejnej súťaže. Zároveň navrhovateľ č. 2 poukazuje na skutočnosť, že YY nie je poberateľom žiadnej štátnej pomoci resp. dotácie, ktorá by jej umožňovala optimalizovať svoje náklady. 31. Navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že keďže predložená ponuka spoločnosti YY (objektívne) na podklade výpočtu minimálnych nákladov navrhovateľa č. 2 vzbudzuje dôvodné obavy, že by mohlo dôjsť k porušeniu dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov alebo sociálneho práva

osobitných predpisov, kontrolovaný bol povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 zákona písm. d) ZVO a požiadať uchádzača YY o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.

1. Navrhovateľ č. 2 ďalej cituje Výkladové stanovisko úradu č. 2/2013, cit.: „Verejný obstarávateľ/obstarávateľ je možnosťou vylúčiť ponuku s mimoriadne nízkou cenou chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Ostatní uchádzači sú reglementáciou inštitútu mimoriadne nízkej ponuky chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi ponúkajú napr. ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácií dodržať, a to len preto, aby získali zákazku.“. Navrhovateľ č. 2 k inštitútu mimoriadne nízkej ponuky ďalej poukazuje na dôvodovú správu k zákonu o verejnom obstarávaní, z ktorej cituje: „by predovšetkým v zákazkách, v ktorých pracovný faktor tvorí podstatnú časť plnenia a nákladov mali mať verejní obstarávatelia a obstarávatelia vedomosť o tom, aká je minimálna hodnota pracovnej zložky, ktorou bude garantované dodržiavanie povinností vyplývajúcich z pracovného práva, vrátane plnenia prináležiacich daňových a odvodových povinnosti za dotknutých zamestnancov. Tieto skutočnosti by následne mali verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia zohľadňovať pri vyhodnocovaní či v konkrétnom prípade nemôže ísť o mimoriadne nízku ponuku a prípadne tomu prispôsobiť aj proces vysvetľovania.“.
2. Navrhovateľ č. 2 má za to, že v prípade ak by sa kontrolovaný zaoberal otázkou mimoriadne nízkej ponuky v intenciách § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, došiel by k záveru, že ponuka úspešného uchádzača je mimoriadne nízka a požiadal by o vysvetlenie ponuky. Na základe uvedeného má navrhovateľ č. 2 za to, že, cit.: „kontrolovaný sa nezaoberal skúmaním mimoriadne nízkej ponuky, prípadne ak sa kontrolovaný zaoberal skúmaním mimoriadne nízkej ponuky, tak len formálne. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že skúmanie mimoriadne nízkej ponuky v rámci procesu vyhodnocovania ponúk je z pohľadu princípu transparentnosti potrebné chápať tak, že takéto skúmanie mimoriadne nízkej ponuky nemôže prebiehať len formálne, ale aby boli v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu riadnym spôsobom zaznamenané všetky fakty a skutočnosti, ktoré odôvodňujú primeranosť mimoriadne nízkej ponuky. To

Navrhovateľa znamená, aby prípadné vysvetlenie uchádzača obsahovalo presné a jasné dôkazy skutočne potvrdzujúce primeranosť mimoriadne nízkej ponuky. (...) Existencia preskúmateľného a riadne zdôvodneného rozhodnutia je

Úradu potrebná aj v prípade, ak komisia akceptuje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzača. Uvedené

názoru Úradu platí obzvlášť v prípade, ak je rozdiel v ponukách uchádzačov výrazný (...).“. 34. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom rovnakého zaobchádzania, princípom nediskriminácie a princípom transparentnosti, nakoľko vyhodnotil ponuku spoločnosti YY ako úspešnú bez toho, aby ju riadne preskúmal a posúdil pravdepodobnosť jej dodržiavania v súlade so zákonnými predpokladmi.

1. Navrhovateľ je toho názoru, že cit.: „kontrolovaný na takto zistenom skutkovom základe nemohol objektívnym spôsobom dospieť k záveru, že suma osobohodiny poskytovania strážnej služby uvedená v ponuke úspešného uchádzača spĺňa požiadavku na minimálne mzdové nároky a iné náklady vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov“.
2. Navrhovateľ v petite námietok navrhuje, aby úrad nariadil, cit.: „odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie Kontrolovaného o vyhodnotení ponúk, s ktorým bol Navrhovateľ oboznámený na základe Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 6464/38801/10303/2021 zo dňa 16.6.2021 a opätovne vyhodnotiť ponuku víťazného uchádzača, t.j. spoločnosti YY“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 37.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 začalo dňa 22. 6. 2021 a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2 začalo dňa 25. 6. 2021. 38.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 39.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 boli úradu doručené listy kontrolovaného z toho istého dňa, oba označené ako „Vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam“, ktorými poskytol úradu písomné vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (body 46 až 52 tohto rozhodnutia). Toho istého dňa bola úradu doručená listinná časť dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži v origináli. Zároveň, kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnej súťaži, t. j. prístup do systému IS JOSEPHINE, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad listom č. 8105-6000/2021-OD-L, 8223-6000/2021-OD-L zo dňa
3. 2021 oznámil účastníkom konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 8105-6000/2021-OD a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 8223-6000/2021-OD v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spája na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
4. 42.

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota

§ 175ods.

5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania.

1. Úrad vydal dňa
3. 2021 rozhodnutie o prerušení konania č. 8105-6000/2021-OD-P, 82236000/2021-OD-P, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko, nakoľko pre zistenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, viažuce sa k stupňom náročnosti práce. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému a navrhovateľovi č. 1 elektronicky doručené dňa

2. 2021 a navrhovateľovi č. 2 dňa
4. 2021, pričom v tento deň nadobudlo atribút právoplatnosti.
5. Po prerušení predmetného konania sa úrad obrátil na Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 10 Košice, ktorý úrad listom č. 8105-6000/2021-OD-OS, 8223-6000/2021-OD-OS zo dňa
7. 2021 požiadal o zodpovedanie odborných otázok z oblasti pracovného práva vo forme odborného stanoviska (pozri bod 87 tohto rozhodnutia). Predmetný list, označený ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ bol Národnému inšpektorátu práce doručený elektronicky dňa
11. Dňa
13. 2021 bol úradu doručený list označený ako „Žiadosť o odborné stanovisko – odpoveď (...)“ zo dňa
15. 2021 od Národného inšpektorátu práce vo veci „určenia stupňa náročnosti práce“, ktorým došlo k zodpovedaniu úradom položených otázok, a to vo forme písomného odborného stanoviska (pozri bod 88 tohto rozhodnutia). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2
16. Dňa
18. 2021 boli úradu doručené vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2, ktoré sú obsahovo totožné a v ktorých kontrolovaný na úvod poukazuje, že komisia vyhodnocovala ponuky v zmysle časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ bodu 25.1 súťažných podkladov, t. j. ponuky sa vyhodnocovali

§ 53zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 66 ods.

7 druhej vety tohto zákona, a zároveň ponuky sa vyhodnocovali v zmysle časti A.2 „Návrh na plnenie kritéria“, bodu 1.1 súťažných podkladov, t. j. ponuky sa vyhodnocovali súlade s § 44 ods. 3 písm. c) tohto zákona na základe najnižšej ceny. 47. Kontrolovaný ďalej uvádza, že cit.: „Na prvom mieste v poradí, sa umiestnila ponuka uchádzača YY, ktorý ponúkol cenu za 1 osobohodinu strážnej služby x,xx eur bez dane z pridanej hodnoty (ďalej len „eur bez DPH"). Z dôvodu, že ponuka uchádzača vykazovala rozdiel medzi cenou, ktorú ponúkol za 1 osobohodinu strážnej služby (x,xx eur bez DPH) a vypočítanou PHZ kontrolovaného (9,00 eur bez DPH) vo výške 3,31 eur bez DPH, komisia 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozhodla o použití inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní pre účely overenia reálnosti ceny v ponuke uchádzača.“.

1. Kontrolovaný následne uvádza, že dňa
3. 2021 zaslal prostredníctvom IS JOSEPHINE uchádzačovi YY „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“, v ktorej okrem iného požadoval, cit.: „podrobnú kalkuláciu sadzby 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky v zmysle časti B. 1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov v podrobnosti, ktorá zohľadňuje platné právne normy, týkajúce sa odvodov do poisťovní, minimálnej mzdy a daňových predpisov v zmysle Zákonníka práce, a to aj vo väzbe na všetky všeobecne záväzné právne predpisy.“. Uchádzač YY, spol. s r.o kontrolovanému doručil vysvetlenie ponuky dňa
7. Kontrolovaný uvádza, že komisia doručené predmetné vysvetlenie ponuky vyhodnotila ako nedostatočné a z tohto dôvodu požiadala uchádzača o ďalšie vysvetlenie jeho ponuky, a to dňa
9. 2021 a v ktorým komisia požadovala ozrejmiť, kde má uchádzač v predkladanej kalkulácii kalkulované náklady na zákonom stanovenú riadnu dovolenku. Dňa
11. 2021 uchádzač YY doručil elektronicky kontrolovanému vysvetlenie svojej ponuky.
12. Kontrolovaný vo vzťahu k uvedenému uvádza, že komisia doručené vysvetlenie ponuky od uchádzača YY, zo dňa
14. 2021 po dôkladnom preskúmaní akceptovala a vyhodnotila ako dostatočné.

kontrolovaného uchádzač ním preukázal, že jeho cena za 1 osobohodinu strážnej služby zohľadňuje platné právne normy, týkajúce sa odvodov do poisťovní, minimálnej mzdy a daňových predpisov v zmysle Zákonníka práce, a to aj vo väzbe na všetky všeobecne záväzné právne predpisy.

1. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa č. 1 uvedenému v bode 16 tohto rozhodnutia uvádza, že komisia detailne vyhodnotila osobné postavenie uchádzača YY, uchádzač je riadne zapísaný v Zozname hospodárskych subjektov. Komisia v zápisnici z vyhodnotenie podmienok účasti zo dňa
3. 2021, uviedla, že uchádzač YY splnil podmienky osobného postavenia, ktoré určil kontrolovaný. Na základe uvedeného kontrolovaný má za to, že riadne vyhodnotil a preskúmal ponuku uchádzača YY, spol. s r.o., a to nie len z hľadiska splnenie požiadaviek na predmet zákazky, ale aj z hľadiska splnenie podmienok účasti.
4. Kontrolovaný na záver uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením, že nevenoval dostatočnú pozornosť riadnemu vyhodnoteniu ponúk a vyhodnoteniu osobného postavenia, keď naopak venoval zvýšenú pozornosť detailnému vyhodnoteniu ponúk uchádzačov a zároveň konštatuje, že uchádzačom predložená cena za 1 osobohodinu strážnej služby vo výške x,xx eur bez DPH je porovnateľná s cenami (v mnohých prípadoch vyššia), ktoré vygeneroval aktuálny trh v roku 2021 v iných verejných obstarávaniach na strážne a bezpečnostné služby. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti:
5. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž tzv. „super reverzným postupom“

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Poskytovanie bezpečnostných služieb pre NDS, a.s.“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 248-617663 dňa

2. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 268/2020 dňa
4. 2020 pod značkou 45383 – MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 207 520,00 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. služieb. Zákazka sa delí na tri časti, presnejšie na časť 1 s názvom „Región I.“, časť 2 s názvom „Región II.“ a časť 3 s názvom „Región III.“. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 11/2021 dňa
6. 2021 pod značkou 2412 – IOX na deň
8. 2021 do 10:00 hod., ponuku pre časť 2 zákazky s názvom „Región II.“ predložili deviati uchádzači, vrátane navrhovateľov. Dňa
10. 2021 kontrolovaný zaslal všetkým uchádzačom list označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“. Následne navrhovateľ č. 1 dňa
12. 2021 a navrhovateľ č. 2 dňa
14. 2021 doručili námietky úradu aj kontrolovanému smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk časti 2 s názvom „Región II.“ verejnej súťaže. Predmetná časť 2 verejnej súťaže sa tak v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze po vyhodnotení ponúk.

1. V oddiele II „Predmet“, v bode II.2) „Opis“, v podbode II.2.5) „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Cena.“.
2. V časti B.1 „Opis predmetu zákazky“, v bode 2 „Opis predmetu zákazky:“ súťažných podkladov, je okrem iného uvedené, cit.: „Predmetom zákazky je poskytovanie strážnej služby pre vybrané objekty verejného obstarávateľa a v rozsahu zabezpečenia jednou osobou dodávateľa s cieľom zabezpečiť komplexnú ochranu objektu a majetku proti krádeži, vandalizmu, nepovolenému vstupu a pohybu cudzích osôb, a to zamestnancami dodávateľa. Predmetom zákazky pre všetky tri regióny je: 2.1.1 výkon strážnej služby nepretržite 24 hodín denne, 7 dní v týždni vrátane dní pracovného voľna, pracovného pokoja a vo sviatok; 2.1.2 výkon strážnej služby na vstupoch do chránených objektov s evidenciou príchodov a odchodov osôb a vozidiel v zmysle vypracovaného plánu služieb; 2.1.3 výkon strážnej služby tak, aby bolo zabránené v násilnom pôsobení proti záujmov obstarávateľa a bola zabezpečená ochrana jeho majetku a majetkových práv; 2.1.4 počas nočného predaja v informačno-predajných miestach obstarávateľa (IPM) zabezpečiť strážnu službu tým, že zamestnanec dodávateľa sa bude zdržovať len v miestnosti s personálom a pri odovzdávaní finančnej hotovosti prepravnej spoločnosti dbať na ochranu personálu; 2.1.5 v stanovenom čase uzatvorenie vstupov do chránených objektov a fyzický výkon pochôdzkovej činnosti v zmysle pochôdzkového plánu; 2.1.6 zdokumentovanie výkonu pochôdzkovej činnosti na chránených objektoch prostredníctvom ľubovoľného pochôdzkového elektronického systému na kontrolu výkonu strážnej služby; 2.1.7 výkon pochôdzkovej činnosti má právo určený pracovník verejného obstarávateľa kedykoľvek kontrolovať na ktoromkoľvek chránenom objekte

vopred dohodnutého spôsobu; (kontrola spočíva v skontrolovaní kontrolných bodov a časov pochôdzok. Evidencia týchto pochôdzok musí byť v elektronickej podobe s možnosťou prípadnej tlače); 2.1.8 zabezpečenie inštalácie ľubovoľného pochôdzkového elektronického systému pre zdokumentovanie fyzického výkonu pochôdzkovej činnosti v zmysle pochôdzkového plánu na vlastné náklady; 2.1.9 zabezpečenie operatívnej servisnej činnosti pre inštalované zariadenia pochôdzkového elektronického systému, ktoré ostávajú vo vlastníctve strážnej služby. Operatívny servisný zásah je potrebné vykonať do 6 (šiestich) hodín od nefunkčnosti inštalovaného pochôdzkového systému na vlastné náklady; 2.1.10 výkon strážnej služby prostredníctvom bezpečnostných systémov (elektrické, elektronické, mechanické a ďalšie komponenty pevne zabudované), ktoré zabraňujú 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nepovolenému vstupu, vjazdu, alebo inému nežiaducemu vniknutiu do chráneného objektu alebo na chránené miesto, alebo výjazd z neho. I. Rozsah úkonov strážnej služby pre všetky 3 regióny

1. a)kontrola vstupov a výstupov z chránených objektov;
2. b)kontrola a stráženie vstupných brán do areálu chránených objektov;
3. c)kontrola a stráženie obvodového oplotenia areálu chránených objektov výkonom pravidelných pochôdzok;
4. d)kontrola a stráženie chránených objektov prostredníctvom kamerových a zabezpečovacích systémov, prípadne iných bezpečnostných systémov inštalovaných na jednotlivých chránených objektoch a ich fyzická obsluha;
5. e)evidencia návštev na chránených objektoch;
6. f)viesť pre výkon strážnej služby potrebnú dokumentáciu v súlade s § 56 zákona o súkromnej bezpečnosti a po dohode s dodávateľom evidenciu služieb formou knihy strážnej služby pracovníkov dodávateľa vykonávajúcich strážnu službu v danom kalendárnom mesiaci;
7. g)písomne predkladať objednávateľovi všetky zistenia, škodové udalosti a narušenia objektu;
8. h)dbať na ochranu osobnosti, ochranu osobných údajov v informačných systémoch, dobrú povesť právnických osôb a ochranu obchodného tajomstva;
9. i)vykonanie efektívneho zásahu proti prípadnému narušiteľovi;
10. j)súčinnosť so zložkami Policajného zboru Slovenskej republiky a Hasičského a záchranného zboru.“. 56. V časti B.1 „Opis predmetu zákazky“, v bode 2 „Opis predmetu zákazky:“, v podbode 2.1.6 súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „Predmetom zákazky pre všetky tri regióny je zdokumentovanie výkonu pochôdzkovej činnosti na chránených objektoch prostredníctvom ľubovoľného pochôdzkového elektronického systému na kontrolu výkonu strážnej služby;“. 57. V časti B.1 „Opis predmetu zákazky“, v bode 2 „Opis predmetu zákazky:“, v podbode 2.3 „Doba trvania Dohody pre všetky regióny:“ súťažných podkladov, je okrem iného uvedené, cit.: „12 mesiacov (1 rok) odo dňa nadobudnutia účinnosti Dohody o poskytovaní bezpečnostných služieb.“. 58. V časti B.2 „Spôsob určenia ceny“, v bode 4 súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „Cena celkom za predmet zákazky je celková cena za dodanie predmetu zákazky, ktorý dodá uchádzač na základe plnenia predmetu zákazky v rozsahu, vyhotovení, technickej špecifikácii a parametroch v súlade s opisom zákazky uvedeným v časti B.1 Opis predmetu zákazky týchto SP. Uchádzač uvedie svoj návrh na plnenia kritéria v Prílohe č. 1 k časti A.2 - Návrh na plnenie kritéria týchto SP – pre Región I., a/alebo pre Región II., a/alebo pre Región III. Celková cena za dodanie predmetu zákazky je daná súčinom jednotkovej ceny a množstva uvedeného v zozname položiek

Prílohy č. 1 k časti B.2 Špecifikácia ceny týchto SP – pre Región I., pre Región II. a pre Región III. Uchádzač vyplní žlto vyznačené bunky, do ostatných buniek nezasahuje.“.

1. V „Prílohe č. 1 k časti B.1 časť č. 2 – Región II.“ je uvedené, cit.: „Miesto výkonu strážnej služby Poskytovanie bezpečnostných služieb – Región II.
2. Stredisko správy a údržby diaľnic Liptovský Mikuláš, Demänovská cesta 435/2
3. Bošany, oddelenie mostných konštrukcií, Staničná 1079/71, 956 18 Bošany
4. Oddelenie mostných konštrukcií, Revolučná 8, 031 05 Liptovský Mikuláš 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
5. Stredisko správy a údržby diaľnic, Mengusovce, 059 36 Mengusovce
6. Stredisko správy a údržby diaľnic, Beharovce, 053 05 Beharovce
7. Stredisko správy a údržby diaľnic Prešov, Petrovany 500, 082 53 Prešov
8. Stredisko správy a údržby rýchlostných ciest Košice, Magnezitárska 2, 043 02 Košice
9. SSÚR Šebastovce (dec. 2020).“.
10. V článku 5 „Cena“, v bode 5.6 Rámcovej dohody o poskytovaní bezpečnostných služieb (ďalej len „rámcová dohoda“), je uvedené, cit.: „Jednotková cena za výkon strážnej služby je totožná s cenou uvedenou v ponuke poskytovateľa z verejnej súťaže ktorej výsledkom je uzatvorenie tejto dohody a bude nemenná počas celej doby trvania tejto dohody. Zmena ceny môže byť vykonaná len v prípadoch legislatívnych úprav, a to formou osobitného dodatku k tejto rámcovej dohode. Návrh na zmenu jednotkovej ceny osobohodiny predloží poskytovateľ formou kalkulácie, ktorá bude spracovaná tak, aby bola viditeľná zmena vyvolaná zmenou legislatívy voči pôvodnej cene.“.
11. V dokumente s názvom „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk I. pre časť č. 2 – Región II.“ zo dňa
13. 2021 (ďalej len „zápisnica č. 1“), ktorý je súčasťou úradu predloženej dokumentácie, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Komisia po preskúmaní ponuky uchádzača YY, spol. s r.o. z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky žiada: (...) Z dôvodu, že ponuka uchádzača vykazuje rozdiel medzi cenou, ktorú ponúka za 1 osobohodinu strážnej služby (x,xx eur bez DPH) a vypočítanou PHZ kontrolovaného (9,00 eur bez DPH) vo výške 3,31 eur bez DPH, komisia rozhodla, že si bude pýtať formou žiadosti o vysvetlenie ponuky

§ 53

ods.1 zákona o verejnom obstarávaní pre účely overenia reálnosti ním ponúkanú službu poskytovať podrobnú kalkuláciu sadzby 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky v zmysle časti B. 1 Opis predmetu zákazky a časti B. 2 Spôsob určenia ceny súťažných podkladov, ktorá zohľadňuje platné právne normy, týkajúce sa odvodov do poisťovní, minimálnej mzdy a daňových predpisov v zmysle Zákonníka práce, a to aj vo väzbe na všetky všeobecne záväzné právne predpisy.“.

1. Kontrolovaný zaslal prostredníctvom komunikačného rozhrania IS JOSEPHINE uchádzačovi YY dňa
3. 2021 dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1“), kde kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „Vo svojej ponuke v návrhu na plnenie kritériá (Príloha č. 1 k časti A. 2 súťažných podkladov) ste uviedli cenu za 1 osobohodinu strážnej služby x,xx € bez DPH pre Región II. V zmysle časti B. 2 Spôsob určenia ceny súťažných podkladov žiadame predložiť kalkuláciu sadzby 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky v zmysle časti B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov v podrobnosti, ktorá zohľadňuje platné právne normy, týkajúce sa odvodov do poisťovní, minimálnej mzdy a daňových predpisov v zmysle Zákonníka práce a to aj vo väzbe na všetky všeobecne záväzné právne predpisy. Podrobnú kalkuláciu sadzby 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky žiadame predložiť vo formáte xls./xlsx. s viditeľnými matematickými vzorcami, ako aj všetky informácie o nákladovej štruktúre, potvrdzujúce požadovanú skutočnosť s prihliadnutím na výkon činnosti a technické vybavenie pracovníkov.“. Odpoveď na predmetnú žiadosť žiadal kontrolovaný doručiť prostredníctvom IS JOSEPHINE v lehote do 5 pracovných dní.
4. Uchádzač YY prostredníctvom komunikačného rozhrania IS JOSEPHINE dňa
6. 2021 doručil kontrolovanému okrem iného aj dokument vo formáte xlsx. označený ako „Kalkulacia sadzby“, v ktorom navrhovateľ uviedol, cit.: „ 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Priemerná HM/hod. mesiac prac./mesiac HM/mesiac 12 4 623 HM/rok 29904 hod./rok 8760 hod./rok 1 osobohodina 1 osobohodina Príplatky Sobota dní/rok hod 52 24 Nedeľa dní/rok hod 52 24 Noc dní/rok hod 365 8 Sviatok dní/rok hod 15 24 Stravné lístky ks/rok 55% SL 50% príplatok 8760 100% príplatok hod./rok 1 osobohodina 8760 40% príplatok hod./rok 1 osobohodina 8760 100% príplatok hod./rok 1 osobohodina 8760 SL/rok 730 hod./rok 1 osobohodina 8760 Odvody/priemer/osobohodina Technické vybavenie pracovníkov/osobohodina Marža Pnuková cena za 1 osobohodinu strážnej služby x,xx .“. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
7. V dokumente s názvom „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk II. pre časť č. 2 – Región II.“ zo dňa
9. 2021 (ďalej len „zápisnica č. 2“), ktorý je súčasťou úradu predloženej dokumentácie, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Komisia akceptuje včasne doručené vysvetlenie ponuky a konštatuje že, vysvetlenie ceny požadovaných položiek nie je zodpovedané dostatočne a z tohto dôvodu bude pýtať ďalšie vysvetlenie ponuky od uvedeného uchádzača. (...) Komisia požiada uchádzača ozrejmiť, kde má v predkladanej kalkulácii kalkulované náklady na zákonom stanovenú riadnu dovolenku.“.
10. Kontrolovaný zaslal prostredníctvom komunikačného rozhrania IS JOSEPHINE uchádzačovi YY dňa
12. 2021 dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky II.“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2“), kde kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Vo svojom vysvetlení ste predložili požadované kalkulácie s potvrdzujúcou sadzbou za 1 osobohodinu x,xx € bez DPH pre Región II. Komisia týmto žiada uchádzača ozrejmiť, kde má v predkladanej kalkulácii kalkulované náklady na zákonom stanovenú riadnu dovolenku.“. Odpoveď na predmetnú žiadosť žiadal kontrolovaný doručiť prostredníctvom IS JOSEPHINE v lehote do 3 pracovných dní.
13. Uchádzač YY prostredníctvom komunikačného rozhrania IS JOSEPHINE dňa
15. 2021 doručil kontrolovanému dokument označený ako „Vysvetlenie ponuky II.“, v ktorom navrhovateľ okrem iného uviedol, cit.: „V kalkulácii sadzby 1 osobohodiny strážnej služby v Eurách predloženej 05.02.2021 v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky I, uvádzame v prvom odstavci priemernú HM/hod. za počítaných 12 mesiacov, t.j. 11 mesiacov práca + 1 mesiac započítaná dovolenka. V tom prípade pracovníka zastupujú kolegovia z objektu, čím vznikne nadčas (25% priem. hod. zárobku alebo náhradné voľno). Nakoľko nevieme presne vyčísliť nadčasy (kde spadá aj vznik PN, pandemickej PN, OČR a pod.) firemnou stratégiou preplácať tieto zvýšené náklady, je uhrádzať ich z marží všetkých zazmluvnených objektov. Naša firma zamestnáva okrem pracovníkov v trvalom pracovnom pomere aj pracovníkov pracujúcich na základe dohôd, kde nárok na čerpanie dovolenky dohodári nemajú.“.
16. V dokumente s názvom „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk III. pre časť č. 2 – Región II.“ zo dňa
18. 2021 (ďalej len „zápisnica č. 3“), ktorý je súčasťou úradu predloženej dokumentácie, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) komisia akceptuje včasne doručené vysvetlenie ponuky a konštatuje, že uchádzač YY dostatočne vysvetlil požadované otázky komisie a komisia nemá na uchádzača ďalšie otázky. Komisia na záver konštatuje, že uchádzač YY, splnil požiadavky na predmet zákazky.“.
19. V dokumente s názvom „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk finálna pre časť č. 2 – Región II.“ zo dňa
21. 2021 (ďalej len „zápisnica č. 4“), ktorý je súčasťou úradu predloženej dokumentácie, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ určil ako Kritérium na vyhodnotenie ponúk najnižšiu cenu za celý predmet zákazky v EUR bez DPH. Na základe stanoveného kritéria, ponuka uchádzača dosiahla
22. poradie v hodnotení. Komisia doporučuje verejnému obstarávateľovi uzavrieť zmluvu s uchádzačom YY, ktorého ponuka sa v predmetnom verejnom obstarávaní stala úspešnou. Záznam z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti: (...) Komisia po preskúmaní dokladov predložených v ponuke konštatuje, že uchádzač YY, splnil podmienky účasti predložením konkrétnych dokladov stanovených verejným obstarávateľom v predmetnom verejnom obstarávaní. (...)“. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
23. Kontrolovaný zaslal prostredníctvom komunikačného rozhrania IS JOSEPHINE navrhovateľovi č. 1 dňa
25. 2021 dokument označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“, kde kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) V predmetnom verejnom obstarávaní ste neuspeli. Odôvodnenie: Vaša ponuka dosiahla
26. poradie v hodnotení

stanoveného kritéria. Z tohto dôvodu je menej výhodná oproti úspešnej ponuke.“.

1. Kontrolovaný zaslal prostredníctvom komunikačného rozhrania IS JOSEPHINE navrhovateľovi č. 2 dňa
3. 2021 dokument označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“, kde kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) V predmetnom verejnom obstarávaní ste neuspeli. Odôvodnenie: Vaša ponuka dosiahla
4. poradie v hodnotení

stanoveného kritéria. Z tohto dôvodu je menej výhodná oproti úspešnej ponuke.“.

1. Dňa
3. 2021 bol úradu v listinnej podobe doručený list kontrolovaného z toho istého dňa, ktorým kontrolovaný odpovedal na žiadosť úradu o poskytnutie informácie č. 8105-6000/2021OD-L2, 8223-6000/2021-OD-L2 zo dňa
5. 2021 (ďalej len „odpoveď na žiadosť úradu“). Úrad predmetnou žiadosťou o poskytnutie informácie žiadal kontrolovaného o informáciu, z akého stupňa náročnosti práce vychádzal pro koncipovaní súťažných podkladov v predmetnej verejnej súťaži a pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov. V odpovedi kontrolovaného je okrem iného uvedené, cit.: „Kontrolovaný pri tvorbe súťažných podkladov vychádzal z
6. stupňa náročnosti práce, Prílohy č. l Charakteristika stupňov náročnosti pracovných miest, zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“). Rovnako tak pri vyhodnocovaní ponúk vychádzal z
7. stupňa náročnosti práce citovanej prílohy Zákonníka práce a zároveň na základe finančných návrhov jednotlivých uchádzačov, ktoré mu boli predložené, a na ktorých cenotvorbu nemá vplyv.“. Právny rámec 72.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 73.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 74.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 75.

§ 44ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa ponuky sa vyhodnocujú na základe

1. a)najlepšieho pomeru ceny a kvality,
2. b)nákladov použitím prístupu nákladovej efektívnosti najmä nákladov počas životného cyklu alebo
3. c)najnižšej ceny. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 76.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 77.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 78.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 79.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 80.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. 81.

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr alebo ak sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uskutoční po vyhodnotení ponúk, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhodnocujú ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na hodnotenie ponúk, sú povinní vyhodnotiť u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí, alebo u uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí, splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky. Ak dôjde k vylúčeniu uchádzača alebo uchádzačov alebo ich ponúk, vyhodnotí sa následne splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky u ďalšieho uchádzača alebo uchádzačov v poradí tak, aby uchádzači umiestnení na prvom až treťom mieste v novo zostavenom poradí spĺňali podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky alebo aby uchádzač umiestnený na prvom mieste v novo zostavenom poradí spĺňal podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky. Pri uzatváraní rámcovej dohody s viacerými uchádzačmi sa postupuje primerane

prvej až tretej vety. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich

§ 40

. Požiadavky na predmet zákazky verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia

§ 53

. 82.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. 83.

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53

. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Z obsahu námietok navrhovateľa č. 1 vyplýva, že navrhovateľ v súvislosti s vyhodnotením ponúk vyslovuje názor, že ponuky, ktoré sa umiestnili na prvom až šiestom mieste v poradí po vyhodnotení ponúk, indikujú porušovanie predpisov v oblasti pracovného a sociálneho práva a v kontexte tohto názoru navrhovateľ č. 1 namieta, že kontrolovaný nevyhodnocoval predmetné ponuky z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky. Na základe uvedeného navrhovateľ požaduje, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, zrušiť vyhodnotenie ponúk a nariadiť kontrolovanému vyhodnotiť 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponuky uchádzačov, ktoré sa umiestnili na prvom mieste až jedenástom mieste v poradí po vyhodnotení ponúk, ako ponuky nereálne a nezákonné (bod 8 až 23 tohto rozhodnutia).
2. Z obsahu námietok navrhovateľa č. 2 vyplýva, že navrhovateľ v súvislosti s vyhodnotením ponúk vyjadruje názor, že kontrolovaný vyhodnotil ponuku spoločnosti YY ako úspešnú bez toho, aby ju riadne preskúmal a posúdil pravdepodobnosť jej dodržiavania v súlade so zákonnými predpokladmi, pričom

navrhovateľa č. 2 ponuka uchádzača YY indikuje porušovanie predpisov v oblasti pracovného a sociálneho práva. Na základe uvedeného navrhovateľ č. 2 požaduje, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vyhodnotení ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuku víťazného uchádzača (bod 24 až 36 tohto rozhodnutia).

1. Úlohou úradu bolo v tomto prípade posúdiť, či kontrolovaný vykonal, resp. dostatočne vykonal vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača a uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až šiestom mieste po vyhodnotení ponúk, z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, a teda či predmetné vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača, vrátane ďalších uchádzačov, dostatočne preukazuje reálnosť návrhov na plnenie kritéria uvedených v ponukách všetkých uchádzačov, resp. či vôbec bol kontrolovaný povinný sa predmetnými ponukami zaoberať z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky.
2. Nakoľko na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 8105-6000/2021-OD-P, 8223-6000/2021-OD-P zo dňa
4. 2021 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a požiadal listom č. 8105-6000/2021-OD-OS, 8223-6000/2021-OD-OS, označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa
6. 2021 o vypracovanie odborného stanoviska Národný inšpektorát práce, resp. o zodpovedanie nasledujúcich otázok úradu vo forme odborného stanoviska, cit.: „
7. Ktorému stupňu náročnosti pracovného miesta,

Vášho posúdenia, zodpovedajú vyššie uvedené pracovné činnosti, ktoré budú po uzavretí zmluvy vykonávané uchádzačom, vyhodnoteným v danom verejnom obstarávaní ako úspešným?

1. Je možné na základe všetkých vyššie uvedených činností jednoznačne priradiť pracovnému miestu, vymedzenému týmito činnosťami, stupeň náročnosti?“.
2. Národný inšpektorát práce poskytol úradu k vyššie citovaným otázkam nasledovné stanovisko, cit.: „Po popise skutočností, ktoré sú predmetom verejného obstarávania, ste uviedli Vaše otázky, ktoré potrebujete zodpovedať. Dovoľujeme si upozorniť, že priradenie stupňa náročnosti práce patrí do výlučnej právomoci zamestnávateľa a Národný inšpektorát práce nie je oprávnený rozhodovať o jeho priradení.

ustanovenia § 120 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov (ďalej Zákonník práce) je zamestnávateľ povinný priradiť každému pracovnému miestu stupeň v súlade s charakteristikami stupňov náročnosti pracovných miest uvedenými v prílohe č. 1

najnáročnejšej pracovnej činnosti, ktorej výkon od zamestnanca vyžaduje, v rámci druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve.

ustanovenia § 120 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ, u ktorého nie je odmeňovanie zamestnancov dohodnuté v kolektívnej zmluve, je povinný zamestnancovi poskytnúť mzdu najmenej v sume minimálneho mzdového nároku určeného pre stupeň náročnosti práce príslušného pracovného miesta. Ak mzda zamestnanca v kalendárnom mesiaci nedosiahne sumu minimálneho mzdového nároku, zamestnávateľ poskytne zamestnancovi doplatok v sume 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozdielu medzi dosiahnutou mzdou a sumou minimálneho mzdového nároku ustanoveného pre stupeň patriaci príslušnému pracovnému miestu. Príloha č. 1 Zákonníka práce uvádza charakteristiky stupňov náročnosti pracovných miest

miery zložitosti, zodpovednosti a namáhavosti práce zamestnanca. V súvislosti s Vašou otázkou je relevantné rozlíšenie prvých troch stupňov náročnosti pracovných miest: 1. stupeň - pracovné miesto zodpovedajúce prvému stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon pomocných, prípravných alebo manipulačných prác

presných postupov a pokynov. 2. stupeň - pracovné miesto zodpovedajúce druhému stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon ucelených obslužných rutinných prác alebo odborných rutinných kontrolovateľných prác

daných postupov alebo prevádzkových režimov, alebo prác spojených s hmotnou zodpovednosťou; výkon jednoduchých remeselných prác; výkon sanitárnych pracovných činností v zdravotníctve; výkon opakovaných, kontrolovateľných prác administratívnych, hospodárskosprávnych, prevádzkovo-technických alebo ekonomických

pokynov alebo ustanovených postupov. Tento stupeň je typický pre práce, pri ktorých zamestnanec pracuje samostatne, ale na prácu má určené presné postupy, ktoré musí dodržiavať a sú kontrolovateľné. 3. stupeň - pracovné miesto zodpovedajúce tretiemu stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon rôznorodých odborných alebo ucelených odborných prác alebo samostatné zabezpečovanie menej zložitých agend; samostatný výkon individuálnych tvorivých remeselných prác; riadenie alebo operatívne zabezpečovanie chodu zariadení alebo prevádzkových procesov spojené so zvýšenou duševnou námahou s prípadnou hmotnou zodpovednosťou za zdravie a bezpečnosť iných osôb alebo za ťažko odstrániteľné škody. Tento stupeň určuje práci samostatnosť pri jej výkone a istú mieru zodpovednosti za ucelené vykonávanie, zabezpečovanie alebo riadenie komplexu náročnejších činností. Pričom pracovné postupy nemusia byť vopred určené a zamestnanec má samostatnosť aj pri určovaní detailov pracovných postupov. Pri priraďovaní stupňa náročnosti pracovnému miestu musí zamestnávateľ vychádzať z toho, aká je najnáročnejšia činnosť zamestnanca súkromnej bezpečnostnej služby. Neopomenuteľným faktom je, že od týchto zamestnancov sa vyžaduje odborná spôsobilosť, čím je výkon strážnej služby podmienene výkonom odborných činností. Jednoduchšie pracovné činnosti vykonávané zamestnancami zabezpečujúcimi strážnu službu, napr. práce súvisiace s obhliadkou, vizuálnou kontrolou a monitorovaním, sú jednou časťou pracovných úloh zamestnanca. Ďalšie pracovné úlohy sú zamestnávateľom určené v prípade, že zistí akékoľvek narušenie objektu, tovaru, nebezpečné správanie sa osôb alebo iné skutočnosti. Práve tieto pracovné činnosti – určený spôsob zásahu, predstavujú najnáročnejšiu činnosť zamestnanca súkromnej bezpečnostnej služby. Všetky uvedené činnosti sú také, ktoré vykonáva zamestnanec samostatne

určených pokynov a postupov. Práve samostatný výkon práce popiera to, že ide o pomocnú alebo prípravnú prácu. Prácu zamestnanca súkromnej bezpečnostnej služby možno charakterizovať ako výkon odborných 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (vyžaduje sa odborná spôsobilosť) rutinných kontrolovateľných prác

daných postupov alebo prevádzkových režimov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že za najrelevantnejšiu vo vzťahu k činnostiam zamestnancov súkromných bezpečnostných služieb možno považovať charakteristiku druhého stupňa náročnosti pracovných miest.

§ 120ods.

4 Zákonníka práce (účinného od 1. januára 2021) je suma minimálneho mzdového nároku zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou pre príslušný stupeň na príslušný kalendárny rok súčtom rozdielu medzi sumou mesačnej minimálnej mzdy určenej na príslušný kalendárny rok a sumou mesačnej minimálnej mzdy určenej na rok 2020 a súčinu sumy mesačnej minimálnej mzdy určenej na rok 2020 a koeficientu minimálnej mzdy. Suma minimálneho mzdového nároku pre príslušný stupeň na príslušný kalendárny rok za každú hodinu odpracovanú zamestnancom pri ustanovenom týždennom pracovnom čase 40 hodín je 1/174 zo sumy minimálneho mzdového nároku

prvej vety. Zrozumiteľnejšie je uvedenie prepočtu sumy minimálneho mzdového nároku pre rok 2021 nasledujúcim príkladom: (623 € - 580 €) + (580 € x 1,2) = 43 € + 696 € = 739 € Suma 623 eur je sumou mesačnej minimálnej mzdy určenej na rok

1. Táto suma je určená ustanovením § 9bzákona č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v zmení neskorších predpisov. Uvedené ustanovenie je účinné od 31.októbra
2. Suma 580 eur je sumou mesačnej minimálnej mzdy určenej na rok
3. Koeficient 1,2 je koeficientom minimálnej mzdy pre druhý stupeň náročnosti práce. Vyššie uvedené je základným prepočtom minimálneho mzdového nároku – mesačnej hrubej mzdy, ktorá nie je sama o sebe úplným mesačným personálnym nákladom zamestnávateľa. Náklady na zamestnávanie zahŕňajú aj iné zložky príjmu, napr. mzdové zvýhodnenia, náhrady mzdy, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti, vstupujúce do hrubej mzdy zamestnanca. Nad rámec týchto plnení sú náklady na zamestnávanie tvorené aj sumami odvodových povinností zamestnávateľa.“.
4. Úrad na úvod právneho posúdenia uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane skúmania aspektu mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky, teda v danom prípade nemá právomoc rozhodnúť, či niektorá z predložených ponúk je alebo nie je mimoriadne nízka, resp. či uchádzači sú spôsobilý reálne plniť predmet zákazky za ponúknuté ceny. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že požiadavka navrhovateľa č. 1 uvedená v petite jeho námietok, aby úrad nariadil kontrolovanému vyhodnotiť ponuky uchádzačov, ktoré sa umiestnili na prvom mieste až šiestom mieste v poradí po vyhodnotení ponúk, ako ponuky nereálne a nezákonné, je nevykonateľná, nakoľko by tým úrad nezákonne nahrádzal rozhodovacie kompetencie kontrolovaného vo vzťahu k otázke, či určitá ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky alebo nie. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného, vykonané v procese vyhodnocovania ponúk, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
5. Úrad ďalej uvádza, že preskúmať zákonnosť akéhokoľvek rozhodnutia, resp. úkonu kontrolovaného uskutočneného vo verejnej súťaži, vrátane úkonov pri vyhodnocovaní ponúk, je možné len za predpokladu, ak je takýto úkon preskúmateľný, t. j. ak je náležite skutkovo a právne odôvodnený. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní v procese verejného obstarávania zabezpečiť súlad ich krokov s princípom transparentnosti, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. Zachovávaním princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania sa totiž má docieliť nielen súlad s ústavným princípom právnej istoty, ale sa tak najmä má vytvoriť priestor pre efektívnu konkurenciu medzi hospodárskymi subjektmi, ktorá má v konečnom dôsledku viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov, a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti samotného procesu verejného obstarávania.
6. Úrad v zmysle uvedeného uvádza, že kontrolovaný je pri zadávaní zákazky povinný uplatňovať princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejnej súťaže. V rozpore s týmto princípom, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejnú súťaž nečitateľnú, nekontrolovateľnú alebo horšie kontrolovateľnú. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to ako zo strany záujemcu, resp. uchádzača, tak aj zo strany kontrolného orgánu disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Z dôvodu povinnosti uplatňovania princípu transparentnosti zo strany kontrolovaného počas celého procesu verejnej súťaže je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejnej súťaže sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
7. Úrad tiež poukazuje na § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle, ktorého sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Zmyslom predmetného ustanovenia je, aby priebeh verejného obstarávania, t. j. všetky úkony či rozhodnutia (napr. stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti, vyhodnocovanie ponúk, vylúčenie uchádzača a pod.), mohli byť riadne preskúmateľné.
8. Úrad poukazuje na to, že z vyhodnotenia ponúk kontrolovaný (resp. komisia na vyhodnotenie ponúk) vyhotovil štyri zápisnice, preto úrad v prvom rade preskúmal obsah dokumentov označených ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk I. pre časť č. 2 – Región II.“ zo dňa
10. 2021, „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk II. pre časť č. 2 – Región II.“ zo dňa
12. 2021, „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk III. pre časť č. 2 – Región II.“ zo dňa
14. 2021 „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk finálna pre časť č. 2 – Región II.“ zo dňa
16. 2021, v ktorých kontrolovaný zaznamenal celý priebeh vyhodnocovania ponúk, a to najmä s dôrazom na vyššie uvedené (ďalej tiež len „zápisnice z vyhodnotenia ponúk“).
17. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že komisia zriadená kontrolovaným v zápisnici č. 1 konštatovala, že bude uchádzača YY žiadať o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o verejnom obstarávaní, okrem iného3 aj z dôvodu overenia reálnosti poskytovania služby za ponúknutú cenu. Komisia uviedla, že požiada uchádzača YY o podrobnú kalkuláciu sadzby 1 osobohodiny strážnej služby, ktorá zohľadňuje platné právne normy, týkajúce sa odvodov do poisťovní, minimálnej mzdy a daňových predpisov v zmysle Zákonníka práce, a to aj vo väzbe na všetky všeobecne záväzné právne predpisy (bližšie pozri bod 61 tohto rozhodnutia). Komisia ďalej vyhotovila zápisnicu č. 2, v ktorej konštatovala, že akceptuje včasne doručené vysvetlenie ponuky, no vysvetlenie nie je dostatočné, preto požiada úspešného uchádzača o vysvetlenie kde má v predkladanej kalkulácii kalkulované náklady na zákonom stanovenú riadnu dovolenku (bližšie pozri bod 64 tohto rozhodnutia). V zápisnici č. 3 komisia uviedla, že akceptuje včasne doručené vysvetlenie ponuky a konštatovala, že uchádzač YY dostatočne vysvetlil požadované otázky komisie a tiež, že uchádzač YY splnil požiadavky na predmet zákazky (bližšie pozri bod 67 tohto rozhodnutia). Komisia na záver vyhotovila zápisnicu č. 4, v ktorej konštatovala, že uchádzač YY splnil podmienky účasti a keďže ponuka uchádzača YY sa na základe kritéria umiestnila na prvom mieste v poradí, odporučila kontrolovanému uzavrieť zmluvu s uchádzačom YY (bližšie pozri bod 68 tohto rozhodnutia).

1. Z predchádzajúceho bodu tohto rozhodnutia vyplýva, že kontrolovaný sa venoval doručeným vysvetleniam ponuky úspešného uchádzača v zápisniciach č. 2 a č. 3, pričom bez akéhokoľvek odôvodnenia akceptoval doručené vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača uvedené v bodoch 63 a 66 tohto rozhodnutia. Kontrolovaný teda v zápisniciach č. 2 a č.
2. (a taktiež ani v žiadnom inom dokumente) nepopísal svoje myšlienkové pochody, ktoré ho viedli k akceptácii vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača, t. j. kontrolovaný neuviedol, nepopísal a nevysvetlil, prečo akceptoval vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača, ktoré argumenty úspešného uchádzača považoval za tak zásadné, ktoré ho presvedčili o reálnosti návrhu na plnenie kritéria, t. j. ceny za 1 osobohodinu.
3. Úrad k tejto skutočnosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4S/115/2012 zo dňa
5. 2014, v ktorom sa uvádza, cit.: „Z ustálenej judikatúry správneho súdnictva vyplýva, že jedným z nástrojov ochrany hospodárskej súťaže vo verejnom obstarávaní je aj inštitút vysvetlenia ponuky

§ 42ods.

2 ZVO a inštitút mimoriadne nízkej ponuky

§ 42ods.

3 ZVO. Súd v zhode s názorom žalovaného má za to, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky predstavuje ochranný prostriedok, ktorého účelom je ochrana obstarávateľa ako aj jednotlivých uchádzačov pred nesolídnymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie verejnej zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Rovnako vysvetlenie ponuky slúži na identifikovanie „problémov“ v rámci predložených ponúk. Je úlohou obstarávateľa predložené ponuky riadne vyhodnotiť a získať za vynaložené verejné finančné prostriedky najlepšiu hodnotu. Uvedené neznamená, že sa obstarávateľ má uspokojiť s akoukoľvek ponukou, ale len ponukou, ktorá spĺňa jeho legitímne požiadavky a potreby. Z uvedených dôvodov žalobcom podsúvaný formalizmus nie je na mieste. Vyhodnocovanie vysvetlenia ponuky uchádzačom sa zohľadňuje v súlade s požiadavkou obstarávateľa na vysvetlenie ponuky. V oboch prípadoch, t. j. v prípade hodnotenia vysvetlenia ponuky a taktiež v prípade hodnotenia vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky obstarávateľ hodnotí, či požadované vysvetlenie korešponduje, resp. je v súlade s požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie. Pri citovaných ustanoveniach je rozdiel možné sledovať len v konštrukcii žiadosti o vysvetlenie, pretože pri mimoriadne nízkej ponuke komisia obstarávateľa musí písomne požiadať uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné, avšak pri vysvetlení ponuky v zmysle § 42 ods. 2 ZVO takáto obligatórna Ďalším dôvodom bol nedostatok v podpisovej časti Návrhu dohody, a to neuvedenie mena a priezviska oprávnenej osoby, ktorá Návrh dohody podpísala a zároveň k Návrhu dohody nebola priložená príloha č. 3 Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 konštrukcia žiadosti striktne stanovená nie je. V intenciách uvedeného má teda zásadný význam pre posúdenie zákonnosti postupu obstarávateľa súvislosti s hodnotením vysvetlenia predloženého žalobcom skutočnosť, či kontrolovaný žalobcom predložené vysvetlenie hodnotil v kontexte, či bolo alebo nebolo v súlade s požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie. Cieľom je zohľadniť princíp transparentnosti v zmysle ktorého je nevyhnutné, aby obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny jasne a zrozumiteľne zadefinoval spôsob a taktiež samotnú formu vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny.“.4 97. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad uvádza, že v danom prípade kontrolovaný požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky v súvislosti s cenovou kalkuláciou sadzby 1 osobohodiny strážnej služby a v súvislosti s mzdovými nákladmi pre položku dovolenky, pričom úspešný uchádzač doručil svoje vysvetlenia, ktoré kontrolovaný akceptoval, avšak

úradu v jednotlivých zápisniciach kontrolovaný nevysvetlil a neuviedol, z akého dôvodu predmetné vysvetlenia akceptoval. Úrad má za to, že ak kontrolovaný v zápisniciach (bod 95 tohto rozhodnutia) neuviedol odôvodnenie akceptovania vysvetlenia ponuky zo strany úspešného uchádzača, a teda dôvody, pre ktoré mal kontrolovaný za to, že úspešný uchádzač svojím vysvetlením odôvodnil a preukázal reálnosť plnenia predmetu zákazky za ním ponúknutú cenu 1 osobohodiny, je taký postup kontrolovaného nepreskúmateľný, a teda v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti. 98. Úrad uvádza, že nie je jeho úlohou suplovať odbornú činnosť kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného, t. j. úlohou úradu nie je hodnotiť ponuky jednotlivých uchádzačov, nakoľko to je v kompetencii komisie kontrolovaného, ktorá má mať na účely posúdenia akýchkoľvek aspektov ponuky uchádzačov, a teda aj posúdenia mimoriadne nízkej ponuky, náležitú odbornosť zodpovedajúcu predmetu zákazky. Avšak úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní z tohto zákona, a teda aj dohľad nad vyhodnotením ponúk a nad posúdením mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného, ktoré by malo byť transparentné a preskúmateľné. V tomto prípade však má úrad za to, že postup kontrolovaného je nepreskúmateľný, nakoľko z dokumentácie kontrolovaného nevyplýva, z akého dôvodu akceptoval vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača, a tak možno považovať tento úkon (vyhodnotenie ponúk) kontrolovaného za netransparentný. Taktiež z citovaného súdneho rozhodnutia vyplýva, že vyhodnocovanie mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného nemá byť len formálne, ale má byť riadne odôvodnené a zachytené v dokumentácii tak, aby bolo následne preskúmateľné.

1. Úrad v kontexte uvedeného v bode 89 tohto rozhodnutia opätovne uvádza, že diskrečná úvaha o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci komisie kontrolovaného, čo potvrdzuje aj príslušná odborná literatúra.5 Obdobne uvádza aj výkladové stanovisko úradu č. 2/2013, cit: „Z rozhodovacej praxe úradu a taktiež súdov vyplynula súvislosť s princípom transparentnosti potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponuku, resp. jej časti, ktoré sú pre cenu ponuky podstatné za mimoriadne nízku. Komisia verejného obstarávateľa/obstarávateľa by mala jednoznačne deklarovať dôvody, pre ktoré predmetnú ponuku považuje za mimoriadne nízku.“. A contrario z uvedeného vyplýva, že ak kontrolovaný chce vysloviť záver, že určitá ponuka sa mu nejaví Pozn.: predmetné rozhodnutie sa síce týkalo aplikácie ustanovení zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
3. 2016, avšak v ňom konštatované závery sú aplikovateľné aj na predmetné konanie. 5 AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P.
4. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s.
5. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 ako mimoriadne nízka, musí to náležite odôvodniť, aby tento úkon bol preskúmateľný

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný to musí osobitne dodržať v situácii, ak vyslovuje záver o tom, že sa mu určitá ponuka nejaví ako mimoriadne nízka, v dôsledku čoho nedochádza k „aktivizovaniu“ povinnosti uplatniť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v rámci štádia vyhodnocovania ponúk.

1. Úrad ďalej zdôrazňuje kontrolovanému, že nariaďovanie odstránenia protiprávneho stavu z dôvodu nepreskúmateľnosti, nečitateľnosti a netransparentnosti rozhodnutí, resp. úkonov verejných obstarávateľov/obstarávateľov v procese zadávania zákaziek, predstavuje jednu z najstabilnejších a najustálenejších rozhodovacích činností úradu v skutkovo obdobných/rovnakých prípadoch. Úrad aj samotnému kontrolovanému už viackrát nariadil odstrániť protiprávny stav spočívajúci v nepreskúmateľnosti a netransparentnosti jeho vykonaných úkonov, a to napríklad v rozhodnutí úradu č. 6285-6000/2019-OD, 62916000/2019-OD (spojené konanie) zo dňa
3. 2019, v rozhodnutí úradu č. 164966000/2019-OD zo dňa
5. 2020, v rozhodnutí úradu č. 13007-6000/2020-OD zo dňa
7. 2020, v rozhodnutí úradu č. 13012-6000/2020-OD zo dňa
9. 2020, v rozhodnutí úradu č. 17224-6000/2020-OD zo dňa
12. Úrad predovšetkým poukazuje na posledné uvedené rozhodnutie, a to na rozhodnutie úradu č. 17224-6000/2020-OD zo dňa
14. 2021, nakoľko ide o skutkovo identický prípad, t. j. predmetom verejného obstarávania bolo obstarávanie bezpečnostných služieb, námietky v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerovali proti vyhodnoteniu ponúk, pričom namietanou skutočnosťou bolo podozrenie z mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača. Úrad v predmetnom rozhodnutí konštatoval, že kontrolovaný porušil princíp transparentnosti, keď bez akéhokoľvek odôvodnenia akceptoval vysvetlenie úspešného uchádzača t. j. kontrolovaný v žiadnom z dokumentov z verejného obstarávania neuviedol, nepopísal a nevysvetlil, prečo akceptoval vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača. Aj napriek skutočnosti, že predmetné rozhodnutie bolo vydané dňa
16. 2021, tak kontrolovaný už dňa
18. 2021 zhotovil zápisnicu č. 2 a dňa
20. 2021 zápisnicu č. 3 v aktuálnej verejnej súťaži, v ktorých opätovne len stručne uviedol, že akceptuje vysvetlenie uchádzača YY, spol. s r.o. bez akéhokoľvek náležitého odôvodnenia. Kontrolovaný tak zdá sa prehliada závery úradu o porušení zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného, ako aj odporúčania, ktoré úrad kontrolovanému uviedol v závere rozhodnutia č. 17224-6000/2020-OD zo dňa
22. 2021, t. j. aby kontrolovaný v budúcnosti pri vyhodnocovaní mimoriadne nízkej ponuky v zápisnici, resp. zápisniciach z vyhodnotenia ponúk uviedol svoje myšlienkové pochody a úvahy, na základe ktorých dospel k záveru, že včas doručené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne odôvodňuje nízku úroveň cien. Kontrolovaný sa týmto svojim konaním tak opätovne dopúšťa porušovania jedného zo základných princípov verejného obstarávania, a to princípu transparentnosti.
23. Úrad zároveň uvádza, že po posúdení procesu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky v kontexte obsahu námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 úrad identifikoval nezrovnalosť týkajúcu sa zaradenia pracovných činností, ktoré budú po uzavretí zmluvy vykonávané uchádzačom, vyhodnoteným v danom verejnom obstarávaní ako úspešným,

stupňa náročnosti pracovného miesta. Z obsahu námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 vyplýva, že obaja navrhovatelia majú za to, že predmetným pracovným činnostiam, ktoré majú byť obsahom plnenia predmetu zákazky, zodpovedá

1. stupeň náročnosti. Po analýze kalkulácie sadzby 1 osobohodiny strážnej služby predloženej úspešným uchádzačom úrad zistil, že úspešný uchádzač pri príprave ponuky počítal s
2. stupňom náročnosti práce, čo je zrejmé zo sumy hrubej mzdy (vo výške 623 EUR), z ktorej tento uchádzač vychádzal pri kalkulácii ceny za osobohodinu poskytovania služieb, ktorá predstavuje minimálnu mzdu 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. určenú pre rok 2021 (bod 63 tohto rozhodnutia).6 Tým, že kontrolovaný akceptoval vysvetlenie úspešného uchádzača, akceptoval aj samotnú skutočnosť, že uchádzač počítal s
3. stupňom náročnosti práce, a rovnako aj kontrolovaný v odpovedi na žiadosť úradu uviedol, že pri vyhodnocovaní ponúk vychádzal z
4. stupňa náročnosti práce.
5. Vzhľadom na nejasnosť ohľadom zaradenia pracovných činností, ktoré sú predmetom tejto zákazky,

stupňa náročnosti a zároveň keďže od stupňa náročnosti práce závisí minimálna úroveň hrubej mzdy, t. j. minimálna mzda, ktorú bude zamestnávateľ vyplácať zamestnancovi zaradenému na príslušné pracovné miesto, úrad požiadal v nadväznosti na opis predmetu zákazky (bod 55 tohto rozhodnutia) o odborné stanovisko Národný inšpektorát práce s cieľom zistiť, ktorému stupňu náročnosti pracovného miesta zodpovedajú pracovné činnosti uvedené v opise predmetu zákazky a či je možné na základe v opise predmetu zákazky stanovených pracovných činností jednoznačne priradiť pracovnému miestu, vymedzenému týmito činnosťami, stupeň náročnosti (pozri bod 87 tohto rozhodnutia). Národný inšpektorát práce v odbornom stanovisku, doručenom úradu, konštatoval, že cit.: „za najrelevantnejšiu vo vzťahu k činnostiam zamestnancov súkromných bezpečnostných služieb možno považovať charakteristiku druhého stupňa náročnosti pracovných miest.“ (bližšie pozri bod 88 tohto rozhodnutia).

1. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný by mal pri vyhodnocovaní ponúk zohľadniť skutočnosť vyplývajúcu z odborného stanoviska poskytnutého Národným inšpektorátom práce, že činnosti, ktoré predstavujú predmet posudzovanej zákazky, svojim charakterom zodpovedajú minimálne
2. stupňu náročnosti práce a s ohľadom na túto skutočnosť by mal kontrolovaný aj posúdiť ponuku úspešného uchádzača z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky.
3. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že z dokumentácie kontrolovaného nie je preskúmateľné, na základe akých skutočností akceptoval vysvetlenia ponuky uchádzača YY, pričom v tomto prípade neobstojí iba strohé konštatovanie kontrolovaného, že cit.: „Komisia akceptuje včasne doručené vysvetlenie ponuky a konštatuje, že uchádzač YY dostatočne vysvetlil požadované otázky komisie (...)“, keďže z uvedeného nie je zrejmé, ako sa kontrolovaný vysporiadal s doručenými vysvetleniami tohto uchádzača, resp. s odpoveďami, ktoré obdržal na ním položené otázky. To znamená, že kontrolovaný nedostatočným spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie o prijatí ponuky tohto uchádzača, čo malo za následok, že úkon kontrolovaného je nepreskúmateľný a teda zo strany kontrolovaného došlo k porušeniu princípu transparentnosti, a teda ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad považuje námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 v tejto časti za opodstatnené.
4. K otázke posúdenia, či aj ponuky uchádzačov, ktorí sa umiestnili na druhom až šiestom mieste po vyhodnotení ponúk (ďalej len „neúspešní uchádzači“) mali byť predmetom posúdenia z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného, tak ako to namieta navrhovateľ č. 1, úrad uvádza, že je plne v kompetencii verejného obstarávateľa posúdiť ponuky predložené vo verejnom obstarávaní z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky. Úrad uvádza, že je v záujme právnej istoty dôležité, aby sa komisia bola schopná dostatočne ubezpečiť o obsahu ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania a najmä o jej súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch. Pozn.: Ak by uchádzač pri kalkulácii zohľadnil
5. stupeň náročnosti práce, suma hrubej mzdy by predstavovala 739 EUR. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6
6. Úrad všeobecne k tomuto bodu námietok navrhovateľa uvádza, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je upravený v § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom jeho účelom je ochrana verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vždy písomne požiada uchádzača, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe o vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vo všeobecnosti platí, že za takú ponuku možno považovať aj ponuku, v ktorej napr. cena z rôznych dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný pri realizácii verejnej zákazky takúto cenu dodržať, resp. ponuku, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať pri ponukovej cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia.
7. Úrad k inštitútu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky taktiež uvádza, že je na zvážení komisie na vyhodnotenie ponúk, ako zadefinuje svoju požiadavku na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom sa má zamerať pri jej formulovaní na dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje, a to je objektívne, preskúmateľné a transparentné posúdenie, či je daný uchádzač objektívne schopný dodať predmet zákazky za ním deklarovanú ponukovú cenu.
8. Z ustálenej rozhodovacej praxe úradu vyplýva, že všeobecne možno mimoriadne nízku ponuku definovať ako takú ponuku, ktorá z najrôznejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a včas a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia.
9. V prípade ponúk neúspešných uchádzačov, ktorí sa umiestnili na druhom až šiestom mieste v poradí po vyhodnotení ponúk, úrad konštatuje, že k „aktivizovaniu“ povinnosti kontrolovaného požiadať týchto ostatných uchádzačov o vysvetlenie ich ponúk z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, by došlo len v takom prípade, ak by sám kontrolovaný na základe svojej diskrečnej právomoci vyhodnotil, že tieto ponuky vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky. Nakoľko je z predloženej dokumentácie kontrolovaného zrejmé, že kontrolovaný ponuky týchto uchádzačov nepovažoval za mimoriadne nízke, nemožno kontrolovanému vzhľadom na uvedené vytýkať, že nevyužil inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad k tejto skutočnosti ďalej uvádza, že ak by aj kontrolovaný skúmal ponuky neúspešných uchádzačov z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, pričom by niektoré ponuky, prípadne aj všetky ponuky neúspešných uchádzačov, vyhodnotil z nejakého dôvodu ako ponuky, ktoré sú mimoriadne nízke a kontrolovaný by pri nich konštatoval, že uchádzači nie sú schopní plniť predmet zákazky za ponúknuté ceny, nemenilo by to nič na skutočnosti, či úspešný uchádzač je schopný plniť predmet zákazky za cenu, ktorú ponúkol on. To znamená, že ak by aj kontrolovaný označil ponuky neúspešných uchádzačov za nereálne, nezakladalo by to dôvod na označenie ponuky úspešného uchádzača taktiež za nereálnu. Na základe uvedeného je úrad toho názoru, že ak by aj kontrolovaný skúmal, resp. vyhodnocoval ponuky neúspešných uchádzačov s ohľadom na aspekt mimoriadne nízkej ponuky, výsledok takéhoto vyhodnotenia by nemal vplyv na výsledok vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača a preto aj s ohľadom na princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, kontrolovaný v danom prípade nebol povinný skúmať ponuky 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. neúspešných uchádzačov, ktorí sa umiestnili na druhom až šiestom mieste v poradí po vyhodnotení ponúk na základe kritérií z hľadiska predloženia mimoriadne nízkych ponúk.
2. Úrad vo vzťahu k tomu uvádza, že ponuky uchádzačov z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky sa posudzujú nie len v kontexte ponúk iných uchádzačov, ale predovšetkým v kontexte požiadaviek na predmet zákazky, zákona o verejnom obstarávaní a ostatných právnych predpisov, t. j. verejný obstarávateľ/obstarávateľ posudzuje, či uchádzač je schopný plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu pri dodržaní podmienok a požiadaviek vyžadovaných kontrolovaným a pri dodržaní všetkých relevantných právnych predpisov.
3. Úrad v kontexte uvedeného uvádza, že požiadavka navrhovateľa č. 1, aby úrad kontrolovanému nariadil vyhodnotiť ponuky neúspešných uchádzačov z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, by bola relevantná v takom prípade, ak by kontrolovaný neskúmal ponuku úspešného uchádzača z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, nakoľko by kontrolovaný ponuku úspešného uchádzača v porovnaní s ponukami neúspešných uchádzačov nepovažoval za mimoriadne nízku. V takejto situácii by malo zmysel nariadiť kontrolovanému vyhodnotiť ponuky neúspešných uchádzačov z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, a to aby mal kontrolovaný za preukázané, že ponuky uchádzačov, s ktorými porovnáva ponuku úspešného uchádzača, nie sú tiež mimoriadne nízke. Keďže v danom prípade kontrolovaný skúmal ponuku úspešného uchádzača z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky bez ohľadu na skutočnosť, či ponuka úspešného uchádzača je alebo nie je mimoriadne nízka v porovnaní s ponukami ostatných uchádzačov, požiadavka navrhovateľa č. 1 na vyhodnotenie ponúk neúspešných uchádzačov z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky je irelevantná, nakoľko ak by aj kontrolovaný skúmal tieto ponuky z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, dospel by kontrolovaný k rovnakému záveru.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 1 v tejto časti považuje za neopodstatnené.
5. Úrad považuje za potrebné vyjadriť sa okrem k navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2 namietaným skutočnostiam aj k spôsobu, akým kontrolovaný žiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky, a to k nesprávne použitému inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 115. Úrad uvádza, že je potrebné rozlišovať inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 tohto zákona. Inštitút vysvetlenia ponuky slúži pre prípady, ak verejný obstarávateľ/obstarávateľ identifikuje nezrovnalosti a nejasnosti v uchádzačom predloženej ponuke, resp. v dokumentoch a dôkazoch predložených uchádzačom a kontrolovaný potrebuje tieto nezrovnalosti a nejasnosti odstrániť, aby mohol kvalifikovane rozhodnúť o ponuke uchádzača, t. j. inštitút vysvetlenia ponuky slúži na overenie správnosti informácií a dôkazov poskytnutých uchádzačom. Ako už úrad uviedol v bode 106 tohto rozhodnutia, inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky slúži na posúdenie, či uchádzač je schopný plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu pri dodržaní podmienok a požiadaviek vyžadovaných kontrolovaným a pri dodržaní všetkých relevantných právnych predpisov. 116. Úrad poukazuje na obsah žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 1, ktorou kontrolovaný od úspešného uchádzača žiadal predloženie kalkulácie sadzby 1 osobohodiny strážnej služby, ktorá zohľadňuje platné právne normy, týkajúce sa odvodov do poisťovní, minimálnej mzdy a daňových predpisov v zmysle Zákonníka práce a to aj vo väzbe na všetky všeobecne záväzné právne predpisy, a to z dôvodu, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje rozdiel medzi cenou, 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorú ponúka za 1 osobohodinu strážnej služby a vypočítanou PHZ kontrolovaného. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 smerovala k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z vyššie uvedeného rozboru žiadosti o vysvetlenie č. 1 vyplýva, že táto žiadosť z hľadiska svojho obsahu nesmerovala k vysvetleniu nezrovnalostí alebo nejasností v informáciách alebo dôkazoch, ktoré navrhovateľ poskytol v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ale išlo o žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 tohto zákona. 117. Hlavný dôvodom prečo je potrebné rozlišovať inštitút vysvetlenia ponuky a inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, resp. prečo je dôležité správne aplikovať jednotlivé uvedené inštitúty v procese vyhodnocovania ponúk, je predovšetkým tá skutočnosť, že na každý z uvedených inštitútov sú naviazané iné dôvody na vylúčenie

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, ktorých využitie je dané osobitne pre ten-ktorý inštitút, t. j. v prípade inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, je na uvedený inštitút priamo naviazaný dôvod vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. d) tohto zákona, ktorý však nie je možné použiť v prípade, že vylúčeniu predchádzalo využitie inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky. Na inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky sú priamo naviazané dôvody vylúčenia

§ 53ods.

5 písm.

1. e)a
2. f)tohto zákona, ktoré však nie je možné použiť v prípade, ak vylúčeniu predchádzalo využitie inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Taktiež aj vylúčeniu z dôvodu

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predchádza predovšetkým využitie inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 tohto zákona, pričom po využití inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je možné využiť dôvod na vylúčenie

§ 53ods.

5 písm. b) tohto zákona len vo veľmi obmedzenej miere a v len špecifických prípadoch, napr. v situácií, keď uchádzač nejakú položku ceny vôbec nenacení.7 Úrad konštatuje, že ak by došlo v procese vyhodnocovania ponúk k nesprávne aplikovanému dôvodu vylúčenia z dôvodu nesprávne využitého inštitútu vysvetlenia ponuky/mimoriadne nízkej ponuky, išlo by o procesný nedostatok spôsobený kontrolovaným a teda aj o porušenie zákona o verejnom obstarávaní. 118. Úrad v kontexte uvedeného uvádza, že v danom prípade nesprávne využitie inštitútu vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného síce zatiaľ nemalo negatívne následky na proces zadávania zákazky, avšak s ohľadom na predchádzajúci bod tohto rozhodnutia, v ďalšom priebehu vyhodnocovania ponúk nesprávne využitie inštitútu vysvetlenia ponuky (alebo inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky) už môže dôjsť k negatívnemu ovplyvneniu procesu zadávania zákazky, a teda ja k negatívnemu vplyvu na vyhodnotenie ponúk a v konečnom dôsledku aj k negatívnemu ovplyvneniu výsledku celého procesu zadávania zákazky. 119.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 120.

§ 175ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného 7 Pozri napr. rozhodnutie č. 15111-6000/2021-OD zo dňa

2. 2021 body
3. až
4. 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávania. Na základe predchádzajúcich bodov tohto rozhodnutia úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní konkrétne princípom transparentnosti, nakoľko kontrolovaný v zápisniciach z vyhodnotenia ponúk a ani v iných dokumentoch neuviedol odôvodnenie akceptovania vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky zo strany úspešného uchádzača, a teda dôvody, pre ktoré mal za to, že úspešný uchádzač svojím vysvetlením odôvodnil a preukázal reálnosť ponúknutej ceny za jednu osobohodinu strážnej služby. Kontrolovaný tak svojim konaním urobil proces vyhodnocovania ponúk nekontrolovateľným, netransparentným a v rozpore s uvedenými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, nakoľko v tejto fáze verejnej súťaže nie je možné jednoznačne konštatovať, že by predmetná verejná súťaž smerovala k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko v dôsledku identifikovaných nedostatkov v postupe vyhodnocovania ponúk a následného vyhodnotenia ponúk, sa stal úspešným uchádzač, ktorého ponuku kontrolovaný vyhodnotil v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda ako úspešný mohol byť potencionálne vyhodnotený iný uchádzač. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 121.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 122. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu všetkých princípov verejného obstarávania, a to v celom procese postupu zadávania zákazky. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol zistenému nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať transparentne tak, že pri vyhodnocovaní mimoriadne nízkej ponuky v zápisnici, resp. zápisniciach z vyhodnotenia ponúk uvedie svoje myšlienkové pochody a úvahy, na základe ktorých dospel k záveru, že včas doručené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne odôvodňuje nízku úroveň cien. Úrad zároveň kontrolovanému odporúča, aby v prípade, ak požiada uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, vyhodnocoval vysvetlenie uchádzača v súlade s touto žiadosťou. Úrad dodáva, že vyhodnocovanie mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného nemá byť len formálne, ale má byť riadne odôvodnené a zachytené v dokumentácii tak, aby bolo následne preskúmateľné. 123. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 124.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Kaucia 125.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 126. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a osoba

§ 175ods.

11 tohto zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie úradu právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia Rady úradu

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby

§ 177ods.

1 tohto zákona vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XY – navrhovateľ č. 1
2. XX – navrhovateľ č. 2
3. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.