← Slovensko

Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky - Strážna služba

Obsah (22)§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 172§ 32§ 53§ 171§ 173§ 24§ 66§ 3§ 120§ 121§ 122§ 123§ 116§ 10§ 22§ 55§ 40

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Odbor dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava ___________________________________________________________________________ Bratislava Číslo: 30. 8. 2021 8143-6000/2021

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača X (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Strážna služba“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 218-535446 dňa 9. 11. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 239/2020 dňa 10. 11. 2020 pod značkou 42629 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nariaďuje verejnému obstarávateľovi Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Strážna služba“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 218-535446 dňa

  2. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 239/2020 dňa
  4. 2020 pod značkou 42629 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného označené ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
  6. 2021, odoslaného všetkým uchádzačom prostredníctvom informačného systému EVO dňa
  8. 2021, ako aj zrušiť Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
  10. 2021 uverejnenú dňa
  12. 2021 v profile verejného obstarávateľa Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  13. Navrhovateľ listom zo dňa
  15. 2021, doručeným toho istého dňa Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“), podal v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk.

  1. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa
  3. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
  4. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe cez informačný systém EVO dňa 15. 12. 2020. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 5.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 25. 6. 2021 kauciu vo výške 2121,- EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky požaduje, cit.: „Poskytovanie strážnej a informačnej služby pre objekty objednávateľa na zaistenie bezpečnosti zamestnancov (...), ako aj ochrana hnuteľného a nehnuteľného majetku objednávateľa a tretích osôb pred krádežou, poškodením alebo znehodnotením, za podmienok dohodnutých v zmluve, v súlade so zákonom č.473/2005 Z. z. (...)“. (bod 46 tohto rozhodnutia) po dobu 48 mesiacov. 9. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch určil, že uchádzač pre stanovenie ceny použije tabuľku - Návrh na plnenie kritérií (Formulár č. 1 súťažných podkladov) (bod 53 tohto rozhodnutia). 10. Navrhovateľ poukazuje na prílohu č. 2 k rámcovej dohode, ako aj na odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky, ktorú navrhovateľ obdržal od kontrolovaného, z ktorých vyplýva, že reálny počet „osobohodín“ za 48 mesiacov trvania zmluvy je 245 448 (bod 59 tohto rozhodnutia). 2 11. Navrhovateľ uvádza, že dňa 18. 6. 2021 mu bola prostredníctvom informačného systému EVO doručená „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“, prostredníctvom ktorej kontrolovaný informoval navrhovateľa o neprijatí jeho ponuky, z dôvodu vyššej celkovej ceny za celý predmet zákazky ako predložil úspešný uchádzač (bod 67 tohto rozhodnutia). 12. Navrhovateľ ďalej poukazuje na zápisnicu z otvárania ponúk zo dňa 15. 12. 2020 (bod 58 tohto rozhodnutia), v ktorej bol uvedený zoznam predložených ponúk od najnižšej po najvyššiu v eurách bez DPH za celý predmet zákazky, ktorý navrhovateľ podelil (z dôvodu poznania hodinovej sadzby záujemcov) celkovým počtom hodín (245 448) počas trvania zmluvy a vyšli mu nasledovné výsledky: - A – 1 467 779,04 EUR, t. j. 5,98 EUR bez DPH/osobohodina B – 1 718 136,00 EUR, t. j. 7,00 EUR bez DPH/osobohodina C – 2 023 560,00 EUR, t. j. 8,24 EUR bez DPH/ osobohodina D- 2 035 824 EUR, t. j. 8,29 EUR bez DPH/ osobohodina E – 2 149 727, 50 EUR, t. j. 8,76 EUR bez DPH/ osobohodina X - 2 384 121, 60 EUR, t. j. 9,71 EUR bez DPH/ osobohodina. 13. Navrhovateľ v súvislosti so skutočnosťami uvedenými v predchádzajúcom bode ďalej poukazuje na článok VI, konkrétne ods. 1.17 rámcovej dohody, ktorý hovorí o dostatočných bezpečnostných a ochranných prostriedkoch, ktoré je povinný dodávateľ zabezpečiť (bod 50 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ má v tejto súvislosti za to, že ak pracovník strážnej služby používa pri výkone svojho povolania „bezpečnostné prostriedky“2 patrí takémuto pracovníkovi II. stupeň náročnosti práce. 14. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pracovníkovi poverenému výkonom fyzickej ochrany prináleží II. stupeň náročnosti práce aj

rozhodnutia Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 11S/150/2017, v ktorom A (úspešný uchádzač) žaloval Národný inšpektorát práce, kde súd v bode 24 okrem iného uviedol, cit.: (...)

názoru súdu nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že strážnu službu vykonávanú v zmysle zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov nemožno považovať za výkon pomocných, prípravných alebo manipulačných prác

presných postupov a pokynov so zaradením do prvého stupňa náročnosti pracovného miesta, ale takáto činnosť musí byť zaradená minimálne do druhého stupňa náročnosti pracovného miesta, s čím sa správne orgány vo svojich rozhodnutiach riadne vysporiadali, a teda reagovali aj na túto námietku žalobcu.“. 15. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pri výpočte minimálnych mzdových nákladov pre II. stupeň náročnosti práce pre zabezpečovanie služby v rozsahu opisu predmetu zákazky pri nepretržitej prevádzke pre rok 2021

platných pracovnoprávnych predpisov, vzal do úvahy nasledovné predpoklady: 2 Pozn. úradu: navrhovateľ sa pri pojme „bezpečnostné prostriedky“ odvoláva na zákon č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde je pojem bezpečnostný prostriedok definovaný ako – vec vrátane zvieraťa, ktorá je určená na to, aby sa použila ako zbraň alebo vec na zastavenie, prípadne obmedzenie pohybu osoby, zvieraťa alebo vozidla alebo na obmedzenie funkcie iného technického zariadenia (v zmysle § 8 písm. i) 3 16. Navrhovateľ na základe vyššie uvedených skutočností vypočítal minimálne mzdové náklady II. stupňa náročnosti práce pre zabezpečovanie služby v rozsahu opisu predmetu zákazky, pri nepretržitej prevádzke pre rok 2021

platných pracovnoprávnych predpisov, ktorú uviedol v nasledovnej tabuľke: 17. Navrhovateľ uvádza, že v predloženej tabuľke sú uvedené minimálne mzdové náklady na jeden objekt pri zabezpečení jedného pracovníka na pracovnej zmene. Navrhovateľ dodáva, že ak výslednú sumu minimálnych mzdových nákladov, t. j. 76 019,28 EUR podelíme hodinami odpracovanými za jeden rok

(8760), dostaneme výslednú minimálnu hodinovú sadzbu a to 8,68 EUR/osobohodina po zaokrúhlení. 4
  1. Navrhovateľ uvádza, že reálne mzdové náklady na osobohodinu sú ešte vyššie, a to z dôvodu, že mzdové zvýhodnenie za prácu vo sviatok a riadna dovolenka sa vypočítavajú z priemernej hodinovej mzdy zamestnanca, ktorá je spravidla vyššia ako hodinová mzda.
  2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že táto suma (8,68 Eur) predstavuje mzdový náklad iba pre rok 2021, čiže nie je možné ju brať ako cenu práce za celé zmluvné obdobie (4 roky).
  3. Navrhovateľ poukazuje na článok VIII, bodu 3 rámcovej dohody, v ktorom sa hovorí, že cena sa považuje za maximálnu a sú v nej zahrnuté všetky náklady dodávateľa, ktoré v súvislosti s poskytnutím predmetu plnenia vynaloží (bod 52 tohto rozhodnutia). Poukázaním na tento bod navrhovateľ dáva do pozornosti, že aj keby sa plnenie rámcovej dohody predpokladalo od
  5. 2021 do
  7. 2024 znamená to, že pri navrhovaní jednotkovej ceny za poskytovanie bezpečnostných služieb je potrebné zohľadniť skutočnosť, že služba sa bude vykonávať aj v roku 2022, 2023, 2024, a to znamená zvýšenie mzdových nákladov

zákona o minimálnej mzde (zákon č. 663/2007 Z.z. o minimálnej mzde), ktoré

názoru navrhovateľa pri uchádzačoch na prvých piatich miestach nemohli byť z dôvodu nízkej ceny zohľadnené.

  1. Navrhovateľ má za to, že z informácií o vyhodnotení ponúk je zrejmé, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti, nakoľko kontrolovaný v zápisnici z vyhodnotenia ponúk neuviedol pre uchádzačov odôvodnenie akceptovania ponuky zo strany úspešného uchádzača, a teda dôvody, pre ktoré mal kontrolovaný za to, že úspešný uchádzač svojím vysvetlením odôvodnil a preukázal reálnosť ponúknutej ceny za jednu osobohodinu strážnej služby vo väzbe na súlad uvedených prepočtov so všetkými všeobecne záväznými právnymi predpismi, t. j. kontrolovaný/komisia kontrolovaného mala konkrétne uviesť, akými úvahami sa pri posudzovaní predloženej cenovej kalkulácie zo strany úspešného uchádzača riadila, čo robí predmetný postup kontrolovaného nepreskúmateľným.
  2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ponukové ceny uchádzačov, ktorí sa umiestnili

vyhodnotenia na

  1. až
  2. mieste v poradí, indikujú porušenie predpisov v oblasti pracovného a sociálneho práva. Navrhovateľ má za to, že práve cenové ponuky mali byť pre kontrolovaného indikátorom toho, či títo uchádzači vôbec spĺňajú podmienky účasti

osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to aj napriek tomu, že kontrolovaného v zadávaní tejto zákazky nezaujímalo osobné postavenie uchádzačov nad rámec minimálnych požiadaviek v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/366/2010 z

  4. Navrhovateľ konštatuje, že na základe uvedeného rozsudku (Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/366/2010 z
  6. 2011) napriek tomu, že kontrolovaný tým, že v podmienkach účasti osobného postavenia neurčil, že sa bude zaoberať vyhodnocovaním aj podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, porušil princíp transparentnosti, a to s ohľadom na základné ciele politiky verejného obstarávania, okrem iného, zabezpečovať sociálnu inklúziu a sociálny pokrok, čo je priamo zakotvené vo viacerých ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že akceptovaním ponúk uchádzačov, ktorí nedodržiavajú všeobecné a vykonávacie predpisy v oblasti pracovného práva a práva sociálneho zabezpečenia je znakom toho, že kontrolovaný nespĺňa podmienku dodržania zásady transparentnosti a priebeh verejného obstarávania nemožno považovať za férový a riadny. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný v rámci zadávania tejto zákazky zjavne nebral pri 5 vyhodnocovaní v úvahu skutočnosti, ktoré jednoznačne naznačujú, že v prípade uvedených uchádzačov, ktorí sa umiestnili na 1. až 5. mieste v poradí dochádza k zásadnému porušovaniu princípu „fair trade“, čo priamo ovplyvňuje porušovanie zásad čestnej hospodárskej súťaže. 24. Navrhovateľ na základe skutočností uvedených v predchádzajúcom bode konštatuje, že kontrolovaný nielenže neskúmal prípadné porušenie podmienok osobného postavenia u uchádzačov, ktorí sa umiestnili na 1. až 5. mieste, ale nevenoval pozornosť ani riadnemu vyhodnoteniu samotných ponúk uchádzačov, najmä v súvislosti s mimoriadne nízkou ponukou, ktorú

názoru navrhovateľa predložené ponuky u prvých piatich uchádzačov indikujú. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný bol v súlade s princípom transparentnosti a s princípom ochrany hospodárskej súťaže v rámci vyhodnocovania ponúk povinný

§ 53ods.

2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až piatom mieste v poradí, namiesto toho, aby na nesúlad s právnymi predpismi musel poukázať podaním tejto námietky navrhovateľ, avšak nakoľko kontrolovaný v rámci vyhodnocovania ponúk nielenže tento zákonný ochranný inštitút mimoriadne nízkej ponuky neaplikoval, zasiahol súčasne do práv a právom chránených záujmov ostatných uchádzačov, ktorí majú záujem legitímne uchádzať sa o zákazky v rámci hospodárskej súťaže. 25. Navrhovateľ v rámci petitu námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní tak, že svojím rozhodnutím nariadi kontrolovanému zrušiť informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, zrušiť vyhodnotenie ponúk a nariadi kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov, ktoré boli v napadnutom vyhodnotení ponúk umiestnené na prvom až piatom mieste v poradí, ako ponuky nereálne a nezákonné vzhľadom k povahe predmetu zákazky a s ohľadom na platné predpisy v oblasti pracovného a sociálneho práva. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 26.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 24. 6. 2021. 27.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu dňa 18. 3. 2021, dňa 1. 7. 2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. 28.

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota

§ 175ods.

5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania.

  1. Dňa
  3. 2021 úrad v predmetnom konaní s ohľadom na namietané skutočnosti navrhovateľa, kedy bolo potrebné posúdiť otázky odborného charakteru, vydal rozhodnutie o prerušení 6 konania č. 8143-6000/2021-OD-P

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko.

  1. Dňa
  3. 2021 úrad oslovil Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice (ďalej len „NIP“) so Žiadosťou o odborné stanovisko č. 8143-6000/2021-OD-OS zo dňa
  5. 2021, t. j. na účely odborného posúdenia namietaných skutočností zo strany navrhovateľa. Dňa
  7. 2021 NIP doručil úradu dokument označený ako „Žiadosť o odborné stanovisko - odpoveď“ zo dňa
  9. 2021 (ďalej len „odborné stanovisko“) vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  10. Kontrolovaný úvodom svojho písomného vyjadrenia k podaným námietkam uvádza, že navrhovateľ podal takmer identické námietky, aké boli kontrolovanému doručené dňa
  13. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný trvá na písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa zo dňa
  15. 2021, ktoré bolo doručené úradu dňa
  17. 2021 a dodáva stanovisko uvedené v nasledujúcich bodoch.
  18. Kontrolovaný na základe rozhodnutia úradu č. 4322-6000/2021-OD, 4508-6000/2021-OD zo dňa
  20. 2021 zrušil rozhodnutie označené ako „Informácia o vyhodnotení ponúk“, zo dňa
  22. 2021, ktoré bolo odoslané všetkým uchádzačom, ako aj stiahol z profilu verejného obstarávateľa dokument označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“. Kontrolovaný ďalej uvádza, že dňa
  24. 2021 bolo odoslané prostredníctvom IS EVO všetkým uchádzačom oznámenie označené ako „Zrušenie výsledku vyhodnotenia ponúk“ a v ten istý deň bola z profilu kontrolovaného stiahnutá aj „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“.
  25. Komisia pre vyhodnotenie ponúk opätovne vyhodnocovala ponuky. Na základe rozhodnutia kontrolovaného bol dňa
  27. 2021 odoslaný dokument označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, a zároveň bol dokument s rovnakým označením uverejnený aj v profile kontrolovaného.
  28. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v námietkach predložil len jeden nový dôkaz, a to Rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 11S/150/2017, ktorým chce preukázať, že pracovníkovi poverenému výkonom fyzickej ochrany prináleží II. stupeň náročnosti práce.
  29. Z predloženého rozsudku Krajského súdu v Nitre vyplýva, že spoločnosti A bola uložená NIPom pokuta na základe kontroly zameranej okrem iného aj na dodržiavanie pracovnoprávnych predpisov, avšak v roku
  31. Kontrolovaný ďalej uvádza, že minimálna hodinová mzda pre II. stupeň náročnosti je 4,247 Eur, pričom úspešný uchádzač vo svojej ponuke uvádza hodinovú mzdu vo výške 4,27 Eur a Slovenská komora súkromnej bezpečnosti odporúča hodinovú mzdu vo výške 4,53 Eur.
  32. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ sa pri všetkých svojich výpočtoch v rámci námietok opiera o minimálne mzdové náklady uvádzané Slovenskou komorou súkromnej bezpečnosti, ktorá má len odporúčací charakter.
  33. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ v námietke aj naďalej spochybňuje splnenie podmienok účasti

osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní bez predloženia akýchkoľvek dôkazov aj napriek skutočnosti, že úrad sa s týmito 7 tvrdeniami vysporiadal v bodoch 113 a 114 rozhodnutia 4322-6000/2021-OD, 4508-6000/2021OD zo dňa

  2. 2021 a považuje tvrdenia v tejto časti za neopodstatnené.
  3. Kontrolovaný dodáva, že nedisponuje žiadnou informáciou, ani dôkazmi, že by sa vyššie uvedená spoločnosť alebo člen skupiny dodávateľov Y, v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania dopustili závažného porušenia povinnosti

§ 32ods.

1 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že nakoľko dôkazné bremeno preukazovania skutočnosti vyhodnotenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia, zakotvených v ustanovení § 32 ods. 1 písm.
  2. g)zákona o verejnom obstarávaní je na kontrolovanom, nemôže požadovať od uchádzača, aby mu preukázal opak. 40. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ opakovane namieta, že úspešný uchádzač uviedol vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky s poukazom na inštitút mimoriadne nízkej ponuky. 41. Kontrolovaný uvádza, že v zápisnici o vyhodnotení ponúk (bod 66 tohto rozhodnutia) uchádzači č. 2, 4 a 5 predložili cenovo vyrovnané ponuky s celkovým rozdielom (...) Eur, pričom rozdiel medzi úspešným uchádzačom a ponukou uchádzača s druhou najvyššou cenou v poradí je (...) Eur s DPH. 42. Kontrolovaný odmieta tvrdenie navrhovateľa o nedodržaní princípu transparentnosti a poukazuje na skutočnosť, že v informácii o vyhodnotení ponúk nezverejnil údaj o pridelených dotáciách, nakoľko úspešný uchádzač označil za dôvernú informáciu prílohu č. 8 k rámcovej dohode, v ktorej sa nachádzala ako v jedinom dokumente v ponuke úspešného uchádzača informácia o dotáciách. Na základe uvedeného komisia kontrolovaného subsumovala dokument pod § 22 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (obchodné tajomstvo). Kontrolovaný dodáva, že podrobná špecifikácia ceny obsahuje prvky, ktoré môžu byť predmetom obchodnej stratégie uchádzača. 43. Z uvedeného dôvodu sa kontrolovaný domnieva, že zo strany navrhovateľa môže ísť o nepochopenie celkovej situácie aj napriek doručenému rozhodnutiu, ktoré sa mimoriadne nízkou ponukou zaoberalo. 44. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný si dovoľuje požiadať úrad, aby námietky podané navrhovateľom zamietol v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu 45. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Strážna služba“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 218-535446 dňa 9. 11. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 239/2020 dňa 10. 11. 2020 pod značkou 42629 – MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 121 000,- EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. V predmetnej verejnej súťaži predložilo v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 15. 12. 2020 do 10:00 hod. ponuku 6 uchádzačov, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 15. 12. 2020 o 11:00 hod. Kontrolovaný dňa 11. 3. 2021 doručil uchádzačom informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, prostredníctvom ktorej im oznámil, že ako úspešný bol vyhodnotený uchádzač - AY Následne boli dňa 18. 3. 2021 doručené úradu ako aj kontrolovanému dve námietky od neúspešných uchádzačov (vrátane navrhovateľa)

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti 8 vyhodnoteniu ponúk. Úrad o oboch námietkach smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk vydal rozhodnutie č. 4322-6000/2021-OD, 4508-6000/2021-OD zo dňa

  2. 2021, ktorým nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a znovu vyhodnotiť ponuky uchádzačov. Kontrolovaný na základe predmetného rozhodnutia úradu opätovne vyhodnotil ponuky uchádzačov. Kontrolovaný dňa
  4. 2021 doručil uchádzačom informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, prostredníctvom ktorej im oznámil, že ako úspešný bol opätovne vyhodnotený uchádzač - skupina dodávateľov AY. Následne navrhovateľ doručil dňa
  6. 2021 úradu a kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži.

  1. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v bode II.1.4) „Stručný opis“ je uvedené, cit.: „Poskytovanie strážnej a informačnej služby pre objekty objednávateľa na zaistenie bezpečnosti zamestnancov a návštevníkov, ako aj ochrana hnuteľného a nehnuteľného majetku objednávateľa a tretích osôb pred krádežou, poškodením alebo znehodnotením, za podmienok dohodnutých v zmluve, v súlade so zákonom č.473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“.
  2. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v rámci bodu
  3. „ÚVODNÉ USTANOVENIA“ a následného podbodu 2.1 uvedené, cit.: „Postup zadávania nadlimitnej reverznej verejnej súťaže

§ 66ods.

7 (ďalej len „verejná súťaž“) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoVO“), realizovanej prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania (ďalej len „systém EVO“).“.

  1. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v rámci bodu
  2. „VYHODNOCOVANIE PONÚK“, a jeho následného podbodu 24.3 uvedené cit.: „Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a

návrhu na plnenie kritérií určených v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v týchto súťažných podkladoch a v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom a na základe pravidiel spôsobu ich uplatnenia

bodu 23 a časť D týchto súťažných podkladov.“.

  1. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v rámci bodu
  2. „VYHODNOTENIE SPLNENIA PODMIENOK ÚČASTI“, a jeho následného podbodu 26.1 uvedené, cit.: „Komisia vyhodnotí splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a následne vyhodnotí splnenie podmienok účasti u uchádzača, ktorí sa umiestnil po vyhodnotení ponúk na prvom mieste v poradí.“.
  3. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v rámci rámcovej dohody v článku VI „Povinnosti dodávateľa“ uvedené nasledovné, cit.: „Pri výkone strážnej služby sa dodávateľ zaväzuje: 1.
  4. Poskytovať strážnu službu v zmysle ustanovení čl. III. a Prílohy č. 2 tejto rámcovej dohody. 1.
  5. Vypracovať

pokynov objednávateľa smernicu pre výkon strážnej služby

§ 3, písm.

a),

  1. b)a
  2. c)zákona č. 473/2005 Z. z. do 15 (pätnásť) dní odo dňa účinnosti tejto rámcovej dohody, ktorej finálna verzia musí byť v tejto lehote písomne odsúhlasená objednávateľom a musí byť zohľadnené právo objednávateľa zaslať k návrhu smernice písomné pripomienky v lehote nie kratšej ako 3 (tri) pracovných dní. Písomné pripomienky objednávateľa musí dodávateľ zapracovať alebo zaslať písomné odôvodnenie o ich nedôvodnosti, pričom musí byť zachovaná lehota 15 (pätnásť) dní odo dňa účinnosti tejto rámcovej dohody. 9 1.3. Zabezpečiť realizáciu predmetu tejto rámcovej dohody v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi najmä nie však výlučne so zákonom č. 473/2005 Z. z. , s Obchodným zákonníkom, zákonom č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, zákonom č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Smernicou na výkon strážnej služby a Režimovými opatreniami v štandardnej kvalite a v technických parametroch. 1.4. Zabezpečiť výkon poskytovania strážnej služby

§ 3písm.

a),

  1. b)a
  2. c)zákona č. 473/2005 Z. z. zamestnancami uvedenými v zozname zamestnancov spĺňajúcich odbornú spôsobilosť v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý bude Prílohou č. 6 tejto rámcovej dohody 1.5. Zabraňovať poškodzovaniu a odcudzovaniu majetku objednávateľa pri poskytovaní strážnej služby

§ 3písm.

a),

  1. b)a
  2. c)zákona č. 473/2005 Z. z 1.6. Vykonávať

stanoveného rozsahu pochôdzkovú činnosť v nepravidelných intervaloch za účelom fyzickej kontroly objektov a pohybu osôb. 1.

  1. Vykonávať zásahy proti osobám, ktoré ohrozujú bezpečnosť majetku a zamestnancov objednávateľa alebo porušujú režimové opatrenia. 1.
  2. Vykonať nevyhnutné opatrenia na zamedzenie škôd pri prevádzkových poruchách technického vybavenia objektov. 1.
  3. Vykonávať evidenciu pohybu návštev vo vyhradených priestoroch strážených objektov a usmerňovať ich pohyb. 1.
  4. Vykonávať kontrolu bezpečnostných, poplachových a monitorujúcich systémov a poruchy hlásiť

postupov dohodnutých v režimových opatreniach. 1.

  1. Informovať bez zbytočného odkladu objednávateľa a nedostatkoch znižujúcich bezpečnosť a ochranu objektov. o zistených poruchách 1.
  2. Zamedziť neoprávnenému vstupu do vyhradených priestorov. 1.
  3. Prijímať a prepájať telefónne hovory na linkách objednávateľa dané dodávateľovi k dispozícii do užívania. Dodávateľ je povinný pri používaní telefónnych liniek dodržiavať interné predpisy objednávateľa. 1.
  4. Zabezpečiť vyrozumenie určených pracovníkov o mimoriadnych udalostiach. 1.
  5. Po oficiálne stanovenej pracovnej dobe objednávateľa vykonávať kontrolu uzatvorenia okien, uzamykania dverí, vypnutia osvetlenia v určených priestoroch, zisťovať zjavné poškodenia majetku a zariadení a viesť o uvedených skutočnostiach evidenciu. 1.
  6. Neodkladne nahlasovať objednávateľovi a príslušným orgánom štátnej správy všetky mimoriadne udalosti zistené pri plnení predmetu tejto rámcovej dohody a zabezpečiť vykonanie potrebných opatrení na zamedzenie vzniku ďalšej škody. 10 1.
  7. Zabezpečiť pri plnení predmetu tejto rámcovej dohody používanie jednotného oblečenia (rovnošatu) s identifikačným preukazom zamestnanca súkromnej bezpečnostnej spoločnosti, najmä používať dostatočné bezpečnostné a ochranné prostriedky. 1.
  8. Umožniť objednávateľovi kontrolu plnenia predmetu tejto rámcovej dohody a v prípade zistených nezhôd zabezpečiť neodkladné prijatie účinných opatrení na ich odstránenie. 1.
  9. Plnenie predmetu rámcovej dohody zabezpečiť zamestnancami na základe pracovnej zmluvy alebo dohody o pracovnej činnosti. 1.
  10. Uzatvoriť poistnú zmluvu na poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu spôsobenú pri plnení predmetu tejto rámcovej dohody na sumu 500.000,00 Eur. Dodávateľ sa zaväzuje štvrťročne predložiť na vyzvanie objednávateľa vždy aktuálne potvrdenie o zaplatení poistného. 1.
  11. Dodávateľ sa zaväzuje a je povinný zabezpečiť krytie vzniknutých škôd predmetnými poistnými zmluvami počas celej doby trvania tejto rámcovej dohody . 1.22 Kontrolu vnášaných a vynášaných vecí zamestnancami objednávateľa ako aj osobami oprávnenými sa pohybovať po objektoch objednávateľa.“.
  12. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v rámci rámcovej dohody v Prílohe č. 2 k rámcovej dohode uvedené nasledovné, cit.: „Povinnosti dodávateľa Súčasťou výkonu strážnej služby dodávateľom je:  kontrola vstupu a výstupu zamestnancov a evidencia návštev,  kontrola monitorovacieho systému pohybu, ak je takýto systém v objekte objednávateľa nainštalovaný,  vonkajšia a vnútorná pochôdzková činnosť

požiadaviek objednávateľa (v intervale max. 2 hod.), na základe objednávateľom schváleného pochôdzkového systému dodávateľa. Dodávateľ elektronicky monitoruje pohyb službukonajúcich osôb po objekt objednávateľa,  kontrola pohybu majetku a inventáru,  súčinnosť pri riešení krízových situácií (Ústavný zákon č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov),  zabezpečenie úloh vyplývajúcich z predpisov o požiarnej ochrane objektov (zákon 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov)  vykonávanie funkcie informátora a prepájanie hovorov počas pracovnej doby stanovenej pre daný objekt,  kontrola oprávnenosti vstupov a výstupov motorových vozidiel do objektov a na parkoviská v objektoch objednávateľa,  vizuálna kontrola uzavretia okien a neporušenosti plášťa budovy ako aj monitorovacích a uzatváracích zariadení (napr. rampy parkovísk, kamery, vstupné brány objektov a iné),  bezodkladné nahlasovanie požiarov, vodovodných, elektrických a iných porúch a havárií  vedenie knihy strážnej služby pre každý objekt samostatne,  zabezpečenie fyzickej ochrany osôb,  poskytovanie ostatných služieb v súlade s účelom tejto rámcovej dohody definovanými v interných predpisoch objednávateľa, 11  pre prípad vzniku krízovej situácie je potrebné aby bola k dispozícií výjazdová pohotovostná skupina. Na vykonanie účinného zásahu proti narušiteľovi v súlade so zákonom 473/2005 Z. z. a súvisiacimi všeobecne záväznými právnymi predpismi, v maximálnom počte výjazdov 24 (dvadsaťštyri) za rok pre objekty na území Bratislavy s dojazdom do 15 (pätnásť) minút od výzvy. Požadovaný počet osôb vykonávajúcich strážnu službu: Námestie slobody č. 6, Bratislava, Stanovište č. 1 (ministerstvo): - Denná zmena: 3 pracovníci (06:00 - 18:00) - Nočná zmena: 3 pracovníci (18:00 – 06:00) - Výkon strážnej služby, informačnej služby, kontrola vstupov Námestie slobody č. 6, Bratislava, Stanovište č. 2 (bytovka) - Denná zmena: 1 pracovník (vrátnik) (06:00 - 18:00) - Nočná zmena: 1 pracovník (vrátnik) (18:00 – 06:00) - Výkon strážnej služby, kontrola vstupov Lamačská cesta 8, Bratislava: - Denná zmena: 2 pracovník (06:00 - 18:00) - Nočná zmena: 2 pracovník (18:00 – 06:00) - Výkon strážnej služby, informačnej služby, kontrola vstupov Areál MDV SR Topoľčany - Denná zmena: 1 pracovník (06:00 - 18:00) - Nočná zmena: 1 pracovník (18:00 – 06:00) - Výkon strážnej služby Uchádzač v rámci ponuky predloží licenciu na výkon strážnej služby v súlade so zákonom č.473/2005 Z. z..“. 52. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v rámci rámcovej dohody v článku VIII „Cena plnenia“ v bode 1 a 3 uvedené nasledovné, cit.: „Cena plnenia je zmluvnými stranami dohodnutá v zmysle zákona NR SR č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, cena za jednu hodinu poskytovania strážnej služby

§ 3písm.

  1. a)a
  2. b)zákona č. 473/2005 Z. z. pri vykonávaní fyzickej ochrany jedným zamestnancom dodávateľa na objekte alebo na súbore objektov objednávateľa (nepretržitá ochrana alebo ochrana na objekte

dohodnutého režimu) je vo výške x,xx € (slovom xxxxxx) bez DPH, pričom cena je konečná a zahŕňa všetky ekonomicky oprávnené náklady dodávateľa. Celková cena počas platnosti tejto rámcovej dohody nesmie presiahnuť sumu xx xxx xxx,xx (slovom:xxxxxx). Cena za predmet plnenia v zmysle tejto rámcovej dohody sa považuje za cenu maximálnu a sú v nej zahrnuté všetky náklady dodávateľa, ktoré v súvislosti s poskytnutím predmetu plnenia tejto rámcovej dohody vynaloží.“.

  1. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v dokumente označenom ako „FORMULÁR č. 1“ (Návrh na plnenie kritérií) okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) Kritérium Cena DPH v Eur bez Výška DPH v Eur Cena v Eur s DPH 12 Cena za celý predmet zákazky (...).“.
  2. V súťažných podkladoch v aktualizovanej verzii 3 je v rámci dokumentu označenom ako „Príloha č. 8 k rámcovej dohode“ je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „ (...) Názov Suma Suma eur eur Hodinová sadzba celkom s DPH 0,00 Hodinová sadzba celkom bez DPH 0,00 Z toho (bez DPH) Základná mzda ⃰ Odmena Príplatok za prácu v noci Príplatok za prácu v sobotu Príplatok za prácu v nedeľu a mzdové zvýhodnenie za ŠS a DP Mzdové zvýhodnenie za prácu nadčas Náhrada mzdy počas dovolenky Odvody Spolu náklad na hodinovú cenu práce Náklad na stravu Priame a nepriame náklady výkonu 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Primeraný zisk 0,00 ⃰ Hodinová mzda zamestnanca nemôže byť pod úrovňou minimálneho mzdového nároku pre príslušný druh vykonávanej činnosti v zmysle platnej legislatívy.“.
  3. V ponuke predloženej úspešným uchádzačom prostredníctvom elektronického informačného systému EVO zo dňa
  5. 2021 je v dokumente označenom ako „Cena plnenia“ okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Základná mzda ⃰ 4,27 Podiel získaných dotácií - x, yz (...).“.
  6. V ponuke predloženej uchádzačom B prostredníctvom elektronického informačného systému EVO zo dňa
  8. 2021 je v dokumente označenom ako „Podrobný rozpis ceny“ okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Základná mzda ⃰ 3,58 (...).“.
  9. V ponuke predloženej uchádzačom C prostredníctvom elektronického informačného systému EVO zo dňa
  11. 2021 je v dokumente označenom ako „Príloha č. 8 k rámcovej dohode“ okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Základná mzda ⃰ 3,58 (...).“.
  12. V dokumente označenom ako „Zápisnica z otvárania ponúk“ zo dňa
  14. 2020, ktorá bola doručená všetkým uchádzačom vrátane navrhovateľa je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) 13 P.č. Uchádzač
  20. (...).“. B AY X C D E Celková cena v EUR bez DPH 1 718136,00 1 467 779,04 2 384 121,60 2 023 560,00 2 035 824,00 2 149 727,50 Výška DPH 343 627,20 293 555,81 476 824,32 404 712,00 407 164,80 429 945,50 Celková cena v EUR s DPH 2 061 763,20 1 761 334,85 2 860 945,92 2 428 272,00 2 442 988,80 2 579 673,00
  21. V dokumente označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
  23. 2021, doručenom navrhovateľovi od kontrolovaného, je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Nakoľko reálny počet človekohodín za 48 mesiacov počas trvania zmluvy je 245 448, žiadame Vás o vysvetlenie, ako ste postupovali pri výpočte návrhu na plnenie kritéria pre vyhodnotenie ponúk.(...).“.
  24. V dokumente označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
  26. 2021, doručenom úspešnému uchádzačovi od kontrolovaného, je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Komisia vo Vami predloženej ponuke identifikovala nasledovné nejasnosti, a preto si Vás dovoľujem požiadať o vysvetlenie Vašej ponuky

§ 53ods.

1 zákona o VO: Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch v časti „Formuláre k ponuke“ požadoval vyplniť prílohu č. 8 Rámcovej dohody „Cena plnenia“. V rámci svojej ponuky ste predložili vyplnenú prílohu č. 8, kde ste uviedli cit: „Podiel získaných dotácií - x,yz“. Nakoľko vo Vašej ponuke nie je špecifikované aké dotácie ste získali a na aké obdobie, žiadame Vás o presnú informáciu o získaných dotáciách ako aj o predloženie dôkazov k získaným dotáciám. Vami predložené vysvetlenie musí obsahovať, konkrétne ktorých zamestnancov sa pridelená dotácia týka a ako garantujete pridelenie dotácií na obdobie trvania zmluvy, t.j. na štyri roky.(...).“.

  1. V dokumente označenom ako „Vysvetlenie ponuky“ zo dňa
  3. 2021, doručenom kontrolovanému od úspešného uchádzača, je okrem iného uvedené, cit.: (...) z vyššie uvedených zmlúv vyplýva, že ku dňu podania ponuky má spoločnosť (...) nárok na dotácie v celkovej výške (...) EUR a spoločnosť (...) má nárok na dotácie v celkovej výške (...) EUR. Celkovo má teda uchádzač aktuálne nárok na dotácie vo výške (...) EUR. Z uvedenej skutočnosti pramení vyššie spomínaný údaj uvedený v prílohe č. 8 ponuky Uchádzača týkajúci sa zníženia jednotkovej ceny (hodinová sadzba) o hodnotu x,yz EUR, ktorý komisia žiada vysvetliť. K predmetnému údaju dospel Uchádzač nasledovným výpočtom: - celková výška poskytnutej dotácie Uchádzača (hodnota aktuálne získanej štátnej pomoci): (...) EUR, - celkový počet osobohodín požadovaných na základe súťažných podkladov (vyplýva z prílohy č. 1 k návrhu Rámcovej dohody) (rozsah zabezpečenia predmetu zákazky pre 1 rok): 61 320 hodín (365x24 hod. x 7 osôb ako celkový počet členov jednej zmeny), - podiel celkovej dotácie poskytnutej Uchádzačovi na jednej hodine požadovaných služieb: x,yz EUR/hod (...): 61 320 hodín). Z daného výpočtu vyplýva, že Uchádzač v dôsledku aktuálne pridelených dotácií môže ponúknuť jednotkovú cenu (hodinovú sadzbu) zníženú o hodnotu x, yz EUR, pričom Uchádzač na tejto skutočnosti založil predloženú ponuku. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že Uchádzač získal nárok na dotácie (štátnu pomoc) v celkovej výške (...) EUR, a to na základe dohôd o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest alebo na podporu znevýhodneného uchádzača o zamestnanie uzatvorených s príslušnými Úradmi práce 14 (...). Dohody sa týkajú iba podpory požadovanej pozície pracovníka fyzickej ochrany majetku, pričom celkovo je dotovaných viac ako 20 takýchto pracovných miest. (...) V nadväznosti na Vašu požiadavku vysvetlenia garancie pridelenia dotácií na obdobie trvania rámcovej zmluvy, čiže na obdobie nasledujúcich štyroch rokov, si Vám Uchádzač dovoľuje poskytnúť nasledovné vysvetlenie. (...) Vo všeobecnosti platí, že na poskytnutie akejkoľvek štátnej pomoci, resp. dotácií z verejných zdrojov nie je právny nárok, t. j. ani v tomto prípade nie je zaručené, že Uchádzač získa dotácie na celé obdobie trvania rámcovej zmluvy. Čiže Uchádzač nemôže verejnému obstarávateľovi v tomto čase poskytnúť požadovanú garanciu získania verejných zdrojov aj na ďalšie obdobia, resp. na celé obdobie trvania rámcovej zmluvy, a to z objektívnych dôvodov. (...).“.
  4. V dokumente označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
  6. 2021 doručenom úspešnému uchádzačovi od kontrolovaného, je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Komisia vo Vami predloženej ponuke identifikovala nejasnosti týkajúce sa dotácií, preto sme Vás požiadali o vysvetlenie Vašej ponuky

§ 53ods.

1 zákona o VO. (...) V rámci vysvetlenia ponuky ste uviedli, že dotácie z verejných zdrojov (ďalej len „dotácie“) možno garantovať len na prvý rok plnenia Rámcovej dohody a nie je možná garancia dotácií na celé obdobie plnenia zmluvy. Zároveň ste uviedli zoznam zmlúv o poskytnutí štátnej pomoci, na roky 2017 až 2019, ako aj žiadosť spoločnosti AVAL BETA o priznanie štatútu registrovaného sociálneho podniku, ktoré zadávajú dôvodný predpoklad, že Vám dotácie budú poskytované aj v nasledovných rokoch. Vo Vami predloženej ponuke ste zahrnuli do cenotvorby poskytovanie dotácií na celé obdobie plnenia Rámcovej dohody. Z tohto dôvodu Vás žiadame o vysvetlenie, ako budete postupovať v prípade, ak Vám nebudú pridelené dotácie počas celého trvania Rámcovej dohody (...).“.

  1. V dokumente označenom ako „Vysvetlenie ponuky 2“ zo dňa
  3. 2021 doručenom kontrolovanému od úspešného uchádzača je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Uchádzač dodáva, že vyššie popísané dotácie (pridelené Uchádzačovi na základe zmlúv, ako aj na základe priznania štatútu registrovaného sociálneho podniku) predstavujú iba minimálne (garantované dotácie získané Uchádzačom, pričom výška dotácií Uchádzača sa v budúcnosti môže značne navýšiť uzatvorením nových dotačných zmlúv. Uchádzač taktiež, upozorňuje, že výška základných súm verejných dotácií sa vo všeobecnosti každým rokom zvyšuje. Vo Vysvetlení 1 Uchádzač poukázal na to, že na poskytnutie štátnej pomoci, resp. dotácií z verejných zdrojov nie je právny nárok, t. j. ani v tomto prípade nie je zaručené, že Uchádzač získa na celé obdobie trvania rámcovej dohody. S prihliadnutím na vyššie uvedené fakty je však zjavné, že Uchádzač má v súčasnosti nárok na dotácie v takej výške, ktorá odôvodňuje reálnosť a serióznosť predloženej ponuky. Z ponuky Uchádzača, Vysvetlenia 1 a tohto vysvetlenia taktiež vyplýva, že získavanie dotácií na pracovné miesta pre znevýhodnené osoby patrí medzi činnosti, na základe ktorých Uchádzač (...) založili svoje podnikanie, pričom tejto činnosti a úspore nákladov týmto spôsobom sa dlhodobo venuje. Aktivity k získaniu dotácií v budúcnosti (...) Uchádzač (...) aj naďalej bude vyvíjať všetky aktivity k získaniu takéhoto druhu pomoci, pričom bude hľadať aj nové spôsoby získania obdobnej pomoci, resp. pomoci, ktorou bude môcť optimalizovať náklady. Zamestnávanie osôb na dohodu. Ďalším spôsobom ako bude Uchádzač riešiť (...) situáciu, že už mu nebudú pridelené dotácie je zamestnávanie osôb na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Uchádzač z titulu svojej dlhodobej činnosti v obore disponuje kontaktami na množstvo fyzických osôb, ktoré sú oprávnené vykonávať strážnu službu, a preto môže za účelom plnenia zákazky využívať aj tieto osoby a s ohľadom na obmedzenia dĺžky zamestnávania takýchto osôb aj pravidelne tieto osoby obmieňať tak, aby bolo zabezpečené plnenie rámcovej zmluvy.

platnej legislatívy je možnosť zamestnávať osoby, ktorých pracovný pomer bude založený dohodami o vykonaní práce, dohodami o pracovnej činnosti, brigádnickej činnosti študentov, pričom ich zárobok do 15 200,00 EUR nepodlieha odvodom. Taktiež nemajú nárok na dovolenku a stravné. Na základe týchto skutočností môže za aktuálneho stavu predstavovať podiel využívania tohto spôsobu zamestnávania na jednej strane verejným obstarávateľom požadovaných služieb (za 1 osobu) mzdové zníženia až vo výške 0,09 EUR, čo pri 7 pracovníkoch na 1 zmene v zmysle rámcovej dohody predstavuje zvýhodnenie/ušetrenie mzdových nákladov vo výške až 0,63 EUR/hod. Podrobný výpočet tejto sumy tvorí prílohu tohto vysvetlenia. Ukončenie leasingu. Uchádzač (...) je v súčasnosti zaťažená splácaním leasingových splátok za nákup 4 motorových vozidiel v celkovej sumu 2648,00 EUR/mesiac. (...) ukončenie leasingu väčšiny vozidiel nastane v roku

  1. Vzhľadom na túto skutočnosť dôjde od ukončenia leasingu jednotlivých vozidiel k ďalšej úspore nákladov Uchádzača (...). Réžia. Ďalším spôsobom vysporiadania sa s prípadným nepridelením ďalších dotácií je úspora nákladov Uchádzača na réžii. (...) Uchádzač (...) uvádza, že disponuje takým množstvom skladových zásob prostriedkov (rovnošaty, preukazy, putá, obušky, tonfy, zbrane atď.) (...), že tieto zásoby Uchádzačovi postačujú pravdepodobne na celé obdobie trvania rámcovej dohody, a preto tento druh nákladov Uchádzačovi počas trvania rámcovej dohody už nevzniknú, resp. ich výška bude zanedbateľná. (...). “.
  2. V dokumente označenom ako „Vysvetlenie ponuky 2“ zo dňa
  4. 2021 doručenom kontrolovanému od úspešného uchádzača je v prílohe označenej ako „Výpočet mzdových nákladov“ okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Výška zárobkov: - maximálny mesačný zárobok 1 zamestnanca zamestnávaného na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (tzv. dohodár): 200,-€ ročný zárobok dohodára: 2400,-€ (200 € x 12 mesiacov) Odvody: - odvody zamestnanca na trvalý pracovný pomer: 844,80 € (35,2 % z 2400,- €) odvody dohodára: 25,20 € (1,05 % z 2400,- €) rozdiel vo výške odvodov: 819,60 € Stravné: - pri mzde 2400,- €: 4,247 € (hodinová mzda)= odpracuje 565 hodín: 12 hod. služba = 47smien t. j. ušetrených 47 stravných lístkov, čo predstavuje hodnotu 99,17 € (47 x 2,11 €) Celkovo ušetrené na odvodoch (819,60 €) a stravnom (99,17 €)= 918,77 € Ak Uchádzač zamestná 10 dohodárov za 1 rok, dosiahnu ušetrené mzdové náklady výšku 9187, 70 €, čo na jeden rok predstavuje ušetrené náklady vo výške 0,15 €/hod. (9787,70 € : 61 362 hod. za rok). Títo 10 dohodári opracujú za rok 5650 hodín (565 x 10, čo predstavuje na mesiac 470,8 hodín ( 5650:12 mes.) a nahradia tak minimálne 2 zamestnancov v pracovnom pomere (konkrétne 2,5 zamestnanca), pričom sa ušetrí aj na dovolenke. Dovolenka: Nárok na dovolenku: 25 dní x 8 hod. = 200 hod. x 2,5 zamestnanca v pracovnom pomere, t. j. 500 hodín náhrada za dovolenku. Len pri základnej mzde 4,53 e / hod. zamestnancov v nepretržitej prevádzke II. stupeň je to 2 265,- € (500 hod. x 4,53 €) Odvody 35,2 % z 2265,- € = 797,28 € Spolu za ušetrenú dovolenku = 3 062,28 € 16 Podiel ušetrených nákladov na 1 hodinu = 0,05 €/ hod. ( 3062,28: 61 362). Náhrada za dovolenku sa však ráta z priemernej mzdy, čo je viac ako uvedený zárobok, pričom každý rok je zmena minimálnej mzdy, a preto aj výška ušetrených nákladov sa bude zvyšovať. Priemerná hodinová mzda je v roku 2021 cca 5,96 € (viď tabuľku) Prepočet: 500 hod x 5,96 = 2980,- € Odvody 35,2 % = 1 048,96 € Celkom ušetrené mzdové náklady na dovolenku 0,07 €/hod. ( 4 028,96 : 61 362 hod.). Celková výška ušetrených mzdových nákladov pri zamestnávaní dohodárov dosiahne hodnotu 0,22 €/hod. Táto hodnota je vypočítaná v pomere 10 dohodári k 2,5 zamestnancom v pracovnom pomere, a preto ušetrené mzdové náklady na 1 zamestnanca v pracovnom pomere budú dosahovať výšku 0,09 €. (0,22 €/hod. : 2,5), čo pri 7 pracovníkoch na 1 zmene v zmysle rámcovej dohody predstavuje zvýhodnenie/ušetrenie mzdových nákladov vo výške až 0,63 EUR/hod. Minimálna hodinová mzda: 4,53 Eur/hod. (
  5. stupeň) Názov položky Mzdové náklady ( 8760 x 4,53) Nočný príplatok ( 2920 x 3,58 x 40%) Príplatok za sviatok ( 360 x 4,53 x 100%) Príplatok za soboty ) 1248 x 3,58 x 50%) Príplatok za nedele ( 1248 x 3,58 x 100 %) Priemerná hodinová mzda .“. Ročné náklady 39 682, 80 € Náklady na 1 hodinu 4,53 € 4 181,44 € 0,477 € 1 630,80 € 0,186 € 2 233,92 € 0,255 € 4 467, 84 € 0,510 € 5,96 €
  6. V dokumente označenom ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk a posúdenia splnenia podmienok účasti“ zo dňa
  8. 2021 je okrem iného uvedené, cit.: „ (...)V rámci vyhodnotenia ponúk komisia uplatnila inštitút vysvetľovania ponúk a dňa 12.01.2021 požiadala o vysvetlenie nasledovných uchádzačov:- X - C.- D , E., nakoľko komisia zistila nesúlad s návrhom na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk, ktorý predložili v ponukách a prílohou č. 8 Rámcovej dohody, vzhľadom ku skutočnosti, že reálny počet človekohodín počas trvania zmluvy a predložená hodinová sadzba je v rozpore s návrhom na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk. Uchádzači v stanovenej lehote vysvetlili svoje ponuky matematickou chybou/chybou v počítaní. Spoločnosť C, predložila výpočet/paušál. Komisia zobrala do úvahy nové výkladové stanovisko Úradu (...), týkajúce sa zjavných chýb v matematických prepočtoch označeného pod. č. 1/2021 a vysvetlenia akceptuje. Dňa 12.1.2021 komisia požiadala o vysvetlenie aj spoločnosť B (...), nakoľko zistila nezrovnalosť v prílohe č. 8 v rozpise pri položke „spolu náklad na hodinovú cenu práce“. Uchádzač v stanovenej lehote vysvetlili svoju ponuku zaokrúhlovaním, na tri desatinné miesta a dve desatinné miesta. Komisia po prepočítaní, vysvetlenie akceptuje. Nakoľko v ponuke uchádza (...), nebolo špecifikované aké dotácie získali a na aké obdobie, komisia (...) požiadala o presnú informáciu o získaných dotáciách ako aj o predloženie dôkazov k získaným dotáciám. Komisia tak konala aj z dôvodu, že bez dotácií ponuka vykazovala znaky mimoriadne nízkej ponuky. (...) z predloženého vysvetlenia bolo zrejmé, že uchádzač zahrnul do cenotvorby 17 poskytovanie dotácií na celé obdobie plnenie Rámcovej dohody, komisia (...) vyzvala uchádzača o vysvetlenie, ako bude postupovať v prípade, že dotácie na celé obdobie nezíska. (...) predložil vysvetlenie ponuky, kde uvádza, že vzhľadom platnej legislatíve nemôže preukázať dotácie na celé obdobie plnenia, avšak odôvodnil predpoklad pridelenie dotácií, ktoré komisia uznala, nakoľko existuje reálny predpoklad ich získania.(...) komisia konštatuje, že (...) uznaním dotácií ponuka nevykazovala znaky mimoriadne nízkej ponuky (...).“.
  9. V dokumente označenom ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk a posúdenia splnenia podmienok účasti“ zo dňa
  11. 2021 je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) z uvedenej tabuľky je zrejmé, že uchádzač. 2, ktorého cena sa javila ako mimoriadne nízka, po priznaní dotácií sa dostal z hľadiska ceny na druhé miesto v poradí. Rozdiel medzi cenou uchádzača č. 2 a uchádzačom č. 4 je (...) Eur a rozdieľ medzi cenou uchádzača č. 2 a cenou uchádzača č. 5 je (...) Eur. Uchádzači č. 2, 4 a 5 predložili cenovo vyrovnané ponuky s celkovým rozdieľom (...) Eur. Z tohto dôvodu ani jednu z týchto ponúk neidentifikovala ako mimoriadne nízku ponuku. Komisia má za to, že tieto tri ponuky odzrkadľujú súčasný trend vývoja cien v oblasti strážnych a bezpečnostných služieb, čo je možné overiť si napr. prostredníctvom centrálneho registra zmlúv. Je potrebné poznamenať, že navrhovateľ č. 1 v námietkach vypočítal cenu za predmet plnenia za súčasných podmienok na 2 130 488,60 Eur bez DPH pri hodinovej sadzbe 8, 68 Eur, pričom uchádzač č. 2 predložil ponuku vo výške (...). Ponuka uchádzača č. 1 oproti ponuke uchádzača č. 2 ale až po pripočítaní dotácií vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 zákona o VO. Komisia zobrala do úvahy skutočnosť, že uchádzač č. 2 poskytne predmet zákazky s nižšou cenou o (...) Eur. Ak by komisia požiadala uchádzačov vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 a uchádzač č. 1 by úspešne obhájil svoju ponukovú cenu, poradie uchádzačov by zostalo rovnaké z hľadiska kritérií na vyhodnotenie ponúk. Komisia uznáva, že uchádzač č. 2 je vo výhode oproti ostatným uchádzačom z dôvodu pridelenia dotácií čo sa v konečnom dôsledku odrazilo na jeho možnosti znížiť cenu o čiastku dotácií, avšak táto skutočnosť komisii nedáva právo zaobchádzať s ponukou inak, ako s otatnými ponukami. Získať dotácie mal však rovnakú možnosť každý uchádzač. (...) Nakoľko členmi komisie sú aj zamestnanci ministerstva, ktorí majú v priamej pracovnej pôsobnosti výkon strážnej služby v objektoch MDV SR, potvrdzujú kvalitu vykonávaných služieb. (...) predložila ponuku v I. stupni náročnosti práce, tak, ako aj navrhovateľ č. 2 v námietkach. Ako je vidno z priložených tabuliek porovnanie cien uchádzačov/priemer, tabuľky prepočtov pre stupeň náročnosti práce I. stupeň odporúčaný Slovenskou komorou súkromnej bezpečnosti a tabuľky prepočtov pre stupeň náročnosti práce II. stupeň (...) nižšie sadzby u tohto uchádzača sa vyskytujú len pri takých položkách, ktoré sa dajú odvodiť z obchodnej stratégie uchádzača. Napríklad, ak zamestnávateľ nevyžaduje prácu nadčas, nebude poskytovať za ňu mzdové výhody. Komisia pokladá za neefektívne a neúčinné uplatniť inštitút vysvetľovania

§ 53ods.

2 zákona o VO. Pri vyhodnotení ponúk a identifikácií mimoriadne nízkej ponuky komisia vychádzala a vychádza zo spracovaných tabuliek prepočtov, odporúčanými Slovenskou komorou súkromnej bezpečnosti (...). Komisia si je vedomá, že komora má len odporúčací charakter, avšak nikto v rámci SR odporúčané ceny

jednotlivých stupňov náročnosti práce bližšie nekvantifikoval. Komisia pre vyhodnotenie ponúk konštatuje, že ponuky uchádzačov obsahovali základné mzdy zodpovedajúce prvému aj druhému stupňu náročnosti práce. V čl. VI. s názvom „Povinnosti dodávateľa“ Rámcovej dohody bod 1.17 je uvedené : „Zabezpečiť pri plnení predmetu tejto rámcovej dohody používanie jednotného oblečenia (rovnošatu) s identifikačným preukazom zamestnanca súkromnej bezpečnostnej spoločnosti, najmä používať dostatočné bezpečnostné a ochranné prostriedky.“

zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti (...) § 8 písm. i) „vecným bezpečnostným prostriedkom je vec vrátane zvierať, ktorá je určená nato, aby sa použila ako zbraň alebo vec na zastavenie, prípadne obmedzenie pohybu osoby, zvieraťa alebo vozidla na obmedzenie funkcie iného technického 18 zariadenia. Nakoľko rovnošatu nemožno priradiť k bezpečnostným prostriedkom a v súťažných podkladoch ani v inej dokumentácii (...) sa nevyžaduje bezpečnostný prostriedok – vec vrátane zvieraťa, ktorá je určená na to, aby sa použila ako zbraň alebo vec na zastavenie, prípadne obmedzenie pohybu osoby, zvieraťa alebo vozidla alebo na obmedzenie funkcie iného technického zariadenia, nie je bezpodmienečne nutné zaradiť pracovníkov do II. stupňa náročnosti práce. (...) Uchádzači, ktorí predložili cenu základnej mzdy na úrovni I. stupňa náročnosti práce t.j. 3,58 Eur/hod. dosiahli v percentuálnom vyjadrení 79,03 % základnej mzdy odporúčanej komorou. (...) Na základe rozhodnutia Úradu (...),sa komisia pre vyhodnotenie ponúk opätovne zaoberala vysvetlením uchádzača (...)zo dňa 04.02.

  1. Uchádzač vo vysvetlení uviedol, že nemôže garantovať pridelenie dotácií na celé obdobie plnenia zmluvy. Komisia túto skutočnosť akceptuje, nakoľko zo strany uchádzača v kontexte s ponukou bolo predložených dostatočné množstvo dôkazov o vysokej pravdepodobnosti pridelenie štátnej pomoci pre obidvoch členov skupiny dodávateľov, okrem iného aj štatút registrovaného sociálneho podniku ako aj dlhodobé prideľovanie dotácií. Ďalej predložil Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytnutí bezpečnostnej služby, ktorý komisia nemá dôvod spochybniť, nakoľko službu poskytoval MDV SR, podklady k ukončeniu leasingu automobilov spolu so splátkovými kalendármi a výpočet minimálnych mzdových nákladov vrátane odvodových povinnosti spolu s výpočtom mzdových nákladov pri zamestnaní osob na základe dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru. Komisia berie na vedomie informáciu o ukončení leasingov v roku 2022 (3 autá) a 2023 (1 auto), a taktiež berie na vedomie priložené výpočty, avšak spochybňovať úmyseľ zamestnávať pracovníkov aj na základe dohôd nie je v jej kompetencii, nakoľko sa jedná o legálnu prácu a je na uchádzačovi, akú obchodnú politiku zvolí (...).“.
  2. V dokumente označenom ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
  4. 2021 doručenom kontrolovaným navrhovateľovi dňa
  6. 2021 je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Úspešným uchádzačom, ktorý sa umiestnil na
  7. mieste v poradí sa stala skupina dodávateľov (...), ktorého ponuka splnila požiadavky na predmet zákazky aj podmienky účasti uvedené v oznámení. Zároveň úspešný uchádzač (...) uviedol najnižšiu celkovú cenu za celý predmet zákazky v EUR s DPH, (...) 1 761 334,85 EUR s DPH (...). Vami predložená ponuka splnila požiadavky na predmet zákazky, taktiež aj podmienky účasti, ale umiestnila sa na
  8. mieste v poradí, nakoľko ste vo svojej ponuke uviedli celkovú cenu za celý predmet zákazky vo výške 2 862 905,47 EUR s DPH, čo je o 1 101 570,60 EUR viac ako uviedol úspešný uchádzač (...).“.
  9. V dokumente označenom ako „ Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
  11. 2021 uverejnenom v profile kontrolovaného dňa
  13. 2021 je okrem iného uvedené, cit.: „(...) P.č. Obchodné Cena v eur Výška DPH v Celková cena meno bez DPH eur v eur s DPH
  14. B 1 718136,00 343 627,20 2 061 763,20 2
  15. AY 1 467 779,04 293 555,81 1 761 334,85 1
  16. X 2 384 121,60 476 824,32 2 860 945,92 6 po vysvetlení 2 862 905,47
  17. C. 2 023 560,00 404 712,00 2 428 272,00 3
  18. D 2 035 824,00 407 164,80 2 442 988,80 4 po vysvetlení 2 444 662,08
  19. E 2 149 727,50 429 945,50 2 579 673,00 5 po vysvetlení 2 580 149,38 Identifikácia úspešného uchádzača: Na základe vyššie uvedeného bol komisiou identifikovaný ako úspešný uchádzač skupina dodávateľov AY ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. 19 Odôvodnenie: – ponuka uchádzača AY., splnila požiadavky verejného obstarávania na predmet zákazky a jeho ponuka obsahovala najnižšiu cenu, – uchádzač splnil podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. (...).“.
  20. V dokumente označenom ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa
  22. 2021 adresovanom NIPu je okrem iného uvedené, cit.: (...) „ 1.Ktorému stupňu náročnosti pracovného miesta,

Vášho posúdenia, zodpovedajú vyššie uvedené pracovné činnosti, ktoré budú po uzavretí zmluvy vykonávané uchádzačom, vyhodnoteným v danom verejnom obstarávaní, ako úspešným?

  1. Je možné na základe všetkých vyššie uvedených činností jednoznačne priradiť pracovnému miestu, vymedzenému týmito činnosťami, stupeň náročnosti? Ak nie, odpoveď prosím zdôvodnite.
  2. Je možné na základe vyššie uvedených pracovných činností pri dodržaní ustanovení zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce a iných relevantných právnych predpisov v oblasti pracovného práva, resp. práva sociálneho zabezpečenia určiť pre vyššie uvedené pracovné činnosti minimálnu hodinovú sadzbu bez dph a minimálnu hodinovú sadzbu s dph? Ak áno, aká je výška minimálnej hodinovej sadzby bez dph a minimálna hodinová sadzba s dph pre vyššie uvedené pracovné činnosti pri dodržaní ustanovení zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce a iných relevantných právnych predpisov v oblasti pracovného práva, resp. práva sociálneho zabezpečenia ?
  3. Sú hodinové sadzby uvedené v ponukách uchádzačov na
  4. až
  5. mieste v poradí (pozri prílohy č. 8, 9) v súlade s ustanoveniami zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce a iných relevantných právnych predpisov v oblasti pracovného práva, resp. práva sociálneho zabezpečenia, samozrejme za predpokladu priradenia príslušného stupňa náročnosti u jednotlivých uchádzačov?
  6. Je

Vášho posúdenia v súlade so zákonom č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, aby úspešný uchádzač preukazoval dodržanie ceny hodinovej sadzby pracovníka strážnej služby, v prípade, ak mu nebudú pridelené dotácie z príslušných Úradov práce sociálnych vecí a rodiny SR, prostredníctvom zamestnávania týchto pracovníkov na základe dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru na zvyšné tri roky (2022 - 2024) trvania zákazky? Odpoveď prosím zdôvodnite. 6. Je

Vášho posúdenia spôsob prepočtu, ktorý vykonal úspešný uchádzač vo svojom dokumente označenom ako „Výpočet mzdových nákladov“, ktorý bol prílohou vysvetlenia úspešného uchádzača zo dňa

  2. 2021 (príloha č. 12), na základe ktorého mu vyšla minimálna hodinová mzda pracovníka strážnej služby vo výške 4,53 eur pre II. stupeň náročnosti, ak by bol príslušník strážnej služby zamestnaný na dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, v súlade s ustanoveniami zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce a iných relevantných právnych predpisov v oblasti pracovného práva, resp. práva sociálneho zabezpečenia?
  3. V dokumente označenom ako „Žiadosť o odborné stanovisko – odpoveď“ adresovanom úradu od NIPu je okrem iného uvedené, cit.: (...) Listom zo dňa
  4. augusta 2021 ste sa obrátili na Národný inšpektorát práce so žiadosťou (list č. 8143-6000/2021- OD-OS) o posúdenie skutočností týkajúcich sa učenia stupňa náročnosti práce pracovným miestam zamestnancov súkromnej bezpečnostnej služby. (...) Stupeň náročnosti práce a minimálny mzdový nárok:

ustanovenia § 120 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov (ďalej Zákonník práce) je zamestnávateľ povinný priradiť každému pracovnému miestu stupeň v súlade s charakteristikami stupňov náročnosti pracovných miest uvedenými v prílohe č. 1

najnáročnejšej pracovnej činnosti, ktorej výkon od zamestnanca vyžaduje, v rámci druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve.

ustanovenia § 120 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ, u ktorého nie je odmeňovanie zamestnancov dohodnuté v kolektívnej zmluve, je povinný zamestnancovi poskytnúť mzdu najmenej v sume minimálneho mzdového nároku určeného pre stupeň náročnosti práce príslušného pracovného miesta. Ak mzda 20 zamestnanca v kalendárnom mesiaci nedosiahne sumu minimálneho mzdového nároku, zamestnávateľ poskytne zamestnancovi doplatok v sume rozdielu medzi dosiahnutou mzdou a sumou minimálneho mzdového nároku ustanoveného pre stupeň patriaci príslušnému pracovnému miestu. Príloha č. 1 Zákonníka práce uvádza charakteristiky stupňov náročnosti pracovných miest

miery zložitosti, zodpovednosti a namáhavosti práce zamestnanca. V súvislosti s Vašou otázkou je relevantné rozlíšenie prvých troch stupňov náročnosti pracovných miest. 1. stupeň - pracovné miesto zodpovedajúce prvému stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon pomocných, prípravných alebo manipulačných prác

presných postupov a pokynov. 2. stupeň - pracovné miesto zodpovedajúce druhému stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon ucelených obslužných rutinných prác alebo odborných rutinných kontrolovateľných prác

daných postupov alebo prevádzkových režimov, alebo prác spojených s hmotnou zodpovednosťou; výkon jednoduchých remeselných prác; výkon sanitárnych pracovných činností v zdravotníctve; výkon opakovaných, kontrolovateľných prác administratívnych, hospodárskosprávnych, prevádzkovo-technických alebo ekonomických

pokynov alebo ustanovených postupov. Tento stupeň je typický pre práce, pri ktorých zamestnanec pracuje samostatne, ale na prácu má určené presné postupy, ktoré musí dodržiavať a sú kontrolovateľné. 3. stupeň - pracovné miesto zodpovedajúce tretiemu stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon rôznorodých odborných alebo ucelených odborných prác alebo samostatné zabezpečovanie menej zložitých agend; samostatný výkon individuálnych tvorivých remeselných prác; riadenie alebo operatívne zabezpečovanie chodu zariadení alebo prevádzkových procesov spojené so zvýšenou duševnou námahou s prípadnou hmotnou zodpovednosťou za zdravie a bezpečnosť iných osôb alebo za ťažko odstrániteľné škody. Tento stupeň určuje práci samostatnosť pri jej výkone a istú mieru zodpovednosti za ucelené vykonávanie, zabezpečovanie alebo riadenie komplexu náročnejších činností. Pričom pracovné postupy nemusia byť vopred určené a zamestnanec má samostatnosť aj pri určovaní detailov pracovných postupov. Pri priraďovaní stupňa náročnosti pracovnému miestu musí zamestnávateľ vychádzať z toho, aká je najnáročnejšia činnosť zamestnanca súkromnej bezpečnostnej služby. Neopomenuteľným faktom je, že od týchto zamestnancov sa vyžaduje odborná spôsobilosť, čím je výkon strážnej služby podmienene výkonom odborných činností. Jednoduchšie pracovné činnosti vykonávané zamestnancami zabezpečujúcimi strážnu službu, napr. práce súvisiace s obhliadkou, vizuálnou kontrolou a monitorovaním, sú jednou časťou pracovných úloh zamestnanca. Ďalšie pracovné úlohy sú zamestnávateľom určené v prípade, že zistí akékoľvek narušenie objektu, tovaru, nebezpečné správanie sa osôb alebo iné skutočnosti. Práve tieto pracovné činnosti – určený spôsob zásahu, predstavujú najnáročnejšiu činnosť zamestnanca súkromnej bezpečnostnej služby. Všetky uvedené činnosti sú také, ktoré vykonáva zamestnanec samostatne

určených pokynov a postupov. Práve samostatný výkon práce popiera to, že ide o pomocnú alebo prípravnú prácu. Prácu zamestnanca súkromnej bezpečnostnej služby možno charakterizovať ako výkon odborných (vyžaduje sa odborná spôsobilosť) rutinných kontrolovateľných prác

daných postupov alebo prevádzkových režimov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že za najrelevantnejšiu vo vzťahu k činnostiam zamestnancov súkromných bezpečnostných služieb možno považovať charakteristiku druhého stupňa náročnosti pracovných miest.

§ 120ods.

4 Zákonníka práce (účinného od 1. januára 2021) je suma minimálneho mzdového nároku zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou pre príslušný stupeň na príslušný kalendárny rok súčtom rozdielu medzi sumou mesačnej minimálnej mzdy určenej na príslušný kalendárny rok a sumou mesačnej minimálnej mzdy určenej na rok 2020 a súčinu sumy mesačnej minimálnej mzdy určenej na rok 2020 a koeficientu minimálnej mzdy. Suma minimálneho mzdového nároku pre príslušný stupeň na príslušný kalendárny rok za každú hodinu odpracovanú zamestnancom pri ustanovenom týždennom pracovnom čase 40 hodín je 1/174 zo sumy minimálneho mzdového nároku

prvej vety. Zrozumiteľnejšie je uvedenie prepočtu sumy minimálneho mzdového nároku pre rok 2021 21 nasledujúcim príkladom: (623 € - 580 €) + (580 € x 1,2) = 43 € + 696 € = 739 €. Suma 623 eur je sumou mesačnej minimálnej mzdy určenej na rok

  1. Táto suma je určená ustanovením § 9b zákona č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v zmení neskorších predpisov. Uvedené ustanovenie je účinné od
  2. októbra
  3. Suma 580 eur je sumou mesačnej minimálnej mzdy určenej na rok
  4. Koeficient 1,2 je koeficientom minimálnej mzdy pre druhý stupeň náročnosti práce. V nasledujúcom texte Vám uvádzame aj minimálne mzdové nároky prepočítané na hodinový a mesačný minimálny mzdový nárok zamestnanca s ustanoveným 40hodinovým týždenným pracovným časom. Stupeň náročnosti práce 1; koeficient minimálnej mzdy 1,0; hodinový minimálny mzdový nárok 3,580 eur; mesačný minimálny mzdový nárok 623,00 eur. Stupeň náročnosti práce 2; koeficient minimálnej mzdy 1,2; hodinový minimálny mzdový nárok 4,247 eur; mesačný minimálny mzdový nárok 739,00 eur. Stupeň náročnosti práce 3; koeficient minimálnej mzdy 1,4; hodinový minimálny mzdový nárok 4,914 eur; mesačný minimálny mzdový nárok 855,00 eur. Stupeň náročnosti práce 4; koeficient minimálnej mzdy 1,6; hodinový minimálny mzdový nárok 5,580 eur; mesačný minimálny mzdový nárok 971,00 eur. Stupeň náročnosti práce 5; koeficient minimálnej mzdy 1,8; hodinový minimálny mzdový nárok 6,247 eur; mesačný minimálny mzdový nárok 1 087,00 eur. Stupeň náročnosti práce 6; koeficient minimálnej mzdy 2,0; hodinový minimálny mzdový nárok 6,914 eur; mesačný minimálny mzdový nárok 1 203,00 eur. Vyššie uvedené je základným prepočtom minimálneho mzdového nároku – mesačnej hrubej mzdy, ktorá nie je sama o sebe úplným mesačným personálnym nákladom zamestnávateľa. Náklady na zamestnávanie zahŕňajú aj iné zložky príjmu, napr. mzdové zvýhodnenia, náhrady mzdy, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti, vstupujúce do hrubej mzdy zamestnanca. Nad rámec týchto plnení sú náklady na zamestnávanie tvorené aj sumami odvodových povinností zamestnávateľa.(...) V záujme vzájomnej spolupráce Vám uvádzame relevantné ustanovenia Zákonníka práce, ktoré musia byť dodržiavané pri zúčtovávaní a vyplácaní miezd a iných plnení zamestnancom. S účinnosťou od
  5. januára 2021 došlo k úprave niektorých súm mzdových zvýhodnení oproti roku 2020 a predchádzajúcim. Zákonník práce bol zmenený zákonom č. 294/2020 z
  6. októbra 2020, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.

§ 121ods.

1 Zákonníka práce za prácu nadčas patrí zamestnancovi dosiahnutá mzda a mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 25 % jeho priemerného zárobku. Zamestnancovi, ktorý vykonáva rizikové práce, patrí za prácu nadčas dosiahnutá mzda a mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 35 % jeho priemerného zárobku.

§ 122

Zákonníka práce za prácu vo sviatok zamestnancovi patrí dosiahnutá mzda a mzdové zvýhodnenie najmenej 100 % jeho priemerného zárobku. Mzdové zvýhodnenie patrí aj za prácu vykonávanú vo sviatok, ktorý pripadne na deň nepretržitého odpočinku zamestnanca v týždni. V § 122a Zákonníka práce je ustanovené, že zamestnancovi patrí za prácu v sobotu popri dosiahnutej mzde za každú hodinu práce v sobotu mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 1,79 eura. U zamestnávateľa, u ktorého sa vzhľadom na povahu práce alebo podmienky prevádzky vyžaduje, aby sa práca pravidelne vykonávala v sobotu, možno dohodnúť nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia ako

odseku 1, najmenej však v sume 1,61 eura, v

  1. a)kolektívnej zmluve,
  2. b)pracovnej zmluve, ak ide o zamestnávateľa, u ktorého nepôsobí odborová organizácia a ktorý k 31. decembru predchádzajúceho kalendárneho roka zamestnával menej ako 20 zamestnancov. V zmysle § 122b Zákonníka práce zamestnancovi patrí za prácu v nedeľu popri dosiahnutej mzde za každú hodinu práce v nedeľu mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 3,58 eura. Zároveň platí, že u zamestnávateľa, u ktorého sa vzhľadom na povahu práce alebo podmienky prevádzky vyžaduje, aby sa práca pravidelne vykonávala v nedeľu, možno dohodnúť nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia ako

odseku 1, najmenej však v sume 3,22 eura, v

  1. a)kolektívnej zmluve,
  2. b)pracovnej zmluve, ak ide o zamestnávateľa, u ktorého nepôsobí odborová organizácia a ktorý k 31. decembru predchádzajúceho kalendárneho roka zamestnával menej ako 20 zamestnancov. 22

§ 123

Zákonníka práce zamestnancovi patrí za nočnú prácu popri dosiahnutej mzde za každú hodinu nočnej práce mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 1,43 eura, a ak ide o zamestnanca vykonávajúceho rizikovú prácu, patrí mu mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 1,79 eura. Všetky vyššie uvedené mzdové zvýhodnenia by mali byť súčasťou prepočtu predpokladaných mzdových nákladov v rozsahu počtu dní a hodín

pracovného kalendára na príslušný kalendárny rok. Tie mzdové zvýhodnenia, ktoré sú v zmysle vyššie uvedeného určené v príslušných ustanoveniach Zákonníka práce pevnou sumou v eurách za hodinu sa poskytujú zamestnancom bez ohľadu na zaradenie práce do jednotlivých stupňov náročnosti pracovných miest. Týmto reagujeme na príplatok za prácu v noci, v sobotu a v nedeľu tak, ako je uvedený v prílohách č. 8 a 9 odlišne pre jednotlivé stupne náročnosti pracovných miest, čo okrem iného nezodpovedá ani minimálnym požiadavkám Zákonníka práce na tieto mzdové zvýhodnenia. Diferencovať výšku mzdových zvýhodnení

zaradenia do príslušného stupňa náročnosti pracovného miesta je možné iba pri tých mzdových zvýhodneniach, ktoré sú určené ako percentuálny podiel z priemerného zárobku zamestnanca. Iné plnenia (náhrada mzdy a náhrada príjmu): Vhodné by bolo stanovenie predpokladaných mzdových nákladov so zahrnutím nákladov na náhradu mzdy a prípadnú náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca.

§ 116

Zákonníka práce zamestnancovi patrí za vyčerpanú dovolenku náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku. Túto náhradu mzdy je potrebné kalkulovať najmenej v rozsahu základnej výmery dovolenky, ktorá je najmenej štyri týždne. Dovolenka zamestnanca, ktorý do konca príslušného kalendárneho roka dovŕši najmenej 33 rokov veku, a zamestnanca, ktorý sa trvale stará o dieťa, je najmenej päť týždňov. Zároveň je potrebné zobrať do úvahy povinnosť zamestnávateľa poskytovať náhradu mzdy za prekážky v práci. Tie sú upravené v piatej časti Zákonníka práce. Právnym predpisom, ktorý ukladá zamestnávateľovi povinnosť poskytovať náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti je zákon č. 462/2003 Z. z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vhodné je aplikovať do kalkulácie mzdových nákladov aj túto predpokladanú náhradu príjmu za odhadovaný priemerný počet dní práceneschopnosti zamestnancov, vychádzajúc z minulého vývoja práceneschopnosti zamestnancov. Pracovnoprávny vzťah založený dohodami o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru: Zabezpečovanie nepretržitej strážnej služby úspešným uchádzačom je z hľadiska činnosti súkromnej bezpečnostnej služby takým plnením úloh zamestnávateľa, ktoré musia byť vykonávané zamestnancami v pracovnom pomere, t. j. na základe uzatvorených pracovných zmlúv, a iba výnimočne je možné využívať závislú prácu fyzických osôb v pracovnoprávnom vzťahu (na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru). Zamestnávateľ v zmysle § 223 ods. 1 Zákonníka práce môže na plnenie svojich úloh alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov). Dohodu o vykonaní práce s časovou dotáciou do 350 hodín v kalendárnom roku je možné výnimočne uzatvoriť s fyzickou osobou na splnenie vymedzenej pracovnej úlohy, nie na výkon pracovnej činnosti určenej druhom práce. Táto dohoda sa môže využiť napr. na zastúpenie zamestnanca počas jeho práceneschopnosti. Dohodu o brigádnickej práci študentov môže zamestnávateľ výnimočne uzatvoriť s fyzickou osobou, ktorá má štatút študenta. Na základe dohody o brigádnickej práci študentov možno vykonávať prácu v rozsahu najviac 20 hodín týždenne v priemere; priemer najviac prípustného rozsahu pracovného času sa posudzuje za celú dobu, na ktorú bola dohoda uzatvorená. Otázne je, či študenti vo veku do 26 rokov disponujú odbornou spôsobilosťou na vykonávanie fyzickej ochrany. Dohodu o pracovnej činnosti je možné výnimočne uzatvoriť na vykonávanie pracovnej činnosti – dohodnutej práce, pričom na jej 23 základe je prípustné vykonávať pracovnú činnosť v rozsahu najviac 10 hodín týždenne. Toto striktné časové obmedzenie nepripúšťa výkon práce v rámci celej 11,5 hodinovej zmeny zamestnanca súkromnej bezpečnostnej služby. Na pracovnoprávny vzťah založený dohodami o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru sa vzťahujú ustanovenia prvej časti Zákonníka práce, § 43 ods. 4 druhej vety, § 85 ods. 1 a 2, § 90 ods. 10, § 91 až 95, § 98, § 119 ods. 1, § 122a ods. 1 až 3, § 122b ods. 1 až 3, § 123 ods. 1 a 2, § 124, šiestej časti a § 173 až 175. Pracovný čas zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, v priebehu 24 hodín nesmie presiahnuť 12 hodín a u mladistvého zamestnanca v priebehu 24 hodín nesmie presiahnuť 8 hodín. Zamestnancom, ktorí vykonávajú prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, nemožno nariadiť ani s nimi dohodnúť pracovnú pohotovosť a prácu nadčas. Zamestnancom, ktorí vykonávajú prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, patrí za každú hodinu práce vo sviatok dohodnutá odmena zvýšená najmenej o 3,58 eura. Ak ide o dôvody neprítomnosti zamestnanca v práci uvedené v § 141 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až g), ktoré zasiahli do času, na ktorý zamestnávateľ určil výkon práce, zamestnávateľ je povinný ospravedlniť túto neprítomnosť zamestnanca v práci. Za tento čas zamestnancovi náhrada odmeny nepatrí. Na splatnosť odmeny, výplatu odmeny a zrážky z odmeny sa primerane uplatnia ustanovenia § 129 až 132 Zákonníka práce. (...).“. Právny rámec 71.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 72.

§ 22ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zachovávať mlčanlivosť o informáciách označených ako dôverné, ktoré im uchádzač alebo záujemca poskytol; na tento účel uchádzač alebo záujemca označí, ktoré skutočnosti považuje za dôverné. 73.

§ 22ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní za dôverné informácie je na účely tohto zákona možné označiť výhradne obchodné tajomstvo, technické riešenia a predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a ak sa neuvádzajú jednotkové ceny, ale len cena, tak aj spôsob výpočtu ceny a vzory. 74.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 75.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje 24 nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 76.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä: d) dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov, e) možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 77.

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr alebo ak sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uskutoční po vyhodnotení ponúk, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na hodnotenie ponúk, sú povinní vyhodnotiť u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí, alebo u uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí, splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky. Ak dôjde k vylúčeniu uchádzača alebo uchádzačov alebo ich ponúk, vyhodnotí sa následne splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky u ďalšieho uchádzača alebo uchádzačov v poradí tak, aby uchádzači umiestnení na prvom až treťom mieste v novo zostavenom poradí spĺňali podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky alebo aby uchádzač umiestnený na prvom mieste v novo zostavenom poradí spĺňal podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky. Pri uzatváraní rámcovej dohody s viacerými uchádzačmi sa postupuje primerane

prvej až tretej vety. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich

§ 40

. Požiadavky na predmet zákazky verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia

§ 53

. 78.

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53

. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach, ako aj skutočností vyplývajúcich z odborného stanoviska konštatuje nasledovné: 25

  1. Úrad uvádza, že v rámci predmetného verejného obstarávania vydal rozhodnutie č. 43226000/2021-OD, 4508-6000/2021-OD zo dňa
  3. 2021, ktorým nariadil kontrolovanému znovu vyhodnotiť ponuky uchádzačov okrem iného aj z dôvodu, že kontrolovaný vyhodnocoval predložené ponuky v rozpore s princípom transparentnosti, konkrétne tým, že sa jednak v rámci vyhodnotenia ponúk nedostatočne zaoberal odôvodnením, z akých dôvodov jednotlivé ponuky uchádzačov nepovažuje za mimoriadne nízke, ako aj neuviedol, nepopísal, resp. nerozpísal skutočnosti, ktoré ho viedli k akceptovaniu vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača zo dňa
  5. 2021, ako aj úrad požadoval, aby kontrolovaný vyhodnotil ponuky uchádzačov v rámci príslušného stupňa náročnosti práce

toho, do ktorého stupňa náročnosti práce pracovné činnosti uvedené v opise predmetu zákazky spadajú. 80. Úrad uvádza, že z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ v súvislosti so znovu vyhodnotením ponúk v prvom rade opätovne namieta, že z opisu predmetu zákazky, najmä z článku VI. Povinnosti dodávateľa, bodu 1.17 rámcovej dohody, ako aj z rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/150/2017 vyplýva, že pracovníkom strážnej služby, ktorí budú vykonávať dohodnuté pracovné povinnosti v zmysle opisu predmetu zákazky, ako aj uzavretej rámcovej dohody, prislúcha minimálna hodinová sadzba vypočítaná v zmysle II. stupňa náročnosti práce

Zákonníka práce.

  1. V druhom rade opätovne namieta skutočnosť, že ponuky uchádzačov vyhodnotené kontrolovaným v predmetnej verejnej súťaži vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky, a teda navrhovateľ má za to, že títo uchádzači, ktorí sa umiestnili na základe vyhodnotenia ponúk kontrolovaného na
  2. až
  3. mieste v poradí, t. j. pred navrhovateľom, ponúkli cenu, ktorá neodráža skutočné náklady na poskytovanie služieb, ktoré sú predmetom zákazky.
  4. V treťom rade navrhovateľ namieta, že kontrolovaný sa nedostatočným spôsobom venoval aj vyhodnoteniu splneniu podmienky účasti osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, pričom sa opiera o rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 11S/150/2017 a túto skutočnosť

jeho názoru implikuje aj fakt, že

názoru navrhovateľa uchádzači umiestnení na

  1. až
  2. mieste predložili mimoriadne nízku ponuku.
  3. Úrad konštatuje, že pre prehľadnosť tohto rozhodnutia považuje za nutné opätovne chronologicky uviesť skutočnosti, ktoré predchádzali výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
  5. 2021 v rámci predmetného verejného obstarávania.
  6. Úrad uvádza, že po preštudovaní dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži zistil, že úspešný uchádzač uviedol vo svojej ponuke údaj označený ako „podiel dotácií – x, yz“ (bod 55 tohto rozhodnutia). Komisia kontrolovaného, ako vyplýva zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk, na zasadnutí komisie na vyhodnotenie ponúk uskutočnenej dňa
  8. 2021 požiadala úspešného uchádzača prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponúk v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie vyššie uvedeného údaju, t. j. požiadala o konkrétnejšie informácie k predmetným dotáciám, ako aj o predloženie dôkazov k uvedeným dotáciám a na aké časové obdobie boli predmetné dotácie získané, nakoľko tieto informácie neboli špecifikované v ponuke úspešného uchádzača (bod 60 tohto rozhodnutia).
  9. Z dokumentácie ďalej vyplýva, že úspešný uchádzač v stanovenej lehote, t. j. dňa
  11. 2021 zaslal vysvetlenie spolu s dôkazmi o získaní dotácií, ktoré úspešný uchádzač deklaroval prostredníctvom dohôd o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných 26 miest, ktoré má uzatvorené s Úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny3 (bod 61 tohto rozhodnutia).
  12. Z dokumentácie ďalej vyplýva, že komisia kontrolovaného na svojom zasadnutí dňa
  14. 2021 opätovne požiadala úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to o vysvetlenie ako bude postupovať v prípade, ak dotácie nezíska na celé obdobie plnenia rámcovej dohody, nakoľko z predchádzajúceho vysvetlenia úspešného uchádzača bolo zrejmé, že úspešný uchádzač rátal pri cenotvorbe svojej ponuky s tou skutočnosťou, že dotácie bude mať poskytnuté počas celého obdobia plnenia rámcovej dohody (celé 4 roky) (bod 62 tohto rozhodnutia).
  15. Po preštudovaní dokumentácie úrad ďalej zistil, že dňa
  17. 2021 predložil úspešný uchádzač vysvetlenie ponuky, kde uvádza, že vzhľadom na platnú legislatívu nemôže preukázať, že bude mať poskytnuté dotácie na celé obdobie plnenia zákazky, avšak v uvedenom vysvetlení uviedol aj postup, akým bude konať v prípade, ak by predmetné dotácie nezískal na celé obdobie plnenia rámcovej dohody. Úspešný uchádzač uviedol, že by vedel ušetriť napr. pri nákladoch na réžii, ukončením leasingu, ktorý končí úspešnému uchádzačovi v roku 2022, resp. zamestnávaním osôb na dohodu (bod 63 tohto rozhodnutia). Úrad v tejto súvislosti uvádza, že ako príloha uvedeného vysvetlenia bol priložený aj dokument označený ako „výpočet mzdových nákladov“ (bod 64 tohto rozhodnutia), v ktorom úspešný uchádzač urobil aj komplexný prepočet nákladov, v rámci ktorého mu vyšla priemerná hodinová mzda na pracovníka bezpečnostnej služby v sume 5,96 EUR bez DPH v prípade, ak by osobu (pracovníka strážnej služby) zamestnával na dohodu (v zmysle § 223 a nasl. Zákonníka práce).
  18. S poukazom na výsledok vyhodnotenia ponúk, z ktorého vyplýva, že kontrolovaný vyhodnotil ponuku uchádzača AY ako úspešnú, je zrejmé, že kontrolovaný vysvetlenia poskytnuté zo strany tohto uchádzača uznal za relevantné, nakoľko uznaním dotácií,

názoru kontrolovaného/komisie kontrolovaného ponuka úspešného uchádzača nevykazovala znaky mimoriadne nízkej ponuky, čo kontrolovaný/komisia kontrolovaného potvrdila aj v zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa

  3. (bod 65 tohto rozhodnutia).
  4. Následne bol doručený uchádzačom dňa
  6. 2021 dokument označený ako „Informácia o vyhodnotení ponúk“ zo dňa
  8. 2021 prostredníctvom IS EVO, v ktorom bol uvedený ako úspešný uchádzač AY, na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk, t. j. na základe skutočnosti, že ponúkol najnižšiu cenu za predmet zákazky v tejto verejnej súťaži.
  9. Úrad ďalej uvádza, že následne boli úradu ako aj kontrolovanému doručené 2 námietky od neúspešných uchádzačov (vrátane navrhovateľa) v zmysle § 170 ods. 3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Úrad rozhodnutím č. 4322-6000/2021-OD, 4508-6000/2021-OD zo dňa
  11. 2021 nariadil kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov najmä so zameraním sa (s poukazom) na dodržanie princípu transparentnosti a preskúmateľnosti jednotlivých úkonov kontrolovaného pri procese vyhodnocovania ponúk, t. j. uviesť jasné a zrozumiteľné odôvodnenia, ktoré ho viedli k akceptovaniu vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača zo dňa
  13. 2021, ako aj popísať/rozpísať dôvody/skutočnosti, na základe ktorých, nepovažuje ponuky ostatných uchádzačov za mimoriadne nízke a napokon vyhodnotiť ponuky v príslušnom stupni náročnosti práce,

toho, do akého konkrétneho Úrad pre úplnosť uvádza, že úspešný uchádzač vo svojom vysvetlení uviedol, že má uzavretých 15 dohôd o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest s Úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Košiciach, Rožňave, Michalovciach, Prešove, Humennom, Dunajskej strede, z ktorých niektoré sú voľne zverejnené v Centrálnom registri zmlúv www.crz.gov.sk a teda sú dostupné k nazretiu a prípadnému preštudovaniu. 3 27 stupňa náročnosti práce opis predmetu zákazky patrí, nakoľko z doterajšieho postupu kontrolovaného nebolo možné jednoznačne posúdiť, či kontrolovaný vyhodnocoval predložené ponuky v I., resp. II. stupni náročnosti práce.

  1. Kontrolovaný na základe predmetného rozhodnutia úradu opätovne vyhodnocoval ponuky uchádzačov, pričom obsah predmetného postupu je zachytený v zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
  3. 2021 (bod 66 tohto rozhodnutia). Z uvedeného procesu vyhodnotenia ponúk vyplýva, že kontrolovaný sa zaoberal predloženými ponukami uchádzačov a posudzoval ich aj z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, pričom tento postup vykonával ich vzájomným porovnaním4 a zároveň uviedol, že

jeho názoru uchádzači č. 1 a č. 4 (pre identifikáciu uchádzačov pozri bod 58 tohto rozhodnutia) predložili ponuku nacenenú v zmysle I. stupňa náročnosti práce a ostatní uchádzači č. 2, 3, 5 a 6 predložili ponuku nacenenú v zmysle II. stupňa náročnosti práce.5 Úrad ďalej uvádza, že zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa

  2. 2021 vyplýva, že kontrolovaný sa zaoberal aj vysvetlením ponuky úspešného uchádzača zo dňa
  4. 2021, a zhodnotil, že uvedené informácie/zdôvodnenia považuje za dostatočné, berie ich na vedomie a akceptuje. Úrad pre úplnosť dodáva, že dňa
  6. 2021 bol doručený prostredníctvom informačného systému EVO uchádzačom dokument označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“, kde bol opätovne ako úspešný uchádzač vyhodnotený – skupina dodávateľov AY.. Navrhovateľ následne doručil úradu ako aj kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. K namietanej skutočnosti navrhovateľa, že opis predmetu zákazky patrí do II. stupňa náročnosti práce

  1. Úrad uvádza, že nakoľko na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 8143-6000/2021-OD-P zo dňa
  3. 2021 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a požiadal o vypracovanie odborného stanoviska. Následne NIP doručil odborné stanovisko dňa
  7. Úrad k posúdeniu namietanej skutočnosti navrhovateľa, že opis predmetu zákazky patrí do II. stupňa náročnosti práce najprv vo všeobecnosti uvádza, že vymedzenie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a teda za opis, resp. definovanie predmetu zákazky je plne zodpovedný verejný obstarávateľ. Verejný obstarávateľ je pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky povinný vymedziť predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne na základe podrobného opisu predmetu zákazky.
  8. Predmet zákazky má byť teda vymedzený jednoznačne, zrozumiteľne, úplne a nestranne, pričom požiadavky na predmet zákazky majú byť určené tak, aby bolo každému záujemcovi, resp. uchádzačovi zrejmé, čo všetko je predmetom zákazky. V súvislosti s uvedeným má úrad za to, že bez bližšieho vymedzenia, resp. opísania konkrétnych charakteristík daného predmetu zákazky, nie je možné predložiť kvalitne vypracované ponuky, ktoré budú zahŕňať všetky oprávnené výdavky uchádzačov spolu s primeraným ziskom, a teda ani riadne oceniť jednotlivé Úrad uvádza, že prílohami zápisnice z vyhodnotenia ponúk a posúdenia podmienok účasti zo dňa
  10. 2021 boli okrem iného aj 2 tabuľky pre I. ako aj pre II. stupeň náročnosti, pričom kontrolovaný položkovito rozpísal nacenené ponuky uchádzačov (tak ako ich uchádzači naceňovali vo svojich predložených ponukách v zmysle prílohy č. 8 k rámcovej zmluve) a vzájomne ich porovnal s odporúčanými základnými hodinovými sadzbami pre 1 pracovníka bezpečnostnej služby, aké odporúča Slovenská komora súkromnej bezpečnosti na svojich web stránkach, pričom toto porovnanie vykonal u všetkých uchádzačoch aj v I. aj v II. stupni náročnosti práce. 5 Uvedení uchádzači mali nacenené sumy vyššie ako 4,247 eur. 4 28 položky uvedené kontrolovaným, keďže uchádzači bez kvalitatívnych a kvantitatívnych špecifikácií predmetu zákazky na obstarávané služby a tovary nemôžu náležite vyrátať a relevantne určiť cenu za daný predmet zákazky.
  11. Úrad ďalej uvádza, že neúplný, resp. nedostatočne určitý opis predmetu zákazky by vo fáze vypracovania ponúk mohol viesť k predloženiu takých ponúk jednotlivými uchádzačmi, ktoré by neboli objektívne porovnateľné, čo by sa odzrkadlilo aj v celkovej ponukovej cene uchádzačov a znamenalo by to následnú nemožnosť vyhodnotenia ponúk. Úrad taktiež uvádza, že dôsledkom poskytnutia súťažných podkladov záujemcom, ktoré sú v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania, môže byť skutočnosť, že títo nebudú schopní vypracovať a predložiť objektívne porovnateľné cenové ponuky.
  12. Úrad ďalej uvádza, že v kontexte skutočností uvedených v predchádzajúcich troch bodoch tohto rozhodnutia bola v žiadosti o odborné stanovisko NIPu položená otázka, cit.: „ (...) Ktorému stupňu náročnosti pracovného miesta,

Vášho posúdenia, zodpovedajú vyššie uvedené pracovné činnosti, ktoré budú po uzavretí zmluvy vykonávané uchádzačom, vyhodnoteným v danom verejnom obstarávaní, ako úspešným? Je možné na základe všetkých vyššie uvedených činností jednoznačne priradiť pracovnému miestu, vymedzenému týmito činnosťami, stupeň náročnosti? Ak nie, odpoveď prosím zdôvodnite.(...).“6, pričom na uvedenú otázku NIP odpovedal, cit.: (...)V súvislosti s Vašou otázkou je relevantné rozlíšenie prvých troch stupňov náročnosti pracovných miest: 1. stupeň - pracovné miesto zodpovedajúce prvému stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon pomocných, prípravných alebo manipulačných prác

presných postupov a pokynov. 2. stupeň - pracovné miesto zodpovedajúce druhému stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon ucelených obslužných rutinných prác alebo odborných rutinných kontrolovateľných prác

daných postupov alebo prevádzkových režimov, alebo prác spojených s hmotnou zodpovednosťou; výkon jednoduchých remeselných prác; výkon sanitárnych pracovných činností v zdravotníctve; výkon opakovaných, kontrolovateľných prác administratívnych, hospodárskosprávnych, prevádzkovotechnických alebo ekonomických

pokynov alebo ustanovených postupov. Tento stupeň je typický pre práce, pri ktorých zamestnanec pracuje samostatne, ale na prácu má určené presné postupy, ktoré musí dodržiavať a sú kontrolovateľné. 3. stupeň - pracovné miesto zodpovedajúce tretiemu stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon rôznorodých odborných alebo ucelených odborných prác alebo samostatné zabezpečovanie menej zložitých agend; samostatný výkon individuálnych tvorivých remeselných prác; riadenie alebo operatívne zabezpečovanie chodu zariadení alebo prevádzkových procesov spojené so zvýšenou duševnou námahou s prípadnou hmotnou zodpovednosťou za zdravie a bezpečnosť iných osôb alebo za ťažko odstrániteľné škody. Tento stupeň určuje práci samostatnosť pri jej výkone a istú mieru zodpovednosti za ucelené vykonávanie, zabezpečovanie alebo riadenie komplexu náročnejších činností. Pričom pracovné postupy nemusia byť vopred určené a zamestnanec má samostatnosť aj pri určovaní detailov pracovných postupov. Pri priraďovaní stupňa náročnosti pracovnému miestu musí zamestnávateľ vychádzať z toho, aká je najnáročnejšia činnosť zamestnanca súkromnej bezpečnostnej služby. Neopomenuteľným faktom je, že od týchto zamestnancov sa vyžaduje odborná spôsobilosť, čím je výkon strážnej služby podmienene výkonom odborných činností. Jednoduchšie pracovné činnosti vykonávané zamestnancami zabezpečujúcimi strážnu službu, napr. práce súvisiace s obhliadkou, vizuálnou kontrolou a monitorovaním, sú jednou časťou pracovných úloh zamestnanca. Ďalšie pracovné úlohy sú zamestnávateľom určené v prípade, že zistí akékoľvek narušenie objektu, tovaru, nebezpečné správanie sa osôb alebo iné skutočnosti. Práve tieto pracovné činnosti – určený spôsob zásahu, predstavujú najnáročnejšiu činnosť Úrad pre úplnosť uvádza, že v odbornom stanovisku sa vychádzalo z opisu predmetu zákazku uvedenej na strane 41 súťažných podkladov a z článku VI „Povinnosti dodávateľa“ z rámcovej dohody 6 29 zamestnanca súkromnej bezpečnostnej služby. Všetky uvedené činnosti sú také, ktoré vykonáva zamestnanec samostatne

určených pokynov a postupov. Práve samostatný výkon práce popiera to, že ide o pomocnú alebo prípravnú prácu. Prácu zamestnanca súkromnej bezpečnostnej služby možno charakterizovať ako výkon odborných (vyžaduje sa odborná spôsobilosť) rutinných kontrolovateľných prác

daných postupov alebo prevádzkových režimov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že za najrelevantnejšiu vo vzťahu k činnostiam zamestnancov súkromných bezpečnostných služieb možno považovať charakteristiku druhého stupňa náročnosti pracovných miest.(...).“. 97. Ako teda vyplýva z odborného stanoviska NIPu, kontrolovaný mal v súťažných podkladoch opis predmetu zákazky stanovený jednoznačne, jasne a zrozumiteľne, z čoho

názoru úradu vyplýva, že niet pochybností o tom, že uvedený opis predmetu zákazky detailnejšie uvedený v bodoch 50 a 51 tohto rozhodnutia, t. j., že jednotlivé pracovné úlohy/činnosti/povinnosti, ktoré budú pracovníci strážnej služby vykonávať patria svojou povahou do II. stupňa náročnosti práce. Uvedené napokon vyplýva z predloženého rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn 11S/150/2017, na ktorý sa odvoláva navrhovateľ a úrad si na podporu uvedenej argumentácie dovoľuje z neho opätovne zacitovať, cit.: „ (...)

názoru súdu nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že strážnu službu vykonávanú v zmysle zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov nemožno považovať za výkon pomocných, prípravných alebo manipulačných prác

presných postupov a pokynov so zaradením do prvého stupňa náročnosti pracovného miesta, ale takáto činnosť musí byť zaradená minimálne do druhého stupňa náročnosti pracovného miesta.“.

  1. Úrad ďalej uvádza, že síce otázka posúdenia zaradenia opisu predmetu zákazky do príslušného stupňa náročnosti práce bola v predchádzajúcich bodoch 92 až 97 tohto rozhodnutia vyriešená, avšak úrad ďalej upriamuje pozornosť na konštatovania kontrolovaného/komisie kontrolovaného, ktoré vyplývajú zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa
  3. 2021 a to konkrétne, cit.: „ (...) predložila ponuku v I. stupni náročnosti práce, tak, ako aj navrhovateľ č. 2 v námietkach. Uchádzači, ktorí predložili cenu základnej mzdy na úrovni I. stupňa náročnosti práce t.j. 3,58 Eur/hod. dosiahli v percentuálnom vyjadrení 79,03 % základnej mzdy odporúčanej komorou. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný pri hodnotení ponúk jednotlivých uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky zistil, že uchádzači č. 1 a č. 4, konkrétne uchádzači B a C predložili svoje ponuky nacenené v I. stupni náročnosti práce, pričom kontrolovaný/komisia kontrolovaného tieto svoje tvrdenia opiera o fakt, že v predložených ponukách oboch uchádzačov bol v rámci prílohy č. 8 k rámcovej dohode, v riadku označenom ako „Základná mzda“ (bližšie body 56, 57 tohto rozhodnutia) uvedený údaj 3,
  5. Úrad vo vzťahu k predmetnému údaju (3,58) opätovne poukazuje na odborné stanovisko, kde NIP uvádza, cit.: „ (...)

§ 120ods.

4 Zákonníka práce (účinného od 1. januára 2021) je suma minimálneho mzdového nároku zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou pre príslušný stupeň na príslušný kalendárny rok súčtom rozdielu medzi sumou mesačnej minimálnej mzdy určenej na príslušný kalendárny rok a sumou mesačnej minimálnej mzdy určenej na rok 2020 a súčinu sumy mesačnej minimálnej mzdy určenej na rok 2020 a koeficientu minimálnej mzdy. Suma minimálneho mzdového nároku pre príslušný stupeň na príslušný kalendárny rok za každú hodinu odpracovanú zamestnancom pri ustanovenom týždennom pracovnom čase 40 hodín je 1/174 zo sumy minimálneho mzdového nároku

prvej vety. Zrozumiteľnejšie je uvedenie prepočtu sumy minimálneho mzdového nároku pre rok 2021 nasledujúcim príkladom: (623 € - 580 €) + (580 € x 1,2) = 43 € + 696 € = 739 € 30 Suma 623 eur je sumou mesačnej minimálnej mzdy určenej na rok

  1. Táto suma je určená ustanovením § 9b zákona č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v zmení neskorších predpisov. Uvedené ustanovenie je účinné od
  2. októbra
  3. Suma 580 eur je sumou mesačnej minimálnej mzdy určenej na rok
  4. Koeficient 1,2 je koeficientom minimálnej mzdy pre druhý stupeň náročnosti práce. V nasledujúcom texte Vám uvádzame aj minimálne mzdové nároky prepočítané na hodinový a mesačný minimálny mzdový nárok zamestnanca s ustanoveným 40hodinovým týždenným pracovným časom. Stupeň náročnosti práce 1; koeficient minimálnej mzdy 1,0; hodinový minimálny mzdový nárok 3,580 eur; mesačný minimálny mzdový nárok 623,00 eur. Stupeň náročnosti práce 2; koeficient minimálnej mzdy 1,2; hodinový minimálny mzdový nárok 4,247 eur; mesačný minimálny mzdový nárok 739,00 eur. Stupeň náročnosti práce 3; koeficient minimálnej mzdy 1,4; hodinový minimálny mzdový nárok 4,914 eur; mesačný minimálny mzdový nárok 855,00 eur. Stupeň náročnosti práce 4; koeficient minimálnej mzdy 1,6; hodinový minimálny mzdový nárok 5,580 eur; mesačný minimálny mzdový nárok 971,00 eur. Stupeň náročnosti práce 5; koeficient minimálnej mzdy 1,8; hodinový minimálny mzdový nárok 6,247 eur; mesačný minimálny mzdový nárok 1 087,00 eur. Stupeň náročnosti práce 6; koeficient minimálnej mzdy 2,0; hodinový minimálny mzdový nárok 6,914 eur; mesačný minimálny mzdový nárok 1 203,00 eur.“.
  5. S ohľadom na vyššie uvedené úrad sa stotožňuje s tvrdením kontrolovaného/komisie kontrolovaného, že uvedení uchádzači nacenili svoje ponuky v rámci prílohy č. 8 k rámcovej dohode v riadku označenom ako „Základná mzda“ v zmysle I. stupňa náročnosti práce, avšak nakoľko úrad v predchádzajúcich bodoch 92 až 97 tohto rozhodnutia konštatoval, že opis predmetu zákazky (t. j. opis pracovných činností pracovníkov strážnej služby patrí do II. stupňa náročnosti práce), bol kontrolovaným zadaný/nastavený/opísaný jednoznačne, nie je úradu zrejmé, z akých dôvodov spomínaní uchádzači č. 1 a č. 4 nacenili svoje ponuky v rozpore s týmto opisom, t. j. v I. stupni náročnosti práce.
  6. Úrad po preštudovaní dokumentácie uvádza, že vyššie opísaný spôsob naceňovania ponúk teda v II. stupni náročnosti práce, vyplýva aj z časti D súťažných podkladov označených ako „Kritéria na hodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia“, resp. z prílohy č. 8 k rámcovej dohode. Úrad dáva do pozornosti, že v spomínaných častiach súťažných podkladov pri položke „Základná mzda“ bol uvedený aj odkaz v znení, cit.: „Hodinová mzda zamestnanca nemôže byť pod úrovňou minimálneho mzdového nároku pre príslušný druh vykonávanej činnosti v zmysle platnej legislatívy.“. Úrad má za to, že v predmetnom verejnom obstarávaní mali záujemcovia/uchádzači naceňovať svoje v ponuky v riadku označenom ako „Základná mzda“ v súlade s minimálnym hodinovým mzdovým nárokom vyplývajúcim z odborného stanoviska, t. j. minimálne v sume 4,247 eur, nakoľko uvedený minimálny hodinový mzdový nárok zodpovedá príslušnému stupňu náročnosti práce v predmetnej zákazke – t. j. druhému (II) stupňu náročnosti práce.
  7. Úradu teda na základe konštatovaní uvedených v bodoch 92 až 101 tohto rozhodnutia nie je zrejmé, z akého dôvodu uchádzači č. 1 a č. 4 nacenili svoje ponuky hodnotou, ktorá zodpovedá sume minimálneho hodinového mzdového nároku prislúchajúcemu I. stupňu náročnosti práce, ak z opisu predmetu zákazky, ako aj zo samotného spôsobu naceňovania predmetnej položky „Základná mzda“ ustanoveného kontrolovaným v súťažných podkladoch (časť D „Kritéria na hodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia“, resp. príloha č. 8 k rámcovej dohode) usmerneného vetou/dodatkom, cit.: „Hodinová mzda zamestnanca nemôže byť pod úrovňou minimálneho mzdového nároku pre príslušný druh vykonávanej činnosti v zmysle platnej legislatívy.“, bolo 31 zrozumiteľne vyvoditeľné, že je potrebné uvedenú položku „Základná mzda“ naceniť minimálne v sume prislúchajúcej minimálnemu hodinovému mzdovému nároku pre II . stupeň náročnosti práce, t. j. 4,247 eur.
  8. Úrad ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný/komisia kontrolovaného síce v zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
  10. 2021 skonštatoval/uviedol, že spomínaný uchádzači č. 1 a č. 4, predložili svoje ponuky nacenené pri položke „Základná mzda“ v zmysle I. stupňa náročnosti práce, avšak ako vyplýva z dokumentácie, kontrolovaný/komisia kontrolovaného sa ďalej v následnom procese vyhodnotenia ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky spomínanými faktami nezaoberal a ani ich nezohľadnil, hoci si uvedený spôsob vyhodnotenia sám nastavil v súťažných podkladoch. Úrad pri tomto konštatovaní poukazuje na bod 24.3 súťažných podkladov (bod 48 tohto rozhodnutia), v ktorom je výslovne uvedené, cit.: „Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a

návrhu na plnenie kritérií určených v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v týchto súťažných podkladoch a v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom a na základe pravidiel spôsobu ich uplatnenia

bodu 23 a časť D týchto súťažných podkladov“.“.

  1. Úrad na základe konštatovaní uvedených v bodoch 92 až 103 tohto rozhodnutia má za to, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnotení požiadaviek na predmet zákazky (správne nacenenie položky „Základná mzda“ v rámci prílohy č. 8 k rámcovej dohode, s poukazom na skutočnosť, že opis predmetu zákazky patrí do II. stupňa náročnosti práce) v rozpore s princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípmi transparentnosti a princípom rovnakého zaobchádzania. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na to, že zásada transparentnosti implikuje, aby všetky podmienky a spôsoby postupu vedúceho k zadaniu zákazky boli formulované jasne, presne a jednoznačne v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. vo výzve na predloženie ponuky, alebo v súťažných podkladoch tak, aby sa na jednej strane umožnilo všetkým primerane oboznámeným a obvykle obozretným uchádzačom pochopiť ich presný rozsah a vykladať ich rovnakým spôsobom, a na druhej strane aby bol verejný obstarávateľ schopný skutočne overiť, či ponuky uchádzačov zodpovedajú kritériám, ktorými sa riadi predmetné obstarávanie (pozri Vec C-368/10 Európska komisia proti Holandskému kráľovstvu).
  2. Úrad uvádza, že v rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 z
  4. 2008 skonštatoval, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť aj vtedy, keď sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa.
  5. Tento záver je taktiež v plnom súlade s výkladom tohto princípu zo strany Súdneho dvora EÚ; napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel z
  7. 2005 vo veci C-231/03 Coname z hľadiska princípu transparentnosti uvádza, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania (bod 88). Zásada transparentnosti okrem toho predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patria takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania (bod 90). Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti. 32

  1. Úrad v súvislosti s princípom rovnakého zaobchádzania uvádza, že princíp rovnakého zaobchádzania možno definovať ako, cit.: (...) princíp rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi alebo záujemcami spočíva v tom, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ pristupujú principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom alebo záujemcom, pričom nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení. Inak povedané princíp rovnakého zaobchádzania vyžaduje, aby sa porovnateľné situácie riešili rovnako a rôzne situácie rôzne, ibaže je to objektívne odôvodnené (...).“7 Úrad uvádza, že spoločným cieľom princípu transparentnosti v korelácii s princípom rovnakého zaobchádzania, je napomôcť rozvoju skutočnej hospodárskej súťaže a účelnému vynakladaniu verejných prostriedkov, ako aj zabrániť riziku uprednostňovania určitých uchádzačov/záujemcov a svojvoľnému prístupu subjektu uskutočňujúceho verejné obstarávanie. V rámci dodržania týchto princípov sa uchádzači/záujemcovia musia nachádzať v rovnakej situácii, tak v čase vypracovania ponúk, ako aj v čase ich hodnotenia.8
  2. Úrad má na základe skutočností uvedených v bodoch 92 až 107 tohto rozhodnutia za to, že kontrolovaný/komisia kontrolovaného postupoval v rozpore s princípom transparentnosti, keď uvedené ponuky uchádzačov nevyhodnocoval v súlade so spôsobom, aký si sám nastavil v súťažných podkladoch, in concreto kontrolovaný/komisia kontrolovaného bol povinný vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky, t. j. vyhodnotiť, či uchádzači nacenili svoje ponuky v rámci prílohy č. 8 k rámcovej dohode pri položke „Základná mzda“ najmenej sumou 4,247 eur, ktorá prislúcha II. stupňu náročnosti práce, kam uvedený opis predmetu zákazky patrí, a taktiež kontrolovaný/komisia kontrolovaného postupoval v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania voči ostatným uchádzačom, ktorí svoje ponuky riadne nacenili v zmysle II. stupňa náročnosti práce, t. j. pri položke „Základná mzda“ uviedli hodnotu minimálne 4,247 eur, resp. vyššiu. K vyhodnocovaniu vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača zo dňa
  4. 2021
  5. Úrad v tejto časti rozhodnutia poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutie vydané v rámci predmetného verejného obstarávania č. 4322-6000/2021-OD, 4508-6000-OD/2021-OD zo dňa
  7. 2021, v rámci ktorého úrad požadoval od kontrolovaného/komisie kontrolovaného uviesť konkrétne odôvodnenia, ktoré ho viedli k akceptovaniu vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača zo dňa
  11. Úrad na margo spomínaného konštatovania uvádza, že z príslušnej časti dokumentácie, najmä zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa
  13. 2021 zistil nasledovné, cit.: „ (...) Na základe rozhodnutia Úradu (...),sa komisia pre vyhodnotenie ponúk opätovne zaoberala vysvetlením uchádzača (...)zo dňa 04.02.
  14. Uchádzač vo vysvetlení uviedol, že nemôže garantovať pridelenie dotácií na celé obdobie plnenia zmluvy. Komisia túto skutočnosť akceptuje, nakoľko zo strany uchádzača v kontexte s ponukou bolo predložených dostatočné množstvo dôkazov o vysokej pravdepodobnosti pridelenie štátnej pomoci pre obidvoch členov skupiny dodávateľov, okrem iného aj štatút registrovaného sociálneho podniku ako aj dlhodobé prideľovanie dotácií. Ďalej predložil Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytnutí bezpečnostnej služby, ktorý komisia nemá dôvod spochybniť, nakoľko službu poskytoval MDV SR, podklady k ukončeniu leasingu Azud, J., Plaváková, L., Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s.
  15. 8 Pozri Výkladové stanovisko úradu č. 3/2015 7 33 automobilov spolu so splátkovými kalendármi a výpočet minimálnych mzdových nákladov vrátane odvodových povinnosti spolu s výpočtom mzdových nákladov pri zamestnaní osob na základe dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru. Komisia berie na vedomie informáciu o ukončení leasingov v roku 2022 (3 autá) a 2023 (1 auto), a taktiež berie na vedomie priložené výpočty, avšak spochybňovať úmyseľ zamestnávať pracovníkov aj na základe dohôd nie je v jej kompetencii, nakoľko sa jedná o legálnu prácu a je na uchádzačovi, akú obchodnú politiku zvolí (...).“.
  16. Zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa
  18. 2021 teda vyplýva, že komisia kontrolovaného/kontrolovaný sa opätovne venovala doručenému vysvetleniu úspešného uchádzača zo dňa
  20. 2021, a na základe skutočností uvedených v predmetnej zápisnici možno vyvodiť záver, že kontrolovaný/komisia kontrolovaného akceptoval všetky poskytnuté informácie/tvrdenia obsiahnuté v rámci predmetného vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača zo dňa
  22. 2021, aj s poukazom na to, že nebude spochybňovať úmysel úspešného uchádzača zamestnávať pracovníkov aj na základe dohôd, nakoľko to nie je v jeho kompetencii a ide o legálnu prácu.
  23. Avšak úrad aj na základe predloženia rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/150/2017, ktorý tvoril prílohu námietok navrhovateľa, a z ktorého vyplýva, že jednému z členov skupiny dodávateľov vyhodnotenému v predmetnej verejnej súťaži ako úspešný uchádzač - konkrétne A bola uložená NIPom pokuta okrem iného aj za zamestnávanie pracovníkov bezpečnostnej služby na dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru v zmysle § 223 a nasl. Zákonníka práce, pričom NIP skonštatoval, že takého konanie zamestnávateľa, v ktorom predmetnom prípade bol člen víťaznej skupiny dodávateľov A, je v rozpore so Zákonníkom práce, čo napokon svojím rozsudkom sp. zn. 11S/150/2017 potvrdil aj Krajský súd v Nitre, sa úrad v tejto súvislosti zaoberal aj touto časťou hodnotiaceho procesu vykonaného kontrolovaným/komisiou kontrolovaného.
  24. Úrad na základe skutočností uvedených v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia uvádza, že nakoľko spôsob/charakter preukázania dodržania ponúknutej ceny za predmet zákazky úspešným uchádzačom v sume 1 467 779,04 eur bez DPH, v prípade neudelenia dotácií na zvyšné 3 roky trvania predmetnej zákazky je totožný so spôsobom, ktorý bol NIPom identifikovaný ako rozporný so Zákonníkom práce, tak úrad v tejto súvislosti požiadal NIP v rámci žiadosti o odborné stanovisko aj o zodpovedanie otázky, cit.: „Je

Vášho posúdenia v súlade so zákonom č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, aby úspešný uchádzač preukazoval dodržanie ceny (...), v prípade, ak mu nebudú pridelené dotácie z príslušných Úradov práce sociálnych vecí a rodiny SR, prostredníctvom zamestnávania týchto pracovníkov na základe dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru na zvyšné tri roky (2022 - 2024) trvania zákazky? Odpoveď prosím zdôvodnite.“, pričom NIP poskytol nasledovnú odpoveď, cit.: „ (...)Pracovnoprávny vzťah založený dohodami o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru: Zabezpečovanie nepretržitej strážnej služby úspešným uchádzačom je z hľadiska činnosti súkromnej bezpečnostnej služby takým plnením úloh zamestnávateľa, ktoré musia byť vykonávané zamestnancami v pracovnom pomere, t. j. na základe uzatvorených pracovných zmlúv, a iba výnimočne je možné využívať závislú prácu fyzických osôb v pracovnoprávnom vzťahu (na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru). Zamestnávateľ v zmysle § 223 ods. 1 Zákonníka práce môže na plnenie svojich úloh alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť 34 vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov). Dohodu o vykonaní práce s časovou dotáciou do 350 hodín v kalendárnom roku je možné výnimočne uzatvoriť s fyzickou osobou na splnenie vymedzenej pracovnej úlohy, nie na výkon pracovnej činnosti určenej druhom práce. Táto dohoda sa môže využiť napr. na zastúpenie zamestnanca počas jeho práceneschopnosti.(...).“. 114. Úrad ďalej uvádza, že obdobný názor vyjadril aj Krajský súd v Nitre keď v spomínanom rozsudku sp. zn. 11S/150/2017 uviedol, cit.: (...) Žalobca v podanej žalobe taktiež namietal nesprávny postup správnych orgánov pri posudzovaní dohody o vykonaní práce uzavretej so zamestnancom U.E.. V predmetnej dohode bola dojednaná pracovná úloha ako „ochrana majetku, ktorého výsledkom bude neporušenosť plášťa budov, uzavretie okien, vstupov, kontrola vstupu a výstupy zamestnancov pri príchode do zamestnania a odchode zo zamestnania, ktorého výsledkom je zamedzenie vynášania nepovolených vecí“. V zmysle ust. § 223 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o vykonaní práce, ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom. V danom prípade však

dohody o vykonaní práce ide o prácu, ktorá nie je vymedzená výsledkom, z ktorého dôvodu žalobca porušil ust. § 223 ods. 1 Zákonníka práce. Skutočnosť, že v prípade zamestnanca U.E. sa nejednalo o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom, vyplýva predovšetkým z obsahu uzatvorenej dohody a tiež zo spôsobu zabezpečenia plnenia úloh vyplývajúcich z podnikania žalobcu. Správne orgány v predmetnej veci postupovali v medziach zákona, keď zistené uzatvorenie dohody o vykonaní práce vyhodnotili ako porušenie ust. § 223 ods. 1 Zákonníka práce z dôvodu nedodržania zákonnej podmienky výnimočnosti uzatvárania takýchto dohôd. Spôsob vymedzenia pracovnej úlohy u kontrolovaného zamestnanca poukazuje na to, že nešlo o náhodnú, výnimočnú alebo ojedinelú prácu, ani o prácu malého rozsahu, ktorej vykonávanie v pracovnom pomere by bolo neefektívne a neekonomické. Základným predpokladom uzavretia dohody o vykonaní práce je vymedzenie práce jej výsledkom, pričom pojmom výsledok práce možno rozumieť záverečný produkt pracovnej aktivity fyzickej osoby, ktorý je kvalitatívne alebo kvantitatívne identifikovateľný. V kontrolovanom období zamestnávateľ využíval závislú prácu fyzickej osoby U.E. tým, že s ním uzavrel dohodu o vykonaní práce (s vyššie vymedzenou pracovnou úlohou), ktorá nie je vymedzená výsledkom, ale ide o opakov

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.