a orgán príslušný
2 písm. b) a
1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich
3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Pata – verejná kanalizácia – rozšírenie kanalizácie“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Pata, Hlohovecká 103/69, 925 53 Pata, IČO: 00306126 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 48/2021 dňa 16. 2. 2021 pod značkou 13383 – WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe bodov II.A), II.B) a II.D) námietok navrhovateľa
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Obec Pata, Hlohovecká 103/69, 925 53 Pata, IČO: 00306126 zrušiť verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky „Pata – verejná kanalizácia – rozšírenie kanalizácie“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 48/2021 dňa 16. 2. 2021 pod značkou 13383 – WYP, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bodoch I. a II.C)
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému pre elektronické verejné obstarávanie IS EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu v lehote a podobe
4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.
5 písm. c) tohto zákona sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS EVO dňa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
3 písm.
ktorého, cit.: „Poskytovateľ poskytuje NFP Prijímateľovi výlučne v súvislosti s Realizáciou aktivít Projektu za splnenia podmienok stanovených:
Zmluvy o poskytnutí NFP, ak je uskutočnené na webovom sídle Orgánu zapojeného do riadenia, auditu a kontroly EŠIF vrátane finančného riadenia alebo akékoľvek iné zverejnenie tak, aby Prijímateľ mal možnosť sa s takýmto Právnym dokumentom, z ktorého pre neho vyplývajú alebo môžu vyplývať práva a povinnosti, oboznámiť a zosúladiť s jeho obsahom svoje činnosti a postavenie, a to od okamihu Zverejnenia alebo od neskoršieho okamihu, od ktorého Zverejnený Právny dokument nadobúda účinnosť, ak pre Zverejnenie konkrétneho Právneho dokumentu nie sú stanovené osobitné podmienky, ktoré sú záväzné. Poskytovateľ nie je v žiadnom prípade povinný Prijímateľa na takéto Právne dokumenty osobitne a jednotlivo upozorňovať. Povinnosti Poskytovateľa vyplývajúce pre neho zo všeobecného nariadenia a implementačných nariadení týkajúce sa informovania a publicity týmto zostávajú nedotknuté. Pojem Zverejnenie sa vzhľadom na kontext môže v Zmluve o poskytnutí NFP používať vo forme podstatného mena, prídavného mena, slovesa alebo príčastia v príslušnom gramatickom tvare, pričom má vždy vyššie uvedený význam“.
ktorých sa tento zmluvný vzťah riadi, pričom ale tieto ďalšie dokumenty nie sú jej zmluvnými prílohami a nie sú ani spolu s touto Zmluvou o NFP zverejnené, a teda Navrhovateľ sa ani nemá možnosť k nim dostať.“. 14. Navrhovateľ vo vzťahu k tomu uvádza, že Zmluva o NFP nie je súčasťou Zmluvy o dielo a ani súťažných podkladov, no v Zmluve o dielo je na Zmluvu o NFP často odkazované, zároveň aj samotné dielo v Zmluve o dielo je definované odkazom na Zmluvu o NFP. Keďže navrhovateľ nedisponoval kompletnou Zmluvou o NFP, tak nepoznal ani nemohol poznať všetky zmluvné podmienky realizácie zákazky. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15.
navrhovateľa, požiadavka kontrolovaného, aby sa navrhovateľ riadil Zmluvou o NFP počas realizácie diela, je nejasná a zmätočná, nakoľko Zmluva o NFP sa môže meniť, o čom sa navrhovateľ nemusí dozvedieť, keďže nie je zmluvnou stranou Zmluvy o NFP, no zároveň k zmene Zmluvy o dielo môže dôjsť len písomnými dodatkami medzi kontrolovaným a navrhovateľom, čo vylučuje zmenu Zmluvy o dielo len na základe zmeny Zmluvy o NFP.
navrhovateľa, takýto stav môže odradiť záujemcov predložiť do verejného obstarávania ponuku. 16. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný je
zákona o verejnom obstarávaní povinný poskytnúť správnu a úplnú dokumentáciu, t. j. uviesť všetky dôležité okolnosti potrebné na vypracovanie ponuky a na plnenie zákazky.
navrhovateľa záujemca/uchádzač musí mať jasné, dostatočné a prehľadné informácie o zákazke, čim sa má dosiahnuť to, že všetci záujemcovia/uchádzači postupujúci s bežnou odbornou starostlivosťou budú informovaní o možnosti získať zákazku, ako aj o jej podmienkach. 17. Navrhovateľ uvádza, že cit.: „Problematika nenávratných finančných príspevkov ako aj fondov Európskej únie je tak zložitá, že presahuje možnosti stredného a malého podnikateľa sa s nimi bez pomoci špecialistu na túto oblasť oboznámiť, rozumieť im a postupovať
nich. (...) čo navyše potvrdzuje aj Kontrolovaný v Oznámení, kde navyše uvádza, že: „Verejný obstarávateľ uvádza, že on je tiež len malá obec s možnosťami know-how a právnej podpory na úrovni malej firmy. Aj preto verejný obstarávateľ typu obce potrebuje zmluvného partnera schopného plnenia aj podmienok v zmysle zmluvy o NFP“, čim vlastne Kontrolovaný potvrdil to, že úmyselne diskriminuje uchádzačov, ktorí nemajú dostatočné zázemie na problematiku NFP“. 18. V kontexte uvedeného
navrhovateľa je konanie kontrolovaného aj v rozpore s princípom proporcionality, a to z dôvodu, že neúmerne zaťažuje uchádzačov aj napriek skutočnosti, že kontrolovaný má v rámci Zmluvy o NFP odsúhlasenú pozíciu Projekt manažér a pozíciu Stavebný dozor, ktorí sa budú podieľať na plnení zákazky z pohľadu NFP.
navrhovateľa, cit.: „záujemca zvažujúci účasť na Zákazke má postupovať s bežnou odbornou starostlivosťou ohľadne možnosti získať Zákazku ako aj o jej podmienkach, tak aby mohol vyhodnotiť, či má záujem uchádzať sa o túto Zákazku, alebo nie, a nie na úrovni vysoko špecializovaného subjektu.“. 20. Navrhovateľ ďalej uvádza, že súčasťou princípu nediskriminácie je zakázaná aj forma skrytej diskriminácie.
navrhovateľa v danom prípade kontrolovaný znevýhodňuje malých a stredných podnikateľov, ktorí sú schopní realizovať predmet zákazky po stavebnej stránke, avšak nie sú zdatní vo vyhľadávaní a štúdiu otázky nenávratných finančných príspevkov a vyhodnocovaní dopadov Zmluvy o NFP na Zmluvu o dielo. Uvedená skutočnosť porušuje aj princíp hospodárnosti a efektívnosti, pričom navrhovateľ ako argumentáciu cituje z Metodiky zadávania zákaziek1 vydanej úradom, z ktorej okrem iného cituje: „hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania.“. 1 Dostupné ku dňu 23.06.2021 na: https://www.uvo.gov.sk/metodika-zadavania-zakaziek-5c1.html, str. 42. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21. Navrhovateľ je toho názoru, že v dôsledku neúplnosti a nejednoznačnosti súťažných podkladov, sú súťažné podklady zmätočné a nezrozumiteľné.
navrhovateľa nie je zrejmé aký je obsah Zmluvy o dielo, čo má zásadný vplyv na vypracovanie ponuky 22. Navrhovateľ s poukazom na Výkladové stanovisko úradu č. 3/20162 a Metodiku zadávania zákaziek3 uvádza, že kontrolovaný tým, že neuviedol jasný, určitý a zrozumiteľný odkaz na všeobecné obchodné podmienky, nesplnil ustanovenia § 42 ods. 11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom síce nie sú výslovne uvedené obsahové náležitosti odkazu na všeobecné obchodné podmienky, avšak táto povinnosť vyplýva z princípov verejného obstarávania
2 zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa, cit.: „Je úlohou Kontrolovaného poskytnúť správne a úplné súťažné podklady k Zákazke tak, aby výsledkom verejného obstarávania k predmetnej zákazke boli porovnateľné ponuky uchádzačov.“.
Zmluvy o NFP. Navrhovateľ vo svojej Žiadosti o nápravu však namietal jednak to, že Zmluva o NFP nie je súčasťou súťažných podkladov na Zákazku, pričom je na ňu v nich odkazované, čo je v rozpore so ZVO a jednak na to, že ak mal Kontrolovaný záujem preniesť niektoré požiadavky (súladné so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR) zo Zmluvy o NFP, ktorej Navrhovateľ nie je zmluvnou stranou, do Návrhu Zmluvy o dielo, tak to mal urobiť konkrétne v jednotlivých dotknutých ustanoveniach Návrhu Zmluvy o dielo, aby práva a povinnosti Navrhovateľa
Návrhu Zmluvy o dielo boli jasné, určité a zrozumiteľné, a nie len konštatovaním o existencii Zmluvy o NFP a odkazom na miesto jej zverejnenia, kde navyše nie je zverejnená celá Zmluva o NFP.“.
názoru súdu za predpokladu, že pokiaľ to žalovaný považoval za nutné, mail sa jednotlivé ustanovenia zmluvy o poskytnutí nenávratného Dostupné ku dňu 23.06.2021 na: https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohiad/vykladove-stanoviskauradu/prehlad-vykladovyGh-stanovisk/prehlad-vykladovych-stanovisk-uradu-zakon-c-3432015-z-z57f.html?text=3%2F2016&ext=0&sort=coL7&sort-dir=DESC 3 Dostupné ku dňu 23.06.2021 na: https://www.uvo.gov.sk/metodika-zadavania-zakaziek-5c1.html, str. 104 a str. 105. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 finančného príspevku pretaviť do uzatváranej zmluvy o dielo, ktorá bola uzatváraná neskoršie. Skutočnosť, či žalobca mal vedomosť o tom, aké sú zákonné ustanovenia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
názoru súdu nie je relevantné, keďže žalobca nebol účastníkom tohto zmluvného vzťahu a medzi vzťahmi medzi žalobcom a žalovaným je potrebné prioritne použiť dojednané zmluvné ustanovenia zmluvy o dielo.“. 27. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného o tom, že si navrhovateľ mal vyžiadať Zmluvu o NFP.
navrhovateľa kontrolovaný má povinnosť zverejniť všetky dokumenty tvoriace súťažné podklady, za ktorých prípravu aj zodpovedá. 28. Navrhovateľ v závere k bodu I. námietok uvádza, že kontrolovaný argumentáciu navrhovateľa v žiadosti o nápravu v tejto časti preukázateľne nevyvrátil, len sa všeobecne vyjadril k Zmluve o NFP, čo
navrhovateľa robí zamietnutie žiadosti o nápravu nepreskúmateľné a netransparentné, čím kontrolovaný porušil § 165 zákona o verejnom obstarávaní. Bod II. námietok – neprimerané zmluvné podmienky stanovené v Zmluve o dielo
Článku IV. „Cena a platby“, bod 12. Zmluvy o dielo 31.
Článku IV. „Cena a platby“ bodu 12. Zmluvy o dielo, cit.: „Faktúra schválená Stavebným dozorom, spĺňajúca všetky požiadavky
tejto Zmluvy, Zmluvy NFP a všeobecne záväzných predpisov, bude splatná do 60 dní od doručenia Objednávateľovi. Objednávateľ je však povinný fakturovanú časť ceny Diela zaplatiť iba za predpokladu (popri splnení ostatných zmluvných podmienok), že Objednávateľ v lehote splatnosti bude mať k dispozícii na svojom bankovom účte príslušnú zodpovedajúcu sumu od Poskytovateľa určenú na úhradu ceny Diela; inak Objednávateľ nie je v omeškaní. To platí len v prípade, že Objednávateľ preukáže, že vynaložil všetko primerané úsilie na to, aby dodržal lehotu splatnosti (napr. podal žiadosť o platbu riadne a bez zbytočného omeškania od obdržania faktúry Zhotoviteľa, ak táto bola vyhotovená
tejto Zmluvy).“ (ďalej len „zmluvná podmienka č. 1“). 32. Navrhovateľ poukazuje na ustanovenia § 340b zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších všeobecne záväzných právnych predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“),
ktorého subjekt verejného práva je povinný uhradiť peňažný záväzok z dodania tovaru alebo poskytnutia služby v lehote 30 dní, pričom lehota môže byť predĺžená maximálne na 60 dní za predpokladu, že je to odôvodnené povahou predmetu plnenia záväzku a nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa
Obchodného zákonníka, pričom
1 Obchodného zákonníka je neplatné také zmluvné dojednanie týkajúce sa splatnosti peňažného záväzku, 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktoré je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa bez toho, aby preň existoval spravodlivý dôvod. 33. Navrhovateľ poukazuje na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. 2. 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách,
ktorej lehota splatnosti záväzku orgánu verejnej moci stanovená v zmluve pri transakciách medzi podnikmi a orgánmi verejnej moci v žiadnom prípade nesmie presiahnuť 60 kalendárnych dní. 34. Navrhovateľ ďalej poukazuje na Článku IV. „Cena a platby“ bod 9. Zmluvy o dielo,
ktorého prvú faktúru môže zhotoviteľ vyhotoviť najskôr po zrealizovaní časti diela v minimálnej hodnote 30% z ceny diela. Zároveň navrhovateľ uvádza, že
Zmluvy o dielo neuhradenie platieb subdodávateľom v dôsledku zhotoviteľovej platobnej neschopnosti alebo neochoty ich uhradiť je dôvodom na odstúpenie od Zmluvy o dielo zo strany kontrolovaného. 35. Na základe uvedeného navrhovateľ uvádza, že cit.: „ak teda začne zhotoviteľ realizovať dielo
Návrhu Zmluvy o dielo, je oprávnený prvýkrát fakturovať až po dosiahnutí prestavanosti 30% z ceny diela, čo pri predpokladanej hodnote Zákazky predstavuje sumu vo výške cca. 1.178.000,- EUR, čo neprestavia zhotoviteľ za prvý mesiac realizácie zákazky ale za viacero mesiacov, a ešte na to sa zhotoviteľovi pripočíta splatnosť 60 dní od doručenia tejto faktúry. V prípade, ak predpokladá Navrhovateľ, že objednávateľ uhradí svoj záväzok voči zhotoviteľovi titulom faktúry v lehote 60 dni od jej doručenia bez využitia ustanovenia o neomeškaní Poskytovateľa NFP, tak zhotoviteľ sa dostane k prvým finančným prostriedkom od začatia realizácie až po niekoľkých mesiacoch, pričom zhotoviteľ je povinný uhradiť svoje splatné záväzky voči svojim subdodávateľom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 340b), za splnenia výnimky stanovenej Obchodným zákonníkom, najneskôr do 60 dni od poskytnutia plnenia alebo doručenia faktúry subdodávateľom. Takto nastavená splatnosť faktúr zhotoviteľa navyše nezohľadňuje ani skutočnosť, že Kontrolovaný ako Príjemca NFP vyhlásil, že má zabezpečené financovanie vo výše 5% projektu, čo predstavuje sumu vo výške 239.889,73 EUR a rovnako, že v zmysle Zmluvy o NFP je dohodnutý systém financovania ako predfinancovanie a refundácia, kedy systémom predfinancovania sa Kontrolovanému ako Prijímateľovi NFP v zmysle Zmluvy o NFP poskytuje NFP, alebo jeho časť na „Oprávnené výdavky Projektu na základe Prijímateľom predložených neuhradených účtovných dokladov v lehote splatnosti záväzku Dodávateľov Projektu, resp. na základe drobných hotovostných úhrad a / alebo hotovostných alebo bezhotovostných úhrad správcovi dane. Záverom Navrhovateľ uvádza, že Kontrolovaný rovnako nezohľadnil skutočnosť, že on ako Prijímateľ NFP dostane celú sumu oprávnených výdavkov, ktorá je splatná, najneskôr do 90 dni odo dňa predloženia žiadosti o platbu zo strany Prijímateľa NFP.“. 36.
navrhovateľa je tak zmluvná podmienka
Článku IV. bodu 12 Zmluvy o dielo v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim pre zhotoviteľa, nakoľko zhotoviteľ na jednej strane musí riadne a včas realizovať práce na diele a musí uhradiť svoje záväzky voči svojim subdodávateľom, na druhej strane mu v prípade omeškania zo strany poskytovateľa NFP nebudú uhradené faktúry vystavené v súlade so Zmluvou o dielo a ani nebude mať nárok na úrok z omeškania, prípadne na odstúpenie od Zmluvy o dielo, nakoľko kontrolovaný nebude v omeškaní, t. j. zhotoviteľ nemá žiadne vymožiteľné nároky za riadne poskytnuté plnenie. 37. Navrhovateľ k tomu uvádza, že v záväzkových vzťahoch nie je prípustné viazanie plnenia jednej zmluvnej strany voči druhej zmluvnej strany na plnenie povinnosti treťou osobou, ktorá nie je účastníkom tohto záväzkového vzťahu. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 38.
navrhovateľa, podmieňovať uplatnenie sankcie konaním tretieho subjektu stojaceho mimo zmluvného vzťahu medzi objednávateľom a zhotoviteľom diela je v rozpore so základnými právnymi zásadami, predovšetkým so zásadou vyjadrujúcou požiadavku dobrých mravov, ale aj v rozpore s § 37 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších všeobecne záväzných právnych predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“). Navrhovateľ k tejto skutočnosti argumentuje rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 32 Cdo 2999/2008 zo dňa 9. 10. 2008,
ktorého splatnosť ceny diela nemôže byť viazaná na skutočnosť, až tretia osoba v rámci iného záväzkového vzťahu poskytne objednávateľovi platbu a rovnako to, že napriek tomu, že objednávateľ prijal od zhotoviteľa odplatné plnenie, tak nebude povinný zaňho poskytnúť úhradu. Navrhovateľ tiež poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 5.2 018 sp. zn. 13Cob/176/2017, na základe ktorého navrhovateľ konštatuje, cit.: „V predmetnom rozsudku Krajský súd v Žiline s poukazom na § 265 Obchodného zákonníka nepriznal žalobcovi, dodávateľovi tepelnej energie, nárok na úhradu fixnej zložky ceny tepelnej energie voči žalovanému, odberateľovi tepelnej energie, nakoľko k plneniu zo strany žalobcu nedošlo. Na nárok žalobcu nemala vplyv skutočnosť, že žalobca si nesplnil povinnosť voči žalovanému z dôvodu neplnenia povinnosti treťou osobou voči žalobcovi, s ktorou žalovaný nebol v právnom vzťahu. Obsah Zmluvnej podmienky 1 smeruje k rovnakému následku, keďže objednávateľ
tejto podmienky nemá byť povinný plniť svoje povinnosti voči zhotoviteľovi pre omeškanie tretej osoby - Poskytovateľa NFP.“
navrhovateľa zhotoviteľ nemôže nakladanie s účtom kontrolovaného nijakým spôsobom ovplyvniť a rovnako zhotoviteľ nemôže zodpovedať za nedostatok finančných prostriedkov na účte, na ktorý nemá absolútne žiaden dosah. 41. Navrhovateľ uvádza, že Zmluva o dielo je odplatnou zmluvou, teda zhotoviteľ vykoná dielo a kontrolovaný mu za vykonané dielo zaplatí. Pri takto nastavených podmienkach kontrolovaný nemusí zaplatiť zhotoviteľovi za splnenia určitých podmienok nikdy (t. j. v prípade, ak kontrolovanému nezaplatí poskytovateľ NFP), aj napriek tomu, že pohľadávka bude splatná, zároveň zhotoviteľ pohľadávku nemôže ani postúpiť ani založiť v zmysle Zmluvy o dielo, a teda jeho pohľadávka bude nevymožiteľná. Navrhovateľ dodáva, že zmluvná podmienka č. 1, ktorá platí za predpokladu ak kontrolovaný vynaložil primerané úsilie na dodržanie splatnosti, je v celkovom pohľade pre zhotoviteľa irelevantná, nakoľko kontrolovaný je povinný dodržať podmienky aj ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov SR. 42.
navrhovateľa zmluvná podmienka č. 1 je v rozpore s princípom proporcionality, keďže ho zbavuje akýchkoľvek nárokov z omeškania. V zmysle Obchodného zákonníka je zmluvné dojednanie vylučujúce vznik nároku na úroky z omeškania alebo zmluvné dojednanie, ktoré vedie k tomu, že sa veriteľ vzdá nároku na úroky z omeškania ešte pred porušením zmluvnej povinnosti, považované za nekalú zmluvnú podmienku, a teda je neplatné. Navrhovateľ k tomu 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. poukazuje na Článok 17a „Platby systémom predfinancovania“ ods. 4 prílohy č. 1 Zmluvy o NFP, a konštatuje, že kontrolovaný má zakotvenú povinnosť znášať úrok z omeškania voči zhotoviteľovi. 43. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v rámci vysvetľovania súťažných podkladov odstránil zmluvnú podmienku č. 1 zo Zmluvy o dielo (dňa 24. 3. 2021), avšak neskôr ju netransparentne a bez akéhokoľvek vysvetlenia a odôvodnenia, t. j. v rozpore s princípom transparentnosti
zákona o verejnom obstarávaní, doplnil naspäť do Zmluvy o dielo (dňa
navrhovateľa sa tak kontrolovaný nesnažil nájsť iné riešenie na vyhnutie sa omeškaniu voči zhotoviteľovi, ktoré by nezasiahlo v takej miere do práv zhotoviteľa. 44.
navrhovateľa vrátenie zmluvnej podmienky č. 1 späť do Zmluvy o dielo je v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko cit.: „Potencionálni uchádzači sa oprávnene domnievali, že Zmluvná podmienka 1 už nebude súčasťou zmluvných podmienok dodania predmetu Zákazky, čo malo nepochybne vplyv na ich záujem uchádzať sa o predmetnú Zákazku. Potencionálni uchádzači súčasne nemohli predvídať uvedený neprehľadný postup Kontrolovaného, ktorý má negatívny vplyv na ich záujem o podanie ponuky v predmetnej Zákazke. Navyše, Kontrolovaný svoj postup nijako nezdôvodnil a nevysvetlil, a preto ho možno považovať za svojvoľný.“.
navrhovateľa znevýhodňuje malé a stredné podniky, nakoľko nedisponujú vlastnými finančnými prostriedkami na financovanie realizácie predmetu zákazky, a zároveň nemajú ani takú možnosť ako veľké podniky na získanie alternatívneho zdroja financovania napr. prostredníctvom banky. Bod II.B) námietok – zmluvná podmienka
Článku XI. „Zmluvné pokuty“, bod 3., piata a šiesta veta Zmluvy o dielo 47.
Článku XI. „Zmluvné pokuty“ bodu 3., piatej a šiestej vety Zmluvy o dielo, cit.: „Ak k nedodržaniu termínu ukončenia Diela dôjde z dôvodov, za ktoré nezodpovedá a ktoré nemohol ovplyvniť Zhotoviteľ ani Objednávateľ, a napriek tomu určí Poskytovateľ nenávratného finančného príspevku (NFP) Objednávateľovi ako prijímateľovi NFP povinnosť vrátiť NFP alebo jeho časť poskytnutý na predmetný projekt (rozumej Dielo), je Objednávateľ oprávnený požadovať a Zhotoviteľ mu je povinný zaplatiť 50% zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa celej sume NFP, ktorú bude musieť Objednávateľ Poskytovateľovi vrátiť. Platia pritom dojednania o splatnosti a spôsobe úhrady dojednané vyššie.“ (ďalej len „zmluvná podmienka č. 2“).
navrhovateľa sa kontrolovaný zmluvnou podmienkou snaží minimalizovať dôsledky rizika vrátenia NFP pre omeškanie diela z nepredvídateľných dôvodov, pričom toto riešenie považuje kontrolovaný za spravodlivé a kompromisné. Navrhovateľ k tomu uvádza, že cit.: „vrátenie NFP je zmluvným rizikom objednávateľa v zmysle Zmluvy o NFP, nie zhotoviteľa. Je tomu tak z dôvodu, že zabezpečenie finančných prostriedkov na realizáciu Zákazky je povinnosťou objednávateľa a nie zhotoviteľa. Rovnako je povinnosťou objednávateľa ako Prijímateľa NFP uplatňovať príslušné ustanovenia Zmluvy o NFP, ktoré upravujú predlžovanie realizácie projektu financovaného z NFP pre nepredvídateľné dôvody, ktoré Zmluva o NFP označuje ako „Okolnosti vylučujúce zodpovednosť“.“. 50. Navrhovateľ je toho názoru, že je neprimerané, ak má zhotoviteľ zodpovedať za nedodržanie termínu vykonania diela z nepredvídateľných dôvodov a ešte znášať z týchto dôvodov stratu financovania diela kontrolovaným. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný na pokrytie rizika vyplývajúceho zo Zmluvy o NFP môže uzatvoriť poistenie. Na základe uvedeného,
navrhovateľa kontrolovaný stanovenou zmluvnou podmienkou porušil princíp proporcionality. 51. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný by nemal uplatňovať jednostranne nevýhodné zmluvné podmienky, aby neodrádzal potencionálnych uchádzačov od podania ponuky. Znevýhodnené sú predovšetkým malé a stredné podniky, nakoľko predmetná sankcia môže byť pre nich kvôli jej výške likvidačná. Malé a stredné podniky nie sú ekonomicky zdatné podstupovať predmetné riziko, čim sú znevýhodnené pred veľkými podnikmi. Na základe uvedeného,
navrhovateľa kontrolovaný stanovenou zmluvnou podmienkou porušil princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov. Bod II.C) námietok – zmluvná podmienka
Článku XVII. „Záverečné dojednania“, bod 3. Zmluvy o dielo 52.
Článku XVII. „Záverečné dojednania“ bodu 3. Zmluvy o dielo, cit.: „Zhotoviteľ nesmie postúpiť svoje práva a povinnosti z tejto Zmluvy na tretie osoby, nesmie postúpiť ani inak previesť žiadnu pohľadávku voči Objednávateľovi vzniknutú v súvislosti s touto Zmluvou, nesmie zriadiť záložné právo k svojim pohľadávkam voči Objednávateľovi alebo k iným pohľadávkam vzniknutých
Zmluvy alebo s ňou súvisiacich. Zhotoviteľ sa týmto týchto svojich práv výslovne vzdáva a v prípade porušenia vyššie uvedených obmedzení sa zaväzuje zaplatiť Objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške predmetnej pohľadávky, ale minimálne 10% ceny za Dielo (vrátane DPH).“ (ďalej len zmluvná podmienka č. 3). 53. Navrhovateľ poukazuje na § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktorého dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, neplatná, preto má navrhovateľ má za to, že zmluvná podmienka č. 3 je absolútne neplatná. 54.
navrhovateľa, cit.: „Súčasťou práv veriteľa spojených s pohľadávkou je aj právo na disponovanie s pohľadávkou. Uvedenou Zmluvnou podmienkou 3 je zhotoviteľ povinný vopred sa vzdať práva na postúpenie pohľadávky ako aj práva založiť pohľadávku a v to rozsahu akýchkoľvek pohľadávok voči objednávateľovi na základe zmluvy o dielo.“, preto s ohľadom na skutočnosť, že ide o pohľadávky, ktoré ešte len majú vzniknúť a s ohľadom na § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je zmluvná podmienka č. 3 neplatná. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 55. Navrhovateľ uvádza, že zmluvná podmienka je neproporcionálna v kontexte celej Zmluvy o dielo, a to z dôvodu, že v dôsledku zmluvnej podmienky č. 1 zhotoviteľ nemá vymožiteľný nárok na úhradu ceny diela v maximálnej zákonnej lehote 60 dni od doručenia faktúry. Kombinácia zmluvných podmienok č. 1 a č. 3
navrhovateľa spôsobuje, že je zhotoviteľ v situácii, že finančnú hodnotu za vykonané práce získa iba po tom, ako poskytovateľ NFP uhradí svoj záväzok kontrolovanému a následne kontrolovaný zhotoviteľovi. 56.
navrhovateľa, legitímnym záujmom každého uchádzača je získať protihodnotu a primeraný zisk za vykonané práce, no uvedený legitímny záujem nie je v dôsledku zmluvných podmienok č. 1 a č. 3 ničím zabezpečený, navyše zmluvnou podmienkou č. 2 musí znášať neprimerané riziko sankcie vo výške 50 % NFP z nepredvídateľných a neovplyvniteľných dôvodov. Bod II.D) námietok – zmluvná podmienka
Článku XVII. „Záverečné dojednania“, bod 4. druhá veta Zmluvy o dielo 57.
Článku XVII. „Záverečné dojednania“ bodu 4. druhej vety Zmluvy o dielo, cit.: „Zmluvné strany sa dohodli, že premlčacia lehota Objednávateľa na nároky voči Zhotoviteľovi súvisiace s touto Zmluvou sa v súlade s § 401 Obchodného zákonníka predlžuje na desať rokov, a to vzhľadom na rovnaké predĺženie premlčacej lehoty Poskytovateľa voči Objednávateľovi ako Prijímateľovi
Zmluvy NFP a v rozsahu nárokov
Zmluvy NFP primerane, t. j. najmä sa predlžuje premlčacia doba voči nároku Objednávateľa na zmluvnú pokutu
čl. XI ods. 3 tejto Zmluvy, na náhradu škody
tejto Zmluvy.“ (ďalej aj „zmluvná podmienka č. 4“). 58. Navrhovateľ má za to, že zmluvná podmienka č. 4 je v rozpore s princípom proporcionality, nakoľko neprimerane predlžuje všeobecnú premlčaciu dobu voči zhotoviteľovi zo štyroch na desať rokov, čo zvyšuje aj náklady uchádzača. 59.
navrhovateľa zmluvné podmienky Zmluvy o dielo sú nevyvážené, nakoľko zhotoviteľ má nárok len na štvorročnú premlčaciu dobu na nároky voči kontrolovanému, a preto by kontrolovaný mal upraviť rovnakú premlčaciu lehotu navzájom pre kontrolovaného a zhotoviteľa, v opačnom prípade môže kontrolovaný vymáhať od zhotoviteľa prípadný nárok v 2,5-krát dlhšej dobe, ako zhotoviteľ voči kontrolovanému. Navrhovateľ dodáva, že zhotoviteľ nemá možnosť odmietnuť poskytnúť písomné vyhlásenie o predĺžení premlčacej lehoty, aj napriek tomu, že § 401 Obchodného zákonníka predpokladá jednostranné písomné vyhlásenie. 60. Navrhovateľ uvádza, že cit.: „prípadné nároky objednávateľa voči zhotoviteľovi v súvislosti s NFP by mali byť zrejmé po ukončení realizácie Zákazky, a nie až 10 rokov po jej skončení, preto sa toto povinné písomné vyhlásenie zhotoviteľa o predĺžení premlčacej doby javí ako nepotrebné“, a teda v rozpore s princípom proporcionality.
navrhovateľa, zo strany kontrolovaného došlo k uplatneniu jednostranne nevýhodných zmluvných podmienok, čím zúžil samotnú hospodársku súťaž.
ustanovenia § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 63.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 24. 6. 2021. 64.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 65.
2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
1 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní.
4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do pätnástich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému a navrhovateľovi doručené dňa
Zmluvy o NFP, je nevyhnutné na naplnenie kľúčového záujmu zhotoviteľa, ktorým je zaplatenie ceny za predmet zákazky. 77. Kontrolovaný navrhovateľovi uviedol názor, že cit.: „Opisovať verejne dostupnú Zmluvu o NFP, ktorú je možné aj kedykoľvek zaslať na vyžiadanie, je vzhľadom na jej rozsah a komplexnosť neefektívne a nehospodárne.“. 78. Kontrolovaný ďalej navrhovateľovi uviedol, že cit.: „vzhľadom na charakteristiku diela a termínov jeho plnenia (ktorých splnenie bude zabezpečovať najmä úspešný uchádzačzhotoviteľ včasným a riadnym zhotovovaním diela) a komplexnosť podmienok jeho financovania, je nevyhnutné, aby (
kontrolovaného zhotoviteľ musí byť schopný plniť aj podmienky Zmluvy o NFP, hoci nie je priamo jej zmluvnou stranou, inak nebude zabezpečené financovanie predmet zákazky. 80. Kontrolovaný na argument navrhovateľa, že Zmluva o NFP je tak komplexná, rozsiahla a komplikovaná, že malé a stredné firmy jej nemusia porozumieť, čo ich môže odradiť od predloženia ponuky, uvádza, že cit.: „on je tiež malá obec s možnosťami know-how a právnej podpory na úrovni malej firmy. Aj preto verejný obstarávateľ typu obce potrebuje zmluvného partnera schopného plnenia aj podmienok v zmysle Zmluvy o NFP.“. 81.
kontrolovaného, princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie je zachovaný, nakoľko Zmluva o dielo obsahuje odkaz na Zmluvu o NFP, a tá pôsobí voči všetkým rovnako. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že uvedené princípy porušuje tým, že Zmluva o dielo obsahuje odkaz na Zmluvu o NFP, ktorá je komplikovaná.
kontrolovaného je nehospodárne a neefektívne, aby zmluvu o dielo plnil subjekt neschopný porozumieť požiadavkám a podmienkam Zmluvy o NFP, lebo od jej plnenia závisí financovanie predmetu zákazky. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu II. námietok navrhovateľa 82. Kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu poukázal na Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016, z ktorého citoval: „Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len úrad) pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi. Preskúmavacia právomoc úradu sa (...) obmedzuje na 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä (...) či verejný obstarávateľ (...) nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. (...) Definovanie zmluvných podmienok je úlohou verejného obstarávateľa ... Tieto podmienky musia vychádzať z potrieb verejného obstarávateľa (...) V rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. (...) Stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok, nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. (...) úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti vereného obstarávateľa (...) zasahuje v obmedzenej miere (...)“. 83.
názoru kontrolovaného, uvedenom v zamietnutí žiadosti o nápravu, navrhovateľom namietané zmluvné podmienky sú v súlade s princípom transparentnosti, nakoľko pravdivo uvádzajú, že financovanie úhrady ceny za dielo je z NFP a teda je podmienené plnením Zmluvy o NFP, v súlade s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, nakoľko každý uchádzač rovnako musí zvážiť fakt, že financovanie predmetu zákazky je podmienené plnením Zmluvy o NFP a v súlade s princípom efektívnosti a hospodárnosti, nakoľko zhotoviteľ musí byť schopný pochopiť a plniť aj podmienky Zmluvy o NFP, lebo sa priamo týka obstarávanej zákazky a jej financovania. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu II.A) námietok navrhovateľa 84. Kontrolovaný navrhovateľovi uviedol, že sa nemôže zaviazať na plnenie finančných záväzkov, o ktorých vie, že ich nemá. Ak kontrolovaný má právo na finančné plnenie voči tretiemu subjektu (štátu), ktoré je podmienené splnením podmienok
Zmluvy o NFP, je v záujme zhotoviteľa, aby tieto podmienky boli splnené, pričom kontrolovaný nemôže sama zabezpečiť ich splnenie, ale ich plnenie bude realizované zhotoviteľom, preto by zhotoviteľ mal niesť následky za ich nesplnenie. Ak zhotoviteľ nezhotoví zákazku riadne a včas, alebo z iných dôvodov mimo kontroly a vplyvu kontrolovaného, nebude poskytnuté finančné plnenie obci
Zmluvy o NFP zo strany štátu, tzn. že kontrolovaný nebude schopný zaplatiť za predmet zákazky buď vôbec, alebo iba pri porušení plnenia svojich ostatných zákonných povinnosti a úloh na úseku verejnej správy a samosprávy a toto riziko zhotoviteľ musí akceptovať. 85.
kontrolovaného, cit.: „Preniesť riziko neplnenia zo strany štátu len na obec, by bolo pre obec likvidačné a nezodpovedalo by právnym možnostiam obce chrániť záujmy jej obyvateľov a napĺňanie ich práv voči samospráve, nebolo by vo verejnom záujme a poskytovalo by neprimeranú ochranu podnikateľovi – zhotoviteľovi.“. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu II.B) námietok navrhovateľa 86.
názoru kontrolovaného, uvedenom v zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „Rozdelenie rizika, že z dôvodov vyššej moci, resp. mimo kontroly objednávateľa aj zhotoviteľa dôjde k situácii, že z dôvodu omeškania s riadnym zhotovením diela, bude musieť byť NFP vrátený, pomerom 50:50 medzi zhotoviteľa a objednávateľa. Je spravodlivým riešením, kedy oba subjekty usilujúce o určité plnenie (zákazku), ktoré nenastalo, nesú rovným dielom riziko za neúspech. Naopak, o hrubý nepomer a nespravodlivé riešenie by išlo vtedy, keby bolo toto riziko (vyššej moci) ponechané len na jeden z týchto subjektov. Preto ani Zmluvná podmienka 2 (ako ju označil Žiadateľ) neodporuje zákonu o verejnom obstarávaní.“. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu II.C) námietok navrhovateľa 87.
názoru kontrolovaného, uvedenom v zamietnutí žiadosti o nápravu, zmluvná podmienka č. 3, cit.: „Účelne zamedzuje situácii, aby sa obchádzal účel zákona a verejnom obstarávaní a chráni verejného obstarávateľa pred špekulatívnymi postupmi, kedy by napr. úspešný uchádzač po uzavretí zmluvy o dielo alebo v čase jej plnenia previedol práva a povinnosti zo zmluvy o dielo na tretí subjekt nespĺňajúci podmienky verejného obstarávania.
obchodnoprávnych predpisov postúpenie nie je možné, ak je podmienené súhlasom veriteľa, pričom v návrhu zmluvy o dielo objednávateľ ako veriteľ tento súhlas odoprel, čo je v súlade so zásadou transparentnosti vo verejnom obstarávaní, aby každý uchádzač vopred vedel, že postúpenie možné nebude. Preto Zmluvná podmienka č. 3 (ako je označená žiadateľom) je legitímna a je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.“. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu II.D) námietok navrhovateľa 88.
názoru kontrolovaného, uvedenom v zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „Predĺženie premlčacej lehoty v zmluve o dielo kopírujúce predĺženie premlčacej lehoty v Zmluve o NFP, kedy financovanie zmluvy o dielo je zabezpečené Zmluvou o NFP, je legitímne a dôvodné zo strany verejného obstarávateľa. Ak by verejný obstarávateľ k nej nepristúpil, neuplatnil by svoje povinnosti na úseku hospodárneho nakladania s majetkom a nechránil by dostatočne verejné financie, resp. zdroje, s ktorými hospodári. Predĺženie premlčacej doby (Zmluvná podmienka č. 4 označená žiadateľom) tiež nie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.“.
zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2021 dňa
tejto Zmluvy, Zmluvy NFP a všeobecne záväzných predpisov, bude splatná do 60 dní od doručenia Objednávateľovi. Objednávateľ je však povinný fakturovanú časť ceny Diela zaplatiť iba za predpokladu (popri splnení ostatných zmluvných podmienok), že Objednávateľ v lehote splatnosti bude mať k dispozícii na svojom bankovom účte príslušnú zodpovedajúcu sumu od Poskytovateľa určenú na úhradu ceny Diela; inak Objednávateľ nie je v omeškaní. To platí len v prípade, že Objednávateľ preukáže, že vynaložil všetko primerané úsilie na to, aby dodržal lehotu splatnosti (napr. podal žiadosť o platbu riadne a bez zbytočného omeškania od obdŕžania faktúry Zhotoviteľa, ak táto bola vyhotovená
tejto Zmluvy).“. 100. V Článku XI. „Zmluvné pokuty“, v bode 3 Zmluvy o dielo je uvedené, cit.: „Ak z dôvodu nedodržania termínu ukončenia Diela z dôvodov na strane Zhotoviteľa, za ktoré nezodpovedá Objednávateľ, určí Poskytovateľ nenávratného finančného príspevku (NFP) Objednávateľovi ako prijímateľovi NFP povinnosť vrátiť NFP alebo jeho časť poskytnutý na predmetný projekt (rozumej Dielo), je Objednávateľ oprávnený požadovať a Zhotoviteľ mu je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcu sa celej sume NFP, ktorú bude musieť Objednávateľ Poskytovateľovi vrátiť. Zhotoviteľ je povinný zaplatiť sumu, ktorú Objednávateľ vráti Poskytovateľovi v plnej výške v lehote uvedenej v písomnej výzve Objednávateľa. Ak lehota nebude určená, tak je povinný v plnej výške nahradiť škodu, resp. uhradiť sankciu a zaplatiť zmluvnú pokutu do 15 dní odo dňa doručenia výzvy Objednávateľa. Právo na náhradu škody a zmluvnú pokutu
bodu 2) tým nie je dotknuté. Ak k nedodržaniu termínu ukončenia Diela dôjde z dôvodov, za ktoré nezodpovedá a ktoré nemohol ovplyvniť Zhotoviteľ ani Objednávateľ, a napriek tomu určí Poskytovateľ nenávratného finančného príspevku (NFP) Objednávateľovi ako prijímateľovi NFP povinnosť vrátiť NFP alebo jeho časť poskytnutý na predmetný projekt (rozumej Dielo), je Objednávateľ oprávnený požadovať a Zhotoviteľ mu je povinný zaplatiť 50% zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa celej sume NFP, ktorú bude musieť Objednávateľ Poskytovateľovi vrátiť. Platia pritom dojednania o splatnosti a spôsobe úhrady dojednané vyššie.“. 101. V Článku XVII. „Záverečné dojednania“, v bode 3 Zmluvy o dielo je uvedené, cit.: „Zhotoviteľ nesmie postúpiť svoje práva a povinnosti z tejto Zmluvy na tretie osoby, nesmie postúpiť ani inak previesť žiadnu pohľadávku voči Objednávateľovi vzniknutú v súvislosti s touto Zmluvou, nesmie zriadiť záložné právo k svojim pohľadávkam voči Objednávateľovi alebo k iným pohľadávkam vzniknutých
Zmluvy alebo s ňou súvisiacich. Zhotoviteľ sa týmto týchto svojich práv výslovne vzdáva a v prípade porušenia vyššie uvedených obmedzení sa zaväzuje zaplatiť Objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške predmetnej pohľadávky, ale minimálne 10% ceny za Dielo (vrátane DPH).“. 102. V Článku XVII. „Záverečné dojednania“, v bode 4 Zmluvy o dielo je uvedené, cit.: „Zmluvné strany sa dohodli, že ustanovenia Zmluvy týkajúce sa vád Diela, záručnej doby, zádržného, nárokov Objednávateľa na náhradu škody, zaplatenie zmluvnej pokuty, iných nárokov Objednávateľa ostávajú v platnosti aj v prípade odstúpenia od Zmluvy ktoroukoľvek zmluvnou stranou. Zmluvné strany sa dohodli, že premlčacia lehota Objednávateľa na nároky voči Zhotoviteľovi súvisiace s touto Zmluvou sa v súlade s ust. § 401 Obchodného zákonníka predlžuje na desať rokov, a to vzhľadom na rovnaké predĺženie premlčacej lehoty Poskytovateľa voči Objednávateľovi ako prijímateľovi
Zmluvy NFP a v rozsahu nárokov
Zmluvy NFP primerane, t.j. najmä sa predlžuje premlčacia doba voči nároku 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Objednávateľa na zmluvnú pokutu
čl. XI ods. 3 tejto Zmluvy, na náhradu škody
tejto Zmluvy.“.
tejto Zmluvy, a všeobecne záväzných predpisov, bude splatná do 60 dní od doručenia Objednávateľovi. c) Žiadateľ ďalej navrhuje Verejnému obstarávateľovi vykonať nápravu tak, že zruší Zmluvnú podmienku 2, Zmluvnú podmienku 3 a Zmluvnú podmienku 4 bez náhrady.“.
1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na účely tohto zákona je odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. 107.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 108.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 109.
3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie
1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania. 110.
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Technické požiadavky
11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 112.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ uverejňujú dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti, okrem dokumentov
2, v profile a poskytujú k nim bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov odo dňa uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenia použitého ako výzva na súťaž, oznámenia o vyhlásení súťaže návrhov alebo oznámenia o koncesii v európskom vestníku. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a v oznámení o koncesii verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú internetovú adresu, na ktorej sú dokumenty a informácie
prvej vety prístupné. 113.
4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu splniť povinnosť uverejniť dokumenty alebo informácie v profile aj uverejnením priameho odkazu na informáciu alebo dokument uverejnený na inej internetovej adrese; povinnosť zabezpečiť bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov tým nie je dotknutá. Ak ide o zmluvu, koncesnú zmluvu, rámcovú dohodu alebo 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ich zmenu, ktoré sa zverejňujú
osobitného predpisu8, povinnosť
odseku 1 písm. c) môžu verejný obstarávateľ a obstarávateľ splniť aj uverejnením priameho odkazu na text zmluvy, koncesnej zmluvy, rámcovej dohody alebo ich zmeny, zverejnenej
osobitného predpisu8. 114.
5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vypracuje súťažné podklady
a uverejní ich spolu so sprievodnou dokumentáciou v profile v deň uverejnenia výzvy na predkladanie ponúk vo vestníku. 115.
3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba
doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu doručenej v lehote
5 alebo ods. 6 alebo doplnenej
odseku 1
navrhovateľa v rozpore s § 10 ods. 2, § 42 a § 43 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň je navrhovateľ toho názoru, že ak kontrolovaný mal záujem preniesť niektoré požiadavky zo Zmluvy o NFP do Zmluvy o dielo, mal tak vykonať konkrétne v dotknutých ustanoveniach Zmluvy o dielo, nie len poukázať na Zmluvu o NFP a odkaz na miesto jej zverejnenia. Kontrolovaný je toho názoru, že ak by neuviedol odkaz na Zmluvu o NFP, porušil by princíp transparentnosti, zároveň zaviazanie zhotoviteľa plniť aj podmienky
Zmluvy o NFP je nevyhnutné na naplnenie kľúčového záujmu zhotoviteľa, t. j. zaplatenie ceny za predmet zákazky. Kontrolovaný je toho názoru, že opisovať verejne dostupnú Zmluvu o NFP je vzhľadom na jej rozsah a komplexnosť neefektívne a nehospodárne. 117. Úrad vo vzťahu k namietanej skutočnosti predovšetkým poukazuje na § 64 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu splniť povinnosť uverejniť dokumenty alebo informácie v profile aj uverejnením priameho odkazu na informáciu alebo dokument uverejnený na inej internetovej adrese; povinnosť zabezpečiť bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov tým nie je dotknutá. Osobitným predpisom je § 5a zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov(zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8
bodu 3 „Výdavky projektu a NFP“, podbodu 3.3 Zmluvy o NFP je neproporcionálna a neopodstatnená.
2 tohto zákona. Úrad má tiež za to, že zo strany kontrolovaného nedošlo ani k obmedzeniu hospodárskej súťaže.
názoru navrhovateľa nastavením predmetných zmluvných podmienok ovplyvnil okruh potencionálnych uchádzačov, a tým nezabezpečil najširšiu a najefektívnejšiu hospodársku súťaž, zároveň takto nastavené zmluvné podmienky mohli navýšiť cenu podaných ponúk. Kontrolovaný je naopak toho názoru, že zmluvné podmienky nenastavil v rozpore s princípmi verejného obstarávania a sú stanovené rovnako pre všetky hospodárske subjekty. 129. Úrad vo všeobecnosti k bodu II. námietok navrhovateľa uvádza, že
Výkladového stanoviska úradu č. 3/20169 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania, úrad pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi. Preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie, princípom rovnakého zaobchádzania a princípom Výkladové stanovisko č. 3/2016 zo dňa
osobitných právnych predpisov, najmä
Obchodného zákonníka. Zmluvné podmienky musia podporovať čestnú hospodársku súťaž.
Článku IV. „Cena a platby“, bod
navrhovateľa je predmetná zmluvná podmienka č. 1 v rozpore s princípom proporcionality, keďže zhotoviteľa zbavuje akýchkoľvek nárokov na úroky z omeškania. Zároveň navrhovateľ uvádza, že Zmluva o dielo je odplatnou zmluvou, teda zhotoviteľ vykoná dielo a kontrolovaný mu za vykonané dielo zaplatí.
názoru navrhovateľa pri takto nastavených podmienkach kontrolovaný nemusí zaplatiť zhotoviteľovi za splnenia určitých podmienok nikdy. Kontrolovaný je toho názoru, že sa nemôže zaviazať na plnenie finančných záväzkov, o ktorých vie, že ich nemá.
kontrolovaného, ak kontrolovaný aj zhotoviteľ vedia, že kontrolovaný financie na cenu za dielo nemá sám k dispozícii (ale len na základe Zmluvy o NFP), musia si byť obaja vedomí rizika odkázanosti na tretí subjekt - štát, ktorý má financie poskytnúť, a musia toto riziko akceptovať. Preniesť riziko neplnenia zo strany štátu len na obec, by bolo
slov kontrolovaného pre obec likvidačné.
Vášho názoru predmetná zmluvná podmienka určená v súlade s pravidlami pre čerpanie NFP? A ak áno, s akým/-i?; 4/ je bežné, že prijímatelia NFP si v súťažných podmienkach, resp. v zmluvách, ktoré majú byť výsledkom verejného obstarávania na predmet zákazky financovaný z prostriedkov OP KŽP, stanovujú rovnakú alebo obdobnú zmluvnú podmienku, akou je zmluvná podmienka stanovená kontrolovaným v článku IV. „Cena a platby“, v bode
2 zákona o verejnom obstarávaní.
názoru úradu nemal niesť žiadne riziko spojené s financovaním predmetu zákazky, na ktoré nemá vplyv, nakoľko zhotoviteľ je subjekt, ktorý je zodpovedný za realizáciu predmetu zákazky, nie za jeho financovanie.
Článku IV. „Cena a platby“, bod 12. Zmluvy o dielo, považuje za opodstatnený. K bodu II.B) námietok navrhovateľa – zmluvná podmienka
Článku XI. „Zmluvné pokuty“, bod 3., piata a šiesta veta Zmluvy o dielo (body
navrhovateľa je neprimerané, ak má zhotoviteľ zodpovedať za nedodržanie termínu vykonania diela z nepredvídateľných dôvodov a ešte aj znášať z týchto dôvodov stratu financovania diela. Kontrolovaný považuje predmetnú zmluvnú podmienku,
ktorej zhotoviteľ aj kontrolovaný nesú rovným dielom riziko za neúspech, za spravodlivé riešenie.
kontrolovaného, neprimerané by bolo také riešenie, keby bolo celé predmetné riziko ponechané len na kontrolovaného alebo zhotoviteľa.
Článku XI. „Zmluvné pokuty“, bodu 3., piata a šiesta veta Zmluvy o dielo úrad uvádza, že v prípade, ak by sa takto koncipovaná podmienka uplatnila, znamenalo by to, že kontrolovaný by zmluvnou pokutou sankcionoval zhotoviteľa aj napriek skutočnosti, že sa zhotoviteľ žiadneho porušenia zmluvnej povinnosti vyplývajúcej mu zo Zmluvy o dielo nedopustil. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že zhotoviteľ nemôže byť sankcionovaný zmluvnou pokutou, ak sa nedopustil porušenia povinností, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy o dielo. Nakoľko je v danom prípade zrejmé, že v predmetnej zmluvnej podmienke absentuje záväzok, ktorého splnenie by malo byť zabezpečené, resp. vynucované zmluvnou pokutou, možno konštatovať, že v praxi by tak nikdy nemohla nastať ani príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a vznikom zodpovednosti za nesplnenie takejto povinnosti, ktorej následkom by mala byť sankcia v podobe zmluvnej pokuty. 153. Úrad ďalej k tejto skutočnosti uvádza, že sankcia v podobe vrátenia finančných prostriedkov poskytnutých z NFP je sankcia za porušenie Zmluvy o NFP a je udelená kontrolovanému, ako prijímateľovi NFP, a teda ako zmluvnej strane Zmluvy o NFP.
úradu, kontrolovaný nemôže prenášať povinnosť zaplatiť takúto sankciu na zhotoviteľa, ak za porušenie povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o NFP nezodpovedá zhotoviteľ, a teda nemôže dané povinnosti ovplyvniť. Zmluvné pokuty (sankcie) vyplývajúce zo Zmluvy o NFP sú rizikom, ktoré musí znášať kontrolovaný, ktorý je zmluvnou stranou Zmluvy o NFP a toto riziko (sankciu) nemôže bezdôvodne prenášať na zhotoviteľa. Prenášanie takéhoto rizika na zhotoviteľa je
úradu neprimerané k povahe sledovaného cieľa, ktorým by malo byť zabezpečenie zhotovenia diela v stanovenom termíne. Úrad má za to, že nastavenie zmluvnej podmienky č. 2 mohlo v zásadnej miere odradiť záujemcov/uchádzačov od účasti vo verejnom obstarávaní, a tak nepriamo obmedziť čestnú hospodársku súťaž.
uvedeného metodického usmernenia zároveň platí, že cit.: „nemožno akceptovať také určenie zmluvnej podmienky, ktoré by mohlo mať za následok zmarenie účelu postupov verejného obstarávania, t. j. také stanovenie zmluvnej podmienky, ktoré by mohlo v zásadnej miere odradiť záujemcov/uchádzačov od účasti vo verejnom obstarávaní, a tak nepriamo obmedziť čestnú hospodársku súťaž.“. Metodické usmernenie č. 15045-5000/2019 zo dňa
Zmluvy o dielo, a to z dôvodu straty financovania diela na strane kontrolovaného, a zároveň by zhotoviteľovi bola ešte aj udelená sankcia, a to aj napriek tomu, že neporušil žiadnu zo zmluvných podmienok, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy o dielo. V dôsledku uvedeného by sa zhotoviteľ mohol ocitnúť v situácii, že zrealizuje významnú časť predmetu zákazky bez toho, aby mu boli práce preplatené. Úrad poukazuje na to, že zákon o verejnom obstarávaní v § 3 ods. 1 ustanovuje pojem zákazka, ktorou sa rozumie odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. To znamená, že ak zhotoviteľ vykoná práce na základe Zmluvy o dielo a neporuší žiadnu zo zmluvných podmienok dojednaných v Zmluve o dielo, musia byť zhotoviteľovi ním vykonané práce preplatené.
úradu takto nastavená zmluvná podmienka, ktorou kontrolovaný kladie na budúceho zhotoviteľa neprimerané riziko, môže pôsobiť na zhotoviteľa likvidačne, predovšetkým ak je ním malý alebo stredný podnik. 158. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že bod II.B) námietok navrhovateľa týkajúci sa zmluvnej podmienky
Článku XI. „Zmluvné pokuty“, bod 3., piata a šiesta veta Zmluvy o dielo, považuje za opodstatnený. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. K bodu II.C) námietok navrhovateľa – zmluvná podmienka
Článku XVII. „Záverečné dojednania“, bod
navrhovateľa je predmetná zmluvná podmienka č. 3 v rozpore s § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktorého dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná. Zároveň navrhovateľ považuje zmluvnú podmienku č. 3 za neproporcionálnu, a to v kontexte celej Zmluvy o dielo, predovšetkým z dôvodu, že v dôsledku zmluvnej podmienky č. 1 zhotoviteľ nemá vymožiteľný nárok na úhradu ceny diela v maximálnej zákonnej lehote 60 dni od doručenia faktúry. Kontrolovaný je toho názoru, že predmetná zmluvná podmienka č. 3 chráni kontrolovaného pred špekulatívnymi postupmi, kedy by úspešný uchádzač po uzavretí Zmluvy o dielo alebo v čase jej plnenia previedol práva a povinnosti zo Zmluvy o dielo na tretí subjekt nespĺňajúci podmienky kontrolovaného.
Obchodného zákonníka, v súvislosti s ktorou by mala byť ponechaná zmluvná voľnosť. Ako už bolo uvedené, preskúmavacia právomoc úradu, a teda aj rady, sa v tomto prípade obmedzuje len na skúmanie súladu danej zmluvnej podmienky so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi. V tejto súvislosti pritom rada dospela k záveru, že takáto zmluvná podmienka sama o sebe nie je diskriminačná, nakoľko platí pre všetkých potenciálnych záujemcov rovnako, bola rovnako všetkým potenciálnym záujemcom vopred známa, a teda
rady takáto zmluvná podmienka sama o sebe nezvýhodňuje žiadny hospodársky subjekt.“. Vychádzajúc z uvedeného právneho názoru Rady úradu má úrad za to, že nakoľko kontrolovaný v predmetnom prípade stanovil rovnakú zmluvnú podmienku ustanovujúcu zákaz postúpenia pohľadávky na tretie osoby, kontrolovaný neporušil stanovením zmluvnej podmienky princípy verejného obstarávania, ako ani iné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. 162. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že bod II.C) námietok navrhovateľa týkajúci sa zmluvnej podmienky
Článku XVII. „Záverečné dojednania“, bod 3. Zmluvy o dielo, považuje za neopodstatnený. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. K bodu II.D) námietok navrhovateľa – zmluvná podmienka
Článku XVII. „Záverečné dojednania“, bod
navrhovateľa je predmetná zmluvná podmienka č. 4 v rozpore s princípom proporcionality, nakoľko neprimerane predlžuje všeobecnú premlčaciu dobu voči zhotoviteľovi zo štyroch na desať rokov, čo zvyšuje aj náklady uchádzača. Zároveň
navrhovateľa zmluvná podmienka č. 4 je nevyvážená, nakoľko zhotoviteľ má nárok len na štvorročnú premlčaciu dobu na nároky voči kontrolovanému, a preto by kontrolovaný mal upraviť rovnakú premlčaciu lehotu navzájom pre kontrolovaného a zhotoviteľa. Kontrolovaný k tomuto bodu námietok uvádza, že predĺženie premlčacej lehoty v Zmluve o dielo kopíruje predĺženie premlčacej lehoty v Zmluve o NFP, a preto je predmetná zmluvná podmienka č. 4 legitímna a dôvodná.
Článku XVII. „Záverečné dojednania“, bod
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.