Obsah (16)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 172§ 174§ 171§ 173§ 24§ 164§ 10§ 42§ 8§ 165

Bratislava 23. 07. 2021 Číslo: 7141-6000/2021 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu WW (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „MRI prístroj“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica Martin, Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00365327 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 081-208023 dňa 27. 04. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 99/2021 dňa 28. 04. 2021 pod značkou 22338-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa WW. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2021 námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou prostredníctvom informačného systému elektronického verejného obstarávania (ďalej len „informačný systém EVO“ alebo „IS EVO“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ prejavil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 záujem o účasť v predmetnej verejnej súťaži, nakoľko dňa 06. 05. 2021 prostredníctvom systému EVO odoslal kontrolovanému žiadosť o nápravu. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 314,50 EUR. V súvislosti s určením výšky kaucie úrad poukazuje, že kontrolovaný zverejnil oznámenie o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende vo Vestníku verejného obstarávania č. 121/2021 zo dňa
4. 2021 pod zn. 27430-IOX, v ktorom je uvedená oprava predpokladanej hodnoty zákazky (bod 55 tohto rozhodnutia), z ktorej vyplýva, že celková odhadovaná hodnota namiesto 2 536 989,00 EUR má byť 2 314 503,00 EUR.
5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
7. 2021 kauciu vo výške 2 314,50 EUR.
8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
9. Navrhovateľ uvádza, že podáva námietky proti vybaveniu žiadosti o nápravu, ktorým kontrolovaný žiadosť o nápravu v časti zamietol. Navrhovateľ rozdelil námietky do 8 častí.
10. V prvej časti námietok navrhovateľ poukazuje na prvú časť žiadosti o nápravu (bod 53 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ k prvej časti žiadosti o nápravu a vybavenia prvej časti žiadosti o nápravu podáva nasl. námietky.
11. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa vo svojom zdôvodnení okrem iného odvoláva aj na Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej ako „MZ SR“). Navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný je samostatný právny subjekt a aj napriek konzultáciám a spolupráci s MZ SR, je v konečnom dôsledku sám a plne zodpovedný za výslednú technickú špecifikáciu predmetu zákazky a že musí pri obstarávaní postupovať

príslušných zákonov platných v Slovenskej republike. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný pri svojej odpovedi trvá na definovanom parametri aj napriek tomu, že tento parameter sám o sebe nezabezpečuje vyššiu výslednú kvalitu obrazu ani rýchlejší priebeh vyšetrenia. Nakoľko je systém zobrazovania na princípe nukleárnej magnetickej rezonancie NMR (ďalej len „MR“) zložitý a pozostávajúci z viacerých zložitých technologických častí, kde konečný výsledok závisí od ich celkového nastavenia a „súhry“ ako aj od mnohých ďalších faktorov, nie je vhodné posudzovať systém len na základe jedného vybraného parametra. Ako analógiu navrhovateľ uvádza symfonický orchester, kde ani vynikajúci sólisti nezaručia želaný výsledok, pokiaľ medzi hráčmi budú takí, ktorých výkon bude výrazne limitovaný a teda aj v tomto prípade bude určovať „silu reťaze jej najslabší článok“ (pre gradientný systém napríklad možná zaťažiteľnosť Grms). Navyše je potrebné zohľadniť to, že každý výrobca ponúka svoj prístup k riešeniu problému získania obrazovej informácie ako ku komplexnej záležitosti a posudzovať každé riešenie z pohľadu medicínsky ekvivalentného riešenia. Táto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 situácia je dosť špecifická najmä pri MR prístrojoch, kde sú možné viaceré technické riešenia a postupy, pričom výsledkom každého vyšetrenia má byť obrazová informácia s čo najmenším detailom (najvyššie priestorové rozlíšenie), s vysokou kvalitou obrazu čo sa týka homogenity a úrovne nameraného signálu a pomeru signál/šum (energetické rozlíšenie), opakovateľnosti a veľkosti FOV a v neposlednej rade aj rýchlosti vyšetrenia (časové rozlíšenie) ako aj celková energetická náročnosť systému a jeho prevádzky. V rámci tvorby technických špecifikácií sa kontrolovaný zameral na technické riešenia a nie na výsledok, ktorý potrebuje dosiahnuť. Takýto prístup, kedy sa kontrolovaný sústredí na opis technického riešenia namiesto opisu cieľov a požiadaviek, ktoré chce v reálnej praxi aj dosahovať (rýchlosť vyšetrenia pri určitej kvalite pri určenom FOV a pri určenom maximálnom čase a rozlíšení prípadne ďalších definujúcich parametroch...), môže, a v praxi aj častokrát diskriminuje ostatných uchádzačov a ich technologické riešenia. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo svojej odpovedi argumentuje aj procesom určenia predpokladanej hodnoty zákazky, tu však upozorňuje navrhovateľ, že počas procesu tvorby predpokladanej hodnoty zákazy, resp. po ukončení tohto procesu, je možné, že na trhu budú dostupné aj nové produkty, a že kontinuálne dochádza k zmene produktového portfólia jednotlivých výrobcov. Aj preto spoločnosť navrhovateľa podala v rámci vyhláseného verejného obstarávania žiadosť o nápravu s cieľom mať možnosť ponúkať najmodernejší prístroj, ktorý možno zaradiť medzi prístroje najvyššej triedy od výrobcu, ktorého spoločnosť navrhovateľa zastupuje a teda spoločnosti AA. So zmenami na trhu ponúkaných prístrojov a technologických riešení, ako aj pri hlbšom štúdiu danej problematiky zobrazovania pomocou javu MR, sa stávajú aktuálne aj ďalšie otázky priamo súvisiace s technologickým riešením a v konečnom dôsledku aj s triedou a praktickým výkonom daného zariadenia. Vzhľadom na tieto nové skutočnosti, spoločnosť navrhovateľa požiadala kontrolovaného aj o vysvetlenie. Na tieto otázky kontrolovaný odpovedal v rámci otázky č. 3 nasledovne: „Otázky záujemcu považujeme za zavádzajúce. Verejný obstarávateľ bude trvať na technických parametroch tak, ako sú zverejnené v prílohe č. 6 súťažných podkladov“. Navrhovateľ uvádza, že na základe odpovede kontrolovaného na navrhovateľom položené otázky, je možné sa domnievať, že kontrolovaný pri svojej odpovedi nezvážil všetky aspekty a fyzikálne vlastnosti gradientného systému a spôsobu jeho prevádzky. Navrhovateľom ponúkaný MR prístroj xxx sa vyznačuje vysoko efektívnymi gradientnými cievkami s vysokou citlivosťou, účinnosťou ako aj zatažiteľnosťou. Takto konštruovaný gradientný systém spolu s vysokými hodnotami homogenity základného primárneho magnetického poľa B₀ (homogenita poľa B₀ ovplyvňuje potrebu dodatočnej korekcie nehomogenít tzv. shimming, kde pri prístroji s nízkou homogenitou poľa, musí takýto prístroj vykonávať korekčné merania nehomogenity, ktoré v konečnom dôsledku a reálnej praxi predlžujú celkový čas vyšetrenia), spolu s vysokou reprodukovateľnosťou a vysokou vernosťou a linearitou gradientného systému, umožňuje dosahovať špičkové parametre pri vyšetrovaní, medzi ktoré bezpochyby patria veľké FOV a vysoké priestorové (až na úrovni 5µm in-plane) a energetické rozlíšenie, vysoké časové rozlíšenie teda rýchlosť snímania dát z určeného FOV ako aj možnosť pokročilých typov vyšetrení ako sú napr. DWl s vysokým rozlíšením, CEST vyšetrenia ako aj kardio vyšetrenia. 10. Navrhovateľ má za to, že je potrebné posudzovať systém ako celok z pohľadu kvality, rýchlosti a efektivity riešenia pri dodržaní základných parametrov ako intenzita magnetického poľa a rozmeru gantry a FOV. Technické riešenie jednotlivých prvkov systému by nemalo byť obmedzením, ak systém ako celok dosahuje porovnateľné alebo lepšie hodnoty ako riešenie iných výrobcov. Uvedeným postupom kontrolovaného môže

navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 nastať situácia, že modernejšie a efektívnejšie riešenie s rovnakou alebo vyššou medicínskou hodnotou a s vysokou inovatívnou hodnotou je diskriminované na základe jednotlivo vytrhnutých parametrov, čo sa nejaví ako racionálne, progresívne a spravodlivé rozhodnutie v procese verejného obstarávania.

1. V druhej časti námietok navrhovateľ poukazuje na druhú časť žiadosti o nápravu (bod 53 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ k druhej časti žiadosti o nápravu a vybavenia druhej časti žiadosti o nápravu podáva nasl. námietky.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný pri svojej odpovedi trvá na definovanom parametri aj napriek tomu, že tento parameter sám osebe nezabezpečuje vyššiu výslednú kvalitu obrazu ani rýchlejší priebeh vyšetrenia. Navrhovateľ sa odvoláva na už uvedenú argumentáciu a dodáva, že MR prístroj xxx, je špičkový prístroj, ktorý v sebe zahŕňa ako jediný na trhu digitálny prenos signálu priamo od snímacieho elementu (antény) cievky so všetkými výhodami s tým spojenými, ako sú výborný pomer signál/šum, lienárnu prenosovú fázovú a frekvenčnú charakteristiku, s čím súvisí aj vyššia kvalita nasnímaných signálov pre následné spracovanie v rekonštrukčnom PC (technológia dStream), a tým aj menej nutných opakovaní snímania signálu s cieľom zvýšiť pomer signál/šum ako tomu býva pri analógových systémoch, a teda s tým súvisiaci aj rýchlejší priebeh celkového vyšetrenia atď. Tým pádom sú iné požiadavky na riešenie cievok ako pri analógových systémoch. Ako analógiu navrhovateľ uvádza potrebu a mnohoprvkových TV antén s vysokým ziskom, ktoré boli potrebné pre príjem analógového TV signálu v porovnaní s požiadavkami na zisk antén ako aj výkon TV vysielačov používajúcich technológiu napr. digitálneho TV vysielania DVBT. Navrhovateľ zdôrazňuje fakt, že pre každý cievkový element (anténu) platia základné pravidlá, a to je jeho „zisk resp. penetrácia“ teda schopnosť snímať signál v závislosti na hĺbke umiestnenia zdroja signálu vo vyšetrovanom objekte, kde platí pravidlo, čím „väčšie“ rozmery elementu, tým väčší „zisk – penetrácia“. Na druhej strane sa tu každý výrobca stretne s praktickým problémom umiestnenia veľkého počtu cievkových elementov s veľkými rozmermi (potreba dosahovať požadovaný zisk penetráciu) a ich umiestnenia do celkových rozmerov snímacej cievky s ohľadom na ich blízkosť k snímanému objektu. Tiež platí pravidlo, že čím bližšie je element umiestnený k vyšetrovanému objektu a teda k zdroju signálu, tým vyššiu úroveň signálu je schopný element získať (výsledný zisk daného elementu súvisí teda s jeho rozmerom ale aj so vzdialenosťou od zdroja). Navrhovateľ uvádza, že ak zoberie ako príklad hlavovú cievku, možno konštatovať, že sa tu stretáva niekoľko požiadaviek, ktoré sú v praxi protichodné (celkové rozmery cievkového elementu a potreba ho čo najbližšie umiestniť k vyšetrovanej hlave na jednej strane, na druhej celkový rozmer snímacej cievky a počtu elementov, kde pre „analógové resp. systémy s malým počtom AD prevodníkov a tým nutným multiplexovaním“ sa tieto elementy navzájom nemôžu prekrývať bez toho aby sa navzájom ovplyvňovali. Tieto protichodné požiadavky riešia moderné technológie akou je napríklad už spomínaná technológia dStream alebo prípadne technológia tzv. AIR™ cievok od iného výrobcu. Navrhovateľ poukazuje na odpoveď kontrolovaného na otázku č. 4 žiadosti o vysvetlenie, kde kontrolovaný odpovedal veľmi všeobecne, pravdepodobne s cieľom vyhnúť sa dôslednejšiemu skúmaniu jednotlivých technologických riešení a ich ekvivalencie. Navrhovateľ má za to, že je potrebné posudzovať systém ako celok z pohľadu kvality, rýchlosti a efektivity riešenia pri dodržaní základných parametrov ako intenzita magnetického poľa a rozmeru gantry a FOV. Technické riešenie jednotlivých prvkov systému by nemalo byť obmedzením, ak systém ako celok dosahuje porovnateľné alebo lepšie hodnoty ako riešenie iných výrobcov. Uvedeným postupom kontrolovaného môže nastať situácia, že modernejšie a efektívnejšie riešenie s rovnakou alebo vyššou medicínskou hodnotou a s vysokou inovatívnou hodnotou je diskriminované na základe jednotlivo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 vytrhnutých parametrov, čo sa nejaví ako racionálne, progresívne a spravodlivé rozhodnutie v procese verejného obstarávania.
3. V tretej časti námietok navrhovateľ poukazuje na tretiu časť žiadosti o nápravu (bod 53 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ k tretej časti žiadosti o nápravu a vybavenia tretej časti žiadosti o nápravu podáva nasl. námietky.
4. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný pri svojej odpovedi trvá na definovanom parametri aj napriek tomu, že tento parameter sám o sebe nezabezpečuje vyššiu výslednú kvalitu obrazu ani rýchlejší priebeh vyšetrenia. Navrhovateľ sa odvoláva na uvedenú argumentáciu a dodáva, že MR prístroj xxx, je špičkový prístroj, ktorý v sebe zahŕňa ako jediný na trhu digitálny prenos signálu priamo od snímacieho elementu (antény) cievky so všetkými výhodami s tým spojenými ako sú výborný pomer signál/šum, lineárnu prenosovú fázovú a frekvenčnú charakteristiku s čím súvisí aj vyššia kvalita nasnímaných signálov pre následné spracovanie v rekonštrukčnom PC (technológia dStream) a tým aj menej nutných opakovaní snímania signálu s cieľom zvýšiť pomer signál/šum ako tomu býva pri analógových systémoch, a teda s tým súvisiaci aj rýchlejší priebeh celkového vyšetrenia atď. Tým pádom sú iné požiadavky na riešenie cievok ako pri analógových systémoch. Ako analógiu navrhovateľ uvádza potrebu a mnohoprvkových TV antén s vysokým ziskom, ktoré boli potrebné pre príjem analógového TV signálu v porovnaní s požiadavkami na zisk antén ako aj výkon TV vysielačov používajúcich technológiu napr. digitálneho TV vysielania DVBT. Navrhovateľ poukazuje na fakt, že pre každý cievkový element (anténu) platia základné pravidlá a to je jeho „zisk resp. penetrácia“ teda schopnosť snímať signál v závislosti na hĺbke umiestnenia zdroja signálu vo vyšetrovanom objekte, kde platí pravidlo, čím „väčšie“ rozmery elementu, tým väčší „zisk – penetrácia“. Na druhej strane sa tu každý výrobca stretne s praktickým problémom umiestnenia veľkého počtu cievkových elementov s veľkými rozmermi (potreba dosahovať požadovaný zisk penetráciu) a ich umiestnenia do celkových rozmerov snímacej cievky s ohľadom na ich blízkosť k snímanému objektu. Tiež platí pravidlo, že čím bližšie je element umiestnený k vyšetrovanému objektu a teda k zdroju signálu, tým vyššiu úroveň signálu je schopný element získať (výsledný zisk daného elementu súvisí teda s jeho rozmerom ale aj so vzdialenosťou od zdroja). Navrhovateľ uvádza, že ak zoberie ako príklad chrbticovú cievku, možno konštatovať, že sa tu stretáva niekoľko požiadaviek, ktoré sú v praxi protichodné (celkové rozmery cievkového elementu a potreba ho čo najbližšie umiestniť k vyšetrovanej časti chrbtice a v rámci FOV na jednej strane, na druhej celkový rozmer snímacej cievky a počtu elementov čo v konečnom dôsledku ovplyvňuje aj „hustotu elementov v rámci FOV", kde pre „analógové resp. systémy s malým počtom AD prevodníkov a tým nutným multiplexovaním“ sa tieto elementy navzájom nemôžu prekrývať bez toho aby sa navzájom ovplyvňovali. Tieto protichodné požiadavky riešia moderné technológie akou je napríklad už spomínaná technológia dStream alebo prípadne technológia tzv. AIR™ cievok od iného výrobcu. Navrhovateľ poukazuje na odpoveď kontrolovaného na otázku č. 4 našej žiadosti o vysvetlenie, kde kontrolovaný odpovedal veľmi všeobecne, pravdepodobne s cieľom vyhnúť sa dôslednejšiemu skúmaniu jednotlivých technologických riešení a ich ekvivalencie. Navrhovateľ má za to, že je potrebné posudzovať systém ako celok z pohľadu kvality, rýchlosti a efektivity riešenia pri dodržaní základných parametrov ako intenzita magnetického poľa a rozmeru gantry a FOV. Technické riešenie jednotlivých prvkov systému by nemalo byť obmedzením, ak systém ako celok dosahuje porovnateľné alebo lepšie hodnoty ako riešenie iných výrobcov. Uvedeným postupom kontrolovaného môže nastať situácia, že modernejšie a efektívnejšie riešenie s rovnakou alebo vyššou medicínskou hodnotou a s vysokou inovatívnou hodnotou je diskriminované na základe jednotlivo vytrhnutých parametrov, čo sa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 nejaví ako racionálne, progresívne a spravodlivé rozhodnutie v procese verejného obstarávania.
5. V štvrtej časti námietok navrhovateľ poukazuje na štvrtú časť žiadosti o nápravu (bod 53 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ k štvrtej časti žiadosti o nápravu a vybavenia štvrtej časti žiadosti o nápravu podáva nasl. námietky.
6. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný pri svojej odpovedi trvá na definovanom parametri aj napriek tomu, že tento parameter sám osebe nezabezpečuje vyššiu výslednú kvalitu obrazu ani rýchlejší priebeh vyšetrenia. Navrhovateľ sa odvoláva na už uvedenú argumentáciu a dodávame, že MR prístroj xxx, je špičkový prístroj, ktorý v sebe zahŕňa ako jediný na trhu digitálny prenos signálu priamo od snímacieho elementu (antény) cievky so všetkými výhodami s tým spojenými ako sú výborný pomer signál/šum, lineárnu prenosovú fázovú a frekvenčnú charakteristiku s čím súvisí aj vyššia kvalita nasnímaných signálov pre následné spracovanie v rekonštrukčnom PC (technológia dStream) a tým aj menej nutných opakovaní snímania signálu s cieľom zvýšiť pomer signál/šum ako tomu býva pri analógových systémoch, a teda s tým súvisiaci aj rýchlejší priebeh celkového vyšetrenia atď. Tým pádom sú iné požiadavky na riešenie cievok ako pri analógových systémoch. Ako analógiu navrhovateľ uvádza potrebu a mnohoprvkových TV antén s vysokým ziskom, ktoré boli potrebné pre príjem analógového TV signálu v porovnaní s požiadavkami na zisk antén ako aj výkon TV vysielačov používajúcich technológiu napr. digitálneho TV vysielania DVBT. Navrhovateľ zdôrazňuje fakt, že pre každý cievkový element (anténu) platia základné pravidlá a to je jeho „zisk resp. penetrácia“ teda schopnosť snímať signál v závislosti na hĺbke umiestnenia zdroja signálu vo vyšetrovanom objekte, kde platí pravidlo, čím „väčšie“ rozmery elementu, tým väčší „zisk – penetrácia“. Na druhej strane sa tu každý výrobca stretne s praktickým problémom umiestnenia veľkého počtu cievkových elementov s veľkými rozmermi (potreba dosahovať požadovaný zisk penetráciu) a ich umiestnenia do celkových rozmerov snímacej cievky s ohľadom na ich blízkosť k snímanému objektu. Tiež platí pravidlo, že čím bližšie je element umiestnený k vyšetrovanému objektu a teda k zdroju signálu, tým vyššiu úroveň signálu je schopný element získať (výsledný zisk daného elementu súvisí teda s jeho rozmerom ale aj so vzdialenosťou od zdroja). Navrhovateľ uvádza, že ak zoberie ako príklad cievku pre vyšetrenie dolných končatín, možno konštatovať, že sa tu stretáva niekoľko požiadaviek, ktoré sú v praxi protichodné (celkové rozmery cievkového elementu a potreba ho čo najbližšie umiestniť k vyšetrovanej časti dolnej končatiny a v rámci FOV na jednej strane, na druhej celkový rozmer snímacej cievky a počtu elementov čo v konečnom dôsledku ovplyvňuje aj „hustotu elementov v rámci FOV", kde pre „analógové resp. systémy s malým počtom AD prevodníkov a tým nutným multiplexovaním“ sa tieto elementy navzájom nemôžu prekrývať bez toho aby sa navzájom ovplyvňovali. Tieto protichodné požiadavky riešia moderné technológie akou je napríklad už spomínaná technológia dStream alebo prípadne technológia tzv. AIR™ cievok od iného výrobcu. Navrhovateľ poukazuje na odpoveď kontrolovaného na otázku č. 4 žiadosti o vysvetlenie, kde kontrolovaný odpovedal veľmi všeobecne, pravdepodobne s cieľom vyhnúť sa dôslednejšiemu skúmaniu jednotlivých technologických riešení a ich ekvivalencie. Navrhovateľ má za to, že je potrebné posudzovať systém ako celok z pohľadu kvality, rýchlosti a efektivity riešenia pri dodržaní základných parametrov ako intenzita magnetického poľa a rozmeru gantry a FOV. Technické riešenie jednotlivých prvkov systému by nemalo byť obmedzením, ak systém ako celok dosahuje porovnateľné alebo lepšie hodnoty ako riešenie iných výrobcov. Uvedeným postupom kontrolovaného môže nastať situácia, že modernejšie a efektívnejšie riešenie s rovnakou alebo vyššou medicínskou hodnotou a s vysokou inovatívnou hodnotou je diskriminované na základe jednotlivo vytrhnutých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 parametrov, čo sa nejaví ako racionálne, progresívne a spravodlivé rozhodnutie v procese verejného obstarávania.
7. V piatej časti námietok navrhovateľ poukazuje na piatu časť žiadosti o nápravu (bod 53 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ k piatej časti žiadosti o nápravu a vybavenia piatej časti žiadosti o nápravu podáva nasl. námietky.
8. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný pri svojej odpovedi trvá na definovanom parametri aj napriek tomu, že tento parameter sám osebe nezabezpečuje vyššiu výslednú kvalitu obrazu ani rýchlejší priebeh vyšetrenia. Navrhovateľ sa odvoláva na už uvedenú argumentáciu a dodávame, že MR prístroj xxx, je špičkový prístroj, ktorý v sebe zahŕňa ako jediný na trhu digitálny prenos signálu priamo od snímacieho elementu (antény) cievky so všetkými výhodami s tým spojenými ako sú výborný pomer signál/šum, lienárnu prenosovú fázovú a frekvenčnú charakteristiku s čím súvisí aj vyššia kvalita nasnímaných signálov pre následné spracovanie v rekonštrukčnom PC (technológia dStream) a tým aj menej nutných opakovaní snímania signálu s cieľom zvýšiť pomer signál/šum ako tomu býva pri analógových systémoch, a teda s tým súvisiaci aj rýchlejší priebeh celkového vyšetrenia atď. Tým pádom sú iné požiadavky na riešenie cievok ako pri analógových systémoch. Ako analógiu navrhovateľ uvádza potrebu a mnohoprvkových TV antén s vysokým ziskom, ktoré boli potrebné pre príjem analógového TV signálu v porovnaní s požiadavkami na zisk antén ako aj výkon TV vysielačov používajúcich technológiu napr. digitálneho TV vysielania DVBT. Tiež chceme zdôrazniť fakt, že pre každý cievkový element (anténu) platia základné pravidlá a to je jeho „zisk resp. penetrácia“ teda schopnosť snímať signál v závislosti na hĺbke umiestnenia zdroja signálu vo vyšetrovanom objekte, kde platí pravidlo, čím „väčšie“ rozmery elementu, tým väčší „zisk – penetrácia“. Na druhej strane sa tu každý výrobca stretne s praktickým problémom umiestnenia veľkého počtu cievkových elementov s veľkými rozmermi (potreba dosahovať požadovaný zisk penetráciu) a ich umiestnenia do celkových rozmerov snímacej cievky s ohľadom na ich blízkosť k snímanému objektu. Tiež platí pravidlo, že čím bližšie je element umiestnený k vyšetrovanému objektu a teda k zdroju signálu, tým vyššiu úroveň signálu je schopný element získať (výsledný zisk daného elementu súvisí teda s jeho rozmerom ale aj so vzdialenosťou od zdroja). Navrhovateľ uvádza, že ak zoberie ako príklad kolennú cievku, možno konštatovať, že sa tu stretáva niekoľko požiadaviek, ktoré sú v praxi protichodné (celkové rozmery cievkového elementu a potreba ho čo najbližšie umiestniť k vyšetrovanému kolenu na jednej strane, na druhej celkový rozmer snímacej cievky a počtu elementov, kde pre „analógové resp. systémy s malým počtom AD prevodníkov a tým nutným multiplexovaním“ sa tieto elementy navzájom nemôžu prekrývať bez toho aby sa navzájom ovplyvňovali. Tieto protichodné požiadavky riešia moderné technológie akou je napríklad už spomínaná technológia dStream alebo prípadne technológia tzv. AIR™ cievok od iného výrobcu. Navrhovateľ poukazuje na odpoveď kontrolovaného na otázku č. 4 žiadosti o vysvetlenie, kde kontrolovaný odpovedal veľmi všeobecne, pravdepodobne s cieľom vyhnúť sa dôslednejšiemu skúmaniu jednotlivých technologických riešení a ich ekvivalencie. Navrhovateľ má za to, že je potrebné posudzovať systém ako celok z pohľadu kvality, rýchlosti a efektivity riešenia pri dodržaní základných parametrov ako intenzita magnetického poľa a rozmeru gantry a FOV. Technické riešenie jednotlivých prvkov systému by nemalo byť obmedzením, ak systém ako celok dosahuje porovnateľné alebo lepšie hodnoty ako riešenie iných výrobcov. Uvedeným postupom kontrolovaného,

navrhovateľa môže nastať situácia, že modernejšie a efektívnejšie riešenie s rovnakou alebo vyššou medicínskou hodnotou a s vysokou inovatívnou hodnotou je diskriminované na základe jednotlivo vytrhnutých parametrov, čo sa nejaví ako racionálne, progresívne a spravodlivé rozhodnutie v procese verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7

1. V šiestej časti námietok navrhovateľ poukazuje na šiestu časť o nápravu (bod 53 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ k šiestej časti žiadosti o nápravu a vybavenia šiestej časti žiadosti o nápravu podáva nasl. námietky.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný pri svojej odpovedi trvá na definovanom parametri aj napriek tomu, že tento parameter sám osebe nezabezpečuje vyššiu výslednú kvalitu obrazu ani rýchlejší priebeh vyšetrenia. Navrhovateľ sa odvoláva na už uvedenú argumentáciu a dodáva, že MR prístroj xxx, je špičkový prístroj, ktorý v sebe zahŕňa ako jediný na trhu digitálny prenos signálu priamo od snímacieho elementu (antény) cievky so všetkými výhodami s tým spojenými ako sú výborný pomer signál/šum, lieneárnu prenosovú fázovú a frekvenčnú charakteristiku s čím súvisí aj vyššia kvalita nasnímaných signálov pre následné spracovanie v rekonštrukčnom PC (technológia dStream) a tým aj menej nutných opakovaní snímania signálu s cieľom zvýšiť pomer signál/šum ako tomu býva pri analógových systémoch, a teda s tým súvisiaci aj rýchlejší priebeh celkového vyšetrenia atď. Tým pádom sú iné požiadavky na riešenie cievok ako pri analógových systémoch. Ako analógiu navrhovateľ uvádza potrebu a mnohoprvkových TV antén s vysokým ziskom, ktoré boli potrebné pre príjem analógového TV signálu v porovnaní s požiadavkami na zisk antén ako aj výkon TV vysielačov používajúcich technológiu napr. digitálneho TV vysielania DVBT. Tiež chceme zdôrazniť fakt, že pre každý cievkový element (anténu) platia základné pravidlá a to je jeho „zisk resp. penetrácia“ teda schopnosť snímať signál v závislosti na hĺbke umiestnenia zdroja signálu vo vyšetrovanom objekte, kde platí pravidlo, čím „väčšie" rozmery elementu, tým väčší „zisk – penetrácia“. Na druhej strane sa tu každý výrobca stretne s praktickým problémom umiestnenia veľkého počtu cievkových elementov s veľkými rozmermi (potreba dosahovať požadovaný zisk penetráciu) a ich umiestnenia do celkových rozmerov snímacej cievky s ohľadom na ich blízkosť k snímanému objektu. Tiež platí pravidlo, že čím bližšie je element umiestnený k vyšetrovanému objektu a teda k zdroju signálu, tým vyššiu úroveň signálu je schopný element získať (výsledný zisk daného elementu súvisí teda s jeho rozmerom ale aj so vzdialenosťou od zdroja). Navrhovateľ uvádza, že ak zoberie ako príklad flexibilnú cievku, možno konštatovať, že sa tu stretáva niekoľko požiadaviek, ktoré sú v praxi protichodné (celkové rozmery cievkového elementu a potreba ho čo najbližšie umiestniť k vyšetrovanému objektu na jednej strane, na druhej celkový rozmer snímacej cievky a počtu elementov, kde pre „analógové resp. systémy s malým počtom AD prevodníkov a tým nutným multiplexovaním“ sa tieto elementy navzájom nemôžu prekrývať bez toho aby sa navzájom ovplyvňovali. Tieto protichodné požiadavky riešia moderné technológie akou je napríklad už spomínaná technológia dStream alebo prípadne technológia tzv. AIR™ cievok od iného výrobcu. Navrhovateľ poukazuje na odpoveď kontrolovaný na otázku č. 4 žiadosti o vysvetlenie, kde kontrolovaný odpovedal veľmi všeobecne, pravdepodobne s cieľom vyhnúť sa dôslednejšiemu skúmaniu jednotlivých technologických riešení a ich ekvivalencie. Navrhovateľ má za to, že je potrebné posudzovať systém ako celok z pohľadu kvality, rýchlosti a efektivity riešenia pri dodržaní základných parametrov ako intenzita magnetického poľa a rozmeru gantry a FOV. Technické riešenie jednotlivých prvkov systému by nemalo byť obmedzením, ak systém ako celok dosahuje porovnateľné alebo lepšie hodnoty ako riešenie iných výrobcov. Uvedeným postupom kontrolovaného

navrhovateľa môže nastať situácia, že modernejšie a efektívnejšie riešenie s rovnakou alebo vyššou medicínskou hodnotou a s vysokou inovatívnou hodnotou je diskriminované na základe jednotlivo vytrhnutých parametrov, čo sa nejaví ako racionálne, progresívne a spravodlivé rozhodnutie v procese verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8

1. V siedmej časti námietok navrhovateľ poukazuje na siedmu časť o nápravu (bod 53 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ k siedmej časti žiadosti o nápravu a vybavenia siedmej časti žiadosti o nápravu podáva nasl. námietky.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný pri svojej odpovedi trvá na definovanom parametri aj napriek tomu, že tento parameter sám o sebe nezabezpečuje vyššiu výslednú kvalitu obrazu ani rýchlejší priebeh vyšetrenia. Navrhovateľ sa odvoláva na už uvedenú argumentáciu a dodávame, že MR prístroj xxx, je špičkový prístroj, ktorý v sebe zahŕňa ako jediný na trhu digitálny prenos signálu priamo od snímacieho elementu (antény) cievky so všetkými výhodami s tým spojenými ako sú výborný pomer signál/šum, lienárnu prenosovú fázovú a frekvenčnú charakteristiku s čím súvisí aj vyššia kvalita nasnímaných signálov pre následné spracovanie v rekonštrukčnom PC (technológia dStream) a tým aj menej nutných opakovaní snímania signálu s cieľom zvýšiť pomer signál/šum ako tomu býva pri analógových systémoch, a teda s tým súvisiaci aj rýchlejší priebeh celkového vyšetrenia atď. Tým pádom sú iné požiadavky na riešenie cievok ako pri analógových systémoch. Navrhovateľ ako analógiu uvádza potrebu a mnohoprvkových TV antén s vysokým ziskom, ktoré boli potrebné pre príjem analógového TV signálu v porovnaní s požiadavkami na zisk antén ako aj výkon TV vysielačov používajúcich technológiu napr. digitálneho TV vysielania DVBT. Navrhovateľ zdôrazňuje fakt, že pre každý cievkový element (anténu) platia základné pravidlá a to je jeho „zisk resp. penetrácia“ teda schopnosť snímať signál v závislosti na hĺbke umiestnenia zdroja signálu vo vyšetrovanom objekte, kde platí pravidlo, čím „väčšie“ rozmery elementu, tým väčší „zisk – penetrácia“. Na druhej strane sa tu každý výrobca stretne s praktickým problémom umiestnenia veľkého počtu cievkových elementov s veľkými rozmermi (potreba dosahovať požadovaný zisk penetráciu) a ich umiestnenia do celkových rozmerov snímacej cievky s ohľadom na ich blízkosť k snímanému objektu. Tiež platí pravidlo, že čím bližšie je element umiestnený k vyšetrovanému objektu a teda k zdroju signálu, tým vyššiu úroveň signálu je schopný element získať (výsledný zisk daného elementu súvisí teda s jeho rozmerom ale aj so vzdialenosťou od zdroja). Ak zoberieme ako príklad flexibilnú cievku, možno konštatovať, že sa tu stretáva niekoľko požiadaviek, ktoré sú v praxi protichodné (celkové rozmery cievkového elementu a potreba ho čo najbližšie umiestniť k vyšetrovanému objektu na jednej strane, na druhej celkový rozmer snímacej cievky a počtu elementov, kde pre „analógové resp. systémy s malým počtom AD prevodníkov a tým nutným multiplexovaním“ sa tieto elementy navzájom nemôžu prekrývať bez toho aby sa navzájom ovplyvňovali. Tieto protichodné požiadavky riešia moderné technológie akou je napríklad už spomínaná technológia dStream alebo prípadne technológia tzv. AIR™ cievok od iného výrobcu. Navrhovateľ poukazuje na odpoveď kontrolovaného na otázku č. 4 žiadosti o vysvetlenie, kde kontrolovaný odpovedal veľmi všeobecne, pravdepodobne s cieľom vyhnúť sa dôslednejšiemu skúmaniu jednotlivých technologických riešení a ich ekvivalencie. Navrhovateľ má za to, že je potrebné posudzovať systém ako celok z pohľadu kvality, rýchlosti a efektivity riešenia pri dodržaní základných parametrov ako intenzita magnetického poľa a rozmeru gantry a FOV. Technické riešenie jednotlivých prvkov systému by nemalo byť obmedzením, ak systém ako celok dosahuje porovnateľné alebo lepšie hodnoty ako riešenie iných výrobcov. Uvedeným postupom kontrolovaného

navrhovateľa môže nastať situácia, že modernejšie a efektívnejšie riešenie s rovnakou alebo vyššou medicínskou hodnotou a s vysokou inovatívnou hodnotou je diskriminované na základe jednotlivo vytrhnutých parametrov, čo sa nejaví ako racionálne, progresívne a spravodlivé rozhodnutie v procese verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9

1. V ôsmej časti námietok navrhovateľ poukazuje na ôsmu časť o nápravu (bod 53 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ k ôsmej časti žiadosti o nápravu a vybavenia ôsmej časti žiadosti o nápravu podáva nasl. námietky.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa vo svojom zdôvodnení okrem iného odvoláva aj na MZ SR. Navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný je samostatný právny subjekt a aj napriek konzultáciám a spolupráci s MZ SR, je v konečnom dôsledku sám a plne zodpovedný za výslednú technickú špecifikáciu predmetu zákazky a že musí pri obstarávaní postupovať

príslušných zákonov platných v SR. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný pri svojej odpovedi trvá na definovanom parametri aj napriek tomu, že tento parameter sám o sebe nezabezpečuje vyššiu výslednú kvalitu obrazu ani rýchlejší priebeh vyšetrenia. Nakoľko je systém zobrazovania na princípe nukleárnej magnetickej rezonancie NMR (ďalej len MR) zložitý a pozostávajúci z viacerých zložitých technologických častí, kde konečný výsledok závisí od ich celkového nastavenia a „súhry“ ako aj od mnohých ďalších faktorov, nie je vhodné posudzovať systém len na základe jedného vybraného parametra. Navrhovateľ uvádza ako analógiu uvádzame symfonický orchester, kde ani vynikajúci sólisti nezaručia želaný výsledok, pokiaľ medzi hráčmi budú takí, ktorých výkon bude výrazne limitovaný a teda aj v tomto prípade bude určovať „silu reťaze jej najslabší článok“ (pre gradientný systém napríklad možná zaťažiteľnosť Grms). Navyše je potrebné zohľadniť to, že každý výrobca ponúka svoj prístup k riešeniu problému získania obrazovej informácie ako ku komplexnej záležitosti a posudzovať každé riešenie z pohľadu medicínsky ekvivalentného riešenia. Táto situácia je dosť špecifická najmä pri MR prístrojoch, kde sú možné viaceré technické riešenia a postupy, pričom výsledkom každého vyšetrenia má byť obrazová informácia s čo najmenším detailom (najvyššie priestorové rozlíšenie), s vysokou kvalitou obrazu čo sa týka homogenity a úrovne nameraného signálu a pomeru signál/šum (energetické rozlíšenie), opakovateľnosti a veľkosti FOV a v neposlednej rade aj rýchlosti vyšetrenia (časové rozlíšenie) ako aj celková energetická náročnosť systému a jeho prevádzky. V rámci tvorby technických špecifikácií sa kontrolovaný zameral na technické riešenia a nie na výsledok, ktorý potrebuje dosiahnuť. Takýto prístup, kedy sa kontrolovaný sústredí na opis technického riešenia namiesto opisu cieľov a požiadaviek, ktoré chce v reálnej praxi aj dosahovať (rýchlosť vyšetrenia pri určitej kvalite pri určenom FOV a pri určenom maximálnom čase a rozlíšení prípadne ďalších definujúcich parametroch...), môže, a v praxi aj častokrát diskriminuje ostatných uchádzačov a ich technologické riešenia. Kontrolovaný vo svojej odpovedi argumentuje aj procesom určenia predpokladanej hodnoty zákazky, tu však chceme upozorniť aj vzhľadom na vyššie uvedené, že počas procesu tvorby predpokladanej hodnoty zákazy, resp. po ukončení tohto procesu, je možné, že na trhu budú dostupné aj nové produkty a že kontinuálne dochádza k zmene produktového portfólia jednotlivých výrobcov. Preto spoločnosť navrhovateľa podala v rámci vyhláseného verejného obstarávania žiadosť o nápravu s cieľom mať možnosť ponúkať najmodernejší prístroj, ktorý možno zaradiť medzi prístroje najvyššej triedy od výrobcu, ktorého spoločnosť navrhovateľa zastupuje a teda spoločnosti AA. So zmenami na trhu ponúkaných prístrojov a technologických riešení, ako aj pri hlbšom štúdiu danej problematiky zobrazovania pomocou javu MR, sa stávajú aktuálne aj ďalšie otázky priamo súvisiace s technologickým riešením a v konečnom dôsledku aj s triedou a praktickým výkonom daného zariadenia. Nami ponúkaný MR prístroj xxx sa vyznačuje vysokoefektívnými gradientnými cievkami s vysokou citlivosťou, účinnosťou ako aj zaťažiteľnosťou. Takto konštruovaný gradientný systém spolu s vysokými hodnotami homogenity základného primárneho magnetického poľa Bo (homogenita poľa Bo ovplyvňuje potrebu dodatočnej korekcie nehomogenít tzv. shimming, kde pri prístroji s nízkou homogenitou poľa, musí takýto prístroj vykonávať korekčné merania nehomogenity, ktoré v konečnom dôsledku a reálnej praxi predlžujú celkový čas vyšetrenia), spolu s vysokou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 reprodukovateľnosťou a vysokou vernosťou a linearitou gradientného systému, umožňuje dosahovať špičkové parametre pri vyšetrovaní, medzi ktoré bezpochyby patria veľké FOV a vysoké priestorové a to až na úrovni Spm in-plane a energetické rozlíšenie, vysoké časové rozlíšenie teda rýchlosť snímania dát z určeného FOV ako aj možnosť pokročilých typov vyšetrení ako sú napr. DWI s vysokým rozlíšením, CEST vyšetrenia ako aj kardio vyšetrenia. Taktiež to súvsí s filozofiou výrobcu, kde kladie praktický význam na snímanie 3D a priestorové rozlíšenie v 3D namiesto 2D (nie je to na základe vlastností systému, resp. jeho nemožnosti dané dosiahnuť, ale na základe praktického prístupu a faktu, že vyšetrované objekty sú 3 rozmerné a teda 3D a preto má význam vykonávať 3D vyšetrenia a náber 3D dát s vysokým rozlíšením napr. až 0,05mm (oproti požiadavke Verejného obstarávateľa, kde pre 3D požaduje rozlíšenie iba 0,lmm) a s následnou možnosťou rekonštrukcie v akejkoľvek rovine). 2D vyšetrenia a zber 2D dát sa využíval v minulosti hlavne kvôli neexistencii rýchlych a výkonných MRI systémov, kde by nasnímanie 3D objemu trvalo pre pacienta neúnosnú dobu. Dnešné moderné a rýchle systémy dokážu nasnímať objemové 30 dáta v časoch pre pacienta únosných a teda pokiaľ je to možné aj vzhľadom na forenzné prípadne iné aspekty sa častejšie používajú 30 sekvencie vo väčšom rozsahu. Navrhovateľ má za to, že je potrebné posudzovať systém ako celok z pohľadu kvality, rýchlosti a efektivity riešenia pri dodržaní základných parametrov ako intenzita magnetického poľa a rozmeru gantry a FOV. Technické riešenie jednotlivých prvkov systému by nemalo byť obmedzením, ak systém ako celok dosahuje porovnateľné alebo lepšie hodnoty ako riešenie iných výrobcov. Uvedeným postupom kontrolovaného

navrhovateľa môže nastať situácia, že modernejšie a efektívnejšie riešenie s rovnakou alebo vyššou medicínskou hodnotou a s vysokou inovatívnou hodnotou je diskriminované na základe jednotlivo vytrhnutých parametrov, čo sa nejaví ako racionálne, progresívne a spravodlivé rozhodnutie v procese verejného obstarávania.

1. Vo vzťahu k vyššie uvedeným jednotlivým námietkam navrhovateľ uvádza záver, že má za to, že v predmetnej verejnej súťaži je ako uchádzač diskriminovaný, pretože prístroj, ktorý ponúka spĺňa reálne požiadavky a má parametre, ktoré umožňujú jeho využitie na zhodný účel, ako kontrolovaným deklarovaný resp. z parametrov ním uvádzaných zrejmý účel využitia prístroja. Navrhovateľ je toho názoru, že zmenou parametrov resp. umožnením predloženia ekvivalentnej ponuky kontrolovaným by takýto nezákonný stav bol odstránený a napravený. Preto sa domáha, aby úrad rozhodol o týchto námietkach tak, ako je uvedené nižšie.
2. Navrhovateľ má za to, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a tiež zásady verejného obstarávania zabezpečujúce najmä efektívne a hospodárne obstarávanie vo verejnom sektore. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného by mal vplyv na výsledok verejného obstarávania, ktorý by v konečnom dôsledku bol v nesúlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
3. Navrhovateľ sa odvolávala na argumentáciu v žiadosti o nápravu a trvá na tam uvedených skutočnostiach. Skutočnosti, proti ktorým tieto námietky smerujú, sú opísané vyššie, a v zásade ide o postup kontrolovaného, ktorý diskriminuje uchádzačov bez skutočného dôvodu, a to tým, že trvá na stanovení parametrov predmetu zákazky, ktoré neovplyvňujú žiadnu z funkcionalít ani použiteľnosť predmetu zákazky pre kontrolovaného.
4. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

ustanovenia § 175 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil vo vzťahu k zákazke odstránenie protiprávneho stavu alebo zrušenie použitého postupu zadávania zákazky. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad vydal predbežné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom tiež rozhodne, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 29.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa

4. Úrad zároveň uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 7141-6000/2021-PO zo dňa
6. 2021

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného vo verejnom obstarávaní okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. 31.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 32.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 doručil kontrolovaný vyjadrenie k podaným námietkam a dňa
6. 2021 zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu t. j. IS EVO.
7. Úrad uvádza, že vzhľadom na skutkový stav bolo potrebné vydať rozhodnutie o prerušení konania č. 7141-6000/2021-OD-P zo dňa
9. 2021

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a za účelom získania odborného stanoviska a úrad požiadal listom zo dňa

2. 2021 „Žiadosť o odborné stanovisko“ adresovaný pánovi Martinovi Smatanovi, MSc o zodpovedanie a vyjadrenie sa k otázkam odborného charakteru. Odborné stanovisko pána Smatanu zo dňa
4. 2021 bolo úradu doručené dňa
7. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
8. Kontrolovaný k podaným námietkam uvádza, že stanovil technické špecifikácie v rámci prípravy projektovej žiadosti a samotného postupu zadávania nadlimitnej zákazky na základe technických špecifikácií spracovaných v spolupráci s Ministerstvom zdravotníctva SR (ďalej len „MZ SR“), ktoré poskytuje vzorové špecifikácie pre obstarávanie zdravotníckej techniky, pričom vychádzal z údajov pre najvyššiu kategóriu „high-end“ MRI prístrojov. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie dňa
10. 2021 a to odoslaním oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do publikačného vestníka a vestníka verejného obstarávania.
11. Kontrolovaný uvádza, že ešte pred samotným vyhlásením súťaže realizoval prieskum trhu za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky, v rámci ktorého potenciálni dodávatelia ocenili predmet zákazky a zároveň určili zariadenia, ktoré spĺňajú jednotlivé technické parametre. Z vykonaného prieskumu trhu vyplýva, že technické parametre, tak ako boli nastavené kontrolovaným ako príloha č.
12. Podrobnú špecifikáciu predmetu zákazky spĺňajú dvaja potenciálni dodávatelia • ZZ - ponúkané hodnota 2 498 756,00 EUR • YY - ponúkaná hodnota 2 130 250,00 EUR a teda nie je možné tvrdiť, že technické parametre obmedzujú hospodársku súťaž, resp. že sú nastavené ako diskriminačné.
13. Kontrolovaný uvádza, že zariadenie xxx sgradientmi xxx, ktoré navrhovateľ v rámci prieskumu trhu za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky ponúkol, nespĺňalo technické parametre, ktoré kontrolovaný požadoval a zároveň tieto parametre sú aj predmetom námietky. Kontrolovaný poukazuje na cenovú úroveň ponúknutú navrhovateľom v rámci procesu určenia predpokladanej hodnoty zákazky, kde ponúknutá cena bola 2 981961,00 EUR bez DPH, ktorá v porovnaní s ostatnými ponukami uchádzačov predstavovala najvyššiu cenu a cenový rozdiel oproti najnižšej cene 28,56 %, rozdiel oproti priemeru ostatných cien 22,38 %.
14. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ využil legitímnu možnosť, prostredníctvom ktorej chce upraviť technické parametre predmetu zákazky. Kontrolovaný však poukazuje na ustanovenie bodu 9.1 časti (A) súťažných podkladov, v rámci ktorej nepripúšťa variantné riešenie vo vzťahu k požiadavke na predmet zákazky. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že v parametroch navrhovateľ pristupuje k zníženiu technickej hodnoty pôvodnej požiadavky verejného obstarávateľa, čo je pre kontrolovaného neprípustné, nakoľko výsledkom takýchto úprav by bolo zníženie úrovne prístroja, čo je ale v rozpore s cieľom kontrolovaného obstarať zariadenia najvyššej high-end triedy, alebo vnáša variantnosť riešenia do opisu predmetu zákazky.
15. Kontrolovaný v nadväznosti na jednotlivé návrhy navrhovateľa uvádza nasl.: 1) maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m min. 60 alebo v prípade že systém je schopný dlhodobo zvládať vysoké zaťaženie Grms viac ako 25 mT/m sa umožňuje, aby mal maximálnu amplitúdu min. 45 mT/m - kontrolovaný konštatuje, že uvedená úprava navrhovateľa nie je v súlade s § 42 ods. 1 ZVO, nakoľko nedochádza k jednoznačnému opisu parametra a to z dôvodu, že slovné spojenie „systém je schopný dlhodobo zvládať vysoké zaťaženie Grms viac ako 25 mT/m" nie je možné objektívne vyhodnotiť a to nielen vo väzbe na dlhodobosť (nejednoznačne stanovený časový úsek, pričom nevieme či to predstavuje 10 min.?, 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 dni? alebo je to 100 výkonov?), ale zároveň uvedené je v nadväznosti na amplitúdu 25 ml/m, čo predstavuje menej ako polovičnú požiadavku kontrolovaného (60 mT/m). 2) počet elementov špecializovanej hlavovej alebo hlavovo-krčnej cievky na perfúziu, funkčné vyšetrenia a angio s počtom elementov minimálne 32 (skutočný počet elementov samotnej cievky), min. 32 - kontrolovaný konštatuje, že uvedená úprava navrhovateľa znižuje viac ako 30 % pôvodnú technickú požiadavku 3) počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 90 cm v ose Z (skutočný počet elementov samotnej cievky v rozsahu 90 cm v ose Z), min. 44 alebo kombináciou niekoľkých cievok s pokrytím 120 cm s minimálne 64 eiementami kontrolovaný konštatuje, že uvedená úprava navrhovateľa znižuie viac ako 25 % pôvodnú technickú požiadavku 4) Počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy - Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) - akceptuje sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70cm x 80cm s počtom elementov minimálne 35 alebo torzo cievka v kombinácii s dynamickou cievkou, čo zaručuje pokrytie 120 cm s minimálne 64 elementami - kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľom definovaná úprava parametra obchádza podmienku

bodu 9.1 súťažných podkladov a to skutočnosť, že kontrolovaný neumožňuje predložiť variantné riešenia a teda navrhovateľ touto formou vkladá variantné riešenia priamo do podrobného opisu predmetu zákazky. 5) Počet cievkových elementov dedikovanej kolennej cievky (skutočný počet elementov samotnej cievky), musí splniť min. 16 a Tx/Rx - kontrolovaný konštatuje, že uvedená úprava navrhovateľa znižuie viac ako 11 % pôvodnú technickú požiadavku 6) Aspoň 2 rozličné flexibilné cievky z predchádzajúcich flexibilných cievok (teda aspoň 2 rozličné flexibilné cievky s dlhším rozmerom v intervale 36 až 45 cm, 46 až 55 cm, 56 až 65 cm alebo viac ako 65 cm a s kratším rozmerom v intervale 18 až 35 cm a počtom elementov samotnej cievky minimálne 16) alebo 8 kanálov, pokrytie 20 cm u Flex L, 6 kanálov, pokrytie 15 cm u Flex M, 4 kanály, pokrytie 10 cm u Flex S kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľom definovaná úprava parametra obchádza podmienku

bodu 9.1 súťažných podkladov a to skutočnosť, že kontrolovaný neumožňuje predložiť variantné riešenia a teda navrhovateľ touto formou vkladá variantné riešenia priamo do podrobného opisu predmetu zákazky. 7) Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30 alebo cievka 8 kanálová s priemerom až do 20 cm a pokrytím až 20 cm alebo cievka 16 kanálová s priemerom až do 20 cm a pokrytím až 24 cm prípadne pre vyšetrenie kde sa požaduje rozmer viac ako 55 cm a minimálne 30 kanálov sa umožňuje riešenie kombinácie torzo coil a posteriálnej cievky - kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľom definovaná úprava parametra Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 obchádza podmienku

bodu 9.1 súťažných podkladov a to skutočnosť, že kontrolovaný neumožňuje predložiť variantné riešenia a teda navrhovateľ touto formou vkladá variantné riešenia priamo do podrobného opisu predmetu zákazky. 8) Scan - min. hrúbka vrstvy 2D v mm, max. 0,5 alebo najvyššie priestorové rozlíšenie min. 5 mikrometrov - kontrolovaný konštatuje, že uvedená úprava navrhovateľa zväčšuje min, hrúbku o 80% pôvodnú technickú požiadavku

1. Kontrolovaný uvádza, že nesúhlasí so záverom navrhovateľa, že „spĺňa reálne požiadavky a má parametre, ktoré umožňujú jeho využitie na zhodný účel ako kontrolovaným deklarovaný resp. z parametrov ním uvádzaných zrejmý účel využitia prístroja“. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že v rámci dokumentácie súvisiacej s predmetom zákazky (súťažné podklady a ich prílohy) nikde neuvádza účel využitia zariadenia a teda nie je možné a pravdivé konštatovanie, že ním navrhované úpravy umožnia využitie na zhodný účel ako kontrolovaný požaduje.
2. Kontrolovaný má za to, že predmet zákazky je opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek a to v nadväznosti na potrebu vykonávať medicínske vyšetrenia na danom MRI prístroji. Zároveň kontrolovaný konštatuje, že navrhované úpravy technických parametrov sú pre neho samotného neprijateľné a žiada úrad o zamietnutie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „MRI prístroj“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 081-208023 dňa
3. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 99/2021 dňa
5. 2021 pod značkou 22338-MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 314 503,50 EUR bez DPH1 ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Zákazka sa nedelí na časti. Predmetné verejné obstarávanie je financované z fondov Európskej únie (Číslo projektu alebo referenčné číslo: NFP302020AYT9). Navrhovateľ odoslal dňa
7. 2021 kontrolovanému žiadosť o nápravu prostredníctvom IS EVO. Kontrolovaný dňa
9. 2021 doručil navrhovateľovi oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu prostredníctvom IS EVO. Následne navrhovateľ podal námietky, ktoré smerujú

§ 170ods.

3 písm. b) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným v predmetnej verejnej súťaži. Úrad vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 7141-6000/2021-PO zo dňa 28. 05. 2021

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného vo verejnom obstarávaní okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. Dňa

2. 2021 úrad vydal rozhodnutie o prerušení Úrad uvádza, že kontrolovaný zverejnil oznámenie o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende vo Vestníku verejného obstarávania č. 121/2021 zo dňa
4. 2021 pod zn. 27430IOX, v ktorom je uvedená oprava predpokladanej hodnoty zákazky, podrobnejšie v bode 55 tohto rozhodnutia. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 konania č. 7141-6000/2021-OD-P1 zo dňa
6. 2021

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní za účelom získaniu odborného stanoviska a následne dňa

2. 2021 úrad odoslal odborníkovi v oblasti zdravotnej techniky žiadosť o odborné stanovisko. Dňa
4. 2021 bolo úradu doručené odborné stanovisko zo dňa
8. Úrad uvádza, že kontrolovaný pred samotným vyhlásením verejnej súťaži zaslal trom hospodárskym subjektom výzvu na predkladanie ponúk za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky. Úrad ďalej konštatuje, že na základe uvedenej výzvy oslovené tri hospodárske subjekty doručili kontrolovanému svoje ponuky, pričom v rámci technickej špecifikácie uviedli aj identifikáciu ponúkaného zariadenia, a to nasledovne: hospodársky subjekt č. 1 uviedol zariadenie: xxx; hospodársky subjekt č. 2 uviedol zariadenie: xxx; hospodársky subjekt č. 3 uviedol zariadenie: xxx.
9. Kontrolovaný v prílohe č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia) s názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“ zadefinoval minimálne požiadavky na predmet zákazky, ktoré obstarávaný predmet zákazky musí spĺňať. Kontrolovaný v prílohe č. 6 súťažných podkladov uviedol celkovo 231 položiek - technických parametrov obstarávaného predmetu zákazky, pričom stanovil pri každej položke hodnotu technického parametra. Úrad ďalej dodáva, že kontrolovaný požaduje od uchádzačov, aby pri každej položke uviedli hodnotu parametra ponúknutého zariadenia.
10. V súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia (súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“) v časti „Gradienty“, riadok č. 21, je uvedené, cit.: „maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m min. 60“
11. V súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia (súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“) v časti „RF systém“, riadok č. 34, je uvedené, cit.: „Počet elementov špecializovanej hlavovej alebo hlavovo-krčnej cievky na perfúziu, funkčné vyšetrenia a angio s počtom elementov minimálne 48 (skutočný počet elementov samotnej cievky), min. 48“
12. V súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia (súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“) v časti „RF systém“, riadok č. 36, je uvedené, cit.: „Počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z (skutočný počet elementov samotnej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z), min. 60“
13. V súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia (súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“) v časti „RF systém“, riadok č. 38 je uvedené, cit.: „Počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy - Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) - akceptuje sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70cm x 80cm s počtom elementov minimálne 35“
14. V súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia (súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“) v časti „RF systém“, riadok č. 39 je uvedené, cit.: „Počet cievkových elementov dedikovanej kolennej cievky (skutočný počet elementov samotnej cievky), musí splniť min. 18 a Tx/Rx“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
15. V súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia (súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“) v časti „RF systém“, riadok č. 42 je uvedené, cit.: „Aspoň 2 rozličné flexibilné cievky z predchádzajúcich flexibilných cievok (teda aspoň 2 rozličné flexibilné cievky s dlhším rozmerom v intervale 36 až 45 cm, 46 až 55 cm, 56 až 65 cm alebo viac ako 65 cm a s kratším rozmerom v intervale 18 až 35 cm a počtom elementov samotnej cievky minimálne 16)“
16. V súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia (súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“) v časti „RF systém“, riadok č. 43 je uvedené, cit.: „Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30“
17. V súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia (súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“) v časti „Vlastnosti scanu“, riadok č. 52 je uvedené, cit.: „Scan - min. hrúbka vrstvy 2D v mm, max. 0,1“
18. V žiadosti o nápravu zo dňa
20. 2021 odoslanej navrhovateľom kontrolovanému prostredníctvom IS EVO dňa
22. 2021 je uvedené, cit.: „(...) 1) Gradienty: Verejný obstarávateľ požaduje dodať MRI prístroj s parametrom: „Maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m min. 60“. Parameter maximálna dosiahnuteľná amplitúda sám o sebe nedostatočne popisuje výslednú kvalitu obrazu v celom FOV ani rýchlosť vyšetrenia. Každý výrobca ponúka svoj prístup k riešeniu, a je dôležité posudzovať celý proces získavania obrazovej informácie komplexne a nielen na základe jedného parametra, ktorý navyše nemusí byť smerodajný. Vhodné je posudzovať a zohľadniť aj parametre ako linearita, zaťažiteľnosť (GRMS), presnosť, výsledný pomer signál/šum, priestorové skreslenie a priestorové rozlíšenie, ako aj strmosť, slew rate, čo pre nami ponúkaný systém je až 220 T/m/s čo prináša výhodu pri rýchlych skenoch DWI a EPIgr. Náš systém využíva gradientné cievky tvorené „rezaním a tvarovaním medeného plátu“, (na rozdiel od konkurencie, kde sú cievky tvorené prevažne vinutím), čím sa dosahuje malý rozmer cievky čo do výšky vrstvy. Touto technológiou a celkovým usporiadaním sa zvyšuje radiálna vzdialenosť medzi vnútornou a vonkajšou časťou gradientnej cievky, čo umožňuje dosahovať vyššiu citlivosť gradientnej cievky a tým aj jej vyššiu účinnosť. Použitá technológia tiež umožňuje zníženie vnútorného odporu cievky a tým aj nižšie tepelné straty, nižšiu kapacitu aj indukčnosť. Systém má potom okrem vyššej citlivosti aj vyššiu účinnosť a zaťažiteľnosť s čím súvisí aj pomer tzv. blúdivých prúdov (eddy curents) a teda aj rýchlosť dosiahnutia ustáleného stavu ako odozvy na impulz. Výsledkom je lepšie priestorové rozlíšenie, lepšia linearita a opakovateľnosť želaného gradientného systému u takto konštruovaného systému oproti systémom, ktoré používajú konvenčné technológie a nižšiu citlivosť gradientnej cievky musia kompenzovať pre dosiahnutie rovnakých výsledkov gradientným zosilňovačom, ktorý umožňuje krátkodobo „tlačiť“ do gradientej cievky prúdy, ktoré vyvolajú vyššiu amplitúdu, no vzhľadom na veľký stratový tepelný výkon takejto konvenčnej technológie, môže byť konvenčná gradientná cievka zaťažená pri takomto namáhaní iba krátky čas s čím súvisí predlžovanie časov TR alebo TE aby sa cievka „neroztopila“ vplyvom stratového tepla, ktoré v nej vzniká. Aj vzhľadom na vyššie uvedené žiadame Verejného obstarávateľa o úpravu technických parametrov predmetu zákazky nasledovne: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 Maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m, min. 60 alebo v prípade že systém je schopný dlhodobo zvládať vysoké zaťaženie Grms viac ako 25 mT/m sa umožňuje aby mal maximálnu amplitúdu min. 45mT/m. Daná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia umožní zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom. 2) RF systém: Verejný obstarávateľ požaduje dodať MRI prístroj s parametrom: „Počet elementov špecializovanej hlavovej alebo hlavovo-krčnej cievky na perfúziu, funkčné vyšetrenia a angio s počtom elementov minimálne 48 (skutočný počet elementov samotnej cievky), min. 48“. Na výslednú kvalitu obrazu ako už bolo spomínané vplýva viac parametrov. Vyšší počet elementov cievky neznamená automaticky lepšiu kvalitu obrazu. Naše riešenie ako jediné na trhu ponúka digitálny prenos signálu priamo z cievky pomocou integrácie AD prevodníka priamo do cievky, čim sa výrazne eliminuje nevýhoda analógového prenosu ako sú vyššie rušenie a horší pomer signál/šum. Táto vlastnosť zaručuje oveľa vyššiu kvalitu obrazu ako analógové riešenie s viac elementami. Preto žiadame Verejného obstarávateľa o úpravu technických parametrov predmetu zákazky nasledovne: Počet elementov špecializovanej hlavovej alebo hlavovo-krčnej cievky na perfúziu, funkčné vyšetrenia a angio s počtom elementov minimálne 32 (skutočný počet elementov samotnej cievky), min. 32 Daná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia umožní zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom. 3) RF systém: Verejný obstarávateľ požaduje dodať MRI prístroj s parametrom: „Počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z (skutočný počet elementov samotnej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z), min. 60“. Každý výrobca ponúka svoj prístup k riešeniu, a je dôležité posudzovať celý proces získavania obrazovej informácie pre dané vyšetrenie komplexne a nielen na základe jedného parametra, ktorý navyše nemusí byť smerodajný. Obmedzovať požiadavku len na jeden typ riešenia je diskriminačné a vo verejnom obstarávaní by mal byť zachovaný príncíp medicínsky ekvivalentného riešenia. Preto žiadame Verejného obstarávateľa o úpravu technických parametrov predmetu zákazky nasledovne: Počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 90 cm v ose Z (skutočný počet elementov samotnej cievky v rozsahu 90 cm v ose Z), min. 44 alebo kombináciu niekoľkých cievok s pokrytím 120 cm s minimálne 64 elementami Daná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia umožní zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom. 4) RF systém: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 Verejný obstarávateľ požaduje dodať MRI prístroj s parametrom: „Počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy - Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) – akceptuje sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70cm x 80cm s počtom elementov minimálne 35“. Každý výrobca ponúka svoj prístup k riešeniu, a je dôležité posudzovať celý proces získavania obrazovej informácie pre dané vyšetrenie komplexne a nielen na základe jedného parametra, ktorý navyše nemusí byť smerodajný. Obmedzovať požiadavku len na jeden typ riešenia je diskriminačné a vo verejnom obstarávaní by mal byť zachovaný príncíp medicínsky ekvivalentného riešenia. Preto žiadame Verejného obstarávateľa o úpravu technických parametrov predmetu zákazky nasledovne: Počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy - Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) - akceptuje sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70cm x 80cm s počtom elementov minimálne 35 alebo 2x torzo cievka v kombinácii s dynamickou cievkou, čo zaručuje pokrytie 120 cm s minimálne 64 elementami Daná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia umožní zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom. 5) RF systém: Verejný obstarávateľ požaduje dodať MRI prístroj s parametrom: „Počet cievkových elementov dedikovanej kolennej cievky (skutočný počet elementov samotnej cievky), musí splniť min. 18 a Tx/Rx“. Na výslednú kvalitu obrazu ako už bolo spomínané vplýva viac parametrov. Vyšší počet elementov cievky neznamená automaticky lepšiu kvalitu obrazu. Naše riešenie ako jediné na trhu ponúka digitálny prenos signálu priamo z cievky pomocou integrácie AD prevodníka priamo do cievky, čim sa výrazne eliminuje nevýhoda analógového prenosu ako sú vyššie rušenie a horší pomer signál/šum. Táto vlastnosť zaručuje oveľa vyššiu kvalitu obrazu ako analógové riešenie s viac elementami. Preto žiadame Verejného obstarávateľa o úpravu technických parametrov predmetu zákazky nasledovne: Počet cievkových elementov dedikovanej kolennej cievky (skutočný počet elementov samotnej cievky), musí splniť min. 16 a Tx/Rx Daná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia umožní zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom. 6) RF systém: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 Verejný obstarávateľ požaduje dodať MRI prístroj s parametrom: „Aspoň 2 rozličné flexibilné cievky z predchádzajúcich flexibilných cievok (teda aspoň 2 rozličné flexibilné cievky s dlhším rozmerom v intervale 36 až 45 cm, 46 až 55 cm, 56 až 65 cm alebo viac ako 65 cm a s kratším rozmerom v intervale 18 až 35 cm a počtom elementov samotnej cievky minimálne 16)“. Každý výrobca ponúka svoj prístup k riešeniu, a je dôležité posudzovať celý proces získavania obrazovej informácie pre dané vyšetrenie komplexne a nielen na základe jedného parametra, ktorý navyše nemusí byť smerodajný. Obmedzovať požiadavku len na jeden typ riešenia je diskriminačné a vo verejnom obstarávaní by mal byť zachovaný príncíp medicínsky ekvivalentného riešenia. Preto žiadame Verejného obstarávateľa o úpravu technických parametrov predmetu zákazky nasledovne: Aspoň 2 rozličné flexibilné cievky z predchádzajúcich flexibilných cievok (teda aspoň 2 rozličné flexibilné cievky s dlhším rozmerom v intervale 36 až 45 cm, 46 až 55 cm, 56 až 65 cm alebo viac ako 65 cm a s kratším rozmerom v intervale 18 až 35 cm a počtom elementov samotnej cievky minimálne 16) alebo 8 kanálov, pokrytie 20 cm u Flex L, 6 kanálov, pokrytie 15 cm u Flex M, 4 kanály, pokrytie 10 cm u Flex S Daná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia umožní zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom. 7) RF systém: Verejný obstarávateľ požaduje dodať MRI prístroj s parametrom: „Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30“. Každý výrobca ponúka svoj prístup k riešeniu, a je dôležité posudzovať celý proces získavania obrazovej informácie pre dané vyšetrenie komplexne a nielen na základe jedného parametra, ktorý navyše nemusí byť smerodajný. Obmedzovať požiadavku len na jeden typ riešenia je diskriminačné a vo verejnom obstarávaníby mal byť zachovaný príncíp medicínsky ekvivalentného riešenia. Preto žiadame Verejného obstarávateľa o úpravu technických parametrov predmetu zákazky nasledovne: Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30 alebo cievka 8 kanálová s priemerom až do 20 cm a pokrytím až 20 cm alebo cievka 16 kanálová s priemerom až do 20 cm a pokrytím až 24 cm prípadne pre vyšetrenie kde sa požaduje rozmerer viac ako 55 cm a minimálne 30 kanálov sa umožňuje riešenie kombinácie torzo coil a posteriálnej cievky Daná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia umožní zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom. 8) Vlastnosti scanu: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 Verejný obstarávateľ požaduje dodať MRI prístroj s parametrom: „Scan - min. hrúbka vrstvy 2D v mm, max. 0,1“. Daný parameter hovorí o maximálnej hrúbke vrstvy, ale nedefinuje maximálne dosiahnuteľné priestorové rozlíšenie systému, ktoré hrá rozhodujúcu úlohu pri zobrazovaní detailov, preto žiadame Verejného obstarávateľa o úpravu technických parametrov predmetu zákazky nasledovne: Scan - min. hrúbka vrstvy 2D v mm, max. 0,5 alebo najvyššie priestorové rozlíšenie min. 5 mikrometrov Daná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia umožní zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom. (...)“
23. V oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu zo dňa
25. 2021 odoslanom kontrolovaným navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dňa
27. 2021 je uvedené, cit.: „Na základe vyhlásenej súťaže (...) a obrdžanej žiadosti o nápravu zo dňa 06.05.2021

§ 164ods.

1 písm.

1. b)zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO) Vám oznamujeme, že verejný obstarávateľ Vašu žiadosť o nápravu v bode 1 až 8 navrhovanom znení a v súlade s § 165 ods. 3 písm.
2. b)ZVO zamieta. v bode 9 až 12 navrhovanom znení v súlade s § 165 ods. 3 písm.
3. a)ZVO prijíma. Odôvodnenie: k bodu 1 žiadosti o nápravu) Záujemca predložil v rámci uvedeného bodu žiadosti o nápravu požiadavku na zmenu parametra Maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m min. 60 a to na „maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m, min. 60 alebo v prípade, že systém je schopný dlhodobo zvládať vysoké zaťaženie Grms viac ako 25 mT/m sa umožňuje, aby mal maximálnu amplitúdu min. 45mT/m“ Verejný obstarávateľ počas prípravy technickej špecifikácie predmetu zákazky konzultoval technickú špecifikáciu s Ministerstvom zdravotníctva SR (ďalej len MZ SR) a nastavil technické parametre v spolupráci s MZ SR tak, aby sa mohlo do súťaže zapojiť čo najviac potenciálnych dodávateľov. Verejný obstarávateľ má zato, že úprava technických parametrov v súlade so žiadosťou záujemcu by predstavovala významný zásah s potenciálnou deformáciou komplexnej technickej špecifikácie ako takej. Verejný obstarávateľ v rámci procesu určenia predpokladanej hodnoty zákazky si overil dosiahnuteľnosť technických parametrov a konštatuje, že na trhu existujú viacerí dodávatelia, ktorí sú schopní dodať zariadenie s požadovanými technickými parametrami. Verejný obstarávateľ konštatuje, že trvá na definovanom parametri: Maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m min. 60. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 1) v súlade s § 165 ods. 3 písm.
4. b)ZVO zamieta. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 k bodu 2 žiadosti o nápravu) Záujemca predložil v rámci uvedeného bodu žiadosti o nápravu požiadavku na zmenu parametra Počet elementov špecializovanej hlavovej alebo hlavovo-krčnej cievky na perfúziu, funkčné vyšetrenia a angio s počtom elementov min. 48 (skutočný počet elementov samotnej cievky), min. 48 a to na „počet elementov špecializovanej hlavovej alebo hlavovo-krčnej cievky na perfúziu, funkčné vyšetrenia a angio s počtom elementov 32 (skutočný počet elementov samotnej cievky), min. 32“ Verejný obstarávateľ počas prípravy technickej špecifikácie predmetu zákazky konzultoval technickú špecifikáciu s Ministerstvom zdravotníctva SR (ďalej len MZ SR) a nastavil technické parametre v spolupráci s MZ SR tak, aby sa mohlo do súťaže zapojiť čo najviac potenciálnych dodávateľov. Verejný obstarávateľ má zato, že úprava technických parametrov v súlade so žiadosťou záujemcu by predstavovala významný zásah s potenciálnou deformáciou komplexnej technickej špecifikácie ako takej. Verejný obstarávateľ v rámci procesu určenia predpokladanej hodnoty zákazky si overil dosiahnuteľnosť technických parametrov a konštatuje, že na trhu existujú viacerí dodávatelia, ktorí sú schopní dodať zariadenie s požadovanými technickými parametrami. Verejný obstarávateľ konštatuje, že trvá na definovanom parametri: Počet elementov špecializovanej hlavovej alebo hlavovo-krčnej cievky na perfúziu, funkčné vyšetrenia a angio s počtom elementov min. 48 (skutočný počet elementov samotnej cievky), min. 48. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 2) v súlade s § 165 ods. 3 písm.
5. b)ZVO zamieta. k bodu 3 žiadosti o nápravu) Záujemca predložil v rámci uvedeného bodu žiadosti o nápravu požiadavku na zmenu parametra Počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z (skutočný počet elementov samotnej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z), min. 60 a to na „počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 90 cm v ose Z (skutočný počet elementov samotnej cievky v rozsahu 90 cm v ose Z), min. 44 alebo kombináciu niekoľkých cievok s pokrytím 120 cm s minimálne 64 elementami“ Verejný obstarávateľ počas prípravy technickej špecifikácie predmetu zákazky konzultoval technickú špecifikáciu s Ministerstvom zdravotníctva SR (ďalej len MZ SR) a nastavil technické parametre v spolupráci s MZ SR tak, aby sa mohlo do súťaže zapojiť čo najviac potenciálnych dodávateľov. Verejný obstarávateľ má zato, že úprava technických parametrov v súlade so žiadosťou záujemcu by predstavovala významný zásah s potenciálnou deformáciou komplexnej technickej špecifikácie ako takej. Verejný obstarávateľ v rámci procesu určenia predpokladanej hodnoty zákazky si overil dosiahnuteľnosť technických parametrov a konštatuje, že na trhu existujú viacerí dodávatelia, ktorí sú schopní dodať zariadenie s požadovanými technickými parametrami. Verejný obstarávateľ konštatuje, že trvá na definovanom parametri: Počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z (skutočný počet elementov samotnej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z), min. 60. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 3) v súlade s § 165 ods. 3 písm.
6. b)ZVO zamieta. k bodu 4 žiadosti o nápravu) Záujemca predložil v rámci uvedeného bodu žiadosti o nápravu požiadavku na zmenu parametra Počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy - Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) - akceptuje sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70cm x 80cm s počtom elementov minimálne 35 a to na „počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy – Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) – akceptuje sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70 cm x 80 cm s počtom elementov minimálne 35 alebo 2x torzo cievka v kombinácii s dynamickou cievkou, čo zaručuje pokrytie 120 cm s minimálne 64 elementami.“ Verejný obstarávateľ počas prípravy technickej špecifikácie predmetu zákazky konzultoval technickú špecifikáciu s Ministerstvom zdravotníctva SR (ďalej len MZ SR) a nastavil technické parametre v spolupráci s MZ SR tak, aby sa mohlo do súťaže zapojiť čo najviac potenciálnych dodávateľov. Verejný obstarávateľ má zato, že úprava technických parametrov v súlade so žiadosťou záujemcu by predstavovala významný zásah s potenciálnou deformáciou komplexnej technickej špecifikácie ako takej. Verejný obstarávateľ v rámci procesu určenia predpokladanej hodnoty zákazky si overil dosiahnuteľnosť technických parametrov a konštatuje, že na trhu existujú viacerí dodávatelia, ktorí sú schopní dodať zariadenie s požadovanými technickými parametrami. Verejný obstarávateľ konštatuje, že trvá na definovanom parametri: Počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy - Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) - akceptuje sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70cm x 80cm s počtom elementov minimálne 35. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 4) v súlade s § 165 ods. 3 písm.
7. b)ZVO zamieta. k bodu 5 žiadosti o nápravu) Záujemca predložil v rámci uvedeného bodu žiadosti o nápravu požiadavku na zmenu parametra Počet cievkových elementov dedikovanej kolennej cievky (skutočný počet elementov samotnej cievky), musí splniť min. 18 a Tx/Rx a to na „počet cievkových elementov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 dedikovanej kolennej cievky (skutočný počet elementov samotnej cievky), musí splniť min. 16 a Tx/Rx“ Verejný obstarávateľ počas prípravy technickej špecifikácie predmetu zákazky konzultoval technickú špecifikáciu s Ministerstvom zdravotníctva SR (ďalej len MZ SR) a nastavil technické parametre v spolupráci s MZ SR tak, aby sa mohlo do súťaže zapojiť čo najviac potenciálnych dodávateľov. Verejný obstarávateľ má zato, že úprava technických parametrov v súlade so žiadosťou záujemcu by predstavovala významný zásah s potenciálnou deformáciou komplexnej technickej špecifikácie ako takej. Verejný obstarávateľ v rámci procesu určenia predpokladanej hodnoty zákazky si overil dosiahnuteľnosť technických parametrov a konštatuje, že na trhu existujú viacerí dodávatelia, ktorí sú schopní dodať zariadenie s požadovanými technickými parametrami. Verejný obstarávateľ konštatuje, že trvá na definovanom parametri: Počet cievkových elementov dedikovanej kolennej cievky (skutočný počet elementov samotnej cievky), musí splniť min. 18 a Tx/Rx. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 5) v súlade s § 165 ods. 3 písm.
8. b)ZVO zamieta. k bodu 6 žiadosti o nápravu) Záujemca predložil v rámci uvedeného bodu žiadosti o nápravu požiadavku na zmenu parametra Aspoň 2 rozličné flexibilné cievky z predchádzajúcich flexibilných cievok (teda aspoň 2 rozličné flexibilné cievky s dlhším rozmerom v intervale 36 až 45 cm, 46 až 55 cm, 56 až 65 cm alebo viac ako 65 cm a s kratším rozmerom v intervale 18 až 35 cm a počtom elementov samotnej cievky minimálne 16) a to na „aspoň 2 rozličné flexibilné cievky z predchádzajúcich flexibilných cievok (teda aspoň 2 rozličné flexibilné cievky s dlhším rozmerom v intervale 36 až 45 cm, 46 až 55 cm, 56 až 65 cm alebo viac ako 65 cm a s kratším rozmerom v intervale 18 až 35 cm a počtom elementov samotnej cievky minimálne 16) alebo 8 kanálov, pokrytie 20 cm u Flex L, 6 kanálov, pokrytie 15 cm u Flex M, 4 kanály, pokrytie 10 cm u Flex S“ Verejný obstarávateľ počas prípravy technickej špecifikácie predmetu zákazky konzultoval technickú špecifikáciu s Ministerstvom zdravotníctva SR (ďalej len MZ SR) a nastavil technické parametre v spolupráci s MZ SR tak, aby sa mohlo do súťaže zapojiť čo najviac potenciálnych dodávateľov. Verejný obstarávateľ má zato, že úprava technických parametrov v súlade so žiadosťou záujemcu by predstavovala významný zásah s potenciálnou deformáciou komplexnej technickej špecifikácie ako takej. Verejný obstarávateľ v rámci procesu určenia predpokladanej hodnoty zákazky si overil dosiahnuteľnosť technických parametrov a konštatuje, že na trhu existujú viacerí dodávatelia, ktorí sú schopní dodať zariadenie s požadovanými technickými parametrami. Verejný obstarávateľ konštatuje, že trvá na definovanom parametri: Aspoň 2 rozličné flexibilné cievky z predchádzajúcich flexibilných cievok (teda aspoň 2 rozličné flexibilné cievky s dlhším rozmerom v intervale 36 až 45 cm, 46 až 55 cm, 56 až 65 cm alebo viac ako 65 cm a s kratším rozmerom v intervale 18 až 35 cm a počtom elementov samotnej cievky minimálne 16). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 6) v súlade s § 165 ods. 3 písm.
9. b)ZVO zamieta. k bodu 7 žiadosti o nápravu) Záujemca predložil v rámci uvedeného bodu žiadosti o nápravu požiadavku na zmenu parametra Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30 a to na „počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30 alebo cievka 8 kanálová s priemerom až do 20 cm a pokrytím až 20 cm alebo cievka 16 kanálová s priemerom až do 20 cm a pokrytím až 24 cm prípadne pre vyšetrenie kde sa požaduje rozmer viac ako 55 cm a minimálne 30 kanálov sa umožňuje riešenie kombinácie torzo coil a posteriálnej cievky“ Verejný obstarávateľ počas prípravy technickej špecifikácie predmetu zákazky konzultoval technickú špecifikáciu s Ministerstvom zdravotníctva SR (ďalej len MZ SR) a nastavil technické parametre v spolupráci s MZ SR tak, aby sa mohlo do súťaže zapojiť čo najviac potenciálnych dodávateľov. Verejný obstarávateľ má zato, že úprava technických parametrov v súlade so žiadosťou záujemcu by predstavovala významný zásah s potenciálnou deformáciou komplexnej technickej špecifikácie ako takej. Verejný obstarávateľ v rámci procesu určenia predpokladanej hodnoty zákazky si overil dosiahnuteľnosť technických parametrov a konštatuje, že na trhu existujú viacerí dodávatelia, ktorí sú schopní dodať zariadenie s požadovanými technickými parametrami. Verejný obstarávateľ konštatuje, že trvá na definovanom parametri: Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30 Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 7) v súlade s § 165 ods. 3 písm.
10. b)ZVO zamieta. k bodu 8 žiadosti o nápravu) Záujemca predložil v rámci uvedeného bodu žiadosti o nápravu požiadavku na zmenu parametra Scan - min. hrúbka vrstvy 2D v mm, max. 0,1 a to na „Scan – min. hrúbka vrstvy 3D v mm, max. 0,5 alebo najvyššie priestorové rozlíšenie min. 5 mikrometrov Verejný obstarávateľ počas prípravy technickej špecifikácie predmetu zákazky konzultoval technickú špecifikáciu s Ministerstvom zdravotníctva SR (ďalej len MZ SR) a nastavil technické parametre v spolupráci s MZ SR tak, aby sa mohlo do súťaže zapojiť čo najviac potenciálnych dodávateľov. Verejný obstarávateľ má zato, že úprava technických parametrov v súlade so žiadosťou záujemcu by predstavovala významný zásah s potenciálnou deformáciou komplexnej technickej špecifikácie ako takej. Verejný obstarávateľ v rámci procesu určenia predpokladanej hodnoty zákazky si overil dosiahnuteľnosť technických parametrov a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 konštatuje, že na trhu existujú viacerí dodávatelia, ktorí sú schopní dodať zariadenie s požadovanými technickými parametrami. Verejný obstarávateľ konštatuje, že trvá na definovanom parametri: Scan - min. hrúbka vrstvy 2D v mm, max. 0,1 Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 8) v súlade s § 165 ods. 3 písm.
11. b)ZVO zamieta. (...)“ 55. Úrad uvádza, že kontrolovaný zverejnil oznámenie o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende vo Vestníku verejného obstarávania č. 121/2021 zo dňa 19. 05. 2021 pod zn. 27430-IOX, v ktorom je uvedená oprava predpokladanej hodnoty zákazky, cit.: „(...) VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: II.1.5) Časť č.: Celková odhadovaná hodnota Namiesto: 2 536 989,00 EUR má byť: 2 314 503,00 EUR VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: II.2.6) Časť č.: Odhadovaná hodnota 1/ 2 Namiesto: 2 536 989,00 EUR má byť: 2 314 503,00 EUR (...)“ 56. Nakoľko na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 7141-6000/2021-P zo dňa 11. 06. 2021 v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok s cieľom získať odborného stanovisko a požiadal listom č. 7141-6000/2021-S, označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa 22. 06. 2021 o vypracovanie odborného stanoviska odborníka v oblasti zdravotnej techniky MM a zodpovedanie nasl. otázok: 1) Uveďte, koľko zariadení na trhu Európskej únie a koľko zariadení v Slovenskej republike spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch? 2) Uveďte, či na trhu MRI prístrojov existuje viacero zariadení od rozličných výrobcov, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil súťažných podkladoch? Zároveň Vás poprosíme uviesť konkrétne zariadenia, ktoré

Vašich odborných znalostí predmetné požiadavky na predmet zákazky uvedené v súťažných podkladoch spĺňajú. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 3) Uveďte, koľko distribútorov/predajcov ponúka ten ktorý prístroj, a či niektorý z distribútorov toho-ktorého prístroja vlastní tzv. vylúčené zastúpenie viažuce sa k danému prístroju na území Slovenskej republiky/Európskej únii. 4) Uveďte, či parametrami alebo niektorým z parametrov, ktoré kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia - súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“ v časti „Gradienty“ riadok č. 21, v časti „RF systém“ riadok č. 34, 36, 38, 39, 42, 43 a v časti „Vlastnosti scanu“, riadok č. 52 zásadným spôsobom obmedzujú hospodársku súťaž v tomto verejnom obstarávaní? Uveďte, či takto nastavené požiadavky kontrolovaného považujete za neprimerane prísne, t. j. za také, ktoré môžu odradiť hospodárske subjekty pôsobiace na trhu MRI prístrojov od predloženia ponuky v tejto verejnej súťaži. 57. Úrad uvádza, že dňa 16. 07. 2021 odborník MM doručil úradu odborné stanovisko zo dňa 12.07.2021, v ktorom je uvedené, cit.: „Na základe žiadosti o odborné stanovisko odborné stanovisko 7141-6000/2021-OD-S si Vám dovoľujem poslať odpoveď na Vaše otázky nasledovne: 1) Uveďte, koľko zariadení na trhu Európskej únie a koľko zariadení v Slovenskej republike spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch? 2) Uveďte, či na trhu MRI prístrojov existuje viacero zariadení od rozličných výrobcov, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil súťažných podkladoch? Zároveň Vás poprosíme uviesť konkrétne zariadenia, ktoré

Vašich odborných znalostí predmetné požiadavky na predmet zákazky uvedené v súťažných podkladoch spĺňajú. 3) Uveďte, koľko distribútorov/predajcov ponúka ten ktorý prístroj, a či niektorý z distribútorov toho-ktorého prístroja vlastní tzv. vylúčené zastúpenie viažuce sa k danému prístroju na území Slovenskej republiky/Európskej únii. V rámci Európskej Únie je aktívnych viacero výrobcov, resp. distribútorov zastupujúcich výrobcov. Najväčší trhový podiel majú výrobcovia xxx, xxx, xxx), xxx a potom menšie, špecifikované produkty (napr. xxx alebo xxx) od výrobcov ako sú napr. xxxx, alebo xxx. Rovnaké zastúpenie výrobcov a produktov je aj na Slovensku. xxx má priame zastúpenie a ešte aj dodávateľa na ľahšiu techniku, firmu xxx a xxx tu má zastúpenie na USG prístroje s firmou xxx a MR a CT prístroje s firmou xxx. Xxx nemá v regióne SR – ČR – Maďarsko priame zastúpenie a aktivity sa koordinujú z Poľskej regionálnej centrály alebo Grécka. Špecifikáciu, ktorú zadefinoval Kontrolovaný spĺňa aj v EÚ aj na Slovensku jedine výrobca xxx (s produktom xxx) a xxx (s produktom xxx), pričom Riadok 184 (tzv. "slice adjust" pre automatické ladenie v difúzne vážených obrazoch pre potlačenie artefaktov v telovom zobrazení. Eliminujú sa tak artefakty, spôsobené pri spájaní obrazov v sekvenčných skenoch) je nejasne definovaný pojem a je možné že produkt od xxx ho nespĺňa presne

špecifikácií. Nejedná sa ale v žiadnom prípade o kľúčový parameter, len jeho plnenie môže podliehať viacerým interpretáciám. Okrem toho oba produkty spĺňajú všetky parametre a naprieč EÚ boli realizované viaceré aukcie kde súťažili práve tieto dva produkty, resp. ich variácie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 Oba menované produkty sú v súčasnej dobe najlepšie prístroje na trhu. V ministerskej centrálnej aukcií prostredníctvom DNS mali tieto prístroje označenie „TOP“ a boli tam len dva. Tieto prístroje boli určené pre národné ústavy a univerzitné nemocnice. Národný ústav srdcovocievnych chorôb aj využil tento centrálny nakup, využil „TOP“ kategóriu a vysúťažil nakoniec prístroj xxx od xxx. Do súťaže sa zapojil,

predpokladu aj produkt xxx od xxx a zmluva bola zverejnená v CRZ 10.9.2020 tu: https://crz.gov.sk/4959443/ Napriek tomu, že tieto dva prístroje spĺňajú špecifikácie, tak existuje medzi nimi kvalitatívny rozdiel a preto boli v rámci súťaže na Národnom ústave použité bodovacie kritéria, ktoré cenovo zvýhodňovali produkt od xxx. V priamej súťaži xxx a xxx má xxx cenovú výhodu. 4) Uveďte, či parametrami alebo niektorým z parametrov, ktoré kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia - súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“ v časti „Gradienty“ riadok č. 21, v časti „RF systém“ riadok č. 34, 36, 38, 39, 42, 43 a v časti „Vlastnosti scanu“, riadok č. 52 zásadným spôsobom obmedzujú hospodársku súťaž v tomto verejnom obstarávaní? Uveďte, či takto nastavené požiadavky kontrolovaného považujete za neprimerane prísne, t. j. za také, ktoré môžu odradiť hospodárske subjekty pôsobiace na trhu MRI prístrojov od predloženia ponuky v tejto verejnej súťaži. Aboslútne klúčovým rozporovaným parametrom, ktorý ale zároveň definuje, resp. výrazne ovplyvňuje ostatné rozporované časti (napr. min. hrúbka vrstvy) je parameter „Maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m min. 60“. Ak sa upustí od tejto požiadavky a vyhovie sa Navrhovateľovi, tak sa klesne o úroveň v kvalite prístrojov. Xxx aj xxx budú vedieť ponúknuť iné prístroje (napr. xxx a xxx s dosiahnuteľnou amplitúdou 45), tie sú ale lacnejšie a slabšie aj ostatnými parametrami, ako je napr. priestorové rozlíšenie či spomínaná hrúbka vrstvy. V takomto prípade, by spĺňal aj prístroj od Navrhovateľa a v súťaži by sa mohli zúčastniť až tri produkty. Xxx síce zastúpenie na Slovensku má, ale aby plnil ich produkt, napr. xxx, tak by sa muselo ešte viac zvoľňovať v niektorých parametroch. Ako som však spomínal, cena xxx a xxx je výrazne nižšia ako je súčasná PHZ, kde už teraz bol Navrhovateľ o 850 tisíc EUR drahší ako najlacnejšia ponuka. Na základe cien z iných krajín, by sme pri predložení upravenej špecifikácie a úspechu napr. xxx čakali, že by sa finálna cena posunula niekde až o viac ako 1,25 – 1,4 mil. EUR nižšie, ako podal Navrhovateľ v rámci prieskumu trhu. Z tohto pohľadu mi to príde, že ich cieľom sú skôr obštrukcie ako reálny záujem o súťaž. Na amplitúdu je viazaná aj min. hrúbka vrstvy (v časti „vlastnosti scanu“). Čím vyššia amplitúda, tým nižšia hrúbka a tým lepšie rozlíšenie. Navrhovateľ musel posunúť min. hrúbku na 0,5 lebo pri 45 amplitúde by nedokázal spraviť tenšiu rekonštrukciu. Tieto dva parametre sú teda priamo previazané, ale ako som spomínal, posúvajú prístroj do o úroveň nižšej triedy. Sedí tvrdenie Navrhovateľa, že samo o sebe tieto parametre nedefinujú rýchlosť či kvalitu zobrazenia, ale spoločne (aj s použitými cievkami) výrazne na tieto parametre vplývajú. Ak by sa ustúpilo požiadavkám Navrhovateľa, tak negatívnym smerom. Parametre v časti „RF systém“ sú podobne ako pri „Gradientoch“ rozporované, lebo Navrhovateľ nemá k dispozícií najmodernejšie technológie. Navrhovateľ opakovane požaduje znížiť počet elementov, aby spĺňal svojimi produktami s odôvodnením, že elementy sú len časť systému, ktorý vplýva na kvalitu obrazu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Sedí. Na kvalitu obrazu vplýva viacero faktorov, ale digitálny prenos pomocou prevodníky priamo do cievky nemá v porovnaní s ponúknutými prístrojmi a cievkami porovnateľnú kvalitu obrazu, resp. o takom tvrdení neexistuje štúdia. Jednalo sa o staré štúdie, rozdiel pri ponúknutých produktoch od xxx a xxx už sú prakticky nezachytiteľné a jedná sa viac o marketingový trik a parameter na vylúčenie v súťažiach ako niečo čo by výrazne vplývalo na kvalitu obrazu, v porovnaní napr. s kvalitou cievok. Je pravda, že čím viac elementov, tým menšie musia byť, čiže tým menšia musí byť aj samotná cievka. To má následne vplyv na pocity úzkosti počas vyšetrenia. Aj preto požaduje Kontrolovaný nie len dedikovanú 48 elementovú cievku, ale aj štandardu hlavo-krčnú s min. počtom 40 (resp. 20), čo spĺňa aj Navrhovateľ. Požadovaná cievka by sa používala na detailné skeny perfúzií mozgu, čo je z pohľadu výkonov UNM (robia ako jedno z 4 centier na Slovensku napr. mechanické trombektómie a mnohé iné náročné výkony), potrebná a oprávnená požiadavka. Obdobná logika platí pre ostatné rozporované cievky, obzvlášť v sekcií flexibilných cievok, kde rozdiel medzi požiadavkami a možnosťami navrhovateľa sú ešte slabšie a navrhované riešenia sú doslova lepenie. Prístroj, ktorý navrhuje Navrhovateľ je určite vhodné a žiadané riešenie pre fakultné pracoviská, ktoré nevykonávajú také spektrum vysokošpecializovaných výkonov a diagnostiky, ako robí Univerzitná nemocnica Martin. Z tohto pohľadu je opis predmetu zákazky nastavený plne v súlade s využitím a úrovňou pracoviska v martinskej nemocnici.“ Právny rámec 58.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 59.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 60.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 61.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 62.

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

, môže podať žiadosť o nápravu proti b) podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

. 63.

§ 165ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu alebo nesplnenie povinnosti

odseku 3 alebo odseku 4 oprávňuje žiadateľa podať námietky v tejto veci. Právo podať námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zaniká, ak žiadosť o nápravu
3. a)nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe

§ 8v lehote uvedenej v § 164 ods.

5 alebo ods. 6 alebo b) neobsahuje náležitosti

§ 164ods.

2 alebo nebola doručená v podobe

§ 164ods.

3 a žiadateľ nedoručí doplnenú žiadosť o nápravu v lehote

odseku 1. 64.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 65. Úrad na úvod uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „MRI prístroj“, pričom námietky navrhovateľa smerujú proti 8 položkám uvedeným v prílohe č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia). 66. Úrad uvádza, že kontrolovaný v prílohe č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia) s názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“ (bod 44 tohto rozhodnutia) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 zadefinoval minimálne požiadavky na predmet zákazky, ktoré obstarávaný predmet zákazky musí spĺňať, pričom uviedol celkovo 231 položiek - technických parametrov obstarávaného predmetu zákazky, pričom stanovil pri každej položke hodnotu technického parametra. Úrad ďalej dodáva, že kontrolovaný požaduje od uchádzačov, aby pri každej položke uviedli hodnotu parametra ponúknutého zariadenia. 67. Úrad uvádza, že navrhovateľ odoslal dňa 06. 05. 2021 kontrolovanému žiadosť o nápravu v zmysle § 164 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní (bod 53 tohto rozhodnutia). V rámci žiadosti o nápravu navrhovateľ žiadal úpravu 12 položiek uvedených v prílohe č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia). 68. Úrad uvádza, že dňa 13. 05. 2021 kontrolovaný odoslal navrhovateľovi vybavenie žiadosti o nápravu (bod 54 tohto rozhodnutia). Z vybavenia žiadosti o nápravu je zrejmé, že kontrolovaný vyhovel žiadosti o nápravu v bodoch 9 až 12, pričom v bodoch 1 až 8 zamietol navrhovateľovu žiadosť o nápravu. 69. Úrad poukazuje na vybavenie žiadosti o nápravu (bod 54 tohto rozhodnutia), konkrétne na bod 1 až 8, v ktorých kontrolovaný zamietol žiadosť o nápravu. Kontrolovaný odôvodnil zamietnutie žiadosti o nápravu v predmetných bodoch žiadosti ku každému s rovnakou argumentáciou, a to, že už počas prípravy technickej špecifikácie predmetu zákazky konzultoval technickú špecifikáciu s Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky a nastavil technické parametre v spolupráci s ministerstvom tak, aby sa mohlo do súťaže zapojiť čo najviac potenciálnych dodávateľov. Kontrolovaný má zato, že úprava technických parametrov v súlade s tým, čo žiada navrhovateľ v žiadosti o nápravu by predstavovala významný zásah s potenciálnou deformáciou komplexnej technickej špecifikácie ako takej. Kontrolovaný zároveň uviedol, že v rámci procesu určenia predpokladanej hodnoty zákazky si overil dosiahnuteľnosť technických parametrov a konštatuje, že na trhu existujú viacerí dodávatelia, ktorí sú schopní dodať zariadenie s požadovanými technickými parametrami. 70. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú proti bodom 1 až 8 žiadosti o nápravu, t. j. proti tým bodom žiadosti, ktoré kontrolovaný zamietol. Úrad uvádza, že podané námietky sú po obsahovej stránke v súlade so žiadosťou o nápravu v bodoch 1 až 8 tejto žiadosti. 71. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú proti 8 položkám uvedeným v prílohe č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia) (bod 45 až 52 tohto rozhodnutia), a to nasl. položkám: - v časti „Gradienty“, riadok č. 21 „maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m min. 60“ - v časti „RF systém“ riadok č. 34 „Počet elementov špecializovanej hlavovej alebo hlavovo-krčnej cievky na perfúziu, funkčné vyšetrenia a angio s počtom elementov minimálne 48 (skutočný počet elementov samotnej cievky), min. 48“ - v časti „RF systém“ riadok č. 36 „Počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z (skutočný počet elementov samotnej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z), min. 60“ - v časti „RF systém“ riadok č. 38 „Počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy - Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) akceptuje sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 - - - dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70cm x 80cm s počtom elementov minimálne 35“ v časti „RF systém riadok č. 39 „Počet cievkových elementov dedikovanej kolennej cievky (skutočný počet elementov samotnej cievky), musí splniť min. 18 a Tx/Rx“ v časti „RF systém riadok č. 42 „Aspoň 2 rozličné flexibilné cievky z predchádzajúcich flexibilných cievok (teda aspoň 2 rozličné flexibilné cievky s dlhším rozmerom v intervale 36 až 45 cm, 46 až 55 cm, 56 až 65 cm alebo viac ako 65 cm a s kratším rozmerom v intervale 18 až 35 cm a počtom elementov samotnej cievky minimálne 16)“ v časti „RF systém riadok č. 43 „Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30“ v časti „Vlastnosti scanu“, riadok č. 52 „Scan - min. hrúbka vrstvy 2D v mm, max. 0,1“ 72. Úrad uvádza, že v rámci položky č. 21 (bod 45 tohto rozhodnutia) „maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m min. 60“ požadoval navrhovateľ v rámci žiadosti o nápravu a následne námietok, úpravu tejto položky nasl.: „Maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m, min. 60 alebo v prípade že systém je schopný dlhodobo zvládať vysoké zaťaženie Grms viac ako 25 mT/m sa umožňuje aby mal maximálnu amplitúdu min. 45mT/m.“ (bod 53 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný v rámci vyjadrenia k podaným námietkam v časti týkajúcej sa položky riadok č. 21 prílohy č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia) uvádza protiargument (bod 39 tohto rozhodnutia), že navrhovateľ nejednoznačne opísal parameter, ktorý požaduje zmeniť, a to z dôvodu, že slovné spojenie „systém je schopný dlhodobo zvládať vysoké zaťaženie Grms viac ako 25 mT/m“ nie je možné objektívne vyhodnotiť, a to nielen vo väzbe na dlhodobosť. Zároveň uvedené v nadväznosti na amplitúdu 25 mT/m, predstavuje menej ako polovičnú požiadavku kontrolovaného (60 mT/m). 73. Úrad uvádza, že v rámci položky č. 34 „Počet elementov špecializovanej hlavovej alebo hlavovo-krčnej cievky na perfúziu, funkčné vyšetrenia a angio s počtom elementov minimálne 48 (skutočný počet elementov samotnej cievky), min. 48“ (bod 46 tohto rozhodnutia) požadoval navrhovateľ v rámci žiadosti o nápravu a následne námietok, úpravu tejto položky nasl.: „Počet elementov špecializovanej hlavovej alebo hlavovo-krčnej cievky na perfúziu, funkčné vyšetrenia a angio s počtom elementov minimálne 32 (skutočný počet elementov samotnej cievky), min. 32“ (bod 53 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný v rámci vyjadrenia k podaným námietkam v časti týkajúcej sa položky riadok č. 34 prílohy č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia) uvádza protiargument (bod 39 tohto rozhodnutia), že uvedená úprava navrhovateľa znižuje viac ako 30 % pôvodnú technickú požiadavku kontrolovaného. 74. Úrad uvádza, že v rámci položky 36 „Počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z (skutočný počet elementov samotnej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z), min. 60“ (bod 47 tohto rozhodnutia) požadoval navrhovateľ v rámci žiadosti o nápravu a následne námietok, úpravu tejto položky nasl.: „Počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 90 cm v ose Z (skutočný počet elementov samotnej cievky v rozsahu 90 cm v ose Z), min. 44 alebo kombináciu niekoľkých cievok s pokrytím 120 cm s minimálne 64 elementami“ (bod 53 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný v rámci vyjadrenia k podaným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 námietkam v časti týkajúcej sa položky riadok č. 36 prílohy č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia) uvádza protiargument (bod 39 tohto rozhodnutia), že uvedená úprava navrhovateľa znižuje viac ako 25 % pôvodnú technickú požiadavku kontrolovaného. 75. Úrad uvádza, že v rámci položky 38 „Počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) - akceptuje sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70cm x 80cm s počtom elementov minimálne 35“ (bod 48 tohto rozhodnutia) požadoval navrhovateľ v rámci žiadosti o nápravu a následne námietok, úpravu tejto položky nasl.: „Počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy - Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) - akceptuje sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70cm x 80cm s počtom elementov minimálne 35 alebo 2x torzo cievka v kombinácii s dynamickou cievkou, čo zaručuje pokrytie 120 cm s minimálne 64 elementami“ (bod 53 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný v rámci vyjadrenia k podaným námietkam v časti týkajúcej sa položky riadok č. 38 prílohy č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia) uvádza protiargument (bod 39 tohto rozhodnutia), že navrhovateľom definovaná úprava parametra obchádza podmienku

bodu 9.1 súťažných podkladov a to skutočnosť, že kontrolovaný neumožňuje predložiť variantné riešenia a teda navrhovateľ touto formou vkladá variantné riešenia priamo do podrobného opisu predmetu zákazky.

1. Úrad uvádza, že v rámci položky 39 „Počet cievkových elementov dedikovanej kolennej cievky (skutočný počet elementov samotnej cievky), musí splniť min. 18 a Tx/Rx“ (bod 49 tohto rozhodnutia) požadoval navrhovateľ v rámci žiadosti o nápravu a následne námietok, úpravu tejto položky nasl.: „Počet cievkových elementov dedikovanej kolennej cievky (skutočný počet elementov samotnej cievky), musí splniť min. 16 a Tx/Rx“ (bod 53 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný v rámci vyjadrenia k podaným námietkam v časti týkajúcej sa položky riadok č. 39 prílohy č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia) uvádza protiargument (bod 39 tohto rozhodnutia), že uvedená úprava navrhovateľa znižuje viac ako 11 % pôvodnú technickú požiadavku.
2. Úrad uvádza, že v rámci položky 42 „Aspoň 2 rozličné flexibilné cievky z predchádzajúcich flexibilných cievok (teda aspoň 2 rozličné flexibilné cievky s dlhším rozmerom v intervale 36 až 45 cm, 46 až 55 cm, 56 až 65 cm alebo viac ako 65 cm a s kratším rozmerom v intervale 18 až 35 cm a počtom elementov samotnej cievky minimálne 16)“ (bod 50 tohto rozhodnutia) požadoval navrhovateľ v rámci žiadosti o nápravu a následne námietok, úpravu tejto položky nasl.: „Aspoň 2 rozličné flexibilné cievky z predchádzajúcich flexibilných cievok (teda aspoň 2 rozličné flexibilné cievky s dlhším rozmerom v intervale 36 až 45 cm, 46 až 55 cm, 56 až 65 cm alebo viac ako 65 cm a s kratším rozmerom v intervale 18 až 35 cm a počtom elementov samotnej cievky minimálne 16) alebo 8 kanálov, pokrytie 20 cm u Flex L, 6 kanálov, pokrytie 15 cm u Flex M, 4 kanály, pokrytie 10 cm u Flex S“ (bod 53 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný v rámci vyjadrenia k podaným námietkam v časti týkajúcej sa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 položky riadok č. 42 prílohy č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia) uvádza protiargument (bod 39 tohto rozhodnutia), že navrhovateľom definovaná úprava parametra obchádza podmienku

bodu 9.1 súťažných podkladov a to skutočnosť, že kontrolovaný neumožňuje predložiť variantné riešenia a teda navrhovateľ touto formou vkladá variantné riešenia priamo do podrobného opisu predmetu zákazky. 78. Úrad uvádza, že v rámci položky 43 „Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30“ (bod 51 tohto rozhodnutia) požadoval navrhovateľ v rámci žiadosti o nápravu a následne námietok, úpravu tejto položky nasl.: „Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30 alebo cievka 8 kanálová s priemerom až do 20 cm a pokrytím až 20 cm alebo cievka 16 kanálová s priemerom až do 20 cm a pokrytím až 24 cm prípadne pre vyšetrenie kde sa požaduje rozmerer viac ako 55 cm a minimálne 30 kanálov sa umožňuje riešenie kombinácie torzo coil a posteriálnej cievky“ (bod 53 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný v rámci vyjadrenia k podaným námietkam v časti týkajúcej sa položky riadok č. 43 prílohy č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia) uvádza protiargument (bod 39 tohto rozhodnutia), že navrhovateľom definovaná úprava parametra obchádza podmienku

bodu 9.1 súťažných podkladov a to skutočnosť, že kontrolovaný neumožňuje predložiť variantné riešenia a teda navrhovateľ touto formou vkladá variantné riešenia priamo do podrobného opisu predmetu zákazky. 79. Úrad uvádza, že v rámci položky 52 „Scan - min. hrúbka vrstvy 2D v mm, max. 0,1“ (bod 52 tohto rozhodnutia) požadoval navrhovateľ v rámci žiadosti o ná