Obsah (19)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 53§ 10§ 34§ 171§ 173§ 24§ 66§ 40§ 6§ 32§ 5§ 41§ 44§ 55

Toto rozhodnutie bolo zmenené Rozhodnutím Rady úradu č. 9374-9000/2021 z 9.9.2021 Bratislava Číslo: 14. 7. 2021 6258-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ve

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre Bratislavský kraj“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, 820 05 Bratislava, IČO: 36063606 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie 23. 4. 2020 pod značkou 2020/S 080-188794 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 87/2020 z 24. 4. 2020 pod značkou 15403 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na základe tretieho bodu námietok navrhovateľa nariaďuje verejnému obstarávateľovi Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, 820 05 Bratislava, IČO: 36063606 vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre Bratislavský kraj“, vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie

2. 2020 pod značkou 2020/S 080-188794 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 87/2020 z
4. 2020 pod značkou 15403 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk zo dňa
6. 2021 a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača ZZ z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky pri zložke ceny „Pevná zložka Ponukovej ceny“, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 29. 4. 2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, a zároveň dňa

2. 2021 v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži. Kontrolovanému boli predmetné námietky navrhovateľa doručené dňa 29. 4. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému pre elektronické verejné obstarávanie EVO (ďalej aj ako „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 18. 2. 2021 o 09:46 hod. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b);
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 50 000,EUR. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 27. 4. 2021 kauciu vo výške 50 000,- EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode svojich námietok poukazuje na obsah dokumentu s názvom „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ z 22. 4. 2021, ktorý mu zaslal kontrolovaný a namieta, že kontrolovaný mal v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovať súlad ponúk uchádzačov s požiadavkami na predmet zákazky a vylúčiť tie, ktoré nespĺňajú požiadavky stanovené v súťažných podkladoch. 8. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 23. 4. 3021 kontrolovaný zverejnil vo svojom profile vedenom na stránke úradu informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, z ktorej

názoru navrhovateľa nie je zrejmé, či ponuka úspešného uchádzača spĺňala aj všetky požiadavky stanovené v súťažných podkladoch, či sa nejedná o mimoriadne nízku ponuku a akým spôsobom je verejnému obstarávateľovi garantovaná kvalita poskytovaných služieb. Na základe uvedených skutočností považuje navrhovateľ vyhodnocovanie ponúk v predmetnej verejnej súťaži za netransparentné. 2

1. Navrhovateľ uvádza, že po doručení informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk sa dozvedel, že ponuka uchádzača s najnižšou cenou, spoločnosti ZZ, s.r.o (ďalej ako „ZZ“ alebo ako „ZZ, s.r.o. alebo aj ako „úspešný uchádzač“) sa javí ako ponuka napĺňajúca atribúty mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá vzbudzuje dôvodné pochybnosti o tom, či uchádzač, ktorý predložil ponuku s najnižšou cenou, bude vôbec v prípade uzavretia zmluvy, schopný za daných podmienok plniť požadované parametre na predmet zákazky, a to čo do požadovanej kvality a objemu.
2. Navrhovateľ poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 2/2013 a zastáva názor, že zákon o verejnom obstarávaní nedáva kontrolovanému možnosť požiadať uchádzača, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka, o vysvetlenie ponuky, ale ukladá mu priamo obligatórnu povinnosť. V tomto smere preto neexistuje priestor na uplatňovanie diskrečnej právomoci komisie na vyhodnocovanie ponúk. Pre úplnosť navrhovateľ uvádza, že zákonná úprava uvedená v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nie je transpozíciou smernice 2014/24, ale predstavuje špecifickú úpravu vlastnú výlučne pre Slovenskú republiku (ktorá nemá nikde v EÚ obdobu). V súlade s eurokonformným výkladom preto § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý predstavuje akúsi kvantitatívnu definíciu mimoriadne nízkej ponuky, nie je jediným kritériom,

ktorého môže byť ponuka vyhodnotená ako mimoriadne nízka, a teda uvedené kritérium nemusí byť nevyhnutne splnené, aby sa jednalo o mimoriadne nízku ponuku. 11.

navrhovateľa z uvedeného vyplýva, že bez ohľadu na to, či sú splnené kvantitatívne kritéria stanovené v článku § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ponuka môže napĺňať atribúty mimoriadne nízkej ponuky (a to s odkazom na ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré je vernou transpozíciou vyššie uvedenej smernice EÚ. Navrhovateľ zastáva názor, že rozhodnutie o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je v kompetencii komisie na vyhodnocovanie ponúk (teda kontrolovaného), ktorej členmi by mali byť osoby s potrebným odborným vzdelaním a praxou zodpovedajúcou predmetu zákazky. 12. Navrhovateľ je presvedčený o tom, že komisia na vyhodnocovanie ponúk kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk nepostupovala tak, že vyhodnotila víťaznú ponuku s najnižšou cenou ako mimoriadne nízku ponuku (hoci tak urobiť mala), a to z dôvodov, ktoré navrhovateľ objasní nižšie, čím sa celý proces verejného obstarávania stal v plnej miere netransparentným. V nadväznosti na tento úkon kontrolovaného, je potom kontrolovaný povinný pri vyhodnocovaní predložených ponúk požiadať uchádzača s najnižšou ponukou, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka ponuka, o vysvetlenie tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. K takémuto úkonu však zo strany kontrolovaného do dnešného dňa nedošlo, čím

navrhovateľa dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný je v rámci procesu vyhodnocovania predložených ponúk povinný vyhodnotiť (posúdiť) aj skutočnosť, či niektorá z predložených ponúk spĺňa atribúty mimoriadne nízkej ponuky, a to nielen

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Opomenutie tejto povinnosti nielenže predstavuje porušenie povinnosti stanovenej zákonom o verejnom obstarávaní, ale môže zásadným spôsobom ovplyvniť ako ďalší priebeh verejného obstarávania, tak aj jeho samotný výsledok. 13.

navrhovateľa z porovnania predpokladanej hodnoty zákazky a jednotlivých cien predložených v rámci verejného obstarávania

navrhovateľa vyplýva, že: 3

1. a)medzi najnižšou ponukou a predpokladanou hodnotou zákazky stanovenou v prípravnej fáze kontrolovaným pred vyhlásením verejného obstarávania je priepastný rozdiel,
2. b)medzi najnižšou cenou a cenou druhou v poradí existuje priepastný rozdiel,
3. c)medzi najnižšou cenou a cenou treťou v poradí existuje markantne priepastný rozdiel. 14. Keďže ponuka s najnižšou cenou už na prvý pohľad javí znaky mimoriadne nízkej ponuky a nielen priepastný rozdiel medzi najnižšou ponukou a predpokladanou hodnotou zákazky, ale aj medzi najnižšou cenou a cenou druhou v poradí, je potrebné v postupe kontrolovaného zabezpečiť, aby došlo k náležitému vyhodnoteniu v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi s vyvodením všetkých postupov a konzekvencií, ktoré pre takýto prípad zákonodarca v zákone o verejnom obstarávaní zakotvil. 15. Navrhovateľ uvádza, že takýto postup kontrolovaného, v prípade ak by kontrolovaný nevyhodnotil ponuku spoločnosti ZZ ako mimoriadne nízku ponuku a nepristúpil k vysvetľovaniu mimoriadne nízkej ponuky, je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania ako aj v rozpore s výslovne uloženou povinnosťou v § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky z hľadiska posúdenia jednotlivých parametrov definovaných v § 53 ods. 2 písm. a/ až f/ zákona o verejnom obstarávaní preukazuje absolútnu absenciu posúdenia otázky či realizácia obstarávaného predmetu zákazky týmto uchádzačom je vôbec reálne možná a to s ohľadom na ponúkanú cenu a stanovené podmienky uvedené v ponuke pri súčasnom dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky. Teda otázky, či poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy, tak ako ich definoval kontrolovaný, bude pri danej cenovej hladine vôbec objektívne možné a či bude pri takejto cene vôbec možné dodržať všetky legislatívne požiadavky týkajúce sa podnikania v oblasti osobnej cestnej dopravy. 16. Navrhovateľ dodáva, že pri porovnaní cenových ponúk, sa jeho ponuka za predmet zákazky na obdobie 10 rokov vrátane opcií umiestnila na druhom mieste s výrazným rozdielom oproti ponúkanej cene víťazného uchádzača s najnižšou ponukou. Rozdiel v podaných cenách predstavuje viac ako xx.xxx.xxx,- EUR, pričom navrhovateľ pri vypracovaní svojej cenovej ponuky vychádzal z nevyhnutných nákladov na poskytnutie služby a reálnych predpokladov a znalostí a podmienok lokálneho trhu potrebných na realizáciu predmetu zákazky. Navrhovateľ je presvedčený, že víťazná ponuka s najnižšou cenou nie je a ani nemôže byť založená na reálnych predpokladoch a znalostiach lokálneho prostredia pre poskytnutie služieb so zohľadnením požadovaného objemu a požadovanej kvality na predmet zákazky a zneužíva skutočnosť, že navrhovateľ i ďalší uchádzač ako súčasní dopravcovia sú viazaní fixnými mzdovými nákladmi (ktoré ich v súčasnej situácii stavajú do nekonkurencieschopnej pozície oproti firme s 3-4 zamestnancami, ako je ZZ, s.r.o., keďže ostatní uchádzači museli pri predkladaní ponuky rešpektovať záväzky vyplývajúce z existujúcich pracovných zmlúv a kolektívnych zmlúv). 17. Navrhovateľ uvádza, že sám bol za posledných 15 rokov prevádzkovateľom prímestskej dopravy v bratislavskom samosprávnom kraji, a preto z pohľadu znalosti nákladov na prevádzkovanie služby tohto typu, takýto vysoký rozdiel v ponúkanej cene medzi najnižšou ponukou a ponukou navrhovateľa považuje za ekonomicky nerealizovateľný, a to v dôsledku vedomého podseknutia cenovej ponuky. V tejto súvislosti sa cenový návrh uchádzača s víťaznou ponukou javí ako neudržateľný, vzbudzuje významné pochybnosti o tom, či takto štruktúrovaná cena zaručí kontrolovanému bezproblémové poskytovanie služieb v rámci 4 predmetu zákazky a nespôsobí zásadné problémy v dostupnosti a kvalite poskytovanej služby. Navrhovateľ sa domnieva, že cenu ponúknutú uchádzačom ZZ, je možné označiť ako tzv. dumpingovú cenu a z tohto dôvodu považuje navrhovateľ za nevyhnutné, aby sa kontrolovaný v rámci vyhodnocovania ponúk touto zásadnou skutočnosťou aj v súlade so stanoveným postupom v zákone o verejnom obstarávaní zaoberal, pričom z informácie o výsledku vyhodnotenia nie je absolútne zrejmé, akým spôsobom kontrolovaný pristúpil k vyhodnocovaniu ponúk a akými skutočnosťami sa v rámci procesu vyhodnocovania zaoberal. 18. Navrhovateľ uvádza, že pri posúdení ponúkanej ceny by mal kontrolovaný primárne pri vyhodnocovaní vziať do úvahy najmä skutočnosť, že štruktúru ponúkanej ceny môže uchádzač zásadným spôsobom ovplyvniť pri stanovení ceny najmä (
4. i)v položke osobných nákladov a (
5. ii)v pevnej zložke. Navrhovateľ je presvedčený, že vzhľadom na obsah jednotlivých ponúk (z ktorých nie je možné posúdiť spôsob kalkulácie jednotlivých položiek), kontrolovaný je povinný v rámci vyhodnotenia ponúk žiadať o vysvetlenie nasledovných častí úspešnej ponuky predloženej spoločnosťou ZZ. Významnú časť osobných nákladov tvoria mzdy vodičov a ďalších prevádzkových zamestnancov v prvej línii (dispečeri, upratovačky, prevádzková kontrola), ktoré musia rešpektovať minimálne mzdové legislatívne požiadavky, požiadavky vyplývajúce z platných kolektívnych zmlúv a takisto musia zohľadňovať výšku priemernej mzdy v lokalite Bratislavského samosprávneho kraja. Celkovo u navrhovateľa sa jedná o takmer 500 zamestnancov, ktorí sa podieľajú na zabezpečení samotnej prevádzky prímestskej autobusovej dopravy v požadovanom objeme a kvalite. Navrhovateľ uvádza, že do kalkulácie ceny predloženej v rámci svojej ponuky zahrnul aj aktuálny stav mzdových podmienok na základe platnej kolektívnej zmluvy a platnej pracovno-právnej legislatívy, pričom uvedené predstavuje skutočnosť, ktorá navrhovateľa zjavne znevýhodnila oproti uchádzačovi s najnižšou cenou, ktorý v súčasnosti zamestnáva len 3-4 zamestnancov a nedisponuje potrebnými personálnymi kapacitami. 19. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že nedostatok personálnych kapacít spôsobený podcenením osobných nákladov, môže viesť k nárastu vynechania spojov, s vysokým objemom nadčasov, rizikom nedodržiavania minimálnej doby jázd a odpočinkov, s možným následkom zvýšenia nehodovosti môže viesť aj k ohrozeniu mobility v bratislavskom regióne a k ohrozeniu kontinuity poskytovanej služby. Z uvedeného je zrejmé, že udržanie štandardných mzdových podmienok najmä u vodičov, je jedna z najvýznamnejších podmienok pre udržanie stabilnej dopravy a dodanie služby v požadovanom objeme a kvalite. V rámci položky osobných nákladov je teda pri zabezpečení udržateľnosti a kontinuity poskytovanej služby jednoznačne potrebné zohľadniť i lokálne špecifiká a trhovo štandardné mzdové podmienky uplatňované na území Bratislavského samosprávneho kraja, a preto posúdenie tejto skutočnosti by kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk nemal opomenúť. Ak tieto skutočnosti nie je kontrolovaný schopný vyhodnotiť z predložených dokumentov, mal by zrozumiteľným spôsobom požiadať spoločnosť ZZ o vysvetlenie tých častí ponuky, ktoré sú podstatné pre stanovenie ceny a súčasne aj o zdokladovanie podstatných skutočností, najmä v situácii, ak sa jedná o vysvetľovania mimoriadnej nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ vo svojich námietkach uviedol porovnávaciu tabuľku, ktorá obsahuje priemerné mesačné hrubé mzdy zamestnancov na pracovnej pozícii Vodič autobusu (

národnej klasifikácie zamestnaní SK ISCO-08: č. 8331001) za rok 2019 v spoločnostiach XY a Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, a teda za obdobie relevantné pre prípravu ponúk keďže to bol posledný rok, kedy pandémia COVID-19 ešte neovplyvnila chod prevádzky oboch spoločností. 5 20. Pre vykreslenie úrovne odmeňovania vodičov v skupine spoločností, do ktorej patrí aj ZZ, je

názoru navrhovateľa potrebné vziať do úvahy iné spoločnosti skupiny, keďže samotná spoločnosť ZZ, nie je vzhľadom sa svoju veľkosť a finančné výsledky, prevádzkovateľom autobusovej cestnej dopravy vhodným pre porovnanie. Preto navrhovateľ uvádza, že napríklad spoločnosť ZX a.s. aktuálne inzeruje pracovnú pozíciu Vodič autobusu, miesto výkonu Nitra, Vráble, Zlaté Moravce, Topoľčany. Súčasťou inzerátu je v rámci ponúkaného hrubého platu uvedená priemerná vyplatená hodinová mzda vodičov na úrovni x,xx Eur. Pri priemernom mesačnom fonde pracovného času je tým pádom priemerná mesačná hrubá mzda na úrovni 1.250,59 EUR. Navrhovateľ predpokladá, že táto mzda pravdepodobne obsahuje aj cestovné náhrady a iné mimo mzdové ohodnotenia. Na porovnanie priemerná mesačná hrubá mzda pre pracovnú pozíciu Vodič autobusu v celej Slovenskej republike za rok 2019 bola na úrovni 1.211,- EUR ako vyplýva z analýzy X (bez cestovných náhrad a iných mimo mzdových prostriedkov). Ak by uchádzač s úspešnou ponukou vychádzal zo mzdových údajov inzerovaných spoločnosťou ZX a.s. pre región Nitra, osobné náklady zohľadnené v úspešnej ponuke spoločnosti ZZ by boli oveľa nižšie ako ponuka navrhovateľa (ak by vychádzali z porovnateľného počtu obslužného personálu). Možno sa domnievať, že zo strany uchádzača s najnižšou ponukou vyplýva, že nezohľadnil vo svojej ponuke reálnu trhovú cenu práce vodiča autobusu v Bratislavskom samosprávnom kraji, čo vyplýva aj z porovnania dát poskytnutých spoločnosťou X s dátami aktuálneho dopravcu a dátami dostupnými pre Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť. 21. Navrhovateľ zastáva názor, že uchádzač s najnižšou cenou pravdepodobne nezohľadnil vo svojej ponuke reálnu trhovú cenu práce vodiča autobusu. Uvedená skutočnosť preto môže

navrhovateľa zásadným spôsobom ovplyvniť realizovateľnosť samotnej zákazky, nakoľko môže spôsobiť nedostatok zamestnancov na pozícii vodič autobusu, či naopak veľkú fluktuáciu u uchádzača s úspešnou ponukou, a to z dôvodu nižších platov ako ponúka pracovný trh v tomto regióne. Práve ustálený stav zamestnancov na pozícii vodič autobusu je jedným z hlavných predpokladov prevádzky schopnosti poskytovateľa prímestskej dopravy, jej kvality a bezpečnosti s ohľadom na organizáciu pracovného času v doprave. 22. Pre úplnosť navrhovateľ uvádza, že

kalkulácie navrhovateľa, zníženie súčasnej priemernej hodinovej hrubej mzdy vodičov a prevádzkového personálu iba o 15%, čo znamená zníženie o x,xx €/hod, ovplyvní celkovú cenu zákazky s valorizáciou predpokladanou kontrolovaným o približne 20 mil. EUR. Z tohto je zrejmé, že manipulácia s cenou v oblasti mzdových nákladov je spôsobilá vyvolať obrovské zmeny v celkovej cene zákazky. Na druhej strane sa však zároveň jedná aj o položku, ktorej podhodnotenie sa prejaví vo výpadkoch a v kvalite poskytovanej služby, či dokonca v úplnej nemožnosti jej realizovateľnosti.

1. Navrhovateľ sa domnieva, že úspešná ponuka predložená vo verejnom obstarávaní nezohľadňuje legislatívne požiadavky pre dodržanie maximálnej doby jazdy, minimálnej doby odpočinku a ostatných zákonných podmienok, nakoľko sa javí ako zjavne podhodnotená. Z výpočtov expertov vyplýva, že pre zabezpečenie pravidelnej autobusovej dopravy potrebných na realizáciu predmetu zákazky, vrátane manipulačných vodičov a zálohových vodičov, je potrebných minimálne 387 vodičov a 227 autobusov.
2. Z predloženej najnižšej cenovej ponuky (

obsahu, v akom boli v zmysle požiadaviek kontrolovaného predložené v rámci ponuky) síce nie je možné odvodiť, s akým počtom vodičov uchádzač pri kalkulácii osobných nákladov počíta, avšak počet vodičov zabezpečujúcich dodanie služby kontrolovanému je z pohľadu zabezpečenia požadovanej kvality služby 6 rozhodujúcim faktorom. Preto akýkoľvek nižší počet vodičov (ako 387 vodičov) bude (

1. i)spôsobovať výpadky v dostupnosti služby, (
2. ii)narážať na legislatívne obmedzenia týkajúce sa zabezpečenia bezpečnosti vykonávanej dopravy, (
3. ii)spôsobilý vážne ohroziť život a zdravie prepravovaných cestujúcich pri vykonávaní prímestskej autobusovej dopravy. Absencia postupu kontrolovaného, ktorým objasní, s akým počtom vodičov bolo v úspešnej ponuke uvažované, predstavuje pre kontrolovaného riziko, že danú službu nebude možné za ponúknutú cenu realizovať. Z uvedeného vyplýva, že akákoľvek kalkulácia ponuky na základe akéhokoľvek nižšieho (ako vyššie uvedeného) počtu vodičov je z pohľadu realizácie zákazky absolútne nemožná. 25. Druhá významná časť ponúkanej ceny, pevná zložka, počíta so všetkými priamymi a objektívnymi skutočnosťami pre realizáciu zákazky. Navrhovateľ sa domnieva, že v tejto cene dopravca s úspešnou ponukou nezohľadnil náklady pre realizáciu služby vychádzajúce z reálnych skúseností dopravcu, nakoľko pravdepodobne nezohľadnil náklady na parkovacie plochy na autobusovej stanici, parkovacie plochy v okolí stanice a v ostatných lokalitách (Malacky, Senec, Šamorín), náklady spojené s prenájmom zázemia v lokalite hlavnej autobusovej stanice pre dispečing, náklady na ubytovanie vodičov, prejazdové a servisné kilometre, upratovacie služby, pokladne, zázemie pre vodičov a samotnú prevádzku, ktoré sú kľúčové pre priamy kontakt a riadenie prevádzky.

vyjadrenia spoločnosti XZ, ktorá je budúcim nájomcom a prevádzkovateľa novej hlavnej autobusovej stanice v Bratislave, spoločnosť ZZ neoslovila túto spoločnosť do dnešného dňa s požiadavkou na nacenenie nákladov spojených so zabezpečením zázemia v budove autobusovej hlavnej stanice, či požiadavkou na zaslanie ponuky na poskytnutie vyššie spomínaných priestorov zázemia, ktoré sú nevyhnutne potrebné pre realizáciu zákazky

zadaných cestovných poriadkov a využitia stanice. Z tejto skutočnosti možno

navrhovateľa usudzovať, že spoločnosť ZZ nemohla vedieť (a následne ani reálne stanoviť) cenu pevnej zložky, ktorá tvorí významnú časť ponúkanej ceny. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že stanovenie pevnej ceny uchádzačom s najnižšou ponukou nemôže zohľadňovať reálne náklady, ktoré do tejto položky budú pri poskytovaní služieb prímestskej autobusovej dopravy vstupovať. Dané skutočnosti môžu mať výrazný dopad nielen na samotnú realizáciu zákazky, ale najmä na schopnosť uchádzača zabezpečiť realizáciu zákazky a poskytovanie služieb v požadovanej kvalite a za ponúkané ceny v situácii, ak dopravca nebude schopný zabezpečiť predajné miesta v lokalite autobusovej stanice a parkovanie v okolí stanice s dopadom na samotných cestujúcich. 26. Navrhovateľ uvádza, že takisto

vyjadrenia zástupcov kľúčových obcí, ZZ ku dňu predloženia ponuky neoslovila starostov obcí a miest, ako aj iné prípadné subjekty poskytujúce navrhovateľovi ubytovanie pre vodičov, v súvislosti s vyčíslením nákladov spojených s poskytnutím kapacít v ubytovacích zariadeniach v koncových obciach a zabezpečením možnosti parkovania autobusov.

navrhovateľa stanovenie pevnej ceny úspešným uchádzačom nemohlo zohľadňovať reálne náklady, ktoré do tejto položky budú vstupovať. Na základe predpokladov o dostupnosti vozového parku (ktoré sú vyžadované na realizáciu zákazky a dodržania platných Cestovných poriadkov), navrhovateľ ako jediný z uchádzačov disponuje existujúcou kapacitou 85 ks nízkopodlažných vozov vhodných pre realizáciu zákazky z celkového požadovaného počtu 227 kusov (vrátane zálohových vozov), čo by mu malo zakladať v porovnaní s konkurenciou cenovú výhodu). Vzhľadom na dostupnosť požadovaných autobusov na trhu navrhovateľ predpokladá, že väčšinu vozového parku

požiadaviek kontrolovaného musia ostatní uchádzači zaobstarať ako nové vozidlá s vyššou obstarávacou cenou. Z uvedeného je zrejmé, že voči ostatným uchádzačom, navrhovateľ v rámci svojej ponuky pri priemerných obstarávacích cenách požadovaných autobusov vo výške 7 168.000,- EUR kalkuloval minimálne o 14,3 milión EUR nižšiu sumu (cca 1,43mil. EUR ročne) na celkovej cene zákazky ako ostatní uchádzači, a to z dôvodu vhodnosti použitia existujúceho vozového parku navrhovateľa pri plnení predmetu zákazky. Aj z tejto skutočnosti vyplýva, že ponuka spoločnosti ZZ, sa javí ako mimoriadne nízka ponuka a je potrebné ju v tejto súvislosti preskúmať. Z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk sa okrem iného javí, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní úspešnej ponuky opomenul posúdiť, akým spôsobom uchádzač s najnižšou cenou dospel k výslednej kalkulácii, aký počet vozov v tejto súvislosti nacenil a či vôbec zohľadnil, že minimálnym počtom vozidiel, ktorým možno zabezpečiť splnenie podmienok kontrolovaného, najmä platných Cestovných poriadkov zadaných kontrolovaným a súčasne legislatívnych požiadaviek, je 227 vozov. 27.

navrhovateľa je zrejmé, že sa jedná o jeden z kľúčových aspektov, na ktorý musí kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky riadne prihliadať, pričom z doposiaľ vykonaných úkonov kontrolovaného vyplýva, že sa tak nestalo. Pokiaľ by úspešná ponuka počítala s nižším počtom vozidiel, nebude možné objektívne službu realizovať v súlade s požiadavkami kontrolovaného a bez porušenia legislatívnych požiadaviek platných v oblasti osobnej cestnej dopravy. Takéto zistenie v rámci vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky je jednoznačne dôvodom pre vylúčenie ponuky uchádzača s najnižšou cenou, pretože by viedlo k jedinému a definitívnemu záveru o nemožnosti realizácie zákazky za ponúkanú cenu. Zo zápisnice o otvorení ponúk a oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk dospel navrhovateľ odhadovanými kalkuláciami k záveru, že úspešná ponuka spoločnosti ZZ predstavuje sumu cca. x,xx EUR /km. Projektovaná kalkulácia celkovej ceny uchádzača spoločnosti ZZ je uvedená v tabuľke, ktorá porovnáva cenovú ponuku ZZ s reálnymi finančnými ukazovateľmi navrhovateľa za prevádzku prímestskej autobusovej dopravy v regióne BSK za obdobia rokov 2018 a 2019. Porovnanie navrhovateľ vykonal porovnaním so skutočnými cenami za roky 2018 a 2019 schválenými kontrolou BSK, pričom porovnávaná cena je uvažovaná bez nákladov na autobusovú stanicu a mýto, keďže tieto ceny boli stanovené vo verejnom obstarávaní. Z kontroly

navrhovateľa vyplýva, že zo strany kontrolovaného boli celkové oprávnené náklady na realizáciu služby uznané skoro bez výhrad (krátenie len o 4 741,21 EUR), čo do účelu, výšky a oprávnenosti.

1. Z uvedenej tabuľky je zrejmé, že cena ponúknutá spoločnosťou ZZ, je odhadom minimálne o 10% nižšia ako bola skutočná cena zákazky v roku 2019 (x,xx EUR/km), čo opäť indikuje, že ponuka úspešného uchádzača s najnižšou cenou javí znaky mimoriadne nízkej ponuky. Uvedené sa javí ako maximálne nelogické aj s ohľadom na skutočnosť, že posudzované verejné obstarávanie uvažuje s obrovskými očakávanými investíciami nevyhnutnými na dosiahnutie splnenia podmienok, a to v objeme až cca 44 miliónov.
2. Navrhovateľ sa domnieva, že zo strany uchádzača s najnižšou ponukou mohlo dôjsť aj k manipulácii s celkovou cenou zákazky, a to v dôsledku skutočnosti, že v najbližších rokoch kontrolovaný nebude v dôsledku súčasnej hospodárskej situácie vyžadovať naplnenie opcie 1 a
3. V tejto súvislosti by sa mal preto kontrolovaný výslovne zaoberať tým, či ceny za km za jednotlivé opcie korešpondujú s priemernou cenou za km oproti základnej ponuke pri vozidle štandard. Ak by totiž tieto ceny nezodpovedali trhovému štandardu, je zrejmé, že cenová ponuka uchádzača s najnižšou ponukou nezodpovedá ani trhovým nákladom a bola tak úmyselne podhodnotená, spoliehajúc sa na predpoklad, že k realizácii opcie 1 a 2 zo strany kontrolovaného nedôjde. V tejto súvislosti je preto nevyhnutné, aby kontrolovaný v rámci vyhodnocovania ponuky žiadal od uchádzača s najnižšou cenou aj vysvetlenie tejto časti 8 ponuky, a to za účelom získania dôkazov o tom, že predmet zákazky je za ponúknutú cenu realizovateľný aj v prípade, ak by zo strany kontrolovaného došlo k uplatneniu opcie.
4. Okrem toho, navrhovateľ sa tiež domnieva, že pri všetkých požiadavkách kontrolovaného vyplývajúcich zo súťažných podkladov vo vzťahu k odborníkovi č. 1 vedúci dopravy, je potrebné preveriť aj skutočnosť, či je tento uchádzač schopný reálne zabezpečiť splnenie legislatívnych podmienok. Uchádzač musí mať v zmysle zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o cestnej doprave“) poverenú osobu vedúceho dopravy, ktorá sa reálne podieľa na riadení prevádzky dopravy v spoločnosti. Prevádzkovateľ cestnej dopravy môže vymenovať za vedúceho dopravy aj osobu, ktorá nie je skutočne spojená s podnikom, za podmienok

osobitného predpisu. Zároveň z legislatívnych požiadaviek § 6 ods. 12 zákona o cestnej doprave vyplývajú aj obmedzenia, a to konkrétne, že vedúci dopravy môže riadiť dopravné činnosti najviac v štyroch rozličných podnikoch s vozidlovým parkom, v ktorom je spolu najviac 50 vozidiel; toto obmedzenie počtu vozidiel sa nevzťahuje na vedúceho dopravy, ktorý je skutočne spojený s podnikom a riadi iba jeden podnik. Vzhľadom skutočnosť, že pre výkon požadovaného objemu v rámci predmetu zákazky je potrebných minimálne 227 autobusov, v tomto prípade je

zákona o cestnej doprave potrebný vedúci dopravy, ktorý bude riadiť prevádzku iba v tejto spoločnosti. Ak teda spoločnosť ZZ použila na preukázanie uvedenej podmienky osobu, ktorá v súčasnosti riadi dopravu v iných podnikoch, nebude možné tú istú osobu použiť ako vedúceho dopravy pre každý ďalší podnik, ktorý zabezpečoval dopravu v Bratislavskom samosprávnom kraji. I keby táto osoba spĺňala podmienky účasti vyplývajúce zo súťažných podkladov, je potrebné preveriť, (

1. i)či deklarovaná osoba vedúceho dopravy v rámci svojej praxe priamo riadila dopravu v danej spoločnosti (nie iba fiktívne), (
2. ii)či ju bude riadiť výlučne u uchádzača, a to s prihliadnutím na zákonnú požiadavku § 6 ods. 12 zákona o cestnej doprave. 31. V tejto súvislosti navrhovateľ namieta, či kontrolovaný v rámci vyhodnocovania ponúk na danú skutočnosť prihliadal, či sa týmto vôbec zaoberal a či teda správne pristúpil k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti. Navyše, spoločnosť ZZ získala povolenie na podnikanie osobnej cestnej dopravy v zmysle výpisu z obchodného registra až 03.02.2021, to je cca 1 mesiac pred predložením ponuky. Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť doposiaľ nepodnikala v činnostiach tvoriacich predmet zákazky. Navyše, kontrolovaný si v súťažných podkladoch vyhradil, že 51 % objemu predmetu plnenia musí realizovať priamo víťazný uchádzač a nie tretia osoba, či subdodávateľ uchádzača. Predmetné skutočnosti vo vzájomnej súvislosti predstavujú pre kontrolovaného takú mieru rizika, ktorá musí byť náležite preskúmaná, a to aj z toho dôvodu, že sa jedná o poskytovanie služieb vo verejnom záujme. V naznačených súvislostiach sa preto postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponúk javí ako netransparentný a arbitrárny. 32. Navrhovateľ uvádza, že spoločnosť ZZ sa v rámci verejného obstarávania pokúsila tieto požiadavky preukázať prostredníctvom tzv. zmluvy o poskytnutí kapacít v zmysle ustanovenia § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, uzatvorenej s inou, pravdepodobne spriaznenou osobou, akou môže byť napríklad ZX, a.s. Na dokreslenie obrazu uvádzame, že samotný uchádzač ZZ v súčasnosti nedisponuje potrebnými kapacitami na poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy. Uchádzač ZZ je vlastnený a kontrolovaný spoločnosťou YY, a.s., ktorá je zároveň materskou spoločnosťou ZX, a.s. (ako to vyplýva z poznámok k účtovnej závierke YY, a.s. za rok 2019). V prípade, ak by sa ZZ rozhodla realizovať zákazku prostredníctvom ZX,a.s., ktorá by vystupovala ako subdodávateľ pre realizáciu predmetu zákazky, existuje odôvodnená obava, či táto spoločnosť je schopná realizovať zákazku so ziskom. Z údajov na www.finstat.sk vyplýva, že ZX, a.s. dosiahla za roky 2018 a2019 straty. 9 Uvedené indikuje domnienku, že zo strany tohto subjektu mohli byť jednotlivé ceny vo verejných obstarávaniach, ktorých sa zúčastnil, podhodnotené. 33. Jedným z rozhodujúcich faktorov, ktorý mohol mať vplyv na hospodársky výsledok ZX, a.s., sa

navrhovateľa javí byť práve verejné obstarávanie na predmet zákazky Poskytovanie služieb prímestskej dopravy v Nitrianskom samosprávnom kraji, nakoľko v roku 2016 spoločnosť ZX a.s. vyhrala verejné obstarávanie na prímestskú dopravu Nitra s cenou 304 mil. EUR na 10 rokov. Navrhovateľ tvrdí, že vzhľadom na mimoriadne nízku cenu, ktorú predložila spoločnosť do tendra, spoločnosť nebola schopná valorizovať mzdy zamestnancov, čo koncom roka 2019 vyústilo do pripravovaného štrajku zamestnancov/vodičov spoločnosti, pričom pod hrozbou štrajku zamestnancov a pasívneho prístupu vedenia spoločnosti bol Nitriansky samosprávny kraj nútený ustúpiť požiadavkám spoločnosti ZX a.s. pod hrozbou ohrozenia mobility v regióne. Obe strany sa spoločne dohodli na navýšení dotácie o 1,2 mil. EUR ročne, a to práve s cieľom navýšiť mzdy zamestnancov, čo pri celkovej cene zákazky navyšuje celkovú cenu zákazky do jej ukončenia s odhadovanou príslušnou valorizáciou o viac ako 10 miliónov eur. Z uvedeného

názoru navrhovateľa vyplýva, že ZX, a.s. (ktorá je členom rovnakej skupiny, ako je spoločnosť ZZ) vedome do tendra predložila nízku ponuku, ktorej cenu nebola schopná po necelých troch rokoch prevádzkovania dodržať z dôvodu nedostatočného ocenenia osobných nákladov. 34. Navrhovateľ sa domnieva, že tento netransparentný, až vydieračský prístup spoločnosti voči verejnému obstarávateľovi, vyústil do uzavretia dodatku, ktorým verejný obstarávateľ NSK porušil predpisy v oblasti verejného obstarávania, nakoľko nebol týmto spôsobom oprávnený navýšiť platby spoločnosti z titulu nárastu mzdových nákladov. Práve získanie tejto zákazky v roku 2016 ovplyvnilo hospodárenie spoločnosti negatívnym smerom, čo indikuje záver, že získané prostriedky z nových zákaziek neboli schopné pokryť náklady spoločnosti vynaložené na realizáciu tejto zákazky. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že hospodárenie ZX, a.s. jednoznačne vykazuje známky nehospodárnosti za posledné obdobie, ktoré úzko súvisí s účasťou vo verejných obstarávaniach a ponúkanými mimoriadne nízkymi cenami pri realizácii verejných zákaziek. Navrhovateľ zastáva názor, že ak spoločnosť patriaca do skupiny ZZZ nie je v súvislosti s jej účasťou vo verejných obstarávaniach schopná stanoviť cenu tak, aby vytvorila primeraný zisk, ba práve naopak, pri predkladaní ponúk do verejných tendrov a ich následnej realizácii vytvára stratu, vedie to k jedinému záveru, ktorým je, že ponúkaná cena v jednotlivých tendroch mohla tiež vykazovať znaky mimoriadne nízkej ponuky. Vychádzajúc z poznania histórie iných tendrov, má navrhovateľ za to, že ponuka spoločnosti ZZ aj v týchto historických súvislostiach vykazuje atribúty mimoriadne nízkej ceny. Uvedené indikuje, že podobný prístup spočívajúci v podseknutí osobných nákladov, mohol byť použitý i v tomto prípade, čo opäť naznačuje, že ponuka úspešného uchádzača s najnižšou cenou javí znaky jej nerealizovateľnosti. Ako vyplýva z vyššie uvedených tvrdení, ZZ, s.r.o. (sama o sebe) požiadavky technickej a odbornej spôsobilosti na účely predmetného verejného obstarávania vyžadované v zmysle súťažných podkladov jednoznačne nespĺňa. Uvedené potvrdzuje

navrhovateľa skutočnosť, že sa jedná o spoločnosť, ktorá má v súčasnosti 3-4 zamestnancov a licenciu na prevádzkovanie cestnej osobnej prepravy získala len 1 mesiac pred predložením ponuky. 35.

vyššie uvedeného by

navrhovateľa teda spoločnosť, ktorá sa zaviazala poskytnúť kapacity svojej technickej a odbornej spôsobilosti, mala sama spĺňať predmetné požiadavky stanovené obstarávateľom v zmysle súťažných podkladov a v zmysle zákona o verejnom obstarávaní ohľadne technickej a odbornej spôsobilosti (ako aj podmienok týkajúcich sa 10 osobného postavenia). V prípade, ak by napríklad touto osobou bola spoločnosť ZX, a.s. alebo aj hociktorá iná osoba, je teda potrebné dôkladne skúmať, či táto osoba má tzv. voľné kapacity, ktoré môžu slúžiť na preukázanie splnenia podmienok technickej a odbornej spôsobilosti samotným uchádzačom, a ktoré už nie sú danou osobou využité natoľko, že ich ďalšie použitie uchádzačom nie je buď fakticky alebo právne možné a realizovateľné vzhľadom na rozsah a objem zákazky. V tomto kontexte navrhovateľ poukazuje najmä na osobu vedúceho dopravy a (ako už bolo spomenuté vyššie) pripomína, že Prevádzkovateľ cestnej dopravy musí vymenovať aspoň jedného vedúceho dopravy, ktorý spĺňa podmienky

osobitného predpisu. Prevádzkovateľ cestnej dopravy môže vymenovať za vedúceho dopravy aj osobu, ktorá nie je skutočne spojená s podnikom, za podmienok

osobitného predpisu. Vedúci dopravy môže riadiť dopravné činnosti najviac v štyroch rozličných podnikoch s vozidlovým parkom, v ktorom je spolu najviac 50 vozidiel; toto obmedzenie počtu vozidiel sa nevzťahuje na vedúceho dopravy, ktorý je skutočne spojený s podnikom a riadi iba jeden podnik. Navrhovateľ je presvedčený, že nie je reálne, najmä vzhľadom na objem zákazky a s prihliadnutím napríklad na počet autobusov, ktorým sa zákazka bude realizovať v Bratislavskom samosprávnom kraji (viac ako 220), aby ZZ disponovala na základe hore uvedeného zmluvného konštruktu, osobou vedúceho dopravy, ktorá (i) spĺňa požiadavky

osobitných predpisov na vedúceho dopravy a (ii) vedela by pôsobiť v zmysle príslušných právnych predpisov ako vedúci dopravy v samotnej spoločnosti ZZ, ako aj iných spriaznených subjektoch vykonávajúcich autobusovú dopravu, nakoľko by vedúci dopravy spolu v týchto subjektoch mohol riadiť dopravu len vo vzťahu k maximálne 50-tim vozidlám. 36. Navrhovateľ uvádza, že v danom prípade, vzhľadom na rozsah zákazky, nie je z faktického hľadiska reálne, aby ten istý človek ako vedúci dopravy riadil dopravu aj v inom podniku, než v tom, ktorý bude zabezpečovať dopravu v Bratislavskom samosprávnom kraji. Musí ísť teda o človeka, ktorý je skutočne spojený s podnikom.

navrhovateľa spoločnosť ZZ reálne nemôže disponovať takouto osobou vedúceho dopravy, ktorá by mala voľné kapacity pre preukázanie splnenia predmetnej podmienky, nakoľko osoby vykonávajúce funkciu vedúceho dopravy v spriaznených osobách, už majú alokovanú svoju kapacitu v predmetných subjektov (faktickú, aj právnu z pohľadu prípustného počtu vozidiel). 37. Navrhovateľ je presvedčený, že prípadný záväzok inej osoby, ktorá sa zaviazala spoločnosti ZZ k poskytnutiu kapacít, je nedostatočný, nakoľko ho predmetná osoba nemôže reálne splniť a plniť po celú dobu trvania zmluvy, za predpokladu, že neporuší záväzok ohľadne maximálne prípustného počtu vozidiel pripadajúcich na jedného vedúceho dopravy, čo je zrejmé zo súčasnej situácie. V tejto súvislosti je tiež potrebné skúmať, akým spôsobom a prostredníctvom ktorej tretej osoby preukazoval víťazný uchádzač splnenie podmienky ohľadom kľúčového odborníka vedúceho odborníka. 38.

navrhovateľa nie je zrejmé, ako kontrolovaný vyhodnocoval splnenie podmienok účasti a preto je konanie kontrolovaného v tejto časti nepreskúmateľné a z toho dôvodu aj v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že predmetná podmienka účasti nemohla byť zo strany úspešného uchádzača splnená.

navrhovateľa úspešný uchádzač sám nespĺňa podmienky účasti definované kontrolovaným v súťažných pokladoch (ako aj ani s tretími osobami, ktorých spôsobilosť pravdepodobne uchádzač využil) a navrhovateľ sa nazdáva, že úspešný uchádzač nemôže garantovať kvalitu predmetu plnenia požadovanú kontrolovaným a to ani sám ani prostredníctvom tretích osôb, ktorých kapacity použil pri preukazovaní podmienok účasti. Z toho dôvodu navrhovateľ, žiada, aby úrad preskúmal, či v predloženej ponuke úspešný 11 uchádzač preukázal splnenie všetkých podmienok účasti, a to či už vlastnými kapacitami alebo kapacitami tretích osôb a či u tejto skupiny neexistuje dôvod na vylúčenie. 39. Navrhovateľ má za to, že z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je zrejmé, akým spôsobom postupoval kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti. Na základe uvedeného má navrhovateľ ďalej za to, že konanie kontrolovaného, resp. proces vyhodnotenia splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní nebol uskutočnený v súlade s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ako aj princípmi verejného obstarávania, a to najmä princípom transparentnosti. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. 40. Navrhovateľ v zhrnutí svojich námietok uvádza, že v zmysle vyššie uvedených skutočností vychádza z predpokladu, že celková ponúkaná cena za realizáciu predmetu zákazky spoločnosťou ZZ v častiach osobných nákladov a pevnej zložky, neodzrkadľuje skutočné náklady na jej realizáciu v dostatočnom objeme a kvalite a musela byť významným spôsobom podhodnotená. Tieto skutočnosti vykazujú zjavné znaky ekonomickej nehospodárnosti, čo môže mať výrazný vplyv na kvalitu a priebeh poskytovanej služby prímestskej autobusovej dopravy v prospech kontrolovaného a viesť k zhoršeniu kvality prímestskej dopravy v regióne. Navyše samotné nastavenie ceny vzbudzuje dôvodnú pochybnosť, či je vôbec pri takto nastavanej mimoriadne nízkej cene možné poskytovať služby tvoriace predmet zákazky. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domnieva, že ponuka úspešného uchádzača napĺňa atribúty mimoriadne nízkej ponuky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a jednoznačne vzbudzuje pochybnosť o možnosti a schopnosti tohto uchádzača realizovať zákazku za ponúkanú cenu, pričom je zákonnou povinnosťou kontrolovaného sa v procese vyhodnocovania ponúk touto skutočnosťou zaoberať a svoj postup transparentným spôsobom zdokladovať. Z tohto dôvodu má navrhovateľ za to, že kontrolovaný v tomto prípade nepostupuje v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko sa nezaoberal skutočnosťami preukazujúcimi, že ponuka úspešného uchádzača je mimoriadne nízkou ponukou. Z dôvodu opomenutia tejto podstatnej skutočnosti tak kontrolovaný porušuje svoje povinnosti uložené zákonom o verejnom obstarávaní, a to dopytovať sa na vysvetlenia podstatných častí ponuky a dôkazov preukazujúcich hospodárnosť poskytovanej služby. Bez zabezpečenia potrebných vysvetlení tak úkony kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk sú nepreskúmateľné. 41. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočnosti je

názoru navrhovateľa viac ako zrejmé, že pochybenia kontrolovaného spočívajúce v nezaoberaní sa indikáciami, že by sa mohlo v prípade víťaznej ponuky s najnižšou cenou jednať o mimoriadne nízku ponuku, a to aj napriek tomu, že všetky okolnosti verejného obstarávania (

1. i)v rámci verejného obstarávania boli predložené tri ponuky avšak s vysokým cenovým rozdielom, (
2. ii)výška cenovej ponuky úspešného uchádzača bola neprimerane nízka, (iii) úspešný uchádzač nie je evidentne spôsobilý splniť podmienky súťaže a riadne vykonať predmet zákazky, (
3. iv)náklady v položke osobných nákladov a pevnej zložky sú zjavne podhodnotené, (
4. v)uchádzač s najnižšou cenou nepočíta s minimálnym počtom vozového parku o 227 vozoch a minimálnom personálnom zabezpečení 12 vodičov o 385 vodičoch, je v priamom rozpore s princípmi hospodárnosti, efektívnosti a transparentnosti verejného obstarávania a skresľuje hospodársku súťaž. 42. Navrhovateľ v petite námietok žiada úrad, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to:
2. a)zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk, označené ako Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 22. 04. 2021 a
3. b)pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným a riadnym vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom, a teda
4. c)znovu vyhodnotiť ponuky uchádzačov a v rámci procesu vyhodnocovania ponúk požiadať úspešného uchádzača o vysvetlenie tých častí ponuky, ktoré sú pre stanovenie ceny podstatné v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj požiadať úspešného uchádzača o vysvetlenie, akým spôsobom bude úspešný uchádzač v praxi využívať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využil na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, a to všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa 43. Úrad uvádza, že

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 29. 4. 2021. 44.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na zákona o verejnom obstarávaní námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 45.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
2. Úrad uvádza, že dňa
4. 2021 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa spolu s prístupom pre úrad do elektronického prostriedku použitého na elektronického komunikáciu v predmetnej verejnej súťaži (Informačný systém EVO).
5. Nakoľko dokumentácia predložená kontrolovaným nebola v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kompletná, úrad v súlade s § 173 ods. 4 tohto zákona vydal dňa
7. 2021 rozhodnutie o prerušení konania č. 6258-6000/2021-OD-P, ktorým prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 13
8. Kontrolovaný doručil úradu dňa
10. 2021 list z toho istého dňa, označený ako „Vyjadrenie k rozhodnutiu o prerušení konania č. 6258-6000/2021-OD-P z
12. 2021“, ktorým úradu poskytol vyjadrenie k požiadavke na predloženie dokladov a informácií, ktoré boli nevyhnutné na kvalifikované rozhodnutie v tejto veci, čím doplnil úradu predloženú dokumentáciu v intenciách § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
13. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k podaným námietkam uvádza, že námietkami napadnutú verejnú súťaž organizoval

§ 66ods.

7 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní, a teda stanovil, že verejnú súťaž bude realizovať a aj realizoval ako tzv. „super reverznú“, čo deklaroval aj v súťažných podkladoch zverejnených v profile verejného obstarávateľa s tým, že ponuka uchádzača, ktorá sa na základe vyhodnotenia

kritérií na vyhodnocovanie ponúk umiestni na prvom mieste v poradí, bude vyhodnocovaná z hľadiska splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní a požiadaviek na predmet zákazky

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný zastáva názor, že v rámci použitia tzv. „super reverzného“ postupu stanovil, že vyhodnocovať sa bude ponuka a splnenie podmienok účasti u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, pristúpila komisia kontrolovaného pri tomto zvolenom postupe hodnotenia ponúk a splnenia podmienok účasti najskôr k preskúmaniu a hodnoteniu ponuky uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, a to ponuky ZZ, s.r.o. a následne po vyhodnotení ponuky tohto uchádzača z hľadiska splnenia požiadaviek stanovených na predmet zákazky aj k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti týmto uchádzačom stanovených v oznámení. Po vyhodnotení ponuky a splnenia podmienok účasti verejný obstarávateľ v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní všetkým uchádzačom prostredníctvom systému EVO oznámil výsledok vyhodnotenia ponúk. Komisia pri vyhodnocovaní ponuky postupovala v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní, s výnimkou aplikácie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pretože pravidlo upravené v tomto ustanovení sa vzhľadom na to, že ide o super reverznú verejnú súťaž, neuplatňuje.
2. Kontrolovaný má za to, že sa dôsledne zaoberal ponukou uchádzača ZZ, s.r.o. a skúmal aj skutočnosť, či ponuka predložená uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Predmetnú skutočnosť komisia kontrolovaného posudzovala analyzovaním položiek tvoriacich ponukovú cenu, ktoré mali uchádzači vyplniť v Cenovej tabuľke (poskytnutej verejným obstarávateľom ako Príloha č. 7 k súťažným podkladom v súlade s časťou 1.2 Kritériá na hodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia súťažných podkladov, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je aj samostatný dokument „Popis výpočtu Ceny Uchádzača za plnenie predmetu zákazky“) v porovnaní so samotným predmetom zákazky, s predpokladanou hodnotou položiek tvoriacich čiastkovú hodnotu v rámci predpokladanej hodnoty zákazky a hodnotami položiek tvoriacich cenu navrhnutých samotným navrhovateľom aj uchádzačom AX a.s. a s náležitou starostlivosťou posúdila jednotlivé odchýlky. K posúdeniu položiek tvoriacich ponukovú cenu pristúpila komisia aj z toho dôvodu, že v zmysle Zmluvy o službách, ktorá má byť výsledkom tohto verejného obstarávania, verejný obstarávateľ bude uskutočňovať platby Preukázanej straty v podobe zálohy a doplatku na Preukázanú stratu. Zo znenia samotnej Zmluvy o službách je teda zrejmé, že každý uchádzač mal predložiť ponukovú cenu zahŕňajúcu štyri zložky: osobné 14 náklady, náklady na povinné zmluvné poistenie vozidiel, náklady na opravu, servis a údržbu vozidiel a pevnú zložku, ktoré sú dôležité pri posudzovaní a vyhodnocovaní ponúk z hľadiska hospodárnosti a efektívnosti vynakladania finančných prostriedkov zo strany verejného obstarávateľa pri realizácií služieb prímestskej autobusovej dopravy dopravcom. Verejný obstarávateľ dodáva, že v tomto prípade nejde o v minulosti bežne používané spôsoby úhrady ekonomicky oprávnených nákladov, ale pôjde o úhradu nákladov na základe výpočtu, ktorý vychádza z najnižšej „Ponukovej ceny“ vo verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ ďalej uvádza, že Pevná zložka Ponukovej ceny zahŕňa zisk Dopravcu a všetky náklady Dopravcu okrem nákladov, ktoré sú súčasťou PpONp, PplNp, PpSEp, PpAS, PpPHM, PpNN a nákladov na mýto „M“. 52.

kontrolovaného navrhovateľ v námietkach všetky svoje tvrdenia fabuluje a opiera o dôkazy, ktoré absolútne nezodpovedajú skutočnosti, keďže komisia skúmala a vyhodnocovala ponuku predloženú uchádzačom ZZ, s.r.o. s ohľadom na samotný predmet zákazky a skúmala tiež jednotlivé zložky ponukovej ceny zaoberajúc sa zisťovaním, či tieto javia znaky mimoriadne nízkej ponuky. Komisia riadne a v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní preverila súlad ponuky s požiadavkami na predmet zákazky a dospela k záveru, že ponuka spĺňa všetky požiadavky stanovené v súťažných podkladoch, ponuka nevykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky a pre verejného obstarávateľa ponuka úspešného uchádzača garantuje kvalitu služieb prímestskej autobusovej dopravy, ktoré majú byť poskytované.

1. Kontrolovaný súhlasí s navrhovateľom, že v ustanovení § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa ustanovuje povinnosť pre komisiu požiadať uchádzača o vysvetlenie, avšak, čo verejný obstarávateľ zdôrazňuje, iba za predpokladu, že jeho ponuka sa javí ako mimoriadne nízka. K tomuto záveru po dôkladnom posúdení ponuky uchádzača ZZ, s.r.o., porovnaní jednotlivých zložiek ponukovej ceny, ktoré sú pre cenu podstatné (na základe kritérií porovnávania, ktorými boli zložky predpokladanej hodnoty zákazky a zložky ponukových cien navrhnuté ostatnými uchádzačmi), však komisia nedospela. Ďalej verejný obstarávateľ uvádza dôvody, ktoré vedú k záveru, že ponuka úspešného uchádzača sa práve naopak nejaví ako mimoriadne nízka ponuka.
2. Kontrolovaný uvádza, že požadoval oceniť jednotlivé položky nákladov vyjadrené v EUR bez DPH/km pri každom druhu vozidiel, ktoré bude uchádzač využívať pri poskytovaní služby. Na vozidlo ŠTANDARD pripadne až cca 88 % z celkového plánovaného ročného objemu kilometrov a smerodajné vo vzťahu k celkovej cene za poskytnutie služby sú práve náklady na vozidlo ŠTANDARD. Komisia preto prioritne preskúmavala náklady a vyhodnocovala jednotlivé položky navrhnuté uchádzačom ZZ, s.r.o. na druh vozidla ŠTANDARD, keďže ide o druh vozidla, ktorý sa bude najčastejšie používať pri poskytovaní služby. Jednotlivé uchádzačom ZZ, s.r.o. ocenené položky nákladov pri vozidle ŠTANDARD komisia porovnala s položkami nákladov stanovenými v rámci predpokladanej hodnoty zákazky stanovené pre vozidlo ŠTANDARD a cenami jednotlivých položiek navrhovanými ostatnými uchádzačmi pre vozidlo ŠTANDARD.
3. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ním zriadená komisia vykonala nielen formálnu kontrolu ocenených položiek uchádzačom ZZ, s.r.o. predloženej cenovej tabuľke a posúdila kompletnosť položiek tvoriacich ponukovú cenu, ale posúdila aj uchádzačom navrhované ceny jednotlivých položiek a celkovú cenu za poskytnutie služby a komplexne zhodnotila uchádzačom predloženú ponuku. 15
4. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ konkrétne spochybňuje správnosť úspešným uchádzačom stanovenej položky osobných nákladov s poukazom na to, že on sám do kalkulácie ceny predloženej v rámci svojej ponuky zahrnul aj aktuálny stav mzdových podmienok na základe platnej kolektívnej zmluvy a platnej pracovno-právnej legislatívy, ktorá ho, ako uvádza, zjavne znevýhodnila oproti úspešnému uchádzačovi. Navrhovateľ tiež odkazuje na webovú stránku finstatu, a poukazuje na to, že úspešný uchádzač v súčasnosti zamestnáva len 3-4 zamestnancov a nedisponuje potrebnými personálnymi kapacitami potrebnými na poskytovanie služieb, ktorý je predmetom tejto zákazky. Navrhovateľ sa taktiež v súvislosti námietkami napadnutou výškou osobných nákladov ponúknutou úspešným uchádzačom domnieva, že ponuka úspešného uchádzača nezohľadňuje legislatívne požiadavky pre dodržanie maximálnej doby jazdy, minimálnej doby odpočinku a ostatných zákonných podmienok a udáva, že je potrebných minimálne 387 vodičov a 227 autobusov.
5. Verejný obstarávateľ nepovažuje tieto tvrdenia navrhovateľa za relevantné, keďže úspešný uchádzač je súčasťou holdingu, ktorý v súčasnosti zabezpečuje mestskú a prímestskú autobusovú dopravu vo viacerých samosprávnych krajoch a spoločnosť ZZ má s prevádzkou autobusovej dopravy skúsenosti prostredníctvom svojich spoločností prevádzkujúcich aj a nielen prímestskú autobusovú dopravu zamestnávajúcich stovky zamestnancov, pričom kapacity jednej z týchto spoločností využíva aj na preukázanie splnenia podmienok účasti v tejto verejnej súťaži. S touto spoločnosťou počíta aj pri realizácii predmetu zákazky poskytovaní služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre Bratislavský kraj a v predložených dokumentoch túto spoločnosť označil ako subdodávateľa.
6. Na základe výsledkov preskúmania a analýzy úspešným uchádzačom navrhnutých osobných nákladov, dospel verejný obstarávateľ k záveru, že tieto sú síce v ponuke úspešného uchádzača o xx,xx % nižšie oproti osobným nákladom stanoveným v rámci predpokladanej hodnoty zákazky, avšak ani napriek tomuto rozdielu ich nemožno považovať za mimoriadne nízke, keďže vysoko prevyšujú minimálne mzdové nároky v zmysle platných právnych predpisov. Verejný obstarávateľ tiež uvádza, že holding (spoločnosť ZZ), z ktorého uchádzač pochádza, prevádzkuje už piaty rok prímestskú autobusovú dopravu v inom samosprávnom kraji. Pri porovnaní osobných nákladov v inom samosprávnom kraji a v cenovej ponuke predloženej úspešným uchádzačom, zároveň so zahrnutím špecifík bratislavského kraja (predovšetkým vyššia mzdová úroveň) a vývojom všeobecnej mzdovej hladiny v Slovenskej republike možno konštatovať, že osobné náklady v rámci ponuky predloženej úspešným uchádzačom s rezervou spĺňajú nároky zabezpečenia predmetu zákazky. Taktiež nemožno opomenúť ani skutočnosť, že optimalizáciou obehov zo strany úspešného uchádzača môže dôjsť k zníženiu počtu vozidiel a vodičov, čo má vplyv aj na zníženie osobných nákladov. V porovnaní s osobnými nákladmi, ktoré vo svojej ponuke predložil navrhovateľ, ktorý je súčasným dopravcom v Bratislavskom samosprávnom kraji, verejný obstarávateľ konštatuje, že tento ponúkol cenu osobných nákladov ešte na nižšej úrovni, a to o xx,xx % nižšie oproti osobným nákladom v rámci predpokladanej hodnoty zákazky, pričom je potrebné dodať, že pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky verejný obstarávateľ vychádzal práve z údajov aktuálneho prepravcu, ktoré sa týkali aj osobných nákladov. V tomto prípade teda obstojí aj konštatovanie verejného obstarávateľa, že súčasné náklady sú nadhodnotené zo strany súčasného dopravcu, ktorým je samotný navrhovateľ.
7. Z uvedeného je zrejmé, že najnižšiu úroveň osobných nákladov ponúkol práve samotný navrhovateľ, ktorý vo svojich námietkach spochybňuje výšku stanovených osobných nákladov úspešným uchádzačom a ktorú vo svojich domnienkach považuje za mimoriadne nízku ponuku. 16 Táto domnienka navrhovateľa sa však nezakladá na pravde, keďže on sám ponúka nižšie osobné náklady, ako sú osobné náklady ponúknuté úspešným uchádzačom. Preto ani príklady uvádzané navrhovateľom v námietkach nie sú relevantným zdrojom informácii pre spochybnenie osobných nákladov, ktoré navrhol úspešný uchádzač.
8. Verejný obstarávateľ na základe preskúmania a porovnania osobných nákladov má za jednoznačne preukázané, že úspešný uchádzač ponúkol reálnu trhovú hodnotu osobných nákladov práce vodiča autobusu v Bratislavskom samosprávnom kraji, a nie je dôvod spochybňovať hodnotu položky osobných nákladov ponúknutú úspešným uchádzačom, čo sa týka jej výšky, dodržania mzdových nárokov, počtu vodičov a ani počtu vozidiel v spojení s legislatívnymi predpismi platnými pre oblasť pracovného práva, keďže cena osobných nákladov ponúknutá samotným navrhovateľom je ešte nižšia ako cena osobných nákladov ponúknutá úspešným uchádzačom.
9. Verejný obstarávateľ dodáva, že v súvislosti s plánovaným počtom autobusov komisia dňa
11. 2021 požiadala uchádzača ZZ, s.r.o. o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa týkalo počtu predpokladaných vozidiel, ktoré plánuje uchádzač využívať pri poskytovaní služby, keďže komisia pri preskúmaní ponuky zistila, že úspešný uchádzač uvažuje s použitím nižšieho počtu vozidiel ako predpokladá verejný obstarávateľ v rámci Rámcových obehov a prevádzkovej zálohy. Vysvetlenie požadovala komisia aj napriek tomu, že išlo o rozdiel dvoch vozidiel, pričom úspešný uchádzač vyhovujúcim spôsobom a v lehote stanovenej komisiou vysvetlil predmetnú požiadavku.

1. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa týkajúceho sa položky pevnej ceny uvádza, že rovnako ako pri osobných nákladoch komisia dôsledne preskúmala a porovnala náklady aj na položku pevnej zložky ponukovej ceny stanovenú verejným obstarávateľom v rámci predpokladanej hodnoty zákazky a tiež v porovnaní s cenami na položku pevnej zložky ponukovej ceny ponúknutými ostatnými uchádzačmi. Verejný obstarávateľ konštatuje, že pevnú zložku ponukovej ceny úspešný uchádzač stanovil o xx,xx % vyššiu oproti nákladom na túto položku stanovenú verejným obstarávateľom v rámci predpokladanej hodnoty zákazky. Ostatní uchádzači pri tejto položke kalkulujú s vyššími nákladmi. Komisia pokladá pevnú zložku ponukovej ceny za dôležitú položku s výrazným vplyvom na celkovú cenu. Aj napriek tomu, že cenu za túto položku ponúkol úspešný uchádzač vyššiu, ako s ňou počítal verejný obstarávateľ v rámci predpokladanej hodnoty zákazky, ale keďže v porovnaní s ostatnými uchádzačmi je najnižšia, komisia považovala za potrebné v súvislosti s pevnou zložkou ponukovej ceny oboznámiť sa s určitými aspektami, ktoré uchádzač ZZ, s.r.o. uplatnil pri zohľadnení nákladov tvoriacich túto položku a ktoré sa týkali najmä zabezpečenia presunov vodičov po skončení pracovnej doby, zriadenia predajne a zázemia pre vodičov v rámci Bratislavy. Preto dňa
3. 2021 požiadala komisia uchádzača ZZ, s.r.o. o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa týkalo zabezpečenia presunu vodiča po skončení práce, zabezpečenia zázemia a predajne v Bratislave. Úspešný uchádzač vyhovujúcim spôsobom a v lehote stanovenej komisiou vysvetlil aj tieto požiadavky komisie.

1. Kontrolovaný k domnienke navrhovateľa či verejný obstarávateľ pri vyhodnocovaní úspešnej ponuky opomenul posúdiť, akým spôsobom uchádzač s najnižšou cenou dospel k výslednej kalkulácii, aký počet vozov v tejto súvislosti nacenil a či vôbec zohľadnil, že minimálnym počtom vozidiel, ktorým možno zabezpečiť splnenie podmienok verejného obstarávateľa, najmä platných Cestovných poriadkov zadaných verejným obstarávateľom a súčasne legislatívnych požiadaviek, je 227 vozov uvádza, že komisia kontrolovaného v súvislosti s 17 plánovaným počtom autobusov dňa
3. 2021 požiadala uchádzača ZZ, s.r.o. o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa týkalo počtu predpokladaných vozidiel, ktoré plánuje uchádzač využívať pri poskytovaní služby, keďže komisia pri skúmaní ponuky zistila, že úspešný uchádzač uvažuje s použitím nižšieho počtu vozidiel ako predpokladá verejný obstarávateľ v rámci obehov a prevádzkovej zálohy, a to napriek tomu, že rozdiel predstavoval len dve vozidlá. Úspešný uchádzač vyhovujúcim spôsobom a v lehote stanovenej komisiou poskytol vysvetlenie, ktoré je v súlade s požiadavkou komisie.

1. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že je maximálne nelogické, aby ponuka spoločnosti ZZ, s.r.o. bola nižšia ako skutočná cena zákazky za rok 2019 realizovanej samotným navrhovateľom ako súčasným dopravcom uvádza, že nerozumie tejto argumentácii navrhovateľa, pretože uvedené by dávalo zmysel len v prípade, ak by v aktuálnej zákazke nemusel navrhovateľ ako súčasný dopravca vynakladať žiadne investície, čo však nie je pravdou a je celkom logické, že tak ako pri plnení obstarávanej zákazky, tak aj pri plnení súčasnej zákazky musí dopravca vynakladať investície na vybudovanie/obnovu vozového parku. Verejný obstarávateľ žiadnym spôsobom markantne nenavýšil ročný počet kilometrov (de facto sa jedná o absolútne podobné čísla ako v predchádzajúcom roku) a preto nie je dôvod predpokladať nutnosť vynaloženia výrazne vyšších investícií pri obstarávanej zákazke ako pri aktuálnej zákazke plnenej navrhovateľom ako súčasným dopravcom. Tak ako v aktuálnej zákazke plnenej navrhovateľom tak aj v obstarávanej zákazke si dopravca predsa „rozkladá" náklady na kúpu vozového parku do jednotlivých rokov, a preto nie je dôvod očakávať výrazný nárast nákladov napr. v prvom roku obstarávanej zákazky oproti poslednému roku aktuálnej zákazky plnenej navrhovateľom ako súčasným dopravcom. Rovnako tak v aktuálnej zákazke nie sú dopravcovi kryté náklady na investície jednorazovo alebo tieto náklady si rozkladá do viacerých rokov (v prípade kúpy autobusov do 8 rokov). Uvedené tvrdenie navrhovateľa preto vykazuje jasné znaky účelovosti.
2. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa že zo strany úspešného uchádzača ZZ, s.r.o. mohlo dôjsť k manipulácii s cenou zákazky tak, že ceny za km za jednotlivé opcie 1 a 2 boli nacenené nižšie, ako je základná ponuka pri vozidle štandard uvádza, že uchádzač ZZ, s.r.o. udal pri vozidle Štandard cenu na 1 km x,xxxx EUR, pri opcii 1 sumu x,xxxx EUR a pri opcii 2 sumu x,xxxx EUR. Naopak, práve samotný navrhovateľ uviedol pri vozidle Štandard sumu x,xxxx EUR a pri opcii 1 sumu x,xxxx a pri opcii 2 sumu x,xxxx EUR. Akceptujúc argumentáciu navrhovateľa tak práve ponuka samotného navrhovateľa pre opciu 2 je ponukou úmyselne podhodnotenou, ktorá nezodpovedá ani trhovým nákladom, pretože nekorešponduje s ponukou pri vozidle Štandard. Naopak, ponuka uchádzača ZZ, s.r.o. je ponukou súladnou s cenou pre vozidlo Štandard. Kontrolovaný dodáva, že zároveň v žiadnom svojom zverejnenom dokumente alebo vyjadrení nepredniesol skutočnosť, že v dôsledku súčasnej hospodárskej situácie nebude vyžadovať v najbližších rokoch naplnenie opcie 1 a
3. Aj toto tvrdenie navrhovateľa považuje verejný obstarávateľ preto za jednoznačne účelové a vyfabulované.
4. Kontrolovaný k domnienke navrhovateľa, že pri všetkých požiadavkách vyplývajúcich zo súťažných podkladov vo vzťahu k odborníkovi č. 1 - vedúci dopravy je potrebné preveriť aj skutočnosť, či je úspešný uchádzač schopný reálne zabezpečiť splnenie legislatívnych podmienok

§ 6ods.

11 a 12 zákona č. 56/2012 Z .z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o cestnej doprave“) uvádza, že komisia v súvislosti s plnením zmluvy overila aj reálnosť vykonávať funkciu vedúceho dopravy, ktorú úspešný uchádzač preukazuje prostredníctvom inej osoby a ktorú deklaruje aj ako subdodávateľa. Komisia zistila, že uchádzačom navrhnutý kľúčový odborník 1 - vedúci dopravy pracuje v súčasnosti na pozícii 18 vedúceho dopravy v inom dopravnom podniku, a preto na uistenie sa, či táto uchádzačom ZZ, s.r.o. navrhnutá kapacita bude reálne pôsobiť v súvislosti s budúcim plnením zmluvy, požiadala dňa 1. 4. 2021 uchádzača ZZ, s.r.o. o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vzhľadom na platnú legislatívu v oblasti cestnej dopravy, keďže kumulovaná funkcia vedúceho dopravy vo viacerých dopravných podnikoch odporuje ustanoveniu § 6 ods. 12 zákona o cestnej doprave. Uchádzač ZZ, s.r.o. vo svojej odpovedi doručenej v lehote stanovenej komisiou vysvetlil všetky skutočnosti požadované komisiou a v dostatočnej miere a jednoznačne objasnil aj túto nejasnosť v súlade s požiadavkou komisie. Úspešný uchádzač si je vedomý legislatívnych požiadaviek, ktoré na neho kladie ustanovenie § 6 ods. 11 a 12 zákona o cestnej doprave a potvrdil, že navrhovaný vedúci dopravy bude pôsobiť na uvedenej pozícii pri plnení zmluvy v prípade jeho úspešnosti vo verejnej súťaži. 67. Kontrolovaný zároveň dodáva, že v rámci dokladov, ktorými úspešný uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti, predložil aj Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o poskytnutí technických a odborných kapacít z 15. 2. 2021 uzavretú medzí ním a inou osobou, ktorej kapacity využíva na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v súlade s § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. V predloženej zmluve sa iná osoba zaväzuje uchádzačovi ZZ, s.r.o. poskytnúť technické a odborné kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu s verejným obstarávateľom, ktorý bude výsledkom verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ sa tak v žiadnom prípade nemôže stotožniť s tvrdením navrhovateľa, že absencia akéhokoľvek vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky z hľadiska posúdenia jednotlivých parametrov definovaných v § 53 ods. 2 písm.

1. a)až
2. f)zákona o verejnom obstarávaní preukazuje absolútnu absenciu posúdenia otázky či realizácia obstarávaného predmetu zákazky týmto uchádzačom je vôbec reálne možná - a to s ohľadom na ponúkanú cenu a stanovené podmienky uvedené v ponuke pri súčasnom dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky. Práve naopak, verejný obstarávateľ má za to, že cenová ponuka úspešného uchádzača vychádza z reálnych hodnôt a poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy je objektívne možné. Verejný obstarávateľ konštatuje, že ponuka predložená úspešným uchádzačom je založená na ekonomicky, technicky aj právne správnych predpokladoch a pri úspešným uchádzačom navrhovaných nákladoch na poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy komisia, ani verejný obstarávateľ nezistili, že by tieto boli dôsledkom nedodržania právnych predpisov v oblasti sociálneho práva, pracovného práva alebo environmentálneho práva, ani žiadne iné skutočnosti, ktoré by boli dôvodom považovať ponuku úspešného uchádzača za mimoriadne nízku, ako sa domnieva navrhovateľ. 68. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že činnosť spoločnosti ZX, a.s. a nie je schopná realizovať verejné zákazky so ziskom, keďže zdá sa, predpokladá, že ide o spoločnosť, ktorej kapacity úspešný uchádzač využíva na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti uvádza, že táto domnienka navrhovateľa však správna nie je, pretože úspešný uchádzač na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využíva kapacity osoby inej, ako sa domnieva navrhovateľ, ktorá spĺňa všetky stanovené podmienky účasti a ktorej reálnosť jej prostredníctvom poskytovať služby pri plnení zmluvy komisia overila, ako verejný obstarávateľ už uviedol v tomto vyjadrení vyššie. Verejný obstarávateľ konštatuje, že komisia ponuku úspešného uchádzača aj splnenie stanovených podmienok účasti preskúmala a vyhodnotila v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a všetky úkony súvisiace s preskúmaním a vyhodnotením ponuky úspešného uchádzača sú zdokumentované v 19 dokumentácii k verejnému obstarávaniu a konanie a postup komisie a verejného obstarávateľa je riadne a v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný. 69. Kontrolovaný má za to, že úspešným uchádzačom ponúknutá cena za poskytovanie služby, ktorá je predmetom zákazky, v častiach osobných nákladov aj pevnej zložky, reflektuje skutočné náklady na realizáciu predmetu zákazky a nie je opodstatnené hľadieť na ňu ako na mimoriadne nízku ponuku. Ponuka ekonomicky zodpovedá požadovanej kvalite služieb poskytovania prímestskej autobusovej dopravy a je pre verejného obstarávateľa prijateľná aj z hľadiska hospodárnosti a efektívnosti, a to bez toho, aby vplývala na kvalitu požadovanej služby, teda kvalitu, akú v zmysle súťažných podkladov požaduje verejný obstarávateľ. Ponuka úspešného uchádzača v žiadnom prípade nenapĺňa znaky mimoriadne nízkej ponuky, čo verejný obstarávateľ v celom rozsahu preukázal a zároveň preukázal, že sa preskúmaním a hodnotením ponuky riadne a zodpovedne zaoberala komisia zriadená verejným obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti s právom vyhodnocovať ponuky, ktorá vykonala všetky úkony týkajúce sa preskúmania a vyhodnotenia ponuky v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní a preskúmania a vyhodnotenia splnenia podmienok účasti v súlade s § 40 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade so všetkými princípmi, ktoré má verejný obstarávateľ povinnosť uplatňovať vo verejnom obstarávaní ustanovenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípmi transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov. 70. Kontrolovaný tvrdí, že nemôže opomenúť ani skutočnosti v námietkach, v ktorých navrhovateľ namieta netransparentnosť postupu verejného obstarávateľa

neho spôsobenej tým, že z oznámenia o výsledku nie je možné zistiť spôsob vyhodnotenia ponúk uchádzačov. Kontrolovaný však považuje za absolútne neprípustné účelovo označovať postup verejného obstarávateľa za netransparentný len preto, že § 64 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní striktne ukladá povinnosť zverejniť zápisnicu z vyhodnotenia ponúk až po podpise zmluvy, ako výsledku verejného obstarávania alebo až po zrušení verejného obstarávania, ak k takému prípadu dôjde.

1. Na základe všetkých uvedených skutočností má verejný obstarávateľ za to, že námietkam navrhovateľa nie je možné zo strany úradu vyhovieť, a to v celom rozsahu, nakoľko nedošlo k žiadnemu porušeniu zákona o verejnom obstarávaní zo strany verejného obstarávateľa a žiadne porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ v námietkach, ani nie je možné konštatovať, keďže verejný obstarávateľ, resp. ním zriadená komisia na vyhodnotenie ponúk a splnenia podmienok účasti nepostupovala pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača a pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti stanovených verejných obstarávateľom inak, ako v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ vo svojich námietkach napáda vyhodnocovanie ponúk a vyhodnocovanie podmienok účasti bez toho, aby mal vedomosť o úkonoch, ktoré verejný obstarávateľ, resp. komisia zriadená verejným obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti vykonala v priebehu vyhodnocovania ponuky a postavenia uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk a následne aj splnenia podmienok účasti a svoje tvrdenia o porušení zákona o verejnom obstarávaní zakladá len na umelo vykonštruovaných domnienkach v zjavnej snahe opätovnými obštrukčnými námietkami spôsobiť ďalšie oddialenie možnosti verejného obstarávateľa uzatvoriť zmluvu s úspešným uchádzačom. Kontrolovaný v petite žiada úrad, aby námietkam navrhovateľa nevyhovel. 20 Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil reverznú verejnú súťaž

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre Bratislavský kraj“ v Úradnom vestníku Európskej únie

2. 2020 pod značkou 2020/S 080-188794 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 87/2020 z
4. 2020 pod značkou 15403 – MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 388 692 228,53 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
6. 2021, 10:00 hod., predložili ponuku 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa
8. 2021 doručil kontrolovaný uchádzačom zápisnicu z otvárania ponúk, vrátane ponukových cien uchádzačov predložených v predmetnej verejnej súťaži. Dňa
10. 2021 kontrolovaný doručil uchádzačovi ZZ, s.r.o., ktorého ponuku vyhodnotil kontrolovaný ako úspešnú v predmetnej verejnej súťaži žiadosť o vysvetlenie ponuky, pričom tento uchádzač dňa
12. 2021 poskytol kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky. Dňa
14. 2021 kontrolovaný zaslal všetkým uchádzačom list označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
17. Následne navrhovateľ doručil dňa
19. 2021 námietky úradu aj kontrolovanému smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži. 73. V oddiele II „Predmet“, v bode II.2) „Opis“, v podbode II.2.5) „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Cena.“. 74. V časti 1.2 „Kritériá na hodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia“ súťažných podkladov kontrolovaného je uvedené, cit.: „Kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena za poskytnutie predmetu zákazky vyjadrená v eurách bez DPH.“. 75. V časti 1.3 „Podmienky účasti“ súťažných podkladov kontrolovaného je uvedené, cit.: „(...) Bod 3.2: Uchádzač predloží údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb určených na plnenie zmluvy. Požiadavky na odbornú spôsobilosť, vzdelanie a prax za kľúčových odborníkov uchádzač preukáže:
2. a)predložením profesijného životopisu, ktorý bude obsahovať minimálne nasledovné údaje: - meno a priezvisko kľúčového odborníka, - súčasné zamestnanie a pracovná pozícia, - prehľad odbornej praxe, v štruktúre od – do (mesiac, rok) tak, aby bolo možné posúdiť splnenie podmienok účasti,
3. b)predložením dokladu o ukončenom vzdelaní,
4. c)predložením zoznamu projektov uskutočnených kľúčovým odborníkom, z ktorého bude vyplývať splnenie podmienky účasti týkajúcej sa skúsenosti experta – môže byť predložené ako súčasť životopisu. Uchádzač predloží údaje za nasledovných kľúčových expertov, ktorí musia spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: 3.2.1 Kľúčový odborník 1 – vedúci dopravy (1 osoba) - musí mať: - minimálne vysokoškolské vzdelanie v oblasti dopravy, - odbornú prax v riadení cestnej verejnej osobnej dopravy na pozícií vedúceho dopravy aspoň 5 rokov, - minimálne 1 skúsenosť s riadením prevádzky autobusovej dopravy po nepretržitú dobu minimálne 5 kalendárnych rokov (resp. nepretržite 60 mesiacov za sebou). (...).“. 21 76. Vo zväzku 1, v časti 1.1 „Pokyny pre uchádzačov“, v článku VII. „Ďalšie informácie“ v bode 32 „Využitie subdodávateľov“ súťažných podkladov je v podbode 32.1 uvedené, cit.: „Úspešný uchádzač je oprávnený vykonávať služby aj subdodávateľským spôsobom, najviac však v rozsahu 49 % z rozsahu predmetu zmluvy, pričom úspešný uchádzač zodpovedá ako keby tieto služby vykonával sám. V prípade subdodávania je úspešný uchádzač povinný sám poskytovať podstatnú časť služieb vo verejnom záujme

zmluvy.“

1. Vo zväzku 1, v časti 1.1 „Pokyny pre uchádzačov“, v článku VII. „Ďalšie informácie“ v bode 32 „Využitie subdodávateľov“ súťažných podkladov je v podbode 32.2 uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ vyžaduje, aby úspešný uchádzač v zmluve, najneskôr v čase jej uzavretia uviedol údaje o všetkých známych subdodávateľoch (percentuálny podiel na zákazke, konkrétnu časť predmetu zákazky, ktorú má subdodávateľ vykonať, identifikačné údaje subdodávateľa), údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia.“.
2. V dokumente s názvom „Zmluva o službách vo verejnom záujme v pravidelnej prímestskej autobusovej doprave“ (ďalej len „Zmluva“), ktorý je súčasťou zväzku 2 súťažných podkladov, sa v Čl. VI „Cestovný poriadok“ bod 69 tejto Zmluvy uvádza, cit.: „Poverená osoba pri každej zmene Cestovných poriadkov

tejto zmluvy pripraví zároveň aktualizované Obehy ktoré Objednávateľ oznámi Dopravcovi. Dopravca je oprávnený (nie však povinný) si vytvoriť a používať vlastné obehy (ďalej len „Obehy dopravcu“), pričom je však povinný dodržiavať minimálny druh, typ a kapacitu Vozidla na Spoji

Obehov. V prípade, ak Dopravca vydá Obehy dopravcu,

ktorých bude plniť Cestovné poriadky a v rámci nich použije Vozidlo vyššieho druhu ako je druh Vozidla určený Poverenou osobou pre daný Spoj, na účely výpočtu Preukázanej straty sa použije Ponuková cena druhu Vozidla uvedeného v Obehoch na daný Spoj vydaných Poverenou osobou (napr. ak Poverená osoba určí pre daný Spoj minimálny druh Vozidla typ. Štandard a Dopravca sa rozhodne vykonávať daný Spoj Vozidlom vyššej kategórie, tj. Standard+, Zmluvné strany použijú pre výpočet Preukázanej straty ponukovú cenu Vozidla druhu Standard, tj. druhu Vozidla určeného Poverenou osobou). Pre vylúčenie pochybností platí, že v prípade vydania Obehov dopravcu k Cestovným poriadkom sa na účely výpočtu Preukázanej straty použijú Obehy k Cestovným poriadkom vydané Objednávateľom.“ 79. V dokumente označenom ako „Kritéria na hodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia – Popis výpočtu Ceny Uchádzača za plnenie predmetu zákazky“ (ďalej len „Kritéria na hodnotenie ponúk“), ktorý je súčasťou súťažných podkladov, kontrolovaný v bode 1) tohto dokumentu uviedol, cit.: „Uchádzač uvedie v cenových tabuľkách uvedených v Prílohe č. 7 týchto súťažných podkladov nasledovné cenové položky pre každý druh Vozidla (MINI, MIDI, ŠTANDARD a ŠTANDARD+), pričom tieto cenové položky uvedie Uchádzač ako ceny v eurách bez DPH prepočítané na 1 plánovaný kilometer predmetného druhu Vozidla ku dňu Začatia prevádzky Služby (t.j. 25.11.2021) a všetky ním zadané ceny zaokrúhli na 4 desatinné miesta: a) PpONp – osobné náklady spojené s plnením predmetu zákazky, b) PpINp – náklady na povinné zmluvné poistenie Vozidiel vzniknuté pri plnení predmetu zákazky, c) PpSEp - náklady na opravu a servis a údržbu Vozidiel vzniknuté pri plnení predmetu zákazky, d) Pevná zložka Ponukovej ceny – všetky náklady na plnenie predmetu zákazky, okrem nákladov, ktoré sú v zmysle Zmluvy súčasťou PpONp, PpINp, PpSEp, PpAS, PpPHM, PpNN a nákladov na mýto „M“. V pevnej zložke Ponukovej ceny Uchádzač zahrnie aj Primeraný zisk. 22 Vyššie uvedené cenové položky tvoria v zmysle Zmluvy zložky Ponukovej ceny Dopravcu, ktorá predstavuje cenu Dopravcu za 1 kilometer pre príslušný druh Vozidla ku dňu Začatia prevádzky Služby. Ponuková cena slúži na výpočet Fixných príspevkov Pfix1, Pfix2, Pfix3 a Pfix4

bodu 3.2 článku III. Zmluvy (pričom fixné príspevky Pfix1, Pfix2, Pfix3 a Pfix4 slúžia na účely výpočtu Pfix, ktorý slúži na účely výpočtu Preukázanej straty). Ponukové ceny úspešného Uchádzača pre jednotlivé druhy Vozidiel, vrátane ich zložiek, ktoré ocení úspešný Uchádzač vo svojej Ponuke, budú uvedené v Prílohe č. 2 Zmluvy a výška niektorých jej zložiek (PpONp, PpINp a PpSEp) sa bude upravovať postupmi

Zmluvy.“ 80. Kontrolovaný v bode 3) dokumentu Kritéria na hodnotenie ponúk uviedol, cit.: „Uchádzač ďalej za účelom výpočtu cenovej položky PpPHMp (predpokladaná výška priamych nákladov na spotrebovanú naftu, vo vzťahu k Vozidlám, ktoré používa Dopravca v súvislosti s plnením predmetu zákazky) uvedie nasledovné údaje zaokrúhlené na 4 desatinné miesta:

1. a)normovanú spotrebu každého druhu Vozidla, ktoré bude používať od 366teho dňa prevádzky, vo formáte (množstvo litrov/100
2. km)– za účelom overenia správnosti zadanej hodnoty musí Uchádzač vo svojej Ponuke doložiť relevantné dokumenty od výrobcu Vozidla preukazujúce normovanú spotrebu konkrétneho druhu Vozidla. Ak uchádzač v rámci daného druhu Vozidla plánuje používať viac modelov/značiek Vozidiel s rozdielnymi normovaným spotrebami jednotlivých modelov/značiek Vozidiel, je povinný doložiť pre overenie správnosti výpočtu normovanej spotreby druhu Vozidla uviesť okrem relevantných dokumentov od výrobcu Vozidla preukazujúcich normovanú spotrebu konkrétneho Vozidla aj predpokladané počty jednotlivých modelov/značiek Vozidiel v rámci daného druhu Vozidla,
3. b)cenu za 1 liter nafty.“ 81. Kontrolovaný v bode 10) dokumentu Kritéria na hodnotenie ponúk uviedol, cit.: „Cena za 1 plánovaný kilometer konkrétneho druhu Vozidla ku dňu Začatia prevádzky Služby bude vypočítaná ako súčet Ponukovej ceny Dopravcu pre konkrétny druh Vozidla (tvoria ju cenové položky PpONp, PpINp, PpSEp a pevná zložka Ponukovej ceny) a priamych cenových položiek (PpPHMp, PpAS a M). Cena za 1 plánovaný kilometer konkrétneho druhu Vozidla v konkrétnych rokoch Etapy prevádzkovania Služby bude vypočítaná rovnakým spôsobom ako cena za 1 plánovaný kilometer konkrétneho druhu Vozidla ku dňu Začatia prevádzky Služby, pričom jednotlivé cenové položky, ktoré budú v zmysle Zmluvy valorizované, budú za účelom vyhodnotenia ponúk valorizované príslušným ročným indexom, ktorý pre konkrétnu cenovú položku stanovil v zmysle vyššie uvedeného Verejný obstarávateľ.“ 82. V dokumente označenom ako „Zápisnica z otvárania ponúk“ zo dňa 18. 2. 2021 je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Zoznam uchádzačov (...): xxxxxxxx (...).“. 83. V dokumente kontrolovaného adresovanom úspešnému uchádzačovi, ktorý je označený ako „Žiadosť o vysvetlenie“ zo dňa 1. 4. 2021 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky“) je okrem iného uvedené, cit.: „(...) komisia na vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti Vás

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní žiada o vysvetlenie Vami predloženej ponuky. Požiadavka o vysvetlenie 1: 23 Vo Vašej ponuke ste predložili dokument „17. Doklad o spotrebe vozidla.pdf“. V rámci predložených dokladov o spotrebe vozidiel, ste predložili aj doklad „Predpokladané počty jednotlivých modelov/značiek Vozidiel v rámci daného druhu Vozidla“, v ktorom uvádzate predpokladaný počet Vozidiel

jednotlivých druhov Vozidiel, ktorý celkovo predstavuje xxx Vozidiel. Z počtu Vozidiel vyžadovaných v rámci obehov a prevádzkovej zálohy nám vychádza vyšší počet Vozidiel. Ako ste vypočítali Vami deklarovaný počet xxx Vozidiel? Požiadavka o vysvetlenie 2: Podmienku účasti týkajúcu sa kľúčového odborníka 1 – vedúci dopravy preukazujete životopisom Vami navrhnutého kľúčového odborníka 1 – vedúci dopravy – Ing. xxxx. Z predloženého životopisu Ing. xxxx je zrejmé, že v súčasnosti pracuje v pozícii vedúceho dopravy v spoločnosti xxxxx V § 6 ods. 12 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov sa ustanovuje, cit.: „Vedúci dopravy môže riadiť dopravné činnosti najviac v štyroch rozličných podnikoch s vozidlovým parkom, v ktorom je spolu najviac 50 vozidiel; toto obmedzenie počtu vozidiel sa nevzťahuje na vedúceho dopravy, ktorý je skutočne spojený s podnikom28) a riadi iba jeden podnik.“. Znamená to, že po 15.11.2021 bude Vami navrhnutý kľúčový odborník 1 – vedúci dopravy – Ing. xxxx pôsobiť v pozícii vedúceho dopravy pre ZZ, s.r.o. a nie pre xxxxx ? Požiadavka o vysvetlenie 3: Akým spôsobom plánujete zabezpečiť presun vodiča po konci pracovnej zmeny z miesta ukončenia spoja do miesta bydliska, resp. nocľahárne vodiča? Požiadavka o vysvetlenie 4: Kde plánujete zriadenie predajne v rámci Bratislavy? Zohľadnili ste zriadenie predajne vo Vašej cenovej ponuke? Ak áno, uveďte v akej výške? Požiadavka o vysvetlenie 5: Kde plánujete zriadenie zázemia v rámci Bratislavy (parkovanie autobusov, priestory na prestávky vodičov, sociálne zariadenia)? Zohľadnili ste zriadenie zázemia vo Vašej cenovej ponuke? Ak áno, uveďte v akej výške? (...).“. 84. V liste uchádzača ZZ, s.r.o. zo dňa 9. 4. 2021, ktorý doručil kontrolovanému v reakcii na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa 1. 4. 2021, sa uvádza nasledovné, cit.: „(...) Vysvetlenie k požiadavke 1 V súvislosti s vyššie uvedenou požiadavkou si Vám dovoľujeme dať do pozornosti účel predmetného dokumentu. z ktorého vyplývajú určité počty vozidiel. Predmetný dokument bol vypracovaný ako nezáväzný z hľadiska plnenia predmetu zákazky (dodržania počtu vozidiel v ňom uvedených). Predmetný dokument bol vypracovaný v súvislosti s požiadavkou Bratislavského samosprávneho kraja uvedenou v časti „Kritéria na hodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia" v časti „Popis výpočtu Ceny Uchádzača za plnenie predmetu zákazky“.

predmetnej požiadavky musí uchádzač, ktorý plánuje používať v rámci jedného druhu vozidla (MINI, MIDI, STANDARD, STANDARD+) viac modelov/značiek vozidiel doložiť pre overenie správnosti výpočtu normovanej spotreby druhu Vozidla aj predpokladané počty jednotlivých modelov/značiek vozidiel v rámci daného druhu vozidla. (...) Počty vozidiel uvedených v predloženom zozname predpokladaného počtu vozidiel nie sú našou koncepciou dopravnej obslužnosti Bratislavského kraja. Kalkulácia počtov vozidiel uvedená v predloženom zozname predpokladaného počtu vozidiel vznikla len za účelom vyplnenia položky PpPHM v cenovej ponuke a aj to iba v súvislosti s kategóriou STANDARD. (...) Pripomíname, že obehy predložené Bratislavským samosprávnym krajom v súťažných podkladoch nie sú na rozdiel od 24 cestovných poriadkov záväzné. Z tohto dôvodu sme na účely predloženia ponuky v tomto verejnom obstarávaní spracovali vlastné obehv. ktoré optimalizujú počty základných vozidiel (vozidiel potrebných na zabezpečenie bežnej dennej prevádzky). Na základe vlastných obehov nám vyšla potreba menšieho počtu vozidiel ako vyplýva z obehov poskytnutých Bratislavským samosprávnym krajom, a to za dodržania cestovných poriadkov. Ako vhodné je

nášho názoru dodať, že rozdiel medzi počtom základných vozidiel

obehov poskytnutých Bratislavským samosprávnym krajom a počtom základných vozidiel

našich obehov nie je výrazný (ba naopak zdá sa v kontexte celkovej ceny dopravného výkonu zanedbateľný). V rámci koncepcie dopravnej obslužnosti, ktorá nie je súčasťou našej ponuky a je naším knowhow. pritom rátame s tým, že na dodržanie požiadavky prevádzkovej zálohy musíme počítať s navýšením základného počtu vozidiel o minimálne x %. V tomto kontexte nám následne vychádza postačujúce na zabezpečenie dopravnej obslužnosti Bratislavského kraja disponovanie xxx ks vozidiel (spolu všetky kategórie vozidiel). Tým však nevylučujeme, že sme v rámci našej ponuky zohľadňovali aj prípadné rezervy v počtoch vozidiel oproti požiadavkám Bratislavského samosprávneho kraja. Pre odstránenie pochybností si dovoľujeme uviesť, že sme v rámci prípravy cenovej ponuky kalkulovali s nákladmi na zabezpečenie väčšieho počtu vozidiel ako xxx ks, a to tak, aby pre každú kategóriu vozidla bol zabezpečený dostatočný počet zodpovedajúci cestovným poriadkom, a zároveň minimálne x % prevádzková záloha. V tomto ohľade sme v rámci cenovej ponuky kalkulovali napr. s väčším počtom vozidiel kategórie MINI a MIDI ako vyplýva z predloženého zoznamu predpokladaného počtu vozidiel. (...) Vysvetlenie k požiadavke 2 Ako vyplýva z našej ponuky, spoločnosť xxxx sa zaviazala poskytnúť nám na účely plnenia tejto zmluvy, ako aj s tým spojeného preukázania splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. g) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO”) svoje kapacity, spočívajúce v poskytnutí Ing. xxxx (ako jej zamestnanca), ktorý má manažovať dopravu v Bratislavskom kraji. (...) Vzhľadom na vyššie uvedené si Vás dovoľujeme uistiť, že manažment dopravy v Bratislavskom kraji bude zabezpečovať odlišná osoba ako manažment dopravy v xxxx kraji. Aktuálne tak, ako vyplýva z našej ponuky, je na účely manažmentu dopravy v Bratislavskom kraji vyčlenený Ing. Xxxx. (...) Vyššie uvedené skutočnosti jednoznačne deklarujú, že Ing. Xxxx nebude plniť úlohy vedúceho dopravy jednak pre xxxx kraj, ako aj pre Bratislavsky kraj. Zároveň z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že Ing. Xxxx je aktuálne garantovaný skupinou ZZZ na účely plnenia zmluvy, ktorá bude výsledkom tohto verejného obstarávania. Vysvetlenie k požiadavke 3 (...) naše vysvetlenie smerujeme k príkladným situáciám, ktoré môžu nastať. Tým však nie je vylúčené, že zabezpečenie presunu vodiča na konci pracovnej zmeny z miesta ukončenia spoja do miesta bydliska, resp. nocľahárne bude riešené inak ako nižšie uvedenými spôsobmi. V prvom rade je nutné upriamiť pozornosť na to. že ak miesto ukončenia spoja bude zhodné s miestom pracoviska vodiča (napr. Pezinok). nie je povinnosťou zabezpečovať vodičom presun do miesta bydliska alebo nocľahárne. Tento presun si budú primárne vodiči zabezpečovať individuálne, či už využitím verejnej osobnej dopravy alebo inak, nakoľko sa z pohľadu zamestnávateľa jedná o cestu do práce a z práce. (...) Ďalšou situáciou, ktorá môže nastať je, že miesto ukončenia spoja bude zhodné s miestom bydliska, resp. nocľahárne konkrétneho vodiča. V takomto prípade presun vodiča nie je potrebný. Jednou z možných situácií je aj vrátenie sa autobusu z ukončeného spoja do nášho zázemia (centra riadenia, resp. centra parkovania vozidiel). V takýchto prípadoch rovnako platia prevažne predchádzajúce situácie riešenia 25 presunu vodiča z miesta odstavenia vozidla do miesta jeho bydliska, resp. nocľahárne. Toto riešenie však považujeme za minimálne využiteľné pri plnení predmetu zákazky zadávanej týmto verejným obstarávaním. Poslednou z rozoberaných možností je využitie služobného osobného motorového vozidla na presun vodiča z miesta ukončenia spoja do miesta jeho pracoviska, resp. miesta jeho bydliska alebo nocľahárne, a to na princípe maximálnej efektívnosti vynakladania zdrojov (zber väčšieho počtu vodičov v danej lokalite; individuálne a skôr výnimočné riešenie). (...) Vysvetlenie k požiadavke 4 (...) Prirodzene v rámci našej cenovej ponuky sme zohľadnili všetky náklady na efektívne poskytovanie dopravných služieb, vrátane nákladov na zriadenie predajne v Bratislave. V Bratislave kalkulujeme so zriadením predajne v lokalite Mlynské nivy tak. aby zriadená predajňa bola pešo dostupná návštevníkom autobusovej stanice, ktorá je v tejto lokalite situovaná. Pri kalkulácii cenovej ponuky sme zohľadňovali všetky náklady na zriadenie predajne a obvyklú cenu nájomného v Bratislave, resp. v tejto lokalite s tým, že indikatívna kalkulácia, ktorá nie je konečná ani fixná, je predbežne, pokiaľ ide o výšku nájmu, na úrovni cca xx EUR na m2 bez DPH na mesiac, a to pri dlhodobom nájomnom vzťahu (minimálne 10 rokov). Vysvetlenie k požiadavke 5 (...) Prirodzene v rámci našej cenovej ponuky sme zohľadnili všetky náklady na efektívne poskytovanie dopravných služieb, vrátane nákladov na zriadenie zázemia v Bratislave. V Bratislave kalkulujeme so zriadením zázemia prevažne v širšom okolí lokality Mlynské nivy, a to v rádiuse do cca 5 km od novej autobusovej stanice. Aktuálne nie je možné túto lokalitu presne konkretizovať, nakoľko máme k dispozícii viaceré možnosti. V súčasnosti prebieha výber miesta zázemia na základe individuálnych rokovaní s viacerými vlastníkmi, resp. užívateľmi dostupných nehnuteľností. Rozloha jednotlivých pozemkov, ktoré nám boli ponúknuté za účelom zriadenia zázemia, je od cca xx xxx m2 do cca xx xxx m2. Naša cenová ponuka zohľadňuje všetky náklady na zriadenie zázemia, a to vychádzajúc z indikatívnych ponúk, ktorými disponujeme. Nevylučujeme ani to, že nás na základe výsledkov tohto verejného obstarávania osloví vlastník novej autobusovej stanice, ktorý rovnako disponuje viacerými výhodnými miestami, s ktorými sme však v cenovej ponuke nekalkulovali. Takéto rozhodnutia pri strate územia, vzhľadom na prepojenie vlastníka autobusovej stanice a súčasného dopravcu zabezpečujúceho dopravnú obslužnosť v Bratislavskom kraji, sú na európskom trhu bežné. Ak sa vlastník novej autobusovej stanice rozhodne urobiť nám ponuku, ktorá bude v konečnom dôsledku výhodná približne obdobne ako indikatívne ponuky, ktorými disponujeme, takúto ponuku dôkladne zvážime a nevylučujeme, že ju akceptujeme. Ako však vyplýva z uvedeného s touto možnosťou nepočítame ako so základným riešením zázemia v Bratislave. Záverom si Vám dovoľujeme dať do pozornosti stanovisko Bratislavského samosprávneho kraja v rámci tohto verejného obstarávania (vysvetlenie súťažných podkladov), z ktorého je zrejmé, že Bratislavský samosprávny kraj pripúšťa ukončenie spojov mimo novej autobusovej stanice (mimo centra Bratislavy), a to na vstupoch do Bratislavy. V súvislosti s tým, nie je vylúčené aj situovanie zázemia na okraji Bratislavy, resp. premiestnenie zázemia na okraj Bratislava za účelom zníženia nákladov. K takémuto kroku však budeme pristupovať po dôkladnom zvážení všetkých nákladov, a to aj v závislosti od momentu oznámenia takejto zmeny cestovných poriadkov. (...).“. 85. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného, konkrétne z dokumentu označeného ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 22. 4. 2021 (ďalej tiež ako „oznámenie o 26 výsledku vyhodnotenia ponúk“ alebo „rozhodnutie o vyhodnotení ponúk“) vyplýva, že navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži neuspel, nakoľko ponuka navrhovateľa nebola najnižšia a po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk dosiahla 2. poradie v hodnotení

stanoveného kritéria a z tohto dôvodu je menej výhodná oproti ponuke úspešného uchádzača ZZ, s.r.o. (...). Úrad pre úplnosť dodáva, že kontrolovaný doručil vyššie uvedený dokument, vrátane poradia uchádzačov (

1. miesto: ZZ, s.r.o.,
2. miesto: navrhovateľ,
3. miesto: AX, a.s.) všetkým uchádzačom v predmetnej verejnej súťaži prostredníctvom IS EVO dňa
5. 2021, pričom táto informácia vyplýva aj z profilu kontrolovaného, na ktorom kontrolovaný dňa
7. 2021 predmetné Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk zverejnil.
8. V dokumente kontrolovaného označenom ako „Hodnotiaci hárok z vyhodnotenia obsahu ponúk“ kontrolovaný vo vzťahu k vyhodnoteniu ponuky uchádzača ZZ, s.r.o. o. i. uviedol nasledovné, cit.: „(...) Uchádzačom navrhované ceny jednotlivých položiek uvedené v cenovej tabuľke porovnala komisia s predpokladanou hodnotou určitých cenových položiek tvoriacich PHZ a cenami jednotlivých položiek navrhovanými ostatnými uchádzačmi. (...) Na druh vozidla ŠTANDARD pripadá až cca 88% z celkového plánovaného ročného objemu kilometrov a smerodajné vo vzťahu k celkovej cene za poskytnutie služby sú práve náklady na vozidlo ŠTANDARD. Komisia preto prioritne preskúmala náklady a vyhodnotila jednotlivé položky navrhnuté uchádzačom na druh vozidla ŠTANDARD, keďže ide o najfrekventovanejší druh vozidla, ktorý sa bude používať pri poskytovaní služby. Jednotlivé uchádzačom ocenené položky nákladov pri vozidle ŠTANDARD komisia porovnala s položkami nákladov stanovenými v rámci PHZ stanovené pre vozidlo ŠTANDARD a cenami jednotlivých položiek navrhovanými ostatnými uchádzačmi pre vozidlo ŠTANDARD xxxxxx Komisia porovnala ceny jednotlivých položiek (Osobné náklady - PpONp, Zmluvné poistenie - PpINp, Opravy, servis a údržba - PpSEp, Pevná zložka Ponukovej ceny). Osobné náklady u uchádzača sú o xx,xx % nižšie oproti osobným nákladom stanoveným v rámci PHZ. Aj napriek rozdielu, komisia konštatuje, že uchádzačom stanovené osobné náklady nemožno považovať za mimoriadne nízke, keďže vysoko prevyšujú minimálne mzdové nároky v zmysle platných právnych predpisov. (...) Naviac súčasný dopravca, ktorý predložil ponuku ako člen skupiny dodávateľov (XY), ponúkol cenu osobných nákladov ešte na nižšej úrovni (o xx,xx % nižšie oproti osobným nákladom v rámci PHZ), ako uchádzač, ktorý sa umiestnil na
9. mieste v poradí po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na hodnotenie ponúk, pričom je potrebné dodať, že pri stanovení PHZ verejný obstarávateľ vychádzal práve z údajov aktuálneho prepravcu, ktoré sa týkali aj osobných nákladov (...) Pevnú zložka ponukovej ceny uchádzač stanovil o x,xx % vyššiu oproti nákladom na túto položku stanovenú v rámci PHZ. Ostatní uchádzači však pri tejto položke počítajú s výrazne vyššími nákladmi (XY o xx % a AX o xx,x % vyššia položka Pevnej zložky ponukovej ceny ako táto položka stanovená v rámci PHZ). Komisia považuje Pevnú zložku ponukovej ceny za dôležitú položku s výrazným vplyvom na celkovú cenu. Cenu za túto položku ponúkol uchádzač síce vyššiu, ako s ňou počítal verejný obstarávateľ v rámci PHZ, ale v porovnaní s 27 ostatnými uchádzačmi je najnižšia. Komisia považuje za potrebné v súvislosti s položkou Pevná zložka ponukovej ceny oboznámiť sa s určitými aspektami, ktoré uchádzač uplatnil pri zohľadnení nákladov tvoriacich túto položku, ktoré sa týkajú najmä zabezpečenia presunov vodičov po skončení pracovnej doby, zriadenia predajne a zázemia pre vodičov v rámci Bratislavy. Komisia pri skúmaní a hodnotení ponuky uchádzača zistila, že uchádzač uvažuje s použitím xxx vozidiel. Z počtu vozidiel vyžadovaných v rámci obehov a prevádzkovej zálohy však komisii vyplýva, že je na poskytovanie služby potrebný vyšší počet vozidiel. V súvislosti s plnením zmluvy v prípade úspešnosti uchádzača vo verejnom obstarávaní vo väzbe na verejným obstarávateľom požadovaného kľúčového odborníka 1 – vedúci dopravy komisia zistila, že uchádzačom navrhovaný vedúci dopravy v súčasnosti pracuje na pozícii vedúceho dopravy v inom dopravnom podniku. Kumulovaná funkcia vedúceho dopravy vo viacerých dopravných podnikoch odporuje ustanoveniu § 6 ods. 12 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov. Keďže komisia pri posudzovaní ponuky uchádzača zistila uvedené nezrovnalosti, požiadala uchádzača dňa 01.04.2021 o vysvetlenie ponuky, ktoré sa týkalo počtu predpokladaných vozidiel, ktoré plánuje uchádzač využívať pri poskytovaní služby, postavenia kľúčového odborníka 1 – vedúci dopravy pri plnení zmluvy v prípade úspešnosti uchádzača vo verejnom obstarávaní, zabezpečenia presunu vodiča po skončení práce, zabezpečenia zázemia a predajne v Bratislave. Lehotu na poskytnutie vysvetlenia komisia stanovila 09.04.
10. Uchádzač vo svojej odpovedi doručenej v lehote stanovenej komisiou 09.04.2021 prostredníctvom systému EVO vysvetlil všetky skutočnosti požadované komisiou. Komisia konštatuje, že poskytnutým vysvetlením uchádzač v dostatočnej miere a jednoznačne objasnil všetky nezrovnalosti a nejasnosti, ktoré komisia identifikovala v ním predloženej ponuke pri preskúmaní a vyhodnotení splnenia požiadaviek na predmet zákazky, na základe ktorých požiadala uchádzača o vysvetlenie, a poskytnuté vysvetlenie je v súlade s požiadavkami komisie. Komisia konštatuje, že ponuka predložená uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, spĺňa požiadavky, ktoré verejný obstarávateľ stanovil v súťažných podkladoch na predmet zákazky. (...).“. Právny rámec 87.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 88.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 89.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. 90.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí 28 prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 91.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. 92.

§ 41ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadovať, aby

1. a)uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok,
2. b)navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu sa preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorý má subdodávateľ plniť. 93.

§ 44ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa ponuky sa vyhodnocujú na základe

1. a)najlepšieho pomeru ceny a kvality,
2. b)nákladov použitím prístupu nákladovej efektívnosti najmä nákladov počas životného cyklu alebo
3. c)najnižšej ceny. 94.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia 29 identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 95.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 96.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 97.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 98.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. Právne posúdenie úradom 30 Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností a konštatuje nasledovné: 99. Z obsahu námietok navrhovateľa je zrejmé, že týmito navrhovateľ primárne napáda postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky uchádzača ZZ, s.r.o., ktorého kontrolovaný vyhodnotil ako úspešného v predmetnej verejnej súťaži, a to z hľadiska preskúmania aspektu mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ však vo svojich námietkach napáda aj iné skutočnosti vo vzťahu k ponuke dotknutého uchádzača, ktoré súvisia s aspektom mimoriadne nízkej ponuky, ale aj ďalšie skutočnosti, ktoré súvisia napr. s postupom kontrolovaného pri vyhodnotení podmienok účasti. S ohľadom na uvedenú prepojenosť skutočností, ktoré navrhovateľ vo svojich námietkach napáda, považoval úrad za potrebné identifikovať jednotlivé okruhy otázok, ktoré úrad podrobil právnemu posúdeniu. 100.Z obsahu námietok tak vyplývajú nasledovné okruhy sporných otázok: 1) obsah informácie/oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, 2) mimoriadne nízka ponuka predložená úspešným uchádzačom vo vzťahu k trhovým cenám a legislatívnym požiadavkám, 3) podhodnotenie položky – pevná zložka ponukovej ceny úspešným uchádzačom, 4) dispozícia dostatočným počtom vozidiel úspešným uchádzačom, 5) ponuková cena úspešného uchádzača za 1 km je nižšia ako cena v roku 2019 za porovnateľné služby, 6) podozrenie na manipuláciu úspešného uchádzača s cenou za 1 km pri vyčíslení nákladov za opciu, 7) nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k odborníkovi č. 1 „vedúci dopravy“ zo strany úspešného uchádzača, 8) získanie povolenia na dopravnú činnosť úspešným uchádzačom jeden mesiac pred predložením jeho ponuky, 9) nespôsobilosť úspešného uchádzača splniť 51 % predmetu zákazky vlastnými kapacitami, 10) neschopnosť spoločnosti ZX, a.s. ako spriaznenej spoločnosti úspešného uchádzača realizovať verejné zákazky so ziskom, 11) spochybňovanie vyhodnotenia splnenia podmienok účasti osobného postavenia pri tretích osobách, ktorých kapacity úspešný uchádzač využíva. K prvému bodu námietok navrhovateľa týkajúceho sa obsahu informácie/oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk

1. Vo vzťahu k obsahu informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, navrhovateľ namieta, že z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je zrejmé, či ponuka úspešného uchádzača spĺňala všetky požiadavky stanovené v súťažných podkladoch, či sa nejedná o mimoriadne nízku ponuku a akým spôsobom je verejnému obstarávateľovi garantovaná kvalita poskytovaných služieb. Na základe uvedených skutočností považoval navrhovateľ vyhodnocovanie ponúk kontrolovaným vo vzťahu k oznámeniu o výsledku vyhodnotenia ponúk v predmetnej verejnej súťaži za netransparentné. Úrad v tejto súvislosti preskúmal obsah namietaného dokumentu, t. j. Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
3. 2021 (bod 85 tohto rozhodnutia), pričom zistil nasledovné skutočnosti: 31
4. Úrad v prvom rade uvádza, že predmetné oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk bolo navrhovateľovi, ako aj ostatným dvom uchádzačom verejnej súťaže odoslané a doručené zo strany kontrolovaného prostredníctvom IS EVO dňa
7. V predmetnom oznámení kontrolovaný o. i. uviedol, že cit.: „Verejný obstarávateľ Vám v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (...) oznamuje, že Vaša ponuka predložená vo verejnej súťaži bola vyhodnotená ako neúspešná, nakoľko Vaša cena za poskytnutie služby nebola najnižšia a po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk ste sa umiestnili na druhom mieste v poradí.“. Nakoľko je z uvedenej komunikácie v IS EVO zrejmé, že predmetné oznámenie bolo navrhovateľovi doručené, je nepochybné, že sa mal možnosť s jeho obsahom oboznámiť. Vzhľadom na uvedené tak úrad uvádza, že spôsob oznámenia informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk uplatnený kontrolovaným považuje za napĺňajúci účel sledovaný ustanovením § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko vo vzťahu k preskúmaniu informácie o vyhodnotení ponúk z toho hľadiska, či zodpovedá požiadavkám stanoveným zákonom o verejnom obstarávaní, úrad upriamuje pozornosť na ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (bod 98 tohto rozhodnutia), z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov, pričom neúspešnému uchádzačovi je potrebné oznámiť: - že neuspel, - dôvody neprijatia jeho ponuky, - identifikáciu úspešného uchádzača, - informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, - lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka.
8. Úrad na základe preskúmania dokumentu „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ z
10. 2021 (bod 85 tohto rozhodnutia), ktorý bol doručený navrhovateľovi ako druhému (neúspešnému) uchádzačovi v poradí, má za preukázané, že tento dokument obsahuje: - informáciu o tom, že navrhovateľ neuspel (čo je zrejmé aj z údajov o finálnom poradí jednotlivých uchádzačov), - dôvod neprijatia ponuky spočívajúci v tom, že ponuka predložená navrhovateľom nebola úspešná v hodnotení

stanoveného kritéria (kritérium: najnižšia cena), - identifikáciu úspešného uchádzača, - výhody a charakteristiky úspešnej ponuky spolu s informáciou o tom, že úspešný uchádzač ponúkol najnižšiu cenu, vrátane informácie o porovnaní ponukových cien jednotlivých uchádzačov, - poučenie obsahujúce lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 104. Úrad s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti uvádza, že všetky zákonom požadované obsahové náležitosti informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk sú bez akýchkoľvek pochybností splnené. Úrad zároveň konštatuje, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži nastavil určité podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky, ktoré museli spĺňať všetci uchádzači, ktorí chceli zákazku získať. Kontrolovaný taktiež v predmetnej verejnej súťaži stanovil kritérium, na základe ktorého bol určený úspešný uchádzač, a to najnižšiu cenu. 105. Z predošlého odseku tak vyplývajú nevyhnutné podmienky, ktoré musel uchádzač splniť, aby mohla byť jeho ponuka prijatá:

1. a)musel splniť všetky zverejnené podmienky účasti,
2. b)musel splniť všetky zverejnené požiadavky na predmet zákazky a
3. c)musel ponúknuť najnižšiu cenu. 32 106. Tieto tri atribúty teda charakterizujú prijatú ponuku a z nich mala vychádzať aj informácia o „vyhodnotení ponúk, resp. charakteristikách a výhodách prijatej ponuky“. Vzhľadom na to úrad uvádza, že keďže kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača ako 1. v poradí, nesporne týmto skonštatoval aj to, že úspešný uchádzač splnil všetky podmienky účasti aj požiadavky na predmet zákazky. Úrad dodáva, že kontrolovaný taktiež uviedol tabuľku s poradím nevylúčených uchádzačov, z ktorej vyplýva, aké sú výhody prijatej ponuky, t. j. keďže jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena, jediná výhoda ponuky úspešného uchádzača oproti ostatným nevylúčeným ponukám bola najnižšia cena (nakoľko sa umiestnil ako prvý v poradí vyhodnotenia ponúk). Z predmetnej tabuľky s poradím uchádzačov tak a contrario vyplýva, že u uchádzačov, ktorí sa umiestnili na inom ako 1. mieste v poradí, bola dôvodom ich neúspechu skutočnosť, že neponúkli najnižšiu cenu. Úrad zároveň poznamenáva, že obsah oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk sa môže, ba musí, líšiť v závislosti od verejného obstarávania. Ak by napríklad bolo nastavených viac hodnotiacich kritérií, dozaista by nepostačovala informácia o najnižších cenách. Avšak v obstarávaní, v ktorom je iba jedno hodnotiace kritérium, neprichádza do úvahy informovanie o iných výhodách prijatej ponuky. 2 Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje úrad rozsah obsahu informácií, uvedených v dokumente „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ z 22. 4. 2021 vrátane informácií o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky a dôvodoch neprijatia ponúk neúspešných uchádzačov, za plne dostačujúci pre naplnenie dikcie ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 107. Úrad pre úplnosť dodáva, že má tiež za preukázané, že kontrolovaný dňa 23. 4. 2021 zverejnil vo svojom profile nachádzajúcom sa na webovom sídle úradu dokument s názvom „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 22. 4. 2021, v ktorom kontrolovaný identifikoval úspešného uchádzača, ktorého úspešnosť v predmetnej verejnej súťaži odôvodnil tým, že splnil všetky požiadavky verejného obstarávateľa stanovené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch a ponúkol za realizáciu predmetu zákazky najnižšiu cenu. Zároveň kontrolovaný v predmetnom dokumente uviedol poradie a identifikáciu ostatných neúspešných uchádzačov, ktorých ponuky boli predmetom vyhodnotenia zo strany kontrolovaného. S poukazom na znenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý obsahuje požiadavku, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ po vyhodnotení ponúk uverejnil vo svojom profile informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov, má úrad za to, že kontrolovaný túto požiadavku bezpochyby splnil. 108. Vzhľadom na uvedené tak úrad považuje námietky navrhovateľa v prvom bode za neopodstatnené. K druhému bodu námietok navrhovateľa týkajúceho sa mimoriadne nízkej ponuky predloženej úspešným uchádzačom vo vzťahu k trhovým cenám a legislatívnym požiadavkám Rozhodnutie Rady úradu č. 11144-9000/2018 z 19. 10. 2018 a rozhodnutie Rady úradu č. 3100-9000/2021 zo 16. 4. 2021. Dostupné na webe úradu: https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/rada-uradu/odvolania/prehlad-rozhodnuti-podla-zakona-c3432015-z-z5c5.html?text=11144&col_1=&ext=0&sort=col_0&sort-dir=DESC&id=1825 2 33 109. Z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ v súvislosti s vyhodnotením ponúk namieta skutočnosť, že ponuka uchádzača ZZ, s.r.o. vyhodnotená kontrolovaným ako úspešná v predmetnej verejnej súťaži vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, teda navrhovateľ má za to, že tento uchádzač ponúkol cenu, ktorá neodráža skutočné náklady na poskytovanie služieb, ktoré sú predmetom zákazky. 110. Vzhľadom na vyššie uvedené tak úlohou úradu bolo v tejt