← Slovensko

Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS) - Letiskový špeciálny hasičský automobil CAS 80, 6x6

Obsah (16)§ 140§ 167§ 170§ 175§ 171§ 2§ 173§ 24§ 41§ 10§ 11§ 40§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 6. 9. 2021 Číslo: 9868-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „Letiskový špeciálny hasičský automobil CAS 80, 6x6“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a. s. (BTS), so sídlom Letisko M.R. Štefánika, P.O. BOX 160, 823 11 Bratislava II, IČO: 35 884 916 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 9.6.2021 pod značkou 2021/S 110-290158 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 137/2021 dňa 10.6.2021 pod značkou 29172 - MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XX, zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ doručil dňa
  3. 2021 Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. 2.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa

  4. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa
  6. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez portál eZakazky – Elektronické verejné obstarávanie.
  7. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku prostredníctvom portálu eZakazky dňa 9. 7. 2021 o 10:48 hod. 5.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR (slovom: dvetisíc eur).
  2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  4. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR (slovom: dvetisíc eur).
  5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  6. Navrhovateľ v úvode svojej námietky poukazuje na to, že dňa
  8. 2021 mu bolo doručené Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania. Ako dôvod vylúčenia, ktorý vyplýva z tohto oznámenia o vylúčení verejného obstarávania, uvádza navrhovateľ skutočnosť, že spoločnosť, ktorá je uvedená ako servisné zastúpenie pre účely záručného a pozáručného servisu v Slovenskej republike, nemá v predmete svojej činnosti uvedený servis a údržbu motorových vozidiel.
  9. Ďalej navrhovateľ uvádza, že v danom verejnom obstarávaní si kontrolovaný v súlade s § 34 ods. 1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní nevyžiadal a neuplatnil požiadavku na uvedenie podielu zákazky, ktorú mal v úmysle realizovať pomocou subdodávateľov, navrhovaných subdodávateľov ako aj predmety subdodávok.
  10. Navrhovateľ poukazuje na Prílohu č. 4, B.3 Opis predmetu zákazky, bod 28 súťažných podkladov, kde kontrolovaný požaduje uvedenie servisného zastúpenia (na účely záručného/pozáručného servisu), kde v rámci súťažných podkladov kladie na tento servis len dve požiadavky - uvedenie adresy servisného zastúpenia v kúpnej zmluve a požiadavku na bezplatný záručný servis do 48 hodín od nahlásenia poruchy, pričom obstarávateľ požaduje zabezpečenie záručného a pozáručného servisu vrátane dodania náhradných dielov. Navrhovateľ tejto požiadavke kontrolovaného vyhovel uvedením oficiálneho zástupcu v zmysle osvedčenia zástupcu výrobcu

osobitného predpisu (Osvedčenia zástupcu výrobcu č. XXXX).

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že následne kontrolovaný požiadal navrhovateľa o zmenu servisného zastúpenia z dôvodu dodatočnej požiadavky kontrolovaného na zápis v predmete činnosti uvedenej spoločnosti. Navrhovateľ uvádza, že skutočnosť, že (určitá) spoločnosť má v Obchodnom registri v predmete podnikania zapísaný servis a údržbu ešte neznamená, že uvedená spoločnosť vie aj servis samostatne realizovať, zvlášť pri špeciálnych hasičských vozidlách (letištný špeciál). Navrhovateľ preto nemohol kontrolovanému v tomto smere vyhovieť, a uvádza, že aj keby v lehote 5 dní zazmluvnil akúkoľvek inú spoločnosť, nezaručilo by to odborný a kvalitný servis špeciálneho vozidla. Z toho dôvodu ponúkol navrhovateľ kontrolovanému, že bude servis 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vykonávať sám prostredníctvom oficiálneho zastúpenia bez nutnosti, aby musel kontrolovaný s vozidlom niekam cestovať, pričom má za to, že výrobný závod (kde bolo vozidlo vyrobené) vie najlepšie poskytnúť daný servis.
  2. Navrhovateľ v námietkach ďalej poukazuje na dikciu ustanovení § 34 ods. 4 a § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a v tejto súvislosti má za to, že kontrolovaný dodatočnou požiadavkou na zápis predmetu podnikania v obchodnom registri pre jeho servisné zastúpenie v SR nezohľadňuje schopnosti, skúsenosti, efektívnosť a spoľahlivosť navrhovateľom ponúknutého servisu. Rovnako má navrhovateľ za to, že splnil požiadavky na technickú spôsobilosť a dodáva, že sa v danom prípade nejedná o dodanie tovaru vrátane služieb servisu – záruka za tovar vyplýva z osobitných predpisov.
  3. V súvislosti s odôvodnením vylúčenia dáva navrhovateľ na záver námietok do pozornosti ustanovenia § 41 ods. 1 písm. a) a b) zákona o verejnom obstarávaní v tom smere, že kontrolovaný si v danom postupe zadávania zákazky neuplatnil (v súťažných podkladoch nevyžadoval) podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľovi, navrhovaných subdodávateľov a predmet subdodávok. Z toho dôvodu ani neexistuje žiadny navrhovaný subdodávateľ a navrhovateľ nemá v úmysle zadať podiel na zákazke svojmu servisnému zastúpeniu XY, ktorá nie je subdodávateľom a nijako sa nepodieľa na výrobe vozidla. Z toho dôvodu vylúčenie zo strany kontrolovaného v zmysle § 40 ods. 6 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní nie je opodstatnené.
  4. Na základe vyššie uvedeného žiada navrhovateľ úrad, aby v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyhovel jeho námietke a zaradil ho späť do súťaže. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 16.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 6. 8. 2021. 17.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 18.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Kontrolovaný dňa
  3. 2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa spolu s kompletnou dokumentáciou (prílohou uvedeného písomného vyjadrenia bolo sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu).
  4. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  5. Kontrolovaný vo svojom písomnom vyjadrení trvá na vylúčení navrhovateľa, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa
  7. 2021 prostredníctvom portálu eZakazky.
  8. Kontrolovaný poukazuje na Prílohu č. 4 súťažných podkladov (B.3 Opis predmetu zákazky, bod 28), kde za účelom záručného/pozáručného servisu požaduje servisné zastúpenie v Slovenskej republike (ďalej len „SR“); za tým účelom žiadal od uchádzačov vyplnenie adresy servisu v článku V, bode 7 kúpnej zmluvy. Navrhovateľ v súlade s vyššie uvedeným doplnil do kúpnej zmluvy spoločnosť XY, (ďalej len „XY“) ktorá ale (

Obchodného registra) nemá v predmete podnikania uvedený servis a údržbu motorových vozidiel. Oprávnenie poskytovať službu sa

§ 41ods.

1 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorý ma subdodávateľ plniť. 22. Kontrolovaný ďalej cituje § 41 ods. 2 zákona verejnom obstarávaní a odkazuje na body 9.6 a 24.4 písm.
  2. l)súťažných podkladov, ktoré odkazujú na uvedené ustanovenie - ako vyplýva z citácie uvedeného ustanovenia, toto sa odvoláva na § 41 ods.1 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní (splnenie podmienok účasti osobného postavenia subdodávateľom). 23. Kontrolovaný ďalej konkretizuje dôvod vylúčenia, čomu predchádzala žiadosť kontrolovaného adresovaná navrhovateľovi cez portál eZakazky (19. 7. 2021) o nahradenie subdodávateľa XY za inú osobu, ktorá by vykonávala záručný a pozáručný servis v SR, a to do 5 pracovných dní (do 26.7.2021). Uvedená spoločnosť nemá

výpisu z obchodného registra oprávnenie vykonávať požadovaný servis, pričom vychádzajúc z ustanovenia § 41 ods. 1 písm. b) zákona verejnom obstarávaní sa oprávnenie poskytovať službu sa preukazuje k tej časti zákazky, ktorú má subdodávateľ plniť. Vzhľadom na to, že navrhovateľ do 5 pracovných dní subdodávateľa (ktorý nespĺňal požiadavky

§ 41ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ) nenahradil, kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu jeho ponuky.

  1. Na základe vyššie uvedeného žiada kontrolovaný úrad, aby námietky navrhovateľa zamietol. Zistenia úradu
  2. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky „Letiskový špeciálny hasičský automobil CAS 80, 6x6“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  4. 2021 pod značkou 2021/S 110-290158 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 137/2021 dňa
  5. 6.2021 pod značkou 29172-MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 890.000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka sa nedelí na časti.
  6. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  8. 2021 do 12:00 hod. (predĺženú kontrolovaným z pôvodnej lehoty
  10. 2021 do 13:00 hod). predložili ponuku dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  12. 2021 o 13:00 hod.. Navrhovateľ bol vylúčený dňa 28.7.2021 doručením Oznámenia o vylúčení ponuky. V nadväznosti na vyššie uvedené vylúčenie, navrhovateľ dňa
  14. 2021 doručil 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kontrolovanému prostredníctvom portálu eZakazky žiadosť o nápravu. V žiadosti o nápravu navrhovateľ argumentoval obdobne ako v podanej námietke a žiadal zaradiť svoju ponuku späť do súťaže. Na uvedenú žiadosť o nápravu kontrolovaný (

záznamov z komunikácie z portálu eZakazky) nereagoval

  1. Následne navrhovateľ podal dňa
  3. 2021 na úrad v listinnej forme námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 5. 8. 2021 o 9:32 hod. 27. Úrad z hľadiska riadneho zistenia skutkového stavu poukazuje na nasledovné dokumenty a proces komunikácie medzi kontrolovaným a uchádzačom: 28. V bode 9.6 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Žiadosti v zmysle § 39 ods. 6, § 40 ods. 4, § 40 ods. 5, § 41 ods. 2, § 53 ods. 1 a § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní bude verejný obstarávateľ uchádzačom odosielať/doručovať do elektronického konta uchádzača na portáli www.ezakazky.sk (zriadeného záujemcom či uchádzačom). Ak verejný obstarávateľ v konkrétnej Žiadosti neurčí iný spôsob doručovania napr. vzoriek, uchádzač je povinný doručiť predmetné dokumenty doručiť prostredníctvom portálu www.ezakazky.sk. Spôsob doručovania vzoriek určí verejný obstarávateľ osobitne.“. 29. V zmysle bodu 24.4 písm.
  2. l)súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Obstarávateľ vylúči z verejnej súťaže uchádzača, ak nenahradil subdodávateľa, ktorý nespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom novým subdodávateľom, ktorý spĺňa určené požiadavky, v lehote

§ 41ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.“.

  1. V Prílohe č. 4 B.3 Opis predmetu zákazky v bode 28.1 je uvedené, cit.: „Požadujeme servisné zastúpenie pre účely záručného ako aj pozáručného servisu v Slovenskej republike, uchádzač uvedie adresu v článku V, bode
  2. Kúpnej zmluvy.“.
  3. V prílohe č. 3 súťažných podkladov (návrhu zmluvy) je v článku V bode 7 uvedené, cit.: „Predávajúci vyhlasuje, že má na území Slovenskej republiky servisné zastúpenie pre účely záručného ako aj pozáručného servisu a to na nasledovnej adrese: ___________________.“ V návrhu zmluvy ako súčasti ponuky uviedol navrhovateľ, cit.: „XY“.
  4. Zo zápisnice o posúdení splnenia podmienok účasti zo dňa
  6. 2021 (strana 4) vyplýva, že komisia kontrolovaného sa rozhodla vyzvať navrhovateľa, aby do piatich pracovných dní (do 19.7.2021) okrem iného doplnil, cit.: „... vysvetlenie, prípade nahradí pre účely záručného a pozáručného servisu spoločnosť XY, ktorú uviedol v kúpnej zmluve v čl. V bod
  7. za inú osobu, prostredníctvom ktorej bude vykonávať záručný a pozáručný servis hasičského automobilu v Slovenskej republike v lehote do 5 pracovných dní, t .j. do 19.7.2021 do 15:30 hod cez portál ezakazky.sk. Spoločnosť XY nemá v Obchodnom registri SR v predmete činnosti uvedený servis a údržbu motorových vozidiel.“.
  8. V zmysle vyššie uvedeného dňa
  10. 2021 adresoval kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom portálu eZakazky žiadosť o vysvetlenie a doplnenie dokladov, kde okrem iného žiadal, cit.: „Obstarávateľ požadoval v Prílohe č. 4 k súťažným podkladom – B.3 Opis predmetu zákazky v bode 28.1 Servisné zastúpenie „Požadujeme pozn. úradu: kontrolovaný na žiadosť o nápravu ani reagovať nemusel, nakoľko žiadosť o nápravu je prípustná len v prípadoch uvedených v § 164 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a z ustanovenia § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že povinnosť podať žiadosť o nápravu sa nevzťahuje na prípad námietok proti vylúčeniu

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní 5 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie servisné zastúpenie pre účely záručného ako aj pozáručného servisu v Slovenskej republike, uchádzač uvedie adresu v článku V, bode

  1. Kúpnej zmluvy.“ Vo Vašej ponuke ste v článku V, bode
  2. Kúpnej zmluvy uviedli pre účely záručného a pozáručného servisu spoločnosť XY. Po preverení v Obchodnom registri SR nemá táto spoločnosť v predmete činnosti uvedený servis a údržba morových vozidiel. Žiadame Vás o vysvetlenie, prípadne o nahradenie za inú osobu, prostredníctvom ktorej budete vykonávať záručný a pozáručný servis hasičského automobilu v Slovenskej republike v lehote do 5 pracovných dní, t. j. do 19.7.2021 do 15:30 hod. cez portál ezakazky.sk...“.
  3. Na uvedenú žiadosť reagoval navrhovateľ listom (Vysvetlenie a doplnenie dokladov) zo dňa
  5. 2021, kde uviedol, cit.: „Servisné zastúpenie pre účely záručného ako aj pozáručného servisu v Slovenskej republike nám zabezpečuje spoločnosť XY tak ako bolo uvedené, a to napriek skutočnosti, že v Obchodnom registri SR nemá uvedený servis a údržbu motorových vozidiel. Spoločnosť XY tieto činnosti vykonáva v zmysle Osvedčenia zástupcu výrobcu č. XXXX vydanom dňa DD.MM.RRRR Štátnym dopravným úradom Ministerstva dopravy a výstavby SR. Servis našich vozidiel táto spoločnosť zabezpečuje dodávateľským spôsobom v zmysle predmetu činností zapísaných v OR SR, a to spôsobom, že na naše vozidlá objednáva servisné činnosti priamo u nás, t.j. u výrobcu vozidiel. V praxi to znamená, že vozidlo neopustí SR (len vo výnimočných prípadoch) a je mu poskytnutý fabrický záručný a pozáručný servis. K takému riešeniu sme pristúpili aj napriek viac ako 20-ročnej skúsenosti so servisovaním hasičských vozidiel spolumajiteľa spoločnosti XY a hlavne pre odstránenie pochybností o kvalite vykonávaného servisu tretími stranami na území SR.“.
  6. Na vyššie uvedené vysvetlenie zareagoval kontrolovaný žiadosťou o nahradenie subdodávateľa zo dňa
  8. 2021, kde kontrolovaný cituje navrhovateľom poskytnuté stanovisko zo dňa
  10. 2021 (pozri bod 27 rozhodnutia) a uvádza, cit.: „...Stanovisko obstarávateľa: Komisia obstarávateľa dňa 19.7.2021 neuznala Vaše vysvetlenie uchádzača pre účely záručného ako aj pozáručného servisu v Slovenskej republike,

ktorého má servis vykonávať spoločnosť XY. Odôvodnenie: Obstarávateľ požadoval v Prílohe č. 4 k súťažným podkladom – B.3 Opis predmetu zákazky v bode 28.1 Servisné zastúpenie „Požadujeme servisné zastúpenie pre účely záručného ako aj pozáručného servisu v Slovenskej republike, uchádzač uvedie adresu v článku V, bode

  1. Kúpnej zmluvy.“ Vo Vašej ponuke ste v článku V, bode
  2. Kúpnej zmluvy uviedli pre účely záručného a pozáručného servisu spoločnosť XY. Keďže spoločnosť XY nemá v Obchodnom registri uvedený v predmete činnosti servis a údržbu morových vozidiel, vo Vašom vysvetlení zo dňa 14.7.2021 uvádzate, že „Servis našich vozidiel táto spoločnosť zabezpečuje dodávateľským spôsobom v zmysle predmetu činností zapísaných v OR SR, a to spôsobom, že na naše vozidlá objednáva servisné činnosti priamo u nás, t. j. u výrobcu vozidiel. V praxi to znamená, že vozidlo neopustí SR (len vo výnimočných prípadoch) a je mu poskytnutý fabrický záručný a pozáručný servis.“ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Účelom plnenia záručného ako aj pozáručného servisu v Slovenskej republike je zabezpečenie hladkého priebehu záručného ako aj pozáručného servisu hasičského automobilu na Slovensku pri uzatvorení zmluvy na predmet zákazky so zahraničným uchádzačom. Z Vami uvedeného vysvetlenia vyplýva, že servis musí prísť na Slovensko vykonať zástupca výrobcu, čo pri mimoriadnych situáciách pri cezhraničných presunoch servisného technika môže časovo komplikovať záručný a pozáručný servis hasičského automobilu. Hasičský automobil je zásahové vozidlo, ktoré musí byť na našom medzinárodnom letisku prevádzkyschopné 24 hod./7 dní v týždni a pri jeho dlhodobej odstávke bude ohrozená bezpečnosť prevádzky v civilnom letectve a môže byť zastavená prevádzka medzinárodného letiska vzhľadom k nesplneniu medzinárodných predpisy ICAO. Ako sme už uviedli v liste z 12.7.2021, ktorý Vám bol doručený 12.7.2021, spoločnosť XY pre účely záručného a pozáručného servisu nemá v Obchodnom registri v predmete činnosti uvedený servis a údržbu morových vozidiel. Spoločnosť XY navyše nie je zapísaná v registri partnerov verejného sektora Slovenskej republiky a obstarávateľ v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní nesmie uzavrieť zmluvu s uchádzačom, ktorého subdodávatelia nie sú zapísaní v registri partnerov verejného sektora. Žiadame Vás o nahradenie subdodávateľa – spoločnosti XY za inú osobu, prostredníctvom ktorej budete vykonávať záručný a pozáručný servis hasičského automobilu v Slovenskej republike a ktorá je oprávnená poskytovať tieto služby, v lehote do 5 pracovných dní, t. j. do 26.7.2021 cez portál ezakazky.sk.“.
  3. Úrad lustráciou komunikácie medzi navrhovateľom a kontrolovaným na portáli eZakazky zistil, že navrhovateľ na uvedenú žiadosť o nahradenie subdodávateľa nereagoval.
  4. Dňa 28.7.2021 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky, v ktorom uviedol, cit.: „Dôvod vylúčenia: Uchádzač XX bol dňa 19.7.2021 požiadaný o nahradenie subdodávateľa – spoločnosti XY za inú osobu, prostredníctvom ktorej bude vykonávať záručný a pozáručný servis hasičského automobilu v Slovenskej republike a ktorá bude oprávnená poskytovať tieto služby, v lehote do 5 pracovných dní, t. j. do 26.7.2021 cez portál ezakazky.sk. Spoločnosť XY pre účely záručného a pozáručného servisu nemá v Obchodnom registri v predmete činnosti uvedený servis a údržbu morových vozidiel. Oprávnenie poskytovať službu sa

§ 41ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorý má subdodávateľ plniť. Uchádzač po výzve obstarávateľa zo dňa 19.7.2021 v požadovanej lehote do 5 pracovných dní, t. j. do 26.7.2021 nenahradil subdodávateľa, ktorý nespĺňa požiadavky

§ 41ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preto jeho ponuka je zo súťaže vylúčená. Lehota, v ktorej môže byť doručená námietka je do 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení.“. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Právny rámec 38.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 39. V zmysle § 32 ods. 1 písm.

  1. e)zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu. 40. V zmysle § 32 ods. 2 písm.
  2. e)zákona o verejnom obstarávaní ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienky účasti

odseku 1 písm. e) doloženým dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, ktorý zodpovedá predmetu zákazky, 41.

§ 11ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ nesmie uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí majú povinnosť zapisovať sa do registra partnerov verejného sektora a nie sú zapísaní v registri partnerov verejného sektora alebo ktorých subdodávatelia alebo subdodávatelia

osobitného predpisu, ktorí majú povinnosť zapisovať sa do registra partnerov verejného sektora a nie sú zapísaní v registri partnerov verejného sektora. 42.

§ 41ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadovať, aby navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

  1. a)až
  2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu sa preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorý má subdodávateľ plniť. 43.

§ 41ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak navrhovaný subdodávateľ nespĺňa podmienky účasti

odseku 1 písm. b), verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača o jeho nahradenie. Uchádzač doručí návrh nového subdodávateľa do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti

prvej vety, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 44.

§ 40ods.

6 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, nenahradil subdodávateľa, ktorý nespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom novým subdodávateľom, ktorý spĺňa určené požiadavky, v lehote

§ 41ods.

  1. Právne posúdenie úradom
  2. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
  3. Úrad konštatuje, že je nesporné, že kontrolovaný doručil dňa
  5. 2021 prostredníctvom portálu eZakazky navrhovateľovi žiadosť o nahradenie subdodávateľa (bod 35 tohto rozhodnutia), v ktorom určil navrhovateľovi lehotu 5 pracovných o nahradenie subdodávateľa XY. Dôvodom takéhoto kroku kontrolovaného bola skutočnosť, že navrhovateľom ustanovený subdodávateľ nespĺňal podmienku účasti v zmysle § 32 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nemal v predmete podnikania zapísaný servis a údržbu motorových vozidiel. Úrad rovnako považuje za preukázané (bod 35 posledná veta), že navrhovateľ na túto žiadosť nereagoval/neodpovedal v lehote stanovenej kontrolovaným (do 26 .7 .2021), čo viedlo kontrolovaného k vylúčeniu jeho ponuky (bod 36 tohto rozhodnutia). Úrad v tomto kontexte poukazuje na nesprávne označenie úkonu kontrolovaného, ktorý smeroval k vylúčeniu uchádzača (dôvody v § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní), ale je označený ako vylúčenie ponuky, t. j. upozorňuje uchádzača aby si nezamieňal inštitúty v rámci tej ktorej fázy verejného obstarávania. Ide len o formálne pochybenie (pozri aj bod 57 tohto rozhodnutia), ktoré by nemalo vplyv na prípadnú zákonnosť/nezákonnosť úkonu, nakoľko úrad by posudzoval úkon predovšetkým

obsahových náležitostí. Z uvedeného dôvodu bude ďalej v rozhodnutí úrad používať pojem „vylúčenie uchádzača“.

  1. Ako vyplýva z relevantných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní viažucim sa k uvedenému prípadu, ustanovenie § 40 ods. 6 písm. l) v spojení s § 41 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zakotvuje povinnosť kontrolovaného vylúčiť takého uchádzača, ktorý na žiadosť verejného obstarávateľ nenahradil svojho subdodávateľa (ktorý nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia) v lehote 5 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti.
  2. Aj keď sám navrhovateľ priznáva (bod 34 tohto rozhodnutia), že spoločnosť XY nemá v predmete činnosti zapísaný servis a údržbu motorových vozidiel, úrad si túto skutočnosť overil verejne dostupným výpisom z Obchodného registra2, ktorý to potvrdzuje.
  3. Úrad k namietaným skutočnostiam navrhovateľa v bode 14 tohto rozhodnutia, na základe ktorých sa navrhovateľ v námietkach snaží navodiť dojem, že samotná žiadosť o nahradenie nebola opodstatnená z dôvodu, že v prípade spoločnosti XY ani nešlo o subdodávateľa uvádza, že s uvedeným tvrdením sa nemožno stotožniť. Kontrolovaný

názoru úradu v bode 9.6 súťažných podkladov jednoznačne zakotvil spôsob na odosielanie žiadostí aj

§ 41ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (nahradenie subdodávateľa), pričom z dikcie uvedeného ustanovenia vyplýva, že sa bude aplikovať v prípade uvedenom v § 41 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má na základe vyššie uvedeného za to, že z kontrolovaného stanovenej požiadavky v bode 9.6 súťažných podkladov (§ 41 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní) možno logicky prezumovať vôľu kontrolovaného vyžadovať splnenie podmienok účasti osobného postavenia aj vo vzťahu k subdodávateľom (§ 41 ods. 1 písm. b))

§ 41ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu je potom zrejmé, že kontrolovaný s možnosťou využitia subdodávateľov (a ich prípadného nahradenia) 2 výpis z obchodného registra spoločnosti XY 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie počítal ako aj to, že požiadavka na nahradenie subdodávateľa, ktorý nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia je plne dôvodná. Nesplnenie povinnosti uchádzača vo vzťahu k nahradeniu subdodávateľa v stanovenej lehote kontrolovaný výslovne sankcionuje (v súlade s ustanovením § 40 ods. 6 písm.
  2. l)zákona o verejnom obstarávaní vylúčením uchádzača. Úrad k uvedenému ale zároveň dodáva, že v súťažnej dokumentácii nie je obvyklé realizovať takéto požiadavky na subdodávateľov len formou (dvoch) odkazov na relevantné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a v tomto smere odkazuje kontrolovaného aj na odporúčanie v bode 57 tohto rozhodnutia. 50. Z uvedeného vyplýva, že subdodávateľ XY sa mal teda

názoru úradu priamo podieľať na plnení zmluvy vo vzťahu k záručnému a pozáručnému servisu, nakoľko aj servis vozidla tvorí v zmysle súťažných podkladov (opis predmetu zákazky, zmluva) predmet zákazky a argument navrhovateľa, že sa XY nijako nepodieľa na výrobe vozidla, nemôže obstáť. Úrad uvádza, že subdodávateľom je hospodársky subjekt, ktorý síce nepredložil ponuku, ale sa priamo podieľa na plnení zmluvy, ktorú uzavrel úspešný uchádzač, čo je v danom prípade jednoznačne preukázané, pretože zo zmluvy, ktorá je súčasťou SP jednoznačne vyplýva, že na plnení zmluvy sa bude podieľať takýto subjekt (ak to nebude

označenia sám uchádzač) a uchádzači boli povinný ho jednoznačne identifikovať.

  1. Z požiadavky kontrolovaného v prílohe 4 B.3 Opis predmetu zákazky v bode 28.1 „Požadujeme servisné zastúpenie pre účely záručného ako aj pozáručného servisu v Slovenskej republike“ je zrejmé, že kontrolovaný oprávnene vyžadoval zabezpečenie svojej požiadavky na predmet zákazky (a teda aj podielu predmetu zákazky v súlade s § 41 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý je určený obsahom a rozsahom záručného a pozáručného servisu) subjektom, ktorý je na danú službu odborne spôsobilý a vyžadoval ho uviesť v návrhu kúpnej zmluvy. Z komunikácie medzi kontrolovaným a navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ jednak priznal nemožnosť spoločnosti XY servis poskytovať (bod 46 tohto rozhodnutia) a zároveň priznal aj skutočnosť, že by servis de facto vykonával sám, nakoľko je na to ako výrobca daného vozidla najviac kvalifikovaný, resp., že by nájdenie iného subdodávateľa, ktorý by nahradil XY (taký subjekt, ktorý má v predmete podnikania servis a údržbu vozidiel) nezaručilo odborný a kvalitný servis špeciálneho vozidla. Úrad súhlasí s navrhovateľom, že je nesporné, že sám výrobca vozidla by mal byť najlepšie kvalifikovaný na jeho opravu a údržbu ale zároveň uvádza, že kontrolovaný jednoznačne vyžadoval preukázať servisné zastúpenie na území Slovenskej republiky za účelom záručného/pozáručného servisu, čo navrhovateľ nesplnil. Úrad uvádza, že argumentácia navrhovateľa (bod 34 tohto rozhodnutia), cit. : „Spoločnosť XY tieto činnosti vykonáva v zmysle Osvedčenia zástupcu výrobcu č. XXXX vydanom dňa DD.MM.RRRR Štátnym dopravným úradom Ministerstva dopravy a výstavby SR“ neobstojí, nakoľko z uvedeného osvedčenia vyplýva len osvedčenie na dovoz vozidiel, ale nie na ich servis. Rovnako nemožno akceptovať argumentáciu navrhovateľa (taktiež bod 34 tohto rozhodnutia), že spoločnosť XY by z titulu svojej sprostredkovateľskej činnosti vykonávala servis dodávateľským spôsobom a servis by v praxi vykonával výrobca vozidla. Akceptovaním takého zdôvodnenia by sa úplne poprela požiadavka kontrolovaného na servis na území SR, nakoľko tento by bol reálne vykonávaný v Poľsku. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
  2. Úrad zdôrazňuje, že akceptácia vysvetlenia navrhovateľa kontrolovaným by bola v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Cieľom princípu transparentnosti, ako jedného z najdôležitejších princípov uplatňovaných vo verejnom obstarávaní, je teda aj zabrániť svojvoľnému prístupu verejného obstarávateľa v rámci celého procesu verejného obstarávania. Princíp transparentnosti má zabezpečiť, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. Transparentnosť sa týka aj pravidiel zadávacieho procesu ako aj obmedzenia svojvoľnosti konania, pravidiel pre riadne odôvodnenie každého rozhodnutia a preskúmateľnosti rozhodnutí verejného obstarávateľa a predvídateľnosti postupu vo verejnom obstarávaní. Princíp transparentnosti totiž zabezpečuje pre každého záujemcu alebo uchádzača adekvátny stupeň zverejnenia, umožňujúci sprístupnenie trhu konkurencii, ako aj kontrolu nestrannosti postupov verejného obstarávateľa. Rovnaký výklad princípu transparentnosti je obsiahnutý aj v judikatúre Najvyššieho súdu SR (napr. Rozsudok NSSR z
  3. 2014, sp. zn. 3 Sžf 123/2013; Rozsudok NSSR z
  5. 2014, sp. zn. 3 Sžf 129/2013).
  6. Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa 12.05.2008 skonštatoval, že k porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa.
  7. Úrad má za to, že akceptáciou vysvetlenia navrhovateľa a nevyžadovaním nahradenia subdodávateľa by zo strany kontrolovaného teda došlo k aktu svojvôle, kedy by sám kontrolovaný ako verejný obstarávateľ nevyžadoval to, čo si sám vymienil, nehovoriac o tom, že by uvedeným konaním mohlo potenciálne dôjsť aj k porušeniu ďalších princípov v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k uchádzačom, ktorí požiadavku na servisné zastúpenie splnili.
  8. Na záver svojej argumentácie úrad uvádza, že v predmetnom prípade je nesporné, že navrhovateľ na odôvodnenú žiadosť kontrolovaného na nahradenie subdodávateľa nereagoval v ním stanovenej (a zároveň zákonnej) lehote a kontrolovaný tak správne aplikoval postup

§ 40ods.

6 písm.

  1. l)zákona o verejnom obstarávaní. Na dôvažok úrad považuje, v súvislosti ustanovením § 11 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ nesmie uzavrieť zmluvu s uchádzačom, ktorého subdodávateľ má povinnosť byť zapísaný do Registra partnerov verejného sektora, za potrebné poukázať aj na fakt, že spoločnosť XY bola dňa DD. MM. RRRR ex offo vymazaná z Registra parterov verejného sektora. 57. Úrad záverom tohto rozhodnutia považuje potrebné poukázať aj na skutočnosť, že kontrolovaný neuviedol zákonný dôvod vylúčenia navrhovateľa, t. j. dôvod vylúčenia v zmysle § 40 ods. 6 písm.
  2. l)zákona o verejnom obstarávaní, a to ani v rámci písomného vyjadrenia k podaným námietkam (a ako už úrad poukázal aj v bode 45 tohto rozhodnutia nesprávne formálne označil úkon smerujúci k vylúčeniu uchádzača). Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 231/2011-56, v ktorom súd uviedol, že konanie verejného obstarávateľa spočívajúce v chybnom označení zákonného dôvodu vylúčenia, pod ktorý je možné v predmetnom prípade subsumovať aj celkovú absenciu uvedenia zákonného dôvodu vylúčenia, je formálnym pochybením z jeho strany.

názoru úradu je preto vhodné, aby kontrolovaný (aj keď zákon o verejnom obstarávaní v § 40 ods. 13 uvádza, ktoré konkrétne náležitosti musia byť uvedené v oznámení o vylúčení, a tie kontrolovaný aj dodržal) v zmysle zachovania základných princípov verejného obstarávania uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (najmä princípu transparentnosti), uviedol zákonné dôvody vylúčenia hneď v rámci oznámenia o vylúčení.3 Napriek tomu, že sa úrad stotožnil s dôvodom vylúčenia navrhovateľa (a ako už aj naznačil v bode 49 tohto rozhodnutia), odporúča kontrolovanému, aby v záujme predchádzania možných nejasností pri vyhodnocovaní subdodávateľov venoval v budúcnosti úprave možnosti využitia subdodávateľov väčšiu pozornosť a v tomto smere v súťažnej dokumentácii konkrétnejšie ustanovil požiadavky v súlade s ustanovením § 41 zákona o verejnom obstarávaní. 58. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v posudzovanom prípade nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného, a vzhľadom na to úrad považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 59.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 60.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

  1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
  2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K uvedenému pozri aj Azud, J., Plaváková, L., Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C.H. Beck, 2019, str. 749 12 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  2. Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a. s. (BTS), so sídlom Letisko M.R. Štefánika, P.O.BOX 160, 823 11 Bratislava II, IČO: 35 884 916 navrhovateľ XX 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.