Bratislava 15. 6. 2021 Číslo: 4747-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Činnosť Stavebnotechnického dozoru pre Projekt „Rýchlostná cesta R2 Kriváň – Mýtna“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 25. 1. 2021 pod značkou 2021/S 016036585 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2021 dňa 26. 1. 2021 pod značkou 4526 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XX, zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2021 podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Námietky navrhovateľa boli doručené kontrolovanému dňa

2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému josephine.proebiz.com, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). Na základe uvedeného možno konštatovať, že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

8 písm.

1. a)a
2. b)tohto zákona. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny hospodársky subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.1 V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ v postavení záujemcu je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby z oblasti predmetu zákazky, ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného v elektronickej podobe (v IS JOSEPHINE) úrad zistil, že navrhovateľ si dňa 25. 1. 2021 stiahol súťažné podklady k verejnej súťaži a následne dňa 11. 3. 2021 podal do verejnej súťaže „Žiadosť o nápravu“

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „žiadosť o nápravu“). Na základe uvedeného má úrad za dostatočne preukázané, že navrhovateľ v postavení záujemcu je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 tohto zákona vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 663,34 EUR, a teda vo výške 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá je v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania 4 663 335,- EUR bez DPH.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2021 kauciu vo výške 4 664,- EUR.
6. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ v prvom bode svojich námietok poukazuje na žiadosť o nápravu, konkrétne na otázku č. 7: „V súťažných podkladoch časti 2 Zmluva o poskytnutí služieb Zmluvné podmienky zmluvy časť 2.2 Osobitné zmluvné podmienky zmluvy je v bode 4.3 Zmena zmluvy odseku 4.3.3.2 uvedené, že v prípade, ak vznikne potreba vynechať objekty/časti Diela, tak má Dodávateľ predložiť návrh na zníženie ceny. Žiadame verejného obstarávateľa vysvetliť na základe čoho má poskytovateľ predložiť zníženie ceny ak ocenenie poskytovania služby nie je na jednotlivé objekty?“. Odpoveď na uvedenú otázku: „Zníženie ceny sa zrealizuje obdobne ako v prípade jej zvýšenia pri naviac službách, to znamená prostredníctvom predpokladaného nasadenia odborníkov a ich denných sadzieb uvedených v zmluve.“
8. Navrhovateľ uvádza, že v súťažných podkladoch časti 2 Zmluva o poskytnutí služieb Zmluvné podmienky zmluvy časť 2.2 Osobitné zmluvné podmienky zmluvy je v bode 4.3 Zmena zmluvy odseku 4.3.3.2 uvedené, že v prípade, ak vznikne potreba vynechať objekty/časti Diela, tak má Dodávateľ predložiť návrh na zníženie ceny. V tomto prípade

navrhovateľa verejný obstarávateľ nestanovil postup na výpočet zníženia ceny, čo nie je možné považovať za splnenie zákonných požiadaviek na zmenu zmluvy

§ 18ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože takúto textáciu nie je možné považovať za jasnú, presnú a jednoznačnú úpravu zmluvy. Absencia jasného pravidla je

navrhovateľa na zníženie 1 Pozri napríklad rozhodnutie Rady úradu č. 7467-9000/2018 zo dňa

2. 2018, body 42 až
3. 2 ceny zároveň v rozpore s princípom hospodárnosti, pretože verejný obstarávateľ nedokáže skontrolovať, či dodávateľ znížil cenu pomerne cenovej ponuke alebo len

vlastného uváženia. 9. Poukazujúc na zmluvné ustanovenie, v zmysle ktorého si má stavebný dozor do ceny zarátať akékoľvek riziká pri zhotovovaní diela, má navrhovateľ za to, že takýmto rizikom je aj nerealizovanie časti diela. Preto následná požiadavka na poníženie zmluvnej ceny, bez stanovenej metodiky poníženia ceny, vnáša do zmluvného vzťahu svojvôľu na strane dodávateľa, pretože si môže oceniť tie časti už inou metodikou, akou hodnotil toto riziko pri koncipovaní ceny. Zároveň navrhovateľ dodáva, že verejný obstarávateľ nikde neurčil predpokladané výkony stavebného dozoru na jednotlivé časti diela a etapy fakturácie nie sú naviazané na realizáciu jednotlivých častí diela (ale na zhotovenie diela ako celku). Preto sa navrhovateľ nazdáva, že za týchto okolností nebude v kompetenciách a možnostiach objednávateľa skontrolovať a domáhať sa pomernosti a správnosti zníženia ceny oproti cenovej ponuke.

názoru navrhovateľa je preto uvedený zmluvný bod v rozpore s § 18 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ tvrdí, že absencia pravidla na výpočet zníženia zmluvnej ceny v dôsledku nerealizovania časti diela bez rozpisu odborníkov na jednotlivé stavebné objekty je nepriamo aj v rozpore s § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Dôsledkom nedostatočného premietnutia hodnotiacich kritérií ekonomicky najvýhodnejšej ponuky do zmluvných podmienok je porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko ekonomická výhodnosť ponuky úspešného uchádzača nie je v takomto prípade zohľadnená pri celej realizácii predmetu zákazky, t. j. pri celom plnení zmluvy. Nedostatočné zníženie ceny bez reálnej kontroly ako ocenil daný stavebný objekt úspešný uchádzač môže v konečnom dôsledku spochybniť ekonomickú výhodnosť úspešnej ponuky v jej neprospech.
2. Navrhovateľ má za to, že v kontexte nastavenia etáp fakturácie a požiadavky o poníženie diela v kontexte nerealizovania časti diela, je požiadavka na poníženie ceny diela v rozpore s princípom právnej istoty a princípom transparentnosti. Dodávateľ si nastavuje zmluvnú cenu vedomý si jednotlivých etáp fakturácie, ktoré vychádzajú práve z % celkovej ceny. V prípade ak

navrhovateľa dôjde k poníženiu celkovej ceny, v zmysle metodiky fakturácie sa menia aj fakturačné sumy pôvodne plánované v jednotlivých etapách. Takáto zmena zmluvy je zásadná a majúca vplyv na ocenenie služby s priamym dopadom na cash flow projektu na strane dozoru. Navrhovateľ uvádza, že nepopiera potrebu poníženia ceny za služby, ktoré sa reálne neposkytnú, pretože určité časti diela nebudú z určitých dôvodov realizované. V kontexte vyššie uvedeného, považuje navrhovateľ absenciu jasného pravidla v zmluve o poskytnutí služby za netransparentnú, zmätočnú, nevyváženú a právne neistú. Zároveň je

názoru navrhovateľa dôležité uviesť, že verejný obstarávateľ chce ponížiť cenu len v prípade ak sa nezrealizujú niektoré časti diela (čo svojou podstatou pre stavebného dozoru predstavuje podnikateľské riziko pretože vynechanie ľubovoľnej časti diela nemusí priamoúmerne predstavovať poníženie nasadenia odborníkov, pretože tí v danom času sú potrební na iných častiach diela), ale v prípade ak nenastanú iné riziká, ktoré mal uchádzač do svojej ceny zahrnúť, tak tam verejný obstarávateľ nepristupuje k zníženiu ceny (pretože nevie aké riziká si dodávateľ ocenil a teda nevie o aké zníženie ceny má žiadať). 12. Navrhovateľ ďalej uvádza, že verejný obstarávateľ požaduje nasadenia odborníkov stavebného dozoru (viď požiadavky na nasadenie odborníkov - Príloha č. 1 Zmluvných podmienok - Opis predmetu obstarávania odsek 6 Požiadavky a Príloha Zmluvné podmienky časť 2.2 Osobitné zmluvné podmienky bod 3.5.2), a to aj bez rozdielu či budú zrealizované stavebné objekty 3 alebo nie, t. j. na jednej strane verejný obstarávateľ požaduje nasadenie odborníkov pod priamou hrozbou pokuty a na druhej strane hovorí o znížení tohto nasadenia. Z uvedeného

navrhovateľa jasne vyplýva rozpor daných zmluvných ustanovení, pretože zmluvná pokuta nepočíta s možným znížením požadovaného nasadenia odborníkov z dôvodu nerealizovania časti diela. 13. Navrhovateľ žiada preto verejného obstarávateľa o zosúladenie zmluvných podmienok, pričom v rámci predložených námietok doplnil, že podanými námietkami nežiada úpravu fakturačných podmienok a spôsobu určenia celkovej zmluvnej ceny, nakoľko s fixnou cenou za poskytnutie zmluvného plnenia a fakturačnými podmienkami súhlasí. Navrhovateľ namieta nesúlad daného zmluvného ustanovenia so spôsobom určenia celkovej zmluvnej ceny a fakturačných podmienok, ktoré považuje za netransparentné a neproporcionálne. Predmetom námietok navrhovateľa v tomto bode rovnako nie je právo verejného obstarávateľa na poníženie zmluvnej ceny v prípade nerealizovania stavebného objektu, ale predmetom tohto bodu námietok je nesúhlas s konkrétnym mechanizmom, ktorým sa má krátiť zmluvná cena, pretože ho považujeme za neproporcionálny a umožňujúci nerovnaké zaobchádzanie s možným vplyvom na výsledok súťaže počas plnenia zmluvy. Navrhovateľ tvrdí, že zo súťažných podkladov vyplýva, že rozsah oceňovanej služby je vymedzený nasadením požadovaných odborníkov, pričom toto nasadenie je vymedzené v dňoch, bez ohľadu na stavebný objekt, ktorý má byť predmetom oceňovania, t. j. uchádzač v ponuke nerozpisuje kalkuláciu z pohľadu koľko odborníkov v akom časovom rozpätí kalkuloval na dozorovanie jednotlivých objektov. Navrhovateľ dodáva, že uchádzač na základe preštudovania si projektovej dokumentácie a harmonogramu výstavby, v ponuke ocení celkové nasadenie jednotlivých odborníkov zodpovedajúce celkovej lehote výstavby diela ako celku a takto sa vykreuje celková cena za požadované služby. Z logiky tohto oceňovania

názoru navrhovateľa vyplýva, že je závislé primárne na dĺžke realizácie stavby a tomu zodpovedajúce nasadenie požadovaných odborníkov. Navrhovateľ uvádza, že uvedené uvádza aj verejný obstarávateľ a cituje: „Z podstaty poskytovanej služby stavebného dozoru logicky vyplýva že táto služba je predovšetkým závislá od celkovej lehoty poskytovanej služby (naviazanej na lehotu výstavby diela) a z nemožnosti ovplyvniť rýchlosť poskytovania služby na tom ktorom objekte, keďže jeho realizáciu zabezpečuje tretia osoba (zhotoviteľ) a nie je teda v moci stavebného dozoru priamo ovplyvniť túto lehotu.“. 14. Na jednej strane teda

navrhovateľa verejný obstarávateľ uvádza, že poskytovanie služby stavebného dozoru je závislé od celkovej lehoty poskytovania služby a cena je založená na paušálnej odmene za poskytnutú službu (nie na skutočnom nasadení odborníkov pri výstavbe jednotlivých objektov diela). Na druhej strane, v zmysle stanovených zmluvných podmienok verejný obstarávateľ vyžaduje v prípade, ak vznikne potreba vynechať objekty/časti diela, tak má dodávateľ predložiť návrh na zníženie ceny. Navrhovateľ nesúhlasí s predpokladom (na ktorom je založené sporné zmluvné ustanovenie), že vynechanie akéhokoľvek stavebného objektu má za následok nižšie denné nasadenie odborníkov, a teda aj priamo na ponúknutú celkovú cenu, ktorá sa stala zmluvnou cenou. Uvedené

navrhovateľa konštatuje aj verejný obstarávateľ, ktorý v odpovedi uviedol, že na ním stanovené minimálne nasadenie odborníkov „v žiadnom prípade“ nemôže mať vplyv vynechanie niektorého stavebného objektu. 15. Navrhovateľ uvádza, že plne rešpektuje požiadavku zníženia celkovej zmluvnej ceny v prípade, ak sa časť služby nezrealizuje. Práve s ohľadom na charakter služby, považuje za potrebné pristúpiť k znižovaniu zmluvnej ceny rovnakou metodikou, ako sa zmluvná cena kreovala, a teda naviazať zníženie ceny len v situáciách, ak vynechanie objektu má vplyv na celkovú lehotu 4 výstavby.

navrhovateľa z logiky veci vyplýva, že ak sa vynechaním stavebného objektu skracuje celková lehota výstavby diela, potom by sa mala znižovať aj celková zmluvná cena. Ak sa ale vynechaním stavebného objektu celková lehota výstavby neskracuje, potom nevidíme dôvod na zmluvou vynútiteľné znižovanie celkovej zmluvnej ceny. Uvedený princíp je o to dôležitejší, čím viac stavebných objektov je naraz rozostavaných. Priebeh výstavby jednotlivých objektov totiž nie je jednotlivo nadväzujúci, t. j. zhotoviteľ nezačína stavať každý stavebný objekt po dokončení pôvodného, ale zhotoviteľ jednom čase má rozostavaných viacero stavebných objektov, pričom niektoré na seba nadväzujú a niektoré nie. To

navrhovateľa znamená, že vynechanie niektorého stavebného objektu môže a nemusí mať priamy vplyv na celkovú lehotu výstavby. Zároveň je

názoru navrhovateľa dôležité povedať, že odborníci podieľajúci sa na plnení dozorujú stavebné objekty súbežne, nie následne. Napr. odborník na mosty dozoruje všetky mosty naraz a vynechaním jedného mosta mu neklesá nasadenie, pretože je na stavbe prítomný každý deň z titulu dozorovania ostatných mostov. Keďže zmluvná cena vznikla ocenením denného nasadenia odborníkov, k jej zníženiu by malo dôjsť v prípade, ak daní odborníci nebudú nasadení toľko dní, ako sa pôvodne plánovalo (ako uchádzač ocenil v ponuke). A keďže verejný obstarávateľ určil fixnú cenu za poskytnutie služby (s čím navrhovateľ súhlasí a nenamieta to), potom navrhovateľ navrhuje uplatniť k zníženiu tejto ceny rovnakú metodiku ako sa uplatňuje pri prevzatí stavby (krátenie zmluvnej ceny v zmysle Prílohy č. 3 Zmluvných podmienok Zmluvy o poskytnutí služby bodu 13.1).

1. Zároveň, poukazujúc na podmienky krátenia v zmysle Prílohy č. 3 Zmluvných podmienok Zmluvy o poskytnutí služby bodu 13.1, navrhovateľ dopĺňa, že zmluva pripúšťa situáciu, kedy by došlo k vypusteniu stavebného objektu pred reálnym nástupom dodávateľa, a teda by v zmysle aktuálnych zmluvných podmienok došlo k duplicitnému kráteniu zmluvnej ceny jednak samotným oneskorením dodávateľa na nástup na plnenie a súčasne dôsledkom zmluvného ustanovenia o krátení ceny z dôvodu nerealizovania objektu. Takéto zmluvná úprava je neproporcionálna a nezakladá férové zmluvné podmienky.
2. V neposlednom rade navrhovateľ dáva do pozornosti následný nesúlad verejným obstarávateľom navrhnutého mechanizmu zníženia ceny so spôsobom fakturácie, ktorá je pomerovo vypočítaná z celkovej zmluvnej ceny. Poníženie celkovej zmluvnej ceny (v ktoromkoľvek momente plnenia zmluvy) má priamy vplyv na vypočítané jednotlivé fakturačné etapy. Za predpokladu, že k poníženiu dôjde počas výstavby diela (teda v II. fakturačnej etape, ktorá je svojim pomerom najväčšia), potom sa úpravou celkovej ceny prepočítava aj fakturácia zodpovedajúca I., II., III. a IV. etape.

navrhovateľa sa môže stať, že ak dôjde k zníženiu celkovej zmluvnej ceny, dôjde k zníženiu objemov jednotlivých fakturačných etáp (pretože sa znížil základ, z ktorého sa pomery vypočítavajú). To v prípade realizácie diela zodpovedajúce II. etape predstavuje zásah do fakturácie zodpovedajúcej I. etape, ktorá je už ale vyfakturovaná a dodávateľ má s ňou spojené príslušné daňové povinnosti (napr. odvod dane DPH, daň z príjmu a pod). Navrhovateľ dodáva, že pre dodávateľa je značne komplikované upravovať nahlásené príjmy a zaplatené odvody po určitom čase, a prípadne aj opakovane (ak by sa viackrát znižovala cena). Navrhovateľ má za to, že verejný obstarávateľ nikde v zmluve neupravil situáciu, kedy by znížením celkovej ceny (ktorú požaduje) ovplyvnil fakturáciu už ukončenej etapy (k čomu z princípu musí dôjsť), pričom dodávateľ má s vyfakturovanou a zaplatenou odplatou zákonné povinnosti, ktoré si musí splniť. Navrhovateľ na základe vyššie uvedené požaduje stanoviť jasnú metodiku zníženia ceny. 18. Navrhovateľ v druhom bode svojich námietok poukazuje na žiadosť o nápravu, konkrétne na otázku č. 5, cit.: „V súťažných podkladoch vo zväzku 3 Cenová časť uvádzate, že uchádzač je 5 povinný vyplniť nasadenie odborníkov stavebno-technického dozoru (ďalej aj ako „STD“) v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľ uvedenými v súťažných podkladoch. Zároveň je uchádzač povinný vyplniť denné sadzby kľúčových odborníkov a denne sadzby nekľúčových odborníkov v takej hodnote, aby táto pokryla všetky náklady na poskytnutie služby t.j. aj všetky riziká. V prílohe č. 3 Zmluvných podmienok Odmeny a platby je uvedené že Poskytovateľ bude vystavovať faktúry v zmysle fakturačných etáp pre ktoré Obstarávateľ stanovil percentuálne hodnoty

svojho uváženia. Rovnako v Prílohe č. 3 Zmluvných podmienok Odmeny a platby v bode 13.1 je uvedený vzorec na krátenie zmluvnej ceny v prípade neskoršieho začatia poskytovania služby. Žiadame verejného obstarávateľa vysvetliť primeranosť uvedeného vzorca v kontexte na stanovený termín začatia poskytovania služby a svojvoľné stanovenie percentuálnych hodnôt fakturačných etáp.“ a otázku č. 9, cit.: „V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania - vestníku je uvedené: „S poukazom na to, že Zhotoviteľ začal realizovať práce na Diele ku dňu 16.3.2020, Objednávateľ zadefinoval Zostávajúcu Lehotu výstavby Diela ako obdobie od 15.2.2021, ako predpokladaný Dátum začatia poskytovania Služieb, do konca Lehoty výstavby Diela v zmysle ustanovení Zmluvy o Dielo (ďalej len "Zostávajúca Lehota výstavby" alebo "ZLV"). Dĺžka Zostávajúcej Lehoty výstavby za takto definovaných podmienok je 1124 kalendárnych dní (vrátane počtu dní Prechodného obdobia). Termín predkladania ponúk je 1.3.

1. Vo Zväzku 3 Cenová časť súťažných podkladov vo Formulára cenovej ponuky je uvažované so začiatkom poskytovania služby od 15.02.
2. Termín poskytovania služby 15.02.2021 nie je reálny. Naozaj má uchádzač pri stanovení ceny uvažovať týmto dátumom?“.
3. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na odpovede na vyššie uvedené otázky, ktoré mu kontrolovaný dňa
5. 2021 zaslal v nasledovnom znení, ako odpoveď na otázku č. 5, cit.: „Pre objektívne a porovnateľné spracovanie ponukových cien uchádzačov je nevyhnutné stanoviť presné obdobie, počas ktorého bude stavebný dozor poskytovať službu. Zmluva musí samozrejme zohľadniť aj skutočnosť, že toto predpokladané obdobie (ktoré bolo predmetom naceňovania) nebude z rôznych objektívnych dôvodov dodržané. Uvedený vzorec zabezpečí primerané zníženie ceny ponúkaných služieb v priamej úmere ku skráteniu lehoty poskytovanej služby počas realizácie diela. Počiatočná a dve záverečné etapy nie sú týmto mechanizmom dotknuté. Stanovenie percentuálnej výšky jednotlivých fakturačných etáp stanovil Objednávateľ tak, aby na jednej strane zabezpečil dostatočné a plynulé financovanie dodávateľa a na strane druhej si vytvoril dostatočnú zábezpeku pre splnenie záväzkov dodávateľa. Z tohto dôvodu je čiastka za druhú fakturačnú etapu uvoľňovaná plynulé (kvartálne) počas celej doby plynutia tejto etapy (lehoty výstavby celého diela) v paušálnych čiastkach bez ohľadu na priebeh výstavby. Priebežná fakturácia počas celej doby poskytovania služby je uvoľňovaná v plnej výške bez akéhokoľvek zádržného. So splnením si poslednej zmluvnej povinnosti je dodávateľovi uvoľnených 100% zmluvnej ceny.“ a ako odpoveď na otázku č. 9, cit.: ,,Áno, pre porovnateľnosť ponúk uchádzačov je dodržanie tejto požiadavky nevyhnutné.“.
6. Navrhovateľ uvádza, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „S poukazom na to, že Zhotoviteľ začal realizovať práce na Diele ku dňu
8. 2020, Objednávateľ zadefinoval Zostávajúcu Lehotu výstavby Diela ako obdobie od
10. 2021, ako predpokladaný Dátum začatia poskytovania Služieb, do konca Lehoty výstavby Diela v zmysle ustanovení Zmluvy o Dielo (ďalej len "Zostávajúca Lehota výstavby" alebo "ZLV"). Dĺžka Zostávajúcej Lehoty výstavby za takto definovaných podmienok je 1124 kalendárnych dní (vrátane počtu dní Prechodného obdobia).“, pričom termín predkladania ponúk je
13. Navrhovateľ dodáva, že vo Zväzku 3 Cenová časť súťažných podkladov vo Formulári cenovej ponuky je uvažované so začiatkom poskytovania služby od
15. 2021, a teda termín 6 poskytovania služby
17. 2021 je

názoru navrhovateľa nereálny. V zmysle Prílohy č. 3 Zmluvných podmienok Zmluvy o poskytnutí služby bodu 13.1 dochádza na základe tohto termínu k zníženiu zmluvnej ceny, pričom uvedený vzorec je nastavený tak, že pri jeho aplikovaní dochádza k nehospodárnemu vynakladaniu finančných prostriedkov, a tým pádom k porušeniu princípu hospodárnosti. Jedná sa o skutočnosti týkajúce sa nevhodne nastaveného vzorca, ktorý je uvedený v každej zmluve, slúžiaceho na výpočet zníženia zmluvnej ceny v prípade neskoršieho začatia poskytovania služieb STD oproti zmluvne dohodnutému začiatku. Samotný vzorec pre zníženie má nasledovný tvar: (...), pričom ZC je zmluvná cena, ZLV je zostávajúce lehota výstavby a n je počet dní odo dňa zmluvne predpokladaného začiatku poskytovania služby STD až do dňa skutočného začatia poskytovania služby STD. Navrhovateľ predpokladá, že hodnota koeficientu 0,75 je odvodená od skutočnosti, že zmluvne zakotvená fakturačná etapa č. 2 (teda fakturácia za služby poskytnuté počas plynutia zostávajúcej lehoty výstavby), predstavuje hodnotu 75% z celkovej zmluvnej ceny. 21. Vo vzťahu k percentuálnemu rozdeleniu fakturačných etáp je

názoru navrhovateľa potrebné uviesť, že na základe doteraz podpísaných zmlúv zo strany verejného obstarávateľa je možné konštatovať, že absolútne nezodpovedá reálnemu poskytovaniu služby STD.

tabuliek nasadenia odborníkov, ktoré by mali byť súčasťou zverejnenej zmluvy (v mnohých prípadoch tomu tak nie je) a jednotlivých sadzieb odborníkov je možné jednoduchou matematikou zistiť, že poskytovateľ služby STD dodáva v rámci týchto zmlúv v 2. etape priemerne až 90% plnenia z celkovej zmluvnej ceny. Na základe uvedeného je

navrhovateľa možné konštatovať, že percentuálne rozdelenie fakturačných etáp nezodpovedá skutočne poskytnutým plneniam v jednotlivých etapách. Navrhovateľ tvrdí, že ak teda vzorec na výpočet zníženia zmluvnej ceny vychádza z nesprávne určeného koeficientu (0,75), je zrejmé, že samotné zníženie zmluvnej ceny nemôže zodpovedať skutočne zníženému množstvu plnenia, t. j. zníženia množstva poskytnutých služieb. Navrhovateľ má za to, že nižšie opisované skutočnosti vychádzajú práve z predpokladu, že zmluva nadobudne účinnosť najskôr v polovici mája (hypotetické prepočítanie najskoršieho možného termínu podpísania zmluvy ak sa ponuky budú predkladať 22. 3. 2021). Navrhovateľ zdôrazňuje, že bez ohľadu na to, kedy zmluva nadobudne účinnosť, už teraz uplynulo obdobie jedného

navrhovateľa vychádzať je cenová ponuka úspešného uchádzača, vrátane sadzieb jednotlivých odborníkov a ich nasadenia. Pre porovnanie navrhovateľ ráta s cenou vo výške cca 70% PHZ, nakoľko priemerná hodnota predložených cenových ponúk z poslednej súťaže kontrolovaného na STD bola na úrovni cca 70% z PHZ, pričom navrhovateľ zdôrazňuje, že pre nižšie popísanú skutočnosť, ktorá v konečnom dôsledku spôsobuje nehospodárne nakladanie, nie je až tak podstatná samotná hodnota ponukovej ceny. Platí však, že čím vyššia ponuka a čím neskorší reálny nástup na poskytovanie služby, tým je vyššia aj miera nehospodárnosti. 22. Navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza predpokladanú hodnotu zákazky (v tomto prípade ako budúca zmluvná cena) rozrátanú na etapy

percentuálnych hodnôt určených v zmluve: Fakturačné etapy % z ceny Hodnota zo zmluvnej ceny Fakturačná etapa 1 5% 181 476,00 € Fakturačná etapa 2 75% 2 722 140,00 € Fakturačná etapa 3 10% 362 952,00 € 7 Fakturačná etapa 4 10% 362 952,00 € Spolu 100% 3 629 520,00 € 23. Navrhovateľ zároveň vo svojich námietkach uvádza predpokladanú hodnotu zákazky (v tomto prípade ako budúca zmluvná cena) rozrátanú na etapy

nasadenia odborníkov: Fakturačné etapy cena za jednotlivé etapy

nasadenia % z ceny Fakturačná etapa 1 21 320,00 € 0,59% Fakturačná etapa 2 3 290 890,00 € 90,67% Fakturačná etapa 3 252 790,00 € 6,96% Fakturačná etapa 4 64 520,00 € 1,78% 3 629 520,00 € 100,00% Spolu 24. Odhliadnuc od samotného vzorca krátenia zmluvnej ceny dôsledkom neskoršieho nástupu na poskytovanie služby ako je východiskový termín začatia poskytovania služby, si navrhovateľ dovoľuje poukázať na fakt, že v odpovedi na otázku č. 5 verejný obstarávateľ uvádza „Priebežná fakturácia počas celej doby poskytovania služby je uvoľňovaná v plnej výške bez akéhokoľvek zádržného“, čo však

navrhovateľa nie je úplná pravda, nakoľko z vyššie uvedených tabuliek je vidno, že v zmysle nasadenia odborníkov by mal uchádzač nárok na platbu za fakturačné etapy č. 1 a č. 2 spolu 91,26% a v zmysle zmluvy len 80% čo predstavuje rozdiel 11,26% zmluvnej ceny. Poukazujúc na odôvodnenie potreby % rozdelenia fakturačných etáp nekopírujúceho reálny rozsah poskytnutej služby (reálne nasadenie odborníkov) uvedené verejným obstarávateľom v odpovedi na otázku č. 5, tento rozdiel plní funkciu akéhosi zádržného (oddialenie časti platby za účelom motivácie dodávateľa dokončiť dielo ako celok a neukončiť zmluvu po skončení 2. etapy s 91,26% vyčerpaním zmluvy). Netreba zabúdať, že verejný obstarávateľ od uchádzača rovnako vyžaduje aj bankovú záruku na zabezpečenie všetkých pohľadávok vo výške 5% zmluvnej ceny. Je preto možné povedať, že celkové zmluvné zabezpečenie plnenia zmluvy je vo výške 16,26% zo zmluvnej ceny, čo je

názoru navrhovateľa neprimerané a v bežnej praxi neštandardné (najmä v praxi poskytovania služieb stavebného dozoru, kedy na Slovensku nemáme prípady predčasne ukončených zmlúv alebo tzv. problémových spoločnosti používajúcich praktiky v rozpore s dobrými mravmi s cieľom vytvoriť nátlak na uzatvorenie dodatku navyšujúceho cenu plnenia). 25. V odpovedi na otázku č. 5 verejný obstarávateľ uviedol, že, cit.: „Stanovenie percentuálnej výšky jednotlivých fakturačných etáp stanovil Objednávateľ tak, aby na jednej strane zabezpečil dostatočné a plynulé financovanie dodávateľa a na strane druhej si vytvoril dostatočnú zábezpeku pre splnenie záväzkov dodávateľa.“. Ako už navrhovateľ vyššie uviedol, skryté zádržné predstavuje hodnotu 11,26% a zábezpeka na zabezpečenie všetkých pohľadávok objednávateľa voči dodávateľovi vo výške 5% zmluvne ceny čo dokopy predstavuje 16,26 % čo je

názoru navrhovateľa neprimerané. Okrem toho požaduje verejný obstarávateľ záväzný úverový prísľub v hodnote 517.000,- EUR na zabezpečenie finančných tokov pre dodávateľa počas celej doby poskytovania služby a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú v súvislosti s vykonávaním všetkých jeho činností vo výške 500.000,- EUR. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v odpovedi na otázku č. 5 verejný obstarávateľ uvádza, cit.: „Uvedený vzorec zabezpečí primerané zníženie ceny ponúkaných služieb v priamej 8 úmere ku skráteniu lehoty poskytovanej služby počas realizácie diela.". Je

názoru navrhovateľa pravdou, že dochádza k primeranému zníženiu ceny v priamej úmere ku kráteniu lehoty poskytovania služby, avšak nie k priamej úmere ku požadovaného nasadeniu odborníkov, na základe ktorého sa tvorí cena.

navrhovateľa je potrebné zdôrazniť, že každý uchádzač vo svojej ponuke bude oceňovať nasadenie odborníkov ako keby poskytovali služby od

2. 2021 (samotnú myšlienku určenia jednotného východiskového dátumu navrhovateľ považuje za správnu, poukazuje na maximálne nevhodne určený východiskový termín začatia poskytovania služby), avšak pri krátení zmluvnej ceny sa nezohľadňuje ocenené nasadenie, ku ktorému reálne nedošlo. Takéto pravidlo krátenia zmluvnej ceny považuje v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza názorný výpočet aplikovania vzorca na krátenie zmluvnej ceny pre neskorší nástup na poskytovanie služby, ktorý najlepšie znázorní navrhovateľom namietanú nehospodárnosť a nevhodnosť určeného východiskového termínu začatia poskytovania služieb. Ako je

navrhovateľa zrejmé z tabuliek, ktoré vo svojich námietkach uviedol, v prípade ak by poskytovanie služby začalo

2. 2021, kontrolovaný (teda 3 mesiace po určenom východiskovom termíne) preplatí 45 569,71 EUR, dostáva pritom menej poskytnutých služieb o tri

verejne dostupných informácií boli v stanovenej lehote

2. 2020 predložené 4 ponuky, pričom Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk, s poradím uchádzačov boli zverejnené už
5. Podpísaná zmluva na predmetnú zákazku s úspešným uchádzačom (združenie, pozostávajúce zo spoločností ZY a ZY), bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv (CRZ) dňa 4.2.2021, pričom účinnosť nadobudne dňom uvedeným v písomnej výzve zo strany NDS (https://www.crz.gov.sk/zmluva/5481216/).
6. Navrhovateľ podotýka, že nižšie opisované skutočnosti vychádzajú práve z predpokladu, že zmluva nadobudne účinnosť najskôr v polovici februára. Navrhovateľ ďalej zdôrazňuje, že ak by aj zmluva nadobudla účinnosť už
8. 2021, malo by to minimálny vplyv na navrhovateľom predložené skutočnosti. Nakoľko už uplynuli vyše tri

zverejnenej zmluvy predstavuje hodnotu 2 738 010,00 EUR bez DPH, pričom navrhovateľ zdôrazňuje, že pre nižšie popísanú skutočnosť, ktorá v konečnom dôsledku spôsobuje nehospodárne nakladanie, nie je až tak podstatná samotná hodnota ponukovej ceny. Platí však, že čím vyššia ponuka, tým je vyššia aj miera nehospodárnosti. 33. Navrhovateľ uvádza, že jeho cieľom bolo poukázať na nesprávne nastavený vzorec a odstránenie nehospodárnosti pri aplikovaní vzorca, ktorý spočíva v tom, že sa pomerovo kráti zo základu 75% ceny zodpovedajúcej etape výstavby diela (objem II. fakturačnej etapy) a nie 100% ceny zodpovedajúcej etape výstavby diela (podklad pre ocenenie služby). Navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu požadoval možnosť úpravy vzorca uvedeného v Prílohe č. 3 Zmluvných podmienok Zmluvy o poskytnutí služby bodu 13.1., a to tak, aby percentá jednotlivých fakturačných etapách boli v súlade s nasadením odborníkov. Navrhovateľ nerozumie, prečo verejný obstarávateľ neupravil daný vzorec iným spôsobom, a to napríklad aplikovaním krátenia zo základu 100% II. etapy ponukovej ceny (teda tej časti ponuky, v ktorej uchádzač oceňoval nasadenie odborníkov, ku ktorému čiastočne nedôjde). Teda najprv 10 aplikovať krátenie na tú časť ceny, v rámci ktorej sa oceňovali služby v zmysle nasadenia, ktoré nebudú poskytnuté, takto určiť aktualizovanú celkovú zmluvnú cenu a tú následne pomerovo rozdeliť do zvolených fakturačných etáp.

navrhovateľa zo stanoveného vzorca vyplýva pravidlo, že čím neskôr dodávateľ na stavbu nastúpi, tým väčší je nepomer krátenia v prospech dodávateľa. Takúto zmluvnú podmienku navrhovateľ považuje za rozpornú s princípom efektívnosti a hospodárnosti, preto navrhuje jej upravenie. Keďže verejný obstarávateľ je ten, kto určuje zmluvné podmienky, navrhovateľ uvádza len z logiky sa odvíjajúci svoj názor, v zmysle ktorého by kráteniu mala by vystavená tá časť ponukovej ceny, v ktorej sa oceňovali neposkytnuté služby, a nielen jej pomerná časť určená verejným obstarávateľom bez zohľadnenia spôsobu ocenenia reálnej výšky tej časti služby, ktorá sa neposkytuje. 34. Navrhovateľ v treťom bode svojich námietok poukazuje na žiadosť o nápravu, v ktorej uviedol, že verejný obstarávateľ vo Zväzku 3 Cenová časť uvádza minimálne nasadenie odborníkov, ktoré ma uchádzač oceniť a na základe tohto ocenenia vzniká celková ponuková cena.

názoru navrhovateľa je nutné uviesť, že rozsah nasadenia odborníkov požadovaný vo Zväzku 3 Cenová časť nie v súlade s rozsahom nasadenia požadovanými v Prílohe č. 1 Zmluvných podmienok - Opis predmetu obstarávania odsek 6 Požiadavky. V prílohe č. 1 Zmluvných podmienok - Opis predmetu obstarávania odsek 6 Požiadavky nie je uvedená žiadna požiadavka na nasledovných nekľúčových odborníkov: - odborník - geológ STD - odborník na posudzovanie Dokumentácie Zhotoviteľa - environmentálny dozor STD - odborník na nároky - kvantitár (rozpočet, ceny, fakturácia) - iní odborníci potrební na výkon činnosti STD 35. Navrhovateľ uvádza, že počet dní pre týchto nekľúčových odborníkov predstavuje

Zväzku 3 Cenová časť spolu 4077 dní, čo predstavuje z celkového počtu dní 14904 dní 27,36%. Za nedodržanie nasadenia odborníkov uvedených v prílohe č. 1 Zmluvných podmienok - Opis predmetu obstarávania odsek 6 Požiadavky je stanovená zmluvná pokuta. Avšak za nedodržanie nasadenia odborníkov uvedených vo Zväzku 3 Cenová časť nie je určená zmluvná pokuta. To

navrhovateľa znamená, že uchádzač ocení nasadenie odborníkov, na ktorých objednávateľ nedokáže uplatňovať sankčné mechanizmy, a teda sa stávajú počas plnenia zmluvy nevymáhateľnými. 36. Keďže ocenenie týchto odborníkov je súčasťou celkovej ponukovej ceny, teda zmluvnej ceny, ktorá sa fakturuje nie

reálneho nasadenia ale

% rozdelenia celkovej zmluvnej ceny, znamená to, že verejný obstarávateľ bude platiť za odborníkov, ktorí sa na plnení nemusia vôbec podieľať, pretože to zmluva nevyžaduje (vyžaduje len ich ocenenie, nie ich nasadenie). Ak by k takejto situácií došlo (t. j. že uchádzač týchto odborníkov nenasadí alebo nasadí vo výrazne menšom ako ocenenom rozsahu), verejný obstarávateľ nemá zmluvným mechanizmus, ktorým by sa domáhal zníženia ponukovej ceny alebo nasadenia daných odborníkov. Navrhovateľ v tomto kontexte vo svojich námietkach poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 296/2007 a nazdáva sa, že takýmto nastavením zmluvných podmienok môže dochádzať k nehospodárnemu a neefektívnemu vynakladaniu finančných zdrojov, nakoľko objednávateľ je zmluvou viazaný zaplatiť za nasadenie odborníkov, ktorých reálnosť nasadenia nedokáže overiť a zmluvne vyžadovať. To umožňuje uchádzačom zvážiť pri oceňovaní ponuky situáciu, že daní odborníci budú nasadení vo výrazne menšom rozsahu ako je oceňovaný rozsah a z tohto dôvodu ponúknuť svojím spôsobom špekulatívnu ponuku (kedy si riziká a zisk bude dodávateľ vykrývať nenasadením daných 11 odborníkov). Na záver navrhovateľ podotýka, že nesúlad minimálneho nasadenia a zmluvného nasadenia (ktoré je pod sankciou) je aj u kľúčových odborníkoch. 37. V rámci predložených námietok navrhovateľ doplnil, že žiadosť o nápravu a ani tieto námietky nesmerujú k tomu, aby verejný obstarávateľ upravil podmienky fakturácia tak, aby zodpovedali nasadeniu odborníkov. S nastavením zmluvy na celkovú zmluvnú cenu, ktorá vzíde z ponuky uchádzača a ktorá bude fakturovaná

zmluvne určených etáp, navrhovateľ súhlasí a navrhovateľ sa s ňou stotožňuje. Navrhovateľ žiada verejného obstarávateľa, aby upravil zmluvné podmienky tak, aby dodávateľ služby bol povinný pri plnení zmluvy nasadiť minimálne také množstvo odborníkov, ktoré v ponuke ocenil a na základe ktorého bola jeho ponuka vyhodnotená ako ekonomicky najvýhodnejšia. Navrhovateľ teda žiada také upravenie zmluvy, ktoré umožní verejnému obstarávateľovi sankcionovať nenasadenie odborníkov, ktorí boli predmetom uchádzačovej ponuky, avšak neparticipovali na plnení. Navrhovateľ tvrdí, že účel podaných námietok vychádza z logiky, že ak verejný obstarávateľ platí za poskytnutie služby fixnú celkovú cenu fakturovanú v určitom pomere v určených etapách, potom je logické, že má dostávať plnenie v takom rozsahu, na základe ktorého bola určená celková zmluvná cena (pretože tú verejný obstarávateľ uhrádza). 38. Navrhovateľ dodáva, že poukazuje na „medzery“ v zmluvných podmienkach oproti podmienkam oceňovania služby, ktoré pri nekorektnom dodávateľovi môžu dostať verejného obstarávateľa do pozície, kedy by platil za časť služby, ktoré vôbec nedostáva. Navrhovateľ tvrdí, že vyše 27 % rozsahu nasadenia odborníkov, ktorých

Zväzku 3 Cenová časť uchádzači oceňujú, nie sú zmluvou nijako vyžadovaní (verejný obstarávateľ ich neuvádza v požiadavkách na opis predmetu zákazky) a ich neprítomnosť na plnení nie je nijako sankcionovaná.

navrhovateľa podmienky zmluvy, ktoré adekvátnymi sankčnými mechanizmami nedokážu zaistiť verejnému obstarávateľovi vyžadovanie výhod, pre ktoré sa daná ponuka stala úspešnou, sú v rozpore s princípmi verejného obstarávania, najmä princípom hospodárnosti, a efektívnosti a transparentnosti. V konečnom dôsledku sa môže stať, že ponuka, ktorá bola

určených kritérií označená ako ekonomicky najvýhodnejšia, pri samotnom plnení vôbec nemusí predstavovať skutočne najefektívnejšie plnenie, a teda verejný obstarávateľ nebude dostávať výhody, pre ktoré danú ponuku vyhodnotil ako najlepšiu.

1. Navrhovateľ má za to, že ak je teda kritériom vyhodnotenia ponúk celková cena, ktorá vzišla z ocenenia tabuľky uvedenej vo Zväzku č. 3 Cenová časť, nenasadenie odborníkov pri plnení v rozsahu uvedenom v danej tabuľke má byť zmluvne sankcionované. Navrhovateľ dodáva, že požiadavka aplikovania primeraných sankčných mechanizmov alebo úprava rozsahu služby uvedená v časti Príloha č. 1 Opis predmetu zákazky - odsek 6 Požiadavky zodpovedajúca oceňovanej tabuľke, je legitímna a vyplýva z princípu efektívnosti a hospodárnosti. Uvedená požiadavka nemá nič spoločné s fakturačnými podmienkami, ako sa mylne domnieva verejný obstarávateľ.
2. V kontexte týchto skutočnosti (účelu podaných revíznych postupov a popísaného rozporu) sa navrhovateľovi odpoveď verejného obstarávateľa javí ako zmätočná a vzájomne si odporujúca, pretože: verejný obstarávateľ vo Zväzku 3 Cenová časť definoval minimálny rozsah požadovanej služby, ktorý musí byť zohľadnený; - toto nasadenie definoval ako kritické a minimálne, ktoré však garantuje reálnosť ponúk a minimalizuje riziko neprimerane nízkej ponuky; účelom tohto nasadenia je výhradne vyhodnotenie predložených ponúk - Naša poznámka: toto nasadenie nie je vyžadované adekvátnym sankčným 12 - - mechanizmom skutočné nasadenie určí uchádzač a verejný obstarávateľ nepochybuje, že bude „bezpodmienečne vyššie" ako ním určené minimálne nasadenie; - toto nasadenie musí odzrkadľovať reálnu potrebu verejného obstarávania - Naša poznámka: ak má odzrkadľovať reálnu potrebu obstarávania, potom ide o nasadenie sledujúce účel verejného obstarávania. Toto nasadenie nie je nijako zmluvne vymožiteľné - nie je vyžadované žiadnym sankčným mechanizmom zmluva v čl. 6 definuje povinnosť prítomnosti len vybraných odborníkov, ktorých považuje verejný obstarávateľ za mimoriadne dôležitých z hľadiska plnenia zmluvy - toto zmluvne vyžadované nasadenie predstavuje len cca 73 % z celkového nasadenia, ktoré bolo predmetom oceňovania; reálne nasadenie ponecháva na uchádzača;
3. Navrhovateľ uvádza, ž nespochybňuje, že vybraní odborníci sú mimoriadne dôležití, avšak ako z predchádzajúcich vyjadrení vyplýva, minimálny rozsah požadovanej služby, ktorý verejný obstarávateľ považuje za kritický, je vyjadrený vo Zväzku č. 3 Cenová časť a má byť predmetom ocenenia. Zároveň ale, verejný obstarávateľ uvádza, že tento rozsah je len kritický a reálny, skutočný rozsah nasadenia bude bezpodmienečne vyšší, pretože si to vyžaduje predmet zákazky, čo každý skúsenostný, primerane obozretný dodávateľ musí vedieť. Tento rozsah (ktorý

vyjadrenia obstarávateľa je jediný reálny), ponecháva plne v kompetencii uchádzača - ako jeho určenie, tak aj zakalkulovania a tak aj reálne nasadenie. Navrhovateľ namieta, že toto kritické nasadenie vyjadrené vo Zväzku č. 3 Cenová časť verejný obstarávateľ nemá v pláne nijako vyžadovať a kontrolovať. V praxi je teda možné, že úspešný uchádzač v ponuke ocení to kritické nasadenie, avšak reálne nasadenie bude ešte nižšie, a to tak aby spĺňal požiadavku verejného obstarávateľa v zmysle Príloha č. 1 Zmluvných podmienok - Opis predmetu obstarávania odsek 6 Požiadavky. V praxi sa teda môže stať (nič tomu zmluvne nebráni), že takýto uchádzač vyhrá zákazku a nenasadí odborníkov, ktorých ocenil nakoľko mu to zmluva dovoľuje. Ak je pravda, že verejný obstarávateľ určil len kritické množstvo nasadenia odborníkov, potom logicky, poníženie tohto množstva alebo nenasadenie odborníkov v tomto množstve, priamo ohrozuje sledovaný cieľ.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak teda verejný obstarávateľ stanovil požiadavky na ocenenie služby v rozsahu kritického nasadenia, pričom sám dôvodne predpokladá, že skutočné nasadenie bude bezpodmienečne vyššie, potom je nepochopiteľné prečo sa verejný obstarávateľ bráni našej požiadavke, aby toto kritické nasadenie bolo aj zmluvne vyžadované pod hrozbou sankcie.
2. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na jednu z posledných súťaži, konkrétne na jej výsledok na rovnaký predmet zákazky s rovnakými podmienkami - nedávno podpísanú zmluvu, ktorá vzišla z verejného obstarávania „Činnosť stavebnotechnického dozoru pre projekt Rýchlostná cesta R4 Prešov - severný obchvat (km 0 - 4,3)“ vyhláseného vo Vestníku č. 236/2019 -
4. 2019 pod označením 33756 - MSS.
5. Z uvedenej tabuľky, ktorú navrhovateľ vo svojich námietkach predložil je evidentný cenový rozdiel medzi úspešným uchádzačom a ostatnými uchádzačmi, najmä uchádzačom umiestneným ako II. v poradí (rozdiel takmer 1 mil. EUR bez DPH). Ako verejný obstarávateľ uvádza v odpovedi na žiadosti o nápravu, v zmysle zmluvných podmienok dôvodne očakáva, že každý primerane obozretný uchádzač sa oboznámi s kompletnou projektovou dokumentáciou diela, ktoré má byť predmetom dozorovania a

svojich vedomosti, skúsenosti a know-how ocení poskytnutie služby stavebnotechnického dozoru. K oceneniu 13 služby použije verejným obstarávateľom pripravenú tabuľku s určeným kritickým množstvom odborníkov. Následne v rámci vyhodnocovania ponúk verejný obstarávateľ posudzuje ponuky aj z pohľadu prítomnosti mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ uvádza, že ak by predpokladal, že v danom prípade uchádzači umiestnení na

1. až
2. mieste v poradí ocenili nasadenie odborníkov ako stanovil verejný obstarávateľ vo Zväzku č. 3 Cenová časť s tým, že nepočítali s možnosťou nižšieho nasadenia, ktoré dovoľujú podmienky uvedené v Prílohe č. 1 Zmluvných podmienok - Opis predmetu obstarávania odsek 6 Požiadavky), a to bolo práve dôvodom vyššej ponúknutej ceny (navrhovateľ vychádza z rovnakých zmluvných podmienok, verejným obstarávateľom dôvodne očakávané spracovanie ponuky a vlastného prístupu k oceneniu služby). Jediné vysvetlenie pre tak výrazný cenový rozdielnosť víťaznej ponuky je potom, že víťazný uchádzač pri stanovení ceny uvažoval s možnosťou využitia „medzery“ v zmluvných podmienkach, t. j. aplikovať v skutočnosti nižšie nasadenie.
3. Z názorného príkladu

názoru navrhovateľa vyplýva, že pre naplnenie sledovaného cieľa, ktorým je úspešné postavenie rýchlostnej cesty R2 v danej časti, je nevyhnutné vyžadovať také nasadenie odborníkov, ktoré bolo predmetom cenovej ponuky uchádzača. Základom pre vyžadovanie takejto zmluvnej povinnosti je zjednotiť Prílohu č. 1 Zmluvných podmienok Opis predmetu obstarávania - odsek 6 Požiadavky so Zväzkom č. 3 Cenová časť) a aplikovať také sankčné mechanizmy, ktoré budú primerane zodpovedať minimálne kritickému nasadeniu odborníkov, ktoré bolo verejným obstarávateľom stanovené. Navrhovateľ je presvedčený o tom, že len primeranou aplikáciou sankčných mechanizmov do zmluvy verejný obstarávateľ bude mať dostatočne silné zmluvné postavenie na to, aby dosiahol cieľ, pre ktorý vyhlasoval verejné obstarávanie. 46. Navrhovateľ v petite svojich námietok žiada úrad, aby

§ 175ods.

1 alebo ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nariadil odstránenie protiprávneho stavu, a to nasledovne: vo vzťahu k bodu

1. aby nariadil verejnému obstarávateľovi upraviť zmluvné podmienky tak, aby bol zachovaný princíp efektívnosti a hospodárnosti, princíp transparentnosti a princíp právnej istoty, a to popísaním jasne metodiky výpočtu poníženia ceny a s tým súvisiacu úpravu fakturácie v prípade nerealizovania časti stavebných objektov. vo vzťahu k bodu
2. aby nariadil verejnému obstarávateľovi upraviť vzorec krátenia zmluvnej ceny uvedeného v Prílohe č. 3 Zmluvných podmienok Zmluvy o poskytnutí služby bodu 13.
3. tak, aby bol dodržaný princíp efektívnosti a hospodárnosti. vo vzťahu k bodu
4. - aby nariadil verejnému obstarávateľovi zosúladiť zmluvné podmienky na nasadenie jednotlivých odborníkov (viď požiadavky na nasadenie odborníkov - Príloha č. 1 Zmluvných podmienok - Opis predmetu obstarávania odsek 6 Požiadavky) s požiadavkami na ocenenie nasadenia odborníkov uvedeného v tabuľke ocenenia minimálneho nasadenie odborníkov (viď Zväzok 3 - Cenová časť) tak, aby oceňované nasadenie bolo zmluvne vyžadované adekvátnym sankčným mechanizmom. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 47.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V súlade s predmetným ustanovením úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 29. 3. 2021. 14 48.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 49.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa označený ako „Vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam“, ktorým kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Toho istého dňa bola úradu doručená aj listinná podoba dokumentácie k verejnej súťaži, a zároveň v tento deň kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, a to v informačnom systéme JOSEPHINE, čím úradu sprístupnil aj elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
5. Úrad dňa
7. 2021 vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 4747-6000/2021-OD-PO, ktorým

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní pozastavil konanie kontrolovaného, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej verejnej súťaže a rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný vo verejnej súťaži, neplynú, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní.

Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému elektronicky doručené dňa

2. 2021 a navrhovateľovi dňa
4. 2021, pričom dňa
6. 2021 nadobudlo právoplatnosť.
7. Nakoľko dokumentácia predložená kontrolovaným nebola v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kompletná, úrad v súlade s § 173 ods. 4 tohto zákona vydal dňa
9. 2021 rozhodnutie o prerušení konania č. 4747-6000/2021-OD-P, ktorým prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému elektronicky doručené dňa
11. 2021 a navrhovateľovi dňa
13. 2021, pričom dňa
15. 2021 nadobudlo aj právoplatnosť.
16. Kontrolovaný doručil úradu dňa
18. 2021 list z toho istého dňa, označený ako „Vyjadrenie k žiadosti o doplnenie predloženej dokumentácie“, ktorým úradu poskytol vyjadrenie k požiadavke na predloženie dokladov a informácií, ktoré boli nevyhnutné na kvalifikované rozhodnutie v tejto veci, čím doplnil úradu predloženú dokumentáciu v intenciách § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný týmto listom zároveň úradu potvrdil skutočnosť, že predložená dokumentácia je kompletná a že neeviduje, resp. neuchováva žiadne ďalšie dokumenty viažuce sa k postupu zadávania predmetnej zákazky. 15 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
19. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia uvádza, že Zmluva o poskytovaní služieb, Zväzok 2 - Obchodné podmienky súťažných podkladov (ďalej len „Zmluva") sa uzatvára

§ 269ods.

2 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „obchodný zákonník"), pričom Časť 2 Zmluvy o poskytovaní služieb Zmluvy je určená odkazom na Zmluvné podmienky, ktoré pozostávajú zo „Všeobecných zmluvných podmienok" vrátane Príloh a z „Osobitných zmluvných podmienok", ktoré predstavujú doplnky, úpravy a dodatky k Všeobecným zmluvným podmienkam. Všeobecné zmluvné podmienky sú súčasťou "Zmluvných podmienok na poskytovanie služieb medzi klientom a konzultantom („biela kniha"), štvrté vydanie

§ 273ods.

2 umožňuje kontrolovanému meniť tieto obchodné podmienky (FIDIC) pomocou odchýlnych dojednaní v Zmluve a toto právo kontrolovaný formou Osobitných zmluvných podmienok využil a potrebné zmeny a doplnenia zapracoval do Osobitných zmluvných podmienok.

1. Kontrolovaný považuje plnenie týchto podmienok a požiadaviek Zmluvy za zmluvnú povinnosť Dodávateľa. Kontrolovaný považuje tvrdenia navrhovateľa za účelové, ničím nepodložené a všetky podmienky uvedené v súťažných podkladoch sú primerané, transparentné, hospodárne a nijakým spôsobom nediskriminujú žiadneho záujemcu alebo uchádzača pri príprave ponuky, v ničom neobmedzujú Dodávateľa pri poskytovaní služby, pokiaľ dodrží predložené transparentné zmluvné podmienky. Kontrolovaný považuje predložené zmluvné podmienky vypracované plne v súlade s platnou legislatívou.
2. Kontrolovaný zastáva názor, že podmienky uvedené v súťažných podkladoch sú objektívne rovnaké pre všetkých záujemcov/uchádzačov, resp. pre akéhokoľvek úspešného uchádzača sú vypracované s dôrazom na princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie záujemcov alebo uchádzačov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, čím kontrolovaný dodržuje základné princípy verejného obstarávania. Kontrolovaný pri navrhovaní súťažných podkladov, podmienok poskytovania služby, podmienok financovania

fakturačných etáp, odborných požiadaviek na jednotlivých odborníkov a aj sankcií za ich nesplnenie bral na zreteľ svoje predchádzajúce negatívne skúsenosti ohľadom plnenia týchto zmluvných požiadaviek Dodávateľom a navrhol ich tak, aby každý skúsený a zodpovedný Dodávateľ dokázal tieto zmluvné povinnosti bez akýchkoľvek ťažkostí splniť bez toho, aby bol kontrolovaný donútený pristúpiť k využitiu zmluvných pokút alebo iných sankčných opatrení. 58. Kontrolovaný k prvému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že si je vedomý svojej povinnosti predložiť súťažné podmienky, ktoré sú jasné, presné, jednoznačné, objektívne a proporcionálne, zaradil do ich znenia aj zmluvnú požiadavku uvedenú v článku 4.3.3.2 Osobitných zmluvných podmienok týkajúci sa zníženia ceny za určitých podmienok. Kontrolovaný dodáva, že práve znením tohto článku bola vytvorená rovnováha k článkom 4.3.3.1 a 4.3.3.3, ktoré hovoria o zväčšení rozsahu poskytovaných služieb z titulu potreby nových objektov/častí stavby, resp. súvisia s potrebou predĺženia poskytovania služby počas 16 predĺženej Lehoty výstavby diela.

kontrolovaného práve pri neexistencii tohto článku (4.3.3.2) by mohlo byť konanie kontrolovaného označené za nehospodárne, lebo navýšenie ceny by pripúšťal, ale jej zníženie nie. Aby uplatnenie tohto pravidla bolo úplne objektívne, zvolil kontrolovaný identickú metodiku riešenia týchto prípadov. Akákoľvek zmena ceny (navýšenie/zníženie) sa stanovuje prostredníctvom nasadenia odborníkov a ich denných sadzieb (uvedených v ponukovom liste uchádzača). Kontrolovaný podotýka, že navýšenie ceny (rozšírenie predmetu služby či predĺženie lehoty výstavby diela) navrhovateľ nikdy nenamietal a nezmieňuje sa o nich ani v tejto námietke.

1. Kontrolovaný ďalej upozorňuje, že navrhovateľ ako skúsený uchádzač (dodávateľ predmetnej služby na mnohých našich stavbách) si je veľmi dobre vedomý skutočnosti, že s predĺžením lehoty poskytovania služby, či rozšírením predmetu zákazky o nové časti stavby sa stretáva takmer pravidelne, ale s požiadavkou na „vynechanie“ časti stavby, či skrátenie lehoty poskytovania služby sa pri realizácii našich stavieb ešte nestretol. Aj z tohto pohľadu kontrolovaný hodnotí túto časť jeho námietky za absolútne špekulatívnu, nekonštruktívnu a nevedúcu k zlepšeniu kvality súťažných podkladov.
2. Kontrolovaný uvádza doplňujúce pripomienky k zneniu námietky; Aké riziko vzniká Dodávateľovi pri nerealizovaní časti diela a aký je jeho súvis s metodikou oceňovania? Metodika tvorby ponukovej ceny, metodika naviac služieb a metodika menej služieb sú identické (nasadenie odborníka x denná sadzba). O akej inej metodike navrhovateľ hovorí? Kontrolovaný je odborne zdatná spoločnosť s množstvom kvalifikovaných odborníkov a preto tvrdenie navrhovateľa o tom, že kontrolovaný nedokáže objektívne a odborne skontrolovať predložený návrh zníženého nasadenia je irelevantný. Kontrolovaný opätovne pripomína, že výsledkom je dodatok zmluvy, ktorý predstavuje dohodu zmluvných strán, pričom prípadné zníženie ceny sa

článku 4.3.3.2 týka výhradne 2. fakturačnej etapy, tak ako je to v predmetnom článku uvedené.

kontrolovaného sú všetky úvahy navrhovateľa v súvislosti so zmenou ceny ostatných fakturačných etáp z akéhokoľvek pohľadu teda bezpredmetné. Obdobne je nastavené aj zvýšenie zmluvnej ceny z titulu rozšírenia predmetu služieb alebo predĺženia lehoty výstavby, čoho si je navrhovateľ jasne vedomý, lebo tento proces v našich predchádzajúcich zmluvných vzťahoch mnohokrát absolvoval a dodnes ho tiež nikdy nenamietal. Kontrolovaný trvá na svojom predchádzajúcom tvrdení, že cena za službu (cena) stavebného dozoru je predovšetkým závislá na celkovej lehote poskytovanej služby (naviazanej na Lehotu výstavby).

kontrolovaného má uchádzač pre vytvorenie ponukovej ceny k dispozícii kompletnú Zmluvu o Dielo Zhotoviteľa (resp. súťažné podklady na výber Zhotoviteľa), z ktorých je jasný rozsah prác (objektová skladba) náročnosť jednotlivých objektov a časový harmonogram výstavby.

kontrolovaného všetky tieto skutočnosti skúsený uchádzač musí zohľadniť vo svojej cenovej ponuke. Kontrolovaným požadované minimálne nasadenie odborníkov je vytvorené skutočne len ako minimum, na základe ktorého sa kontrolovaný vyhne neprimerane nízkym ponukám v procese verejného obstarávania. Zároveň však toto požadované minimálne nasadenie odborníkov deklaruje, že uchádzači musia predložiť ponuky (teda aj nasadenie) zodpovedajúce ich skutočným potrebám na úplné, odborné a kvalifikované poskytnutie služby.

1. Kontrolovaný opätovne upozorňuje na to, že navrhovateľ nevyzdvihuje túto skutočnosť v súvislosti s navýšením ceny, napr. z titulu rozšírenia objektovej skladby, kde s navýšením súhlasí aj za predpokladu, že uvedená zmena rozsahu nespôsobí predĺženie Lehoty výstavby, a teda v logike žiadosti by nemal mať nárok na navýšenie ceny. Pri oceňovaní Naviac služby z titulu nového objektu automaticky uvádza naviac nasadenie „nových“ odborníkov a nespomína, že odborníci sú prítomní bez ohľadu na rozsah stavby počas celej jej lehoty 17 výstavby, pričom naviac nasadenie automaticky naceňuje. Identický postup zvolil kontrolovaný pri riešení menej služieb. Povinnosťou Dodávateľa je zabezpečiť dostatočný počet odborníkov (čl. 6.3 Prílohy zmluvy č. 1 - Rozsah služieb) a nie len zmluvou požadovanú prítomnosť odborníkov. Kontrolovaný má za to, že požadovaná zmluvná prítomnosť odborníkov nebude týmito skutočnosťami nijako dotknutá, pokiaľ sa nebude osobitne riešiť dodatkom k zmluve.
2. Kontrolovaný tvrdí, že v súťažných podmienkach nastavil formu paušálnej ceny za poskytnuté služby, ktorú považuje pre tento typ Zmluvy za jednoznačne vhodnejší. Táto forma Zmluvy umožňuje Dodávateľovi preberať plnú zodpovednosť za plnenie predmetu Zmluvy vzhľadom na to, že okrem iného je plne v jeho kompetencii nasadenie odborníkov v rozsahu, ako aktuálne vyžaduje postup stavebných prác bez toho, aby si musel s kýmkoľvek zo strany Objednávateľa dávať schvaľovať rozsah nasadenia odborníkov. Týmto spôsobom dosiahol Objednávateľ odstránenie prípadného alibistického prístupu Dodávateľa k nasadeniu odborníkov. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením, že: „zmluvné podmienky tak ako sú nastavené, sú v rozpore s princípmi verejného obstarávania, najmä s princípom proporcionality a umožňujúcim nerovnakého zaobchádzanie s možným vplyvom na výsledok, bez adekvátnych mechanizmov zabraňujúcich takejto situácií."
3. Kontrolovaný je toho názoru, že súčasné nastavenie zmluvných podmienok právo napĺňa princípy verejného obstarávania, a to z nasledovných dôvodov:
4. Princíp proporcionality v sebe zahŕňa dva základné elementy a to vhodnosť a potrebnosť. Princíp vyžaduje, aby akékoľvek opatrenie verejného obstarávateľa bolo vhodné na dosiahnutie cieľa, ale zároveň, aby neprekračovalo hranice toho, čo je pre dosiahnutie cieľa potrebné. Kontrolovaný za účelom naplnenia tohto princípu upravil v zmluvných podmienkach tzv. zníženie ceny, aby zabezpečil sledovaný cieľ - zabezpečenie poskytovania služby avšak len v rozsahu potrebnom pre dokončenie diela. To znamená, ak jeden z odborníkov napr. na mosty, bude poskytovať službu na 10 mostoch namiesto 11 mostov je logické, že jeho nasadenie sa primerane zníži, nakoľko svoje služby bude poskytovať v menšom rozsahu. Z uvedeného dôvodu považuje túto úpravu za vhodnú a potrebnú, nie len za účelom splnenia princípu proporcionality, ale aj za účelom naplnenia ďalších princípov - najmä hospodárnosti, kedy Kontrolovaný uvádza, že ako riadny hospodár je povinný riadne hospodáriť s finančnými prostriedkami. Do pozornosti dávame najmä Rozsudok Súdneho dvora z
5. februára 2018 vo veci C-144/14 Lloyd's of London proti Agenzia Regionale per la Protezione dell'Ambiente delia Calabria;
6. Princíp rovnakého zaobchádzania v

platného zákona o verejnom obstarávaní spočíva v tom, že ku všetkým uchádzačom alebo záujemcom pristupuje verejný obstarávateľ principiálne rovnako, pričom žiadneho z nich nesmie, vedome, nevedome, priamo alebo nepriamo zvýhodňovať alebo znevýhodňovať. Kontrolovaný nevidí žiadnu súvislosť s bodom č. 1 námietok, preto považuje toto odôvodnenie za irelevantné s cieľom úmyselne vytvárať obštrukcie vo verejnom obstarávaní bez relevantného zdôvodnenia.

1. Pre vylúčenie pochybností kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ s cieľom predlžovať verejné obstarávanie z možnej obavy, že nebude úspešný (nacenenie rizika dodávateľa a s tým spojená vyššia cena ako predložia iní uchádzači) úmyselne narúša proces verejného obstarávania neopodstatnenými námietkami, ktoré pre verejného obstarávateľa znamenajú vznik dodatočných nákladov a administratívnej záťaže.
2. Kontrolovaný k druhému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že v rámci Žiadosti o nápravu vyhovel navrhovateľovi v časti nastavenia nového „predpokladaného dátumu začatia 18 poskytovania služby“. Kontrolovaný súhlasí s navrhovateľom, že tento dátum by mal byť nastavený čo „najreálnejšie" a blížiť sa k skutočnému dátumu, od ktorého bude môcť Dodávateľ začať poskytovať službu (dôležitosť tohto dátumu je zrejmá z toho, že stavba je už v procese realizácie a teda dátum jej ukončenia a teda aj ukončenia činnosti stavebného dozoru je exaktne daný a od stanovenia predmetného dátumu začatia závisí doba poskytovania služby stavebného dozoru). Pokiaľ by kontrolovaný stanovil tento dátum s naozaj „dostatočným predstihom", t. j. Dodávateľ by naozaj začal poskytovať službu v tomto dátume, stane sa celá požiadavka navrhovateľa uvedená v bode 2 bezpredmetná a kontrolovaný sa nemusí ňou vôbec zaoberať, lebo k žiadnej aplikácii predmetného vzorca na krátenie ponukovej ceny nepríde. Kontrolovaný uvádza, že toto je jeho prvoradá snaha, a preto bolo požiadavke žiadateľa v rámci Žiadosti o nápravu aj vyhovené a predpokladaný dátum začatia poskytovania služby bol upravený na
5. Kontrolovaný má za to, že termín je stanovený reálne, zohľadňuje štandardné lehoty v procese verejného obstarávania, a teda kontrolovaný ho stanovil s najlepším vedomím a svedomím. Rizikom kontrolovaného však v tomto prípade je, že naozaj nevie predpokladať uplatňovanie revíznych postupov zo strany navrhovateľov, ktoré môžu spôsobiť opätovné „nezreálnenie“ tohto dátumu. Kontrolovaný naozaj nevie vopred odhadnúť rozsah oprávnených, objektívnych, ale predovšetkým špekulatívnych podaní navrhovateľov, čím je postavený pred ťažko riešiteľný problém nastavenia korektného a objektívneho spôsobu krátenia ponukovej ceny.
6. Kontrolovaný dodáva, že určením príliš skorého dátumu začatia sa vystavuje riziku „nutného krátenia ceny"

stanoveného vzorca, príliš neskorým dátumom sa zas vystavuje kontrolovaný riziku, že keď verejné obstarávanie prebehne úspešne, bez revíznych postupov a uzavrie Zmluvu s veľkým časovým predstihom pred možným termínom začatia poskytovania služby. Dodávateľ nemôže začať poskytovať službu napriek tomu, že je dielo vo výstavbe a kontrolovaný potrebuje čo najskorší možný začiatok poskytovania služieb zo strany Dodávateľa.

1. Z vyššie uvedených dôvodov bola zo strany kontrolovaného snaha nastaviť mechanizmus krátenia ceny (pre prípad nástupu stavebného dozoru po dátume uvedenom v súťažných podkladoch) čo najobjektívnejšie, vyvážene pre obe zmluvné strany, zrozumiteľne a jasne pre každého záujemcu tak, aby vopred vedel kompetentne pracovať s touto informáciou. Kontrolovaný preto zdôrazňuje, že krátenie sa týka 100% podielu ceny vztiahnutej k
2. fakturačnej etape a netýka sa žiadnej ďalšej fakturačnej etapy, na ktoré

nás táto skutočnosť nemá vplyv. Krátenie je nastavené exaktne, pomerovo k počtu dní, o ktoré bola skrátená 2. fakturačná etapa (podrobnejšie viď. v stanovisku k Žiadosti o nápravu).

názoru kontrolovaného navrhovateľ spochybňuje mechanizmus vzorca na krátenie len z toho titulu, že pracuje s krátením len 2. fakturačnej etapy, ktorej podiel bol stanovený na 75% celkovej ceny, a preto je krátenie

navrhovateľa neefektívne a nehospodárne. 68. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ spochybňuje percentuálne rozdelenie zmluvnej ceny na fakturačné etapy (5% + 75% + 10% + 10%) a porovnáva ich so svojimi vlastnými „nákladmi" v jednotlivých etapách, pričom kontrolovaný urobil toto rozdelenie s najlepším vedomím a svedomím tak, aby jeho postoj k záujemcom, resp. budúcim dodávateľom bol korektný, objektívny a hlavne nepresadzujúci si svoje záujmy na úkor dodávateľov. Tento princíp kontrolovaného navrhovateľ označuje neustále za nehospodárny a opiera sa predovšetkým o

neho zlé nastavenie percentuálneho podielu

1. fakturačnej etapy - 75 % stým, že to nekorešponduje s jeho skutočnými nákladmi. Kontrolovaný uvádza, že jeho snahou nebolo nastaviť podmienky financovania na presné a priebežné pokrývanie nákladov Dodávateľa (tak 19 ako to nie je ani v prípadoch iných služieb, napr. projekčných, poradenských, právnych, konzultačných a pod.), ale bolo jeho snahou nastaviť financovanie čo najkorektnejšie.
2. Kontrolovaný poukazuje na príklad navrhovateľa o financovaní služby stavebného dozoru na stavbe R4 Prešov - severný obchvat, kde navrhovateľ deklaruje sumu jeho nákladov (vrátane zisku dodávateľa) po ukončení
3. fakturačnej etapy na 89,57 % zmluvnej ceny, zatiaľ čo to

zmluvného nastavenia predstavuje „len" 80% (89,57% vs. 80%). Po ukončení 3. fakturačnej etapy to už predstavuje 97,99% vs. 90%.

názoru kontrolovaného treba pripomenúť, že každý z uchádzačov má toto percentuálne rozloženie nákladov (nasadenia odborníkov) individuálne a odlišné, preto hodnoty uvádzané navrhovateľom nemožno považovať za objektívne a všeobecne platné. Z uvedeného vyplýva že kontrolovaný nastavil toto rozloženie financovania voči dodávateľom korektne a nevidí potrebu úpravy vzorca na krátenie ceny. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný uvádza, že dodržal princíp hospodárnosti a efektívnosti takým spôsobom, ako to požadujú platné právne predpisy.

1. Kontrolovaný k tretiemu bodu námietok navrhovateľa uvádza, že tabuľka minimálneho nasadenia, tak ako je to uvedené v súťažných podkladoch, slúži jednak výhradne pre účely vytvorenia ponuky a vytvára tak dolnú/minimálnu hranicu nasadenia odborníkov a nie tak ako uvádza navrhovateľ „nasadenie, ktoré má uchádzač oceniť, na základe čoho vzniká ponuková cena". Na strane druhej, toto nasadenie Objednávateľ počas poskytovania služby nekontroluje, lebo je na Dodávateľovi, ako zabezpečí poskytovanie služby nakoľko sa jedná o zmluvu s paušálnou cenou. Týmto mechanizmom kontrolovaný vylúčil z procesu verejného obstarávania neprimerane nízke ponuky na základe nereálne nízkeho nasadenia (Dodávateľ by potom nebol schopný s uvažovaným nízkym nasadením plnohodnotne zabezpečiť službu).
2. Kontrolovaný tvrdí, že ďalším nezávislým mechanizmom na dostatočné poskytnutie služby sú zmluvné požiadavky Objednávateľa na prítomnosť vybraných odborníkov počas poskytovania služby predovšetkým v lehote poskytovania služby počas realizácie diela. Navrhovateľ tieto dve skutočnosti z neznalosti spája do jednej, z čoho vzniká jeho požiadavka na „zosúladenie zmluvných podmienok týkajúcich sa nasadenia odborníkov". Dodávateľ musí akceptovať skutočnosť, že Objednávateľ nevykonáva kontrolu činnosti Dodávateľa prostredníctvom kontroly prítomnosti (nasadenia) odborníkov, ale cez plnenie si jeho zmluvných povinností, uvedených v čl.
3. Rozsah služieb - Príloha č. 1 Zmluvy súťažných podkladov.

kontrolovaného ocenením ponuky prostredníctvom nasadenia odborníkov (so zohľadnením požiadavky kontrolovaného na minimálne nasadenie) a k nim prislúchajúcim denným sadzbám sa vytvára reálny finančný rámec, za ktorý by mal byť skúsený Dodávateľ schopný poskytnúť požadovanú službu v režime paušálnej ceny

jeho vlastných schopností, kvalifikácie odborníkov a pracovného nasadenia jednotlivých členov jeho tímu. Týmto krokom kontrolovaný vytvoril mechanizmus, ktorý eliminoval riziko irelevantných cenových ponúk, za ktoré by sa požadovaná služba nedala reálne poskytnúť.

1. Kontrolovaný opätovne poukazuje na zavádzajúce tvrdenia navrhovateľa, ktorý uvádza, že, cit.: „takýmto nastavením zmluvných podmienok môže dochádzať k nehospodárnemu a neefektívnemu vynakladaniu finančných zdrojov, nakoľko Objednávateľ je zmluvou viazaný zaplatiť za nasadenie odborníkov, ktorých reálnosť nasadenia nedokáže overiť a zmluvne vyžadovať." Kontrolovaný dodáva, že Objednávateľ prítomnosť odborníkov nekontroluje, nevyžaduje a už vôbec neplatí za nasadenie odborníkov. Objednávateľ platí dodávateľovi za služby poskytované v zmysle definovaného „Rozsahu služieb" a predpokladá, že skúsený Dodávateľ vie sám rozhodnúť o potrebe nasadenia jednotlivých odborníkov tak, aby spoľahlivo a kvalitne zabezpečil poskytnutie služieb za ponúknutú paušálnu cenu služby. Kontrolovaný 20 ako poznámku uvádza, že, cit.: „Vytvorenie ponukovej ceny prostredníctvom formuláru predpokladaného nasadenia odborníkov vytvára pre Objednávateľa komunikačný argument voči prípadným neoprávneným požiadavkám Dodávateľa, ktorý v minulosti prichádzal s požiadavkou navýšenia ceny z titulu, že daného odborníka buď nemal vôbec alebo len v nedostatočnom rozsahu zakalkulovaného v ponukovej cene. Týmto nastavením Objednávateľ pomáha Dodávateľovi, aby „nezabudol" na niektorého z potrebných odborníkov, aj keď jeho nasadenie si už riadi Dodávateľ sám.“.
2. Kontrolovaný nevidí rozpor v zmluvných podmienkach, ktoré navrhovateľ požaduje zosúladiť a nevidí dôvod, prečo by mal prejsť na formu sledovania nasadenia odborníkov pod sankčným mechanizmom. Ak kontrolovaný správne porozumel logike navrhovateľa, tak chce sankcionovať úspešného uchádzača v prípade, ak dôjde k nenasadeniu odborníkov

uchádzačovej ponuky. Uvedené vracia kontrolovaného k bodu č. 1 námietok, kedy navrhovateľ namieta znižovanie ceny v prípade nerealizovania objektov, ale zároveň chce sankcionovať úspešného uchádzača ak nenaplní nasadenie odborníkov

ponuky. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ nie je a nikdy nebol v pozícii verejného obstarávateľa, a preto v žiadnom prípade nedokáže interpretovať základné princípy verejného obstarávania. Kontrolovaný dodáva, že by bolo v absolútnom rozpore s princípom proporcionality a hospodárnosti (a spravodlivým rozložením rizík), ak by verejný obstarávateľ na jednej strane neznižoval cenu v prípade nerealizovania objektov, ale sankcionoval dodávateľa služby, lebo nenasadil odborníkov v ponúknutom rozsahu, keďže sa nerealizovali objekty stavby. V princípe by to

kontrolovaného znamenalo, že kontrolovaný zaplatí za poskytnutú službu aj na objektoch, ktoré sa nerealizovali, a zároveň si uplatní aj pokutu za to, že nedošlo k nasadeniu odborníkov

ponuky. Uvedená logika a nastavenie zmluvných podmienok by znamenali absolútne porušenie princípov verejného obstarávania, a preto kontrolovaný nesúhlasí s námietkami uchádzača. 74.

názoru kontrolovaného je z uvedeného zároveň zrejmé, že navrhovateľ sa snaží presadzovať svoje vlastné záujmy zastieraním využívania možností nápravy

zákona o verejnom obstarávaní, a to tým, že sa snaží poukazovať na údajnú ochranu verejného obstarávateľa, ktorá mu však v konečnom dôsledku (ak by kontrolovaný postupoval a vyhovel námietkam uchádzača) mohla spôsobiť duplicitu nákladov, obmedzenie počtu hospodárskych subjektov zapojených do verejného obstarávania, ktorí predložia ponuku a iné.

1. Kontrolovaný si záverom dovoľuje uviesť, že navrhovateľ vo svojich námietkach necituje korektne celé stanoviská kontrolovaného, ale vytrháva jednotlivé časti z kontextu, čo považuje kontrolovaný za nevhodné, nakoľko to dáva absolútne iný význam, aký tomu pripisuje a dal kontrolovaný. Objednávateľ sa opiera aj o exaktnú pozitívnu skúsenosť s predmetným typom zmlúv, ktoré Objednávateľ štandardne používa pre zabezpečenie danej služby stavebnotechnického dozoru už mnoho rokov a realizoval touto formou (aj s týmto navrhovateľom) už takmer desiatky obchodných vzťahov. Zistenia úradu Z dokumentácie k verejnej súťaži, predloženej úradu na účely predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2021 pod značkou 2021/S 016-036585 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2021 dňa
6. 2021 pod 21 značkou 4526 – MSS verejnú súťaž na predmet zákazky s názvom „Činnosť Stavebnotechnického dozoru pre Projekt „Rýchlostná cesta R2 Kriváň – Mýtna““ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 4 663 335,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zo zoznamu záujemcov, ktorý je obsahom dokumentácie k verejnej súťaži v elektronickej podobe (v IS JOSEPHINE), vyplýva, že 19 hospodárskych subjektov prejavilo svoj záujem zúčastniť sa verejnej súťaže, a to vrátane navrhovateľa. Verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza v štádiu pred predkladaním ponúk, nakoľko kontrolovaný redakčnými opravami päťkrát predĺžil lehotu na predkladanie ponúk, t. j. posledným korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 124/2021 dňa
8. 2021 pod značkou 27852 – IOX, a to zo dňa
10. 2021 09:00 hod. na deň
12. 2021 09:00 hod. Uvedené predĺženie lehoty na predkladanie ponúk kontrolovaný oznámil záujemcom verejnej súťaže aj zverejnením dokumentu s názvom „VYSVETLENIE INFORMÁCIÍ Č. 4“ dňa
14. 2021 na svojom profile.2 Medzičasom navrhovateľ doručil dňa
16. 2021 kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný listom označeným ako „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“, doručeným

2. 2021 navrhovateľovej žiadosti o nápravu čiastočne vyhovel. Následne navrhovateľ dňa
4. 2021 prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE doručil kontrolovanému, a zároveň úradu v listinnej podobe námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.

1. V zmysle oddielu II „Predmet“, bodu II. 1) „Rozsah verejného obstarávania“, podbodu II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je predmetom zákazky činnosť stavebnotechnického dozoru pre projekt Rýchlostná cesta R2 Kriváň - Mýtna, pričom podrobné vymedzenie predmetu zákazky je obsiahnuté vo zväzku 2 obchodné podmienky a zväzku 3 cenová časť súťažných podkladov k verejnej súťaži.
2. Výsledkom predmetnej verejnej súťaže má byť uzavretie zmluvy o poskytovaní služieb v zmysle zmluvných podmienok FIDIC – „Biela kniha“,3 ktorej návrh je súčasťou zväzku 2 časť 1 „Zmluva o poskytovaní služieb“ súťažných podkladov k verejnej súťaži (ďalej len „zmluva“).
3. V Prílohe č. 1 zmluvných podmienok zmluvy „Rozsah služieb – Opis predmetu zákazky“, v kapitole
4. „Ciele ZMLUVY a očakávané výsledky“ je uvedené, cit.: „Dodávateľ a jeho personál poskytne Objednávateľovi Služby: výkon činnosti Stavebnotechnického dozoru pre Projekt „Rýchlostná cesta R2 Kriváň – Mýtna“, pričom Zmluva o Dielo na uskutočnenie stavebných prác na stavbu „Rýchlostná cesta R2 Kriváň – Mýtna“ bude uzavretá s použitím FIDIC „Zmluvných podmienok pre technologické zariadenie a projektovanie - realizáciu“ – pre elektrotechnické a strojno-technologické diela a pre stavebné a inžinierske diela projektované Zhotoviteľom („Žltá kniha“) Prvé vydanie 1999, vydané Medzinárodnou federáciou konzultačných inžinierov (FIDIC) slovenský preklad, SACE 2008 (ďalej tiež „Zmluva o Dielo“1 ). Dodávateľ bude Objednávateľovi poskytovať Služby: výkon činnosti Stavebnotechnického dozoru na základe Zmluvy o poskytnutí Služieb (ďalej len „ZMLUVA“). Cieľom poskytnutia Služby

ZMLUVY je administratívna, riadiaca a technická správa Pozri: Vyhľadávanie dokumentov - Úrad pre verejné obstarávanie (gov.sk). Vzorová zmluva o poskytovaní služieb medzi klientom a konzultantom („Biela kniha“), štvrté vydanie 2006, vydaná Medzinárodnou federáciou konzultačných inžinierov (FIDIC), slovenský preklad SACE

1. 2 3 22 Zmluvy o Dielo, priebežná kontrola projektových prác Zhotoviteľa (ak také sú Zmluvou o Dielo požadované) a realizácie stavebných prác v mene Objednávateľa počas etapy predchádzajúcej realizácií Diela, etapy počas realizácie Diela a etapy po ukončení Diela, ďalej vykonávanie povinností a právomocí jemu ustanovených a definovaných prostredníctvom ZMLUVY a Zmluvy o Dielo na zhotovenie predmetnej stavby a tak zabezpečiť, že projektové práce a zhotovené Dielo budú v súlade so Zmluvou o Dielo v požadovanej kvalite.“.
2. V Prílohe č. 3 zmluvných podmienok zmluvy „Odmeny a platby“, v článku 1 „Fakturačné a platobné podmienky“, v bode A.) „Riadne Služby“, v bode
3. sú uvedené nasledovné fakturačné a platobné podmienky, cit.: „Dodávateľ je povinný vyhotoviť faktúru do 15 kalendárnych dní po uplynutí príslušnej fakturačnej etapy uvedenej nižšie a podrobne špecifikovanej v článku 4 Prílohy č. 1 Zmluvných podmienok ZMLUVY: Rozsah Služieb Opis predmetu zákazky a článku 1 Prílohy č. 4 Zmluvných podmienok ZMLUVY: Časový harmonogram Služieb: 6.1 Fakturačná etapa 1: Služby poskytované počas Prechodného obdobia (Počas plynutia Zostávajúcej Lehoty výstavby), t.j. od dátumu uvedeného v písomnej výzve Objednávateľa v súlade s podčlánkom 4.2.1 Zmluvných podmienok ZMLUVY na začatie plnenia ZMLUVY do dátumu vydania Prehlásenia Dodávateľom

podčl. 4.2.2 (Prechodné obdobie) Zmluvných podmienok ZMLUVY; 6.2 Fakturačná etapa 2: Služby poskytované počas realizácie Diela (počas Zostávajúcej Lehoty výstavby), t.j. od dátumu vydania Prehlásenia Dodávateľom

podčl. 4.2.2 (Prechodné obdobie) Zmluvných podmienok ZMLUVY, po dátum vydania Preberacieho protokolu na Dielo Vedúcim tímu STD v zmysle podčl.10.1 (Preberanie Diela a Sekcii) FIDIC - Žltá kniha. Počas fakturačnej etapy 2 má Dodávateľ nárok vystaviť vždy po uplynutí úplných 3 kalendárnych mesiacov čiastkovú faktúru za fakturačnú etapu 2, ktorej výška bude zodpovedať parciálnej časti ceny za fakturačnú etapu 2 vzťahujúcu sa k Zostávajúcej Lehote výstavby mínus počet dní Prechodného obdobia (t.j. parciálna fakturácia = cena fakt. etapy 2 (Zostávajúca Lehota výstavby – počet dní Prechodného obdobia v mesiacoch x 3 mesiace). Poslednú faktúru za fakturačnú etapu 2, ktorou sa dofakturuje zvyšná časť ceny za fakturačnú etapu 2, vystaví Dodávateľ až po vydaní Preberacieho protokolu na Dielo Vedúcim tímu STD v zmysle podčl. 10.1 (Preberanie Diela a Sekcii) FIDIC - Žltá kniha. Prvú čiastkovú faktúru za

1. fakturačnú etapu musí Dodávateľ vystaviť za také obdobie, aby nasledovné 3-mesačné fakturačné obdobie korešpondovalo s kalendárnym kvartálnym obdobím. Výška tejto fakturácie bude zodpovedať alikvotnej časti trvania tohto obdobia k celkovej dobe trvania
2. fakturačnej etapy. Pri stanovení výšky čiastkových faktúr bude výsledok výpočtu vždy zaokrúhlený na celých 100 € smerom nadol. (Pre prípad prevodu Lehoty výstavby definovanej v dňoch na mesiace sa vychádza z predpokladu, že mesiac má v priemere 30,42 dňa.) V prípade začatia poskytovania Služieb až po dátume 15.2.2021 sa výška čiastkových faktúr za 3 mesačné obdobie stanoví na základe zníženej ceny za fakturačnú etapu 2 v zmysle bodu
3. tohto článku. 6.3 Fakturačná etapa 3: Služby poskytované po ukončení realizácie Diela, t.j. od dátumu vydania Preberacieho protokolu na Dielo v zmysle podčl. 10.1 (Preberanie Diela a Sekcii) FIDIC - Žltá kniha po dátum vydania Protokolu o vyhotovení Diela Vedúcim tímu STD v zmysle podčl. 11.9 (Protokol o vyhotovení Diela) FIDIC - Žltá kniha. 23 6.4 Fakturačná etapa 4: Služby poskytované počas prípravy Záverečnej správy STD, t.j. od dátumu vydania Protokolu o vyhotovení Diela Vedúcim tímu STD v zmysle podčl. 11.9 (Protokol o vyhotovení Diela) FIDIC - Žltá kniha po dátum odsúhlasenia Záverečnej správy STD Objednávateľom, za predpokladu, že Dodávateľ splní všetky podmienky uvedené v podčl. 4.2.3 Zmluvných podmienok ZMLUVY. Fakturačné etapy Fakturačná etapa 1 Fakturačná etapa 2 Fakturačná etapa 3 Fakturačná etapa 4 Zmluvná cena bez DPH DPH 20% Zmluvná cena vrátane DPH .“. % z ceny 5% 75% 10% 10% Suma (EUR)
4. V Prílohe č. 3 zmluvných podmienok zmluvy „Odmeny a platby“, v článku 1 „Fakturačné a platobné podmienky“, v bode A.) „Riadne Služby“, v bode
5. je uvedené, cit.: „Za deň dodania Služieb sa na účely fakturácie považujú nasledovné dátumy: 7.1 Dátum vydania Prehlásenia Dodávateľa

podčl. 4.2.2 Zmluvných podmienok ZMLUVY. 7.2 Dátum vydania Preberacieho protokolu na Dielo Vedúcim tímu STD v zmysle podčl 10.1 (Preberanie Diela a Sekcii) FIDIC - Žltá kniha; resp. aj každý posledný deň kalendárneho 3 mesačného cyklu v priebehu plynutia fakturačnej etapy

1. 7.3 Dátum vydania Protokolu o vyhotovení Diela Vedúcim tímu STD v zmysle podčl. 11.9 (Protokol o vyhotovení Diela) FIDIC - Žltá kniha. 7.4 Dátum písomného súhlasu Objednávateľa so Záverečnou správou STD v zmysle bodu 6.4 tohto Článku 1.“.
2. Vo zväzku 2, v časti 2 „Zmluva o poskytovaní služieb; Zmluvné podmienky zmluvy“, v časti 2.2 „Osobitné zmluvné podmienky zmluvy“ v bode 4.3.3.2 je okrem iného uvedené, cit.: „V prípade, ak počas trvania predpokladanej Lehoty výstavby Diela (vrátane jej predĺžení), vznikne potreba Objednávateľa vynechať (nerealizovať) objekty/časti Diela/prevádzkové súbory, ktoré boli súčasťou Zmluvy o Dielo

Prílohy (

1. f)Zmluvných dojednaní Časti 1 Zväzku 2 súťažných podkladov a Prílohy č.1 Zmluvných podmienok ZMLUVY: Rozsah Služieb - Opis predmetu zákazky, čo bude mať za následok potrebu Objednávateľa na zníženie rozsahu Služieb (tzn. na Menej Služby Dodávateľa) alebo v prípade, ak vznikne potreba Objednávateľa na Úpravu Lehoty výstavby (v súlade s ustanoveniami Zmluvy o Dielo), Dodávateľ je povinný do 10 pracovných dní po vydaní Pokynu na Zmenu vydanom STD v súlade s článkom 13 (Zmeny a úpravy) FIDIC Žltá kniha na neuskutočnenie týchto objektov alebo po Úpravu Lehoty výstavby (v súlade s ustanoveniami Zmluvy o Dielo) predložiť Objednávateľovi návrh dodatku k ZMLUVE, vrátane návrhu na úpravu hodnoty Zmluvnej ceny primeraným znížením o hodnotu za Menej Služby/ za Úpravu Lehoty výstavby. Návrh dodatku musí obsahovať harmonogram predpokladaného nasadenia odborníkov s počtom dní (resp. hodín), s ktorými Dodávateľ uvažoval pre poskytnutie Služby na objektoch/ častiach Diela, ktoré sú/je aktuálne predmetom úpravy z titulu ich nerealizovania (vypustenia). Na základe uvedeného predpokladu nasadenia a zmluvných denných sadzieb bude stanovená čiastka za Menej Služby, o ktorú bude znížená Zmluvná cena výhradne v priebehu 2. fakturačnej etapy. V prípade vrátenia návrhu dodatku na dopracovanie je Dodávateľ povinný 24 v čo najkratšom čase predložiť upravený návrh dodatku, ktorého znenie je výsledkom dohody zmluvných Strán.“. 83. Vo zväzku 3 „Cenová časť“ súťažných podkladov k verejnej súťaži, konkrétne v bode 7. je uvedené nasledovné, cit.: „Stanovenie minimálneho Verejným obstarávateľom/Objednávateľom požadovaného nasadenia odborníkov pre účely vypracovania ponuky:
2. a)Verejný obstarávateľ/Objednávateľ v rámci predmetu zákazky požaduje, aby pre účely vypracovania ponuky uvažoval uchádzač s minimálnym nasadením Kľúčových odborníkov a nekľúčových odborníkov v nižšie uvedenom rozsahu počtu dní, tak ako je nižšie uvedené v Tabuľke č. 1 (tohto bodu 7 Spôsobu určenia ceny): Minimálne Verejným obstarávateľom/Objednávateľom požadované nasadenie odborníkov.
3. b)Požadované nasadenie jednotlivých odborníkov tímu STD uvedené v Tabuľke č. 1 (bodu 7 Spôsobu určenia ceny): počas jednotlivých etáp je stanovené Verejným obstarávateľom/Objednávateľom ako minimálne pre výpočet ponukovej ceny a uchádzač nesmie v jednotlivých etapách uvažovať s počtom dní nasadenia menším, ako požaduje Verejný obstarávateľ/Objednávateľ.
4. c)Uchádzač je však povinný pri návrhu nasadenia jednotlivých odborníkov pre účely vypracovania ponuky uvažovať s takým počtom dní, ktoré budú zodpovedať skutočnej potrebe uchádzača potrebnej na poskytnutie kompletnej Služby STD počas celej doby trvania ZMLUVY v závislosti od odbornosti a schopností svojho personálu a so zohľadnením predpokladanej organizácie práce (týmto však nie je dotknutá platnosť predchádzajúceho bodu 7.
5. b).
6. d)Verejným obstarávateľom/Objednávateľom stanovené minimálne nasadenie odborníkov nie je podkladom pre účely fakturácie výkonu Dodávateľa, nakoľko fakturácia sa bude uskutočňovať v zmysle Prílohy č. 3 (Odmeny a platby) Zmluvných podmienok ZMLUVY. Verejným obstarávateľom/Objednávateľom stanovené minimálne nasadenie odborníkov pre účely ponuky taktiež nemá vplyv na požadovanú prítomnosť odborníkov na Stavenisku počas trvania ZMLUVY definovanú napr. v čl. 6.2 (Kľúčoví odborníci) a 6.3 (Nekľúčoví odborníci) Prílohy č. 1 (Rozsah Služieb - Opis predmetu zákazky) Zmluvných podmienok ZMLUVY, resp. v iných ustanoveniach ZMLUVY.“. 84. Vo zväzku 3 „Cenová časť“ súťažných podkladov k verejnej súťaži, konkrétne v bode 16. je uvedené nasledovné, cit.: „Uchádzač je povinný do navrhovanej Zmluvnej ceny/denných sadzieb odborníkov zahrnúť všetky priame a nepriame náklady a riziká všetkých druhov v takej výške, ako sú potrebné pre riadne vykonanie Služby v súlade so ZMLUVOU. Ponúkaná cena/denné sadzby musia obsahovať všetky náklady spojené so splnením predmetu zákazky, vrátane zabezpečenia Personálu Dodávateľa (vrátane Podporného personálu (pomocného a administratívneho personálu (

potreby)) - podčl. 3.5 (Zabezpečenie personálu) Zmluvných podmienok ZMLUVY (Časti 2 Zväzku 2) a zariadenia/vybavenia a príslušenstva (čl. 2.3 Zariadenie/vybavenie a príslušenstvo, ktoré má byť zabezpečené Dodávateľom Prílohy č. 2 (Personál, zariadenie, príslušenstvo a služby iných, ktoré zabezpečí Klient/Objednávateľ) Zmluvných podmienok Zmluvy).“.

1. Vo zväzku 3 „Cenová časť“ súťažných podkladov kontrolovaného je uvedená nasledujúca tabuľka zobrazujúca minimálne požadované nasadenie odborníkov pre účely stanovenia ponukovej ceny, cit.: „ 25 .“.
2. V Prílohe č. 1 zmluvných podmienok zmluvy s názvom „Rozsah služieb – opis predmetu zákazky“ je v bode 3 „Predpoklady a riziká“ súťažných podkladov uvedené, cit.: „Dodávateľ je povinný pri plánovaní nasadenia odborníkov tímu Stavebnotechnického dozoru a pri stanovení denných sadzieb jednotlivých odborníkov tímu Stavebnotechnického dozoru zohľadniť riziká, ktoré môže na základe poskytnutých podkladov predpokladať. Okrem iného sa jedná o riziká vyplývajúce z postupu prác Zhotoviteľa

Zmluvy o Dielo vrátane rizikových faktorov majúcich vplyv na nerovnomernú intenzitu postupu prác Zhotoviteľa v priebehu Lehoty výstavby Diela a z toho vyplývajúca skutočnosť, že v rámci Lehoty výstavby skutočné kumulatívne fakturačné plnenie je nižšie ako plánované alebo v rámci Lehoty výstavby dôjde k posunu lehoty ukončenia Míľnika/Míľnikov Harmonogramu prác (podčlánok 8.3 Harmonogram prác) Zmluvných podmienok Zmluvy o Dielo. Tým nie je dotknutý nárok Dodávateľa na úhradu ceny za Služby poskytované

ustanovení ZMLUVY počas predĺženia Lehoty výstavby. Uchádzač musí vopred zohľadniť skutočnosť, že pracovná doba Zhotoviteľa Diela nie je obmedzená a práce na stavbe môžu byť vykonávané aj počas sobôt a dní pracovného pokoja s výnimkou plánovaných prerušení činnosti Zhotoviteľa na Stavenisku 26 na základe písomného oznámenia Zhotoviteľa Objednávateľovi. Dodávateľ je povinný zabezpečiť dostatočný počet odborníkov odborne komplexne pokrývajúcich poskytovanie Služieb

ZMLUVY pre priebežnú kontrolu/dozorovanie projektových (ak také sú Zmluvou o Dielo požadované) a stavebných prác v rozsahu vyplývajúcom zo Zmluvy o Dielo uzavretej medzi Objednávateľom a Zhotoviteľom predmetnej stavby a v zmysle požiadaviek tejto ZMLUVY. Vyššie uvedené riziká je potrebné zahrnúť do navrhovanej zmluvnej ceny/denných sadzieb odborníkov.“.

1. Vo zväzku 2, v prílohe č. 3 Zmluvných podmienok Zmluvy „Odmeny a platby“, v bode
2. súťažných podkladov kontrolovaného, je okrem iného uvedené, cit.: „Ak Dodávateľ začne poskytovať Služby po uplynutí Dátumu 15.2.2021 v takom prípade Fakturačná etapa 1 začína plynúť dňom uvedeným vo výzve Objednávateľa (Príl. č. 4 ZP ZMLUVY: Časový harmonogram Služieb, čl. 1) a končí dňom vydania Prehlásenia Dodávateľom

podčl. 4.2.2 Zmluvných podmienok ZMLUVY, pričom cena zodpovedajúca Fakturačnej etape č. 1 nebude Dodávateľovi znížená. 13.1 Cena zodpovedajúca fakturačnej etape 2 bude znížená

nižšie uvedeného vzorca Výpočet zníženia fakturácie za

1. Fakturačnú etapu : Zníženie = 𝑍𝐶 𝑥 0,75 𝑍𝐿𝑉−𝑝𝑜č𝑒𝑡 𝑑𝑛í 𝑃𝑟𝑒𝑐ℎ𝑜𝑑𝑛éℎ𝑜 𝑜𝑏𝑑𝑜𝑏𝑖𝑎 xn kde: „ZC“ je Zmluvná cena bez DPH „ZLV“ je počet dní Zostávajúcej Lehoty výstavby (1124 kalendárnych dní) v zmysle Prílohy č. 4 ZP ZMLUVY - Časový hmg Služieb; čl.
2. Čas plnenia; bod 1.4.2 „n“ je počet dní počítaný odo dňa 15.2.2021 do dňa (t.j. vrátane dňa) vydania Prehlásenia Dodávateľa v zmysle podčl. 4.2.2 (Prechodné obdobie) Zmluvných podmienok ZMLUVY mínus počet dní Prechodného obdobia. V prípade krátenia fakturačnej etapy, Dodávateľovi nevzniká nárok na doplatenie krátenej čiastky. Nárok Dodávateľa na zaplatenie fakturačnej etapy č. 1, 3 a 4 v zmysle tabuľky uvedenej v bode 6 tohto článku nie je týmto postupom dotknutý. (...).“. Právny rámec 88.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 89.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 90.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek 27

prílohy č. 3 tohto zákona. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 91.

§ 42ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 92.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 93.

§ 56ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní uzavretá zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi alebo koncesnou dokumentáciou a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj námietok navrhovateľa konštatuje nasledovné: 94. Úrad na úvod právneho posúdenia a najmä s poukazom na obsah námietok navrhovateľa uvádza, že v tomto prípade sú navrhovateľom namietané skutočnosti zmluvnými podmienkami plnenia predmetu zákazky, čo vyplýva aj z návrhu na rozhodnutie o námietkach, v rámci ktorého navrhovateľ vo vzťahu ku všetkým trom bodom námietok navrhuje odstránenie protiprávneho stavu, a to:

1. i)popísanie jasnej metodiky výpočtu poníženia ceny a s tým súvisiacu úpravu fakturácie v prípade nerealizovania časti stavebných objektov;
2. ii)upravenie vzorca krátenia zmluvnej ceny uvedeného v Prílohe č. 3 Zmluvných podmienok zmluvy; iii) zosúladenie zmluvných podmienok tak, aby bolo oceňované nasadenie jednotlivých odborníkov stavebnotechnického dozoru (ďalej tiež len ako „STD“) zmluvne vyžadované adekvátnym sankčným mechanizmom. 95. Úrad v nadväznosti na uvedené považuje za nevyhnutné poukázať na Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania.

predmetného výkladového stanoviska úrad pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi. Preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie 28 súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Ďalej v zmysle predmetného výkladového stanoviska platí, že definovanie zmluvných podmienok je úlohou verejného obstarávateľa, pričom zmluvnými podmienkami sa určujú podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať. Tieto podmienky musia vychádzať z potrieb verejného obstarávateľa, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky. Zostavujú sa

osobitných právnych predpisov, najmä

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „obchodný zákonník“). Zmluvné podmienky musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. V rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov, preto úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi. 96. Úrad preto posúdil navrhovateľom namietané skutočnosti, ktoré sú zmluvnými podmienkami, len v intenciách vyššie uvedeného výkladového stanoviska. To znamená, že ich úrad preskúmal len v rozsahu ich súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä v kontexte dodržania princípov verejného obstarávania stanovených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. K prvému bodu námietok navrhovateľa – absencia postupu na výpočet zníženia ceny 97. Úrad s poukazom na body 7 až 17 tohto rozhodnutia uvádza, že navrhovateľ v prvom bode svojich námietok namieta skutočnosť, že zmluvná podmienka týkajúca sa postupu zníženia ceny/rozsahu služieb uvedená v časti 2 „Zmluva o poskytnutí služieb; Zmluvné podmienky zmluvy“, časť 2.2 „Osobitné zmluvné podmienky“ v bode 4.3 „Zmena zmluvy“ bod 4.3.3.2 súťažných podkladov kontrolovaného (ďalej tiež len ako „bod 4.3.3.2 Zmluvy“) (bod 82 tohto rozhodnutia) je stanovená nejasne, nepresne a nejednoznačne, a zároveň že absencia takéhoto jednoznačného pravidla na zníženie ceny/rozsahu služieb je taktiež v rozpore s § 18 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní a princípom hospodárnosti uvedenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 98. K predmetnému bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza, že sa v plnej miere stotožňuje s vyjadrením kontrolovaného (bod 58 tohto rozhodnutia) a má za to, že práve uvedením predmetnej zmluvnej podmienky týkajúcej sa zníženia ceny/rozsahu poskytovaných služieb za určitých podmienok kontrolovaný vytvoril akýsi stav vyrovnanosti medzi samotným znížením ceny/rozsahu služieb, a zároveň na druhej strane zvýšením ceny/zväčšením rozsahu poskytovaných služieb z dôvodu potreby nových objektov/častí stavby. Úrad zároveň poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaným určený postup zníženia ceny/rozsahu poskytovaných služieb je stanovený rovnako ako postup navýšenia ceny/zväčšenia rozsahu poskytovaných služieb v súťažných podkladoch kontrolovaného (viď bod 4.3.3.1 „Doplnkové služby - naviac Služby“ a bod 4.3.3.3 „Doplnkové služby – Služby v prípade 29 predĺženia Lehoty výstavby“)4, avšak navrhovateľ z neznámych dôvodov namieta iba určenie postupu zníženia ceny/rozsahu poskytovaných služieb, pričom k spôsobu navýšenia ceny/zväčšenia rozsahu poskytovaných služieb stanoveným v súťažných podkladoch kontrolovaného sa navrhovateľ vo svojich námietkach žiadnym spôsobom nevyjadruje. Na základe vyššie uvedeného úradu nie je zrejmé, prečo navrhovateľ vo svojich námietkach namieta len samotné zníženie ceny/rozsahu služieb uvedené v bode 4.3.3.2 súťažných podkladov kontrolovaného a zvýšenie ceny/zväčšenie rozsahu poskytovaných služieb uvedené v bode 4.3.3.1 „Doplnkové služby - naviac Služby“ a v bode 4.3.3.3 „Doplnkové služby – Služby v prípade predĺženia Lehoty výstavby“ predmetom námietok navrhovateľa nie je. Úrad zastáva názor, že ak by navrhovateľom namietaná skutočnosť uvedená v bode 97 tohto rozhodnutia, t. j. zníženie ceny/rozsahu služieb uvedené v bode 4.3.3.2 súťažných podkladov kontrolovaného bola relevantná a prostredníctvom nej by bol navrhovateľ ukrátený na svojich právach, tak v tom prípade by navrhovateľ rovnako namietal aj postup navýšenia ceny/zväčšenia rozsahu poskytovaných služieb stanovený v bode 4.3.3.1 „Doplnkové služby naviac Služby“ a v bode 4.3.3.3 „Doplnkové služby – Služby v prípade predĺženia Lehoty výstavby“. 99. Úrad k tvrdeniu navrhovateľa, že v dôsledku absencie jasného postupu zníženia ceny si môže dodávateľ pri zmene ceny svojvoľne ohodnotiť riziká (ktoré zohľadnil v cene) inou metodikou, akú použil pri hodnotení tohto rizika pri koncipovaní ceny uvádza, že vo vzťahu k zmluvnej podmienke uvedenej v bode 4.3.3.2 súťažných podkladov kontrolovaného (bod 82 tohto rozhodnutia) k zmene zmluvy a k zníženiu ceny môže dôjsť len na základe vzájomnej dohody zmluvných strán uzatvorením dodatku k zmluve, pričom úrad v kontexte vyššie uvedeného poukazuje aj na vyjadrenie kontrolovaného k predmetnej veci, v ktorom kontrolovaný uvádza, že je odborne spôsobilá osoba s množstvom kvalifikovaných odborníkov, a preto považuje tvrdenia navrhovateľa o tom, že kontrolovaný nedokáže objektívne a odborne skontrolovať predložený návrh zníženého nasadenia, za irelevantné, pričom zastáva rovnaký názor ako úrad, že výsledkom je dodatok zmluvy, ktorý predstavuje konsenzus oboch zmluvných strán potrebný k zmene zmluvy a k samotnému zníženiu ceny/rozsahu poskytovaných služieb (bod 60 tohto rozhodnutia). 100. Úrad ďalej uvádza, že pred uzatvorením samotného dodatku k zmluve je dodávateľ povinný odberateľovi predložiť návrh dodatku vrátane návrhu na úpravu hodnoty Zmluvnej ceny primeraným znížením o hodnotu za Menej Služby/ za Úpravu Lehoty výstavby harmonogram predpokladaného nasadenia odborníkov s počtom dní (resp. hodín), s ktorými Dodávateľ uvažoval pre poskytnutie Služby na objektoch/ častiach Diela, ktoré sú/je aktuálne predmetom úpravy z titulu ich nerealizovania (vypustenia). Zároveň má odberateľ v zmysle predmetnej zmluvnej podmienky možnosť vrátiť návrh dodatku dodávateľovi na dopracovanie, ak by mal k jeho zneniu výhrady. Nakoľko je z vyššie uvedeného zrejmé, že dodatok k zmluve, ktorým sa mení cena má byť výsledkom vzájomnej dohody zmluvných strán, úrad má za to, že prípadná svojvôľa dodávateľa pri znižovaní ceny (vrátane spôsobu jej zníženia) je limitovaná právom odberateľa, vzniesť výhrady k takémuto poníženiu ceny, a tým žiadať aj pozmenenie/dopracovanie návrhu dodatku. 101. Navrhovateľ ďalej vo vzťahu k predmetnej zmluvnej podmienke upravujúcej postup zníženia ceny vyslovil obavu, že nakoľko kontrolovaný nikde nestanovil predpokladané výkony Bod 4.3.3.1 „Doplnkové služby - naviac Služby“ a bod 4.3.3.3 „Doplnkové služby – Služby v prípade predĺženia Lehoty výstavby“ súťažných podkladov kontrolovaného. Dostupné na webovom sídle úradu: Vyhľadávanie dokumentov - Úrad pre verejné obstarávanie (gov.sk). 4 30 stavebného dozoru na jednotlivé časti diela, nebude v kompetenciách a možnostiach kontrolovaného skontrolovať a domáhať sa pomernosti a správnosti zníženia ceny oproti cenovej ponuke. 102. K predmetnému tvrdeniu úrad uvádza, že preskúmaním súťažných podkladov kontrolovaného, konkrétne dokumentu s názvom „Zväzok 3 Cenová časť“ zistil, že tento dokument obsahuje o. i. pravidlá a informácie k spôsobu určenia ceny, ktoré musí každý uchádzač zohľadniť pri kreovaní svojej ponuky a určení ponukovej ceny. V rámci týchto pravidiel určenia ceny kontrolovaný v bode 7. predmetného dokumentu stanovil minimálne požadované nasadenie odborníkov pre účely vypracovania ponuky, pričom v písm.
2. a)tohto bodu konkretizoval, že uchádzač pri vypracovaní ponuky musí uvažovať s minimálnym nasadením kľúčových odborníkov a nekľúčových odborníkov v rozsahu počtu dní určenom v Tabuľke č. 1 (viď bod 85 tohto rozhodnutia). Úrad tak má za preukázané, že kontrolovaný v predmetnej tabuľke č. 1 určil minimálny rozsah nasadenia jednotlivých kľúčových a nekľúčových odborníkov, vrátane podrobného určenia minimálneho počtu dní nasadenia pre každú etapu poskytovania služby (1. až 4.), resp. každú fakturačnú etapu. Kontrolovaný tiež v rámci spomenutého bodu 7. písm.
3. c)stanovil, že cit.: „Uchádzač je však povinný pri návrhu nasadenia jednotlivých odborníkov pre účely vypracovania ponuky uvažovať s takým počtom dní, ktoré budú zodpovedať skutočnej potrebe uchádzača potrebnej na poskytnutie kompletnej Služby STD počas celej doby trvania ZMLUVY v závislosti od odbornosti a schopností svojho personálu a so zohľadnením predpokladanej organizácie práce (týmto však nie je dotknutá platnosť predchádzajúceho bodu 7.b).“ (pozn. zvýraznenie doplnené úradom). 103. V nadväznosti na to je

názoru úradu potrebné poukázať aj na cenotvorbu, resp. na kontrolovaným určený spôsob kreovania ponukovej ceny upravený vo zväzku 3 „Cenová časť“ súťažných podkladov k verejnej súťaži. Navrhovaná zmluvná cena, v ktorej majú byť zahrnuté všetky náklady, činnosti, práce, výkony alebo služby nevyhnutné za účelom riadneho vykonania zmluvy, má byť tvorená ako násobok nasadenia odborníkov tímu STD určeného konkrétnym počtom dní počas 4 etáp poskytovania služby v zmysle určených požiadaviek kontrolovaného5 a dennej sadzby, t. j. ceny za 1 deň poskytovania služby príslušným kľúčovým a nekľúčovým odborníkom STD.6 Z vyššie uvedeného

úradu vyplýva, že je v kompetencii záujemcov alebo uchádzačov verejnej súťaže, aby určili nasadenie odborníkov v rozsahu, aký predpokladajú s ohľadom na kontrolovaným požadované minimálne nasadenie odborníkov určené na účel vypracovania ponukovej ceny.

1. V nadväznosti na uvedené si kontrolovaný v bode
2. obsiahnutom v predmetnom zväzku 3 „Cenová časť“ vyhradil právo vyžiadať od dodávateľa (uchádzača) rozbor (kalkuláciu) jednotkových cien, ktoré je mu povinný dodávateľ poskytnúť. Vzhľadom na uvedené si tak kontrolovaný dokáže overiť, akým spôsobom uchádzač tvoril svoju ponukovú cenu a čo všetko do tejto ceny zahrnul. Preto má úrad za to, že v prípade, ak vznikne potreba ponukovú cenu znížiť (

bodu 4.3.3.2 Zmluvy) kontrolovaný na základe znalostí o ponukovej cene uchádzača (vrátane znalostí o jednotkových cenách a počte nasadených odborníkov) nepochybne bude mať možnosť posúdiť a overiť aj to, akým spôsobom uchádzač znížil svoju ponukovú cenu. Inak povedané, kontrolovaný bude mať možnosť preskúmať, či dodávateľom navrhované zníženie ceny (plynúce zo zníženia navrhovaného rozsahu poskytovaných služieb)

prílohy č. 1 zmluvných podmienok zmluvy „Rozsah služieb – Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov k verejnej súťaži. 6 Kontrolovaný zároveň určil, že denná sadzba na jednotlivého odborníka je suma pokrývajúca všetky náklady na činnosť daného odborníka počas jednej, min. 8 hodinovej pracovnej zmeny vrátane všetkých rizík a nákladov súvisiacich s poskytnutím tejto služby. 5 31 korešponduje s potrebami ich nasadenia, ovplyvnenými vynechaním (nerealizovaním) určitých objektov diela. Túto skutočnosť bude môcť kontrolovaný preveriť aj na základe harmonogramu predpokladaného nasadenia odborníkov (obsahujúceho počet dní, resp. hodín, s ktorými dodávateľ uvažoval pre poskytnutie služby na objektoch/ častiach diela, ktoré majú byť predmetom úpravy z titulu ich nerealizovania, resp. ich vypustenia), ktorý v zmysle bodu 4.3.3.2 Zmluvy musí tvoriť súčasť dodatku predloženého dodávateľom. Úrad má taktiež za to, že s poukazom na bod

1. písm. c) vo zväzku 3 „Cenová časť“ citovaný v predošlých odsekoch tohto rozhodnutia, má dodávateľ pri navrhovanom znížení ceny rovnakú povinnosť ako pri kreovaní ponukovej ceny, t. j. ak bol dodávateľ pri kreovaní návrhu nasadenia jednotlivých odborníkov pre účely vypracovania ponuky povinný uvažovať s takým počtom dní, ktoré budú zodpovedať skutočnej potrebe uchádzača v závislosti od odbornosti a schopností svojho personálu a so zohľadnením predpokladanej organizácie práce, tieto skutočnosti musí zohľadniť aj pri navrhovanom znížení rozsahu poskytovaných služieb, resp. znížení rozsahu nasadenia odborníkov.
2. Nakoľko má úrad na základe vyššie uvedeného za preukázané, že kontrolovaný má v zmysle zmluvy možnosť skontrolovať a overiť spôsob zníženia ceny zo strany dodávateľa oproti ponukovej cene, považuje úrad tvrdenia navrhovateľa, že za súčasného nastavenia zmluvných podmienok (v ktorých

názoru navrhovateľa absentuje metodika upravujúca zníženie ceny) nebude v kompetenciách kontrolovaného overiť správnosť zníženia ceny, za tvrdenia založené iba na jeho úvahách a dôkazmi nepodložených hypotézach.

1. Úrad ďalej vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, v rámci ktorého vyjadruje nesúhlas s kontrolovaným stanoveným mechanizmom krátenia zmluvnej ceny z dôvodu, že ho považuje za neproporcionálny a umožňujúci nerovnaké zaobchádzanie s možným vplyvom na výsledok súťaže počas plnenia zmluvy uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach žiadnym spôsobom neodôvodnil, na základe čoho považuje napadaný spôsob krátenia zmluvnej ceny za rozporný s princípom proporcionality a rovnakého zaobchádzania s možným vplyvom na výsledok verejnej súťaže. Vzhľadom na uvedené tak úradu nie je zrejmé, aké úvahy viedli navrhovateľa k vysloveniu týchto konštatovaní. Úrad navyše s poukazom na podstatu princípu rovnakého zaobchádzania, ktorá spočíva v zabránení riziku uprednostňovania určitých hospodárskych subjektov (záujemcov/uchádzačov) zo strany verejného obstarávateľa/obstarávateľa v porovnaní s ostatnými hospodárskymi subjektmi nachádzajúcimi sa v rovnakej situácií, nerozumie tomu, ako mohol byť navrhovateľ v kontexte predmetného princípu dotknutý na svojich právach, ak bola napádaná zmluvná podmienka v bode 4.3.3.2 Zmluvy nastavená rovnako pre všetkých záujemcov/uchádzačov. Rovnako úradu nie je zrejmé, akým spôsobom mohlo nastavenie predmetnej zmluvnej podmienky ovplyvniť výsledok verejnej súťaže, ak uplatnenie tejto zmluvnej podmienky prichádza do úvahy až po podpise zmluvy v čase plnenia predmetu zákazky, teda v štádiu po uskutočnení a ukončení procesu verejného obstarávania. Úrad preto samotné tvrdenie navrhovateľa, že nesúhlasí s nastaveným mechanizmom krátenia zmluvnej ceny, nakoľko ho považuje za cit.: „neproporcionálny a umožňujúci nerovnaké zaobchádzanie s možným vplyvom na výsledok súťaže počas plnenia zmluvy“ (pozn. zvýraznenie doplnené úradom), považuje za neopodstatnené a vnútorne rozporné.
2. K vyššie uvedeným tvrdeniam navrhovateľa úrad poznamenáva, že práve navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade 32 s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní7 nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Na dôvažok úrad zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné.
3. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej dopĺňa, že rešpektuje požiadavku zníženia celkovej ceny v prípade, ak sa časť služby nebude realizovať, avšak požaduje aby bola určená vhodná metodika takéhoto zníženia ceny, ktorú navrhovateľ žiada určiť takým spôsobom, ako bola táto metodika určená vo vzťahu ku kreovaniu ceny, a teda navrhovateľ žiada naviazať zníženie ceny len v situáciách ak vynechanie objektu má vplyv na celkovú lehotu výstavby. V tejto súvislosti úrad opakovane poukazuje na bod 4.3.3.2 Zmluvy, v ktorom sa o. i. uvádza, že k zníženiu rozsahu služieb sa pristúpi aj vtedy, ak vznikne potreba objednávateľa na úpravu lehoty výstavby, a to za obdobných podmienok ako v prípade zníženia rozsahu služieb z dôvodu vynechania objektov. Vzhľadom na uvedené tak možno konštatovať, že Zmluva predvída zníženie ceny aj pre prípad, kedy vznikne potreba upraviť lehotu výstavby, čo de facto korešponduje s vyššie uvedenou požiadavkou navrhovateľa.
4. Navrhovateľ v ďalšej časti svojich námietok vo vzťahu k zmluvne upravenému spôsobu zníženia ceny navrhuje, aby na zníženie ceny bola uplatnená rovnaká metodika aká sa uplatňuje pri prevzatí stavby, pričom navrhovateľ konkrétne poukazuje na spôsob krátenia zmluvnej ceny v zmysle Prílohy č. 3 Zmluvných podmienok Zmluvy s názvom „Odmeny a platby“ a v nej obsiahnutý bod 13.1 (viď bod 87 tohto rozhodnutia). Predmetný bod zmluvy obsahuje vzorec pre výpočet zníženia ceny za
5. fakturačnú etapu pre prípad, kedy nedôjde k začatiu poskytovania služieb STD do zmluvou stanoveného dátumu. Vo vzťahu k uvedenému návrhu navrhovateľa úrad upriamuje pozornosť na bod
6. námietok navrhovateľa, ktorým navrhovateľ napáda spôsob/vzorec obsiahnutý vo vyššie spomenutom bode 13.1 zmluvy, na základe ktorého sa vypočítava krátenie zmluvnej ceny pre neskoršie začatie poskytovania služieb (pozri bod 20 tohto rozhodnutia). Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že v tvrdeniach, resp. návrhoch navrhovateľa existujú rozpory, ktoré spočívajú v tom, že navrhovateľ na jednej strane v rámci
7. bodu námietok navrhuje uplatniť pre krátenie zmluvnej ceny spôsob, ktorý na druhej strane v rámci
8. bodu námietok označuje za nesprávny. Úradu preto nie je z uvedeného dôvodu zrejmé, ktorý spôsob krátenia zmluvnej ceny považuje navrhovateľ za správny, resp. úradu nie je zrejmé, akým spôsobom navrhovateľ navrhuje upraviť namietané zmluvné podmienky. Nakoľko navrhovateľ predmetný rozpor v namietaných skutočnostiach žiadnym spôsobom nevysvetlil, úrad sa týmito skutočnosťami nebude ďalej zaoberať.
9. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach opätovne s poukazom na podmienky krátenia zmluvnej ceny uvedené v Prílohe č. 3 Zmluvných podmienok Zmluvy „Odmeny a platby“ v bode 13.1 uvádza, že tieto podmienky krátenia zmluvnej ceny spolu so zmluvnou podmienkou v bode 4.3.3.2 Zmluvy, pripúšťajú situáciu, kedy môže dôjsť k duplicitnému kráteniu zmluvnej ceny, a to jednak z dôvodu oneskoreného nástupu dodávateľa na plnenie, a tiež z dôvodu nerealizovania objektu, na základe čoho navrhovateľ považuje zmluvné podmienky za neférové a neproporcionálne. Ustanovenie vylučuje aplikáciu § 32 ods. 1 Správneho poriadku, v zmysle ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 7 33
10. Úrad vo vzťahu k týmto skutočnostiam v prvom rade uvádza, že vyššie uvedené nebolo predmetom žiadosti o nápravu, ktorú navrhovateľ podal do verejnej súťaže dňa
13. Z obsahu predmetnej žiadosti o nápravu nevyplýva, že ňou navrhovateľ namietal spomenutú duplicitu krátenia zmluvnej ceny. Z uvedeného dôvodu má úrad za to, že táto časť námietok nie je v súlade s § 170 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu. Nakoľko navrhovateľ namieta údajný rozpor postupu kontrolovaného pri stanovení zmluvných podmienok s princípom proporcionality, námietky v tejto časti smerujú proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch

§ 170ods.

3 písm.

1. b)tohto zákona, pričom v zmysle § 170 ods. 2 tohto zákona platí, že podaniu námietok proti týmto skutočnostiam musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ v súvislosti s predmetnou časťou námietok nepostupoval v súlade § 170 ods. 5 písm.
2. d)a § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na to sa úrad argumentáciou navrhovateľa, uvedenou v bode 16 tohto rozhodnutia, nebude ďalej zaoberať. 112. V ďalšej časti námietok navrhovateľ vo vzťahu k zmluvne upravenému mechanizmu znižovania ceny

bodu 4.3.3.2 Zmluvy uvádza, že znížením zmluvnej ceny z dôvodu nerealizovania niektorých častí diela sa menia aj fakturačné sumy pôvodne plánované v jednotlivých etapách.

názoru navrhovateľa sa tak môže stať, že znížením celkovej zmluvnej ceny sa znížia aj objemy jednotlivých fakturačných etáp, čo cit.: „v prípade realizácie diela zodpovedajúce II. Etape predstavuje zásah do fakturácie zodpovedajúcej I. etape, ktorá je už ale vyfakturovaná a dodávateľ má s ňou spojené príslušné daňové povinnosti.“ Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ