a orgán príslušný
2 písm.
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach - 2. časť“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 040-097717 dňa 26.02.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 zo dňa 01.03.2021 pod značkou 14415 - MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach -
osobitného predpisu1 smerujúce
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 2. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 16.07.2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez IS EVO. 3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe
4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 03.05.2021 o 20:25 hod. 4.
ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
4 zákona o verejnom obstarávaní.
jeho tvrdení sa stal uchádzač, ktorý predložil ponuku v lehote na predkladanie ponúk, splnil požiadavky na predmet zákazky, podmienky zloženia zábezpeky, podmienky účasti a ponuka ktorého bola vyhodnocovaná na základe určeného kritéria a bol identifikovaný ako úspešný uchádzač. V nadväznosti na to navrhovateľ tvrdí, že úspešným uchádzačom sa teda stal uchádzač — XC (ďalej aj ako 2 Pozn. úradu: Navrhovateľ nedopatrením uvádza rok 2017, správny údaj je 2021 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie „úspešný uchádzač”), nakoľko jeho ponuka sa na základe kritéria najvyššia celková hodnota bodov umiestnila na prvom mieste v poradí uchádzačov. Navrhovateľ tak isto konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že ponuka mala nižšiu celkovú hodnotu bodov, kontrolovaný jeho ponuku neprijal. 10. Navrhovateľ poukazuje na bod A.3 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia, konkrétne na bod 35. súťažných podkladov,
ktorého vyhodnotenie ponúk sa uskutoční na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality: Kritérium č. 1 - Celková cena 30ks vozidiel (v EUR bez DPH ) Kritérium č. 2 - Priemerné ročné náklady na údržbu 1 vozidla po dobu 15 rokov, pri najazdení maximálne 750.000km (v EUR bez DPH) Kritérium č. 3 - Úroveň technického riešenia Váha jednotlivých kritérií: Kritérium č. 1 váha 60 bodov Kritérium č. 2 váha 15 bodov Kritérium č. 3 váha 25 bodov
názoru navrhovateľa a odkazu na rozhodovaciu prax úradu, by malo byť vždy súčasťou Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, keďže uchádzači nie sú prítomní pri vyhodnocovaní ponúk, a preto sa spoliehajú na informáciu o tomto úkone. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
presvedčenia navrhovateľa v konečnom dôsledku úspešnosť/neúspešnosť ponuky, a preto aj po následnej intervencii 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie z jeho strany o uvedenie charakteristík a výhod mu nebol poskytnutý dokument preukazujúci rozkrytie jednotlivých bodov pre každé jedno kritérium. Samotné konštatovanie kontrolovaného, že úspešný uchádzač splnil požiadavky na predmet zákazky, podmienky účasti a podmienky zloženia zábezpeky a predložil ponuku v lehote na predkladanie ponúk, je
navrhovateľa nedostatočné, nepreskúmateľné a v neposlednom rade arbitrárne, a to z dôvodu, že neobsahuje žiadnu relevantnú informáciu o charakteristike a výhodách prijatej ponuky. Keďže predmetom zákazky je dodávka 30 ks obojsmerných mestských električiek a kritérium č. 2 a 3 tvorili tak technické parametre ako aj cenová kalkulácia, je navrhovateľ toho názoru, že informácia o vyhodnotení ponúk mala obsahovať minimálne výhody, najmä čo sa týka technickej časti, s čím súvisia aj jednotlivé kritériá vrátane posúdenia ceny aj z hľadiska možného dumpingu. Z dôvodu, že predmetom zákazky bola dodávka tovaru, ktorý nie je bežne dostupný, je
chápania navrhovateľa na mieste, aby kontrolovaný venoval dostatočný čas a odborné posúdenie na vyhodnotenie predložených ponúk, keďže ide o technicky náročné zákazky. 16. Svojim výkladom navrhovateľ prezentuje názor, že zákon o verejnom obstarávaní v súlade s princípom transparentnosti a princípom rovnakého zaobchádzania popri identifikovaní úspešného uchádzača zakotvuje povinnosť informovať aj všetkých uchádzačov, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, o dôvodoch, pre ktoré vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača ako najlepšiu.
navrhovateľa nezaslanie kvalifikovanej informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, predstavuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní a princípu transparentnosti, keďže v dôsledku nedostatočných informácií, uchádzači umiestnení na druhom a ďalšom mieste nevedia a reálne nie sú schopní adekvátne reagovať na posúdenie a vyhodnotenie ponúk zo strany kontrolovaného, resp. overiť jeho konanie.
neho ide len o informácie, ktoré následne mali byť kontrolovaným skúmané a vyhodnocované z hľadiska jednotlivých kritérií a požiadaviek a preto informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk má pozostávať z informácií, ktoré poskytujú dostatočný obraz o výhodách úspešnej ponuky voči ostatným uchádzačom vrátane bodového hodnotenia a jeho rozkrytia. Na druhej strane považuje navrhovateľ za potrebné uviesť, že aj on predložil ponuku v lehote na predkladanie ponúk, splnil požiadavky na predmet zákazky, podmienky účasti a podmienky zábezpeky (inak by bol vylúčený), čo aj úspešný uchádzač, a teda nie je mu jasné aké iné výhody mala ponuka úspešného uchádzača, keďže tieto údaje absentujú v predmetnom liste, nehovoriac o bodovom vyjadrení ako zhrnutie úspešnosti ponuky. 19. Navrhovateľ má za to, že účelom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je zabezpečiť, aby tento proces prebiehal prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom, v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch a zabrániť tak svojvoľnému konaniu verejného 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obstarávateľa alebo obstarávateľa pri rešpektovaní slobodnej hospodárskej súťaže. Princíp transparentnosti má teda
neho zabezpečiť predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa a obstarávateľa (zo strany záujemcov alebo uchádzačov) a zároveň preskúmateľnosť, t. j. kontrolu nestrannosti každého úkonu verejného obstarávateľa a obstarávateľa vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky (zo strany kontrolných orgánov).
2 zákona o verejnom obstarávaní je komisia povinná písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky, ak sa javí ponuka príliš nízka. Súčasne navrhovateľ cituje predmetný § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa potrebné poukázať na skutočnosť, že predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená na základe prieskumu trhu a teda reálnych cien v čase. Ponúkaná cena úspešného uchádzača
navrhovateľa vykazuje znaky mimoriadne nízkej ceny, a to jednak z dôvodu porovnania s cenami iných výrobcov podobného, resp. rovnakého tovaru (vychádzajúc z prieskumu trhu) a jednak z dôvodu súčasnej situácie na trhu.
navrhovateľa potrebné dostatočne preskúmať, či výška ceny už nie je hraničná a v konečnom dôsledku nereálna. 29. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ aj na Metodické usmernenie úradu č. 17275000/2021 zo dňa 02.02.2021,
ktorého, cit.: „Verejný obstarávateľ má aj iné možnosti posúdenia mimoriadne nízkej ceny, a to napr. analýzou ceny (nákladov), ktorú navrhuje uchádzač v porovnaní s predmetom zákazky, či porovnaním s predpokladanou hodnotou zákazky určenou verejným obstarávateľom, a verejný obstarávateľ posúdi odchýlky od predpokladanej hodnoty zákazky“, čo v danom prípade nebolo zo strany kontrolovaného
navrhovateľa uskutočnené. V opačnom prípade by
neho kontrolovaný dospel k 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie záveru, že ide o nereálne ceny, ktoré neodzrkadľujú reálny stav a teda nezodpovedajú predmetu plnenia. 30. Ak sa ponuka vyjadrená návrhmi na plnenie kritérií javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k obstarávanému predmetu zákazky, má navrhovateľ za to, že je povinnosť komisie na vyhodnotenie ponúk požiadať uchádzača o vysvetlenie (§ 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). Takáto požiadavka je
navrhovateľa v súlade s princípom proporcionality, keďže je primeraná na dosiahnutie cieľa — ochrany pred nereálne nízkou ponukou uchádzača.
3 zákona o verejnom obstarávaní) bližšie upravený. Navrhovateľ má za to, že
názoru úradu možno vo všeobecnosti ponuku považovať za mimoriadne nízku vtedy, ak ide o navrhovanú ponuku z rôznych dôvodov vyvolávajúcu pochybnosti, či je uchádzač schopný pri realizácii verejnej zákazky takúto cenu mimoriadne nízkej ponuky dodržať, a teda či existuje reálny predpoklad jej realizácie - v takomto prípade je verejný obstarávateľ povinný túto skutočnosť preveriť. 34. V prípade, ak kontrolovaný nepreskúma ponuku uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky v situácii, keď ponuka niektorého uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky a nepožiada uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, dopúšťa sa
konštatovania navrhovateľa porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Takýto postup má potom
neho zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania v prípade, ak sa ponuka stane úspešnou. Ďalej
navrhovateľa sa verejný obstarávateľ v takejto situácii vystavuje riziku námietok zo strany neúspešných uchádzačov, ktorí môžu rozporovať aj nesprávne posúdenie či absenciu posúdenia mimoriadne nízkej 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ponuky verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ by si preto
neho mali vždy dávať pozor, aby postupovali v súlade so zásadami zadávania zákaziek a ich postup musí byť preskúmateľný. 35.
navrhovateľa ak sa vo verejnom obstarávaní vyskytne ponuka vykazujúca znaky mimoriadne nízkej ponuky, resp. ak komisia na vyhodnotenie ponúk ponuku uchádzača vyhodnotí ako mimoriadne nízku, je s prihliadnutím na princíp transparentnosti a na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, potrebné, aby bolo takéto rozhodnutie komisie preskúmateľné a riadne odôvodnené. Zároveň navrhovateľ tvrdí, že existencia preskúmateľného a riadne zdôvodneného rozhodnutia je však
úradu potrebná aj v prípade, ak komisia akceptuje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača. Navrhovateľ tvrdí, že uvedené
názoru úradu platí obzvlášť v prípade, ak je rozdiel v ponukách uchádzačov výrazný. Kritérium č. 2 - vyhodnotenie 36. Úvodom tejto časti navrhovateľ uvádza, že na druhej strane v súvislosti s kritériom č. 2 Priemerné ročné náklady na údržbu 1 vozidla po dobu 15 rokov, pri najazdení maximálne 750.000 km, vo vzťahu k vyhodnoteniu ponúk je nastavené tak, že pripúšťa rozdielny výklad, čo sa odrazilo aj na ponuke úspešného uchádzača. 37.
navrhovateľa ponuka úspešného uchádzača (údaje zo zápisnice z otvárania ponúk) naznačuje, že došlo buď k nesprávnemu pochopeniu samotných vstupných dát alebo skôr k určitému špekulatívnemu správaniu, ktoré samotné kritérium pripúšťa, keďže jeho vstupné hodnoty nie sú dostatočne a jednoznačne zadefinované a následne previazané v rámci tendrovej dokumentácie z hľadiska vymáhateľnosti ceny, termínov a prípadných sankcií pri neplnení zo strany uchádzača. Tento predpoklad v zmysle tvrdení navrhovateľa preukazuje skutočnosť, že predložené ceny úspešného uchádzača v rámci kritériá č. 2 sa zdajú byť neobvyklé, až vyfabulované, čo preukazuje skutočnosť, že udávaná hodnota 0,26 EUR za jeden kilometer (13 135 EUR/ročný nájazd 50.000 km) je pre údržbu električiek nereálnou hodnotou (vychádzajúc zo servisnej praxe), pričom hodnota údržby za kilometer druhého uchádzača je o cca 45 % vyššia. 38. Tento rozdiel má byť
presvedčenia navrhovateľa absolútne neodôvodniteľný vzhľadom ku skutočnosti, že väčšinu materiálových nákladov tvoria diely typu kolesá, či obruče na kolesá, tzn. materiál, ktorého cena sa určuje
ceny železa a ktorého nákupné ceny sú pre výrobcu električiek skoro rovnaké (rozdiel max. 10% ceny). 39. Navrhovateľ poukazuje na kritérium č. 2 pozostávajúce z Tabuľky č. 1 Priemerné ročné náklady na údržbu 1 vozidla po dobu 15 rokov alebo 750.000 km, v rámci ktorej uchádzači doplnia za každý rok (po dobu 15 rokov) (
roku výmeny počas obdobia 15 rokov vrátane jednotkovej ceny za príslušný náhradný diel. 41. Navrhovateľ má za to, že zmätočnosť nastaveného kritéria č. 2 spočívajúca najmä v tom, že umožňuje rozdielne pochopenie - uvedenie cien, resp. nereálnych cien, nakoľko v tendrovej dokumentácii chýba previazanosť tohto konkrétneho kritériá s následným plnením. Táto skutočnosť mala
navrhovateľa spôsobiť, že úspešný uchádzač mohol pri stanovení svojej ponukovej ceny (kritériá č. 2) špekulovať a teda predložiť také ceny, ktorých dodržanie nie je nijak vynútiteľne ani sankcionované. Hoci v priebehu verejného obstarávania došlo k úprave obchodných podmienok, prostredníctvom ktorej doplnil kontrolovaný prílohu č. 8 k Rámcovej dohode, kde sú uvedené jednotkové ceny náhradných dielov a priemerné ročné náklady na údržbu, avšak obchodné podmienky neobsahujú žiadny sankčný mechanizmus, ktorým by došlo k zabezpečeniu ich dodržania. 42. Rovnako
názoru navrhovateľa pri kritériu č. 2 absentuje akákoľvek zmienka o ekonomicky oprávnených nákladových položkách, ktoré sa v bežnej obchodnej praxi zohľadňujú pri cenotvorbe ponuky na pozáručný servis (náklady na cestovné, ubytovanie, prípravu materiálovo-technických podmienok na vykonanie servisu a pod.). Z uvedeného je
neho viac ako pravdepodobné, že úspešný uchádzač pri stanovení cien vôbec nevzal do úvahy aj túto skutočnosť, ktorá vstupuje do cenotvorby s cieľom čo možno najviac znížiť ceny, a tým si zabezpečiť najvyššie bodové hodnotenie. Uvedené tvrdenie
navrhovateľa len podčiarkuje fakt, že vymožiteľnosť a záväznosť týchto cien nie je nijakým spôsobom sankcionovaná a preto úspešný uchádzač mohol použiť nereálne ceny. 43. Navrhovateľ konštatuje, že na základe uvedeného však nie je zrejmé či a následne ak tak, prečo kontrolovaný nepožadoval deklarovanie a preukázanie reálnosti uvádzaných cien, a to aj z pohľadu zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách, v platnom a účinnom znení (ďalej len „zákon o cenách”), v zmysle ktorého
medzi opatrenia na zamedzenie nežiaduceho cenového vývoja patrí aj zákaz dohodnúť neprimeranú cenu
Rovnako navrhovateľ považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že ani Rámcová dohoda, ani Čiastková zmluva neupravuje pozáručný servis s odkazom na cenovú kalkuláciu predloženú uchádzačom v rámci kritéria č. 2, vrátane aspoň predbežných termínov servisu, či termínov dodania náhradných dielov.
navrhovateľa jediná zmienka o pozáručnom servise v Čiastkovej zmluve je v bode 13.9, cit.: „Každý pozáručný servisný zásah, oprava a dodávka ND, realizovaná na základe objednávky Kupujúceho bude Predávajúcim fakturovaná. Podkladom pre fakturáciu bude zápis o prevedení opravy, dodací list alebo protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla. Faktúra musí okrem náležitostí
všetkých platných predpisov, najmä zákona o DPH obsahovať číslo objednávky a podrobný rozpis prác a materiálu vrátane spotrebovaného množstva a ceny za mernú jednotku. Splatnosť týchto faktúr je stanovená na 60 dní od ich doručenia Kupujúcemu“. 45.
navrhovateľa v Rámcovej dohode je spomenutý pozáručný servis len veľmi všeobecne, a to konkrétne v článku XI Pozáručný servis, cit.: „Predávajúci sa zaväzuje poskytnúť kupujúcemu súčinnosť pri zabezpečovaní pozáručného servisu”, bez ďalších okolností samotného výkonu, či cien vrátane termínov. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 46. Z uvedeného má v zmysle tvrdení navrhovateľa vyplývať, že tendrová dokumentácia neobsahuje žiadnu previazanosť záväznosti týchto cien, vymáhateľnosť ponúkaných činností, dielov a termínov vrátane sankčného mechanizmu, a preto aj úspešný uchádzač pri stanovení cien mohol špekulovať a použiť nereálne ceny, čím sa stala jeho ponuka úspešná. Z dôvodu absentujúcej previazanosti kontrolovaný
navrhovateľa nemôže zaistiť plnenie potrebných servisných úkonov vopred stanovených termínov pre plánovanú údržbu, čo by malo byť prvotným zámerom kontrolovaného pri stanovení tohto kritéria (zabezpečenie pozáručného servisu) a zároveň ani len základné podmienky servisnej zmluvy však vôbec neboli súčasťou tendrovej dokumentácie. Z takto nejasnej úpravy
navrhovateľa vyplýva, že uchádzač/dodávateľ má neobmedzený čas na prevedenie servisných výkonov resp. na dodávku náhradných dielov. 47. Z uvedeného má tiež
navrhovateľa vyplývať, že celé kritérium je nastavené nejasne, zmätočne, poskytujúc rozdielne pochopenie a následné vyhodnotenie.
navrhovateľa otázny zostáva aj jeho význam pre kontrolovaného, keďže chýbajúca previazanosť medzi jednotlivými zmluvnými podmienkami (Rámcová dohoda, Čiastková kúpna zmluva) v podobe absentujúcich termínov, práv a povinností zmluvných strán, či sankčného mechanizmu spôsobí jeho samotnú nevykonateľnosť. 48. Navrhovateľ je presvedčený, že ak kontrolovaný po otvorení ponúk zistil jednotlivé návrhy na plnenie kritérií, kedy navrhované ceny medzi uchádzačmi boli rozdielne a nadefinované kritériá poskytujú dostatočný priestor na špekulatívne konania, bol kontrolovaný minimálne povinný požiadať úspešného uchádzača, aby preukázal reálnosť navrhovaných cien. Nakoľko k takémuto konaniu zo strany kontrolovaného nedošlo, tak
konštatovania navrhovateľa, kontrolovaný umožnil úspešnosť nereálnych cien, ktoré mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže pripustilo rozdielny výklad. 49.
tvrdení navrhovateľa úspešný uchádzač tak pri predkladaní ponuky využil túto „dieru”, ktorá mu zabezpečila predložiť ceny nižšie ako skutočné a odrážajúce ich reálnosť, čo sa prejavilo následne pri vyhodnocovaní ponuky. 50. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú preto
navrhovateľa povinní v súlade s princípom transparentnosti zabezpečiť, aby všetky relevantné skutočnosti a informácie, na základe ktorých záujemcovia alebo uchádzači môžu pripraviť a vypracovať svoje ponuky a definovať kritériá na vyhodnotenie ponúk v danom konkrétnom prípade, boli dostatočne určito uvedené tak, aby sa zaručila spravodlivá a účinná hospodárska súťaž. Princíp transparentnosti vo vzťahu ku kritériám na vyhodnotenie ponúk týkajúcich sa aj technického charakteru sa
neho realizuje najmä tým, že takéto kritérium musí byť jasné, zrozumiteľne a určené tak, aby nepripúšťalo rozdielny výklad.
vyhodnotenia, ktoré mu bolo zaslané po otvorení obálok, dosiahol úspešný uchádzač 11 z celkových 12 možných bodov v rámci kritéria č. 3 Úroveň technického riešenia. Vychádzajúc z hodnotiacich kritérií, kedy iba 2 technické podkritéria v rámci kritéria č. 3 umožňovali prideliť body s jednobodovým rozdielom (počet sedačiek a šírka ulička), je možno
navrhovateľa aj z verejne dostupných zdrojov odvodiť, že úspešný uchádzač predložil technické riešenie šírky uličky v rozmedzí 560-579 mm, nakoľko požadovaný počet sedadiel nebol pre daný koncept kritický a maximálna hodnota bola dosiahnuteľná. 55. Navrhovateľ tvrdí, že pokiaľ sa bude vychádzať z predpokladu (verejne dostupné zdroje), že úspešný uchádzač ponúkol iba 2400mm širokú skriňu vozidla, čo je
navrhovateľa obvyklá šírka v rámci poľského trhu (povolená šírka bola až 2500mm), tak z matematického hľadiska je nemožné, aby uchádzač splnil jednak ponúkanú šírku uličky v rozmedzí 560-579 mm, ako aj minimálne požadovanú šírku uličky v hodnote 540 mm. Totiž, obyčajným súčtom hrúbky bočníc vozidla (2x90mm), minimálnej šírky sedadiel (4x420mm) a medzier medzi sedadlami (2x10mm) by sme
navrhovateľa mali dôjsť k číslu 1880 mm, čo vzhľadom k predpokladanej šírke vozidla 2400 mm znamená, že pre uličku už zostáva len 520 mm. Z uvedeného jednoduchého výpočtu má tak
neho vyplývať, že uchádzačom deklarovaná šírka uličky 560-579 mm ani minimálna požiadavka na uličku v šírke 540 mm nemôže byť splnená, a preto úspešným uchádzačom poskytnuté údaje sú
navrhovateľa nereálne a zavádzajúce. 56. Z vyššie uvedeného má taktiež
názoru navrhovateľa vyplývať, že úspešný uchádzač zavádzajúcim spôsobom sa snažil preukázať splnenie technickým parametrov vyžadovaných 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kontrolovaným v tomto verejnom obstarávaní, avšak po dôkladnom preskúmaní a prepočítaní je zrejmé, že ponuka úspešného uchádzača nespĺňa základné technické parametre v zmysle opisu predmetu zákazky toho verejného obstarávania. 57. Ďalej
navrhovateľa na základe uvedeného výpočtu je tak jednoznačné, že úspešný uchádzač nie je schopný splniť jednak ním ponúkanú hodnotu a jednak minimálnu požadovanú hodnotu verejného obstarávania. Z uvedeného má
navrhovateľa vyplývať, že reálne hodnoty úspešného uchádzača pre šírku uličky sú stanovené pod minimálnou úrovňou 540mm, čo má za následok nesplnenie základného požadovaného parametra na predmet zákazky. Ďalším aspektom, ktorý je potrebné
navrhovateľa vziať do úvahy, je skutočnosť, že sa vozidlá od najširšej úrovne v oblasti nástupu smerom nahor zužujú, tzn. že pri reálnom usúdení je šírka vozidla úspešného uchádzača v oblasti sedadiel a ich opierok menší než 2,4 metra, čo prípadnú kalkuláciu/uličku ešte viac zužuje. Navrhovateľ predpokladá, že úspešný uchádzač si bol vedomý tejto skutočnosti a zároveň ani neposkytol vo svojej ponuke dostatok technických informácií,
ktorých by bolo možné ponúkané hodnoty overiť.
neho dochádza k zníženiu podlahovej plochy a tým i zníženiu kapacity. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ má za to, že ohľadom uličky je teda zrejmé, že vozidlo úspešného uchádzača nemôže plniť ani ponúkané hodnoty z hľadiska kapacity vozidla. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný v Prílohe č. 10 Technická špecifikácia súťažných podkladov, v časti Nízkopodlažnosť na strane 4 uviedol požiadavku, cit.: „Definícia nízkej podlahy: Za nízku podlahu sa považuje plocha podlahy vozidla s výškou do 550 mm nad TK, určená pre stojacich cestujúcich, detský alebo invalidný vozík, a z ktorej sú dostupné všetky sklápacie sedadlá (ak sú použité) a aspoň 50% všetkých pevných sedadiel pre cestujúcich bez prekonania čo len jedného schodu, vrátane plochy šikmých rámp so sklonom najviac 8% v pozdĺžnom smere a 12% v priečnom smere, pričom sklon šikmých rámp v pozdĺžnom smere a v priestore dverí pre dva nástupné prúdy so svetlou šírkou min. 1300 mm (určených aj pre telesne postihnutých) v priečnom smere nie je vyšší ako 6%. Vyššia podlaha dostupná po schodoch sa pripúšťa len v nepriechodných častiach vozidla, v krajných článkoch nad podvozkom.“ 59. 60.
navrhovateľa kontrolovaný jednoznačne definoval skutočnosť, že 50% všetkých pevných sedadiel pre cestujúcich majú byť dostupné z nízkej podlahy bez prekonania čo i len jedného schodu. Predmetná požiadavka má významným spôsobom zvyšovať podiel bezbariérovosti vozidla a umožňovať ľudom s obmedzenou pohyblivosťou, ľudom s kompenzačnými pomôckami, malým deťom, či matkám s kočíkom, aby sa mohli posadiť a zase vystupovať bez nutnosti prekonávania rôznych schodov/výškových rozdielov. Takéto nároky majú v zmysle tvrdení navrhovateľa zvyšovať najmä nároky na výrobcu pri dizajne vozidla a vyžadujú špeciálny prístup k usporiadaniu interiéru. Z posledných aplikácií vozidla Twist, ktoré je platformovou radou výrobcu — úspešného uchádzača, a ktoré sú verejne dohľadateľné však
navrhovateľa vyplýva, že sedadlá sú umiestňované na podestách v tzv. hniezdach a na obidvoch stranách sedadiel je potrebné prekonať min. jeden schod, aby mohlo byť sedadlo dosiahnuté (viď. priložená fotka z projektu XXX — príloha č. 2 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie námietky).
navrhovateľa je veľmi pravdepodobné, že typový výkres, resp. ponuka úspešného uchádzača takéto technické riešenie obsahuje a tým nespĺňa primárnu podmienku tohto verejného obstarávania týkajúcu sa prístupu k aspoň 50-tim % pevných sedadiel a teda i bezbariérovosti električky. 61. Z uvedeného
názoru navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný sa pri vyhodnocovaní ponuky dostatočne nevenoval posúdeniu a verifikácii jednotlivých technických parametrov, čím porušil zákon o verejnom obstarávaní, konkrétne § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princíp rovnakého zaobchádzania, nakoľko takýmto konaním mohlo dôjsť k nesprávnemu vyhodnoteniu ponúk s vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Kontrolovaný by mal
konštatovania navrhovateľa detailne preskúmať splnenie všetkých jeho požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch za účelom rozptýlenia akýchkoľvek pochybností a nezrovnalostí, ktoré môžu mať vplyv na samotný výsledok tendra. Navrhovateľ má za to, že v prípade, ak aj dôjde k určitému zisteniu, je kontrolovaný povinný využiť inštitút vysvetlenia ponuky, prostredníctvom ktorého si ozrejmí a potvrdí, resp. vyvráti deklarované skutočnosti. Tu však navrhovateľ upozorňuje, že inštitútom vysvetlenia nie je možná zmena ponuky za účelom nápravy alebo konvalidácie určitých požadovaných parametrov.
navrhovateľa striktne dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania.
navrhovateľa je porušením tohto princípu, ak komisia voči jednému z uchádzačov uplatní rozdielny výklad tej istej skutočnosti uvedenej v ponukách uchádzačov. Rovnako to má platiť aj pri zmene ponuky na základe vysvetlenia. Zároveň si kontrolovaný,
tvrdení navrhovateľa, musí byť istý, že uchádzač spĺňa požadované podmienky a vedieť to dostatočne preukázať. Ak si nie je istý, zákon o verejnom obstarávaní predpokladá inštitút vysvetľovania, avšak za predpokladu, že vysvetlením nedôjde k zmene ponuky. 65. V súlade s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave SP. zn. 2S 366/10-352, je potrebné
presvedčenia navrhovateľa konštatovať, že je v rozpore s princípom transparentnosti, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. K porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť vtedy, ak sa v postupe verejného obstarávania vyskytujú také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným, alebo ktoré by vzbudzovali 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky. 66. Záverom svojich námietok navrhovateľ žiada úrad o vydanie predbežného opatrenie
1 zákona o verejnom obstarávaní. 67. V petite námietky navrhovateľ požaduje odstrániť protiprávny stav
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 06.07.2021 a opätovne vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky a požiadaviek na predmet zákazky (splnenia technických parametrov). Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 68.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 16.07.2021. 69.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 70.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým úrad pozastavil konanie kontrolovaného, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný v tejto verejnej súťaži, neplynú. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 73. Kontrolovaný v prvom rade tvrdí, že s informáciami, ktoré navrhovateľ uviedol v časti námietky týkajúcej Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk nemôže súhlasiť z nasledujúcich dôvodov: kontrolovaný v plnom rozsahu splnil povinnosť uloženú ustanovením § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu
1 zákona o verejnom obstarávaní bezodkladne písomne oznámil všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile; kontrolovaný v plnom rozsahu splnil povinnosť uloženú ustanovením § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že úspešnému uchádzačovi oznámil, že jeho ponuku prijíma; kontrolovaný v plnom rozsahu splnil povinnosť uloženú ustanovením § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že neúspešnému uchádzačovi oznámil, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol aj identifikáciu úspešného uchádzača, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka; dňa 07.07.2021 navrhovateľovi bolo doručené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, z ktorého je zrejmé, že ponuka úspešného uchádzača sa na základe kritéria najvyššia celková hodnota bodov umiestnila na prvom mieste v poradí uchádzačov a v porovnaní oproti úspešnej ponuke ponuka navrhovateľa mala najnižšiu celkovú hodnotu bodov, preto ju kontrolovaný v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní neprijal; kontrolovaný má za to, že v dokumentácii, ktorá bude zverejnená zákonným spôsobom bezodkladne po uzavretí zmluvy, sú dostatočne jasne a jednoznačne uvedené všetky dôvody a informácie o vyhodnotení ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní; v danej fáze procesu obstarávania pred uzavretím zmluvy nie je možné zverejniť alebo poskytnúť dokumentáciu z verejného obstarávania iným ako zákonným spôsobom; v námietke navrhovateľ potvrdil dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorý preukazuje verejný obstarávateľ a obstarávateľ a ktorý v danom prípade je 06.07.2021 s dátumom doručenia a prečítania oznámenia navrhovateľom dňa 07.07.2021. 74. K námietke navrhovateľa o prístupe k tendrovej dokumentácii kontrolovaný poukazuje na § 53 ods. 1 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého vyhodnotenie ponúk je neverejné. 75. Kontrolovaný má za to, že v danej fáze procesu verejného obstarávania ešte nedošlo k uzavretiu zmluvy ako jeho výsledku, nie je možné zverejniť tendrovú dokumentáciu v plnom rozsahu, takéto konanie kontrolovaného by bolo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne s jemu uloženou povinnosťou zverejnenia dokumentov ustanovením § 64 ods. 1 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní. Posúdenie mimoriadne nízkej ceny nebolo možné uskutočniť z dôvodu, že boli predložené len dve cenové ponuky, t.j. nebol splnený zákonný predpoklad doručenia najmenej troch ponúk pre aplikáciu 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní; kontrolovaný upozorňuje aj na skutočnosť, že pokiaľ by porovnával jednotkovú cenu úspešného uchádzača s jednotkovými cenami, ktoré získal pri prieskume trhu na určenie PHZ, zákonné podmienky pre aplikáciu § 53 ods. 3 by tiež neboli splnené; kontrolovaný upozorňuje aj na skutočnosť, že navrhovateľ uviedol vo svojej ponuke o 300 000 € vyššiu cenu ako pri prieskume trhu.
ktorého pri zadávaní zákaziek, konkrétnej nevynímajúc, riadne postupuje.
2 zákona o verejnom obstarávaní.
3 písm.
7 zákona o verejnom obstarávaní tak, že komisia vyhodnotí splnenie podmienok účasti
zákona o verejnom obstarávaní po vyhodnotení ponúk
súťažných podkladov, z ktorého vyplýva, že vyhodnotenie ponúk sa v tejto verejnej súťaži realizuje na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality, a to: - Kritérium č. 1 – Celková cena 30 ks vozidiel (60 bodov), - Kritérium č. 2 - Priemerné ročné náklady na údržbu 1 vozidla po dobu 15 rokov, pri najazdení maximálne 750 000 km (15 bodov), - Kritérium č. 3 – Úroveň technického riešenia (25 bodov).
zákona o verejnom obstarávaní a následne
j. v súlade s postupom reverznej verejnej súťaže
7 zákona o verejnom obstarávaní. Formálnym výstupom tejto skutočnosti je Zápisnica z hodnotenia ponúk (
3 zákona o verejnom obstarávaní. Posúdenie mimoriadne nízkej ceny nebolo možné uskutočniť z dôvodu, že boli predložené len dve cenové ponuky, čím nebol splnený zákonný predpoklad doručenia najmenej troch ponúk pre aplikáciu § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.“
normy STN 280337 pre šírku 1250mm +0/-20mm od osi vozidla. Kontrolovaný zároveň v Žiadosti o vysvetlenie uviedol, že z ponuky úspešného uchádzača, resp. z priloženého rozmerového výkresu električky sa javí, že všetky pevné sedadlá pre cestujúcich sú umiestnené nad podvozkami, ku ktorým je prístup iba po prekonaní schodíka. Aj vo vzťahu k tejto požiadavke na predmet zákazky kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie v zmysle bodu 18.1.8 súťažných podkladov požiadal úspešného uchádzača o dôkaz splnenia tejto požiadavky, napr. výkres priečneho rezu vozidla v osi podvozku a výkres pozdĺžneho zvislého rezu vozidla vedúceho cez dvojsedadlá nad podvozkom každého článku, prípadne aj iné výkresy preukazujúce splnenie tejto požiadavky. 100. Úrad zistil, že úspešný uchádzač dňa 22.06.2021 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie (ďalej aj ako „odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej vo vzťahu k šírke skrine uviedol, že počítal s použitím prvkov pripojených ku konštrukcii vozidla, ktoré zväčšujú šírku skrine vozidla v mieste dverí (prahy dverí) prahu na úrovni vstupnej hrany dverí až do hodnoty 1230mm od pozdĺžnej osy vozidla. Ako dôkaz úspešný uchádzač pripojil výpočet dodržania požiadaviek
STN 280337 pre šírku 1230mm od osy vozidla a prierezový diagram v oblasti dverí. Z prílohy Obr 1.pdf vyplýva, že šírka skrine vozidla je 2400mm a šírka skrine na úrovni vstupnej hrany dverí je 2460mm (1230mm x 2 = 2460mm): XXX
bodu
prílohy č. 10 súťažných podkladov, výkres, ktorý doručil úspešný 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uchádzač v rámci odpovede na Žiadosť o vysvetlenie, konkrétne príloha Obr 2.pdf, naznačuje možnú pravdivosť tvrdenia navrhovateľa o absentujúcej nízkopodlažnosti: XXX
zákona o verejnom obstarávaní v kontexte uplatnených žiadostí o vysvetlenie (ďalej aj ako „Zápisnica č. 2“). V Zápisnici č. 2 kontrolovaný zachytil proces vysvetľovania v časti týkajúcej sa namietaného nesprávneho vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky, pričom: k rozmerom šírky skrine vozidla kontrolovaný v Zápisnici č. 2 uviedol, cit.: „Uchádzač k bodu č. 2 výzvy predložil vysvetlenie o využití prahov dverí na úrovni vstupnej hrany, tak aby bola splnená požiadavka obstarávateľa, ako dôkaz predložil výpočet obrysu v3 a výkres príslušného detailu. Komisia skontrolovala informácie uvedené v dokumentoch a konštatovala, že predložený dokument dostatočne preukazuje splnenie požiadavky na vysvetlenie. Uvedením informácií a predložením dokumentov nedošlo k zmene ponuky.“; k nízkopodlažnosti kontrolovaný v Zápisnici č. 2 uviedol, cit.: „Uchádzač k bodu č. 3 výzvy predložil výkresovú dokumentáciu z priečnym a pozdĺžnym rezom vozidla v oblasti umiestnenia sedadiel (Obr.2.pdf). Komisia skontrolovala informácie uvedené v dokumentoch a konštatovala, že predložený dokument dostatočne preukazuje splnenie požiadavky na vysvetlenie. Uvedením informácií a predložením dokumentov nedošlo k zmene ponuky.“
hodnoty kritéria je nasledovné: Poradie Názov a sídlo XC 1 XA 2 Úspešným uchádzačom, ktorého ponuka bola prijatá, sa stal uchádzač XC, Ako osoba
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní môžete pred uzavretím zmluvy podať námietky proti vyhodnoteniu ponúk
3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Námietky
4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ak námietky smerujú proti vyhodnoteniu ponúk. Ako osoba
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní môžete pred uzavretím zmluvy podať námietky proti úkonu inému ako uvedenému
3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Námietky
4 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky. Preto navrhovateľ v Žiadosti o sprístupnenie dokumentácie uviedol, cit.: „Nakoľko naša spoločnosť ako účastník Verejného obstarávania má možnosť oboznámiť sa jednak s vyhodnotením ponúk a jednak s tendrovou dokumentáciou, žiadame Vás o sprístupnenie tendrovej dokumentácie z ktorej jednoznačne vyplýva plnenie základných požiadaviek verejného obstarávania vrátane parametrov technického vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača za účelom overenia vyhodnotenia ponúk, tak, aby nevznikali pochybnosti vo vzťahu k jednotlivým uchádzačom.“ 110. Z elektronickej komunikácie ďalej vyplýva, že kontrolovaný dňa 14.07.2021 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO Odpoveď na Žiadosť o sprístupnenie dokumentácie z verejného obstarávania zo dňa 13.07.2021 (ďalej aj ako „Odpoveď na Žiadosť o sprístupnenie dokumentácie“), v ktorej kontrolovaný poukázal na dikciu ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a následne k absencii zákonom požadovaných náležitostí v Informácii o výsledku uviedol najmä, že v plnom rozsahu splnil povinnosť
2 zákona o verejnom obstarávaní; dokumentácia bude zverejnená bezodkladne po uzavretí zmluvy, žiadosti nemožno vyhovieť s ohľadom na povinnosť kontrolovaného
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, postup bodového hodnotenia bol uvedený v bode 36., časti A.3 súťažných podkladov, číselné hodnoty, na základe ktorých bolo vypočítané bodové hodnotenie jednotlivých uchádzačov sú uvedené v Zápisnici z otvárania ponúk, napriek vyššie uvedeným skutočnostiam kontrolovaný uviedol navrhovateľovi rovnakú tabuľku s bodovým hodnotením ponúk predložených uchádzačmi ako v Zápisnici č. 1 (pozri bod 96. tohto rozhodnutia). Právny rámec 111.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 112.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zachovávať mlčanlivosť o informáciách označených ako dôverné, ktoré im uchádzač alebo záujemca poskytol; na tento účel uchádzač alebo záujemca označí, ktoré skutočnosti považuje za dôverné. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 113.
2 zákona o verejnom obstarávaní za dôverné informácie je na účely tohto zákona možné označiť výhradne obchodné tajomstvo, technické riešenia a predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a ak sa neuvádzajú jednotkové ceny, ale len cena, tak aj spôsob výpočtu ceny a vzory. 114.
3 zákona o verejnom obstarávaní ustanovením odseku 1 nie sú dotknuté ustanovenia tohto zákona, ukladajúce povinnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa oznamovať či zasielať úradu dokumenty a iné oznámenia, ako ani ustanovenia ukladajúce verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a úradu zverejňovať dokumenty a iné oznámenia
tohto zákona a tiež povinnosti zverejňovania zmlúv
osobitného predpisu. 115.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 116.
3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ponuky sa vyhodnocujú na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. 117.
4 zákona o verejnom obstarávaní najlepší pomer ceny a kvality sa posúdi na základe ceny alebo nákladov a ďalších kritérií, ktoré zahŕňajú kvalitatívne, environmentálne alebo sociálne hľadiská súvisiace s predmetom zákazky a ktorými sú najmä kvalita vrátane technického prínosu, estetické a funkčné vlastnosti, prístupnosť, riešenia vhodné pre všetkých používateľov, sociálne, environmentálne a inovačné charakteristické znaky, obchodovanie a jeho podmienky, organizácia, kvalifikácia a skúsenosti zamestnancov určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, ak kvalita týchto zamestnancov môže mať významný vplyv na úroveň plnenia, záručný servis, pozáručný servis, technická pomoc, dodacie podmienky, ako je dátum dodania, spôsob dodania, lehota dodania alebo termín ukončenia, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky. 118.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 119.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:
osobitných predpisov,
3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia
ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia
ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 121.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu
odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. 122.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ uverejnia v profile v členení
jednotlivých verejných obstarávaní zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti okrem zápisnice
6, ponuky všetkých uchádzačov doručené v lehote na predkladanie ponúk, zápisnicu z otvárania ponúk, zápisnicu z vyhodnotenia ponúk, zápisnicu zo zasadnutia poroty, správu
, a to bezodkladne po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy, rámcovej dohody alebo bezodkladne po zrušení verejného obstarávania, 123.
7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti
sa uskutoční po vyhodnotení ponúk
. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia bol teda kontrolovaný povinný neúspešnému uchádzačovi (navrhovateľovi) oznámiť:
názoru úradu formálne zodpovedá časť Informácie o výsledku, cit.: „Úspešným uchádzačom sa stal uchádzač, ktorého ponuka sa na základe kritéria - najvyššia celková hodnota bodov umiestnil na prvom mieste v poradí 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uchádzačov. V porovnaní oproti úspešnej ponuke, Vaša ponuka mala nižšiu celkovú hodnotu bodov, preto Vašu ponuku neprijímame.“ V prvom rade treba uviesť, že takto formulovaná Informácia o výsledku je natoľko abstraktná, že má pre adresáta (neúspešného uchádzača, resp. navrhovateľa) takmer nulovú výpovednú hodnotu z hľadiska kritérií, ktoré v tejto verejnej súťaži (okrem iného) rozhodujú, kto „vyhrá“ verejnú súťaž. O to viac to platí v situácii, ak kontrolovaný nielen že nastavil vyhodnocovanie ponúk na základe pomeru ceny a kvality
3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (t. j. cenové a necenové kritériá), ale ešte aj nastavil určité necenové (kvalitatívne) kritérium pozostávajúce z určitých parciálnych kvalitatívnych podkritérií, za ktoré uchádzači získavajú body. Kontrolovaný by mal zobrať na zreteľ, že výsledný počet získaných bodov za cenové kritérium na jednej strane a necenové kritériá s ďalšími kvalitatívnymi podkritériami na strane druhej, vo svojom súčte predstavujú výsledné bodové hodnotenie a zároveň informácia o počte získaných bodov za jednotlivé kvalitatívne (pod)kritériá predstavuje absolútne minimálny informatívny rámec, z ktorého neúspešný uchádzač (navrhovateľ) vyvodzuje, prečo neuspel. Neúspešný uchádzač zároveň vie logicky rozpisom získaných bodov za jednotlivé (pod)kritériá identifikovať, akú ponuku v časti týkajúcich sa kritérií ponúkol úspešný uchádzač. To znamená, že takýmto rozpisom jednotlivých bodov neúspešný uchádzač zároveň získava aj základnú informáciu o ponuke úspešného uchádzača. 127. V prípade, že neúspešný uchádzač takouto informáciou nedisponuje, zároveň tak kontrolovaný zásadným spôsobom sťažuje neúspešnému uchádzačovi kvalifikovane sa brániť prostredníctvom námietky smerujúcej proti vyhodnoteniu ponúk, pretože v princípe nevie čo má namietať a aké prípadné nedostatky má vytýkať v rámci vyhodnotenia úspešného uchádzača a jeho argumentácia v rámci opisu rozhodujúcich skutočností sa musí niesť v rovine dohadov (pozri viac v ďalšej časti tohto rozhodnutia). Ak by úrad akceptoval takto strohú Informáciu o výsledku, t. j. že úspešný uchádzač je úspešný preto, lebo získal najviac bodov, znamenalo by to, že už beztak „zahalený“ proces vyhodnocovania ponúk pred uzavretím zmluvy (z dôvodu zverejňovania zápisnice z vyhodnotenia ponúk
1 písm. b) bezodkladne až po uzavretí zmluvy) by bol pre uchádzačov ešte viac zastretý. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk
2 zákona o verejnom obstarávaní je pre neúspešného uchádzača v zásade jediným informatívnym dokumentom, z ktorého sa dozvedá, prečo nie je úspešný, a od ktorého doručenia sa následne aj odvíja lehota na doručenie námietok úradu a kontrolovanému
4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní (t. j. do 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk). Ak navrhovateľ touto informáciou nedisponoval v Informácii o výsledku zo dňa 07.07.2021, potom treba nutne vysloviť záver, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti, pretože jeho podstatným elementom je požiadavka, aby všetky úkony kontrolovaného boli náležite odôvodnené, lebo iba náležité odôvodnenie informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, najmä pokiaľ ide o kritériá na vyhodnotenie ponúk, ktoré nemarginálnym spôsobom určujú úspešného uchádzača, je následne preskúmateľné v rámci revíznych postupov. Situácia, ak kontrolovaný len zastretým spôsobom uvedie, že uchádzač je neúspešný len preto, lebo druhý uchádzač získal viac bodov (bez ich konkrétneho popisu), je obdobná situácii, ak by organizátor pretekov odmietol neúspešným pretekárom uviesť čas najlepšieho pretekára a títo by sa museli len uspokojiť s informáciou „lebo bol najrýchlejší“. Obdobne sa aj kontrolovaný v Informácii o výsledku zo dňa 07.07.2021 v časti týkajúcej sa dôvodov neprijatia jeho ponuky a informácií o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, obmedzil len na odôvodnenie v duchu „lebo úspešný uchádzač získal najviac 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie bodov“. Obsah Informácie o výsledku zo dňa 07.07.2021 je
názoru úradu zjavne v rozpore s ustanovením § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom tento rozpor bol „zjemnený“, nie však odstránený, kontrolovaného Odpoveďou na Žiadosť o sprístupnenie dokumentácie, v ktorej kontrolovaný uviedol tabuľku s bodovými hodnoteniami za jednotlivé cenové a necenové kritériá. Kontrolovaný však opomenul skutočnosť, že kritérium č. 3 pozostáva z ďalších 4 necenových kvalitatívnych podkritérií, ktoré v súčte predstavujú celkové bodové hodnotenie získané za kritérium č. 3. Doručením Informácie o výsledku dňa 07.07.2021 s vyššie popísaným nedostatočným odôvodnením a absentujúcimi náležitosťami
2 zákona o verejnom obstarávaní (najmä pred doručením Odpovede na Žiadosť o sprístupnenie dokumentácie), kontrolovaný spôsobil, že navrhovateľ počas plynutia lehoty na doručenie námietky
3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, prvých 7 dní disponoval len limitovanými informáciami o vyhodnotení ponúk z hľadiska kontrolovaným nastavených kritérií, a až od 14.07.2021 navrhovateľ disponoval ďalšími informáciami (aj to nie úplnými v dôsledku zastretia bodového výsledku za jednotlivé podkritériá kvalitatívneho kritéria č. 3), ktoré síce už aj tak limitovanú možnosť navrhovateľa brániť sa v rámci revízneho postupu zmiernili, no neodstránili. Kontrolovaný takýmto postupom spôsobil, že navrhovateľ aj počas zvyšných šiestich dní (17.07.2021 pripadal na sobotu) plynutia lehoty na doručenie námietky mal stále limitovanú možnosť brániť sa. Úrad tým netvrdí, že kontrolovaný absolútne znemožnil brániť sa voči takémuto vyhodnoteniu ponúk, na druhej strane treba pripustiť, že kontrolovaný opomenul v Informácii o výsledku zo dňa 07.07.2021 uviesť informácie „najzákladnejšej dôležitosti“ pre vyhodnotenie ponúk, ktorých absencia spôsobila, že argumentácia navrhovateľa v rámci iniciovania revízneho postupu môže byť len v rovine dohadov, pretože navrhovateľ v zásade nevie voči čomu sa má brániť. Povinnosť kontrolovaného náležite uviesť dôvody neprijatia ponuky neúspešného uchádzača a informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, je odrazom práva uchádzača na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia kontrolovaného. Porušením povinnosti kontrolovaného
2 zákona o verejnom obstarávania dochádza k odňatiu možnosti náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu kontrolovaného v rámci využitia prípadných revíznych postupov
zákona o verejnom obstarávaní. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk
2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v časti týkajúcej sa dôvodov neprijatia ponuky a informácií o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, musí byť jasná, zrozumiteľná a dostatočne odôvodnená, aby neúspešný uchádzač nemusel hľadať odpoveď na to „prečo bol neúspešný“ v rovine dohadov. 128. V tejto súvislosti úrad poukazuje na rozhodnutie č. 16155-6000/2020 zo dňa 22.12.2020, v ktorom úrad posudzoval splnenie náležitosti informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk
2 zákona o verejnom obstarávaní, a to vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Projekt obnovy nástrojového parku na VŠMU – Nákup koncertných klavírov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Vysoká škola múzických umení v Bratislave, Ventúrska 3, 813 01 Bratislava, IČO: 00397431 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie zo 30.07.2020 pod značkou 2020/S 146-358611 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 162/2020 dňa 31.07.2020 pod značkou 29090 – MST, v ktorej rovnako kontrolovaný vyhodnocoval ponuky na základe pomeru ceny a kvality a kvalitatívne kritérium pozostávalo z kvalitatívnych podkritérií. V danom prípade kontrolovaný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol len celkový získaný počet bodov za kvalitatívne kritérium bez toho, aby odkryl jednotlivé body získané za príslušné podkritériá 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kvalitatívneho kritéria, ktoré v súčte predstavovali celkový počet bodov získaný za príslušné kvalitatívne kritérium. V tomto prípade úrad skonštatoval, cit.: „V súvislosti s informáciou o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky úrad konštatuje, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži nastavil určité podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky, ktoré museli spĺňať všetci uchádzači, ktorí chceli zákazku získať. Kontrolovaný taktiež v predmetnom verejnom obstarávaní stanovil kritériá, na základe ktorých bol určený úspešný uchádzač, a to na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality v zmysle kritérií, ktoré kontrolovaný špecifikoval v súťažných podkladoch. Z uvedeného tak vyplývajú nevyhnutné podmienky, ktoré musel uchádzač splniť, aby mohla byť jeho ponuka prijatá. Musel splniť všetky kontrolovaným stanovené podmienky účasti, musel splniť kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky a tiež musel ponúknuť najlepší pomer ceny a kvality v zmysle stanovených kritérií v súťažných podkladoch. Tieto atribúty charakterizujú prijatú ponuku a mala by z nich vychádzať aj informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky. (...) Úrad preskúmaním relevantných dokumentov dospel k záveru, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk nenapĺňa znaky potrebné pre dodržanie ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný bol navrhovateľovi povinný uviesť aj podrobnú špecifikáciu bodov, ktoré dostal úspešný uchádzač, ako aj navrhovateľ za jednotlivé podkritériá stanovené v časti B.2 Súťažných podkladov (bod 77 rozhodnutia). A teda koľko bodov bolo udelené navrhovateľovi ako aj úspešnému uchádzačovi za podkritériá špecifikované v bode 1.11 časti B.2 súťažných podkladov (napr. za hodnotený prvok podkritéria A: Farba zvuku a jej vyváženosť vo všetkých registroch, Intonáciu, Kvalitu zvuku pri použití una corda pedálu atď.). Úrad má za to, že dané informácie, sú podstatné na deklarovanie výhod a charakteristík prijatej ponuky. Uvedenie súčtu bodov za jednotlivé podkritéria nie je
úradu dostačujúce a teda je v rozpore s princípom transparentnosti. Neúspešný uchádzač sa tak z informácie, ktorá mu bola doručená v súvislosti s vyhodnotením ponúk nedozvedel, konkrétne výhody ponuky úspešného uchádzača, týkajúce sa kvalitatívnych kritérií. Úrad netvrdí, že kontrolovaný v dokumentoch týkajúcich sa vyhodnotenia ponúk (a poskytnutých navrhovateľovi) neuviedol, žiadne informácie. Úrad má, ale za to, že tieto informácie je potrebné došpecifikovať, aby boli v súlade s princípom transparentnosti. (...) Úrad na základe vyššie uvedeného odôvodnenia konštatuje, že verejný obstarávateľ má v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť dostatočné informácie o charakteristikách a výhodách úspešnej (prijatej) ponuky v porovnaní s ponukou neúspešného uchádzača, tak aby mal neúspešný uchádzač dostatok informácií o tom, čo spôsobilo (aké skutočnosti, vyhodnotenie jednotlivých podkritérií a celkové vyhodnotenie kritérií), že sa neumiestnil v poradí ako prvý, a naopak v čom spočívali výhody prijatej ponuky, čo v danom prípade nebolo splnené. Vzhľadom na túto skutočnosť, úrad považuje námietky navrhovateľa týkajúce sa informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk za opodstatnené.“ 129. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa zdôrazňuje, že úspešný uchádzač (aj navrhovateľ) vo svojej ponuke identifikoval časti, ktoré považuje za dôverné informácie a tieto časti nemôžu byť
kontrolovaného zverejnené ani po podpise zmluvy. Kontrolovaný zdôraznil, že úspešný uchádzač označil za dôverné dokumenty časti týkajúce sa technickej špecifikácie a technického riešenia a cenovej kalkulácie predmetu zákazky. Kontrolovaný záverom k tomu uvádza, že zverejnenie dokumentov označených ako dôverné sa kontrolovaný následne vystavuje riziku súdnych sporov.
ktorého ustanovením § 22 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nie sú dotknuté ustanovenia tohto zákona, ukladajúce povinnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa oznamovať či zasielať úradu dokumenty a iné oznámenia, ako ani ustanovenia ukladajúce verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a úradu zverejňovať dokumenty a iné oznámenia
tohto zákona a tiež povinnosti zverejňovania zmlúv
osobitného predpisu - zákonodarca tu odkazuje na zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o slobodnom prístupe k informáciám“). Ustanovenie § 22 ods. 3 bezprostredne súvisí s povinnosťou kontrolovaného
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého je povinný uverejniť v profile v členení
jednotlivých verejných obstarávaní zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti okrem zápisnice
6, ponuky všetkých uchádzačov doručené v lehote na predkladanie ponúk, zápisnicu z otvárania ponúk, zápisnicu z vyhodnotenia ponúk, zápisnicu zo zasadnutia poroty, správu
, a to bezodkladne po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy, rámcovej dohody alebo bezodkladne po zrušení verejného obstarávania. 131. Úspešný uchádzač označil za dôverné tie časti svojej ponuky, ktoré priamo súvisia s vyhodnocovaním požiadaviek na predmet zákazky a s vyhodnocovaním ponúk z hľadiska kritérií
1 zákona o verejnom obstarávaní. Tieto údaje sú imanentnou súčasťou zápisnice z vyhodnotenia ponúk, ktorá je obligatórne zverejňovaná
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní bezprostredne po uzavretí zmluvy. Dôležité je v tomto prípade zobrať na zreteľ, že časti ponuky úspešného uchádzača označené ako dôverné sú informáciami, na základe ktorých sa vyslovuje rozhodnutie, či došlo k splneniu tohoktorého kvalitatívneho kritéria v tomto verejnom obstarávaní. Napríklad podkritérium celková kapacita vozidla kritéria č. 3 s bodovým hodnotením je údaj, resp. informácia, ktorá je povinnou náležitosťou informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk
2 zákona o verejnom obstarávaní a zápisnice z vyhodnotenia ponúk
9 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad netvrdí, že kontrolovaný má zverejniť v informácii o výsledku z vyhodnotenia ponúk
2 zákona o verejnom obstarávaní konkrétne výkresy (screenshoty), ktoré preukazujú celkovú kapacitu vozidla, ale tento údaj ako taký (celková kapacita vozidla) musí byť v procese ukončenia vyhodnotenia ponúk oznámený neúspešným uchádzačom. Ak by uchádzači jednoduchým jednostranným označením určitého dokumentu v ponuke ako „dôverný“ mohli docieliť, že všetky takto označené informácie majú podliehať absolútnemu nezverejňovaniu, znamenalo by to, že celý proces vyhodnotenia ponúk
zákona o verejnom obstarávaní by bol v režime „utajenia“, a celý princíp transparentnosti, by bol len akousi obsolentnou „dogmou“. Elementárnou požiadavkou princípu transparentnosti je (okrem iného), aby verejné obstarávanie prebiehalo, čo už vyplýva aj zo samotného názvu „verejné“ obstarávanie, spôsobom, z ktorého je širšiemu okruhu (nielen kontrolným orgánom, záujemcom a uchádzačom) zrejmé, z akého dôvodu určitá súkromná spoločnosť získala zákazku 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie financovanú z verejných zdrojov. To znamená, že ak aj úspešný uchádzač označí určitý dokument týkajúci sa jeho ponuky ako „dôverný“, pričom tieto informácie sú zároveň kritériami na vyhodnotenie ponúk, nemožno akceptovať, že tieto informácie kontrolovaný nie je povinný oznámiť ostatným neúspešným uchádzačom v rámci informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk
2 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti dáva úrad do pozornosti kontrolovanému aj rozhodnutie úradu č. 17224-6000/2020-OD zo dňa 25.02.2021, cit.: „Úrad opätovne dáva do pozornosti § 22 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý okrem definície a výpočtu dôverných informácií má primárne za cieľ stanoviť pravidlá nakladania s takýmito informáciami a opatrenia, na základe ktorých sa zabezpečí ochrana dôverných informácií poskytnutých uchádzačom vo verejnom obstarávaní. To znamená, že ochrana môže byť takýmto dôverným informáciám poskytnutá len vtedy, ak uchádzač takéto informácie verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi poskytol. Úrad preto upozorňuje, že predmetné ustanovenie § 22 tohto zákona nemožno vykladať v tom zmysle, že umožňuje uchádzačovi odmietnuť poskytnutie informácií potrebných na vyhodnotenie ponuky tohto uchádzača verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi s odôvodnením, že uchádzač považuje takéto informácie za dôverné.“ 132. Úrad zároveň poukazuje na dikciu ustanovenia § 22 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý v závere zakotvuje, že ustanovením § 22 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nie je dotknutá povinnosť zverejňovania zmlúv aj
zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Ustanovenie § 22 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pod dôverné informácie zaraďuje napríklad aj obchodné tajomstvo. Úrad podporne uvádza, že
čl. 3 ods. 2 Dohovoru o prístupe k verejným informáciám prijatého Výborom ministrov Rady Európy dňa 27.11.2008 platí, že prístup k informáciám môže byť odmietnutý, ak by sprístupnenie týchto informácií poškodilo alebo mohlo poškodiť obchodné alebo ekonomické záujmy osôb, pokiaľ nie je daný prevažujúci verejný záujem na ich sprístupnení. Informácia sa teda musí sprístupniť, ak verejný záujem na sprístupnení informácie prevažuje nad obchodnými alebo ekonomickými záujmami osôb.
2 písm.
2 zákona o slobodnom prístup k informáciám. Konkrétne Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 2 S 424/06 zo dňa 12.09.2007 rozhodol, cit.: „Jednou z kategórií informácií, u ktorých zákon uprednostňuje verejný záujem na ich sprístupnení aj vtedy, ak by inak boli spôsobilé tvoriť predmet obchodného tajomstva, sa považujú informácie o znečisťovaní životného prostredia.“ Taktiež možno poukázať na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2 S 128/2007 zo dňa 26.09.2008, cit.: „Potom pri posudzovaní, či požadované informácie skutočne napĺňajú zákonné znaky obchodného tajomstva, je tiež nevyhnutné zvažovať aspekt prevládajúceho záujmu na verejnej kontrole používania cielene poskytovaných nenávratných finančných príspevkov z verejných zdrojov, a to súkromného a verejného. Potom prístupnosť takých informácií je realizáciou ústavného práva na informácie upraveného zákonom o verejných informáciách.“ Obdobný záver nachádzame aj v českej rozhodovacej praxi Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, ktorý v rozsudku sp. zn. 5 A 119/01 zo dňa 10.10.2003 uviedol, cit.: „Ustanovení § 9 zákona č. 106/1999 Sb. je nutno vykládat jako odraz obecného vyvažování právem chráněných zájmů, kdy na jedné straně pomyslných vah stojí zájem na kontrole veřejné správy a na straně druhé zájem soukromnoprávních subjektů na uchování jejich obchodního tajemství. Je přitom třeba posoudit, které z těchto oprávněných zájmů v konkrétním případě převažuje. Zákonodárce poskytuje obecné vodítko, když v § 9 ods. 1 stanoví, že obecně převažuje zájem na ochraně obchodního tajemství, ovšem zároveň podle odstavce 2 stejného ustanovení zájem na kontrole veřejné správy opětovně převáží, pokud se jedná o používání prostředků z veřejných rozpočtů.“ 133. Pri pohľade na ustanovenie § 22 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zistíme, že obchodné tajomstvo na jednej strane a výkresy a technický popis na strane druhej (výkresy a technický popis označil úspešný uchádzač ako dôverné) sú subsumované pod informácie, ktoré môžu byť označené za „dôverné“. Z radu zákonodarcom vypočítaných informácií, ktoré môžu byť označené ako „dôverné“, najväčšiu právnu ochranu požíva práve obchodné tajomstvo upravené v ustanovení § 17 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „OBZ“). Ak uchádzač
1 a 2 označí za „dôvernú“ informáciu technický list, ktorý nie je obchodným tajomstvom, takáto informácia nepožíva právnu ochranu ani len
S ohľadom na jasnú dikciu zákona o slobodnom prístupe k informáciám a vyššie uvedenú judikatúru, je zrejmé, že dokonca aj najprísnejšie chránená dôverná informácia v súkromnoprávnej sfére – obchodné tajomstvo, je prelomiteľné v situácii, ak tieto informácie súvisia s vynakladaním verejných finančných prostriedkov. To znamená, že ak uchádzač označí ako dôvernú informáciu technický list a/alebo výkres, ktorý nepodlieha ani len obchodnému tajomstvu, ad maiori ad minus platí, že táto jednostranne uchádzačom označená informácia ako dôverná, je prelomiteľná a zverejniteľná v informácii o výsledku z vyhodnotenia ponúk
2 zákona WILFING, P. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Komentár. Problémy z praxe. Rozhodnutia súdov. Pezinok : VIA IURIS, 2012, s. 110 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 o verejnom obstarávaní. Ak zákonodarca umožňuje prelomenie a zverejnenie informácií pri najprísnejšie chránených súkromnoprávnych informáciách podliehajúcich obchodnému tajomstvu (ad maiori), potom logicky je možné prelomenie a zverejnenie informácií aj pri menej chránených informáciách nespadajúcich do režimu obchodného tajomstva (ad minus), akými sú práve aj návrhy na plnenie kritérií, ktorých splnenie sa vyvodzuje práve z technických listov slúžiacich aj na vyhodnotenie požiadaviek na predmet zákazky. So zreteľom na vyššie uvedené platí, že ak bude kontrolovaný konfrontovaný aj so žiadosťou o sprístupnenie informácií týkajúcich sa kvalitatívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, kontrolovaný bude povinný zverejniť takéto informácie, pretože ide o informácie týkajúce sa vynakladania verejných finančných prostriedkov. Ak teda kontrolovaný je povinný zverejniť informácie týkajúce sa vyhodnotenia kvalitatívnych kritérií na základe žiadosti o slobodnom prístupe k informáciám, prečo by táto povinnosť už nemala platiť pre povinnosť vyplývajúcu ex lege z ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a ustanovenia § 64 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní? 134. Osobitosťou ponuky úspešného uchádzača navyše je skutočnosť, že predkladá ponuku s informáciami, ktoré sú verejne dostupné, a ktoré si dokonca navrhovateľ sám dohľadal a preniesol do námietky. Samotný úspešný uchádzač má na svojej oficiálnej webovej stránke zverejnené základné technické parametre (ktoré sú zároveň aj kvalitatívnym kritériami v tomto verejnom obstarávaní). Úradu sa zároveň javí argumentácia kontrolovaného v časti týkajúcej sa dôvernosti informácií nezmyselná, pokiaľ ide o zverejnenie tých častí ponuky, ktoré bezprostredne súvisia s nastavenými kvalitatívnymi kritériami v tomto verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že bezprostredne po tom, ako bude doručená informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk
2 zákona o verejnom obstarávaní, nasleduje fáza uzatvorenia zmluvy (za predpokladu, že nebudú uplatnené revízne postupy) a bezprostredne po jej uzatvorení sa aktivizuje povinnosť kontrolovaného
1 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní procesne limitovaný pri uplatňovaní revíznych postupov, a preto úrad považuje námietku navrhovateľa v tejto časti za opodstatnenú. 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie K mimoriadne nízkej ponuke
3 zákona o verejnom obstarávaní, resp. so zreteľom na to, že kontrolovaný nastavil túto verejnú súťaž ako tzv. reverznú súťaž
7 zákona o verejnom obstarávaní (vyhodnocovanie podmienok účasti
zákona o verejnom obstarávaní nasleduje až po vyhodnotení ponúk
3 zákona o verejnom obstarávaní neprichádza do úvahy z toho dôvodu, že nie je naplnená nielen podmienka predloženia minimálne troch ponúk, ale aj podmienka, že boli vyhodnotené podmienky účasti. Úrad má za to, že ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní nemožno v tomto prípade uplatniť, nakoľko pre uplatnenie tohto pravidla sa vyžaduje splnenie troch kumulatívnych podmienok, a to:
ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou, a 3. cena predmetnej ponuky je najmenej o 10 % nižšia, ako je cena plnenia
ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 137. Nakoľko kontrolovaný túto súťaž nastavil ako tzv. reverz, podmienky účasti sa vyhodnocujú ako posledné, to znamená, že nemožno uplatniť pravidlo obsiahnuté v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Vo svetle vyššie uvedeného úrad poukazuje na Metodické usmernenie č. 8835-5000/2019 zo dňa 04.06.2019, v ktorom úrad uviedol, cit.: „Pri uplatňovaní ustanovenia § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. „reverznej verejnej súťaže“, kedy dochádza, oproti štandardnému postupu zadávania zákazky, k výmene jednotlivých krokov, a to tak, že po otvorení ponúk verejný obstarávateľ uskutoční vyhodnotenie ponúk
zákona, vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ponuky posúdi aj z hľadiska, či v danom verejnom obstarávaní sa javí ponuka ako mimoriadne nízka (v tej súvislosti vykoná všetky úkony
2), určí poradie uchádzačov na zá
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.