a orgán príslušný
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých vo verejnej súťaži na predmet zákazky s názvom „Obstaranie služieb prímestskej dopravy vo verejnom záujme pre ŽSK pre región Liptov a Orava“, a to v oboch častiach predmetnej zákazky vyhlásených verejným obstarávateľom Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 11. 12. 2020 pod značkou 2020/S 242-598170 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 dňa 14. 12. 2020 pod značkou 44859 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa, XY, v celom rozsahu zamieta. Odôvodnenie:
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v predmetnej verejnej súťaži (ďalej len „námietky“). Z obsahu námietok implicitne vyplýva, že námietky sa vzťahujú k obom častiam zadávanej zákazky, a to in concreto k časti č. 1 s názvom „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre región Liptov“ a k časti č. 2 s názvom „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre región Orava“. Námietky navrhovateľa boli doručené kontrolovanému toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (josephine.proebiz.com), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje a prostredníctvom ktorého sa uskutočňuje elektronická komunikácia, vrátane doručovania (ďalej len „systém JOSEPHINE“). Podaniu námietok zo strany navrhovateľa predchádzalo doručenie žiadosti o nápravu
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní dňa
3 písm. b) zákona (...)“. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe
8 písm.
príslušného ustanovenia § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ sa v podaných námietkach označil za záujemcu.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. 1 V danom prípade úrad ex officio preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ nie je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby, ktoré sú predmetom zadávaných častí zákazky. 2 Z obsahu podaných námietok vyplýva, že navrhovateľ nemá bezprostredný záujem o zadanie zákazky (o uzavretie zmluvy s kontrolovaným), ale má záujem dodávať úspešnému uchádzačovi verejnej súťaže ním distribuované autobusy značky ABC, a to v postavení subdodávateľa. O uvedenom svedčí napr. nasledujúce vyjadrenie navrhovateľa obsiahnuté v časti námietok „Identifikácia práv alebo právom chránených záujmov, ktoré boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného“, kde navrhovateľ o. i. uviedol, že postup kontrolovaného ho diskriminuje, nakoľko cit.: „(...) nemôže byť poddodávateľom v rámci ponuky.“. Preskúmaním celého obsahu námietok a najmä použitej argumentácie navrhovateľa má úrad za to, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži, a to k obom častiam zadávanej zákazky, v postavení osoby, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. 3
6 zákona o verejnom obstarávaní ak námietky podáva takáto osoba, v námietkach musí uviesť, ktoré jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že navrhovateľ v námietkach výslovne identifikoval, ktoré jeho práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného K tomu pozri napr. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (prvej komory) z
tohto ustanovenia, cit.: „Členské štáty zabezpečia, aby si postupy preskúmania mohla na základe podrobných pravidiel, ktoré môžu ustanoviť členské štáty, uplatniť prinajmenšom každá osoba, ktorá má alebo mala záujem o získanie určitej zákazky a ktorá bola poškodená alebo existuje riziko poškodenia údajným porušením.“. 2 Pozri údaje o predmete činnosti navrhovateľa zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu XXX, oddiel: xxx, vložka číslo xxxx/x. Navrhovateľ v zmysle týchto údajov neposkytuje a nie je ani oprávnený poskytovať na trhu služby verejnej pravidelnej osobnej cestnej dopravy ani iné dopravné služby vo verejnom záujme. V tejto súvislosti pozri: AZUD, J. a kol.: Zákon o verejnom obstarávaní. Veľký komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019. 1816 s. ISBN 978-80-89603-75-6. S. 1495, kde sa uvádza, cit.: „Dôvodom nedostatku aktívnej legitimácie by mohla byť napríklad skutočnosť, že žiadateľ nemôže ani teoreticky vykonávať činnosť, ktorá je predmetom príslušného verejného obstarávania.“. 3
autorov komentára k zákonu o verejnom obstarávaní, cit.: „Diapazón potenciálnych sťažovateľov
písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
4. 4.
2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 10 000 eur, ak ide o námietky
3 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia
odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie
odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy
odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 6. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok, ktoré smerujú
3 písm.
názoru navrhovateľa, cit.: „ 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a. v rozpore s § 10 ods. 2 ZVO zadávacie podmienky obecne porušujú princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti, keď absolútne bezdôvodne formulujú detailné technické požiadavky na autobusy, ktorými má byť realizovaný predmet plnenia, teda obstaranie služieb prímestskej dopravy, bez toho aby takáto miera detailu bola odôvodnená predmetom plnenia, a teda reálnou potrebou zadávateľa. Navyše tieto požiadavky svojou naddimenzovanosťou predstavujú krajne nehospodárne a neekologické riešenie, a teda verejná zákazka je takto nehospodárna a neefektívna; b. v rozpore s § 10 ods. 2 ZVO a princípom rovnakého zaobchádzania a princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov zadávateľ formuloval detailné technické požiadavky na minimálny výkon motora, ktorý jednak nedôvodne a neoprávnene zvýhodňuje konkrétneho dodávateľa a jednak bráni navrhovateľovi byť dodávateľom, resp. poddodávateľom predmetu plnenia; c. v rozpore s § 10 ods. 2 ZVO a princípom rovnakého zaobchádzania a princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov obstarávateľ formuloval detailné technické požiadavky na rozmer karosérie, čím navrhovateľovi v časti plnenia na nízkopodlažné autobusy bráni ponúknuť lacnejší (a teda viac konkurencieschopný) produkt, ktorý by absolútne spĺňal oprávnené požiadavky zadávateľa, avšak nespĺňa neoprávnenú požiadavku na minimálnu dĺžku karosérie a v časti plnenia na vysokopodlažné autobusy úplne záujemci bráni v dodávke.“. Ad a. námietok – technické požiadavky na vozidlá vo verejnej zákazke na služby 10. Navrhovateľ v úvode tejto časti námietok poukazuje na to, že cit.: „(...) hoci je predmetom obstarávania
čl. 2 súťažných podkladov „výber dopravcu, ktorý bude zabezpečovať verejnosti bezpečné, efektívne a kvalitné dopravné služby vo verejnom záujme prostredníctvom spojov autobusovej prímestskej dopravy, primerane vykonávaných v súlade s potrebami dopravnej obslužnosti územia a zohľadňujúcich sociálne a environmentálne faktory a ciele regionálneho rozvoja, ak nie sú zabezpečené dopravcami pravidelnej dopravy na komerčnom základe“, teda poskytnutie služby, definoval obstarávateľ zadávacie podmienky, ako keby sa jednalo o verejnú zákazku na dodávku (nákup) vozidiel.“. Navrhovateľ má za to, že zadávateľ (kontrolovaný) formuloval požiadavky na technické parametre budúcich autobusov v absolútne neprimeranej a zbytočne podrobnej miere detailov. 11. Navrhovateľ preto zdôrazňuje, že predmetom verejnej zákazky je poskytnutie komplexných služieb a nie samotná dodávka a predaj konkrétnych vozidiel. Z tohoto dôvodu je
názoru navrhovateľa neprípustné, nepriemerné a v rozpore s otvorenou hospodárskou súťažou, ak kontrolovaný stanovil podrobné technické požiadavky na vozidlá, keď tieto vozidlá nie sú predmetom verejnej zákazky.
navrhovateľa je neodôvodniteľné najmä to, aby kontrolovaný stanovoval v zákazke na služby požiadavky na dĺžku karosérie vozidla, minimálny výkon motora vozidla a jeho obsaditeľnosť. Tieto konkrétne technické požiadavky
názoru navrhovateľa najvýraznejšie porušujú primeranosť požiadavky na zabezpečenie služby vo verejnom záujme. K tomu dodáva, že cit.: „(...) akokoľvek by tento záver zrejme bolo možné formulovať aj pre ďalšie čiastkové zadávacie podmienky.“. 12. Navrhovateľ následne v námietkach konštatuje, že je v rozpore s princípom proporcionality a princípom hospodárnosti a efektívnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní, pokiaľ zadávateľ (kontrolovaný) pri vymedzení technických špecifikácií zachádza do takých 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. detailov, ako je napr. požiadavka na minimálny výkon motora autobusu. Navrhovateľ vzápätí poukazuje na to, že skutočnosťou, že kontrolovaný svojou konkrétnou požiadavkou smeruje ku konkrétnemu dodávateľovi, sa bude zaoberať v ďalšom texte námietok. V nadväznosti na to dodáva, že cit.: „Teraz iba uvádzame, že stanovenie akejkoľvek minimálnej hranice výkonu motoru, či dĺžky karosérie absolútne nezodpovedá predmetu plnenia, ktorým je zabezpečenie obslužnosti, nie kúpa vozidla.“. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný ako zadávateľ touto požiadavkou nedôvodne, nevhodne, a teda neprimerane vstupuje do kvalifikovaného podnikateľského uváženia budúceho prevádzkovateľa dopravy, že mu tým zabraňuje slobodne zvoliť dodávateľa vozidiel, u ktorého je schopný získať pre seba najvýhodnejšie obchodné podmienky a že najmä celkom nedôvodne a umelo týmto zvyšuje budúcemu prevádzkovateľovi náklady (keď vyšší výkon
navrhovateľa logicky znamená vyššiu nákupnú cenu, vyššiu spotrebu, a teda vyššie náklady). K tomu navrhovateľa uvádza, že cit.: „Sprostredkovane tak zadávateľ bez akéhokoľvek oprávneného dôvodu predražuje verejnú zákazku ako takú.“.
názoru navrhovateľa výkon motora či dĺžka karosérie medzi takéto kritéria užívateľského komfortu zjavne nespadajú, pretože samé o sebe nemajú žiadnu vypovedajúcu hodnotu o kvalite budúceho plnenia. Navrhovateľ ďalej uvádza, že aj vozidlo s nižším výkonom motora môže mať výrazne lepšie jazdné parametre, vrátane stúpavosti a rozjazdu do kopca (napr. preto, že jeho hmotnosť je výrazne nižšia ako u výrobkov konkurencie), a teda
jeho názoru aj nižší výkon motora umožňuje dosahovanie lepších jazdných parametrov a vlastností. K tomuto tvrdeniu navrhovateľ dodáva, že cit.: „(...) platí o to viac, keď tieto čiastočné technické požiadavky sú zjavne účelovo smerované na konkrétneho dodávateľa (...).“. 15.
navrhovateľa ani uvedený osobitný predpis nijako neodôvodňuje požiadavky na dĺžku vozidla, jeho obsaditeľnosť alebo výkon motora, nakoľko tieto parametre spadajú pod technickú úroveň autobusu, ktorú nie je
názoru navrhovateľa kontrolovaný oprávnený podrobne vymedzovať. Naviac k tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „(...) § 21 odst. 5 ZCD tiež uvádza: „Na spôsob výberu dopravcu a spôsob zadávania zmlúv o službách sa vzťahujú osobitné predpisy“, pričom je tu jasný odkaz na ZVO. Teda je povinnosťou zadávateľa vybrať dopravcu absolútne v súlade so ZVO, a dodržať všetky zákonné ustanovenia.“. Navrhovateľ má teda za to, že nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní ani s predmetným osobitným predpisom, keď zadávateľ vyžaduje detailné technické parametre vozidiel, ktoré nenakupuje, ktoré nebude prevádzkovať, a teda keď nebude zodpovedať za prípadné negatívne dôsledky takto vymedzených technických požiadaviek (konkrétne napr. nebude 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hradiť vyššiu nákupnú cenu a vyššiu spotrebu
slov navrhovateľa za neprimerane a nedôvodne nadimenzovaný motor o výkone 250 kW).
jeho názoru diskriminovaný, keďže sa nemôže výberového konania zúčastniť s konkurencieschopnou ponukou, resp. ako poddodávateľ poskytovateľov služby dopravnej obslužnosti. Navrhovateľ uvedené tvrdenie rozvádza nasledovne, cit.: „(...) v prípade, že by zadávateľ postupoval v súlade so ZVO, bol by navrhovateľ absolútne spôsobilý sa verejnej zákazky zúčastniť, prípadne byť aj vybraný k plneniu verejnej zákazky. Tu navrhovateľ najmä uvádza, že ním distribuované výrobky - autobusy ABC - sú prevádzkované po celom Slovensku a rovnako aj v súčasnosti v Žilinskom samosprávnom kraji, na všetkých jeho dopravných cestách, a to bez akýchkoľvek problémov či sťažností. Výrobky spoločnosti ABC Xxxxx tak aj s motormi výrazne „slabšími“ ako požaduje zadávateľ plnohodnotne zaisťujú dopravnú obslužnosť nie len v oblasti budúceho predmetu plnenia, ale aj na celom území Slovenska, v oblastiach ešte viac hornatých, ako je oblasť plnenia verejnej zákazky. Aktuálnou činnosťou autobusov ABC je tak dokázané, že požiadavka obstarávateľa na vysoký výkon motora je nedôvodná, tým sa vyvracia tvrdenie zadávateľa, že výkon je potrebný kvôli hornatosti regiónu a súčasne je zjavné, že zadávateľ nikdy nedoložil, ako od hornatosti regiónu zadávateľ odvodil potrebu výkonu práve 250 kW.“. 18. Navrhovateľ je presvedčený, že zadávacie podmienky boli uspôsobené na mieru konkrétnemu výrobcovi vozidiel,
dôvodného podozrenia navrhovateľa sa jedná o výrobky - autobusy spoločnosti Iveco. Navrhovateľ tak usudzuje z toho, že na slovenskom trhu sa reálne pohybujú dvaja výrobcovia autobusov, a to ABC a Iveco, pričom Iveco spĺňa vo svojich výrobkoch - autobusoch aj pôvodne požadovaný výkon 250 kW, zatiaľ čo ABC to nespĺňa, pretože jeho výrobky sú výrazne ľahšie, a teda nevyžadujú tak výkonné pohonné jednotky. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Hoci túto požiadavku na výkon splňujú aj ďalší svetoví výrobcovia autobusov (napr. Mercedes, Scania), títo sa však pohybujú vo vyšších cenových reláciách a nie sú na slovenskom trhu etablovaní, preto nie je možné reálne predpokladať, že by budúci dodávatelia používali práve ich výrobky. Pokiaľ aj áno, zadávateľ by takto absolútne nedôvodné a nezmyselne nútil budúceho dodávateľa k obstaraniu zbytočne nákladných, dá sa povedať predražených autobusov. Navrhovateľ tak má dôvodné podozrenie, že zadávacie podmienky majú smerovať k jedinému poddodávateľovi, výrobcovi autobusov Iveco, čím je navrhovateľ priamo diskriminovaný v rozpore s § 10 ods. 2 ZVO.“. 19. Navrhovateľ v závere tejto časti námietok konštatuje, že zadávacie podmienky v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní porušujú princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti, keď
jeho názoru absolútne nedôvodne formulujú detailné technické požiadavky na autobusy, ktorými má byť realizovaný predmet plnenia, teda zaistenie obslužnosti, a to bez toho, aby takáto miera detailov bola odôvodnená predmetom plnenia, a teda reálnou potrebnou kontrolovaného ako zadávateľa. Naviac
názoru navrhovateľa, cit.: „(...) tieto požiadavky svojou naddimenzovanosťou predstavujú krajne 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nehospodárne a neekologické riešenie, a teda verejná zákazka je takto nehospodárna a neefektívna.“. Ad b. námietok – požiadavka na výkon motora
názoru navrhovateľa absolútne neprimeraná, diskriminačná a neodôvodniteľná. K tomu navrhovateľ uvádza, že bežný výkon motora u týchto vozidiel sa štandardné pohybuje max. 184 kW (štandardné vozidla), resp. 210 kW (veľkokapacitné vozidlá).
navrhovateľa sa jedná o všeobecne známu skutočnosť, ktorá je bežne dostupná a zistiteľná. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Výrobca ABC už poskytol 110 ks obdobných vozidiel s výkonom motora 184 kW na územie Žilinského kraje. Všetky tieto vozidla sú spoľahlivé, jazdia bez vážnejších prevádzkových či technických problémov aj v hornatom teréne, a nikdy výrobcovi ABC neprišla na jeho produkty jediná sťažnosť súvisiaca s výkonom motora. Nie len vozidlá značky ABC, ale tiež aj vozidlá konkurencie využívajú menej výkonné motory, a to v plnej prevádzke v hornatej oblasti, kde nevznikla jediná výčitka týkajúca sa výkonu motora.“. 22. Navrhovateľ má za to, že túto skutočnosť a predmetnú spoľahlivosť si môže kontrolovaný overiť dotazom na skúsenosti iných obstarávateľov na území Prešovského, Košického, Trnavského, Bratislavského, Banskobystrického, Trenčianskeho, Nitrianskeho a Žilinského kraja (celá SR), kde
slov navrhovateľa svoje vozidlá výrobca ABC dlhodobo poskytuje. K tomu navrhovateľ dodáva, že objednávatelia považujú vozidlá ABC za spoľahlivé, kvalitné, s nízkou spotrebou pohonných hmôt a že, cit.: „(...) aj pri plnohodnotnom využívaní klimatizácie fungujú absolútne bezproblémovo. Tento fakt navrhovateľ dokladá prehlásením SAD Humenné, a. s. a spoločnosťou ARRIVA Slovakia a.s., oba zo dňa 22.3.2021, ktoré mu poskytol výrobca autobusov spoločnosť ABC Xxxxx.“. 23. Navrhovateľ v tejto súvislosti pripomína, že vozidlá ABC s výkonom 184 kW a v počte 110 ks v súčasnosti bez akýchkoľvek problémov jazdia na súťaženom území Žilinského kraja, čo je
názoru navrhovateľa už samo o sebe dostatočný dôkaz o tom, že zvýšené požiadavky kontrolovaného na výkon motora nemajú žiadne opodstatnenie. 24. Navrhovateľ ďalej namieta, že zo zadávacích podmienok nie je vôbec zrejmé, prečo kontrolovaný vyžaduje práve a jedine výkon motora min. 240 kW (či 250 kW), keď stanovenie tejto hodnoty výkonu nie je
navrhovateľa nijako odôvodnené. K tomu navrhovateľ dodáva, že vozidlo s týmto motorom bežne zabezpečuje bezpečnosť a plynulosť prevádzky a je dostačujúce pre bezpečnosť a pohodlie cestujúcich. Navrhovateľ vzápätí poukazuje na to, že aj napriek tejto skutočnosti nemôže toto vozidlo ponúknuť, nakoľko kontrolovaný stanovil neproporcionálnu, neodôvodniteľnú a diskriminačnú požiadavku na výkon motora. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že vozidlá ABC sa vyznačujú nízkou hmotnosťou, sú ľahšie cca o 2 tony oproti konkurencii. K tomu dodáva, že cit.: „Vzhľadom k nízkej váhe vozidla je nižší výkon motora absolútne dostačujúci požiadavkám zadávateľa. Motor je tak prispôsobený a dimenzovaný práve s ohľadom na konštrukciu, rozmerové a váhové vlastnosti vozidla. Samotný výkon motora je absolútne dostačujúci a nijako negatívne neovplyvňuje komfort cestujúcich. Preto ak zadávateľ akokoľvek zohľadňuje potrebu konkrétnych jazdných vlastností, je absolútne nedôvodné a neprimerané, pokiaľ ich definuje iba výkonom motora, ktorý nemá nijako zásadný vplyv na požadované jazdné vlastnosti. Je potom zjavná skutočnosť, že ľahšie vozidlo dosahuje lepšie jazdné vlastností aj so slabším motorom, ako zbytočne ťažké vozidlo, s motorom výkonnejším. Požiadavka zadávateľa na plnene izolovanej technickej požiadavky (v tomto prípade výkon motoru), je tak zjavne účelová, a to hlavne v kontexte skutočnosti, že táto požiadavka na jednej strane vylučuje relevantného dodávateľa autobusov značky ABC, a na druhej strane plne vyhovuje druhému relevantnému dodávateľovi autobusov značky Iveco.“. 26.
názoru navrhovateľa účelovosť predmetnej požiadavky dokazuje aj kontrolovaného skoršie vyhovenie žiadosti o nápravu (zjavne výrobcu ABC) a zníženie požadovaného objemu.
navrhovateľa, cit.: „Toto vyhovenie je však iba zdanlivé, resp. formalistické.
záujemcu naplňuje všetky podmienky a požiadavky zadávateľa záujemcom ponúkané vozidlo ABC s výkonom motora 184 kW. Zadávateľ si očividne pozrel portfólio výrobcu autobusov ABC Xxxxx, a znížil požiadavku na výkon motora
najvýkonnejšieho motora v ponuke, teda
motora ponúkaného ABC Xxxxx do vysokokapacitného 18 metrového (kĺbového) mestského vozidla. Takto však nie je možné vytvoriť objektivizovanú potrebu zadávateľa. Zadávateľ by mal správne vyhodnotiť svoje potreby a na ich základe (a iba na ich základe) definovať minimálne požadované parametre budúceho plnenia. Zadávateľ by nemal svoju potrebu definovať na základe prehľadávania katalógov výrobcov a upravovaním zadávacích podmienky na mieru akejsi hodnoty, ktorá je nielenže absolútne vytrhnutá z celkového kontextu, ale tiež je na iný typ autobusu a iný typ dopravy.“. 27. Navrhovateľ si následne kladie nasledujúce otázky, cit.: „Vzhľadom k tomu, že potreba zadávateľa, definovaná údajne na základe požiadavky na stúpavosť, touto úpravou klesla o celých 10 kW, je možné, aby klesla o ďalších 20 alebo 30 kW? A pokiaľ nie, čo tomu bráni? Aká je za tým kvalifikovaná úvaha?“. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neudáva jediný objektívny dôvod, ktorý by zdôvodňoval jeho skutočné potreby.
navrhovateľa spôsob, akým kontrolovaný zachádza s touto objektívnou technickou požiadavkou, dokazuje, že požiadavka absolútne nie je odvodená od skutočných potrieb kontrolovaného, že nemá žiadnu väzbu na reálny predmet plnenia a že je stanovovaná účelovo tak, aby diskriminovala vozidlá ABC a zvýhodňovala dodávateľa autobusov Iveco s motormi o výkone viac ako 250 kW. 28. Účelovosť a nekonzistentnosť postupu kontrolovaného potvrdzuje
názoru navrhovateľa aj to, že v priebehu konania vzal svoje zníženie požiadavky bezdôvodne späť, keď sa zo znížených 240 kW vrátil späť k požiadavke na 250 kW, hoci iba pre časť plnenia. Rovnako účelová je
navrhovateľa tiež úprava súťažných podmienok, keď kontrolovaný zmenil svoju požiadavku tak, že výkon motora 250 kW musí mať min. 25% vozidiel z vozového parku určeného na plnenie služby, pričom navrhovateľ poukazuje na to, že to odôvodnil tým, že cit.: „(...) si uvedomuje, že nie každé vozidlo musí obsluhovať spoj prechádzajúci horským priechodom alebo s takým sklonom / stúpaním cesty, aby potreboval výkon motora 250 kW“. Vzápätí navrhovateľa poukazuje na to, že hornatosť oblasti je tak naďalej jediným 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. argumentom a odôvodnením požiadavky kontrolovaného a
slov navrhovateľa je, cit.: „(...) úplne irelevantné, či sa táto neprimeraná a diskriminačná požiadavka týka 25 % plnenia, alebo 100 %.“. 29. Kontrolovaný
názoru navrhovateľa, cit.: „(...) zjavne nezmyselne vyvodzuje, že je Žilinský kraj natoľko hornatý, že to odôvodňuje požiadavku na výkon motora 250 kW, ale zároveň nie je natoľko hornatý, že hornatú oblasť zvládne obslúžiť iba 25% vozidiel z vozového parku s vyšším výkonom motora. Navyše z tejto úpravy zadávacích podmienok absolútne nie sú zrejmé požiadavky pre zvyšných 75%. Tam naďalej platí požiadavka na 240 kW, alebo pre túto časť zadávateľ nestanovuje žiadnu požiadavku na minimálny výkon?“. 30. Navrhovateľ v tejto súvislosti upozorňuje na to, že aj po „zúžení“ predmetnej požiadavky iba na časť plnenia ostávajú zadávacie podmienky
jeho názoru nezákonné, neprimerané a pre vozidlá ABC diskriminačné. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Existuje niekoľko potenciálnych dodávateľov, ktorí by realizovali predmet plnenia so záujemcom ako poddodávateľom - distribútorom vozidiel ABC, je však úplne nezmyselné, aby takýto dodávateľ nadväzoval spoluprácu na 75% s jedným dodávateľom (navrhovateľom) a pre zvyšných 25% by dopytoval autobusy u iného výrobcu. Každý poskytovateľ sa bude samozrejme snažiť o unifikovaný vozový park, a teda ak navrhovateľ naďalej nemôže realizovať 100% dodávky autobusov, platí, že je mu naďalej znemožnené podieľať sa na predmete plnenia, a teda navrhovateľ naďalej zostáva požiadavkou obstarávateľa diskriminovaný, hoci sa to teraz týka „iba“ 25% predmetného plnenia.“. 31.
navrhovateľa ak kontrolovaný uvádza argument, že prímestské autobusy s takýmto výkonom motora ponúkajú predajcovia viacerých značiek prímestských autobusov, potom je potrebné namietnuť, že hoci môže existovať viac svetových výrobcov, reálne prichádza do úvahy len jediný, a to spoločnosť Iveco, pretože ostatní sa na slovenskom trhu prímestských autobusov
názoru navrhovateľa neuplatňujú. Uvedené tvrdenie navrhovateľ následne rozvádza, že cit.: „(...) aj keby táto požiadavka umožňovala účasť množstvu dodávateľov, tak ak súčasne absolútne bezdôvodne diskriminuje a vylučuje jediného dodávateľa (distribútora ABC), aj v takom prípade je táto požiadavka v rozpore so ZVO. Zásadu rovnakého prístupu a nediskriminácie je potrebné vykladať tak, že obstarávateľ nielen musí umožniť širokú hospodársku súťaž, ale súčasne zadávateľ nesmie bezdôvodne brániť v účasti žiadnemu dodávateľovi. O to viac, ak ide o distribútora druhého najväčšieho dodávateľa prímestských autobusov na Slovensku.“. 32. Navrhovateľ ďalej upozorňuje na to, že práve kontrolovaný je jediný zodpovedný za správne nastavenie technických požiadaviek a že jedine on musí mať ustálené, čo presne potrebuje a že by mal tiež vedieť, prečo to potrebuje.
navrhovateľa by následne kontrolovaný mal svoje požiadavky riadne odôvodniť, aby bolo všetkým dodávateľom jasné, čo a prečo to žiada. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „V opačnom prípade môže zadávateľ vyjadriť výsledok, alebo cieľ, ktorého má byť verejnou zákazkou dosiahnuté. Zadávateľ tak môže svoje potreby definovať napr. požiadavkou na zaistenie takého vozidla, ktoré aj v hornatej oblasti, kde sa bude často rozbiehať a zastavovať, pri plnej obsadenosti a zapnutej klimatizácii, bude bezpečné, pohodlné a spoľahlivé. Potom nie je potrebné stanovovať neodôvodniteľné požiadavky na výkon motora, ktoré majú iba diskriminovať určitého výrobcu.“. 33.
názoru navrhovateľa je kontrolovaného požiadavka na výkon motora absolútne neprimeraná a že kontrolovaný nijako nezdôvodnil, ako prišiel práve k číslu 240 kW, resp. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 250 kW, keď toto odôvodnenie nijako nevyplýva zo zadávacích podmienok. Navrhovateľ ďalej uvádza, že cit.: „Ak potom zadávateľ skôr argumentoval, že navrhovateľ má vo svojej ponuke motor, ktorý požiadavku zadávateľa splňuje, potom navrhovateľ uvádza, že motory o výkone 243 kW (nie ale o výkone 250 kW, ako teraz opäť zadávateľ požaduje), teda najsilnejšie vo svojej ponuke, inštaluje ABC Xxxxx do autobusov výrazne väčších (18 metrových), a typovo iných (na mestskú dopravu) ako požaduje zadávateľ. Postup zadávateľa je tak podobný, ako keby po výrobcovi automobilov požadoval, aby do malého mestského vozidla inštaloval motor z kamióna, pretože predsa aj ten má vo svojej ponuke.“. Navrhovateľ v tejto súvislosti zdôrazňuje, že predstava kontrolovaného je v tomto ohľade „absolútne nepriemerná“ a neodôvodnená v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa kontrolovaný absolútne netransparentne formuluje svoje požiadavky bez reálneho vzťahu k predmetu plnenia a že takto nedôvodne a neoprávnene „nariaďuje“ dodávateľovi, aké výrobky má vyrábať, pričom vôbec nerieši, či je to technicky odôvodnené a vôbec uskutočniteľné.
špecifických požiadaviek zadávateľa. Naviac takýto vývoj by pre výrobca ABC (a preto aj pre záujemcu) predstavoval absolútne nedôvodný, účelovo vyvolaný dodatočný náklad, ktorý znižuje konkurencieschopnosť záujemcu, a teda opäť je diskriminačný a narušuje férovú hospodársku súťaž.“. 36. Navrhovateľ v závere tejto časti námietok uvádza, že kontrolovaný sa nemôže k funkčnému vozidlu, určenému k bezpečnej doprave cestujúcich, chovať ako ku stavebnici Lega, kde je možné „prehodiť kocky“ a vymeniť motor s výkonom 184 kW za motor s výkonom 240 kW. Navrhovateľ ďalej vysvetľuje, že cit.: „Výrobca nemôže prehádzať časti autobusov a jednoducho ich pospájať iba
požiadaviek zadávateľa. Druh, veľkosť a typ karosérie sú vždy úzko naviazané na typ motora, ktorý korešponduje s ďalšími časťami vozidla. Takto na novo poskladané vozidlo by potom muselo prejsť homologizáciou, čo je zbytočný náklad s nepredvídateľnou časovou dotáciou, ktorý musí navrhovateľ ako distribútor výrobcu ABC už teraz započítať do svojej ponuky. Nutnosť homologizácie potom priamo vyplýva z právnych predpisov. Proces homologizácie sa riadi predpisom Európskej hospodárskej komisie Organizácie spojených národov (EHK/OSN) č. 34 - jednotné ustanovenia pre 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. schvaľovanie typu vozidiel z hľadiska ochrany pred nebezpečenstvom požiaru. Požiadavka zadávateľa na konkrétny výkon motora je tak vo svetle platných právnych predpisov zjavne veľmi ťažko splniteľná do konca lehoty pre podanie ponúk. Realizácia homologizácie, ktorá je jednak nákladná a jednak s neistým výsledkom, teda zjavne vytvára nedôvodnú prekážku hospodárskej súťaže. Inštalácia motora s rôznym výkonom nie je bežnou záležitosťou, a je nutné zvážiť všetky riziká, ktoré sa premietnu práve do ponuky.“. 37. Navrhovateľ má teda za to, že kontrolovaný takouto požiadavkou núti záujemcu, aby výrobca ABC teraz vyčíslil a potom vyrobil a nechal homologizovať úplne nový typ vozidla a vymyslel doteraz neexistujúcu variáciu, a to bez akéhokoľvek dôvodu. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „(...) pokiaľ by zadávateľ postupoval v súlade so ZVO, navrhovateľ by bol plne spôsobilý stáť sa úspešným dodávateľom pre plnenie verejnej zákazky.“. Zadávacie podmienky tak boli
názoru navrhovateľa nastavené diskriminačne, neprimerane, obmedzujúc hospodársku súťaž a sú tak v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný formuloval požiadavku, ktorá nemá žiadne racionálne odôvodnenie, okrem jediného, a to účelovej snahy zvýhodniť dodávateľa autobusov Iveco. Ad c. námietok – dĺžka a obsaditeľnosť vozidiel kategórie VKV 38. Navrhovateľ v tejto časti námietok poukazuje na podmienky uvedené v TPŠ ŽSK, konkrétne na časť s názvom „Kategorizácia vozidiel“, v ktorej kontrolovaný požaduje, aby veľkokapacitné vozidlo (tzv. „VKV“) malo minimálnu kapacitu 45 sediacich a min. dĺžku 12 – 13,99 m. 39.
navrhovateľa je takisto aj táto podmienka absolútne neprimeraná, diskriminačná a neodôvodniteľná. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že výrobca ABC Xxxxx pre obdobné potreby u iných zadávateľov štandardne dodáva vozidlá o dĺžke 11 790 mm s obsaditeľnosťou 41 sediacich cestujúcich, pričom tieto sú
navrhovateľa absolútne plnohodnotne využívané. Navrhovateľ v tejto súvislosti namieta, že zo zadávacej dokumentácie nie je zrejmé, aký má kontrolovaný dôvod pre požiadavku na konkrétnu dĺžku vozidla v súvislosti s obsaditeľnosťou, resp. cit.: „(...) prečo je pre zadávateľa natoľko podstatné, aby ponúkané vozidlo bolo nutne o 21 cm (!!) dlhšie ako to, ktoré môže ponúknuť navrhovateľ s produkcie ABC Xxxxx. Nedá sa predpokladať, že by obyvatelia v Žilinskom kraji mali výrazne odlišné požiadavky alebo väčšie telesné rozmery ako obyvatelia zbytku Slovenska, ktorí by objektívne odôvodňovali tieto striktné, nedôvodné neprimerané požiadavky.“. 40.
názoru navrhovateľ predovšetkým opäť platí, že kontrolovaný si objednáva službu, nie dodávku vozidiel. Navrhovateľ má teda za to, že pre kontrolovaného je tak úplne irelevantné, aké je dlhé vozidlo, ktorým bude v budúcnosti zaisťovaná dopravná obslužnosť. Toto je
navrhovateľa otázka pre budúceho prevádzkovateľa, pretože práve on bude s týmito vozidlami pracovať a prevádzkovať ich. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný mal stanoviť iba to, koľko cestujúcich a v akom minimálnom štandarde a komforte má byť dopravených.
navrhovateľa nie je táto požiadavka opodstatnená pre plnenie verejnej zákazky, keďže dĺžka vozidla nemá akúkoľvek súvislosť s kvalitou poskytovaných služieb. Čo sa týka argumentácie komfortom cestujúcich, navrhovateľ uvádza, že dĺžka vozidla nie je priamo úmerná komfortu. 43. V nadväznosti na to navrhovateľ ďalej dopĺňa, že cit.: „Pokiaľ je cieľom zadávateľa získať vozidlo, ktoré bude úplne komfortné pre všetkých cestujúcich, mohol zadávateľ nastaviť svoje požiadavky práva takouto definíciou. Jedinou objektívnou a odôvodniteľnou požiadavkou je v tejto súvislosti de facto iba obsaditeľnosť autobusu, teda minimálny počet sedadiel, nie dĺžka autobusu. Dĺžka autobusu je prakticky absolútne ľahostajná a pre naplnenie reálnej potreby zadávateľa (minimálnej obsaditeľnosti autobusu definovanej minimálnym požadovaným počtom sedadiel) by bolo možno dodať aj autobusy, ktoré by síce boli kratšie, ale zároveň by splňovali alebo dokonca prevyšovali požadovaný počet pevných sedadiel. Taktiež priestor a komfort individuálneho cestujúceho na sedadle (tzv. „priestor na nohy“) je opäť samostatnou kategóriou, ktorá nijako priamo nesúvisí s dĺžkou vozidla. Nie je možné vylúčiť, že v kratšom vozidle bude väčší priestor individuálneho cestujúceho ako v dlhšom vozidle.
navrhovateľa kategorická požiadavka zadávateľa na minimálnu dĺžku vozidla nebola odôvodnená predmetom plnenia, keď relevantné je definovanie komfortu cestujúcich, a nie absolútna dĺžka karosérie. Dĺžka vozidla nie je automaticky rovná obsaditeľnosti a neexistuje medzi nimi priama úmera. Dĺžka vozidla môže byť daná okrem iného hrúbkou karosérie, dizajnovými prvkami vozidla a pod. Takéto technické parametre však nemajú absolútne žiadny vplyv na komfort cestujúcich, čo opäť len zvýrazňuje nezmyselnosť argumentácie zadávateľa. Dĺžka vozidla je tak v tomto kontexte kategórie úplne irelevantná, nevypovedá nič konkrétneho o kvalite a užívateľskej hodnote autobusu pre zadávateľa, a zadávateľ tak nebol oprávnený ju nijako obmedzovať.“.
názoru navrhovateľa potrebné uviesť, že aj keby umožňovala účasť množstvu dodávateľov, tak ak súčasne absolútne bezdôvodne diskriminuje a vylučuje jediného výrobcu a dodávateľa (v tomto prípade navrhovateľa ako distribútora ABC Xxxxx), ktorý minimálne do časti vysokopodlažných vozidiel nemôže ponúknuť plne použiteľný autobus ABC, je táto požiadavka
názoru navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
názoru navrhovateľa nastavené diskriminačne, neprimerane, obmedzujúc hospodársku súťaž a sú tak v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
názoru navrhovateľa zjavné, že cit.: „Bratislavský samosprávny kraj si urobil objektívny rešerš reálnych podmienok dopravy na svojom území a formuluje také požiadavky, ktoré nediskriminujú pravdepodobného dodávateľa (poddodávateľa), tu navrhovateľa, zatiaľ čo tu obstarávateľ formuluje svoje požiadavky účelovo. Podmienky Bratislavského samosprávneho kraja sú nastavené primerane a s ohľadom na bežné vozidlá dostupná na trhu. Ak sa zadávateľ sám odvoláva na zadávacie podmienky Bratislavského samosprávneho kraja, navrhovateľ 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. považuje za pravdepodobné, že tieto bezdôvodne upravil na mieru konkrétnemu dodávateľovi, čím vylúčil navrhovateľov z účasti na verejnom obstarávaní.“. 55. V tejto súvislosti je
názoru navrhovateľa irelevantné, že výrobca ABC disponuje aj vozidlom, ktoré spĺňa nedôvodné nastavené požiadavky kontrolovaného, pretože cit.: „(...) otázka nestojí, či výrobca ABC sa zadávacieho konania vôbec môže zúčastniť s "nejakým" vozidlo, ale otázka je, či je odôvodniteľné a oprávnené, aby bol výrobca ABC bezdôvodne diskriminovaný v tom dodať také vozidlo, ktoré je najviac konkurencieschopné a súčasne najvýhodnejšie pre zadávateľa.“.
jeho názoru úplne bezdôvodne nastavil zadávacie podmienky v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a keď zvýhodňuje konkrétneho dodávateľa, ktorému sú podmienky prispôsobené na mieru, čím diskriminuje ostatných dodávateľov, vrátane navrhovateľa ako dodávateľa autobusov ABC a významne tak obmedzuje hospodársku súťaž. 58. Navrhovateľ je tak presvedčený, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to niekoľkonásobne, keď
názoru navrhovateľa: nedodržal princíp rovného zaobchádzania a proporcionality snahou o neprimerané detailné definovanie zadávacích podmienok a technickej špecifikácie a porušil princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp rovnakého zaobchádzania, keď vymedzil také konkrétne technické požiadavky na minimálny výkon motora, minimálnu dĺžku karosérie a minimálnu obsaditeľnosť, že neoprávnene zvýhodnil konkrétneho dodávateľa a súčasne diskriminuje navrhovateľa, ktorý prakticky nemôže podať ponuku, resp. nemôže byť poddodávateľom v rámci ponuky. 59. Navrhovateľ v závere námietok navrhuje, aby úrad vybavil námietky navrhovateľa tak, že zruší zadávacie konanie, prípadne aby uložil kontrolovanému povinnosť zmeniť napádané zadávacie podmienky a odstrániť ich nezákonný charakter. V petite námietok (v bode 6. štandardizovaného formulára pre podanie námietok) navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a aby rozhodnutím nariadil zrušiť verejnú súťaž, a tým odstránil protiprávne požiadavky kontrolovaného. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 60.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tohto ustanovenia úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 10. 6. 2021. 61.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 62.
2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím predmetné verejné obstarávanie nariadil zrušiť. Kontrolovaný vo vzťahu ku každému bodu námietok uvádza nasledujúce vyjadrenie: K bodu a. námietok – technické požiadavky na vozidlá vo verejnej zákazke na služby Pozn. úradu: v uvedenom dokumente je spracovaný prehľad aktuálnej trhovej ponuky výrobcov autobusov. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4
názoru kontrolovaného technické požiadavky na vybavenie autobusu priamo ovplyvňujú cenu autobusu (a túto cenu v cenovej ponuke uchádzači musia osobitne vyjadriť) je nesporné, že súťažné podklady museli obsahovať aj určité konkrétne požiadavky na autobusy, ktorými budú poskytované služby vo verejnom záujme. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ opomína, že predmetom zákazky nie je zabezpečenie prepravy určitej skupiny ľudí komerčnými spojmi (napr. v praxi štandardne súťaže na letenky komerčných prepravcov), ale dlhodobé poskytovanie služieb cestujúcej verejnosti na účet verejného obstarávateľa, pričom kontrolovaný poukazuje na to, že práve (a
skúsenosti a vývoja trhu výlučne) za týmto účelom dopravcovia nakupujú autobusy na poskytovanie tejto služby výhradne určené a z tohto dôvodu v cenovej ponuke ocenia celkové náklady na nákup autobusov. Kontrolovaný vysvetľuje, že počas trvania kontraktu kompletne splatí zakúpené autobusy. 67. V tomto kontexte kontrolovaný dáva úradu do pozornosti ustanovenie § 30 zákona o verejnom obstarávaní upravujúceho tzv. zmiešané zákazky. Kontrolovaný má za to, že je nesporné, že zákon sa uplatňuje na nákup rôznych tovarov, služieb a stavebných prác a že zákonodarca si pri jeho koncipovaní bol vedomý, že v praxi verejní obstarávateľa musia nakupovať aj zložité multidisciplinárne služby alebo stavebné práce, ktorých charakter alebo rozsah sa nedá výlučne vymedziť ako služba alebo tovar alebo stavebná práca. K tomu kontrolovaný dodáva, že práve za týmto účelom zákonodarca v súlade s judikatúrou Súdneho dvora5 upravil v § 30 podmienky aplikácie zákona o verejnom obstarávaní aj na situácie, kedy predmetom zákazky je služba a súčasne aj tovar. Kontrolovaný ďalej vysvetľuje, že v zmysle návrhu zmluvy nebude kupovať autobusy (nebudú prechádzať počas alebo po skončení kontraktu do majetku verejného obstarávateľa), avšak
požiadaviek na priemerný vek vozidlového parku a max. povolený vek autobusu je
jeho názoru zrejmé, že uchádzači budú za účelom plnenia zmluvy nakupovať autobusy, ktorých celková cena bude zahrnutá v odplate za poskytovanie služieb. V tomto kontexte kontrolovaný poukazuje na prílohu č. 2 „Ponuka dopravcu“, konkrétne položku „Celkové ročné náklady za Základné a Záložné vozidlá, informačný a odbavovací systém inštalovaný vo vozidle“. 68. Poukazujúc na znenie § 44 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je
kontrolovaného rovnako nesporné, že zákonodarca umožnil verejným obstarávateľom stanoviť nie len požiadavky na plnenie / predmet zákazky ako funkčný celok, ale aj vo vzťahu k priamo súvisiacim a neoddeliteľným aspektom, ba dokonca dal právo verejným obstarávateľom Kontrolovaný poukazuje na rozsudok Súdneho dvora z
jeho názoru diskriminačnú a nedôvodnú požiadavku na výkon motora, pričom svoje argumenty opiera predovšetkým o vlastnú skúsenosť s dodaním 110 ks autobusov s výkonom 184 kW jednému z aktuálnych dopravcov pôsobiacich v danom regióne pred viac ako 5 rokmi. 73. Úvodom kontrolovaný dáva do pozornosti prílohu č. 1 jeho vyjadrenia k námietkam, ktorá
jeho slov predstavuje spracovaný prehľad aktuálnej ponuky prímestských autobusov na slovenskom trhu. Z priloženej tabuľky
názoru kontrolovaného vyplývajú dve skutočnosti, cit.: „ požiadavka na výkon motora 250 kW u min. 25% vozového parku nesmeruje na konkrétneho výrobcu, pretože autobusy s takým výkonom motora ponúkajú takmer všetci konkurenti navrhovateľa; 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. najslabší výkon motora ponúka práve navrhovateľ, a to výkon 184 kW. Keďže navrhovateľ je jediný výrobca autobusov, ktorý ponúka štandardné a veľkokapacitné autobusy s výkonom motora buď 184 kW alebo 210 kW, pričom každý jeho konkurent má v ponuke aj autobusy s výkonom presahujúcim 220 kW, je zrejmé, že súčasný trend výkonnosti motorov prímestských autobusov nie je 184 kW tak, ako to uvádza navrhovateľ, ale niekde nad 220 kW.“. 74. Kontrolovaný sa preto nestotožňuje s argumentáciou navrhovateľa, ktorý vytvára dojem, že motor o sile 250 kW dokáže ponúknuť jediný jeden výrobca na trhu.
názoru kontrolovaného je opak pravdou a že navrhovateľ je jediný výrobca, ktorý nedokáže ponúknuť autobus s takýmto výkonom motora. Rovnako
kontrolovaného nie je pravdivé tvrdenie, že na slovenskom trhu pôsobia len dvaja predajcovia prímestských autobusov. K tomu kontrolovaný dodáva, že si v prieskume trhu (verejne dostupné produktové listy predajcov autobusov) analyzoval ponuku spolu 6 výrobcov prímestských autobusov. Kontrolovaný preto túto argumentáciu navrhovateľa považuje za hrubo zavádzajúcu a irelevantnú.
poslednej platnej verzie TPŠ ŽSK) kontrolovaný uvádza, že túto požiadavku má len na min. 25 % vozového parku, pretože tieto autobusy budú nasadzované na linky s prejazdom cez horské priechody. Samotná úprava danej požiadavky je
názoru kontrolovaného dôkazom toho, že zvážil argumentáciu navrhovateľa a jeho záujem ponúknuť dopravcom ním vyrábané rady autobusov. Na druhej strane kontrolovaný vysvetľuje, že cit.: „(...) súťaží dopravcu, ktorý bude poskytovať službu najbližších 10 rokov. Zo skúseností verejného obstarávateľa (ale aj z verejne dostupných informácií) vyplýva historický vývoj výkonu motorov (vývoj motorov sa zameriava na väčší výkon za lepšie emisné výsledky a náklady prevádzky). Z prílohy č. 1 vyplýva, že každý iný výrobca ponúka aj autobusy so silnejším motorom. Je preto úplne logické, primerané a oprávnené, že časť vozového parku verejný obstarávateľ žiada zabezpečiť autobusmi so silnejšími motormi. Na zvyšných 75 % autobusov verejný obstarávateľ nestanovil min. požiadavku na výkon motora, a teda navrhovateľovi nič nebráni v tom, aby ponúkol dopravcom vozidla na značnú časť vozového parku.
verejne dostupných informácií, navrhovateľ nedisponuje tzv. nízkokapacitnými a maxi autobusmi. To znamená, že navrhovateľ nedokáže ani pri hypotetickej úprave požiadavky na výkon motora (ktorú kontrolovaný z objektívnych dôvodov neakceptuje), ponúknuť dopravcom preferujúcim jednotnú flotilu vozidiel (od jedného výrobcu) kompletný vozový park. Zároveň z vyjadrenia spoločnosti ARRIVA Slovensko, a.s. vyplýva, že ani v jej prípade netvorí vozový park flotila od jedného výrobcu (autobusy navrhovateľa tvoria okolo 40 %, čo samotný dopravca v liste aj deklaruje).“.
názoru kontrolovaného ilustruje aj ponuka autobusov samotných konkurenčných výrobcov - každý z nich má v ponuke silnejšie / výkonnejšie motory uvedomujúc si možné potreby dopravcov / objednávateľov dopravy na výkonnejšie vozidlá. Uvedená požiadavka preto
názoru kontrolovaného nemôže byť vnímaná ako účelová, diskriminačná a nedôvodná.
názoru kontrolovaného ak by bola spoločnosť ARRIVA Liorbus, a.s. (aktuálny poskytovateľ obstarávaných dopravných služieb) spokojná s autobusmi navrhovateľa, ako to navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, potom by predsa nemala dôvod kupovať nové autobusy od iného výrobcu kontinuálne od roku 2018. Zároveň kontrolovaný, disponujúc informáciou o technických parametroch daných autobusov, poukazuje na to, že tieto zakúpené autobusy majú väčší výkon motora ako autobusy navrhovateľa (uvedené
kontrolovaného vyplýva aj z ponuky samotného výrobcu daných autobusov, ktorý aktuálne ponúka prímestské autobusy s výkonom od 228 kW). K tomu kontrolovaný dodáva, že autobusy zakúpené v roku 2021 majú všetky výkon motora 265 kW, čo
jeho názoru 6 https://arriva.sk/v-zilinskom-kraji-odvezu-cestujucich-v-primestskej-doprave-na-orave-a-liptove-dalsie-noveautobusy/ . 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. preukazuje príloha č. 3 jeho vyjadrenia. Z týchto dôvodov
názoru kontrolovaného nie je možné považovať navrhovateľom predložené vyjadrenia dvoch jeho klientov za objektívny a pravdivý dôkaz tvrdení navrhovateľa.
zákona o cestnej doprave je Žilinský samosprávny kraj ten, ktorý nesie zodpovednosť za plánovanie, rozvoj, uskutočňovanie a organizáciu prímestskej autobusovej dopravy, ako aj za dozor nad vykonávaním prímestskej autobusovej dopravy (či už z pohľadu správneho orgánu udeľujúceho dopravnú licenciu alebo z pozície objednávateľa dopravy). Kontrolovaný v tomto kontexte poukazuje aj na už zmienený judikát Súdneho dvora EÚ vo veci C-513/99, Concordia Bus Finland, zo dňa 17. 9. 2002,
ktorého samotné prísne nastavenie podmienok verejného obstarávania nie je porušením princípu rovnakého zaobchádzania, ak sú tieto podmienky nastavané na objektívnom princípe. Nakoľko daný spor sa týkal verejného obstarávania, ktorého predmetom bolo zabezpečenie mestskej hromadnej dopravy v meste Helsinki, kontrolovaný považuje za dôležité poukázať na úvahy Súdneho dvora uvedené v bodoch 64 a 65, z ktorých vyplýva, že cit.: „(...) keď sa obstarávateľ rozhodol v súlade s článkom 36 ods. 1 písm. a) smernice 92/50 o uzatvorení zmluvy s uchádzačom, ktorý predložil ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, môže vziať do úvahy kritériá súvisiace s ochranou životného prostredia, pokiaľ tieto kritéria súvisia s predmetom verejného obstarávania, pokiaľ nedávajú danému obstarávateľovi nepodmienenú slobodu výberu, pokiaľ sú výslovne spomenuté v súťažných podkladoch alebo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a pokiaľ dodržiavajú všetky základné princípy práva Spoločenstva, najmä princíp zákazu diskriminácie. Pokiaľ ide o vec samu, je potrebné najskôr konštatovať, že kritériá, ktoré súvisia s úrovňou emisie oxidu dusičitého a s úrovňou hlučnosti autobusov, ako vo veci samej, sa musia považovať za súvisiace s predmetom verejného obstarávania, ktorým je poskytovanie služieb mestskej autobusovej dopravy.“. 84. Z uvedeného
názoru kontrolovaného nepochybne vyplýva oprávnenosť jeho požiadavky na výkon motora zodpovedajúci potrebám dopravnej obslužnosti jednotlivých regiónov kraja. Z uvedených dôvodov kontrolovaný navrhuje úradu vyhodnotiť námietky v danom bode ako neopodstatnené. K bodu c. námietok – dĺžka a obsaditeľnosť vozidiel kategórie VKV 85. Kontrolovaný vo vzťahu k poslednej časti námietok uvádza, že starostlivo zvážil argumentáciu navrhovateľa, najmä v kontexte účelu podaných námietok, ktorými sa
jeho názoru navrhovateľ snaží o úpravu technických parametrov tak, aby mohol ponúknuť potenciálnym dopravcom konkurencieschopnú ponuku vozidiel vlastnej značky. Kontrolovaný na základe verejne dostupných produktových listov výrobcov autobusov pôsobiacich v Slovenskej republike uvádza, že trvá na klasifikácii vozidiel tak, ako to uviedol v poslednej verzii TPŠ ŽSK. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 86. Kontrolovaný v tomto kontexte opätovne dáva do pozornosti prílohu č. 1 jeho vyjadrenia, v ktorej je spracovaná trhová ponuka prímestských autobusov. Z aktuálnej ponuky prímestských vozidiel
jeho názoru vyplýva, že konkurencia navrhovateľa má v ponuke prímestské autobusy od 12 metrov. K tomu ďalej dodáva, že cit.: „Poukazujúc na obsaditeľnosť prímestských autobusov, každý výrobca, okrem navrhovateľa, ponúka 50 miestny autobus. Keďže navrhovateľov najväčší autobus (nízkopodlažný CN12,3) má obsaditeľnosť 39 - 45 miest a dĺžku 12,3 m, verejný obstarávateľ túto skutočnosť zohľadnil pri požiadavkách na klasifikáciu vozidiel, čím umožnil navrhovateľovi ponúknuť dopravcom aj spoločensky obľúbený nízkopodlažný autobus ako veľkokapacitné vozidlo.“. Túto skutočnosť
názoru kontrolovaného navrhovateľ vo svojej argumentácii vôbec nezohľadňuje, čo kontrolovaný považuje za účelové.
názoru kontrolovaného evidentné, že by išlo o najmenší veľkokapacitný autobus na trhu. Zároveň kontrolovaný dodáva, že cit.: „(...) tak ako uviedol verejný obstarávateľ, jeho cieľom je integrácia dopravy v daných regiónoch (čomu zodpovedajú aj cestovné poriadky a aj platný Plán dopravnej obsluhy), a teda jeho cieľom je voziť každým rokom viac cestujúcich. Zatiaľ čo konkurencia navrhovateľa môže ako veľkokapacitný autobus ponúknuť aj autobusy o 50 miestach na sedenie, navrhovateľ dokáže ponúknuť len 45 a žiada verejného obstarávateľa, aby mu umožnil ponúknuť 41 miestny autobus (pričom tieto hodnoty obsaditeľnosti sú maximálne a teda nie je možné v prípade potreby pridať sedadlá). Takáto argumentácia je pre verejného obstarávateľa vzhľadom na jeho potreby neakceptovateľná.“. 88. Kontrolovaný vzápätí poukazuje na to, že súťaží poskytovanie služby vo verejnom záujme, teda určenej širokej verejnosti, a to na obdobie najbližších 10 rokov, počas ktorých očakáva zvyšovanie záujmu o verejnú osobnú dopravu (z dôvodu nízkej prejazdnosti ciest alebo ekologického prístupu). Za týmto účelom
jeho názoru musí ponúknuť cestujúcim komfortnú dopravu, v autobusoch určených na prepravu potrebného počtu cestujúcich. Opakovane poukazujúc na trhové možnosti, tento trend je
jeho názoru viditeľný aj v ponuke autobusov konkurencie navrhovateľa. 89. Kontrolovaný následne uvádza, že je jeho dlhodobým cieľom prevážať viac cestujúcich v jednom autobuse, čím sa dosiahne výrazné zefektívnenie nakladania s verejnými zdrojmi. Zároveň je
kontrolovaného potrebné zdôrazniť, že cestujúca verejnosť citlivo vníma obsaditeľnosť autobusu a necíti sa komfortne v autobuse obsadenom na viac ako 80%. K tomu dodáva, že cit.: „Takéto cestovanie odrádza ľudí od cestovania verejnou dopravou, zatiaľ čo cestovanie v autobusoch obsadenom z 2/3 je akceptovateľnejšie. Preto pri určovaní min. dĺžky autobusov a min. obsaditeľnosti verejný obstarávateľ zohľadnil aj vzťah primeranej obsaditeľnosti, resp. primeraného priestoru vo vzťahu k max. počtu sedadiel umiestniteľných do daných typov autobusov.“.
názoru kontrolovaného vyplýva, že Bratislavský samosprávny kraj definoval kategóriu autobusov „Štandard“ dĺžkou od 11,01 do 13 m s obsaditeľnosťou 25 - 35 pre „CITY“ autobusy a 40 - 55 pre „REGIOBUS“ a kategóriu vozidiel „Štandard+“ s dĺžkou od 13,01 - 16 m s obsaditeľnosťou 35 - 45 „CITY“ autobusov a 45 - 60 pre „REGIOBUS“. Z argumentácie navrhovateľa
kontrolovaného vyplýva, že porovnáva kontrolovaným definované veľkokapacitné vozidlá s kategóriou „Štandard“ Bratislavského samosprávneho kraja, pričom
názoru kontrolovaného takéto porovnanie nie je korektné, poukazujúc na požiadavku obsaditeľnosti a na to, že veľkokapacitným vozidlám v tejto verejnej súťaži zodpovedá kategória „Štandard+“. Kontrolovaný záverom uvádza, že navrhovateľ vo svojej argumentácii ani neuvádza správne požiadavky Bratislavského samosprávneho kraja, resp. argumentácia navrhovateľa v kontexte vyššie uvedenej tabuľky sa javí ako zmätočná. 92. Kontrolovaný ďalej vysvetľuje, že určil min. obsaditeľnosť veľkokapacitného autobusu so zohľadnením najväčšieho vozidla navrhovateľa, pričom dĺžku vozidla určil so zohľadnením ponuky ostatných výrobcov (napr. Solaris, Mercedes, Setra) a že zároveň, vzhľadom na širokú trhovú ponuku veľkokapacitných vozidiel, poslednou úpravou TPŠ ŽSK umožnil dopravcom ponúknuť aj na štandardné vozidlá vozidlá spĺňajúce požiadavky na veľkokapacitné vozidlo (t. j. že väčší autobus môže mať prevahu vo vozovom parku). Naopak kontrolovaný vysvetľuje, že vzhľadom na svoj zámer integrovať dopravu (nasadiť tzv. chrbticové linky, ktoré budú obsluhovať najvyťaženejšie dopravné prúdy), neumožnil zostaviť vozový park s prevahou štandardných autobusov. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na to, že vozidlo, ktoré sa navrhovateľ domáha klasifikovať ako veľkokapacitné, má obsaditeľnosť 35 - 41 miest na obsadenie a že toto spĺňa požiadavky na štandardné vozidlo (ktorých
modelových obehov je viac ako polovica vozidiel tvoriacich vozový park). Poukazujúc na trhovú ponuku kontrolovaný uvádza, že ostatní výrobcovia majú veľkokapacitné vozidlá v ponuke s obsaditeľnosťou od 45 a vyššie. Kontrolovaný má za to, že preto nie je objektívne správne umožniť zaradenie navrhovateľom uvažovaného vozidla do veľkokapacitnej kategórie (a to bez ohľadu na jeho dĺžku).
kontrolovaného preukázateľne požiadavka na 12 m vozidlo ako hraničné vozidlo pre veľkokapacitné autobusy nie je nastavená účelovo v prospech 1 výrobcu, ale naopak v prospech aktuálnej trhovej ponuke, kontrolovaný nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa.
názoru kontrolovaného vyplýva, že samotná skutočnosť, že požiadavky na predmet zákazky (prípadne podmienky účasti alebo kritériá na vyhodnotenie ponúk) vie splniť len obmedzený počet hospodárskych subjektov, nie je samo osebe porušením princípu rovnakého zaobchádzania, t. j. samotné prísne nastavenie podmienok verejného obstarávania, ak sú tieto podmienky nastavané na objektívnom princípe.
názoru kontrolovaného je nespochybniteľné, že kvalita autobusov je pre cestujúcu verejnosť najciteľnejší aspekt danej služby. Ďalej dodáva, že cit.: „Keďže cena jedného autobusu sa pohybuje od 200 000 EUR, nákup novej flotily predstavuje jednu z najdrahších položiek danej služby vo verejnom záujme, ktorú uhradia cestujúci v rámci zakúpenia lístka a župa v rámci doplatku. Táto skutočnosť predstavuje nespochybniteľný dôvod, pre ktorý je 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejný obstarávateľ oprávnený stanoviť požiadavky na vozidlá vykonávajúce službu vo verejnom záujme zodpovedajúce aktuálnym potrebám, zámerom a cieľom verejného obstarávateľa ako objednávateľa služieb vo verejnom záujme.“. 99. Záverom tejto časti vyjadrenia kontrolovaný konštatuje, že
jeho názoru postupoval v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70, s bodom 17, nakoľko pri dodržiavaní zásady subsidiarity môžu príslušné orgány stanoviť sociálne a kvalitatívne kritériá, aby udržali a zvýšili kvalitatívne normy pre záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme, napríklad v súvislosti aj s bezpečnosťou cestujúcich a zamestnancov. Technické požiadavky ako výkon motora a obsaditeľnosť vozidla sú
názoru kontrolovaného nevyhnutné pre zabezpečenie bezpečnosti.
11 zákona o verejnom obstarávaní o. i. o tom, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži, neplynú a nakoľko toto predbežné opatrenie nadobudlo účinky dňom jeho doručenia kontrolovanému (dňa 22. 4. 2021), predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza stále vo fáze pred samotným predkladaním ponúk. 102.
oddielu II „Predmet“, bodu II.1) „Rozsah verejného obstarávania“, podbodu II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je predmetom tohto verejného obstarávania, cit.: „(...) výber dopravcu, ktorý bude zabezpečovať verejnosti bezpečné, 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. efektívne a kvalitné dopravné služby vo verejnom záujme prostredníctvom spojov autobusovej prímestskej dopravy, primerane vykonávaných v súlade s potrebami dopravnej obslužnosti územia a zohľadňujúcich sociálne a environmentálne faktory a ciele regionálneho rozvoja, ak nie sú zabezpečené dopravcami pravidelnej dopravy na komerčnom základe. Účelom zákazky je zabezpečenie dopravnej obslužnosti vybraných regionálnych území kraja počas celého 10 ročného trvania kontraktu, na základe stanoveného prepravného poriadku a v krajom akceptovateľnej výške finančných prostriedkov. Predmet zákazky je rozdelený na samostatné 2 časti: Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre oblasť Liptova a poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre oblasť Oravy. Cieľom verejného obstarávateľa je zabezpečiť plynulosť dopravných služieb vo verejnom záujme, vzhľadom na končiace aktuálne zmluvy v roku 2022.“. 103. Predmetom časti č. 1 zákazky je v zmysle podbodu II.2.4) „Opis obstarávania“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, cit.: „(...) poskytovanie služieb vo verejnom záujme v osobnej autobusovej verejnej cestnej doprave v regióne Liptov, spočívajúcich v zabezpečení dopravnej obslužnosti kraja
stanovených prepravných poriadkov technicky vhodnými autobusmi, v zriadení a údržbe označníkov zástavok, v predaji cestovných lístkov a participácií na integrácií dopravy v Žilinskom kraji. Služby vo verejnom záujme budú poskytované spôsobom a za podmienok stanovených v záväznom návrhu Zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme a jej príloh, ktoré tvoria prílohu súťažných podkladov, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa na spôsob a podmienky poskytovania služby vo verejnom záujme obsiahnutými v súťažných podkladoch a ich prílohami, a taktiež v súlade so zákonom o cestnej doprave platným a účinným v čase podpisu zmluvy.
východiskového cestovného poriadku je východiskový rozsah poskytovania služieb pre oblasť Liptova stanovený na 4 231 060 výkonových kilometrov/rok, so zmluvnou možnosťou zníženia alebo navýšenia ročných výkonových kilometrov.“. Predmetom časti č. 2 zákazky je v zmysle podbodu II.2.4) „Opis obstarávania“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, cit.: „(...) poskytovanie služieb vo verejnom záujme v osobnej autobusovej verejnej cestnej doprave v regióne Orava, spočívajúcich v zabezpečení dopravnej obslužnosti kraja
stanovených prepravných poriadkov technicky vhodnými autobusmi, v zriadení a údržbe označníkov zástavok, v predaji cestovných lístkov a participácií na integrácií dopravy v Žilinskom kraji. Služby vo verejnom záujme budú poskytované spôsobom a za podmienok stanovených v záväznom návrhu Zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme a jej príloh, ktoré tvoria prílohu súťažných podkladov, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa na spôsob a podmienky poskytovania služby vo verejnom záujme obsiahnutými v súťažných podkladoch a ich prílohami, a taktiež v súlade so zákonom o cestnej doprave platným a účinným v čase podpisu zmluvy.
východiskového cestovného poriadku je východiskový rozsah poskytovania služieb pre oblasť Oravy stanovený na 6 179 374 výkonových kilometrov/rok, so zmluvnou možnosťou zníženia alebo navýšenia ročných výkonových kilometrov.“.
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“ zo 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dňa 31. 5. 2021 (ďalej len „oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“), pričom ju v celom rozsahu zamietol. Právny rámec 111.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 112.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 113.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 114.
2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 115.
12 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu určiť osobitné podmienky plnenia zmluvy, ak ich uvedú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch. Osobitné podmienky plnenia zmluvy môžu zahŕňať ekonomické, sociálne, environmentálne hľadiská, hľadiská súvisiace s inováciou alebo zamestnanosťou; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, osobitné podmienky plnenia zmluvy sa môžu týkať aj subdodávateľov, bezpečnosti a ochrany utajovaných skutočností alebo bezpečnosti dodávok. 116.
článku 1 ods.
článku 2a ods. 1. prvá veta nariadenia č. 1370/2007 príslušný orgán stanoví špecifikácie záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme pre poskytovanie služieb verejnej osobnej dopravy a rozsah ich uplatňovania v súlade s článkom 2 písm. e). 118.
čl. 2a ods. 2. nariadenia č. 1370/2007 prostredníctvom špecifikácií záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme a súvisiacej úhrady čistého finančného vplyvu týchto záväzkov sa:
článku 4 ods.
názoru navrhovateľa napríklad stanovenie akejkoľvek minimálnej hranice výkonu motora či dĺžky karosérie nezodpovedá predmetu zákazky, ktorým je zabezpečenie dopravnej obslužnosti vybraných regiónov Žilinského kraja a nie kúpa vozidiel (pozri viac body 10 až 19 tohto rozhodnutia). 122. Úrad v rámci právneho posúdenia v prvom rade považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého sú súťažné podklady písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky, pričom v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia uviesť všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky tak môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky teda musí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3 tohto zákona. 123. Z vyššie uvedeného ustanovenia implicitne vyplýva, že vymedzenie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a teda že za opis, resp. definovanie predmetu zákazky nesie plnú zodpovednosť. Pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky je verejný obstarávateľ povinný vymedziť predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne na základe podrobného popisu, vrátane uvedenia relevantných technických požiadaviek a špecifikácií vymedzených v závislosti od druhu, charakteru, rozsahu alebo iných aspektov predmetu zákazky. Pritom platí, že verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. V tejto súvislosti úrad konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní nekonkretizuje predmet zákazky čo do obsahu a rozsahu, nakoľko prezumuje, že táto činnosť je v kompetencii subjektov, ktorí majú povinnosť pri obstarávaní tovarov, služieb alebo stavebných prác postupovať
tohto zákona. V prípade vymedzenia predmetu zákazky je potrebné zohľadniť aj to, aby boli pri stanovení jednotlivých požiadaviek na predmet zákazky rešpektované základné princípy verejného obstarávania, a teda pri koncipovaní požiadaviek na predmet zákazky je potrebné postupovať tak, aby nedošlo k ich porušeniu.
názoru úradu nepochybné, že autobusy budú predstavovať počas reálneho plnenia predmetu zákazky fundamentálny prvok, základný nástroj, ktorým sa budú tieto služby poskytovať cestujúcej verejnosti. Uvedomujúc si túto skutočnosť má úrad za to, že technické požiadavky týkajúce sa vozidiel, ako napr. obsaditeľnosť a iné, majú priamu súvislosť s predmetom zákazky a ich vymedzenie zo strany kontrolovaného predstavuje okolnosť, ktorú je nevyhnutné brať pri vypracovaní ponuky ako aj pri zabezpečovaní dopravnej obslužnosti na zreteľ.
názoru úradu potrebné vziať do úvahy aj tú skutočnosť, že v danom prípade ide o zákazku vo verejnom záujme, kde sa predpokladá zvýšená miera ingerencie do požadovaného plnenia zo strany kontrolovaného, najmä pokiaľ ide o podmienky poskytovania služby a z tohto dôvodu je prirodzené, že nie je v záujme kontrolovaného a ani obyvateľstva dotknutého územia, aby boli podmienky plnenia predmetu zákazky výlučne na slobodnom uvážení úspešného uchádzača.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.