Obsah (17)

§ 109§ 137§ 139§ 187§ 138§ 34§ 136§ 5§ 18a§ 49§ 3§ 9§ 51§ 7§ 142§ 143§ 52

Bratislava 24. 4. 2017 Číslo: 94-6000/2016-ON/309 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 109

a orgán príslušný

§ 137ods.

2 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom v lehote na predkladanie ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Nesvady – rozšírenie kanalizácie a ČOV“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Nesvady, Obchodná 23, 946 51 Nesvady (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 238/2015 z 2. 12. 2015 pod značkou 23590 – MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok záujemcu XY smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, nariaďuje

§ 139ods.

2 písm. a) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „Nesvady – rozšírenie kanalizácie a ČOV“, vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Nesvady, Obchodná 23, 946 51 Nesvady vo Vestníku verejného obstarávania č. 238/2015 z 2. 12. 2015 pod značkou 23590 – MSP, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 139ods.

1 písm.

1. b)a
2. h)zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje konanie o námietkach navrhovateľa smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 138 ods. 2 písm.
3. a)až
4. f)zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konkrétne smerujúcich proti neposkytnutiu súťažných podkladov. Odôvodnenie: 1. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) uvádza, že 18. 4. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2.

§ 187ods.

4 predmetného zákona v konaní, ktoré začne úrad po 17. apríli 2016 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie

§ 187ods.

1, sa postupuje

predpisov účinných do

1. apríla
2. 3.

§ 187ods.

1 predmetného zákona postup zadávania zákazky, pri ktorom bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odoslané na uverejnenie do 17. apríla 2016, sa dokončia

predpisov účinných do

1. apríla
2. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie o námietkach začalo
4. 2017, avšak oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané na uverejnenie do Vestníka verejného obstarávania
6. 2015, t. j. pred
7. aprílom 2016, úrad uvádza, že na predmetné konanie o námietkach sa aplikuje právny predpis účinný do
8. apríla 2016, t. j. zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
9. Navrhovateľ listom z
11. 2015, doručeným úradu
13. 2015, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 138ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom v lehote na predkladanie ponúk. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritéria“ a v lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 138ods.

6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že listom zo
3. 2015, ktorý zaslal mailom a zároveň poštou na adresu kontaktného miesta, si vyžiadal súťažné podklady. Na základe tejto žiadosti mu bol
5. 2015 doručený mail z adresy kontaktného miesta ab@ab.sk, v ktorom ho kontrolovaný odkázal na uverejnené súťažné podklady vo svojom profile. Navrhovateľ má za to, že kontrovaný už iba poskytnutím odkazu na svoj profil si nesplnil povinnosť poskytnúť mu kompletné súťažné podklady. Vzhľadom na tento mail však považuje dátum
7. 2015 za termín, kedy mu boli zo strany kontrolovaného „poskytnuté“ súťažné podklady. Navrhovateľ má za to, že verejný obstarávateľ je povinný na základe žiadosti záujemcu poskytnúť mu kompletné súťažné podklady a nie len odkaz na svoj profil na stránke úradu. Profil na stránke úradu má

neho informačný charakter a nezaručuje vzhľadom na svoju obmedzenú kapacitu, že údaje a dokumenty v ňom uvedené sú kompletné. Navrhovateľ dodáva, že verejný obstarávateľ môže sprístupniť súťažné podklady a súvisiace dokumenty aj elektronicky odkazom na úložisko alebo iný verejne prístupný portál, odkiaľ si ich záujemca má možnosť stiahnuť prostredníctvom jedného odkazu naraz, aby bola zabezpečená ich úplnosť a nie ako je tomu v profile verejného obstarávateľa na stránke úradu. 6. Po preštudovaní súťažných podkladov a ostatnej dokumentácie uverejnenej v profile kontrolovaného na stránke úradu navrhovateľ 21. 12. 2015 mailom a poštou podal žiadosť o nápravu. Kontrolovaný prostredníctvom kontaktnej osoby 23. 12. 2015 oznámil navrhovateľovi, že žiadosť o nápravu zamieta a to z dôvodu, že

kontrolovaného žiadosť o nápravu nebola doručená v zákonnej lehote.

1. K odôvodneniu zamietnutia žiadosti o nápravu navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný dospel k nesprávnemu právnemu názoru, že termín uverejnenia dokumentov v profile na stránke úradu sa rovná dňu doručenia, s ktorým je spojené aj prevzatie súťažných podkladov (v tomto prípade
3. 2015). Navrhovateľ dodáva, že oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania obsahuje termín, do ktorého si záujemca môže požiadať o poskytnutie súťažných podkladov a na základe takejto žiadosti je verejný obstarávateľ povinný poskytnúť záujemcovi tieto súťažné podklady

§ 34ods.

13 zákona o verejnom obstarávaní. A navyše kontrolovaný je povinný o záujemcoch, ktorým sa poskytli súťažné podklady viesť evidenciu, v ktorej sa uvedie obchodné meno a sídlo alebo miesto podnikania a dátum poskytnutia súťažných podkladov. Argumentácia kontrolovaného, že uverejnením súťažných podkladov v profile na stránke úradu dochádza k ich automatickému doručeniu voči všetkým záujemcom je

navrhovateľa mylná a nemá žiadnu oporu v zákone. Navrhovateľ má za to, že domnienka doručenia na seba nadväzuje viaceré právne skutočnosti a môže spôsobiť podstatný zásah do Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 práv a povinností účastníkov daného právneho vzťahu/procesu. Nie je teda

navrhovateľa mysliteľné, aby takúto podstatnú skutočnosť (domnienku doručenia) zákonodarca opomenul v zákone uviesť. Práve naopak zákon ukladá verejnému obstarávateľovi povinnosť preukázať pri každom záujemcovi, ktorý si o súťažné podklady požiadal a boli mu poskytnuté dátum, kedy mu boli poskytnuté. Skutočnosť, že termín uverejnenia dokumentov v profile nie je možné stotožňovať s doručením/prevzatím súťažných dokladov

navrhovateľa dokazuje aj terminológia zákona v jednotlivých ustanovenia § 136, 138, kde sa uvádza termín „prevzatie“, t. j. preukázateľne prišlo do sféry jeho vplyvu. Navrhovateľ dodáva, že nakoľko s prevzatím súťažných podkladov je spojené počítanie lehôt pre právne úkony, dátum prevzatia súťažných podkladov musí byť preukázaný jednoznačne a nesporne, čo uverejnenie samotných súťažných podkladov v profile verejného obstarávateľa nemôže nahradiť.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že žiadosť o súťažné podklady
3. 2015 v jeho mene vybavovala Mgr.cd a pokiaľ kontrolovaný obdržal ďalšiu žiadosť o súťažné podklady vybavovanú prostredníctvom Mgr. cd nešlo o navrhovateľa, ale o iného záujemcu. Skutočnosť, že títo záujemcovia majú sídlo na tej istej adrese, je

navrhovateľa právne irelevantná. Záujemcami/žiadateľmi o poskytnutie súťažných podkladov nebola Mgr. cd, ale dve samostatné právnické osoby.

1. Zamietnutie žiadosti o nápravu je z pohľadu navrhovateľa nepreskúmateľné, lebo z jeho obsahu, mu nie je vôbec zrejmé, na základe akého paragrafového znenia kontrolovaný žiadosť o nápravu zamietol (§ 136 ods. 5 alebo § 136 ods. 6 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní).
2. Navrhovateľ dodáva, že nakoľko kontrolovaný v rozpore so zákonom zamietol jeho žiadosť o nápravu z dôvodu jej podania po lehote, jej obsahom sa ani nezaoberal a preto trvá na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedol v žiadosti o nápravu z 15.12.2015, ktorú v námietkach cituje (obsah žiadosti o nápravu sa nachádza v časti zistenia úradu body, 54 a 55).
3. V námietkach navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 34 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní, keďže mu neposkytol súťažné odklady, iba ho odkázal na profil verejného obstarávateľa.
4. Navrhovateľ v podaných námietkach uviedol návrh na rozhodnutie o námietkach

§ 139ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, aby jeho námietkam bolo vyhovené a kontrolovanému nariadené odstrániť protiprávny stav, resp. vzhľadom k viacerým závažným porušeniam zákona bol proces verejného obstarávania zrušený. Začiatok konania o námietkach 13. Kontrolovaný doručil úradu informáciu

§ 136ods.

9 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní 13. 1. 2017. Na základe uvedeného konanie o námietkach navrhovateľa začalo v súlade s § 138 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní 24. 1. 2017. Následne úrad v súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní vyzval kontrolovaného listom č. 94-6000/2016-ON/309-V z 1. 2. 2017 na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa 9. 2. 2017 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorá však nebola kompletná. Dokumentácia totiž neobsahovala Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 informácie a dokumenty, na základe ktorých bola určená predpokladaná hodnota zákazky a originál žiadosti o súťažné podklady jedného zo záujemcov. 14. Z dôvodu nekompletnosti dokumentácie úrad rozhodnutím č. 94-6000/2016-ON/309-P z 27. 2. 2017 prerušil konanie o námietkach a nariadil kontrolovanému doručiť kompletnú dokumentáciu, teda doklady preukazujúce určenie cien jednotlivých položiek v rozpočte a spomenutú žiadosť o súťažné podklady. 15. Dňa 9. 3. 2017 kontrolovaný doručil úradu list označený ako „Zaslanie dokumentácie – vysvetlenie/doplnenie“ vrátene príloh. 16. Listom č. 94-6000/2016-ON/309-V2 z 15. 3. 2017 úrad vyzval kontrolovaného aby úradu poskytol údaje a informácie, z akých jednotkových cien a množstiev jednotlivých položiek vychádzal pri určovaní predpokladanej hodnoty položiek, objektov a teda aj pri určovaní predpokladanej hodnoty zákazky a aby úradu doručil dokumenty obsahujúce tieto jednotkové ceny a množstvá jednotlivých položiek. Túto výzvu úrad odôvodňoval nasledovne. V predloženej dokumentácií sa nachádza krycí list rozpočtu, ktorého súčasťou je „Rekapitulácia – Celková po objektoch“. V tejto rekapitulácii je uvedené (príkladmo): Por. Objekt č. 1 SO – 101 Stoková sieť 2 SO – 101 Stoková sieť 3 SO – 101 Stoková sieť Úsek Popis úsek1 “A5“ “VT-3“ “C2“ “C: ČS7-Š293“ “C11“ úsek2 “A1: Š3exist – Š70“ “C1“ “E1“ úsek3 “B“ “B2“ “VT-2“ “B/2“ Cena v € € Cena v € s bez DPH DPH DPH 394 441,02 78 888,20 473 329,22 319 689,85 63 937,97 383 627,82 434 494,35 86 898,87 521 393,22 Keďže z tejto rekapitulácie a ani zo žiadneho iného dokumentu nachádzajúceho sa v dokumentácii nebolo zrejmé akým spôsobom kontrolovaný dospel k cenám uvedeným v krycom liste, konkrétne v jeho súčasti s názvom „Rekapitulácia – Celková po objektoch“, úrad v rozhodnutí o prerušení konania (

bodu 14 tohto rozhodnutia) žiadal o doklady preukazujúce určenie cien jednotlivých položiek v rozpočte, teda doklady, na základe ktorých kontrolovaný dospel k cene jednotlivých položiek. Ako prílohu listu označeného ako „Zaslanie dokumentácie – vysvetlenie/doplnenie“ doručeného úradu

2. 2017 kontrolovaný doručil rozbory celkových cien jednotlivých objektov, resp. úsekov. Napr. v prípade objektu SO – 101 Stoková sieť, úsek1 (“A5“ “VT-3“ “C2“ “C: ČS7-Š293“ “C1-1“) je z rozboru zrejmé, že objekt sa skladá napr. z položiek „Presun hmôt“ v cene 9 495,91 eur, „Presun hmôt – vozovky, štrky“ v cene 9 019,89 eur, „Dopravné značenie“ v cene 708,86 eur, „Odstránenie ornice“ 140,50 eur, atď.. Z týchto rozborov sú však zrejmé len celkové ceny položiek, z ktorých sa jednotlivé objekty skladajú, pričom naďalej nie je zrejmé, na základe akých údajov kontrolovaný dospel k cenám jednotlivých objektov (ako napr. SO – 101 Stoková sieť, úsek1, popis “A5“ “VT-3“ “C2“ “C: ČS7-Š293“ “C1-1“) a k cenám jednotlivých položiek (z ktorých sa objekty skladajú), pretože kontrolovaný neposkytol údaje o jednotkových cenách a množstvách jednotlivých položiek, z ktorých celkové ceny položiek a tým pádom aj celkové ceny objektov vychádzajú. Z logiky veci pritom vyplýva, že ceny jednotlivých položiek, z ktorých sa jednotlivé objekty skladajú a ktoré kontrolovaný poskytol v doplnení dokumentácie (napr. položka „Presun hmôt“ v cene 9 495,91 eur, v prípade Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 objektu SO – 101 Stoková sieť, úsek1 “A5“ “VT-3“ “C2“ “C: ČS7-Š293“ “C1-1“), sú súčinom určitých jednotkových cien a určitého množstva.
3. Dňa
5. 2017 kontrolovaný doručil úradu odpoveď na list úradu č. 94-6000/2016-ON/309V2 z
8. Kontrolovaný uvádza, že úrad v tomto liste nedefinoval čo a na základe akého platného právneho predpisu je jednotková cena a jednotlivá položka. Ďalej uvádza, že vo vysvetlení doručenom úradu
10. 2017 bolo vysvetlené, že cenová úroveň a ceny, množstvá prác, tovarov a súvisiacich služieb na uskutočnenie zákazky, a tým aj určenie predpokladanej hodnoty zákazky má úrad k dispozícii v predloženej dokumentácii.

kontrolovaného vyplývajú z projektovej dokumentácie, zmluvných podmienok, ako i iných podkladov poskytnutých v rámci súťažných podkladov.

kontrolovaného zákon neurčuje akým spôsobom výpočtu má byť stanovená predpokladaná hodnota zákazky, ale len čo má zahŕňať v zmysle § 5 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný preto nerozumie, prečo úrad žiada o predloženie toho čo žiada, keďže cenotvorba v stavebníctve a oceňovanie stavieb nepodlieha zákonu o verejnom obstarávaní. 18. V tejto odpovedi kontrolovaný ďalej úradu oznamuje, že pri určovaní predpokladanej hodnoty zákazky vychádzal z jednotkových cien v cenovej úrovni ku dňu

§ 5ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a množstiev vyplývajúcich zo súťažných podkladov a ich príloh.

1. Dňa
3. 2017 kontrolovaný doručil úradu list označený ako „Informácia k doručenému stanovisku k námietke a doručenej dokumentácii“ z
6. Kontrolovaný v tomto liste okrem iného uviedol, že predmetná verejná súťaž je tzv. „združená zákazka“, teda predmetom zákazky je projekčná činnosť a uskutočnenie stavebných prác a nie je možné ju zamieňať s podmienkami zákaziek len na uskutočnenie stavebných prác.
7. Kontrolovaný ďalej uvádza, že Fakturačný formulár a Formulár špecifikácie položiek sú formulármi na zostavenie rozpočtu, na určenie cien pre účely bodu
8. Zmluvy o dielo časť „D“ cena a platobné podmienky. Netvoria predmet zmluvy, opis ako i známe množstvá sú uvedené v projektovej dokumentácii a poskytnutých povoleniach. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
9. Ako už bolo uvedené, kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam
12. Vo svojom vyjadrení dáva do pozornosti úradu niektoré vybrané časti platných právnych predpisov týkajúcich sa konania o námietkach ako aj právoplatných rozsudkov súdov, napr. č. k. 4S210/2011-95, sp.zn. 5 Sžf 39/2014, 6 Sžf/3/2009 a pod..
13. Kontrolovaný ďalej uvádza, že predmetné súťažné podklady neobsahovali informácie chránené

zákona o verejnom obstarávaní, boli poskytnuté ich uverejnením v profile verejného obstarávateľa, a tak bol zabezpečený neobmedzený a priamy prístup elektronickými prostriedkami k nim a nezasielali sa samostatne. O tejto skutočnosti boli všetci záujemcovia vrátane navrhovateľa informovaní prostredníctvom publikovaného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (ďalej len „oznámenie“)

4. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ bol už
6. 2015 informovaný, že súťažné podklady sú zverejnené v profile, a tie tam aj boli
8. 2015 publikované. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
9. K procesu vyžiadania si súťažných podkladov navrhovateľom kontrolovaný uvádza, že mu
11. 2015 bola doručená žiadosť z
13. 2015 záujemcu EF, kde žiadosť vybavovala Mgr. cd a konateľom tohto záujemcu

výpisu z Obchodného registra je ef. Listom zo

2. 2015 bolo tomuto záujemcovi oznámené, že súťažné podklady sú zverejnené v profile a nezasielajú sa. Kontrolovaný má za to, že
4. 2015 doručením tohto oznámenia boli o tejto skutočnosti informovaní konateľ tohto záujemcu ef ako i Mgr. cd, a to druhý krát, nakoľko prvý krát o tom boli informovaní prostredníctvom oznámenia
7. Napriek týmto informovaniam,
9. 2015 prostredníctvom elektronickej pošty doručila tá istá osoba ako v prípade EF., Mgr. cd žiadosť o poskytnutie súťažných podkladov pre navrhovateľa. Kontrolovaný uvádza, že aj v tomto prípade je konateľom tá istá osoba ako pri záujemcovi EF, ktorým je ef, a
11. 2015 im bolo (myslené Mgr. cd a ef za navrhovateľa) prostredníctvom elektronickej pošty oznámené, že súťažné podklady sú zverejnené v profile a nezasielajú sa.
12. Z uvedeného vyvodil kontrolovaný záver, že ef ako konateľ záujemcu EF. a zároveň navrhovateľa, ale i Mgr. cd ako referentka pre verejné obstarávanie súčasne v spoločnosti EF a u navrhovateľa, boli o skutočnosti, že súťažné podklady sú zverejnené v profile, kde im boli prístupné už od
14. 2015 informovaní: • prvý krát
16. 2015 prostredníctvom oznámenia • druhý krát
17. 12 .2015 prostredníctvom oznámenia doručeného záujemcovi EF • tretí krát
19. 2015 prostredníctvom oznámenia doručeného navrhovateľovi.
20. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v prípadoch, kedy sú súťažné podklady verejne prístupné napríklad na internetovom sídle úradu, každý záujemca mal možnosť sa s nimi oboznámiť dňom ich zverejnenia, v danom prípade ich publikovaním už
23. Kontrolovaný má za to, že v prípade zverejnenia súťažných podkladov nemožno vysvetľovať prevzatie súťažných podkladov, až kedy si ich záujemca reálne stiahne z internetu, ale kedy mu boli verejným obstarávateľom takýmto spôsobom poskytnuté.
24. Kontrolovaný konštatuje, že lehota na podanie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch mala uplynúť uplynutím desiateho dňa odo dňa zverejnenia súťažných podkladov v profile, t. j.
26. 2015 (nakoľko
27. deň pripadol na sobotu). Kontrolovaný má za to, že doručenie žiadosti o nápravu navrhovateľom
29. 2015 bolo po lehote

zákona o verejnom obstarávania, a to s odôvodnením, že táto žiadosť bola doručená v dvadsiaty deň odo dňa poskytnutia súťažných podkladov kontrolovaným na stránke úradu a v trinásty deň odo dňa kedy bolo osobám zastupujúcim navrhovateľa druhý krát oznámené poskytnutie súťažných podkladov kontrolovaným v zmysle zákona o verejnom obstarávaním ich zverejnením v profile.

1. S ohľadom na vyššie uvedené sa kontrolovaný domnieva, že navrhovateľ preto nie je oprávnený na podanie námietok a úrad by mal konanie o námietkach zastaviť.
2. Ďalej kontrolovaný vo vyjadrení uvádza, že námietky, ktoré mu boli doručené neobsahujú podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa, ale len fotokópiu odtlačku pečiatky podpisu.
3. K samotnému obsahu námietok kontrolovaný uvádza, že v žiadosti o nápravu navrhovateľ žiadal, aby kontrolovaný zrušil protiprávny stav a poskytol kompletné súťažné podklady a následne predĺžil lehotu na predkladanie ponúk o čas potrebný k preštudovaniu upravených súťažných podkladov vrátane príloh, pričom v námietkach žiada úrad, aby námietkam bolo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 vyhovené a kontrolovanému bolo nariadené odstrániť protiprávny stav, resp. aby vzhľadom k viacerým závažným porušeniam zákona bol proces verejného obstarávania zrušený.
4. Kontrolovaný má za to, že námietky boli voči žiadosti o nápravu rozšírené a pozmenené, tým, že v námietkach oproti žiadosti o nápravu žiada zrušenie procesu verejného obstarávania a nežiada predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, pričom v žiadosti o nápravu žiadal predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, a to napriek tomu, že mu nebolo v žiadosti o nápravu vyhovené.
5. Kontrolovaný ďalej poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 5Sžf/79/2013 a uvádza, cit: „podanie žiadosti o nápravu ako revízny postup nemôže byť iba formálne, ale musí byť plne využitá dvojinštančnosť konania, pričom žiadosť o nápravu je prvá inštancia a podanie námietky inštancia druhá. Pritom námietka musí byť zhodná so žiadosťou o nápravu, čo v danom prípade nie je.“ A ďalej dodáva, cit.: „na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nepostačuje iba samotná skutočnosť, že uchádzač by mohol byť odradený od účasti v súťaži, ale musí byť preukázaná skutočnosť, že porušenie zo strany verejného obstarávateľa by malo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. To je, že by účasťou iných uchádzačov, ktorí mohli byť odradení by bola dosiahnutá lepšia ponuka.“.
6. Pri tvrdení navrhovateľa, že verejný obstarávateľ je povinný preukázať pri každom záujemcovi, ktorý si o súťažné podklady požiadal a boli mu poskytnuté dátum, kedy mu boli poskytnuté, sa kontrolovaný odvoláva na § 51 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je uvedené, že ak verejný obstarávateľ neponúka neobmedzený a priamy prístup elektronickými prostriedkami k súťažným podkladom a sprievodnej dokumentácii

odseku 2, je povinný ich poslať záujemcovi do šiestich dní od prijatia žiadosti o účasť za predpokladu, že žiadosť bola podaná dostatočne vopred pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. 34.

kontrolovaného, keďže v danom prípade bol ponúknutý neobmedzený a priamy prístup elektronickými prostriedkami k súťažným podkladom, ich nezasielanie nie je porušením § 51 ods. 4, ale ani iných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. 35. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ak zákon neprikazuje zasielať súťažné podklady, ak tie boli ponúknuté neobmedzeným a priamym prístupom elektronickými prostriedkami a súťažné podklady sa nezasielajú, potom nemôže byť porušením zákona, ako sa navrhovateľ domnieva, neevidovanie doručenia súťažných podkladov všetkým záujemcom. V takom prípade sa

kontrolovaného za rozhodujúci dátum doručenia súťažných podkladov automaticky považuje dátum zverejnenia informácie, kde sú súťažné podklady verejne prístupné, alebo dátum zverejnenia takto poskytnutých súťažných podkladov

toho, čo nastalo neskôr. Kontrolovaný dodáva, že ak sa záujemca domnieval, že predmetnou podmienkou boli porušené jeho práva, alebo právom chránené záujmy, mal postupovať

§ 138ods.

2 písm.

1. a)a nie písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 36. Kontrolovaný má za to, že v danom prípade bolo s navrhovateľom postupované rovnako ako so všetkými ostatnými záujemcami, a preto nemohlo dôjsť k jeho diskriminácii a poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/39/2014. 37. K tvrdeniu navrhovateľa, že predmetom zákazky sú aj súvisiace služby, a to • vyhotovenie projektu dopravného značenia vrátane vybavenia povolení na zvláštne užívanie ciest a verejných priestranstiev, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 • • • • • plánu organizácie výstavby, zameriavacie práce pre realizáciu stavebných prác, vypracovanie dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby, porealizačné geodetické zameranie, vypracovanie manipulačných a prevádzkových poriadkov kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v žiadosti o nápravu nežiadal o odstránenie tohto stavu, preto

kontrolovaného ide preukázateľne o vzájomný rozpor medzi námietkami a žiadosťou o nápravu, čo je v rozpore so zákonom (

právoplatného rozsudku Najvyššieho súdu sp. zn. 5Sžf/79/2013).

1. Kontrolovaný dodáva, že keďže tieto informácie boli uverejnené už v oznámení, žiadosť o nápravu mala byť podaná proti podmienkam uvedeným v oznámení.
2. K námietkam týkajúcim sa hodnotiacich kritérií, ktoré sú: celková cena - 94 bodov prevádzkové náklady - 5 bodov svetelnotechnické parametre -1 bod kontrolovaný uvádza, že tým, že hodnotiace kritéria boli pre všetkých záujemcov a uchádzačov stanovené rovnako, nemohlo dôjsť a nedošlo k diskriminácii kohokoľvek.
3. Kontrolovaný trvá na to, že v návrhu na vybavenie žiadosti o nápravu navrhovateľ nežiadal o odstránenie tohto stavu a cituje petit žiadosti o nápravu: „Na základe horeuvedených skutočností, žiadam týmto obstarávateľa, aby zrušil protiprávny stav a poskytol kompletné súťažné podklady

zákona a následne predĺžil lehotu na predkladanie ponúk o čas potrebný k preštudovaniu upravených súťažných podkladov vrátane prílohe.“ Ďalej kontrolovaný dodáva, že keďže tieto informácie boli uverejnené už v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, žiadosť o nápravu mala byť podaná proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. 41. K namietanej skutočnosti, že súťažné podklady neobsahujú výkaz výmer, kontrolovaný uvádza, že dokument s názvom "výkaz-výmer" nedefinuje či už názvom, vecne, obsahovo, alebo iným spôsobom žiaden v Slovenskej republike platný všeobecne záväzný právny dokument (zákon, vykonávacia vyhláška alebo norma), a preto ho ani nemôže nariaďovať používať. Okrem toho navrhovateľ

kontrolovaného nedefinoval, čo to "výkaz-výmer" je a preto kontrolovaný nemohol vytvoriť niečo, čo navrhovateľ nedefinoval a nevyslovil, čo vlastne požaduje. 42. K rozhodnutiam úradu, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva, kontrolovaný uvádza, že tieto majú len odporúčací charakter a ani úrad nedefinoval o aký dokument,

akého všeobecne záväzného platného dokumentu (ústava, zákon, vyhláška, norma) ide, aký má mať obsah, rozsah, členenie a pod.. Kontrolovaný dodáva, že rozpočtovanie a oceňovanie stavieb nespadá pod zákon o verejnom obstarávaní, a teda úrad nie je kompetentný, teda oprávnený posudzovať alebo určovať spôsoby oceňovania stavebných prác, teda rozpočty a pod..

1. Kontrolovaný vo vyjadrení uvádza, že kompletnú dokumentáciu poskytol v súťažných podkladoch, ktoré zverejnil a sprístupnil vo svojom profile verejného obstarávateľa v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Dodáva, že projektová dokumentácia je vypracovaná a schválená stavebným úradom v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), sú v nej uvedené všetky potrebné informácie k vytvoreniu ponuky za kompletný súbor prác a s nimi súvisiacich dodávok tovarov a služieb. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Kontrolovaný požaduje dodať kompletný súbor prác a s nimi súvisiacich dodávok tovarov a služieb a poskytol k nemu všetky potrebné informácie a minimálne požiadavky, pričom ďalej je na samotnom záujemcovi, aby ocenil predmet zákazky tak, aby boli splnené minimálne požiadavky uvedené v príslušnej projektovej dokumentácii a podkladoch súťaže. Kontrolovaný dodáva, že nežiadal nič viac len preštudovanie poskytnutých podkladov a vytvorenie ponuky na jednoznačne zadaný súbor požadovaných prác a s nimi súvisiacich dodávok tovarov a služieb. Kontrolovaný zdôrazňuje, že podmienky, teda poskytnuté podklady zo strany kontrolovaného boli pre všetkých rovnaké, či už z obsahovej stránky, ako i tvaru v akom sú poskytované, preto nedochádza a nemôže dochádzať k diskriminácii ktoréhokoľvek záujemcu, potencionálneho záujemcu alebo uchádzača.
2. Kontrolovaný žiada úrad, aby konanie o námietkach navrhovateľa zastavil, resp. zamietol ako neodôvodnené. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
3. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Nesvady – rozšírenie kanalizácie a ČOV“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 238/2014 z
5. 2015 pod značkou 23590 MSP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 15 244 461,96 eur ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. O súťažné podklady požiadalo 24 záujemcov, vrátane navrhovateľa, pričom kontrolovaný odkázal záujemcov na súťažné podklady zverejnené v profile. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
7. 2016 ponuku do predmetnej verejnej súťaže predložili 2 uchádzači. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
11. V oddiele II. „Predmet zákazky“ v bode II.1.
12. „Druh zákazky a miesto uskutočnenia stavebných prác, dodania tovarov alebo poskytovania služieb“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uviedol, že predmetná zákazka sa týka uskutočnenia „Prác. Realizácia diela akýmkoľvek spôsobom zodpovedajúcim požiadavkám verejného obstarávateľa. Hlavné miesto alebo lokalita uskutočňovania prác, dodania tovarov alebo poskytovania služieb: Obec Nesvady.“.
13. Predmetom zákazky je

bodu II.1.

1. „Stručný opis zákazky alebo nákupu (nákupov)“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, cit.: „Predmetom bude vypracovanie dokumentácie pre realizáciu stavebných prác, projektu dopravného značenia vrátane vybavenia povolení na zvláštne užívanie ciest a verejných priestranstiev, plánu organizácie výstavby, zameriavacie práce pre realizáciu stavebných prác, uskutočnenie stavebných prác novej splaškovej kanalizácie a rozšírenia a modernizácie jestvujúcej čistiarne odpadových vôd, vypracovanie dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby, porealizačné geodetické zameranie, vypracovanie manipulačných a prevádzkových poriadkov. Podrobnejšie údaje budú zverejnené v súťažných podkladoch.“.
2. Súčasťou súťažných podkladov je viacero príloh, pričom úrad v nasledujúcich bodoch rozhodnutia uvádza niektoré z nich.
3. V dokumente v názvom „ Zmluva časť A“ je v Čl. II Predmet zmluvy uvedené nasledovné, cit.: „Zmluvné strany sa dohodli, že predmetom tejto zmluvy je uskutočnenie stavebných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 prác, dodávok materiálov, technologických častí a poskytnutie súvisiacej služby ktorých výsledkom bude stavba s názvom "Nesvady - rozšírenie kanalizácie a ČOV"

:  podmienok tejto zmluvy,  platných právnych predpisov,  predmetu, rozsahu, podmienok a informácii definovaných v súťaži, na základe ktorej sa táto zmluva uzatvorila (oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, súťažné podklady a prípadné vysvetlenia)  ponuky zhotoviteľa“.  V dokumente s názvom „Zmluva časť D Cena a platobné podmienky“ je v bode 6 a 7 uvedené nasledovné, cit: „

1. Ponuková cena, t. j. cena diela je rozpísaná v rozpočte zhotoviteľa nazvanom ako Fakturačný formulár", ktorý tvorí prílohu tejto časti "D" Zmluvy o dielo. Pokiaľ sa v zmluve vyskytuje slovné spojenie fakturačný rozpočet, jedná sa o rozpočet "Fakturačný formulár“.
2. Formulár špecifikácie položiek slúžil v rámci súťaže na kontrolu prípadných neúmerne nízkych cien, a v prípade predčasného ukončenia zmluvného vzťahu na určenie hodnoty nerealizovanej časti pre vzájomné vyrovnanie.“.
3. Súčasťou dokumentácie sú ďalej dokumenty s názvom „Zmluva časť D cena a platobne podmienky príloha a“, ktorý obsahuje Fakturačný formulár a Formulár špecifikácie položiek v rozsahu 213 strán a „Zmluva časť D cena a platobne podmienky príloha b“, ktorý obsahuje Formulár špecifikácie položiek v rozsahu 48 strán. Fakturačný formulár („Zmluva časť D cena a platobne podmienky príloha a“) Cena v € Por.č. Objekt Úsek Popis bez DPH kanalizácia 1 SO - 101 Stoková sieť úsek 1 "A5" "VT-3" "C2" "C: ČS7Š293" "C1-1" 2 SO - 101 Stoková sieť úsek 2 "A1: Š3exist - Š70" "C1" "E1" 3 SO - 101 Stoková sieť úsek 3 "B" "B2" "VT-2" "B/2" 4 SO - 101 Stoková sieť úsek 4 "D" "D1-1" "D2" "D1" ... Jednotlivé objekty a ich úseky boli následne podrobnejšie rozpísané napr.: Formulár špecifikácie položiek („Zmluva časť D cena a platobne podmienky príloha a“) SO - 101 Stoková sieť - "A5" "VT-3" "C2" "C: ČS7-Š293" "C1-1" úsek 1 Popis položky, stavebného dielu, remesla Množstvo Merná jednotka Jednotková Výmera cena Presun hmôt t Presun hmôt - vozovky, štrky t Dopravné značenie kpl Odstránenie ornice m3 Hĺbenie rýh hor. tr. 3 nad 100 do 1000 m3 m3 Prir. za lep. tr. 3 m3 Zriadenie paženia príložného do 2 m ( 50% ) m2 Odstránenie paženia príložného m2 Zriadenie paženia hnaného ( boxy ) m2 Odstránenie paženia m2 ... Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Formulár špecifikácie položiek („Zmluva časť D cena a platobne podmienky príloha b“) PS-01: Mechanické predčistenie a vstupná ČS JEDN. CENA NÁZOV POLOŽKY MJ Počet € / jednotka MECHANICKÉ PREDČISTENIE Strojne stierané hrablice ks ks Qmax=35.0l/s funkcie: mechanické predčistenie a lapač piesku - zhrabky: zachytávanie, doprava, lisovanie, prepieranie - piesok: zachytávanie, doprava, odvodnenie pretekajúce médium: surová odpadová voda materiálové vyhotovenie: nerez šírka medzier: 6mm príkon motorov: 2.75kW spotreba oplachovej vody: 1.2l/s, 5-7bar inštalácia do vonk. prostredia súčasťou dodávky je: - kompletné ovládanie a el. rozvádzač s automatickým ovládáním chodu zariadenia - doprava zariadenia na miesto, montáž, uvedenie do prevádzky súčasťou dodávky nie sú: - sklzy pre výsyp zhrabkov a pisku, zakrytie priestoru pre uloženie zariadenia Kontajner (na zhrabky) ks ks kontajner objem : 1100 L povrchová úprava : žiarovo zinkovaný max. nosnosť kolieska á 200 kg max. hmotnosť náplne 440 kg Kontajner (na piesok) ks ks kontajner objem : 1100 L povrchová úprava : žiarovo zinkovaný max. nosnosť kolieska á 200 kg max. hmotnosť náplne 440 kg ...
4. V dokumente s názvom „Zmluva časť E technické podmienky“ je v bode 1 „Dokumentácia“ uvedené nasledovné, cit: „1.
5. Zhotoviteľ v rámci súťaže obdržal od objednávateľa všetku tendrovú dokumentáciu, v rozsahu ako dokumentáciu pre stavebné povolenie, a v časti kanalizácia pre realizáciu stavby, ktorú má objednávateľ k dispozícii. Zhotoviteľ sa zaväzuje dopracovať obdržanú dokumentáciu pre čistiareň odpadových vôd ako realizačnú dokumentáciu v rozsahu

zoznamu UNIKA Bratislava s.r.o. rok 2015 a to časti prílohy č. 3 : Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 D. koordinačný výkres stavby E. dokumentácia stavebných objektov G. dokumentácia prevádzkových súborov Dopracovaná dokumentácia musí byť v súlade s platnými právnymi predpismi a to v textovom a grafickom tvare a príslušnej mierke. Musí zahŕňať všetky činnosti, ktoré vychádzajú z dokumentácie predloženej objednávateľom v rámci súťaže, všetkých podmienok súťaže a z podmienok tejto zmluvy. Nemôže nijakým spôsobom objemovo, dispozične, objektovou skladbou byť v rozpore s podmienkami súťaže (to znamená aj s objednávateľom predloženou dokumentáciou) a tejto zmluvy. 1.2. Zhotoviteľ sa zaväzuje realizačnú dokumentáciu vypracovať na svoje náklady sám, ak je na to odborne spôsobilý a má na to oprávnenie, alebo prostredníctvom svojho poddodávateľa, ktorý má na to oprávnenie a je odborne spôsobilý. Za oprávnenie sa v takomto prípade považuje oprávnenie v zmysle živnostenského zákona a za odbornú spôsobilosť, spôsobilosť

zákona NR SR č. 138/1992 Zb. v platnom znení.“. 52. V súťažných podkladoch v časti III. Príprava ponuky je v bode 16 Obsah Ponuky uvedené nasledovné, cit.: „16.1 Ponuka predložená uchádzačom musí obsahovať tieto doklady: V časti ponuky označenej ako "Ostatné" : (...) 16.1.5 Čitateľne paličkovým písmom doplnenú a uchádzačom podpísanú Zmluvu o dielo časť "A", (okrem časti prílohy "zmluvná cena" ktorá sa predkladá v časti ponuky označenej ako "Kritéria") ktorých nemenné vzory tvoria prílohy týchto podkladov. Požaduje sa predloženie originálu podpísaného uchádzačom. 16.1.6 Čitateľne vyplnenú, doplnenú o prílohy (okrem častí "príkon elektrickej energie", "ročné prevádzkové náklady" a "svetelnotechnické riešenie" ktoré sa predkladajú v časti ponuky označenej ako "Kritéria") a uchádzačom podpísanú časť "F" Zmluvy o dielo "Technické riešenie zhotoviteľa", ktoré v štádiu súťaže je predbežným technickým riešením a prijatím ponuky verejným obstarávateľom sa stáva záväzným technickým riešením pre realizáciu diela. 16.1.7 Čitateľne vyplnenú, doplnenú o prílohy a uchádzačom podpísanú časť "G" Zmluvy o dielo (okrem prílohy - "zoznam podzhotoviteľov", ktorá sa predkladá v časti ponuky označenej ako "Kritéria" a okrem poistných zmlúv a zábezpeky pre splnenie zmluvných záväzkov, ktoré doplní

podmienok zmluvy po ukončení súťaže len úspešný uchádzač). (...) V časti ponuky označenej ako "Kritéria" doklady a dokumenty uvedené v bode 19.4. (...) V obale/obálke s označením "Kritéria" budú vložené prílohy Zmluvy o dielo : 19.4.1 Čitateľne vyplnenú a uchádzačom podpísanú prílohu časti zmluvy "A" "zmluvná cena. 19.4.2 Čitateľne vyplnenú a uchádzačom podpísanú prílohu časti "D" Zmluvy o dielo "Fakturačný formulár". 19.4.3 Čitateľne vyplnenú a uchádzačom podpísanú prílohu časti "D" Zmluvy o dielo "formulár špecifikácie položiek" (všetky časti). 19.4.4 Čitateľne vyplnená, vrátane príloh a uchádzačom podpísaná časť "príkon elektrickej energie" časti "F" Zmluvy o dielo (Technické riešenie zhotoviteľa) 19.4.5 Čitateľne vyplnená, vrátane príloh a uchádzačom podpísaná časť "ročné prevádzkové náklady" časti "F" Zmluvy o dielo (Technické riešenie zhotoviteľa) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 19.4.6 Čitateľne vyplnená, vrátane príloh a uchádzačom podpísaná časť "svetelnotechnické riešenie" časti "F" Zmluvy o dielo (Technické riešenie zhotoviteľa) 19.4.7 Čitateľne vyplnená a uchádzačom podpísaná príloha časti "G" Zmluvy o dielo – zoznam podzhotoviteľov a to za všetky body v printovej aj elektronickej podobe

§ 18azákona, a podmienok súťaže.“.

1. Navrhovateľ listom zo
3. 2015 podal žiadosť o súťažné podklady. Táto žiadosť bola doručená kontrolovanému
5. 2015 mailom a
7. 2015 poštou. Kontrolovaný na uvedenú žiadosť reagoval
9. 2015 mailom, v ktorom uviedol, že súťažné podklady sú uverejnené v profile kontrolovaného na stránke úradu.
10. Navrhovateľ následne doručil kontrolovanému
12. 2015 žiadosť o nápravu z
14. 2015, v ktorej uviedol nasledovné, cit.: „ (...) Vzhľadom na skutočnosť, že vo Vami zaslaných súťažných podkladoch absentuje dodržanie ustanovenia § 9 ods. 4 a § 34 zákona podávame túto žiadosť o nápravu.
15. V zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania ako i súťažných podkladov : druh zákazky sú stavebné práce. Napriek tomu v opise zákazky sú uvedené okrem stavebných prác aj služby spočívajúce vo vyhotovení projektu dopravného značenia vrátane vybavenia povolení na zvláštne užívanie ciest a verejných priestranstiev, plánu organizácie výstavby, zameriavacie práce pre realizáciu stavebných prác, vypracovanie dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby,, po realizačné geodetické zameranie, vypracovanie manipulačných a prevádzkových poriadkov. Verejný obstarávateľ postupuje v rozpore so zákonom takto určeným rozsahom zákazky, nakoľko dochádza k bezdôvodnému spájaniu zákaziek (stavebné práce a služby). Verejný obstarávateľ diskriminuje napr. projektové kancelárie, ktoré nemajú možnosť sa zapojiť do tejto zákazky, nakoľko nie sú schopné realizovať požadované stavebné práce, nakoľko zákazka je obstarávaná ako celok bez možnosti pripustenia častí. Z tohto dôvodu považujeme aj stanové kritéria na vyhodnotenie ponúk ako i ich uplatnenie (hodnotenie) za zmätočné, nakoľko hodnotiacimi podkritériami sú práve služby spojené s projektovými prácami. Uvádzame nižšie presnú citáciu zo súťažných podkladov: Samotné hodnotiace kritéria sú:
16. celková cena – 94
17. prevádzkové náklady – 5
18. svetelnotechnické parametre – 1 Členenie hodnotiacich kritérií je zmätočné, nakoľko sa delí aj na podkritéria: 1.
19. celková cena - celková cena za celý predmet zákazky vrátane dane z pridanej hodnoty - 94 bodov, a to v jednotlivom členení podkritérií: 1.1.
20. dokumentácia pre realizáciu stavebných prác 0,34 bodu 1.1.
21. projekt dopravného značenia vrátane vybavenia povolení na zvláštne užívanie ciest a verejných priestranstiev 0,27 bodu 1.1.
22. plán organizácie výstavby 0,14 bodov 1.1.
23. zameriavacie práce pre realizáciu stavebných prác 0,48 bodu 1.1.
24. uskutočnenie stavebných prác 91,88 bodov 1.1.
25. vypracovanie dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby 0.55 bodu 1.1.
26. porealizačné geodetické zameranie 0.20 bodov 1.1.
27. vypracovanie manipulačných a prevádzkových poriadkov 0.14 bodov 1.
28. prevádzkové náklady - 5 bodov a to v jednotlivom členení podkritérií: 1.2.
29. príkon elektrickej energie celej inštalovanej sústavy kanalizácie a COV ktorá je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 predmetom zákazky pri plnom výkone v kW (fyzikálna veličina kilo Watt) - 2 body (bude hodnotená výsledná hodnota z prílohy "F" zmluvy Príkon elektrickej energie). 1.2.
30. ročné prevádzkové náklady - 3 body (bude hodnotená výsledná hodnota z prílohy "F" zmluvy Ročné prevádzkové náklady) 1.
31. svetelnotechnické parametre vnútorných priestorov stavebných objektov SO 10 dúchareň a SO 12 prevádzková budova -1 bod a to v jednotlivom členení podkritérií: 1.3.
32. intenzita osvetlenia E v lx (fyzikálna veličina lux) osvetľovaných vnútorných priestorov stavebných objektov SO 10 dúchareň a SO 12 prevádzková budova 0,5 bodu. (bude hodnotená výsledná hodnota z prílohy "F" zmluvy - sumarizačná tabuľka svetelnotechnického riešenia - priemer za všetky miestnosti) 1.3.
33. rovnomernosť osvetlenia U0 (len číslo bez fyzikálnej veličiny) všetkých osvetľovaných vnútorných priestorov stavebných objektov SO 10 dúchareň a SO 12 prevádzková budova 0,5 bodu. (bude hodnotená výsledná hodnota z prílohy "F" zmluvy - sumarizačná tabuľka svetelnotechnického riešenia - priemer za všetky miestnosti)
34. Verejný obstarávateľ neposkytol výkaz výmer, napriek tomu, že je zrejmé, že ním v čase vyhlásenia zákazky disponuje. Zákazka má byť financovaná prostredníctvom prostriedkov získaných z eurofondov, pričom verejný obstarávateľ ako uchádzač o tieto prostriedky už podal žiadosť o ich poskytnutie a jednou z povinných príloh bol výkaz výmer a spracovaný rozpočet. Napriek tejto skutočnosti verejný obstarávateľ vyžaduje v zmysle súťažných podkladov od uchádzačov aby v rámci ponuky predložili vyplnený formulár "špecifikáciu položiek", čo je v podstate výpis prác ako keby výkaz výmer bez jasne zadefinovaných výmer. Žiada príkon elektrickej energie, ročné prevádzkové náklady ČOV, svetelno-technické riešenie. Absencia výkazu výmer potvrdzuje rozpor súťažných podkladov so zákonom tak ako na to poukazuje aj rozhodovacia prax Úradu pre verejné obstarávanie.“.
35. Na podopretie svojich tvrdení sa navrhovateľ odvoláva na rozhodnutia úradu č. 1466000/2011-ON/37 zo
37. 2011, č. 1407-6000/2012-ON/366 z
39. 2012 a č. 6707000/2012-OK/5 zo
42. Ďalej navrhovateľ v žiadosti o nápravu uviedol, cit. „V prípade, ak by záujemcovia predkladali ponuky na základe súťažných podkladov, ktoré nám boli poskytnuté, mohlo by to mať v konečnom dôsledku za následok nemožnosť vyhodnotenia ponúk predložených jednotlivými uchádzačmi, a to z dôvodu nezabezpečenia ich vzájomnej porovnateľnosti.“ Na základe uvedeného žiadal navrhovateľ kontrolovaného, aby zrušil protiprávny stav a poskytol kompletné súťažné podklady

zákona o verejnom obstarávaní a následne predĺžil lehotu na predkladanie ponúk o čas potrebný k preštudovaniu upravených súťažných podkladov vrátane príloh.

1. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi
3. 2015 list „“Nesvady – rozšírenie kanalizácie a ČOV“ žiadosť o nápravu“, v ktorom je uvedené, cit.: „Oznamujeme Vám, že verejný obstarávateľ zamietol túto žiadosť o nápravu.“ V odôvodnení predmetného listu je ďalej okrem iného uvedené, cit.: „(...) keďže ste však boli ako je uvedené vyššie informovaní ešte dňa
5. 2015 prostredníctvom oznámenia, že súťažné podklady sa zverejňujú v profile v zmysel § 49a ods. 1 zákona, a súťažné podklady boli ešte dňa
7. 2015 verejne zverejnené v profile

§ 49

zákona, lehota na podanie žiadosti

§ 136ods.

1 písm. b), to je voči podmienkam uvedeným v súťažným podkladom mala uplynúť uplynutím desiateho dňa odo dňa zverejnenia súťažných podkladov v profile, ktorým bol deň

3. Nakoľko to bola sobota, za ktorou nasledovala nedeľa (deň pracovného pokoja), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 ustanovením § 19 zákona sa táto lehota posunula na uplynutie dňa
6. To znamená, že doručenie žiadosti
8. 2015 bolo doručením po lehote

zákona.“.

1. Úrad rozhodnutím zo
3. 2017 č. 94-6000/2016-ON/309-P2 prerušil v súlade s § 138 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní konanie o námietkach za účelom získania odborného stanoviska a so žiadosťou o poskytnutie stanoviska v danej veci sa obrátil na Slovenskú komoru stavebných inžinierov.
4. Úrad dňa
6. 2017 zaslal Slovenskej komore stavebných inžinierov Žiadosť o odborné stanovisko, v ktorej žiadal o zodpovedanie viacerých otázok. Otázky a odpovede vzťahujúce sa k podaným námietkam sú bližšie popísané v časti „Právne posúdenie úradom“ tohto rozhodnutia. Prílohami žiadosti boli kópia námietok navrhovateľa, kópia vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam, kópia krycieho listu rozpočtu, súhrnného listu stavby a rekapitulácie objektov stavby, súťažné podklady so všetkými prílohami na CD nosiči (vrátane vysvetlenia súťažných podkladov) a oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania. Právny rámec 59.

§ 3ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na uskutočnenie stavebných prác na účely tohto zákona je zákazka, ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavebných prác súvisiacich s niektorou z činností uvedených v oddiele 45 Spoločného slovníka obstarávania, alebo uskutočnenie stavby. Stavba na účely tohto zákona je výsledok stavebných prác ako celku, ktorý spĺňa ekonomickú funkciu alebo technickú funkciu, a uskutočnenie stavby zodpovedá požiadavkám verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. 60.

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 61.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné doklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 5 Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, ak je to možné,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. 62.

§ 34ods.

13 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ poskytne súťažné podklady každému záujemcovi, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Úhrada za súťažné podklady, ak sa vyžaduje, nesmie presiahnuť skutočné náklady na ich rozmnoženie. 63.

§ 51ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ neponúka neobmedzený a priamy prístup elektronickými prostriedkami k súťažným podkladom a sprievodnej dokumentácii

odseku 2, je povinný ich poslať záujemcovi do šiestich dní od prijatia žiadosti o účasť za predpokladu, že žiadosť bola podaná dostatočne vopred pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 64.

§ 136ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní písomná žiadosť o nápravu musí byť doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe

§ 7

a) do desiatich dní odo dňa uverejnenia oznámenia

1. § 22 ods. 6 v európskom vestníku, ak žiadosť o nápravu smeruje proti zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce, 2. § 50 ods. 4, § 67 ods. 2 písm. a), § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4 v európskom vestníku, ak ide o zadávanie nadlimitnej zákazky, koncesiu na stavebné práce a súťaž návrhov a ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení, 3.§ 50 ods. 4, § 67 ods. 2 písm.

1. b)alebo § 108b ods. 4 vo vestníku, ak ide o zadávanie podlimitnej zákazky a koncesiu na služby a ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení,
2. b)do desiatich dní odo dňa prevzatia súťažných podkladov alebo iných dokumentov poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach pri súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo v súťažných podmienkach poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov. 65.

§ 138ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu musia obsahovať

1. a)identifikačné údaje navrhovateľa,
2. b)identifikačné údaje kontrolovaného,
3. c)označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,
4. d)označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 2 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu, e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, f) návrh na rozhodnutie o námietkach

§ 139ods.

2 alebo 3, g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 66. Úrad uvádza, že námietky sú označené ako smerujúce

§ 138ods.

2 písm. b) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom v lehote na predkladanie ponúk. Z obsahu námietok však vyplýva, že tieto nesmerujú len proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom v lehote na predkladanie ponúk, ale navrhovateľ namieta aj postup kontrolovaného v súvislosti s poskytovaním súťažných podkladov, konkrétne, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 34 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní, keďže mu neposkytol súťažné odklady, iba ho odkázal na svoj profil. 67. Úrad má za to, že uvedenú skutočnosť nie je možno považovať za námietky proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom v lehote na predkladanie ponúk, ale za námietky smerujúce

§ 138ods.

2 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm.
2. a)až f). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 68. Námietky smerujúce

§ 138ods.

2 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm.
2. a)až
3. f)treba doručiť úradu a kontrolovanému do desiatich dní odo dňa vykonania úkonu kontrolovaného. V tomto prípade odo dňa doručenia mailu z adresy kontaktného miesta ab@ab.sk, v ktorom kontrolovaný odkázal navrhovateľa na uverejnené súťažné podklady vo svojom profile, teda od 15. 12. 2015. Úrad má za to, že lehota na doručenie námietok smerujúcich

§ 138ods.

2 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm.
2. a)až
3. f)uplynula 28. 12. 2015.

§ 138ods.

19 zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ s podaním námietok povinný zložiť na účet úradu kauciu, pričom kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na doručenie námietok

odseku 5 písm.

1. a)až
2. e)a najneskôr v deň doručenia námietok

odseku 5 písm. f). 69. Úrad uvádza, že navrhovateľ zložil na účet úradu iba kauciu za námietky smerujúce

§ 138ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom kauciu za námietky smerujúce

§ 138ods.

2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nezložil. 70.

§ 139ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach ak boli doručené po lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 71.

§ 139ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní. 72. S ohľadom na vyššie uvedené úrad uvádza, že námietky navrhovateľa v časti smerujúcej proti neposkytnutiu súťažných podkladov zastavuje

§ 139ods.

1 písm.

1. b)a
2. h)zákona o verejnom obstarávaní. 73. K samotnej skutočnosti, teda či došlo zo strany kontrolovaného k poručeniu § 34 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní úrad dodáva, že v zmysle § 51 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ neponúka neobmedzený a priamy prístup elektronickými prostriedkami k súťažným podkladom a sprievodnej dokumentácii

odseku 2, je povinný ich poslať záujemcovi do šiestich dní od prijatia žiadosti o účasť za predpokladu, že žiadosť bola podaná dostatočne vopred pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Keďže kontrolovaný takýto prístup poskytoval prostredníctvom profilu, nevznikla mu povinnosť poslať ich záujemcovi do šiestich dní od prijatia žiadosti o účasť. Úrad má zároveň za to, že kontrolovaný splnil povinnosť

§ 34ods.

13 zákona o verejnom obstarávaní, pretože súťažné podklady poskytol každému záujemcovi, a to práve tým, že prostredníctvom funkcionality profilu zabezpečil neobmedzený a priamy prístup elektronickými prostriedkami k súťažným podkladom a sprievodnej dokumentácii. 74. Úrad sa ďalej musel vysporiadať so skutočnosťou, či žiadosť o nápravu a následne námietky (v časti smerujúcej proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch) boli doručené v zákonom stanovenej lehote. K tomuto úrad uvádza, že nie je možné súhlasiť s názorom kontrolovaného, že nakoľko súťažné podklady sa zverejňujú v zmysle § 49a ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v profile kontrolovaného a v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania boli všetci potencionálni záujemcovia informovaní o tom, že súťažné podklady sú zverejnené v profile, a teda týmto dňom (2. 12. 2015) boli všetkým súťažné podklady aj poskytnuté. V tejto súvislosti by chcel úrad upriamiť pozornosť kontrolovaného na znenie § 136 ods. 3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je uvedené, že žiadosť o nápravu má byť doručená verejnému obstarávateľovi do desiatich dní odo dňa prevzatia si Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 súťažných podkladov. Je vhodné poukázať na rozdiel medzi právnou úpravou lehoty na doručenie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení a právnou úpravou lehoty na doručenie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. V prípade žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení /§ 136 ods. 3 písm. a)/ je uvedené, že žiadosť o nápravu má byť doručená verejnému obstarávateľovi do desiatich dní odo dňa uverejnenia oznámenia. Ako vidno zákonodarca upravil začatie plynutia týchto lehôt odlišne. Úrad má za to, že ak by teda zámerom zákonodarcu bolo vykladať si ustanovenie § 136 ods. 3 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní spôsobom, akým si ho vykladá kontrolovaný, uvedené ustanovenie by nebolo upravené odlišne od § 136 ods. 3 písm.
3. a)a explicitne by stanovilo, že žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch musí byť doručená verejnému obstarávateľovi do desiatich dní odo dňa uverejnenia súťažných podkladov v profile verejného obstarávateľa. 75. Úrad konštatuje, že lehota na podanie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch plynie pre každého záujemcu samostatne, a to od okamihu, kedy má kontrolovaný za preukázané, že záujemca mal prístup k súťažným podkladom. Môže ísť teda o okamih prevzatia si súťažných podkladov zaslaných poštou, či prevzatie si súťažných podkladov v profile spolu s odkazom na tento profil, avšak môže to byť napríklad aj okamih doručenia žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, v prípade záujemcu, pri ktorom nie je známe, že by si súťažné podklady prevzal skôr ako doručil žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov. 76. Úrad ďalej uvádza, že nesúhlasí s kontrolovaným, že ak konateľom navrhovateľa je tá istá osoba ako pri záujemcovi EF a záujemcovi EF bolo dňa 9. 12. 2012 zaslané oznámenie o zverejnení súťažných podkladov v profile kontrolovaného, tak týmto dňom boli poskytnuté súťažné podklady aj navrhovateľovi. Sám kontrolovaný uvádza, že záujemcom je spoločnosť EF a navrhovateľ a nie fyzická osoba, konateľ týchto spoločností. Pre doplnenie úrad uvádza, že zo žiadosti o zaslanie súťažných podkladov zaslaných záujemcom EF, vybavovanej cd nevyplýva, že by túto žiadosť zasielala aj v mene navrhovateľa. 77. Úrad preto považuje žiadosť o nápravu zaslanú navrhovateľom za doručenú kontrolovanému v zákonnej lehote. 78. Pokiaľ ide o náležitosti námietok doručených úradu, úrad uvádza, že tieto obsahujú podpis osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. 79. K tvrdeniu kontrolovaného, že existuje vzájomný rozpor medzi námietkami a žiadosťou o nápravu, úrad uvádza, že v prípade žiadosti o nápravu smerujúcej proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch sa tieto doručujú zväčša pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Takto to bolo aj v tomto konkrétnom prípade, keď žiadosť o nápravu bola doručená kontrolovanému 23. 12. 2015 a lehota na predkladanie ponúk bola 18. 1. 2016. V čase, v ktorom navrhovateľ doručil žiadosť o nápravu, bolo logické žiadať o doplnenie súťažných podkladov a predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, nakoľko takýto spôsob nápravy by v danom čase bol vykonateľný, keďže lehota na predkladanie ponúk ešte neuplynula. V prípade námietok, sa konanie začalo

§ 138ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní až jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 136ods.

9 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, teda až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk a po vyhodnotení častí ponúk „Ostatné“. Ak by navrhovateľ v námietkach navrhoval to isté ako v žiadosti o nápravu, bol by takýto návrh nelogický, nezmyselný a nevykonateľný, pretože Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk a po vyhodnotení častí ponúk označených ako „Ostatné“ celkom zjavne nie je možné (v prípade opodstatnenosti námietok), aby úrad nariadil doplnenie súťažných podkladov a predĺženie lehoty na predkladanie ponúk. S prihliadnutím na fázy predmetného verejného obstarávania, v ktorých boli doručované žiadosť o nápravu a námietky, je rozdiel medzi návrhom na vybavenie žiadosti o nápravu a návrhom na rozhodnutie o námietkach prirodzený a logický. Úrad má za to, že predmetný rozdiel medzi návrhom na vybavenie žiadosti o nápravu a návrhom na rozhodnutie o námietkach v tomto prípade nepredstavuje žiaden z dôvodov na zastavenie konania o námietkach

§ 139ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 80. K tvrdeniu kontrolovaného, že navrhovateľ v žiadosti o nápravu nežiadal o odstránenie súvisiacich služieb (vyhotovenie projektu dopravného značenia vrátane vybavenia povolení na zvláštne užívanie ciest a verejných priestranstiev, plánu organizácie výstavby, zameriavacie práce pre realizáciu stavebných prác, vypracovanie dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby, porealizačné geodetické zameranie, vypracovanie manipulačných a prevádzkových poriadkov) z opisu predmetu zákazky, teda aby rozdelil predmet zákazky na dve samostatné zákazky, úrad uvádza, že navrhovateľ v žiadosti o nápravu žiadal odstránenie protiprávneho stavu. Z obsahu žiadosti o nápravu pritom vyplýva, že za protiprávne označil aj spájanie predmetu zákazky. Z toho možno vyvodiť záver, že ak navrhovateľ žiadal odstrániť protiprávny stav, pričom za protiprávne označil aj spájanie predmetu zákazky, potom žiadal aj o odstránenie spojenia zákaziek. V prípade, že kontrolovanému nebolo zo žiadosti o nápravu zrejmé, čo ňou navrhovateľ žiadal napraviť, mal postupovať

§ 136ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať navrhovateľa o odstránenie nedostatkov. To však kontrolovaný nespravil, resp. v lehote na vybavenie žiadosti o nápravu sa jej obsahom nezaoberal vôbec.

1. Námietky navrhovateľa možno rozdeliť do dvoch bodov. V prvom bode navrhovateľ uviedol, že má za to, že došlo zo strany kontrolovaného k bezdôvodnému spájaniu zákazky na stavebné práce a služby a v druhom bode namietal, že súťažné podklady nie je možno považovať za vypracované v súlade s § 34 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný neposkytol záujemcom výkaz-výmer.
2. K prvému bodu námietok úrad uvádza, že v prípadoch spájania predmetov zákazky nesmie mať takéto spojenie v prvom rade za následok vyňatie takéhoto tovaru alebo takýchto služieb z pôsobnosti tohto zákona, ako je uvedené v § 5 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, na druhej strane takéto spájanie predmetov zákazky musí byť v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že zákaz diskriminácie zahŕňa jednak zákaz diskriminácie zjavnej, teda rozdielneho zaobchádzania s jednotlivcom v porovnaní s celkom, ale aj zákaz diskriminácie skrytej, pokiaľ táto vedie v podstate k obdobným právom zakázaným dôsledkom (v oblasti verejného obstarávania poškodzovanie hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi záujemcami alebo uchádzačmi). V dôsledku spojenia predmetov zákazky (uskutočnenia stavebných prác a poskytnutie služby, ktorá nie je nevyhnutne potrebná na realizáciu samotných stavebných prác), môže prejaviť záujem o účasť vo verejnom obstarávaní menej záujemcov, ako by tomu bolo v prípade, keby bolo umožnené podávať žiadosti o účasť a následne ponuky samostatne na jednotlivé časti predmetu zákazky, resp. v samostatných verejných obstarávaniach.
3. Na druhej strane, v niektorých situáciách je spojenie častí zákaziek prípustné, napríklad ak sú časti zákazky neoddeliteľne spojené a objektívne tvoria nedeliteľný (funkčný) celok. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 V prípade objektívne oddeliteľných častí je ich spojenie do jednej zákazky na rozhodnutí verejného obstarávateľa/obstarávateľa za existencie objektívnych dôvodov, napr. hospodárnosť, výhodnosť pre verejného obstarávateľa/ obstarávateľa, vzájomná časová alebo funkčná súvislosť častí a podobne.
4. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že v tomto prípade obstarávania služby spočívajúce vo vyhotovení projektu dopravného značenia vrátane vybavenia povolení na zvláštne užívanie ciest a verejných priestranstiev, plánu organizácie výstavby, zameriavacie práce pre realizáciu stavebných prác, vypracovanie dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby po realizačné geodetické zameranie, vypracovanie manipulačných a prevádzkových poriadkov a samotná realizácia diela, spolu miestne, časovo a funkčne spolu súvisia. Obstarávaním samostatných častí projektu by bolo

názoru úradu v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Účel princípu hospodárnosti a efektívnosti nie je možné vnímať čisto v gramatickej rovine, t. j. tieto princípy nesledujú cieľ, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vždy nakupoval len najlacnejšie predmety zákaziek, ale práve naopak, verejný obstarávateľ a obstarávateľ by mal za vynaložené verejné finančné prostriedky získať najlepšiu hodnotu.

1. Na základe uvedeného úrad dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú v prvom bode neopodstatnené.
2. K druhému bodu námietok úrad uvádza, že definovanie predmetu zákazky je úlohou verejného obstarávateľa, pričom pri opise predmetu zákazky je potrebné vychádzať z ustanovenia § 34 zákona o verejnom obstarávaní.

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek, ktoré vychádzajú z technických špecifikácií, výkonnostných a funkčných požiadaviek, prípadne ich kombinácie. Súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch sa uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Na zabezpečenie objektívnosti pre vypracovanie cenovej ponuky je v rámci opisu predmetu zákazky potrebné stanoviť presnú špecifikáciu rozsahu predmetu zákazky. Kvalitné súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následné uzavretie vyváženej a obojstranne výhodnej zmluvy. Nepresne opísaný predmet zákazky má vplyv na spôsob tvorby ceny a nemusí zabezpečiť výber ponuky, ktorý by odrážal jeden zo základných princípov verejného obstarávania, a to princíp hospodárnosti v zmysle § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Podklady pre vypracovanie ponúk na stavebné práce musia byť jednoznačné, transparentné a úplné. V prípade zadávania zákazky na uskutočnenie stavebných prác by obsahom súťažných podkladov mala byť dokumentácia, ktorá jednoznačne vymedzí predmet zákazky, čo sa týka podrobností technickoekonomického, architektonického a výtvarného riešenia celej stavby, jeho materiálové, stavebno-technické, technologické, dispozičné a prevádzkové vlastnosti, vzhľad a kvalitu. Neoddeliteľnou súčasťou dokumentácie pre zadanie stavby by mal byť súpis prác doplnený o výkaz výmer, ktorého cieľom je vymedziť druh, kvalitu a množstvo prác, dodávok a ďalších služieb, ktoré sú potrebné na zhotovenie stavby.

1. Pre úplnosť je potrebné vysporiadať sa so skutočnosťou, že kontrolovanému nie je zrejmé čo to výkaz výmer je, resp. že navrhovateľ nedefinoval čo je výkaz výmer.
2. Úrad uvádza, že výkaz výmer predstavuje jednoznačný popis stavebného objektu vyjadrený súborom položiek stavebných prác, montážnych prác a dodávok (špecifikácií) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 stavebných materiálov, strojov a zariadení s uvedením ich merných jednotiek a množstva merných jednotiek. Základnou funkciou výkazu výmer je popísať stavebný objekt tak, aby obe strany, ako verejný obstarávateľ tak aj uchádzač, mali rovnakú predstavu o budúcom stavebnom diele. Za obsah súťažných podkladov, a teda aj za súlad výkazu výmer s projektovou dokumentáciou, resp. za ich bezchybnosť, ktoré sú pri zadávaní zákazky na uskutočnenie stavebných prác súčasťou súťažných podkladov, tak zodpovedá verejný obstarávateľ/obstarávateľ.
3. Úrad uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie kontrolovaného, že navrhovateľ nedefinoval pojem výkaz výmer. Navrhovateľ totiž v žiadosti o nápravu odcitoval časť rozhodnutia úradu č. 670-7000/2012-OK/5 zo
5. 2012, v ktorej úrad (na strane 13) vymedzil pojem výkaz výmer tak ako je uvedené v bode 88 tohto rozhodnutia. Z toho je zrejmé, že navrhovateľ sa stotožňuje s definíciou tohto pojmu stanovenou úradom. Navrhovateľ tak už v žiadosti o nápravu kontrolovanému poskytol definíciu pojmu výkaz výmer s odvolaním sa na definíciu stanovenú úradom.
6. Nakoľko úradu nebolo zrejmé, čo presne tvorí predmet zákazky, v Žiadosti o odborné stanovisko boli položené nasledujúce otázky, cit. : „
7. Je predmetná zákazka nastavená tak, že úspešný uchádzač bude doprojektovávať celý predmet zákazky alebo sa má doprojektovať len časť týkajúca sa čističky odpadových vôd?
8. Je predmetom zákazky doprojektovanie kanalizácie?
9. Dokumentácia v akom štádiu rozpracovania je súčasťou dokumentácie k verejnému obstarávaniu? (jednak v časti ČOV a v časti kanalizácia)?
10. Je súčasťou dokumentácie k verejnému obstarávaniu dokumentácia pre realizáciu kanalizácie?“.
11. Dňa
13. 2017 bolo úradu doručené Odborné stanovisko č. 02/2017 spracované Slovenskou komorou stavebných inžinierov.
14. Z uvedeného odborného stanoviska vyplývajú nasledujúce odpovede na vyššie položené otázky. Odpoveď na otázku č. 1, cit.: „

odborného názoru riešiteľa na základe vyhodnotenia dodaných podkladov ÚVO je potrebné doprojektovať len stavebné objekty súvisiace s ČOV. Objekt kanalizácie ďalšie spodrobnenie pre účely súťaže z hľadiska projektovej dokumentácie nevyžaduje. Odpoveď na otázku č. 2, cit.: „

odborného názoru riešiteľa doprojektovanie stavebného objektu kanalizácie nie je predmetom zákazky nakoľko táto je vypracovaná v rozsahu postačujúcom k realizácii stavby (bývalej realizačnej dokumentácie). Časti týkajúce sa objektu ČOV a súvisiacich stavebných častí (priamo prislúchajúcich objektov) je potrebné spodrobniť ďalším dopracovaním projektovej dokumentácie.“ Odpoveď na otázku č. 3, cit.: „

odborného názoru riešiteľa časť kanalizácia je spracovaná v rozsahu zodpovedajúcom požiadavkám vyhlášky 453/2000 Z.z. Ministerstva životného prostredia SR a zároveň ju možno rozsahom považovať za dostatočnú pre realizáciu diela bez ďalšieho dopracovania (legislatíva t. č. realizačnú projektovú dokumentáciu nepozná). Časť ČOV je čo do rozsahu vypracovania jednotlivých stavebných objektov svojou podrobnosťou rôznorodá. Celkovo však možno povedať, že z pohľadu zákona č. 50/1976 Zb. a súvisiacej vyhlášky 453/200 Z.z. MŽP §9 nespĺňa náležitostí

písmena

1. e)a
2. f)a teda ju nemožno ako celok považovať ani za dokumentáciu spôsobilú pre vydanie stavebného povolenia. Z uvedeného vyplýva, že dokumentáciu

delenia tak, ako ju definuje zákon č. 50/1976 zb. a súvisiace predpisy možno považovať za dokumentáciu pre vydanie územného rozhodnutia.“ Odpoveď na otázku č. 4, cit.: „

odborného názoru riešiteľa u časti kanalizácie áno Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 u časti ČOV nie.“

1. Z uvedeného teda vyplýva, že predmetom zákazky nie je projekčná činnosť a uskutočnenie stavebných prác na kanalizáciu a čističku odpadových vôd, ale uskutočnenie stavebných prác na kanalizácii a v prípade čističky odpadových vôd uskutočnenie stavebných prác vrátane projekčnej činnosti.
2. V Žiadosti o odborné stanovisko úrad ďalej žiadal odpoveď na nasledujúcu otázku, cit.: „Dávame do pozornosti, že kontrolovaný poskytol úradu cenový rozbor jednotlivých objektov, kde sú uvedené celkové ceny jednotlivých položiek s presnosťou na 0,001 eur, no bez množstiev merných jednotiek, pričom pri niektorých položkách je uvedená nulová cena. Položky v tomto rozbore cien jednotlivých objektov sú

úradu zhodné s položkami vo formulári špecifikácie položiek (prosím o overenie správnosti tohto tvrdenia o zhode). Prečo sú

Vás vo formulári špecifikácie položiek, ktorý majú uchádzači vyplniť o množstvá merných jednotiek a jednotkové ceny položiek, uvedené aj položky, o ktorých kontrolovaný vie, že sú nulové? Ako mohol

Vás kontrolovaný vedieť, že niektoré položky sú nulové? Môže byť požiadavka kontrolovaného na doplnenie množstva merných jednotiek a jednotkových cien aj pri položkách o ktorých vie, že sú nulové, mätúca pre uchádzačov?

1. V odbornom stanovisku bola uvedená nasledujúca odpoveď, cit.: „Všetky poskytnuté podklady od kontrolovaného vykazujú zjavnú charakteristiku, že bol vypracovaný riadny rozpočet na základe výkazu výmer. Textová časť položiek je typová a vypracovaná na základe rozpočtárskych pravidiel. Takto vypracovaný dokument bol následne oklieštený o základné informačné zdroje akými sú výpočet jednotlivých figúr so sumarizáciou a príslušnou mernou jednotkou. Výsledný dokument stráca akúkoľvek vypovedaciu schopnosť a nie je možné ho riadne oceniť (vykalkulovať ceny v zmysle § 3 zákona č. 18/1996 Z. z.) a následne takýto dokument nie je možné použiť pri fakturácii v zmysle zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve. Je zrejmé, že takýto dokument nie je vhodný ako podklad pre uchádzačov.“.
2. Na otázku úradu, či je možné, aby uchádzači z predloženej dokumentácie seriózne navrhli počty merných jednotiek jednotlivých položiek tak, aby ponuky uchádzačov boli vzájomne porovnateľné, riešitelia v odbornom stanovisku odpovedali, cit. : „Vypracovanie „seriózneho“ výkazu výmer by si vyžadovalo od uchádzača vypracovať komplexne nový rozpočet na základe vlastného zostavenia výkazu výmer. Takýto dokument by však nebol porovnateľný s ponukami ostatných uchádzačov nakoľko každý rozpočtár má svoj rukopis a môžu vzniknúť odchýlky.“.
3. A napokon na otázku úradu, či bolo v predmetnom prípade možné vytvoriť výkaz výmer a ak áno, na ktorú časť stavby a prečo, bola vypracovaná nasledujúca odpoveď, cit. : „

odborného názoru riešiteľa u časti kanalizácie áno – podrobnosťou a rozsahom špecifikácie postačuje pre vypracovanie položkového rozpočtu. U časti ČOV nie, nakoľko predložená projektová dokumentácia neobsahuje statický posudok ani jeho nadväzné doplnenia - výkresy tvaru výstuže, bez ktorých nie je možné spracovať výkaz výmer. Takisto v ostatných častiach sú špecifikácie použitých výrobkov uvedené len veľmi vágne alebo sa opierajú o zrušené právne predpisy (STN).“. 98. Úrad v nadväznosti na uvedené uvádza, že z predloženej dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži ako súčasť súťažných podkladov neposkytoval Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 potencionálnym záujemcom dokument s názvom „Výkaz výmer“. To čo úrad považuje za „výkaz – výmer“ bolo podrobnejšie popísané v bode 88 tohto rozhodnutia. Ako však vyplýva z odborného stanoviska, kontrolovanému nebránilo nič v tom, aby minimálne v prípade časti kanalizácie, takýto dokument, teda „výkaz-výmer“ vypracoval a poskytol záujemcom. Úrad považuje za závažný nedostatok súťažných podkladov skutočnosť, ak v nich absentuje podrobná špecifikácia predmetu zákazky tak, aby boli zrejmé všetky okolnosti a podmienky na vypracovanie porovnateľnej cenovej ponuky a následné plnenie zmluvy . Povinnosť verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa podrobne, jednoznačne, úplne a nestranne opísať predmet zákazky pritom nemožno preniesť na uchádzačov. Rovnako je nevyhnutné pripomenúť, že k porušeniu princípu nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami môže dôjsť aj koncipovaním opisu predmetu zákazky spôsobom, ktorý nenapĺňa podmienku jednoznačnosti, úplnosti a nestrannosti

§ 34zákona o verejnom obstarávaní.

1. K predmetnej zákazke kontrolovaný vo svojom profile uverejnil dokumenty s názvom „Formulár špecifikácie položiek“ (bod 51 rozhodnutia) k jednotlivým úsekom, z ktorých pozostáva realizácia predmetu zákazky.
2. Po preštudovaní dokumentov s názvom „Formulár špecifikácie položiek“ úrad má za to, že obsahujú informácie, resp. údaje, ktoré popisujú jednotlivé úseky stavebného objektu kanalizácie a čističky odpadových vôd súborom položiek druhov stavebných prac a dodávky stavebných materiálov s uvedením ich merných jednotiek bez uvedenia množstva merných jednotiek. V spojitosti s uvedeným úrad konštatuje, že formulár špecifikácie položiek by bolo možné považovať za doklad, ktorý by mohol plniť rovnakú, resp. obdobnú funkciu ako výkaz výmer, nakoľko obsahuje popis stavebného objektu vyjadrený súborom položiek stavebných prác a dodávok stavebných materiálov s uvedením ich merných jednotiek. Formulár špecifikácie položiek však nie je pre účely verejného obstarávania úplný, nakoľko v ňom kontrolovaný neuviedol množstvá merných jednotiek. Uvedené bolo potvrdené aj vypracovaným odborným stanoviskom, kde je uvedené, že všetky poskytnuté podklady od kontrolovaného vykazujú zjavnú charakteristiku, že bol vypracovaný riadny rozpočet na základe výkazu výmer, nakoľko textová časť položiek je typová a vypracovaná na základe rozpočtárskych pravidiel a takto vypracovaný dokument bol následne oklieštený o základné informačné zdroje, akými sú výpočet jednotlivých figúr so sumarizáciou a príslušnou mernou jednotkou. Výsledný dokument preto stráca akúkoľvek výpovednú hodnotu a nie je možné ho riadne oceniť.
3. Tým, že kontrolovaný neposkytol potencionálnym záujemcom vo svojom profile výkaz výmer, resp. doklad s názvom „Formulár špecifikácie položiek“, ktoré by obsahovali množstvá jednotlivých merných položiek, je úrad toho názoru, že súťažné podklady neobsahujú opis predmetu zákazky, ktorý by bol vymedzený úplne. Týmto zároveň vzniklo riziko, že predložené ponuky budú neporovnateľné, a tým aj nevyhodnotiteľné, nakoľko vo fáze vypracovania ponúk by museli jednotliví záujemcovia vypracovať komplexne nový rozpočet na základe vlastného zostavenia výkazu výmer a takýto dokument by nebol porovnateľný s ponukami ostatných uchádzačov, nakoľko každý rozpočtár má svoj rukopis a mohli by vzniknúť odchýlky. Či takáto neporovnateľnosť a nevyhodnotiteľnosť ponúk aj vznikla nie je možné preskúmať, pretože kontrolovaný určil, že vyplnený formulár špecifikácie položiek bude až v časti ponuky označenej ako „Kritériá“.
4. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že za obsah súťažných podkladov, a teda aj za úplnosť a kompletnosť, resp. bezchybnosť výkazu výmer (v tomto prípade dokladu s názvom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 „Formulár špecifikácie položiek“) zodpovedá kontrolovaný, pretože v súvislosti so svojou kompetenciou definovať predmet zákazky je kontrolovaný

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní povinný predmet zákazky vymedziť podrobne tak, aby bol opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek, ktoré vychádzajú z technických špecifikácií, výkonnostných a funkčných požiadaviek, prípadne ich kombinácie.

1. Vzhľadom na skutočnosť, že potencionálnym záujemcom pri zadávaní predmetnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác neboli neposkytnuté súťažné podklady, ktorých súčasťou by bol úplný opis predmetu zákazky vo forme výkazu výmer, resp. formulár špecifikácie položiek s množstvami merných jednotiek jednotlivých položiek, resp. iné dokumenty obsahujúce jednoznačné údaje o množstvách merných jednotiek pri jednotlivých položkách stavebných prác a dodávok stavebných materiálov, ktoré by zabezpečovali predloženie porovnateľných ponúk, má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 34 ods. 1 v spojení s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky sú v tejto časti opodstatnené. 105.

§ 139ods.

2 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti bol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo jej časti alebo súťaž návrhov, ak došlo ku konaniu, ktoré je v rozpore s týmto zákonom už v spojení s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, oznámením použitým ako výzva na súťaž alebo oznámením o vyhlásení súťaže návrhov, so súťažnými podkladmi alebo súťažnými podmienkami. 106. Na základe porušení zákona o verejnom obstarávaní uvedených v bodoch 86 až 103 tohto rozhodnutia má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v predmetnej verejnej súťaži v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom medzi týmto porušením zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotením ponúk je priama príčinná súvislosť a ku konaniu, ktoré je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, došlo už v spojení so súťažnými podkladmi. Na základe uvedeného úrad nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky v súlade § 139 ods. 2 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že priama príčinná súvislosť spočíva v tom, že kontrolovaný poskytol neúplný opis predmetu zákazky, čo potenciálnych záujemcov mohlo odradiť od účasti v tomto verejnom obstarávaní. Tomu nasvedčuje aj skutočnosť, že v predmetnej nadlimitnej zákazke s predpokladanou hodnotou viac ako 15 000 000,- eur predložili ponuke len dvaja uchádzači. 107. Úrad v súlade s povinnosťou vyplývajúcou z § 139 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný neopísal predmet zákazky v súťažných podkladoch jednoznačne a úplne, čím postupoval v rozpore s § 34 ods. 1 a zároveň v rozpore s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že na základe kontrolovaným definovaného neúplného a nejednoznačného opisu predmetu zákazky nebolo možné vypracovať objektívne a porovnateľné cenové ponuky na požadovaný predmet zákazky. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti v druhovo rovnakej veci postupoval tak, že poskytne potencionálnym záujemcom úplný popis stavebného objektu, vyjadrený súborom položiek stavebných prác a dodávok stavebných materiálov obsahujúcim aj množstvá merných jednotiek. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 108.

§ 139ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad rozhodne

odseku 2, rozhodnutie sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 109. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia

§ 138ods.

20 zákona o verejnom obstarávaní kaucia sa v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35 % z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach

§ 139ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 110. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie k výroku

§ 139ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní: Proti rozhodnutiu úradu o námietkach navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch môže účastník konania o námietkach

§ 142zákona č.

25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O.BOX 98, 820 05 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 143ods.

2 a ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 142ods.

7 o odvolaní účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa účastník konania vzdá odvolania alebo vezme svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. Poučenie k výroku

§ 139ods.

1 písm.

1. b)a
2. h)zákona o verejnom obstarávaní:

§ 142ods.

1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti rozhodnutiu úradu o námietkach navrhovateľa smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 138 ods. 2 písm.

1. a)až
2. f)zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konkrétne smerujúcich proti neposkytnutiu súťažných podkladov, nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 153 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 139ods.

10 zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. riaditeľka odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručí 1. XY - navrhovateľ 2. Obec Nesvady, Obchodná 23, 946 51 Nesvady - kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26