Bratislava 08. 10. 2021 Číslo: 10862-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom: „Videoendoskopická gastroenterologická zostava a automatický dezinfektor pre dva flexibilné endoskopy“ v Časti 1 predmetu zákazky „Videoendoskopická gastroenterologická zostava“, vyhlásenej osobou

§ 8zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Všeobecná nemocnica s poliklinikou Lučenec nezisková organizácia, Námestie republiky 15, 984 39 Lučenec, IČO: 37954571 (ďalej len „kontrolovaný“) vo vestníku Európskej únie č. 2021/S 119-312899 dňa 22. 06. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 146/2021 dňa 23. 06. 2021 pod zn. 30180-MST vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Všeobecná nemocnica s poliklinikou Lučenec nezisková organizácia, Námestie republiky 15, 984 39 Lučenec, IČO: 37954571 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky: ,,Videoendoskopická gastroenterologická zostava a automatický dezinfektor pre dva flexibilné endoskopy“ v Časti 1 predmetu zákazky „Videoendoskopická gastroenterologická zostava“ vyhlásenej vo vestníku Európskej únie č. 2021/S 119-312899 dňa

2. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 146/2021 dňa
4. 2021 pod zn. 30180MST odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ doručený navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému Eranet
6. 2021 a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2021 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“), podal v elektronickej podobe prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2021 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovala predmetná verejná súťaž, a to informačného systému Eranet (ďalej len ,,Eranet“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
6. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu z Časti 1 predmetu zákazky ,,Videoendoskopická gastroenterologická zostava“ uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému Eranet, ktorým sa realizovala verejná súťaž, a to dňa 04. 08. 2021 o 22:08 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ úvodom svojich námietok namieta vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže (bod 24 rozhodnutia), ktoré je

názor navrhovateľa odôvodnené nesplnením požiadavky na 2 predmet zákazky stanovenej v súťažných podkladoch, a to požiadavky – „Technológia digitálnej chromoendoskopie (NBI)“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že:

1. Požadovaný parameter v jeho znení zvýhodňuje konkrétneho dodávateľa.
2. Technológia BLI , LCI, FICE je porovnateľná s NBI nakoľko taktiež využíva princíp úzkopásmového zobrazovania pre lepšie zvýraznenie patologických zmien v tkanivových štruktúrach.
3. Technický parameter predmetu zákazky sa dá opísať dostatočne presne a zrozumiteľne bez odvolania na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby.
4. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej konštatuje, že dvakrát žiadal o úpravu súťažných podkladov (body 22 a 23 rozhodnutia), pričom uvádza, že v žiadosti o úpravu parametrov zákazky č. 2 (bod 23 rozhodnutia) sa odvoláva na § 43 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, avšak ide o preklep a navrhovateľ mal na mysli § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, na ktorý aj poukazuje (bod 28 rozhodnutia).
5. Navrhovateľ uvádza, že v oznámení o vylúčení z Časti 1 predmetu zákazky kontrolovaný v rámci časti ,,Odôvodnenie neakceptovania ekvivalentu“ popisuje technológiu NBI a jej výhody, avšak nezdôvodňuje nesplnenie požiadavky na predmet zákazky, ani na základe čoho kontrolovaný nepovažuje navrhovanú technológiu BLI za ekvivalentnú. Navrhovateľ má za to, že jeho ponúkané chromoendoskopické režimy ponúkajú viac možností ako jeden – t. j. BLI, LCI a FICE. Navrhovateľ vyjadruje názor, že technológia BLI (Blue Light Imaging) využíva úzkopásmové svetelné žiarenie o vlnovej dĺžke 410 nm, ktoré hemoglobín pohlcuje, výsledkom čoho je obraz so zvýraznenými cievnymi štruktúrami tkaniva, podobne ako pri technológii NBI, ktorá využíva vlnovú dĺžku 415 ± 30 nm. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ považuje technológiu BLI za ekvivalent technológie NBI. Ďalej navrhovateľ uvádza, že technológia LCI (Linked Colour Imaging) umožňuje pomocou kombinácie optimálneho svetelného spektra a pokročilej úprave obrazu efektívnejšie odlíšiť odtiene červenej farby ako pri White Light imaging (zobrazenie pomocou bieleho svetla), čoho výsledkom sú pôvodne červené plochy červenšie a pôvodne biele plochy belšie, ale v prirodzených tónoch. Navrhovateľ zastáva názor, že zvýšený kontrast farieb zaručí presnejšie zobrazenie a detekciu lézií. Technológia FICE (Flexible spectral Imaging Color Enhancement)

navrhovateľa digitálne upravuje vlnové dĺžky svetla a zobrazuje až v desiatich rôznych farebných kombináciách. Navrhovateľ má za to, že parameter bol nastavený pre produkty konkrétneho výrobcu v snahe uprednostniť konkrétneho dodávateľa. 11. Navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušenie vylúčenia ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 12.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe 3 uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 02. 09. 2021. 13.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2021 za účelom sprístupnenia elektronickej dokumentácie zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, a to informačného systému Eranet a zároveň v ten istý deň doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Úrad preskúmal elektronicky sprístupnenú dokumentáciu a skonštatoval, že dokumentáciu možno považovať za kompletnú. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
4. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam uvádza, že navrhovateľom ponúkaný prístroj nepovažuje za ekvivalentný, čo v oznámení o vylúčení uviedol a odborne podložil. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že opis predmetu zákazky bol stanovený diskriminačne nakoľko odkazuje na konkrétneho výrobcu/výrobok, a teda zvýhodňuje konkrétneho dodávateľa kontrolovaný uvádza, že do prvej časti predmetu zákazky boli predložené ďalšie 3 ponuky (okrem ponuky navrhovateľa). Tvrdenie navrhovateľa o tom, že opisom je zvýhodnený konkrétny dodávateľ tak nie je založené na reálnych skutočnostiach. Kontrolovaný ďalej poukazujúc na znenie súťažných podkladov, cit.: ,,Verejný obstarávateľ pripúšťa predloženie kvalitatívne, technicky a funkčne ekvivalentného riešenia. Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ produktu alebo produkt konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožňuje nahradiť takýto produkt ekvivalentným produktom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ponúkaný ekvivalent bude mat' rovnaké alebo lepšie technické a úžitkové parametre.“
5. Na základe uvedené kontrolovaný uznal navrhovateľom ponúkané ekvivalenty v rámci požiadaviek na predmet „Automatické nastavenie jasu - metóda servo — diaphgram“ a „LCD panel“. Kontrolovaný uvádza, že pristúpil aj k posúdeniu ekvivalentnosti požiadavky ,,Technológia digitálnej chromoendoskopie NBI)“, pri ktorej dospel k záveru, že navrhovateľom ponúkaná technológia nespĺňa podmienku rovnakých alebo lepších technických a úžitkových parametrov. Tvrdenie navrhovateľa tak kontrolovaný považuje za neopodstatnené, nakoľko už v súťažných podkladoch uvádza, že v prípade odkazu na akýkoľvek výrobok alebo výrobcu môže uchádzač v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní predložiť/ponúknuť ekvivalentné 4 riešenie. Kontrolovaný dodáva, že v procese verejného obstarávania neboli doručené žiadne žiadosti o nápravu smerujúce k úprave opisu predmetu zákazky. Kontrolovaný konštatuje, že súťaž bola zverejnená v Úradnom vestníku Európskej únie a každý záujemca tak mohol podať žiadosť o nápravu a v prípade záporného vybavenia aj námietku smerujúcu voči opisu predmetu zákazky. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ a ani žiaden iný záujemca nevyužil tento inštitút a teda námietky smerujúce k opisu predmetu zákazky považuje kontrolovaný v tejto fáze procesu obstarávania za neopodstatnené, čo však

názoru kontrolovaného nevylučuje tvrdenie o tom, že opis predmetu zákazky nebol nastavený diskriminačne aj vzhľadom na možnosť využitia ekvivalentného riešenia. Zistenia úradu

1. Kontrolovaný vyhlásil vo vestníku Európskej únie č. 2021/S 119-312899 dňa
3. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 146/2021 dňa
5. 2021 pod zn. 30180-MST verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky ,,Videoendoskopická gastroenterologická zostava a automatický dezinfektor pre dva flexibilné endoskopy“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 179 455,71 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka sa delí na dve časti, a to na časť 1 ,,Videoendoskopická a gastroenterologická zostava“ a časť 2 ,,Automatický dezinfektor pre dva flexibilné endoskopy“. Zákazka je financovaná z fondov Európskej únie, názov projektu je ,,Zvýšenie úrovne spolupráce dvoch cezhraničných nemocníc v oblasti gastroenterológie“. V zákazke sa neuskutoční elektronická aukcia. Úrad uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
7. 2021 o 10:00 hod., resp. na základe korigenda označeného ako ,,34642 – IOX“ zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania pod č. 166/2021 dňa
9. 2021, kedy uplynula lehota na predkladanie ponúk dňa
11. 2021 o 10:00 hod. predložili ponuku do časti 1 predmetu zákazky ,,Videoendoskopická a gastroenterologická zostava“ 4 uchádzači vrátane navrhovateľa.1 Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
13. 2021 Oznámenie o vylúčení uchádzača z časti 1 predmetu zákazky. Navrhovateľ následne dňa
15. 2021 doručil úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 17. V dokumente ,,Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“ zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 146/2021 dňa 23. 06. 2021 pod značkou 30180-MST sa v oddiele II ,,PREDMET“ o. i. uvádza, cit.: ,,(...) II.1.6) Informácie o častiach Táto zákazka sa delí na časti: Áno Zadajte, koľkokrát sa použije časť II.2: 2 Ponuky možno predkladať na: všetky časti II.2) OPIS Časť: 1 Úrad poznamenáva, že námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu z časti 1 predmetu zákazky ,,Videoendoskopická a gastroenterologická zostava“. 1 5 II.2.1) Názov Videoendoskopická gastroenterologická zostava Časť č.: 1 (...) (...) Časť: 2 II.2.1) Názov Automatický dezinfektor pre dva flexibilné endoskopy Časť č.: 2 (...)“ 18. V časti B.1 ,,Opis predmetu zákazky“ bod 40 ,,Požiadavky na predmet zákazky“ podbod 40.4 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Verejný obstarávateľ pripúšťa predloženie kvalitatívne, technicky a funkčne ekvivalentného riešenia. Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ produktu alebo produkt konkrétneho výrobu, verejný obstarávateľ umožňuje nahradiť takýto produkt ekvivalentným produktom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ponúkaný ekvivalent bude mať rovnaké alebo lepšie technické a úžitkové parametre.“ 19. V prílohe A ,,Technická a cenová špecifikácia predmetu zákazky“, ktorá predstavuje súčasť súťažných podkladov sa pri parametri ,,Videogastroskop s prídavným kanálom“ o. i. uvádza, cit.: ,,(...) Technológia digitálnej chromoendoskopie (NBI) (...) (...) Technický parameter predkladanej technológie uvádza ,,áno“ (...) (...) Uviesť či ponuka spĺňa – ÁNO/NIE.“ 20. V prílohe A ,,Technická a cenová špecifikácia predmetu zákazky“, ktorá predstavuje súčasť súťažných podkladov sa pri parametri ,,Videokolonoskop s prídavným kanálom“ o. i. uvádza, cit.: ,,(...) Technológia digitálnej chromoendoskopie (NBI) (...) (...) Technický parameter predkladanej technológie uvádza ,,áno“ (...) (...) Uviesť čo ponuka spĺňa – ÁNO/NIE.“ 21. Navrhovateľ vo svojej predloženej ponuke vo vzťahu k parametrom ,,Videogastroskop s prídavným kanálom“ a ,,Videokolonoskop s prídavným kanálom“ ohľadne ich splnenia požiadavky kontrolovaného ,,Technológia digitálnej chromoendoskopie (NBI)“ uviedol v časti ,,Uviesť či ponuka spĺňa - ÁNO/NIE“, cit.: ,,ekvivalent, FICE, LCI, BLI.“ 22. V dokumente ,,Žiadosť o úpravu parametrov zákazky „Videoendoskopická gastroenterologická zostava a automatický dezinfektor pre dva flexibilné endoskopy, Časť 1: Videoendoskopická gastroenterologická zostava z vestníka č. 146/2021, 30180 – MST zo dňa 23.06.2021“ (ďalej len ,,Žiadosť č. 1“) doručenej kontrolovanému zo strany navrhovateľa prostredníctvom informačného systému Eranet dňa 25. 06. 2021 sa o. i. uvádza, cit.: ,,1. Videogastroskop s prídavným kanálom - parameter „Technológia digitálnej chromoendoskopie (NBI)“ Požadovaná hodnota je: áno. Hodnota je diskriminačná a zvýhodňuje iba jedného výrobcu. Žiadame zmeniť parameter nasledovne: „Technológia digitálnej chromoendoskopie“ 6 2. Videokolonoskop s prídavným kanálom - parameter „Technológia digitálnej chromoendoskopie (NBI)” Požadovaná hodnota je: áno. Požadovaný parameter je diskriminačná a zvýhodňuje jedného výrobcu. Žiadame zmeniť parameter nasledovne: „Technológia digitálnej chromoendoskopie“ Kontrolovaný vo väzbe na Žiadosť č. 1 doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému Eranet dňa 29. 07. 2021 dokument ,,ODPOVEĎ NA ŽIADOSŤ O VYSVETLENIE I PRE ČASŤ 1“ (ďalej len ,,Odpoveď č. 1), kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,1. Videogastroskop s prídavným kanálom – parameter ,,technológia digitálnej chromoendoskopie (NBI)“ Požadovaná hodnota: áno Hodnota je diskriminačná a zvýhodňuje iba jedného výrobcu. Žiadame zmeniť parameter nasledovne:,, Technológia digitálnej chromoendoskopie“ Odpoveď: Danou technológiou úzkopásmového zobrazovania NBI digitálnej chromoendoskopie, dokážeme najlepšie diagnostikovať lézie, pri depistáži Barret pažeráka, pri diferencovaní včasného CA. Rovnako pri diferencovaní drobných lézií pri sliznice pažeráka, žalúdka a duodena. Trváme na zachovaní parametra. 2. Videokolonoskop s prídavným kanálom – parameter ,,technológia digitálnej chromoendoskopie (NBI)“ Požadovaná hodnota: áno Hodnota je diskriminačná a zvýhodňuje iba jedného výrobcu. Žiadame zmeniť parameter nasledovne: ,,Technológia digitálnej chromoendoskopie“ Odpoveď: Danou technológiou úzkopásmového zobrazovania NBI digitálnej chromoendoskopie, dokážeme najlepšie diagnostikovať polypy v stene hrubého čreva, lézii. Taktiež najlepšie diagnostikujeme včasne štádia kolorektálneho karcinómu v ranných štádiách. Trváme na zachovaní parametra.“ 23. V dokumente ,,Žiadosť č.2 o úpravu parametrov zákazky „Videoendoskopická gastroenterologická zostava a automatický dezinfektor pre dva flexibilné endoskopy, Časť 1: Videoendoskopická gastroenterologická zostava“ z vestníka č. 146/2021, 30180 – MST zo dňa 23.06.2021.“ (ďalej len ,,Žiadosť č. 2) doručenej kontrolovanému zo strany navrhovateľa prostredníctvom informačného systému Eranet dňa 27. 07. 2021 sa o. i. uvádza, cit.: ,,1. Videogastroskop s prídavným kanálom - parameter „Technológia digitálnej chromoendoskopie (NBI)“ Z vysvetlenia: ,,Požadovaná hodnota: áno Hodnota je diskriminačná a zvýhodňuje iba jedného výrobcu. Žiadame zmeniť parameter nasledovne: ,, Technológia digitálnej chromoendoskopie“ Odpoveď: Danou technológiou úzkopásmového zobrazovania NBI digitálnej chromoendoskopie, dokážeme najlepšie diagnostikovať lézie, pri depistáži Barret pažeráka, pri diferencovaní 7 včasného CA. Rovnako pri diferencovaní drobných lézií pri sliznice pažeráka, žalúdka a duodena. Trváme na zachovaní parametra.“ Naša žiadosť: NBI je chránené obchodné označenie typu chromoendoskopického zobrazovania výrobcu Olympus. Produkty od iných výrobcov ponúkajú rovnakú alebo podobnú funkcionalitu pod inými obchodnými názvami. Nakoľko zákon 343/2015 §43 ods.3 o verejnom obstarávaní nedovoľuje použitie konkrétneho obchodného označenia v prípade, že sa dá funkcionalita opísať, žiadame upraviť parameter nasledovne: „Technológia digitálnej chromoendoskopie“ Kontrolovaný vo väzbe na Žiadosť č. 2 doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému Eranet dňa 29. 07. 2021 dokument ,,ODPOVEĎ NA ŽIADOSŤ O VYSVETLENIE III PRE ČASŤ 1“ (ďalej len ,,Odpoveď č. 2“), kde s o. i. uvádza, cit.: ,,1. Videogastroskop s prídavným kanálom – parameter „Technológia digitálnej chromoendoskopie (NBI) Vaša žiadosť: NBI je chránené obchodné označenie typu chromoendoskopického zobrazovania výrobcu Olympus. Produkty od iných výrobcov ponúkajú rovnakú alebo podobnú funkcionalitu pod inými obchodnými názvami. Nakoľko zákon 343/2015 §43 ods. 3 o verejnom obstarávaní nedovoľuje použitie konkrétneho obchodného označenia v prípade, že sa dá funkcionalita opísať, žiadame upraviť parameter nasledovne: „Technológia digitálnej chromoendoskopie.“ Vysvetlenie: Špecifikácia výrobku, ktorý je uvedený v opise, nie je v rozpore s paragrafom 343/2015 § 43 odst. 3 o verejnom obstarávaní. 2. Videokolonoskop s chromoendoskopie (NBI) prídavným kanálom – parameter „Technológia digitálnej Vaša žiadosť: NBI je chránené obchodné označenie typu chromoendoskopického zobrazovania výrobcu Olympus. Produkty od iných výrobcov ponúkajú rovnakú alebo podobnú funkcionalitu pod inými obchodnými názvami. Nakoľko zákon 343/2015 §43 ods. 3 o verejnom obstarávaní nedovoľuje použitie konkrétneho obchodného označenia v prípade, že sa dá funkcionalita opísať, žiadame upraviť parameter nasledovne: „Technológia digitálnej chromoendoskopie.“ Vysvetlenie: Špecifikácia výrobku, ktorý je uvedený v opise, nie je v rozpore s paragrafom 343/2015 § 43 odst. 3 o verejnom obstarávaní.“ 24. V dokumente ,,Oznámenie o vylúčení uchádzača“ (ďalej len ,,Vylúčenie“) doručenom navrhovateľovi zo strany kontrolovaného prostredníctvom informačného systéme Eranet dňa 26. 08. 2021 sa o. i. uvádza, cit.: ,,Všeobecná nemocnica s poliklinikou Lučenec n.o. ako verejný 8 obstarávateľ pri zadávaní nadlimitnej zákazky vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č.146 zo dňa 23. 6. 2021 pod č. 30180-MST, ktorej predmetom je „Videoendoskopická gastroenterologická zostava a automatický dezinfektor pre dva flexibilné endoskopy“, Vám ako uchádzačovi, ktorý predložil do predmetnej súťaže ponuku oznamuje, že Vaša ponuka je z tohto verejného obstarávania v časti 1 „Videoendoskopická gastroenterologická zostava“ v súlade s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní vylúčená. Zdôvodnenie: Uchádzač v ponuke predložil vyplnenú technickú špecifikáciu, v ktorej uviedol, ktoré z požadovaných parametrov nim ponúkaný prístroj spĺňa, resp. pri ktorých parametroch ponúka ekvivalentné riešenie. Verejný obstarávateľ posúdil uchádzačom ponúkané ekvivalentné riešenia v súlade s bodom 40.4 súťažných podkladov „Verejný obstarávateľ pripúšťa predloženie kvalitatívne, technicky a funkčne ekvivalentného riešenia. Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ produktu alebo produkt konkrétneho výrobu, verejný obstarávateľ umožňuje nahradiť takýto produkt ekvivalentným produktom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ponúkaný ekvivalent bude mať rovnaké alebo lepšie technické a úžitkové parametre.“ Uchádzač verejnému obstarávateľovi ponúkol nasledujúce ekvivalenty: - Technológia digitálnej chromoendoskopie (NBI) / ekvivalent, FICE, LCI, BLI - Komisia verejného obstarávateľa konštatovala nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky nakoľko nepovažuje navrhovanú technológiu za ekvivalentnú. Odôvodnenie sa nachádza v prílohe č. 1 tohto Oznámenia. - Automatické nastavenie jasu - metóda servo – diaphgram - Komisia verejného obstarávateľa konštatovala, že uvedený ekvivalent akceptuje. - LCD panel / Ekvivalent, TFT LCD (LED) - Komisia verejného obstarávateľa konštatovala, že uvedený ekvivalent akceptuje. Na základe vyššie uvedeného verejný obstarávateľ konštatuje, že Vami ponúkaný prístroj nespĺňa požiadavky na predmet stanovené v podkladoch potrebných pre vypracovanie ponuky. Uchádzač môže v zmysle § 170 ods. 4 písm.
3. d)zákona podať námietky proti vylúčeniu uchádzača, ktoré musia byť doručené v lehote do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka. Odôvodnenie neakceptovania ekvivalentu Videoendoskopická zostava (Gastrofibroskopická veža) Technológia digitálnej chromoendoskopie NBI Narrow Band Imaging (NBI) je endoskopická metóda umožňujúca pozorovať slizničnej zmeny charakteristické pre rozvoj a rast epitelových nádorov. Pomocou filtrovaného svetla je dosahovaný vyšší kontrastu medzi epitelom a mukotickými cievami ako pri pozorovaní bielym svetlom. vďaka tomu je možné zachytiť aj drobné milimetrové zmeny, ktoré v bielom svetle nie sú pozorovateľné. V otorinolaryngológiu je metóda používaná pri vyšetrovaní flexibilnými aj rigidným endoskopy v ambulantnom režime, rovnako tak behom operačných výkonov. Je využívaná ako skríningová metóda, pri vyšetrovaní onkologických pacientov po prekonanej liečbe, k vykonávaniu cielených odberov biopsiou a k presnejšiemu 9 určovaniu resekčných okrajov pri operáciách zhubných nádorov. (MUDr. Petr Lukeš, Ph.D.1 , MUDr. Michal Zábrodský1 , doc. MUDr. Jan Plzák, Ph.D.1,2, MUDr. Martin Chovanec, Ph.D.1,2, MUDr. Eva Foltynová, MUDr. Jaroslav Betka1 , MUDr. Jan Kastner1, prof. MUDr. Jan Betka, DrSc., FCMA1 1 Klinika otorinolaryngologie a chirurgie hlavy a krku, 1. LF, UK v Praze a FN v Motole 2 Anatomický ústav, 1. LF, UK v Praze). Kolonoskopia je veľmi presná metodika, ktorá je schopná odhaliť až 95 % polypov a karcinómov. Mohla by sa vykonávať u osôb nad 50 rokov raz za obdobie 10 rokov, čo je približne doba premeny adenómov na karcinómy. Táto metodika by mohla byť ideálnou skríningovou metódou, ak by bola menej náročná pre pacientov, nemala komplikácie a bola lacnejšia, avšak značne náročná na absolútne vyčistenie čreva, s vyšším percentom falošne negatívnych nálezov (najmä menšie polypy). V tejto fáze sa presúva problematika skríningu od praktického lekára na príslušného gastrooenterológa, respektíve rádiodiagnostika (prof. MUDr. Anton Vavrečka, CSc. Gastroenterologická klinika SZU, NsP sv. Cyrila a Metoda Antolská 11, 851 07 Bratislava). Počet zaradení s technológií NBI v rámci okresných nemocníc na Slovensku je v počte 80 % oproti počtu nemocníc a zariadení vybavených inou technológiou. (MUDr. Marián Kaščák, Fakulta zdravotníctva TnUAD, Študentská 2, 91150 Trenčín) Úzkopásmové zobrazovanie (NBI) je inovatívna optická technológia, ktorá upravuje stredovú vlnovú dĺžku a šírku pásma svetla endoskopu na úzkopásmové osvetlenie 415 ± 30 nm. NBI výrazne zlepšuje kontrast kapilárneho vzoru a je in vivo metódou na vizualizáciu morfologických zmien mikrociev v povrchových neoplastických léziách. Vedeckým základom NBI je, že svetlo s krátkou vlnovou dĺžkou spadá do absorpčného pásma hemoglobínu, čo uľahčuje jasnejšiu vizualizáciu cievnych štruktúr. Niekoľko štúdií uviedlo výhody a obmedzenia kolonoskopie NBI v hrubom čreve. Jednou z ťažkostí pri vyhodnocovaní výsledkov však bola neštandardizácia systémov NBI (sekvenčná a nesekvenčná). Využitie technológie NBI sa celosvetovo zvyšuje. Moderná optická technológia bez správnej interpretácie obrazu plytvá zdrojmi, mätie netrénovaných endoskopistov a oneskoruje medziinštitucionálne validačné štúdie. (MUDr. Michal Vilímovský (SK), 2014) Aktuálne dostupné dôkazy naznačujú, že NBI predstavuje účinnú a spoľahlivú alternatívu k chromokolonoskopii na in vivo vizualizáciu cievnych štruktúr, ale v rôznych zdravotníckych centrách pokračujú ďalšie štúdie hodnotiace reprodukovateľnosť a účinnosť v kolorekte. (Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky

§9aods.

7, Zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve v znení neskorších predpisov zverejňuje Štandardné postupy na vykonávanie lekárskeho ožiarenia pri diagnostike alebo liečbe v odbore NUKLEÁRNA MEDICÍNA.) NBI našla široké uplatnenie v gastroenterológii a urológii, ale jej aplikácia v bronchoskopii bola obmedzená kvôli nedostatočnej literatúre na túto tému. Pri použití NBI boli urobené cielené biopsie z osvetlenej mukóznej abnormality, ktoré znížili potrebu viacnásobných biopsií. Zistilo sa, že dokonca dve vzorky biopsie sa považovali za dostatočné pomocou NBI voči štyrom pri bronchoskopii s bielym svetlom. Zistilo sa, že z 250 pacientov, u ktorých bolo použité úzkopásmové zobrazovanie, malo 248 (99,2 %) pozitívny výsledok aj po odobratí iba 2 vzoriek biopsie v porovnaní s 239 (95,6 %), u ktorých bola vykonaná bronchoskopia s bielym svetlom a odobratím 4 vzoriek biopsie. Tiež došlo k 10 významnému zníženiu výskytu masívneho krvácania, 2 (0,8 %) v prípade úzkopásmového zobrazovania v porovnaní s 5 (2 %) v prípade bronchoskopie s bielym svetlom. Biopsie vykonávané pomocou úzkopásmového zobrazovania teda nielen zlepšujú výťažok s menším počtom vzoriek, ale tiež znižujú komplikácie masívneho krvácania. Rôzne štúdie, ktoré boli publikované skôr, ukázali, že zlepšujú výťažok endobronchiálnych biopsií, ale zníženie výskytu masívneho krvácania nebolo doteraz hlásené. (prof. MUDr. Oto Masár, PhD. A kol., 2012). Technológia úzkopásmového zobrazovania (NBI) využíva hypervaskulárnu povahu rakoviny močového mechúra na diferenciáciu normálneho urotelu. WL sa filtruje do dvoch šírok pásma 415 a 540 nm, ktoré sú prednostne absorbované hemoglobínom v hypervaskulárnych neoplastických tkanivách. Nedávna metaanalýza hodnotila diagnostickú presnosť cystoskopie asistovanej NBI v porovnaní s cystoskopiou WL pre nesvalovo invazívny karcinóm močového mechúra. NBI zistil nádory u ďalších 17 % pacientov a zistil ďalších 24 % nádorov v porovnaní s WL cystoskopiou. Medzi cystoskopiou NBI a WL nebol zaznamenaný žiadny rozdiel v rýchlosti falošne pozitívnej detekcie nádoru. (Rakovina močového mechúra: príručka pre pacientov Informácie založené na ESMO odporúčaniach z klinickej praxe - v.2016.1) NBI používa na dosiahnutie maximálneho kontrastu iba vlnové dĺžky absorbované hemoglobínom. Niekoľko štúdií poukazuje na klinickú hodnotu NBI, najmä pokiaľ ide o detekciu rakoviny a charakterizáciu podozrivých slizničných oblastí. V porovnaní s endoskopiou s bielym svetlom sú obrazy kapilár menej rozmazané a pravdepodobnosť chýbania lézie je znížená. NBI sa ukázal ako spoľahlivý spôsob cielenej biopsie Barrettovho pažeráka identifikácia väčšieho počtu neoplázií, ale vyžadujúcich výrazne menej biopsií. Aj keď sa biopsii nedá úplne vyhnúť, NBI môže zlepšiť kvalitu a nákladovú efektívnosť sledovania Barrettovho pažeráka. S kritériami BING bol renomovanými Barrettovými odborníkmi vyvinutý komplexný binárny klasifikačný systém na identifikáciu dysplázie a adenokarcinómu vysokého stupňa. V roku 2016 Americká spoločnosť pre gastrointestinálnu endoskopiu (ASGE) schválila používanie NBI na cielenú biopsiu pri sledovaní Barrettovho pažeráka. (MUDr. Krnáč Štefan Praktický lekár pre dospelých Gastroenterologický chirurg) Barrettov pažerák (BE) je abnormalita vyplývajúca z gastroezofageálneho refluxného ochorenia, ktorá sa môže postupne vyvinúť do sekvencie dysplázie a adenokarcinómu. Progresia Barrettovho pažeráka do dysplázie sa monitoruje endoskopickým dohľadom. Súčasný štandard dohľadu požaduje náhodné biopsie plus cielené biopsie podozrivých lézií pod endoskopiou bieleho svetla, známy ako Seattle protokol. Nedávno publikované dôkazy ukázali, že úzkopásmové zobrazovanie (NBI) môže viesť cielené biopsie na identifikáciu dysplázie a zníženie potreby náhodných biopsií. (Marian Bátovský III. interná klinika FNsP Bratislava) Štúdia uvádza posúdenie zdravotných a ekonomických dôsledkov prijatia cielenej biopsie vedenej NBI oproti protokolu zo Seattlu z pohľadu National Health Service England. Na analýzu nákladov a dôsledkov bol vyvinutý model rozhodovacieho stromu. Model odhadoval celkové náklady (t. J. personál a režijné náklady; histopatológia; nežiaduce udalosti; kapitálové vybavenie) a klinické dôsledky monitorovania kohorty pacientov so známou/predpokladanou BE na ročnom základe. Pri simulácii vstupovali do modelu každý rok pacienti s BE (N = 161 657 v roku 1; odhadovaný ročný nárast: +20%) a podstúpili endoskopiu pažeráka. Po 7 rokoch prijatie NBI s cielenými biopsiami viedlo k zníženiu nákladov o 458,0 milióna GBP oproti HD-WLE s náhodnými biopsiami (celkové náklady: 1 966,2 milióna GBP 11 a 2 244,2 milióna GBP v uvedenom poradí). Prírastkové investície do kapitálového vybavenia na modernizáciu nemocníc s NBI (+68,3 milióna GBP) boli kompenzované úsporami v dôsledku zníženia histologických vyšetrení (-505,2 milióna GBP). Zníženie počtu biopsií tiež určilo úspory za predchádzanie nežiaducim udalostiam (-21,1 milióna libier). V analýze základných prípadov mali tieto dve techniky rovnakú presnosť (počet správne identifikovaných prípadov: 1,934 milióna), ale NBI bol bezpečnejší ako HD-WLE. (Pharmacogenomics in the UK National Health Service: opportunities and challenges, Richard M Turner 1, William G Newman 2, Elvira Bramon 3, Christine J McNamee 1, Wai Lup Wong 4, Siraj Misbah 5, Sue Hill 6, Mark Caulfield 7, Munir Pirmohamed 1 Affiliations expand PMID: 33118435 DOI: 10.2217/pgs-2020- 0091). Analýza vplyvu na rozpočet a analýzy nákladovej efektívnosti potvrdili zistenia analýzy dôsledkov nákladov. Cielené biopsie vedené NBI šetria zdroje aj finančné náklady v porovnaní so súčasnou praxou na detekciu dysplázie u pacientov s BE, pričom sa zachovali prinajmenšom porovnateľné zdravotné výsledky pre pacientov. Prvú klinickú štúdiu systému NBI na diagnostiku gastrointestinálnych nádorov uviedol Sano v roku 2001. Sľubné pozorovania vyústili do prvej pilotnej kolorektálnej štúdie, v ktorej systém NBI demonštroval lepšiu vizualizáciu cievneho vzoru ako konvenčná kolonoskopia v r. diagnostika kolorektálnych polypov. (doc.MUDr. A. Liptáková, PhD., MPH). Video endoskopy používajú na osvetlenie biele svetlo z xenónového zdroja. Aby sme porozumeli spektru odrazivosti akéhokoľvek tkaniva, je potrebné vziať do úvahy proces rozptylu aj absorpciu. Na základe simulácie Monte Carlo niekoľko skúmaní mechanizmu rozptylu z tkanivových štruktúr zistilo, že hĺbka prieniku svetla závisí od vlnovej dĺžky. Hĺbka prieniku do sliznice gastrointestinálneho traktu je povrchová pre modrý pás, stredný pre zelený pás a hlboký pre červený pás (rozsah hĺbky prieniku: 0,15 až 0,30 mm). Výsledkom je, že systémy NBI používajú optické filtre na zelené a modré sekvenčné osvetlenie a zužujú šírku pásma spektrálnej priepustnosti. Systém NBI na rozdiel od konvenčného filtra RGB sa filter NBI skladá z dvoch úzkych pásiem (415 ± 30 nm, respektíve 540 ± 30 nm), ktoré umožňujú klinicky hodnotiť jasne povrchové cievne obrazce. Presnosť a vylepšené vnímanie obrazu spočíva na vedeckom základe, kde svetlo s krátkou vlnovou dĺžkou spadá do pásma absorpcie hemoglobínu, takže krvné cievy môžu byť jasnejšie viditeľné kvôli úplnému rozlíšeniu, možnosti zväčšenia a dostatočnému kontrastu – viď obrázky. (Ivan Ledenyi, 2021, Frekvencie farebných modelov a presnosť ich zobrazovania).“2 Právny rámec 25.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Úrad uvádza, že súčasťou Vylúčenia sú grafické zobrazenia obsahujúce popis, cit.: ,,Obrázek 1 Sliznice v bílém světle (A) a v NBI zobrazení (B), slizniční cévy zobrazeny hnědě a podslizniční modrozelené“ a ,,Obrázek 2 Hrtan – spinocelulární karcinom aryepiglotické řasy a aryetenoidního hrbolku v bílém světle (A) a v NBI (B), šipka ukazuje ohraničené ložisko zméněného epitelu s přítomnosti hnedých teček. Slizniční šíření spinocelulárního karcinomu do oblasti valekuly v bílém světle (C) a v NBI (D).“ 2 12 26.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 27.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
7. a)pre ostatné charakteristiky. 28.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto 13 pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 29.

§ 42ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ ani obstarávateľ nemôže vylúčiť ponuku, ak opis predmetu zákazky vypracoval a) odkazom na technické špecifikácie

odseku 2 písm. b) a uchádzačom ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby nie sú v súlade s týmito technickými špecifikáciami, ak uchádzač vo svojej ponuke preukáže vrátane dôkazov

odseku 10, že navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technických špecifikáciách, b) na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek

odseku 2 písm. a) a uchádzačom ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby sú v súlade so slovenskou technickou normou, ktorou sa prevzala európska norma, s európskym technickým osvedčením, so spoločnou technickou špecifikáciou, s medzinárodnou normou alebo s technickým referenčným systémom zavedeným európskou normalizačnou organizáciou, ak táto norma obsahuje aj výkonnostné a funkčné požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom; uchádzač vo svojej ponuke preukáže vrátane dôkazov

odseku 10, že ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby spĺňajúce príslušnú normu zároveň spĺňajú výkonnostné a funkčné požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 30.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 31.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: 14 32. Úrad úvodom tohto právneho posúdenia uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu, in concreto proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z časti 1 ,,Videoendoskopická gastroenterologická zostava“ predmetu zákazky. Kontrolovaný založil dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa na základe § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný vo Vylúčení (bod 24 rozhodnutia) o. i. uviedol, že ponuka navrhovateľa týkajúca sa prístrojov ,,Videogastroskop s prídavným kanálom“ a ,,Videokolonoskop s prídavným kanálom“ nespĺňa požiadavku kontrolovaného ,,Technológia digitálnej chromoendoskopie (NBI)“. Vo vzťahu k uvedenému ďalej kontrolovaný vo Vylúčení uviedol, že navrhovateľom v ponuke predloženú technológiu ,,ekvivalent FICE, LCI, BLI“ nepovažuje za ekvivalentnú v porovnaní s požadovanou technológiou NBI. Vylúčeniu navrhovateľa predchádzali dve žiadosti o úpravu parametrov zo strany navrhovateľa a na ne nadväzujúce odpovede zo strany kontrolovaného (body 22 a 23 rozhodnutia). Úlohou úradu je preskúmať postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa z časti 1 ,,Videoendoskopická gastroenterologická zostava“ predmetu zákazky, ako aj samotné Vylúčenie, a to z hľadiska, či uvedený proces bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 33. Úrad uvádza, že povinnosť kontrolovaného uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V intenciách povinnosti uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti. 34. Úrad taktiež poukazuje na § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v zmysle, ktorého sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Z dôvodovej správy k § 24 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že v súlade s princípom transparentnosti verejného obstarávania je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania. Základom tohto princípu je zabezpečiť prehľadnosť a verejnú kontrolovateľnosť celého procesu verejného obstarávania, čo sa realizuje jednak čo najväčšou mierou informovanosti záujemcov alebo uchádzačov, ako aj verejnosti o priebehu verejného obstarávania a takisto sa riadi zásadou dostatočného odôvodňovania všetkých úkonov, ktoré verejný obstarávateľ realizuje, aby bol jeho postup predvídateľný a v súlade so zásadou právnej 15 istoty. Uvedené znamená, že postup kontrolovaného nemá byť preskúmateľný len pre úrad ako orgán dohľadu, ale aj pre samotného navrhovateľa. Zmysel ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je v tom, že priebeh verejného obstarávania je potrebné zdokumentovať, pričom dôraz sa má klásť na preskúmateľnosť rozhodnutí (napr. stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, vysporiadanie sa s otázkou prípadného konfliktu záujmov, vylúčenie záujemcu, uchádzača, vysvetľovanie dokumentov vo verejnom obstarávaní, skúmanie existencie mimoriadne nízkej ponuky, vyhodnocovanie ponúk, vyhodnocovanie kritérií na vyhodnotenie ponúk). 35. Úrad má za to, že vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť uchádzačovi celkom zrejmé, čo je dôvodom jeho vylúčenia, pričom verejný obstarávateľ je povinný uviesť odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol uchádzač vylúčený. Preskúmateľné, a teda transparentné oznámenie o vylúčení obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia uchádzača. 36. Úrad ďalej poukazuje na časť B.1 ,,Opis predmetu zákazky“ bod 40 ,,Požiadavky na predmet zákazky“ podbod 40.4 súťažných podkladov, kde sa uvádza, cit.: ,,Verejný obstarávateľ pripúšťa predloženie kvalitatívne, technicky a funkčne ekvivalentného riešenia. Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ produktu alebo produkt konkrétneho výrobu, verejný obstarávateľ umožňuje nahradiť takýto produkt ekvivalentným produktom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ponúkaný ekvivalent bude mať rovnaké alebo lepšie technické a úžitkové parametre.“ V predmetnom prípade teda kontrolovaný umožnil uchádzačom predložiť ponuky, v rámci ktorých môžu uchádzači predložiť aj ekvivalentné riešenie, to však musí mať rovnaké alebo lepšie kvalitatívne, technické, úžitkové a funkčné parametre, ako produkt požadovaný kontrolovaným. 37. Úrad poukazujúc na body 19 a 20 rozhodnutia konštatuje, že kontrolovaný pri parametroch ,,Videogastroskop s prídavným kanálom“ a ,,Videokolonoskop s prídavným kanálom“ požadoval, aby uvedené parametre spĺňali požiadavku na predmet zákazky ,,Technológia digitálnej chromoendoskopie (NBI)“, ale zároveň berúc do úvahy bod 18 rozhodnutia kontrolovaný umožnil predloženie ekvivalentného riešenia, za predpokladu, že toto ekvivalentné riešenia bude mať rovnaké alebo lepšie kvalitatívne, technické, úžitkové a funkčné parametre. 38. Úrad s poukazom na Vylúčenie (bod 24 rozhodnutia) uvádza, že kontrolovaný ,,odôvodnil“ vylúčenie ponuky navrhovateľa pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky na základe úvahy, že navrhovateľom predložený ekvivalent s technológiou digitálnej chromoendoskopie FICE, LCI, BLI nepovažuje za ekvivalentný s požadovanou technológiu digitálnej chromoendoskopie (NBI). Kontrolovaný v rámci prílohy č. 1 Vylúčenia s názvom: 16 Odôvodnenie neakceptovania ekvivalentu uviedol množstvo odkazov na odbornú literatúru a citácie, analyzujúce technológiu digitálnej chromoendoskopie (NBI). Navrhovateľ v nadväznosti na Vylúčenie vo svojich námietkach 1) vyslovuje názor, že parameter technológia digitálnej chromoendoskopie (NBI) zvýhodňuje konkrétneho dodávateľa, 2) vyjadruje názor, že ním (

názoru navrhovateľa) ponúkaný ekvivalent s technológiou digitálnej chromoendoskopie FICE, LCI, BLI je porovnateľný s technológiou digitálnej chromoendoskopie (NBI), 3) uvádza, že kontrolovaný vo Vylúčení nezdôvodnil na základe čoho ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, a v tej súvislosti ani nezdôvodnil, prečo kontrolovaný nepovažuje ponuku navrhovateľa za ekvivalentnú s kontrolovaným požadovanou technológiou digitálnej chromoendskopie (NBI).

1. Úrad vo všeobecnosti (hoci je tomu tak aj v predmetnom prípade) poznamenáva, že v prípade ak uchádzači predkladajú v rámci svojich ponúk ekvivalentné riešenia, tak sú verejní obstarávatelia povinní pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky skúmať kvalitatívne, technické, úžitkové a funkčné parametre týchto ekvivalentných riešení, pričom tento proces musí byť uskutočnený zdokumentovaným spôsobom. V predmetnom prípade postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky, ako aj samotné Vylúčenie nie je transparentným spôsobom zadokumentované. Úrad uvádza, že ak mal kontrolovaný za to, že navrhovateľom predložená ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky/nie je ekvivalentná s parametrami požadovanými kontrolovaným, in concreto technológia digitálnej chromoendoskopie FICE, LCI, BLI pri parametroch ,,Videogastroskop s prídavným kanálom“ a ,,Videokolonoskop s prídavným kanálom“ nie je ekvivalentná s technológiou digitálnej chromoendoskopie (NBI), tak sa kontrolovaný mal s uvedenou skutočnosťou preskúmateľným spôsobom vysporiadať. Ďalej je nevyhnutné uviesť, že v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, je kontrolovaný v prípade identifikovania nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách a dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiadať o vysvetlenie ponuky, a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Kontrolovaný však namiesto toho pristúpil rovno k vylúčeniu ponuky uchádzača bez toho, aby mal navrhovateľ možnosť kontrolovaným identifikované nezrovnalosti vo vzťahu k ponúkanému ekvivalentnému riešeniu vysvetliť, a bez toho, aby navrhovateľa konfrontoval so svojimi zisteniami, t. j. z akého dôvodu komisia kontrolovaného neakceptuje navrhovateľom ponúkaný ekvivalent pri vyššie uvádzanom spornom technickom parametri. Úrad navyše po preskúmaní dokumentácie kontrolovaného ako aj samotného Vylúčenia uvádza, že kontrolovaný mal v súlade s princípom transparentnosti v predmetnom prípade uviesť dôvody neakceptácie ekvivalentu tak, aby bolo nielen pre navrhovateľa samotného, ale aj pre úrad dostatočne zrejmé v čom je ponuka navrhovateľa pri predložení ekvivalentného parametra neakceptovateľná, t. j., na základe čoho ponuka navrhovateľa nespĺňa kvalitatívne, technické, úžitkové a funkčné parametre požadované kontrolovaným. Ak kontrolovaný vo Vylúčení uvedie, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a nepovažuje ju za ekvivalentné riešenie, a zároveň neuvedie v čom nespĺňa kvalitatívne, technické, úžitkové a funkčné parametre požadované kontrolovaným, tak sa navrhovateľ z obsahu Vylúčenia nedozvie, na základe čoho bola 17 jeho ponuka vyhodnotená z hľadiska kvalitatívnych, technických, úžitkových a funkčných parametrov. V tomto kontexte preto považuje úrad Vylúčenie za neodôvodnené a nepreskúmateľné. Inak povedané, nakoľko inštitút vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzačov, je nevyhnutné, aby každé vylúčenie bolo náležitým spôsobom zdôvodnené, preskúmateľné a preukázané. Ani navrhovateľ, ani úrad však okrem informácií z odborných publikácii nevie preukázateľným spôsobom zistiť, v čom nespĺňa navrhovateľom ponúkanie technické riešenie, technológia digitálnej chromoendoskopie FICE, LCI, BLI pri parametri,,Videogastroskop s prídavným kanálom“ a ,,Videokolonoskop s prídavným kanálom“ kvalitatívne, technické, úžitkové a funkčné parametre požadované kontrolovaným.
2. V nadväznosti na uvedené úrad dáva na vedomie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod značkou 2S 366/10-352 zo dňa 28.09.2011, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa
4. 2008 skonštatoval, že k porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady zo strany Súdneho dvora EÚ., napr. Stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackl vo veci Coname, cit. v bode

smerníc obsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou konkrétnych verejných súťaží (bod 88). Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. S ohľadom na práve uvedené možno uzavrieť, že podmienkou dodržania zásady transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Motívy jednotlivých osôb participujúcich na výbere uchádzačov o zákazku (či by išlo o motívy plne zákonné, dané len neschopnosťou navonok pôsobiť férovo a riadne, event. nezákonné alebo dokonca kriminálne) sú v tomto ohľade pre posúdenie porušenia zásady transparentnosti irelevantné.“

1. Úrad k predmetnej veci ďalej uvádza, že kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam (bod 14 rozhodnutia) poukazuje na odborné podloženie dôvodov, na základe čoho nepovažuje ponuku navrhovateľa za ekvivalentnú. K uvedenému tvrdeniu kontrolovaného úrad uvádza, že z obsahu Vylúčenia nevyplýva, na základe čoho kontrolovaný nepovažuje ponuku navrhovateľa za ekvivalentnú. Vylúčenie obsahuje strohé konštatácie o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky a neekvivalentnosti ponuky navrhovateľa. Úrad opätovne poukazuje, že hoci kontrolovaný vo Vylúčení odkazuje citáciami na odbornú literatúru analyzujúcu technológiu digitálnej chromoendoskopie (NBI), nemožno to považovať za odôvodnenie z ktorého by vyplývalo, že ponuka navrhovateľa obsahujúca pri parametroch ,,Videogastroskop s prídavným kanálom“ a ,,Videokolonoskop s prídavným kanálom“ technológiu digitálnej chromoendoskopie FICE, LCI, BLI nie je ekvivalentná s technológiou digitálnej chromoendoskopie (NBI). Uvedené informácie a citácie bližšie charakterizujú technológiu digitálnej chromoendoskopie (NBI) a jej výhody, avšak neobsahujú informácie, na základe ktorých dospel kontrolovaný k záveru, že ponuka navrhovateľa pri parametroch ,,Videogastroskop s prídavným kanálom“ a ,,Videokolonoskop s prídavným kanálom“ obsahujúca technológiu digitálnej chromoendoskopie FICE, LCI, BLI nie je ekvivalentná s technológiou digitálnej 18 chromoendoskopie (NBI). Inak povedané, z obsahu Vylúčenia nevyplývajú dôvody, na základe ktorých kontrolovaný nepovažuje ponuku navrhovateľa za ekvivalentnú, a taktiež z obsahu Vylúčenia nevyplýva akým spôsobom sa kontrolovaný zaoberal ne/ekvivalentnosťou technológie digitálnej chromoendoskopie FICE, LCI, BLI v porovnaní s technológiou digitálnej chromoendoskopie (NBI). Z obsahu Vylúčenia teda nie je zrejmé ako kontrolovaný ponuku navrhovateľa z hľadiska ekvivalentnosti posúdil. Úrad konštatuje, že v dokumentácii kontrolovaného sa rovnako k posudzovaniu ekvivalentnosti nenachádza žiadna zmienka. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný bol pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa povinný sa zaoberať ekvivalentnosťou ponuky navrhovateľa zdokumentovaným spôsobom, čo však kontrolovaný neuskutočnil.
2. Úrad uvádza, že v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Úrad uvádza, že z obsahu Vylúčenia nevyplýva, že by sa komisia kontrolovaného zaoberala posúdením kvalitatívnych, technických, úžitkových a funkčných parametrov ponuky navrhovateľa. Uvedený prístup kontrolovaného spôsobuje, že Vylúčenie je neodôvodnené, nečitateľné, a tým pádom aj nepreskúmateľné, čo spôsobuje rozpor s princípom transparentnosti, ustanoveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Úrad má za to, že nakoľko kontrolovaný ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania vylúčil, tak musel dospieť jednak k záveru, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a vzhľadom na to, že pripustil v predmetnom verejnom obstarávaní predkladať aj ekvivalentné riešenia, musel zároveň dospieť k záveru, že ponuka navrhovateľa nie je ani ekvivalentná. Ako však už úrad uviedol vyššie, z kontrolovaným predloženej dokumentácie a ani z obsahu Vylúčenia nevyplýva, že by sa komisia kontrolovaného zaoberala posúdením ekvivalentnosti ponuky navrhovateľa. Z kontrolovaným predloženej dokumentácie a ani z obsahu Vylúčenia úrad nemá za preukázané, resp. nedokáže posúdiť, či sa kontrolovaný reálne zaoberal vyhodnocovaním ekvivalentnosti ponuky navrhovateľa z hľadiska kvalitatívnych, technických, úžitkových a funkčných parametrov. Úrad konštatuje, že záver, ako aj dôkladné odôvodnenie vylúčenia ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky absentuje. Úrad v tejto súvislosti dáva opätovne do pozornosti princíp transparentnosti, ktorý vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj úradom. Krajský súd v Bratislave dňa vo vyššie uvádzanom rozsudku č. 2S 366/10-352 uviedol, že spomínaná kontrola má právnu oporu práve v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov.“
4. Úrad pre zhrnutie vyššie uvedených skutočností uvádza, že kontrolovaný pri vylúčení ponuky navrhovateľa postupoval v rozpore s požiadavkami uvedenými v prílohe A ,,Technická 19 a cenová špecifikácia predmetu zákazky“, (ktorá predstavuje súčasť súťažných podkladov) pri vyhodnotení kvalitatívnych, technických, úžitkových a funkčných parametrov ponuky navrhovateľa a splnenia požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úradu rovnako nie je zrejmé, prečo kontrolovaný pri nezrovnalosti po predložení ekvivalentu neuplatnil inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko jeho uplatnením alebo konfrontovaním navrhovateľa so zistenými skutočnosťami, mohol navrhovateľ nezrovnalosti vysvetliť alebo naopak vysvetlením prisvedčiť kontrolovanému v správnosť jeho postupu. Úrad taktiež dodáva, že kontrolovaným koncipované vylúčenie ponuky navrhovateľa nereflektuje základné požiadavky na preskúmateľné a zákonné rozhodnutie v procese verejného obstarávania. Úrad na margo uvedeného konštatuje, že kontrolovaný v predmetnom Vylúčení neuviedol dôvod, pre ktorý ponuku navrhovateľa vylučuje z procesu verejného obstarávania. Úrad má za to, že kontrolovaný vo Vylúčení neuviedol, ako a či vôbec vyhodnocoval ekvivalentnosť ponuky navrhovateľa resp. v čom je ponuka navrhovateľa neekvivalentná, v akých konkrétnych skutočnostiach nemožno mať za to, že navrhovateľom ponúkané riešenie nespĺňa kvalitatívne, technické, úžitkové a funkčné parametre v zmysle prílohy A ,,Technická a cenová špecifikácia predmetu zákazky“, súťažných podkladov Zároveň je zrejmé, že pri absencii samotného záveru o neekvivalentnosti absentuje vo Vylúčení aj dôkladné odôvodnenie tohto záver, t. j. odôvodnenie pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia ponuky uchádzača. Kontrolovaný tak svojím konaním učinil rozhodnutie o Vylúčení nečitateľným, nejasným, neurčitým, nepreskúmateľným a v rozpore s princípmi verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad považuje námietky v kontexte vyššie uvedených záverov za opodstatnené. 45.

§ 175ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad konštatuje, že postup kontrolovaného pri vylúčení ponuky navrhovateľa považuje za rozporný s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s § 53 ods. 5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný pri vylúčení ponuky navrhovateľa postupoval v rozpore s požiadavkami a informáciami uvedenými v prílohe A ,,Technická a cenová špecifikácia predmetu zákazky“, (ktorá predstavuje súčasť súťažných podkladov) pri vyhodnotení kvalitatívnych, technických, úžitkových a funkčných parametrov ponuky navrhovateľa a splnenia požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Z kontrolovaným predloženej dokumentácie a z obsahu Vylúčenia úrad nemá za preukázané, resp. nedokáže posúdiť, či sa kontrolovaný reálne zaoberal vyhodnocovaním ekvivalentnosti ponuky navrhovateľa z hľadiska kvalitatívnych, technických, úžitkových a funkčných parametrov. Úrad má za to, že uvedeným postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v prípade, že by ponuka navrhovateľa nebola vylúčená, navrhovateľ by pokračoval vo verejnom obstarávaní a mohol by sa potenciálne stať úspešným. 20 46. V zmysle § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti venoval zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Osobitne dáva úrad do pozornosti princíp transparentnosti, ktorý stanovuje požiadavku na jednoznačnosť, predvídateľnosť a prehľadnosť postupov verejného obstarávateľa a tiež obmedzuje svojvoľnosť konania vo verejnom obstarávaní. Úrad odporúča kontrolovanému, aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu ponuky uchádzača, vzbudzovali pochybnosti. Úrad odporúča kontrolovanému, aby pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky postupoval s náležitou odbornosťou a v prípade predloženia ekvivalentných ponúk celý proces vyhodnotenia ne/ekvivalentnosti zadokumentoval. Zároveň úrad odporúča v budúcnosti kontrolovanému hodnotiť požiadavky na predmet zákazky vždy v súlade s tým ako si ich stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. 47. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť vo vzťahu k námietkam navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 48.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 49.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 50. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 21 rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje:

1. XX – navrhovateľ
2. Všeobecná nemocnica s poliklinikou Lučenec nezisková organizácia, Námestie republiky 15, 984 39 Lučenec, IČO: 37954571 - kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 22