Bratislava: 08.09. 2021 Číslo: 9926-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods.

princípom transparentnosti, proporcionality a rovnakého zaobchádzania. Postup kontrolovaného sa tak podľa navrhovateľa odrazil aj na hospodárnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. 13. Napokon navrhovateľ vyjadruje znepokojenie nad postupom kontrolovaného, resp. postupom členov komisie. Existuje tu podľa neho dôvodná obava, že po opätovnom vrátení navrhovateľa do verejného obstarávania, kontrolovaný, resp. komisia, bude v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti opäť ignorovať aj nové rozhodnutie úradu a postupovať rovnakým nezákonným spôsobom, čím sa oddiali uzatvorenie zmluvy a realizácia zákazky spolufinancovanej zo zdrojov Európskej únie. 14. Navrhovateľ k priebehu verejného obstarávania uvádza, že dňa 22.04.2021 sa uskutočnila elektronická aukcia a na základe výsledku elektronickej aukcie sa navrhovateľ považoval za úspešného uchádzača, ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste. 15. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mu cez IS EVO doručil dňa 29.04.2021 list „Oznámenie o vylúčení“, v ktorom navrhovateľa informoval, že v zmysle ust. § 40 ods. 6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní je vylúčený z predmetného verejného obstarávania (ďalej len „Prvé oznámenie o vylúčení“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 16. Navrhovateľ uvádza, že dňa 07.05.2021 podal voči Prvému oznámeniu o vylúčení námietky, o ktorých rozhodol úrad rozhodnutím č. 6572-6000/2021-OD2 zo dňa 03.06.2021 (ďalej len „rozhodnutie o prvých námietkach“) a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o prvých námietkach. 17. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mu dňa 14.06.2021 oznámil, že bol opätovne zaradený do verejného obstarávania a zároveň mu zaslal žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov (ďalej len „Prvá žiadosť o vysvetlenie“). Navrhovateľ dňa 16.06.2021 predložil kontrolovanému svoje vysvetlenie a rovnako predložil doplňujúce dokumenty (ďalej len „Prvé vysvetlenie“). Následne navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mu dňa 14.07.2021 zaslal druhú žiadosť o vysvetlenie (ďalej len „Druhá žiadosť o vysvetlenie“) na základe ktorej dňa 16.07.2021 predložil kontrolovanému svoje druhé vysvetlenie (ďalej len „Druhé vysvetlenie“). 18. Navrhovateľ uvádza, že dňa 30.07.2021 odoslal kontrolovaný cez IS EVO Oznámenie o vylúčení, v ktorom ho informoval, že v zmysle ust. § 40 ods. 6 písm.
2. a)v súbehu s § 40 ods. 6 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní, je vylúčený z verejného obstarávania (ďalej len „Druhé oznámenie o vylúčení“). 19. Navrhovateľ poukazuje na bod 3 prílohy E. súťažných podkladov (cit. v bode 74 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ uvádza, že z „Druhého oznámenia o vylúčení“ vyplýva, že bol vylúčený z dôvodu podľa § 40 ods. 6 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní, keďže podľa kontrolovaného nesplnil podmienky účasti, konkrétne podľa § 34 ods. 1 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní ktoré určil kontrolovaný a § 40 ods. 6 písm.
6. c)zákona o verejnom obstarávaní, keďže podľa kontrolovaného navrhovateľ mal kontrolovanému poskytnúť informácie pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. 20. Navrhovateľ nesúhlasí s postupom kontrolovaného a považuje „Druhé oznámenie o vylúčení“ za nesprávne a postup kontrolovaného v rozpore s princípmi proporcionality, transparentnosti efektívnosti a predovšetkým rovnakého zaobchádzania. 21. Navrhovateľ k oznámeniu o vylúčení uvádza, že jedným zo zákonom predpísaných náležitostí oznámenia o vylúčení je samotný dôvod vylúčenia. Tento dôvod musí byť však vyjadrený jasne, dostatočne určito, podrobne,

princípom transparentnosti a požiadavkou na preskúmateľnosť verejného obstarávania. V tomto kontexte poukazuje navrhovateľ na rozhodnutie Rady úradu č. 12839-9000/2018 zo dňa 06.12.2018, z ktorého cit.: ,,(...)

princípom transparentnosti by mal byť postup kontrolovaného preskúmateľný nielen pre úrad ako orgán dohľadu, ale čo najväčšia miera informovanosti musí byť zabezpečená aj smerom k uchádzačom, najmä tým vylúčeným, avšak úkon predĺženia lehoty na vyjadrenie nemá rovnakú povahu ako napríklad vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania, pre ktoré sa vyžaduje podrobné popísanie dôvodov, ktoré viedli k takémuto postupu.“ 22. Celkové odôvodnenie dôvodov vylúčenia je pre navrhovateľa zmätočné, keďže kontrolovaný si v Druhom oznámení o vylúčení odporuje. Na jednej strane (pri vyhodnotení zákazky č. 5 pre spoločnosť NDS) kontrolovaný uvádza, že „Keďže podmienka účasti podľa Verejne dostupné na stránke úradu link: https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/namietky/prehladrozhodnuti-o-namietkach-582.html?page=5&limit=20&sort=&sortdir=ASC&ext=1&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=0&text= 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 § 34 ods.1 písm. a) je taxatívna a pri dokladovaní splnenia podmienky účasti pre verejného obstarávateľa je dôkazom len referencia a žiadna iná výnimka zo zákona neexistuje, mal uchádzač využiť svojho práva a referenciu si vyžiadať.“ Na strane druhej (pri vyhodnotení zákaziek č. 1 a 2 pre spoločnosť AA) kontrolovaný podľa navrhovateľa naopak referenciu, ktorou disponuje ignoruje a od navrhovateľa žiada ďalšie dokumenty (zmluvy, faktúry), ktoré naopak pri inej zákazke (pre spoločnosť NDS) neakceptuje. Inými slovami kontrolovaný v jednom prípade tvrdí, že neexistujú výnimky, ktoré by mohli nahradiť referenciu a v druhom prípade si kontrolovaný sám tieto „výnimky“ od navrhovateľa vyžaduje a zákonný doklad referenciu ignoruje. Zároveň je navrhovateľ názoru, že kontrolovaný v Druhom oznámení o vylúčení nepopísal dôvody, ktoré ho viedli k vylúčeniu dostatočne jasne, určito a podrobne. Kontrolovaný tak podľa navrhovateľa nepostupoval

princípom transparentnosti. Dôvody vylúčenia sú formulované nejasne, nepresvedčivo, a obsahujú zásadné logické, skutkové aj právne defekty.

1. Pre ilustráciu navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v Druhom oznámení o vylúčení uvádza, „že uchádzač nepredložil akceptovateľné dôkazy o splnení podmienok účasti, jednoznačne neodpovedal na položené žiadosti o vysvetlenie a podľa uvedených skutočností je zrejmé, že predložil informácie pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti.“ Z odôvodnenia Druhého oznámenia o vylúčení však nie je podľa navrhovateľa jasné, prečo kontrolovaný odmietol vyhodnotiť dôkazy, ktorými navrhovateľ deklaroval poskytnutie služieb. Rovnako tiež neuviedol, prečo odmietol akceptovať viacnásobné potvrdenia či už písomné alebo telefonické zo strany AA, ktoré potvrdzovali, že AA si od navrhovateľa služby objednalo a že tieto aj reálne poskytnuté boli.
2. Rovnako navrhovateľovi z Druhého oznámenia o vylúčení nie sú známe dôvody, ktoré u kontrolovaného založili pochybnosti o skutočnom plnení poskytnutých služieb. Tieto pochybnosti však navrhovateľovi musia byť známe už zo žiadostí kontrolovaného o vysvetlenie a predovšetkým aj z oznámenia o vylúčení. Navrhovateľovi z Druhého oznámenia o vylúčení nie sú známe ani dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k tomu, že namiesto toho, aby vyhodnotil splnenie podmienok účasti, a teda či služby poskytnuté pre AA spadajú do služieb obdobného alebo rovnakého charakteru, kontrolovaný začal svojvoľne spochybňovať, či služby reálne aj poskytnuté boli a opakovane popieral riadne preukázané skutočnosti a referencie. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný tak postupoval napriek tomu, že tak on, ako aj spoločnosť AA tieto skutočnosti niekoľkokrát potvrdili.
3. Navrhovateľ poukazuje na bod 107 rozhodnutia o prvých námietkach a má za to, že ani teraz z Druhého oznámenia o vylúčení nie je zrejmé, prečo kontrolovaný požadoval od navrhovateľa nad rámec zákona o verejnom obstarávaní, nad rámec súťažných podkladov, ako aj nad rámec toho čo už navrhovateľ predložil, ešte ďalšie dôkazy. Ak aj mal byť dôvodom prebiehajúci obchodný vzťah medzi navrhovateľom a spoločnosťou AA (tak ako to naznačil kontrolovaný v Prvej žiadosti o vysvetlenie) uvedený dôvod považuje navrhovateľ za absurdný. Trvajúci obchodnoprávny vzťah navrhovateľa podľa neho nemôže založiť na strane kontrolovaného pochybnosti o poskytnutí služieb. Práve naopak. Podľa navrhovateľa je to dôkaz toho, že svoje zákazky zrealizoval odborne k spokojnosti klienta.
4. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v odôvodnení Druhého oznámenia o vylúčení cituje vysvetlenia navrhovateľa z jeho Prvého a Druhého vysvetlenia, ktoré sú však vytrhnuté z kontextu alebo sú neúplné. Pre ilustráciu uvádza, že navrhovateľ v Prvom vysvetlení detailne uviedol, prečo ním deklarované služby sú služby rovnakého alebo odborného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 charakteru ako je predmet zákazky. Kontrolovaný sa však týmto v odôvodnení podľa navrhovateľa vôbec nezaoberal. Navrhovateľ má tiež za to, že detailne uviedol prečo mu nevznikla povinnosť vyžiadať si referenciu pri zákazke č. 5 a odkázal na iné dokumenty, ktoré jej realizáciu preukazujú. Kontrolovaný sa však týmto v odôvodnení vôbec nezaoberal. Napokon v Druhom vysvetlení navrhovateľ uviedol, že vzorové súťažné podklady z iného verejného obstarávania nepreukazujú, žeby služby pre spoločnosť AA poskytnuté neboli. Kontrolovaný sa však ani týmto podľa navrhovateľa v odôvodnení vôbec nezaoberal.
5. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný si stanovil, že jedným z dokladov, ktorým navrhovateľ preukáže odbornú a technickú spôsobilosť v predmetnom verejnom obstarávaní, je zoznam poskytnutých služieb podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a vo svojej požiadavke bližšie upresnil minimálnu úroveň preukázania podmienky účasti, teda že musí ísť o služby (i) totožné alebo obdobné predmetu obstarávania a (ii) v množstve minimálne 460 000,- EUR bez DPH, a z toho musí byť jedna zákazka v minimálnej hodnote 200 000,- EUR bez DPH.
6. Navrhovateľ uvádza, že v rámci svojej ponuky predložil zoznam piatich dodávok realizovaných v referenčnom období na totožné alebo obdobné služby, spolu v hodnote viac ako 600 000,- EUR, pričom až dve zákazky presiahli hodnotu 200 000,- EUR. Navrhovateľ dodáva, že zoznam prvých štyroch zákazok doložil referenciou a piatu zákazku potvrdil iným dokumentom.
7. Navrhovateľ uvádza, že v Prvej žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný požadoval predložiť k zákazkám pod poradovým č. 1 a č. 2 dôkazy o ich realizácii a faktúry a k zákazke pod poradovým č. 5 požadoval predložiť platnú referenciu. Navrhovateľ uvádza, že ako dôkaz o realizácii zákazky č. 1 a č. 2 v predmetnom rozsahu predložil potvrdenie priamo od odberateľa, na ktorého kontrolovaného odkázal aj za účelom priameho potvrdenia a pri zákazke č. 5 vysvetlil, že nedisponuje referenciou, avšak doložil ďalšie dôkazy preukazujúce realizáciu zákazky. Navrhovateľ dodáva, že napriek uvedenému komisia kontrolovaného Prvé ani Druhé vysvetlenie neakceptovala a pristúpila k vylúčeniu.
8. Navrhovateľ uvádza, že komisia kontrolovaného v „oznámení o vylúčení“ ako dôvody, ktoré ju viedli k vylúčeniu uviedla nasledovné, cit.: ,,navrhovateľ údajne nepredložil dokumentáciu, ktorú kontrolovaný požadoval, a tým neodstránil jeho pochybnosti; navrhovateľ bol údajne povinný pri zákazke č. 5 predložiť referenciu; informácie, ktoré navrhovateľ predložil mali byť údajne pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti.“.
9. Podľa navrhovateľa je jeho vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nepredloženie dôkazov a referencií

požiadavkou kontrolovaného nezákonné, nakoľko navrhovateľ predložil všetky potrebné dokumenty, a to v rozsahu stanovenom zákonom o verejnom obstarávaní, avšak kontrolovaný v Prvej žiadosti o vysvetlenie, ako aj pri vyhodnocovaní podmienok účasti postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 32. Navrhovateľ má zároveň za to, že jeho vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní pre údajné predloženie pozmenených informácií, ktoré nezodpovedajú skutočnosti a majú mať vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti je nezákonné, nakoľko navrhovateľom predložené dokumenty a informácie v nich uvedené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 sú pravdivé a zodpovedajú skutočnosti, čo potvrdila aj spoločnosť AA svojou referenciou a viacnásobnými písomnými a telefonickými potvrdeniami. Avšak kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti uvedené podľa navrhovateľa ignoroval a postupoval nad rámec zákona o verejnom obstarávaní. 33. Navrhovateľ poukazuje ďalej na to, že ustanovenie § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je pre kontrolovaného kogentné a taxatívne. Navrhovateľ uvádza, že predmetné ustanovenie určuje kontrolovanému, aké doklady a za aké obdobie môže v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti požadovať od uchádzačov vo verejnom obstarávaní. K tomu navrhovateľ dopĺňa, že kontrolovaný sa od tohto ustanovenia nemôže odkloniť tým, že jednotlivé požiadavky upraví alebo doplní o úplne nové požiadavky. 34. Navrhovateľ uvádza, že ustanovenie § 34 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní predpokladá, že navrhovateľ ako uchádzač preukáže svoju odbornú spôsobilosť výlučne predložením zoznamu poskytnutých služieb v referenčnom období, pričom v prípade, ak bol odberateľ obstarávateľom alebo verejným obstarávateľom ako doklad slúži referencia. Navrhovateľ k tomu dodáva, že zákon o verejnom obstarávaní na tomto mieste, na rozdiel od písmena b), nikde neuvádza, že uchádzač predkladá aj potvrdenie o realizácii služieb či akékoľvek vyhlásenie alebo doklad preukazujúci poskytnutie služieb, alebo zmluvný vzťah. 35. Kontrolovaný teda podľa navrhovateľa nie je v zmysle predmetného ustanovenia oprávnený požadovať predloženie akéhokoľvek dokumentu alebo dôkazu o poskytnutí služby naviac. Navrhovateľ uvádza, že ako doklad kontrolovanému slúži práve poskytnutý zoznam a referencia a v prípade, ak odberateľ nie je obstarávateľom alebo verejným obstarávateľom, správnosť zoznamu poskytnutých služieb si kontrolovaný môže overiť u príslušného odberateľa, neprislúcha mu však oprávnenie požadovať akékoľvek ďalšie doklady nad rámec zákona o verejnom obstarávaní. 36. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v Prvej žiadosti o vysvetlenie opätovne nad rámec kogentného ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní, ako aj nad rámec ním určených podmienok účasti v predmetnom verejnom obstarávaní, požadoval od navrhovateľa predložiť ďalšie dokumenty, a to (
4. i)faktúry (
5. ii)dôkazy o realizácii zákaziek v požadovanom rozsahu, či (iii) referencie, ktorými navrhovateľ nedisponuje. 37. Navrhovateľ uvádza, že napriek uvedenému, nad rámec svojej povinnosti predložil už spolu s ponukou a dodatočnými vysvetleniami k zákazke č. 1 a 2 referencie od spoločnosti AA, ktorá nebola verejným obstarávateľom ani obstarávateľom a potvrdenia o realizácii zákaziek č. 1 a 2. K zákazke č. 5 predložil objednávku, faktúru a preberací protokol, keďže odberateľ nevyhotovil a ani nebol povinný vyhotoviť referenciu. Navrhovateľ uvádza, že nezákonne požadované faktúry však nemohol sprístupniť, keďže spolu so zmluvou so spoločnosťou AA, sú považované za dôverné informácie. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný žiaden z týchto dokumentov neakceptoval a uviedol, že navrhovateľ nepredložil požadované dokumenty, a tak vyhodnotil, že nesplnil podmienku účasti v predmetnom verejnom obstarávaní. 38. Navrhovateľ je toho názoru, že predložil všetky dokumenty na preukázanie jeho odbornej spôsobilosti, ktoré v ustanovení § 34 ods. 1 písm.
6. a)vyžaduje zákon o verejnom obstarávaní, teda zoznam poskytnutých služieb v referenčnom období a referencie, pokiaľ bol odberateľ verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Navrhovateľ uvádza, že predložil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 dokumenty aj nad rámec zákona o verejnom obstarávaní a poukázal na body 123 a 107 rozhodnutia o prvých námietkach. 39. Požiadavka kontrolovaného v Prvej žiadosti o vysvetlenie na predloženie ďalších dokladov, je podľa navrhovateľa v rozpore s taxatívnym ustanovením § 34 ods. 1 písm.
7. a)zákona o verejnom obstarávaní a zároveň je v rozpore s princípom transparentnosti, kedy sa od navrhovateľa svojvoľne a bez bližšieho odôvodnenia požadovali dokumenty nad rámec zákona o verejnom obstarávaní a podmienok účasti. Navrhovateľ je názoru, že ak mal kontrolovaný dôvodné pochybnosti o pravdivosti predloženého zoznamu, mal o nich navrhovateľa informovať, a tieto pochybnosti aj riadne odôvodniť. V Prvej žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný uviedol, že pochybnosti u neho boli vyvolané z dôvodu, že obchodný vzťah medzi navrhovateľom a spoločnosťou AA trvá. Navrhovateľ tieto pochybnosti považuje za nedôvodné a neodôvodnené. 40. Navrhovateľ uvádza, že postup kontrolovaného považuje za netransparentný aj z toho dôvodu, že rovnakým spôsobom preukázal poskytnutie služieb v rámci zákazky č. 1 a č. 2 aj v predchádzajúcom verejnom obstarávaní, teda prvom verejnom obstarávaní. Prvé verejné obstarávanie obsahovalo podľa navrhovateľa v tejto časti takmer totožné požiadavky na preukázanie odbornej spôsobilosti uchádzačov, ako predmetné verejné obstarávanie. Kontrolovaný však v prvom prípade podľa navrhovateľa nepožadoval ďalšie vysvetlenia alebo doplnenia a vyhodnotil, že navrhovateľ splnil podmienky účasti. Navrhovateľ tak tvrdí, že v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval kontrolovaný nepredvídateľným spôsobom, keď v skutkovo tej istej veci vyhodnotil splnenie podmienok účasti rôznymi spôsobmi. Navrhovateľ je tak názoru, že ani v tomto prípade kontrolovaný nepostupoval

princípom transparentnosti.

1. Navrhovateľ poukazuje na tvrdenie kontrolovaného v bode
2. „Druhého oznámenia o vylúčení“, a rovnako tiež v bode 1.1 Prvej žiadosti o vysvetlenie, kde uvádza, že žiadal dôkazy o realizácii služieb v položkách „výsadba stromov a krov“ a „zakladanie trávnych plôch výsevom a mačinovaním“ a časť položky „revitalizácia zelene“. Navrhovateľovi nie je zrejmé prečo kontrolovaný smeroval len k týmto položkám. Navrhovateľ tvrdí, že pri vyhodnotení toho, či uchádzačom poskytnuté služby sú služby totožné alebo obdobné ako je predmet zákazky sa vyžaduje istá dávka znalosti v oblasti záhradníckych služieb. Na zoznam totožných alebo obdobných služieb je podľa navrhovateľa nevyhnutné nazerať vždy komplexne a v úzkej spojitosti predovšetkým s projektom, opisom predmetu zákazky a nepochybne aj jednotlivými položkami z rozpočtu v predmetnom verejnom obstarávaní. Preto podľa navrhovateľa na určený zoznam totožných alebo obdobných služieb nie je možné nazerať čisto formálne, a teda ak sa v rámci poskytnutých služieb pre AA nenachádza presné pomenovanie z tohto zoznamu, neznamená to automaticky, že navrhovateľ tieto služby neposkytoval.
3. Navrhovateľ uvádza, že vo verejnom obstarávaní je zoznam totožných alebo obdobných služieb určený všeobecne a s využitým kódov CPV, pričom tieto služby v zozname v sebe nepochybne zahŕňajú viaceré činnosti, ktoré sa v rámci zákazky budú vykonávať. Podľa navrhovateľa kontrolovaný nemôže vyžadovať od spoločnosti AA, ktorá nebola verejným obstarávateľom ani obstarávateľom, aby vo svojich potvrdeniach, referenciách či dokonca v zmluvných vzťahoch označovala poskytnuté služby kódmi CPV. Podľa navrhovateľa je evidentné, že v takomto prípade sú služby označené iným spôsobom, ako prostredníctvom kódov CPV, ktoré sa viažu čisto k procesu verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8
4. Navrhovateľ uvádza, že služby poskytnuté v zákazkách č. 1 a č. 2 pre spoločnosť AA v celom rozsahu (s výnimkou služby čistenie komunikácii, chodníkov, spevnených plôch) spĺňajú požiadavku poskytovania totožných alebo obdobných služieb, ako je predmet zákazky verejného obstarávania.
5. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vo svojom Prvom vysvetlení kontrolovanému odôvodnil referenciu od spoločnosti AA detailne položku po položke, a tiež vysvetlil, prečo je potrebné považovať služby poskytnuté pre spoločnosť AA za služby totožné alebo obdobné ako je predmet zákazky. Z postupu kontrolovaného však podľa navrhovateľa vyplýva, že ani pri opätovnom vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti sa referenciou a ani dodatočným potvrdením od spoločnosti AA nezaoberal, avšak nelogicky a bez akéhokoľvek odôvodnenia sústredil svoj postup na to, aby spochybnil, či tieto služby vôbec realizované boli. Uvedený postup navrhovateľ považuje za neefektívny a v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania.
6. Navrhovateľ je názoru, že kontrolovaný sa mohol vyhnúť nezákonnému postupu, ak by sa držal odporúčaní úradu v rozhodnutí o prvých námietkach, cit.: „Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri posudzovaní splnenia podmienok účasti prihliadal, resp. zohľadňoval vecnú stránku, čiže obsah a relevantnosť predložených dokladov.“ Kontrolovaný sa však podľa navrhovateľa nedostatočne zaoberal predloženými dokladmi.
7. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v „Druhom oznámení o vylúčení“ uvádza, že navrhovateľ vedome nesplnil podmienku účasti, keď si k zákazke č. 5 nevyžiadal od objednávateľa referenciu. Vzhľadom k tomu na uvedenú zákazku kontrolovaný pri hodnotení splnenia podmienok účasti neprihliadal. Navrhovateľ, je názoru, že uvedený postup kontrolovaného nebol správny a navyše bol v rozpore s rozhodnutím o prvých námietkach. Na začiatok navrhovateľ uvádza, že nepredloženie referencie pri zákazke č. 5 bol jeden z dôvodov, pre ktoré bol vylúčený už prvýkrát. Napriek tomu, že navrhovateľ od začiatku kontrolovanému uvádza, že predmetnou referenciou nedisponuje, keďže vyžiadať si ju je jeho právom, nie povinnosťou a napriek tomu, že tento postup kontrolovanému vytkol aj samotný úrad vo svojom rozhodnutí o prvých námietkach, kontrolovaný svoje protiprávne konanie podľa navrhovateľa neodstránil.
8. Navrhovateľ poukazuje na to, že odborná literatúra v tejto súvislosti uvádza, že „Ak záujemca alebo uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti podľa písm. a) zákazkami, ku ktorým neboli vyhotovené referencie

§ 12

ZVO alebo takéto referencie nie sú spôsobilé preukázať splnenie konkrétnych požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v predmetnom verejnom obstarávaní (napr. referencia sa týka širšieho predmetu zákazky a teda nie je možné ju jedna k jednej použiť), predloží vlastný dokument obsahujúci požadované údaje

o zákonom a požiadavkami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa.“ 48. Navrhovateľ uvádza, že v Prvom vysvetlení odôvodnil, z akého dôvodu nedisponuje s referenciou. Hoci objednávateľ bol v pozícii verejného obstarávateľa, nevznikla mu povinnosť vyhotoviť po realizácii zákazky referenciu v zmysle § 12 zákona o verejnom obstarávaní. O vyhotovenie referencie navrhovateľ objednávateľa nepožiadal, keďže rovnako to nebola jeho povinnosť, ale jeho právo. Navyše, povinnosť vyžiadať si referenciu navrhovateľovi podľa neho nevznikla ani na základe súťažných podkladov, ako sa to nesprávne snaží namodelovať kontrolovaný. Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ za to, že nebol povinný predložiť referenciu, ktorou nedisponoval. Navrhovateľ opakovane Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 poukázal na rozhodnutie o prvých námietkach, kde je uvedené, že referencia má len deklaratórny účinok. Jej úlohou je jednoduchším spôsobom potvrdiť, že k realizácii zákazky aj došlo. To, že referenciou navrhovateľ nedisponuje automaticky neznamená, že zákazka nebola realizovaná. Napokon skutočnú realizáciu zákazky č. 5 navrhovateľ preukázal inými dokumentami, a to objednávkou, faktúrou, preberacím protokolom, ako aj návrhom na plnenie kritérií, ktoré až nad rozsah požadovaný zákonom dostatočne deklarujú, že služby boli poskytnuté tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania, v cene a v lehote uvedenej v zozname dodávok a rovnako aj že predmetom boli služby rovnakého alebo obdobného charakteru, ako je predmetná zákazka. 49. Navrhovateľ zdôrazňuje, že účel určovania podmienok účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti je taký, aby si verejný obstarávateľ vedel overiť, či má uchádzač skúsenosti a technické vybavenie na realizáciu obdobných zákaziek. Účelom nie je formalisticky požadovať konkrétny dokument o realizácii zákazky (ktorý navyše podľa zákona o verejnom obstarávaní ani nemusí vôbec mať), napriek tomu, že z iných predložených dokumentov je evidentné, že zákazka realizovaná bola. S rovnakým názorom sa podľa navrhovateľa stotožnil aj úrad v bodoch 119-124 rozhodnutia o prvých námietkach. Navrhovateľ preto považuje postup kontrolovaného, kedy odmietol prihliadať na zákazku č. 5 len z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil referenciu, ktorou nedisponuje a túto referenciu si nevyžiadal, keďže si vyžiadať ani nemusel, za svojvoľný a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Napokon navrhovateľ je názoru, že kontrolovaný sa mohol vyhnúť nezákonnému postupu, ak by sa držal odporúčaní úradu v rozhodnutí o prvých námietkach, kontrolovaný však navrhovateľom predložené dôkazy ignoroval. 50. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný v Druhom oznámení o vylúčení uvádza, že z predložených dokumentov nevyplýva, žeby navrhovateľ pre spoločnosť AA poskytol deklarované služby. Navyše podľa kontrolovaného mal navrhovateľ predložiť pozmenené informácie. Navrhovateľ s uvedeným tvrdením ani postupom kontrolovaného nesúhlasí a má za to, že kontrolovaný nielenže postupuje v rozpore s princípmi verejného obstarávania, ale aj postupuje nad rámec zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v ust. § 34 ods. 1 písm.

1. a)uvádza, že uchádzač svoju odbornú spôsobilosť preukáže zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb a referenciou, ak ju má k dispozícii. Keďže sa uvedeným preukazujú odborné skúsenosti uchádzača je dôležité, aby bol tovar skutočne dodaný a služby boli reálne poskytnuté. Pre preukázanie odbornej spôsobilosti teda logicky nie je relevantné, či sa uchádzač zúčastnil iného verejného obstarávania na poskytnutie služieb alebo či služby boli predmetom zmluvy alebo či na služby bola vystavená faktúra. Dôležitá je práve faktickosť plnenia, a teda že uchádzač reálne poskytol objednané služby. Uvedené si uvedomoval aj zákonodarca, keď uviedol, že odborná spôsobilosť sa nepreukazuje zmluvou, faktúrou alebo iným dokumentom (z ktorých nie vždy vyplýva reálne poskytnutie služieb), ale práve zoznamom a referenciou, čo sú zjednodušené potvrdenia samotných aktérov, a teda poskytovateľa a objednávateľa, že služby boli skutočne poskytnuté. 51. Navrhovateľ poukázal na to, že niekoľkokrát jasne uviedol, že služby pre spoločnosť AA poskytol v uvedenom období a v rozsahu. Urobil tak spolu s predložením ponuky a v troch vysvetleniach zaslaných kontrolovanému. Navrhovateľ má za to, že rovnako aj spoločnosť AA niekoľkokrát jasne uviedla, že si služby u navrhovateľa objednala v deklarovanom období a v rozsahu a tieto jej aj boli poskytnuté. Urobila tak vo vystavenej referencii, dodatočne vystavenom potvrdení, v niekoľkonásobnej e-mailovej komunikácii, a tiež v telefonickom rozhovore s predsedom komisie, p. BB. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 v tejto súvislosti zaslal spoločnosti AA neprimerané množstvo dopytov a úkolov adresovaných nielen uvedenej kontaktnej osobne, ale viacerým zamestnancom, ako aj samotnému generálnemu riaditeľovi spoločnosti. A napriek tomu, že zakaždým dostal rovnaké potvrdenie, a teda, že deklarované služby poskytnuté boli, kontrolovaný podľa navrhovateľa bezdôvodne tieto potvrdenia považoval za neuspokojivé, a to bez bližšieho odôvodnenia. Navrhovateľ má za to, že tento postup sa javí nanajvýš neštandardný, akoby jeho cieľom nebolo hľadanie najvýhodnejšej ponuky, ale práve naopak, hľadanie zámienky pre jej vylúčenie. 52. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že skutočnosť, kedy navrhovateľ nepredložil požadovanú zmluvu a faktúry (hoci ich kontrolovaný požadoval nad rámec zákona o verejnom obstarávaní a súťažných podkladov) a rovnako tiež skutočnosť, že obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a spoločnosťou AA trvá, vyhodnotil kontrolovaný ako podozrenie, že navrhovateľ deklarované služby neposkytol. Navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaný ho konfrontoval so súťažnými podkladmi z viac než 3 roky starého obstarávania, ktoré však nie sú relevantné pre verejné obstarávanie a nijakým spôsobom nevyvracajú to, že deklarované služby boli pre spoločnosť AA aj reálne poskytnuté. Navrhovateľ preto považuje tvrdenie kontrolovaného, že navrhovateľ predložil pozmenené informácie, ktoré majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti za absurdné, neodôvodnené a účelovo vymyslené. 53. V rámci vyhodnocovania splnenia podmienok účasti kontrolovaný sám, bez akéhokoľvek odôvodnenia, podľa navrhovateľa vyhľadával rôzne informácie na základe ktorých vytváral dohady, s ktorými následne konfrontoval navrhovateľa. Navrhovateľ uvedený postup považuje za nedôvodný a v rozpore s princípom primeranosti, efektívnosti a rovnakého zaobchádzania. Zo zákona o verejnom obstarávaní podľa navrhovateľa vyplýva, že pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti je kontrolovaný: (
2. i)povinný vychádzať výlučne z predložených podkladov a tie posudzovať; (
3. ii)oprávnený požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie a (iii) oprávnený overiť si poskytnutie služieb u odberateľa. Z uvedeného vyplýva, že jediná zákonná cesta na vysvetlenie prípadných nejasností vedie cez povinné vysvetlenie uchádzača, alebo dobrovoľné potvrdenie samotného odberateľa. 54. Navrhovateľ uvádza, že postup kontrolovaného, kedy (
4. i)disponuje všetkými zákonom vyžadovanými dôkazmi (čo napokon nepriamo potvrdil aj úrad v bode 123 a 107 rozhodnutia o prvých námietkach); (
5. ii)dodatočnými vysvetleniami a rovnako aj (iii) potvrdeniami spoločnosti AA, a aj napriek tomu poskytnutie služieb bezdôvodne vyvracia, považujeme za neprimeraný, nevhodný a v konečnom dôsledku za šikanózny. Navrhovateľ podotýka, že doklady, ktorými sa preukazuje splnenie, tej-ktorej podmienky účasti majú deklaratórny charakter, čo znamená, že vždy len osvedčujú už existujúci stav, v konkrétnom prípade poskytnutie služieb. Pre ilustráciu navrhovateľ uvádza, že takýto charakter má tiež napríklad potvrdenie Sociálnej poisťovne o tom, že uchádzač nemá nedoplatky (§ 32 ods. 2 písm.
6. b)Zákona o verejnom obstarávaní), tiež diplom o požadovanom vzdelaní (§ 34 ods. 1 písm.
7. g)Zákona o verejnom obstarávaní), a rovnako aj zoznam poskytnutých služieb a referencia (§ 34 ods. 1 písm.
8. a)Zákona o verejnom obstarávaní). 55. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ by teda bolo absolútne neprimerané, ak by verejný obstarávateľ sám preskúmaval a bezdôvodne vyvracal pravdivosť potvrdenia vydaného Sociálnou poisťovňou, alebo by sa na univerzite dopytoval ohľadom podmienok poskytnutého štúdia a tieto spochybňoval, je absolútne neprimerané aj konanie, kedy kontrolovaný nad rámec zákona preskúmava zmluvný záväzok a obchodnú prax medzi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 navrhovateľom a spoločnosťou AA, tieto spochybňuje a požaduje vysvetliť, hoci poskytnutie služieb má potvrdené. Navrhovateľ uvádza, že podstatou vyhodnotenia splnenia podmienok účasti podľa ust. § 40 zákona o verejnom obstarávaní podľa navrhovateľa nie je preskúmanie zmluvných vzťahov a akýchkoľvek dojednaní uchádzača a jeho zmluvných partnerov. Podstatou tohto štádia verejného obstarávania je práve vyhodnotenie, či navrhovateľ vo svetle predložených dokladov a dodatočných vysvetlení splnil odbornú spôsobilosť. 56. Navrhovateľ je názoru, že kontrolovaný sa mohol vyhnúť nezákonnému postupu, ak by sa držal odporúčaní úradu v rozhodnutí o prvých námietkach, cit.: „Úrad osobitne dáva do pozornosti aj princíp proporcionality, ktorý vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov.“ Kontrolovaný však namiesto toho, aby riadne vyhodnotil predložené dôkazy o poskytnutí služieb, podľa navrhovateľa hľadal iné dôvody a dôkazy, s ktorými by navrhovateľa vedel konfrontovať, čím postupoval nielen neprimerane, ale aj neefektívne. Navrhovateľ má za to, že uvedený postup, kedy kontrolovaný od začiatku postupuje voči navrhovateľovi neštandardne, nedodržiava zákon o verejnom obstarávaní a ignoruje aj rozhodnutie o prvých námietkach a odporúčania v ňom uvedené, môže smerovať aj k porušovaniu princípov rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie. Navrhovateľ totiž nadobudol dojem, že kontrolovaný (resp. členovia komisie) postupujú voči navrhovateľovi zaujato a spôsobom, ktorý ho znevýhodňuje voči iným uchádzačom. Alebo naopak, že takýto postup smeruje k zvýhodneniu iného uchádzača. 57. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
9. a)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne aby zrušil rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 30. 07. 2021, zaradil navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotil splnenie podmienok účasti navrhovateľa týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
10. a)zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 58. Podľa ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 09.08.2021. 59. Podľa ust. § 173 ods. 1 písm.
11. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 60. Podľa ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 61. Dňa 10.08.2021 doručil kontrolovaný úradu vyjadrenie k podaným námietkam, v ktorom okrem iného uvádza, že kompletná dokumentácia k predmetnej zákazke sa nachádza v IS EVO. Úrad zároveň dodáva, že prístup do IS EVO, ktorý kontrolovaný zriadil úradu dňa 09.05.2021 v rámci konania č. 6572-6000/2021 (konanie o prvých námietkach proti vylúčeniu) je naďalej funkčný. Nakoľko kompletná dokumentácia nachádzajúca sa v IS EVO bola úradu dostupná pred začatím konania, úrad považuje za dátum doručenia kompletnej dokumentácie dátum, kedy boli úradu doručené námietky navrhovateľa, t. j. 09.08.2021, kedy sa začalo predmetné konanie o námietkach. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 62. Kontrolovaný uvádza, že k predmetnej zákazke podal navrhovateľ prvú námietku proti vylúčeniu dňa 07.05.2021. Úrad rozhodnutím o prvých námietkach nariadil uchádzača vrátiť späť do súťaže a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa podľa § 34 ods. 1 písm.
12. a)a § 34 ods. 1 písm.
13. j)zákona o verejnom obstarávaní. 63. Kontrolovaný uvádza, že sa rozhodol vzdať sa odvolania a navrhovateľa opätovne zaradil do procesu vyhodnocovania ponúk. O uvedenej skutočnosti bolo úradu odoslané „Vzdanie sa odvolania“ 09.06.2021. Kontrolovaný uvádza, že v lehote do 30 dní od odoslania vzdania sa odvolania komisia kontrolovaného začala opakovaný proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti navrhovateľa. 64. Kontrolovaný uvádza, že začal proces vyhodnocovania ponúk navrhovateľa 11.06.2021, pripravil doplnenú podrobnú žiadosť o vysvetlenie a dňa 14.06.2021 odoslal žiadosť o vysvetlenie k vybaveniu s lehotou na predloženie do 17.06.2021 15:00 hod. 65. Dňa 17.06.2021 kontrolovaný prevzal odpoveď, ktorá podľa neho opätovne neodstránila nejasnosti v predložených zákazkách 1 a 2. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ nevysvetlil, prečo si nevyžiadal referenciu podľa § 12.

o zákonom sú podmienky účasti podľa § 34 taxatívne, to znamená že na uchádzačovi je dôkazné bremeno, a ak je stanovené, že dôkazom k zákazkám pre verejného obstarávateľa je referencia, má kontrolovaný za to že nie je možné túto povinnosť zamieňať inými dokumentmi. Zároveň každému verejnému obstarávateľovi vyplýva povinnosť referenciu podľa §12 vystaviť automaticky alebo u zákaziek s nízkou hodnotou na vyžiadanie. Vzhľadom na vyššie uvedené kontrolovaného zarazil výrok úradu v bode 123 rozhodnutia o prvých námietkach, že uchádzač nie je povinný referenciu predložiť alebo si ju vyžiadať, čo je podľa neho v príkrom rozpore so znením §34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. V znení uvedeného odseku nie je podľa kontrolovaného žiadna výnimka, že by si uchádzač mohol svojvoľne dôkazy zamieňať a čo je referencia je jednoznačne dané zákonom. Kontrolovaný uvádza, že vyhotovenie a zverejnenie referencie verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom vo verejnom obstarávaní bolo do aplikačnej praxe zavedené zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a to prostredníctvom jeho novely, účinnej od

3. V takmer identickom znení boli potom povinnosti týkajúce sa vyhotovenia a zverejnenia referencie prevzaté aj do znenia § 12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, účinného od
6. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že, sa nemôžu uchádzači ani verejní obstarávatelia vyhovárať že ide o nejakú novú podmienku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13
7. Kontrolovaný uvádza, že v nadväznosti na stav a odporúčanie úradu, komisia kontrolovaného rozhodla požiadať o súčinnosť spoločnosť AA s lehotou na predloženie informácií do 23.06.
8. Zároveň komisia kontrolovaného začala skúmanie kde by sa predmetná zákazka vyhlásená spoločnosťou AA mohla nachádzať alebo aspoň jej časti. Kontrolovaný uviedol, že sa mu podarilo nájsť portál na ktorom holdingová spoločnosť Agrofert uverejňuje svoje výzvy.3 a predmetnú zákazku kontrolovaný našiel s kompletnou dokumentáciou, ktorá okrem výsadby kvetinových záhonov neobsahuje žiadne položky inej výsadby alebo revitalizácie zelene a jedná sa čisto o údržbu v záujmovom prípade, zelene.
9. Kontrolovaný konštatuje, že zo získanej dokumentácie bolo zistené, kto sa na realizácii predmetnej zákazky na služby rutinnej a štandardnej údržby vonkajších priestorov podieľal. Oslovený bol pán CC a Ing. DD. Keďže oslovení nereagovali kontrolovaný oslovil generálneho riaditeľa, pričom predpokladá, že až na jeho podnet začala Ing. DD komunikovať. Okrem emailovej komunikácie kontrolovaný mal s menovanou jeden telefonát v ktorom sa dohodli, že kontrolovanému z objemu realizovaných služieb poskytnú čiastku uhradenú za revitalizáciu zelene. Podľa kontrolovaného je z predloženej emailovej dokumentácie zrejmé, sľub nebol naplnený. Kontrolovaný má za to, že

predmetnou dokumentáciou k zákazke ani nemohol byť stanovený finančný objem za takúto službu, ktorá nebola zazmluvnená. 68. Na základe zistených skutočností, dňa 14.07.2021 komisia kontrolovaného rozhodla vyzvať navrhovateľa o vysvetlenie zistených rozdielov medzi predloženými dôkazmi k § 34 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní a skutočnosťou v prípade poskytovania služieb pre spoločnosť AA, pričom lehota na predloženie odpovede bola stanovená na dňa 16.07.2021 o 24:00 hod. Kontrolovaný ďalej uvádza, že dňa 19.07.2021 mu bola doručená odpoveď na žiadosť o vysvetlenie doručenej v stanovenej lehote. Navrhovateľ v odpovedi na položenú otázku podľa kontrolovaného neodpovedal, nepredložil požadované informácie a nevyvrátil podozrenie na predloženie pozmenených dokladov tak, že môžu mať vplyv na splnenie podmienok účasti. 69. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v celom procese opakovaného vyhodnocovania podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní nepredložil ani jeden dôkaz, že niektorú s požadovaných služieb podľa bodu 3.1. podmienok účasti pre spoločnosť AA, skutočne zrealizoval. Na základe uvedeného komisia kontrolovaného dňa 29.07.2021 rozhodla navrhovateľa po doplňujúcom vysvetľovaní a zistení nesplnenia podmienok účasti a jednoznačných indícií pozmenenia dôkazov ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, opätovne vylúčiť. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledovné skutočnosti: 70. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky „NY1_VYBUDOVANIE NOVEJ ZELENEJ INFRAŠTRUKTÚRY V OBCI NÝROVCE“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 040-099044 dňa 26. 02. 2021 3 https://agrofert.promitea.com/#!publicTenderDetailPage/tenderId=77180204&backUrl=back.to.tender.list&orgI d=48652 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 dňa 01. 03. 2021 pod značkou 14393 MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 469 911, 96 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmet zákazky sa týka projektu alebo programu financovaného z fondov Európskej únie, číslo projektu alebo referenčné́ číslo: OPKZP-PO1-SC131-2017-29. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 25.03.2021 do 12:00 hod. ponuku predložili štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 26.03.2021 o 08:00 hod. Kontrolovaný listom „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 29.04.2021 (ďalej len ,,Prvé oznámenie o vylúčení“), doručeným navrhovateľovi ho istého dňa oznámil navrhovateľovi jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. Následne navrhovateľ doručil úradu námietky v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu4 dňa 07.05.2021 a kontrolovanému toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom IS EVO, smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
3. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže (ďalej len ,,námietky proti prvému vylúčeniu“). 71. Úrad rozhodnutím č. 6572-6000/2021-OD zo dňa 03.06.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.06.2021 (ďalej len ,,rozhodnutie o prvých námietkach“) kontrolovanému nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne cit.: ,,zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 29.04.2021, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa podľa § 34 ods. 1 písm.
4. a)a § 34 ods. 1 písm.
5. j)zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“. Dňa 14.06.2021 kontrolovaný oznámil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO, že

rozhodnutím o prvých námietkach vracia navrhovateľa naspäť do predmetnej verejnej súťaže. Zároveň kontrolovaný toho istého dňa prostredníctvom IS EVO doručil navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie (ďalej len ,,žiadosť o vysvetlenie č.1“). Dňa 17.06.2021 navrhovateľ prostredníctvom IS EVO doručil kontrolovanému vysvetlenie (ďalej len ,,prvé vysvetlenie“). Dňa 14.07.2021 kontrolovaný prostredníctvom IS EVO doručil navrhovateľovi ďalšiu Žiadosť o vysvetlenie (ďalej len ,,žiadosť o vysvetlenie č.2“). Dňa 16.07.2021 navrhovateľ prostredníctvom IS EVO doručil kontrolovanému vysvetlenie (ďalej len ,,druhé vysvetlenie“). Dňa 30.07.2021 kontrolovaný prostredníctvom IS EVO doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení (ďalej len ,,Druhé oznámenie o vylúčení“). Následne navrhovateľ opätovne využil svoje právo na podanie námietok a doručil úradu námietky v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu5 dňa 09.08.2021 a kontrolovanému toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom IS EVO, smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže (ďalej len ,,námietky proti druhému vylúčeniu“). 72. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 dňa 01.03.2021 pod značkou 14393 - MSS, sa v časti „III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť“ uvádza nasledovné, cit.: „Kritériá výberu sú stanovené v dokumentoch k obstarávaniu“. 73. V súťažných podkladoch, v kapitole B. OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, v časti „Stručný opis“ je uvedené nasledovné, cit.: Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 5 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 „Cieľom realizácie je zachovanie biodiverzity a vybudovanie novej zelenej infraštruktúry v obci Nýrovce výsadbou zelene tak, aby sa obnovila zelená infraštruktúra v krajine – v intraviláne aj v extraviláne, ktorá bude mať význam nielen mikroklimatický, hygienický, protierózny, ale aj ekologický a estetický a bude prínosom pre rekreáciu obyvateľov, útočiskom pre zver a hmyz a navráti krajinu do stabilného trvale udržateľného stavu. Všeobecné názvy podľa CPV: Kód CPV 77310000-6 45112710-5 60100000-9 77312100-1 „. Opis Výsadba a údržba zelených plôch Terénne úpravy trávnatých oblastí Služby cestnej dopravy Likvidácia buriny. 74. V súťažných podkladoch, v kapitole E. PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV, v časti „3. Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej spôsobilosti“ je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „Uchádzač v ponuke predloží nasledovné informácie a dokumenty, ktorými preukazuje technickú spôsobilosť na dodanie požadovaného tovaru. 3.1. § 34 ods. 1. písm.
2. a)zoznamom dodávok poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa zákona o VO č. 343/2015Z.z.. -formulár 17-6-2. Podmienka Uchádzač musí predloženým zoznamom preukázať, že v referenčnom období poskytoval služby totožné alebo obdobné predmetu obstarávania v množstve minimálne 460 000,00 € bez DPH a z toho musí byť jedna zákazka v minimálnej hodnote 200 000,00 € bez DPH. (Za poskytované služby obdobného charakteru sa považuje výsadba drevín, zakladanie zelene alebo trávnikov, revitalizácia zelene. Ak bola takáto služba realizovaná v rámci výstavby, bude akceptovaná len časť za požadovanú službu, ktorú uchádzač dôveryhodne preukáže). (...) 3.3 § 34 ods. 1. písm.
3. j)údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. Podmienka Uchádzač preukáže strojové a technické vybavenie na realizáciu celého predmetu zákazky, zoznamom s uvedením typového označenia, ev.č. (ak takéto číslo má pridelené) a kópiou technického oprávnenia, u strojov a zariadení bez ev.č. sa uvedie výrobné číslo.“. 75. V ponuke navrhovateľa je predložený aj „Zoznam poskytnutých služieb alebo stavebných prác“ zo dňa 23.03.2021 (ďalej aj „zoznam poskytnutých služieb“), v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „ p.č. lehota obchodné fakturovaná druh uskutočnenia meno opis poskytnutej služby čiastka v € potvrdenia objednávateľa bez DPH Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 referencia Mesto Nitra Výsadba stromov a krov, 277900 starostlivosť o zeleň, zakladanie trávnikov Výsadba stromov a krov, 275077 starostlivosť o zeleň, zakladanie trávnikov Zeleň a sadové úpravy 14995,83 2020 Mesto Nitra Zeleň a sadové úpravy 21978,33 potvrdenie 2019 Národná Revitalizácia a zvýšenie diaľničná podielu zelenej spoločnosť,a.s. infraštruktúry 41681,31 potvrdenie 1 2018-2019 AA 2 2019-2020 AA 3 2020 4 5 referencia potvrdenie „ 76. Navrhovateľ priložil v ponuke aj referenciu od spoločnosti AA o vykonaní služieb uvedených vo vyššie citovanom zozname pod por. č. 1 a č. 2, cit.: „Výsadba a starostlivosť o zeleň, komunikácie a spevnené plochy. Špecifikácia zmluvy: - Výsadba stromov a krov Povýsadbová starostlivosť o zeleň Zakladanie trávnatých plôch výsevom a mačinovaním Odborná starostlivosť o zeleň (stromy, kvetinové výsadby, trávniky) Odstraňovanie ruderálnych porastov, inváznych a náletových drevín, kosenie Lehota dodania rok 2018 - 277 900,00 € bez DPH Lehota dodania rok 2019-275 077,00 € bez DPH (...)“. 77. Súčasťou ponuky navrhovateľa bolo aj potvrdenie (objednávka) vystavené odberateľom Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, 841 01 Bratislava, IČO: 35919001 (ďalej len „NDS, a. s.“) k zákazke č. 4500161670 zo dňa 14.11.2019 (verejná súťaž „Revitalizácia a zvýšenie podielu zelenej infraštruktúry, rekonštrukcia exteriérových plôch na SSÚR 1 Galanta“). 78. Dňa 23.04.2021 zaslal kontrolovaný email adresovaný spoločnosti AA, v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „(...) komisia verejného obstarávateľa vyhodnocuje nadlimitnú zákazku zverejnenú vo vestníku Európskej únie pod č. 2021/S 040-099044 z 26.2.2021 v ktorej uchádzač XX dokladuje, že pre vašu spoločnosť realizovali služby výsadby zelene v rokoch 2018 až 2020 a predložil Vami podpísaný dokument, prikladáme v prílohe. Žiadame Vás o potvrdenie uvedenej skutočnosti a doloženie časťou zmluvy o poskytnutí služby minimálne s identifikovateľnými údajmi o objednávateľovi a poskytovateľovi a opisom zmluvných činností za obdobie 2018-2019 a 2019-2020. V prípade že sú predmetné zmluvy dostupné v elektronickej forme k nahliadnutiu stačí zaslať link na ich umiestnenie. Vašu odpoveď očakávame do 27.4.2021 v elektronickej forme. Komisia je viazaná mlčanlivosťou

o zákonom o verejnom obstarávaní. Ďakujeme za súčinnosť a umožnenie objektívneho vyhodnotenia podmienok účasti. S pozdravom predseda komisie (...)“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17

1. Na vyššie citovaný email zaslala spoločnosť AA dňa 27.04.2021 nasledovnú odpoveď, cit.: „(...) spoločnosť AA spolupracuje od roku 2018 so spoločnosťou XX v oblasti údržby zelene a zimnej údržby komunikácií. Priložená referencia podpísaná pánom CC zodpovedá skutočnosti. Obchodná zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou AA a XX má dôverný charakter, preto Vám ju nemôžeme poskytnúť. Spoločnosť XX zabezpečuje pre nás výkony v rozsahu ako je uvedené v priloženom referenčnom liste v celom areáli našej spoločnosti vrátane našich odlúčených pracovísk mimo hlavného areálu. Na základe hodnotenia kvality poskytovaných výkonov v rokoch 2018 až 2020, vedenie spoločnosti AA rozhodlo o predĺžení platnosti zmluvného vzťahu na obdobie rokov 2021 2024.Základné identifikovateľné údaje o platnosti zmluvného vzťahu dokladuje priložený Dodatok k zmluve o poskytovaní služieb.“
2. K vyššie citovanej emailovej odpovedi priložila spoločnosť AA ako prílohu „Dodatok č. 2 k Zmluve o poskytovaní služieb č. 4218080001“ zo dňa 01.04.2021 medzi spoločnosťou AA a navrhovateľom, ako aj v bode 76 tohto rozhodnutia citované potvrdenie o vykonaní daných zákaziek.
3. Úrad ďalej dodáva, že v rámci konania o prvých námietkach navrhovateľ v rámci vysvetľovania ponuky priložil okrem iného v prílohách: - potvrdenia od spoločnosti AA zo dňa 27.04.2021 o poskytnutí služieb uvedených v zozname poskytnutých služieb v ponuke navrhovateľa pod poradovým č. 1 a č. 2; - objednávku NDS, a. s. k zákazke č. 4500161670 zo dňa 14.11.2019 (verejná súťaž „Revitalizácia a zvýšenie podielu zelenej infraštruktúry, rekonštrukcia exteriérových plôch na SSÚR 1 Galanta“), navrhovateľom vystavenú faktúru zo dňa 29.11 2019 na sumu 50 017, 57 EUR s DPH za služby „Revitalizácia, zvýšenie zelene, rekonštrukcia ext. plôch“, adresovanú NDS, a. s., návrh na plnenie kritérií k tejto zákazke spolu s rozpočtom položiek danej zákazky a preberací protokol danej zákazky.6
4. V potvrdeniach od spoločnosti AA zo dňa 27.04.2021 o poskytnutí služieb uvedených v zozname poskytnutých služieb v ponuke navrhovateľa pod poradovým č. 1 a č. 2 sa uvádza nasl., cit.: „(...) Výsadba a starostlivosť o zeleň, komunikácie a spevnené plochy Realizované práce za rok 2018 Čistenie komunikácii, chodníkov, spevnených plôch Výsadba stromov a krov Po výsadbová starostlivosť o zeleň Zakladanie trávnych plôch výsevom a mačinovaním Odstraňovanie ruderálnych porastov, kosenie, invazívnych drevín, revitalizácia zelene Odborná starostlivosť o zeleň (stromy, kry, kvetinové výsadby, trávnik) Služby realizované v rámci výstavby Spolu 6 12500 bez DPH 37600 bez DPH 6450 bez DPH 15238 bez DPH 155840 bez DPH 50272 bez DPH 0 bez DPH 277900 bez DPH Úrad odkazuje na body 83 až 85 rozhodnutia o prvých námietkach č. 6572-6000/2021 zo dňa 03.06.2021 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 (...) Výsadba a starostlivosť o zeleň, komunikácie a spevnené plochy Realizované práce za rok 2019 Čistenie komunikácii, chodníkov, spevnených plôch Výsadba stromov a krov Po výsadbová starostlivosť o zeleň Zakladanie trávnych plôch výsevom a mačinovaním Odstraňovanie ruderálnych porastov, kosenie, invazívnych drevín, revitalizácia zelene Odborná starostlivosť o zeleň (stromy, kry, kvetinové výsadby, trávnik) Služby realizovaná v rámci výstavby Spolu 12500 bez DPH 42842 bez DPH 8920 bez DPH 19200 bez DPH 141882 bez DPH 49733 bez DPH 0 bez DPH 275077 bez DPH“.
5. V kontrolovaného Žiadosti o vysvetlenie č. 1 zo dňa 14.06.2021 doručenej navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,Vážený uchádzač, v nadväznosti na rozhodnutie úradu č. 6572-6000/2021-OD, ste boli opätovne zaradení do procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti

§ 40zákona.

Upozorňujeme uchádzača, že

o zákonom, je dôkazové bremeno na uchádzačovi, preto venujte príprave relevantnej odpovede náležitú pozornosť. V nadväznosti na poslednú doručenú odpoveď sme pri kontrole predložených dokumentov ponuky zistili nasledujúce nezrovnalosti a nejasnosti: 1.

§ 34ods.

1. písm. a) ste mali predložiť zoznam dodávok poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia zákazky. Podmienkou bolo predložiť zoznam zákaziek rovnakého alebo obdobného charakteru ako je vyhlásená súťaž. Za služby obdobného charakteru sa považuje výsadba drevín, zakladanie zelene alebo trávnikov, revitalizácia zelene. Ak bola takáto služba realizovaná v rámci výstavby, bude akceptovaná len časť za požadovanú službu, ktorú uchádzač dôveryhodne preukáže. V predloženom zozname ste predložili zákazky pod por. č. 1 a 2 realizované pre spoločnosť AA z ktorých nie je zrejmé v akom rozsahu boli požadované služby podľa podmienok účasti. Podľa neúplných informácií, ktoré ste nám poskytli sú tieto zmluvy uzatvorené na údržbu vonkajších priestorov, podľa uvedeného názvu zmluvy. Budeme sa zaoberať zeleňou. Za údržbu zelene sa považuje celoročná priebežná služba pri ošetrovaní, trávnatých plôch, kríkov, kvetov a stromov. Podľa obsahu predložených položiek ste však vykonávali i služby v oblasti výsadby, ktoré sú predmetom vyhlásenej zákazky a ktoré ste mali vydokladovať. Výsadba a revitalizácia zelene je jednorazová činnosť na rozšírení zelene novou výsadbou, obnova funkčnosti zelene dlhoročne zanedbaných a neošetrovaných pozemkov, poprípade omladenie dlhodobo neošetrovaných stromov. Uvedené oblasti sú diametrálne odlišné, čo do obsahu realizácie a z uvedeného dôvodu je potrebné aby ste vierohodne doložili, že ste v predmetnom zmluvnom vzťahu nami požadované služby skutočne vykonávali. K zákazke pod por.č. 5 , ktorú ste realizovali pre NDS a.s. (Národná diaľničná spoločnosť vznikla v roku 2005 a 100% akcionárom je štát - spoločnosť je verejným obstarávateľom a je povinná postupovať pri obstarávaní podľa zákona) ste na miesto referencie podľa § 12 predložili všetky doklady o realizácii zákazky, ale referenciu ste nepredložili. Vlastným zapríčinením ste vedome porušili podmienky súťaže.

§ 12ods.

3 písm. b) citujeme Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 „

o Zákonom o VO, jeho princípmi, ako aj

odporúčaním Úradu (bod 133 Rozhodnutia) a to najmä v časti kde „Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri posudzovaní splnenia podmienok účasti prihliadal, resp. zohľadňoval vecnú stránku, čiže obsah a relevantnosť predložených dokladov. Osobitne dáva úrad do pozornosti aj princíp proporcionality, ktorý vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov.“ Ak by však na Vašej strane pretrvávali ďalšie konkrétne nejasnosti, sme plne pripravení Vám ich objasniť.“

1. Dňa 17.06.2021 o 16:41 hod. zaslal kontrolovaný email adresovaný spoločnosti AA, v ktorom sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,(...), v nadväznosti na pokračovanie procesu vyhodnocovania nami zadanej zákazky, kde je účastný uchádzač XX, ktorý opätovne neobjasnil skutočnú realizáciu služieb pre vašu spoločnosť, Vás žiadame o poskytnutie informácií v nasledujúcom rozsahu. V prehľade vytvorenom 27.4.2021 ste potvrdili že uchádzač pre vašu spoločnosť poskytoval služby v položke Odstraňovanie ruderálnych porastov, kosenie, invazívnych drevín, revitalizácia zelene. Keďže v oboch rokoch 2018 a 2019 je text zhodný, žiadame upresniť či sa jedná o tri alebo štyri činnosti. V uvedenej položke sú zmiešané služby revitalizácie a údržby. (...) Úrad uvádza, že v uvedenom vysvetlení aj bod 2.1 v ktorom navrhovateľ poskytol vysvetlenie k preukázaniu splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko uvedená podmienka účasti nie je predmetom týchto námietok, úrad tento bod do svojich zistení neuvádza a ani sa ním nezaoberal v právnom posúdení. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 Z uvedenej položky nie je zrejmé čo pre vás poskytovateľ v skutočnosti vykonával a odkázal nás na vašu spoločnosť. Je zaujímavé, že v dvoch po sebe nasledujúcich rokoch poskytovateľ realizoval rovnaké služby z čoho vyplýva, že nemohli byť realizované na rovnakých pozemkoch, ak sa samozrejme nejedná o klasickú údržbu, čo by malo logiku. (...) Pri pohľade na objekty spoločnosti je najväčším areálom hlavný závod a predpokladáme že by ste si tam nenechali niektorý z mála zelených pozemkov zarásť tak, že by bola potrebná revitalizácia. To isté sa týka skládky xxx. Toto by bolo možné aplikovať v prípade že by ste niektorý z objektov zbúrali a zostávajúcu plochu zrevitalizovali výsadbou zelene. V nadväznosti na uvedené vás žiadame rozdeliť uvedenú položku v oboch rokoch po jednotlivých službách, či už budú tri alebo štyri. Poprosíme o poskytnutie skutočných údajov k objektívnemu vyhodnoteniu splnenia podmienky účasti uchádzača. Boli by sme radi, keby ste nám uvedené údaje poskytli do 23.6.2021 ako odpoveď na túto správu. (...)“
2. Toho istého dňa v čase 22:10 hod. zaslal kontrolovaný ďalší email adresovaný spoločnosti AA, v ktorom sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,(...), v nadväznosti na overovanie splnenia podmienok uchádzača XX v nami vyhlásenej zákazke uverejnenej vo vestníku ÚVO č. 57/2021 - 01.03.2021 pod č.14393-MSS Vás žiadame o odpoveď na otázku. Dôkazy o poskytovaní služieb uchádzača v roku 2018 a 2019 pod por.č. 1 a 2 sú výsledkom vášho výberového konania pod č. ON/PZ/01/2018 ? Postačuje odpoveď áno alebo nie. V prípade, že nie, prosíme uviesť na základe akého výberového konania bola s uchádzačom zmluva na poskytnutie služieb uzavretá.(...)“.
3. V mailovej odpovedi spoločnosti AA zo dňa 25.6.2021 doručenej kontrolovanému sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,(...) posielam Vám žiadané údaje.
4. So spoločnosťou XX sme uzatvorili zmluvu na základe výsledkov výberového konania č. ON/PZ/01/
6. Spoločnosť XX pre nás zabezpečuje poskytovanie služieb v rozsahu ako sme Vám uviedli v referencii odoslanej pánom CC : - výsadba stromov a krov, - povýsadbová starostlivosť o zeleň - zakladanie trávnatých plôch výsevom a mačinovaním, - odborná starostlivosť o zeleň (stromy, kry, kvetinové výsadby, trávniky) - odstraňovanie ruderálnych porastov, inváznych a náletových drevín, kosenie - starostlivosť o komunikácie a spevnené plochy. Rozsah výkonu činností sa nezmenil v priebehu platnosti zmluvného vzťahu. Vysvetlenie k Vašim nejasnostiam : - odstraňovanie ruderálnych porastov, invazívnych drevín, kosenie, revitalizácia zelene hodnotíme ako štyri činnosti. Ďakujeme Vám za objasnenie a teoretické definície k činnostiam, ktoré súvisia so starostlivosťou o zeleň. Ubezpečujeme Vás, že sme v tejto problematike dostatočne zorientovaní. Zaráža nás však Vaše spochybňovanie informácií, ktoré sme zaslali len na základe prezerania satelitných zobrazení bez znalosti podmienok v areáli našej spoločnosti. Všetky informácie, ktoré sme Vám v dobrej viere odoslali sú reálnym obrazom naplnenia zmluvných podmienok medzi spoločnosťou AA a XX(...)“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24
7. V mailovej odpovedi spoločnosti AA zo dňa 05.07.2021 doručenej kontrolovanému sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,(...)v telefonickom rozhovore v pondelok 28.6.2021 ste mi ako dôvod rozporovania údajov, ktoré sme Vám zaslali uviedli, že potrebujete informáciu o tom, koľko finančných prostriedkov z celkového objemu úhrad za roky 2018 a 2019 za vykonané služby, bolo vynaložených za výkony zamerané na odstraňovanie ruderálnych porastov, odstraňovanie invazívnych drevín, revitalizáciu zelene a kosenie. Tieto informácie Vám boli poskytnuté v priebehu mesiaca apríl
8. Rozčlenenie spracoval kolega pán CC na celý rozsah realizovaných prác v detailnom členení, tak ako máme výkony evidované v jednotlivých výkonových blokoch. Opätovne Vám teda predkladám relevantnú informáciu k Vašej požiadavke. Za rok 2018 bola za uvedený blok činností uhradená čiastka vo výške 155 840,-€ bez DPH a za rok 2019 vo výške 141 882,-€ bez DPH. Verím, že teraz už máte všetky relevantné údaje k dispozícii a všetky nejasnosti sú už vysvetlené.(...)“.
9. V kontrolovaného Žiadosti o vysvetlenie č. 2 zo dňa 14.07.2021 doručenej navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,Vážený uchádzač, v nadväznosti na predloženú odpoveď na našu žiadosť o vysvetlenie, ktorú ste doručili 17.6.2021 a ktorá opäť nesplnila požiadavky na objektívne a jednoznačné dôkazy o splnení podmienky účasti, sme vykonali vlastné overovanie. V súčinnosti so spoločnosťou AA boli potvrdené nami požadované informácie, ktoré sme získali zo systémov Holdingu AGROFERT. Bolo zistené, že spoločnosť AA vyhlásila zákazku pod č. ON/PZ/01/2018 s názvom „Exteriérová údržba zelených plôch, čistenie komunikácií a zimná údržba komunikácií“. V zákazke boli požadované nasledujúce činnosti: P. č. Druh činnosti 1 Pozemky rovinaté, kosenie - vrátane zberu a likvidácie pokoseného porastu 2 Pozemky svahovité, kosenie - vrátane zberu a likvidácie pokoseného porastu 3 Strihanie kríkov (tvaru živého plota) 4 Výsadba kvetinových záhonov 5 Aplikácia postreku(herbicíd na ničenie odolných dvojklíčnolistových burín) ručným postrekovačom na trávnaté plochy 6 Aplikácia postreku(herbicíd na ničenie odolných dvojklíčnolistových burín) pri použití postrekovacieho zariadenia s pripojením traktora na trávnaté plochy 7 Aplikácia postreku(Insekticídny prípravok proti nežiaducemu hmyzu) na dreviny výška do 4m 8 Aplikácia postreku(Insekticídny prípravok proti nežiaducemu hmyzu) na dreviny výška od 4m 9 Použitie traktora - strojná hodina 10 Zber, drvenie/mulčovanie konárov, kríkov 11 Montážna plošina 12 Pílenie motorovou pílou 13 Odstraňovanie náletových drevín 14 Vyfrézovanie pňa (priemer 80-100cm) 15 Polievanie Predmetom zmluvy o poskytovaní služieb boli zazmluvnené nasledujúce činnosti: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 1.
10. Poskytovateľ sa zaväzuje poskytovať pre objednávateľa služby súvisiace so starostlivosťou o zeleň, o komunikácie a spevnené plochy v nasledovnom rozsahu: a. kosenie 7 870 012,04 m2 rovinatých plôch so zberom a likvidáciou pokoseného porastu b. kosenie 738 496,29 m2 svahovitých plôch so zberom a likvidáciou pokoseného porastu c. úprava krovín lokalizovaných pred vstupom do areálu spoločnosti 2x ročne, d. zber a likvidácia napadaného lístia na plochách v rozsahu 17 682,84 m2, e. polievanie, odburiňovanie kvetinových záhonov, strihanie, likvidácia suchých a odkvitnutých častí v kvetinových záhonoch na ploche v rozsahu 464,36 m2, f. ošetrovanie trávnikov - vertikulácia a odburinenie (2 x ročne), hnojenie (1x mesačne), polievanie podľa potreby v závislosti od klimatických podmienok na ploche v rozsahu 8 401,63 m2, g. polievanie stromov 384 ks (nariadená náhradná výsadba) v závislosti od klimatických podmienok, minimálne však 3x mesačne, h. vynášanie 50 ks smetných košov umiestnených v areáli spoločnosti pri chodníkoch, cestách a spevnených plochách - 2x týždenne, i. čistenie chodníkov, ciest, spevnených plôch od nečistôt a nánosov, čistenie od prerastajúcich rastlín na plochách v rozsahu 291 300 m 2, j. výkon zimnej údržby komunikácií - posyp, odhŕňanie snehu, nakladanie a odvoz snehu, zabezpečenie posypového materiálu, dodržiavanie vyhlásenej pracovnej pohotovosti, (ďalej len služby“ alebo „práce“) Položka 4 z opisu činností „výsadba kvetinových záhonov“ sa v konečnom dôsledku do zmluvy nepremietla a bola nahradená údržbou stávajúcich kvetinových záhonov. Z uvedeného vyplýva, že vami predložený dôkaz o realizácii nami požadovaných služieb je nesúhlasný s uzatvorenou zmluvou. Ani jedna zazmluvnená položka neobsahuje vami deklarované služby: Zakladanie trávnych plôch výsevom a mačinovaním Výsadba stromov a krov ( v zmluve je len polievanie stromov už vysadených) Revitalizácia zelene – čo je obsahom revitalizácie sme vysvetlili v predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie. Cieľom nami zadanej zákazky je: „zachovanie biodiverzity a vybudovanie novej zelenej infraštruktúry v obci Nýrovce výsadbou zelene tak, aby sa obnovila zelená infraštruktúra v krajine“.

§34ods.

1. písm.

1. a)ste mali predložiť zoznam dodávok poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia zákazky. Podmienkou bolo predložiť zoznam zákaziek rovnakého alebo obdobného charakteru ako je vyhlásená súťaž. Za služby obdobného charakteru sa považuje výsadba drevín, zakladanie zelene alebo trávnikov, revitalizácia zelene. Ak bola takáto služba realizovaná v rámci výstavby, bude akceptovaná len časť za požadovanú službu, ktorú uchádzač dôveryhodne preukáže. 1. Žiadame vysvetliť rozpor medzi predloženými dôkazmi vo vašej ponuke a skutočne uzatvorenou zmluvou s objednávateľom AA. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Lehota na predloženie vysvetlenia podmienky účasti uplynie 16.7 .2021 o 24:00 hod. Ak vysvetlenie v uvedenej lehote nepredložíte bude vaša ponuka vylúčená.(...)“. 90. V navrhovateľovom druhom vysvetlení zo dňa 17.06.2021 doručenom kontrolovanému prostredníctvom IS EVO sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,(...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 Konkrétne Vaša požiadavka v Tretej žiadosti tentokrát znela: „Žiadame vysvetliť rozpor medzi predloženými dôkazmi vo vašej ponuke a skutočne uzatvorenou zmluvou s objednávateľom AA“ (...) VYSVETLENIE ŽIADOSTI A. Nami predložené dokumenty, ako aj potvrdenia AA, dostatočne preukazujú poskytnutie služieb Vaša Tretia žiadosť opätovne, tak ako prvé dve, smeruje k vyhodnoteniu nášho splnenia podmienok účasti podľa ust. § 34 Zákona o verejnom obstarávaní. Konkrétne Vaše žiadosti smerujú k preukázaniu odbornej spôsobilosti, ktorú sme dokladovali poskytnutými službami pre spoločnosť AA. Ako odpoveď na Vašu Tretiu žiadosť chceme preto zdôrazniť, že nami deklarované služby sme spoločnosti AA riadne poskytli, čo sme aj náležite preukázali. Na uvedenom nič nemení ani Váš odkaz na materiály z viac než 3 roky starého obstarávania, ktoré nie sú relevantné pre toto Verejné obstarávanie. Rozpory, ktoré sa usilujete namodelovať sú fiktívne. Ako sme už uviedli v našom Prvom a rovnako aj Druhom vysvetlení, akékoľvek dokumenty nad rámec Zákona o VO, alebo nad rámec podmienok stanovených v súťažných podkladoch nie sme povinní predložiť. Zákon o VO v ustanovení § 34 ods. 1 písm.
2. a)vyžaduje na preukázanie odbornej spôsobilosti predložiť len zoznam poskytnutých služieb, prípadne referenciu, ak taká existuje. Rovnaký rozsah dôkazov, a teda zoznam poskytnutých služieb alebo referenciu vyžadujete aj v bode 3.1 prílohy E. súťažných podkladov Verejného obstarávania. Opätovne zdôrazňujeme, že Zákon o VO, a rovnako ani súťažné podklady, ktoré ste pripravovali, na žiadnom mieste neuvádzajú predloženie zmlúv, faktúr alebo akýchkoľvek iných dokumentov. V súvislosti so zákazkou č. 1 a 2 pre spoločnosť AA sme Vám teda predložili všetky dokumenty na preukázanie našej odbornej spôsobilosti, ktoré vyžaduje Zákon o VO aj Vami určené súťažné podklady. Zároveň z týchto dokumentov je možné overiť požadovanú úroveň odbornej spôsobilosti, ako aj Vami stanovené kvalitatívne parametre pre splnenie minimálnej podmienky účasti týkajúcej sa odbornej spôsobilosti. Napokon uvedené konštatuje aj samotný Úrad v Rozhodnutí, kedy v bode 107 uvádza, že „Podľa názoru úradu už z predložených dokladov mohol kontrolovaný zistiť, či navrhovateľ spĺňa predmetnú podmienku účasti.“ Pričom dodávame, že tieto doklady sme od prijatia Rozhodnutia ešte raz dodatočne vysvetlili v našom Druhom vysvetlení. Vzhľadom na uvedené nám nie je jasné, prečo od nás, ako aj od nášho zmluvného partnera, zakaždým požadujete dokumenty nad rámec Zákona o VO (a teda zmluvy a faktúry), pokým splnenie podmienok účasti je možné vyhodnotiť už z predložených dokladov, ktorými disponujete. Reagujúc na Vašu Tretiu žiadosť nám rovnako nie je jasné prečo si sami vyhľadávate informácie nad rámec Zákona o VO a podmienok účasti, pokým splnenie podmienok účasti je možné vyhodnotiť už z predložených dokladov, ktorými disponujete. Chceme zdôrazniť, že vždy sme boli a stále sme ochotní poskytnúť Vám plnú súčinnosť

o Zákonom o VO. V minulosti sme Vám dokonca v dobrej viere poskytli aj podklady nad rámec vyžadovaný zákonom. Vaše posledné kroky sa však javia ako šikanózne. Dôrazne Vás preto žiadame, aby ste striktne rešpektovali znenie zákona a v jeho rozsahu aj vyhodnotili splnenie podmienok účasti. B. Vaše konanie považujeme za neprimerané Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 Na tomto mieste upriamujeme Vašu pozornosť na bod 133 Rozhodnutia, kedy sám Úrad odporúča, aby ste v budúcnosti venovali zvýšenú pozornosť práve dodržiavaniu princípov verejného obstarávania, a to v celom procese zadávania postupu zákazky. Z Vašej Tretej žiadosti však vyplýva, že vo Verejnom obstarávaní opätovne dochádza k porušovaniu princípov verejného obstarávania. Postup, kedy si verejný obstarávateľ sám, bez akéhokoľvek odôvodnenia, vyhľadáva dôkazy, ktorými následne konfrontuje uchádzača, považujeme za nedôvodný a v rozpore so princípom primeranosti. Zdôrazňujeme, že pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti ste ako verejný obstarávateľ: (

1. i)povinný vychádzať výlučne z nami predložených podkladov a tie posudzovať; (
2. ii)oprávnený požiadať nás o vysvetlenie alebo doplnenie a (iii) oprávnený overiť si poskytnutie služieb u nášho odberateľa (AA). Z uvedeného vyplýva, že jediná zákonná cesta na vysvetlenie prípadných nejasností vedie cez povinné vysvetlenie uchádzača, alebo dobrovoľné potvrdenie samotného odberateľa. Váš postup, kedy (
3. i)disponujete všetkými zákonom vyžadovanými dôkazmi; (
4. ii)našimi dodatočnými vysvetleniami a rovnako aj (iii) potvrdeniami spoločnosti AA, a aj napriek tomu sa snažíte poskytnutie služieb bezdôvodne vyvrátiť, považujeme za neprimeraný, nevhodný a šikanózny. Podotýkame, že doklady, ktorými sa preukazuje splnenie, tej-ktorej podmienky účasti majú deklaratórny charakter, čo znamená, že vždy len osvedčujú už existujúci stav, v našom prípade poskytnutie služieb. Uvedené potvrdil aj Úrad v Rozhodnutí v bode 123. Pre ilustráciu uvádzame, že takýto charakter má tiež napríklad potvrdenie Sociálnej poisťovne o tom, že uchádzač nemá nedoplatky (§32 ods. 2 písm.
5. b)Zákona o VO), tiež diplom o požadovanom vzdelaní (§ 34 ods. 1 písm.
6. g)Zákona o VO), a rovnako aj zoznam poskytnutých služieb a referencia (§ 34 ods. 1 písm.
7. a)Zákona o VO). Pokiaľ by teda bolo absolútne neprimerané, ak by verejný obstarávateľ sám preskúmaval a bezdôvodne vyvracal pravdivosť potvrdenia vydaného Sociálnou poisťovňou, alebo by sa na univerzite dopytoval ohľadom podmienok poskytnutého štúdia a tieto spochybňoval, je absolútne neprimerané aj konanie, kedy nad rámec zákona preskúmavate zmluvný záväzok a obchodnú prax medzi nami a spoločnosťou AA a tieto spochybňujete a požadujete vysvetliť, hoci poskytnutie služieb máte potvrdené. Podstatou vyhodnotenia splnenia podmienok účasti podľa ust. § 40 Zákona o VO nie je teda preskúmanie zmluvných vzťahov a akýchkoľvek dojednaní uchádzača a jeho zmluvných partnerov. Podstatou tohto štádia verejného obstarávania je práve vyhodnotenie, či sme vo svetle predložených dokladov a dodatočných vysvetlení splnili odbornú spôsobilosť. Navyše zistenia, ktoré ste uviedli vo Vašej Tretej žiadosti nijakým spôsobom nespochybňujú, že sme pre spoločnosť AA poskytli nami deklarované služby. Z podkladov, ktoré sme predložili a rovnako aj z potvrdení AA vyplýva, že činnosti, ktoré si spoločnosť AA od nás v rámci našej spolupráce objednala, a ktoré sme aj reálne poskytli, boli v oveľa širšom rozsahu, ako rámcovo uvádzate vo Vašej Tretej žiadosti. To, že všetky služby poskytnuté v zákazke č. 1 a 2 pre spoločnosť AA (s výnimkou služby čistenie komunikácii, chodníkov, spevnených plôch) v celom rozsahu spĺňajú požiadavku poskytovania totožných alebo obdobných služieb, ako je predmet zákazky Verejného obstarávania sme bližšie odôvodnili v našom Druhom vyjadrení, na ktoré pre účely vyhodnotenia aj odkazujeme. C. Vaše konanie považujeme za diskriminačné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 Zároveň sa tiež domnievame, že Vašim konaním môže dochádzať k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie. V zmysle týchto zásad ste povinný postupovať ku každému uchádzačovi rovnako, a teda ani jeden uchádzač nesmie byť žiadnym spôsobom zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný. Máme za to, že postup, ktorým odmietate vyhodnotiť nami predložené doklady, tieto bez racionálneho odôvodnenia spochybňujete a nad rámec zákona požadujete a hľadáte ďalšie doklady (pravdepodobne s úmyslom nájsť akýkoľvek sporný dôvod pre vylúčenie), nás evidentne znevýhodňuje a diskriminuje voči iným uchádzačom. Keďže Váš postup voči našej spoločnosti sa dlhodobo vymyká zo zásad verejného obstarávania, zároveň nevieme vylúčiť, že takéto konanie vedie napríklad k zvýhodneniu iného uchádzača. D. Vaše konanie považujeme za nehospodárne Napokon, Váš postup bezdôvodného vyhľadávania informácii o našom záväzkovom vzťahu so spoločnosťou AA nad rámec Zákona o VO považujeme za nehospodárny a neefektívny. Opätovne uvádzame, že aj samotný Úrad uviedol, že už z predložených dokumentov a potvrdení (ktoré máte k dispozícii od apríla) bolo možné vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. Vaše nehospodárne a neefektívne konanie, kedy namiesto toho, aby ste bezodkladne vyhodnotili splnenie podmienok účasti, len odďaľujete podpis zmluvy a realizáciu zákazky, nie je

uvedenými princípmi. ZÁVER Zároveň si dovoľujeme záverom uviesť, že vzhľadom na opakované výzvy z Vašej strany, ich obsah a nezvyčajnú mieru spochybňovania skoro všetkého, čo naša spoločnosť

o zákonom prekladá, máme dôvodné obavy ohľadom šírenia negatívnych a nepravdivých informácií o našej spoločnosti z Vašej strany. (...)“. 91. Kontrolovaný zaslal navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dňa 30.07.2021 „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 30.07.2021 (ďalej len „Druhé oznámenie o vylúčení“), na základe ktorého vylúčil ponuku navrhovateľa s nasledovným odôvodnením, cit.: „(...) v nadväznosti na rozhodnutie úradu č. 6572-6000/2021-OD, verejný obstarávateľ zrušil rozhodnutie o vylúčení a opätovne vás zaradil do procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti. Komisia opätovne začala proces vyhodnocovania podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a) a § 34 ods. 1 písm. j). V nadväznosti na predloženú odpoveď na žiadosť o vysvetlenie odoslanú 14.6.2021, zistenia obdržané od spoločnosti AA a následnú odpoveď na žiadosť o vysvetlenie odoslanú 14.7.2021, komisia opätovne identifikovala nesplnenie stanovených podmienok účasti pre predmetnú zákazku. Na základe zistených skutočností vám oznamujeme že ste vylúčení

§40ods.

6 písm.

1. a)v súbehu s §40 ods. 6 písm.
2. c)Odôvodnenie: Uchádzač bol vyzvaný k predloženiu vysvetlenia nejasností v predložených dokladoch potvrdzujúcich splnenie podmienok účasti dňa 14.6.2021 s lehotou na predloženie odpovede 17.6.2021 do 24:00 hod. Predložili ste odpoveď dňa 17.6.2021. Jednotlivé odpovede komisia vyhodnotila nasledovne: 1.

§34ods.

1. písm. a) ste mali predložiť zoznam dodávok poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia zákazky. Podmienkou bolo predložiť zoznam zákaziek rovnakého alebo obdobného charakteru ako je vyhlásená súťaž. Za služby obdobného charakteru sa považuje výsadba drevín, zakladanie zelene alebo trávnikov, revitalizácia zelene. Ak bola takáto služba realizovaná v rámci výstavby, bude akceptovaná len časť za požadovanú službu, ktorú uchádzač dôveryhodne preukáže. V predloženom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 zozname ste predložili zákazky pod por. č. 1 a 2 realizované pre spoločnosť AA z ktorých nie je zrejmé v akom rozsahu boli požadované služby podľa podmienok účasti. Podľa neúplných informácií, ktoré ste nám poskytli sú tieto zmluvy uzatvorené na údržbu vonkajších priestorov, podľa uvedeného názvu zmluvy. Budeme sa zaoberať zeleňou. Za údržbu zelene sa považuje celoročná priebežná služba pri ošetrovaní, trávnatých plôch, kríkov, kvetov a stromov. Podľa obsahu predložených položiek ste však vykonávali i služby v oblasti výsadby, ktoré sú predmetom vyhlásenej zákazky a ktoré ste mali vydokladovať. Výsadba a revitalizácia zelene je jednorazová činnosť na rozšírení zelene novou výsadbou, obnova funkčnosti zelene dlhoročne zanedbaných a neošetrovaných pozemkov, poprípade omladenie dlhodobo neošetrovaných stromov. Uvedené oblasti sú diametrálne odlišné, čo do obsahu realizácie a z uvedeného dôvodu je potrebné aby ste vierohodne doložili, že ste v predmetnom zmluvnom vzťahu nami požadované služby skutočne vykonávali. K zákazke pod por.č. 5 , ktorú ste realizovali pre NDS a.s. (Národná diaľničná spoločnosť vznikla v roku 2005 a 100% akcionárom je štát - spoločnosť je verejným obstarávateľom a je povinná postupovať pri obstarávaní podľa zákona) ste na miesto referencie podľa § 12 predložili všetky doklady o realizácii zákazky, ale referenciu ste nepredložili. Vlastným zapríčinením ste vedome porušili podmienky súťaže.

§ 12ods. 3 písm. b) citujeme „

dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. viď. §40 ods. 1) zákona. Komisia odpoveď neakceptuje. 2. (...) V nadväznosti na nepredloženie dôkazov k otázke č. 1.1. komisia rozhodla vyžiadať si informácie opätovne od spoločnosti AA. Zároveň začala vlastné overovanie prečo sa uchádzač bráni predložiť dôkazy o plnení v požadovaných službách ak tvrdí, že ich zrealizoval. Bolo zistené že spoločnosť AA v rámci holdingu AGROFERT používa portál Promitea, v ktorom sú archivované vyhlásené zákazky. Komisia na uvedenom portáli vyhľadala predmetnú výzvu z roku 2018, ktorú deklaruje uchádzač pod č. ON/PZ/01/2018 a Ing. DD – zamestnanec AA potvrdila, že na základe tejto výzvy bola so spoločnosťou XX uzavretá zmluva na poskytovanie služieb. Dňa 25.6.2021 pani inžinierka potvrdila, že dokladovaná položka „odstraňovanie ruderálnych porastov, invazívnych drevín, kosenie, revitalizácia zelene“ sa skladá zo štyroch činností. Po telefonickom rozhovore dňa 28.6.2021 Ing. DD prisľúbila doloženie činnosti revitalizácia zelene v samostatnej hodnote. Dňa 6.7.2021 však predložila odpoveď s rovnakým obsahom ako bol už predložený, to znamená bez možnej kontroly skutočne vykonaných prác za službu revitalizácia zelene. V nadväznosti na zistený rozsah požadovaných služieb v predmetnej výzve č. ON/PZ/01/2018 P. č. Druh činnosti 1 Pozemky rovinaté, kosenie - vrátane zberu a likvidácie pokoseného porastu 2 Pozemky svahovité, kosenie - vrátane zberu a likvidácie pokoseného porastu 3 Strihanie kríkov (tvaru živého plota) 4 Výsadba kvetinových záhonov 5 Aplikácia postreku(herbicíd na ničenie odolných dvojklíčnolistových burín) ručným postrekovačom na trávnaté plochy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Aplikácia postreku(herbicíd na ničenie odolných dvojklíčnolistových burín) pri použití postrekovacieho zariadenia s pripojením traktora na trávnaté plochy Aplikácia postreku(Insekticídny prípravok proti nežiaducemu hmyzu) na dreviny výška do 4m Aplikácia postreku(Insekticídny prípravok proti nežiaducemu hmyzu) na dreviny výška od 4m Použitie traktora - strojná hodina Zber, drvenie/mulčovanie konárov, kríkov Montážna plošina Pílenie motorovou pílou Odstraňovanie náletových drevín Vyfrézovanie pňa (priemer 80-100cm) Polievanie a nesúlad týchto služieb s predloženými dôkazmi v ponuke, ste boli dňa 14.7.2021 vyzvaní k vysvetleniu rozporu medzi zmluvnými službami pre spoločnosť AA a predloženými službami v ponuke s možnosťou predloženia odpovede do 16.7.2021 24:00 hod. Odpoveď ste predložili dňa 16.7.2021. Na otázku: „Žiadame vysvetliť rozpor medzi predloženými dôkazmi vo vašej ponuke a skutočne uzatvorenou zmluvou s objednávateľom AA“ ste predložili odpoveď: Ako odpoveď na Vašu Tretiu žiadosť chceme preto zdôrazniť, že nami deklarované služby sme spoločnosti AA riadne poskytli, čo sme aj náležite preukázali. Na uvedenom nič nemení ani Váš odkaz na materiály z viac než 3 roky starého obstarávania, ktoré nie sú relevantné pre toto Verejné obstarávanie. Rozpory, ktoré sa usilujete namodelovať sú fiktívne. Vyhodnotenie komisie: Súťažná dokumentácia k zákazke na poskytovanie služieb pre odberateľa AA je dôkazom, ktorý je jednoznačný a nie fiktívny a uchádzač vo svojich odpovediach nevyvrátil ani nedokázal, že by rozsah služieb bol v nasledujúcom období doplnený o nové služby. AA žiadnu novú zákazku na obdobné služby nerealizovalo, čo je dokázateľné z prehľadu zákaziek vyhlásených v nasledujúcich rokoch od uzatvorenia zmluvy na služby podľa výzvy č. ON/PZ/01/2018 a potvrdenia spoločnosti AA, že zmluva na služby s uchádzačom naďalej trvá. Zo zistených dôkazov a predložených odpovedí uchádzača XX je zrejmé , že uchádzač nepredložil akceptovateľné dôkazy o splnení podmienok účasti, jednoznačne neodpovedal na položené žiadosti o vysvetlenie a podľa uvedených skutočností je zrejmé, že uchádzač XX predložil informácie pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Hodnotenie – uchádzač podmienku účasti podľa §34 ods. 1. písm.

1. a)- nesplnil Na základe uvedeného komisia rozhodla tak ako je uvedené vo výrokovej časti.“. Právny rámec 92. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 93. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32 subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 94. Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní evidencia referencií je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je úrad a v ktorom sa vedú referencie od verejných obstarávateľov a obstarávateľov. 95. Podľa ust. § 12 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Referencia obsahuje
2. a)meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresu pobytu, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo dodávateľa alebo dátum narodenia, ak nebolo pridelené identifikačné číslo,
3. b)názov verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa,
4. c)označenie verejného obstarávania,
5. d)číslo zmluvy alebo koncesnej zmluvy,
6. e)stručnú identifikáciu plnenia podľa zmluvy alebo koncesnej zmluvy,
7. f)množstvo, objem alebo rozsah plnenia,
8. g)miesto, cenu a lehotu plnenia zmluvy alebo koncesnej zmluvy,
9. h)hodnotenie plnenia, najmä hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom podľa zmluvy alebo koncesnej zmluvy a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé,
10. i)informáciu, či došlo k odstúpeniu od zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa z dôvodu podstatného porušenia povinnosti dodávateľa,
11. j)ďalšie informácie, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považuje za dôležité,
12. k)dátum vyhotovenia referencie. 96. Podľa ust. § 12 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní vyhotoviť referenciu do
13. a)30 dní odo dňa skončenia plnenia podľa zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku,
14. b)10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa o vyhotovenie referencie, ak a. ide o zákazku s nízkou hodnotou, b. ide o zákazku, na ktorú sa nevzťahuje tento zákon, alebo c. ide o opakované plnenia a ak nebola vyhotovená referencia podľa písmena a). 97. Podľa ust. § 34 ods. 1 písm.
15. a)zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov:
16. a)zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, 98. Podľa ust. § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní

dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33 podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch podľa prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 99. Podľa ust. § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako podľa písmena a). 100. Podľa ust. § 40 ods. 6 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 101. Podľa ust. § 40 ods. 6 písm.
4. c)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 102. Úvodom úrad konštatuje, že predmetné námietky navrhovateľa v obdobnom znení už riešil v konaní č. 6572-6000/2021, kedy úrad rozhodnutím č. 6572-6000/2021-OD zo dňa 03.06.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.06.2021 kontrolovanému nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa zo dňa 29.04.2021, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa podľa § 34 ods. 1 písm.
5. a)a § 34 ods. 1 písm.
6. j)zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uvedeného rozhodnutia. Úrad vo svojom rozhodnutí o prvých námietkach proti vylúčeniu v bode 128 skonštatoval, že vzhľadom na zistené skutočnosti má úrad za to, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
7. a)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutočnosti, ktoré by kontrolovaného oprávňovali vylúčiť navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienok účasti, neboli v tomto prípade transparentne zdôvodnené na podklade riadne zisteného skutkového stavu. Úrad po preskúmaní predloženej dokumentácie konštatuje, že kontrolovaný postupoval v zmysle rozhodnutia úradu o námietkach proti prvému vylúčeniu, keď dňa 14.06.2021 navrhovateľovi oznámil prostredníctvom IS EVO, že

rozhodnutím o prvých námietkach vracia navrhovateľa naspäť do predmetnej verejnej súťaže a zároveň kontrolovaný toho istého dňa prostredníctvom IS EVO doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č.1. Dňa 17.06.2021 navrhovateľ prostredníctvom IS EVO doručil kontrolovanému prvé vysvetlenie. Dňa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 34 14.07.2021 kontrolovaný prostredníctvom IS EVO doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č.2. Dňa 16.07.2021 navrhovateľ prostredníctvom IS EVO doručil kontrolovanému druhé vysvetlenie. Dňa 30.07.2021 kontrolovaný prostredníctvom IS EVO doručil navrhovateľovi Druhé oznámenie o vylúčení. Následne navrhovateľ opätovne využil svoje právo na podanie námietok a dňa 09.08.2021 doručil úradu a kontrolovanému v podobe a v lehote námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti opätovnému vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže. 103. Úrad uvádza, že predmetom druhých námietok proti vylúčeniu navrhovateľa je vylúčenie navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienok účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní v súbehu s § 40 ods. 6 písm.
4. c)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že navrhovateľ v námietkach namieta nasledovné:
5. a)Oznámenie o vylúčení neobsahuje riadne zdôvodnenie
6. b)nezákonnosť vylúčenia podľa § 40 ods. 6 písm.
7. a)zákona o verejnom obstarávaní pre nepredloženie dôkazov a referencií

požiadavkou kontrolovaného, nakoľko navrhovateľ predložil všetky potrebné dokumenty, a to v rozsahu stanovenom zákonom o verejnom obstarávaní, avšak kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 1, ako aj pri vyhodnocovaní podmienok účasti postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. c)nezákonnosť vylúčenia podľa § 40 ods. 6 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní pre údajné predloženie pozmenených informácií, ktoré nezodpovedajú skutočnosti a majú mať vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, nakoľko navrhovateľom predložené dokumenty a informácie v nich uvedené sú pra