← Slovensko

Obec Demänovská Dolina - Zóna M1 – Centrum Nové Koliesko; SAKRÁLNY OBJEKT Demänovská Dolina

Obsah (16)§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 172§ 178§ 177§ 57§ 24§ 112§ 179§ 10§ 5§ 174

Bratislava 12. 10. 2021 Číslo: 10865-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY, zastúpený AA, na základe plnomocenstva zo dňa 27. 09. 2019 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia tohto zákona, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Zóna M1 – Centrum Nové Koliesko; SAKRÁLNY OBJEKT Demänovská Dolina“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Obec Demänovská Dolina, Demänovská Dolina 258, 031 01 Demänovská Dolina, IČO: 00 315 168 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 242/2020 dňa 13. 11. 2020 pod značkou 42901 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Obec Demänovská Dolina, Demänovská Dolina 258, 031 01 Demänovská Dolina, IČO: 00 315 168, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Zóna M1 – Centrum Nové Koliesko; SAKRÁLNY OBJEKT Demänovská Dolina“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 242/2020 dňa

  2. 2020 pod značkou 42901 – WYP, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania, t. j. zrušiť informáciu o výsledku verejného obstarávania, uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2021 dňa
  4. 2021 pod značkou 41744 – IPP a zrušiť ,,Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ zo dňa
  6. 2021, doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE dňa
  8. 2021, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  9. Navrhovateľ podaním zo dňa
  11. 2021, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  13. 2021, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)tohto ustanovenia. Kontrolovanému boli námietky doručené prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE dňa 02. 09. 2021. Námietky Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 navrhovateľa boli úradu, ako aj kontrolovanému doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzačom je hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku v predmetnom verejnom obstarávaní v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE dňa 10. 12. 2020. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 4.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 03. 09. 2021 kauciu vo výške 2000 EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ uvádza, že dňa 23.8.2021 mu bolo doručené Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania vyššie uvedenej zákazky, ktoré vydal kontrolovaný dňa 23.8.2021. Ako dôvod zrušenia použitého postupu zadávania zákazky kontrovaný uviedol, cit.: ,,verejný obstarávateľ ruší v zmysle § 114 ods. 8 v nadväznosti na§ 57 ods. 2 ZoVO použitý postup zadávania zákazky, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávania a zároveň sa zistilo porušenie ZoVO. Verejný obstarávateľ vylúčil ponuky aj iných uchádzačov z dôvodu, ktorý bol Úradom pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,Úrad“) v rámci námietkového konania určený za rozporný so ZoVO. Verejný obstarávateľ podal voči rozhodnutiu Úradu odvolanie mimo odvolacieho konania na Radu Úradu, ktorá informovala verejného obstarávateľa o nezačatí preskúmania rozhodnutia Úradu.“ 8. Navrhovateľ uvádza, že touto námietkou namieta, že kontrolovaný prijal rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko nerešpektoval výrok rozhodnutia úradu č. 1567-6000/2021, zo dňa 23.2.2021 v zmysle ktorého úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav v zmysle § 175 ods. 1 písm. a), pričom úrad nenariadil zrušiť verejné obstarávanie

§ 175ods.1 písm.

b) zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2

  1. Ďalej navrhovateľ namieta, že kontrolovaný v rozhodnutí o zrušení použitého postupu verejného obstarávania:
  2. neuviedol žiadnu konkrétnu zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie
  3. neuviedol žiadne konkrétne porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktorých závažnosť a neodstrániteľnosť oprávňuje kontrolovaného k zrušeniu verejného obstarávania a najmä v tejto súvislosti kontrolovaný:
  4. nepodal žiadne odôvodnenie závažnosti, objektívnosti a neodstrániteľnosti údajných (no neuvedených) zmenených okolností a zistených porušení zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého by kontrolovaný obhájiteľne preukázal, že nebolo možné spravodlivo požadovať aby pokračoval vo verejnom obstarávaní
  5. neodôvodnil, čím tieto uvedené zmenené okolnosti, či zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Teda kontrolovaný hrubým spôsobom porušil zákon o verejnom obstarávaní, keďže pristúpil k zrušeniu verejného obstarávania neoprávnene a nedôvodne, a tým okrem iného kontrolovaný hrubo porušil princíp transparentnosti a proporcionality.
  6. Navrhovateľ tiež namieta, že kontrolovaný vo svojom rozhodnutí o zrušení použitého postupu obstarávania iba formálne „opísal“ znenie § 57 zákona o verejnom obstarávaní, teda iba formálne použil tam uvedené dôvody pre zrušenie verejného obstarávania, avšak bez konkrétneho označenia, ku ktorým konkrétnym zmenám ktorých konkrétnych okolností došlo od vyhlásenia verejného obstarávania a bez uvedenia, ktoré konkrétne porušenie zákona o verejnom obstarávaní má za následok nevyhnutné zrušenie verejného obstarávania, a súčasne bez akéhokoľvek odôvodnenia zákonom vyžadovanej závažnosti, objektívnosti a neodstrániteľnosti týchto zmien okolností a porušenia zákona o verejnom obstarávaní. 11.

navrhovateľa nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty pre použitie dôvodu ,,porušenie zákona o verejnom obstarávaní“ ako dôvodu pre zrušenie verejného obstarávania. Toto navrhovateľ namieta s ohľadom na skutočnosť, že v zmysle textu § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je dôvod vylúčenia „zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní“ s ohľadom na slovo „najmä“ považované zákonom iba za „jeden“ z možných tzv. dôvodov osobitného zreteľa, uvedených ako možné dôvody pre zrušenie verejného obstarávania, avšak pre každý dôvod osobitného zreteľa, teda pre každý dôvod zrušenia verejného obstarávania, teda aj pre dôvod „porušenie zákona o verejnom obstarávaní“ je zo zákona požadované, aby tento dôvod, pre ktorý dochádza k zrušeniu verejného obstarávania bol : - závažného charakteru - kvôli závažnosti ktorého nie je možné od kontrolovaného spravodlivo požadovať aby pokračoval vo verejnom obstarávaní - neodstrániteľného charakteru - objektívneho charakteru, ku vzniku ktorého došlo bez zavinenia kontrolovaného Jedine za kumulatívneho splnenia všetkých týchto charakteristík, by mohlo mať „porušenie zákona o verejnom obstarávaní“ resp. zmena okolností od vyhlásenia verejného obstarávania za následok zrušenie verejného obstarávania. 12.

navrhovateľa jediné zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní v predmetnom obstarávaní bolo konštatované v rozhodnutí úradu č. 1567-6000/2021 zo dňa 23.2.2021, avšak ako vyplýva z tohto rozhodnutia úradu č.1567-6000/2021, úrad nevnímal zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní ako závažné a neodstrániteľné. Úrad

navrhovateľa nenariadil kontrolovanému zrušiť verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tomto rozhodnutí nariadil kontrolovanému odstrániť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 protiprávny stav a to v zmysle § 175 ods. 1 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní a to konkrétne zrušiť vlastné rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a vrátiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania. 13. Kontrolovaný je

navrhovateľa povinný rešpektovať rozhodnutie úradu v danej veci a to tak jeho výrokovú časť, ako aj právny názor, odôvodnenie a záväzné odporúčanie úradu

§ 178zákona o verejnom obstarávaní.

Navrhovateľ namieta neoprávnenosť obstarávateľa založiť zrušenie verejného obstarávania na základe tohto dôvodu „porušenia zákona o verejnom obstarávaní“, ktoré bolo zistené v rozhodnutí úradu č. 1567-6000/2021, zo dňa 23.2.2021 a to preto, že jedine úrad je v rámci revíznych postupov oprávnený záväzne a právoplatne rozhodnúť či došlo alebo nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní a súčasne na základe posúdenia závažnosti a odstrániteľnosti alebo neodstrániteľnosti zisteného porušenia nariadiť kontrolovanému buď

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní - odstránenie protiprávneho stavu, alebo

§ 175ods.

1 písm. b) zrušenie predmetného verejného obstarávania.

  1. Predmetné rozhodnutie úradu č. 1567-6000/2021 zo dňa 23.2.2021 nadobudlo právoplatnosť 9.3.
  2. Proti tomuto rozhodnutiu nebol podaný riadny opravný prostriedok. Kontrolovaný (

názoru navrhovateľa zmeškajúc lehotu, alebo špekulatívne vyhnúc sa zákonnej povinnosti zaplatiť kauciu

§ 177ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní) podal návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Avšak Rada dňa 5.8.2021, v rámci konania sp. zn. 3947/-9000/2021 konštatovala, cit.: „Rada neidentifikovala dôvody na začatie konania o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania... teda Rada neidentifikovala nezákonnosť predmetného rozhodnutia UVO.“

  1. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný je povinný rešpektovať právoplatné rozhodnutie úradu a kontrolovaný koná v rozpore so zákonom, ak nerešpektuje rozhodnutie úradu v danej veci. Kontrolovaný nie je oprávnený svojvoľne meniť, či nevykonať, či vykonať inak úkony, ktoré mu nariadil vykonať úrad vo výroku rozhodnutia o námietke, konkrétne vo výroku rozhodnutia úradu č. 1567-6000/2021 zo dňa 23.2.2021
  2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pri zrušení predmetného verejného obstarávania namieta hrubé porušenie princípu transparentnosti, ktorý prikazuje obstarávateľom aby všetky svoje rozhodnutia prijímali s plným odôvodnením teda tak, aby bol riadne odôvodnený a preskúmateľný postup a vlastné rozhodnutie obstarávateľa. V zmysle tohto princípu transparentnosti teda je neprípustné, aby kontrolovaný prijal akékoľvek svoje rozhodnutie iba na základe strohého konštatovania, že došlo k naplneniu toho ktorého ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a je neprípustné iba formálne opísať znenie takéhoto ustanovenia, avšak bez konkrétneho uvedenia ktorým konkrétnym konaním, skutočnosťami a pod. došlo k naplneniu aplikovaného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. 17.

navrhovateľa kontrolovaný nie je oprávnený zrušiť verejného obstarávanie (alebo pristúpiť k akémukoľvek inému úkonu, či rozhodnutiu) iba na základe formálneho opisu dôvodov uvedených v texte zákona, ale kontrolovaný je povinný uviesť vo výroku svojho rozhodnutia tie konkrétne okolnosti, ktoré uvádza, že sa zmenili od vyhlásenia verejného obstarávania, najmä však riadne a obhájiteľne odôvodniť svoje konanie, teda odôvodniť prečo je konkrétna zmena okolností, či porušenie zákona o verejnom obstarávaní tak závažného charakteru, a súčasne objektívneho a neodstrániteľného charakteru, že nie je možné tak ako požaduje zákon, spravodlivo požadovať od kontrolovaného, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4

  1. K povinnosti dodržiavať tak princíp transparentnosti ako aj princíp proporcionality a ostatných princípov vereného obstarávania navrhovateľ cituje napríklad: Usmernenie č.: 4822-5000/2020 Bratislava:
  3. 2020 ,,Do pozorností Vám dávame (okrem už citovaného rozhodnutia Rady úradu), napr. Rozhodnutie úradu č. 2416-6000/2018 Mesto Nové Zámky, najmä cit.: ,,Úrad uvádza, že kontrolovaný je povinný počas celého procesu verejného obstarávania dodržiavať princípy vo verejnom obstarávaní obsiahnuté v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň dodáva, že aj všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (bod 33 rozhodnutia). Práve tieto princípy sú totiž interpretačnými pravidlami, prostredníctvom ktorých je potrebné vykladať všetky ostatné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní (ustanovenia upravujúce zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nevynímajúc). Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní. ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.(bod 39) „Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. V súlade s princípom transparentnosti zároveň musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) náležite preskúmateľný, a to či už zo strany úradu alebo zo strany samotných uchádzačov.“(bod 42)
  4. Princíp proporcionality prikazuje obstarávateľom

navrhovateľa primerane aplikovať inštitúty zákona o verejnom obstarávaní. Princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom.

  1. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nedodržal princíp proporcionality pri prijatí rozhodnutia zrušiť predmetné verejné obstarávanie, prijal toto rozhodnutie ako neprimerané (popri skutočnosti, že k zrušeniu obstarávania neboli dané zákonné dôvody). Navrhovateľ poukazuje na to, že obstarávateľ môže pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania iba za závažných okolností, ktoré sú nenapraviteľné a súčasne pri každej situácii, teda pri aplikácii každého ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní má v zmysle princípu proporcionality zvoliť najmenej obmedzujúce opatrenie.
  2. S ohľadom na vyššie argumentované skutočnosti má navrhovateľ za to, že kontrolovaný mal rešpektovať rozhodnutie úradu č. 1567-6000/2021 zo dňa 23.2.2021, ktoré nariadilo kontrolovanému vykonať konkrétne úkony odstránenia protiprávneho stavu a nie svojvoľne prijať závažné opatrenie zrušenia verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
  3. Navrhovateľ odkazuje na niekoľko metodických usmernení úradu a niektorú judikatúru, ktoré podporujú námietky a najmä zákonom vyžadovanú skutočnosť, že dôvody pre zrušenie verejného obstarávania musia byť: • objektívne • závažné • neodstrániteľné • hodné osobitného zreteľa
  4. V nižšie citovaných Metodických usmerneniach a judikátoch je

navrhovateľa niekoľkokrát uvedené, že pre zrušenie verejného obstarávania musí ísť o skutočnosti objektívneho charakteru, teda o skutočnosti nepredvídateľné, ku ktorým došlo bez subjektívneho zavinenia, či zapríčinenia zo strany obstarávateľa, teda bez vôle a bez konania obstarávateľa. Tento záver je

navrhovateľa vyslovene potvrdený aj Radou úradu v bode 69 rozhodnutia rady č. 5553-9000/2018, alebo aj v rozhodnutí o námietkach č. 36356000/2017-ODI alebo nepriamo aj v rozhodnutí rady č. 15915-9000/

  2. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný vidí dôvod na zrušenie verejného obstarávania v tom, že vlastným konaním neoprávnene vylúčil uchádzača, tak toto vlastné konanie kontrolovaného ktoré je vlastne pochybením kontrolovaného nemôže kontrolovaný považovať za dôvod objektívny, a toto nemôže kontrolovaný považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa a najmä toto nemôže kontrolovaný považovať za dôvod neodstrániteľný, teda že nie je na základe tejto neodstrániteľnosti možné požadovať od kontrolovaného aby pokračoval vo verejnom obstarávaní.
  3. K uvedenému navrhovateľ cituje z právnej vety v judikáte Najvyššieho súdu ČR, ktorý k rovnakej problematike hovorí: Rozsudok NS ČR 10 AS 356/2017 - 67: ,,Objektívny a navíc výjimečný (zvláštního zretele) hodný dúvod nevzniká bez dalšího je prato, že se zadavatel (obstarávateľ) snaží vyhnou prípadné sankci za své vlastní pochybení, resp. za svou nedostatečnou opatrnosti při formullaci zadávací dokumentace (súťažných podkladov). Pokud tedy zadavatel (obstarávateľ) zrušil zadávací řízení (vrejné obstarávanie) z uvádeného dúvdu, nečinil tak v jinak bezvýchodiskové situaci (srov. zákonnou formulaci „nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení- pouze chtĕl predejít možné nepříjemnosti, tj. (případnému) postihu ze strany stĕžovatele. V tomto případe však převažuje zájem na dokončení zadávacího řízení a provedení veřejné zakázky, neboť jak již NSS uvedl, jakékoliv zrušení zadávacího řízení v případe veřejné zakázky musí být vykládáno restriktivnĕ, aby se zamezilo svévoli veřejného zadavatele, která by mohla vyústit v korupci či nepřípustnou veřejnou odplatu. Ve svĕtle výše uvedeného se pak jaka svévole může jevit právĕ skutečnost, že zadavatel zrušil zadávací řízení. NSS tedy souhlasí s krajským soudem, že zadavatel nemĕl zrušit zadávací řízení, neboť zde nebyl důvod hodný zvláštního zřetele ve smyslu § 84 odst. 2 písm. e) zákona o verejných zakázkách. Takovým duvodem není vždy jakékoliv porušení postupu stanoveného zákonem bezohledu na ostatní skutkové okolnosti prípadu.
  4. O skutočnosti, že dôvody pre zrušenie verejného obstarávania musia byť objektívne a hodné osobitného zreteľa svedčí niekoľko usmernení úradu, z ktorých napríklad navrhovateľ cituje: ,,Usmernenie č. 9873-5000/2020, zo dňa
  6. 2020 Ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní umožňuje verejnému obstarávateľovi zrušiť prebiehajúce verejné obstarávania aj v prípade, ak sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemôže verejný obstarávateľ pokračovať vo verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 obstarávaní. Tieto dôvody musia byť objektívne a závisia vždy od konkrétnej situácie, do ktorej sa verejný obstarávateľ dostal pri zadávaní zákazky. Takéto zrušenie verejného obstarávania musí byť v súlade s princípom transparentnosti riadne zdôvodnené a ako dôvod zrušenia verejného obstarávania nepostačuje uviesť len všeobecný odkaz na skutočnosti uvedené v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, zdokumentovanie rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky musí preukázať verejný obstarávateľ. Usmernenie č. 13084-5000/2016, zo dňa
  8. 2016 Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že jedným z predpokladov na zrušenie verejného obstarávania je zmena okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Tento neurčitý právny pojem treba vykladať tak, že cieľom zrušenia verejného obstarávania nie je arbitrárne rozhodnutie verejného obstarávateľa neuzavrieť zmluvu s určitým hospodárskym subjektom (napr. verejný obstarávateľ mal predstavu, že zákazku vyhrá nejaký iný subjekt, napr. so sídlom v územnom obvode verejného obstarávateľa a zrušením verejného obstarávania sa vytvára priestor pre zopakovanie verejného obstarávania s možnosťou iného výsledku). Má ísť o objektívne skutočnosti, ktoré bránia riadnemu dokončeniu verejného obstarávania. Máme za to, že verejný obstarávateľ by si mal vyjasniť otázky dôvodov podania petície a následného prijatia uznesenia mestského zastupiteľstva a následne prijať rozhodnutie, ktoré by malo mať základ v objektívne zistenom skutkovom stave.“
  9. Navrhovateľ k uvedenému cituje napríklad rozhodnutie úradu č. 4596 -6000/ 2017-ODI (bod 53): „V týchto súvislostiach úrad opätovne uvádza, že dôvodom zrušenia použitého postupu zadávania zákazky verejným obstarávateľom, ktorý je uvedený v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je aj zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Pod zmenou okolností treba v súlade s klauzulou rebus sic stantibus rozumieť zmenu pôvodných podmienok a okolností, z ktorých kontrolovaný vychádzal v okamihu vyhlásenia verejného obstarávania a ku ktorých zmene došlo počas priebehu verejného obstarávania do tej miery, že od kontrolovaného nemožno očakávať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní. Pokiaľ by verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. Za zmenu okolností teda nemožno považovať akúkoľvek zmenu v procese verejného obstarávania.“
  10. Rovnako právne názory vo veci oprávnenosti dôvodov na zrušenie verejného obstarávania vyslovilo aj niekoľko judikátov súdnych rozhodnutí, napríklad navrhovateľ cituje: ,,Rozsudok Súdneho dvora EÚ č. C-440/13 (body 31 - 36): V tomto ohľade je potrebné pripomenúť judikatúru Súdneho dvora,

ktorej článok 8 ods. 2 smernice Rady 93/37/EHS zo

  1. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (Ú. v. ES L 199, s. 54; Mim. vyd. 06/002 s. 163), ustanovenie podobné článku 41 ods. 1 smernice 2004/18, upravuje len to, že zrušenie konania pre zadanie verejnej zákazky verejným obstarávateľom sa obmedzí na výnimočné prípady, alebo musí byť nevyhnutne založené na závažných dôvodoch (rozsudok Fracasso a Leitschutz, C-27/98, EU:C:1999:420, body 23 a 25).“
  2. Záverom zhrňujúc navrhovateľ namieta, že:
  3. Kontrolovaný nebol oprávnený založiť zrušenie predmetného verejného obstarávania použijúc ako dôvod zrušenia „zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní“, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
  7. pretože v dotknutom rozhodnutí úradu č. 1567-6000/2021 zo dňa 23.2.2021 úrad nenariadil kontrolovanému zrušiť predmetné verejné obstarávania, ale odstrániť protiprávny stav. Teda úrad nekonštatoval, že by zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní bolo neodstrániteľného charakteru, ktorý by odôvodňovalo zrušenie verejného obstarávania. Kontrolovaný nebol oprávnený založiť zrušenie predmetného obstarávania na tzv. ,,zmenách okolností“

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, pretože takéto zmeny ani samy o sebe neexistujú, keďže kontrolovaný ani žiadne konkrétne zmeny okolností neuviedol. Kontrolovaný hrubo porušil princíp transparentnosti, pretože v oznámení o zrušení verejného obstarávania ničím a nijako neodôvodnil skutočné naplnenie skutkovej podstaty § 57 ods. 2, rovnako ničím a nijako neodôvodnil závažnosť, objektívnosť a neodstrániteľnosť dôvodov, na ktorých založil zrušenie verejného obstarávania. Kontrolovaný hrubo porušil princíp proporcionality, ktorý prikazuje kontrolovanému pri výbere z možných postupov zvoliť ten najmenej zasahujúci uchádzačov, pričom ak existuje viacero možností, je kontrolovaný povinný v zmysle princípu proporcionality zvoliť ten miernejší. Navrhovateľ má za to, že odstránenie protiprávneho stavu je jednoznačne miernejší a možný spôsob, oproti kontrolovaným zvolenému zrušeniu verejného obstarávania o to viac, ak takýto postup bol kontrolovanému nariadený rozhodnutím úradu č. 1567-6000/2021 zo dňa 23.2.2021. Kontrolovaný vykonaním zrušenia verejného obstarávania porušil pravidlá a základné princípy verejného obstarávania a ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní v § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý prikazuje obstarávateľom pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona.

  1. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad v zmysle vyššie uvedeného opisu skutkového stavu, vydal rozhodnutie, v ktorom potvrdí, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a súčasne toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a na tom základe zruší rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania a to Oznámenie kontrolovaného zo dňa 23.8.2021, a nariadi kontrolovanému pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní a to rešpektujúc predchádzajúce pokyny úradu v rozhodnutí č. 1567-6000/2021 zo dňa 23.2.
  2. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 31.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 02. 09. 2021. 32.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 33.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
  2. Kontrolovaný dňa
  4. 2021 doručil úradu list označený ako ,,Vyjadrenie k podaným námietkam a zaslanie kompletnej dokumentácie z VO v originálnom vyhotovení“ spolu s listinnou dokumentáciou. Úrad zároveň dodáva, že súčasťou dokumentácie bol prístup do IS JOSEPHINE. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  5. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že dňa
  7. 2021 o 20:59:14 hod. odoslal prostredníctvom komunikačného systému JOSEPHINE navrhovateľovi oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky a zároveň odoslal Informáciu o výsledku verejného obstarávania - zrušenie /nepridelenie zákazky na zverejnenie do Vestníka verejného obstarávania, ktorá bola dňa 25.08.2021 zverejnená pod č. 41744 -IPP vo Vestníku č. 198/
  9. Kontrolovaný uviedol nasledovné skutočnosti ako dôvod na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky: - kontrolovaný ruší v zmysle § 114 ods. 8 v nadväznosti na § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní použitý postup zadávania zákazky, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zároveň sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že vylúčil ponuky aj iných uchádzačov z dôvodu, ktorý bol úradom v rámci námietkového konania určený za rozporný so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že podal voči rozhodnutiu úradu odvolanie mimo odvolacieho konania na Radu úradu, ktorá informovala kontrolovaného o nezačatí preskúmania rozhodnutia úradu. - postup, ktorý kontrolovaný použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky: po vypracovaní nového Výkazu výmer - Rozpočtu a časti projektovej dokumentácie týkajúcej sa nosnej konštrukcie objektu, po opätovnom zabezpečení finančných prostriedkov na realizáciu, kontrolovaný pri zadávaní podlimitnej zákazky v zmysle § 5 ods. 3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní bude postupovať

§ 112

až 114, § 116 zákona o verejnom obstarávaní bez využitia elektronického trhoviska a bez použitia elektronickej aukcie zákazka na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 37. Kontrolovaný uvádza, že na zrušení použitého postupu zadávania zákazky trvá. Ponuka navrhovateľa bola

kontrolovaného z predmetného verejného obstarávania vylúčená pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky (neocenenie všetkých položiek Výkazu výmer Rozpočtu). Pre rovnaký dôvod boli vylúčené aj ponuky ďalších 2 uchádzačov. Nakoľko títo 2 uchádzači nepodali v zákonnej lehote námietky, boli im

kontrolovaného vrátené/uvoľnené záruky v zmysle § 112 ods. 13 v nadväznosti na § 46 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Teda vrátenie ponúk do procesu verejného obstarávania v ich prípade nie je

kontrolovaného možné v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Vrátenie len jednej z troch ponúk do procesu verejného obstarávania je

kontrolovaného porušením základného princípu zákona o verejnom obstarávaní - princípu rovnakého zaobchádzania.

  1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že postupoval v súlade s Oznámením k ex ante posúdeniu č. 7393-6000/2019 zo dňa
  3. 2019, kde je uvedené (str. 6): Cit: „...Úrad ďalej uvádza, že požiadavka kontrolovaného na ocenenie všetkých položiek výkazu výmer je opodstatnená. Avšak podmienka, že akákoľvek neocenená položka sa bude Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 považovať za súčasť inej položky ocenenej v rámci výkazu výmer, je neprípustná a potenciálne zmätočná. Nemožno vo všeobecnosti predpokladať, že uchádzač neocenenú položku zahrnul do ceny inej položky, nakoľko je možná aj situácia, že uchádzač konkrétnu položku neocenil z dôvodu neschopnosti plnenie poskytnúť. Uvedené možno považovať za nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, čoho dôsledkom má byť vylúčenie uchádzača.“ 39.

kontrolovaného nebol dôvod na akékoľvek pochybnosti z jeho strany, že ponuky uchádzačov má v prípade neocenenia položiek ponechať v procese verejného obstarávania, ale na základe vyššie uvedeného Oznámenia k ex ante posúdeniu majú byť ponuky vylúčené pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Uchádzači k neoceneným položkám v ponukách

kontrolovaného neuviedli žiadne ekvivalentné/alternatívne riešenie (uchádzači k uvedenej skutočnosti predložili čestné vyhlásenia), teda by ich vysvetlenie, že položku započítali do inej položky nie je možné v žiadnom prípade akceptovať. Variantné riešenie taktiež nebolo prípustné. Kontrolovaný trvá na tom, že ak by aj bol využitý a aplikovaný najskôr inštitút vysvetlenia, po vysvetlení by muselo dôjsť k vylúčeniu ponúk. 40. Z Rozhodnutia úradu k podaným námietkam č. 1567-6000/2021 zo dňa 23.02.2021 nie je

kontrolovaného zrejmé ako by mal kontrolovaný presne postupovať po zaradení/vrátení ponuky uchádzača do procesu verejného obstarávania. V bode 67 úrad uvádza cit.: „Zároveň úrad uvádza, že v žiadnom prípade nespochybňuje povinnosť uchádzačov naceniť pri predkladaní ponuky každú položku z výkazu výmer. Na základe konkrétnych skutočností spojených s týmto konkrétnym prípadom (nenacenenie jedinej položky) ale musel rozhodnúť tak, ako je uvedené nižšie“. Kontrolovaný uvádza, že mu z vyššie uvedenej formulácie/konštatovania úradu nie je zrejmé, ako mal postupovať. Mal akceptovať započítanie položky, napriek tomu, že sa v ponuke nikde nenachádza zmienka ani informácia, že uchádzač započítal položku?

kontrolovaného je zrejmé, že išlo o dodatočné vysvetlenie skutočnosti, ktoré nekorešponduje s ponukou. Mal uchádzača požiadať o vysvetlenie a po vysvetlení, že došlo k započítaniu, mal vylúčiť ponuku ? Pre aký dôvod ? Pre nesúlad vysvetlenia s ostatnou časťou ponuky (nesúlad s čestným vyhlásením k ekvivalentom, kde sa neuvádza, že došlo k ekvivalentnému riešeniu) ? Alebo mal vylúčiť ponuku pre potvrdenie variantného riešenia, ktoré nebolo prípustné?

  1. Kontrolovaný uvádza, že podal odvolanie mimo odvolacieho konania (a to z objektívnych príčin - doručenie spisu/kompletnej dokumentácie z verejného obstarávania nebolo doručené v štandardných lehotách doručovateľa a zároveň doručovateľ na verejne dostupnom portály uvádzal zmätočné údaje o doručení/nedoručení zásielky, na základe ktorých nebolo možné zo strany kontrolovaného možné posúdiť reálny dátum doručenia). Avšak Rada úradu rozhodla, že nezačne preskúmanie rozhodnutia úradu. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nemá zákonnú možnosť, uplatniť a preukázať, že zákon o verejnom obstarávaní neporušil a teda je jedinou možnosťou pre kontrolovaného predmetné verejné obstarávanie zrušiť a to zákonným spôsobom.
  2. Kontrolovaný uvádza, že nesúhlasí, aby v prospech jedného konkrétneho uchádzača postupoval v rozpore so stanovenými požiadavkami na predmet zákazky a podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch. Kontrolovaný uvádza, že postupoval voči všetkým uchádzačom a ich ponukám rovnako a všetky ponuky, ktoré nedodržali požiadavky na predmet zákazky vylúčil a to v súlade s názorom úradu (napr. viď. vyššie uvádzané Oznámenie k ex ante posúdeniu č. 7393-6000/2019). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10
  3. V danom prípade kontrolovaný uvádza, že nerozumie dôvodom na strane úradu, že akceptoval vysvetlenie uchádzača v rozpore so svojim vlastným konštatovaním (Oznámením k ex ante posúdeniu č. 7393-6000/2019 zo dňa
  5. 2019, kde je uvedené, že neocenenie položky je dôvod na vylúčenie ponuky). Jedná sa o principiálnu vec a v danom prípade by nemalo zavážiť to, či uchádzač neocenil jednu, dve či tri položky a tiež by nemalo zavážiť to, či hodnota jednej položky je 1,00 € alebo 1 000,00 €. Kontrolovaný uvádza, že ak začneme v procese verejných obstarávaní obchádzať vopred stanovené pravidlá v prospech konkrétnych uchádzačov a pri iných nie, tak je to jednoznačne preukázateľné porušenie zákona o verejnom obstarávaní.
  6. Kontrolovaný tiež uvádza, že nerozumie z akého dôvodu úrad rozhodol, že pri danom uchádzačovi a pri danej položke neplatia požiadavky a pravidlá stanovené vo verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že v žiadnom prípade nespochybňuje povinnosť uchádzačov naceniť pri predkladaní ponuky každú položku z výkazu výmer. V žiadnom prípade predsa znamená bez výnimiek. Kontrolovaný uvádza, že sa dostal do pozície, že nevie v ktorých prípadoch (pri ktorých uchádzačoch) má dodržiavať pravidla, postupy, požiadavky a podmienky a v ktorých nie. Princíp rovnakého zaobchádzania a transparentnosti znamená, že vždy a rovnako posudzujeme ponuky všetkých uchádzačov, bez akýchkoľvek výnimiek, bez akýchkoľvek obchádzaní vopred stanovených požiadaviek, podmienok, pravidiel a postupov.
  7. Kontrolovaný uvádza, že ak by si objednal napr. realizáciu oplotenia a dodávateľ by neocenil napr. položku pomocný materiál (klince, drôty, kliny a pod.), tak by nesplnil požiadavku na predmet zákazky, nakoľko bez pomocného materiálu nie je možné oplotenie zrealizovať. Je to obdobný prípad a preto kontrolovaný uvádza, že nesúhlasí s úradom, aby verejní obstarávatelia akokoľvek ustupovali uchádzačom len z dôvodu toho, že sa jednalo o jednu položku a tiež že je cena položky zanedbateľná. Ide o princíp.
  8. Nakoľko sa kontrolovaný stotožňuje so závermi uvedenými v Oznámení k ex ante posúdeniu č. 7393-6000/2019 zo dňa
  10. 2019, t.j., že mali byť ocenené všetky položky (bez ohľadu na výšku jednotkovej ceny) s dôrazom na to, že to bolo jasne formulované v súťažných podkladoch, ruší použitý postup zadávania zákazky, nakoľko zo strany kontrolovaného aj na vyššie uvedený princíp rovnakého zaobchádzania nie je možné v procese verejného obstarávania pokračovať.
  11. Úrad vo viacerých bodoch rozhodnutia č. 1567-6000/2021 uvádza a analyzuje prípad, keď sa v ponuke uvádzajú dve rôzne návrhy na plnenie kritéria, ale neuvádza o ktoré konkrétne návrhy ide. Kontrolovaný uvádza, že ani on ani komisia žiadne rozdielne návrhy neidentifikovala, tento prípad nie je

kontrolovaného preňho aplikovateľný. 48. Úrad sa taktiež

kontrolovaného odvoláva na rozsudok Všeobecného súdu vo veci T195/08, Antwerpse Bouwwerken NV proti Európskej komisii, ktorý pojednáva o neocenení konkrétnej položky, ktorá sa v inej časti ponuky nachádza ocenená, ale úrad neuvádza, kde v tomto prípade takáto situácia vznikla. Kontrolovaný ani komisia rovnakú položku v ponuke neidentifikovala, t.j. opäť tento prípad nie je pre kontrolovaného aplikovateľný. 49. Práve naopak, navrhovateľ

kontrolovaného jednoznačne uvádza, že položku započítal do inej položky, na čo v zmysle súťažných podkladov právo nemal. Kontrolovaný podotýka, že započítanie nie je prípad dvoch rôznych návrhov na plnenie kritéria a ani prípad inde ocenenej položky v ponuke. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 50. Kontrolovaný trvá na tom, že on a tiež uchádzači sú v procese verejného obstarávania rovnocennými a nikomu nie je dovolené ustupovať z jasne vopred stanovených požiadaviek a podmienok s cieľom zvýhodniť niektorý subjekt v procese verejného obstarávania. V zákone o verejnom obstarávaní sa

kontrolovaného nikde nenachádza zmienka o tom, že je potrebné ustupovať v prospech uchádzača z dôvodu, že je jeho ponuka najhospodárnejšia.

  1. Na záver kontrolovaný uvádza, že vrátením/zaradením len jednej ponuky (z troch vylúčených pre rovnaký dôvod) do procesu verejného obstarávania by nebolo možné posúdiť napr. mimoriadne nízku ponuku.
  2. Kontrolovaný trvá na tom, že nie je možné pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní a zrušenie je z vyššie uvedených dôvodov jedinou možnosťou pre kontrolovaného. Navrhovateľ

kontrolovaného nevie objektívne posúdiť, či bol alebo nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní. Uchádzač

kontrolovaného nepozná všetky úkony vykonané verejným obstarávateľom/komisiou, nakoľko nemá prístup ku kompletnej dokumentácii. Vie

kontrolovaného posúdiť len kroky verejného obstarávateľa/komisie smerom k jeho ponuke. 53. Nakoľko názor úradu nie je

kontrolovaného jednotný k uvedenej problematike, kontrolovaný požiadal úrad o metodické usmernenie k hypotetickým situáciám, ktoré môžu vzniknúť pri oceňovaní Výkazu výmer - Rozpočtu, aby sa do budúcnosti vyhol vzniku protiprávneho stavu. 54. Okrem vyššie uvedeného, zároveň došlo

navrhovateľa aj k zmene okolností, za ktorých bolo vyhlásené verejné obstarávanie. Nakoľko sa ceny stavebných materiálov, vrátane dreva, ktorý je hlavným stavebným materiálom predmetného diela, podstatne zvýšili (uvedenú problematiku rieši

kontrolovaného aj úrad), kontrolovaný prehodnocuje celú konštrukciu dreveného kostola z masívnych drevených prvkov, na ľahšiu, úspornejšiu a lacnejšiu drevenú konštrukciu. 55. Kontrolovaný tiež uvádza, že po vypracovaní časti projektovej dokumentácie týkajúcej sa nosnej konštrukcie objektu, po vypracovaní nového Výkazu výmer - Rozpočtu bude potrebné určiť nanovo predpokladanú hodnotu zákazky v reálnom čase - v reálnych hodnotách plne v súlade s § 6 zákona o verejnom obstarávaní. Po opätovnom zabezpečení finančných prostriedkov na realizáciu pri zadávaní podlimitnej zákazky v zmysle § 5 ods. 3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní bude postupovať

§ 112

až 114, § 116 zákona o verejnom obstarávaní bez využitia elektronického trhoviska a bez použitia elektronickej aukcie - zákazka na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:

  1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Zóna M1 – Centrum Nové Koliesko; SAKRÁLNY OBJEKT Demänovská Dolina“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 242/2020 dňa
  3. 2020 pod značkou 42901 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 468 382,07 bez DPH 2 ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  5. 2020 do 11:45 hod. ponuku predložili šiesti uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  7. 2020 o 12:00 hod. Dňa
  9. 2020 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE oznámenie o vylúčení z toho istého dňa.
  10. Kontrovaný listom „Oznámenie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania“ zo dňa
  12. 2020, doručeným navrhovateľovi toho istého dňa, vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ doručil námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. d)zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému dňa 07. 01. 2021. Na základe podaných námietok úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní a rozhodnutím č. 1567-6000/2021-OD zo dňa 23. 02. 2021 nariadil kontrolovanému v zmysle § 175 ods. 1 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa a zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 58. Dňa 22. 03. 2021 bol navrhovateľovi doručený dokument z toho istého dňa s názvom ,,Oznámenie o zaradení ponuky späť do procesu verejného obstarávania a žiadosť o vysvetlenie ponuky“. Dňa 24. 03. 2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému dokument z toho istého dňa s názvom ,,Podanie vysvetlenia

žiadosti o vysvetlenie zo dňa 22.03.2021“. Úrad zároveň uvádza, že prílohou tohto dokumentu bol aj dokumenty označené ako ,,Rozpočet“. 59. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný podal proti vyššie spomenutému rozhodnutiu č. 15676000/2021-OD podnet mimo odvolacieho konania

§ 177ods.

15 zákona o verejnom obstarávaní. Dňa

  2. 2021 Rada odoslala kontrolovanému dokument s názvom ,,Informácia o nezačatí preskúmania rozhodnutia úradu č. 1567-6000/2021 zo dňa
  4. 2021 mimo odvolacieho konania“, v ktorom bolo okrem iného uvedené, cit.: ,,(...) Rada v tomto prípade vzala do úvahy tiež skutočnosť, že kontrolovaný proti rozhodnutiu úradu nepodal v zákonnej lehote odvolanie, ale zmeny predmetného rozhodnutia úradu s ktorým nesúhlasí, sa domáha až po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania, a to prostredníctvom doručeného podnetu na preskúmanie rozhodnutia úradu mimo odvolacieho konania. Rada následne preskúmala doručený podnet kontrolovaného, či neodôvodňuje zmenu alebo zrušenie rozhodnutia úradu mimo odvolacieho konania, avšak rada neidentifikovala dôvody na začatie konania o preskúmanie predmetného rozhodnutia úradu č. 1567-6000/2021 zo dňa
  6. 2021 mimo odvolacieho konania

§ 179ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Rada k predmetnému uvádza, že vychádzajúc z ustanovenia § 179 ods. 3 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní dôvodom na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia radou v mimoodvolacom konaní môže byť len nezákonnosť rozhodnutia (t.j. situácia, kedy by rozhodnutie úradu bolo v rozpore so zákonom.) Preskúmaním doručeného podnetu kontrolovaného, ako aj rozhodnutia úradu, rada neidentifikovala nezákonnosť predmetného rozhodnutia úradu.“ V znení Oznámenia o oprave zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 251/2020 dňa 27.11.2020 pod značkou 43931 - IOX 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13

  1. Kontrolovaný dňa
  3. 2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE doručil navrhovateľovi list označený ako ,,Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“, v ktorom navrhovateľovi oznámil, že ruší v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní použitý postup zadávania zákazky, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zároveň sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2021 bola informácia o výsledku verejného obstarávania zverejnená dňa
  5. 2021 pod značkou 41744 - IPP. V nadväznosti na zrušenie predmetného verejného obstarávania kontrolovaným doručil navrhovateľ námietky v smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní úradu aj kontrolovanému dňa 02. 09. 2021. 61. Dňa 23. 08. 2021 kontrolovaný zaslal navrhovateľovi ,,Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“, v ktorom uviedol, cit.: ,,(...) BB, ako poverený/splnomocnený zástupca verejného obstarávateľa: Obec Demänovská Dolina, Demänovská Dolina č.258, 031 01 Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš (poverený zástupca verejných obstarávateľov v zmysle § 7 ods. 1 písm.
  2. b)ZoVO) pri zadávaní podlimitnej zákazky v zmysle § 5 ods. 3 písm.
  3. c)ZoVO postupom

§ 112až 114, § 116 Zo

VO bez využitia elektronického trhoviska a bez použitia elektronickej aukcie – zákazka na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 3 ZoVO predmetu zákazky s názvom: „Zóna M1 – Centrum Nové Koliesko; SAKRÁLNY OBJEKT Demänovská Dolina“, vyhlásenej odoslaním výzvy na predkladanie ponúk na zverejnenie do Vestníka verejného obstarávania (ďalej len „VVO“), ktorá bola zverejnená vo VVO č. 242/2020 zo dňa 13.11.2020 pod značkou 42901 - WYP, Vám týmto v zmysle § 114 ods. 8 v nadväznosti na § 57 ods. 3 ZoVO oznamuje: - že verejný obstarávateľ ruší použitý postupu zadávania zákazky, - lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka: námietky musia byť doručené úradu a verejnému obstarávateľovi v zmysle § 170 ods. 4 písm.

  1. g)ZoVO najneskôr do 10 dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia; - dôvod zrušenia použitého postupu zadávania zákazky: verejný obstarávateľ ruší v zmysle § 114 ods. 8 v nadväznosti na § 57 ods. 2 ZoVO použitý postup zadávania zákazky, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávania a zároveň sa zistilo porušenie ZoVO. Verejný obstarávateľ vylúčil ponuky aj iných uchádzačov z dôvodu, ktorý bol Úradom pre verejné obstarávanie (ďalej len „Úrad“) v rámci námietkového konania určený za rozporný so ZoVO. Verejný obstarávateľ podal voči rozhodnutiu Úradu odvolanie mimo odvolacieho konania na Radu Úradu, ktorá informovala verejného obstarávateľa o nezačatí preskúmania rozhodnutia Úradu. - postup, ktorý verejný obstarávateľ použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky: po vypracovaní nového Výkazu výmer – Rozpočtu a časti projektovej dokumentácie týkajúcej sa nosnej konštrukcie objektu, po opätovnom zabezpečení finančných prostriedkov na realizáciu, verejný obstarávateľ pri zadávaní podlimitnej zákazky v zmysle § 5 ods. 3 písm.
  2. c)ZoVO bude postupovať

§ 112až 114, § 116 Zo

VO bez využitia elektronického trhoviska a bez použitia elektronickej aukcie – zákazka na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 3 ZoVO. (...)“.

  1. V bode V.1) ,,Informácie o nepridelení zákazky“ informácie o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2021 zo dňa
  3. 2021 pod značkou 41744 – IPP, kontrolovaný uviedol, cit.: ,,Zmluva/časť nebola pridelená § 57 ods. 2 - zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14
  4. V bode V.3) ,,Doplňujúce informácie“ informácie o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2021 zo dňa
  6. 2021 pod značkou 41744 – IPP, kontrolovaný uviedol, cit.: ,,Dôvod zrušenia použitého postupu zadávania zákazky: verejný obstarávateľ ruší v zmysle § 114 ods. 8 v nadväznosti na § 57 ods. 2 ZoVO použitý postup zadávania zákazky, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávania a zároveň sa zistilo porušenie ZoVO. Verejný obstarávateľ vylúčil ponuky aj iných uchádzačov z dôvodu, ktorý bol Úradom pre verejné obstarávanie (ďalej len Úrad) v rámci námietkového konania určený za rozporný so ZoVO. Verejný obstarávateľ podal voči rozhodnutiu Úradu odvolanie mimo odvolacieho konania na Radu Úradu, ktorá informovala verejného obstarávateľa o nezačatí preskúmania rozhodnutia Úradu. Postup, ktorý verejný obstarávateľ použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky: po vypracovaní nového Výkazu výmer Rozpočtu a časti projektovej dokumentácie týkajúcej sa nosnej konštrukcie objektu, po opätovnom zabezpečení finančných prostriedkov na realizáciu, verejný obstarávateľ pri zadávaní podlimitnej zákazky v zmysle § 5 ods. 3 písm. c) ZoVO bude postupovať

§ 112až 114, § 116 Zo

VO bez využitia elektronického trhoviska a bez použitia elektronickej aukcie zákazka na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 3 ZoVO.“ Právny rámec 64.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 65.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 66.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania. 67.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 68.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. Právne posúdenie úradom

  1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
  2. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je zrušenie verejného obstarávania, ktoré navrhovateľ považuje za nerešpektovanie výroku rozhodnutia úradu č. 1567-6000/2021 zo dňa
  4. 2021, nakoľko navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný neuviedol žiadnu konkrétnu zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a neuviedol ani žiadne konkrétne porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by kontrolovaného oprávňovalo k zrušeniu predmetného verejného obstarávania.
  5. Úrad v prvom rade uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať.
  6. Z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje k akej konkrétnej zmene okolností musí dôjsť, aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Pojem „zmena okolností“ však možno chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. V kontexte zákona o verejnom obstarávaní ide napríklad o zmenu tých okolností, za existencie ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré boli dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súviseli, prípadne ich existencia bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná. Úrad však uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval.
  7. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
  8. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
  10. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
  11. Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že pre posúdenie zákonnosti zrušenia predmetného verejného obstarávania kontrolovaným, a tým aj opodstatnenosti podaných námietok navrhovateľa, je potrebné zodpovedať, či ním uvedené skutočnosti nachádzajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní a zakladajú oprávnenie zrušiť verejné obstarávanie.
  12. Úrad poukazujúc na body 36 až 55 tohto rozhodnutia konštatuje, že kontrolovaný odôvodnil zrušenie predmetnej podlimitnej zákazky zmenou okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zisteným porušením zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v informácii o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania ani v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky nekonkretizoval, čo predstavovalo zmenu okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. V oznámení o zrušení verejného obstarávania, ktoré bolo odoslané navrhovateľovi prostredníctvom systému JOSEPHINE a v informácii o výsledku verejného obstarávania, kontrolovaný uviedol ako dôvody zrušenia verejného obstarávania aj vylúčenie ponúk uchádzačov, rozhodnutie úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a informáciu o nezačatí preskúmania rozhodnutia úradu.
  13. Dôvodom zrušenia verejného obstarávania je

kontrolovaného aj vylúčenie ponúk uchádzačov z dôvodu, ktorý bol úradom v rámci rozhodnutia č. 1567-6000/2021 zo dňa

  2. 2021 určený ako rozporný so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný následne dňa
  4. 2021 doručil Rade úradu podnet mimo odvolacieho konania. Dňa
  6. 2021 bol navrhovateľovi doručený dokument z toho istého dňa s názvom ,,Oznámenie o zaradení ponuky späť do procesu verejného obstarávania a žiadosť o vysvetlenie ponuky“. Dňa
  8. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 2021 Rada úradu vydala v predmetnej veci Informáciu o nezačatí preskúmania rozhodnutia úradu č. 1567-6000/2021 zo dňa
  10. 2021 mimo odvolacieho konania.
  11. Úrad považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že transparentné a preskúmateľné oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky má obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Odôvodnenie je totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností, ktoré viedli verejného obstarávateľa k rozhodnutiu o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Uplatnenie princípu transparentnosti pri zadávaní zákaziek okrem iného znamená aj zabezpečenie informovanosti a náležitej úrovne oboznámenia záujemcov či uchádzačov o takých úkonoch kontrolovaného, ktoré majú vplyv na ich účasť vo verejnom obstarávaní a na verejné obstarávanie ako celok.
  12. V súvislosti s tvrdením kontrolovaného, že z právoplatného rozhodnutia úradu č. 15676000/2021-OD zo dňa
  14. 2021 nie je zrejmé, ako by mal kontrolovaný presne postupovať po zaradení ponuky späť do procesu verejného obstarávania, úrad uvádza, že toto tvrdenie nie je pravdivé. Úrad pre úplnosť uvádza, že kontrolovaný sa odvoláva na rozhodnutie úradu č. 1567-6000/2021-OD, ktorým mu úrad

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Postup, ako by mal kontrolovaný postupovať bol úradom vo vyššie uvádzanom rozhodnutí uvedený v súlade s § 175 ods. 8 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne, a to tak, aby pri posudzovaní existencie dôvodov na vylúčenie ponuky určitého uchádzača neopomenul žiaden z predpokladov pre aplikáciu toho-ktorého vylučovacieho dôvodu a aby danosť každého predpokladu riadne odôvodnil tak, aby umožnil úradu preskúmať predmetné rozhodnutie. Úrad zároveň odporučil kontrolovanému dostatočne overiť sporné skutočnosti, tak aby vedel s určitosťou preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Úrad tiež odporučil kontrolovanému, aby kontrolovaný v prípade nejasností (

potreby aj opakovane) uplatnil inštitút vysvetlenia. Vzhľadom na uvedené nie je možné súhlasiť s názorom kontrolovaného, že nevedel ako má po zaradení ponuky späť do procesu verejného obstarávania postupovať.

  1. Úrad dáva opakovane kontrolovanému do pozornosti, že prípadná zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie musí vychádzať z objektívnych príčin nezavinených verejným obstarávateľom a verejný obstarávateľ o nich musí informovať uchádzačov a tiež musí byť schopný ich náležite preukázať. Ak kontrolovaný v priebehu zadávania zákazky dospeje k záveru, že nastala zmena okolností, je potrebné všetky tieto skutočnosti, ako aj okolnosti, ktoré im predchádzali, uviesť a primeraným spôsobom odôvodniť v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, čím dôjde k naplneniu princípu transparentnosti, a tým náležitému informovaniu uchádzačov. Ak sa teda kontrolovaný rozhodne pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, je v súlade s princípom transparentnosti potrebné hodnovernými dôkaznými prostriedkami preukázať, že ním deklarované skutočnosti naozaj nastali a že spočívajú v objektívnych skutočnostiach, ktoré kontrolovaný nemohol v čase vyhlásenia verejného obstarávania alebo vyhodnocovania ovplyvniť alebo predvídať. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18
  2. Po preskúmaní informácie o výsledku verejného obstarávania, zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania a oznámenia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky odoslaného navrhovateľovi však úrad nemôže konštatovať iný záver ako ten, že dôvodom zrušenia verejného obstarávania nemôže byť právoplatné rozhodnutie úradu, voči ktorému mal kontrolovaný možnosť podať odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Úrad zároveň uvádza, že ak kontrolovaný nesúhlasil s vyššie spomenutým rozhodnutím úradu, mal možnosť hájiť svoje práva podaním opravného prostriedku v zákonom stanovenej lehote. Z § 178 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že rozhodnutie

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady účastníkom konania. Nakoľko nebolo v zákonom stanovenej lehote podané odvolanie, možno skonštatovať, že kontrolovaný svoje právo na podanie odvolania náležite nevyužil. 82. Úrad zároveň k tvrdeniu kontrolovaného, že nemal zákonnú možnosť uplatniť a preukázať, že zákon o verejnom obstarávaní neporušil a jeho jedinou možnosťou je zrušiť verejné obstarávanie (bod 41 tohto rozhodnutia) uvádza, že je v záujme kontrolovaného, aby v prípade ak po oboznámení sa s rozhodnutím úradu nadobudne pocit, že predmetné rozhodnutie je nejasné, využil možnosť uplatnenia opravného prostriedku. Úrad v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na zásadu ,,vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. sp. zn. 5 Sžf 65/2011, cit.: „Najvyšší súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve,

ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov.“ So zreteľom na vyššie uvedené je teda možné súhlasiť s vyjadrením, v zmysle ktorého kontrolovaný po tom čo nevyužil zákonom stanovenú možnosť podať odvolanie, nemôže ako dôvod zrušenia verejného obstarávania uvádzať právoplatné rozhodnutie úradu.

  1. K tvrdeniu kontrolovaného, že názor úradu nie je v uvedenej problematike jednotný (bod 53 tohto rozhodnutia), a že z Oznámenia k ex ante posúdeniu č. 7393-6000/2019 zo dňa
  3. 2019 vyplýva, že mali byť nacenené všetky položky (bod 46 tohto rozhodnutia), úrad poukazuje na skutočnosť, že v rámci ex ante posúdenia nie je posudzovaný opis predmetu zákazky, pričom práve osobitosti opisu predmetu zákazky a jeho jednotlivých častí, môžu viesť k situáciám, kedy uchádzač disponuje rôznymi položkami v celku, resp. pre uchádzača predstavujú jeden neoddeliteľný funkčný celok a teda aj nacenenie týchto položiek môže vyjadriť jednotnou cenou a tieto okolnosti je potrebné zvážiť v procese vyhodnotenia ponúk a uplatňovania inštitútu vysvetlenia ponuky.
  4. K dôvodu zrušenia verejného obstarávania, ktorým je

kontrolovaného zmena okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, úrad uvádza, že ide strohé konštatovanie kontrolovaného. Takéto tvrdenie kontrovaného je nepreskúmateľné. Zároveň je potrebné skonštatovať, že nakoľko kontrolovaný uviedol v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky len tvrdenie, že dôvodom zrušenia verejného obstarávania je zmena okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zistené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 porušenie zákona o verejnom obstarávaní, nie je jasné, čo kontrolovaný považuje za zmenu okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie.

  1. S prihliadnutím na okolnosti posudzovaného prípadu úrad dospel k záveru, že postup kontrolovaného v danom verejnom obstarávaní nebol transparentný, nakoľko kontrolovaný v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, ktoré bolo odoslané navrhovateľovi a v informácii o výsledku verejného obstarávania uviedol ako dôvody zrušenia verejného obstarávania zmenu okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Tento postup kontrolovaného vzbudzuje dôvodné pochybnosti o dôvodoch zrušenia predmetného verejného obstarávania. Úrad dodáva, že netrvanie na náležitom a transparentom preukázaní objektivity dôvodov zakladajúcich rozhodnutie verejného obstarávateľa zrušiť verejné obstarávanie by mohlo viesť k svojvoľnému, nepreskúmateľnému a teda k netransparentnému zrušovaniu verejných obstarávaní, čo je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi.
  2. Úrad zároveň uvádza, že k zrušeniu verejného obstarávania môže dôjsť len za predpokladu, že nejde o svojvoľný akt kontrolovaného. Aby kontrolovaný pri zrušení verejného obstarávania postupoval transparentne, musí preukázať že existuje právne relevantný dôvod na zrušenie verejného obstarávania. Kontrolovaný nemôže v žiadnom prípade disponovať neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených dôvodov. Na zrušenie verejného obstarávania je potrebné nie len uviesť dôvody ako také, ale je nevyhnutné tieto dôvody aj náležite a nespochybniteľne preukázať.
  3. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní v prípade fakultatívneho zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, najmä princípom transparentnosti, ukladá. S poukázaním na ustanovenie § 10 ods. 2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v danom prípade absentuje náležité a preskúmateľné zdôvodnenie kontrolovaného zrušiť predmetné verejné obstarávanie, t. j. preskúmateľnosť postupu kontrolovaného vo vzťahu k dokumentácii kontrolovaného viažucej sa k zrušeniu verejného obstarávania, ktorá by nevzbudzovala u uchádzačov pochybnosti o skutočnej existencii dôvodov oprávňujúcich kontrolovaného na zrušenie súťaže. 88. Úrad k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný nedodržal princíp proporcionality pri prijatí rozhodnutia zrušiť predmetné verejné obstarávanie, uvádza, že je potrebné prihliadať okrem iného aj na princíp proporcionality,

ktorého by verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia nemali prekračovať hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, pričom spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom.

  1. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní.
  2. Princíp proporcionality sa obdobne ako ostatné princípy aplikuje vždy s prihliadnutím na konkrétnu skutkovú situáciu. Z uvedeného dôvodu nie je možné podať vyčerpávajúci zoznam všetkých situácií, ako sa majú princípy aplikovať. Aj preto možno verejnému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 obstarávateľovi odporučiť, aby sa pri každom rozhodovaní v procese verejného obstarávania zamyslel nad tým, či nemožno vzniknutú situáciu vyriešiť aj menej obmedzujúcim opatrením, samozrejme, za súčasného dodržania ostatných princípov vo verejnom obstarávaní.
  3. Úrad k tvrdeniu kontrolovaného, že došlo k podstatnému navýšeniu cien stavebných materiálov a s tým súvisiacim prehodnocovaním konštrukcie kostola z masívnych drevených prvkov na ľahšiu, úspornejšiu a lacnejšiu drevenú konštrukciu (bod 54 tohto rozhodnutia) uvádza, že s týmito kontrolovaným dodatočne uvedenými tvrdeniami vo vyjadrení k podaným námietkam, nebol navrhovateľ transparentným spôsobom oboznámení už v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, ktoré mu bolo odoslané prostredníctvom systému JOSEPHINE, resp. v informácii o výsledku verejného obstarávania, uverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania. Vzhľadom na uvedené preto ani navrhovateľ nemal možnosť danú skutočnosť namietať a nemohla byť obsahom podaných námietok. Úrad v tejto súvislosti pripomína, že ak kontrolovaný považoval potrebu prehodnotiť konštrukciu kostola z masívnych drevených prvkov na ľahšiu, úspornejšiu a lacnejšiu drevenú konštrukciu za dôvod vedúci k zrušeniu verejnej súťaže, bolo v zmysle princípu transparentnosti nevyhnutné túto skutočnosť uviesť a náležite odôvodniť v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky alebo v informácii o výsledku verejného obstarávania, aby zo strany uchádzača mohlo dôjsť k posúdeniu dôvodnosti, resp. opodstatnenosti rozhodnutia kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže a tiež k náležitému posúdeniu, či voči takto odôvodnenému zrušeniu uplatnia revízne postupy.
  4. Úrad vzhľadom za opodstatnené. na vyššie uvedené považuje námietky navrhovateľa 93.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 94.

§ 175ods.

8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 95. Úrad v predmetnej veci dospel k záveru, že kontrolovaný v danom verejnom obstarávaní pri zrušení verejného obstarávania postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s § 10 ods. 2 tohto zákona, najmä s princípom transparentnosti. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, identifikované v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v tomto rozhodnutí, mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaný nepokračoval v procese verejného obstarávania, resp. jeho ďalšej etape, výsledkom ktorej mohlo byť uzatvorenie zmluvy s úspešným uchádzačom. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 96. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby zrušenie verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pri odvolávaní sa na zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie tieto okolnosti náležite odôvodnil a ako dôvody zrušenia uvádzal také skutočnosti, ktoré nastali z objektívneho hľadiska a ktoré vie dostatočne preukázať. Ak kontrolovaný v priebehu zadávania zákazky dospeje k záveru, že nastala zmena okolností, je potrebné všetky tieto skutočnosti, ako aj okolnosti, ktoré im predchádzali, uviesť a primeraným spôsobom odôvodniť v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, čím dôjde k naplneniu princípu transparentnosti, a tým náležitému informovaniu uchádzačov. Ak sa teda kontrolovaný v budúcnosti rozhodne pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, je v súlade s princípom transparentnosti potrebné hodnovernými dôkaznými prostriedkami preukázať, že ním deklarované skutočnosti naozaj nastali a že spočívajú v objektívnych skutočnostiach, ktoré kontrolovaný nemohol v čase vyhlásenia verejného obstarávania alebo vyhodnocovania ovplyvniť alebo predvídať. Kaucia 97.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 98. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 99.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 100. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY– navrhovateľ 2. Obec Demänovská Dolina, Demänovská Dolina 258, 031 01 Demänovská Dolina, IČO: 00 315 168 – kontrolovaný 3. BB - splnomocnená osoba pre verejné obstarávanie 4. AA– splnomocnenec navrhovateľa Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.