Bratislava 28. 10. 2021 Číslo: 10721-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Opravy, obnova a zriadenie zvislého, vodorovného a dočasného dopravného značenia a dopravných zariadení na miestnych a účelových komunikáciách vo vlastníctve a správe Mesta Nitry“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra, IČO: 00308307 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 137/2021 dňa 10. 06. 2021 pod zn. 29136-WYP vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra, IČO: 00308307 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Opravy, obnova a zriadenie zvislého, vodorovného a dočasného dopravného značenia a dopravných zariadení na miestnych a účelových komunikáciách vo vlastníctve a správe Mesta Nitry“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 137/2021 dňa

2. 2021 pod zn. 29136-WYP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť dokument označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia cenových ponúk“ doručený navrhovateľovi a druhému uchádzačovi prostredníctvom informačného systému Josephine dňa
4. 2021 a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača BB z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ dňa
7. 2021 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“), podal v elektronickej podobe prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2021 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovalo predmetné verejné obstarávanie, a to informačného systému Josephine (ďalej len ,,Josephine“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
6. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému Josephine, ktorým sa realizovalo verejné obstarávanie, a to dňa 29. 06. 2021 o 21:41 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ úvodom svojich námietok uvádza, že dňa
9. 2021 mu bola na základe § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného doručená Informácia o výsledku vyhodnotenia cenových ponúk (bod 36 rozhodnutia). Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný mu oznámil, že jeho ponuku neprijíma z dôvodu, že jeho návrh na plnenie kritérií bol pre kontrolovaného menej výhodný, ako ponuka úspešného uchádzača. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný mu zjednodušene uviedol, aké bolo poradie umiestnenia uchádzačov, ich jednotlivé cenové ponuky

kritérií a počet získaných bodov za ponuky. 9. Navrhovateľ vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky namieta mimoriadne nízke súčty jednotkových cien prác/tovarov, ktoré sú predmetom zákazky, kde navrhovaná cena za 2

1. a)kritérium č. 1 je u úspešného uchádzača o 60 % nižšia ako u navrhovateľa,
2. b)kritérium č. 2 je u úspešného uchádzača o 81 % nižšia ako u navrhovateľa,
3. c)kritérium č. 1 je u úspešného uchádzača o 88 % nižšia ako u navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ domnieva, že komisia pre vyhodnotenie ponúk uchádzačov z pohľadu transparentnosti dôsledne a riadne nevyhodnotila ponuky uchádzačov z hľadiska existencie mimoriadnej nízkej ceny ponuky v štádiu vyhodnocovania ponúk, čo malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že takéto výrazne nízke nacenenie jednotkových cien prác a tovarov úspešného uchádzača môže mať výrazný vplyv na kvalitu dodávaných prác a tovarov, ktoré pre ich extrémne nízke ceny pod hladinou trhových cien kvalitných tovarov/služieb. Navrhovateľ má pochybnosti, či úspešný uchádzač bude v skutočnosti schopný danú zákazku v týchto cenových intenciách dodať. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nepovažoval za potrebné preskúmať skutočnú reálnosť deklarovaných cien za práce a tovary bez ohľadu na zreteľný cenový rozdiel v ponukách uchádzačov v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky a dodáva, že hodnotenie komisie pri tak výrazných cenových rozdieloch navrhovateľ hodnotí ako nedôsledné a neodborné bez patričného odôvodnenia prijatia výrazne nízkej cenovej ponuky. 10. Navrhovateľ trvá na tom, že postup komisie, ktorý relevantne a riadne nezdôvodňuje dedukciu, že ponuka sa nejaví ako mimoriadne nízka, a tak potvrdzuje schopnosti uchádzača zrealizovať pri navrhnutej cene zákazky riadne a včas popiera účel objektívneho a transparentného vyhodnocovania ponúk a tento postup zároveň predstavuje popieranie účelu preskúmania mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ domnienku existencie mimoriadne nízkej ponuky v štádiu vyhodnocovania ponúk opiera napr. o hodnotenie hodnotiaceho kritéria č. 2 kontrolovaným. Navrhovateľ uvádza, že v kritériu č. 2 je obsahom kritéria tabuľka 1. Montážne práce dopravných značiek a dopravných zariadení, počet položiek 56, a tabuľka 2. Dopravné zariadenia, montážny materiál, počet položiek 39, spolu počet položiek 95). Navrhovateľ poukazuje na hodnotené návrhy na plnenie kritéria č. 2: BB - návrh kritéria 5 561,06 € s DPH AA - návrh kritéria 29 312,02 € s DPH. 11. Navrhovateľ má za to, že v čase podania ponuky bola obvyklá hodnota dopravného zariadenia uvedeného v tabuľke 2. Dopravné zariadenia, montážny materiál, konkrétne položky č. 39. Hydraulický výsuvný stĺpik (priem. 275 mm, 275/P 600AIXS, výška 600 mm, prevedenie KARTÁČOVO BRÚSENÁ NEREZ AISI 316 - farba kovu strieborná. MULTI LED svietenie 25 bodové po obvode hornej časti stĺpika, reflexný pásik po obvode stĺpika biela/červená, zvuková signalizácia pri pohybe stĺpika. Automatické zasunutie stĺpika v prípade výpadku elektriny. Prípojný kábel 10 m, vysoká odolnosť voči korózii) tak ako ju uviedol v ponuke vo výške 7 440,00 € s DPH. Na základe uvedeného navrhovateľ konštatuje, že porovnaním ceny položky č. 39 (hodnota 7 440,00 € s DPH), v tabuľke 2, v rámci kritéria č. 2 a návrhu na plnenie kritéria č. 2 (spolu 95 položiek vrátane uvedeného Hydraulického stĺpiku) uchádzača BB, ktorý je v hodnote 5 561,06 € s DPH možno dospieť k záveru, že ide o podanie mimoriadne nízkej cenovej ponuky, nakoľko cena jednej jednotkovej ceny položky navrhovateľa prevyšuje súčet jednotkových cien 95 položiek ponuky v kritériu č. 2 úspešného uchádzača. 3 12. Navrhovateľ sa zároveň domnieva, že v súlade s uplatňovaním zásad verejného obstarávania má byť hodnota zákazky daná ocenením množstva, príp. rozsahu predpokladaných dodávok (ako to bolo pri porovnateľnej súťaži v minulosti), t. j. ocenením predpokladaného množstva/rozsahu merných jednotiek zákazky príslušnými jednotkovými cenami, a nie hodnotou súčtu jednotkových cien zákazky. Z uvedeného pohľadu považuje navrhovateľ výzvu na predkladanie ponúk a jej podmienky za nezákonné a netransparentné. Navrhovateľ má za to, že nie je možné relevantne a reálne naceniť jednotkovú cenu, pokiaľ uchádzač nevie odhadnúť množstvo/rozsah skutočne dodaného tvaru/služby, nakoľko jednotková cena klesá, resp. stúpa priamo úmerne s odobratým množstvom práce ale najmä tovaru. Z uvedeného dôvodu je vyhodnotenie ponúk predložených vo verejnom obstarávaní

navrhovateľa nejasné a netransparentné. V konečnom dôsledku je celková predpokladaná hodnota zákazky kontrolovaného uvedená v súťažných podkladoch vo výške 354.366,54 EUR

názoru navrhovateľa absolútne nepodstatná, nakoľko nie je jasné, aký rozsah/množstvo prác a dodávok má byť touto cenou pokryté. Navrhovateľ zastáva názor, že snahou úspešného uchádzača bolo jasne stanoviť čo najnižšie možné jednotkové ceny, hoci nevie predpokladať budúci rozsah/množstvo dodávok. 13. Na základe uvedeného navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zrušil použitý postup zadávania predmetnej zákazky, nakoľko považuje vyhodnotenie ponúk kontrolovaného v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 14.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 26. 08. 2021. 15.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a zároveň toho istého dňa za účelom sprístupnenia elektronickej dokumentácie zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, a to informačného systému Josephine. Úrad po preskúmaní elektronickej dokumentácie a skonštatoval, že dokumentáciu nemožno považovať za kompletnú, a tak následne listom č. 4 10721-6000/2021-OD-P dňa
5. 2021 prerušil v súlade s § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok za účelom doplnenia dokumentácie. Následne kontrolovaný elektronicky dňa
7. 2021 doplnil úradom požadovanú dokumentáciu. Predloženie chýbajúcej časti dokumentácie bolo úradu súčasne v tom istom znení doručené aj listinne, a to dňa
10. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
11. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia k námietkam v nadväznosti na navrhovateľom namietané skutočnosti (bod 8 až 11 rozhodnutia) uvádza, že komisia kontrolovaného vyzvala dňa
13. 2021 prostredníctvom informačného systému Josephine uchádzača BB na vysvetlenie ponuky, ktorá sa komisii javila ako mimoriadne nízka, v porovnaní s druhou predloženou ponukou, kde komisia požiadala uchádzača BB o. i. o uvedenie, či dotknuté jednotkové ceny, ktoré boli v porovnaní s konkurenčnou ponukou značne nižšie, nie sú uvedené omylom, preklepom, prípadne iným zmätočným konaním. Kontrolovaný uvádza, že na uvedenú žiadosť uchádzač BB doručil kontrolovanému dňa vyjadrenie
15. 2021 v ktorom vyhlásil, že dotknutá ponuka je v súlade s jeho cenotvorbou, a nie je akákoľvek pochybnosť, ktorá by preukazovala, že by nebol v plnej miere schopný za ním ponúknuté ceny realizovať predmet zákazky, a to či kvalitatívne a hospodárne. Kontrolovaný zároveň dodáva, že uchádzač BB uviedol, že jednotkové ceny nie sú uvedené omylom, preklepom, prípadne iným zmätočným konaním. Na základe uvedeného komisia kontrolovaného posúdila,

názoru komisie nespochybniteľné vyjadrenie uchádzača a tiež dostupné referencie na stránke úradu, medzi ktorými sa nenachádzajú žiadne negatívne referencie a dospela k záveru, že neexistuje dôvodná obava, že by uchádzač nebol schopný plniť svoje záväzky vyplývajúce z budúcej zmluvy na dodanie predmetu zákazky. Kontrolovaný vyjadruje názor, že skutočnosť, či to tak reálne aj bude, je možné overiť až pri reálnej spolupráci v priebehu trvania zmluvy.

1. Kontrolovaný ďalej v nadväznosti na argumentáciu navrhovateľa v námietkach (bod 12 rozhodnutia) uvádza, že predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená v súlade s § 6 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní ako maximálna predpokladaná hodnota všetkých zákaziek, ktoré sa predpokladajú počas platnosti rámcovej dohody a to s prihliadnutím na hodnotu odobraných prác a tovarov rovnakého charakteru za predchádzajúcich 12 mesiacov. Kontrolovaný uvádza, že neuviedol v súťažných podkladoch predpokladané množstvá tovarov či prác, pretože ich aktuálne nevie predpokladať, a tiež na základe predošlých skúseností má za to, že uvedenie predpokladaných množstiev dáva uchádzačom priestor na špekulácie pri predkladaní ponúk, čo so sebou nesie problémy pri vyhodnocovaní ponúk. Zistenia úradu
2. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 137/2021 dňa
4. 2021 pod zn. 29136-WYP verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky ,,Opravy, obnova a zriadenie zvislého, vodorovného a dočasného dopravného značenia a dopravných zariadení na miestnych a účelových komunikáciách vo vlastníctve a správe Mesta Nitry“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 354 366, 5 54 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V zákazke sa neuskutoční elektronická aukcia. Úrad uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
6. 2021 o 10:00 hod. predložili ponuku 2 uchádzači vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
8. 2021 Informáciu o výsledku vyhodnotenia cenových ponúk. Navrhovateľ následne dňa
10. 2021 doručil úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk.

1. Vo Výzve na predkladanie ponúk zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 137/2021 dňa
3. 2021 pod značkou 29136-WYP sa v oddiele II ,,PREDMET ZÁKAZKY“ bod II.1) ,,ROZSAH OBSTARÁVANIA“ podbod II.1.5) ,,Celková predpokladaná hodnota“ sa uvádza, cit.: ,,354 366,54 EUR bez DPH.“
4. Úrad uvádza, že v bode 24 ,,Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ podbod 24.1 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Kritériá na vyhodnotenia ponúk sú tri. Návrhmi na plnenie kritérií sú súčty jednotkových cien prác/tovarov, ktoré sú predmetom zákazky. Práce/tovary sú rozdelené a priradené v tabuľkách (príloha č. 1) prislúchajúcim k jednotlivým kritériám

ich dôležitosti pre verejného obstarávateľa, respektíve periodicity objednávania týchto prác/tovarov v predošlom období. Kritérium č. 1 – Cena celková s DPH za položky tabuliek prislúchajúcich k tomuto kritériu. Kritérium č. 2 – Cena celková s DPH za položky tabuliek prislúchajúcich k tomuto kritériu. Kritérium č. 3 – Cena celková s DPH za položky tabuliek prislúchajúcich k tomuto kritériu. Uchádzač vyplní položky tabuliek prislúchajúce ku kalkulácii príslušného kritéria a po sčítaní súčtov všetkých jednotkových cien v súhrnnej tabuľke vzíde návrh na plnenie príslušného kritéria. Váha jednotlivých kritérií: Kritérium č. 1 – váha kritéria je 60% a maximálny počet bodov pridelených za toto kritérium je 60bodov. Maximálny počet bodov za toto kritérium bude pridelený ponuke uchádzača, ktorého návrh na plnenie kritérií nude najnižší a ostatným ponukám budú body priradené úmerne ich návrhu. Výpočet pridelenia bodov: PB = (MPB . NP) : HP PB – počet bodov pridelený hodnotenej ponuke za príslušné kritérium MPB – maximálny počet bodov za príslušné kritérium

požiadaviek objednávateľa nižší o 88,89% - Stojan na kolobežky - uzamykateľný (jednostranný, obojstranný) - farba definovaná

požiadaviek objednávateľa nižší o 94,83% - Servisný cyklostojan (verejná pumpa, stojan, príslušenstvo)- farba definovaná

požiadaviek objednávateľa nižší o 96,92% - Cyklostojan v tvare prevráteného písmena U (s erbom/bez erbu) nižší o 70% - Cyklostojan typu mmcite Edgetyre STE 210 nižší o 83,33% - Spomaľovací vankúš, modulárny 6,5 x 300 x 180 cm (čierny, červený) nižší o 94,74% - Indukčná slučka cestnej svetelnej signalizácie s elektroinštaláciou nižšia o 92% - 376-50,51,52,53 je ocenená na hodnotu 0,00€ - Dopravné náklady je ocenená na hodnotu 0,00€ Položky Kritérium č. 2 - Montáž hydraulického výsuvného stĺpika je nižší o 92% - Demontáž hydraolického výsuvného stĺpika je nižší o 99,88% - Demontáž zábradlia typu mmcite LOTLIMIT je nižší o 98,82% - Demontáž zábradlia typu mmcite CYDLIMIT je nižší o 98,82% - Elektronický panel, merač rýchlosti je nižší o 50% - Elektronický panel, merač rýchlosti, oprava napájania je nižší o 97,14% - Elektronický panel, meteostanica ( teplota vozovky, výstraha námrazy) je nižší o 68,42% - Svetelný panel s dvojsvetlom 750x1000mm je nižší o 52% - Svetelný panel s dvojsvetlom 1000x1500mm je nižší o 60% - Nosič, konštrukcia s pasívnou bezpečnosťou je nižší o 83,67% - Závora so sklopným ramenom je nižší o 78,18% - Nájazdová rampa pre ŤZP osoby je nižší o 97,37% - Cyklomadlo, plast – čierna je nižší o 99,6% - Cyklomadlo, kov – čierna je nižší o 99,6% - Cestsné zvodidlo – FeZN je nižší o 97,67% - Cestsné zvodidlo – plast je nižší o 96,77% - Cestsné zvodidlo – betón je nižšia o 67,74% - Dočasná cestná svetelná signalizácia je nižší o 96% - Hydraulický výsuvný stĺpik Ø275mm, 275/P 600AIXS, výška 600mm, prevedenie KARTÁČOVO BRÚSENÁ NEREZ AISI 316 - farba kovu strieborná. MULTI LED je nižší o 96,77% - Zábradlie typu mmcite CYDLIMIT je nižšie o 61,11% Položky Kritérium č. 3 - Montáž tlmiča nárazu - záchytného bezpečnostného prvku (zariadenia) pre rýchlosť do 50km/hod. je nižší o 99,73% - Montáž tlmiča nárazu - záchytného bezpečnostného prvku (zariadenia) pre rýchlosť do 80km/hod. je nižší o 99,77% 39 - Demontáž tlmiča nárazu - záchytného bezpečnostného prvku (zariadenia) pre rýchlosť do 50km/hod. je nižší o 99,60% - Demontáž tlmiča nárazu - záchytného bezpečnostného prvku (zariadenia) pre rýchlosť do 80km/hod. je nižší o 99,61% - Tlmič nárazu – záchytný bezpečnostný prvok ( zariadenie) pre rýchlosť do 50km/hod. je nižší o 98,07% - Tlmič nárazu – záchytný bezpečnostný prvok (zariadenie) pre rýchlosť do 80km/hod. je nižší o 97,74% - 362 je nižšia o 63,24% Návrhy na plnenie kritérií sú teda v súhrne nižšie - Kritérium č. 1 o 51,91% - Kritérium č. 2 o 77,23% - Kritérium č. 3 o 85,68% Na základe uvedených skutočností má komisia verejného obstarávateľa pochybnosti, či je schopný uchádzač za takto ponúkané jednotkové ceny dodržať technické a predovšetkým kvalitatívne podmienky a požiadavky vyplývajúce zo zmluvy a súťažných podkladov zákazky. Žiadam Vás teda týmto o vysvetlenie predloženia ponuky, ktorú je možné považovať za mimoriadne nízku a to: -Na základe tejto výzvy prosím predovšetkým o uvedenie či dotknuté ceny uvedená vo Vašej ponuke, nie sú uvedené nejakým omylom, preklepom, prípadne iným zmätočným konaním? -Vo Vašom vysvetlení prosím uveďte všetky dôkazy, dôvody a skutočnosti, preukazujúce odôvodnenie predloženia mimoriadne nízkej ponuky, ktoré považujete za dôležité z pohľadu Vašej možnosti plnenia predmetu zákazky v takto nízkych cenách, nakoľko na základe uvedeného u verejného obstarávateľa vzniká dôvodná obava, že predmet zákazky nie je možné poskytovať za ponúknuté sumy. -Zároveň žiadame predloženie dokladov/dokumentov preukazujúcich technické vlastnosti dotknutých vyššie uvedených položiek, aby bolo možné overiť ich vhodnosť, resp. funkčné a kvalitatívne parametre s prihliadnutím na ich ponúkanú cenu.“

1. Uchádzač BB v reakcii na vyššie uvedenú Žiadosť doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému Josephine dňa
3. 2021 dokument ,,ODPOVEĎ na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
5. 2021“ (ďalej len ,,Odpoveď“) v ktorej sa o. i. uvádza, cit.: ,,(...) Úvodom si Uchádzač dovoľuje poukázať na znenie Žiadosti o vysvetlenie: ,,Vo Vami predloženej ponuke, konkrétne v dokumente „rozpocet_oceneny W.pdf“ uvádzate svoje návrhy na plnenie kritérií a jednotkové ceny jednotlivých tovarov/prác, ktoré sú predmetom zákazky. Po preskúmaní predmetného dokumentu komisiou na vyhodnotenie ponúk vzniklo pri porovnaní vašej ponuky s ďalšou predloženou ponukou podozrenie na predloženie „mimoriadne nízkej ponuky“ a to z nasledovných dôvodov: (...)“ V ďalšom texte Žiadosti o vysvetlenie Verejný obstarávateľ, resp. komisia Verejného obstarávateľa uvádza cenové rozdiely medzi jednotkovými cenami Uchádzača stanovenými v Ponuke a jednotkovými cenami spoločnosti AA (ďalej len „AA“), ktorá rovnako ako Uchádzač predložila vo Verejnom obstarávaní svoju ponuku. Na základe týchto cenových rozdielov následne Verejný obstarávateľ: resp. komisia Verejného 40 obstarávateľa naformulovala v závere Žiadosti o vysvetlenie svoje otázky, pochybnosti a dopyty na Uchádzača, resp. na Ponuku. S ohľadom na skutočnosť, že základom pre vypracovanie Žiadosti o vysvetlenie sú len zistené cenové rozdiely, Uchádzač si dovoľuje uviesť, že z vyššie uvedeného znenia Žiadosti o vysvetlenie nevyplývajú žiadne ďalšie skutočnosti,, okolnosti alebo argumenty, na základe ktorých má komisia Verejného obstarávateľa za to, resp. má pochybnosť, že Uchádzač nebude schopný uskutočniť Predmet zákazky za ním ponúknutú cenu riadne, že Uchádzačom ponúknutá cena by nemala zahŕňať všetky technologické, výrobné a stavebné postupy, nasadenie potrebného počtu pracovníkov a primeraný zisk. V tejto súvislosti je za použitia analógie možné poukázať na znenie rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 23773-6000/2016-ODI zo dňa 15.05.2017, v zmysle ktorého: ,,Na tomto mieste úrad zdôrazňuje, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponuky uchádzača ako mimoriadne nízkej však musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. z úkonov verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností dospel k záveru, že navrhovateľom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je mimoriadne nízky. Tento záver potvrdzuje už skôr uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave, v ktorom je uvedené cit.: ,,V súvislosti so zásadou transparentnosti z praxe súdov vyplynula aj potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponukovú cenu za neobvykle nízku. Komisia obstarávateľa by v každom prípade mala odôvodneniu žiadosti

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní venovať patričnú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne.“ Súčasne je možné poukázať aj na znenie rozhodnutia úradu pre verejné obstarávanie č. 145966000/2016-ODI zo dňa 24.11.2017, v zmysle ktorého: ,,Úrad taktiež uvádza, že aj pri uplatnení inštitútu mimoriadnej nízkej ponuky je verejný obstarávateľ povinný dodržiavať základné princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp transparentnosti, a teda nemá k tomuto inštitútu pristupovať len formálne, ale má venovať patričnú pozornosť formulovaniu otázok, ktoré budú uvedené v žiadosti o vysvetlenie mimoriadnej nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj náležite odôvodniť, z akých dôvodov považuje predmetnú ponuku alebo niektoré časti ponuky, ktorých vysvetlenie kontrolovaný požaduje, za mimoriadne nízke.“ S ohľadom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax Úradu pre verejné obstarávanie je zrejmé, že cenotvorbu Uchádzača nemožno posudzovať príliš formalisticky a pri jej spochybnení bez akéhokoľvek zdôvodnenia uviesť len cenové rozdiely a formálne odkázať na znenie zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“). V druhom rade si Uchádzač dovoľuje uviesť, že presný spôsob cenotvorby, a teda aj členenie nákladov jednotlivých položiek pre záujemcov/uchádzačov záväzne nevyplýva zo žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu a je teda v kompetencii daného záujemcu/uchádzača aký pomer nákladov jednotlivých položiek zvolí. Uvedené tvrdenie podporujú aj závery vyplývajúce z odborného stanoviska z odboru stavebníctva poskytnutého Úradu pre verejné obstarávanie v súvislosti s konaním o námietkach č. 730-247-7000/2006, pričom v súvisiacom rozhodnutí úradu pre verejné obstarávanie č. 730-247-7000/2006 zo dňa 11.07.2006 (na ktoré 41 Úrad pre verejné obstarávanie viacnásobne odkazuje vo svojej rozhodovacej činnosti) sa uvádza: ,,Všetky cenníky používané v stavebníctve sú iba odporúčané a nie záväzné, teda aj program Cenkros obsahuje len doporučené katalógové jednotkové ceny dané spracovateľom programu, ktoré v skutočnosti nekorešpondujú s trhovými jednotkovými cenami používanými stavebnými spoločnosťami v priebehu reálnej výstavby stavieb. Väčšina doporučených jednotkových cien v častiach zemné práce, zvislé, kompletné a vodorovné konštrukcie, rúrové vedenie je nadhodnotená a stavebné spoločnosti si stanovujú vlastné jednotkové ceny (program Cenkros to umožňuje) odskúšané v reálnych podmienkach výstavby a trhu. Zároveň v prostredí trhovej ekonomiky, ktorou Slovenská republika je, platí pri stanovovaní cien na trhu, že cena je dohodou zmluvných strán v zmysle platného zákona o cenách a jeho vykonávacej vyhlášky, pričom každý podnikateľský subjekt pri stanovovaní cien vychádza z vlastnej kalkulácie cien.“ Spôsob cenotvorby, a teda aj členenie nákladov jednotlivých položiek, ovplyvňuje viacero faktorov, ako napríklad: typ použitého programu (Cenkros a iné.), skladové zásoby, nastavenie zmluvných vzťahov s dodávateľmi, ekonomická sila a kapacity, vlastná výroba, podiel subdodávateľov na predmete zákazky, cenotvorba subdodávateľov, skúsenosti subdodávateľov s realizáciou obdobných diel, resp. realizáciou diel v dotknutom regióne, a podobne. Súčasne z praxe oceňovania stavebných prác vyplýva, že jednotlivé ceny nemožno posudzovať výlučne samostatne, resp. izolovane, ale vo vzájomnej súvislosti s ostatnými položkami konkrétneho výkazu-výmer (rozpočtu), a to najmä z dôvodu, že jednotlivé ceny sú navzájom prepojené, nadväzujú na seba, ovplyvňujú sa a závisia na sebe. Nad rámec týchto skutočností je z reálnej praxe uskutočňovania stavebných prác podobných ako je Predmet zákazky overené, že objednávatelia objednávajú podobné stavebné práce, tovary alebo služby v skupinových objednávkach. To znamená, že jednotkové položky ocenené v ponuke akéhokoľvek uchádzača nemožno izolovať od ostatných položiek a je nutné vychádzať z predchádzajúcich skúseností objednávateľa (napr. z fakturácie), a to rovnako ako sa z predchádzajúcich skúseností objednávateľa vychádza pri definovaní predmetu zákazky pred vyhlásením verejného obstarávania.

bodu 2. ods. 2.2 Súťažných podkladov: ,,Obstarávateľ definoval objem a rozsah prác na základe analýzy štandardov a nákladov údržby a z praktických skúseností vo využívaní technológii a pracovných postupov za minulé obdobie.“ Napriek už uvedenému, a rovnako skutočnosti, že Žiadosť o vysvetlenie je formulovaná všeobecne (formálne), si Uchádzač dovoľuje Verejnému obstarávateľovi, resp. komisii Verejného obstarávateľa vysvetliť skutočnosti, ktoré mali vplyv na stanovenie cien, ktoré sú uvedené v Ponuke. Cenotvorba Uchádzača premietnutá v Ponuke vyplýva najmä z rozsiahlych stavebných skúseností a výrobnej praxe (čo sa prejavuje najmä v nižších nákladoch na výrobnú a správnu réžiu), zo zavedených a ustálených technologických, výrobných a stavebných postupov, zo vstupných obstarávacích cien materiálov, z nákladov na stroje (vlastníctvo, držba alebo dlhodobý prenájom), z ustálenej spolupráce so zazmluvnenými a overenými subdodávateľmi, z dostatočných odborných personálnych kapacít, a teda zo správnej, úplnej a preverenej 42 cenotvorby. Pre úplnosť si Uchádzač dovoľuje dodať, že ceny Uchádzača uvedené v Ponuke zahŕňajú aj primeraný zisk, t. j. ponúknuté ceny nebudú mať pri uskutočňovaní dotknutých stavebných prác za následok stratu Uchádzača plynúcu z realizácie Predmetu zákazky. Z toho teda vyplýva, že každý zo záujemcov o účasť vo Verejnom obstarávaní musel mať v čase vypracovania svojej ponuky úplne inú cenotvorbu, a to rovnako ako mal úplne inú cenotvorbu na jednej strane rozpočtár stanovujúci pre Verejného obstarávateľa predpokladanú hodnotu zákazky (Predmetu zákazky), na druhej strane Uchádzač a na tretej strane spoločnosť AA. Uvedené je odôvodnené tým, že každý zohľadňuje iné parametre cenotvorby a vychádza z iných skúseností a skutočností, čo potvrdzuje aj vyššie uvedená argumentácia Uchádzača. Naviac, Uchádzač má oproti spoločnosti AA priepastnú výhodu v tom, že v ekonomickej skupine, v ktorej sa Uchádzač nachádza, sa nachádza aj spoločnosť CC, ktorá je výrobcom veľkého počtu tovarov, ktoré bude Uchádzač dodávať v rámci uskutočňovania stavebných prác na Predmete zákazky. Vzhľadom na túto argumentáciu má Uchádzač za to, že v súvislosti s jeho cenotvorbou, resp. cenami v Ponuke, neexistuje akákoľvek pochybnosť, ktorá by preukazovala, že by Uchádzač nebol v plnej miere schopný za ním ponúknuté ceny zrealizovať Predmet zákazky, a to najmä kvalitne a hospodárne. Zo strany komisie Verejného obstarávateľa, resp. Verejného obstarávateľa teda nebolo v doterajšom procese preukazovania mimoriadne nízkej ponuky preukázané, že je Ponuka Uchádzača v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, normami, štandardami a požiadavkami správnej výrobnej, technickej a stavebnej praxe alebo požiadavkami Verejného obstarávateľa uvedenými v Súťažných podkladoch. Z uvedeného teda vyplýva, že vyššie uvedená argumentácia komisie Verejného obstarávateľa prezentujúca domnienku, že Uchádzač nebude vedieť dodať Predmet zákazky v požadovanej kvalite a rozsahu za cenu, ktorú predložil vo svojej Ponuke, sa ukázala ako neopodstatnená. V nadväznosti na vyššie uvedené je potrebné poukázať na ďalšie znenie Žiadosti o vysvetlenie: ,,Na základe uvedených skutočností má komisia verejného obstarávateľa pochybnosti, či je schopný uchádzač za takto ponúkané jednotkové ceny dodržať technické a predovšetkým kvalitatívne podmienky a požiadavky vyplývajúce zo zmluvy a súťažných podkladov zákazky.“

rozhodnutia úradu pre verejné obstarávanie č. 6339-6000/2021-OD zo dňa 02.07.2021: „Samotné konštatovanie kontrolovaného, že má pochybnosti, ktoré nízke ceny položiek vyvolávajú, nepostačuje k naplneniu princípu transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Rovnako tak ani úrad nemôže na základe uvedeného riadne a bez akýchkoľvek pochybností zhodnotiť, resp. preskúmať, či je toto tvrdenie kontrolovaného opodstatnené, keď uvedené kontrolovaný nijako nedokladuje a uvádza to len ako nepodložené tvrdenie.“ S poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax úradu pre verejné obstarávanie považuje Uchádzač vyššie citovaný záver komisie Verejného obstarávateľa, resp. Verejného obstarávateľa za 43 nepreskúmateľný, čo zakladá jeho rozpor s § 21 ods. 1 prvá veta Zákona a 10 ods. 2 Zákona s poukazom na princíp transparentnosti. Vzhľadom na tieto okolnosti nie je Uchádzač povinný plniť akékoľvek požiadavky komisie Verejného obstarávateľa, resp. Verejného obstarávateľa, ktoré sú v rozpore so Zákonom. Ďalej

Žiadosti o vysvetlenie: ,,Žiadam Vás teda týmto o vysvetlenie predloženia ponuky, ktorú je možné považovať za mimoriadne nízku a to: Na základe tejto výzvy prosím predovšetkým o uvedenie čí dotknuté ceny uvedená vo Vašej ponuke, nie sú uvedené nejakým omylom, preklepom, prípadne iným zmätočným konaním?“ Na tomto mieste si Uchádzač dovoľuje komisii Verejného obstarávateľa, resp. Verejnému obstarávateľovi potvrdiť, že jednotkové ceny stanovené v Ponuke nie sú uvedené omylom preklepom, prípadne iným zmätočným konaním. Následne

Žiadosti o vysvetlenie: ,,Žiadam Vás teda týmto o vysvetlenie predloženia ponuky, ktorú je možné považovať za mimoriadne nízku a to: Vo Vašom vysvetlení prosím uveďte všetky dôkazy, dôvody a skutočnosti, preukazujúce odôvodnenie predloženia mimoriadne nízkej ponuky, ktoré považujete za dôležité z pohľadu Vašej možnosti plnenia predmetu zákazky v takto nízkych cenách, nakoľko na základe uvedeného u verejného obstarávateľa vzniká dôvodná obava, že predmet zákazky nie je možné poskytovať za ponúknuté sumy." V súvislosti s touto požiadavkou komisie Verejného obstarávateľa. resp. Verejného obstarávateľa si Uchádzač dovoľuje poukázať na svoju vyššie uvedenú argumentáciu. Záverom

Žiadosti o vysvetlenie: ,,Žiadam Vás teda týmto o vysvetlenie predloženia ponuky, ktorú je možné považovať za mimoriadne nízku a to: Zároveň žiadame predloženie dokladov/dokumentov preukazujúcich technické vlastností dotknutých vyššie uvedených položiek, aby bolo možné overiť ich vhodnosť, resp. funkčné a kvalitatívne parametre s prihliadnutím na ich ponúkanú cenu.“

rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 6339-6000/2021-OD zo dňa 02.07.2021: ,,Úrad poukazuje primárne na to, že kontrolovaný v ŽoV č. 2 overuje, či predmetné položky spĺňajú materiálovo-technické parametre predmetu zákazky uvedené v projektovej dokumentácii, a to v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na znenie kapitoly A.1 „Pokyny pre záujemcov a uchádzačov“: časť III. ,,Príprava ponuky“: bod 16 „Obsah ponuky“: podbod 16.2 a kapitoly 8.1 ,,Opis predmetu zákazky“: bod

1. „Predmet zákazky“: časť „Požiadavky na predmet zákazky“ (cit. v bodoch 43 a 44 tohto rozhodnutia). Úrad na základe uvedeného uvádza, že kontrolovaný si v súťažných podkladoch nestanovil, že bude skúmať identifikáciu materiálov/tovarov. resp. položiek uvedených vo výkaze výmer, ani to, že bude žiadať dôkazy, že tovar/materiál spĺňa materiálovo-technické parametre v zmysle projektovej dokumentácie. resp. súťažných podkladov. Takéto skúmanie materiálov/tovarov môže v zmysle súťažných podkladov nastať pri predložení ekvivalentu niektorej z položiek uvedenej vo výkaze výmer. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že navrhovateľ nepredložil ekvivalentné riešenia k predmetným položkám vo výkaze výmer a v zmysle súťažných podkladov prehlásil, že doklady a údaje v ponuke sú pravdivé a úplné a že 44 predmet zákazky poskytne kontrolovanému pri dodržaní podmienok stanovených kontrolovaným. Zároveň kontrolovaný túto skutočnosť, že ponuka v plnom rozsahu spĺňa požiadavky na predmet zákazky stanovené kontrolovaným uviedol aj v odpovedi č. 1 a odpovedi
2. Na základe vyššie uvedeného sa teda obe tieto žiadosti o vysvetlenie javia ako neopodstatnené.“

rozhodnutia bodu 46. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 9139-6000/2017ODI zo dňa 23.06.2017: ,,čo sa teda týka dôvodu vylúčenia navrhovateľovej ponuky založeného na zistení, že navrhovateľ vo vzťahu k členovi jeho audítorského tímu č. 8. (

1. xx)navrhnutého na pozíciu „Člen audítorského tímu zodpovedný za preverenie výpočtu odloženej a splatnej dane z príjmu" a č. 9. (
2. yy)navrhnutého na pozíciu „Člen audítorského tímu zodpovedný za posudzovanie úverových a finančných rizík': nepredložil na žiadosť kontrolovaného správu audítora, ktorou by kontrolovanému preukázal, že deklarované referenčné skúsenosti s auditmi bánk týchto dvoch členov boli skutočne uskutočnené a ukončené, v tejto súvislosti úrad konštatuje, že takéto zistenie kontrolovaného nemohlo založiť legitímny dôvod na vylúčenie uchádzača z predmetnej verejnej súťaže, nakoľko išlo o požiadavku nad rámec toho, čo v skutočnosti kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch požadoval a navyše predmetný doklad kontrolovaný požadoval iba od navrhovateľa a navrhovateľ predmetný doklad nepredložil z dôvodu, že ešte nebol vyhotovený.“

bodu

1. bod. 20.
2. ods. 20.2.
3. Súťažných podkladov: ,,Ponuka sa predkladá tak, aby obsahovala nasledovné dokumenty a doklady: ,,Samostatný očíslovaný zoznam technických listov k ponúknutým ekvivalentom alebo iných vhodných dokumentov, ak sú potrebné, ktorými bude uchádzač preukazovať požadované technické a funkčné vlastnosti ekvivalentných výrobkov, vrátane podrobných špecifikácií;“ S ohľadom na ustálenú rozhodovaciu prax úradu pre verejné obstarávanie a na požiadavky zadefinované Verejným obstarávateľom v Súťažných podkladoch (predkladanie technických listov len k ekvivalentom), považuje Uchádzač požiadavku komisie Verejného obstarávateľa, resp. Verejného obstarávateľa za neoprávnenú, t. j. takú, ktorá je nad rámec toho, čo si v skutočnosti Verejný obstarávateľ stanovil v Súťažných podkladoch, nakoľko Uchádzač nepredložil v Ponuke žiadne ekvivalenty. Prejednávaná požiadavka komisie Verejného obstarávateľa, resp. Verejného obstarávateľa je teda v rozpore s § 21 ods. 1 prvá veta Zákona a 10 ods. 2 Zákona, s poukazom najmä na princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp rovnakého zaobchádzania. Vzhľadom na uvedené nie je Uchádzač povinný plniť akékoľvek požiadavky komisie Verejného obstarávateľa, resp. Verejného obstarávateľa, ktoré sú v rozpore so Zákonom.

§ 10ods.

2 Zákona: ,,Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívností."

§ 24ods.

1 prvá veta Zákona: ,,Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí 45 prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie.

§ 53ods.

2 Zákona: ,,Ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru , stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícií na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitostí tovaru, osobitostí stavebných prác alebo osobitostí služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc.“ Vzhľadom na znenie Žiadosti o vysvetlenie je potrebné túto odpoveď Uchádzača považovať za zodpovedajúcu požiadavkám Verejného obstarávateľa, resp. komisie Verejného obstarávateľa, a to najmä z dôvodu, že týmto Uchádzač vysvetlil všetky skutočnosti, ktoré od neho Verejný obstarávateľ: resp. komisia Verejného obstarávateľa požadovala vysvetliť, resp. ku ktorým sa mal Uchádzač možnosť prostredníctvom tejto odpovede vyjadriť, t. j. sumárne za adekvátnu odpoveď Uchádzača na Žiadosť o vysvetlenie. Nad rámec uvedeného má Uchádzač za to, že napriek zjavnému rozporu Žiadosti o vysvetlenie so Zákonom, Uchádzač odstránil všetky pochybnosti komisie Verejného obstarávateľa, resp. Verejného obstarávateľa deklarované v Žiadosti o vysvetlenie.

rozhodnutia bodu

1. rozhodnutia úradu pre verejné obstarávanie č. 16616000/2016-ON/18 zo dňa 04.08.2016: ,,Určenie lehoty viazanosti v spojení s povinnosťou verejného obstarávateľa a obstarávateľa v danej lehote uzavrieť zmluvu alebo rámcovú dohodu je predovšetkým uplatnením princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní, nakoľko je zrejmé, do akého času má dôjsť k uzavretiu zmluvy, či rámcovej dohody, a tým zároveň aj uplatnením princípu hospodárnosti a efektívnosti procesu verejného obstarávania. keďže vo všeobecnosti akékoľvek „umelé" predlžovanie určitého procesu je nehospodárne a neefektívne. a to pre všetky zúčastnené strany." Záverom si Uchádzač s poukazom na princíp hospodárnosti a efektívnosti a na termín začatia uskutočňovania stavebných prác na Predmete zákazky stanovený Verejným obstarávateľom v bode 11.2.7) Výzvy na predkladanie ponúk, na základe ktorej bolo Verejné obstarávanie vyhlásené, (19.07.2021), dovoľuje Verejného obstarávateľa požiadať, aby nepredlžoval proces Verejného obstarávania a pristúpil k jeho ukončeniu uzavretím zmluvy s úspešným uchádzačom.“
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke doručenej kontrolovanému dňa
4. 2021 46 v Tabuľke č. 2 v rámci Kritéria č. 2 ,,DOPRAVNÉ ZARIADENIA, MONTÁŽNY MATERIÁL“ pri položke č. 39 ,,Hydraulický výsuvný stĺpik (priem. 275 mm, 275/P 600AIXS, výška 600 mm, prevedenie KARTÁČOVO BRÚSENÁ NEREZ AISI 316 - farba kovu strieborná. MULTI LED svietenie -25 bodové po obvode hornej časti stĺpika, reflexný pásik po obvode stĺpika biela/červená, zvuková signalizácia pri pohybe stĺpika. Automatické zasunutie stĺpika v prípade výpadku elektriny. Prípojný kábel 10 m, vysoká odolnosť voči korózii)“ uviedol jednotkovú cenu vo výške 6 200 € bez DPH a 7 440 € s DPH.“
5. Úrad uvádza, že uchádzač BB vo svojej ponuke doručenej kontrolovanému dňa
7. 2021 v Tabuľke č. 2 v rámci Kritéria č. 2 ,,DOPRAVNÉ ZARIADENIA, MONTÁŽNY MATERIÁL“ pri položke č. 39 ,,Hydraulický výsuvný stĺpik (priem. 275 mm, 275/P 600AIXS, výška 600 mm, prevedenie KARTÁČOVO BRÚSENÁ NEREZ AISI 316 - farba kovu strieborná. MULTI LED svietenie -25 bodové po obvode hornej časti stĺpika, reflexný pásik po obvode stĺpika biela/červená, zvuková signalizácia pri pohybe stĺpika. Automatické zasunutie stĺpika v prípade výpadku elektriny. Prípojný kábel 10 m, vysoká odolnosť voči korózii)“ uviedol jednotkovú cenu vo výške 200 € bez DPH a 240 € s DPH.“
8. V listinnej dokumentácii, ktorú kontrolovaný doručil úradu dňa
10. 2021 sa nachádza dokument ,,ZÁPISNICA Z VYHODNOCOVANIA PONÚK“ (ďalej len ,,Zápisnica“), kde sa o. i uvádza, cit.: ,,Predbežné poradie ponúk vychádzajúce z predbežného vyhodnotenia ponúk na základe kritéria na vyhodnotenie – najnižšej ceny za jednotlivé kritériá: Obchodné meno / Poradie uchádzačov Návrh kritéria na Počte získaných názov uchádzača, vyhodnotenie ponúk bodov za ponuku sídlo / miesto predložené podnikania uchádzačom uchádzača BB
11. Kritérium č. 1 60 b 8 812,93€ s DPH Kritérium č. 2 30 b 5 561,06€ s DPH 10 b Kritérium č. 3 2 920,73€ s DPH 100 b AA
12. Kritérium č. 1 21 989,51€ s DPH Kritérium č. 2 29 312,02€ s DPH Kritérium č. 3 24 477,78€ s DPH“ 24,05 b 5,69 b 1,19 b 30,93 b Pri vyhodnocovaní ponúk vzniklo podozrenie na predloženie mimoriadne nízkej ponuky od uchádzača BB, nakoľko nebolo možné túto skutočnosť konštatovať v súlade s § 53 ods. 3 zákona 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávaní teda vyzval uchádzača BB na vysvetlenie predloženia mimoriadne nízkej ponuky. Uchádzač v stanovenej lehote konštatoval a potvrdil, že navrhované ceny nie sú uvedené omylom či iným nedopatrením a sú v súlade so 47 stratégiou cenotvorby uchádzača.“
13. V dokumente ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia cenových ponúk“ (ďalej len ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia“) doručenej navrhovateľovi a druhému uchádzačovi prostredníctvom informačného systému Josephine dňa
15. 2021 sa o. i. uvádza, cit.: ,,Záverečné poradie ponúk po vyhodnotení s identifikáciou úspešného uchádzača: Obchodné meno / Poradie uchádzačov Návrh kritéria na Počet získaných názov uchádzača, vyhodnotenie ponúk bodov za ponuku sídlo / miesto predložené podnikania uchádzačom uchádzača BB
16. Kritérium č. 1 100 bodov 8 812,93€ s DPH Kritérium č. 2 5 561,06€ s DPH Kritérium č. 3 2 920,73€ s DPH AA
17. Kritérium č. 1 21 989,51€ s DPH Kritérium č. 2 29 312,02€ s DPH Kritérium č. 3 24 477,78€ s DPH 30,93 bodov Verejný obstarávateľ týmto oznamuje uchádzačovi BB, (ďalej len „BB“) že jeho ponuku prijíma a po uplynutí zákonných lehôt s nim uzatvorí zmluvu. Informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky: Uchádzač BB, predložil vo svojej ponuke návrhy na plnenie kritérií za predmet zákazky, ktoré boli po uplatnení podmienok hodnotenia kritérií vyhodnotené ako najvýhodnejšie pre verejného obstarávateľa. Komisia konštatovala, že ponuka uchádzača BB, vyhovuje všetkým požiadavkám a špecifikáciám

výzvy na predkladanie ponúk a súťažných podkladov spracovaných k tejto zákazke. Ponuka tohto uchádzača sa v celkovom hodnotení umiestnila na prvom mieste a teda sa stal úspešným uchádzačom. Verejný obstarávateľ týmto oznamuje uchádzačom: AA.“ Právny rámec 37.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 38.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo 48 obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 39.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 40.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 41.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. Právne posúdenie úradom 49 Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: 42. Úrad úvodom tohto právneho posúdenia uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Navrhovateľ namieta informácie obsiahnuté v Informácii o výsledku vyhodnotenia (bod 36 rozhodnutia), pričom navrhovateľ má v tomto kontexte za to, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky a zastáva názor, že kontrolovaný sa s ponukou úspešného uchádzača z hľadiska vyhodnotenia výšky cien položiek v ponuke úspešného uchádzača nevysporiadal, čo

názoru navrhovateľa spôsobuje, že proces vyhodnotenia je netransparentný a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej o. i. namieta aj výšku celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 354.366,54 EUR, ktorá je

názoru navrhovateľa, cit.: ,,absolútne nepodstatná“. Úrad k uvedenému uvádza, že vyhodnoteniu ponúk predchádzalo doručenie Žiadosti adresované úspešnému uchádzačovi zo strany kontrolovaného (bod 31 rozhodnutia) a následná Odpoveď (bod 32 rozhodnutia) adresovaná kontrolovanému zo strany úspešného uchádzača. Úlohou úradu je preskúmať postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vyhodnoteniu ponúk, ako aj samotnú Informáciu o výsledku vyhodnotenia, a to z hľadiska, či uvedený proces bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad uvádza, že povinnosť kontrolovaného uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V intenciách povinnosti uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
2. Úlohou úradu bolo v tomto prípade posúdiť, či kontrolovaný vykonal, resp. dostatočne vykonal vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača, z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, a teda či predmetné vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača dostatočne preukazuje reálnosť návrhov na plnenie kritérií uvedených v ponuke úspešného uchádzača, resp. či vôbec bol kontrolovaný povinný sa predmetnou ponukou zaoberať z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky. 50
3. Úrad taktiež poukazuje na § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v zmysle, ktorého sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Z dôvodovej správy k § 24 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že v súlade s princípom transparentnosti verejného obstarávania je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania. Základom tohto princípu je zabezpečiť prehľadnosť a verejnú kontrolovateľnosť celého procesu verejného obstarávania, čo sa realizuje jednak čo najväčšou mierou informovanosti záujemcov alebo uchádzačov, ako aj verejnosti o priebehu verejného obstarávania a takisto sa riadi zásadou dostatočného odôvodňovania všetkých úkonov, ktoré verejný obstarávateľ realizuje, aby bol jeho postup predvídateľný a v súlade so zásadou právnej istoty. Uvedené znamená, že postup kontrolovaného nemá byť preskúmateľný len pre úrad ako orgán dohľadu, ale aj pre samotného navrhovateľa. Zmysel ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je v tom, že priebeh verejného obstarávania je potrebné zdokumentovať, pričom dôraz sa má klásť na preskúmateľnosť rozhodnutí (napr. stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, vysporiadanie sa s otázkou prípadného konfliktu záujmov, vylúčenie záujemcu, uchádzača, vysvetľovanie dokumentov vo verejnom obstarávaní, skúmanie existencie mimoriadne nízkej ponuky, vyhodnocovanie ponúk, vyhodnocovanie kritérií na vyhodnotenie ponúk).
4. V nadväznosti na uvedené úrad dáva na vedomie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod značkou 2S 366/10-352 zo dňa
6. 2011, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa
8. 2008 skonštatoval, že k porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady zo strany Súdneho dvora EÚ., napr. Stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackl vo veci Coname, cit. v bode

smerníc obsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou konkrétnych verejných súťaží (bod 88). Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. S ohľadom na práve uvedené možno uzavrieť, že podmienkou dodržania zásady transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Motívy jednotlivých osôb participujúcich na výbere uchádzačov o zákazku (či by išlo o motívy plne zákonné, dané len neschopnosťou navonok pôsobiť férovo a riadne, event. nezákonné alebo dokonca kriminálne) sú v tomto ohľade pre posúdenie porušenia zásady transparentnosti irelevantné.“ 47. Úrad poznamenáva, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je zákonodarcom upravený najmä v ustanoveniach § 53 ods. 2 a § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Z ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. 51 Pojem „mimoriadne nízka ponuka“, ako aj to, že za akých okolností, resp. po splnení atribútov je možné označiť ponuku za takú, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka, nie sú však legálne definované, avšak z praxe súdov vyplýva, že z hľadiska ponukovej ceny by malo ísť o väzbu na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky. Môže ísť tiež o ponuku obsahujúcu cenu výrazne sa odchyľujúcu od ostatných ponukových cien. V únijnom práve, čo je zrejmé z judikatúry Súdneho dvora EÚ, je mimoriadne nízka ponuka/cena vykladaná aj ako taká cena, ktorá nezaručuje uchádzačovi zisk, resp. cena, ktorá by mala za následok stratu tohto uchádzača plynúcu z realizácie zákazky. Pri samotnom posudzovaní, či určitá ponuka je mimoriadne nízka, resp. sa javí ako mimoriadne nízka, je potrebné okrem vyššie uvedených kritérií prihliadať ešte k celej rade ďalších veličín, ktoré môžu mať na objektívnosť a reálnosť ponukovej ceny vplyv. Všeobecne možno mimoriadne nízku ponuku definovať ako takú ponuku, ktorá z najrôznejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Úrad zdôrazňuje, že samotné posúdenie toho, či je alebo nie je konkrétna ponuková cena mimoriadne nízka je v právomoci verejného obstarávateľa/obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou zodpovedajúcou predmetu zákazky, čo je predpokladom pre relevantné posúdenie a vyhodnotenie ponuky z hľadiska toho, či sa ponuka určitého uchádzača javí ako mimoriadne nízka. Výnimkou z uvedeného je ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o 15 % nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a 10 nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia.

predmetného ustanovenia uvedené zákonné predpoklady musia byť naplnené kumulatívne. 48. Úrad v kontexte predmetného procesu vyhodnocovania ponúk uvádza, že kontrolovaný si vymienil vyhodnocovanie ponúk v zmysle § 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, a na tomto základe nie je možné aplikovať § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s vyhodnocovaním mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný teda v kontexte vyhodnocovania mimoriadnej nízkej ponuky aplikoval § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad považuje za nevyhnutné zaoberať sa obsahom Žiadosti (bod 31 rozhodnutia), najmä tým, ako kontrolovaný v Žiadosti zdôvodnil mimoriadne nízku ponuku úspešného uchádzača, resp. v čom

kontrolovaného spočívala nízkosť cenovej ponuky úspešného uchádzača. V tejto súvislosti úrad poukazuje na rozhodnutie úradu č. 23773-6000/2016-ODI zo dňa

2. 2017, v ktorom sa uvádza, cit.: ,,Na tomto mieste úrad zdôrazňuje, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponuky uchádzača ako mimoriadne nízkej však musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. z úkonov verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností dospel k záveru, že navrhovateľom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je mimoriadne nízky. Tento záver potvrdzuje už skôr uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave, v ktorom je uvedené cit.: ,,V súvislosti so zásadou transparentnosti z praxe súdov vyplynula aj potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponukovú cenu za neobvykle nízku. Komisia obstarávateľa by v každom prípade mala odôvodneniu žiadosti 52

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní venovať patričnú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne.“ 49. Úrad ďalej poznamenáva, že v súvislosti s princípom transparentnosti vzniká potreba odôvodnenia, z akých dôvodov komisia na vyhodnotenie ponúk považuje ponukovú cenu určitého uchádzača za neobvykle nízku. Komisia verejného obstarávateľa v každom prípade musí odôvodeniu žiadosti o vysvetlenie

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní venovať patričnú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne. Relevantné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom môže byť podané len vtedy, ak sú mu známe konkrétne pochybnosti, resp. dôvody, ktoré viedli komisiu verejného obstarávateľa na vyhodnotenie ponúk k záveru, že jeho ponuka, resp. niektorá z jej častí je mimoriadne nízka. Je potrebné, aby komisia verejného obstarávateľa uviedla, v čom vidí nereálnosť, podhodnotenosť ponukovej ceny uchádzača, teda uviesť skutočnosti, ktoré vzbudzujú pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky za ponukovú cenu uchádzača. K otázke koncipovania požiadavky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je teda potrebné konštatovať, že táto musí byť koncipovaná tak, aby bolo možné preskúmateľne preveriť odôvodnenie uchádzača k mimoriadne nízkej ponuke. Postup komisie verejného obstarávateľa pri požiadaní uchádzača o vysvetlenie mimoriadnej ponuky musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, čo znamená, že verejný obstarávateľ je povinný uviesť, na základe ktorých konkrétnych skutočností vyhodnotil ponuku uchádzača ako mimoriadne nízku a toto svoje tvrdenie je následne povinný aj riadne odôvodniť. 50. Úrad v tomto kontexte uvádza, že kontrolovaný v Žiadosti (bod 31 rozhodnutia) označil nacenené položky z ponuky úspešného uchádzača, uviedol percentuálny rozdiel výšky ich cien v porovnaní s cenami položiek z ponuky navrhovateľa, a ďalej kontrolovaný skonštatoval, že položky nacenené úspešným uchádzačom sú z hľadiska výšky ich cien percentuálne nižšie v porovnaní s cenami položiek navrhovateľa. Kontrolovaný v Žiadosti taktiež súhrnne porovnal výšku návrhov na plnenie kritérií (bod 31 rozhodnutia) úspešného uchádzača a navrhovateľa, konštatujúc, že návrhy na plnenie kritérií úspešného uchádzača sú v porovnaní s návrhmi na plnenie kritérií navrhovateľa percentuálne nižšie (bod 31 rozhodnutia). Záverom v Žiadosti kontrolovaný požadoval uviesť 1) všetky dôkazy, dôvody a skutočnosti, preukazujúce odôvodnenie predloženia mimoriadne nízkej ponuky, pričom kontrolovaný vyjadril dôvodnú obavu, že predmet zákazky nie je možné plniť za ponúknuté sumy, 2) či výšky cien označených položiek neboli nacenené omylom/preklepom 3) doklady/dokumenty preukazujúce technické vlastnosti označených položiek, resp. ich funkčné a kvalitatívne parametre s prihliadnutím na ich ponúkanú cenu. Z obsahu Žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vyplýva, že kontrolovaný označil cenovú ponuku navrhovateľa za mimoriadne nízku

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úspešný uchádzač v nadväznosti na vyššie uvedenú Žiadosť vo svojej Odpovedi (bod 32 rozhodnutia) o. i. uviedol, že 1) položky označené kontrolovaným neboli nacenené omylom 2) kontrolovaný len uviedol cenové rozdiely položiek/návrhov na plnenie kritérií, z ktorých nevyplývajú žiadne skutočnosti/argumenty, ktoré by preukazovali/naznačovali, že úspešný 53 uchádzač nebude schopný plniť predmet zákazky riadne a za ním ponúknutú cenu 3) presný spôsob cenotvorby nevyplýva zo žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu, pričom úspešný uchádzač skonštatoval, že má rozsiahle stavebné skúsenosti, ustálenú spoluprácu s viacerými dodávateľmi, skladné zásoby... (viac pozri bod 32 rozhodnutia) 4) požiadavka na predloženie dokladov preukazujúcich technické vlastnosti, resp. funkčné a kvalitatívne parametre označených kontrolovaným s prihliadnutím na ich cenu je nad rámec ustanovení súťažných podkladov.
2. Úrad v kontexte uvedeného konštatuje, že kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk nepostupovala v súlade s § 10 ods. 2 v spojitosti s 53 ods. 2 § zákona o verejnom obstarávaní preskúmateľným a transparentným spôsobom pri koncipovaní žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača. Úrad má za to, že z obsahu predmetnej Žiadosti nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych dôvodov a skutočností kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk považuje ponuku úspešného uchádzača, resp. jednotlivé vyššie uvedené položky (bod 31 rozhodnutia) za mimoriadne nízke. Z uvedenej Žiadosti nevyplýva, aké konkrétne skutočnosti vzbudzujú pochybnosti kontrolovaného o realizovateľnosti predmetu zákazky za ponukové ceny úspešného uchádzača. Úrad uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk sa vo svojej Žiadosti obmedzila na jednoduchú percentuálnu komparáciu cien položiek/návrhov na plnenie kritérií navrhovateľa a úspešného uchádzača, vyjadrujúc dôvodné obavy, že predmet zákazky nie je možné za ceny uvedené úspešným uchádzačom realizovať, následkom čoho je skutočnosť, že Žiadosť je nedostatočne konkretizovaná. Porovnanie ponukovej ceny úspešného uchádzača a navrhovateľa, a následné zistenia, spočívajúce v percentuálnom porovnaní ich ponukových cien, nemožno

názoru úradu považovať za relevantné odôvodnenie vyššie uvedenej Žiadosti. V danom prípade ide len o skutočnosť, ktorá môže indikovať nízkosť cenovej ponuky1, avšak po jej identifikovaní je potrebné sa zaoberať takouto cenovou ponukou uchádzača (úspešného uchádzača v predmetnom prípade) komplexnejšie, t. j. skúmať, či existujú objektívne dôvody, pre ktoré je možné považovať ponuku za mimoriadne nízku a bude potrebné, aby ich uchádzač vysvetlil, resp. ozrejmil kontrolovanému, resp. komisii kontrolovanému. Tieto dôvody je potrebné konkretizovať a odôvodniť v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorá bude adresovaná uchádzačovi s ponukou javiacou sa mimoriadnou nízkosťou, nakoľko relevantné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom môže byť podané len vtedy, ak sú ma známe konkrétne výhrady kontrolovaného proti ním ponúkaným cenám. Uvedené vyplýva z povinnosti kontrolovaného uplatňovať v celom procese verejného obstarávania princíp transparentnosti, ako jedno zo základných interpretačných pravidiel ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný koncipoval svoju Žiadosť neurčito a bez relevantného odôvodnenia, pričom v nej absentuje kvalifikovaný rozbor skutočností na základe ktorých dospel k záveru o mimoriadne nízkej ponuke. Následkom tohto úkonu kontrolovaného je skutočnosť, že úspešný uchádzač v reakcii na Žiadosť kontrolovaného doručil kontrolovanému Odpoveď, ktorá je rovnako neurčitá a nezdôvodnená ako samotná Rozsudok Súdneho dvora EÚ, spojené veci C-285/99 a C/286/99, Impresa Lombardini Spa – Impresa Generale di Construzioni proti ANAS – Ente nazionale per le strade Societá Italiana per Condotte d’Acgua Spa (C-285/99) a Impresa Ing. Mantovani Spa proti ANAS – Ente nazionale per le strade a Ditta Paolo Bregoli (C-286/99). 1 54 Žiadosť, nakoľko bez relevantne odôvodnenej Žiadosti, niet relevantne odôvodnenej Odpovede. Inak povedané, Odpoveď úspešného uchádzača len koreluje obsahu Žiadosti kontrolovaného, pričom vzhľadom na jej nepreskúmateľnosť, neodôvodnenosť, nemôže zakladať záver o tom, že ponuka úspešného uchádzača je skutočne reálna, a že odpoveď úspešného uchádzača, ktorá bola postavená na všeobecnú roveň skutočne rozplynula pochybnosti kontrolovaného resp. komisie kontrolovaného o mimoriadne nízkej ponukovej cene. 53. Záverom úrad (obiter dictum) uvádza, že preskúmaním Žiadosti kontrolovaného a Odpovede úspešného uchádzača nie je rovnako zrejmé, ako sa kontrolovaný zaoberal nulovými položkami, na ktoré poukazuje v Žiadosti v rámci položiek kritéria č. 1. Úrad v tejto súvislosti poukazuje, že ani úspešný uchádzač v rámci Odpovede na tieto nulové položky žiadnym spôsobom nereagoval, a teda úradu nie je zrejmé, na základe čoho mal kontrolovaný následne za preukázané, akým spôsobom bude navrhovateľ plniť predmet zákazky vo vzťahu k nulovým položkám, teda čo rozplynulo pochybnosti kontrolovaného vo vzťahu k nulovým položkám. 54. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje úrad námietky navrhovateľ v tejto časti za opodstatnené. 55. K argumentácii, v rámci ktorej navrhovateľ namieta správnosť stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky, úrad uvádza, že podanie navrhovateľa v tejto časti nie je možné kvalifikovať ako námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. námietky smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk, nakoľko predmetná argumentácia navrhovateľa smeruje proti stanoveniu predpokladanej hodnoty zákazky uvedenej vo Výzve na predkladanie ponúk (bod 19 rozhodnutia). K uvedenému úrad poukazuje na to, že ak mal navrhovateľ pochybnosti o správnosti stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky s ohľadom na skutočnosti, ktoré v tejto veci uvádza vo svojich námietkach, mal zákonnú možnosť podať kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a v prípade jej zamietnutia kontrolovaným, podať úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v zákonom stanovenej lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že ustanovenie § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uvádza skutočnosti, proti ktorým je možné podať námietky, pričom nie je možné subsumovať pod námietky proti vyhodnoteniu ponúk

§ 170ods.

3 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní skutočnosti uvedené v § 170 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Nie je teda možné namietať v rámci námietok proti vyhodnoteniu ponúk správnosť stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky, a teda mali byť namietané vo vyššie uvedených zákonných lehotách. Zákon o verejnom obstarávaní upravuje podmienky na podanie žiadosti o nápravu námietok

§ 164a nasledujúcich, pričom v § 164 ods.

5 a v § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní stanovuje lehotu na doručenie žiadosti o nápravu a na podanie námietok z dôvodu, aby nedochádzalo k zásahom do procesu verejného obstarávania v bode po výbere najvhodnejšej ponuky. Takto stanovenou právnou úpravou mal zákonodarca na mysli, aby sa predchádzalo nesprávnemu postupu verejného obstarávateľa už na začiatku procesu verejného obstarávania, t. j. v čase, keď sa záujemca dozvie o porušení zákona o verejnom obstarávaní. Uvedený postup má prispieť k odstráneniu nezákonného stavu ešte 55 pred rozhodnutím verejného obstarávateľa o výbere najvhodnejšej ponuky a zároveň zabrániť účelovému podaniu námietok v prípade neúspešnosti uchádzača, keď porušenie zákona mohol namietať už skôr. Za týchto okolností sa úrad nebude zaoberať námietkami navrhovateľa v časti, kde rozporuje správnosť stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky v predmetnom verejnom obstarávaní. 56.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 57. Úrad v súlade s § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti, nakoľko pri koncipovaní žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v nej neuviedol konkrétne argumenty, dôvody resp. skutočnosti vzbudzujúce u neho pochybnosti o reálnosti cenovej ponuky úspešného uchádzača, ktoré by boli aj náležitým spôsobom odôvodnené. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku vyhodnotenia ponúk, ktoré je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, mohlo dôjsť k situácii, že úspešným uchádzačom by sa mohol stať iný uchádzač. 58. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Úrad odporúča kontrolovanému, aby sa vyhol akémukoľvek konaniu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzovali pochybnosti. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v druhovo rovnakej veci pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, v prípade, že sa kontrolovanému bude javiť niektorá z ponúk uchádzačov ako mimoriadne nízka, aplikoval § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. inštitút žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky preskúmateľným spôsobom a koncipoval svoju žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky s relevantným odôvodnením, aby v nej bol obsiahnutý kvalifikovaný rozbor skutočností na základe ktorých dospel k záveru o mimoriadne nízkej ponuke. Odhliadnuc od uvedeného, úrad vo všeobecnosti kontrolovanému odporúča, aby proces vyhodnocovania ponúk bol zaznamenaný v jeho všetkých fázach a v súlade s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to Zápisnice z vyhodnocovania ponúk a iné dokumenty predstavujúce súčasť dokumentácie nevynímajúc. 56 59. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 60.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 61.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 62. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a osoba

§ 175ods.

11 tohto zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie úradu právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia Rady úradu

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby

§ 177ods.

1 tohto zákona vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu 57 Rozhodnutie sa doručí: 1. AA – navrhovateľ 2. Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra, IČO: 00308307 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 58