Bratislava 21. 10. 2021 Číslo: 8219-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140, § 167 ods.

2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX v právnom zastúpení advokátskou kanceláriou YY na základe plnomocenstva zo dňa 18. 06. 2021 (ďalej len ,,navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Rekonštrukcia technického pavilónu FU-NANO-Biolab“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská akadémia vied, Štefánikova 49, 814 38 Bratislava, IČO: 00037869 (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 117/2021 dňa 13. 05. 2021 pod zn. 27081 – WYP vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému zrušiť verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky ,,Rekonštrukcia technického pavilónu FU-NANO-Biolab“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská akadémia vied, Štefánikova 49, 814 38 Bratislava, IČO: 00037869 vo Vestníku verejného obstarávania č. 117/2021 dňa 13. 05. 2021 pod značkou 27081 – WYP a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 24. 06. 2021 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“), podal v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2021 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovala predmetná verejná súťaž, a to informačného systému EVO (ďalej len ,,EVO“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
6. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. 1 Z obsahu sprístupnenej dokumentácie a námietok navrhovateľa má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil, nakoľko dňa 10. 06. 2021 doručil kontrolovanému na základe § 164 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, ktorú kontrolovaný dňa 14. 06. 2021 zamietol. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 355 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2021 kauciu vo výške 2 355 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa Bod. I Opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy Časť I.A. námietok navrhovateľa 1 porov. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa
9. 2
10. Navrhovateľ úvodom svojich námietok vo všeobecnosti uvádza, že opis predmetu zákazky vrátane projektovej dokumentácie a výkazu výmer k predmetnému verejnému obstarávaniu je nedostatočne špecifikovaný a v rozpore s ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (bod 71 rozhodnutia) v spojitosti s ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti (bod 70 rozhodnutia). Ďalej navrhovateľ uvádza, že podaniu námietok prechádzalo podanie žiadosti o nápravu, pričom žiadosť o nápravu bola podaná po žiadostiach o vysvetlenie súťažných podkladov adresovaných kontrolovanému (a následných odpovediach kontrolovaného), na ktoré kontrolovaný v zmysle nižšie uvedeného odpovedal. Časť I./B námietok navrhovateľa
11. Navrhovateľ v nadväznosti na znenie žiadosti o nápravu (bod 63 v spojitosti s bodom 68 rozhodnutia) poukazuje na znenie otázky č. 1 zo dňa
13. 2021 (poradové číslo 16), otázky č. 3 zo dňa
15. 2021 (poradové číslo 13) a otázky č. 3 zo dňa
17. 2021 (poradové číslo 15) a vo svojich námietkach uvádza, cit.: ,,Vychádzajúc z tejto žiadosti o vysvetlenie je za nedostatok Projektovej dokumentácie a subsidiárne za nedostatok Výkazu-výmer nutné považovať to, že Kontrolovaný, resp. Generálny projektant nezadal v Projektovej dokumentácii a vo Výkazevýmer úplné a jednoznačné parametre vzduchotechnických zariadení. Naviac, vo Výkaze-výmer chýbajú položky, ktoré vyplývajú z Projektovej dokumentácie. S ohľadom na Predmet zákazky treba dodať, že Kontrolovaný, resp. Generálny projektant neposkytol záujemcom o účasť vo Verejnom obstarávaní ani projekt laboratórneho zariadenia, čo umocňuje tieto nedostatky Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer. Napriek tejto žiadosti o vysvetlenie Kontrolovaný, resp. Generálny projektant na tieto nedostatky Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer nereagoval.“
18. Navrhovateľ v nadväznosti na znenie žiadosti o nápravu (bod 64 v spojitosti s bodom 68 rozhodnutia) poukazuje na znenie otázky č. 24 zo dňa
20. 2021 (poradové číslo 16) a vo svojich námietkach uvádza, cit.: ,,Vychádzajúc z tejto žiadosti o vysvetlenie je za nedostatok Projektovej dokumentácie a subsidiárne za nedostatok Výkazu-výmer nutné považovať to, že Kontrolovaný, resp. Generálny projektant nezadal v Projektovej dokumentácii a vo Výkazevýmer projekt merania a regulácie, s tým súvisiace schémy merania a regulácie a položky vo Výkaze-výmer.2 Napriek tejto žiadosti o vysvetlenie Kontrolovaný, resp. Generálny projektant na tento nedostatok Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer nereagoval.“
21. Navrhovateľ v nadväznosti na znenie žiadosti o nápravu (bod 65 v spojitosti s bodom 68 rozhodnutia) poukazuje na znenie otázok č. 1 až 4, 20., 21., 23., 27.,
22. a
23. zo dňa
25. 2021 (poradové číslo 12) a vo svojich námietkach uvádza, cit.: ,,Z týchto Žiadosti o vysvetlenie V tejto súvislosti je vhodná poukázať na Opis Predmetu zákazky,

ktorého: „Miestnosti budú vykurované ústredným vykurovaním, chladené v letných mesiacoch klimatizačnými jednotkami. Priestory chodieb budú nútene pretlaková vetrané. Zo sociálnych miestností je zabezpečený odťah vzduchu cez obvodovú konštrukciu do ovzdušia. V objekte bude rozvod stlačeného vzduchu a rozvod vzácnych plynov (Ag o N2) s možnosťou pripojenia iba v laboratóriách. V objekte bude tiež uzatvorený systém chladenej vody pre potreby chladenia prístrojov.“, a súčasne na Stavebné povolenie (stručný opis stavby - Elektroinštalácia),

ktorého: „Meranie odberu elektrickej práce je zabezpečené centrálne z TS. Pre meranie vlastnej spotreby objektu so osadí 3F digitálny elektromer do RMSN1.“ 2 3 je zjavné, že z Projektovej dokumentácie (priamo/nepriamo) vyplýva uskutočnenie ďalších stavebných prác a stým súvisiace dodanie materiálov a poskytnutie služieb, ktoré nie sú v Projektovej dokumentácii bližšie zadefinované, rozpracované a naprojektované a ktoré nie sú zahrnuté do Výkazu-výmer. V tejto súvislosti je potrebné upriamiť pozornosť na časť Projektovej dokumentácie „CELKOVÁ SITUÁCIA“, obsah výkresu „SITUÁCIA“, ktorý sa nachádza na strane

1. Projektovej dokumentácie (ďalej len „Výkres Situácia“). Z Výkresu Situácia a v ňom uvedenej legendy celkom jasne vyplýva, že Predmetom zákazky musia byť aj stavebné práce na existujúcich a nových rozvodoch inžinierskych sieti, spevnených plôch3, sadových úprav a ostatných stavebných a materiálových prvkov, ktoré sa nachádzajú v okolí dotknutej budovy a ktoré sú s touto budovou prepojené, resp. sú na túto napojené. Rovnako je nutné poukázať aj na časť Projektovej dokumentácie „ZDRAVOTECHNIKA", obsah výkresu „Situácia“, ktorý sa nachádza na strane
2. Projektovej dokumentácie (ďalej len „Výkres Zdravotechnika“), a časť Projektovej dokumentácie ,,VYKUROVANIE", obsah výkresu „Situácia“, ktorý sa nachádza na strane
3. Projektovej dokumentácie (ďalej len „Výkres Vykurovanie“). Z Výkresu Situácia a viac detailnejšie z Výkresu Zdravotechnika a z Výkresu Vykurovanie je zrejmé, že Predmetom zákazky musí byť aj vybudovanie, rekonštrukcia a odstránenie (asanácia) existujúcich rozvodov inžinierskych sietí, ktoré sa nachádzajú v okolí dotknutej budovy, ktoré sú s touto budovou prepojené, resp. sú na túto napojené. Konkrétne sa jedná o prípojky vody4 prípojky kanalizácie a vonkajšia kanalizácia, prípojka kanalizácie a vonkajšia splašková kanalizácia, vonkajšia dažďová kanalizácia5 teplovodné prípojky, armatúrové šachty, revízne šachty kanalizácie, vsakovacie studne a ďalšie. Nemožno však opomenúť ani žiadosti o vysvetlenie, ktoré predpokladajú uskutočnenie ďalších stavebných prác a stým súvisiace dodanie materiálov a poskytnutie služieb, ktoré sa týkajú priamo dotknutej budovy, jedná sa hlavne o Elektropožiarnu signalizáciu a Hlasovú signalizáciu požiaru, ku ktorým Kontrolovaný, resp. Generálny projektant neposkytol v rámci Projektovej dokumentácie žiadne podklady alebo informácie a tieto časti nezahrnul ani do položiek Výkazu-výmer
4. Navrhovateľ ďalej vo vzťahu k vyššie uvedenému v námietkach uvádza, cit.: ,,To, že tieto Navrhovateľom identifikované nedostatky Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer evidentne v Súťažných podkladoch chýbajú, sú V tejto súvislosti je vhodné poukázať na bod
5. Stavebného povolenia (časť Podmienky pre realizáciu stavby),

ktorého: „Stavebník je povinný pred začatím stavebných prác zadovážiť si povolenia,

stavebného zákona o vyhlášky č. 453/2000 Z. z. (

potreby o rozsahu stavebných prác) aj: zadovážiť si príslušné rozhodnutie resp. ohlásenie k úpravám spevnených plôch, nových plôch, stojisk pre autá resp. úpravy účelových komunikácii, ak tieto podliehajú stavebnému-konaniu no tunajšom špeciálnom stavebnom úrade - MČ Bratislava - Karlovo Ves.“ 4

Stavebného povolenia (stručný opis stavby - Voda): „Zásobovanie objektu pitnou vodou sa zabezpečí z areálového vodovodu.“ 5

Stavebného povolenia (stručný opis stavby - Kanalizácia): „Objekt sa napojí na areálovú kanalizáciu, na existujúcu kameninovú prípojka kanalizácie, pomocou kanalizácie z PVS rúr. Vonkajšia gravitačná kanalizácia bude zrealizovaná z hrdlových rúr a tvaroviek z PVC. Dažďová kanalizácia zo strechy bude riešená samostatnou kanalizáciou. Tieto dažďové vody zo strechy budú odvedené dažďovou kanalizáciou d troch samostatných vsakovacích studní z betónových skruží 02500 mm, resp. 01500 mm., ktoré budú navzájom prepojené potrubím z PVC. Dažďová voda z vnútorného átria bude odvádzaná do samostatnej vsakovacej studne.“ 6 Uvedené potvrdzuje Opis Predmetu zákazky,

ktorého; „V budove budú rozmiestnené hlásiče požiaru a priesaku vody.“ a súčasne Stavebné povolenie (stručný opis stavby-Vetranie a vzduchotechnika),

ktorého: „V budove bude navrhnutá elektronická požiarna signalizácia a signalizácia na vytápanie vodou.“ Na tomto mieste je vhodné poukázať na ďalší rozpor v Súťažných podkladov, a to konkrétne na požiadavku zadefinovanú v Opise Predmetu zákazky a v Stavebnom povolení citovanú v predchádzajúcej vete (signalizácia vytápania vodou), a súčasne na odpoveď Kontrolovaného na otázku č. 22 zo dňa 20.05.2021 (poradové číslo 12),

ktorej signalizácia vytápania vodou bola nie je predmetom 'Verejného obstarávania. 3 4 nedostatočné, resp. navzájom si odporujú celkom jasne potvrdzuje aj znenie Stavebného povolenia. V prvom rade je vhodné poukázať na znenie bodu 13. Stavebného povolenia (časť Podmienky pre realizáciu stavby),

ktorého: „Rozvody vody, kanalizácie, plynu, elektroinštalácie, ústredného kúrenia, elektrických rozvodov slaboprúdu a silnoprúdu sa musia realizovať

slovenských technických noriem a výkresovej dokumentácie“ Výkresová dokumentácia uvedená v Projektovej dokumentácii je v týchto častiach nedostatočná, chýba, resp. je nesprávna, a teda ani Kontrolovaný, ani úspešný uchádzač z Verejného obstarávanie nevie tieto podmienky uskutočnenia prác na Predmete zákazky dodržať. V druhom rade je vhodné poukázať na znenie bodu 15. Stavebného povolenia (časť Podmienky pre realizáciu stavby),

ktorého: „Stavebník je povinný pred začatím stavby zabezpečiť vytýčenie stavby a všetkých inžinierskych sietí í§ 75 stavebného zákona)

situácie overenej v stavebnom povolení, vydanom v spojenom územnom a stavebnom konaní a dodržiavať ich ochranné pásma v zmysle príslušných platných predpisov a noriem. Stavebník je povinný v rámci povolenej stavby dodržať vytýčené právne hranice stavebného pozemku. Doklady o vytýčení priestorovej polohy stavby predloží stavebník stavebnému úradu pri kolaudácii stavby.“ a na znenie bodu 21. Stavebného povolenia (časť Podmienky pre realizáciu stavby),

ktorého: „Stavebník je povinný pred začatím zemných prác zabezpečiť vytýčenie a označenie všetkých podzemných sietí a vedení a ich ochranných pásiem príslušnými správcami a ich polohu overiť kopanými sondami. Po obnažení všetkých inžinierskych sietí je potrebné prizvať správcov a prerokovať s nimi navrhnutý spôsob ich úpravy a ochrany. Napojenie na verejné inžinierske siete je potrebné odsúhlasiť s príslušnými správcami inžinierskych sietí“ a nakoniec na znenie bodu 22. Stavebného povolenia (časť Podmienky pre realizáciu stavby),

ktorého: „Stavebník je povinný pred začatím stavebných prác zadovážiť si povolenia,

stavebného zákona a vyhlášky č. 453/2000 Z. z. (

potreby a rozsahu stavebných prác) aj: rozkopávkové povolenie mimo hraníc staveniska (o vydanie je nutné požiadať príslušný cestný správny orgán).“ Z týchto podmienok stanovených v Stavebnom povolení, a súčasne vo Výkrese Situácia, Výkrese Zdravotechnika a Výkrese Vykurovanie je zrejmé, že úspešný uchádzač z Verejného obstarávania nemôže uskutočniť stavebné práce na Predmete zákazky riadne bez toho, aby vykonal práce aj na existujúcich a nových rozvodoch inžinierskych sietí, spevnených plôch, sadových úprav a ostatných stavebných a materiálových prvkov, ktoré sa nachádzajú v okolí dotknutej budovy a ktoré sú s touto budovou prepojené, resp. sú na túto napojené. Tieto závery Navrhovateľa potvrdzuje aj znenie Opisu Predmetu zákazky, ktorý sa vo všeobecnosti zameriava výlučne na samotnú budovu, pričom žiadnym spôsobom nerieši okolité objekty, ktoré s budovou súvisia a na ktorých je užívaniaschopnosť budovy závislá.“

1. Navrhovateľ v nadväznosti na znenie žiadosti o nápravu poukazuje na znenie otázky č. 24 zo dňa
3. 2021 (poradové číslo 12) a vo svojich námietkach uvádza, cit.: ,,Vychádzajúc z tejto žiadosti o vysvetlenie je za nedostatok Projektovej dokumentácie a subsidiárne za nedostatok Výkazu-výmer nutné považovať to, že Kontrolovaný, resp. Generálny projektant nezadal v Projektovej dokumentácii a vo Výkaze-výmer projekt laboratórneho vybavenia, čo má dosah na správne a úplné ocenenie častí Predmetu zákazky týkajúcich sa najmä zdravotechniky a elektromontáže. Napriek tejto žiadosti o vysvetlenie Kontrolovaný, resp. Generálny projektant na tieto chyby Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer nereagoval, pričom v rámci odpovede 5 na otázku č. 24 zo dňa 20.05.2021 (poradové číslo 12) odpovedal, že: „Bude súčasťou realizačného projektu.“
4. Navrhovateľ v nadväznosti na znenie žiadosti o nápravu poukazuje na znenie otázky č. 31 zo dňa
6. 2021 (poradové číslo 12) a bod
7. a
8. otázky č. 1 zo dňa
10. 2021 (poradové číslo 3) a vo svojich námietkach uvádza, cit.: ,,Vychádzajúc z tejto žiadosti o vysvetlenie je za nedostatok Projektovej dokumentácie nutné považovať to, že Kontrolovaný, resp. Generálny projektant nezadal v Projektovej dokumentácii projekt statiky oceľovej konštrukcie objektu a statické výpočty, bez ktorých Navrhovateľ nedokáže odkontrolovať statické výpočty a pripraviť do Verejného obstarávania svoju ponuku
11. Na tomto mieste je potrebné dodať, že je to záujemca o účasť vo Verejnom obstarávaní, ktorý musí postupovať s odbornou starostlivosťou už v tomto štádiu Verejného obstarávania predvídať, kontrolovať a eliminovať možné riziká spojené so statikou Predmetu zákazky (napríklad poddimenzovanie výstuže), nakoľko je to záujemca o účasť vo Verejnom obstarávaní, ktorý bude v pozícii zhotoviteľa zodpovedať za riadnu výstavbu Predmetu zákazky a za túto ručiť počas celej záručnej doby. Napriek tejto žiadosti o vysvetlenie Kontrolovaný, resp. Generálny projektant na tento nedostatok Projektovej dokumentácie nereagoval a projekt statiky oceľovej konštrukcie objektu a statické výpočty neposkytol. Naviac v rámci odpovede na otázku č. 31 zo dňa 20.05.2021 (poradové číslo 12) odpovedal, že: „Statický výpočet Je súčasťou PD pre stavebné povolenie a bude poskytnutý ako podklad pri spracovaní realizačného projektu.“ Tým Kontrolovaný sám potvrdil, že neposkytol záujemcom o účasť vo Verejnom obstarávaní v rámci Súťažných podkladoch podrobné vymedzenie Predmetu zákazky a neuviedol všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, a to napriek tomu, že to záujemcovia o účasť vo Verejnom obstarávaní žiadali.“
12. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, cit.: ,,S ohľadom na tieto závery Navrhovateľa je zrejmé, že Navrhovateľ v tejto časti podrobnejšie rozobral najzávažnejšie nedostatky Súťažných podkladov, ktoré identifikoval v Žiadosti o nápravu a ktoré mu celkom jasne zabránili v tom aby mohol predložiť vo Verejnom obstarávaní svoju ponuku. Napriek tomu však Navrhovateľ dodáva, že v celom rozsahu trvá aj na zvyšných nedostatkoch Súťažných podkladov, ktoré identifikoval v rámci ostatných žiadostiach o vysvetlenie uvedených v Žiadosti o nápravu. V tejto súvislosti si teda Navrhovateľ dovoľuje v celom rozsahu odkázať na dotknuté znenie Žiadosti o nápravu v prílohe nižšie a Úrad pre verejné obstarávanie požiadať, aby rovnako ako vyššie uvedené nedostatky Súťažných podkladov v zostávajúcom rozsahu právne

§ 46prvá až tretia veta zákona č.

50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“): „Projektant vykonáva projektovú činnosť a zodpovedá za správnosť a úplnosť vypracovania dokumentácie

§ 45ods.

2. Projektant vypracovaného projektu stavby zodpovedá aj za jeho realizovateľnosť. Statický výpočet musí byť vypracovaný v takej forme, aby bol kontrolovateľný.“

§ 45ods.

2 písm. c) Stavebného zákona: „Projektovou činnosťou sa rozumie vypracovanie projektu stavieb potrebného na vydanie stavebného povolenia vrátane statických a dynamických výpočtov konštrukcií stavieb a projektového energetického hodnotenia.“

§ 9ods.

1 písm. f) vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona: „Projektová dokumentácia stavby (projekt stavby), ktorá sa predkladá k stavebnému konaniu, obsahuje

druhu a účelu stavby najmä : odolnosť a stabilitu nosnej konštrukcie.“ 7 6 posúdil aj zvyšné nedostatky Súťažných podkladov. S ohľadom na tieto závery Navrhovateľa, ktoré podrobnejšie rozpracúvajú obsah Žiadosti o nápravu, si Navrhovateľ dovoľuje na tomto mieste vysloviť parciálny záver, že všetky tvrdenia Kontrolovaného uvedené v Oznámení Kontrolovaného sa ukázali ako nedôvodné, nesprávne a nezákonné. Kontrolovaný teda v Oznámení Kontrolovaného neuviedol akýkoľvek dôvod, ktorý by relevantne vyvrátil argumentáciu Navrhovateľa uvedenú v Žiadosti o nápravu. Naopak, Kontrolovaný na konkrétne nedostatky Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer uvedené v Žiadosti o nápravu nereagoval, uvádzal argumentáciu, ktorá sa netýka prejednávaného skutkového a právneho stavu a vo svojich tvrdeniach si viackrát vnútorne odporoval. To znamená, že Kontrolovaný neuviedol žiadne tvrdenia, ktoré by založili zákonný a správny titul Kontrolovaného na zamietnutie Žiadosti o nápravu.“ Časť 1./C námietok navrhovateľa Navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, cit.: ,,Navrhovateľ v ďalšom kroku považuje za podstatné poukázať na odôvodnenie uvedené v Oznámení Kontrolovaného a s týmto sa v celom rozsahu vysporiadať. V prvom rade je potrebné poukázať na úvodné znenie Oznámenia Kontrolovaného,

ktorého: „Projektová dokumentácia prebehla úspešne stavebným konaním spolu s jej predĺžením platnosti aj v súčasnosti a jej rozsah postačuje na určenie ceny diela. Projektant vykonáva projekčnú činnosť a zodpovedá za správnosť a úplnosť vypracovania dokumentácie

§ 45ods.

2. stavebného zákona. Projektant vypracovaného projektu stavby zodpovedá za jeho realizovateľnosť. Povinný rozsah a obsah dokumentácie stavby (projekt stavby), ktorá sa predkladá k stavebnému konaniu je vymedzený v § 9 Vyhlášky č.453/2000 Z.z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Chyby projektovej dokumentácie odhalí realizované stavebné konanie. V priebehu získavania odborných stanovísk od orgánov štátnej správy a samosprávy sa podarí Identifikovať a v rámci reklamácie dokumentácie rozhodujúcu časť nedostatkov opraviť.

§ 62zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len ako „stavebný zákon“) cit.

vyhlášky č. 532/2002 Z.z. 7 a ustanovení Slovenských technických noriem (STN), ktoré sa vzťahujú na posudzovanú stavbu. Stavba musí spĺňať základné požiadavky vymedzené v § 43d a

týchto kritérií musí byť aj projektová dokumentácia predložená na stavebné konanie a posúdené dotknutými orgánmi. Stavebný úrad v konaní tiež skúma ä je zabezpečený riadny prístup k stavbe, zabezpečený zdroj pitnej vody, odkanalizovanie stavby, rozvod plynu, elektriny, telekomunikačné napojenie, riešene parkovania a odstavných plôch, požiadavky na požiarnu bezpečnosť, hygienické požiadavky, či stavba nie je ohrozená radónom, riešenie odpadov, či nebudú porušené existujúce nadzemné a podzemné vedenia a Ich ochranné pásma, riešenie zelene a sadových úprav a pod.“ Vzhľadom na argumentáciu Navrhovateľa uvedenú v Žiadosti o nápravu a v bode 1./B Námietok je jasné, že Projektová dokumentácia nie je úplná, jednoznačná a kompletná, a teda jej rozsah nepostačuje na určenie ponukovej ceny. Argument Kontrolovaného

ktorého Projektová dokumentácia „úspešne prebehla“ stavebným konaním neznamená, že Projektová dokumentácia je úplná, jednoznačná a kompletná. Naviac, s poukazom na bod

1. Námietok (bod 14 rozhodnutia) Kontrolovaný neposkytol záujemcom o účasť vo Verejnom obstarávaní projekt statiky oceľovej konštrukcie objektu a statické výpočty, ktoré sú súčasťou Projektovej dokumentácie, a to napriek tomu, že záujemcovia o účasť vo Verejnom obstarávaní tento projekt statiky oceľovej konštrukcie objektu a statické výpočty opodstatnene požadovali.“
2. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach poukazuje na nasledovné ustanovenia, cit.: ,,

§ 60ods.

1 Stavebného zákona: „Ak predložená žiadosť o stavebné povolenie, najmä dokumentácia neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby alebo udržiavacích prác na nej alebo ak sa v dokumentácii nedodržia podmienky územného rozhodnutia, vyzve stavebný úrad stavebníka, aby žiadosť v primeranej lehote doplnili, prípadne aby ju uviedol do súladu s podmienkami územného rozhodnutia, a upozorní ho, že inak stavebné konanie zastaví.“

§ 60ods.

2 Stavebného zákona: „Stavebný úrad zastaví stavebné konanie, ak stavebník

1. a)nepredložili dokumentáciu vypracovanú oprávnenou osobou,
2. b)nepreukázal požadované náležitosti žiadosti o stavebné povolenie

§ 58ods.

2 až 4, c) nedoplnil žiadosť v určenej lehote

odseku 1,

1. d)neuviedol v určenej lehote predloženú dokumentáciu do súladu s podmienkami územného rozhodnutia,
2. e)vzal žiadosť o stavebné povolenie späť,
3. f)začal uskutočňovať stavbu predtým, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť.“

§ 61ods.

6 posledná veta Stavebného zákona: „Ak dotknutý orgán v určenej alebo predĺženej lehote neoznámi svoje stanovisko k povoľovanej stavbe, má sa za to, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí.

§ 62ods.

3 Stavebného zákona: „Stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky.

§ 62ods.

4 Stavebného zákona: „Ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane 8 obmedziť či ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí, stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne.“ 16. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, cit.: ,,Z vyššie uvedených ustanovení Stavebného zákona vyplývajú jednoznačné dôvody na zastavenie stavebného konania. Vo vzťahu k § 60 ods. 1 Stavebného zákona má Navrhovateľ za to, že toto ustanovenie predpokladá „dostatočný“, t. j. nie úplný, kompletný a jednoznačný podklad na posúdenie navrhovanej stavby. To znamená, že ak Projektová dokumentácia nie je úplná, kompletná a jednoznačná tak, ako deklaruje v Žiadosti o nápravu a v Námietkach Navrhovateľ, neznamená to, že táto nie je „dostatočným“ podkladom na posúdenie stavby zo strany príslušného stavebného úradu. Teda aj v prípade nedostatkov, chýb a neúplnosti Projektovej dokumentácie mohol príslušný stavebný ,úrad v stavebnom konaní vyhodnotiť, že Projektová dokumentácia je pre účely stavebného konania (pozn. nie pre realizáciu) „dostatočná“. V tejto súvislosti teda zjavne nevznikol vo vzťahu k žiadosti o vydanie Stavebného povolenia dôvod na zastavenie stavebného konania, čo však neznamená, že Projektová dokumentácia je úplná, kompletná a jednoznačná a že Projektovú dokumentáciu príslušný stavebný úrad v takomto ponímaní odobril. Ďalej je zrejmé, že ani zákonný titul na zastavenie konania

§ 60ods.

1 Stavebného zákona z dôvodu nedodržania podmienok územného rozhodnutia, ani jeden zo zákonných titulov na zastavenie stavebného konania

§ 60ods.

2 Stavebného zákona nenastal, resp. tieto tituly nie sú v prejednávanom prípade relevantné. Ďalej je potrebné poukázať na znenie § 62 ods. 4 Stavebného zákona, ktorý predpokladá dva zákonné tituly na zamietnutie žiadosti o stavebné povolenie, ktoré Navrhovateľ vyznačil podčiarknutím. Z týchto zákonných titulov a zo Stavebného povolenia je zrejmé, že ani jeden z týchto dôvodov na zamietnutie žiadosti Kontrolovaného o stavebné povolenie nenastal. Čo je však rovnako ako v predchádzajúcom odseku podstatné, ani jeden tento zákonný titul zakotvený v § 62 ods. 4 Stavebného zákona nesúvisí s úplnosťou, kompletnosťou alebo jednoznačnosťou Projektovej dokumentácie. Príslušný stavebný úrad preto nebol oprávnený zamietnuť žiadosť o vydanie Stavebného povolenia

§ 62ods.

4 Stavebného zákona z dôvodu neúplnosti, nekompletnosti a nejednoznačnosti Projektovej dokumentácie, nakoľko nemá na takýto postup zákonné oprávnenie. Rovnako ako v rámci bodu 27. Námietok (bod 15 rozhodnutia) vyššie je preto potrebné konštatovať, že ak príslušný stavebný úrad nezamietol žiadosť Kontrolovaného o vydanie Stavebného povolenia

§ 62ods.

4 Stavebného zákona, rovnako to neznamená, že Projektová dokumentácia Je úplná, kompletná a Jednoznačná a že Projektovú dokumentáciu príslušný stavebný úrad v takomto ponímaní odobril.“ 17. Navrhovateľ ďalej poukazuje na nasledujúce ustanovenia a vo svojich námietkach uvádza, cit.: ,,Vo vzťahu k ustanoveniam § 62 ods. 1 písm.

1. a)a
2. b)Stavebného zákona, ktoré sú citované z Oznámenia Kontrolovaného v bode 20. Námietok (bod 14 rozhodnutia), je zrejmé, že ani tieto nedostatky neboli v dotknutom stavebnom konaní zistené a v Stavebnom povolení zo strany príslušného stavebného úradu deklarované. Avšak to, že Projektová dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky územného rozhodnutia, spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany zdravia a života ľudí a zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu 9 neznamená, že Projektová dokumentácia je úplná, kompletná a jednoznačná. Z dôvodov uvedených v bode 27., 28 (bod 15 rozhodnutia), a v tomto bode Námietok teda Navrhovateľ nemôže súhlasiť s tvrdeniami Kontrolovaného,

ktorých: „Chyby projektovej dokumentácie odhalí realizované stavebné konanie“, nakoľko účelom stavebného konania a úlohou príslušného stavebného úradu nie je objaviť všetky chyby, nedostatky a pochybenia v Projektovej dokumentácii a preniesť tak zodpovednosť za Projektovú dokumentáciu z Generálneho projektanta na konajúci stavebný úrad. Rovnako nemožno súhlasiť s tvrdením Kontrolovaného citovaného,

ktorého: „V priebehu získavania odborných stanovísk od orgánov štátnej správy a samosprávy sa podarí identifikovať a v rámci reklamácie dokumentácie rozhodujúcu časť nedostatkov opraviť.“ S poukazom na vyššie citované znenie § 61 ods. 6 posledná veta a § 62 ods. 3 Stavebného zákona je potrebné vysvetliť, že dotknuté orgány štátnej správy zaujímajú svoje stanovisko ku konkrétnemu stavebnému konaniu, resp. žiadosti o stavebné povolenie výlučne z hľadiska ním sledovaných záujmov. To znamená, že nie je úlohou orgánov štátnej správy kontrolovať správnosť, úplnosť alebo jednoznačnosť Projektovej dokumentácie, ale vyjadriť svoje stanovisko k stavebnému konaniu, resp. k žiadosti o stavebné povolenie a vysloviť vo svojom stanovisku podmienky výstavby. To potvrdzuje aj samotné znenie Stavebného povolenia, v ktorom sa v úvode bodu 25. Podmienky pre realizáciu stavby na strane 7. Stavebného povolenia uvádza; „Stavebník je povinný zohľadniť a rešpektovať podmienky z vyjadrení dotknutých orgánov: (...)“ je teda nepochybné, že za úplnosť, správnosť a Jednoznačnosť Projektovej dokumentácie, a následne za jej realizovateľnosť nezodpovedá ani stavebný úrad, ani orgány štátnej správy, ktoré zaujímajú k tejto svoje stanovisko, ale primárne Kontrolovaný

§ 42ods.

1 Zákona a sekundárne Generálny projektant

§ 46

Stavebného zákona, a to tak, ako Kontrolovaný správne uvádza v Oznámení Kontrolovaného. Všetky tvrdenia Kontrolovaného citované z Oznámenia Kontrolovaného v bode 20. Námietok sú teda nesprávne, nezákonné a neopodstatnené.

§ 46

prvá a druhá veta Stavebného zákona: ,,Projektant vykonáva projektovú činnosť a zodpovedá za správnosť a úplnosť vypracovania dokumentácie

§ 45ods.

2. Projektant vypracovaného projektu stavby zodpovedá aj za jeho realizovateľnosť.“

§ 76ods.

1 Stavebného zákona: „Dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.“

§ 81ods.

1 Stavebného zákona: „V kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila

dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení.“

§ 81ods.

3 Stavebného zákona: „Ak stavebný úrad pri kolaudačnom konaní zistí na stavbe závady brániace jej užívaniu, určí lehotu na ich odstránenie a preruší konanie.“ 10

§ 81bpísm.

a) Stavebného zákona: „Kolaudačné rozhodnutie sa nevydá, ak nie je zaistená bezpečnosť a ochrana zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj riadne užívanie stavby na určený účel, najmä ak nie je

dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní zabezpečené vykurovanie stavby a pripojenie na rozvod vody, elektriny a na kanalizačnú sieť.“ S poukazom na vyššie citované ustanovenia Stavebného zákona týkajúce sa kolaudácie a konkrétne nedostatky Projektovej dokumentácie zadefinované v Žiadosti o nápravu a v časti l./B Námietok vyššie možno zo strany Navrhovateľa vysloviť názor, resp. pochybnosť, že Predmet zákazky na základe, aktuálne vypracovanej Projektovej dokumentácie nielenže nebude možné riadne zrealizovať a dokončiť, ale Predmet zákazky nebude v zmysle vyššie citovaných ustanovení Stavebného zákona tým pádom ani užívaniaschopný a skolaudovateľný. Jedná sa teda opätovne len o následky neúplnej, nesprávnej a nejednoznačnej Projektovej dokumentácie a pochybení Kontrolovaného a Generálneho projektanta, za ktoré bude niesť zodpovednosť výlučne Kontrolovaný

§ 42ods.

1 Zákona a Generálny projektant

§ 46Stavebného zákona.“ 18.

Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza, cit.: ,,Ďalej

Oznámenia Kontrolovaného: „Na základe uvedených skutočností verejný obstarávateľ má za to, že opis predmetu zákazky a teda projektová dokumentácia je vyhotovená v rozsahu umožňujúcom naceniť všetky stavebné práce. Požadované informácie sú uvedené vo výkresoch a technickej správe. Uchádzač naceňuje všetko na základe svojich skúsenosti z realizovaných stavieb a referencii. Zároveň verejný obstarávateľ upriamil pozornosť aj na Doplňujúce predmety zo Spoločného slovníka obstarávania (CPV) a to „71320000-7 Inžinierske projektovanie“, kedy verejný obstarávateľ v časti B.2 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov uviedol aj nasledujúce cit. ,,Súčasťou predmetu zákazky je aj vypracovanie dokumentácie pre realizáciu stavby vrátane dielenskej dokumentácie.“ Ako vyplýva z argumentácie uvedenej v týchto Námietkach a v Žiadosti o nápravu, v rámci Verejného obstarávania nebola zo strany Kontrolovaného poskytnutá úplná, správna a jednoznačná Projektová dokumentácia, a teda ani Výkaz-výmer, ktoré by umožňovali úplné, porovnateľné a transparentné ocenenie Predmetu zákazky. S poukazom na nedostatky Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer zadefinované v Žiadosti o nápravu, a bližšie rozobraté v bode l./B týchto Námietok vyššie je zjavné, že informácie požadované záujemcami o účasť vo Verejnom obstarávaní nie sú uvedené v žiadnych výkresoch alebo v technickej správe, ktoré sú v Projektovej dokumentácii. Pokiaľ ide o tvrdenia Kontrolovaného ohľadne Predmetu zákazky, ktorým má byť aj „Inžinierske projektovanie“, resp. vypracovanie dokumentácie pre realizáciu stavby vrátane dielenskej dokumentácie, tento argument a časť Súťažných podkladov možno považovať (rovnako ako nepreskúmateľné odpovede na žiadosti o vysvetlenie citované v Žiadosti o nápravu) len za priamy následok nedostatkov Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer. Týmto opatrením sa teda Kontrolovaný snaží neúplnosť Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer zahladiť tak, že prenesie zodpovednosť za realizovateľnosť Predmetu zákazky na úspešného uchádzača. Je si však potrebné uvedomiť, že úplnú, správnu a jednoznačnú Projektovú dokumentáciu a (ak bol vyhotovený) úplný, správny a kompletný Výkaz-výmer záujemca potrebuje v rámci lehoty na 11 predkladanie ponúk, kedy zákazku reálne oceňuje a stanovuje budúcu zmluvnú cenu. Kontrolovaným navrhovaným postupom by prišlo, resp. príde k tomu, že ponuku predložia štyria uchádzači s neporovnateľnými ponukami (pretože nemajú úplnú, správnu a jednoznačnú Projektovú dokumentáciu), pričom úspešný uchádzač následne po uzavretí zmluvy s Kontrolovaným začne meniť a dopĺňať Projektovú dokumentáciu a Výkaz-výmer, pričom následne zistí, že je potrebné navýšiť zmluvnú cenu za Predmet zákazky o 500.000,- EUR bez DPH z dôvodu nedostatkov pôvodnej Projektovej dokumentácie. Naviac môže prísť k sporu medzi Kontrolovaným a úspešným uchádzačom (aj vzhľadom na nejednoznačné ustanovenia návrhu zmluvy o dielo týkajúce sa naviac prác, ktoré Navrhovateľ v žiadostiach o vysvetlenie namietal) ohľadne nároku Navrhovateľa na naviac práce, predĺženie lehoty výstavby a ostatných vplyvov, ktoré budú spôsobené výlučne pôvodnou neúplnou, nesprávnou a nejednoznačnou Projektovou dokumentáciou a Výkazom-výmer. Je zjavné, že toto je neželaný stav, a to či už na strane Kontrolovaného alebo na strane úspešného uchádzača. Nedostatky Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer sa teda ani v teórii, ani v praxi nedajú preniesť na úspešného uchádzača, nakoľko podstatným štádiom je lehota na predkladanie ponúk, kedy každý záujemca musí mat úplné, správne a jednoznačné Súťažné podklady, a teda hlavne Projektovú dokumentáciu. V extréme možno dodať, že na úplné a správne ocenenie Predmetu zákazky by musel každý záujemca o účasť vo Verejnom obstarávaní doplniť a rozpracovať Projektovú dokumentáciu v lehote na predkladanie ponúk, čo je zjavne nereálne. Takýto postup naviac obdobne založí predkladanie neporovnateľných ponúk, pričom je obdobne v rozpore s § 42 ods. 1 Zákona v nadväznosti na § 10 ods. 2 Zákona. Porušenie Zákona vo vzťahu k § 42 ods. 1 Zákona v nadväznosti na § 10 ods. 2 Zákona sa teda nedá zo strany Kontrolovaného obísť tým, že úplnú, správnu a jednoznačnú Projektovú dokumentáciu a Výkaz-výmer vypracuje za Kontrolovaného, resp. Generálneho projektanta úspešný uchádzač a

tejto aj zrealizuje takto preprojektovaný Predmet zákazky, pričom súčasne

zámeru Kontrolovaného zrealizuje nový Predmet zákazky za tú istú (pôvodnú) zmluvnú cenu. Na tomto mieste je nutné poukázať aj na požiadavku na Predmet zákazky zadefinovanú v Opise Predmetu zákazky,

ktorej: „Ďalšie požiadavky na predmet zákazky a súvisiace služby

1. Uchádzač svojou ponukou garantuje komplexnosť, úplný rozsah a kvalitu dodaných prác v rozsahu a za podmienok, ktoré sú definované prílohami týchto súťažných podkladov, samotnými súťažnými podkladmi a ich doplneniami, resp. vysvetleniami, ktoré verejný obstarávateľ vykonal v priebehu verejného obstarávania do lehoty na predkladanie ponúk.“ K tejto požiadavke na Predmet zákazky je nutné povedať, že sa taktiež jedná o následok neúplnej, nesprávnej a nejednoznačnej Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer. Táto požiadavka na Predmet zákazky je nesplniteľná zo strany akéhokoľvek záujemcu / uchádzača, pretože Kontrolovaný neposkytol záujemcom takú Projektovú dokumentáciu a Výkazu-výmer, na základe ktorej by akýkoľvek záujemca / uchádzač mohol Kontrolovanému tieto požiadavky v ponuke garantovať.“
2. Ďalej navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, cit.: ,,Ďalej v zmysle Oznámenia Kontrolovaného: „Vaše tvrdenie, že verejný obstarávateľ neposkytol dostatočný opis predmetu zákazky a teda projektovú dokumentáciu, že uchádzač nemá k dispozícii kompletné požiadavky verejného obstarávateľa na dielo, čím súťažné podklady resp. opis Predmetu zákazky je v rozpore s ustanoveniami § 42 ods. 1 ZVO a tým verejný obstarávateľ porušil stanovené princípy

š 10 ods. 2 ZVO, je. nerelevantné. nakoľko požadované informácie sú uvedené vo 12 výkresoch, technickej správe a výkaze výmer.“ S poukazom na nedostatky Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer zadefinované v Žiadosti o nápravu, a bližšie rozobraté v bode l./B týchto Námietok je nutné zo strany Navrhovateľa konštatovať, že tieto tvrdenia Kontrolovaného sú nedôvodné a nesprávne, nakoľko informácie požadované záujemcami o účasť vo Verejnom obstarávaní nie sú uvedené ani vo výkresoch alebo v technickej správe, ktoré sú súčasťou Projektovej dokumentácie, ani vo Výkaze-výmer.“ 20. Ďalej navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, cit.: ,,Následne

Oznámenia Kontrolovaného: ,,Verejný obstarávateľ poukazuje na fakt, že vo Vami vytknutých vysvetleniach verejný obstarávateľ neumožňuje rozšírenie alebo zúženie výkazu výmer, ale doplnenie detailov variantov materiálového prevedenia a pod. V tejto súvislosti upozorňujeme na to, že

§ 42ods.

3 ZVO sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť, alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Znamená to, že pokiaľ si to predmet zákazky vzhľadom na svoj osobitý charakter nevyžaduje, technické špecifikácie sa nesmú odvolávať na konkrétnu značku alebo zdroj, alebo na určitý postup alebo na ochranné známky, patenty, druhy alebo určitý pôvod alebo výrobu s úmyslom uprednostniť alebo vylúčiť určité hospodárske subjekty alebo určité výrobky (produkty). Takýto odkaz sa môže použiť len výnimočne, ak nie je možné z objektívnych dôvodov vymedziť predmet zákazky dostatočne presne a zrozumiteľne, pričom sa takýto odkaz doplní slovami „alebo ekvivalentný“ (rovnocenný). S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti by mali mať uchádzači na preukázanie rovnocennosti ponúkanej dodávky vo vzťahu k stanoveným technickým požiadavkám na predmet zákazky možnosť použiť akúkoľvek vhodnú, všeobecne akceptovateľnú formu dôkazu.“ K podčiarknutej prvej vete vyššie citovanej časti Oznámenia Kontrolovaného si Navrhovateľ dovoľuje uviesť, že táto argumentácia Kontrolovaného nesúvisí ani s predmetom a obsahom Žiadosti o nápravu, ani s dotknutými žiadosťami o vysvetlenie, resp. v nich identifikovaných nedostatkov Súťažných podkladov. Je vhodné poukázať na znenie odpovedí Kontrolovaného, kde Kontrolovaný uvádzal: „Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty materiálovéhoprevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu.“ Kontrolovaný evidentne odkazuje na ním uvedený príklad, avšak tento nie je skutočným dôvodom, ktorý založil v Žiadosti o nápravu citované žiadosti o vysvetlenie.

tohto nepreskúmateľného vysvetlenia majú záujemcovia o účasť vo Verejnom obstarávaní pri príprave ponuky doplniť chýbajúce časti Projektovej dokumentácie a premietnuť tieto do vlastného výkazu-výmer. Je zrejmé, že táto požiadavka je v priamom rozpore s § 42 ods. 1 Zákona v nadväznosti na § 10 ods. 2 Zákona, a teda je zo strany Navrhovateľa neakceptovateľná. Navyše táto požiadavka ani nie je vykonateľná, nakoľko Kontrolovaný a 13 úspešný uchádzač (zhotoviteľ) sa

Stavebného povolenia8 nemôžu odchýliť od schválenej Projektovej dokumentácie. V rámci realizácie Predmetu zákazky možno teda predpokladať prepracovanie Projektovej dokumentácie do stupňa realizačnej projektovej dokumentácie, ale nie dopĺňanie a projektovanie chýbajúcich, chybných alebo nejednoznačných častí Projektovej dokumentácie.“ 21. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza, cit.: ,,Ďalej

Oznámenia Kontrolovaného: „Verejný obstarávateľ v žiadnej z odpovedí nežiada, aby uchádzači resp. záujemcovia oceňovali tie práce, ktoré nie sú súčasťou súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ však trvá na tom, aby uchádzači ocenili všetky práce vyplývajúce zo súťažných podkladov, t. j. z opisu predmetu zákazky, projektovej dokumentácie, výkazu výmer a ďalších dokladov tvoriacich súčasť súťažných podkladov. Predmetné odpovede boli stanovené v súlade s § 42 ods. 1 ZVO, ako aj v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 ZVO, nakoľko prostredníctvom nej verejný obstarávateľ vyžaduje od uchádzačov iba uvedenie skutočnosti, aký konkrétny materiál, stavebný postup, či technológiu uchádzač vo svojej ponuke nacenil, pričom každý uchádzač musí mať pri oceňovaní výkazu výmer, ktorý sa predkladá v lehote na predkladanie ponúk, vedomosť o tom, aký konkrétny materiál, stavebný postup, či technológiu vo výkaze výmer oceňuje.“ Vo vzťahu k tejto argumentácii Kontrolovaného Navrhovateľ tvrdí, že Kontrolovaný si odporuje už v prvej a druhej vete citovanej argumentácie. Na jednej strane Kontrolovaný žiada, aby záujemcovia o účasť vo Verejnom obstarávaní neoceňovali práce, ktoré nie sú súčasťou Súťažných podkladov. Splnenie tejto požiadavky nie je zo strany akéhokoľvek záujemcu o účasť vo Verejnom obstarávaní možné, nakoľko záujemca o účasť vo Verejnom obstarávaní musí postupovať s odbornou starostlivosťou, oceniť celý Predmet zákazky tak, aby mohol byť predmetom kolaudácie a bol riadne užívateľný, pričom za týmto účelom musí upozorniť Kontrolovaného na všetky nedostatky Súťažných podkladov, ktoré mu bránia v predložení ponuky a v následnom realizovaní Predmetu zákazky. Záujemca o účasť vo Verejnom obstarávaní teda nemôže napr. odignorovať kompletné ocenenie vonkajších rozvodov inžinierskych sietí a vnútornej vzduchotechniky, pretože tieto nie sú v Projektovej dokumentácii a vo Výkaze-výmer rozpracované. Na druhej strane však Kontrolovaný žiada, aby záujemcovia o účasť vo Verejnom obstarávaní ocenili všetky práce vyplývajúce zo Súťažných podkladov. Na tomto mieste treba zopakovať, že táto požiadavka je taktiež nesplniteľná zo strany akéhokoľvek záujemcu o účasť vo Verejnom obstarávaní, pretože Kontrolovaný neposkytol záujemcom takú Projektovú dokumentáciu a Výkazu-výmer, na základe ktorej by akýkoľvek záujemca o účasť vo Verejnom obstarávaní mohol Kontrolovanému tieto požiadavky v ponuke garantovať. Kontrolovaný teda v praxi nemôže od záujemcov o účasť vo Verejnom obstarávaní požadovať napríklad ocenenie vonkajších rozvodov inžinierskych sietí a vnútornej vzduchotechniky bez toho aby poskytol úplné, správne a jednoznačné Súťažné podklady, a to hlavne Projektovú dokumentáciu.“ 22. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, cit.: ,,Následne Kontrolovaný v Oznámení Kontrolovaného odkazuje na bod 94. a 95. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 1986Podľa bodu 5. Stavebného povolenia (Podmienky pre realizáciu stavby): „Stavebník sa nesmie odchýliť od schválenej projektovej dokumentácie.“ 8 14 6000/2017-ODI zo dňa 13.11.2017. Tento odkaz Kontrolovaného na dotknuté rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie nie je dôvodný, nakoľko Kontrolovaný v Súťažných podkladoch neposkytol záujemcom o účasť vo verejnom obstarávaní kompletné Súťažné podklady, kompletnú Projektovú dokumentáciu a kompletný Výkaz-výmer, ktorý by korešpondoval s Projektovou dokumentáciou. Naviac, v prejednávanom prípade navrhovateľ nenamietal (a ani nemohol namietať) to, že Kontrolovaný neposkytol záujemcom o účasť vo Verejnom obstarávaní výkaz-výmer, pretože súčasťou Súťažných podkladov je Výkaz-výmer (aj keď

vyššie uvedenej argumentácie Navrhovateľa je nekompletný a odporuje Projektovej dokumentácii). Rovnako je nutné pripomenúť, že Verejné obstarávanie nie je zadávané pomocou zmluvných podmienok FIDIC - „žltá kniha“. Pre podporu týchto tvrdení si Navrhovateľ dovoľuje poukázať na znenie bodu 94. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 1986-6000/2017-ODI zo dňa 13. 11. 2017,

ktorého: ,,Pokiaľ je projektová dokumentácia predložená obstarávateľom v rámci súťažných podkladov kompletná, je aj oceniteľná a to bez ohľadu na to či obsahuje alebo neobsahuje výkaz výmer. Inými slovami, pokiaľ súťažné podklady obsahujú písomné, grafické alebo iné podklady, obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky v súlade s relevantnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, potom takéto súťažné podklady sú kompletné a predmet zákazky je v nich opísaný úplne a jednoznačne aj bez existencie výkazu výmer.“ Vzhľadom na tento záver uvedený v citovanom rozhodnutí Úradu pre verejné obstarávanie je zrejmé, že Kontrolovaný sám poukázal na rozhodovaciu prax Úradu pre verejné obstarávanie, ktorá je v prospech argumentácie Navrhovateľa, pretože Projektová dokumentácia nie je v zmysle argumentov Navrhovateľa kompletná, čo znamená, že nie je

citovaného rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie ani oceniteľná. Nad rámec možno poukázať na znenie bodu 96. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 1986-6000/2017-ODI zo dňa 13.11.2017,

ktorého: „Ak teda bude verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom poskytnutá projektová dokumentácia (prípadne iné potrebné dokumenty) dostatočná a kompletná, je irelevantné, či bude poskytnutý aj výkaz výmer, ktorý vždy vychádza z už vypracovanej projektovej dokumentácie (prípadne z iných potrebných dokumentov). Inak povedané, položkovitý výkaz výmer je odrazom projektovej dokumentácie. Ak je nedostatočná a nekompletná projektová dokumentácia, bude nedostatočný a nekompletný aj výkaz výmer.“ Taktiež je nutné doplniť znenie bodu 97. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 19866000/2017-ODI zo dňa 13.11.2017,

ktorého: „V takom prípade je však potrebné, aby vypracovaný a poskytnutý výkaz výmer odzrkadľoval poskytnutú projektovú dokumentáciu v plnom rozsahu.“ Všetky tieto argumenty Úradu pre verejné obstarávanie potvrdzujú opodstatnenosť argumentácie Navrhovateľa, a to s poukazom na to, že Projektová dokumentácia je

Navrhovateľa nedostatočná a nekompletná, čo v zmysle právneho posúdenia Úradu pre verejné obstarávanie znamená, že aj Výkaz-výmer je nedostatočný a nekompletný. Navrhovateľ má rovnako za to, že Výkaz-výmer neobsahuje všetky položky predpokladané Projektovou dokumentáciou a odporuje Projektovej dokumentácii, čo znamená, že Výkaz-výmer neodzrkadľuje (nedostatočnú a nekompletnú) Projektovú dokumentáciu v plnom rozsahu tak, ako to predpokladá právne posúdenie Úradu pre verejné obstarávanie citované vyššie.“

1. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza, cit.: ,,Ďalej Kontrolovaný v Oznámení Kontrolovaného odkazuje na bod
2. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 148896000/2016-ON zo dňa
5. Tento odkaz Kontrolovaného na dotknuté rozhodnutie 15 Úradu pre verejné obstarávanie rovnako nie je dôvodný, nakoľko v tomto prípade bola predmetom právneho posúdenia zákonnosť požiadavky na predmet zákazky (požiadavka aký konkrétny materiál, stavebný postup, či technológiu uchádzač vo svojej ponuke nacenil). V prejednávanom Verejnom obstarávaní však takáto požiadavka na predmet zákazky nebola stanovená, pričom z argumentácie Navrhovateľa uvedenej v Žiadosti o nápravu a v týchto Námietkach je zrejmé, že predmet argumentácie Navrhovateľa je celkom iný. Táto rozhodovacia prax Úradu pre verejné obstarávanie teda taktiež nie je na prejednávaný prípad použiteľná, pričom Kontrolovaný svojimi tvrdeniami na argumentáciu Navrhovateľa uvedenú v Žiadosti o nápravu žiadnym relevantným spôsobom nereagoval. Na záver Kontrolovaný v Oznámení Kontrolovaného uvádza; „Verejný obstarávateľ svojím konaním požaduje od uchádzačov, aby predložili ponuku na celý rozsah predmetu zákazky. Týmto je sledovaný cieľ odstránenia špekulatívneho konania víťazného uchádzača/uchádzačov. V prostredí verejných obstarávaní realizovaných na území SR si totiž uchádzači zvykli počas lehoty na predkladanie ponúk klásť množstvo zjavne špekulatívnych otázok ona ich základe si následne počas realizácie vyberali tie dokumenty, tvoriace súčasť súťažných podkladov, ktoré víťaznému uchádzačovi vyhovovali najviac z pohľadu prípadných chýb, možností navyšovania ceny diela, predlžovania lehoty realizácie, požiadaviek na rôzne typy dodatkov k zmluve a pod., s využitím priameho či nepriameho nátlaku na verejného obstarávateľa, ktorý vedomý si jeho povinností voči štrukturálnym fondom nemohol pristúpiť k jednoduchej výpovedi zmluvy o dielo a výmene dodávateľa. Uchádzači tak veľmi často vstupovali (prípadne špekulatívnou ponukou), ktorú nebolo možné vylúčiť a následne, okamžite po zahájení stavebných prác tieto prerušili a žiadali navýšenie ceny diela.“ Ako už bolo Navrhovateľom viacnásobne vysvetlené, požiadavka Kontrolovaného na predloženie ponuky na celý rozsah Predmetu zákazky nie je z dôvodov na strane Kontrolovaného (neúplné, nesprávne a nejednoznačné Súťažné podklady) splniteľná. Cieľom argumentácie Kontrolovaného teda očividne nie je vyhnúť sa špekulatívnemu konaniu záujemcov o účasť vo Verejnom obstarávaní, a následne úspešného uchádzača, ale zahladenie a prenos zodpovednosti za neúplné, nesprávne a nejednoznačné Súťažné podklady (hlavne Projektovú dokumentáciu a Výkaz-výmer), a to či už na stavebný úrad, orgány štátnej správy poskytujúce stanoviská v stavebnom konaní alebo na úspešného uchádzača. Následky, ktoré Kontrolovaný popisuje vo svojej argumentácii citovanej vyššie teda bez pochyby v prejednávanom prípade nastanú, avšak nie z dôvodu špekulatívneho postupu úspešného uchádzača, ale výlučne z deklarovaných dôvodov na strane Kontrolovaného. S poukazom na žiadosti o vysvetlenie citované v Žiadosti o nápravu a s tým súvisiace (všetky rovnaké) odpovede Kontrolovaného je zrejmé, že jediným špekulatívnym faktorom vo Verejnom obstarávaní sa javí postup Kontrolovaného, ktorý sa svojimi nepreskúmateľnými odpoveďami a argumentáciou uvedenou v rámci Oznámenia Kontrolovaného snaží vyhnúť zodpovedností za neúplné, nesprávne a nejednoznačné Súťažné podklady a túto preniesť na niekoho iného. Je to však s poukazom na § 42 ods. 1 Zákona primárne Kontrolovaný a sekundárne s poukazom na § 46 prvá a druhá veta Stavebného zákona 9 Generálny projektant, ktorí jediní zodpovedajú za Súťažné podklady a v tomto prípade najmä Projektovú dokumentáciu a Výkaz-výmer. Je taktiež nepochybné, že Kontrolovaný a Generálny projektant si musí uvedomovať namietané nedostatky

§ 46

prvá a druhá veta Stavebného zákona: ,,Projektant vykonáva projektovú činnosť a zodpovedá za správnosť a úplnosť vypracovania dokumentácie

§ 45ods.

1. Projektant vypracovaného projektu stavby zodpovedá aj za jeho realizovateľnosť.“ 9 16 Súťažných podkladov, pričom sa napriek tomu snaží obstarať Predmet zákazky bez ohľadu na čokoľvek, čo tvrdia, požadujú a namietajú záujemcovia o účasť vo Verejnom obstarávaní. Dôvod možno hľadať aktuálne aj vtom, že Generálny projektant má od 01.06.2019 pozastavenú podnikateľskú činnosť v celom rozsahu, čo znamená, že aj prípadné doplnenie a prepracovanie Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer nebol Generálny projektant oprávnený v prospech Kontrolovaného vykonať.“
2. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza, cit.: ,,

ODDIELU VI: DOPLNKOVÉ INFORMÁCIE, bod VI.3) DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE Informácie o výsledku verejného obstarávania na predmet zákazky: „Rekonštrukcia technického pavilónu FU-NANO-Biolab“ zverejnená v národnom vestníku č. 45/2020 dňa 24.02.2020 pod zn. 10278 - IPP: „V súlade s vyššie uvedeným verejný obstarávateľ prijal rozhodnutie s cieľom zabezpečiť maximálnu hospodárnosť a efektívnosť vynakladania prostriedkov Európskej únie a štátneho rozpočtu SR, ktorým použitý postup zadávania zákazky zrušil z dôvodu nedostatočnej úrovne poskytnutej projektovej dokumentácie pre realizáciu predmetu zákazky s vysokým rizikom výskytu prác naviac.“ Napriek tomuto záveru samotného Kontrolovaného prišlo k vyhláseniu Verejného obstarávania na rovnaký Predmet zákazky, avšak bez akéhokoľvek doplnenia alebo prepracovania Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer, ktorými by Generálny projektant a Kontrolovaný eliminovali namietané nedostatky Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer, tieto by náležíte v Súťažných podkladoch odstránili a nanovo by vyhlásili transparentnú súťaž, v ktorej by záujemcovia oceňovali úplný, správny a Jednoznačný predmet zákazky. S ohľadom na tieto závery Navrhovateľa si Navrhovateľ dovoľuje na tomto mieste vysloviť parciálny záver, že všetky tvrdenia Kontrolovaného uvedené v Oznámení Kontrolovaného sa ukázali ako nedôvodné, nesprávne a nezákonné. Kontrolovaný teda v Oznámení Kontrolovaného neuviedol akýkoľvek dôvod, ktorý by relevantne vyvrátil argumentáciu Navrhovateľa uvedenú v Žiadosti o nápravu. Naopak, Kontrolovaný si vo svojich tvrdeniach viackrát vnútorne odporoval a poukázal na rozhodovaciu prax Úradu pre verejné obstarávanie, ktorá Je paradoxne v prospech argumentácie Navrhovateľa uvedenej v Žiadosti o nápravu. To značí, že Kontrolovaný neuviedol žiadne argumenty, ktoré by zakladali zákonný a správny titul Kontrolovaného na zamietnutie Žiadosti o nápravu.“ Časť 1./D námietok navrhovateľa

1. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach poukazuje na § 42 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (body 71 a 70 rozhodnutia) a uvádza, cit.: ,,Kontrolovaný vo Verejnom obstarávaní neposkytol záujemcom o účasť vo Verejnom obstarávaní podrobné vymedzenie Predmetu zákazky, neuviedol všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky a neopísal Opis Predmetu zákazky Jednoznačne, úplne a nestranne. Tieto závery Navrhovateľa potvrdzuje nielen argumentácia Navrhovateľa uvedená v Žiadosti o nápravu a v Námietkach, ale aj závery Kontrolovaného z predchádzajúcich verejných obstarávaní na rovnaký Predmet zákazky a veľký počet nedostatkov, chýbajúcich podkladov, pochybností a neurčitých častí, ktoré založili otázky viacerých záujemcov o účasť vo Verejnom obstarávaní pri oceňovaní Predmetu zákazky a pri príprave ponuky, ktoré neboli zo strany Kontrolovaného a Generálneho projektanta v nevyhnutnom rozsahu zodpovedané. To 17 potvrdzuje aj výlučne všeobecný a nepreskúmateľný obsah odpovedí Kontrolovaného na Navrhovateľom citované žiadosti o vysvetlenie v Žiadosti o nápravu, a nedôvodné, nesprávne a nezákonné tvrdenia uvedené v Oznámení Kontrolovaného, ktorý celkom zjavne a v mnohých prípadoch vedome prenáša zodpovednosť za Súťažné podklady na záujemcov o účasť vo Verejnom obstarávaní. Preto Navrhovateľ naďalej zastáva názor, že Súťažné podklady sú vypracované v rozpore s § 42 ods. 1 Zákona v nadväznosti na § 10 ods. 2 Zákona, a to s poukazom hlavne na princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.“
2. Navrhovateľ poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, konkrétne na rozhodnutia č. 89846000/2016-ON/87, 8984-6000/2016-ON/88, 10578-6000/2016-0N/107 zo dňa
4. 2017 a cituje nasledovný text, cit.: ,,Úrad poukazuje na to, že verejný obstarávateľ má v súťažných podkladoch konkretizovať všetky svoje požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných podmienok a ostatných podmienok, a teda majú obsahovať všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy, ako aj na vypracovanie ponuky. Spracovaniu súťažných podkladov by mal verejný obstarávateľ venovať dostatočnú pozornosť, pretože kvalitne a úplne spracované súťažné podklady sú jednou zo základných podmienok na to, aby uchádzačmi predložené ponuky boli v súlade s jeho očakávaniami. Za správnosť a úplnosť súťažných podkladov zodpovedá verejný obstarávateľ, ktorý disponuje dostatkom informácií tykajúcich sa predmetu zákazky a pozná svoje potreby. Súťažné podklady majú zároveň obsahovať dostatok Informácií o predmete zákazky na to, aby záujemcovia mohli vypracovať svoje ponuky v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa, vedeli stanoviť ponukovú cenu a vôbec sa rozhodnúť, či predložiť ponuku v predmetnom verejnom obstarávaní alebo nie. (...) Úrad má za to, že uvedené mohlo smerovať k tomu, že rôzni uchádzači ocenia požadované plnenie v rôznom rozsahu, čo mohlo mať za následok vzájomnú neporovnateľnosť jednotlivých návrhov na plnenie kritérií, čím došlo k porušeniu § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princípu transparentnosti a princípu hospodárnosti a efektívnosti v zmysle § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. (...) Úrad dodáva, že nie je možné akceptovať argument kontrolovaného, ktorý tvrdí, že navrhovateľom namietané skutočnosti majú byť zistené až v rámci plnenia predmetu zmluvy úspešným uchádzačom, ktorý ho poskytne

vlastných odborných znalostí a vedomostí, pretože samotný kontrolovaný by si mal byť vedomý svojich potrieb, ktoré potrebuje zabezpečiť. 10

1. Ďalej navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 6971-6000/2014-ON/189 zo dňa
3. 2014 z ktorého cituje nasledovný text, cit.: ,,Za obsah súťažných podkladov, a teda aj za súlad výkazu výmer s projektovou dokumentáciou, resp. za ich bezchybnosť, ktoré sú pri zadávaní zákazky na uskutočnenie stavebných prác súčasťou súťažných podkladov, tak zodpovedá verejný obstarávateľ/ obstarávateľ. V prípade, ak verejný obstarávateľ poskytne projektovú dokumentáciu na predmet zákazky a výkaz výmer, pri ktorom sám predpokladá istý stupeň jeho neúplnosti (nekompletnosti), prenesením zodpovednosti za dopracovanie výkazu výmer o (obdobne bod
4. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 5936-6000/2017-ODI zo dňa 02.08.2017, bod
5. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č, 13976-6000/2016-ON, 13976-6000/2016-ODI zo dňa 23.01.2017, bod
6. a
7. rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 6360-9000/2017 zo dňa 16.05.2017, bod
8. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 9091-6000/2014-ON/268 zo dňa 23.12.2014, odsek 1 na strane
9. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 1525-6000/2012-ON/398 zo dňa 03.01.2013). 10 18 chýbajúce položky na uchádzačov alebo záujemcov sa vystavuje riziku, že predložené ponuky budú neporovnateľné a tým aj nevyhodnotiteľné. Prípadnú zodpovednosť za správnosť, resp. bezchybnosť projektovej dokumentácie a výkazu výmer môže verejný obstarávateľ/obstarávateľ vyvodzovať voči Ich spracovateľovi v rámci Ich zmluvného vzťahu.“ a rovnako na závery uvedené v bode
10. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 6971-6000/2014-ON/189 zo dňa 20.10.2014,

ktorých: ..Úrad uvádza, že takto stanovenou požiadavkou kontrolovaný prenáša zodpovednosť za správnosť a kompletnosť vyhotoveného výkazu výmer a jeho zhodnosť s projektovou dokumentáciou k predmetu zákazky na uchádzačov. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na to, že aj dokumenty - výkaz výmer a projektová dokumentácia musia spĺňať zákonnú požiadavku uvedenú v § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní na opis predmetu zákazky, ktorou je ich jednoznačnosť, úplnosť a nestrannosť, pričom zároveň musia byť vyhotovené v súlade s princípmi verejného obstarávania vyjadrenými v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. V opačnom prípade by si kontrolovaný nesplnil povinnosť, ktorú mu ukladá § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že ak by existoval rozpor medzi výkazom výmer a projektovou dokumentáciou, resp. ak by tento výkaz výmer nebol kompletný, nebola by splnená požiadavka stanovená v § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda predmet zákazky by nebol opísaný úplne, jednoznačne a v súlade s princípom transparentnosti.“11

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, cit.: ,,S ohľadom na tieto závery Navrhovateľa si Navrhovateľ dovoľuje na tomto mieste vysloviť parciálny záver, že všetky tvrdenia Kontrolovaného uvedené v Oznámení Kontrolovaného sa ukázali ako nedôvodné, nesprávne a nezákonné. Kontrolovaný teda v Oznámení Kontrolovaného neuviedol akýkoľvek dôvod, ktorý by relevantne vyvrátil argumentáciu Navrhovateľa uvedenú v Žiadosti o nápravu, ktorou by preukázal, že Súťažné podklady a jeho postup Je v súlade s § 42 ods. 1 Zákona v nadväznosti na § 10 ods. 2 Zákona a že ustálená a rozsiahla rozhodovacia prax Úradu pre verejné obstarávanie uvedená Navrhovateľom nie je na prejednávaný prípad aplikovateľná. Naopak, Kontrolovaný na dotknutú argumentáciu Navrhovateľa nereagoval. To znamená, že Kontrolovaný neuviedol v Oznámení Kontrolovaného ani k tejto časti argumentov Navrhovateľa žiadne tvrdenia, ktoré by zakladali zákonný a správny titul Kontrolovaného na zamietnutie Žiadosti o nápravu.“ Časť 1./E námietok navrhovateľa
2. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uvádza, cit.: ,,V nadväznosti na argumenty Navrhovateľa uvedené v Žiadosti o nápravu a v bode l./A až I./D týchto Námietok vyššie zastáva Navrhovateľ naďalej právny a skutkový záver, že Súťažné podklady sú v rozpore s § 42 ods. 1 Zákona v nadväznosti na § 10 ods. 2 Zákona. Verejné obstarávanie uskutočnené na základe neúplných, nesprávnych a nezákonných Súťažných podkladov nezabezpečí výber ponuky, ktorá bude odrážať dodržanie princípu hospodárnosti a efektívnosti. Vzhľadom na znenie týchto ustanovení Zákona, zmysel princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 Zákona a rozsiahlu a ustálenú rozhodovaciu prax Úradu pre verejné obstarávanie je preto možné prijať obdobne rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 3584-6000/2013-ON/64 zo dňa 13.05.2013, rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 1407-6000/2012-ON/366 zo dňa 30.11.2012) 11 19 záver, že argumentácia Navrhovateľa uvedená v Žiadosti o nápravu a v týchto Námietkach vyššie je v plnej miere opodstatnená a tvrdenia Kontrolovaného uvedené v Oznámení Kontrolovaného sú v celkom rozsahu nedôvodné, nesprávne a nezákonné. Navrhovateľ z týchto dôvodov a z dôvodov uvedených v Žiadosti o nápravu a v Námietkach považuje Súťažné podklady za neúplné, nesprávne a nezákonné. Tieto pochybenia Kontrolovaného vo Verejnom obstarávaní a porušenia Zákona majú, resp. môžu mať vplyv na výsledok Verejného obstarávania, a to v prvom rade z dôvodu, že ponuky predložené vo Verejnom obstarávaní budú navzájom neporovnateľné, a teda aj nevyhodnotiteľné, a v druhom rade z dôvodu, že Navrhovateľ vo Verejnom obstarávaní z týchto dôvodov nepredložil vo Verejnom obstarávaní ponuku, čo automaticky zakladá vplyv na výsledok Verejného obstarávania. Súčasne možno deklarovať vplyv na výsledok Verejného obstarávania aj vo vzťahu k iným záujemcom o účasť vo Verejnom obstarávaní, ktorí z rovnakých dôvodov nepredložili svoju ponuku. Z týchto dôvodov a z dôvodu, že vo Verejnom obstarávaní uplynula lehota na predkladanie ponúk, t. j. odstránenie protiprávneho stavu už nie je v tomto štádiu Verejného obstarávania možné, Navrhovateľ žiada Úrad pre verejné obstarávanie, aby rozhodnutím nariadil zrušenie Verejného obstarávania na základe § 175 ods. 1 písm. b) Zákona, a to tak, ako Uchádzač v súlade s § 170 ods. 5 písm. f) Zákona navrhuje v článku II. Námietok nižšie.“
3. Navrhovateľ v rámci časti II. námietok úradu navrhuje, aby úrad vydal na základe § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým by úrad pozastavil konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní.

Taktiež navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a zrušil predmetné verejné obstarávanie . Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 31.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 24. 06. 2021. 32.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Úrad uvádza, že kontrolovaný doručil úradu dňa
3. 2021 dokumentáciu v listinnej forme a písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Dňa
5. 2021 kontrolovaný za účelom sprístupnenia 20 dokumentácie v elektronickej forme zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku, ktorým sa realizovalo predmetné verejné obstarávanie, a to informačného systému EVO. Úrad preskúmaním listinnej a elektronickej dokumentácie skonštatoval, že zriadením prístupu do informačného systému EVO sa dokumentácia stala kompletnou. Nakoľko na posúdenie navrhovateľom namietaných skutočností bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad dňa
7. 2021 listom č. 8219-6000/2021-OD-S prerušil v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní predmetné konanie za účelom získania odborného stanoviska. Úrad v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní listom č. 8219-6000/2021-OD-L1 informoval dňa
9. 2021 navrhovateľa, listom č. 8219-6000/2021-OD-L2 zo dňa
11. 2021 splnomocneného právneho zástupcu navrhovateľa a listom č. 8219-6000/2021-OD-L3 zo dňa
13. 2021 kontrolovaného o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
14. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia k námietkam odcitoval navrhovateľom namietané skutočnosti, ktoré boli už súčasťou procesu žiadostí o vysvetlenie a žiadosti o nápravu podanej navrhovateľom. Následne kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam v prvom rade poukazuje na fakt, že navrhovateľ vo svojej žiadosti o nápravu požadoval úplné prepracovanie opisu predmetu zákazky a to najmä projektovej dokumentácie a výkazu výmer. V tejto súvislosti zastáva kontrolovaný názor, že navrhovateľ okrem prekopírovania vysvetlení a v rámci toho namietané otázky a odpovede nijakým spôsobom v žiadosti o nápravu presne neidentifikoval nedostatky opisu predmetu zákazky, najmä projektovej dokumentácie a výkazu výmer, pričom kontrolovaný má za to, že navrhovateľ vo svojich námietkach už presne identifikuje jednotlivé časti opisu predmetu zákazky, ktoré namieta. Kontrolovaný s tvrdením navrhovateľa, že neposkytol kompletnú projektovú dokumentáciu, nekonkretizoval všetky svoje požiadavky a teda súťažné podklady resp. opis predmetu zákazky je v rozpore s ustanoveniami § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čím porušil stanovené princípy

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní nesúhlasí. 34. Kontrolovaný uvádza, že čo sa týka námietok na rozsah projektovej dokumentácie, v zmysle § 45 ods.1 písm. a) zákona č.50/1976 Zb. (ďalej len ako „stavebný zákon“) je projektová činnosť vybraná činnosť, ktorú môžu vykonávať v zmysle ods. 4 len fyzické osoby, ktoré získali oprávnenie na výkon týchto činností

osobitných predpisov. Kontrolovaný má za to, že vzhľadom k tomu, že v súčasnej dobe neexistuje právny predpis o obsahu a rozsahu projektovej dokumentácie (takýto predpis sa len pripravuje v súvislosti s tvorbou nového stavebného zákona), je v kompetencii zodpovedného projektanta určiť rozsah projektu a dodáva, že projekt sa spracoval v stupni pre stavebné povolenie. Kontrolovaný uvádza, že v stavebnom konaní Stavebný úrad preskúmal projekt a jeho súlad s vyjadreniami dotknutých organizácií, pričom

názoru kontrolovaného navrhovateľ bezdôvodne a neoprávnene vyslovuje dôvody na zastavenie stavebného konania, spochybňuje samotné stavebné konanie a bez odborného vzdelania v súvislosti s projekčnou činnosťou a správnym poriadkom podsúva svoju predstavu ako konal Stavebný úrad v stavebnom konaní a vysvetľuje stavebný zákon jednostranne. 21 35. Kontrolovaný konštatuje, že projektová dokumentácia sa vypracovala v roku 2013 a rozpočet spracovaný k tejto zákazke bol priebežne aktualizovaný. Vzhľadom k tomu, že kontrolovaný predpokladal začiatok stavby v širokom horizonte, čo sa nakoniec aj potvrdilo - 8 rokov, neaktualizovala sa projektová dokumentácia priebežne každý rok, ale plánovala sa iba k obdobiu výstavby. Tvrdenie navrhovateľa, že projektová dokumentácia a výkaz výmer neobsahuje ním žiadané dokumenty, rozpisy, výkresy nie je

kontrolovaného na mieste, nakoľko ako aj navrhovateľ cituje ustanovenie stavebného zákona, a to konkrétne § 45 ods. 2 písm.

1. c)„vypracovanie projektu stavieb potrebného na vydanie stavebného povolenia vrátane statických a dynamických výpočtov konštrukcií stavieb a projektového energetického hodnotenia“. Kontrolovaný má za to, že ak by projekt neobsahoval statické výpočty, tak by stavebný úrad nevydal stavebné povolenie. 36. Kontrolovaný uvádza, že projekt pre stavebné povolenie je súborným technickým, ekonomickým a architektonickým riešením stavby v súlade s projektovou úlohou a je podkladom
2. a)v štádiu súhrnného projektového riešenia stavby pre - vyžiadanie stavebného povolenia, - uzavretie zmlúv, ktorými sa realizuje stavba alebo zabezpečme jej realizácia. - dojednanie úverovej zmluvy, - rozhodnutie o zaradení stavby do vykonávacieho plánu investičnej výstavby,
3. b)v konečnom štádiu pre realizáciu stavby. Generálny projektant sa v štádiu súhrnného projektového riešenia stavby spracúva (zásadne pre celú stavbu, výnimočne so súhlasom stavebného úradu a po dohode účastníkov výstavby aj postupne

prevádzkovo ucelených častí stavby vymedzených v projektovej úlohe) v rozsahu

1. a)pre vyžiadanie rozhodnutia o prípustnosti stavby,
2. b)pre uzavretie úverovej zmluvy a pre zaradenie stavby do vykonávacieho plánu investičnej výstavby,
3. c)pre uzavretie hospodárskych zmlúv o dodávkach pre stavbu. Stavebný zákon k získaniu stavebného povolenia prepisuje aj obsah. Na základe toho kontrolovaný uvádza, že projektová dokumentácia pre stavebné povolenie spolu s výkazom výmer a predbežným rozpočtom k určeniu predpokladanej hodnoty zákazky je podkladom aj pre uzavretiu zmlúv s jedným alebo viacerými hospodárskymi subjektami, t. j. dodávateľom stavebných prác. 37. Na základe projektovej dokumentácie alebo jeho príslušnej časti a

podmienok vyplývajúcich zo stavebného povolenia jednotliví dodávatelia spracúvajú ako súčasť svojej dodávky (realizačná projektová dokumentácia)

1. a)výkresovú a inú dokumentáciu v rozsahu, ktorý potrebujú na zabezpečenie výrobnej a montážnej prípravy svojej dodávky;
2. b)dokumentáciu v rozsahu dohodnutom s investorom potrebnú - na preukázanie požadovaných vlastností ich dodávok (atesty a pod.), 22 - na správne a bezpečné uvádzanie do prevádzky, na prevádzku a odstavovanie nimi dodávaných strojov a zariadení (prevádzkové predpisy), - na správne a včasné vykonávanie údržby nimi dodávaných strojov a zariadení (dokumentácia údržby a náhradných dielov), - na iné účely

dohody s investorom. Pri spracovaní tejto realizačnej projektovej dokumentácie sú dodávatelia povinní zachovať technickú, ekonomickú a výtvarnú koncepciu projektu. V dojednanom rozsahu spolupracujú pri vypracovaní tejto dokumentácie s generálnym projektantom.

1. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že predmetom zákazky je aj „71320000-7 Inžinierske projektovanie“, kedy v časti B.2 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov uviedol aj nasledovné, cit.: ,,Súčasťou predmetu zákazky je aj vypracovanie dokumentácie pre realizáciu stavby vrátane dielenskej dokumentácie pre všetky profesie“. Na základe toho Kontrolovaný jednoznačne poukázal v súlade s bežnou praxou iných verejných obstarávateľov, ktorí disponujú projektovou dokumentáciou pre stavebné povolenie, na to, že súčasťou dodávky stavebných prác budú aj projektové úlohy vo forme realizačnej projektovej dokumentácie vrátane dielenskej dokumentácie pre všetky profesie. V tejto súvislosti Kontrolovaný uvádza, že v rámci vysvetlenia súťažných podkladov a ostatných podkladov potrebných na vypracovanie ponuky opakovane potvrdil časť predmetu zákazky súvisiacu s inžinierskym projektovaním a to vypracovanie dokumentácie pre realizáciu stavby vrátane dielenskej dokumentácie pre všetky profesie s možnosťou nacenenia týchto prác. Taktiež kontrolovaný poukazuje na fakt, že s cieľom zabezpečenia maximálnej transparentnosti a čestnej hospodárskej súťaže, predmet zákazky v roku 2020 vypísal na základe zmluvných podmienok FIDIC Žltá kniha a to s cieľom zabezpečiť práve predmetné inžinierske projektovanie, t. j. vypracovanie dokumentácie pre realizáciu stavby vrátane dielenskej dokumentácie pre všetky profesie, (pozri súťaž zverejnenú Výzvou na predkladanie ponúk vo Vestníku VO č. 126/2020 dňa
3. 2020 pod. sp. zn. 22059 - WYP). Pozn.: súťaž bola zrušená na základe kontroly u konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu Úradu rozhodnutím č. 14939-6000/2020-00/5 zo dňa
5. 2021 a následne rozhodnutím Rady Úradu č. 2741-9000/2021 zo dňa
7. 2021 z dôvodu diskriminačných podmienok účasti. Kontrolovaný uvádza, že práve navrhovateľ v podstate pri rovnakom opise predmetu zákazky, ktorým je najmä projektová dokumentácia a výkaz výmer, spolu s inžinierskym projektovaním ako pri súčasnej súťaži, nenamietal tento opis a bol schopný riadne predložiť ponuku.
8. Nakoľko kontrolovaný nedisponuje realizačnou projektovou dokumentáciou, len projektovou dokumentáciou pre stavebné povolenie, pred opakovaným spustením procesu verejného obstarávania predmetu zákazky kontrolovaný celú dokumentáciu opäť postavenú na zmluvných podmienok FIDIC žltá kniha s úpravou diskriminačných podmienok účasti zaslal na úrad v rámci Ex-ante posúdenia. Kontrolovaný uvádza, že hoci verejné obstarávanie je zadávané podlimitným spôsobom, úrad vydal len odporúčania v liste č. 5483 - 6000/2021 - OD zo dňa
10. 2021, ktoré kontrolovaný akceptoval v plnom rozsahu a dokumentáciu opakovane prepracoval s vynechaním zmluvných podmienok FIDIC Žltá kniha, prepracovaním podmienok 23 účasti k dosiahnutiu primeranosti vo vzťahu k predmetu zákazky a s ponechaním inžinierskeho projektovania, t. j. vypracovanie dokumentácie pre realizáciu stavby vrátane dielenskej dokumentácie pre všetky profesie. Kontrolovaný má za to, že rozdielom medzi už zrušeným a súčasným verejným obstarávaním sú len zmluvné podmienky a podmienky účasti. Opis predmetu zákazky (stavebné práce spolu s inžinierskym projektovaním) aktualizovaný na súčasnú prebiehajúcu zákazku a vymedzený najmä v a) Časti B.2 Súťažných podkladov - Opis predmetu zákazky (ďalej len ,,Opis predmetu zákazky“), b) Časti C.1 súťažných podkladov - Prílohy súťažných podkladov - Príloha č. 8 - Projektová dokumentácia spolu s Výkazom výmer (ďalej spolu len „Príloha č. 8“), ktorá sa skladá z: Projektovej dokumentácie z Októbra 2013 pre názov stavby „Rekonštrukcia technického pavilónu NANO_BIO_LAB“ (ďalej len „Projektová dokumentácia“), ktorá bola vypracovaná fyzickou osobou - podnikateľom podnikajúcim s obchodným menom: LL, zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu Galanta pod č. LL (ďalej len „Generálny projektant“) a Výkazu výmer z 10.05.2021 pre názov stavby „Rekonštrukcia tech.pavilonu.NANO- BIOLAB.FU“ (ďalej len „Výkaz výmer“), ktorý bol vypracovaný Generálnym projektantom. c) Rozhodnutí Mestskej časti Bratislava Karlova Ves č. KV/SU/1293/2016/9490/KJ zo dňa
12. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14. 2016 v znení jeho predĺžení (ďalej len „Stavebné povolenie“), d) Redakčnej oprave zo dňa
16. 2021 je totožný s tým, ktoré mali záujemcovia k dispozícii aj v zrušenom verejnom obstarávaní, ktorého sa však navrhovateľ bez námietok zúčastnil.
17. Kontrolovaný má za to, že je bežnou praxou naceňovať projekt pre stavebné konanie a tento aj použiť pri verejných obstarávaniach.

tohto projektu sa môže stavba realizovať. Kontrolovaný uvádza, že preto zaviazal budúceho dodávateľa na zabezpečenie realizačnej dokumentácie aktualizovanej na danú dobu. Táto aktualizácia nemá žiaden dosah na cenu diela, pretože musí prejsť schvaľovacím procesom v investorom menovanej komisii. Kontrolovaný konštatuje, že všetky navrhovateľom vznesené námietky a rozpory slúžia iba k nabúraniu samotného procesu verejného obstarávania s úmyslom škodiť rozvoju vedy a výskumu v areáli Slovenskej akadémie vied. Kontrolovaný podotýka, že navrhovateľ tak v žiadosti o nápravu, ako aj v námietke, obviňuje kontrolovaného, že výsledkom verejného obstarávania budú 4 ponuky s neporovnateľnými cenami a následne s úspešným uchádzačom bude zvyšovať cenu. K tomu kontrolovaný dodáva, že pred podaním námietok navrhovateľom dňa

2. 2021 o 8:00 h uplynula lehota predkladania ponúk a následne dňa
4. 2021 08:30 h. Kontrolovaný pristúpil v súlade s Výzvou a súťažnými podkladmi a ich redakčných opráv k otvoreniu súťažných ponúk. Je teda zrejmé, že ponuku predložil dvojnásobok uchádzačov, ako to navrhovateľ predpokladal vo svojich úvahách a taktiež kontrolovaný uvádza, že po prvotnom prepočte a kontroly napr. mimoriadne nízkej ponuky zistil nasledovné: 24
5. Na základe vyššie uvedeného predbežného výpočtu je zrejmé, že sa nestala navrhovateľom predikovaná situácia obrovských rozdielov v cene, čo svedčí o tom, že na základe kontrolovaným poskytnutých podkladov bolo možné stavebné práce naceniť transparentne, nediskriminačne a s dodržaním čestnej hospodárskej súťaže. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný má za to, že opis predmetu zákazky a teda projektová dokumentácia je vyhotovená v rozsahu umožňujúcom naceniť všetky stavebné práce. Požadované informácie sú uvedené vo výkresoch a technickej správe. Kontrolovaný má za to, že uchádzač naceňuje všetko na základe svojich skúsenosti z realizovaných stavieb a referencií. Zároveň kontrolovaný upriamil pozornosť aj na Doplňujúce predmety zo Spoločného slovníka obstarávania (CPV) a to „71320000-7 Inžinierske projektovanie“, kedy kontrolovaný v časti B.2 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov uviedol aj nasledujúce cit.: ,,Súčasťou predmetu zákazky je aj vypracovanie dokumentácie pre realizáciu stavby vrátane dielenskej dokumentácie pre všetky profesie.“
6. Na záver kontrolovaný poukazuje aj na špekulatívne tvrdenie navrhovateľa, kedy poukazuje na pozastavenú podnikateľskú činnosť Generálneho projektanta od
8. 2019, čím účelovo chce vytvárať negatívny obraz tak o generálnom projektantovi ako o kontrolovanom. V tejto súvislosti Kontrolovaný uvádza, že generálny projektant má síce pozastavenú podnikateľskú činnosť, avšak v projektoch vystupuje ako zodpovedný projektant, kedy jeho registrácia je v plnej miere aktívna, na základe čoho môže vykonávať svoju činnosť. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ svoju žiadosť o nápravu neopiera o žiadne dôkazy, len o predmetné vysvetlenia, bez ďalšieho uvedenia identifikácie podkladov a ich časti, ktoré namieta. Avšak vo svojej námietke už uvádza konkrétne identifikované časti opisu predmetu zákazky, čím vyvoláva otázku, akým spôsobom mal navrhovateľ postupovať a či vôbec jeho žiadosť o nápravu je v súlade s jeho námietkou.
9. Kontrolovaný na záver uvádza, že tak stavebný zákon, ako aj príslušné právne predpisy v plnej miere predpisujú tak rozsah, ako aj účel projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie. Bez predpísaného rozsahu a dôslednej kontroly stavebného úradu by kontrolovaný nezískal stavebné povolenie. Nakoľko uvedené právne predpisy jasne definujú tieto skutočnosti kontrolovaný nepovažuje za účelné vymenúvať všetky relevantné paragrafy. Kontrolovaný má za to, že ním poskytnutá dokumentácia k opisu predmetu zákazky je v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 1 a Prílohou č. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a tým kontrolovaný v plnej miere zabezpečil princípy

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko požadované informácie sú uvedené vo výkresoch, technickej správe, výkaze výmer a ostatnej dokumentácii.

kontrolovaného to potvrdzuje to aj skutočnosť, že minimálne 8 uchádzačov bolo schopných 25 výkaz výmer naceniť, kedy nedošlo k obrovským navrhovateľom predvídaných rozdielov v cenách. Zistenia úradu

1. Kontrolovaný vyhlásil Vestníku verejného obstarávania č. 117/2021 dňa
3. 2021 pod zn. 27081 – WYP verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky ,,Rekonštrukcia technického pavilónu FU-NANO-Biolab“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 354 291,71 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti a je financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Operačného programu Integrovaná infraštruktúra. V zákazke sa neuskutoční elektronická aukcia. Úrad uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
5. 2021 o 08:00 hod., resp. na základe korigenda označeného ako 28034 – IOX zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 126/2021 dňa
7. 2021 uplynula lehota na predkladanie ponúk
9. 2021 o 08:00 hod. predložilo ponuku 8 uchádzačov. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
11. 2020 v súlade s § 164 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, ktorú kontrolovaný dňa
13. 2021 zamietol. Navrhovateľ následne dňa
15. 2021 doručil úradu i kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným.

1. V časti B.2 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa o. i. uvádza, cit.: ,,Miestnosti budú vykurované ústredným vykurovaním, chladené v letných mesiacoch klimatizačnými jednotkami. Priestory chodieb budú nútene pretlakovo vetrané. Zo sociálnych miestností je zabezpečený odťah vzduchu cez obvodovú konštrukciu do ovzdušia. V objekte bude rozvod stlačeného vzduchu a rozvod vzácnych plynov (Ag a N2) s možnosťou pripojenia iba v laboratóriách. V objekte bude tiež uzatvorený systém chladenej vody pre potreby chladenia prístrojov.“
2. V časti B.2 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa o. i. uvádza, cit.: ,,V budove budú rozmiestnené hlásiče požiaru a priesaku vody.“
3. V časti B.2 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa o. i. uvádza, cit.: ,,Ďalšie požiadavky na predmet zákazky a súvisiace služby
4. Uchádzač je povinný náležite preštudovať priloženú projektovú dokumentáciu a požiadavky na obstarávané práce uvedené v týchto súťažných podkladoch.
5. Uchádzač svojou ponukou garantuje komplexnosť, úplný rozsah a kvalitu dodaných prác v rozsahu a za podmienok, ktoré sú definované prílohami týchto súťažných podkladov, samotnými súťažnými podkladmi a ich doplneniami, resp. vysvetleniami, ktoré verejný obstarávateľ vykonal v priebehu verejného obstarávania do lehoty na predkladanie ponúk.
6. Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo vykonávať kontrolu postupu zhotovovania 26 Diela.“
7. V dokumente ,,Rekonštrukcia tech,pavilónu,NANO-BiO-LAB,FU“, ktorý je prílohou č. 8 v časti C.1 súťažných podkladov (ďalej len ,,Výkaz výmer“) sa o. i. uvádza, cit.: ,, „
8. Vo Výkaze výmer sa o. i. uvádza, cit.: ,, “
9. Vo Výkaze výmer sa o. i. uvádza, cit.: ,, 27 28
10. Vo Výkaze výmer sa o.
11. Vo výkaze výmer sa o. i. uvádza, cit.: ,, 29 i. uvádza, cit.:,,
12. V dokumente ,,REKONŠTRUKCIA TECHNICKÉHO PAVILÓNU NANO_BIO_LAB“, ktorý je prílohou č. 8 v časti C.1 súťažných podkladov (ďalej len ,,Projektová dokumentácia“) sa na str. 48 nachádza nasledovný výkres označený ako ,,CELKOVÁ SITUÁCIA“ obsah výkresu ,,SITUÁCIA“, cit.:,, 30 31 “
13. V Projektovej dokumentácii sa na str. 91 nachádza nasledovný výkres označený ako ,,ZDRAVOTECHNIKA“ obsah výkresu ,,SITUÁCIA“, cit.:,, 32 “ 33
14. V Projektovej dokumentácii sa na str. 116 nachádza nasledovný výkres označený ako ,,VYKUROVANIE“ obsah výkresu ,,Situácia“, cit.: ,, “ 34
15. V Projektovej dokumentácii sa v časti ,,Technická správa VYKUROVANIE projekt pre stavebné povolenie“ sa na str. 105 bod 3 ,,NÁVRH TECHNICKÝCH A TECHNOLOGICKÝCH ZARIADENÍ“ podbod 3.4 ,,Meranie spotreby tepla vo vykurovacom systéme“ uvádza, cit.: ,,Na podružne meranie spotreby tepla bude slúžiť prietokomer spolu s kalorimetrickým počítadlom SONTEX-Supercal. Prietokomer a počítadlo musí umožňovať diaľkový odpočet dát. Merač tepla bude osadený do navrhovanej armatúrovej šachty na začiatku teplovodného kanála. Na uzavretie prívody vody budú slúžiť guľové kohúty alebo iné uzávery vhodné pre rozvody teplej vody.“
16. V Projektovej dokumentácii sa v časti ,,Technická správa VYKUROVANIE projekt pre stavebné povolenie“ sa na str. 105 bod 3 ,,NÁVRH TECHNICKÝCH A TECHNOLOGICKÝCH ZARIADENÍ“ podbod 3.5 ,,Meranie spotreby tepla v solárnom systéme uvádza, cit.: ,,Na meranie spotreby tepla v solárnom systéme bude slúžiť merač tepla pre BUDERUS WMZ 1.2 v spolupráci so solárnym regulátorom BUDERUS SC
17. Na prívodnom a spätnom potrubí sa osadia príložné snímače teploty. Merač tepla bude osadený v blízkosti solárnej stanice.“
18. V Projektovej dokumentácii sa v časti ,,Technická správa VYKUROVANIE projekt pre stavebné povolenie“ sa na str. 108 bod 3 ,,NÁVRH TECHNICKÝCH A TECHNOLOGICKÝCH ZARIADENÍ“ podbod 3.13 ,,Regulácia teploty“ uvádza, cit.: ,,Reguláciu teploty vykurovacej vody v závislosti od vonkajšej teploty bude zabezpečovať nadradená ekvitermická regulácia pre riadenie kotolne (

požiadaviek špecialistu pre Meranie a reguláciu). Snímanie vonkajšej teploty bude zabezpečené čidlom vonkajšej teploty umiestneným na severnej stene objektu vo výške 2,5 m nad terénom.“ 59. V Projektovej dokumentácii sa v časti ,,Technická správa VYKUROVANIE projekt pre stavebné povolenie“ sa na str. 108 bod 3 ,,NÁVRH TECHNICKÝCH A TECHNOLOGICKÝCH ZARIADENÍ“ podbod 3.14 ,,Regulácia teploty pre solárny systém“ uvádza, cit.: ,,Solárny systém pre ohrev pitnej vody bude regulovaný

požiadaviek špecialistu pre Meranie a reguláciu, pomocou solárneho regulátora BUDERUS SC40.“

1. V Projektovej dokumentácii sa na str. 121 nachádza nasledovný výkres ,,ÚK-6 Schéma zapojenia strojovne OST“, cit.: ,, 35 36
2. V Projektovej dokumentácii Legenda,poznámky“, cit.: ,, sa na str. 115 37 nachádza nasledovný výkres ,,ÚK-0 38 “
3. V Projektovej dokumentácii sa v časti ,,Technická správa ZDRAVOTECHNIKA projekt pre stavebné povolenie“ sa na str. 82 časť 4 ,,NÁVRH TECHNICKÝCH A TECHNOLOGICKÝCH ZARIADENÍ“ bod 4.1 ,,VODA“ podbod 4.1.1 ,,Prípojka vodyexistujúca“ uvádza, cit.: ,,K existujúcej bude je privedená existujúca prípojka vody. Keďže sa prípojka nachádza na nevyhovujúcom mieste musí byť táto v celom rozsah odstránená. Miesto napojenia na areálovom vodovode musí byť vodotesne zaslepené. Taktiež sa odstráni existujúca armatúrová šachta.“
4. Úrad uvádza, že doručeniu Žiadosti o nápravu (ďalej len Žiadosť) kontrolovanému zo strany navrhovateľa prostredníctvom informačného systému EVO dňa
6. 2021 a doručeniu zamietnutia Žiadosti o nápravu (ďalej len ,,Zamietnutie“) navrhovateľovi zo strany kontrolovaného prostredníctvom informačného systému EVO dňa
8. 2021 predchádzali nižšie uvedené Žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, ktoré doručil navrhovateľ v rôznych dátumoch a poradových číslach kontrolovanému (pozri nižšie uvedené). Kontrolovaný na uvedené Žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov odpovedal v rôznych dátumoch a poradových číslach navrhovateľovi (pozri nižšie uvedené). Uvedené Žiadosti o vysvetlenie a k nim prislúchajúce odpovede s dátumami a poradovými číslami, na ktoré nadväzuje Žiadosť sú v zmysle nižšie uvedených bodov (63 až 67 rozhodnutia) nasledovné: Otázka č. 1 poradové č. 16 zo dňa
10. 2021 Pre objekt 769 – Montáž vzduchotechnických zariadení žiadame doplniť: 1/ Vo výkaze výmer chýbajú niektoré zariadenia a prvky potrubného rozvodu. Je možné ich oceniť v časti ,,Práce naviac“? 2/ Položka výkazu výmer „Ventilator podstropny + ohrev“ by mala byť prešpecifikovaná ako „Podstropná prívodná jednotka“. = Cena ventilátora a cena prívodnej jednotky je odlišná 3/ Zariadenie „Podstropna VZT jed,2x ventilator“ dľa výkresu nemá výfuk do exteriéru, len 2x sanie z exteriéru, čo je nereálne. 4/ Zariadenie „Podstropna VZT jed,2x ventilator“ nie je možné z výrobného hľadiska dodať. = Sanie a výfuk je možný len z jednej strany zariadenia, nie z protiľahlých strán (viď funkčná schéma v prílohe) Odpoveď č. 1 zo dňa
12. 2021 Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty materiálového prevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu. Záujemca by mal byť schopný vypracovať ponuku na základe poskytnutých SP a ďalších dokumentov pričom musí zohľadniť vlastné odborné a technické znalosti so zakomponovaním všetkých zákonných povinnosti týkajúcich sa realizácie predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ upozorňuje, že údaje, ktoré boli poskytnuté týmto oznámením, musia byť zohľadnené v relevantných dokumentoch predložených ponúk, ktorých sa to v zmysle Súťažných podkladov týka, v súlade s uvedeným v tomto oznámení. Otázka č. 3 poradové č. 13 zo dňa
14. 2021 39 Časť VZT: Poskytnutá PD k časti VZT nie je postačujúca. Chýbajú bližšie špecifikácie VZT jednotiek (výrobca, výkon, či je potrebné použiť nejakú špeciálnu filtráciu, keďže sa jedná o laboratória a pod.) –

poskytnutých podkladov nie je možné naceniť jednotlivé položky. Vo výkaze výmer chýbajú niektoré zariadenia a prvky potrubného rozvodu. Je možné ich oceniť v časti „Práce naviac“? - Položka výkazu výmer „Ventilator podstropny + ohrev“ by mala byť prešpecifikovaná ako „Podstropná prívodná jednotka“. Cena ventilátora a cena prívodnej jednotky je odlišná. Zariadenie „Podstropna VZT jed,2x ventilator“ dľa výkresu nemá výfuk do exteriéru, len 2x sanie z exteriéru, čo je nereálne. Zariadenie „Podstropna VZT jed,2x ventilator“ nie je možné z výrobného hľadiska dodať. Sanie a výfuk je možný len z jednej strany zariadenia, nie z protiľahlých strán (viď funkčná schéma v prílohe) Žiadame verejného obstarávateľa o doplnenie PD a VV pre časť VZT. Odpoveď č. 3 zo dňa

2. 2021 Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD a výkazu výmer o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty materiálového prevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu. Záujemca by mal byť schopný vypracovať ponuku na základe poskytnutých SP a ďalších dokumentov pričom musí zohľadniť vlastné odborné a technické znalosti so zakomponovaním všetkých zákonných povinnosti týkajúcich sa realizácie predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ upozorňuje, že údaje, ktoré boli poskytnuté týmto oznámením, musia byť zohľadnené v relevantných dokumentoch predložených ponúk, ktorých sa to v zmysle Súťažných podkladov týka, v súlade s uvedeným v tomto oznámení. Otázka č. 3 poradové č. 15 zo dňa
4. 2021 Pripomienky k časti VZT • Na výkrese chýbajú pozičné čísla, nedajú sa priradiť a odkontrolovať položky Výkazu výmer s výkresom • Chýbajú rezy, nedá sa určiť metráž potrubia a % tvaroviek • Potrubia sú ako sumár

rozmeru, nie je zrejmé, ktorá položka je pre ktoré zariadenia. • Nie je špecifikovaná izolácia a jej výmera • Na samotných výkresoch nesedia popisy miestností v Legende s textom uvedeným priamo v pôdorysoch miestností • Podstropná jednotka je zakaždým iná ( raz 2800m3 a raz 840m3/hod), nemôže byť jednotka 2 ks • Nie je jasné, čo je „Ventilator podstropny +ohrev“ 3 ks • Chýba mimostavenisková doprava, doprava, presuny, žeria, lešenie, zaregulovanie, skúšky • Rozpočet(výkaz) vzt je nekompletný v porovnaní s technickou správou a výkresom: Z.č. 1 Chýba: 40 Vo výkaze výmer definovať že sa jedná o vzt jednotku 2800m2 Odvodný ventilátor na 2800m3/hod 1 ks Odvodný ventilátor 350m3/hod 1 ks Špecifikovaná sacia žalúzia 1 ks Regulačné klapky Výustky na kruhové potrubie 3 ks Upresnenie vyústenia na streche 2 ks Z.č.2 Chýba: Vzt jednotka 840m3/hod 1 ks Tlmiče hluku 4 ks Nasávacia žalúzie 1 ks Výfuková žalúzia 1 ks Nesprávne označené sanie a výfuk do jednotky na výkrese Z.č.3 Chýba: Ventilátor do soc. zariadení chýba ešte 3 ks Výfuková žalúzia na fasáde 2 ks Z.č.4 Chýba vzt jednotka prívodná 600m3/hod 2 ks Výustky prívodné 6 ks Sacie žalúzie na fasáde 2 ks Regulačné klapky Z.č.5 Konštrukcia pre osadenie kond. jednotiek na streche Odpoveď č. 3 zo dňa

2. 2021 Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty materiálového prevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu. Záujemca by mal byť schopný vypracovať ponuku na základe poskytnutých SP a ďalších dokumentov pričom musí zohľadniť vlastné odborné a technické znalosti so zakomponovaním všetkých zákonných povinnosti týkajúcich sa realizácie predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ upozorňuje, že údaje, ktoré boli poskytnuté týmto oznámením, musia byť zohľadnené v relevantných dokumentoch predložených ponúk, ktorých sa to v zmysle Súťažných podkladov týka, v súlade s uvedeným v tomto oznámení.
3. Otázka č. 24 poradové č. 16 zo dňa
5. 2021 Žiadame verejného obstarávateľa o doplnenie objektu MaR s uvedením popisu, množstva a mernej jednotky jednotlivých komponentov položky do výkazu výmer ak je súčasťou verejného obstarávania. Odpoveď č. 24 zo dňa
7. 2021 41 Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty materiálového prevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu. Záujemca by mal byť schopný vypracovať ponuku na základe poskytnutých SP a ďalších dokumentov pričom musí zohľadniť vlastné odborné a technické znalosti so zakomponovaním všetkých zákonných povinnosti týkajúcich sa realizácie predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ upozorňuje, že údaje, ktoré boli poskytnuté týmto oznámením, musia byť zohľadnené v relevantných dokumentoch predložených ponúk, ktorých sa to v zmysle Súťažných podkladov týka, v súlade s uvedeným v tomto oznámení.
8. Otázky č. 1-4, 20-21,23, 27, 29, 40 poradové č. 12, zo dňa
10. 2021 a na ne nadväzujúce odpovede zo dňa
12. 2021 Otázka č. 1: Z PD vyplýva aj realizácia Zámkovej dlažby 60mm vrátane podkladov do maltového lôžka na betónovú mazaninu, vrátane obrubníkov (UKLADACIA VRSTVA fr 4-8, 40mm; PODKLADNÁ VRSTVA fr 8-16, 150mm;GEOTEXTÍLA 200 + 1.29 a 1.30 miestnosť

legendy). V prípade, že je predmetom verejného obstarávania, dovoľujeme si verejného obstarávateľa požiadať o doplnenie do Výkazu výmer. Odpoveď č. 1: Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD a výkazu výmer o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty materiálového prevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu. Záujemca by mal byť schopný vypracovať ponuku na základe poskytnutých SP a ďalších dokumentov pričom musí zohľadniť vlastné odborné a technické znalosti so zakomponovaním všetkých zákonných povinnosti týkajúcich sa realizácie predmetu zákazky. Otázka č. 2: Z PD vyplýva aj realizácia Betónových platní LA LINIA do maltového lôžka na betónovú mazaninu. V prípade, že je predmetom verejného obstarávania, dovoľujeme si verejného obstarávateľa požiadať o doplnenie do Výkazu výmer. Odpoveď č. 2: Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD a výkazu výmer o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty materiálového prevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu. Záujemca by mal byť schopný vypracovať ponuku na základe poskytnutých SP a ďalších dokumentov pričom musí zohľadniť vlastné odborné a technické znalosti so zakomponovaním všetkých zákonných povinnosti týkajúcich sa realizácie predmetu zákazky Otázka č. 3: Z PD vyplýva aj realizácia Plochy parkovacích státí zo zatrávňovacích tvaroviek vyplnených zeminou a trávou. V prípade, že je predmetom verejného obstarávania, dovoľujeme si verejného obstarávateľa požiadať o doplnenie do Výkazu výmer. 42 Odpoveď č. 3: Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD a výkazu výmer o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty materiálového prevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu. Záujemca by mal byť schopný vypracovať ponuku na základe poskytnutých SP a ďalších dokumentov pričom musí zohľadniť vlastné odborné a technické znalosti so zakomponovaním všetkých zákonných povinnosti týkajúcich sa realizácie predmetu zákazky. Otázka č. 4. Z PD vyplýva aj realizácia Terénnych a sadových úprav. V prípade, že je predmetom verejného obstarávania, dovoľujeme si verejného obstarávateľa požiadať o doplnenie do Výkazu výmer. Odpoveď č. 4: Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD a výkazu výmer o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty materiálového prevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu. Záujemca by mal byť schopný vypracovať ponuku na základe poskytnutých SP a ďalších dokumentov pričom musí zohľadniť vlastné odborné a technické znalosti so zakomponovaním všetkých zákonných povinnosti týkajúcich sa realizácie predmetu zákazky. Otázka č. 20: V prípade, že EPS je predmetom verejného obstarávania, dovoľujeme si verejného obstarávateľa požiadať o doplnenie do Výkazu výmer. Odpoveď č. 20: Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD a výkazu výmer o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty materiálového prevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu. Záujemca by mal byť schopný vypracovať ponuku na základe poskytnutých SP a ďalších dokumentov pričom musí zohľadniť vlastné odborné a technické znalosti so zakomponovaním všetkých zákonných povinnosti týkajúcich sa realizácie predmetu zákazky. Otázka č. 21: V prípade, že HSP je predmetom verejného obstarávania, dovoľujeme si verejného obstarávateľa požiadať o doplnenie do Výkazu výmer. Odpoveď č. 21: Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD a výkazu výmer o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty materiálového prevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu. Záujemca by mal byť schopný vypracovať ponuku na základe poskytnutých SP a ďalších dokumentov pričom musí zohľadniť vlastné odborné a technické znalosti so zakomponovaním všetkých zákonných povinnosti týkajúcich sa realizácie predmetu zákazky. 43 Otázka č. 23: V prípade, že Spätná úprava parkoviska po nainštalovaní 4 ks vsakovacích studní je predmetom verejného obstarávania, dovoľujeme si verejného obstarávateľa požiadať o doplnenie do Výkazu výmer. Odpoveď č. 23: Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD a výkazu výmer o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty materiálového prevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu. Záujemca by mal byť schopný vypracovať ponuku na základe poskytnutých SP a ďalších dokumentov pričom musí zohľadniť vlastné odborné a technické znalosti so zakomponovaním všetkých zákonných povinnosti týkajúcich sa realizácie predmetu zákazky. Otázka č. 27:

PD výkresu 2 – Pôdorys 1.NP vznikajú požiadavky na zhotoviteľa realizovať okapový chodník okolo navrhovanej stavby z kameniva fr. 32-63mm a betónových obrubníkov osadených do betónového lôžka. Dovoľujeme si verejného obstarávateľa požiadať o doplnenie výkazu výmer o chýbajúce položky. Odpoveď č. 27: Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD a výkazu výmer o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty materiálového prevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu. Záujemca by mal byť schopný vypracovať ponuku na základe poskytnutých SP a ďalších dokumentov pričom musí zohľadniť vlastné odborné a technické znalosti so zakomponovaním všetkých zákonných povinnosti týkajúcich sa realizácie predmetu zákazky. Otázka č. 29: Dovoľujeme si verejného obstarávateľa požiadať o doplnenie výkazu výmer o chýbajúce položky vodomernej zostavy. Odpoveď č. 29: Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD a výkazu výmer o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty materiálového prevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu. Záujemca by mal byť schopný vypracovať ponuku na základe poskytnutých SP a ďalších dokumentov pričom musí zohľadniť vlastné odborné a technické znalosti so zakomponovaním všetkých zákonných povinnosti týkajúcich sa realizácie predmetu zákazky. Otázka č. 40:

technickej správy k PD pre stavebné povolenie, ktorý tvorí súčasť súťažných podkladov má byť objekt napojený na teplo novou teplovodnou prípojkou, ktorá však nie je riešená ani v PD a taktiež nie je obsiahnutá vo výkaze výmer. Dovoľujeme si verejného obstarávateľa požiadať o doplnenie v PD ako aj vo výkaze výmer. Odpoveď č. 40: V PD je uvedená prípojka cez teplovodný kanál vo výkrese Situácia Ak záujemca požaduje pri príprave ponuky, doplnenie PD a výkazu výmer o tie časti, ktoré nie sú exaktne popísané, avšak sú nevyhnutné na realizáciu diela ako celku (napr. detaily, varianty 44 materiálového prevedenia a pod.) uchádzač tieto zahrnie do položiek ktoré sa týkajú uvedených činností a materiálov a uvedie to v poznámke pri jednotlivých položkách vo svojom návrhu rozpočtu. Záujemca by mal byť schopný vypracovať ponuku na základe poskytnutých SP a ďalších dokumentov pričom musí zohľadniť vlastné odborné a technické znalosti so zakomponovaním všetkých zákonných povinnosti týkajúcich sa realizácie predmetu zákazky. Úrad uvádza, že súčasťou všetkých odpovedí bolo, cit.: ,,Verejný obstarávateľ upozorňuje, že údaje, ktoré boli poskytnuté týmto oznámením, musia byť zohľadnené v relevantných dokumentoch predložených ponúk, ktorých sa to v zmysle Súťažných podkladov týka, v súlade s uvedeným v tomto oznámení.“

1. Otázka č. 24 poradové č. 12 zo dňa
3. 2021 Pre zabezpečenie správneho ocenenia rozvodov ZTI a elektro si dovoľujeme verejného obstarávateľa požiadať o doplnenie projektu laboratórneho vybavenia do súťažných podkladov. Odpoveď č. 24 zo dňa
5. 2021 Bude súčasťou realizačného projektu. Verejný obstarávateľ upozorňuje, že údaje, ktoré boli poskytnuté týmto oznámením, musia byť zohľadnené v relevantných dokumentoch predložených ponúk, ktorých sa to v zmysle Súťažných podkladov týka, v súlade s uvedeným v tomto oznámení.
6. Otázka č. 31 poradové č. 12 zo dňa
8. 2021 Dovoľujeme si verejného obstarávateľa požiadať o predloženie statického výpočtu zo stavebného povolenia. Odpoveď č. 31 zo dňa
10. 2021 Statický výpočet je súčasťou PD pre stavebné povolenie a bude poskytnutý ako podklad pri spracovaní realizačného projektu. Verejný obstarávateľ upozorňuje, že údaje, ktoré boli poskytnuté týmto oznámením, musia byť zohľadnené v relevantných dokumentoch predložených ponúk, ktorých sa to v zmysle Súťažných podkladov týka, v súlade s uvedeným v tomto oznámení. Otázka č. 1, bod
11. a
12. poradové č. 3 zo dňa
14. 2021 Žiadame doplniť projekt PEIKKO – Návrh stĺpov a pilierov Žiadame doplniť Projekt statiky - Výplne betónovej zálievky stien, stropov, stĺpov a výstuže Odpoveď na otázku č. 1 bod. 1 a 2 zo dňa
16. 2021
17. Projektová dokumentácia prebehla úspešne stavebným konaním a jej rozsah postačuje na určenie ceny diela. Zhotoviteľ vypracuje realizačný projekt na vlastné náklady, kde podkladom bude vystužený projekt. Na základe poskytnutého projektu je možné stavbu realizovať. Projektová dokumentácia je vyhotovená v rozsahu umožňujúcom neceniť všetky stavebné práce. Požadované informácie sú uvedené vo výkresoch a technickej správe. Uchádzač naceňuje všetko na základe svojich skúseností z realizovaných stavieb a referencii. Zároveň uchádzač navrhne vlastné vo svojom predbežnom technickom návrhu so zohľadnením požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch a platnou legislatívou. 45
18. Verejný obstarávateľ nimi nedisponuje, úspešný uchádzač navrhne vlastné so zohľadnením požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch a platnou legislatívou. Zároveň upriamujeme pozornosť aj na Doplňujúce predmety zo Spoločného slovníka obstarávania (CPV) a to „71320000-7 Inžinierske projektovanie“, kedy verejný obstarávateľ v časti B.2 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov uviedol aj nasledujúce cit. „Súčasťou predmetu zákazky je aj vypracovanie dokumentácie pre realizáciu stavby vrátane dielenskej dokumentácie pre všetky profesie.“. Projektová dokumentácia prebehla úspešne stavebným konaním a jej rozsah postačuje na určenie ceny diela. Zhotoviteľ vypracuje realizačný projekt na vlastné náklady, kde podkladom bude vystužený projekt. Na základe poskytnutého projektu je možné stavbu realizovať. Projektová dokumentácia je vyhotovená v rozsahu umožňujúcom neceniť všetky stavebné práce. Požadované informácie sú uvedené vo výkresoch a technickej správe. Uchádzač naceňuje všetko na základe svojich skúseností z realizovaných stavieb a referencii. Zároveň uchádzač navrhne vlastné vo svojom predbežnom technickom návrhu so zohľadnením požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch a platnou legislatívou. Doplnenie odpovede otázky č. 1 bod 1 a 2
19. projekt PEIKKO – Návrh stĺpov a pilierov Projekt PEIKKO – Návrh stĺpov a pilierov - je verejne dostupná dokumentácia výrobcu a to konkrétne technické listy systému Peikko. Pokiaľ sa v opise predmetu zákazky, vrátane projektovej dokumentácii a výkazu výmer, použil odkaz na konkrétnu značku, výrobcu, alebo výrobok alebo typ výrobku – tieto boli použité výlučne pre ilustráciu vtedy, ak nebolo možné dostatočne presne a zrozumiteľne opísať predmet zákazky v súlade so ZVO a obvyklou obchodnou praxou prevažujúcou pri realizácii rovnakých alebo obdobných predmetov zákazky. V takýchto prípadoch sa má za to, že je takýto odkaz vždy doplnený slovami "alebo ekvivalentný“ a platí, že uchádzač môže vždy ponúknuť aj ekvivalentné alebo lepšie plnenie v súlade s ustanovením § 42 ods. 3 ZVO. Verejný obstarávateľ viackrát upriamil pozornosť záujemcov/uchádzačov na to, že v prípade ak opis predmetu zákazky, vrátane projektová dokumentácia a výkaz výmer, obsahuje odvolávku na konkrétnu značku, konkrétneho výrobcu alebo konkrétny výrobok, verejný obstarávateľ umožňuje predloženie ekvivalentu, za podmienky, že ekvivalent spĺňa požadované technické parametre a špecifikáciu v rovnakom, alebo vyššom rozsahu.
20. Projekt statiky - Výplne betónovej zálievky stien, stropov, stĺpov a výstuže Projekt statiky, konkrétne projekt PEIKKO - je verejne dostupná dokumentácia výrobcu a to konkrétne technické listy systému Peikko. Pokiaľ sa v opise predmetu zákazky, vrátane projektovej dokumentácii a výkazu výmer, použil odkaz na konkrétnu značku, výrobcu, alebo výrobok alebo typ výrobku – tieto boli použité výlučne pre ilustráciu vtedy, ak nebolo možné dostatočne presne a zrozumiteľne opísať predmet zákazky v súlade so ZVO a obvyklou obchodnou praxou prevažujúcou pri realizácii rovnakých alebo obdobných predmetov zákazky. V takýchto prípadoch sa má za to, že je takýto odkaz vždy doplnený slovami ,,alebo ekvivalentný“ a platí, že uchádzač môže vždy ponúknuť aj ekvivalentné alebo lepšie plnenie v súlade s ustanovením § 42 ods. 3 ZVO. Verejný obstarávateľ viackrát upriamil pozornosť záujemcov/uchádzačov na to, že v prípade ak opis predmetu zákazky, vrátane projektová dokumentácia a výkaz 46 výmer, obsahuje odvolávku na konkrétnu značku, konkrétneho výrobcu alebo konkrétny výrobok, verejný obstarávateľ umožňuje predloženie ekvivalentu, za podmienky, že ekvivalent spĺňa požadované technické parametre a špecifikáciu v rovnakom, alebo vyššom rozsahu.
21. Navrhovateľ následne v nadväznosti na vyššie uvedené body 63 až 67 rozhodnutia (ako už bolo uvedené v bode 63 rozhodnutia) doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému EVO dňa
23. 2021 Žiadosť o nápravu. Úrad konštatuje, že navrhovateľ doplnil svoju argumentáciu o nasledovný text, cit.: ,,Na základe týchto žiadostí o vysvetlenie má Žiadateľ za to, že v rámci Súťažných pokladov (projektová dokumentácia a výkaz-výmer) existuje veľký počet vyššie citovaných nedostatkov, chýbajúcich podkladov, pochybností a neurčitých častí, ktoré založili otázky záujemcov o účasť vo Verejnom obstarávaní pri oceňovaní Predmetu zákazky a pri príprave ponuky. Identifikácia jednotlivých nedostatkov Súťažných podkladov je v tomto prípade zjavná zo samotných žiadostí o vysvetlenie. Vzhľadom na počet a obsah týchto žiadostí o vysvetlenie je Žiadateľ presvedčený, že Súťažné podklady neobsahujú podrobné vymedzenie Predmetu zákazky a všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, pričom súčasne neobsahujú jednoznačný, úplný a transparentne spracovaný opis Predmetu zákazky. To potvrdzuje aj výlučne všeobecný a nepreskúmateľný obsah odpovedí Verejného obstarávateľa, ktorý celkom zjavne prenáša zodpovednosť za Súťažné podklady a opis Predmetu zákazky na záujemcov o účasť vo Verejnom obstarávaní. Naviac, Verejný obstarávateľ používa argumenty,

ktorých majú uchádzači predložiť vo svojej ponuke „svoj návrh rozpočtu“ a súčasne majú uvažovať s „vlastným riešením vo svojej ponuke“. Verejný obstarávateľ teda nekonkretizoval všetky svoje požiadavky týkajúce sa Predmetu zákazky a spôsobu tvorby ceny, čo znamená, že Súťažné podklady resp. opis Predmetu zákazky sú vypracované v rozpore s § 42 ods. 1 Zákona v nadväznosti na § 10 ods. 2 Zákona s poukazom hlavne na princíp transparentnosti. V tejto súvislosti je nutné poukázať na body 83.,

1. a
2. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 8984-6000/2016-ON/87, 8984-6060/2016ON/88, 10578-6000/2016-ON/107 zo dňa 27.02.2017, v zmysle ktorého: ,,Úrad poukazuje na to, že verejný obstarávateľ má v súťažných podkladoch konkretizovať všetky svoje požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných podmienok a ostatných podmienok, a teda majú obsahovať všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy, ako aj na vypracovanie ponuky. Spracovaniu súťažných podkladov by mal verejný obstarávateľ venovať dostatočnú pozornosť, pretože kvalitne a úplne spracované súťažné podklady sú jednou zo základných podmienok na to, aby uchádzačmi predložené ponuky boli v súlade s jeho očakávaniami. Za správnosť a úplnosť súťažných podkladov zodpovedá verejný obstarávateľ ktorý disponuje dostatkom informácií týkajúcich sa predmetu zákazky a pozná svoje potreby. Súťažné podklady majú zároveň obsahovať dostatok informácií o predmete zákazky na to, aby záujemcovia mohli vypracovať svoje ponuky v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa, vedeli stanoviť ponukovú cenu a vôbec sa rozhodnúť, či predložiť ponuku v predmetnom verejnom obstarávaní alebo nie. (...) Úrad má za to, že uvedené mohlo smerovať k tomu, že rôzni uchádzači ocenia požadované plnenie v rôznom rozsahu, čo mohlo mať za následok vzájomnú neporovnateľnosť jednotlivých návrhov na plnenie kritérií, čím došlo k porušeniu 47 § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princípu transparentnosti a princípu hospodárnosti a efektívnosti v zmysle § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. (...) Úrad dodáva, že nie je možné akceptovať argument kontrolovaného, ktorý tvrdí, že navrhovateľom namietané skutočnosti majú byť zistené až v rámci plnenia predmetu zmluvy úspešným uchádzačom, ktorý ho poskytne

vlastných odborných znalostí a vedomostí, pretože samotný kontrolovaný by si mal byť vedomý svojich potrieb, ktoré potrebuje zabezpečiť.“ (obdobne bod

1. rozhodnutia úradu pre verejné obstarávanie č. 5936-6000/2017-ODI zo dňa 02.08.2017, bod
2. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 13976-6000/2016ON, 13976-6000/2016-ODI zo dňa 23.01.2017, bod
3. a
4. rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 6360-9000/2017 zo dňa 16.05.2017, bod
5. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 9091-6000/2014-ON/268 zo dňa 23.12.2014, odsek 1 na strane
6. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 1525-6000/2012-ON/398 zo dňa 03.01.2013). Rovnako je nutné upriamiť pozornosť na bod
7. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 6971-6000/2014-ON/189 zo dňa 20.10.2014: ,,Za obsah súťažných podkladov, a teda aj za súlad výkazu výmer s projektovou dokumentáciou