Bratislava 13. 09. 2021 Číslo: 9859-6000/2021 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX, zast. XY na základe plnomocenstva zo dňa 12. 07. 2021 (ďalej len „navrhovateľ“) označených ako smerujúce

§ 170ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre oblasť Horné Považie“, vyhlásenej obstarávateľom Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 129-342796 dňa 07. 07. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 156/2021 dňa 08. 07. 2021 pod značkou 31529-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie v prvom a piatom bode námietok navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie v druhom bode námietok navrhovateľa, týkajúcich sa prípravných trhových konzultácií

§ 175ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre oblasť Horné Považie“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 129-342796 dňa

2. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 156/2021 dňa
4. 2021 pod značkou 31529MSS, odstrániť protiprávny stav, a to doplniť dokument s názvom „Súhrnný zápis z prípravných trhových konzultácií“ o informácie, ktoré sa kontrolovaný dozvedel v rámci prípravných trhových konzultácií v zmysle ustanovenia § 25 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie v treťom a štvrtom bode námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 174ods.

1 písm. h) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 05. 08. 2021 námietky v elektronickej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez systém JOSEPHINE.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ prejavil záujem o účasť v predmetnej verejnej súťaži, nakoľko dňa 17. 07. 2021 prostredníctvom systému JOSEPHINE odoslal kontrolovanému žiadosť o nápravu. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 EUR.
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ označil námietky ako smerujúce proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, pričom pozostávajú z piatich namietaných bodov, resp. skutočností. Úrad zistil, že prvý, druhý a piaty bod námietok smeruje

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, avšak tretí a štvrtý bod námietok smeruje

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Úrad konštatuje, že ak námietky navrhovateľa smerujú proti viacerým skutočnostiam (v zmysle § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní), je navrhovateľ povinný zložiť kauciu za každú namietanú skutočnosť osobitne. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 EUR a s podaním námietok

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným zložiť kauciu vo výške 10 000 EUR. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2021 kauciu vo výške 10 000 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo jednoznačne zrejmé, ku ktorému smerovaniu navrhovateľom podaných námietok bola kaucia zložená, úrad listom č. 9859-6000/2021 zo dňa
5. 2021 požiadal navrhovateľa o vyjadrenie v predmetnej veci.
6. Navrhovateľ na predmetnú žiadosť úradu odpovedal dňa
8. 2021 listom „Vyjadrenie k podaniu zo dňa
10. 2021 označenému ako „Námietky – žiadosť o vyjadrenie“, v ktorom uviedol, že má za to, že tretí a štvrtý bod námietok boli podané správne a smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, avšak v predmetnom vyjadrení k žiadosti navrhovateľ ďalej uviedol, cit.: „(...) Námietky pod bodom III. sme smerovali voči tej skutočnosti, že verejný obstarávateľ nezahrnul do podmienok v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania svoje zmluvné záväzky, ktoré mu vyplývajú zo súčasne platnej zmluvy o poskytovaní služieb v prímestskej doprave, týkajúce sa nákupu autobusov, resp. ich financovania, čím koná v rozpore so zásadou hospodárnosti vo verejnom obstarávaní a diskriminačne voči súčasnému dopravcovi. Uvedené sme len podporili aj odvolávkou na ďalšiu zmluvnú dokumentáciu, ktorá nastavuje technické štandardy spôsobom, ktorý vylučuje použitie predmetných autobusov na základe platnej zmluvy obstaraných autobusov v súťaži. Námietky pod bodom IV. sa týkajú skutočnosti, že podmienky v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania verejný obstarávateľ vyhlásil v rozpore s ustanovením § 10 ods.3 ZoVO v spojitosti s porušením ustanovenia § 20 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, nakoľko tieto podmienky nerešpektujú strategický dokument Plán dopravnej obslužnosti Žilinského samosprávneho kraja. (...) V prípade, ak nedôjde k spojeniu veci a úrad zotrvá na svojom právnom posúdení námietok pod bodom č. III. a č. IV., navrhujeme, aby boli v tomto konaní posúdené iba námietky uvedené pod č. I. a č. II., a to ako námietky podané v zmysle § 170 ods. 3 písm.
2. a)ZoVO a súčasne, aby UVO v rozhodnutí odôvodnil, na základe akej právnej skutočnosti posúdil námietky podané pod bodom III. a IV. Ako námietky podané v zmysle § 170 ods. 3 písm.
3. b)ZoVO.“ 8. Úrad v kontexte vyššie uvedeného uvádza, že sa dôsledne zaoberal argumentáciou kontrolovaného obsiahnutou vo vyjadrení k žiadosti úradu, ktorej podstatná časť je citovaná v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia, pričom dospel k záveru, že námietky navrhovateľa v treťom a štvrtom bode nie je možné považovať za námietky

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ale z hľadiska ich obsahu ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným (bližšie v bodoch 29 až 38 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ sa vo vyjadrení k žiadosti úradu vyjadril, aby boli v tomto konaní posúdené iba námietky uvedené prvom a druhom bode a to ako námietky podané v zmysle § 170 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Keďže

vyjadrenia navrhovateľa námietky smerujú proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, úrad konštatuje, že s podaním námietok navrhovateľa boli v časti námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (t. j. prvý, druhý a piaty bod námietok) splnené procesné podmienky pre konanie vo veci, pričom v časti námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (t. j. tretí a štvrtý bod námietok) neboli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci (bližšie bod 5 až 7 tohto rozhodnutia). Námietky navrhovateľa 9. Navrhovateľ uvádza, že podal dňa 17. 07. 2021 v doplnení zo dňa 19. 07. 2021 žiadosť o nápravu prostredníctvom elektronického systému JOSEPHINE kontrolovanému. V lehote predpokladanej

§ 165ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný doručil dňa

2. 2021 vybavenie žiadosti o nápravu, ktorým v celom rozsahu zamietol navrhovateľovu žiadosť o nápravu vrátane doplnenia žiadosti o nápravu. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľ podal tieto námietky.
3. V rámci prvého bodu námietok navrhovateľ uvádza, že v rámci bodu I. žiadosti o nápravu namietal, že kontrolovaný porušil procesný postup predpokladaný Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.1370/2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave (ďalej len Nariadenie 1370/2007 alebo Nariadenie) a poukázal na rozpor v určení dátumu začatia uplatňovania zmluvy o službách medzi predbežným oznámením v znení korigend, súťažnými podkladmi a samotnou zmluvou o poskytovaní služieb.
4. Navrhovateľ uvádza, že v rámci žiadosti o nápravu uviedol, že predbežné oznámenie v znení platnom k
6. 2021 nespĺňa podmienku obligatórneho obsahu predbežného oznámenia

článku 7 ods. 2 písm. d) Nariadenia a síce plánovaný dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách vo verejnom záujme. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2019/S 117 - 287035 dňa

2. 2019 Predbežné oznámenie o zákazke. Predmetom malo byť poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre ŽSK, zákazka je delená na 5 častí pre regióny Horné Považie, Kysuce, Orava, Liptov a Turiec. Predpokladaný dátum vyhlásenia verejného obstarávania je 31/1/2020 s tým, že „odhadovaný dátum začatia poskytovania služieb“ kontrolovaný predpokladá v prvom kvartáli
3. V rovnakom rozsahu je zverejnené Predbežné oznámenie o zákazke aj vo Vestníku verejného obstarávania č.123/2019 ako zákazka 14825 – POS. Konkrétny plánovaný dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách vo verejnom záujme uvedený vôbec

navrhovateľa nebol. 12. Navrhovateľ uvádza, že formuláciu, ktorú kontrolovaný uviedol, že odhadovaný dátum začatia poskytovania služieb (nakoľko ako bude ďalej zrejmé, vníma pojmy začatia uplatňovania zmluvy a začatia poskytovania služieb odlišne) predpokladá na prvý kvartál 2022 (t. j. teoreticky rozmedzie až 90 dní), považuje navrhovateľ za neurčitú, nekonkrétnu a nie je zrejmé, aké práva a povinnosti z uvedenej formulácie majú plynúť pre úspešného uchádzača. Účinky začatia uplatňovania zmluvy a poskytovanie samotných služieb nie je možné

názoru navrhovateľa stotožňovať, nakoľko poskytovanie samotných služieb môže byť a spravidla aj je viazané na neskorší dátum ako je okamih začatia uplatňovania zmluvy – napr. dopravca v okamihu, kedy sa začne uplatňovať zmluva je povinný preukázať splnenie povinností ako napr. zazmluvnenie vozového parku, vodičov a pod. ale službu samotnú – výkon dopravy začne poskytovať až dňom začatia poskytovania služby. Následne navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný opakovane menil podmienky v uvedenom predbežnom oznámení a to nasl.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4

1. Navrhovateľ uvádza, že z uvedeného porovnania vyplýva, že ku dňu
3. 2021 toto oznámenie (v znení poslednej opravy predbežného oznámenia) vôbec neobsahuje dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách, obsahuje len informáciu, že verejný obstarávateľ „v najbližších dňoch vyhlási verejné obstarávanie, ktorých cieľom bude vybrať dopravcu/dopravcov poskytujúceho/poskytujúcich služby prímestskej autobusovej dopravy do 15 mesiacov po podpise zmluvy, do 15 mesiacov po podpise zmluvy resp. do 15 mesiacov po doručení výzvy na začatie poskytovania služby v prípade, ak zmluvy pre jednotlivé regióny nebudú podpísané v rovnaký termín na obdobie nasledujúcich 10 rokov v regiónoch Turiec, Kysuce a Horné Považie“.
4. Navrhovateľ poukazuje na bod 7.2 súťažných podkladov (bod 81 tohto rozhodnutia) v ktorom kontrolovaný uviedol, že termíny poskytovania služby sa nachádzajú v priloženom návrhu zmluvy.
5. Navrhovateľ ďalej poukazuje na článok 4.
6. Zmluvy o službách (bod 82 tohto rozhodnutia) v ktorom kontrolovaný uviedol, že dopravca sa zaväzuje, že službu začne poskytovať od prvého dňa po uplynutí 15 kalendárnych mesiacov po dni zverejnenia poslednej z troch zmlúv pre regióny Kysuce, Horné Považie a Turiec, ktoré budú Objednávateľom uzavreté ako výsledok verejného obstarávania na webovom sídle Objednávateľa, najneskôr dňa 30.11.
7. Dátum začatia poskytovania Služby písomne oznámi Objednávateľ Dopravcovi bezodkladne po tom, čo bude posledná z troch zmlúv pre regióny Kysuce, Horné Považie a Turiec zverejnená. V prípade sporu o dátume začatia poskytovania Služby platí dátum uvedený v oznámení Objednávateľa

predchádzajúcej vety.

1. Navrhovateľ má za to, že uvedená informácia o tom, kedy vlastne sa začne uplatňovať zmluva a kedy má dôjsť k začatiu plnenia služieb je uvedená zmätočne a začiatok plynutia týchto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 dátumov je zjavne odlišne uvedený v predbežnom oznámení a v súťažných podkladoch a v samotnej zmluve.
2. Navrhovateľ uvádza, že upozornil kontrolovaného na skutočnosť, že v súčasne platnej zmluve majú ako zmluvné strany viazanú platnosť a účinnosť zmluvy na dobu určitú od
4. 2019 do uplynutia posledného kalendárneho dňa mesiaca, v ktorom mesiaci uplynie lehota pätnástich

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav s tým, že zosúladí súťažné podklady a Zmluvu o službách a určí jednoznačne, prehľadne a určito rovnaký dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách.

1. V rámci druhého bodu námietok navrhovateľ uvádza, že v rámci bodu II. žiadosti o nápravu namietal, že stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky je v rozpore so zákonom ako aj diskriminačný postup kontrolovaného voči navrhovateľovi v súvislosti s prípravnými trhovými konzultáciami.
2. Navrhovateľ uvádza, že ako dopravca obsluhuje územie zodpovedajúce Hornému Považiu, Kysuciam a Turcu a má vedomosť o reálnych nákladoch na poskytovanie tejto služby. PHZ prepočítaná na počet km pri súčasne nastavených podmienkach verejného obstarávania je však kalkulovaná vo výške 1,5464 €/km, čo je o 20% nižšia cena za km, ako je v súčasnosti a to bez akejkoľvek relevantnej zmeny cien na trhu alebo predpokladu tejto zmeny. Navrhovateľ podotýka, že ešte v januári 2021 v rámci korigenda predbežného oznámenia predpokladal kontrolovaný cenu 1,81€/km. Pokles ceny o 20% vníma ako nereálne nastavené „očakávanie“ zo strany verejného obstarávateľa resp. s výrazným dopadom na kvalitu dopravy alebo priestorom na zrušenie súťaže a otvorenie možnosti priameho rokovacieho konania.
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný je povinný postupovať pri určení PHZ transparentne a dodržať zásadu rovnakého zaobchádzania. Je povinný preukázať, ako určil hodnotu zákazky a tieto skutočnosti preukázateľne a objektívne zdokumentovať. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že argument, že ide o priemer cien platných pri porovnateľnom zmluvnom vzťahu, aký sa súťaží, v ostatných samosprávnych krajoch, pričom bral do úvahy len jednotkové ceny v tých samosprávnych krajoch, ktoré boli postavené na rovnakom princípe nákladov a výkonov, neobstojí. Tieto ceny nie sú výsledkom spravodlivej hospodárskej súťaže v zmysle obstarania procesom verejného obstarávania, nakoľko všetky kraje (okrem Nitrianskeho samosprávneho kraja, kde prebieha súdny prieskum rozhodnutia) uzatvárali zmluvy ešte pred účinnosťou Nariadenia 1370/2007 postupmi mimo verejného obstarávania a v cenách, za ktoré sa v súčasnosti služby poskytujú, obvykle nie sú obsiahnuté záväzky na obnovu vozidlového parku resp. na nízky vek a technické či environmentálne vybavenie autobusov, čo predstavuje v prípade odpisov za takéto autobusy v súťažnej ponuke významnú zložku ceny. Rovnako významnou položkou v kalkulácii ceny sú mzdy zamestnancov, ktoré v odvetví nie sú regulované totožným spôsobom v rámci SR a zásadne sa tak líšia mzdy vodičov napr. v Prešovskom samosprávnom kraji a v Bratislavskom samosprávnom kraji. Rovnako je ťažko očakávateľné, že budú porovnateľné náklady na pohonné hmoty v regióne napr. Podunajska a u verejného obstarávateľa s ohľadom na počet dní so snehovou prikrývkou a priemerné teploty.
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že rovnako neobstojí argument o určení PHZ len na účely určenia súťažného postupu. Následky nesprávneho určenia PHZ majú dopad na celý proces verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 obstarávania, najmä na transparentnosť verejnej súťaže a motiváciu záujemcov predložiť ponuku a motiváciu verejného obstarávateľa vôbec transparentne súťažiť a získať dostatočný počet kvalifikovaných ponúk. Správne stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky a správanie subjektov s ohľadom na jej výšku vplýva aj na možnosť zrušenia súťaže zo strany verejného obstarávateľa a možnosť vykonať priame rokovacie konanie s vybranými uchádzačmi.
5. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v tejto súvislosti vykonal prípravné trhové konzultácie, na ktorých výsledok sa odvoláva v Súhrnnej správe priloženej k vyhlásenému verejnému obstarávaniu. Zo Súhrnnej správy (bod 85 tohto rozhodnutia) vyplýva, cit.: „Účelom prípravných trhových konzultácií bolo zistenie informácií, ktoré majú výrazný vplyv na rozhodnutie hospodárskych subjektov zúčastniť sa verejného obstarávania, a zároveň sú potrebné pre splnenie záväzkov, ktorými je župa viazaná na základe aktuálneho zmluvného kontraktu. Cieľom bolo identifikovať rozsah informácií týkajúcich sa budúceho užívania 150 autobusov zakúpených aktuálnym dopravcom v priebehu rokov 2016 až 2022 a preferovaného spôsobu majetkového prevzatia týchto autobusov.“ Navrhovateľ uvádza, že z odôvodnenia v Súhrnnej správe k PTK teda vyplýva, že kontrolovaný nevykonal konzultácie k predpokladanej hodnote zákazky a nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti stanovil PHZ v rozpore s vlastným rozpočtom a informáciami k zákazke, ktorými aktuálne disponuje.
6. Navrhovateľ uvádza, že argument, že zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva kontrolovanému povinnosť osloviť aktuálneho poskytovateľa služby a navyše predmetom PTK boli otázky, kde by bola účasť žiadateľa absolútne nepotrebná a nezmyselná, je prejavom nezákonného a netransparentného postupu verejného obstarávateľa, ktorým navyše priamo a konkrétne diskriminoval aktuálneho dopravcu. Pokiaľ by sa aktuálny dopravca resp. navrhovateľ dozvedel v rámci prípravných trhových konzultácií, že kontrolovaný má nejaké konkrétne predstavy o technických parametroch autobusov, mohol tieto skutočnosti zohľadniť v rámci technickej špecifikácie na nové autobusy, ktoré má povinnosť obstarať na základe zmluvy s verejným obstarávateľom do roku 2022 a kde zjavne verejný obstarávateľ zmenil bez relevantného vysvetlenia a dôvodu požiadavky na ich výkonnostné parametre. Tento postup je

názoru navrhovateľa nielen netransparentný, ale v konečnom dôsledku aj nezmyselným plytvaním verejných zdrojov a prejavom nehospodárnosti verejného obstarávateľa (bližšie bod III námietok). 27. Navrhovateľ uvádza, že v súvislosti s vykonaním prípravných trhových konzultácií zákon nešpecifikuje presný procesný postup, akým musí verejný obstarávateľ presne postupovať, avšak v zmysle § 25 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní musí postupovať takým spôsobom, aby sa tým nenarušila hospodárska súťaž, ani neporušil princíp nediskriminácie a princíp transparentnosti. Verejný obstarávateľ je oprávnený

§ 25ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vykonať PTK za účelom prípravy verejného obstarávania a informovania subjektov o plánovanom postupe verejného obstarávania. Kontrolovaný uvádza, že zaslal dotazník hospodárskym subjektom, o ktorých má vedomosť, že pôsobia v autobusovej hromadnej doprave na území Slovenskej republiky a v okolitých štátoch. Týmto hospodárskym subjektom poskytol informáciu o aktívnej príprave verejného obstarávania na výber dopravcu pre regióny Horné Považie, Kysuce, Turiec a informáciu o záväzku, ktorý verejnému obstarávateľovi vyplýva z aktuálne platnej zmluvy o zabezpečení prímestskej autobusovej dopravy v regiónoch Kysuce, Horné Považie a Turiec. 28. Navrhovateľ uvádza, že Oznámenie o konaní prípravných trhových konzultácii konaných v súvislosti s touto verejnou súťažou kontrolovaný na rozdiel od verejných súťaží týkajúcich Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 regiónov Liptov a Orava či na rozdiel od PTK konaných v roku 2018 nezverejnil všeobecne dostupným spôsobom, oslovil len vybraných uchádzačov a súčasného zmluvného dopravcu SAD Žilina resp. navrhovateľa, ktorý najlepšie pozná miestne pomery, nakoľko službu aktuálne poskytuje, neoslovil, čím postupoval netransparentne a tým ho priamo diskriminoval. Navrhovateľ uvádza, keby aj pripustil, že kontrolovaný nemal dôvod navrhovateľa informovať o záväzku, ktorý voči nemu má na základe aktuálne platnej zmluvy o službách, nakoľko tento mu je známy, neexistuje žiadny zákonný ani relevantný dôvod, prečo sa ako aktuálny dopravca nemohol a nemal dozvedieť o „aktívnej príprave verejného obstarávania na výber dopravcu pre regióny Horné Považie, Kysuce, Turiec.“ Aj dostupná literatúra (Zákon o verejnom obstarávaní s komentárom, C.H. Beck str.622) a dovtedajšia prax kontrolovaného definovala ako najvhodnejší spôsob vo vzťahu k zachovaniu čestnej hospodárskej súťaže a princípov nediskriminácie a transparentnosti umožnenie generálnej účasti formou zverejnenia v tlači, webovom sídle a pod. (kontrolovaný zverejňoval bežne tieto výzvy na PTK v systéme JOSEPHINE).

názoru navrhovateľa, je uvedený postup je jednoznačne diskriminačný a netransparentný. 29. Navrhovateľ žiada úrad v súvislosti s bodom II. námietok, aby

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 30. V rámci tretieho bodu námietok navrhovateľ uvádza, že v rámci bodu III. žiadosti o nápravu namietal porušenie princípu hospodárnosti a nediskriminácie verejného obstarávania. Navrhovateľ uvádza, že ako aktuálny dopravca má v súčasnosti s kontrolovaným uzavretú zmluvu, súčasťou ktorej je záväzok, v zmysle ktorého má dopravca/navrhovateľ

bodu 8.2. do roku 2022 zaobstarať nákup 65 ks nových autobusov. Kontrolovaný má

bodu 8.6 Zmluvy v prípade ukončenia zmluvy povinnosť samostatne a/alebo prostredníctvom splnenia záväzku zo stany tretej osoby určenej ŽSK, napr. Dopravného integrátora, resp. inej osoby s majetkovou účasťou ŽSK a/alebo prostredníctvom osoby(ôb), ktorá bude v súlade so zákonom č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, resp. s Nariadením č. 1370/2007 vybratá ako nový dopravca poskytujúci dopravné služby vo verejnom záujme v prímestskej autobusovej doprave na území regiónov Kysuce, Horné Považie a Turiec (ďalej len „Nový dopravca“) okrem iného: a) uzavrieť (zabezpečiť uzavretie) kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva z Dopravcu na určeného nadobúdateľa k predmetu kúpy, ktorým bude 85 ks autobusov s príslušenstvom, ktoré Dopravca obstaral v súlade s Plánom obnovy vozidlového parku z r. 2015 schváleným ŽSK v rokoch 2016, 2017 a 2018 a súčasne všetky ďalšie vozidlá vrátane ich príslušenstva, ktoré Dopravca obstará

bodu 8.

1. tejto Zmluvy, alebo b) vstúpiť namiesto Dopravcu ako dlžníka (zabezpečiť vstup), titulom prevzatia dlhu v zmysle § 531 Občianskeho zákonníka, do každej leasingovej/úverovej zmluvy či iného finančného vzťahu súvisiaceho s obstaraním Predmetných autobusov, a súčasne uhradiť Dopravcovi všetky finančné náklady a poplatky súvisiace s takouto zmenou ako aj administratívne poplatky súvisiace s prepisom Predmetných autobusov na nového vlastníka.
2. Navrhovateľ uvádza, že v Technických prevádzkových štandardoch v časti Výkon motora (bod 83 tohto rozhodnutia) definuje kontrolovaný podmienku výkonu motora 250KW. Autobusy obstarané súčasným dopravcom SAD Žilina, ku ktorým má k dispozícii Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 kontrolovaný kompletnú technickú dokumentáciu, majú výrazne nižší výkon motora a je zrejmé, že tieto nespĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa. Uloženie tejto podmienky je nielen diskriminačné voči súčasnému dopravcovi, ale aj nehospodárne, nakoľko takéto výkonové parametre sa nezakladajú na reálnych potrebách a plytvajú verejnými prostriedkami vynaloženými na zaobstaranie týchto autobusov bez ich ďalšieho využívania.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je

slovenskej výkladovej praxe zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie, pričom hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania. Naplnenie tohto princípu teda vyžaduje zabezpečenie čo najhospodárnejšieho využívania verejných prostriedkov, ktoré predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, čomu by mala zodpovedať prirodzená snaha verejného obstarávateľa a obstarávateľa dosiahnuť čo najširšiu hospodársku súťaž. Navrhovateľ poukazuje na ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že „verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.“ Ďalej navrhovateľ poukazuje na článok 2a bod 2 Nariadenia 1370/2007,

ktorého sa ukladá príslušnému orgánu (objednávateľovi dopravy) povinnosť dosahovať ciele politiky v oblasti verejnej dopravy nákladovo efektívnym spôsobom a zabezpečovať z dlhodobého hľadiska finančnú udržateľnosť poskytovania verejnej osobnej dopravy v súlade s požiadavkami stanovenými v politike v oblasti verejnej dopravy. 33. Navrhovateľ uvádza, že podal žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, kedy podmienky uvedené v oznámení o zverejnení verejného obstarávania sú prejavom nehospodárneho a diskriminačného postupu verejného obstarávateľa. Fakt, že kontrolovaný nezahrnul do verejného obstarávania informáciu o svojom zmluvnom záväzku resp. o vysporiadaní sa s týmto záväzkom, pričom k nemu vykonal aj PTK a teda je si tohto záväzku zjavne vedomý, preukazuje jeho nehospodárny postup a nedodržanie princípu hospodárnosti verejného obstarávania. Kontrolovaný vôbec nezdôvodňuje, prečo je takéto konanie

neho hospodárne. Vynaloženie približne 15 miliónov EUR na nákup 65 ks autobusov z verejných zdrojov do r.2022, pričom po dvoch rokoch trvania zmluvy sa verejný obstarávateľ rozhodne, že „ich ďalej nebude využívať“ je

názoru navrhovateľa vedomým nehospodárnym nakladaním s verejnými prostriedkami a hrubým porušením nielen predpisov o verejnom obstarávaní, ale hraničí aj s porušením trestnoprávnych predpisov. 34. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný má na základe aktuálnej zmluvy kompletnú dokumentáciu k celému vozovému parku aktuálneho dopravcu a vie úplne presne, akými vozidlami a s akým konkrétnym výkonom tento disponuje resp. nedisponuje. Navrhovateľ uvádza, že za posledných 12 rokov nebolo potrebné nasadenie vozidla s ohľadom na špecifiká terénu a zimných podmienok v Žilinskom samosprávnom kraji, ktoré by si vyžadovalo autobus s takýmto nadštandardným výkonom motora nad 250kw.

názoru navrhovateľa je požiadavka na tieto typy vozidiel neodôvodnená a nehospodárna a cieľom je buď znevýhodniť súčasného dopravcu alebo naopak zvýhodniť niekoho, kto tento nadštandardný výkon vozidiel má.

názoru navrhovateľa, vyššie uvedené skutočnosti v spojitosti so správaním kontrolovaného pri vylúčení aktuálneho dopravcu z účasti na PTK a súčasným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 disponovaním o úplných informáciách o presnej skladbe vozového parku aktuálneho dopravcu sú prejavom porušenia zásady nediskriminácie. 35. Navrhovateľ žiada úrady v súvislosti s bodom III. námietok, aby úrad

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav s tým, aby v tomto bode napádané podmienky verejného obstarávania boli určené v súťažných podkladoch a Zmluve o službách s prihliadnutím na princíp hospodárnosti, efektívnosti a nediskriminácie verejného obstarávania. 36. V rámci štvrtého bodu námietok navrhovateľ uvádza, že v rámci bodu IV. žiadosti o nápravu namietal porušenie iných právnych predpisov, ktoré majú dopad na zákonnosť verejného obstarávania v kontexte porušenia § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ namieta, že pri príprave verejného obstarávania je povinný kontrolovaný postupovať nielen v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ale musí zohľadniť aj všetky povinnosti vyplývajúce z osobitných predpisov, ktoré môžu ovplyvniť priebeh verejného obstarávania. Navrhovateľ upozornil kontrolovaného, že ako objednávateľ dopravy je viazaný zákonom č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a strategickým dokumentom Plán dopravnej obslužnosti. Aj na základe tohto podkladu v zmysle osobitného predpisu sa vyhlasujú podmienky verejného obstarávania a práve význam tohto dokumentu je potrebné zohľadniť aj pri dodržaní zákonnosti procesu verejného obstarávania. Ďalej navrhovateľ kontrolovaného upozornil na skutočnosť, že plán dopravnej obslužnosti a vyhlásené verejné obstarávanie nie sú v súlade v časti týkajúcej sa ekologických faktorov a ekonomického princípu ceny. 37. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný porušil svojím postupom ustanovenia § 10 ods.3 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s porušením ustanovenia § 20 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z., nakoľko plán dopravnej obslužnosti je podkladom na udeľovanie dopravných licencií, na uzatváranie zmlúv o službách a na zostavovanie cestovných poriadkov v pravidelnej doprave. V zmysle ustanovenia § 20 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z.z. plán dopravnej obslužnosti obsahuje zoznam autobusových liniek alebo ich častí, na ktorých sa má uskutočňovať pravidelná doprava vo verejnom záujme. V zmysle ustanovenia § 21 ods. 6 zákona č. 56/2012 zmluva o službách obsahuje najmä presné vymedzenie záväzku, najmä vymedzenie územia alebo autobusových liniek, rozsah prepráv a ich časové rozloženie počas dňa a týždňa, ako aj povahu a rozsah výlučných práv, ak boli dohodnuté, spôsob výpočtu príspevku a harmonogram jeho postupnej úhrady. 38. V súvislosti s ekologizáciou dopravy navrhovateľ upozorňuje na fakt, že kontrolovaný si sám sebe v Pláne dopravnej obslužnosti v časti 6.5 navrhuje zohľadniť požiadavky na modernizáciu vozového parku v súvislosti s legislatívou na minimálne percentuálne podiely ekologických vozidiel pri zadávaní vymedzených zákaziek (zákon o podpore ekologických vozidiel), avšak následne pri zadávaní podmienok verejného obstarávania toto nezohľadňuje. Rovnako postupuje kontrolovaný v časti PDO Povinný obsah zmluvy o službách, kde je v písmene
2. a)definované, že zmluva má mať presné vymedzenie záväzku, čo v prípade zadania verejného obstarávania na východiskové cestovné poriadky a nedefinovanie maximálneho dopravného výkonu je v rozpore s plánom dopravnej obslužnosti.

bodu PDO Ekonomický princíp zmluvných vzťahov je definované, že dopravcovi je uhrádzaná preukázateľná strata a primeraný zisk. Navrhovateľ uvádza, že v rámci predmetného verejného obstarávania sa však v zmluvných podmienkach nikde nenachádza spôsob výpočtu primeraného zisku a nákladov a vôbec nie je definované, akým spôsobom sa vypočítava preukázateľná strata. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 39. Navrhovateľ žiada úrad v súvislosti s bodom IV. námietok, aby úrad

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav s tým, aby napádané podmienky v súťažných podkladoch a Zmluve o službách boli zosúladené s Plánom dopravnej obslužnosti v časti týkajúcej sa presného vymedzenia záväzku a spôsobu výpočtu primeraného zisku a nákladov a definície, akým spôsobom sa vypočítava preukázateľná strata. 40. V rámci piateho bodu námietok resp. doplnenia žiadosti o nápravu zo dňa 19. 07. 2021 navrhovateľ poukazuje profesijné a majetkové prepojenia zainteresovanej osoby AA s podpredsedom úradu, ktoré vníma navrhovateľ naďalej ako konflikt záujmov. 41. Navrhovateľ uvádza, že v procese verejného obstarávania je odbornou garantkou AA, ktorá uvádza na seba kontaktnú adresu xxx a telefónne číslo, ktoré je totožné s číslami a kontaktmi uvedenými na jej osobu na stránke xxx. Námietka zaujatosti voči AA spočíva v jej priamom osobnom a majetkovom prepojení od r.2015 s podpredsedom úradu BB a to prostredníctvom majetkovej účasti v spoločnosti CC, kde BB je vlastníkom 50% obchodného podielu a AA je vlastníkom 30% obchodného podielu a jedinou konateľkou. BB pôsobil od r. 2018 ako riaditeľ Inštitútu pre verejné obstarávanie a od 6.2.2020 je jediným podpredsedom úradu a pod jeho riadiacu právomoc spadá aj legislatívny odbor resp. odbor dohľadu. Z odkazu uvedeného priamo v texte žiadosti o nápravu vyplýva jednoznačne organizačná a riadiaca právomoc podpredsedu úradu. Tržby uvedenej spoločnosti od r. 2015 narástli zo sumy 27 919€ za rok 2015 na sumu 191 437€ za rok 2020, pričom stabilne sa pohybujú pri hranici okolo 200tisíc eur práve od roku 2018. Sme toho názoru, že prepojenia procesnej garantky a podpredsedu orgánu, ktorý má priamu a výlučnú právomoc posudzovať a meritórne rozhodovať o správnosti procesu verejného obstarávania predstavujú okrem morálneho aj zrejmý právny konflikt záujmov postihujúci AA ako procesnú garantku v zmysle § 23 ods. 2 a ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 42. Navrhovateľ uvádza, že na základe informácií, ktoré boli prednesené na 26. zasadnutí zastupiteľstva Žilinského samosprávneho kraja a sú zverejnené na webovej stránke www.youtube.com je zrejmá osobná animozita predsedníčky Žilinského samosprávneho kraja, DD, voči aktuálnym dopravcom. Svojimi vyjadreniami k téme, ako dopravcovia a Rada úradu obštruovali „spackanú“ súťaž na výber dopravcu v roku 2019, pre ktorú v súčasnosti vedie Úrad pre verejné obstarávanie voči Žilinskému samosprávnemu kraju správne konanie a hrozí mu udelením pokuty cca 1,3mil.€ v spojitosti s tým, že samosprávny kraj aktuálneho dopravcu SAD Žilina ani len nepozval resp. neoslovil v súvislosti s konaním prípravných trhových konzultácií, je zrejmé, že existuje priama diskriminácia dopravcu a záujem o jeho nahradenie akýmkoľvek iným dopravcom. V uvedenom konaní predsedníčky Žilinského samosprávneho kraja vnímame konflikt záujmov v zmysle § 23 ods. 2 a ods. 3 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. 43. Navrhovateľ žiada úrad v súvislosti s bodom V. námietok, aby úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav s tým, aby kontrolovaný prijal opatrenia v zmysle ustanovenia § 23 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní ako sú vylúčenie zainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo úprava jej povinností a zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 44.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa

4. Úrad zároveň uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 9859-6000/2021-PO zo dňa
6. 2021

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného vo verejnom obstarávaní okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. 46.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 47.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 doručil kontrolovaný vyjadrenie k podaným námietkam a listinnú dokumentáciu v origináli a zároveň zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu t. j. informačný systém JOSEPHINE. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
5. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam uvádza, že navrhovateľ je aktuálnym dopravcom v regióne Horné Považie. Dopravu poskytuje na základe zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a kontrolovaným ako výsledok postupu priameho rokovacieho konania, a teda nebola výsledkom verejnej súťaže. Priebeh uzatvárania aktuálne platnej zmluvy s navrhovateľom v priamom rokovacom konaní, ako aj výsledok priameho rokovacieho konania, pokiaľ ide o obsah uzavretej zmluvy od začiatku diktoval navrhovateľ. Kontrolovaný uvádza, že sa po neúspešnej verejnej súťaži dostal do situácie, že pre zabezpečenie dopravy v danom regióne na zmluvnom základe mu zostávalo len pár týždňov a v skutočnosti iný postup ako priame rokovacie konanie s navrhovateľom neprichádzal objektívne do úvahy. Túto situáciu navrhovateľ doslova zneužil, keď iniciatívne sám predložil zmluvu do priameho rokovacieho konania s takými podmienkami, ktoré zásadným spôsobom zvýhodňovali a v súčasnosti aj zvýhodňujú navrhovateľa a poškodzujú kontrolovaného. V priamom rokovacom konaní sa kontrolovaný snažil tieto podmienky zmeniť, avšak navrhovateľ, vedomý si svojej silnej pozície v rokovaní všetko odmietol. Kontrolovaný za situácie, v ktorej bol, nemal inú možnosť, ako na tieto podmienky pristúpiť, v opačnom prípade by navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13

jeho vlastných slov prestal poskytovať dopravu a desaťtisíce občanov Žilinského kraja by tak zostalo bez dopravy. V súčasnosti už existujú právne možnosti ako obdobnú situáciu riešiť tak, aby samosprávne kraje neťahali za kratší koniec a nedostali sa do nevýhodnej pozície pri uzatváraní zmlúv (§21a novelizovaného zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave). Vtom čase tomu tak nebolo. Tieto vyššie uvedené skutočnosti nie sú názory kontrolovaného, ale fakty, ktoré sú veľmi ľahko overiteľné tak z obsahu zmluvy, ako aj zo zápisníc o priebehu priameho rokovacieho konania.

1. Kontrolovaný uvádza, že zmluva s navrhovateľom je dôkazom toho, aká dôležitá, ba priam nevyhnutná je verejná súťaž, ktorá vygeneruje tú najlepšiu cenu na trhu. Pokiaľ sa zmluva uzatvára v priamom rokovacom konaní pod časovým tlakom a k hodnotám toho dopravcu, ktorý ako jediný prichádza do úvahy, nepatrí férovosť a poctivosť, tak takúto zmluvu je potrebné čím skôr nahradiť vyváženou zmluvou stou najlepšou cenou na trhu a možnosťou jej kontroly tak, ako to príslušné zákony ukladajú.
2. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa kontrolovaný prebiehajúcim verejným obstarávaním snaží čím skôr riadne vo verejnej súťaži získať tú najlepšiu cenu na trhu za férových zmluvných podmienok. Pokiaľ záujemcovia upozornia alebo navrhnú v súťažných podkladoch alebo zmluvných podmienkach niečo upraviť či zmeniť, čo objektívne nie je právne alebo vecne správne alebo férovo upravené, kontrolovaný je takýmto návrhom maximálne otvorený. Navrhovateľove námietky sú však tomuto vzdialené a nejde o nič iné, ako o pokus verejnú súťaž čo najviac zbrzdiť alebo zrušiť, a tým si aktuálnu zmluvu, ktorá je pre navrhovateľa mimoriadne výhodná, udržať čo najdlhšie.
3. Kontrolovaný vníma tak procesné, ako aj vecné nedostatky podaných námietok, pre ktoré je potrebné námietky zamietnuť. Ešte pred tým, ako ich podrobne rozoberie, si dovolí úrad upozorniť na to, že v námietkach navrhovateľ zjednodušil vyjadrenia kontrolovaného obsiahnuté v rozhodnutí o žiadosti o nápravu, prípadne si len povyberal vhodné vety. Preto by mal úrad, pokiaľ to bude považovať za potrebné, vychádzať z originálu rozhodnutia kontrolovaného, a nie z toho, čo odcitoval či parafrázoval navrhovateľ v námietkach. Kontrolovaný zotrváva na všetkých tvrdeniach a argumentoch, ktoré uviedol v rozhodnutí o žiadosti o nápravu.
4. Kontrolovaný k prvému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ podal

§ 170ods.

3 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní a majú teda smerovať proti úkonu kontrolovaného, ktorými sú podmienky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. V kontexte toho kontrolovaný poukazuje, že v prvom bode námietok navrhovateľ uvádza rôznorodé a na niektorých miestach spolu nesúvisiace skutočnosti. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný porušil článok 7 bod 2 písm.
2. d)Nariadenia č. 1370/2007, pretože v predbežnom oznámení nestanovil dátum začatia uplatňovania zmluvy, ale dátum začatia poskytovania služby. Ďalej vidí rozpor v určení dátumu začatia uplatňovania zmluvy o službách medzi predbežným oznámením v znení korigend, súťažnými podkladmi a samotnou zmluvou.

navrhovateľa predbežné oznámenie v znení platnom k

2. 2021 nespĺňa podmienku obligatórneho obsahu predbežného oznámenia

článku 7 ods. 2 písm. d) Nariadenia č. 1370/

1. Navrhovateľ uvádza, že predbežné oznámenie vôbec neobsahuje dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách. Ďalej navrhovateľ vidí rozpor, kedy vlastne sa začne uplatňovať zmluva a kedy má dôjsť k začatiu plnenia služieb, a že tieto sú odlišne uvedené v predbežnom oznámení, v súťažných podkladoch, a v samotnej zmluve. Tiež navrhovateľ poukazuje na to, že v aktuálnej zmluve sú jasne definované regióny Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 prostredníctvom liniek a vyhlásené verejné obstarávanie má inak definované linky, čím zostane jeho zmluva platná až do 30.11.2024, a že takéto plynutie času cca tri a pol roka od vyhlásenia súťaže môže podstatným spôsobom ovplyvniť predpokladanú hodnotu zákazky a vyvolať potrebu zmeny zmluvy. Kontrolovaný poukazuje na petit navrhovateľa k prvej časti námietok, a to, že navrhovateľ navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav s tým, že zosúladí súťažné podklady a Zmluvu o službách a určí jednoznačne, prehľadne a určilo rovnaký dátum začatia uplatňovania zmluvy službách. Kontrolovaný má za to, že námietky navrhovateľa v prvom bode majú procesné nedostatky a tiež obsahujú nesprávne právne tvrdenia navrhovateľa. Preto je nevyhnutné námietky v tejto časti zamietnuť.
2. Kontrolovaný uvádza, že ak navrhovateľ podal námietky

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, podal ich proti úkonu kontrolovaného, ktorým sú podmienky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Tomu majú následne zodpovedať skutočnosti, ktoré navrhovateľ namieta a tiež petit návrhu.

kontrolovaného nič z tohto v námietkach navrhovateľa neladí. Navrhovateľ síce uviedol, že podal námietky

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, z namietaných skutočností však vôbec nevyplýva, žeby navrhovateľ namietal podmienky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Rovnako, ani petit námietok nesmeruje k náprave podmienok uvedených v oznámení a navyše petit námietok sa týka-len časti namietaných skutočností. Námietky sú teda v tejto časti zmätočné a nespĺňajú základné podmienky, ktoré na takéto podanie kladie zákon o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že z námietok vyplýva, že ich navrhovateľ podal proti úkonu, ktorým majú byť podmienky uvedené v oznámení. Z obsahu námietok je zrejmé, že v skutočnosti námietky nesmerujú proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ale smerujú voči rôznym iným skutočnostiam, ako je obsah predbežného oznámenia, a jeho rozpor s Nariadením č. 1370/2007, rozpor v predbežnom oznámení, súťažných podkladoch a zmluve pokiaľ ide o dátum kedy sa má začať uplatňovať zmluva a kedy sa má začať poskytovať služba, názor, že kontrolovaný nevyhlásil verejné obstarávanie na región Horné Považie, lebo linky so súčasnou zmluvou nekorešpondujú a s tým súvisiaci časový aspekt, že aktuálna zmluva bude trvať až do
3. 2024, čo je dlhá doba a podstatným spôsobom to ovplyvní predpokladanú hodnotu zákazky a vyvolá potrebu zmeny zmluvy. Nič z týchto skutočností nesmeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a zároveň proti takýmto skutočnostiam nie je možné námietky podať vôbec. Kontrolovaný uvádza, že v petite námietok navrhovateľ žiada, aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav tým, že zosúladí súťažné podklady a Zmluvu o službách a určí jednoznačne, prehľadne a určito rovnaký dátum začatia uplatňovania zmluvy službách. Petit sa teda vzťahuje len na časť tvrdených skutočností, a v konečnom dôsledku je potvrdením toho, že navrhovateľ podal námietky proti takým skutočnostiam, proti ktorým námietky nemožno podať.
4. V neposlednom rade si kontrolovaný dovolí upriamiť pozornosť úradu na to, že v žiadosti o nápravu navrhovateľ žiadal zrušiť verejné obstarávanie a v námietkach žiada odstrániť protiprávny stav vyššie spomenutým spôsobom. Posúdenie právnej otázky, či petit námietok môže byť odlišný od petitu žiadosti o nápravu nechávame na právne posúdenie úradu. Odkazujeme pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/79/2013, ktorý je toho názoru, že petit žiadosti o nápravu a petit námietok musí byť rovnaký. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15
5. Kontrolovaný ďalej uvádza, že riadne v súlade s Nariadením č. 1370/2007 zverejnil aspoň jeden rok vopred predbežné oznámenie, ktorým hospodárske subjekty informoval o plánovanom verejnom obstarávaní. Toto predbežné oznámenie kontrolovaný zverejnil v čase, kedy predpokladal, že služba dopravy by sa mohla začať poskytovať v prvom kvartáli roku
6. V priebehu času kontrolovaný férovo, obozretne a v súlade so zásadou transparentnosti postupne zverejnil korigendá k predbežnému oznámeniu, v ktorých vždy aktualizoval zverejnené údaje v súlade so stavom, v akom sa príprava verejného obstarávania nachádzala. Kontrolovaný uvádza, že zmyslom a účelom predbežného oznámenia

článku 7 ods. 2 Nariadenia č. 1370/2007 je poskytnúť potenciálnym hospodárskym subjektom, ktoré by mohli mať záujem zapojiť sa verejného obstarávania dostatočne včas informáciu o tom, že verejný obstarávateľ takéto verejné obstarávanie pripravuje. Kontrolovaný má za to, že v súlade s nariadením viac ako rok vopred zverejnil všetky potrebné informácie, aby sa potenciálne hospodárske subjekty dozvedeli o plánovanom verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa formalistický a účelovo upäl nato, že nariadenie uvádza, že treba zverejniť dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách, pritom abstrahuje od zmyslu a účelu tejto informácie, a vytvára problém, ktorý v skutočnosti neexistuje. Informácia o tom, že navrhovateľ odhadol začatie poskytovania služby na prvý kvartál roku 2022 a následná aktualizácia v zmysle koringend v spojení so všetkými ostatnými zverejnenými informáciami nesporne naplnili účel článku 7 ods. 2 písm. d) Nariadenia č. 1370/
2. V recitáli Nariadenia č. 1370/2007 je uvedené, že zmyslom tohto predbežného oznámenia je to, aby mali hospodárske subjekty možnosť na zákazku reagovať. Pritom to podstatné je, aby dostatočne včas, t. j. aspoň rok pred vyhlásením verejného obstarávania, mali hospodárske subjekty potrebné informácie o pripravovanom verejnom obstarávaní a nie to, či verejný obstarávateľ zverejní odhad dátumu uplatnenia zmluvy alebo dátumu začatia poskytovania služby.
3. Kontrolovaný uvádza, že nechce zachádzať do výkladu normy

článku 7 ods. 2 písm. d) Nariadenia č. 1370/2007, pretože je to irelevantné. Avšak pre úplnosť dodáva, že preklad nariadenia do slovenčiny je taký, že používa pomerne nešťastné spojenie začatie uplatňovania zmluvy, z čoho nemožno jednoznačne odvodiť ani, že ide o začatie poskytovania služby, ale ani že ide o začatie platnosti zmluvy. Pritom vôbec nehrá rolu, či potenciálne hospodárske subjekty dostanú informáciu o odhade platnosti zmluvy alebo odhade začatia plnenia zmluvy. Dôležité je len to, že majú dostatočne včas informáciu o tom, že verejný obstarávateľ verejné obstarávanie pripravuje a môžu naň teda včas reagovať. Kontrolovaný zverejnil informáciu o odhade začatia poskytovania služby a je presvedčený o tom, že tak urobil v súlade s nariadením. Pokiaľ navrhovateľ považoval za potrebnú informáciu o odhade začatia platnosti zmluvy, mohol sa na kontrolovaného obrátiť. Kontaktné údaje boli rovnako tak zverejnené. No neurobil tak. Teraz v žiadosti o nápravu a v námietkach prikladať tomuto význam, je len účelovým hľadaním pochybení kontrolovaného a nie obranou proti konaniu, ktoré navrhovateľa mohlo poškodiť.

1. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ brojí proti takej skutočnosti, ktorá ho žiadnym spôsobom nepoškodila a neznevýhodnila. To, že kontrolovaný v predbežnom oznámení uviedol, že odhaduje, že služba sa má začať poskytovať od prvého kvartálu roku 2022 a následne tento údaj aktualizoval, sa nijakým spôsobom záujmov navrhovateľa nedotklo. Účel bol zjavne splnený, keďže navrhovateľ je reálnym záujemcom. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
2. Kontrolovaný k tomu, že informácie o začatí poskytovania služby alebo o začatí uplatňovania zmluvy nie sú v súlade s predbežným oznámením, súťažnými podkladmi a zmluvou, kontrolovaný uvádza, že v predbežnom oznámení sa v súlade s Nariadením č. 1370/2007 má uviesť odhad kedy sa zmluva začne uplatňovať. V súlade s týmto kontrolovaný predbežné oznámenie zverejnil a uviedol, že odhad začatia plnenia zmluvy je prvý kvartál
3. Tento údaj bol len odhad a nemožno oprávnene tvrdiť, že súťažné podklady a zmluva musia byť v súlade s týmto odhadnutým údajom. Okrem toho, navrhovateľom tvrdený rozpor medzi súťažnými podkladmi a zmluvou, pokiaľ ide o dátum začatia uplatňovania zmluvy, ktorého sa vlastne celý petit návrhu týka, neexistuje.

kontrolovaného je zrejmé, že navrhovateľ používa spojenie začatie uplatňovania zmluvy na vyjadrenie začatia platnosti zmluvy. V petite námietok teda žiada, aby úrad nariadil kontrolovanému, aby určil dátum uplatňovania zmluvy, to znamená dátum platnosti zmluvy rovnako v súťažných podkladoch a v zmluve. Tento návrh navrhovateľa by kontrolovaný rád iniciatívne splnil, avšak nemá vešteckú guľu, aby videl ako sa verejná súťaž bude vyvíjať, a koľko bude trvať a teda kedy sa zmluva uzavrie a tým nadobudne platnosť. To, čo sa dá určiť, je dátum začatia poskytovania služby a tento je v zmluve riadne určito a zrozumiteľne vyjadrený. Tiež nie je v rozpore so súťažnými podkladmi, pretože tieto neupravujú iný dátum začatia poskytovania služby, ale len odkazujú na začatie poskytovania služby v zmluve.

1. Kontrolovaný uvádza, že názor navrhovateľa, že kontrolovaný nevyhlásil verejné obstarávanie pre región Horné Považie, pretože linky sú vo vyhlásenom verejnom obstarávaní iné, ako sú v aktuálne platnej zmluve a zmluva bude preto bez ohľadu na vyhlásené verejné obstarávanie platiť do
3. 2024, nemá čo robiť v námietkach a kontrolovaný vníma tento názor iba ako tzv. „vypúšťanie balónikov“ s cieľom podprahovo kontrolovaného zastrašiť. Kontrolovaný k tomuto jasne zaujal stanovisko v rozhodnutí o žiadostí o nápravu a viac sa k tomu teraz, ani v budúcnosti vyjadrovať nebude.
4. Kontrolovaný k druhému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že námietky sú v tejto časti podané z dvoch dôvodov. Prvým je, že kontrolovaný nesprávne určil predpokladanú hodnotu zákazky a druhým je, že kontrolovaný nezapojil do prípravných trhových konzultácii navrhovateľa.

kontrolovaného z námietok nie je zrejmé v čom majú byť nesprávnym výpočtom predpokladanej hodnoty zákazky dotknuté práva navrhovateľa. Kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch ani v oznámení nie je uvedené podmienka, že nebudú akceptované ponuky, ktoré prekročia predpokladanú hodnotu zákazky. Kontrolovaný má záujem na tom uzavrieť zmluvu za takú cenu, ktorú vygeneruje férová súťaž. Pokiaľ ide o druhý okruh namietaných skutočnosti, ktoré sa týkajú prípravných trhových konzultácii, proti tomuto nemožno podať ani žiadosť o nápravu a teda ani námietky. 64. Kontrolovaný poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazky v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Toto tvrdenie navrhovateľa nie je

kontrolovaného správne. Kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazky tým najracionálnejším a najsprávnejším možným postupom v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

zákona sa predpokladaná hodnota zákazky urči na základe údajov a informácii o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. V súlade s týmto verejný obstarávateľ oslovil ostatné samosprávne kraje, ktoré majú zmluvné vzťahy založené na porovnateľných princípoch ako je zmluvný vzťah vo vyhlásenom verejnom obstarávaní, s požiadavkou na oznámenie ich aktuálnych cien, za ktoré sa v predmetných krajoch doprava poskytuje. Tieto ceny následne kontrolovaný spriemeroval a prenásobil počtom predpokladaných kilometrov. Do tohto priemeru kontrolovaný zarátal aj aktuálnu cenu navrhovateľa. Všetky podklady, z ktorých je zrejmý podrobný výpočet predpokladanej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 hodnoty zákazky sú súčasťou dokumentácie vo verejnom obstarávaní a úradu budú sprístupnené.

1. K výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá bola predbežne uvedená v korigendách a po prepočítaní na cenu za kilometer bola vo výške 1,81 eur, kontrolovaný uvádza, že práve tento výpočet bol nesprávny, pretože táto cena je cena, za ktorú aktuálny dopravca poskytuje služby a je najvyššou cenou spomedzi všetkých krajov, a to o nie zanedbateľnú výšku. Dôvody prečo tomu tak je, sú uvedené v úvodnej časti tohto vyjadrenia. Navyše zmluva s navrhovateľom bola uzavretá na dočasné obdobie, kým sa nepodarí čo najskôr férovou súťažou vysúťažiť nového dopravcu tzn. na oveľa kratšie obdobie, ako bude uzavretá zmluva v prebiehajúcom verejnom obstarávaní a sú uzavreté zmluvy v ostatných krajov, z ktorých ceny kontrolovaný pri výpočte predpokladanej hodnoty zákazky použil.
2. Kontrolovaný uvádza, že argument navrhovateľa o tom, že ceny v ostatných krajoch nie sú výsledkom verejnej súťaže je zvrátenou logikou, keďže navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný mal určiť predpokladanú výšku zákazky

jeho cien z aktuálnej zmluvy, ktorá rovnako tak nebola výsledkom verejnej súťaže a bola výsledkom priameho rokovacieho konania, uskutočneného dokonca za takých podmienok aké boli opísané v úvodnej časti tohto vyjadrenia.

kontrolovaného tiež neobstojí tvrdenie navrhovateľa o tom, že v cenách ostatných krajov nie je zohľadnená obnova vozidlového parku ani technické a environmentálne vybavenie. Tento argument navrhovateľ nepodložil žiadnymi dôkazmi.

verejne dostupných zdrojov je zrejmé, že všetky kraje svoj vozidlový park obnovovali a teda v aktuálnych cenách je táto skutočnosť zohľadnená. Rovnako tak nijakými dôkazmi navrhovateľ nepreukazuje tvrdenie, že v ostatných krajoch sú iné mzdové náklady a náklady na pohonné hmoty.

1. Kontrolovaný tiež nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa o tom, že by mal pre stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky vykonať prípravné trhové konzultácie. Takáto povinnosť zo žiadneho ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní pre kontrolovaného nevyplýva. Pokiaľ ide o prípravné trhové konzultácie ich účelom bolo zistiť, za akých podmienok sú dopravcovia ochotní zúčastniť sa verejného obstarávania, ak v ňom bude záväzok prevziať autobusy aktuálneho dopravcu. Prípravné trhové konzultácie prebehli zaslaním dotazníka s otázkami týkajúcimi sa podmienok prevzatia takýchto autobusov navrhovateľa. Aký zmysel by malo zasielať dotazník aktuálnemu dopravcovi pre zodpovedanie otázok, za akých podmienok by bol ochotný prevziať svoje vlastné autobusy? Žiadny. Preto je vylúčené to, čo sa snaží navrhovateľ podsunúť a síce, že voči nemu konal kontrolovaný diskriminačne. Všetky dokumenty z prípravných trhových konzultácií sú obsahom dokumentácie k verejnému obstarávaniu a úrad si správnosť a pravdivosť tvrdení kontrolovaného overí.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ podsúva, že osloveným subjektom bola poskytnutá informácia o aktívnej príprave verejného obstarávania a tým bol diskriminovaný. Táto informácia bola poskytnutá nie v prípravných trhových konzultáciách, ale v predbežnom oznámení a následných korigendách. Každý hospodársky subjekt na trhu mal informáciu o aktívnej príprave verejného obstarávania. Tiež navrhovateľ podsúva, akoby sa v prípravných trhových konzultáciách mali riešiť technické parametre autobusov. Z dotazníku, ktorý bude mať úrad k dispozícii je zrejmé, že nič také sa v prípravných trhových konzultáciách neriešilo.
3. Kontrolovaný k tretiemu bodu námietok navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ podal námietky proti úkonu kontrolovaného, ktorým sú podmienky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Z obsahu námietok je však zrejmé, že navrhovateľ brojí proti tomu, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 že kontrolovaný nezahrnul záväzok úspešného uchádzača prevziať jeho autobusy do vyhláseného verejného obstarávania. Táto skutočnosť zjavne nie je úkonom kontrolovaného, proti ktorému možno podať námietky z akýchkoľvek dôvodov. Ďalej kontrolovaný uvádza, že z obsahu námietok vyplýva, že navrhovateľ namieta výkon motora autobusov 250kw. Táto podmienka z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania nevyplýva a navrhovateľ si mal zvoliť iný dôvod

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 70. Kontrolovaný poukazuje, že ďalším procesným nedostatkom je petit námietok v tretej časti, ktorý je nekonkrétny a v skutočnosti nevedno, čo má úrad kontrolovanému nariadiť. V petite navrhovateľ len uvádza, aby boli napádané podmienky určené v súťažných podkladoch a v zmluve s prihliadnutím na princíp hospodárnosti, efektívnosti a nediskriminácie.

názoru kontrolovaného hoci je možné zistiť, čo sú to napádané podmienky, nevedno čo si treba predstaviť pod ich určením v súťažných podkladoch a zmluve. 71. Kontrolovaný ďalej uvádza, že skutočnosť, že nezhrnul záväzok prevziať autobusy navrhovateľa do vyhláseného verejného obstarávania nie je ani diskriminačné ani nehospodárne, ale ide o právo kontrolovaného sa tak rozhodnúť, ktoré dokonca vyplýva priamo zo zmluvy s navrhovateľom. Samotná zmluva v bode 8.10 predpokladá, že kontrolovaný sa môže rozhodnúť aj tak, že autobusy do verejného obstarávania nezahrnie. Okrem toho, zmluva medzi navrhovateľom a kontrolovaným je obchodnoprávnym vzťahom ovládaným zásadami súkromného práva. Jednou zo základných zásad súkromného práva je zásada slobodnej vôle účastníkov právneho vzťahu. Okrem iného táto zásada znamená, že nikto nemôže druhého účastníka zmluvného vzťahu nútiť plniť záväzok a už vôbec nie si plnenie záväzku vynucovať takým spôsobom ako to robí navrhovateľ, namiesto toho, aby sa obrátil na príslušný orgán. Rovnako tak táto zásada znamená, že účastník zmluvného vzťahu sa môže slobodne rozhodnúť povinnosť

zmluvy neplniť. Nezahrnutie autobusov do verejného obstarávanie nie je ani nehospodárne. Navrhovateľ uvádza informáciu o vynaložení 15 miliónov eur, avšak toto tvrdenie žiadnymi dôkazmi nepreukazuje a kontrolovaný ani netuší ako k tomuto číslu navrhovateľ dospel.

1. Kontrolovaný uvádza, že vykonal riadnu analýzu, či autobusy navrhovateľa má zahrnúť do verejného obstarávania alebo nie, ako aj vykonal prípravné trhové konzultácie, či by o takéto verejné obstarávanie bol záujem a za akých podmienok. Pri zohľadnení pre kontrolovaného mimoriadne nevýhodných zmluvných podmienok prevzatia autobusov, ktoré si navrhovateľ sám pripravil a pretlačil do zmluvy tak, aby boli výhodné len pre neho, pri enormnom nezáujme trhu o takýto typ verejného obstarávania (čo vyplýva z celkového množstva doručených vyplnených dotazníkov), ktorý kontrolovaný zistil, a pri nemožnosti vykonať ekonomickú analýzu takéhoto postupu, keďže navrhovateľ odmietol oznámiť kontrolovanému čo fixná cena príspevku, v ktorom majú byť zahrnuté náklady na autobusy obsahuje, kontrolovaný v skutočnosti nemal inú možnosť, ako vyhlásiť verejné obstarávanie bez autobusov navrhovateľa.
2. Pokiaľ ide o namietanú podmienku, že dopravca z celkového počtu vozidiel typu MKV, VKV a ŠV musí mať min. 25 % vozidiel s výkonom minimálne 250 kw, a autobusy navrhovateľa takýto výkon nemajú, čo považuje navrhovateľ za diskriminačné, táto

názoru kontrolovaného v žiadnom prípade diskriminačná nie je a ani nemôže byť. Kontrolovaný uvádza, že táto podmienka je rovnaká pre všetkých účastníkov trhu, ktorí sa budú chcieť uchádzať o vyhlásenú zákazku. Žiadnemu dopravcovi vrátane žiadateľa nebude nič brániť vtom, aby si stanovený počet autobusov s výkonom minimálne 250 kw zabezpečil. Navyše, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 kontrolovaný nie je povinný prispôsobovať svoje potreby stavu vozidlového parku, aký má súčasný dopravca, ktorým je navrhovateľ.

1. Kontrolovaný dáva úradu do pozornosti jeho nedávne rozhodnutie sp. zn. 7815-6000/2021OD zo dňa
3. 2021 , v ktorom úrad konal a rozhodol v obdobnej veci týkajúcej sa namietanej diskriminačnej podmienke pokiaľ ide o výkon autobusov pri vyhlásenom verejnom obstarávanie na iné regióny kontrolovaného.
4. Kontrolovaný k štvrtému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ podal námietky z dôvodu, pre ktoré námietky nie je možné podať. Z obsahu námietok v štvrtej časti je zrejmé, že navrhovateľ namieta, že kontrolovaný nedodržal svoj plán dopravnej obslužnosti, keď nezohľadnil ekologizáciu dopravy a nestanovil v súťažných podkladoch a zmluve vymedzenia záväzku a spôsobu výpočtu primeraného zisku a nákladov a definície, akým spôsobom sa vypočítava preukázateľná strata. Kontrolovaný poznamenáva, že petit návrhu sa týka len časti namietaných skutočnosti a to že v súťažných podkladoch a zmluve sa má vymedziť záväzok a spôsob výpočtu primeraného zisku a nákladov a definícia, akým spôsobom sa vypočítava preukázateľná strata. Petit námietok sa ekologizácii vozidiel vôbec netýka.
5. Kontrolovaný uvádza, že v rámci svojich rozpočtových možnosti ekologický faktor vo vyhlásenom verejnom obstarávaní zohľadnil. Tiež nemožno tvrdiť, že tak, ako je tento ekologický faktor vágne a nekonkrétne v pláne dopravnej obslužnosti vyjadrený, že kontrolovaný niečo nesplnil.
6. Pokiaľ ide o to, že kontrolovaný nezohľadnil časť Plánu dopravnej obslužnosti, ktorá sa týka vysvetlenia Ekonomického princípu zmluvných vzťahov v prípade dopravy vo verejnom záujme, k tomu kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ predmetnú časť plánu dopravnej obslužnosti nepochopil. Princíp, ktorý je v pláne dopravnej obslužnosti vyjadrený nie je ničím iným ako vysvetlením toho, že dopravca poskytujúci službu vo verejnom záujme dostane uhradenú stratu oproti tomu, ak by dopravu poskytoval na komerčnom základe, tzn. bez akejkoľvek dotácie. Z každej zmluvy vo verejnom záujme sa dopravcovi prepiati strata. Aj na základe zmluvy, ktorá je v prebiehajúcom verejnom obstarávaní sa bude dať poľahky určiť aká strata sa dopravcovi uhradila.
7. Kontrolovaný k piatemu bodu námietok navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ v podaných námietkach nekonkretizuje v čom vidí potenciálny konflikt záujmov

§ 23

zákona o verejnom obstarávaní medzi AA a BB, len poukazuje na Ich majetkové prepojenie spočívajúce v spoločnom vlastníctve jednej spoločností. Vo vzťahu k predsedníčke DD poukazuje na jej medializované výroky domnievajúc sa, že ide o skutočnosť zakladajúcu konflikt záujmov

§ 23zákona o verejnom obstarávaní.

79. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa týkajúcim sa majetkového prepojenia AA a podpredsedu úradu BB poukazuje na rozhodnutia sp. zn. 16671-6000/2020-OD zo dňa 5.2.2021 a rozhodnutie Rady úradu sp. zn. 17171-9000/2020 zo dňa 4.2.2021, v ktorých je prezentovaný názor dohľadových orgánov, že dané prepojenie nepredstavuje konflikt záujmov

§ 23zákona o verejnom obstarávaní a nie je prekážkou v pracovných činnostiach AA.

Vo vzťahu k zjavnej nedôvere navrhovateľa v konanie dohľadového orgánu je prínosné zmienené rozhodnutie Rady úradu, v ktorom je veľmi detailne odôvodnená nezávislosť konania dohľadového orgánu s konkretizovaním prijatých opatrení v prípade prepojenia, na aké navrhovateľ poukazuje. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 80. Kontrolovaný vo vzťahu k mediálnym vyjadreniam predsedníčky ŽSK DD uvádza, že ani tie nepredstavujú konflikt záujmov napĺňajúci definíciu

§ 23ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný rozumie, že tieto vyjadrenia sa navrhovateľovi ťažko počúvajú, ale to nie je dôvod na zdržanlivosť v mediálnych výstupoch predsedníčky ŽSK. Zároveň tieto výstupy nijako nesúvisia s vyhlásenými verejným obstarávaním, preto kontrolovaný nerozumie prezentovaným obavám, ktoré si navyše navrhovateľ len domýšľa. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž, ktorej sa môže zúčastniť ktokoľvek, vrátane navrhovateľa. Z podmienok účasti, ako ani z určeného kritériá vyhodnotenia ponúk nevyplýva akákoľvek diskriminácia navrhovateľa, a navrhovateľ takúto skutočnosť v podaných námietkach a ani v žiadosti o nápravu neuvádza. Navrhovateľ vo svojej argumentácií neuvádza žiadnu skutočnosť, ktorá by mu bránila v predložení ponuky alebo ho výrazne znevýhodňovala oproti iným hráčom na trhu. Ibaže by takýmto znevýhodnením mali byť mediálne výstupy predstaviteľov kontrolovaného.

kontrolovaného navrhovateľove vyjadrenia o možnej priamej diskriminácii preto nie sú pravdivé. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre oblasť Horné Považie“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 129-342796 dňa
3. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 156/2021 dňa
5. 2021 pod značkou 31529-MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 108 614 516,00 bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Dňa
7. 2021 podal navrhovateľ žiadosť o nápravu. Dňa
9. 2021 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi vybavenie žiadosti o nápravu, pričom túto v celom rozsahu zamietol. Následne dňa
11. 2021 podal navrhovateľ tieto námietky smerujúce v zmysle § 170 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 9859-6000/2021-PO zo dňa
13. 2021

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného vo verejnom obstarávaní okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. Úrad listom č. 9859-6000/2021 zo dňa

2. 2021 požiadal navrhovateľa o vyjadrenie vzhľadom na skutočnosť, že nebolo jednoznačne zrejmé, ku ktorému smerovaniu navrhovateľom podaných námietok bola kaucia zložená. Navrhovateľ na predmetnú žiadosť úradu odpovedal dňa
4. 2021 listom „Vyjadrenie k podaniu zo dňa 24.8.2021 označenému ako „Námietky – žiadosť o vyjadrenie“. Navrhovateľ sa vo vyjadrení k žiadosti úradu vyjadril, aby boli v tomto konaní posúdené iba námietky uvedené prvom a druhom bode a to ako námietky podané v zmysle § 170 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
5. V súťažných podkladoch v časť č. 7 „Miesto, termín a spôsob realizácie predmetu zákazky“ v bode 7.2 je uvedené, cit.: „Termíny poskytovania služby ako aj dĺžka trvania kontraktu sa nachádzajú v priloženom návrhu zmluvy.“
6. V zmluve o službách v prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Horné Považie v čl. 4 „ZAČATIE POSKYTOVANIA SLUŽBY A Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 SÚVISIACE POVINNOSTI“ v bode 4.1 je uvedené, cit.: „Dopravca sa zaväzuje, že Službu začne poskytovať od prvého dňa po uplynutí 15 kalendárnych mesiacov po dni zverejnenia poslednej z troch zmlúv pre regióny Kysuce, Horné Považie a Turiec, ktoré budú Objednávateľom uzavreté ako výsledok verejného obstarávania na webovom sídle Objednávateľa, najneskôr dňa 30.11.
7. Dátum začatia poskytovania Služby písomne oznámi Objednávateľ Dopravcovi bezodkladne po tom, čo bude posledná z troch zmlúv pre regióny Kysuce, Horné Považie a Turiec zverejnená. V prípade sporu o dátume začatia poskytovania Služby platí dátum uvedený v oznámení Objednávateľa

predchádzajúcej vety.“

1. V zmluve o službách v prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Horné Považie v prílohe č. 4 „Technické a prevádzkové štandardy“ v časti „Výkon vozidla“ je uvedené, cit.: „Z celkového počtu vozidiel typu MKV, VKV a ŠV musí mať min. 25 % vozidiel dostatočný výkon motora, ktorý zabezpečí plne obsadenému vozidlu dosiahnuť max. predpísanú rýchlosť /na cestnej komunikácií/ pri využití všetkej povinnej výbavy vozidla v zmysle týchto TPŠ pri 10% stúpaní s ohľadom na členitosť územia ŽSK (povrch Žilinského kraja je prevažne hornatý, s relatívne vysokou priemernou nadmorskou výškou) za účelom dosiahnutia maximálnej možnej bezpečnosti pri preprave cestujúcich. Za dostatočný výkon motora sa pre uvedený účel považuje min. výkon motora 250 KW.“
2. V určení predpokladanej hodnoty zákazky je uvedené, cit.: „(...) PHZ bola určená na základe prieskumu trhu v jednotlivých samosprávnych krajov v rámci SR. S ohľadom na pripravený koncept zmluvy boli do úvahy vzaté len údaje za existujúce zmluvné vzťahy a poskytované služby v rámci jednotlivých objednávateľov v SR, založené na princípe účtovania skutočných nákladov a ich vyhodnocovania. Nakoľko v rámci ŽSK je stav zmluvných vzťahom na poskytovanie služieb nastavený u oboch poskytovateľov odlišne a zmluvy sú platné na veľmi krátke obdobie, bolo by stanovenie PHZ vychádzajúce len z údajov v rámci ŹSK skresľujúce. Priemerná hodnota zákazky bola teda stanovená na základe priemernej ceny vypočítanej z cien jednotlivých krajov ako cien obvyklých na prepravnom trhu, kde sú platné dlhodobé zmluvy a realizujú zúčtovanie výkonov s ohľadom na skutočné objednané kilometrické výkony.“
3. V súhrnnom zápise z prípravných trhových konzultácií je uvedené, cit.: „(...) Účelom prípravných trhových konzultácií (ďalej aj ako „PTK“) bolo zistenie informácií, ktoré majú výrazný vplyv na rozhodnutie hospodárskych subjektov zúčastniť sa verejného obstarávania, a zároveň sú potrebné pre splnenie záväzkov, ktorými je župa viazaná na základe aktuálneho zmluvného kontraktu. Cieľom bolo identifikovať rozsah informácií týkajúcich sa budúceho užívania 150 autobusov zakúpených aktuálnym dopravcom v priebehu rokov 2016 až 2022 a preferovaného spôsobu majetkového prevzatia týchto autobusov. Priebeh prípravných trhových konzultácií Z dôvodu potreby zistenia reakcie trhu na možnú povinnosť budúceho dopravcu prevziať časť autobusov od aktuálneho dopravcu a rozsah i charakter informácií potrebných k prijatiu takéhoto záväzku budúcim dopravcom, sa verejný obstarávateľ rozhodol zrealizovať prípravné trhové konzultácie, a to formou dotazníka adresovaného hospodárskym subjektom, o ktorých má verejný obstarávateľ vedomosť, že pôsobia v autobusovej hromadnej doprave (ďalej len „dopravca“) na území Slovenskej republiky a okolitých štátov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Komunikácia s hospodárskymi subjektami prebiehala formou emailu – riaditeľ Úradu ŽSK emailom odoslal žiadosť o poskytnutie informácií a dotazník na verejne dostupné emailové adresy dopravcov. Vyplnenie dotazníka bolo dobrovoľné. Tí dopravcovia, ktorí sa slobodne rozhodli poskytnúť svoj názor verejnému obstarávateľovi, zaslali na kontaktný email vyplnený a podpísaný dotazník. Žiaden z oslovených dopravcom nemal otázky k zaslanému dotazníku, a iná komunikácia neprebehla. Rozsah informácií, ktoré boli dopravcom poskytnuté:  informácia o aktívnej príprave verejného obstarávania na výber dopravcu pre regióny Horné Považie, Turiec a Kysuce,  informácia o záväzku, ktorý verejnému obstarávateľovi vyplýva z aktuálne platnej zmluvy o zabezpečení prímestskej autobusovej dopravy v regiónoch Kysuce, Horné Považie a Turiec, Opatrenia prijaté na zachovanie čestnej hospodárskej súťaže:  oslovením viacerých dopravcov sa sledovalo zistenie takých informácií, aby pri koncipovaní opisu predmetu zákazky / zmluvných podmienok nedošlo k nepriamemu alebo neúmyselnému zvýhodneniu akéhokoľvek dopravcu,  každý dopravca dostal obsahom a rozsahom rovnaký dotazník v jeden deň. (...)“
4. V žiadosti o nápravu zo dňa
6. 2021, ktorú odoslal navrhovateľ kontrolovanému dňa
8. 2021 prostredníctvom systému JOSEPHINE je uvedené, cit.: „V rámci podmienok vyhlásených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania vidíme nasledovné porušenia právnych predpisov: A/ Zverejnenie predbežného oznámenia v rozpore s Nariadením 1370/2007 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z
9. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (ďalej len „Nariadenie 1370/2007“) v konsolidovanom znení je medzinárodný právny predpis, ktorý má v zmysle Ústavy SR prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. V zmysle vyššie uvedeného platí, že predbežné oznámenie, ktoré

čl. 7 ods. 2 je verejný obstarávateľ ako príslušný orgán povinný zverejniť v Úradnom vestníku Európskej únie a obsahuje aspoň tieto informácie:

1. a)názov a adresa príslušného orgánu,
2. b)predpokladaný spôsob zadania,
3. c)služby a oblasti, na ktoré sa zadanie prípadne vzťahuje a
4. d)plánovaný dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách vo verejnom záujme a doba jej trvania a to v lehote najmenej jedného roka pred uverejnením výzvy na predkladanie súťažných návrhov Verejný obstarávateľ zverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2019/S 117 287035 dňa 20.6.2019 Predbežné oznámenie o zákazke. Predmetom malo byť Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre ŽSK, zákazka je delená na 5 častí pre regióny Horné Považie, Kysuce, Orava, Liptov a Turiec. Predpokladaný dátum vyhlásenia verejného obstarávania je 31/1/2020 s tým, že „ odhadovaný dátum začatia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 poskytovania služieb“ verejný obstarávateľ predpokladá v prvom kvartáli 2022. V rovnakom rozsahu je zverejnené Predbežné oznámenie o zákazke aj vo Vestníku verejného obstarávania č.123/2019 ako zákazka 14825 – POS. Konkrétny plánovaný dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách vo verejnom záujme uvedený vôbec nebol. Formulácia, ktorú verejný obstarávateľ uviedol, že odhadovaný dátum začatia poskytovania služieb ( nakoľko ako bude ďalej zrejmé, vníma pojmy začatia uplatňovania zmluvy a začatia poskytovania služieb odlišne) predpokladá na prvý kvartál 2022 ( t. j. teoreticky rozmedzie až 90 dní) je neurčitá, nekonkrétna a nie je zrejmé, aké práva a povinnosti z uvedenej formulácie majú plynúť pre úspešného uchádzača. Následne verejný obstarávateľ opakovane menil podmienky v uvedenom predbežnom oznámení a to nasledovným spôsobom: Z uvedeného porovnania vyplýva, že ku dňu 29.6.2021 toto oznámenie ( v znení poslednej opravy predbežného oznámenia) vôbec neobsahuje dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách, obsahuje len informáciu, že verejný obstarávateľ „ v najbližších dňoch vyhlási verejné obstarávanie, ktorých cieľom bude vybrať dopravcu/dopravcov poskytujúceho/poskytujúcich služby prímestskej autobusovej dopravy do 15 mesiacov po podpise zmluvy, do 15 mesiacov po podpise zmluvy resp. do 15 mesiacov po doručení výzvy na začatie poskytovania služby v prípade, ak zmluvy pre jednotlivé regióny nebudú podpísané v rovnaký termín na obdobie nasledujúcich 10 rokov v regiónoch Turiec, Kysuce a Horné Považie“. V bode 7.2 Súťažných podkladov verejný obstarávateľ uviedol, že termíny poskytovania služby sa nachádzajú v priloženom návrhu zmluvy. V článku 4.1. Zmluvy o službách verejný obstarávateľ uviedol, že : Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 4.1 Dopravca sa zaväzuje, že Službu začne poskytovať od prvého dňa po uplynutí 15 kalendárnych mesiacov po dni zverejnenia poslednej z troch zmlúv pre regióny Kysuce, Horné Považie a Turiec, ktoré budú Objednávateľom uzavreté ako výsledok verejného obstarávania na webovom sídle Objednávateľa, najneskôr dňa 30.11.2024. Dátum začatia poskytovania Služby písomne oznámi Objednávateľ Dopravcovi bezodkladne po tom, čo bude posledná z troch zmlúv pre regióny Kysuce, Horné Považie a Turiec zverejnená. V prípade sporu o dátume začatia poskytovania Služby platí dátum uvedený v oznámení Objednávateľa

predchádzajúcej vety. Uvedená informácia o tom, kedy vlastne sa začne uplatňovať zmluva a kedy má dôjsť k začatiu plnenia služieb je uvedená zmätočne a začiatok plynutia týchto dátumov je zjavne odlišne uvedený v predbežnom oznámení a v súťažných podkladoch a v samotnej zmluve. Formulácia, na základe ktorej verejný obstarávateľ začne poskytovať službu po uplynutí 15 kalendárnych mesiacov po dni zverejnenia poslednej z troch zmlúv pre regióny Kysuce, Horné Považie a Turiec, je naviac neistou a neurčitou podmienkou, ktorej splnenie je neisté, nakoľko v procese verejného obstarávania môže dôjsť aj k zrušeniu samotného verejného obstarávania napr. Úradom pre verejné obstarávanie, súdom či samotným verejným obstarávateľom. Rovnako nie je zdôvodnená previazanosť týchto troch zmlúv, hoci ide o osobitne obstarávané regióny v samostatných verejných súťažiach, ktorých plnenie je vzájomne od seba nepodmienené. Podmienka v zmysle § 36 Občianskeho zákonníka je vedľajším ustanovením v právnom úkone, ktorým sa účinnosť právneho úkonu, t. j. skutočný vznik, zmena, či zánik subjektívnych občianskych práv a povinností, robí závislým na skutočnosti, ktorá je subjektom právneho úkonu v čase jeho urobenia neznáma (je pre nich neistá). Do splnenia, nesplnenia, či zmarenia podmienky existuje stav neistoty, kedy sa nevie, či urobený právny úkon, ktorý je inak platný a záväzný, avšak nie je ešte účinný, nadobudne vôbec právne účinky. Splnením odkladacej podmienky nadobudne právny úkon právne účinky, a to od času splnenia podmienky (ak nebolo stranami dohodnuté niečo iného). Len vtedy je najskôr naplnená vôľa zamýšľaná účastníkmi právneho úkonu. V prípade, ak by do dňa 30.11.2024 nedošlo k splneniu tejto podmienky a teda až od tohto dňa začne úspešný uchádzač poskytovať služby

zmluvy, je zrejmé, že takéto plynutie času cca tri a pol roka od vyhlásenia súťaže môže podstatným spôsobom ovplyvniť predpokladanú hodnotu zákazky a vyvolať potrebu zmeny či podstatnej zmeny zmluvy. V tejto súvislosti upozorňujem na skutočnosť, že aktuálny dopravca Slovenská autobusová doprava Žilina, akciová spoločnosť ( ďalej len SAD Žilina) má v súčasnosti s verejným obstarávateľom uzavretú zmluvu o poskytovaní služieb vo verejnom záujme zo dňa 29.11.2019, kde v článku 10.1. Zmluvy je definovaná doba jej trvania nasledovne: 10.1. Táto Zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 30.11.2019 do uplynutia posledného kalendárneho dňa mesiaca, v ktorom mesiaci uplynie lehota pätnástich

§ 6ods.1 Zo

Vo platí: Predpokladaná hodnota zákazky sa určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty s cieľom ustanovenia postupu verejného obstarávania

finančných limitov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. Ak nemá verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ údaje

druhej vety k dispozícii, určí predpokladanú hodnotu na základe údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením, prípravnou trhovou konzultáciou alebo na základe údajov získaných iným vhodným spôsobom. Predpokladaná hodnota zákazky je platná v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž na uverejnenie; ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota je platná v čase začatia postupu zadávania zákazky. Verejný obstarávateľ určil predpokladanú hodnotu zákazky ( ďalej ako PHZ) v rozpore s ustanovením § 6 ods.1 ZoVO. Verejný objednávateľ už dnes objednáva služby vo verejnom záujem na dotknutom území u spoločnosti SAD Žilina, čiže má dostatok údajov a informácií na rovnaký predmet zákazky. Ako dopravca SAD Žilina obsluhuje územie zodpovedajúce Hornému Považiu, Kysuciam a Turcu a má rovnako ako verejný obstarávateľ presné informácie o hodnote predpokladanej ekonomickej cene jedného kilometra, čo predstavuje 1,86€/km na rok 2021. PHZ prepočítaná na počet km pri súčasne nastavených podmienkach verejného obstarávania je však kalkulovaná vo výške 1,5464 €/km, čo je o 20% nižšia cena za km, ako je v súčasnosti a to bez akejkoľvek relevantnej zmeny cien na trhu alebo predpokladu tejto zmeny. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 Verejný obstarávateľ je povinný postupovať pri určení PHZ transparentne a dodržať zásadu rovnakého zaobchádzania. Je povinný preukázať, ako určil hodnotu zákazky a tieto skutočnosti preukázateľne a objektívne zdokumentovať. Verejný obstarávateľ v tejto súvislosti vykonal prípravné trhové konzultácie, na ktorých výsledok sa odvoláva v Súhrnnej správe priloženej k vyhlásenému verejnému obstarávaniu. Zo Súhrnnej správy vyplýva, že: Účelom prípravných trhových konzultácií bolo zistenie informácií, ktoré majú výrazný vplyv na rozhodnutie hospodárskych subjektov zúčastniť sa verejného obstarávania, a zároveň sú potrebné pre splnenie záväzkov, ktorými je župa viazaná na základe aktuálneho zmluvného kontraktu. Cieľom bolo identifikovať rozsah informácií týkajúcich sa budúceho užívania 150 autobusov zakúpených aktuálnym dopravcom v priebehu rokov 2016 až 2022 a preferovaného spôsobu majetkového prevzatia týchto autobusov. Z odôvodnenia v Súhrnnej správe k PTK vyplýva, že verejný obstarávateľ nevykonal konzultácie k predpokladanej hodnote zákazky a nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti stanovil PHZ v rozpore s vlastným rozpočtom a informáciami k zákazke, ktorými aktuálne disponuje. V súvislosti s vykonaním prípravných trhových konzultácií zákon nešpecifikuje presný procesný postup, akým musí verejný obstarávateľ presne postupovať, avšak v zmysle § 25 ods. 1 ZoVO musí postupovať takým spôsobom, aby sa tým nenarušila hospodárska súťaž, ani neporušil princíp nediskriminácie a princíp transparentnosti. Verejný obstarávateľ je oprávnený

§ 25ods. 1 Zo

VO vykonať PTK za účelom prípravy verejného obstarávania a informovania subjektov o plánovanom postupe verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ uvádza, že zaslal dotazník hospodárskym subjektom, o ktorých má verejný obstarávateľ vedomosť, že pôsobia v autobusovej hromadnej doprave na území Slovenskej republiky a v okolitých štátoch. Týmto hospodárskym subjektom poskytol informáciu o aktívnej príprave verejného obstarávania na výber dopravcu pre regióny Horné Považie, Kysuce, Turiec a informáciu o záväzku, ktorý verejnému obstarávateľovi vyplýva z aktuálne platnej zmluvy o zabezpečení prímestskej autobusovej dopravy v regiónoch Kysuce, Horné Považie a Turiec. Oznámenie o konaní prípravných trhových konzultácii konaných v súvislosti s touto verejnou súťažou verejný obstarávateľ na rozdiel od verejných súťaží týkajúcich regiónov Liptov a Orava či na rozdiel od PTK konaných v roku 2018 nezverejnil všeobecne dostupným spôsobom, oslovil len vybraných uchádzačov a súčasného zmluvného dopravcu SAD Žilina, ktorý najlepšie pozná miestne pomery, nakoľko službu aktuálne poskytuje, neoslovil, čím postupoval netransparentne a tým ho priamo diskriminoval. Keby sme aj pripustili, že verejný obstarávateľ nemal dôvod SAD Žilina informovať o záväzku, ktorý voči nemu má na základe aktuálne platnej zmluvy o službách, nakoľko tento mu je známy, neexistuje žiadny zákonný ani relevantný dôvod, prečo sa ako aktuálny dopravca nemohol a nemal dozvedieť o „ aktívnej príprave verejného obstarávania na výber dopravcu pre regióny Horné Považie, Kysuce, Turiec.“ Aj dostupná literatúra ( Zákon o verejnom obstarávaní s komentárom, C.H. Beck str.622) a dovtedajšia prax verejného obstarávateľa definovala ako najvhodnejší spôsob vo vzťahu k Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 zachovaniu čestnej hospodárskej súťaže a princípov nediskriminácie a transparentnosti umožnenie generálnej účasti formou zverejnenia v tlači, webovom sídle a pod. (verejný obstarávateľ zverejňoval bežne tieto výzvy na PTK v systéme Josephine). Uvedený postup je jednoznačne diskriminačný a netransparentný. C/ Porušenie princípu hospodárnosti a nediskriminácie verejného obstarávania V ust. § 10 ods. 2 ZoVo sa ustanovuje, že „verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.“ Účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je

slovenskej výkladovej praxe zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie, pričom hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania. Naplnenie tohto princípu teda vyžaduje zabezpečenie čo najhospodárnejšieho využívania verejných prostriedkov, ktoré predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, čomu by mala zodpovedať prirodzená snaha verejného obstarávateľa a obstarávateľa dosiahnuť čo najširšiu hospodársku súťaž. Efektívne hospodárenie je jedným zo základných princípov riadnej správy vecí verejných. To sa prejavuje na najvyššej ústavnej úrovni vo forme existencie Najvyššieho kontrolného úradu, ktorý v zmysle článku 60 ods. 1 Ústavy SR okrem iného kontroluje hospodárenie s majetkom, majetkovými právami, finančnými prostriedkami, záväzkami a pohľadávkami štátu, verejnoprávnych inštitúcií, obcí, vyšších územných celkov, právnických osôb s majetkovou účasťou štátu, právnických osôb s majetkovou účasťou verejnoprávnych inštitúcií, právnických osôb s majetkovou účasťou obcí, právnických osôb s majetkovou účasťou vyšších územných celkov, právnických osôb založených obcami alebo právnických osôb založených vyššími územnými celkami.

§ 19ods.

3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov: „Právnické osoby a fyzické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú povinné pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia...“.

§ 2zákona č.

357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a zmene a doplnení niektorých zákonov je finančným riadením „súhrn postupov orgánu verejnej správy pri riadení rizík, zodpovednom plánovaní, rozpočtovaní, použití, poskytovaní, účtovaní, výkazníctve verejných financií, finančnej kontrole a audite, ktorého cieľom je hospodárne, efektívne, účinné a účelné využívanie verejných financií“. Finančnou kontrolou je potom v súlade s rovnakým ustanovením citovaného zákona „súhrn činností zabezpečujúcich overovanie hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti finančných operácií alebo ich častí pred ich uskutočnením, v ich priebehu a až do ich konečného vysporiadania, zúčtovania, dosiahnutia a udržania výsledkov a cieľov finančných operácií alebo ich častí“. Štát teda zakotvuje pre orgány verejnej správy všeobecnú povinnosť hospodárneho a efektívneho nakladania s verejnými financiami, ktorá sa netýka len oblasti verejného obstarávania, ale platí ako všeobecný princíp. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Verejný obstarávateľ má s dopravcom SAD Žilina uzatvorenú Zmluvu o službách vo verejnom záujme vo vnútroštátnej pravidelnej autobusovej doprave – prímestskej na území dopravných regiónov Kysuce, Horné Považie a Turiec, v zmysle ktorej má Dopravca

bodu 8.2. do roku 2022 zaobstarať nákup 65 ks nových autobusov. Verejný obstarávateľ má

bodu 8.6 Zmluvy v prípade ukončenia Zmluvy povinnosť samostatne a/alebo prostredníctvom splnenia záväzku zo stany tretej osoby určenej ŽSK, napr. Dopravného integrátora, resp. inej osoby s majetkovou účasťou ŽSK a/alebo prostredníctvom osoby(ôb), ktorá bude v súlade so zákonom č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, resp. s Nariadením č. 1370/2007 vybratá ako nový dopravca poskytujúci dopravné služby vo verejnom záujme v prímestskej autobusovej doprave na území regiónov Kysuce, Horné Považie a Turiec (ďalej len „Nový dopravca“) okrem iného: a) uzavrieť (zabezpečiť uzavretie) kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva z Dopravcu na určeného nadobúdateľa k predmetu kúpy, ktorým bude 85 ks autobusov s príslušenstvom, ktoré Dopravca obstaral v súlade s Plánom obnovy vozidlového parku z r. 2015 schváleným ŽSK v rokoch 2016, 2017 a 2018 a súčasne všetky ďalšie vozidlá vrátane ich príslušenstva, ktoré Dopravca obstará

bodu 8.2. tejto Zmluvy, alebo b) vstúpiť namiesto Dopravcu ako dlžníka (zabezpečiť vstup), titulom prevzatia dlhu v zmysle § 531 Občianskeho zákonníka, do každej leasingovej/úverovej zmluvy či iného finančného vzťahu súvisiaceho s obstaraním Predmetných autobusov, a súčasne uhradiť Dopravcovi všetky finančné náklady a poplatky súvisiace s takouto zmenou ako aj administratívne poplatky súvisiace s prepisom Predmetných autobusov na nového vlastníka Žilinský samosprávny kraj realizoval od novembra 2020 do januára 2021 prípravné trhové konzultácie s cieľom identifikovať rozsah informácií týkajúcich sa budúceho užívania 150 autobusov zakúpených aktuálnym dopravcom v priebehu rokov 2016 až 2022 a preferovaného spôsobu prevzatia týchto autobusov. V Technických prevádzkových štandardoch v časti Výkon motora definuje verejný obstarávateľ podmienku výkonu motora 250KW. Autobusy obstarané súčasným dopravcom SAD Žilina, ku ktorým má k dispozícii verejný obstarávateľ kompletnú technickú dokumentáciu, majú výrazne nižší výkon motora a je zrejmé, že tieto nespĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa. Uloženie tejto podmienky je nielen diskriminačné voči súčasnému dopravcovi, ale aj nehospodárne, nakoľko takéto výkonové parametre sa nezakladajú na reálnych potrebách a plytvajú verejnými prostriedkami vynaloženými na zaobstaranie týchto autobusov bez ich ďalšieho využívania. Napriek záväzku ŽSK a realizovaným prípravným trhovým konzultáciám, vo vyhlásenom verejnom obstarávaní nie je podmienkou prevzatie autobusov ani informácia uchádzačom ako sa vysporiada verejný obstarávateľ so splnením tejto povinnosti a zároveň špecifikácia technických požiadaviek na autobusy úspešného uchádzača je vo verejnej súťaži definovaná tak, že tieto doposiaľ obstarané autobusy nebude môcť úspešný uchádzač využívať, čím verejný obstarávateľ priamo diskriminuje aktuálneho dopravcu, ktorý na základe Zmluvy uzavretej s verejným obstarávateľom takéto autobusy používa a zakupuje a aj hrubo porušuje zásadu hospodárnosti v kontexte § 10 ods. 1 ZoVO ako aj horeuvedených zákonov. V tejto súvislosti ide aj o porušenie článku 2a bod 2 Nariadenia 1370/2007, ktoré ukladá dosahovať ciele politiky v oblasti verejnej dopravy nákladovo efektívnym spôsobom a zabezpečovať z dlhodobého hľadiska finančnú udržateľnosť poskytovania verejnej osobnej doprav v súlade s požiadavkami stanovenými v politike v oblasti verejnej dopravy. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 D/ Porušenie iných právnych predpisov V zmysle § 10 ods. 3 ZoVO platí, že: Príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov32a) a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania. Pri príprave verejného obstarávania je povinný verejný obstarávateľ postupovať nielen v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ale musí zohľadniť aj všetky povinnosti vyplývajúce z osobitných predpisov, ktoré môžu ovplyvniť priebeh verejného obstarávania. Žilinský samosprávny kraj má postavenie objednávateľa služieb vo verejnom záujme na základe § 19 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Ako objednávateľ je oprávnený vo verejnom záujme objednať dopravné služby v rozsahu potrebnom na zabezpečenie dopravnej obslužnosti území, ak nie je dostatočne zabezpečená dopravná obslužnosť územia pravidelnou dopravou prevádzkovanou dopravcami na komerčnom základe ani železničnou dopravou. Na zabezpečenie dopravnej obslužnosti územia ( a aj na samotné zistenie, či je dostatočne zabezpečená pravidelnou dopravou na komerčnom základe alebo nie), zostavuje objednávateľ Plán dopravnej obslužnosti, ktorý je podkladom na uzavretie zmluvy o službách. Objednávateľ je teda oprávnený ( a povinný) pristúpiť k obstaraniu dopravcu po tom, čo zistí, že dopravná obslužnosť územia nie je dostatočne zabezpečená komerčnou dopravou a to na základe Plánu dopravnej obslužnosti niektorým z postupov verejného obstarávania alebo na základe postupov Nariadenia 1370/2007 ( koncesia). Skutočnosť, že Plán dopravnej obslužnosti nie je nevýznamný dokument, potvrdzuje aj ďalší právny predpis ako je zákon č. 24/2006 Z.z. zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktorý tento dokument radí medzi strategické dokumenty s povinnosťou nechať podstúpiť zisťovacie konanie

zákona. Žilinský samosprávny kraj prijal dňa 22.2.2021 úplne nový Plán dopravnej obslužnosti, ktorý bol zverejnený na jeho webovom sídle. V rámci plánu dopravnej obslužnosti je definované, že zmluva o službách má zabezpečiť verejnosti bezpečné, efektívne a kvalitatívne dopravné služby za určené základné cestovné, ich primeranú výkonnosť

potrieb dopravnej obslužnosti územia a zohľadniť sociálne a environmentálne faktory a ciele regionálneho rozvoja. Na základe uvedeného dávame do pozornosti rozpor, že v rámci zadaných súťažných podkladov nie je žiadnym spôsobom zohľadňovaný environmentálny faktor ako základná požiadavka vyplývajúca z plánu dopravnej obslužnosti. V časti PDO Povinný obsah zmluvy o službách je v písmene a) definované, že zmluva má mať presné vymedzenie záväzku, čo v prípade zadania verejného obstarávania na východiskové cestovné poriadky a nedefinovanie maximálneho dopravného výkonu je v rozpore s plánom dopravnej obslužnosti.

bodu Ekonomický princíp zmluvných vzťahov je definované, že dopravcovi je uhrádzan preukázateľná strata a primeraný zisk. Ekonomický princíp zmluvného vzťahu definovaný nasledovne: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 Vzhľadom na skutočnosť, že v rámci zmluvného vzťahu sa nikde nenachádza spôsob výpočtu primeraného zisku a nákladov a vôbec nie je definované, akým spôsobom sa vypočítava preukázateľná strata, máme zato, že súťažné podklady nereflektujú spôsob, akým by sa malo zaobstarať poskytovanie dopravných služieb v súlade s PDO. Dopravcovi je preplácaný: Taktiež nie je súlad s plánom dopravnej obslužnosti voči kritériám na vyhodnotenie ponuky, kde je uvedené: pričom toto ustanovenie vôbec nenadväzuje na spôsob výpočtu ekonomického princípu zmluvy v rámci Plánu dopravnej obslužnosti. Uvedené nedostatky a porušenia Nariadenia a vyššie uvedených zákonov vníma žiadateľ ako zásadné a na základe vyššie uvedeného žiadateľ týmto, v súlade s ustanoveniami § 164 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 ods. 2 písm. e) zákona navrhuje, aby verejný obstarávateľ predmetné verejné obstarávanie zrušil, resp. aby zrušil použitý postup zadávania predmetnej zákazky.“ 88. V doplnení žiadosti o nápravu zo dňa 19. 07. 2021 odoslanej navrhovateľom kontrolovanému prostredníctvom JOSEPHINE dňa 19. 07. 2021 je uvedené, cit.: „Doplnenie žiadosti o nápravu o vznesenie námietky zaujatosti pre konflikt záujmov Na základe ustanovenia § 23 ZoVO vznášam námietky zaujatosti

§ 23ods.3 písm. a) Zo

VO voči osobe procesnej garantky verejného obstarávania AA a námietku zaujatosti

ustanovenia § 23 ods.3 písm

1. b)ZoVO voči predsedníčke samosprávneho kraja DD a tieto odôvodňujem nasledovne: V procese verejného obstarávania je odbornou garantkou AA, ktorá uvádza na seba kontaktnú adresu xxx a telefónne číslo, ktoré je totožné s číslami a kontaktmi uvedenými na jej osobu na stránke xxx. Námietka zaujatosti voči AA spočíva v jej priamom osobnom a majetkovom prepojení od r.2015 s podpredsedom Úradu pre verejné obstarávanie BB a to prostredníctvom majetkovej účasti v spoločnosti CC, kde BB je vlastníkom 50% obchodného podielu a AA je vlastníkom 30% obchodného podielu a jedinou konateľkou. BB pôsobil od r. 2018 ako riaditeľ Inštitútu pre verejné obstarávanie a od 6.2.2020 je jediným podpredsedom Úradu pre verejné obstarávanie a pod jeho riadiacu právomoc spadá aj legislatívny odbor resp. odbor dohľadu. Tržby uvedenej spoločnosti od r. 2015 narástli zo sumy 27 919€ za rok 2015 na sumu 191 437€ za rok 2020, pričom stabilne sa pohybujú pri hranici okolo 200tisíc eur práve od roku 2018. Sme toho názoru, že prepojenia procesnej garantky a podpredsedu orgánu, ktorý má priamu a výlučnú právomoc posudzovať a meritórne rozhodovať o správnosti procesu verejného obstarávania predstavujú okrem morálneho aj zrejmý právny konflikt záujmov postihujúci AA ako procesnú garantku v zmysle § 23 ods. 2 a ods. 3 písm.
2. a)ZoVO a z uvedeného dôvodu žiadame o zjednanie nápravy. Dôkaz: https://www.orsr.sk/vypis.asp?ID=333723&SID=2&P=1 https://www.uvo.gov.sk/o-urade/kompetencie-uradu/organizacna-struktura368.html https://finstat.sk/48282413 Na základe informácií, ktoré boli prednesené na 26. zasadnutí zastupiteľstva Žilinského samosprávneho kraja a sú zverejnené na webovej stránke www.youtube.com je zrejmá osobná animozita predsedníčky Žilinského samosprávneho kraja, DD, voči aktuálnym dopravcom. Svojimi vyjadreniami k téme, ako dopravcovia a Rada ÚVO obštruovali „spackanú“ súťaž na výber dopravcu v roku 2019, pre ktorú v súčasnosti vedie Úrad pre verejné obstarávanie voči Žilinskému samosprávnemu kraju správne konanie a hrozí mu udelením pokuty cca 1,3mil.€ v spojitosti s tým, že samosprávny kraj aktuálneho dopravcu SAD Žilina ani len nepozval resp. neoslovil v súvislosti s konaním prípravných trhových konzultácií, je zrejmé, že existuje priama diskriminácia dopravcu a záujem o jeho nahradenie akýmkoľvek iným dopravcom. V uvedenom konaní predsedníčky Žilinského samosprávneho kraja vnímame konflikt záujmov v zmysle § 23 ods. 2 a ods. 3 písm.
3. b)ZoVO a z uvedeného dôvodu žiadame o zjednanie nápravy. Dôkaz: youtube.com/watch?v=ZPb5xNTJ2I0 – časová stopa cca od 1:25:00 hod do 1:51:00 hod“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 89. V oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu zo dňa 26. 07. 2021 odoslanej kontrolovaným navrhovateľovi prostredníctvom JOSEPHINE dňa 26. 07. 2021 je uvedené, cit.: „Žiadateľ v bode A/ žiadosti o nápravu tvrdí, že verejný obstarávateľ zverejnil predbežné oznámenie zo dňa 20. 6. 2019 v rozpore s Nariadením ES č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady č. 1191/69 a č. 1107/70 (ďalej len ako „Nariadenie 1370/2007“). Toto svoje tvrdenie opiera o tieto argumenty: - Verejný obstarávateľ v predbežnom oznámení neuviedol konkrétny plánovaný dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách. - Formulácia v predbežnom oznámení, že odhadovaný dátum začatia poskytovania služieb sa predpokladá na prvý kvartál 2022 je neurčitá, nekonkrétna a nie je zrejmé, aké práva a povinnosti z uvedenej formulácie majú plynúť pre úspešného uchádzača. - Následne verejný obstarávateľ opakovane menil podmienky v uvedenom predbežnom oznámení a tieto zmeny ďalej žiadateľ pomerne zavádzajúcim spôsobom rozpísal, akoby malo ísť o opravu nesprávne zverejnených údajov. V prvom rade je potrebné uviesť, že proti úkonu predbežné oznámenie

Nariadenia 1370/2007 nie je možné podať žiadosť o nápravu. Úkony proti ktorým môže žiadosť o nápravu smerovať sú taxatívne uvedené v § 164 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Žiadateľom vytýkaný úkon sa tam nenachádza. Preto už len z tohto dôvodu bolo potrebné žiadosť o nápravu zamietnuť. Tiež je potrebné uviesť, že žiadosť o nápravu je inštitútom, ktorý umožňuje aktívne legitimovanej osobe domáhať sa u verejného obstarávateľa nápravy, pretože vyhlásený postup vo verejnom obstarávaní spôsobuje ujmu tejto osobe a dotýka sa jej práv. Žiadosť o nápravu, z ktorej nevyplýva, že podmienky vyhláseného verejného obstarávania sa dotýkajú práv tejto osoby, v skutočnosti žiadnou žiadosťou o nápravu, v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, nie je. Tomuto je tak aj v prípade žiadosti o nápravu žiadateľa v bode A/, z ktorého nevyplýva, ako sa vytýkaný postup verejného obstarávateľa dotkol práv žiadateľa a aká ujma mu z takéhoto postupu môže vzniknúť, resp. vznikla. Už len podaná žiadosť o nápravu je predsa dôkazom toho, že žiadateľ sleduje verejné obstarávanie od začiatku, má o ňom vedomosť, má možnosť sa do verejného obstarávania zapojiť, preto nemôže byť spor o tom, že sa účel predbežného oznámenia, ako aj následných aktualizácií nenaplnil. Napriek tomu, že tieto nedostatky sú viac ako postačujúce na zamietnutie žiadosti o nápravu v bode A/, verejný obstarávateľ si dovolí žiadateľovi vysvetliť, prečo jeho tvrdenie o tom, že verejný obstarávateľ zverejnil predbežné oznámenie v rozpore s Nariadením 1370/2007, ako aj argumentácia, ktorá má správnosť tohto tvrdenia podporiť, nie sú správne.

článku 7 ods. 2 Nariadenia 1370/2007 je verejný obstarávateľ povinný zverejniť aspoň rok vopred predbežné oznámenie s náležitosťami vymedzenými v nariadení, ako názov a adresa príslušného orgánu, predpokladaný spôsob zadania, služby a oblasti, na ktoré sa zadanie prípadne vzťahuje, plánovaný dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách a jej trvanie. V súlade s článkom 7 ods. 2 Nariadenia 1370/2007 verejný obstarávateľ zverejnil aspoň rok vopred predbežné oznámenie, v ktorom uviedol názov a svoju adresu, predpokladaný spôsob zadania, plánovaný dátum začatia poskytovania služby na 1. kvartál 2022, ako aj dĺžku trvania zmluvy o službách. Verejný obstarávateľ si týmto svoju povinnosť

článku 7 ods. 2 Nariadenia 1370/2007 splnil. To, že následne verejný obstarávateľ aktualizoval pôvodne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 zverejnené údaje

aktuálneho stavu, v ktorom sa príprava verejného obstarávania nachádzala, je len dôkaz o tom, že verejný obstarávateľ mal záujem na tom, aby záujemcovia mali čo najaktuálnejšie informácie o pripravovanom verejnom obstarávaní a mohli sa na prípadnú účasť pripraviť. Verejný obstarávateľ nepovažuje vyjadrenie začatia poskytovania služby spojením 1. kvartál 2022 za neurčité, či nekonkrétne.

verejného obstarávateľa je informácia o tom, že začatie poskytovania služby plánuje verejný obstarávateľ na

1. kvartál 2022 dostatočne určitá a konkrétna, a to s prihliadnutím na zmysel a účel článku 7 ods. 2 Nariadenia 1370/
2. Zmyslom a účelom uverejnenia predbežného oznámenia

článku 7 ods. 2 Nariadenia 1370/2007 je dostatočne vopred predbežne informovať hospodárske subjekty, ktoré by mohli mať záujem o účasť vo verejnom obstarávaní o tom, že verejný obstarávateľ pripravuje verejné obstarávanie. To, či do predbežného oznámenia verejný obstarávateľ uvedie presný dátum alebo kvartál v roku je predsa irelevantné. Ide len o to, aby boli hospodárskym subjektom poskytnuté predbežné a základné informácie o plánovanom verejnom obstarávaní. Tieto informácie boli verejným obstarávateľom poskytnuté v súlade s Nariadením 1370/

1. Ďalej žiadateľ v bode A/ žiadosti uviedol, že ku dňu
3. 2021 oznámenie vôbec neobsahuje dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách. K tomu si verejný obstarávateľ dovolí uviesť, že na to nebol dôvod. Oznámenie bolo korigendum, čiže sa aktualizovali len tie údaje, ktoré bolo potrebné aktualizovať. Tiež žiadateľ tvrdí, že dátum začatia kedy sa začne uplatňovať zmluva a kedy má dôjsť k začatiu plnenia služieb je uvedený zmätočne a je odlišne uvedený v predbežnom oznámení a v súťažných podkladoch a v samotnej zmluve. K tomu verejný obstarávateľ uvádza, že je snáď prirodzené, že v predbežnom oznámení môže byť iné vyjadrenie ako v súťažných podkladoch a v zmluve. Z ničoho nevyplýva, že verejný obstarávateľ má postupovať tak, že presne taký začiatok uzavretia zmluvy alebo začatia poskytovania služby, aký uviedol v predbežnom oznámení musí prevziať do súťažných podkladov a do zmluvy, a logicky ani vyplývať nemôže. Žiadateľ tiež tvrdí, že formulácia, na základe ktorej verejný obstarávateľ začne poskytovať službu po uplynutí 15 mesiacov po dni zverejnenia poslednej z troch zmlúv pre regióny Kysuce, Horné Považie a Turiec, je neistou a neurčitou podmienkou, ktorej splnenie je neisté, pritom odkazuje na § 36 Občianskeho zákonníka a tiež vytýka, že nie je zdôvodnená previazanosť troch zmlúv, hoci ide o osobitne obstarávané regióny v samostatných verejných súťažiach, ktorých plnenie je vzájomne nepodmienené. K tomu verejný obstarávateľ uvádza, že určenie začatia poskytovania služby „od prvého dňa po uplynutí 15 kalendárnych mesiacov po dni zverejnenia poslednej z troch zmlúv“, nie je podmienkou v zmysle § 36 Občianskeho zákonníka, preto sa nemá význam viac k tomu, že ide o neistú podmienku, ktorej splnenie je neisté, vyjadrovať. Určenie začatia poskytovania služby je jasne, určite a zrozumiteľne vyjadrené. Dopravca začne poskytovať službu od prvého dňa po uplynutí 15 kalendárnych mesiacov po zverejnení poslednej z troch vysúťažených zmlúv na regióny Kysuce, Horné Považie a Turiec. To znamená, že sa zverejní posledná z troch zmlúv a po uplynutí 15 kalendárnych mesiacov od tohto zverejnenia začne dopravca poskytovať službu. Pokiaľ by tento dátum mal pripadnúť na deň po
5. 2024, platí, že dopravca začne poskytovať službu
8. Pokiaľ ide o zdôvodnenie previazanosti týchto troch zmlúv, je pozoruhodné, že na to žiadateľ poukazuje, keďže táto previazanosť vyplýva z aktuálnej zmluvy na tieto tri regióny uzavretej medzi verejným obstarávateľom a žiadateľom. Keďže vysúťažené nové zmluvy na tieto tri regióny musia plynulo nadviazať na aktuálne platnú zmluvu uzavretú medzi verejným obstarávateľom a žiadateľom, a táto zmluva skončí uplynutím Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34 15 kalendárnych mesiacov od zverejnenia poslednej zmluvy na tieto tri regióny, iná možnosť ako stanoviť začatie poskytovania služby v zmluve takýmto spôsobom vo vyhlásenom verejnom obstarávaní nebola. Tiež žiadateľ poukazuje na to, že ak by až od
10. 2024 začal dopravca poskytovať službu, že takéto plynutie času cca tri a pol roka od vyhlásenia súťaže môže podstatným spôsobom ovplyvniť predpokladanú hodnotu zákazky a vyvolať potrebu zmeny zmluvy. Verejný obstarávateľ žiadateľovi odporúča dôsledne si preštudovať zmluvu, pretože zmluva na plynutie času pamätá. Zmluva je spracovaná tak, aby zohľadňovala v čase sa meniace podmienky, za ktorých bolo verejné obstarávanie vyhlásené, a to tak zmeny v nákladoch na pohonné hmoty, zmeny v mzdových nákladoch, ako aj v ostatných nákladoch a tiež zmeny v po