Obsah (19)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187e§ 56§ 169§ 173§ 2§ 57§ 171§ 166§ 177§ 10§ 24§ 42§ 174§ 172§ 178

Bratislava Číslo: 22. 09. 2021 10241-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d), v nadväznosti na § 187e ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia tohto zákona, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Intenzívna medicína“ vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky s názvom: „LC3 Ventilačná technika“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská 2323/11A, 940 02 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498507 dňa 13. 11. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa 14. 11. 2018 pod značkou 16343-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa XY

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ prostredníctvom formulára zo dňa
3. 2021 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
5. 2021, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia. Kontrolovanému boli námietky doručené listinne prostredníctvom informačného systému elektronického verejného obstarávania (ďalej len „informačný systém EVO“ alebo „IS EVO“) dňa 18. 08. 2021. Námietky boli úradu doručené po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“. 2. Úrad uvádza, že dňa 01. 01. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní. 3.

§ 187eods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2019 postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. decembra 2018, sa dokončia

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí, ak ide o uplatňovanie odkladných lehôt pre uzavretie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy

§ 56

a pre povinnosť podať podnet

§ 169ods.

2. 4.

§ 187eods.

6 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2019 v konaní začatom po
3. decembri 2018, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí pre konanie na základe podnetu

§ 169ods.

2, pre zníženie pokuty

§ 173ods.

14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

4 druhej vety. 5. Vzhľadom na vyššie uvedené bude úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa postupovať

predpisov účinných do

2. 2018, t. j.

zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do

4. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 17. 01. 2019 o 15:23:06 hod.. 7.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ust. § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5 891,04 Eur. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2021 kauciu vo výške 5 891,04 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
4. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mu dňa
6. 2021 prostredníctvom IS EVO, v ktorom kontrolovaný realizuje verejnú súťaž, doručil oznámenie o zrušení časti verejného obstarávania, v ktorom sa uvádza, že kontrolovaný pristúpil k zrušeniu časti 3 predmetu zákazky v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval (ďalej len „Oznámenie o zrušení“). 10.Navrhovateľ konštatuje, že zo strany kontrolovaného sa jedná už o tretie zrušenie verejnej súťaže pre časť
7. Dňa 25.05.2021 navrhovateľ doručil úradu ako i kontrolovanému už druhé námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vydal dňa

2. 2021 rozhodnutie č. 7154-6000/2021-OD (ďalej len „rozhodnutie úradu“), ktorým nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to preklasifikovať dôvod zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu „zmenili sa okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo“ na „dôvod hodný osobitného zreteľa“ v „Oznámení o zrušení časti verejného obstarávania“ zo dňa 17.05.2021 zverejnené v profile kontrolovaného zriadenom na stránke úradu dňa 18.05.2021 ako aj v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 098-255307 dňa 21.05.2021 a vo vestníku verejného obstarávania č. 124/2021 zo dňa 24.05.2021 pod značkou 27803-VST, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 2 11.Navrhovateľ konštatuje, že ako odôvodnenie kontrolovaný uviedol rekapituláciu priebehu doterajšieho priebehu procesu verejného obstarávania s poukazom na rôzne pojmové výklady slova resp., ktoré bolo súčasťou špecifikácie predmetu zákazky, konkrétne: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FIO2“. Vzhľadom na doterajší priebeh námietkových konaní kontrolovaný dospel k záveru, že predmet zákazky nebol vypracovaný v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. predmet zákazky nebol opísaný „jednoznačne“, čo následne spôsobilo rozdielnosť výkladu zo strany záujemcov/uchádzačov. A teda uvedený postup je v rozpore s princípom transparentnosti, čo spôsobilo zmenu spôsobu vyhodnocovania parametra. 12.Navrhovateľ uvádza, že z postupom kontrolovaného, ktorým pristúpil k zrušeniu časti č. 3 „Ventilačná technika“ nemôže súhlasiť, a to z nasledovných dôvodov: 13.Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný neuviedol žiaden relevantný dôvod oprávňujúci ho na zrušenie zákazky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa obmedzil len na všeobecnú citáciu znenia ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní („dôvod hodný osobitného zreteľa“) a rekapituláciu doterajšieho priebehu verejnej súťaže. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný neuviedol konkrétne skutočnosti, ktoré zakladajú „dôvod hodný osobitného zreteľa“, nie je vôbec zrejmá úvaha, na základe čoho k týmto dôvodom dospel, taktiež sa relevantne nevysporiadal, prečo sa daná situácia nedá napraviť. 14.Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný je zodpovedný za prípravu podkladov, ktoré sú poskytnuté záujemcom a uchádzačom, vrátane opisu predmetu zákazky. Ak kontrolovaný zadefinovaním opisu predmetu zákazky - technickej špecifikácie spôsobil to, že pripúšťa rôzny výklad alebo viaceré výklady, je

navrhovateľa potrebné, aby pri vyhodnotení ponúk akceptoval preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky, zodpovedajúci každému pripustenému výkladu. Existencia takejto situácie nemôže byť na ťarchu uchádzačov. Z uvedeného je teda

navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný má možnosť legitímne pokračovať vo verejnej súťaži a vyhodnotiť ju. Preto kontrolovaný

navrhovateľa musí vyhodnotiť požiadavky na predmet zákazky v súlade so súťažnými podkladmi aj napriek tomu, že v danej technickej požiadavke je prípustný jej dvojaký výklad. Navrhovateľ uvádza, že tento stav ide na ťarchu kontrolovaného, ktorý musí vyhodnotiť všetky ponuky, ktoré spĺňajú oba výklady technickej požiadavky a následne vybrať

stanoveného kritéria najnižšej ceny tú najlepšiu ponuku. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný si spôsobil sám vlastným konaním túto situáciu, a to hneď pri vypísaní súťaže. Kontrolovaný pri prvom vyhodnotení ponúk akceptoval ponuku navrhovateľa ako úspešnú, a to aj na základe navrhovateľom poskytnutého vysvetlenia, z ktorého vyplývalo, že slovo „resp.“ navrhovateľ chápal ako spojku „alebo“, čiže alternatívu. Navrhovateľ tvrdí, že samotný fakt, že predmetná technická požiadavka má minimálne dva významy ešte nie je dôvod na zrušenie verejného obstarávania, pretože aj napriek tomu je možné vybrať z uvedených ponúk úspešného uchádzača tak, aby spĺňal všetky technické parametre stanovené kontrolovaným bez toho, aby došlo k znevýhodneniu iného uchádzača. 15.Navrhovateľ uvádza, že pri zrušení súťaže treba veľmi citlivo pristupovať k využitiu tohto inštitútu, a to vzhľadom na fázu, v ktorej sa predmetný proces verejného obstarávania nachádza. Z doterajšieho priebehu je

navrhovateľa zrejmé, že pokiaľ zo strany kontrolovaného by neprišlo k zrušeniu súťaže, bola by ponuka navrhovateľa vyhodnotená ako úspešná (tak ako tomu bolo pri prvotnom vyhodnotení ponúk, čo potvrdil aj úrad vo svojom rozhodnutí). Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný sa má pri vyhodnotení ponúk správať efektívne a hospodárne, čo je v rozpore s konaním samotného kontrolovaného, nakoľko súťaž, ktorú má v štádiu vyhodnotenia ponúk, bezdôvodne ruší. 3 16.Navrhovateľ tvrdí, že „dôvod hodný osobitného zreteľa“ a následné zrušenie procesu verejného obstarávania nemôže slúžiť ako sanácia pre kontrolovaného, jeho chybného konania. 17.Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný bez toho, aby sa riadne v odôvodnení Oznámenia o zrušení súťaže vysporiadal so všetkými skutočnosťami preukazujúcimi „dôvod hodný osobitného zreteľa“, použil text pôvodného oznámenia o zrušení súťaže zo dňa 17. 05. 2021. Jedinú zmenu, ktorú kontrolovaný vykonal, že namiesto slov „zmenili sa okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo“ použil „dôvod hodný osobitného zreteľa“. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný si chybne vyložil výrok rozhodnutia úradu , nakoľko „preklasifikovať dôvod“,

navrhovateľa neznamená len zmeniť pomenovanie dôvodu zrušenia súťaže. V takomto prípade, ak dochádza k zmene dôvodu zrušenia súťaže, toto musí byť náležite odôvodnené, aby bolo následne preskúmateľné. Nakoľko toto sa nestalo, navrhovateľ namieta aj samotnú nepreskúmateľnosť Oznámenia o zrušení súťaže. 18.Navrhovateľ cituje ustanovenie § 10 ods. 2 a § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (viď časť „Právny rámec“ tohto rozhodnutia).

1. Navrhovateľ sa so zdôvodnením zrušenia verejného obstarávania pre časť 3 ako zákonným dôvodom nemôže stotožniť, a to z dôvodu, že v rámci oznámenia o zrušení neuviedol kontrolovaný žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali postupovať v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že taxatívny výpočet predpokladov, resp. právnych skutočností, ktoré ak nastanú v procese verejného obstarávania, môže dôjsť k jeho zrušeniu, avšak za predpokladu, že nepôjde o svojvoľný akt verejného obstarávateľa. Aby kontrolovaný pri zrušení verejného obstarávania postupoval transparentne, musí preukázať, že právne relevantný dôvod na zrušenie aj nastal. Navrhovateľ tvrdí, že existenciu takýchto dôvodov je kontrolovaný povinný preukázať, čo sa však zo strany kontrolovaného nestalo.
3. V tomto ohľade navrhovateľ poukazuje aj na judikatúru Súdneho dvora,

ktorej článok 8 ods. 2 smernice Rady 93/37/EHS zo dňa

2. 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (Ú. V. ES L 199, s. 54, Mim. Vyd. 06/002 s. 163), ustanovenie podobné článku 41 ods. 1 Smernice 2004/18 EÚ (súčasne čl. 55 ods. Smernice Európskeho parlamentu a rady 2014/24/EÚ z
4. 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18ES (ďalej len ako „smernica 2014/24“)), upravuje len to, že zrušenie konania pre zadanie verejnej zákazky verejným obstarávateľom sa obmedzí na výnimočné prípady alebo musí byť nevyhnutne založené na závažných dôvodoch (rozsudok zo 16.09.1999, vo veci C-27/98 Fracasso a Leitschutz, body 23 a 25).
5. Navrhovateľ tvrdí, že v prípade zrušenia použitého postupu zadávania zákazky musí verejný obstarávateľ nielen uviesť dôvody, pre ktoré pristupuje k tomuto kroku, ale zároveň tieto dôvody musia mať objektívny charakter (navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 464/5000/2012 zo dňa
7. 2012). Táto základná premisa

navrhovateľa v Oznámení o zrušení absolútne absentuje. 23. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný nijako nepreukázal potrebu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky, v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na to, aby kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 4

1. Navrhovateľ uvádza, že zmeny okolností a dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval musia vychádzať z objektívnych príčin nezavinených verejným obstarávateľom a verejný obstarávateľ o nich musí informovať uchádzačov a tiež musí byť schopný ich náležite preukázať.
2. Navrhovateľ tvrdí, že odôvodnenie kontrolovaného o zrušení časti predmetu zákazky a dôvody predstavujúce zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, resp. dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, sú nedostatočné, netransparentné a nepreskúmateľné. Naviac samotný kontrolovaný priznáva, že uvedené dôvody sám spôsobil, čo je v základnom rozpore s tým, aby bol aplikovaný postup

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že takýto postup kontrolovaného vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetného verejného obstarávania, čo tento úkon kontrolovaného robí nepreskúmateľným, netransparentným a teda

ustálenej judikatúry súdov nie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ sa domnieva, že pravým dôvodom na zrušenie súťaže, je práve skutočnosť, že sa opätovne stal úspešným uchádzačom pre danú časť zákazky.

1. Oznámenie o zrušení použitého postupu má obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky.
2. Navrhovateľ tvrdí, že v prípade oznámenia o zrušení časti verejného obstarávania, ide o všeobecné tvrdenie kontrolovaného, v ktorom absentuje uvedenie konkrétnych dôvodov, v čom spočíva zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie.
3. Navrhovateľ poukazuje na § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že úrad napriek tomu, že vo verejnej súťaži už rozhodoval o viacerých námietkach, nikdy nevydal rozhodnutie, ktorým by nariadil verejnú súťaž zrušiť, na základe čoho sa domnieva, že ani samotný úrad doteraz nedospel k rozhodnutiu, že by boli naplnené podmienky pre zrušenie verejnej súťaže.
4. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav zrušením rozhodnutia o zrušení časti 3 verejného obstarávania a pokračovať v procese verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 30.

§ 171ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v samostatnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, úrad koná, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. g), ktoré boli doručené úradu po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok doručených po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“. 31.

§ 171ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začne, ak ide o námietky doručené: a) pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 166ods.

1 písm.

1. a)alebo písm. b), 5
2. b)po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 166ods.

1 písm. c), c)

odseku 2, dňom doručenia oznámenia o začatí konania účastníkom konania. 32.

§ 171ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok aj skôr ako v lehotách

odseku 3 písm. a) a b); v takom prípade sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia oznámenia o začatí konania účastníkom konania. 33. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný zrušil časť č. 3 „LC3 Ventilačná technika“ predmetnej verejnej súťaže, úrad nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách

§ 171ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že kontrolovaný nebol povinný poslať úradu informáciu

§ 166zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného začalo

§ 171ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. dňom doručenia oznámenia o začatí konania účastníkom konania. Oznámenie o začatí konania č. 10241-6000/2021-Ozn zo dňa

2. 2021 bolo doručené navrhovateľovi dňa
4. 2021 a kontrolovanému dňa
7. Úrad preto konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa
10. 34.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného je kontrolovaný povinný doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu. Doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie prostredníctvom nástrojov a zariadení použitých na elektronickú komunikáciu. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 35.

§ 173ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, je kontrolovaný povinný doručiť úradu v lehote

odseku 2 aj písomné vyjadrenie k podaným námietkam.

1. Nakoľko kontrolovaný dňa
3. 2021, t. j. pred začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného doručil úradu dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu spolu s vyjadrením k námietkam, úrad v závere Výzvy na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli č. 10241-6000/2021-V zo dňa
5. 2021 vyzval kontrolovaného, aby zaslal úradu vyjadrenie, že nedisponuje žiadnou ďalšou dokumentáciou. Dňa
7. 2021 kontrolovaný doručil úradu list „Výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli vyjadrenie“ zo dňa
9. 2021, ktorým doplnil dokumentáciu a potvrdil kompletnosť dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil kompletnú dokumentáciu dňa
12. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
13. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia konštatuje, že dňa
15. 2021 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie úradu č. 7154-6000/2021-OD zo dňa
17. 2021, ktorým úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to preklasifikovať dôvod zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu „zmenili sa okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo“ na „dôvod hodný osobitného zreteľa“. 6

1. Kontrolovaný konštatuje, že úrad vo vyššie uvedenom rozhodnutí v bode
2. (okrem iného) uvádza, cit.: „ (...) úrad dospel k záveru, že sa jedná o dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä vzhľadom na to, že kontrolovaný identifikoval také porušenie zákona o verejnom obstarávaní (nejednoznačnosť súťažných podkladov), ktoré má alebo by mohlo mat zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.“
3. Kontrolovaný uvádza, že z podstaty uvedeného rozhodnutia úradu jednoznačne vyplýva, že odstránenie protiprávneho stavu, ktoré spočíva v preklasifikovaní dôvodu zrušenia, nebude a ani nemôže viesť k prijatiu ponuky navrhovateľa, pričom navrhovateľ sa voči takémuto rozhodnutiu úradu neodvolal.
4. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v zmysle § 174 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak v tej istej veci boli podané námietky proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 170 ods. 3 písm. a), b) alebo písm. g) a úrad o týchto námietkach rozhodol

§ 175“. 41.

Kontrolovaný zastáva názor, že nakoľko rozhodnutie úradu 7154-6000/2021-OD zo dňa

2. 2021 uvádza porušenie zákona (nejednoznačnosť súťažných podkladov), ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a nakoľko navrhovateľ vo svojej námietke neuvádza žiadne nové informácie, ktoré by boli relevantné vo vzťahu k predmetnému rozhodnutiu úradu, kontrolovaný žiada úrad, aby postupoval v súlade s § 174 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Intenzívna medicína“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498507 dňa
4. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa
6. 2018 pod značkou 16343-MST (ďalej len „oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 133 709,71 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Predmetná zákazka je financovaná z fondov Európskej únie. Zákazka je rozdelená na šesť častí, a to časť č. 1 „LC1: Anestéziologický prístroj“, časť č. 2 „LC2: Infúzna technika“, časť č. 3 „LC3: Ventilačná technika“, časť č. 4 „LC4: Hemodynamický monitor vitálnych funkcií“, časť č. 5 „LC5: Prístroj na multimodalitný monitoring vitálnych funkcií“ a časť č. 6 „LC6: Zariadenie na cerebrálnu a somatickú oxymetriu“. Predpokladaná hodnota časti č. 3 predmetu zákazky je stanovená vo výške 713 765,67 EUR bez DPH. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
8. 2019 a 10:00 hod., predložili ponuku v časti č. 3 predmetu zákazky traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo dňa
10. 2019 o 11:00 hod. a „Kritériá“ dňa
12. 2019 o 10:45 hod. Dňa
14. 2019 doručil kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o prijatí ponuky a uchádzačovi XX (ďalej aj „uchádzač č. 2“) oznámenie o neprijatí ponuky. Následne, dňa
16. 2019 doručil uchádzač č. 2 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži, na základe ktorých úrad vydal dňa 27. 05. 2020 rozhodnutie č. 15740-6000/2019-OD, ktorým kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení 7 ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov v časti 3 predmetného verejného obstarávania, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uvedenému rozhodnutiu úradu predchádzalo oznámenie o zrušení časti 3 predmetného verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré kontrolovaný doručil uchádzačom dňa 09. 03. 2020, voči ktorému navrhovateľ a uchádzač č. 2 podali námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, smerujúce proti inému úkonu v predmetnej verejnej súťaži, na základe ktorých úrad vydal dňa 19. 05. 2020 rozhodnutie č. 5642-6000/2020-OD, 5697-6000/2020-OD, ktorým kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení daného verejného obstarávania, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Kontrolovaný v reakcii na vyššie uvedené rozhodnutia úradu doručil dňa

2. 2020 všetkým uchádzačom list, v ktorom im oznámil, že ruší oznámenie o zrušení časti 3 predmetného verejného obstarávania, ruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
4. 2019 a opätovne vyhodnotí ponuky predložené uchádzačmi. Následne dňa
6. 2020 doručil kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o vylúčení z časti 3 predmetného verejného obstarávania a uchádzačovi č. 2 oznámenie o prijatí ponuky v časti 3 predmetného verejného obstarávania. V reakcii na predmetné vyhodnotenie ponúk navrhovateľ doručil dňa
8. 2020 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu z časti 3 v predmetnej verejnej súťaži, na základe ktorých úrad vydal dňa 16. 09. 2020 rozhodnutie č. 11565-6000/2020-OD, ktorým

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa zamietol. Proti uvedenému rozhodnutiu úradu podal navrhovateľ dňa 25. 09. 2020 odvolanie na Radu úradu

§ 177ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Rada úradu vydala dňa

2. 2020 rozhodnutie 140119000/2020, ktorým

§ 177ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní zmenila rozhodnutie úradu č. 11565-6000/2020-OD a nariadila kontrolovanému v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť zápisnicu kontrolovaného z opätovného vyhodnotenia ponúk, zrušiť oznámenie o vylúčení navrhovateľa, zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia súťaže pre časť 3 daného verejného obstarávania, zaradiť navrhovateľa späť do súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadavky na predmet zákazky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V reakcii na vyššie uvedené rozhodnutie Rady úradu kontrolovaný dňa 04. 12. 2020 zrušil vylúčenie navrhovateľa, a zároveň kontrolovaný dňa 08. 12. 2020 zrušil predmetný postup zadávania zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Následne proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky podal navrhovateľ dňa 15. 12. 2020 námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný na základe rozhodnutia úradu č. 16982-6000/2020-OD zo dňa 05.02.2021, ktorým mu úrad nariadil zrušiť zrušenie časti 3 predmetu zákazky zo dňa

2. 2020, odoslal dňa
4. 2021 prostredníctvom IS EVO všetkým uchádzačom list, v ktorom im oznámil, že predmetné zrušenie
5. časti predmetu zákazky ruší. Kontrolovaný následne dňa
7. 2021 doručil uchádzačom prostredníctvom IS EVO „Oznámenie o zrušení časti verejného obstarávania“ zo dňa
10. Dňa
12. 2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému a zároveň aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti zrušeniu verejného obstarávania, konkrétne proti zrušeniu časti č. 3 „LC3: Ventilačná technika“, o ktorých rozhodol úrad dňa

2. 2021 rozhodnutím č. 7154-6000/2021-OD a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to preklasifikovať dôvod zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu „zmenili sa okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo“ na „dôvod hodný osobitného zreteľa“, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Kontrolovaný dňa

2. 2021 odoslal uchádzačom oznámenie o zrušení verejného obstarávania prostredníctvom IS EVO. Navrhovateľ dňa
4. 2021 doručil úradu aj kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 8 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti zrušeniu verejného obstarávania, konkrétne proti zrušeniu časti č. 3 „LC3: Ventilačná technika“. 42. V oddiele VI: „Doplnkové informácie“, v bode VI.3 „Doplňujúce informácie“ oznámenia o výsledku verejného obstarávania, zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 124/2021 dňa 24. 5. 2021 pod značkou 27803 – VST (ďalej len „pôvodné oznámenie o výsledku verejného obstarávania“) a na totožnom mieste v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 098-255307 dňa 21. 05. 2021, kontrolovaný vo vzťahu k časti č. 3 „LC3: Ventilačná technika“ uviedol nasledujúce odôvodnenie zrušenia danej časti zákazky, cit.: „Verejný obstarávateľ pristúpil k zrušeniu časti 3 predmetu zákazky Ventilačná technika v súlade s § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO) zmenili sa okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ vyhlásil predmetné verejné obstarávanie postupom zadávania nadlimitnej zákazky (verejná súťaž) s delením na časti. V požiadavkách vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky Ventilačná technika pritom požadoval (okrem iného) splnenie parametra: ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2. Z námietkových konaní, ktoré nasledovali po vyhodnotení ponúk ako aj po opätovnom vyhodnotení ponúk, v ktorého dôsledku došlo k zmene víťazného uchádzača vyplynulo, že záujemcovia / uchádzači chápali zadanie uvedeného parametra odlišne a to jedným z nasledovných spôsobov: 1.Ponúkaný prístroj musí spĺňať požiadavku ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom alebo požiadavku plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2, alebo 2.Ponúkaný prístroj musí spĺňať požiadavku ako celok: ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2, nakoľko časť vety za spojkou resp. iba upresňuje prvú časť vety. Uchádzač XXX predložil verejnému obstarávateľovi znalecký posudok (znalec: AAA, znalec zo znaleckého odboru Strojárstvo, odvetvie Odhad hodnoty strojových zariadení), z ktorého jednoznačne vyplýva, že ním ponúkaný prístroj Servoventilátor od výrobcu ZZZ spĺňa technický parameter: automaticko dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom. Uchádzač YYY predložil verejnému obstarávateľovi znalecký posudok (znalec: BBB, znalec pre základný odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie anestéziológia a intenzívna medicína), z ktorého vyplýva, že prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu XXX neumožňuje v žiadnej kombinácii automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FIO2, a teda jeho funkcionalita nespĺňa kritérium, definované citovanou vetou zadávateľa. 9 V predloženom posudku znalec uviedol: Vychádzajúc z vysvetlenia slova respektíve tak, ako sa uvádza v slovníku (https://slovnik.aktuality.
2. sk)význam lepšie povedané, pokiaľ sa týka jasne znamená v kontexte súvetia bližšie vysvetlenie (upresnenie, špecifikáciu) prvej vety vetou druhou. Uchádzač XXX vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu o námietkach v tejto súvislosti uviedol: Uchádzač YYY poukázal v podaných námietkach na gramatický výklad slova resp.

slovníka cudzích slov: lepšie povedané, pokiaľ sa týka. (...) UVO napriek jednoznačnému vyjadreniu kontrolovaného sa stotožnilo s gramatickým výkladom slova resp. zo strany znalca, ktorému absolútne neprináleží robiť takýto gramatický výklad a to aj s ohľadom na jeho vzdelanie a odborné zameranie ako znalca. Uchádzač YYY následne predložil odborné stanovisko, v ktorom sa uvádza: Verejnému obstarávateľovi je isto známy priebeh a výsledky revíznych postupov vedených v súvislosti s predmetným verejným obstarávaním na Úrade pre verejné obstarávanie. Jednou z podstatných okolností, o ktorej rozhodoval Úrad pre verejné obstarávanie je aj výklad, resp. význam technickej požiadavky na predmet zákazky, cit: ventilátor musí umožňovať autmaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO

1. (...) Z dôvodu obmedzeného počtu znakov bude kompletné znenie odôvodnenia zrušenia časti 3 predmetu zákazky ,Ventilačná technika‘ uverejnené v profile verejného obstarávateľa.“
2. V oznámení o zrušení verejného obstarávania doručeného uchádzačom prostredníctvom IS EVO dňa
4. 2021 je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ: Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská ulica 11 A, 940 34 Nové Zámky Vám na základe súťaže predmet zákazky: Intenzívna medicína číslo oznámenia: 16343 - MST VVO: 224/2018 zo dňa: 14.11.2018 oznamuje, že na základe rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 7154-6000/2021-OD zo dňa 09.07.2021 pristúpil k preklasifikovaniu zrušenia časti 3 predmetu zákazky ,Ventilačná technika‘ z dôvodu ,zmenili sa okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo‘ na ,dôvod hodný osobitného zreteľa‘, a to v ,Oznámení o zrušení časti verejného obstarávania‘ zo dňa 17.05.2021 zverejnenom v profile dňa 18.05.2021, ako aj v Úradom vesníku Európskej únie a vo Vestníku verejného obstarávania (oznámenie bolo odoslané na uverejnenie dňa 09.08.2021).“
5. V Oznámení o výsledku verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 194/2021 zo dňa
7. 2021 (ďalej len „oznámenie o výsledku verejného obstarávania“ alebo „aktuálne oznámenie o výsledku verejného obstarávania“) je v oddiely VI: „Doplnkové informácie“, v bode VI.3) „Doplňujúce informácie“ uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ pristúpil k zrušeniu časti 3 predmetu zákazky Ventilačná technika v súlade s § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO) z dôvodu, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie postupom zadávania nadlimitnej zákazky (verejná súťaž) s delením na časti. V požiadavkách vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky 10 Ventilačná technika pritom požadoval (okrem iného) splnenie parametra: ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO
8. Z námietkových konaní, ktoré nasledovali po vyhodnotení ponúk ako aj po opätovnom vyhodnotení ponúk, v ktorého dôsledku došlo k zmene víťazného uchádzača vyplynulo, že záujemcovia / uchádzači chápali zadanie uvedeného parametra odlišne a to jedným z nasledovných spôsobov: 1.Ponúkany prístroj musí spĺňať požiadavku ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom alebo požiadavku plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2, alebo 2.Ponúkany prístroj musí spĺňať požiadavku ako celok: ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2, nakoľko časť vety za spojkou resp. iba upresňuje prvú časť vety. Uchádzač XXX predložil verejnému obstarávateľovi znalecky posudok (znalec: AAA, znalec zo znaleckého odboru Strojárstvo, odvetvie Odhad hodnoty strojových zariadení), z ktorého jednoznačne vyplýva, že ním ponúkaný prístroj Servoventilátor od výrobcu ZZZ spĺňa technicky parameter: automaticko-dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom. Uchádzač YYY predložil verejnému obstarávateľovi znalecky posudok (znalec: BBB, znalec pre základný odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie anestéziológia a intenzívna medicína), z ktorého vyplýva, že prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu XXX neumožňuje v žiadnej kombinácii automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FIO2, a teda jeho funkcionalita nespĺňa kritérium, definované citovanou vetou zadávateľa. V predloženom posudku znalec uviedol: Vychádzajúc z vysvetlenia slova respektíve tak, ako sa uvádza v slovníku (https://slovnik.aktuality.sk) význam lepšie povedané, pokiaľ sa týka jasne znamená v kontexte súvetia bližšie vysvetlenie (upresnenie, špecifikáciu) prvej vety vetou druhou. (...) Z dôvodu obmedzeného počtu znakov je kompletné znenie odôvodnenia zrušenia časti 3 predmetu zákazky ,Ventilačná technika‘ uverejnené v profile verejného obstarávateľa. _____ Predmetné Oznámenie o výsledku verejného obstarávania verejný obstarávateľ zaslal z dôvodu, že Úrad pre verejné obstarávanie svojim rozhodnutím č. 7154-6000/2021-OD zo dňa 09.07.2021 nariadil verejnému obstarávateľovi preklasifikovať dôvod zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu ,zmenili sa okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo‘ na ,dôvod hodný osobitného zreteľa‘.“ Právny rámec 45.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 11 46.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 47.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 48.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 49.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo 12
5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
7. a)pre ostatné charakteristiky. 50.

§ 57ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ zrušia verejné obstarávanie alebo jeho časť, ak a) ani jeden uchádzač alebo záujemca nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a uchádzač alebo záujemca neuplatnil námietky v lehote

tohto zákona,

1. b)nedostal ani jednu ponuku,
2. c)ani jedna z predložených ponúk nezodpovedá požiadavkám určeným

§ 42

alebo § 45 a uchádzač nepodal námietky v lehote

tohto zákona, d) jeho zrušenie nariadil úrad. 51.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 52.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 53. Úrad úvodom právneho posúdenia konštatuje, že dňa 09. 07. 2021 vydal rozhodnutie č. 71546000/2021-OD, ktoré bolo výsledkom konania o preskúmanie úkonom kontrolovaného na základe námietok totožného navrhovateľa. Vo výroku predmetného rozhodnutia úrad nariadil kontrolovanému, cit.: „preklasifikovať dôvod zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu „zmenili sa okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo“ na „dôvod hodný osobitného zreteľa“ v „Oznámení o zrušení časti verejného obstarávania“ zo dňa

2. 2021 zverejnenom v profile kontrolovaného zriadenom na stránke úradu dňa
4. 2021 ako aj v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 098-255307 dňa
6. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 124/2021 zo dňa
8. 2021 pod značkou 27803-VST, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ Úrad konštatuje, že predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
10. 2021 po tom, čo účastníkom konania a všetkým známym uchádzačom márne uplynula lehota na podanie odvolania

ustanovenia § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 13

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaný následne, po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, odoslal uchádzačom dňa
3. 2021 Oznámenie o zrušení verejného obstarávania, v ktorom odkázal na vyššie uvedený výrok predmetného rozhodnutia, na základe ktorého pristúpil k zmene dôvodu zrušenia predmetného verejného obstarávania zo „zmenili sa okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo“ na „dôvod hodný osobitného zreteľa“. Predmetom námietok navrhovateľa je Oznámenie o výsledku verejného obstarávania zverejnené vo vestníku verejného obstarávania č. 194/2021 zo dňa
5. 2021 pod značkou 41288 – VST, ktoré kontrolovaný ponechal totožné ako v Oznámení o výsledku verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 124/2021 dňa
7. 2021 pod značkou 27803 – VST s tým rozdielom, že kontrolovaný nahradil zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie dôvodom hodným osobitného zreteľa a zároveň záverom doplnil odsek s poukazom na rozhodnutie úradu č. 7154-6000/2021-OD zo dňa
9. 2021, ktorým mu bolo preklasifikovanie dôvodu zrušenia verejného obstarávania nariadené.
10. Úrad úvodom považuje za potrebné vysporiadať sa návrhom kontrolovaného na zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že v tej istej veci boli podané námietky proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 170 ods. 3 písm. a),
2. b)alebo písm.
3. g)a úrad o týchto námietkach rozhodol

§ 175, t.

j. predmetné ustanovenie ustanovuje prekážku rozhodnutej veci (res iudicata). Na rozhodnutie

predmetného ustanovenia by museli nastať nasledovné skutočnosti: vo veci úrad už právoplatne rozhodol a ide o totožnú vec (rovnakí účastníci konania, rovnaký predmet a rovnaký skutkový stav). Úrad konštatuje, že pôvodné oznámenie o výsledku verejného obstarávania a aktuálne oznámenie o výsledku verejného obstarávania sú výsledkom dvoch odlišných úkonov kontrolovaného (odlišný predmet) a o námietkach smerujúcich proti aktuálnemu oznámeniu o výsledku verejného obstarávania úrad ešte právoplatne nerozhodol. Uvedené ustanovenie by bolo aplikovateľné v prípade, ak by navrhovateľ namietal pôvodné oznámenie o výsledku verejného obstarávania, o ktorom už úrad právoplatne rozhodol.1 Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že po preskúmaní procesných podmienok nenastali skutočnosti brániace meritórnemu rozhodnutiu vo veci.

1. Navrhovateľ vo svojich námietkach tvrdí, že kontrolovaný si výrok rozhodnutia úradu č. 71546000/2021-OD zo dňa
3. 2021 vyložil nesprávne, keď preklasifikovanie pochopil ako zámenu dôvodov zrušenia s ponechaním pôvodného odôvodnenia zrušenia zákazky. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný zrušenie
4. časti predmetu zákazky odôvodnil nedostatočne, netransparentne a považuje dôvod zrušenia za nepreukázaný. Navrhovateľ zdôraznil, že dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré od verejného obstarávateľa nemožno požadovať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní musia vychádzať z objektívnych príčin nezavinených kontrolovaným ako verejným obstarávateľom.
5. Úrad k vyššie uvedeným tvrdeniam navrhovateľa uvádza, že kontrolovaný si výrok predmetného rozhodnutia vyložil (a vykonal) správne, keď zamenil dôvod zrušenia verejného obstarávania zo „zmenili sa okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo“ na „dôvod hodný osobitného zreteľa“. Ak by totiž úrad považoval odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní, nepostupoval by

ustanovenia § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené ustanovenie totiž úrad využije v prípade, ak identifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, avšak toto porušenie nemá vplyv na výsledok verejného obstarávania, t. j. úrad v rozhodnutí č. 7154V uvedenom prípade by zároveň došlo ku kumulácií zastavovacích dôvodov, a to

ustanovenia § 174 ods. 1 písm.

1. b)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, pretože lehoty na podanie námietok sú prekluzívne a opätovné podanie námietok proti pôvodnému oznámeniu o výsledku verejného obstarávania by bolo spojené s ich nedodržaním. 1 14 6000/2021-OD zo dňa 09. 07. 2021, konkrétne v časti „Právne posúdenie“ skonštatoval, že zrušenie verejného obstarávania tak, ako ho kontrolovaný opísal v odôvodnení nespadá pod zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ale pod dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý od verejného obstarávateľa nemožno požadovať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní. 58. Úrad vo vzťahu k navrhovateľom namietaným skutočnostiam popísaným v bodoch 13, 17, 19, 22, 23, 25, a 27 tohto rozhodnutia plne odkazuje na časť „Právne posúdenie“ rozhodnutia č. 7154-6000/2021-OD zo dňa 09. 07. 2021. Úrad sa v uvedenom rozhodnutí ku všetkým skutočnostiam týkajúcim sa odôvodnenia rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania vyjadril a skonštatoval ich súlad s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, preto sa k uvedenému v tomto rozhodnutí opätovne vyjadrovať nebude. 59. Úrad pre bližšie objasnenie výroku vyššie uvádzaného rozhodnutia, na základe ktorého kontrolovaný zamenil dôvod zrušenia verejného obstarávania podporne poukazuje na rozhodnutie úradu č. 10722-6000/2020-OD zo dňa 18. 09. 2020, kde kontrolovanému Základná škola s materskou školou pre deti a žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou internátna nariadil totožný výrok ako tomu bolo v aktuálnom konaní a ten ho aj totožne vykonal, teda nahradil znenie rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania „zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie“ znením „v priebehu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa“. Úrad preklasifikovanie dôvodu rozhodnutia nariadil aj v rozhodnutí úradu č. 8503-6000/2021-OD zo dňa 11. 08. 2021. Tento raz sa však jednalo o preklasifikovanie dôvodu rozhodnutia o vylúčení uchádzača z dôvodu § 53 ods. 5 písm.
3. d)zákona o verejnom obstarávaní na dôvod § 53 ods. 5 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad teda ani v tomto výroku od kontrolovaného (obec Kamenica nad Cirochou) nepožadoval iné odôvodnenie, ako vo vylúčení predmetného uchádzača uviedol, ale len zamenenie dôvodu, na základe ktorého tak učinil. 60. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný správne vykonal výrok rozhodnutia č. 7154-6000/2021-OD zo dňa 09. 07. 2021, keď v odôvodnení rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania nahradil dôvod „zmenili sa okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo“ dôvodom „dôvod hodný osobitného zreteľa“ a ponechal odôvodnenie (vysvetlenie dôvodu zrušenia verejného obstarávania) totožné, ako tomu bolo v pôvodnom oznámení o výsledku verejného obstarávania. Úrad konštatuje, že kontrolovaný pri zrušení verejného obstarávania postupoval v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákonom o verejnom obstarávaní a dbal na dodržanie princípov verejného obstarávania zakotvených v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 61. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené. 62.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 63.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad 15 súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 64. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, sa kaucia v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. 65. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí 1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, 940 02 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 – kontrolovaný 2. XY – navrhovateľ 16 Slovenská 2323/11A,