Obsah (16)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 24§ 174§ 10§ 42§ 48§ 165§ 177§ 178

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Odbor dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava ___________________________________________________________________________ Bratislava Číslo: 3. 11. 2021 10090-6000/202

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu X (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Systém infúznej techniky“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Fakultná nemocnica Nitra, Špitálska 6, 950 01 Nitra, IČO: 173 360 07 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 124-327808 dňa 30. 6. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2021 dňa 1. 7. 2021 pod značkou 30747 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému na základe námietok navrhovateľa zrušiť verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky ,,Systém infúznej techniky“, vyhlásenú verejným obstarávateľom Fakultná nemocnica Nitra, Špitálska 6, 950 01 Nitra, IČO: 173 360 07, v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 124-327808 dňa

2. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2021 dňa
4. 2021 pod značkou 30747 – MST, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“) dňa
7. 2021, podal v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 13. 8. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. 3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa záujemcom rozumie hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.2 Z obsahu predložených námietok navrhovateľa má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil a následne dňa 29. 7. 2021 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný sčasti dňa 5. 8. 2021 zamietol. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 5.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 13. 8. 2021 kauciu vo výške 2 000,- EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v rámci svojich námietok plne zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených v žiadosti o nápravu. 9. Navrhovateľ v prvom bode namieta parameter v rámci lineárneho dávkovača: Prevádzka pri napájaní z batérie pri akejkoľvek rýchlosti, minimálne 8 hod. Navrhovateľ má za to, že táto požiadavka kontrolovaného je neprimeraná. Navrhovateľ uvádza, že z praktického hľadiska vie garantovať i prakticky demonštrovať, že je ním ponúkaný prístroj schopný zabezpečiť podávanie infúzie počas rôznych klinických vyšetrení, ktoré môžu trvať i hodiny. Prevádzka 8 hodín pri maximálnej rýchlosti

názoru navrhovateľa znamená 2 porov. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa

2. 2018 2 podať celkom 192 krát infúziu plnou 50 ml striekačkou. Na základe uvedeného považuje navrhovateľ túto požiadavku z klinického i technického hľadiska za neadekvátnu.
3. Navrhovateľ v druhom bode namieta parameter v rámci lineárneho dávkovača: aktívne podsvietené jednotlivé tlačidlá áno Navrhovateľ uvádza, že displej prístroja (typ LCD) je v blízkosti tlačidiel a jeho jas dostatočne osvetľuje aj tlačidlá na pumpe a je tak zabezpečené ich osvetlenie. Navrhovateľ uvádza, že dostatočné osvetlenie tlačidiel ním požadovaného prístroja vďaka samostatnému LCD displeju je schopný prakticky demonštrovať. Navrhovateľ dodáva, že z hľadiska bezpečnosti práce odborný zdravotnícky personál kontrolovaného nepracuje počas nočnej služby pri úplnej tme a teda tlačidlá budú vždy osvetlené aj vďaka okolitému svetlu. Na základe uvedeného požaduje navrhovateľ od kontrolovaného aby uvedený parameter odstránil zo súťažných podkladov.
4. Navrhovateľ v treťom bode namieta parameter v rámci lineárneho dávkovača: profil priebehu dávkovania - Nábeh/pokles áno Navrhovateľ uvádza, že pod touto požiadavkou rozumie režim rampa, ktorý je k dispozícii pre infúznu pumpu. Kontrolovaný režim rampa vyžaduje pri lineárnom dávkovači, čo sa

názoru navrhovateľa pri používaní dávkovačov nevyužíva a preto navrhovateľ žiadal kontrolovaného, aby uvedený parameter vypustil zo súťažných podkladov. 12. Navrhovateľ v štvrtom bode namieta parameter v rámci lineárneho dávkovača: profil priebehu dávkovania - automatická zmena rýchlosti áno Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný požaduje režim rampa pri lineárnom dávkovači, ktorý sa

informácií navrhovateľa pri používaní dávkovačov nevyužíva. Režim rampa je k dispozícii ako režim infúzie u infúznych púmp, ktoré sa bežne k tomuto účelu využívajú. Na základe uvedeného považuje navrhovateľ tento parameter pri lineárnom dávkovači za diskriminačný a neekonomický a žiadal kontrolovaného, aby uvedený parameter vypustil zo súťažných podkladov. 13. Navrhovateľ v piatom bode namieta parameter v rámci infúznej pumpy: prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station áno Navrhovateľ uvedenú požiadavku na predmet zákazky považuje za diskriminačnú, nakoľko existuje len jeden výrobca, ktorý túto požiadavku spĺňa. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný účelovo vyhlasuje verejné obstarávanie len na jedného možného výrobcu. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný nemôže deklarovať, že za posledných 15 rokov (bežná životnosť infúznych púmp) obstarával infúznu techniku od jediného výrobcu kompatibilnú so stanicou Space Station, a že vo svojej nemocnici nedisponuje infúznou technikou od iného výrobcu. Kontrolovaný sa

názoru navrhovateľa dištancuje od možnosti získať ponuku vo verejnom obstarávaní, ktorá spĺňa adekvátne technické požiadavky a zároveň prinesie väčšiu ekonomickú výhodnosť. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal kontrolovaného, aby uvedený parameter vypustil zo súťažných podkladov a zároveň dodáva, že uvedený parameter nie je v súlade s technickým parametrom „prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou“ v časti Lineárny dávkovač. 14. Navrhovateľ v šiestom bode namieta parameter v rámci infúznej pumpy: 3 možnosť použitia režimu TCI/TIVA v ktorejkoľvek pumpe - v áno dodaní aspoň u 10 púmp Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný trvá na režime TC/IT/VA vzhľadom na možnosť zameniteľnosti jednotlivých dávkovačov. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný sa nevysporiadal správne s otázkou záujemcu, ktorá je smerovaná na použitie TC/IT/VA u infúznej pumpy. Navrhovateľ uvádza, že výrobca ním ponúkanej infúznej techniky je významným celosvetovým dodávateľom infúznych púmp a dávkovačov. Výrobca navrhovateľom ponúkaných infúznych púmp priniesol na trh ako prvý napríklad detské farmakokinetické modely TC/IT/VA. Podávanie TC/IT/VA sa bežne uskutočňuje pomocou lineárnych dávkovačov, ktoré výrobca bežne ponúka. Infúzne pumpy sa

názoru navrhovateľa k podávaniu TC/IT/VA nepoužívajú. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal kontrolovaného, aby uvedený parameter zo súťažných podkladov vypustil.

1. Navrhovateľ v siedmom bode namieta parameter v rámci infúznej pumpy: aktívne podsvietené jednotlivé tlačidlá áno Navrhovateľ uvádza, že ním ponúkaný prístroj vďaka samotnému LCD displeju zabezpečuje dostatočné osvetlenie tlačidiel, ktoré je schopný aj prakticky demonštrovať. Navrhovateľ sa taktiež domnieva, že z bezpečnostných dôvodov odborný zdravotnícky personál kontrolovaného nepracuje počas nočnej služby pri úplnej tme, a teda tlačidlá budú vždy osvetlené i vďaka okolitému svetlu. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal kontrolovaného, aby uvedený parameter zo súťažných podkladov vypustil.
2. Navrhovateľ v ôsmom bode namieta parameter v rámci dokovacej stanice: Systém pre uchytenie hadičiek na obidvoch áno stranách stanice Navrhovateľ uvádza, že technický parameter „systém pre uchytenie hadičiek na obidvoch stranách stanice“ považuje vzhľadom na parameter týkajúci sa kompatibility dokovacej stanice Space Station za účelový. Navrhovateľ pozitívne vníma zmenu, že kontrolovaný znížil svoju požiadavku uchytenia hadičiek z oboch strán minimálne na jednu stranu dokovacej stanice. Navrhovateľ uvádza, že uchytenie hadičiek je možné prakticky vyriešiť pomocou neoriginálneho príslušenstva. Navrhovateľ na základe uvedeného žiadal kontrolovaného, aby kontrolovaný v rámci uvedeného parametra akceptoval riešenie pomocou neoriginálneho príslušenstva.
3. Navrhovateľ v deviatom bode námietok namieta parameter v rámci dokovacej stanice: Možnosť rozšírenia o napojenie do počítačovej siete pomocou kábla áno aj WiFi Navrhovateľ uvádza, že výrobca ním ponúkaných dokovacích staníc poskytuje pripojenie do počítačovej siete pomocou kábla. Káblové pripojenie je k dispozícii z každej dokovacej stanice, bez nutnosti dodatočných budúcich finančných nákladov spojených s rozšírením o túto funkciu. Pripojenie cez WiFi vie navrhovateľ prípadne ponúknuť prostredníctvom samotných infúznych púmp alebo dávkovačov. Na základe uvedeného žiadal navrhovateľ kontrolovaného o upresnenie technického parametra na „Možnosť rozšírenia o napojenie do počítačovej siete pomocou kábla alebo WiFi“ v rámci súťažných podkladov.
4. Navrhovateľ v desiatom bode namieta parameter v rámci dokovacej stanice: 4 Možnosť vzájomného spojenia viacerých dokovacích staníc áno Navrhovateľ uvádza, že uvedený parameter považuje vzhľadom na požiadavku kontrolovaného týkajúcu sa kompatibility dokovacej stanice so Space station za účelový. Výrobca navrhovateľom ponúkanej stanice ponúka varianty dokovacej stanice pre 4, 6 alebo 8 prístrojov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v inom technickom parametri týkajúcom sa dokovacej stanice stanovil kontrolovaný minimálny počet 4 dávkovače, resp. pumpy, z čoho vyplýva, že uvedenú požiadavku plní už ním ponúkaná základná dokovacia stanica so 4 pozíciami. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný si správnym výberom môže navoliť potrebný počet dokovacích staníc s počtom 4, 6 alebo 8 pozícií. Týmto riešením navrhovateľ ponúka náhradu za možnosť vzájomného spojenia viacerých dokovacích staníc. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal verejného obstarávateľa o nápravu a akceptáciu ponuky dokovacej stanice bez možnosti vzájomného spojenia do viacerých dokovacích staníc s uvedeným podmienky, že si kontrolovaný v prípade nesplnenia tohto technického parametra môže v rámci realizácie vopred vybrať kombináciu celkom 70 kusov z konkrétnych variantov dokovacích staníc s počtom pozícií 4,6, alebo 8, ak tieto dokovacie stanice neumožňujú vzájomné vertikálne spojenie.
5. Navrhovateľ v rámci petitu námietok žiada, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní tak, že svojím rozhodnutím nariadi kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 20.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 13. 8. 2021. 21.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu dňa

2. 2021, dňa
4. 2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa.
5. Úrad po začatí konania vydal dňa
7. 2021 rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 100906000/2021-OD-PO, ktorým

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní pozastavil konanie kontrolovaného, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej verejnej súťaže a ktorým rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný vo verejnej súťaži, neplynú, a to od doručenia tohto predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní.

Predmetné rozhodnutie č. 10090-6000/2021-OD-PO bolo kontrolovanému doručené dňa

2. 2021, pričom v tento deň nadobudlo atribút právoplatnosti. Úrad sa vydaním predbežného opatrenia

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodol pozastaviť konanie kontrolovaného vo verejnej súťaži vzhľadom na fázu, v ktorej sa predmetné verejné obstarávanie nachádzalo v čase podania námietok, t. j. fázu pred dňom uplynutia kontrolovaným stanovenej lehoty na predkladanie ponúk (27. 8. 2021 08:00 hod.). 23.

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého 5 posudku úradu lehota

§ 175ods.

5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania.

1. Dňa
3. 2021 úrad v predmetnom konaní s ohľadom na namietané skutočnosti navrhovateľa, kedy bolo potrebné posúdiť otázky odborného charakteru, vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 10090-6000/2021-OD-P

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko.

1. Dňa
3. 2021 úrad oslovil ako experta YZ (ďalej len „odborník“) so Žiadosťou o odborné stanovisko č. 10090-6000/2021-OD-OS zo dňa
5. 2021, na účely odborného posúdenia namietaných skutočností zo strany navrhovateľa.
6. Dňa
8. 2021 vydal úrad Informáciu o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska

§ 173ods.

8 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu pracovnej vyťaženosti odborníka, ktorá bola kontrolovanému a navrhovateľovi doručená ten istý deň (

2. 2021).
3. Dňa
5. 2021 odborník doručil úradu dokument označený ako „Odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko Žiadosť o odborné stanovisko 10090-6000/2021-OD-OS“ zo dňa
7. 2021 (ďalej len „odborné stanovisko“) vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
8. Úrad uvádza, že kontrolovaný sa vo svojom písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa vyjadril tak, ako je uvedené v nasledujúcich bodoch tohto rozhodnutia a preto detailnejšie odôvodnenie potreby zahrnutia jednotlivých technický parametrov do predmetu zákazky je uvedené v zamietnutí žiadosti o nápravu (bod 36 tohto rozhodnutia).
9. Kontrolovaný má za to, že stanovil technické špecifikácie v rámci prípravy projektovej žiadosti a samotného postupu zadávania nadlimitnej zákazky nielen na základe technických špecifikácií spracovaných v spolupráci s Ministerstvom zdravotníctva SR, ktoré poskytuje vzorové špecifikácie pre obstarávanie zdravotníckej technicky, ale aj na základe vlastných potrieb.
10. Kontrolovaný uvádza, že ešte pred samotným vyhlásením súťaže realizoval prieskum trhu za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky, v rámci ktorého potenciálni dodávatelia ocenili predmet zákazky a zároveň určili zariadenia, ktoré spĺňajú jednotlivé technické parametre. Z vykonaného prieskumu

názoru kontrolovaného vyplýva, že technické parametre tak, ako boli nastavené kontrolovaným v časti B (Opis predmetu zákazky) súťažných podkladov a prílohe č. 3A súťažných podkladov spĺňajú traja potenciálni dodávatelia: Surgitech s. r. o., Pri Suchom mlyne 58, 811 04 Bratislava, IČO: 50 197 975 (hospodársky subjekt č. 1) Unique Medical, s. r. o., Stará Vajnorská 1367/4, 831 04 Bratislava, IČO: 46 729 429 (hospodársky subjekt č. 2) B.Braun Medical, s.r.o., Hlučínska 3, 831 01 Bratislava, IČO: 31 350 780 (hospodársky subjekt č. 3).3 Pozn. úradu: hospodársky subjekt č. 2 predložil prístroje: lineárny dávkovač: Injectomat MC Agilia, infúzna pumpa: Volumat Agilia VP, dokovacia stanica: Link +, MR kompatibilná dokovacia stanica: MRI Guard Agilia a hospodárske subjekty č. 1 a 3 predložili prístroje: lineárny dávkovač: Perfusor Space, infúzna pumpa: Infusomat Space, dokovacia stanica: Space station, MR kompatibilná dokovacia stanica: MRI Space Station 3 6 31. S ohľadom na vyššie uvedené,

názoru kontrolovaného, nie je možné tvrdiť, že technické parametre obmedzujú hospodársku súťaž, resp. sú nastavené ako diskriminačné. Kontrolovaný ďalej nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že funkcionalitou disponuje len jediný výrobca, čo dokladuje aj realizovaným prieskumom trhu za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky.

1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ využil legitímnu možnosť, prostredníctvom ktorej chcel upraviť technické parametre predmetu zákazky. Kontrolovaný však poukazuje na ustanovenie bodu 9.1 časti A súťažných podkladov, v rámci ktorej nepripúšťa variantné riešenie vo vzťahu k požiadavkám na predmet zákazky. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že v rámci namietaných parametrov navrhovateľ pristupuje k úprave, resp. zníženiu technických hodnôt pôvodných požiadaviek kontrolovaného (vypustením/upustením technických parametrov), čo je pre kontrolovaného neprípustné, nakoľko výsledkom takýchto úprav by bolo zníženie úrovne jednotlivých prístrojov, čo je ale v rozpore s cieľom kontrolovaného.
2. Kontrolovaný má za to, že predmet zákazky je opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek a to v nadväznosti na potrebu a spôsob využitia infúznej techniky na jednotlivých oddeleniach kontrolovaného. Zároveň kontrolovaný uvádza, že navrhované úpravy sú pre neho neprijateľné a žiada úrad o zamietnutie námietok navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu

1. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Systém infúznej techniky“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 124-327808 dňa
3. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2021 dňa
5. 2021 pod značkou 30747 – MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 417 200,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka je financovaná z fondov EÚ. Súťažné podklady k verejnému obstarávaniu kontrolovaný poskytol záujemcom prostredníctvom profilu verejného obstarávateľa, ktorý je vedený na stránke úradu https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-zakaziek/detail/dokumenty/432846, aj prostredníctvom informačného systému EVO, cez ktorý sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Dňa
7. 2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, ktorá bola kontrolovaným v určitých častiach zamietnutá dňa
10. Navrhovateľ následne doručil kontrolovanému a úradu námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa
12. 2021 prostredníctvom informačného systému EVO a úradu boli uvedené námietky doručené elektronicky dňa
16. V súťažných podkladoch v upravenej verzii zverejnenej
18. 2021 v profile kontrolovaného je v rámci bodu časti (B) „OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ okrem iného uvedené, cit.: „(...) Lineárny dávkovač Technický parameter Hodnota technického parametra Prevádzka pri napájaní z batérie pri akejkoľvek rýchlosti, minimálne 8 hod. aktívne podsvietené jednotlivé tlačidlá áno 7 profil priebehu dávkovania - Nábeh/pokles profil priebehu dávkovania - automatická zmena rýchlosti áno áno Infúzna pumpa Technický parameter Hodnota technického parametra prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station áno možnosť použitia režimu TCI/TIVA v ktorejkoľvek pumpe - v dodaní aspoň u 10 púmp aktívne podsvietené jednotlivé tlačidlá áno áno Dokovacia stanica Technický parameter Hodnota technického parametra Systém pre uchytenie hadičiek na min. jednej strane stanice áno Možnosť rozšírenia o napojenie do počítačovej siete pomocou kábla áno aj WiFi Možnosť vzájomného spojenia viacerých dokovacích staníc áno
19. V dokumente označenom ako „Žiadosť o nápravu – stanovisko“ doručenom navrhovateľovi od kontrolovaného prostredníctvom systému EVO dňa
21. 2021 je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) k bodu 1 žiadosti o nápravu) Prevádzka pri napájaní z batérie pri akejkoľvek rýchlosti, minimálne 8 hod. Výrobca nami ponúkaného pristroja uvádza vo svojich technických parametroch vody konkrétnu výdrž batérie pri konkrétnej infúznej rýchlosti. Žiadame zadávateľa o upresnenie informácie smerom k rýchlosti infúzie, nakoľko požiadavka "pri akejkoľvek rýchlosti" je zavadzajúca (napríklad výdrž batérie pri častých zmenách rýchlosti infúzie maze mat' rany vplyv na výdrž batérie). Môže zadávateľ' upresnit' informácie smerom k rýchlosti infúzie? Požiadavku verejného obstarávateľa považujeme za neprimeranú. Z praktického hľadiska vieme garantovať i prakticky demonštrovať, že je nami ponúkaný pristroj schopný zabezpečiť podávanie infúzie počas rôznych klinických vyšetrení, ktoré môžu trvať i hodiny. Prevádzka 8 hodín pri maximálnej rýchlosti znamená podať celkom 192x infúziu plnou 50ml striekačkou. Z klinického ale i technického hľadiska považujeme túto požiadavku za neadekvátnu. Navrhujeme, aby bol technicky parameter ,,Prevádzka pri napájaní z batérie pri akejkoľvek rýchlosti, minimálne,, v časti Dávkovač znížený na vydrž 8 hod pri rýchlostí 5 ml/hod, čo je bežná požiadavka v rámci iných verejných obstarávaní. Verejný obstarávateľ na základe uvedenej informácie trvá na svojej pôvodnej požiadavke: „Podávanie niektorých medikamentov si vyžaduje vyššiu rýchlosť ako je 5 ml/hod. V praxi je bežné, že prevádzka na výdrž batérie požaduje podávanie liekov pri akejkoľvek rýchlosti.“ Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 1) v súlade s § 165 ods. 3 písm. b) ZVO zamieta. k bodu 2 žiadosti o nápravu) Aktívne podsvietené jednotlivé tlačidlá - áno 8 Displej pristroja (typ LCD) je v blízkosti tlačidiel a jeho jas dostatočne osvetľuje aj tlačidla na pumpe a je tak zabezpečené ich osvetlenie. Bude zadávateľ' akceptovať' takéto technické riešenie? Verejný obstarávateľ trvá na aktívnom podsvietení jednotlivých tlačidiel. Dostatočné osvetlenie tlačidiel na nami ponúkanom prístroji vďaka samotnému LCD displeju sme schopní prakticky demonštrovať. Taktiež sa domnievame, že z hľadiska bezpečnosti prace odborný zdravotnícky personál verejného obstarávateľa nepracuje počas nočnej služby pri úplnej tme. Teda budú tlačidla vždy osvetlene i vďaka okolitému svetlu. Navrhujeme, aby kôli zhora uvedenému dôvodu, verejný obstarávateľ' vypustil z časti Dávkovač technicky parameter ,,aktívne podsvietené jednotlivé tlačidla". Verejný obstarávateľ na základe uvedenej informácie trvá na svojej pôvodnej požiadavke: „Podsvietené tlačidlá sú nevyhnutné na vylúčenie chýb obsluhy v situácii nedostatočného okolitého osvetlenia, a teda výrazne zvyšujú bezpečnosť pacienta.“ Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 1) v súlade s § 165 ods. 3 písm. b) ZVO zamieta. k bodu 4 žiadosti o nápravu) Profil priebehu dávkovania - Nábeh/pokles - áno Pod touto požiadavkou rozumieme režim rampa, ktorý je k dispozícii pre infúznu pumpu. Režim rampa sa

našich informácii pri používaní dávkovačov nevyužíva. Vzhľadom na obmedzenú ponuku dávkovačov na trhu s touto funkcionalitou zároveň považujeme tento bod za diskriminačný a neekonomický. Bude zadávateľ' akceptovať' ponuku dávkovača bez tohto technického riešenia? Verejný obstarávateľ požaduje režim rampa pri lineárnom dávkovači, čo

nášho názoru a z klinického hľadiska považujeme za neprimerané, tuto požiadavku striktne vyžadovať. Režim rampa je k dispozícii ako režim infúzie u infúznych púmp, ktoré sa bežne k tomuto účelu využívajú. Navrhujeme, aby kvôli vyššie uvedenému dôvodu, verejný obstarávateľ' technicky parameter ,,profit priebehu dávkovania - Nábeh/pokles" z časti Dávkovač vypustil. Verejný obstarávateľ na základe uvedenej informácie trvá na svojej pôvodnej požiadavke: „Režim rampa je nevyhnutný na postupný nábeh liečby vysoko koncentrovanými medikamentmi, kde skokové začatie podávania ohrozí bezpečnosť pacienta.“ Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 1) v súlade s § 165 ods. 3 písm. b) ZVO zamieta. k bodu 6 žiadosti o nápravu) Profil priebehu dávkovania - automatická zmena rýchlosti - áno Pod touto požiadavkou rozumieme režim rampa, ktorý je k dispozícii pre infúznu pumpu. Režim rampa sa

našich informácií pri používaní dávkovačov nevyužíva. Vzhľadom na obmedzenú ponuku dávkovačov na trhu s touto funkcionalitou zároveň považujeme tento bod za diskriminačný a neekonomicky. Bude zadávateľ' akceptovať' ponuku dávkovača bez tohto technického riešenia? Verejný obstarávateľ požaduje režim rampa pri lineárnom dávkovači, čo

nášho názoru a z klinického hľadiska považujeme za neprimerane, tuto požiadavku striktne vyžadovať. Režim rampa je k dispozícii ako režim infúzie u infúznych púmp, ktoré sa bežne k tomuto účelu využívajú. Navrhujeme, aby verejný obstarávateľ' kvôli vyššie uvedenému dôvodu technickú požiadavku ,,profit priebehu dávkovania - automatická zmena rýchlostí" z časti Dávkovač vypustil. 9 Verejný obstarávateľ na základe uvedenej informácie trvá na svojej pôvodnej požiadavke: „Režim rampa je nevyhnutný na postupný nábeh liečby vysoko koncentrovanými medikamentmi, kde skokové začatie podávania ohrozí bezpečnosť pacienta.“ Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 1) v súlade s § 165 ods. 3 písm.

1. b)ZVO zamieta. k bodu 8 žiadosti o nápravu) Prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station - áno Túto požiadavku považujeme za diskriminačnú nakoľko existuje len jeden výrobca, ktorý tuto požiadavku napĺňa. Žiadame preto zadávateľa aby požiadavku zrušil a získal tak možnosť' obdŕžať' viacero ponúk, čo zaistí ekonomickú efektívnosť' celého verejného obstarávania. Bude zadávateľ' akceptovať' ponuku bez kompatibility s dokovacou stanicou Space Station? Verejný obstarávateľ touto požiadavkou účelovo vypisuje verejne obstarávanie na jediného možného výrobcu. Domnievame sa, že verejný obstarávateľ nemôže deklarovať, že za posledných 15 rokov (bežná životnosť' infúznych púmp) obstarával infúznu techniku od jediného výrobcu kompatibilného so stanicou Space Station, a že vo svojej nemocnici nedisponuje infúznou technikou od iného výrobcu. Preto považujeme odpoveď' za irelevantnú. Verejný obstarávateľ sa touto požiadavkou vopred dištancuje od možnosti získať' ponuku vo verejnom obstarávaní, ktorá spĺňa adekvátne technické požiadavky a zároveň prinesie čo najväčšiu ekonomickú výhodnosť'. V prípade, že verejný obstarávateľ' požaduje kompatibilitu s existujúcou technikou, má možnosť' zákazku rozdeliť' na časti. Navrhujeme aby verejný obstarávateľ' požiadavku ,,prístroje kompatibilne s dokovacou stanicou Space Station" z časti lnfúzna pumpa vypustil, nakoľko vďaka tejto požiadavke nepostupuje v súlade so starostlivosťou riadneho hospodára. Zároveň, tato požiadavka nie je v súlades technickým parametrom ,,prístroje kompatibilne s dokovacou stanicou" v časti Dávkovač. Verejný obstarávateľ na základe uvedenej informácie trvá na svojej pôvodnej požiadavke: „Požiadavka na kompatibilitu s dokovacou stanicou Space Station je ekonomickým kritériom zabezpečujúcim využitie už existujúcej (obstaranej) techniky.“ Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 1) v súlade s § 165 ods. 3 písm.
2. b)ZVO zamieta. k bodu 9 žiadosti o nápravu) Možnosť použitia režimu TCI/TIVA v ktorejkoľvek pumpe - v dodaní aspoň u 10 púmp - áno Režim TCI/TIVA sa bežne používa len v spojitosti s dávkovačom. Vzhľadom na obmedzenú ponuku infúznych púmp na trhu s touto funkcionalitou zároveň považujeme tento bod za neekonomicky. Bude zadávateľ' akceptovať' ponuku infúznej pumpy bez tohto technického riešenia? Verejný obstarávateľ trvá na režime TC/IT/VA aj vzhľadom na možnosť zameniteľnosti jednotlivých dávkovačov. Domnievame sa, že sa verejný obstarávateľ správne nevysporiadal s dotazom uchádzača, ktorý je smerovaný na použitie TC/IT/VA u infúznej pumpy. Výrobca nami ponúkanej infúznej techniky je významným celosvetovým dodávateľom infúznych púmp a dávkovačov. Po celom svete je nami ponúkaných prístrojov umiestnených viac ako 1 milión kusov. Výrobca nami ponúkaných púmp priniesol na trh ako prvý napríklad i detské farmakokinetické modely TC/IT/VA. Podávanie TC/IT/VA sa bežne uskutočňuje pomocou lineárnych dávkovačov, ktoré výrobca bežne ponúka. lnfúzne pumpy sa k podávaniu TC/IT/VA nepoužívajú. I vzhľadom na odpoveď' verejného obstarávateľa sa domnievame, že ide o chybu v zadávacej dokumentácii. Navrhujeme, aby verejný obstarávateľ' technicky 10 parameter ,,možnosť' použitia režimu TC/IT/VA v ktorejkoľvek pumpe - v dodaní aspoň u 10 púmp" z časti Infúzna pumpa vypustil. Verejný obstarávateľ na základe uvedenej informácie trvá na svojej pôvodnej požiadavke: „Režim TCI/TIVA verejný obstarávateľ požaduje vzhľadom na možnosť využitia týchto púmp i na ďalších úsekoch Fakultnej nemocnice Nitra (Centrálne operačné sály, lôžková časť, COVID časť).“ Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 1) v súlade s § 165 ods. 3 písm.
3. b)ZVO zamieta. k bodu 10 žiadosti o nápravu) Aktívne podsvietené jednotlivé tlačidlá - áno Displej prístroja (typ LCD) je v blízkosti tlačidiel a jeho jas dostatočne osvetľuje aj tlačidlá na pumpe a je tak zabezpečené ich osvetlenie. Bude zadávateľ' akceptovať' takéto technické riešenie? Verejný obstarávateľ' trvá na aktívnom podsvietení jednotlivých tlačidiel. Dostatočné osvetlenie tlačidiel na nami ponúkanom prístroji vďaka samotnému LCD displeju sme schopní prakticky demonštrovať. Taktiež sa domnievame, že z hľadiska bezpečnosti práce odborný zdravotnícky personál verejného obstarávateľa nepracuje počas nočnej služby pri úplnej tme. Teda budú tlačidla vždy osvetlené i vďaka okolitému svetlu. Navrhujeme, aby kvôli vyššie uvedenému dôvodu, verejný obstarávateľ' vypustil z časti lnfúzna pumpa technicky parameter ,,aktívne podsvietené jednotlivé tlačidla". Verejný obstarávateľ na základe uvedenej informácie trvá na svojej pôvodnej požiadavke: „Podsvietené tlačidlá sú nevyhnutné na vylúčenie chýb obsluhy v situácii nedostatočného okolitého osvetlenia, a teda výrazne zvyšujú bezpečnosť pacienta.“ Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 1) v súlade s § 165 ods. 3 písm.
4. b)ZVO zamieta k bodu 15 žiadosti o nápravu) Systém pre uchytenie hadičiek na obidvoch stranách stanice áno Výrobca nami ponúkaných dokovacich staníc túto požiadavku neponúka. Vzhľadom na obmedzenú ponuku prístrojov na trhu s takýmto riešením považujeme tento bod za obmedzujúci a braní tak zadávateľovi v prípadnom získaní čo najefektívnejšej cenovej ponuky v rámci verejného obstarávania. Bude zadávateľ' akceptovať' technické riešenie bez tejto požiadavky? Technicky parameter ,,Systém pre uchytenie hadiciek na obidvoch stranách stanice" považujeme vzhľadom na parameter tykajúci sa kompatibility dokovacej stanice Space Station za účelový. Vnímame pozitívne, že verejný obstarávateľ znížil svoju požiadavku uchytenia hadičiek z oboch strán na minimálne jednu stranu dokovacej stanice. Uchytenie hadičiek je prakticky možné prakticky vyriešiť pomocou neoriginálneho príslušenstva. Žiadame o nápravu v tomto zmysle, teda aby verejný obstarávateľ' v rámci parametra ,,Systém pre uchytenie hadičiek na obidvoch stranách stanice" v časti Dokovacia stanica akceptoval riešenie pomocou neoriginálneho príslušenstva. 11 Verejný obstarávateľ na základe uvedenej informácie trvá na svojej pôvodnej požiadavke: „Verejný obstarávateľ trvá na systéme uchytenia hadičiek minimálne na jednej strane stanice. Verejný obstarávateľ nedefinuje akým spôsobom požaduje zabezpečiť uchytenie týchto hadičiek. Je dôležité aby uchytenie hadičiek bolo funkčné“ Na základe uvedeného verejný obstarávateľ prijíma žiadosť o nápravu v bode 15) z časti a v súlade § 165 ods. 3 písm.
5. a)trvá na upravenom znení, ktoré bolo zverejnené v časti B Opis predmetu zákazky súťažných podkladov v profile verejného obstarávateľa na základe zmeny pôvodného znenia požiadavky z dôvodu akceptovania žiadosti o vysvetlenie. k bodu 16 žiadosti o nápravu) Možnosť rozšírenia o napojenie do počítačovej siete pomocou kábla aj WiFi - áno Výrobca nami ponúkaných dokovacich staníc poskytuje pripojenie do počítačovej siete pomocou kábla. Káblové pripojenie je k dispozícii z každej dokovacej stanice, bez nutnosti dodatočných budúcich finančných nákladov spojených s rozšírením o tuto funkciu. Pripojenie cez WiFi je pripadne ponúkané prostredníctvom samotných infúznych púmp alebo dávkovačov. Bude zadávateľ' akceptovať' takéto technické riešenie, ktoré ponuka pripojenie do počítačovej siete pomocou kábla alebo WiFi bez nutnosti budúceho spoplatneného rozšírenia dokovacej stanice? Vzhľadom na odpoveď' verejného obstarávateľa navrhujeme, aby v časti Dokovacia stanica bol technicky parameter upresnený z ,,Možnosť' rozšírenia o napojenie do počítačovej siete pomocou kábla aj WiFi" na ,,Možnosť' rozšírenia o napojenie do počítačovej siete pomocou kábla alebo WiFi Verejný obstarávateľ na základe uvedenej informácie trvá na svojej pôvodnej požiadavke: „Pripojenie WIFI poskytuje aj vyššiu flexibilitu pri zmenách umiestnenia techniky nezávisle na káblovej infraštruktúre pri náhlych potrebách reorganizácie kliniky (napríklad COVID oddelenie)“ Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 1) v súlade s § 165 ods. 3 písm.
6. b)ZVO zamieta k bodu 18 žiadosti o nápravu) Možnosť vzájomného spojenia viacerých dokovacích staníc áno Výrobca nami ponúkanej dokovacej stanice tuto možnosť' neponúka, je ale možné si vybrať' z ponuky dokovacích staníc s počtom pozícií 4,6 alebo 8. Ponúkané dokovacie stanice je možné taktiež umiestniť' vedľa seba. Bude zadávateľ' akceptovať' technické riešenie bez možnosti spojenia viacerých dokovacfch staníc? Technicky parameter ,,Možnosť' vzájomného spojenia viacerých dokovacfch staníc" považujeme vzhľadom na parameter tykajúci sa kompatibility dokovacej stanice Space Station za účelový. Výrobcanami ponúkanej dokovacej stanice ponúka varianty dokovacej stanice pre 4, 6 alebo 8 prístrojov. V inom technickom parametri časti Dokovacia stanica stanovil verejný obstarávateľ' minimálny počet 4 dávkovače, resp. pumpy. Teda najnižšiu požiadavku plní už nami ponúkaná základná dokovacia stanica so 4 pozíciami. Domnievame sa, že správnym výberom si môže verejný obstarávateľ' navoliť' potrebný počet dokovacích staníc s počtom 4, 6 alebo 8 pozícií. Týmto riešením ponúkame náhradu za možnosť' vzájomného spojenia viacerých dokovacích staníc. Možnosť' výberu typu dokovacej stanice z variantu 4, 6, a 8 pozícií ponúkame verejnému obstarávateľovi v rámci prípadnej realizácie za jednotnú cenu. Verejný obstarávateľ' bude tak mat' možnosť' získať' potrebnú flexibilitu pri prípadnej inštalácii, tak ako požaduje v pôvodnom technickom parametri. Žiadame týmto 12 verejného obstarávateľa o nápravu a akceptáciu ponuky dokovacej stanice bez možnosti vzájomného spojenia do viacerých dokovacích staníc s uvedením podmienky, že si verejný obstarávateľ' v prípade nesplnenia tohto technického parametra môže v rámci realizácie vopred vybrať' kombináciu celkom 70 ks z konkrétnych variantov dokovacích staníc s počtom pozícii 4, 6 alebo 8, ak tieto dokovacie stanice neumožňujú vzájomné vertikálne spojenie. Verejný obstarávateľ na základe uvedenej informácie trvá na svojej pôvodnej požiadavke: „Požiadavka verejného obstarávateľa vychádza z efektívnejšej možnosti vzájomného prepojenia viacerých dokovacích staníc vertikálne. Je to dané potrebou pacienta a priestorovými možnosťami.“ Na základe uvedeného verejný obstarávateľ trvá na definovanom technickom parametri a žiadosť o nápravu v bode 1) v súlade s § 165 ods. 3 písm.
7. b)ZVO zamieta 37. V dokumente označenom ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa 30. 9. 2021 adresovanom odborníkovi je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) 1. Uveďte, či zariadenia: lineárny dávkovač: Injectomat MC Agilia, infúzna pumpa: Volumat Agilia VP, dokovacia stanica: Link +, MR kompatibilná dokovacia stanica: MRI Guard Agilia, ktoré hospodársky subjekt č. 2 uviedol vo svojej ponuke za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v časti B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov (príloha č. 2). 2. Je

Vášho názoru opodstatnené tvrdenie navrhovateľa, že uvedenú požiadavku na predmet zákazky – „prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“ pri infúznej pumpe, dokáže v súčasnosti splniť len jeden výrobca? 3. Je

Vášho názoru opodstatnené tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný stanovením požiadavky „prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“ pri infúznej pumpe účelovo bráni, resp. odradzuje od účasti iných záujemcov (výrobcov infúznych púmp, resp. infúznych systémov) v predmetnej verejnej súťaži? 4. Existuje

Vášho názoru na trhu infúznej techniky viacero zariadení, t. j. lineárny dávkovač, infúzna pumpa, dokovacia stanica, MR kompatibilná dokovacia stanica od rozličných výrobcov, ktoré by po prípadnom odstránení pertraktovanej požiadavky („prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“ pri infúznej pumpe) z opisu predmetu zákazky spĺňali všetky ostatné požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v časti B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov? 4a). Ak áno, zároveň Vás poprosíme uviesť konkrétne zariadenia, ktoré

Vašich odborných znalostí požiadavky na predmet zákazky uvedené v časti B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov spĺňajú. 4b). Ak nie, tak Vás poprosíme uviesť, ktoré z vyššie uvedených požiadaviek na predmet zákazky, ktoré navrhovateľ namieta v rámci svojich námietok pri jednotlivých obstarávaných zariadeniach (lineárnom dávkovači, infúznej pumpe, dokovacej stanici, MR kompatibilnej dokovacej stanici) by musel kontrolovaný odstrániť, resp. upraviť tak, aby tieto upravené (resp. nové) požiadavky na predmet zákazky pri jednotlivých obstarávaných zariadeniach spĺňali aspoň dvaja rozliční výrobcovia infúznych techník. 13

1. V dokumente označenom ako „Odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko Žiadosť o odborné stanovisko 10090-6000/2021-OD-OS“ zo dňa .... adresovanom úradu od odborníka je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Všeobecné poznámky: Špecifikácia je písaná jedine a len na produkty výrobcu BBraun. Parameter „prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“ spĺňajú len produkty od BBraun, nakoľko „Space station“ je obchodný názov dokovacej stanice výrobcu. Ponuka firmy Unique Medical (produkty od výrobcu Fresenius Kabi) nespĺňa viaceré parametre špecifikácie, napriek tomu, že deklaruje plnenie (kde uviedlo kompatibilitu so stanicou od BBraunu, čo museli vedieť že nespĺňajú). Je to teda „krycia“ ponuka aby boli tri ponuky v súťaži. Tretia ponuka, firma Surgitech, bola v minulosti dodávateľov púmp of výrobcu BBraun, čo sa prerušila počas centrálnej súťaže púmp pod vedením MZ SR v roku 2019, kde sa zúčastnilo priame zastúpenie BBraunu na Slovensku, nakoľko tu majú zastúpenie. PHZ súťaže je taktiež výrazne navýšená oproti trhovým cenám. Na základe cien z centrálnej súťaže, ale aj posledných cien z českej republike by PHZ nemala pri tejto špecifikácií prekročiť hodnotu 285 tisíc EUR, čo je o 120 tisíc menej ako je najnižšia ponuka firmy Surgitech. Toto predstavuje cca 30% rozdiel. Položka dávkovač pumpa dokovacia stanica MRI stanica príplatok za PCA SPOLU Počet Bbraun cena z CO / pumpu 150 70 70 1 10 1 090 1 190 1 090 1 139 200 Suma celkom bez 5 ročného servisu (2 ročný) 163 500 138 975 83 300 70 805 76 300 64 855 1 139 968 2 000 1 700 326 239 277 303 Suma celkom ponuka BBraun ponuka Unique Medical ponuka Surgitech 401 440 396 580 423 580 Špecifické poznámky:
2. Uveďte, či zariadenia: lineárny dávkovač: Injectomat MC Agilia, infúzna pumpa: Volumat Agilia VP, dokovacia stanica: Link +, MR kompatibilná dokovacia stanica: MRI Guard Agilia, ktoré hospodársky subjekt č. 2 uviedol vo svojej ponuke za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v časti B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov (príloha č. 2). Tabuľka nižšie, prebratá od ponuky hospodárskeho subjektu č.2, v poslednom stĺpci indikuje, či ponúknutá technika spĺňa daný parameter (hodnota 1, alebo nespĺňa – hodnota 0). Ako si môžete všimnúť, okrem toho, že tam je explicitne uvedené že pumpy musia byť kompatibilné s výrobcom BBraun, je tam mnoho iných parametrov, ktoré výrobca Fresenius Kabi, alebo ostatní – neplnia. časť Dávkovač Systém infúznej techniky s dokovacou stanicou a MRI dokovacou stanicou celok technický parameter hodnota technického parametra hodnota parametra ponúknutého Spĺňa? Rýchlosť dávkovania v minimálnom rozsahu 0,1 do 999 ml/h 0,1 do 1200 ml/hod 1 Celkový požadovaný objem v minimálnom rozsahu 0,1 do 999 ml 0,1 do 999,9 ml 1 Maximálna hmotnosť vrátane batérie mximálne 2,2 kg 2,15 kg 1 Maximálna nepresnosť dávkovania +/- 2% +/- 2% 1 Rozsah času dávkovania, minimálne 1 min. do 59 hod. 1 min do 96 hod. 1 Rýchlosť bolusu, minimálny rozsah 1 - 1200 ml/h 1 - 1200 ml/hod 1 Nastavenie tlakového alarmu vo viacerých krokoch minimálne do 900 mmHg 900 mmHg 1 Počet záznamov v histórii udalostí, minimálne 1000 1500 1 Objem použiteľných striekačiek, minimálne od 5 ml do 60 ml od 5 do 60 ml 1 14 Infúzna pumpa ná dokovaci Dokovacia stanica a ica Počet liekov v knižnici liekov minimálne 450 480 Prevádzka pri napájaní z batérie pri akejkoľvek rýchlosti, minimálne 8 hod. 10 hod. 1 jazyk softvéru slovenčina alebo čeština áno áno prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou áno áno 1 možnosť použitia režimu TCI/TIVA v ktorejkoľvek pumpe - v dodaní aspoň u 10 dávkovačov áno áno možnosť použitia režimu PCA - v dodaní aspoň u 10 dávkovačov áno áno s príslušenstvom možnosť použitia v prostredí MRI áno áno 1; ale iná pumpa SP Tiva 1; ale iná pumpa SP PCA 1 bolus manuálny aj automatický áno áno 1 možnosť výpočtu rýchlosti dávky v rôznych jednotkách áno áno 1 textové hlásenie príčiny alarmu áno áno 1 aktívne podsvietené jednotlivé tlačidlá áno áno možnosť zablokovania prístroja pomocou PIN kódu áno áno 0; nemá možnosť meniť podsvietenie, nie je teda definične aktívne. 1 nastavenie úrovne kontrastu a osvetlenia displeja áno áno 1 nemožnosť úplne vypnúť prístroj ak je vložený spotrebný materiál áno áno 0 profil priebehu dávkovania - Nábeh/pokles áno áno 0 profil priebehu dávkovania - opakovaný bolus áno áno 1 profil priebehu dávkovania - automatická zmena rýchlosti áno áno 0 Minimálny rozsah rýchlosti dávkovania 0,1 do 1200 ml/h 0,1 - 1500 ml/hod. 1 Maximálna nepresnosť dávkovania +/- 5 % +/- 5% 1 Minimálny rozsah pre rýchlosť bolusu 50 do 1200 ml/h 50 - 1500 ml/hod Minimálny čas prevádzky infúzie pre napájanie z batérie pri akejkoľvek rýchlosti 4 hod 5 hod. Minimálny rozsah pre požadovaný objem 0,1 - 9990 ml 0,1 do 9999 ml Maximálna hmotnosť vrátane batérie 2,2 kg 2 kg 1 Nastavenia tlakového alarmu vo viacerých úrovniach minimálne do 750 mmHg do 750 mmHg 1 Minimálny počet záznamov udalostí min. 1000 1500 1 Minimálny počet liekov v knižnici liekov min.480 480 1 jazyk softvéru slovenčina alebo čeština áno áno 1 prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station áno áno 0 možnosť použitia režimu TCI/TIVA v ktorejkoľvek pumpe - v dodaní aspoň u 10 púmp s príslušenstvom možnosť použitia v prostredí MRI áno áno 0 áno áno 1 bolus manuálny aj automatický áno áno 1 možnosť výpočtu rýchlosti dávky v rôznych jednotkách áno áno 1 textové hlásenie príčiny alarmu áno áno 1 aktívne podsvietené jednotlivé tlačidlá áno áno možnosť zablokovania prístroja pomocou PIN kódu áno áno 0; nemá možnosť meniť podsvietenie, nie je teda definične aktívne. 1 nastavenie úrovne kontrastu a osvetlenia displeja áno áno 1 nemožnosť úplne vypnúť prístroj ak je vložený spotrebný materiál áno áno 0 profil priebehu dávkovania - Nábeh/pokles áno áno profil priebehu dávkovania - opakovaný bolus áno áno 0; jedine VP MC vie, nie VP, čo bolo ponúknuté v prieskumu. 1 profil priebehu dávkovania - automatická zmena rýchlosti áno áno 0 Minimálny počet dávkovačov resp. púmp v dokovacej stanici 4 4 1 Maximálna hmotnosť dokovacej stanice 4 kg do 4 1 Každá pozícia v stanici vhodná pre infúznu pumpu aj lineárny dávkovač áno áno 1 Spoločné elektrické napájanie prístrojov na jeden kábel áno áno 1 Systém pre uchytenie hadičiek na obidvoch stranách stanice áno áno 1 Možnosť rozšírenia o napojenie do počítačovej siete pomocou kábla aj WiFi áno áno 0 Odnímateľný držiak pre uchytenie na infúzny stojan a eurolištu áno áno 1 Vizuálne centrálne zobrazenie alarmov s rozlíšením ich závažnosti - v hornej časti Centrálne nastavenie hlasitosti alarmu áno áno 1 áno áno 1 Integrovaná rukoväť na uchopenie rukou a prenos áno áno 1 Možnosť vzájomného spojenia viacerých dokovacích staníc áno áno 0 Dokovacia stanica pre infúznu techniku s počtom voľných miest pre lineárny dávkovač a Vhodný do prostredia s MR prístrojom s výkonom 1,5 T a 3 T 4 áno 1 áno áno 1 pre 5ml/h áno; pri 2025ml/h napr. a viac nie. Ale pri takýchto objemoch by to bolo za 8 hodín napr 192 podaných 50 ml infúzií, čo je bizarné. 1 1 pri 25ml - 9h; takto zadefinované, nie. 1 15 MR kompatibil stan Záruka Dokovacia stanica poskytujúca napájanie a uchytenie pre lineárny dávkovač aj infúznu Miesta pre pripojenie musia byť vhodné pre dávkovač aj pumpu áno áno 1 áno áno 1 Integrovaný systém alarmu veľkosti magnetického poľa so zvukovou aj vizuálnou Možnosť umiestnenia dokovacej stanice do vzdialenosti od MR prístroja so silou Integrovaný systém sledovania stavu batérii dokovacej stanice, možnosť nastavenia Dokovacia stanica kompatibilná s dodávanou infúznou technikou áno áno 1 áno áno 1 áno áno 1 áno áno 1 Kompaktné rozmery dokovacej stanice s uzatváracím mechanizmom pre presklené Úchytky pre infúzne hadičky po stranách dokovacej stanice áno áno 1 áno áno 0 Mobilný nemagnetický podvozok s infúznym stojanom so 4 háčikmi a 4 brzdenými Záruka 24 mesiacov áno áno 1 áno áno 1 Minimálny výrobcom odporúčaný záručný servis pravidelných prehliadok v intervale Záručný servis 24 mesiacov áno 1 áno áno 1 Inštalácia, doprava áno áno 1 Komplexné zaškolenie obsluhy áno áno 1
3. Je

Vášho názoru opodstatnené tvrdenie navrhovateľa, že uvedenú požiadavku na predmet zákazky – „prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“ pri infúznej pumpe, dokáže v súčasnosti splniť len jeden výrobca? Áno, je to názov konkrétneho produktu a plne funkčnú kompatibilitu majú len produkty od výrobcu BBraun. 3. Je

Vášho názoru opodstatnené tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný stanovením požiadavky „prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“ pri infúznej pumpe účelovo bráni, resp. odradzuje od účasti iných záujemcov (výrobcov infúznych púmp, resp. infúznych systémov) v predmetnej verejnej súťaži? Áno, je to explicitná diskriminácia ostatných výrobcov. Je pravda, že v určitých prípadoch aj MZ SR schvaľuje „dokupy“, do existujúcich zostáv. Tento nákup je však o 220 pumpách, pričom dokupy sú rádovo o jednotkách, max desiatkach kusov. Teoreticky sa dá táto súťaž rozdeliť na časť dokup, kde sa uvedia kompatibilita s existujúcou technikou a časť „nové pumpy“, kde sa tento parameter neuvedie. 4. Existuje

Vášho názoru na trhu infúznej techniky viacero zariadení, t. j. lineárny dávkovač, infúzna pumpa, dokovacia stanica, MR kompatibilná dokovacia stanica od rozličných výrobcov, ktoré by po prípadnom odstránení pertraktovanej požiadavky („prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“ pri infúznej pumpe) z opisu predmetu zákazky spĺňali všetky ostatné požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v časti B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov? Nie, aj ak si odmyslíme kompatibilitu s dokovacou stanicou - táto špecifikácia úzko profiluje zadanie tak, že vylučuje produkty od Terumo, Codan Argus, Mindray a iných, ktoré sú na Slovensku dostupné. 4a). Ak áno, zároveň Vás poprosíme uviesť konkrétne zariadenia, ktoré

Vašich odborných znalostí požiadavky na predmet zákazky uvedené v časti B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov spĺňajú. 4b). Ak nie, tak Vás poprosíme uviesť, ktoré z vyššie uvedených požiadaviek na predmet zákazky, ktoré navrhovateľ namieta v rámci svojich námietok pri jednotlivých obstarávaných zariadeniach (lineárnom dávkovači, infúznej pumpe, dokovacej stanici, MR kompatibilnej dokovacej stanici) by musel kontrolovaný odstrániť, resp. upraviť tak, aby tieto upravené (resp. nové) požiadavky na 16 predmet zákazky pri jednotlivých obstarávaných zariadeniach spĺňali aspoň dvaja rozliční výrobcovia infúznych techník. Všetky body, ktoré sú vo vyššie uvedenej tabuľke označené hodnotou 0 by bolo treba opraviť. MZ SR má zverejnené špecifikácie na centrálnu techniku, kde zadefinovalo 15 kategórií infúznych púmp, z ktorých sa dá čerpať. V každej kategórií (až na neonatológiu, ktorá je špecifická) plnia špecifikáciu vždy minimálne tri firmy. (...).“. Právny rámec 39.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 40.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 41.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 42.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 43.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky, 17
2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
7. a)pre ostatné charakteristiky. 44.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Právne posúdenie Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach, ako aj skutočností vyplývajúcich z odborného stanoviska konštatuje nasledovné:

1. Úrad úvodom právneho posúdenia vo všeobecnosti uvádza, že povinnosťou verejného obstarávateľa je v súlade s § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní poskytnúť záujemcom také súťažné podklady, ktoré obsahujú jednoznačný, úplný, nestranný a transparentne spracovaný opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať svoje ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a súčasne, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov. Inými slovami, zo súťažných podkladov by mali záujemcovia získať dostatok informácií potrebných na to, aby mohli predložiť kvalifikovanú ponuku.
2. Úrad tiež uvádza, že v intenciách ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní definovanie predmetu zákazky z obsahovej stránky, ako aj jeho rozsahu je výlučne v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý opisuje predmet zákazky najmä z hľadiska svojich potrieb a účelu predmetu zákazky, avšak zákon o verejnom obstarávaní ustanovuje základné a nevyhnutné atribúty opisu predmetu zákazky, a to aby bol opis predmetu zákazky úplný, jednoznačný a nestranný. Stanovené požiadavky kontrolovaného vymedzujúce predmet zákazky musia umožniť rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov schopných ponúknuť verejnému obstarávateľovi plnenie, ktoré korešponduje s vymedzeným predmetom zákazky a nesmú v dôsledku ich úzko špecifikovaného definovania vytvárať priestor pre vznik 18 neopodstatnených prekážok v hospodárskej súťaži a tak bezdôvodne obmedzovať hospodársku súťaž.
3. Verejný obstarávateľ musí opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby bol opis nestranný a nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia a zároveň, aby vytvoril predpoklady, aby bolo umožnené predložiť viaceré rôzne ponuky čo možno najširšiemu okruhu uchádzačov a požiadavky nemajú byť stanovené tak, že smerujú k výberu iba určitého jedného konkrétneho zariadenia.
4. Obdobné závery vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-368/10 z
6. 2012, v ktorom sa uvádza, že verejní obstarávatelia majú povinnosť zaobchádzať s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konať transparentne. Tieto zásady majú kľúčový význam, pokiaľ ide o technické špecifikácie, vzhľadom na nebezpečenstvo diskriminácie spojené s ich výberom alebo so spôsobom, akým sú formulované. Technické špecifikácie musia umožňovať, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži, a teda, aby bolo umožnené predkladanie ponúk, ktoré odzrkadľujú rozmanitosť možných technických riešení a nemajú mať za následok vytváranie neopodstatnených prekážok pre otváranie verejného obstarávania hospodárskej súťaži, musia byť dostatočne presné na to, aby uchádzačom umožnili vyhodnotiť predmet zákazky a mali by byť uvedené tak jasne, aby všetci uchádzači vedeli, na čo sa požiadavky stanovené verejným obstarávateľom vzťahujú. Uvedené je potrebné zabezpečiť z dôvodu zachovania existencie zdravého konkurenčného prostredia a čestnej hospodárskej súťaže.
7. Úrad ďalej uvádza, že technické špecifikácie by sa mali formulovať takým spôsobom, aby sa zabránilo umelému zúženiu hospodárskej súťaže na základe požiadaviek, ktoré zvýhodňujú konkrétny hospodársky subjekt tým, že sa do nich budú premietať kľúčové charakteristické znaky tovarov, služieb alebo prác, ktoré tento hospodársky subjekt zvyčajne ponúka (odôvodnenie 74 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
8. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18).
9. Úrad uvádza, že po preskúmaní dokumentácie zistil, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní obstaráva infúznu techniku, konkrétne infúzne pumpy v počte 70 kusov, lineárne dávkovače v počte 150 kusov, dokovacie stanice v počte 70 kusov a MR dokovaciu stanicu - 1 kus, pričom zo súťažných podkladov vyplýva, že má ísť o nové typy zariadení.
10. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ prostredníctvom svojich námietok napádal celkovo 10 požiadaviek na predmet zákazky (technických špecifikácii), pri jednotlivých zariadeniach, či už ide o infúzne pumpy, lineárne dávkovače, resp. dokovacie stanice (bližšie pozri námietky navrhovateľa), pričom pri parametri označenom ako „prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“ pri infúznej pumpe priamo namietal, že uvedenú technickú požiadavku vie splniť len jeden výrobca a teda na základe uvedeného sú diskriminovaní všetci ostatní výrobcovia infúznej techniky, ako aj dodávatelia infúznej techniky, ktorý nedodávajú infúznu techniku od uvedeného výrobcu.
11. Úrad uvádza, že nakoľko išlo o otázku odborného charakteru úrad sa v žiadosti o odborné stanovisko na túto skutočnosť opýtal odborníka v oblasti zdravotníckej techniky, pričom odborník v tejto súvislosti uviedol, cit.: „Špecifikácia je písaná jedine a len na produkty výrobcu BBraun. Parameter „prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“ spĺňajú len produkty od BBraun, nakoľko „Space station“ je obchodný názov dokovacej 19 stanice výrobcu.“, a pri otázke, cit.: „Je

Vášho názoru opodstatnené tvrdenie navrhovateľa, že uvedenú požiadavku na predmet zákazky – „prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“ pri infúznej pumpe, dokáže v súčasnosti splniť len jeden výrobca? odborník uviedol, cit.: „Áno, je to názov konkrétneho produktu a plne funkčnú kompatibilitu majú len produkty od výrobcu BBraun.“.

1. Ako už bolo uvedené v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia, kontrolovaný si v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov stanovil viacero požiadaviek na predmet zákazky, ktoré mali uchádzači predložiť vo svojej ponuke, okrem iného aj „prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“. Berúc do úvahy skutočnosti uvedené v bodoch 45 až 50 tohto rozhodnutia úrad uvádza, že kontrolovaný je oprávnený v zmysle § 42 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní stanoviť si požiadavky na predmet zákazky, a to na základe technických požiadaviek, avšak tieto musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých záujemcov, resp. uchádzačov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž.
2. Úrad na základe skutočností uvedených v bodoch 45 až 53 tohto rozhodnutia má za to, že kontrolovaný najmä pertraktovaným parametrom - „prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“, neprimerane zúžil predmetnú verejnú súťaž, a to tým spôsobom, že sa do nej mohli zapojiť jedine samotný výrobca predmetnej infúznej techniky, resp. dodávatelia, ktorí na trhu ponúkajú prístroje spomínaného výrobcu, nakoľko len títo spĺňajú požiadavku na uvedený technický parameter.
3. Úrad uvádza, že takéto konanie kontrolovaného považuje za rozporné s princípom nediskriminácie záujemcov/uchádzačov. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný uplatňovať pri zadávaní zákazky princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, pričom princíp rovnakého zaobchádzania okrem iného v sebe subsumuje predpoklad, že každý záujemca, resp. uchádzač by mal mať rovnaké možnosti pri vypracovaní ponuky za dodržania podmienky splnenia požadovaného účelu predmetu zákazky a tento predpoklad nie je naplnený v prípade, ak predmet zákazky nie je vymedzený nestranne. Ďalej úrad uvádza, že podstata princípu rovnakého zaobchádzania spočíva v tom, aby sa všetci záujemcovia a uchádzači nachádzali v každej fáze verejného obstarávania v rovnakom postavení, tzn. žiaden z nich nemôže byť verejným obstarávateľom zvýhodnený alebo znevýhodnený na úkor iného a jeho imanentnou súčasťou je objektívnosť verejného obstarávateľa už pri stanovení svojich požiadaviek na predmet zákazky, pričom v predmetnom zadávaní zákazky kontrolovaný stanovením takej požiadavky (technickej špecifikácie) na predmet zákazky smerujúcej k výberu konkrétneho produktu už v prvotnej fáze mohol odradiť záujemcov/uchádzačov od účasti vo verejnom obstarávaní.
4. K princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov úrad uvádza, že diskrimináciou nie je len zjavný rozdielny prístup k jednému uchádzačovi oproti prístupu k celku, ale aj prvok tzv. skrytej diskriminácie (napr. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie, vec C-234/03 Contse SA). Zákaz diskriminácie zahŕňa jednak zákaz diskriminácie zjavnej, teda rozdielneho zaobchádzania s jednotlivcom v porovnaní s celkom, ale aj zákaz diskriminácie skrytej, pokiaľ táto vedie v podstate k obdobným právom zakázaným dôsledkom (v oblasti verejného obstarávania poškodzovanie hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi záujemcami alebo uchádzačmi). Úrad poukazuje, že za skrytú diskrimináciu pri zadávaní zákaziek treba považovať aj taký postup verejného obstarávateľa, keď nevymedzí predmet zákazky nestranne a 20 nastavením technických špecifikácii - v predmetnom prípade najmä „prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“, zredukuje počet možných uchádzačov, a teda nezabezpečí, aby mal každý záujemca/uchádzač rovnaké možnosti vo verejnom obstarávaní.
5. Úrad ďalej poukazuje aj na odôvodnenie potreby zahrnutia uvedeného parametra medzi požiadavky na predmet zákazky kontrolovaného, ktoré uviedol v rámci zamietnutia žiadosti o nápravu konkrétne, cit.: „Verejný obstarávateľ na základe uvedenej informácie trvá na svojej pôvodnej požiadavke: „Požiadavka na kompatibilitu s dokovacou stanicou Space Station je ekonomickým kritériom zabezpečujúcim využitie už existujúcej (obstaranej) techniky.“.
6. Úrad si na margo vyššie uvedeného konštatovania (odôvodnenia) kontrolovaného dovoľuje upriamiť pozornosť na stanovisko odborníka k predmetnej skutočnosti, cit.: „Je pravda, že v určitých prípadoch aj MZ SR schvaľuje „dokupy“, do existujúcich zostáv. Tento nákup je však o 220 pumpách, pričom dokupy sú rádovo o jednotkách, max desiatkach kusov. Teoreticky sa dá táto súťaž rozdeliť na časť dokup, kde sa uvedia kompatibilita s existujúcou technikou a časť „nové pumpy“, kde sa tento parameter neuvedie.“.
7. Úrad k vyššie uvedenému dodáva, že kontrolovaný je oprávnený si stanoviť požiadavky na predmet zákazky na základe svojich potrieb, avšak musí byť schopný vedieť primerane odôvodniť relevanciu jednotlivých požiadaviek v prípade, ak je napr. požiadaný záujemcom či uchádzačom o vysvetlenie, resp. v rámci svojich vyjadrení poskytnutých v rámci revíznych postupov. Úrad na základe skutočností uvedených v predchádzajúcich dvoch bodoch tohto rozhodnutia má za to, že odôvodnenie potreby zahrnutia uvedeného parametra do požiadaviek na predmet zákazky (technickú špecifikáciu), je nejasné až zmätočné a teda v rozpore s princípom transparentnosti. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Úrad má za to, že pod uvedenú definíciu spadá aj konanie kontrolovaného, ktorý na jednej strane tvrdí, že obstaráva novú infúznu techniku a deklaruje, že chce aby sa do verejnej súťaže zapojilo čo najviac hospodárskych subjektov, avšak na druhej strane toto právo hospodárskych subjektov bezdôvodne obmedzuje požadovaním takej požiadavky na predmet zákazky, ktorá neprimeraným spôsobom bráni účasti záujemcom v predmetnom postupe zadávania zákazky.
8. Úrad ďalej uvádza, že sa stotožňuje s názorom odborníka, že pokiaľ mal kontrolovaný záujem o nákup infúznej techniky, v rámci ktorého by potreboval, aby určitá časť infúznej techniky bola kompatibilná už s obstaranou technikou, ktorú má kontrolovaný teraz k dispozícii a aj ju využíva, mohol uvedenú verejnú súťaž rozdeliť na časti, kde by v predmetnej časti mohli súťažiť samotný výrobca, resp. dodávatelia, ktorí na trhu ponúkajú zariadenia od tohto výrobcu. Na takéto prípady pamätá aj Ministerstvo zdravotníctva, ktoré ako vyplýva z odborného stanoviska povoľuje „dokup“ do existujúcich zostáv avšak v menšom množstve.
9. Úrad ďalej uvádza, že ako už bolo opísané v bode 51 tohto rozhodnutia navrhovateľ v rámci svojich námietok namietal až 10 parametrov (požiadaviek na predmet zákazky), pričom úrad opätovne uvádza, že nakoľko išlo o posúdenie otázok odborného charakteru, úrad sa v žiadosti o odborné stanovisko na tieto skutočnosti opýtal odborníka v oblasti zdravotníckej techniky pričom odborník uviedol, cit.: „ Existuje

Vášho názoru na trhu infúznej techniky viacero 21 zariadení, t. j. lineárny dávkovač, infúzna pumpa, dokovacia stanica, MR kompatibilná dokovacia stanica od rozličných výrobcov, ktoré by po prípadnom odstránení pertraktovanej požiadavky („prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“ pri infúznej pumpe) z opisu predmetu zákazky spĺňali všetky ostatné požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v časti B. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov? Nie, aj ak si odmyslíme kompatibilitu s dokovacou stanicou - táto špecifikácia úzko profiluje zadanie tak, že vylučuje produkty od Terumo, Codan Argus, Mindray a iných, ktoré sú na Slovensku dostupné. 4b). Ak nie, tak Vás poprosíme uviesť, ktoré z vyššie uvedených požiadaviek na predmet zákazky, ktoré navrhovateľ namieta v rámci svojich námietok pri jednotlivých obstarávaných zariadeniach (lineárnom dávkovači, infúznej pumpe, dokovacej stanici, MR kompatibilnej dokovacej stanici) by musel kontrolovaný odstrániť, resp. upraviť tak, aby tieto upravené (resp. nové) požiadavky na predmet zákazky pri jednotlivých obstarávaných zariadeniach spĺňali aspoň dvaja rozliční výrobcovia infúznych techník. Všetky body, ktoré sú vo vyššie uvedenej tabuľke označené hodnotou 0 by bolo treba opraviť. MZ SR má zverejnené špecifikácie na centrálnu techniku, kde zadefinovalo 15 kategórií infúznych púmp, z ktorých sa dá čerpať. V každej kategórií (až na neonatológiu, ktorá je špecifická) plnia špecifikáciu vždy minimálne tri firmy. (...).“.

1. Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným konštatovaním opätovne uvádza, že kontrolovaný je oprávnený v zmysle § 42 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní stanoviť si požiadavky na predmet zákazky, a to na základe technických požiadaviek, avšak tieto musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých záujemcov, resp. uchádzačov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž a zároveň musí byť schopný vedieť primerane odôvodniť relevanciu jednotlivých požiadaviek. Avšak ako vyplýva z odborného stanoviska aj všetky navrhovateľom ostatné namietané parametre, sú ako vyplýva z odborného stanoviska (hodnota 0) nastavené tak, že smerujú k výberu len jedného výrobcu infúznej techniky, resp. dodávateľov, ktorí zariadenia od tohto výrobcu ponúkajú na trhu. Úrad má na základe uvedených skutočností za to, že kontrolovaný nastavením aj ostatných namietaných požiadaviek na predmet zákazky postupoval v rozpore s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania tak, ako sú opísané v bodoch 55, 56 a 59 tohto rozhodnutia. Úrad pre úplnosť dodáva, že za určitých okolností by aj odôvodnenie spomínaných parametrov (okrem parametru „prístroje kompatibilné s dokovacou stanicou Space Station“) mohlo byť akceptovateľné, ak by argumentácia uvedená v odôvodnení potreby a požadovaného účelu ich zahrnutia do požiadaviek na predmet zákazky (technických požiadaviek) bola primeraná/jasná/zrozumiteľná a súvisela s predmetom zákazky za predpokladu dodržania princípov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, avšak v predmetnej verejnej súťaži sú príslušné odôvodnenia irelevantné, nakoľko ako vyplýva z odborného stanoviska, zakomponovanie týchto parametrov (technických špecifikácií) do požiadaviek na predmet zákazky vedie k výberu jedného výrobcu infúznej techniky, resp. dodávateľov, ktorí dodávajú infúznu techniku od spomínaného výrobcu.
2. V kontexte princípu hospodárnosti a efektívnosti úrad uvádza, že hospodárne a efektívne je verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo možno najširšiu hospodársku súťaž, pričom nestranne zadefinovaný opis predmetu zákazky priamo ovplyvňuje počet predložených ponúk. V rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti je konanie kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní, ktoré v dôsledku nestranne stanovených požiadaviek na predmet zákazky vedie k následku, že predmetného verejného obstarávania sa nemohli zúčastniť uchádzači, ktorí by vedeli ponúknuť systémy infúznych techník spĺňajúce kontrolovaným požadovaný účel použitia stanoveného predmetu zákazky, a ktorých cena mohla byť eventuálne nižšia ako cena systému infúznej techniky, na ktorú odkazuje diskriminačne stanovený opis predmetu zákazky. 22
3. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a opierajúc sa o vyjadrenie odborníka v odbornom stanovisku úrad konštatuje, že kontrolovaný tým, že nastavil požiadavky na predmet zákazky diskriminačným spôsobom a teda nie nestranne, postupoval v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čím súčasne postupoval aj v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípom rovnakého zaobchádzania a princípom hospodárnosti a efektívnosti z dôvodu, že v dôsledku takto stanoveného opisu predmetu zákazky, ktorý nie je nestranný (objektívny), nebolo umožnené zúčastniť sa predmetného procesu zadávania zákazky čo najširšiemu počtu záujemcov a mohol byť eliminovaný okruh potenciálnych dodávateľov, ktorí na relevantnom trhu ponúkajú systémy infúznych techník spĺňajúce kontrolovaným požadovaný účel použitia v určenej (porovnateľnej) kvalite.
4. Úrad záverom tohto rozhodnutia poukazuje na odpoveď kontrolovaného v rámci zamietnutia žiadosti o nápravu pri parametri „Systém pre uchytenie hadičiek na min. jednej strane stanice“ v rámci dokovacej stanice pričom uvádza, že kontrolovaný v rámci vysvetľovania

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní znížil svoju požiadavku zo „systému na uchytenie hadičiek po oboch stranách dokovacej stanice“ na uchytenie na minimálne na jednej strane dokovacej stanice. Úrad uvádza, že po preštudovaní otázky navrhovateľa v rámci žiadosti o nápravu má za to, že navrhovateľ žiadal kontrolovaného o potvrdenie/vyvrátenie domnienky, či uvedenú požiadavku na predmet zákazky „Systém pre uchytenie hadičiek na min. jednej strane stanice“ by mohol poprípade plniť aj uchytením hadičiek pomocou neoriginálneho príslušenstva, pričom úrad po preštudovaní odpovede kontrolovaného má za to, že formulácia uvedenej odpovede bola nejasná/zmätočná, t. j. v rozpore s princípom transparentnosti. Úrad má za to, že kontrolovaný má v súlade s uvedeným princípom poskytnúť jasnú/jednoznačnú/zrozumiteľnú odpoveď na otázku žiadateľa/navrhovateľa tak, aby bolo zrejmé, či tento postup bude kontrolovaný akceptovať/neakceptovať a vyhnúť sa tak prípadným nejasnostiam pri preverovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky.4 Úrad na základe uvedeného odporúča do budúcnosti kontrolovanému, aby na otázky záujemcov/uchádzačov odpovedal jasne, presne a určito a vyhol sa tak následným možným uplatneniam revíznych postupov, v dôsledku nejasne formulovaných odpovedí na otázky položené záujemcami/uchádzačmi, či už v rámci vysvetlení v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní, resp. v rámci odpovedí na žiadosti o nápravu

§ 165a nasl.

zákona o verejnom obstarávaní. 66. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v tejto fáze verejného obstarávania nie je možné jednoznačne konštatovať, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu zrušiť použitý postup zadávania zákazky

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 67.

§ 175ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti zrušiť použitý postup 4 K uvedenému pozri rozhodnutie Rady úradu č. 8182-9000/2021 body 94 až 101 23 zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 68. Úrad konštatuje, že aj keď sa predmetné verejné obstarávanie nachádza ešte vo fáze pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (nakoľko úrad vydal predbežné opatrenie v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní), teda v štádiu kedy by prípadne bolo možné zosúladiť postup zadávania zákazky (súťažné podklady vrátane príloh) so zákonom o verejnom obstarávaní a odstrániť tak protiprávny stav, avšak vzhľadom na vyššie popísané závažné pochybenia kontrolovaného pri opise predmetu zákazky, ako aj vzhľadom na možné pochybenie kontrolovaného pri určení predpokladanej hodnoty zákazky (viď bod 72), nie je možné zosúladiť postup zadávania zákazky (súťažné podklady vrátane príloh) so zákonom o verejnom obstarávaní a odstrániť tak protiprávny stav. V kontexte uvedeného úrad pristúpil k nariadeniu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky v zmysle § 175 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 69.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 70. Úrad v súlade s § 175 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný pri definovaní požiadaviek na predmet zákazky postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 a § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko účelovým opisom predmetu zákazky, za absencie dostatočného odôvodnenia, preukázateľne zvýhodnil jedného výrobcu infúznej techniky, resp. dodávateľov, ktorí zariadenia uvedeného výrobcu ponúkajú na trhu, čoho výsledkom je obmedzenie počtu potenciálnych dodávateľov, v danom verejnom obstarávaní, pričom uvedená skutočnosť mohla odradiť od účasti v predmetnej verejnej súťaži záujemcov, a to napriek tomu, že by mohli byť dostatočne spôsobilí na realizáciu predmetu zákazky. 71. Úrad má za to, že vyššie popísané nedostatky pri aplikácii parametrov - technických požiadaviek

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v prípade zákonného postupu kontrolovaného pri stanovovaní požiadaviek na predmet zákazky mohlo mať záujem o účasť v rámci predmetného verejného obstarávania viacero hospodárskych subjektov, ktoré by neboli odradené od účasti v dôsledku vyššie popísaného nezákonného postupu verejného obstarávateľa. 72. V nadväznosti na § 175 ods. 8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, úrad uvádza stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniam tohto zákona. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že v predmetnom konaní zistil porušenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 pri opise predmetu zákazky a to nastavením takých požiadaviek na predmet zákazky, ktoré sú diskriminačného charakteru a vedú v podstate k výberu infúznej techniky od jedného výrobcu. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol takémuto nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať tak, aby opis predmetu zákazky bol opísaný v zmysle § 42 ods. 1 až 3 zákona o verejnom obstarávaní, a to jednoznačne, úplne a nestranne. Kontrolovaný nemá v opise predmetu zákazky uvádzať také detaily (špecifikácie), ktorých uvedením požaduje predloženie konkrétneho produktu. Úrad taktiež opätovne pripomína, že ak 24 by mal kontrolovaný záujem o „dokup“ infúznej techniky, ktorá by bola kompatibilná už s obstaranou technikou, ktorú momentálne využíva, môže rozdeliť predmetnú zákazku na časti, kde by pri jednej časti uviedol, že ide o „dokup“ k už obstaranej technike, čím by sa vyhol vyššie popísanému nezákonnému postupu. Úrad takisto dáva do pozornosti aj stanovisko odborníka v súvislosti so stanovením predpokladanej hodnoty zákazky, a to konkrétne, cit.: „PHZ súťaže je taktiež výrazne navýšená oproti trhovým cenám. Na základe cien z centrálnej súťaže, ale aj posledných cien z českej republike by PHZ nemala pri tejto špecifikácií prekročiť hodnotu 285 tisíc EUR, čo je o 120 tisíc menej ako je najnižšia ponuka firmy Surgitech. Toto predstavuje cca 30% rozdiel. Položka dávkovač pumpa dokovacia stanica MRI stanica príplatok za PCA SPOLU Počet Bbraun cena z CO / pumpu 150 70 70 1 10 1 090 1 190 1 090 1 139 200 Suma celkom bez 5 ročného servisu (2 ročný) 163 500 138 975 83 300 70 805 76 300 64 855 1 139 968 2 000 1 700 326 239 277 303 Suma celkom ponuka BBraun 423 580 ponuka Unique Medical ponuka Surgitech 401 440 396 580 .“. Úrad na základe uvedeného upozorňuje kontrolovaného, aby v budúcnosti venoval aj zvýšenú pozornosť určeniu predpokladanej hodnoty zákazky, nakoľko ako vyplýva z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania predmetná zákazky by okrem iného mala byť financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z operačného programu: Integrovaný operačný program IROP-PO2-SC214-2020-61, pričom kontrolné/auditné orgány skúmajú aj dodržanie princípu hospodárnosti v zmysle „Jednotnej príručky pre žiadateľov/prijímateľov k procesu a kontrole verejného obstarávania/obstarávania“, dostupnej na https://www.partnerskadohoda.gov.sk/zakladne-dokumenty/, resp. v zmysle Metodických pokynov CKO a ÚV SR, dostupných na: https://www.partnerskadohoda.gov.sk/metodickepokyny-cko-a-uv-sr/. 73. Obiter dictum úrad uvádza, že aj keď parameter „nemožnosť úplne vypnúť prístroj ak je vložený spotrebný materiál“ pri infúznej pumpe a lineárnom dávkovači, ako aj parameter „Úchytky pre infúzne hadičky po stranách dokovacej stanice“ pri MR kompatibilnej dokovacej stanici neboli namietané v rámci žiadosti o nápravu, resp. v námietkach navrhovateľa, avšak aj tak sú spomínané parametre ako vyplýva z odborného stanoviska (hodnota 0) nastavené tak, že smerujú k výberu len jedného výrobcu infúznej techniky, resp. dodávateľov, ktorí zariadenia od tohto výrobcu ponúkajú na trhu. Na základe uvedeného úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti zvážil zakomponovanie uvedených parametrov do opisu predmetu zákazky. 74.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 75. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 76.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení 25 konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 77. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti kauciu navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje: 1. X - navrhovateľ 2. Fakultná nemocnica Nitra, Špitálska 6, 950 01 Nitra, IČO: 173 360 07 - kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 26