← Slovensko

Obec Sečovská Polianka - Zníženie nákladov na energie prostredníctvom inštalácie tepelných čerpadiel v ZŠ v obci Sečovská Polianka

Obsah (17)§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 24§ 53§ 10§ 114§ 51§ 174§ 177§ 178

Bratislava 28. 10. 2021 Číslo: 11398-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AAA (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z podlimitnej zákazky na predmet zákazky s názvom „Zníženie nákladov na energie prostredníctvom inštalácie tepelných čerpadiel v ZŠ v obci Sečovská Polianka“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Sečovská Polianka, Hlavná 132/135, 094 14 Sečovská Polianka, IČO: 00 332 828 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 79/2021 dňa 31. 3. 2021 pod značkou 16972 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obec Sečovská Polianka, Hlavná 132/135, 094 14 Sečovská Polianka, IČO: 00 332 828 v podlimitnej zákazke bez využitia elektronického trhoviska na predmet zákazky s názvom „Zníženie nákladov na energie prostredníctvom inštalácie tepelných čerpadiel v ZŠ v obci Sečovská Polianka“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 79/2021 dňa

  2. 2021 pod značkou 16972 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa AAA, označené ako „Vylúčenie ponuky – oznámenie“ zo dňa
  4. 2021, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  5. Navrhovateľ dňa
  7. 2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

  2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému pre elektronické verejné obstarávanie ERANET, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS ERANET“).
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS ERANET dňa 6. 5. 2021 o 9:11 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

  2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (492 403,12 EUR bez DPH) je 492,40 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky nepresiahlo sumu 2 000,- eur, navrhovateľ bol povinný zložiť kauciu vo výške 2 000,- eur na účet úradu. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 21. 9. 2021 kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 6. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní v bode 17.1 súťažných podkladov požaduje od uchádzačov nasledovné, cit.: „uchádzač môže predložiť iba jednu ponuku vyhotovenú

bodu 13 týchto súťažných podkladov, ktorá musí obsahovať: a. Návrh Zmluvy v jednom vyhotovení. Návrh Zmluvy musí byť podpísaný uchádzačom alebo osobou oprávnenou konať za uchádzača. Návrh Zmluvy sa predkladá so všetkými prílohami a doplnenými údajmi vyznačenými v Zmluve (p. č. 8).“ 8. Následne navrhovateľ poukazuje na bod 8.2 súťažných podkladov, kde

navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že cit.: „podrobné vymedzenie zmluvných podmienok na dodanie požadovaného predmetu zákazky je uvedené v Zmluve ktorá tvorí prílohu súťažných podkladov. Uchádzač je povinný akceptovať znenie navrhnutých obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou súťažných podkladov.“ 9. Ďalej navrhovateľ v námietkach poukazuje na bod 11. 4 návrhu zmluvy o dielo, v ktorom sa uvádza, že cit.: „neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je Príloha č. 1 - podrobný rozpočet

výkazu výmer v tlačenej podobe a v elektronickej podobe (vo formáte MS Excel), ak o aj Príloha č. 2 - Podiel subdodávok a subdodávateľov.“ Navrhovateľ tiež poukazuje na skutočnosť, že cit.: „na poslednej strane Zmluvy o dielo je uvedený zoznam príloh v nasledujúcom rozsahu:  Príloha č. 1: Podrobný rozpočet

výkazu výmer v tlačenej podobe a v elektronickej podobe (vo formáte MS Excel)  Príloha č. 2: Podiel subdodávok a subdodávateľov  Príloha č. 3: Certifikát ISO 9001, alebo iný rovnocenný certifikát 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.    Príloha č. 4: Certifikát ISO 10006, alebo iný rovnocenný certifikát Príloha č. 5: Certifikát ISO 50001, alebo iný rovnocenný certifikát Príloha č. 6: Certifikát EMAS“

  1. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že do verejného obstarávania predložil svoju ponuku
  3. 2021 prostredníctvom IS ERANET, pričom jej súčasťou bola aj zmluva o dielo a čestné vyhlásenie k požadovaných certifikátom. Následne kontrolovaný doručil navrhovateľovi
  5. 2021 prostredníctvom IS ERANET žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1, v ktorej okrem iného kontrolovaný žiadal od navrhovateľa vysvetlenie absencie požadovaných údajov v dokumente Zmluva o dielo vrátane príloh danej zmluvy. Navrhovateľ k tomu uvádza, že dňa
  7. 2021 prostredníctvom IS ERANET doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1, ktorej prílohou boli aj kontrolovaným požadované certifikáty.
  8. Ďalej navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zaslal navrhovateľovi
  10. 2021 žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2, v ktorej požadoval cit.: „(...) vysvetlenie väzby držiteľa dokladu na spoločnosť uchádzača pre verejným obstarávateľom požadovanú požiadavku na ponuku.". Navrhovateľ k tomu uvádza, že dňa
  12. 2021 zaslal kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2, v ktorej uviedol, že spoločnosti, ktoré sú držiteľmi dotknutých certifikátov sú obchodnými partnermi navrhovateľa a v prípade potreby poskytnú svoju spôsobilosť. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, ktorú uviedol vo svojej odpovedi, že cit.: „kontrolovaný nikde v Zmluve o dielo a ani v súťažných podkladoch neuvádza bližšie požiadavky na certifikáty a ani nikde nedefinoval, že držiteľmi predmetných certifikátov musí byť samotný uchádzač.“ Tým mal navrhovateľ za to, že riadne zodpovedal žiadosť o vysvetlenie ponuky č.
  14. Navrhovateľ v námietkach ďalej uvádza, že dňa
  16. 2021 mu bolo kontrolovaným prostredníctvom IS ERANET zaslané vylúčenie ponuky - oznámenie, pričom poukázal na jeho obsah. Z predmetného oznámenia o vylúčení navrhovateľ odcitoval nasledovné: „uchádzač vo vysvetlení prezentuje svoje vlastné subjektívne videnie situácie so silnými väzbami na nejasnosti v chápaní pojmov „požiadavky na ponuku“ a „podmienky účasti“. Uchádzač zároveň prezentuje svoje subjektívne názory na potrebu požadovaných dokladov pri realizácii zmluvy a spochybňuje uvedenú požiadavku na certifikáty ako omyl. Komisia verejného obstarávateľa na základe uvedeného neakceptovala predložené vysvetlenie.“
  17. Navrhovateľ považuje vyššie uvedené odôvodnenie vylúčenia ponuky za neakceptovateľné, nakoľko neobsahuje žiadne konkrétne dôvody a dôkazy, ktoré by preukazovali, že navrhovateľ nezodpovedal žiadosť o vysvetlenie ponuky č.
  18. Navrhovateľ má zato, že dané odôvodnenie je neprimerane asertívne, pričom útočí na schopnosti a znalosti navrhovateľa, ktorý sa pravidelne zúčastňuje verejných obstarávaní a je mu známy rozdiel medzi požiadavkou na ponuku a podmienkami účasti. Navrhovateľ trvá na tom, že riadne zodpovedal žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2, keďže kontrolovaný žiadal vysvetliť (a nie aj preukázať) väzbu navrhovateľa a držiteľov vyššie uvedených certifikátov. Navrhovateľ poukazuje na to, že pokiaľ kontrolovanému nepostačovala navrhovateľova odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2, mal navrhovateľovi zaslať ďalšiu žiadosť o vysvetlenie ponuky.
  19. Navrhovateľ trvá na tom, že spĺňa požiadavky na ponuku v rozsahu stanovenom kontrolovaným, pričom cit.: „tým, že Kontrolovaný nikde bližšie nedefinoval požiadavky na samotné certifikáty je logické, že Navrhovateľ nemôže byť vylúčený za nesplnenie nedefinovaných požiadaviek. Zároveň platí, že na nejasnosti v súťažných podkladoch nemôže doplácať uchádzač.“ Navrhovateľ ďalej považuje prístup kontrolovaného za neprimeraný, 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. netransparentný a nepreskúmateľný s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
  20. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ poukazuje na nezrozumiteľnosť požiadavky kontrolovaného na prílohy č. 3 až 6 zmluvy o dielo, s tým, že kumulatívne vyžadovanie daných certifikátov môže odradzovať potenciálnych uchádzačov od účasti v predmetnom verejnom obstarávaní.
  21. Navrhovateľ v petite námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, teda nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a to zrušiť oznámenie vylúčení navrhovateľa a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku spolu s predloženými vysvetleniami. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 17.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 20. 9. 2021. 18.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 19.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
  2. Dňa
  4. 2021 bol úradu v listinnej podobe doručený list kontrolovaného z
  6. 2021, označený ako „Námietka proti vyhodnoteniu ponúk - vyjadrenie“, ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (body
  7. až
  8. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do systému IS ERANET, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň doručil listinnú časť dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa

  3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  4. Dňa
  6. 2021 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný uvádza, že námietky sú spracované povrchne. Vo vzťahu 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. k navrhovateľom namietanému porušeniu ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný uvádza, že sa jedná o všeobecné konštatovanie, ktoré je bez vecných argumentov subjektívne, čím nie je daný dôvod na jeho preskúmanie a je komplikované sa k nemu vyjadriť.
  7. Kontrolovaný má za to, že návrh navrhovateľa na vybavenie námietky je reálne nezrealizovateľný. Kontrolovaný ďalej poukazuje na nevyhnutnosť poznania legislatívy v oblasti verejného obstarávania, pričom uvádza, že stanovenie požiadaviek na ponuku, predmet zákazky, či podmienky účasti je v kompetencii verejného obstarávateľa za dodržania príslušných zákonných ustanovení. Kontrolovaný zastáva názor, že navrhovateľom uvedený opis rozhodujúcich skutočností je, cit.: „absolútne subjektívny, spracovaný bez reálneho hodnotenia situácie vo väzbe na dokladovú časť predloženú navrhovateľom (...).“.
  8. Následne sa kontrolovaný vyjadruje k jednotlivým bodom námietok navrhovateľa. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa o neexistencii bližšej špecifikácie požiadaviek na dotknuté certifikáty kontrolovaný uvádza, že uvedené je pre neho nepochopiteľné a nevie ako bližšie by mal predmetné certifikáty definovať. Kontrolovaný tiež vo svojom vyjadrení uvádza, že cit.: „navrhovateľ opisuje opätovné vyzvanie kontrolovaným na vysvetlenie ponuky s konkretizovaním požiadavky na vysvetlenie cit.: „väzby držiteľa dokladu na spoločnosť uchádzača pre verejným obstarávateľom požadovanú požiadavku na ponuku“. Kontrolovanému nie je zrejmé, akú ďalšiu bližšiu špecifikáciu navrhovateľ požadoval. V predloženej odpovedi navrhovateľ skonštatoval, že spoločnosti disponujúce požadovanými certifikátmi sú obchodnými partnermi spoločnosti navrhovateľa a v prípade potreby poskytnú navrhovateľovi technickú spôsobilosť. Uchádzač zároveň konštatuje, že v návrhu Zmluvy o dielo sú uvedené ako prílohy č. 3 - 6 certifikáty, nikde v súťažných podkladoch ani v Zmluve o dielo sa nešpecifikujú detaily ohľadom ich použitia, resp. disponovania pri realizácii diela alebo v čase predkladania ponuky. Uchádzač zároveň uvádza, že v bode 11.4 Zmluvy o dielo sú uvedené prílohy č. 1 a
  9. V závere uchádzač konštatuje, že certifikáty nemajú žiaden právny základ v zmysle uvedených zmluvných podmienok, nie sú podmienkou na realizáciu diela. Vzhľadom na uvedené kontrolovaný nemohol akceptovať predložené vysvetlenie a ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania s adekvátnym zdôvodnením vylúčil.“.
  10. Kontrolovaný má ďalej opakovane za to, že navrhovateľ prezentuje vlastné subjektívne videnie situácie, pričom kontrolovaného utvrdzuje cit.: „v nepochopiteľnom hraní sa so slovíčkami a pojmami a hľadaní kľučiek, konštatovanie navrhovateľa o požiadavke na vysvetlenie, nie však na preukázanie je naozaj scestné. Kontrolovaný nevidí zmysel vo vysvetľovaní bez preukázania danej skutočnosti, čo je v procesoch ako verejné obstarávanie neoddeliteľné.“ Kontrolovaný vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že kumulatívne vyžadovanie dotknutých certifikátov môže odradzovať potenciálnych uchádzačov od účasti v predmetnom verejnom obstarávaní uvádza, že sa jedná o nesprávnu informáciu o využití kapacít inej osoby vo väzbe na odradenie od účasti v súťaži.
  11. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný vo svojom vyjadrení ďalej sumarizuje proces verejného obstarávania, pričom má za to, že je zrejmé, že súčasťou zmluvy o dielo majú byť všetky jej prílohy. Kontrolovaný uvádza, že cit.: „stanovenie a vyhodnotenie požiadaviek ( § 53 zákona ) a podmienok účasti ( § 40 zákona ) má svoje jasne definované, nezameniteľné a nekombinovateľné pravidlá, ktoré pri všetkej úcte - nie sú zo strany navrhovateľa úplne pochopené, alebo sa snažia byť úmyselne a účelovo ohýbané v prospech navrhovateľa. Dôkazom toho je skutočnosť, že sa snaží kontrolovaného presvedčiť o nesprávnosti jeho postupu ( vylúčenia ponuky ), keď požiadavku na ponuku dokladuje prostredníctvom kvázi inej osoby, čo je principiálne spôsob preukazovania splnenia podmienok účasti. Takýto postup je 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. neprípustný, jeho aplikácia je nezákonná a akceptácia by vo väzbe k ostatným uchádzačom bola diskriminačná. Zvlášť v prípade, keď aj takto predkladaná ponuka nie je v súlade ani s pravidlami pre preukazovanie splnenia podmienok účasti inou osobou tým, že chýba doklad ( písomná zmluva ) o využití v tomto prípade technických a odborných kapacít medzí navrhovateľom a poskytovateľom týchto kapacít. Predloženie verejne dostupných príloh zmluvy ( 3 - 6 ) vo forme, ako to zrealizoval navrhovateľ môže zároveň u kontrolovaného vzbudzovať podozrenie, či držitelia dotknutých dokladov sú upovedomení o skutočností ich použitia v danej zákazke.“.
  12. Kontrolovaný tiež uvádza, že pokiaľ mal navrhovateľ akékoľvek nejasnosti, mohol využiť inštitút vysvetlenia v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že pri stanovovaní požiadaviek na výber zhotoviteľa sa nemôže podriaďovať subjektívnym požiadavkám záujemcov / uchádzačov. Záverom svojho vyjadrenia kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti:
  13. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Zníženie nákladov na energie prostredníctvom inštalácie tepelných čerpadiel v ZŠ v obci Sečovská Polianka“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 79/2021 dňa
  15. 2021 pod značkou 16972 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 492 403,12 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Predmetná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Operačného programu kvalita životného prostredia. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  17. 2021 do 10:00 hod., predložili ponuku šiesti uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  19. 2021 o 11:00 hod. Kontrolovaný listom „Vylúčenie ponuky – oznámenie“ zo dňa
  21. 2021, doručeným navrhovateľovi prostredníctvom IS ERANET dňa
  23. 2021 oznámil navrhovateľovi jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. Následne navrhovateľ doručil námietky v listinnej podobe úradu dňa
  25. 2021 a kontrolovanému prostredníctvom IS ERANET toho istého dňa smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. 28. V súťažných podkladoch, v kapitole A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, Časť IV. „Obsah ponuky“, v bode 17.1., pod por. č. 8 je uvedené nasledovné, cit.: „Uchádzač môže predložiť iba jednu ponuku vyhotovenú

bodu 13 týchto súťažných podkladov, ktorá musí obsahovať: P.č. Požiadavka na ponuku

  1. Návrh Zmluvy v jednom vyhotovení. Návrh Zmluvy musí byť podpísaný uchádzačom alebo osobou oprávnenou konať za uchádzača. Návrh Zmluvy sa predkladá so všetkými prílohami a doplnenými údajmi vyznačenými v Zmluve (...) .“.
  2. V súťažných podkladoch, v kapitole B.1 „Opis predmetu zákazky“, bode
  3. „Požiadavky na 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmet zákazky“, podbode 40.2 je uvedené nasledovné, cit.: „Splnenie požiadaviek na predmet zákazky uchádzač deklaruje predložením aktuálnych dokladov požadovaných v technickej špecifikácii a dokumentov, ktoré sú uvedené v bode 17.
  4. týchto súťažných podkladov.“.
  5. V návrhu zmluvy o dielo je v bode 11.4 uvedené nasl., cit.: „Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je Príloha č. 1 – podrobný rozpočet

výkazu výmer v tlačenej podobe a v elektronickej podobe (vo formáte MS Excel), ako aj Príloha č. 2 - Podiel subdodávok a subdodávateľov. Zhotoviteľ je povinný predložiť elektronickú verziu podrobného rozpočtu objednávateľovi (vo formáte MS Excel), ako aj predkladať v elektronickej verzii (vo formáte MS Excel) každú zmenu tohto podrobného rozpočtu, ku ktorej dôjde počas realizácie predmetu zmluvy.“ Súčasne sú v závere predmetného návrhu zmluvy o dielo uvedené nasledovné prílohy, cit.: „Príloha č. 1: Podrobný rozpočet

výkazu výmer v tlačenej podobe a v elektronickej podobe (vo formáte MS Excel) Príloha č. 2: Podiel subdodávok a subdodávateľov Príloha č. 3: Certifikát ISO 9001, alebo iný rovnocenný certifikát Príloha č. 4: Certifikát ISO 10006, alebo iný rovnocenný certifikát Príloha č. 5: Certifikát ISO 50001, alebo iný rovnocenný certifikát Príloha č. 6: Certifikát EMAS“.

  1. Navrhovateľ predložil v ponuke okrem iného nasledovné čestné vyhlásenie zo dňa
  3. 2021, cit.: „Spoločnosť AAA, zastúpená konateľom XYZ týmto čestne vyhlasuje, že disponuje Certifikátmi, ktoré sú uvedené v Návrhu zmluvy o dielo a predloží ich v prípade úspechu spoločnosti v predmetnom verejnom obstarávaní.“.
  4. Dňa
  6. 2021 bola prostredníctvom IS ERANET doručená navrhovateľovi nasledovná „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ od kontrolovaného zo dňa
  8. 2021 (ďalej aj „ŽoV č. 1“), cit.: „(...) Vás v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len ,, zákon“) žiada o vysvetlenie ponuky za účelom ďalšieho posudzovania splnenia požiadaviek na ponuku verejným obstarávateľom ustanovenou komisiou a smerovania k objasneniu nasledujúcich skutočností vyššie uvedenej súťaže: - pre bod 8 vysvetlenie absencie verejným obstarávateľom požadovaných údajov (napr. v bode 7.8 a dátumu) v dokumente „Zmluva o dielo“. Verejný obstarávateľ pri uvedenom bode zároveň žiada vysvetlenie absencie príloh zmluvy o dielo, (...) Požadované vysvetlenie Vás žiadame predložiť v termíne

§ 53ods.

5 písm. c) zákona.“.

  1. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
  3. 2021 nasledovný list „Vysvetlenie ponuky — doplnenie dokumentov“ z toho istého dňa (ďalej aj „odpoveď na ŽoV č. 1“), cit.: „(...)
  4. Vysvetlenie bodu č.
  5. Verejný obstarávateľ požadoval nasledovné vysvetlenie: Pre bod 8 vysvetlenie absencie verejným obstarávateľom požadovaných údajov (napr. v bode 7.8 a dátumu) v dokumente „Zmluva o dielo”. Verejný obstarávateľ pri uvedenom bode žiada vysvetlenie absencie príloh zmluvy o dielo. Spoločnosť AAA zasiela v prílohe tohto vysvetlenia Návrh Zmluvy o dielo s doplneným dátumom a bodom 7.
  6. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Verejný obstarávateľ v bode 8 Súťažných podkladov uvádza nasledovné: „Návrh Zmluvy v jednom vyhotovení. Návrh Zmluvy musí byť podpísaný uchádzačom alebo osobou oprávnenou konať za uchádzača. Návrh Zmluvy sa predkladá so všetkými prílohami a doplnenými údajmi vyznačenými v Zmluve“ V poskytnutom Návrhu zmluvy v rámci súťažných podkladov a v pokynoch uvedených v súťažných podkladoch neboli vyznačené údaje, ktoré má uchádzač vyplniť. Spoločnosť AAA. predložila Návrh zmluvy o dielo v súlade s pokynmi Verejného obstarávateľa, podpísaný osobou konať za uchádzača čím akceptovala znenie obchodných podmienok navrhnutých verejným obstarávateľom. Predložením opraveného Návrhu zmluvy o dielo nedochádza k zmene ponuky. Verejný obstarávateľ pri uvedenom bode zároveň žiada vysvetlenie absencie príloh zmluvy o dielo. Verejný obstarávateľ uvádza v poskytnutom Návrhu zmluvy o dielo nasledovné prílohy: - Príloha č. 1: Podrobný rozpočet

výkazu výmer v tlačenej podobe a v elektronickej podobe (vo formáte MS Excel) - Príloha č. 2: Podiel subdodávok a subdodávateľov - Príloha č. 3: Certifikát ISO 9001, alebo iný rovnocenný certifikát - Príloha č. 4: Certifikát ISO 10006, alebo iný rovnocenný certifikát - Príloha č. 5: Certifikát ISO 50001, alebo iný rovnocenný certifikát - Príloha č. 6: Certifikát EMAS Spoločnosť AAA v rámci svojej ponuky predložila nasledovné dokumenty: - Podrobný rozpočet uchádzača vo formáte MS Excel; - Zoznam subdodávateľov; - Čestné vyhlásenie uchádzača, že disponuje Certifikátmi, ktoré sú uvedené v Návrhu Zmluvy o dielo. Verejný obstarávateľ síce uvádza v Návrhu zmluvy o dielo v časti prílohy: Certifikáty v Prílohe 3 až 6 zmluvy, avšak nikde v zmluve o dielo ani v súťažných podkladoch sa neuvádza žiadna zmienka ohľadne certifikátov. Návrh zmluvy o dielo ani Súťažné podklady nešpecifikujú detaily ohľadne použitia certifikátov a/alebo povinnosti uchádzača disponovať uvedenými certifikátmi pri realizácii diela alebo v čase predkladania ponuky. Certifikáty uvedené len na konci zmluvy v časti prílohy bez bližšej špecifikácie, nemajú žiadny právny základ v zmysle uvedených zmluvných podmienok a pôsobia zmätočne. Uchádzač nevedel či verejný obstarávateľ omylom ponechal uvedené certifikáty v návrhu zmluvy alebo či uchádzač má predložiť uvedené certifikáty aj keď ho k tomu žiadne ustanovenie zmluvy neviaže. Verejný obstarávateľ nás ako uchádzača žiada o vysvetlenie absencie príloh zmluvy o dielo, pričom nešpecifikuje konkrétne, ktoré prílohy Zmluvy o dielo absentujú. Z našej dedukcie nám vyplýva, že verejný obstarávateľ naráža na absenciu Príloh č. 3 až

  1. V súťažných podkladoch ani v Návrhu zmluvy o dielo nie je žiadne ustanovenie ohľadne formy predloženia certifikátov. Nakoľko zo Zmluvy o dielo a Súťažných podkladov nebolo jasné a zjavné či Verejný obstarávateľ vlastne požaduje Certifikáty a nebola ustanovená ani forma a náležitosti v akej majú byť certifikáty predložené, spoločnosť AAA predložila čestné vyhlásenie, že disponuje 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uvedenými certifikátmi. V rámci vysvetlenia predkladáme certifikáty ako prílohu tohto vysvetlenia. (...)“.
  2. K vyššie citovanej odpovedi na ŽoV č. 1 navrhovateľ priložil o. i. certifikát ISO 9001 vydaný na meno navrhovateľa (Príloha č. 3), certifikát ISO 10006 (Príloha č. 4) a certifikát EMAS (Príloha č. 6) vydané na meno spoločnosti BBB a certifikát ISO 50001 (Príloha č. 5) vydaný na meno spoločnosti CCC.
  3. Dňa
  5. 2021 doručil kontrolovaný prostredníctvom IS ERANET navrhovateľovi nasledovnú „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
  7. 2021 (ďalej aj „ŽoV č. 2“), cit.: „(...) Vás v súlade s ustanovením § 53, ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon“) žiada o vysvetlenie ponuky za účelom ďalšieho posudzovania splnenia požiadaviek na ponuku verejným obstarávateľom ustanovenou komisiou a smerovania k objasneniu nasledujúcich skutočností vyššie uvedenej súťaže: - pre bod 8 — prílohy ako súčasť ponuky pre uvedený bod: - príloha č. 4, 5 a 6 - vysvetlenie väzby držiteľa dokladu na spoločnosť uchádzača pre verejným obstarávateľom požadovanú požiadavku na ponuku. (...) Požadované vysvetlenie Vás žiadame predložiť v termíne

§ 53, ods.

5, písm. c1 zákona.“.

  1. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
  3. 2021 nasledovný list „Vysvetlenie ponuky“ z toho istého dňa (ďalej aj „odpoveď na ŽoV č. 2“), cit.: „(...)
  4. Vysvetlenie bodu č.
  5. Verejný obstarávateľ požadoval nasledovné vysvetlenie: - Príloha č. 4, 5 a 6 – vysvetlenia väzby dokladu na spoločnosť uchádzača pre verejným obstarávateľom požadovanú požiadavku na ponuku ? Spoločnosť AAA uvádza, že spoločnosti BBB a CCC sú obchodnými partnermi spoločnosti AAA a v prípade potreby poskytnú našej spoločnosti technickú spôsobilosť v podobe poskytnutia certifikátov. Spoločnosť AAA opätovne uvádza, že verejný obstarávateľ síce uvádza v Návrhu zmluvy o dielo v časti prílohy: Certifikáty v Prílohe 3 až 6 zmluvy, avšak nikde v zmluve o dielo ani v súťažných podkladoch sa neuvádza žiadna zmienka ohľadne certifikátov. Návrh zmluvy o dielo ani Súťažné podklady nešpecifikujú detaily ohľadne použitia certifikátov a/alebo povinnosti uchádzača disponovať uvedenými certifikátmi pri realizácii diela alebo v čase predkladania ponuky. V Návrhu zmluvy v bode 11.
  6. sa uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je Príloha č. 1 Výkaz Výmer a Príloha č. 2 Podiel subdodávok, avšak nie Prílohy č. 3 až
  7. Certifikáty uvedené len na konci zmluvy v časti prílohy bez bližšej špecifikácie, nemajú žiadny právny základ v zmysle uvedených zmluvných podmienok, pôsobia zmätočne a nie sú podmienkou na realizáciu predmetu diela. Uchádzač nevedel či verejný obstarávateľ omylom ponechal uvedené certifikáty v návrhu zmluvy alebo či uchádzač má predložiť uvedené certifikáty aj keď ho k tomu žiadne ustanovenie zmluvy neviaže. V zmysle súťažných podmienok, návrhu zmluvy o dielo ani platnej legislatívy, na realizáciu 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmetného diela nie je podmienkou disponovať Certifikátmi uvedenými v Prílohe č. 3, 4, 5 a 6 ZoD a teda nie je potrebný žiadny vzťah spoločnosti AAA k jej obchodným partnerom uvedeným na certifikátoch.“
  8. Kontrolovaný zaslal navrhovateľovi prostredníctvom IS ERANET dňa
  10. 2021 list „Vylúčenie ponuky - oznámenie“ zo dňa
  12. 2021 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), na základe ktorého vylúčil ponuku navrhovateľa s nasledovným odôvodnením, cit.: „(...) Vám v súlade s ustanovením § 53 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) oznamuje, že Vašu ponuku z predmetnej súťaže vylučuje. Dôvody vylúčenia sú nasledovne: na základe posudzovania splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na ponuku v súlade s výzvou a súťažnými podkladmi členovia komisie konštatujú, že uchádzač: pre bod 8 — prílohy ako súčasť ponuky pre uvedený bod: príloha č. 4, 5 a 6 - vysvetlenie väzby držiteľa dokladu na spoločnosť uchádzača pre verejným obstarávateľom požadovanú požiadavku na ponuku - uchádzač vo vysvetlení prezentuje svoje vlastné subjektívne videnie situácie so silnými väzbami na nejasnosti v chápaní pojmov „požiadavky na ponuku“ a „podmienky účasti“. Uchádzač zároveň prezentuje svoje subjektívne názory na potrebu požadovaných dokladov pri realizácii zmluvy a spochybňuje uvedenú požiadavku na certifikáty ako omyl. Komisia verejného obstarávateľa na základe uvedeného neakceptovala predložené vysvetlenie. V zmysle uvedeného verejný obstarávateľ ponuku uchádzača v zmysle § 53, ods. 5, písm. d) zákona z predmetného verejného obstarávania vylučuje. Uchádzač môže v zmysle § 170, ods. 4, písm. d) zákona podať námietku proti vylúčeniu uchádzača, ktorá musí byť doručená v lehote najneskôr do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača.“. Právny rámec 38.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 39.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 40.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 41.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 42.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. 43.

§ 114ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a komisia na vyhodnotenie ponúk, ak bola verejným obstarávateľom zriadená

§ 51

, postupujú pri vyhodnocovaní ponúk

§ 53

. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 44. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, teda z dôvodu, že uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1 ust. § 53 zákona o verejnom obstarávaní, pričom navrhovateľ predmetné vylúčenie považuje za neprimerané a nesúladné so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 45. Úrad zistil, že kontrolovaný si v súťažných podkladoch, konkrétne v kapitole A.1 Pokyny pre uchádzačov, Časť IV. Obsah ponuky, v bode 17.1., pod por. č. 8 stanovil, že obsahom ponuky má byť okrem iného aj návrh zmluvy o dielo vrátane jej príloh (k tomu pozri bod 28 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný následne v b. 11.4 návrhu zmluvy o dielo uviedol, cit.: „Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je Príloha č. 1 – podrobný rozpočet

výkazu výmer v tlačenej podobe a v elektronickej podobe (vo formáte MS Excel), ako aj Príloha č. 2 Podiel subdodávok a subdodávateľov. Zhotoviteľ je povinný predložiť elektronickú verziu podrobného rozpočtu objednávateľovi (vo formáte MS Excel), ako aj predkladať v elektronickej verzii (vo formáte MS Excel) každú zmenu tohto podrobného rozpočtu, ku ktorej dôjde počas realizácie predmetu zmluvy.“. Kontrolovaný zároveň v závere predmetného návrhu zmluvy o dielo uviedol ako Prílohy č. 3 až č. 6, cit.: „Certifikát ISO 9001, alebo iný rovnocenný certifikát, Certifikát ISO 10006, alebo iný rovnocenný certifikát, Certifikát ISO 50001, alebo iný rovnocenný certifikát, Certifikát EMAS“.

  1. Úrad ďalej zistil, že navrhovateľ predložil vo svojej ponuke čestné vyhlásenie zo dňa
  3. 2021, ktorým vyhlásil, cit: „..., že disponuje Certifikátmi, ktoré sú uvedené v Návrhu zmluvy o dielo a predloží ich v prípade úspechu spoločnosti v predmetnom verejnom obstarávaní.“. Následne kontrolovaný vyzval navrhovateľa ŽoV č. 1 okrem iného aj o doplnenie príloh k návrhu zmluvy o dielo. Navrhovateľ mu dňa
  5. 2021 doručil odpoveď na ŽoV č. 1, spolu s ktorou doložil aj prílohy č. 3 až č. 6 návrhu zmluvy o dielo. Navrhovateľ predložil konkrétne Certifikát ISO 9001 vydaný na meno navrhovateľa (Príloha č. 3), certifikát ISO 10006 (Príloha č. 4) a certifikát EMAS (Príloha č. 6) vydané na meno spoločnosti BBB 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a certifikát ISO 50001 (Príloha č. 5) vydaný na meno spoločnosti CCC. Kontrolovaný v nadväznosti na navrhovateľom predložené certifikáty v rámci odpovede na ŽoV č. 1 doručil navrhovateľovi ďalšiu ŽoV č. 2, ktorou ho žiadal v súvislosti s prílohami č. 4, 5 a 6 o, cit.: „vysvetlenie väzby držiteľa dokladu na spoločnosť uchádzača pre verejným obstarávateľom požadovanú požiadavku na ponuku.“. Navrhovateľ mu doručil odpoveď na ŽoV č. 2, v ktorej uvádza, cit.: „(...) že spoločnosti BBB a CCC sú obchodnými partnermi spoločnosti AAA a v prípade potreby poskytnú našej spoločnosti technickú spôsobilosť v podobe poskytnutia certifikátov.“
  6. Kontrolovaný následne vylúčil ponuku navrhovateľa, a to z nasledovných dôvodov, cit.: „na základe posudzovania splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na ponuku v súlade s výzvou a súťažnými podkladmi členovia komisie konštatujú, že uchádzač: pre bod 8 — prílohy ako súčasť ponuky pre uvedený bod: príloha č. 4, 5 a 6 - vysvetlenie väzby držiteľa dokladu na spoločnosť uchádzača pre verejným obstarávateľom požadovanú požiadavku na ponuku - uchádzač vo vysvetlení prezentuje svoje vlastné subjektívne videnie situácie so silnými väzbami na nejasnosti v chápaní pojmov „požiadavky na ponuku“ a „podmienky účasti“. Uchádzač zároveň prezentuje svoje subjektívne názory na potrebu požadovaných dokladov pri realizácii zmluvy a spochybňuje uvedenú požiadavku na certifikáty ako omyl. Komisia verejného obstarávateľa na základe uvedeného neakceptovala predložené vysvetlenie. V zmysle uvedeného verejný obstarávateľ ponuku uchádzača v zmysle § 53, ods. 5, písm. d) zákona z predmetného verejného obstarávania vylučuje.“.
  7. Úrad konštatuje, že navrhovateľ bol v ŽoV č. 2 kontrolovaným vyzvaný, aby vysvetlil väzby držiteľa dokladu na spoločnosť navrhovateľa v súvislosti s ním predloženými certifikátmi ISO 10006, ISO 50001 a EMAS. Navrhovateľ v odpovedi na ŽoV č. 2 uviedol, že spoločnosti, ktoré sú držiteľmi predmetných certifikátov, sú jeho obchodnými partnermi a v prípade potreby poskytnú technickú spôsobilosť v podobe poskytnutia certifikátov. V zmysle § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný vylúči ponuku navrhovateľa, ak ním predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1 tohto ustanovenia. Pokiaľ takýto nesúlad kontrolovaný v odpovedi na ŽoV č. 2 identifikoval ako vylučovací dôvod, je povinný ho riadne zdôvodniť a vysvetliť v oznámení o vylúčení. Vyššie uvedený skutkový stav však nezakladá povinnosť a oprávnenie kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z dôvodu nevysvetlenia ponuky tak, ako to samotný kontrolovaný požadoval v ŽoV č. 2. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojej odpovedi na ŽoV č. 2 len vysvetľuje kontrolovanému to, na čo sa ho kontrolovaný pýtal. Z uvedeného vyplýva, že obsah vysvetlenia, resp. odpoveď na ŽoV č. 2 nie je nesúladná s požiadavkou

§ 53ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, teda s tým, čo žiadal kontrolovaný vysvetliť v Žo

V č. 2. Navrhovateľ teda zodpovedal otázku kontrolovaného a vysvetlil tak nezrovnalosť, na ktorú sa kontrolovaný pýtal.

názoru úradu stručná otázka kontrolovaného v ŽoV č. 2 bola navrhovateľom zodpovedaná v jeho odpovedi na ŽoV č. 2 a tak došlo k vysvetleniu toho, čo samotný kontrolovaný požadoval. Ak mal kontrolovaný iné pochybnosti v spojitosti s predmetnými certifikátmi, musí tieto transparentne, rozsiahlo a vyčerpávajúco opísať aj v opätovnej žiadosti o vysvetlenie, aby bolo navrhovateľovi jasné, čo od neho kontrolovaný dožaduje. Keďže sa kontrolovaný len stručnou otázkou v ŽoV č. 2 dopytuje na vysvetlenie väzieb navrhovateľa na predmetné spoločnosti, ktoré sú držiteľmi daných certifikátov predložených navrhovateľom, musí akceptovať aj stručnú odpoveď navrhovateľa, ktorou len odpovedá na jednoduchú otázku kontrolovaného, že sú to jeho obchodní partneri. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že navrhovateľ dostatočne jasne odpovedal na otázku kontrolovaného v ŽoV č. 2 a kontrolovaný tak porušil základné princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď neakceptoval 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odpoveď na ŽoV č.

  2. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené poukazuje na metodické usmernenie č. 9892-5000/2021 zo dňa
  4. 2021, cit.: „verejný obstarávateľ je povinný konať v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania (§ 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). Na základe toho by aj žiadosť o vysvetlenie ponuky mala byť koncipovaná jednoznačne a dostatočne podrobne tak, aby bol uchádzač na ňu schopný relevantne odpovedať a aby bolo možné spätne preskúmať súlad odpovede uchádzača s danou požiadavkou. Prípadné vylúčenie ponuky/uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.“
  5. Taktiež v súvislosti s oznámením o vylúčení navrhovateľa zo dňa
  7. 2021 úrad uvádza, že dôvody tam uvedené nekorelujú s dôvodom vylúčenia v zmysle § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a sú nepreskúmateľné, zmätočné a netransparentné. Kontrolovaný v nich uvádza tvrdenia, že navrhovateľ, cit.: „vo vysvetlení prezentuje svoje vlastné subjektívne videnie situácie so silnými väzbami na nejasnosti v chápaní pojmov „požiadavky na ponuku“ a „podmienky účasti“ a „zároveň prezentuje svoje subjektívne názory na potrebu požadovaných dokladov pri realizácii zmluvy a spochybňuje uvedenú požiadavku na certifikáty ako omyl“. Avšak predmetné zdôvodnenie nijako nevysvetľuje, prečo komisia kontrolovaného neakceptovala predmetné vysvetlenie navrhovateľa a zároveň, prečo nie je

komisie kontrolovaného obsahom dané vysvetlenie navrhovateľa v súlade s požiadavkou kontrolovaného, teda s otázkou kontrolovaného položenou navrhovateľovi v ŽoV č.

  2. Pokiaľ považoval kontrolovaný za potrebné podrobnejšie vysvetliť okolnosti predložených certifikátov od navrhovateľa vydaných na mená iných spoločností, mal podrobnejšie špecifikovať už v žiadosti o vysvetlenie, čo požaduje od navrhovateľa vysvetliť, prípadne využiť opakovane žiadosť o vysvetlenie, kde by sa podrobnejšie zaoberal odpoveďou navrhovateľa a ďalšími otázkami na navrhovateľa, ktoré by mu ozrejmili prípadné pochybnosti k predmetným certifikátom, ak také v danom prípade mal, čo nepriamo vyplýva aj z úkonu vylúčenia ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Zároveň je kontrolovaný povinný podrobne vysvetliť dôvody vylúčenia navrhovateľa tak, aby súviseli s vylučovacím dôvodom uvedeným v oznámení o vylúčení. Kontrolovaný tak porušil princíp transparentnosti, keď neuviedol prehľadne dôvody, ktoré ho viedli k vylúčeniu navrhovateľa a tým zapríčinil, že dané rozhodnutie ako také je nepreskúmateľné. V tejto súvislosti úrad konštatuje, že medzi uvedenými dôvodmi vylúčenia navrhovateľa v oznámení o vylúčení a samotným ust. § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní neexistuje ani logická nadväznosť, ktorá by vysvetlila, prečo navrhovateľ obsahovo nenaplnil požiadavku kontrolovaného vo svojej odpovedi na ŽoV č.
  3. Samotné konštatovanie kontrolovaného tam uvedené je zároveň len nekonkrétnym, nepodloženým a netransparentným záverom vyvodeným bez uvedenia riadnych dôvodov a pohnútok, ktoré by kontrolovaného viedli k daným tvrdeniam, čím je celé oznámenie o vylúčení navrhovateľa netransparentné a nepreskúmateľné.
  4. Úrad poukazuje na to, že vylúčenie ponuky uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie ponuky uchádzača ako dôvodné a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, ktorý je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný dostatočne zdôvodniť tak, aby bolo jeho rozhodnutie transparentné a správne. V opačnom prípade môže vylúčenie ponuky uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
  5. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný je pri zadávaní zákaziek povinný rešpektovať základné princípy verejného obstarávania zakotvené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, musí teda dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Je podstatné, aby bol navrhovateľ už v oznámení o vylúčení jasne a zrozumiteľne oboznámený so všetkými skutočnosťami a dôvodmi, pre ktoré ho navrhovateľ vylúčil. Uvedené je podstatné nie len pre transparentnosť priebehu verejného obstarávania, ale aj pre revízne postupy, kde má navrhovateľ právo brániť sa voči rozhodnutiu kontrolovaného v celosti. Je totiž potrebné, aby na základe záverov, resp. úkonov kontrolovaného, mal navrhovateľ možnosť koncipovať svoje neskoršie postoje a postupy. Rozsah samotného odôvodnenia úkonu kontrolovaného nemožno určiť všeobecne, nakoľko závisí od povahy konkrétnej veci. Musí však obsahovať identifikáciu všetkých podstatných skutočností a východísk, ktoré viedli kontrolovaného k vykonaniu daného úkonu, pričom tieto skutočnosti a východiská musia byť usporiadané v logických súvislostiach. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkonu vylúčenia ponuky navrhovateľa. Základom tohto princípu je zabezpečiť prehľadnosť a verejnú kontrolovateľnosť celého procesu verejného obstarávania, čo sa realizuje jednak čo najväčšou mierou informovanosti záujemcov alebo uchádzačov, ako aj verejnosti o priebehu verejného obstarávania a takisto sa riadi zásadou dostatočného odôvodnenia všetkých úkonov, ktoré kontrolovaný realizuje v procese verejného obstarávania, aby bol jeho postup predvídateľný a v súlade so zásadou právnej istoty. Postup kontrolovaného nemá byť preskúmateľný len pre úrad ako orgán dohľadu, ale aj pre samotného navrhovateľa. Pokiaľ je nejasná a netransparentná čo i len časť odôvodnenia v oznámení o vylúčení navrhovateľa, môže dôjsť k porušeniu princípu transparentnosti.
  6. V tejto súvislosti úrad poukazuje na povinnosť kontrolovaného postupovať v zmysle princípu transparentnosti, zakotvenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Zmyslom princípu transparentnosti je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
  8. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní.
  9. Preskúmaním obsahu oznámenia o vylúčení, ako aj ŽoV č. 2 úrad dospel k záveru, že dôvod vylúčenia navrhovateľa z procesu verejného obstarávania

oznámenia o vylúčení je 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nezákonný z dôvodu netransparentnosti, resp. v nedostatočnej preskúmateľnosti odôvodnenia vylúčenia, a teda je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm.

  1. d)zákona o verejnom obstarávaní v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný musí dôvody vylúčenia pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky transparentne zachytiť a zdôvodniť svoj postup a myšlienkové pochody, resp. skutočnosti, ktoré viedli k daným rozhodnutiam. Dôvody, ktoré kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza nemožno bez ďalšieho považovať za dostatočne jasné a transparentné, nakoľko preskúmaním dokumentácie kontrolovaného je zrejmé, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s § 53 ods. 5 písm.
  2. d)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 56. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad dospel k záveru, že z predloženej dokumentácie nie je možné zistiť, na základe čoho kontrolovaný neakceptoval odpoveď na ŽoV č. 2, keďže samotná odpoveď na ŽoV č. 2 je

názoru úradu v súlade s tým, na čo sa kontrolovaný pýtal v ŽoV č.

  1. Úradu taktiež nie je zrejmé, na základe akých skutočností a dôvodov sa kontrolovaný rozhodol vylúčiť navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný riadnym spôsobom nepremietol dôvody a pochody, ktoré ho k tomu viedli, do oznámenia o vylúčení navrhovateľa.
  2. Úrad konštatuje, že v dôsledku vyššie uvedeného sa kontrolovaný dostal do rozporu s § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutkové a právne dôvody, oprávňujúce kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa v súlade s predmetným ustanovením, neboli preukázané. Taktiež úrad konštatuje, že konaním kontrolovaného došlo k porušeniu princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
  3. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 59.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 60.

ust. § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 61. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s konaním kontrolovaného uvádza, že kontrolovaný porušil § 53 ods. 5 písm.
  4. d)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní je možné považovať za porušenia s vplyvom na výsledok verejného obstarávania, nakoľko nezákonným vylúčením navrhovateľa z procesu verejného obstarávania došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Kontrolovaný sa teda nezákonným vylúčením pripravil o ponuku navrhovateľa, pri ktorej však neboli transparentne preukázané dôvody na jeho vylúčenie uvedené v oznámení o vylúčení. Na základe uvedeného úrad v zmysle § 175 ods. 1 písm.
  5. a)15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, nakoľko s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 62. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
  6. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať transparentne tak, že z dokumentácie bude zjavné, aké boli dôvody, ktoré ho viedli k záveru o povinnosti vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania. Kontrolovaný musí dostatočne overiť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností.

úradu je potrebné, aby kontrolovaný v prípade nejasností (

potreby aj opakovane) uplatnil inštitút vysvetlenia a/alebo doplnenia predložených dokladov, pričom žiadosť o vysvetlenie musí byť formulovaná jasne a konkrétne. 63.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 64. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 65.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 66. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AAA – navrhovateľ 2. Obec Sečovská Polianka, Hlavná 132/135, 094 14 Sečovská Polianka, IČO: 00 332 828 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.