← Slovensko

Národné lesnícke centrum (NLC) - Manažment údajov lesných pozemkov NLC

Obsah (17)§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 173§ 24§ 10§ 46§ 56§ 174§ 177§ 178

Bratislava 12. 11. 2021 Číslo: 11631-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Manažment údajov lesných pozemkov NLC“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národné lesnícke centrum (NLC), T. G. Masaryka 22, 960 01 Zvolen, IČO: 42 001 315 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 28. 07. 2021 pod značkou 2021/S 144-383361 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 174/2021 dňa 29. 07. 2021 pod značkou 36976 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XY. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ listom zo dňa
  3. 2021 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  5. 2021, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

  2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému Eranet, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorí predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky dňa 13. 09. 2021 o 09:25 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

  1. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1
  2. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
  3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  5. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR.
  6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
  7. Úrad konštatuje, že dňa
  9. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
  10. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný zaslal dňa
  12. 2021 prostredníctvom systému Eranet navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže. V Oznámení o vylúčení komisia kontrolovaného uvádza, cit.: „V zmysle §53 ods. 5 bod a) zákona 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon) a v zmysle bodu 15.5.5 súťažných podkladov Vám oznamujeme, že komisia na vyhodnotenie ponúk konštatuje, že ste nezložili zábezpeku v zmysle požiadaviek verejného obstarávateľa a Vaša ponuka bola z tohto dôvodu zo súťaže vylúčená.“ Navrhovateľ s týmto konštatovaním v plnej miere nesúhlasí a namieta jednotlivé body zdôvodnenia vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže.
  13. Navrhovateľ uvádza, že v rámci súťažných podkladov kontrolovaný požadoval predložiť doklad o bankovej záruke nasledovným spôsobom uvedeným v bode 15.5.
  14. súťažných podkladov, cit.: „Uchádzač v elektronickej ponuke preloží scan originálu záruky, príp. elektronické vyhotovenie záruky bankou. 15.5.5.1 V prípade, ak je k uvoľneniu/uplatneniu záruky potrebný originál záruky vyhotovený v listinnej podobe, predkladá uchádzač v lehote na predkladanie ponúk aj originál záruky v listinnej podobe na adresu verejného obstarávateľa uvedenú v bode I. 1 týchto súťažných podkladov. Obálku uchádzač označí názvom verejného obstarávania - zábezpeka - NEOTVÁRAŤ! A to v lehote na predkladanie ponúk.“ Už na základe podmienok na predloženie dokumentu, uvedených v súťažných podmienkach, navrhovateľ nesúhlasí s odôvodnením rozhodnutia komisie kontrolovaného, ktorá svoje rozhodnutie odôvodňuje nasledovne, cit.: „Verejný obstarávateľ stanovil možnosti zloženia zábezpeky v bode 15 súťažných podkladov. Vaša spoločnosť si vybrala formu zloženia zábezpeky bankovú záruku. V ponuke, ktorú ste predložili prostredníctvom systému ERANET ste doložili scan bankovej záruky č. XXX vystavený XXX. V prípade predloženia papierovej verzie, bolo potrebné originál bankovej záruky zaslať na adresu verejného obstarávateľa v lehote na predkladanie ponúk. Verejnému obstarávateľovi nebol tento originál bankovej záruky doručený.“ Navrhovateľ uvádza, že tvrdenie, že v prípade predloženia papierovej verzie, bolo potrebné zaslať originál bankovej záruky je nepravdivé. Originál bankovej záruky bolo potrebné zaslať v zmysle súťažných podmienok bod 15.5.5.1 len v prípade, ak je k uvoľneniu/uplatneniu záruky potrebný originál záruky vyhotovený v listinnej podobe. Z tohto pohľadu je

navrhovateľa odôvodnenie rozhodnutia komisie kontrolovaného právne nepodložené a nemá oporu ani v súťažných podmienkach verejnej súťaže. Navrhovateľ uvádza, že v Oznámení o vylúčení je neprípustné odvolávať sa na podmienky, ktoré neboli deklarované a jasne uvedené v súťažných podkladoch. 2

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v súlade so súťažnými podmienkami, vložil do systému ERANET scan bankovej záruky č. XXX, vystavenej Všeobecnou úverovou bankou a. s. (ďalej len „banková záruka“). V bode 2 bankovej záruky banka informuje beneficienta o pripravenosti zaplatiť jednotlivé platby z bankovej záruky, cit.: „(banka) sa týmto zaväzujeme zaplatiť Vám, beneficientovi, akúkoľvek čiastku/čiastky až do maximálnej sumy Záruky 35 000,00 EUR po tom, ako nám bude v súlade s podmienkami tejto Záruky doručená Vaša písomná výzva na zaplatenie, identifikujúca Záruku jej číslom, obsahujúca Vaše písomné prehlásenie o tom, že Uchádzač si nesplnil svoje záväzky voči Vám, pretože porušil podmienky Verejnej súťaže, (...)“ V bode
  2. bankovej záruky banka uvádza podmienky, kedy nastane Uvoľnenie zo všetkých záväzkov z bankovej záruky, cit.: „Táto záruka je platná odo dňa jej vystavenia. Platnosť tejto Záruky skončí tým z nižšie uvedených dní, ktorý nastane skôr (ďalej ako „Deň uplynutia platnosti záruky“): i. dňom kedy nám bude vrátený originál tejto záručnej listiny, alebo ii. dňom kedy bude zo Záruky vyplatená celá Zaručená suma, alebo iii. dňom, kedy nám bude doručené písomné prehlásenie Beneficienta,

ktorého nás ako Ručiteľa uvoľňuje zo všetkých našich záväzkov z tejto Záruky (ďalej ako „Uvoľnenie“, alebo iv. dňom, kedy nám Uchádzač oznámi, že vo Vestníku verejného obstarávania bolo zverejnené rozhodnutie o zrušení/ ukončení verejnej súťaže, pokiaľ tam bolo skutočne zverejnené, alebo v. dňom 07.09.

  1. Tým sa nevylučuje možnosť požiadať o predĺženie doby platnosti tejto Záruky v prípade predĺženia lehoty viazanosti ponúk až do uplynutia novej lehoty viazanosti Ponuky.“
  2. Navrhovateľ tvrdí, že v Oznámení o vylúčení je z nepochopiteľných dôvodov z bankovej záruky odcitovaný len bod 5, a aj to nie úplne a doslovne. V Oznámení o vylúčení je uvedené, cit.: „Vo Vami predloženom scan-e bankovej záruky č. XXX sa v bode 5 okrem iného uvádza: Cit: Platnosť tejto Záruky skončí tým z nižšie uvedených dní, ktorý nastane skôr (ďalej ako „Deň uplynutia platnosti záruky“: (i) dňom kedy nám bude vrátený originál tejto záručnej listiny...“. Navrhovateľ uvádza, že v tejto neúplnej citácii komisia kontrolovaného možno omylom opomenula ďalšie relevantné a právne uznateľné možnosti uvoľnenia bankovej záruky, v bode 5 písm. (ii), (iii), (iv) a (v), ktoré sú jednoznačne z hľadiska konštrukcie právneho textu v rovnocennom postavení ako bod (i), a teda je nutné ich brať do úvahy ako právne rovnocennú možnosť riešenia danej situácie, a to aj každú možnosť samostatne.

informácií uvedených priamo na bankovej záruke poskytnutej bankou sú uvedené relevantné a právne akceptovateľné možnosti uplatnenia a uvoľnenia bankovej záruky (bod 2 a bod 5. písm. (iii) ) bez potreby predkladania originálu záruky vyhotovenom v listinnej podobe. Týmto je splnená aj podmienka 15.5.5.1 uvedená v súťažných podkladoch k verejnej súťaži. Navrhovateľ uvádza, že ak by napriek uvedenému mal kontrolovaný potrebu doložiť originál bankovej záruky v listinnej podobe, kontrolovaný mal

ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní požiadať navrhovateľa o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ má za to, že na základe uvedených skutočností, splnil podmienky vystavenia a predloženia bankovej záruky v súlade so súťažnými podmienkami verejnej súťaže. 12. Navrhovateľ konštatuje, že Oznámenie o vylúčení navrhovateľa sa všeobecne právne opiera o § 53 odsek 5 bod a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý hovorí cit: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok.“ Navrhovateľ uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní sa v tomto bode zaoberá aktom zloženia zábezpeky

určených podmienok, nie aktivitou súvisiacou so zaslaním informácie o zložení zábezpeky. Navrhovateľ tvrdí, že je jednoznačne preukázateľné, že túto podmienku splnil a bankovú záruku zložil v prospech kontrolovaného, o čom predložil dôkaz a doklad 3 spôsobom požadovaným v súťažných podkladoch bod 15.5.5., a to vložením scanu originálu bankovej záruky do systému Eranet. 13. Navrhovateľ konštatuje, že splnenie požiadavky zloženia bankovej záruky jednoznačne potvrdzuje a deklaruje aj Oznámenie o vylúčení vo svojom odôvodnení, cit.: „(...) V ponuke, ktorú ste predložili prostredníctvom systému ERANET ste doložili scan bankovej záruky č. XXX vystavený XXX (...)“. Výsledok rozhodnutia komisie kontrolovaného a jeho odôvodnenie si

navrhovateľa de facto navzájom odporujú. Na jednej strane komisia v odôvodnení rozhodnutia deklaruje a zároveň jednoznačne potvrdzuje, že navrhovateľ splnil povinnosť zloženia bankovej záruky, o čom predložil doklad, na druhej strane

navrhovateľa komisia z nepochopiteľných dôvodov opiera oznámenie o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 53

odsek 5 bod a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý upravuje postup verejného obstarávateľa pri nezložení zábezpeky. Navrhovateľ tvrdí, že v tomto bode sa oznámenie o vylúčení javí ako zmätočné, navzájom si odporujúce a v rozpore so zákonom verejnom obstarávaní. 14. Navrhovateľ uvádza, že v prípade, ak komisia identifikovala nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, mala komisia postupovať

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a v prípade nesplnia požiadaviek na doplnenie a vysvetlenie nejasností mala uplatniť § 53 odsek 5 bod

  1. c)alebo
  2. d)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ konštatuje, že tento zákonný postup zo strany komisie kontrolovaného uplatnený nebol. 15. Navrhovateľ citujúc ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, cit.: „Vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.“ Navrhovateľ na základe uvedeného konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní jasne a jednoznačne v § 53 ods. 1 identifikuje postup v prípade nejasností v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Navrhovateľ konštatuje, že tento krok zo strany komisie kontrolovaného nenastal, komisia písomne nevyzvala navrhovateľa na vysvetlenie nejasností, resp. doplnenie dôkazov, čím mohlo dôjsť k poškodeniu navrhovateľa v zmysle jeho práva na doplnenie a vysvetlenie nejasností v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. 16. Navrhovateľ konštatuje, že komisia kontrolovaného v odôvodnení Oznámenia o vylúčení ďalej uvádza, cit: „Vzhľadom na vyššie uvedené máme za to, že nie je možné danú skutočnosť napraviť iným spôsobom a komisia musela pristúpiť k vylúčeniu Vašej ponuky.“ S týmto textom navrhovateľ rovnako nesúhlasí. Navrhovateľ uvádza, že komisia kontrolovaného postupovala v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď nepožiadala v prípade pochybností o doplnenie informácií a dôkazov k ponuke navrhovateľa. Navrhovateľ uvádza, že 4 vylúčenie uchádzača by malo

zákona o verejnom obstarávaní a v intenciách dobrej praxe nasledovať až po uplatnení § 53 odsek 5 bod

  1. c)alebo
  2. d)zákona o verejnom obstarávaní. 17. Navrhovateľ v petite svojich námietok voči nepravdivým informáciám, rozporom so zákonom verejnom obstarávaní a priloženej dokumentácie ako účastník verejnej súťaže žiada komisiu kontrolovaného o prehodnotenie svojho rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže a navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušenie rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 18.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 26. 09. 2021. 19.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 20.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
  2. Dňa
  4. 2021 zaslal úrad kontrolovanému list „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ pod č. 11631-6000/2021-OD-L zo dňa
  6. 2021, ktorým informoval kontrolovaného o začatí predmetného konania a vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli.
  7. Dňa
  9. 2021 kontrolovaný doručil úradu listinnú dokumentáciu v origináli a zriadil v prospech úradu prístup do informačného systému Eranet, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje a listom „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie - odpoveď“ zo dňa
  11. 2021 vo vzťahu k vyjadreniu k podaným námietkam odkázal na Zápisnicu z vyhodnocovania ponúk zo dňa
  14. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
  17. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  18. Kontrolovaný ohľadom svojho vyjadrenia k námietke navrhovateľa v plnom rozsahu odkázal na Zápisnicu z vyhodnocovania ponúk zo dňa
  21. 5 Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  22. Kontrolovaný v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  24. 2021 pod značkou 2021/S 144383361 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 174/2021 dňa
  26. 2021 pod značkou 36976 – MSS vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Manažment údajov lesných pozemkov NLC“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 273 160,00 € bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
  28. 2021 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  30. 2021, do 10:00 hod., predložili ponuku 4 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  32. 2021 o 11:00 hod. Kontrolovaný listom označeným ako „Nadlimitná zákazky ‚Manažment údajov lesných pozemkov NLC‘ (č. 36976 – MSS vestník č. 174/2021 z
  35. Ú. v. EÚ/S S144, 28/07/2021, 383361-2021-SK) – Oznámenie o vylúčení uchádzača“ zo dňa
  37. 2021 (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“), ktorý dňa
  39. 2021 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS Eranet, navrhovateľovi oznámil, že jeho ponuka bola z predmetného verejného obstarávania vylúčená. Navrhovateľ následne
  41. 2021 doručil úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu a dňa

  2. 2021 kontrolovanému prostredníctvom IS Eranet námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže.

  1. V súťažných podkladoch, časť III „Príprava ponuky“, bod 15 „Zábezpeka ponuky“, bod 15.5.5 je uvedené nasledovné, cit.: „Uchádzač v elektronickej ponuke predloží scan originálu záruky, príp. elektronické vyhotovenie záruky bankou. 15.5.5.1 V prípade, ak je k uvoľneniu/uplatneniu záruky potrebný originál záruky vyhotovený v listinnej podobe, predkladá uchádzač v lehote na predkladanie ponúk aj originál záruky v listinnej podobe na adresu verejného obstarávateľa uvedenú v bode Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov. týchto súťažných podkladov. Obálku uchádzač označí názvom verejného obstarávania – zábezpeka – NEOTVÁRAŤ! A to v lehote na predkladanie ponúk. 15.5.5.2 Ak uchádzač nepredloží doklad o poskytnutí bankovej záruky uvedeným spôsobom a zároveň nevyužil spôsob zloženia zábezpeky zložením finančných prostriedkov na bankový účet verejného obstarávateľa, bude ponuka z verejnej súťaže vylúčená. Verejný obstarávateľ písomne upovedomí uchádzača o jeho vylúčení s uvedením dôvodu.“
  2. Úrad zistil, že

oddielu VII „Zmeny“, časti VII.1.2) „Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení“ Oznámenia o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende bola lehota na predkladanie ponúk určená do

  2. 2021 o 10:00 hod..
  3. Navrhovateľ v rámci svojej ponuky predložil scan Bankovej záruky č. XXX zo dňa
  5. 2021, kde je v bode 5 uvedené, cit.: „Táto Záruka je platná odo dňa jej vystavenia. Platnosť tejto Záruky skončí tým z nižšie uvedených dní, ktorý nastane najskôr (...): (i) dňom kedy nám bude vrátený originál tejto záručnej listiny; alebo (ii) dňom kedy bude zo Záruky vyplatená celá Zaručená suma; alebo 6 dňom kedy nám bude doručené písomné prehlásenie Beneficienta,

ktorého náš ako Ručiteľa uvoľňuje zo všetkých našich záväzkov z tejto Záruky (...); alebo (

  1. iv)dňom kedy nám Uchádzač oznámi, že vo Vestníku verejného obstarávania bolo zverejnené rozhodnutie o zrušení/ ukončení Verejnej súťaže, pokiaľ tam bolo skutočne zverejnené; alebo (
  2. v)dňom 07. 09. 2022. Tým sa nevylučuje možnosť požiadať o predĺženie doby platnosti tejto Záruky v prípade predĺženia lehoty viazanosti ponúk až do uplynutia novej lehoty viazanosti Ponuky.“ (iii) 28. V Zápisnici č. 1 z vyhodnotenia ponúk a hodnotenia požiadaviek na predmet zákazky zo dňa 16. 09. 2021 (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia ponúk“) je v časti
  3. c)Hodnotenie požiadaviek na ponuku a predmet zákazky uvedené, cit.: „Uchádzač č. 4 – XY predložil scan papierovej podoby zábezpeky a nedoložil papierovú podobu na adresu verejného obstarávateľa tak ako bolo požadované v zmysle bodu 15.5.5 súťažných podkladov. Komisia telefonicky overovala v banke skutočnosti ohľadne zloženia danej zábezpeky. Pracovníčka banky informovala, že k vráteniu danej zábezpeky postačuje vrátiť originál, banka nezisťuje kto ju vrátil. Teda verejný obstarávateľ potrebuje vlastniť originál bankovej záruky, aby mal istotu, že v prípade potreby jej uplatnenia bude reálne môcť uplatniť plnenie z danej zábezpeky. Uchádzač bol povinný v lehote na predkladanie ponúk zložiť zábezpeku tak aby verejný obstarávateľ reálne mohol s ňou disponovať. komisia v tomto prípade musela pristúpiť k vylúčeniu uchádzača a zaslať mu nasledovné odôvodnenie: (...).“ (viď nasledujúci bod tohto rozhodnutia). 29. V oznámení o vylúčení zo dňa 17. 09. 2021 je uvedené, cit.: „V zmysle § 53 ods. 5 bod
  4. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ,zákon‘) a v zmysle bodu 15.5.5 súťažných podkladov Vám oznamujeme, že komisia na vyhodnotenie ponúk konštatuje, že ste nezložili zábezpeku v zmysle požiadaviek verejného obstarávateľa a Vaša ponuka bola z tohto dôvodu zo súťaže vylúčená. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ stanovil možnosti zloženia zábezpeky v bode 15 súťažných podkladov. Vaša spoločnosť si vybrala formu zloženia zábezpeky – bankovú záruku. V ponuke, ktorú ste predložili prostredníctvom systému ERANET ste doložili scan bankovej záruky č. XXX vystavený XXX. V prípade predloženia papierovej verzie, bolo potrebné originál bankovej záruky zaslať na adresu verejného obstarávateľa v lehote na predkladanie ponúk. Verejnému obstarávateľovi nebol tento originál bankovej záruky doručený. V bode 15.5.5. súťažných podkladov sa uvádza: Cit. ,Uchádzač v elektronickej ponuke preloží scan originálu záruky, príp. elektronické vyhotovenie záruky bankou. 15.5.5.1 V prípade, ak je k uvoľneniu/uplatneniu záruky potrebný originál záruky vyhotovený v listinnej podobe, predkladá uchádzač v lehote na predkladanie ponúk aj originál záruky v listinnej podobe na adresu verejného obstarávateľa uvedenú v bode I. 1 týchto súťažných podkladov. Obálku uchádzač označí názvom verejného obstarávania - zábezpeka NEOTVÁRAŤ! A to v lehote na predkladanie ponúk. 15.5.5.2 Ak uchádzač nepredloží doklad o poskytnutí bankovej záruky uvedeným spôsobom a zároveň nevyužil spôsob zloženia zábezpeky zložením finančných prostriedkov na bankový účet verejného obstarávateľa, bude ponuka z verejnej súťaže vylúčená. Verejný obstarávateľ písomne upovedomí uchádzača o jeho vylúčení s uvedením dôvodu.‘ Vo Vami predloženom scan-e bankovej záruky č. XXX sa v bode 5 okrem iného uvádza: Cit: ,Platnosť tejto záruky skončí tým, z nižšie uvedených dní, ktorý nastane najskôr (ďalej ako 7 ,Deň uplatnenia záruky‘): (
  5. i)dňom kedy bude vrátený originál tejto záručnej listiny ...‘ Vzhľadom na vyššie uvedené máme za to, že nie je možné danú skutočnosť napraviť iným spôsobom a komisia musela pristúpiť k vylúčeniu Vašej ponuky.“ Právny rámec 30.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 31.

§ 46ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní zábezpeka prepadne v prospech verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ak uchádzač v lehote viazanosti ponúk

  1. a)odstúpi od svojej ponuky alebo
  2. b)neposkytne súčinnosť alebo odmietne uzavrieť zmluvu alebo rámcovú dohodu

§ 56ods.

8 až 15. 32.

§ 46ods.

1 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu vyžadovať, aby uchádzač zabezpečil viazanosť svojej ponuky zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Dôkaz o bankovej záruke alebo o poistení záruky môže uchádzač predložiť v listinnej podobe. 33.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 34.

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

  1. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania z dôvodu, že navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil bankovú záruku v origináli tak, ako to kontrolovaný požadoval v bode 15.5.
  2. súťažných podkladov. Kontrolovaný teda založil dôvod vylúčenia navrhovateľa na ust. § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Vo väzbe na uvedené bolo úlohou úradu v predmetnom 8 konaní posúdiť, či vylúčenie ponuky navrhovateľa a úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
  3. Úrad úvodom konštatuje, že banková záruka ako písomné vyhlásenie banky, ktorým sa banka neodvolateľne zaväzuje zaplatiť oprávnenej osobe (kontrolovanému) určitú peňažnú sumu

obsahu záručnej listiny, ak príkazca záruky (navrhovateľ) nesplní záväzok zabezpečený zárukou, slúži na zabezpečenie viazanosti ponuky uchádzača. 37. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 3483-5000/2021 zo dňa 11. 03. 2021, kde sa úrad venuje fyzickému predkladaniu zábezpeky, a to nasledovne, cit.: „1. Dôvodová správa k Veľkej novele k ustanoveniu § 46 ods. 9 uvádza.: Vzhľadom na to, že nie je štandardom, aby banky alebo poisťovne vydávali záručné listiny doklady v elektronickej podobe, navrhuje sa ustanoviť, aby dôkazy o bankovej záruke alebo o poistení záruky mohli byť predložené aj v listinnej podobe. Vychádzajúc z uvedeného novela zaviedla legálnu výnimku z povinnej elektronickej komunikácie v prípade predkladania bankovej záruky (resp. poistenia záruky) a teda uvedené nemá vplyv na možnosť skrátenia lehoty v prípade keď verejný obstarávateľ vyžaduje predkladanie ponúk (okrem bankovej záruky/poistenia záruky) elektronickými prostriedkami. V súvislosti s problematikou predkladania bankovej záruky sme sa vyjadrili aj v metodickom usmernení č. 8433-5000/2020, v ktorom je uvedené cit.: ,Podmienky vydávania záručných listín, poskytovanie plnenia bankami, resp. poisťovňami a na to nadväzujúce stanovenie podmienok zloženia zábezpeky verejným obstarávateľom je do určitej miery ovplyvnené aj podmienkami bánk a poisťovní. Ak banka, resp. poisťovňa vydáva záručnú listinu v elektronickej podobe, malo by verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi postačovať predloženie takéhoto elektronického dokumentu, ak banka alebo poisťovňa je schopná poskytnúť plnenie aj na základe kópie záručnej listiny, verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi by malo postačovať predloženie kópie, resp. scanu listiny a na druhej strane, ak príslušná banka alebo poisťovňa vyžaduje na poskytnutie plnenia predloženie (listinného) originálu záručnej listiny, uchádzač je povinný verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi predložiť originál takejto listiny.‘ (...) Z vyššie uvedeného taktiež vyplýva, že v prípade verejného obstarávania realizovaného elektronicky v súlade s ust. § 20 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní, môže mať pre určité prípady relevanciu aj požiadavka na predloženie ,originálu‘ bankovej záruky v listinnej podobe (napr. pokiaľ verejný obstarávateľ musí disponovať originálom bankovej záruky, ktorý sa vyžaduje v prípade plnenia z bankovej záruky).“ 38. Uvedenú skutočnosť, t. j. nutnosť dispozície s originálom bankovej záruky pre uspokojenie sa v prípade, ak nastane jeden z dôvodov predpokladaných v ustanovení § 46 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný telefonicky overoval v banke (viď bod 28 tohto rozhodnutia), pričom dospel k zisteniu, že na uplatnenie plnenia z bankovej záruky potrebuje disponovať listinným originálom, ktorý následne banke predloží. Kontrolovaný následne, po vyhodnotení ponúk, dňa 17. 09. 2021 zaslal navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení ponuky z toho istého dňa prostredníctvom IS ERANET, na základe ktorého vylúčil ponuku navrhovateľa v zmysle ust. § 53 ods. 5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní s odôvodnením, že navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil bankovú záruku v origináli tak, ako to kontrolovaný požadoval v bode 15.5.5. súťažných podkladov. 39. Úrad sa preto v záujme náležitého a precízneho odôvodnenia rozhodnutia rozhodol pristúpiť k tzv. testu proporcionality, prostredníctvom ktorého možno pomerne spoľahlivo 9 zistiť, či došlo k namietanému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, resp. či kontrolovaný mal právo vylúčiť navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. 40. Test proporcionality možno svojím spôsobom pripodobniť k „algoritmu“, ktorý na základe poradia otázok skúma jednotlivé aspekty kolízie práv. Slúži ako určitý návod, poskytuje istú prehľadnosť a overiteľnosť argumentácie úradu, nakoľko má presne stanovenú štruktúru. Štandardne sa test proporcionality skladá z viacerých zložiek (subtestov), a to testu legálnosti, vhodnosti a nevyhnutnosti. Tieto zložky, resp. subtesty testu proporcionality nie sú náhodne zoradené, majú povahu kumulatívnych podmienok a ich povaha je stupňovitá. Pri postupnej aplikácii jednotlivých kritérií stačí na vytvorenie úsudku o protiprávnosti postupu kontrolovaného skutočnosť, že je nevyhovené ktorémukoľvek z nich. To znamená, že ak by kontrolovaný neprešiel čo i len jedným z týchto subtestov, námietkam navrhovateľa by mal úrad vyhovieť. 41. Vo vzťahu k subtestu legálnosti vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je v prvom rade potrebné si určiť, či súčasná právna úprava „zosobnená“ zákonom o verejnom obstarávaní umožňuje kontrolovanému vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania v namietanom prípade. Z hľadiska legality (zákonnosti) je potrebné zistiť, či k obmedzeniu práva navrhovateľa došlo na základe zákona. Teda len relevantný výsledok legislatívnej činnosti zákonodarcu je spôsobilý byť právnou normou, ktorá oprávňuje kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania pre nedoloženie listinného originálu bankovej záruky v lehote na predkladanie ponúk. V posudzovanom prípade je touto normou ustanovenie § 53 ods. 5 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 42. Úrad v prvom rade uvádza, že v rovine de lege lata zákonodarca upravuje predmetný dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania v ustanovení § 53 ods. 5 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný je v zmysle tohto ustanovenia povinný vylúčiť ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. Úrad má preto za preukázané, že nedošlo k porušeniu zákona, teda v rámci subtestu legálnosti kontrolovaný stanovil transparentnú a zákonnú požiadavku pre všetkých uchádzačov v zmysle § 46 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a upozornil na ňu aj v súťažných podkladoch. Preto je zo strany kontrolovaného legitímne očakávať, že bude daná požiadavka splnená, aby mohol byť zabezpečený riadny a efektívny priebeh predmetného verejného obstarávania. S ohľadom na vyššie uvedené v kontexte ust. § 53 ods. 5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní má úrad za to, že kontrolovaný prešiel testom legality úspešne a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania malo právny základ v § 53 ods. 5 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní, čím bol naplnený princíp nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní. 43. Vo vzťahu k subtestu vhodnosti vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je potrebné identifikovať cieľ (účel), ktorý kontrolovaný sledoval pri vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vylúčenie navrhovateľa založil na jasne stanovených podmienkach v súťažných podkladoch. Kontrolovaný zároveň, keďže sa jedná o zábezpeku, nemohol opomenutie predloženia originálu bankovej záruky v listinnej podobe navrhovateľovi odpustiť, lebo v tom prípade by sa sám kontrolovaný vystavil riziku vyplývajúceho z § 46 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Cieľom kontrolovaného je zabezpečiť riadny chod verejného obstarávania v súlade s princípmi nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 10 19/2012 zo dňa 12. 01. 2012, ktoré uvádza nasledovné, cit.: „Pod prehnaným formalizmom sa rozumie interpretácia ustanovenia, pri ktorej striktné trvanie na formálnych stránkach práva neplní žiadnu rozumnú funkciu, ale naopak, popiera samotný zmysel právnej úpravy.“ Úrad nepovažuje konanie kontrolovaného za prehnaný formalizmus s ohľadom na základné princípy verejného obstarávania uvedené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vylúčením navrhovateľa len sledoval zákonnom stanovené princípy nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní, čo bolo naznačené už v rámci subtestu legality. S ohľadom na vyššie uvedené (v kontexte ustanovenia § 53 ods. 5 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní, v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní), má úrad za to, že kontrolovaný prešiel testom vhodnosti úspešne a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní sleduje verejný záujem v podobe spravodlivého, nediskriminačného a transparentného nakladania s verejnými financiami a to dodržiavaním princípov verejného obstarávania. S ohľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že cieľ/účel sledovaný kontrolovaným prevážil a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania treba považovať za vhodné, legálne a legitímne. 44. Vo vzťahu k subtestu nevyhnutnosti vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je potrebné zistiť, či v daných okolnostiach neexistovali menej drastické, resp. šetrnejšie prostriedky, než je vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania z dôvodu, že nedoručil zábezpeku vo forme bankovej záruky v origináli na adresu kontrolovaného. Inak povedané, rozhodnutím kontrolovaného

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní by nemalo byť obmedzené právo navrhovateľa na účasť vo verejnom obstarávaní viac, než je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa. 45.

úradu pri subteste nevyhnutnosti najdôležitejším zistením je, či existuje v zákone o verejnom obstarávaní iný, menej „invazívny“ prostriedok, než je vylúčenie z verejného obstarávania z dôvodu, že navrhovateľ nedoručil originál listinnej bankovej záruky v lehote na predkladanie ponúk. Navrhovateľ v tejto súvislosti namieta nevyužitie žiadosti o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, prostredníctvom ktorej mohol doplniť originál bankovej záruky predloženej vo forme scanu vo svojej ponuke. Úrad na margo uvedeného konštatuje, že navrhovateľ bol povinný predložiť svoju ponuku (aj s originálom bankovej záruky) v lehote na predkladanie ponúk, teda kontrolovaný by nemohol prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie požadovať od navrhovateľa doplnenie originálu bankovej záruky, keď tento mal byť súčasťou navrhovateľovej ponuky od počiatku (bližšie viď bod 50 tohto rozhodnutia). Úrad uvádza, že kontrolovaný je povinný vyhodnocovať ponuky tak, ako si to v súťažných podkladoch nastavil. Na uvedené poukazuje aj metodické usmernenie úradu č. 2958-5000/2021 zo dňa

  2. 2021, kde je uvedené, cit.: „Pri posudzovaní zloženia zábezpeky komisia vyhodnocuje najmä, či bola zložená niektorým zo zákonom predpokladaných spôsobov, v požadovanej výške, či bola zložená pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (finančné prostriedky pripísané na účet) a požadovaným spôsobom, v súlade s podmienkami určenými v súťažných podkladoch, v prípade bankovej záruky alebo poistenia záruky tak skúma ich obsah a formu. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ v rámci posudzovania zloženia zábezpeky formou bankovej záruky skúma aj to, či znenie bankovej záruky zodpovedá zneniu vyžadovanému v súťažných podkladoch. (...)“. Úrad uvádza, že vylúčenie navrhovateľa z dôvodu nepredloženia originálu bankovej záruky nie je prejavom prílišného formalizmu, ale len dodržiavaním zákonných postupov v súlade so súťažnými podkladmi.
  3. S ohľadom na vyššie uvedené, má úrad za to, že kontrolovaný prešiel testom nevyhnutnosti úspešne a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania pre 11 nedoručenie originálu listinnej bankovej záruky v lehote na predkladanie ponúk

§ 53ods.

5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní bolo nevyhnutné, nakoľko kontrolovaný na základe súčasnej právnej úpravy nedisponuje šetrnejšími prostriedkami, ktorými by „ošetril“, či „zhojil“ danú situáciu, keď navrhovateľ nedoručil originál listinnej bankovej záruky v lehote na predkladanie ponúk. 47. Navrhovateľ vo svojich námietkach odkazuje na bod 5 bankovej záruky, kde sú uvedené možnosti uplynutia platnosti bankovej záruky nasledovne, cit.: „ (
  2. i)dňom kedy nám bude vrátený originál tejto záručnej listiny; alebo (
  3. ii)dňom kedy bude zo Záruky vyplatená celá Zaručená suma; alebo (iii)dňom kedy nám bude doručené písomné prehlásenie Beneficienta,

ktorého nás ako Ručiteľa uvoľňuje zo všetkých našich záväzkov z tejto Záruky (...); alebo (

  1. iv)dňom kedy nám Uchádzač oznámi, že vo Vestníku verejného obstarávania bolo zverejnené rozhodnutie o zrušení/ ukončení Verejnej súťaže, pokiaľ tam bolo skutočne zverejnené; alebo (
  2. v)dňom 07. 09. 2022“; pričom kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa odkázal na bod (i). Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný mal pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa zohľadniť aj zvyšné dôvody uplynutia platnosti bankovej záruky. Úrad na margo uvedeného s odkazom na metodické usmernenie úradu č. 8433-5000/2020 zo dňa 03. 06. 2020 konštatuje, cit.: „Účelom zábezpeky je zabezpečiť v procese verejného obstarávania vynútenie viazanosti predložených ponúk počas celej doby viazanosti ponúk. Zábezpeka teda predstavuje kvázi sankciu pre uchádzača, ktorý by sa rozhodol odstúpiť od svojej ponuky pred uplynutím lehoty viazanosti ponúk. Je potrebné zdôrazniť, že podmienky zloženia zábezpeky určuje verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch. Stanovené podmienky by mali smerovať k tomu, aby verejný obstarávateľ mal od uchádzača k dispozícii doklady, resp. informácie, na základe ktorých bude banka, resp. poisťovňa schopná poskytnúť verejnému obstarávateľovi plnenie v prípade naplnenia predpokladov na prepadnutie zábezpeky.“ Je teda zrejmé, že pokiaľ by sa navrhovateľ rozhodol po otvorení ponúk odstúpiť od svojej ponuky, kontrolovaný by si nemohol uplatniť finančné prostriedky viazané bankovou zárukou, t. j. účel jej vyžadovania by sa stal nenaplniteľným, a teda bod (
  3. i)je pre kontrolovaného z hľadiska uplatnenia plnenia z bankovej záruky kľúčový. Úrad príkladmo uvádza, že v prípade, ak kontrolovaný nebude disponovať originálom bankovej záruky a navrhovateľ ho po otvorení ponúk vráti banke (ktorá neskúma osobu, ktorá originál bankovej záruky vrátila), platnosť bankovej záruky

bodu (i) uplynie a kontrolovaný si plnenie z bankovej záruky v prípade situácie predpokladanej § 46 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní nebude môcť uplatniť.

  1. Úrad vyššie uvedeným nespochybňuje zloženie zábezpeky formou bankovej záruky navrhovateľom, čo navrhovateľ deklaroval predložením scanu predmetnej záruky v rámci svojej ponuky, ale jej reálnu uplatniteľnosť v prípade, ak nastane jedna zo situácií predvídaná zákonom o verejnom obstarávaní v § 46 ods.
  2. Ak by kontrolovaný nepristúpil k vylúčeniu navrhovateľa, jednak by postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jednak by voči navrhovateľovi nemohol v prípade späťvzatia jeho ponuky uplatniť žiadnu sankciu.
  3. Iná situácia by nastala v prípade, ak by na dokumente, bankovej záruke, bola vykonaná zaručená elektronická konverzia a týmto spôsobom by ju navrhovateľ predložil do svojej ponuky, resp. ak by banková záruka už bola vystavená v elektronickej podobe. V takomto prípade by navrhovateľ nebol povinný dokladať záruku kontrolovanému aj listinne. Na uvedené poukazuje aj vyššie spomínané metodické usmernenie úradu č. 8433-5000/2020 zo dňa
  5. 2020, kde je uvedené, cit.: „(...) ak banka, resp. poisťovňa vydáva záručnú listinu v 12 elektronickej podobe, malo by verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi postačovať predloženie takéhoto el. dokumentu, ak banka alebo poisťovňa je schopná poskytnúť plnenie aj na základe kópie záručnej listiny, verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi by malo postačovať predloženie kópie, resp. scanu listiny a na druhej strane, ak príslušná banka alebo poisťovňa vyžaduje na poskytnutie plnenia predloženie (listinného) originálu záručnej listiny, uchádzač je povinný verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi predložiť originál takejto listiny. (...)“
  6. Navrhovateľ následne namieta aj nevyužitie inštitútu vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne vysvetlenie nejasností, resp. doplnenie dôkazov. Navrhovateľ tvrdí, že opomenutím kontrolovaného mohlo dôjsť k poškodeniu práv navrhovateľa. Úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 12323-5000/2020 zo dňa

  2. 2020, kde je uvedené, cit.: „Ustanovenie § 53 umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť len takú ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky. Preto by mali verejní obstarávatelia pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní. Takéto možnosti preskúmania upravuje ustanovenie § 53 ods. 1 štvrtá veta, v ktorom je upravený inštitút vysvetlenia ponuky. Tento inštitút je významným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Verejný obstarávateľ má postupovať

pravidiel, ktoré v súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti/ponúk určil. Uvedené je potvrdené aj judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie1 (ďalej len ,súdny dvor‘). Predmetný rozsudok sa síce viaže na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, avšak máme za to, že záver je aplikovateľný aj na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z

  1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o verejnom obstarávaní. Z judikatúry súdneho dvora taktiež vyplýva, že verejnému obstarávateľovi prináleží predovšetkým zabezpečiť, aby žiadosť o objasnenie ponuky neviedla k tomu, že dotknutý uchádzač predloží dokumenty, ktoré by sa v skutočnosti mohli javiť ako nová ponuka (pozri v tomto zmysle rozsudok z
  2. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 36). Zároveň súdny dvor konštatuje, že verejný obstarávateľ pri výkone voľnej úvahy, ktorá je mu priznaná pri možnosti žiadať od uchádzačov objasnenie ich ponuky, musí zaobchádzať s uchádzačmi rovnako a lojálne tak, aby na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nevznikol dojem, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola táto žiadosť adresovaná (rozsudok z
  3. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 37).“
  4. Úrad dodáva, že princíp rovnakého zaobchádzania vyplýva zo všeobecného princípu nediskriminácie. Podstatou predmetného princípu je, že žiadny zo záujemcov alebo uchádzačov nesmie byť priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení. Základným znakom princípu rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi, resp. záujemcami je, že verejný 13 obstarávateľ a obstarávateľ posudzuje jednotlivých uchádzačov, resp. záujemcov v zásade

rovnakých kritérií, a teda nikoho úmyselne ani neúmyselne nezvýhodňuje.

  1. Princíp transparentnosti patrí medzi najdôležitejšie princípy, pričom jedným z jeho prínosov je, že ak je zachovaná transparentnosť verejného obstarávania, je možné ľahko skontrolovať, či boli zachované aj ostatné princípy verejného obstarávania. Predmetný princíp má zabezpečiť, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. Od transparentnosti procesu verejného obstarávania je existencia účinnej konkurencie medzi dodávateľmi a zároveň prostriedkom na zabezpečenie účelného vynakladania verejných prostriedkov. Porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať porušenie niektorej zákonnej povinnosti. V protiklade s princípom transparentnosti stojí každé konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorého dôsledkom je, že verejné obstarávanie je nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Jedným znakom dodržania princípu transparentnosti je preskúmateľnosť každého úkonu vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky a celého postupu vo verejnom obstarávaní. Súčasťou princípu transparentnosti je teda aj požiadavka jednoznačnosti, konkrétnosti a presnosti procesu verejného obstarávania.
  2. Princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona o verejnom obstarávaní. Napr. pri nejasnostiach ponuky by verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemal automaticky ponuku vylúčiť, ale mal by požiadať o vysvetlenie nezrovnalostí a až na základe presvedčivo zisteného skutkového stavu by mal rozhodnúť o vylúčení alebo nevylúčení ponuky.
  3. Na základe vyššie uvádzaných skutočností má úrad za preukázané, že u kontrolovaného nemali vzniknúť aké pochybnosti týkajúce sa bankovej záruky navrhovateľa, v súvislosti s ktorými by navrhovateľovi adresoval žiadosť o vysvetlenie ponuky. Kontrolovaný postupujúc v súlade s § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní správne pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa dodržiac zákonné ustanovenia a podmienky týkajúce sa zloženia zábezpeky, ktoré si v súťažných podkladoch určil. Kontrolovaný si zároveň za účelom dôkladného zistenia skutkového stavu spôsob vyplatenia plnenia viazaného zábezpekou overil telefonátom s pracovníčkou banky a až následne pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ nedoručil kontrolovanému originál listine vystavenej bankovej záruky. Úrad s odkazom na vyššie uvádzané metodické usmernenie úradu (viď bod 50 tohto rozhodnutia) konštatuje, že kontrolovaný musí disponovať originálom záručnej listiny, ktorý sa vyžaduje v prípade plnenia z bankovej záruky. S ohľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania treba považovať za vhodné, legálne a legitímne. Nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného, že navrhovateľ si nesplnil svoju zákonnú povinnosť (vyplývajúcu aj zo súťažných podkladov).
  4. Na základe vyššie uvedených skutočností (body 35 až 54 tohto rozhodnutia) úrad konštatuje, že v konaní kontrolovaného v súvislosti s vylúčením navrhovateľa pre nedoručenie originálu listinnej bankovej záruky, nenašiel rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní, ani rozpor s princípmi verejného obstarávania, teda také porušenie zákona, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, preto námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 56.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 14 Kaucia 57.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

  1. V súlade s predchádzajúcim bodom tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
  2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Národné lesnícke centrum (NLC), T. G. Masaryka 22, 960 01 Zvolen, IČO: 42 001 315 – kontrolovaný 15

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.