Bratislava 02. 11. 2021 Číslo: 7620-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XXX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky ,,Nájomné byty Strečno 16 b.j.“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Obec Strečno, Sokolská 487, 013 24 Strečno, IČO: 00321648 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 11/2021 dňa 19. 01. 2021 pod značkou 2456-WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obec Strečno, Sokolská 487, 013 24 Strečno, IČO: 00321648, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky ,,Nájomné byty Strečno 16 b.j.“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 11/2021 dňa

2. 2021 pod značkou 2456-WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
4. 2021 doručené navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE toho istého dňa, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
7. 2021, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len ,,IS JOSEPHINE“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa

2. 2021 19:57:40 hod.. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z § 172 ods. 2 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 150,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa

2. 2021 kauciu vo výške 4 150,- EUR.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
4. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na opis predmetu zákazky, ktorý je uvedený v prílohe č. 1 súťažných podkladov,

ktorého je súčasťou predmetu zákazky aj vypracovania projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie v rozsahu realizačnej projektovej dokumentácie ako aj ďalšie činnosti uvedené v predmetnej prílohe súťažných podkladov. Navrhovateľ taktiež uvádza, že kontrolovaný v bode 20.2.3. súťažných podkladov stanovil požiadavku, aby ponuka predložená uchádzačom obsahovala dokument „Návrh rozpisu a rozlohy bytov vrátane pôdorysu a sumarizačnej tabuľky plošnej rozlohy jednotlivých miestností a bytov spolu (všetky dokument musia byť okótované) a pohľadov v zmysle požiadaviek uvedených verejným obstarávateľom“. 6.

názoru navrhovateľa by mal byť súčasťou ponuky uchádzača návrh, výpočet ceny, a nie činnosti, ktoré spadajú do predmetu zákazky, t.j. pôdorys, projektová dokumentácia, resp. jej časť.

názoru navrhovateľa kontrolovaný nezadefinoval jasne, presne a úplne v akom rozsahu a kvalite chce okótovaný pôdorys.

navrhovateľa si kontrolovaný zrejme uvedomuje, že ho nemôže žiadať napr. vo forme výkresov pre stavebné povolenie, ale niečo podobné žiada len to nedefinuje presne.

1. Navrhovateľ konštatuje, že celý predmet zákazky, teda projektová dokumentácia a realizácia tak ako je uvedená v súťažných podkladoch, je s dôrazom na splnenie podmienok uvedených v zákone o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní. Navrhovateľ poznamenáva, že v predmetných zákonoch je podstatný návrh plochy bytov s balkónom, nie spoločných priestorov, čo vystihuje aj bod 20.2.
2. súťažných podkladov a priemer bytov v bytovom dome, ktorý stanovil kontrolovaný presne na 49,7 m², na čo mal asi svoje dôvody.
3. Navrhovateľ má za to, že nie je možné a ani správne vyhotoviť len podrobný pôdorys bez ostatných súvislostí (napr. statika, požiarna ochrana, tepelná ochrana), ktoré môžu mať vplyv na jednotlivé konštrukcie, aj ich hrúbku a môžu mať vplyv na plochu bytov, ktorú kontrolovaný zadefinoval presne. Navrhovateľ uvádza, že štandardným spôsobom je pôdorys vo forme štúdie, ktorá sa rozpracuje v ďalšom stupni dokumentácie, pričom zohľadňuje všetky ostatné požiadavky na stavbu (napr. statika, požiarna ochrana, tepelná ochrana), a až následne dostaneme presnú plochu bytov s presnosťou akú požaduje kontrolovaný, nie naopak. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
4. Nakoľko kontrolovaný disponuje územným rozhodnutím,

názoru navrhovateľa disponuje aj ostatnou dokumentáciou pre územné rozhodnutie a aj pôdorysmi a pohľadmi. Napriek tvrdeniu kontrolovaného o poskytnutí kompletnej dokumentácie k územnému rozhodnutiu (viď odpoveď č. 3 na otázku č. 3 v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu),

navrhovateľa ju nezverejnil, ale požaduje to vypracovať do ponuky.

1. Navrhovateľ má za to, že jeho ponuka splnila všetko čo kontrolovaný požaduje. resp. všetko čo má byť predmetom ponuky. Navrhovateľ ako jediný problém svojej ponuky vníma to, že jeho ponuka splnila všetko čo kontrolovaný požaduje. Navrhovateľ žiada úrad, aby predmetnú súťaž nezrušil a umožnil jej dokončenie. Navrhovateľ v prílohách námietok predložil 2 žiadosti o vysvetlenie ponuky, 2 poskytnuté vysvetlenia a oznámenie o vylúčení ponuky.
2. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 12.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 08. 06. 2021. 13.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 14.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný doručil dňa
4. 2021 písomné vyjadrenie k podaným námietkam a zároveň poskytol prístupové údaje pre úrad, ako kontrolný orgán, do IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný sprístupnil úradu aj elektronickú podobu dokumentácie. Úrad poznamenáva, že kontrolovaný dňa
6. 2021 nedoručil žiadnu dokumentáciu v listinnej podobe k predmetnému verejnému obstarávaniu. Dňa
8. 2021 úrad vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 7620-6000/2021-OD-P zo dňa
10. 2021, ktorým prerušil konanie v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia.
11. Úrad po preskúmaní predloženej dokumentácie zistil, že predložená dokumentácia nie je kompletná, na základe čoho v súlade s § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie č. 7620-6000/2021-OD-P zo dňa
13. 2021, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Následne spoločnosť zabezpečujúca verejné obstarávanie pre kontrolovaného dňa
15. 2021 a dňa
17. 2021 elektronicky doručila úradu listy označené ako „Žiadosť o predĺženie lehoty na predloženie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 dokladov, informácií, resp. odôvodnení“ z
19. 2021, ktorými požiadala úrad o predĺženie lehoty na doručenie kompletnej dokumentácie uvedenej v rozhodnutia o prerušení konania č. 7620-6000/2021-OD-P zo dňa
21. 2021 o 5 pracovných dní. Úrad predmetným žiadostiam kontrolovaného vyhovel rozhodnutím č. 7620-6000/2021-OD-P1 zo dňa
23. 2021, ktorým v súlade s druhou vetou § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní určil kontrolovanému dodatočnú lehotu na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli, a to najneskôr do
26. Dňa
28. 2021 kontrolovaný doplnil dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
29. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že požadoval predložiť ako súčasť ponuky podklady nevyhnutné na vyhodnotenie požiadaviek na predmet zákazky tak ako bol opísané v prílohe č. 1 súťažných podkladov. Kontrolovaný poznamenáva, že v rámci priebehu verejného obstarávania navrhovateľ ani žiadny iný záujemca žiadnym zákonným spôsobom požiadavky na vypracovanie ponuky nespochybňoval. Ďalej kontrolovaný uvádza, že následne v rámci podaných námietok navrhovateľ rieši domnelú nejednoznačnosť požiadavky verejného obstarávateľa na vypracovanie ponuky.
30. Kontrolovaný konštatuje, že požadoval predložiť doklady, aby si overil základné naplnenie požiadaviek na predmet zákazky, ktoré sú vyžadované najmä poskytovateľom finančných prostriedkov. Bez naplnenia týchto základných požiadaviek

kontrolovaného nie je možné financovať predmet zákazky tak ako zamýšľa verejný obstarávateľ, a teda samotné obstarávanie by bolo zbytočné.

názoru kontrolovaného je nevyhnutné overiť tieto skutočnosti už v čase predloženia ponúk, aby si bol istý, že samotný predmet zákazky bude spĺňať ním stanovené požiadavky. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ opakovane tvrdil, že predloží splnenie týchto požiadaviek až ako súčasť predmetu zákazky, čo nie je možné akceptovať.

1. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ nebol ani po opakovanej žiadosti schopný predložiť dôkazy tak, aby mohol konštatovať jednoznačné splnenie požiadaviek na predmet zákazky, a preto z tohto dôvodu bol nútený navrhovateľa z predmetného postupu verejného obstarávania vylúčiť. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 11/2021 dňa
4. 2021 pod značkou 2456-WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky ,,Nájomné byty Strečno 16 b.j.“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 4 150 000,- EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka nie je rozdelená na časti a nie je financovaná z fondov EÚ. Verejné obstarávanie prebieha prostredníctvom IS JOSEPHINE. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že webový odkaz na ich stiahnutie bol zverejnený dňa
6. 2021 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2021 dňa
8. 2021 pod značkou 12163 – IOX na deň
10. 2021 do 09:00 hod., ponuku predložili dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
12. 2021 o 11:00 hod. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
14. 2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE list „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1“ z toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1“), ktorým ho požiadal o vysvetlenie jeho ponuky, pričom navrhovateľ na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 predmetnú žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 odpovedal listom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 – odpoveď“ zo dňa
16. 2021 (ďalej len „vysvetlenie č. 1“), ktorý bol kontrolovanému doručený v ten istý deň prostredníctvom IS JOSEPHINE. Následne kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
18. 2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE list „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2“ z toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2“), ktorým ho druhýkrát požiadal o vysvetlenie jeho ponuky, pričom navrhovateľ na predmetnú žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 odpovedal listom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 – odpoveď“ zo dňa
20. 2021 (ďalej len „vysvetlenie č. 2“), ktorý bol kontrolovanému doručený v ten istý deň prostredníctvom IS JOSEPHINE. Kontrolovaný dňa
22. 2021 navrhovateľovi doručil prostredníctvom IS JOSEPHINE list „Oznámenie o vylúčení ponuky“ z toho istého dňa (ďalej len „oznámenie o vylúčení ponuky“). V reakcii na oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľ doručil dňa
24. 2021 úradu a kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní.

1. V bode
2. „Predmet zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaný okrem iného uviedol nasledovné, cit.: „2.
3. Predmetom zákazky je komplexné zhotovenie diela, bytového domu s 16 bytovými jednotkami bežného štandardu

§ 2ods.

1 písm. e) zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní (ďalej len zákon č. 443/2010 Z. z.) a príslušnej potrebnej technickej vybavenosti

§ 6ods.

1 písm.

1. f)zákona č. 150/ 2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania (ďalej len zákon o ŠFRB) v súbehu s § 2 ods. 1 písm.
2. p)zákona č. 443/2010 Z. z. , na parcelách uvedených v schválenom územnom rozhodnutí, ktoré pozostáva z vypracovania projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie vrátane položkového rozpočtu, t. j. výkazu výmer a uskutočnenie stavebných prác vrátane nevyhnutnej inžinierskej činnosti súvisiacej s vydaním stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia k dielu

požiadaviek uvedených v týchto súťažných podkladoch vrátane ich príloh. Súčasťou zákazky je opcia na vybudovanie ďalších troch bytových domov. 2.

1. (...) Podrobný opis predmetu zákazky verejný obstarávateľ uvádza v prílohe č. 1 týchto súťažných podkladov a v relevantných prílohách týchto súťažných podkladov. (..) 2.
2. Uchádzač je povinný pripraviť a vypracovať svoju ponuku s odbornou starostlivosťou, pričom musí vychádzať z podkladov a podmienok stanovených v týchto súťažných podkladoch a v priloženej projektovej dokumentácie k predmetu zákazky.“
3. Kontrolovaný stanovil požiadavky na predmet zákazky v prílohe č. 1 súťažných podkladov označenej ako „Opis predmetu zákazky“, v ktorej je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) (poznámka: kontrolovaný v úvode odcitoval skutočnosti uvedené v bode 2.
4. súťažných podkladov) Súčasťou realizácie diela musí byť i návrh a realizácia potrebnej technickej vybavenosti prislúchajúcej k bytovému domu. Zhotovená projektová dokumentácia a komplexná realizácia diela

zhotovenej a schválenej projektovej dokumentácie v požadovanom rozsahu a spôsobom súladným s právnym poriadkom Slovenskej republiky musí zohľadňovať všetky relevantné, pre verejného obstarávateľa vo vzťahu k definovaným účelu a cieľu tejto zadávanej zákazky, efektívne podmienky a požiadavky súvisiace so zhotovením diela, uvedené, okrem iných, i v zákone o ŠFRB a vo Vyhláške Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 181/2019 Z. z. o výške dotácie na obstaranie nájomného bytu, obstaranie technickej vybavenosti a odstránenie systémovej poruchy a výške oprávnených nákladov na obstaranie nájomného bytu (ďalej len „Vyhláška“) v ich účinnom znení ku dňu vyhlásenia tohto verejného obstarávania zverejnením výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania. Súčasťou zákazky je opcia na vybudovanie ďalších troch rovnakých bytových domov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 2. Požiadavky na predmet zákazky: a) Bytový dom (dielo) musí byť vybudovaný na základe právoplatného stavebného povolenia a v súlade s projektovou dokumentáciou overenou stavebným úradom na pozemkoch verejného obstarávateľa v lokalite určenej v týchto súťažných podkladoch. b) Úspešný uchádzač bude povinný poskytnúť verejnému obstarávateľovi potrebnú súčinnosť v súlade s vybavovaním žiadosti o dotáciu

zákona č. 443/2010 Z. z. a úveru

zákona o ŠFRB.

1. c)Bytový dom bude stavba nadväzujúca na jestvujúcu výstavbu už zrealizovaných bytových domov.?
2. d)Návrh stavby musí byť písomne vopred schválený verejným obstarávateľom pred podaním žiadosti o stavebné povolenie a to minimálne v rozsahu zodpovedajúcom požiadavkám uvedeným

§ 9vyhl.

453/2000, Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona.

1. e)Súčasťou bytového domu budú aj vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka, kanalizácia dažďová + ORL, Prípojka VN a trafostanice, Predĺženie verejnej NN siete, NN prípojka, verejné osvetlenie, spevnené plochy (príjazdová komunikácia, chodníky a parkoviská).
2. f)Jednotlivé byty a prislúchajúca technická vybavenosť musia spĺňať požadované parametre pre poskytovanie maximálnej podpory na obstaranie nájomných bytov a súvisiacej technickej vybavenosti

príslušnej legislatívy platnej účinnej pre rok 2020, najmä zákona o ŠFRB, Vyhlášky a súvisiacich predpisov v platnom znení. g) Vybavenie bytov musí spĺňať podmienky stanovené pre bežný štandard

§ 2ods.

1 písm. e) zákona č. 443/2010 Z. z., vybavenie bytu musí zodpovedať podmienkam uvedeným v zákona o ŠFRB. Technické požiadavky na Bytový dom 16 b.j.: i. Počet bytov v každom jednom bytovom dome: 16 ks ii. Priemerná podlahová plocha bytov: 49,7 m2 vrátane balkónov iii. Pre každý jeden bytový dom sa uvažuje s 2 spoločnými vchodmi, t. z. samostatný vchod pre každých 8 bytov iv. Pre každý jeden bytový dom sa uvažuje s 16 balkónmi a tieto musia byť orientované k rieke Váh v. Z dôvodu údržby balkóny budú tieto oceľové, pozinkované vi. Pre každý vchod sa vyžaduje 1 samostatná kočikáreň na prízemí bytového domu s plochou min. 8 m2 vii. Maximálna počet poschodí: 4 NP viii. Bytový dom bude mať spoločnú kotolňu umiestnenú v prízemí jedného z vchodov ix. Umiestnenie bytového domu v súlade s územným rozhodnutím Počet a typ bytov pre 1 bytový dom 16 b. j.: 1 NP 1 izb. – 3 ks, 2 izb. – 1 ks 2 NP až 4 NP) 2 izb – 6 ks, 3 izb. - 6 ks Spolu: 1 izb. – 3 ks 2. izb. – 7 ks 3. izb. – 6 ks 16. b. j. Priemerná podlahová plocha bytov bude 49,70 m2 Ďalšie technické požiadavky na bytový dom a jednotlivé byty: (...) Obsah a rozsah projektu stavby v rámci žiadosti o vydanie stavebného povolenia Verejný obstarávateľ: (...) Predmet zákazky: Nájomné byty Strečno 16 b.j. Január 2021 Projektová dokumentácia pre vydanie stavebného povolenia - projekt stavby, pre účely stavebného povolenia stavby je dokumentáciou v rozsahu

§ 9vyhl.

453/2000, Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, ktoré tvoria podklad pre vydanie stavebného povolenia, a ktorú úspešný uchádzač predloží na stavebné konanie bude obsahovať najmä (...)“

1. V bode
2. „Obsah ponuky“ súťažných podkladov je uvedené okrem iného nasledovné, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 „20.
3. Ponuka predložená uchádzačom musí obsahovať doklady, dokumenty a vyhlásenia

týchto súťažných podkladov vo forme uvedenej v týchto súťažných podkladoch a vo výzve na predkladanie ponúk doplnené tak, ako je to stanovené v týchto bodoch súťažných podkladoch. 20.

1. Ponuka sa predkladá tak, aby obsahovala nasledovné dokumenty a doklady: (...) 20.2.
2. Návrh rozpisu a rozlohy bytov vrátane pôdorysu a sumarizačnej tabuľky plošnej rozlohy jednotlivých miestností a bytov spolu (všetky dokument musia byť okótované) a pohľadov v zmysle požiadaviek uvedených verejným obstarávateľom - predložiť elektronicky.“
3. Kontrolovaný dňa
5. 2021 doručil záujemcom prostredníctvom IS JOSEPHINE list „Oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu“, ktorý obsahuje vysvetlenie informácií uvedených vo výzve na predkladanie ponúk, v súťažných podkladoch alebo v inej sprievodnej dokumentácii. V predmetnom liste sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: „Otázka č.3: Doložte projektovú dokumentáciu pre územné rozhodnutie stavebných objektov pre jednotlivé bytové domy. - Vodovodná prípojka - Kanalizačná prípojka - Kanalizačná prípojka dažďová - prípojka VN - predĺženie NN - Spevnené plochy a parkoviská. Prosím o doloženie aj technických správ. Projektovú dokumentáciu žiadame doložiť kvôli rozmerom a výmerám nakoľko zo situácie ktorú ste zverejnili sa nedajú vypočítať výmery. Odpoveď 3: Verejný obstarávateľ dopĺňa kompletnú dokumentáciu k územnému rozhodnutiu. Technická správa je súčasťou zverejnenej dokumentácie „TS_DÚR- STREČNO.pdf“.“
6. Úrad konštatuje, že ponuka navrhovateľa predložená v tomto verejnom obstarávaní obsahovala na stranách 19 až 21 nasledovné dokumenty: PȎDORYS 1.NP; PȎDORYS
7. –
8. NP; POHĽADY.
9. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
11. 2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 1, v ktorej uviedol okrem iného aj nasledovné, cit.: „Do predmetnej súťaže ste ako uchádzač (...) predložili ponuku. V súlade s § 53 ods.

kót a pôdorysu 1 NP (2400/4500 mm) je plocha schodiska 10,80 m2, žiadame o vysvetlenie. Bod č.6: Kuchyne a obývacie izby v bytoch 1 NP A1 (m.č. 6,7) - A2 (m. č. 14, 15) a B1 (m. č. 22, 23)­ B2 (m. č. 30, 31) sú

projektovej dokumentácie rovnaké. V legendemiestnosti však tieto majú rozdielne plochy, žiadame o vysvetlenie. Bod č.7: Žiadame o vysvetlenie prečo uchádzač neokótoval deliacu priečku v kuchyni 1 NP m. č. 6, 14, 22 a 30? Bod č.8: Žiadame o vysvetlenie prečo uchádzač úplne neokótoval miestnosti č. 8, 16, 25, 32 v NP 2-4. Bod č.9: Kuchyne a obývacie izby v bytoch A3 (m.č. 5,6) - A4 (m. č. 12, 13) a A3 (m. č. 21, 22, ) - A4 (m. č. 29, 30) sú

projektovej dokumentácie rovnaké. Žiadame uchádzača uviesť , prečo kuchyňa m. č. 29 2-4 NP má inú výmeru ako kuchyne č. 21, 5 a 12? Bod č.10: Prečo uchádzač neokótoval deliacu priečku v kuchyni 2-4 NP - m. č. 6, 14, 22, 30? Vysvetlenie Vás žiadame predložiť v lehote do

2. 2021 do 14:00:00 elektronicky prostredníctvom systému JOSEPHINE.“
3. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
5. 2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE vysvetlenie č. 1, v ktorom uviedol nasledovné, cit.: „Na základe Vašej žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 1 (...) Vám v stanovenej lehote zasielame nasledovnú odpoveď. resp. vysvetlenie. V žiadosti o vysvetlenie nás v časti žiadate o vysvetlenie nasledujúcich skutočností: (poznámka: navrhovateľ v rámci vysvetlenia č. 1 odcitoval znenie všetkých 10 bodov uvedených v žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 1, pričom ku každému bodu poskytol vysvetlenie) Vysvetlenie k bodu č. 1: Predmetom predloženej ponuky je pôdorys vo forme štúdie. Technické požiadavky budú predmetom diela, a teda budú riešené v ďalšom stupni projektovej dokumentácie. Cena diela zostáva nezmenená. Vysvetlenie k bodu č. 2: Predmetom predloženej ponuky je pôdorys vo forme štúdie. Technické požiadavky budú predmetom diela, a teda budú riešené v ďalšom stupni projektovej dokumentácie. Cena diela zostáva nezmenená. Vysvetlenie k bodu č. 3: Chyba v písaní, kóty sme doplnili. Výmera zostáva nezmenená. Cena diela zostáva nezmenená. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Vysvetlenie k bodu č. 4: Chyba v písaní. Chyba vznikla pri prekliku myšou. Správna výmera je 2800 mm. Vysvetlenie k bodu č. 5: Schodisko má výmeru 8,52 m² a miestnosť, ktorá vznikne pod schodiskovým ramenom má výmeru 1,98 m². Riešenie a výmery spoločných priestorov nemajú vplyv na výšku dotácie, resp. úveru zo ŠFRB. Bude to riešené v ďalšom stupni projektovej dokumentácie. Cena diela zostáva nezmenená. Vysvetlenie k bodu č. 6: Chyba v písaní v tabuľke legenda miestností. Je to zrejmé zo štúdie. Miestnosti sú okótované. Výmera miestností na
6. NP a
7. -
8. NP (napr. kuchyňa) je iná z dôvodu, že hrúbka niektorých stien je na
9. NP 0,30 m a na
10. -
11. NP 0,20 m. Vysvetlenie k bodu č. 7: Chyba v písaní, kóty sme doplnili. Výmera zostáva nezmenená. Cena diela zostáva nezmenená . Podrobnosti v ďalšom stupni projektovej dokumentácie. Spôsob výpočtu výmery obývacej izby a kuchyne: obývacia izba: 4,6x2,8=12,88 m², kuchyňa: (2,85+0,10)* 2,8= 8,26 m², kde 0,10 m² je šírka deliacej steny. -0,10*0,60 = - 0,06 m², kde 0,60 m² je dĺžka deliacej steny. 8,20 m², Vysvetlenie k bodu č. 8: Chyba v písaní, kóty sme doplnili. Výmera zostáva nezmenená. Cena diela zostáva nezmenená. Podrobnosti v ďalšom stupni projektovej dokumentácie. Vysvetlenie k hodu č. 9: Chyba v písaní v tabuľke legenda miestnosti. Je to zrejmé zo štúdie. Kuchyne sú okótované. Rozdiel je v hrúbke stien: na
12. NP je 0,30 m a na 2 – 4 NP je 0,20 m. Vysvetlenie k bodu č. 10: Podrobnosti budú rozpracované v ďalšom stupni projektovej dokumentácie. Deliaca priečka má výmeru 0,10*0,60 m. Záverom dopĺňame. že naša spoločnosť (...) zrealizovala cca 40 projektov nájomných bytových domov

platnej legislatívy pre nájomné byty, t.j. zákon o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní, zákon o Štátnom fonde rozvoja bývania. Z uvedeného počtu bola cca polovica realizovaná formou „naprojektuj a postav“. Riešenie výmery spoločných priestorov v zmysle vyššie uvedenej legislatívy nemá vplyv na výšku dotácie, resp. podpory zo ŠFRB. Ponuka uchádzača by sa mala orientovať na výmery podlahovej plochy bytov

platných znení zákona o dotáciách, resp. podpory zo ŠFRB. t.j. priemerná podlahová plocha bytov musí byť do 60 m² a výška percenta dotácie sa upravuje pri výmere do 52 m² a nad 52 m². Sme toho názoru. že naša ponuka splnila všetky požiadavky tak ako ich definoval verejný obstarávateľ. Doplnenia nevnímame ako zmenu ponuky, cena zostáva nezmenená.““ Úrad dodáva, že navrhovateľ doručil v prílohe vysvetlenia č. 1 kontrolovanému opravené nasledovné dokumenty: PȎDORYS 1.NP a PȎDORYS 2. – 4. NP. 28. Následne kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa 10. 03. 2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 2, v ktorej uviedol okrem iného aj nasledovné, cit.: „Do predmetnej súťaže ste ako uchádzač (...) predložili ponuku. V súlade s § 53 ods.

môjho názoru nestanovil kontrolovaný požiadavky na dokument uvedený v bode 20.2.3 súťažných podkladov (ďalej len SP) dostatočne konkrétne, určito zrozumiteľne a to najmä z hľadiska podrobností, resp. detailnosti jeho spracovania, resp. rozpracovanosti. Odôvodnenie: Ako vyplýva z obsahu Žiadostí o vysvetlenie ponuky č.1 a č.2 a následného Oznámenia o vylúčení ponuky kontrolovaný mal v úmysle požadovať veľmi podrobné okótovanie pôdorysov a to do tej miery, že navrhovateľ nedokázal uspokojiť túto požiadavku napriek doplneniu všetkých kót, ktoré kontrolovaný požadoval prostredníctvom Žiadostí o vysvetlenie ponuky č.1 a č.2. Nie je mi zrejmé, ako mal uchádzač vedieť, že kontrolovaný požaduje doplnenie ďalších kót. Kontrolovaný požiadavku na okótovanie definoval veľmi stručne, v zátvorke a s chybou v písaní „(všetky dokument musia byť okótované.)“,

môjho názoru mal kontrolovaný takto zásadnú prioritu, ktorá mohla viesť až k vylúčeniu ponuky, definovať konkrétne s uvedením účelu kót, ich podrobnosti, mierky a pod. Prípadná požiadavka, aby bolo okótované „všetko“ je v takomto štádiu neprimeraná. Druhým sporným bodom bolo riešenie balkónov resp. lodžií, ktoré majú byť oceľové, pozinkované. Nie je jasné, akým spôsobom mal uchádzač splniť požadovanú technickú požiadavku na balkóny. Po prvé nie je jednoznačné, či sú požadované skutočne balkóny alebo lodžie. Po druhé, na tomto stupni dokumentácie

môjho názoru a v súlade s bežnou praxou postačuje uvedenie materiálového zloženie v technickej správe, prípadne označenie vo výkrese. Navrhovateľ tak neurobil, v odpovedi na Žiadosť o vysvetlenie ponuky č.1 uviedol, že toto bude riešené v ďalšom stupni projektovej dokumentácie. Kontrolovaný sa v Žiadosti o vysvetlenie ponuky č.2 týmto už nezaoberal, nie je mi zrejmé, ako mal uchádzač vedieť, že jeho odpoveď nebola akceptovaná. Treťou zásadnou požiadavkou bolo zádverie, požiadavku na zádverie som v SP nenašiel. Tvrdením, že ide o požiadavku vyplývajúcu z normy sa zaoberám v odpovedi na otázku č.17. 2. Uveďte, či bod 20.2.3. súťažných podkladov je naformulovaný jasne a jednoznačne pre všetkých uchádzačov, a teda či ho všetci uchádzači vedeli pochopiť rovnakým spôsobom? Odpoveď:

môjho názoru nie je bod 20.2.3 súťažných podkladov (ďalej len SP) naformulovaný jasne a jednoznačne pre všetkých uchádzačov. Odôvodnenie: Odôvodnenie je rozpísané v odpovedi na otázku č.

2. Uveďte, či na základe prílohy č. 1 súťažných podkladov ako aj ďalších relevantných príloh súťažných podkladov v tomto verejnom obstarávaní, vedel odborne zdatný uchádzač predložiť vo svojej ponuke dokument, ktorý spĺňa všetky požiadavky uvedené v bode 20.2.
3. súťažných podkladov? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 Odpoveď:

môjho názoru vedel odborne zdatný uchádzač predložiť vo svojej ponuke dokument, ktorý spĺňa všetky požiadavky uvedené v bode 20.2.3 súťažných podkladov. Odôvodnenie:

môjho názoru uchádzač vedel splniť požiadavky uvedené v bode 20.2.3 súťažných podkladov. Nie je chybou uchádzača, ak predstava kontrolovaného o splnení požiadaviek je iná, ako bola definovaná v súťažných podkladoch. Požiadavky mali byť definované jasne a jednoznačne.

1. Uveďte, či kontrolovaný poskytol záujemcom/uchádzačom v tomto verejnom obstarávaní dostatok informácií v súťažných podkladoch na základe ktorých mohli vypracovať dokument zadefinovaný v bode 20.2.
2. súťažných podkladov? Odpoveď:

môjho názoru kontrolovaný neposkytol záujemcom/uchádzačom v tomto verejnom obstarávaní dostatok informácií v súťažných podkladoch na základe ktorých mohli vypracovať dokument zadefinovaný v bode 20.2.

1. súťažných podkladov. Odôvodnenie: Za základný nedostatok pokladám neposkytnutie časti výkresov DÚR, dodržanie kritických skutočností ako je napr. výška objektu má zásadný vplyv na vypracovanie ponuky. Vplyv takýchto podkladov je napr. vidieť pri návrhu umiestnenia lodžií, kedy uchádzač nenavrhoval balkóny ako sa uvádza v Prílohe č. 1 súťažných podkladov, ale v zmysle poskytnutej 01_DÚR_Koordinačná situácia resp. 02_DÚR_Architektonická situácia použil v ponuke lodžie a to rovnako umiestnené ako sú v tých výkresoch. Je možné predpokladať, že by uchádzač rovnako postupoval aj v prípade zádveria, ak by mal k dispozícii výkres „03_DÚR_1.NP – STREČNO“. Rovnako kontrolovaný nezadefinoval požadovanú podrobnosť kótovania a požiadavku na zádverie.
2. Uveďte, či kontrolovaný požiadavkami uvedenými v bode 20.2.
3. súťažných podkladov nežiadal od uchádzačov v tomto verejnom obstarávaní, aby súčasťou ich ponuky bola aj časť plnenia predmetu zákazky, ktorú je kontrolovanému povinný po podpise zmluvy v tomto verejnom obstarávaní vyhotoviť a dodať len úspešný uchádzač, a to počas samotnej realizácie predmetu zákazky? Odpoveď: Kontrolovaný požiadavkami uvedenými v bode 20.2.
4. súťažných podkladov žiadal od uchádzačov v tomto verejnom obstarávaní, aby súčasťou ich ponuky bola aj časť plnenia predmetu zákazky, ktorú je kontrolovanému povinný po podpise zmluvy v tomto verejnom obstarávaní vyhotoviť a dodať len úspešný uchádzač, a to počas samotnej realizácie predmetu zákazky Odôvodnenie: Samotný dokument uvedený v bode 20.2.3 súťažných podkladov nemá taký rozsah a podrobnosť, aby sa dal označiť už za časť plnenia predmetu zákazky. Návrh rozpisu a rozlohy bytov vrátane pôdorysu a sumarizačnej tabuľky plošnej rozlohy jednotlivých miestností a bytov spolu (všetky dokument musia byť okótované) a pohľadov v zmysle požiadaviek uvedených verejným obstarávateľom nie je neprimeranou požiadavkou v procese výberového konania. Štúdia býva bežnou súčasťou architektonických súťaží a iných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 výberových konaní, najmä v režime „naprojektuj a postav“. Problematická je presnosť požiadavky na priemernú podlahovú plochy bytov, ktorá vyžaduje rozpracovanie vyššie uvedeného dokumentu nad rámec potreby pre ponuku. Z tohto vyplýva, že kontrolovaný nepriamo požaduje plnenie nad rámec ponuky, teda aj časť plnenia predmetu zákazky. V tejto súvislosti je nepochopiteľné, prečo by kontrolovaný nepripustil ponuku s väčšou priemernou podlahovou plochou bytov, ktorá by ale stále spĺňala limitnú priemernú podlahovú plochu pre poskytnutie podpory z ŠFRB, pričom by cena jednotlivých bytov nemusela byť nevyhnutne vyššia, keďže by táto plocha mohla byť výsledkom optimálnejšieho využitia obstavanej plochy objektu, teda na úkor vedľajších plôch. Zdôvodnenie priemernej podlahovej plochy a jej presnej hodnoty, ktoré požaduje kontrolovaný, som v podkladoch nenašiel a rovnako mi nie je zrejmé, ako ju stanovil. Má kontrolovaný k dispozícii presný návrh pôdorysu podlaží, ktoré neposkytol v súťažných podkladoch?
5. Uveďte, či je alebo nie dokument uvedený v bode 20.2.
6. súťažných podkladov takej povahy, že by ho mal kontrolovaný vyžadovať až po podpise zmluvy v tomto verejnom obstarávaní ako súčasť predmetu plnenia zákazky? Odpoveď: Dokument uvedený v bode 20.2.
7. súťažných podkladov je takej povahy, že by ho mal kontrolovaný vyžadovať až po podpise zmluvy v tomto verejnom obstarávaní ako súčasť predmetu plnenia zákazky. Odôvodnenie: Samotný dokument uvedený v bode 20.2.3 súťažných podkladov nie je takej povahy, že by ho mal kontrolovaný vyžadovať až po podpise zmluvy v tomto verejnom obstarávaní ako súčasť predmetu plnenia zákazky. Problematická je presnosť požiadavky na priemernú podlahovú plochy bytov, ktorá vyžaduje rozpracovanie vyššie uvedeného dokumentu nad rámec potreby pre ponuku a z tohto vyplýva moja odpoveď na položenú otázku.
8. Vzhľadom na skutočnosť, že súčasťou predmetu zákazky je aj vypracovanie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, uveďte, či dokument uvedený v bode 20.2.
9. súťažných podkladov, ktorý mali predložiť uchádzači už svojich ponukách je možné považovať za finálny dokument alebo za dokument, ktorý sa bude ešte počas vypracovania projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie upravovať do finálnej podoby? Odpoveď: Dokument uvedený v bode 20.2.3 súťažných podkladov nemožno považovať za finálny dokument, ale je to dokument, môže počas vypracovania projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie upravovať do finálnej podoby. Odôvodnenie: Požiadavka kontrolovaného na dokumenty v bode 20.2.3 neobsahuje požiadavku aby tieto dokumenty spĺňali všetky náležitosti a obsah Projektu pre stavebné povolenie v rozsahu realizačného projektu.
10. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa uvedené v námietkach, že kontrolovaný nezadefinoval jasne, presne a úplne v akom rozsahu a kvalite chce okótovaný pôdorys v bode 20.2.
11. súťažných podkladov? Odpoveď: Áno, tvrdenie navrhovateľa je pravdivé. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Odôvodnenie: Kontrolovaný neuviedol na aký účel chce použiť okótovanie (kontrolovaný mohol uviesť, že každá miestnosť musí byť okótovaná tak, aby bolo možné overiť jej plochu jednoduchým a priamym výpočtom ) a rovnako neuviedol, že neakceptuje prípadné dopočítavanie zrejmých kót vo vlastnej réžii (ak má lodžia hĺbku 1m a plochu 2,6m2 je úplne zrejmé, že šírka lodžie je 2,6m alebo keď je hrúbka obvodového muriva je 300mm, hrúbka izolácie je 200mm a šírka obvodového muriva je okótovaná ako 500mm, tak je pomerne zrejmé, že aj bočné murivo lodžie je 500mm, naviac ako to zapadá do rozmerov okolitých miestností). Navrhovateľ dopĺňal na základe Žiadostí o vysvetlenie ponuky č.1 a č.2 kóty, ktoré kontrolovaný požadoval. Keďže najvyššia podrobnosť kótovania sa používa až v Projekte pre realizáciu stavby resp. v prípade niektorých konštrukcií až vo výrobnej dokumentácii, pokladám postup kontrolovaného za nekorektný a mohol si všetky ním požadované kóty vyžiadať.
12. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa uvedené v námietkach, že nie je možné a ani správne vyhotoviť len podrobný pôdorys bez ostatných súvislostí (napr. statika, požiarna ochrana, tepelná ochrana), ktoré môžu mať vplyv na jednotlivé konštrukcie, aj ich hrúbku a môžu mať vplyv na plochu bytov, ktorú kontrolovaný zadefinoval presne? Odpoveď: Tvrdenie navrhovateľa považujem za pravdivé. Odôvodnenie: V projekčnej praxi sa bežne vyskytne situácia, kde z dôvodu požiadaviek niektorej z profesií dochádza k zmenám v pôvodnom architektonicko-stavebnom návrhu. Tieto zmeny nemusia byť nijak zásadné, naviac ak ide o takto jednoduchú stavbu, ale keďže kontrolovaný požaduje vysokú presnosť priemernej podlahovej plochy bytov (na dve desatinné miesta) je tento fakt v tomto prípade relevantný. Je na mieste otázka, akým spôsobom kontrolovaný zistil, že danú požadovanú podlahovú plochu bytov s takou presnosťou je možné umiestniť do pôdorysu určeného v DÚR. V DÚR je vypočítaná iná priemerná plocha bytov a naviac je zrejmé, že tepelná izolácia použitá v DÚR nebude dostačujúca, takže vnútorná plocha objektu sa bude z dôvodu hrúbky tepelnej izolácie zmenšovať. Ak má kontrolovaný k dispozícii tejto priemernej ploche bytov zodpovedajúci konečný návrh pôdorysov so zohľadnením všetkých profesií a okolností, mal by ho poskytnúť všetkým uchádzačom.
13. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa uvedené v námietkach, že štandardným spôsobom, ktorým uchádzač vie splniť požiadavky uvedené v bode 20.2.
14. súťažných podkladov je pôdorys vo forme štúdie, ktorá sa rozpracuje v ďalšom stupni dokumentácie, pričom zohľadňuje všetky ostatné požiadavky na stavbu (napr. statika, požiarna ochrana, tepelná ochrana), a až následne dostaneme presnú plochu bytov s presnosťou akú požaduje kontrolovaný, nie naopak? Odpoveď: Tvrdenie navrhovateľa považujem za pravdivé. Odôvodnenie:

môjho názoru je pôdorys vo forme štúdie štandardným spôsobom, ktorým uchádzač vie splniť požiadavky uvedené v bode 20.2.3. súťažných podkladov.

môjho názoru je však požiadavka kontrolovaného na zvýšenú podrobnosť kótovania tohto pôdorysu prijateľná. Nevidím dôvod prečo by nemohol byť pôdorys vo forme štúdie doplnený o kóty v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 požadovanom rozsahu. Koniec koncov sa kontrola plochy miestností kontrolovaným vzhľadom na chyby v písaní a počítaní v tabuľkách ukázala ako prospešná. Pojem štúdia bol

môjho názoru do procesu vysvetľovania ponúk vnesený veľmi nešťastne a zbytočne, štúdia (v zmysle Architektonická štúdia) a jej obsah nie je presne definovaný. Odborná verejnosť má samozrejme rámcovú predstavu, čo je štúdia a čo rámcovo obsahuje, ale jej podrobnosť a obsah sa môže od prípadu k prípadu meniť a to v závislosti od dohody medzi zákazníkom a autorom návrhu resp. účelu na aký má byť použitá. Štúdia má charakter prvotného návrhu pre širokospektrálne využitie a preto sa môže výrazne líšiť. Kontrolovaný tento technický termín ani nerozporuje a pridŕža sa v Žiadostiach o vysvetlenie ponuky konkrétnych bodov, čo považujem za účelnejšie a zmysluplnejšie, ako sa snažiť analyzovať termín „štúdia“. Spornými bodmi sú

môjho názoru tie, čo neboli v súťažných podkladoch jednoznačne a zrozumiteľne špecifikované a to, že je požadovaná na tomto stupni vysoká presnosť požadovanej priemernej plochy bytov.

1. Uveďte, či doklady k územnému rozhodnutiu, ktoré kontrolovaný doručil úradu v elektronickej podobe na CD nosiči dňa
3. 2021, a to konkrétne nasledovné doklady označené ako: 03_DÚR_1NP – STREČNO; 04_DÚR_2-4 NP – STREČNO; 05_DÚR_POHLADY – STREČNO; 06_DÚR_POHLADY – STREČNO; je možné považovať za dokumenty, ktoré mali predložiť uchádzači už svojich ponukách v zmysle bodu 20.2.
4. súťažných podkladov? Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že kontrolovaný predmetné dokumenty nezverejnil pre záujemcov a uchádzačov v tomto verejnom obstarávaní na linku: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/10484/summary, a teda nimi záujemcovia a uchádzači nedisponovali za účelom predloženia ponuky v tomto verejnom obstarávaní. Odpoveď: Predmetnú časť Dokumentácie pre územné (DÚR) rozhodne mali mať záujemcovia resp. uchádzači k dispozícii pri vypracovávaní ponuky v tomto verejnom obstarávaní. Odôvodnenie: Pokiaľ je to možné, tak je potrebné, aby uchádzači vo svojich návrhoch dodržali platné DÚR. Nedodržanie platného DÚR môže viesť k potrebe jeho zmeny v zmysle nového návrhu s nejasným výsledkom. Predmetné výkresy jednoznačnejšie a zrozumiteľnejšie popisujú predmet ponuky ako text v Príloha č.1 SP. Ako príklad je možné uviesť, že navrhovateľ má výšku hrebeňa strechy 15,300 metra nad úrovňou terénu, platné DÚR (05_DÚR_POHLADY – STREČNO; 06_DÚR_POHLADY– STREČNO) má výšku hrebeňa strechy 13,640 metra nad úrovňou. Výkres 03_DÚR_1NP – STREČNO napr. obsahuje v dispozícii zádverie, ktoré bolo tak zásadnou požiadavkou kontrolovaného, že viedlo k vylúčeniu uchádzača, ktorý ho vo svojej ponuke nenavrhol. Z výkresov 03_DÚR_1NP – STREČNO a 04_DÚR_2-4 NP – STREČNO je vidieť, že kontrolovaný predpokladá použitie lodžií a nie balkónov ako to uvádza v Prílohe č.1 SP. Spracovateľ tohto stanoviska by si napr. pod oceľovými, z dôvodu údržby pozinkovanými balkónmi predstavil predsadenú, oddilatovanú, celokovovú konštrukciu nesúcu celokovové balkóny a nie zapustené lodžie s trojstranným kontaktom s fasádou objektu, čo by ale bolo v rozpore s DÚR ale možno aj v rozpore s predstavou kontrolovaného.
5. Uveďte, či dokumentami, ktoré predložil vo svojej ponuke navrhovateľ na stranách 19 až 21 (a to konkrétne dokumentami: PȎDORYS 1.NP; PȎDORYS
6. –
7. NP; POHĽADY), splnil navrhovateľ požiadavky kontrolovaného uvedené v bode 20.2.
8. súťažných podkladov? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 Odpoveď: Vzhľadom na to, že tvar a umiestnenie navrhnutých lodžií umožňuje oceľové materiálové riešenie s povrchovou úpravou pozinkovaním ale navrhovateľ v ponuke výslovne neuvádza konkrétne materiálové riešenie samotnej vodorovnej nosnej konštrukcie lodžie (v technickej správe uvádza kovových častí zábradlí loggií „Kovová časť zábradlí loggií vrátane madla na stĺpikoch bude vyhotovená z jaklových profilov. Na túto konštrukciu bude ako výplň zábradlia z pozinkovanej plechovej sieťoviny z ťahokovu ...“), tak sa k tomu nedá jednoznačne vyjadriť, teda ani potvrdiť ani vylúčiť splnenie požiadavky. Na nesplnenie požiadavky na okótovanie resp. zádverie neprihliadam, keďže ako som sa vyjadril v odpovediach na iné otázky je toto nejednoznačné. Odôvodnenie: Zdôvodnenie je súčasťou samotnej odpovede.

môjho názoru podrobné konštrukčné riešenie samotnej vodorovnej oceľovej konštrukcie loggií si vyžaduje návrh autorizovaným inžinierom pre statiku stavieb, čo je ale súčasťou realizačnej dokumentácie (prípadne následnej výrobnej dokumentácie), toto je už ale súčasťou predmetu zákazky.

1. Uveďte, či dokumentami, ktoré predložil navrhovateľ vo vysvetlení č. 1 a vo vysvetlení č. 2, ako aj odpoveďami uvedenými vo vysvetleniach č. 1 a č. 2, splnil navrhovateľ požiadavky kontrolovaného uvedené v bode 20.2.
2. súťažných podkladov? Odpoveď:

môjho názoru dokumentami, ktoré predložil navrhovateľ vo vysvetlení č. 1 a vo vysvetlení č. 2, ako aj odpoveďami uvedenými vo vysvetleniach č. 1 a č. 2, splnil navrhovateľ požiadavky kontrolovaného uvedené v bode 20.2.3. súťažných podkladov Odôvodnenie: V odpovedi k bodu č.1 Žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 1 navrhovateľ deklaroval, že technické požiadavky na balkóny budú riešené v ďalšom stupni projektovej dokumentácie., toto považujem pre tento stupeň dokumentácie za postačujúce a je možné, že takúto odpoveď za postačujúcu považoval aj navrhovateľ, keďže kontrolovaný k tomu už v Žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 2 opakovane nepožadoval vysvetlenie, ako to bolo v prípade okótovania a bodu č.2 Žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 1 (zádverie). Navrhovateľ doplnil všetky v Žiadostiach o vysvetlenie ponuky č. 1 a 2 požadované kóty. V súťažných podkladoch nebola požiadavka na zádverie a keďže

môjho názoru zádverie nie je v zmysle platnej normy povinné (pozri zdôvodnenie odpovede na otázku č.16), tak toto pokladám za dodatočnú požiadavku, ktorú sa navrhovateľ zaviazal splniť v ďalšom stupni projektovej dokumentácie. Požadovať prepracovanie pôdorysov v lehotách na odpoveď zo Žiadostí o vysvetlenie ponuky nepokladám za primerané a je to ťažko realizovateľné. 14. Uveďte, či navrhovateľom predložené vysvetlenia č. 1 a č. 2 korešpondujú s tým, čo kontrolovaný požaduje v súťažných podkladoch vrátane príloh za účelom splnenia predmetu zákazky? Odpoveď:

môjho názoru navrhovateľom predložené vysvetlenia č. 1 a č. 2 korešpondujú s tým, čo kontrolovaný požaduje v súťažných podkladoch vrátane príloh za účelom splnenia predmetu zákazky. Odôvodnenie: Zdôvodnenia sú obsiahnuté v odpovedi na otázku č.

1. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17
2. Uveďte, či sú pravdivé tvrdenia navrhovateľa uvedené vo vysvetlení č. 1, konkrétne v časti: vysvetlenie k bodu č. 2 ako aj vo vysvetlení č. 2, konkrétne v časti: vysvetlenie k bodu č. 1? Odpoveď: Tvrdenia navrhovateľa uvedené vo vysvetlení č. 1, konkrétne v časti: vysvetlenie k bodu č. 2 ako aj vo vysvetlení č. 2, konkrétne v časti: vysvetlenie k bodu č. 1 pokladám za pravdivé. Odôvodnenie: Je úplne štandardné, že do výberových ponúk sa predkladajú pôdorysy vo forme štúdie a technické požiadavky a detaily sa riešia až v následných stupňoch projektovej dokumentácie.
3. Uveďte, či je pravdivé tvrdenie navrhovateľa uvedené vo vysvetlení č. 2, konkrétne v časti: vysvetlenie k bodu č. 2, v ktorom navrhovateľ uviedol nasledovné, cit.: „Riešenie vstupu do bytového domu, ktoré sme navrhli nie je v rozpore s opisom predmetu zákazky a ani so zákonmi citovanými v opise. (...) Vami spomínaná norma zádveria je zastaralá rieši hlavne netesnosť a kvalitu okien vyrábaných pred desiatkami rokov“? Odpoveď:

môjho názoru je tvrdenie „Riešenie vstupu do bytového domu, ktoré sme navrhli nie je v rozpore s opisom predmetu zákazky a ani so zákonmi citovanými v opise.“ pravdivé.

môjho názoru nie je tvrdenie „Vami spomínaná norma zádveria je zastaralá rieši hlavne netesnosť a kvalitu okien vyrábaných pred desiatkami rokov“ pravdivé. Odôvodnenie: V opise predmetu zákazky sa požiadavka na zádverie nenachádza a jeho neexistencia

môjho názoru nie je v rozpore s normou citovanou v bode 2 Žiadosti o vysvetlenie ponuky č.1. - Kontrolovaný v prílohe č. 1 vyslovene nepožaduje zádverie, ale požaduje dodržanie platných STN (EN). V Žiadosti o vysvetlenie ponuky č.1 sa odvoláva na už zrušenú normu STN 73 4301 z júna 2005, článok 4.1.10 „Hlavný vstup v budovách na bývanie má mať zádverie. Odporúča sa navrhnúť aj polouzavretú ochranu vstupu závetrím. Vstup má byť chránený aspoň markízou“. - Platná norma STN 73 4301 z februára 2021, ktorá nahradila normu z júna 2005 v celom rozsahu, článok 4.1.10 neobsahuje. V článku 6.3.2 však uvádza „Hlavný vstup v bytových domoch má mať zádverie. Odporúča sa navrhnúť aj polouzavretú ochranu vstupu závetrím. Hlavný vstup do budovy musí byť riešený bezbariérovo.“ Zrušená aj nahradzujúca norma používa ohľadom zádveria slovné spojenie „má mať“, u iných požiadaviek používa spojenie „musí“ resp. „nesmie“.

môjho názoru je preto slovné spojenie „má mať“ doporučením a nie jednoznačnou požiadavkou. Naviac mi nie je známy iný prípad, kedy by zádverie bolo vnímané ako zásadnú požiadavku predmetnej normy. Normu s aktuálnym znením z februára 2021 nemožno pokladať za zastaralú a zádverie v súčasnosti

môjho názoru rieši najmä stav pri otvorení dverí, kedy zádverie slúži ako filter rýchleho prúdenia studeného vzduchu ďalej do priestoru, kedy napr. v prípade priľahlého schodiska vzniká silný komínový efekt.

1. Uveďte, či sú pravdivé tvrdenia kontrolovaného uvedené v bodoch č. 1 až č. 3 oznámenia o vylúčení ponuky, a to konkrétne, že nebolo možné overiť požiadavku: - ad
2. na priemernú podlahovú plochu bytov nakoľko miestnosti neboli kompletne okótované v zmysle požiadaviek bodu 20.2.3 súťažných podkladov, Odpoveď: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 Tvrdenie kontrolovaného v bode č. 1 nepovažujem za pravdivé. Odôvodnenie: Navrhovateľ v odpovediach na Žiadosti o vysvetlenie ponuky č.1 a č.2 doplnil kóty, ktoré kontrolovaný v týchto žiadostiach požadoval. Kontrolovaný v žiadostiach o vysvetlenie špecifikoval, ktoré kóty požaduje doplniť a tieto boli navrhovateľom doplnené, spracovateľ tohto stanoviska by preto v pozícii predkladateľa ponuky mal za to, že kontrolovaný nepožaduje doplnenie iných kót. Nad rámec vyššie uvedeného som identifikoval určitú kótovú nedostatočnosť v konečnom pôdoryse 2.-4.NP z odpovedi na Žiadosť o vysvetlenie ponuky č.2 a to u miestností č. 9, 14, 18 a 23., pre tieto miestnosti som sa na základe tohto pôdorysu pokúsil vypočítať plochu s pozitívnym výsledkom. Vzhľadom na vyššie uvedené sa nemôžem stotožniť so stanoviskom kontrolovaného v tomto bode. - ad
3. na zapracovanie balkónov v ponúknutom riešení navrhovateľa v zmysle požiadaviek uvedených v prílohe č. 1, Odpoveď: Tvrdenie kontrolovaného z oznámenia o vylúčení ponuky v bode č. 2 nemôžem považovať za pravdivé z dôvodu nejednoznačnosti. Odôvodnenie: - Kontrolovaný v prílohe č. 1 požaduje pre bytový dom 16 balkónov, ktoré z dôvodu údržby požaduje oceľové pozinkované. - V Dokumentácii pre územné rozhodnutie (ďalej len DÚR) sú ale lodžie, čiže nie balkóny. - Uchádzač v ponuke použil identické riešenie ako je v DÚR. - Kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 1 žiada vysvetlenie „Akým spôsobom uchádzač spĺňa požadovanú technickú požiadavku na balkóny“. Po odpovedi, že technické požiadavky budú predmetom diela, a teda budú riešené v ďalšom stupni projektovej dokumentácie už kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 2 nežiadal ďalšie vysvetlenie, ako to urobil v iných prípadoch. Spracovateľovi tohto stanoviska nie je zrejmé, čo požaduje kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie ponuky č.
4. Kontrolovaný môže rozporovať materiálové zloženie (oceľové pozinkované) alebo to, že návrh obsahuje lodžie a nie balkóny resp. kombináciu oboch skutočností. Ak je jeho požiadavkou materiálové zloženie, tak riešenie predložené v ponuke umožňuje, aby konštrukcia lodžií bola oceľová pozinkovaná. Z hľadiska dokumentácie sa oceľové konštrukcie schematicky rozpracovávajú až v realizačnom projekte a podrobne až vo výrobnej dokumentácii dodávateľa, v predchádzajúcich stupňoch dokumentácie sa toto rieši len deklaratórne. Ak by jeho požiadavkou bola realizácia balkónov miesto lodžií, tak je ad absurdum možné dokonca považovať jeho tvrdenie z Oznámenia o vylúčení ponuky za pravdivé. Toto by bolo však v rozpore z platnou DÚR. - ad
5. na zádverie v zmysle požiadaviek uvedených v prílohe č. 1? Odpoveď: Tvrdenie kontrolovaného v bode č. 3 nepovažujem za pravdivé. Odôvodnenie: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 - Kontrolovaný v prílohe č. 1 vyslovene nepožaduje zádverie, ale požaduje dodržanie platných STN (EN). V Žiadosti o vysvetlenie ponuky č.1 sa odvoláva na už zrušenú normu STN 73 4301 z júna 2005, článok 4.1.10 „Hlavný vstup v budovách na bývanie má mať zádverie. Odporúča sa navrhnúť aj polouzavretú ochranu vstupu závetrím. Vstup má byť chránený aspoň markízou“. - Platná norma STN 73 4301 z februára 2021, ktorá nahradila normu z júna 2005 v celom rozsahu, článok 4.1.10 neobsahuje. V článku 6.3.2 však uvádza „Hlavný vstup v bytových domoch má mať zádverie. Odporúča sa navrhnúť aj polouzavretú ochranu vstupu závetrím. Hlavný vstup do budovy musí byť riešený bezbariérovo.“ Zrušená aj nahradzujúca norma používa ohľadom zádveria slovné spojenie „má mať“, u iných požiadaviek používa spojenie „musí“ resp. „nesmie“.

môjho názoru je preto slovné spojenie „má mať“ doporučením a nie jednoznačnou požiadavkou.

môjho z prílohy č.1 nevyplýva jednoznačná požiadavka na zádverie, táto požiadavka vyplýva až zo Žiadosti o vysvetlenie ponuky č.1 z 1.3.2021 s požiadavkou na predloženie vysvetlenia do 4.3.2021 čo nepovažujem za primeranú lehotu na prepracovanie ponuky v zmysle tejto požiadavky. Navrhovateľ sa zaviazal doplniť riešenie so zádverím bez vplyvu na cenovú ponuku.

1. Uveďte, či navrhovateľ bol oprávnený vzhľadom na opis predmetu zákazky uvedený v súťažných podkladoch predložiť vo svojej ponuke pôdorys vo forme štúdie za účelom splnenie bodu 20.2.
2. súťažných podkladov? Odpoveď: Navrhovateľ bol oprávnený vzhľadom na opis predmetu zákazky uvedený v súťažných podkladoch predložiť vo svojej ponuke pôdorys vo forme štúdie za účelom splnenie bodu 20.2.
3. súťažných podkladov, táto štúdia by ale v primeranom rozsahu mala obsahovať náležitosti, ktoré sú potrebné k splneniu bodu 20.2.3 súťažných podkladov. Odôvodnenie: Odôvodnenie je v odpovedi na otázku č.
5. Uveďte, či navrhovateľom predložené pôdorysy vo forme štúdie a pohľady v ponuke, ako aj následne vo vysvetleniach č. 1 a č. 2 predložené pôdorysy vo forme štúdie je alebo nie je, možné považovať za dostatočné dokumenty, ktorými navrhovateľ preukázal splnenie požiadaviek kontrolovaného uvedených v bode 20.2.
6. súťažných podkladov? Odpoveď:

môjho názoru navrhovateľom predložené pôdorysy vo forme štúdie a pohľady v ponuke, ako aj následne vo vysvetleniach č. 1 a č. 2 predložené pôdorysy vo forme štúdie je, možné považovať za dostatočné dokumenty, ktorými navrhovateľ preukázal splnenie požiadaviek kontrolovaného uvedených v bode 20.2.3. súťažných podkladov. Odôvodnenie: Tak ako som uviedol v zdôvodneniach odpovedí na vyššie položené otázky pokladám požiadavky za splnené v miere primeranej tomuto stupni dokumentácie.““ Právny rámec Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 33.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 34.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 35.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 36.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní druhá veta v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a vypracovanie ponuky. 37.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 38.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, navrhovateľom namietaných skutočností, ako aj záverov z vyžiadaného odborného stanoviska konštatuje nasledovné: 39. Na úvod úrad uvádza, že námietky navrhovateľa doručené úradu a kontrolovanému v podobe a v lehote stanovenej zákonom smerujú

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky uvedených v súťažných podkladoch. Úrad taktiež uvádza, že v danom prípade bolo úlohou úradu posúdiť, či vylúčenie ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania bolo uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a teda, či dôvod, na ktorom kontrolovaný založil vylúčenie navrhovateľa bol zákonný. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 40. Úrad konštatuje, že proces vyhodnocovania ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk. Postup komisie na vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky upravuje ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie obsahuje pomerne všeobecnú úpravu bez úpravy konkrétnych postupov a kompetencií komisie na vyhodnotenie ponúk. Takáto všeobecnosť úpravy je však logická a prirodzená, keďže v postupoch zadávania zákaziek môžu vzniknúť rôzne situácie, ktoré nie je možné do tejto úpravy podrobne upraviť. Predmetné ustanovenie de facto hovorí iba o tom, že komisia na vyhodnotenie ponúk je povinná vyhodnotiť ponuky uchádzačov predložené do verejného obstarávania z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky. V tejto súvislosti úrad poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého podrobné vymedzenie predmetu zákazky majú obsahovať súťažné podklady. V zmysle uvedeného, komisia na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, je povinná vyhodnotiť ponuky predložené jednotlivými uchádzačmi v zhode s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom v súťažných podkladoch, konkrétne v opise predmetu zákazky, zachovávajúc pritom základe princípy verejného obstarávania definované v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad ďalej konštatuje, že v procese vyhodnocovania ponúk, tak ako ostatne v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Zároveň dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28.09.2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. V rozpore s touto zásadou, a teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. Úrad tiež zdôrazňuje, že v zmysle § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22
2. Úrad ďalej konštatuje, že nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V intenciách povinnosti uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
3. Úrad má za to, že vylúčenie musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť uchádzačovi celkom zrejmé, čo je dôvodom jeho vylúčenia. Preskúmateľné, a teda transparentné oznámenie o vylúčení obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia uchádzača.
4. Úrad konštatuje, že sa stotožňuje so závermi odborného stanoviska odborníka v oblasti stavebníctva, ktoré sú uvedené v bode 32 tohto rozhodnutia.
5. Úrad uvádza, že kontrolovaný v bode 20.2.
6. súťažných podkladov požadoval od uchádzačov, aby ich ponuka predložená v tomto verejnom obstarávaní obsahovala dokument, ktorý kontrolovaný zadefinoval nasledovne, cit.: „Návrh rozpisu a rozlohy bytov vrátane pôdorysu a sumarizačnej tabuľky plošnej rozlohy jednotlivých miestností a bytov spolu (všetky dokument musia byť okótované) a pohľadov v zmysle požiadaviek uvedených verejným obstarávateľom - predložiť elektronicky.“
7. Úrad poznamenáva, že v súvislosti s tým ako kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní zadefinoval a stanovil požiadavky na dokument uvedený v bode 20.2.
8. súťažných podkladov, poukazuje na odborné stanovisko, konkrétne na odpovede k otázkam č. 1 až č.
10. V odbornom stanovisku, k otázke č. 1 úradu, či kontrolovaný stanovil požiadavky na dokument uvedený v bode 20.2.
11. súťažných podkladov, ktorý mali predložiť uchádzači už svojich ponukách dostatočne konkrétne, určito a zrozumiteľne, a to z hľadiska podrobnosti, resp. detailnosti jeho spracovania, resp. rozpracovanosti, odborník uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 1, že

jeho názoru nestanovil kontrolovaný požiadavky na dokument uvedený v bode 20.2.3 súťažných podkladov dostatočne konkrétne, určito zrozumiteľne a to najmä z hľadiska podrobností, resp. detailnosti jeho spracovania, resp. rozpracovanosti. Z odôvodnenia odpovede na otázku č. 1 uvedenej v odbornom stanovisku vyplýva, že kontrolovaný požiadavku na okótovanie definoval veľmi stručne, v zátvorke a s chybou v písaní „(všetky dokument musia byť okótované.)“, pričom

názoru odborníka mal kontrolovaný takto zásadnú prioritu, ktorá mohla viesť až k vylúčeniu ponuky, definovať konkrétne s uvedením účelu kót, ich podrobnosti, mierky a pod., a preto je prípadná požiadavka, aby bolo okótované „všetko“ v takomto štádiu neprimeraná. Druhým sporným bodom bolo riešenie balkónov resp. lodžií, ktoré majú byť oceľové, pozinkované, pričom odborníkovi nie je jasné, akým spôsobom mal uchádzač splniť požadovanú technickú požiadavku na balkóny. Odborník uviedol po prvé, že nie je jednoznačné, či sú požadované skutočne balkóny alebo lodžie a po druhé má za to, že na tomto stupni dokumentácie

jeho názoru a v súlade s bežnou praxou postačuje uvedenie materiálového zloženie v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 technickej správe, prípadne označenie vo výkrese. Odborník v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ tak neurobil, keďže v odpovedi na Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 uviedol, že toto bude riešené v ďalšom stupni projektovej dokumentácie a kontrolovaný sa v Žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 2 týmto už nezaoberal, pričom odborníkovi nie je zrejmé, ako mal uchádzač vedieť, že jeho odpoveď nebola akceptovaná. Odborník taktiež uviedol, že treťou zásadnou požiadavkou kontrolovaného bolo zádverie, ktorú v súťažných podkladoch nenašiel. Úrad ďalej uvádza, že odborník uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 2, že

jeho názoru nie je bod 20.2.3 súťažných podkladov naformulovaný jasne a jednoznačne pre všetkých uchádzačov. Úrad taktiež uvádza, že odborník uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 3, že

jeho názoru kontrolovaný neposkytol záujemcom/uchádzačom v tomto verejnom obstarávaní dostatok informácií v súťažných podkladoch na základe ktorých mohli vypracovať dokument zadefinovaný v bode 20.2.3. súťažných podkladov. Z odôvodnenia odpovede na otázku č. 4 uvedenej v odbornom stanovisku vyplýva, že odborník za základný nedostatok pokladá neposkytnutie časti výkresov DÚR, dodržanie kritických skutočností ako je napr. výška objektu, ktorá má zásadný vplyv na vypracovanie ponuky a taktiež skutočnosť, že kontrolovaný nezadefinoval požadovanú podrobnosť kótovania a požiadavku na zádverie. Úrad v tejto súvislosti zároveň poukazuje na odpoveď na otázku č. 11 z obsahu ktorej vyplýva, že

názoru odborníka rozhodne mali mať záujemcovia a uchádzači k dispozícii pri vypracovávaní ponuky v tomto verejnom obstarávaní kompletnú dokumentáciu pre územné rozhodnutie, a to konkrétne doklady k územnému rozhodnutiu uvedené v otázke č. 11 žiadosti o odborné stanovisko.

1. V odbornom stanovisku, k otázke č. 5 úradu, či kontrolovaný požiadavkami uvedenými v bode 20.2.
2. súťažných podkladov nežiadal od uchádzačov v tomto verejnom obstarávaní, aby súčasťou ich ponuky bola aj časť plnenia predmetu zákazky, ktorú je kontrolovanému povinný po podpise zmluvy v tomto verejnom obstarávaní vyhotoviť a dodať len úspešný uchádzač, a to počas samotnej realizácie predmetu zákazky, odborník uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 5, že

jeho názoru kontrolovaný požiadavkami uvedenými v bode 20.2.3. súťažných podkladov žiadal od uchádzačov v tomto verejnom obstarávaní, aby súčasťou ich ponuky bola aj časť plnenia predmetu zákazky, ktorú je kontrolovanému povinný po podpise zmluvy v tomto verejnom obstarávaní vyhotoviť a dodať len úspešný uchádzač, a to počas samotnej realizácie predmetu zákazky. Úrad zároveň uvádza, že z odôvodnenia odpovede na otázku č. 5 uvedenej v odbornom stanovisku vyplýva, že samotný dokument uvedený v bode 20.2.3 súťažných podkladov

názoru odborníka nemá taký rozsah a podrobnosť, aby sa dal označiť už za časť plnenia predmetu zákazky. Odborník v rámci odôvodnenia odpovede na otázku č. 5 ďalej uviedol, že návrh rozpisu a rozlohy bytov vrátane pôdorysu a sumarizačnej tabuľky plošnej rozlohy jednotlivých miestností a bytov spolu (všetky dokument musia byť okótované) a pohľadov v zmysle požiadaviek uvedených verejným obstarávateľom nie je neprimeranou požiadavkou v procese výberového konania, keďže štúdia býva bežnou súčasťou architektonických súťaží a iných výberových konaní, najmä v režime „naprojektuj a postav“.

názoru odborníka problematická je presnosť požiadavky na priemernú podlahovú plochy bytov, ktorá vyžaduje rozpracovanie vyššie uvedeného dokumentu nad rámec potreby pre ponuku, keďže z takejto požiadavky vyplýva, že kontrolovaný nepriamo požaduje plnenie nad rámec ponuky, teda aj časť plnenia predmetu zákazky. Ďalej úrad v tejto súvislosti poukazuje na odpovede na otázky č. 6 a č. 7 uvedené v odbornom stanovisku, v ktorých odborník okrem iného uviedol, že samotný dokument uvedený v bode 20.2.3 súťažných podkladov nie je takej povahy, že by ho mal kontrolovaný vyžadovať až po podpise zmluvy v tomto verejnom obstarávaní ako súčasť predmetu plnenia zákazky, pričom problematická je presnosť požiadavky na priemernú podlahovú plochy bytov, ktorá vyžaduje rozpracovanie vyššie uvedeného dokumentu nad rámec potreby pre ponuku a z tohto vyplýva odpoveď odborníka na položenú otázku, a taktiež poukázal na skutočnosť, že predmetný dokument uvedený v bode 20.2.3 súťažných podkladov nemožno považovať za finálny dokument, ale je to dokument, ktorý sa môže počas Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 vypracovania projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie upravovať do finálnej podoby.

1. Úrad konštatuje, že odborník v rámci odpovede na otázku č. 8 v odbornom stanovisku uviedol, že tvrdenie navrhovateľa uvedené v námietkach, že kontrolovaný nezadefinoval jasne, presne a úplne v akom rozsahu a kvalite chce okótovaný pôdorys v bode 20.2.
2. súťažných podkladov je pravdivé. Úrad ďalej konštatuje, že odborník v rámci odpovede na otázku č. 9 v odbornom stanovisku uviedol, že tvrdenie navrhovateľa uvedené v námietkach, že nie je možné a ani správne vyhotoviť len podrobný pôdorys bez ostatných súvislostí (napr. statika, požiarna ochrana, tepelná ochrana), ktoré môžu mať vplyv na jednotlivé konštrukcie, aj ich hrúbku a môžu mať vplyv na plochu bytov, ktorú kontrolovaný zadefinoval presne považuje za pravdivé, keďže v projekčnej praxi sa bežne vyskytne situácia, kde z dôvodu požiadaviek niektorej z profesií dochádza k zmenám v pôvodnom architektonicko-stavebnom návrhu. Úrad zároveň konštatuje, že odborník v rámci odpovede na otázku č. 10 v odbornom stanovisku uviedol, že tvrdenie navrhovateľa uvedené v námietkach, že štandardným spôsobom, ktorým uchádzač vie splniť požiadavky uvedené v bode 20.2.
3. súťažných podkladov je pôdorys vo forme štúdie, ktorá sa rozpracuje v ďalšom stupni dokumentácie, pričom zohľadňuje všetky ostatné požiadavky na stavbu (napr. statika, požiarna ochrana, tepelná ochrana), a až následne dostaneme presnú plochu bytov s presnosťou akú požaduje kontrolovaný, nie naopak, považuje za pravdivé, keďže

názoru odborníka je pôdorys vo forme štúdie štandardným spôsobom, ktorým uchádzač vie splniť požiadavky uvedené v bode 20.2.

1. súťažných podkladov.
2. V odbornom stanovisku, k otázke č. 12 úradu, či dokumentami, ktoré predložil vo svojej ponuke navrhovateľ na stranách 19 až 21 (a to konkrétne dokumentami: PȎDORYS 1.NP; PȎDORYS
3. –
4. NP; POHĽADY), splnil navrhovateľ požiadavky kontrolovaného uvedené v bode 20.2.
5. súťažných podkladov, odborník uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 12, že vzhľadom na to, že tvar a umiestnenie navrhnutých lodžií umožňuje oceľové materiálové riešenie s povrchovou úpravou pozinkovaním ale navrhovateľ v ponuke výslovne neuvádza konkrétne materiálové riešenie samotnej vodorovnej nosnej konštrukcie lodžie (v technickej správe uvádza kovových častí zábradlí loggií „Kovová časť zábradlí loggií vrátane madla na stĺpikoch bude vyhotovená z jaklových profilov. Na túto konštrukciu bude ako výplň zábradlia z pozinkovanej plechovej sieťoviny z ťahokovu ...“), tak sa k tomu nedá jednoznačne vyjadriť, teda ani potvrdiť ani vylúčiť splnenie požiadavky. Odborník v rámci predmetnej odpovede na otázku č. 12 zároveň uviedol, že na nesplnenie požiadavky na okótovanie resp. zádverie neprihliada, keďže ako sa vyjadril v odpovediach na iné otázky je toto nejednoznačné.
6. Úrad konštatuje, že odborník sa v rámci odpovedí na otázky č. 13 až č. 16 uvedených v odbornom stanovisku vyjadril k vysvetleniu č. 1 a vysvetleniu č. 2 navrhovateľa, ktoré poskytol kontrolovanému na základe žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 1 ako aj žiadosti o vysvetlenie ponuky č.
7. V odbornom stanovisku, k otázke č. 13 úradu, či dokumentami, ktoré predložil navrhovateľ vo vysvetlení č. 1 a vo vysvetlení č. 2, ako aj odpoveďami uvedenými vo vysvetleniach č. 1 a č. 2, splnil navrhovateľ požiadavky kontrolovaného uvedené v bode 20.2.
8. súťažných podkladov, odborník uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 13, že

jeho názoru dokumentami, ktoré predložil navrhovateľ vo vysvetlení č. 1 a vo vysvetlení č. 2, ako aj odpoveďami uvedenými vo vysvetleniach č. 1 a č. 2, splnil navrhovateľ požiadavky kontrolovaného uvedené v bode 20.2.3. súťažných podkladov. V odbornom stanovisku, k otázke č. 14 úradu, či navrhovateľom predložené vysvetlenia č. 1 a č. 2 korešpondujú s tým, čo kontrolovaný požaduje v súťažných podkladoch vrátane príloh za účelom splnenia predmetu zákazky, odborník uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 14, že

jeho názoru navrhovateľom predložené vysvetlenia č. 1 a č. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 korešpondujú s tým, čo kontrolovaný požaduje v súťažných podkladoch vrátane príloh za účelom splnenia predmetu zákazky. V odbornom stanovisku, k otázke č. 15 úradu, či sú pravdivé tvrdenia navrhovateľa uvedené vo vysvetlení č. 1, konkrétne v časti: vysvetlenie k bodu č. 2 ako aj vo vysvetlení č. 2, konkrétne v časti: vysvetlenie k bodu č. 1, odborník uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 15, že

jeho názoru tvrdenia navrhovateľa uvedené vo vysvetlení č. 1, konkrétne v časti: vysvetlenie k bodu č. 2 ako aj vo vysvetlení č. 2, konkrétne v časti: vysvetlenie k bodu č. 1 pokladám za pravdivé. Odborník uviedol v rámci odôvodnenia predmetnej odpovede, že je úplne štandardné, že do výberových ponúk sa predkladajú pôdorysy vo forme štúdie a technické požiadavky a detaily sa riešia až v následných stupňoch projektovej dokumentácie. V odbornom stanovisku, k otázke č. 16 úradu, či je pravdivé tvrdenie navrhovateľa uvedené vo vysvetlení č. 2, konkrétne v časti: vysvetlenie k bodu č. 2, v ktorom navrhovateľ uviedol nasledovné, cit.: „Riešenie vstupu do bytového domu, ktoré sme navrhli nie je v rozpore s opisom predmetu zákazky a ani so zákonmi citovanými v opise. (...) Vami spomínaná norma zádveria je zastaralá rieši hlavne netesnosť a kvalitu okien vyrábaných pred desiatkami rokov“, odborník uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 16, že

jeho názoru je tvrdenie „Riešenie vstupu do bytového domu, ktoré sme navrhli nie je v rozpore s opisom predmetu zákazky a ani so zákonmi citovanými v opise.“ pravdivé a taktiež uviedol, že

jeho názoru nie je tvrdenie „Vami spomínaná norma zádveria je zastaralá rieši hlavne netesnosť a kvalitu okien vyrábaných pred desiatkami rokov“ pravdivé.

1. V odbornom stanovisku, k otázke č. 17 úradu, či sú pravdivé tvrdenia kontrolovaného uvedené v bodoch č. 1 až č. 3 oznámenia o vylúčení ponuky, a to konkrétne, že nebolo možné overiť požiadavku: - ad
2. na priemernú podlahovú plochu bytov nakoľko miestnosti neboli kompletne okótované v zmysle požiadaviek bodu 20.2.3 súťažných podkladov, - ad
3. na zapracovanie balkónov v ponúknutom riešení navrhovateľa v zmysle požiadaviek uvedených v prílohe č. 1, - ad
4. na zádverie v zmysle požiadaviek uvedených v prílohe č. 1, odborník uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 17, nasledovné, cit.: - ad
5. na priemernú podlahovú plochu bytov nakoľko miestnosti neboli kompletne okótované v zmysle požiadaviek bodu 20.2.3 súťažných podkladov, Odpoveď: Tvrdenie kontrolovaného v bode č. 1 nepovažujem za pravdivé. (...) - ad
6. na zapracovanie balkónov v ponúknutom riešení navrhovateľa v zmysle požiadaviek uvedených v prílohe č. 1, Odpoveď: Tvrdenie kontrolovaného z oznámenia o vylúčení ponuky v bode č. 2 nemôžem považovať za pravdivé z dôvodu nejednoznačnosti. (...) - ad
7. na zádverie v zmysle požiadaviek uvedených v prílohe č. 1? Odpoveď: Tvrdenie kontrolovaného v bode č. 3 nepovažujem za pravdivé. (...)“ Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že podrobné odôvodnenie odpovede odborníka k otázke č. 17 je uvedené v bode 32 tohto rozhodnutia, v rámci ktorých sa odborník podrobne a konkrétne vyjadril ku všetkým trom bodom, ktoré sú uvedené v oznámení o vylúčení ponuky.
8. V odbornom stanovisku, k otázke č. 18 úradu, či navrhovateľ bol oprávnený vzhľadom na opis predmetu zákazky uvedený v súťažných podkladoch predložiť vo svojej ponuke pôdorys vo forme štúdie za účelom splnenie bodu 20.2.
9. súťažných podkladov, odborník uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 18, že

jeho názoru navrhovateľ bol oprávnený vzhľadom na opis predmetu zákazky uvedený v súťažných podkladoch predložiť vo svojej ponuke pôdorys vo forme štúdie za účelom splnenie bodu 20.2.

1. súťažných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 podkladov, pričom táto štúdia by ale v primeranom rozsahu mala obsahovať náležitosti, ktoré sú potrebné k splneniu bodu 20.2.3 súťažných podkladov. V odbornom stanovisku, k otázke č. 19 úradu, či navrhovateľom predložené pôdorysy vo forme štúdie a pohľady v ponuke, ako aj následne vo vysvetleniach č. 1 a č. 2 predložené pôdorysy vo forme štúdie je alebo nie je, možné považovať za dostatočné dokumenty, ktorými navrhovateľ preukázal splnenie požiadaviek kontrolovaného uvedených v bode 20.2.
2. súťažných podkladov, odborník uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 19, že

jeho názoru navrhovateľom predložené pôdorysy vo forme štúdie a pohľady v ponuke, ako aj následne vo vysvetleniach č. 1 a č. 2 predložené pôdorysy vo forme štúdie je, možné považovať za dostatočné dokumenty, ktorými navrhovateľ preukázal splnenie požiadaviek kontrolovaného uvedených v bode 20.2.

1. súťažných podkladov.
2. Úrad konštatuje, že sa stotožňuje so závermi odborného stanoviska odborníka v oblasti stavebníctva, ktoré sú uvedené v bode 32 tohto rozhodnutia, pričom má za to, že odborník sa v rámci predmetného odborného stanoviska dostatočne a podrobne vyjadril ku všetkým skutočnostiam, ktoré sú potrebné pre kvalifikované posúdenie oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa v tomto verejnom obstarávaní.
3. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené uvádza, že v prípade ak dokumentácia verejného obstarávateľa, resp. v nej obsiahnuté požiadavky, objektívne pripúšťajú rozdielny výklad, nemôže táto interpretačná neistota postihovať žiadneho z uchádzačov. Tak tomu môže byť napr. aj vtedy, ak súťažné podklady neobsahujú jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá. Vychádzajúc z odborného stanoviska úrad konštatuje, že kontrolovaným vyžadovaný dokument uvedený v bode 20.2.
4. súťažných podkladov, v rámci ktorého kontrolovaný požaduje od uchádzačov, aby ich ponuka predložená v tomto verejnom obstarávaní obsahovala dokument, ktorý kontrolovaný zadefinoval nasledovne, cit.: „Návrh rozpisu a rozlohy bytov vrátane pôdorysu a sumarizačnej tabuľky plošnej rozlohy jednotlivých miestností a bytov spolu (všetky dokument musia byť okótované) a pohľadov v zmysle požiadaviek uvedených verejným obstarávateľom - predložiť elektronicky,“ nie je dostatočne jasne a zrozumiteľne vyšpecifikovaný. Úrad uvádza, že kontrolovaný je v danom prípade povinný vyhodnocovať ním zadané požiadavky na predmetný dokument uvedený v bode 20.2.
5. súťažných podkladov v súlade s tým, ako si ich stanovil v súťažných podkladoch. Inými slovami, kontrolovaný nemôže od uchádzačov požadovať preukázanie takých požiadaviek, ktoré zo súťažných podkladov vôbec nevyplývajú alebo z týchto podkladov nevyplývajú jasne a zrozumiteľne. Úrad v danej súvislosti považuje za potrebné poukázať aj na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého kontrolovaný v súťažných podkladoch uvedie všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, a to jednoznačne, úplne a nestranne a v súlade s princípmi verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti, primeranosti a nediskriminácie. Úrad so zreteľom na povinnosť jednoznačnosti, úplnosti a nestrannosti stanovenia súťažných podkladov vyjadruje názor, že požiadavky uvedené v súťažných podkladoch musia byť presné a zrozumiteľné, bez akýchkoľvek pochybností o ich obsahu a dôvodoch ich uvedenia. Súlad podmienok účasti a iných požiadaviek kontrolovaného stanovených v súťažných podkladoch s princípmi verejného obstarávania, je

úradu zabezpečený vtedy, ak sú tieto podmienky a požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú určitý hospodársky subjekt alebo určité hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania a na základe ich jasnej a zrozumiteľnej formulácie je uchádzačom zrejmé, čo sa od nich na preukázanie splnenia daných podmienok a požiadaviek požaduje. V opačnom prípade, ak v dôsledku nejednoznačnej a neurčitej formulácie požiadaviek v súťažných podkladoch dôjde k situácii, že z hľadiska interpretácie je možné dané požiadavky vykladať rôznym spôsobom tak, že uchádzačom nie je dostatočne zrejmé, aké doklady resp. informácie majú vo svojej ponuke predložiť na splnenie daných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 požiadaviek, nemožno takéto nejednoznačne formulované požiadavky vykladať v neprospech uchádzačov, a to najmä ak stanovenie týchto požiadaviek bolo v plnej kompetencii verejného obstarávateľa. Úrad v kontexte vyššie uvedeného so zreteľom na odborné stanovisko konštatuje, že nemožno prijať záver, kedy kontrolovaný na základe ním stanovených nedostatočne jasne a zrozumiteľne špecifikovaných požiadaviek na dokument uvedený v bode 20.2.

1. súťažných podkladov, ktoré pripúšťajú rozdielny výklad požiadaviek kontrolovaného na dokument uvedený v súťažných podkladoch zo strany uchádzačov, keďže kontrolovaný v súťažných podkladoch nestanovil v súlade s princípom transparentnosti uvedeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní dostatočné konkrétne a určité požiadavky na dokument z hľadiska podrobnosti, resp. detailnosti jeho spracovania, resp. rozpracovanosti, vylúči ponuku uchádzača z dôvodu nesplnenia predmetnej požiadavky. V štádiu vyhodnocovania ponúk predložených uchádzačmi tak nemožno prihliadať len na to, aký výklad požiadavky mal na mysli kontrolovaný pri jej formulovaní.
2. Úrad ďalej uvádza, že nemožno založiť dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa na skutočnosti, ktorá zo súťažných podkladov nevyplýva. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na odpovede č. 17 až č. 19 uvedené v odbornom stanovisku z obsahu ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil všetky požiadavky na predmet zákazky vyžadované kontrolovaným v tomto verejnom obstarávaní.
3. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedenému uvádza, že kontrolovaný nedostatočne preukázal dôvody vylúčenia navrhovateľa pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, nakoľko z dokumentácie kontrolovaného nie je zrejmé, akým spôsobom kontrolovaný vyhodnocoval ním vágne stanovené požiadavky na predmet zákazky vo vzťahu k ponuke navrhovateľa. Úrad má za to, že ak kontrolovaný nestanovil vyššie uvedené požiadavky na predmet zákazky vyžadované v bode 20.2.
4. súťažných podkladov dostatočne zreteľným a špecifikovaným spôsobom a taktiež neuviedol, na základe čoho a akým spôsobom ich bude vyhodnocovať, nie je možné potom vyvodzovať záver, že navrhovateľ nespĺňa predmetné požiadavky na predmet zákazky. Úrad uvádza, že splnenie vyššie uvedenej požiadavky na predmet zákazky zo strany navrhovateľa bolo potrebné posudzovať v rozsahu, v akom si to stanovil kontrolovaný v súťažných podkladoch. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch nestanovil bližšiu špecifikáciu požiadaviek na dokument uvedený v bode 20.2.
5. súťažných podkladov, resp. ju nestanovil v takom rozsahu, v akom ju kontrolovaný vyhodnocoval a posudzoval, čoho následkom bolo vylúčenie ponuky navrhovateľa. Úrad v tejto súvislosti poukazuje najmä na odpovede odborníka na otázky č. 17 až č. 19 z ktorých jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ splnil požiadavky na predmet zákazky vyžadované kontrolovaným v bode 20.2.
6. súťažných podkladov. Úrad zároveň dodáva, že navrhovateľ v reakcii na žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 ako aj v reakcii na žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 doručil kontrolovanému požadované vysvetlenia č. 1 a vysvetlenie č. 2, ktorými preukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky vyžadovaných v bode 20.2.
7. súťažných podkladov.
8. V kontexte uvedeného úrad konštatuje, že vylúčenie ponuky uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie ponuky uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. Vylúčenie ponuky navrhovateľa z vyššie uvedeného dôvodu tieto atribúty nespĺňa. Úrad poukazuje na závery uvedené v odbornom stanovisku, pričom konštatuje, že z obsahu oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa nevyplývajú riadnym Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 a preskúmateľným spôsobom informácie týkajúce sa nesplnenia konkrétnych požiadaviek na predmet zákazky, čo robí predmetný úkon kontrolovaného nepreskúmateľný, a teda netransparentný. Úrad považuje vylúčenie ponuky navrhovateľa v kontexte vyššie uvedeného za nepreskúmateľné a v rozpore s § 10 ods. 2 a § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v nadväznosti na vyššie považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 59.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 60.

§ 175ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. V súvislosti s konaním kontrolovaného úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm.
2. b)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku nezákonného vylúčenia navrhovateľa z procesu verejného obstarávania došlo k porušeniu princípu transparentnosti, a teda takýto postup kontrolovaného je v rozpore s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovaný sa takýmto spôsobom ukrátil o možnosť získať najvýhodnejšiu ponuku v tomto verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovala k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 61. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Osobitne dáva úrad do pozornosti princíp transparentnosti, ktorý stanovuje požiadavku na jednoznačnosť, predvídateľnosť a prehľadnosť postupov verejného obstarávateľa a tiež obmedzuje svojvoľnosť konania vo verejnom obstarávaní. Úrad odporúča kontrolovanému, aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu uchádzača, vzbudzovali pochybnosti. V nadväznosti na uvedené úrad kontrolovanému odporúča, aby v prípade ak v budúcnosti nastane situácia oprávnene vyžadujúca vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania, uviedol ako dôvody vylúčenia len tie skutočnosti, ktoré bude mať za riadne preukázané. Kontrolovaný je povinný posudzovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky v súlade s tým, čo si sám stanovil v súťažných podkladoch. Ďalej úrad odporúča kontrolovanému, aby pri tvorbe súťažných podkladov špecifikoval svoje požiadavky dostatočným spôsobom a v súlade s princípmi zákona o verejnom obstarávaní. 62. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 Kaucia 63.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 66.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. elektronický podpis riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. XXX – navrhovateľ
2. Obec Strečno, Sokolská 487, 013 24 Strečno, IČO: 00321648 – kontrolovaný
3. Visions Consulting, s.r.o., Štefánikova 23, 917 01 Trnava, IČO: 45394920 – spoločnosť zabezpečujúca verejné obstarávanie Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31