Bratislava 8. 10. 2021 Číslo: 8104-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY, zastúpeného advokátom ZZ, a to na základe Plnomocenstva zo dňa 16. 6. 2021 (ďalej len ,,navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Obnova vozidlového parku – električky –

1. etapa“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2020 pod značkou 2020/S 227-556375 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 247/2020 dňa
5. 2020 pod značkou 43491 – MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom zo dňa
3. 2021 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 18. 1. 2021 o 7:29 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

1. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky stanovenej v čase podania námietok (89 233 333,00 EUR bez DPH) je 89 233,33 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky presiahlo sumu 50 000,- EUR, navrhovateľ bol povinný zložiť kauciu vo výške 50 000,- EUR na účet úradu. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 18. 6. 2021 kauciu vo výške 50 000,00 EUR. 6. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že kontrolovaný ho vylúčil na základe § 53 ods. 5 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko

kontrolovaného, ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných pre vypracovanie ponuky, pričom pochybnosti kontrolovaného o splnení požiadaviek na predmet zákazky neboli odstránené ani na základe opakovaného vysvetľovania ponuky. Bod I. námietok navrhovateľa – nápravové zaťaženie 8. Navrhovateľ uvádza, že

kontrolovaného navrhovateľ podal skreslený obraz o ponúkanom vozidle, keď uvádzal nižšie maximálne hmotnosti na nápravu, než aké by sa dosiahli so správnou priemernou hmotnosťou cestujúceho, čo kontrolovaný vyhodnotil ako nesplnenie požadovaného technického parametra

Článku 1.7 „Nápravové zaťaženie“ súťažných podmienok, nakoľko výpočet hmotnosti na nápravu vozidla s priemernou hmotnosťou cestujúceho menšou ako 70 kg/os. je v rozpore s požiadavkou Vyhl. MDPT SR č. 351/2010 Z. z. o dopravnom poriadku dráh. Navrhovateľ s týmto záverom kontrolovaného nesúhlasí a považuje ho za arbitrárny.

1. Navrhovateľ k tomu uvádza, že pri výpočte došlo k ľudskej chybe, a to cit.: „počet sediacich cestujúcich bol nesprávne stanovený v tabuľke použitej na určenie hmotnosti a zaťaženia náprav ponúkaných vozidiel. Namiesto 68 sediacich cestujúcich deklarovaných v iných technických dokumentoch výpočty mylne použili pri výpočtoch 52 cestujúcich, čo malo priamy vplyv na konečný výsledok výpočtov. Z tohto dôvodu došlo k nižšej priemernej hmotnosti jedného cestujúceho ako je uvedené v rozhodnutí o vylúčení (približne 65 kg miesto požadovaných 70 kg).“.
2. Navrhovateľ následne uvádza výsledky po použití správneho počtu cestujúcich, cit.: „ Tabuľka
3. Parametre prázdneho vozidla (bez cestujúcich): Hmotnosť vozidla [kg] Zaťaženie nápravy 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Náprava 1 [kN] Náprava 2 [kN] Náprava 3 [kN] Náprava 4 [kN] Náprava 5 [kN] Náprava 6 [kN] Náprava 7 [kN] Náprava 8 [kN] Tabuľka
4. Parametre naloženého vozidla (obsadených 68 miest na sedenie, státie 146 osôb, čo znamená 4 osoby na m2) V ponuke Po overení sediacich cestujúcich Hmotnosť vozidla [kg] Zaťaženie nápravy Náprava 1 [kN] Náprava 2 [kN] Náprava 3 [kN] Náprava 4 [kN] Náprava 5 [kN] Náprava 6 [kN] Náprava 7 [kN] Náprava 8 [kN] Tabuľka
5. Parametre naloženého vozidla (obsadených 68 miest na sedenie, státie 182 osôb, čo znamená 5 osôb na m2) V ponuke Po overení sediacich cestujúcich Hmotnosť vozidla [kg] Zaťaženie nápravy Náprava 1 [kN] 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Náprava 2 [kN] Náprava 3 [kN] Náprava 4 [kN] Náprava 5 [kN] Náprava 6 [kN] Náprava 7 [kN] Náprava 8 [kN] Tabuľka
6. Parametre naloženého vozidla (obsadených 68 miest na sedenie, státie 292 osôb, čo znamená 8 osôb na m2) V ponuke Po overení sediacich cestujúcich Hmotnosť vozidla [kg] Zaťaženie nápravy Náprava 1 [kN] Náprava 2 [kN] Náprava 3 [kN] Náprava 4 [kN] Náprava 5 [kN] Náprava 6 [kN] Náprava 7 [kN] Náprava 8 [kN] .“.
7. Navrhovateľ uvádza, že predmetná chyba nemá žiaden vplyv na samotný predmet ponuky a na jeho technické parametre, nakoľko po vykonaní korekcie výpočtov nebude prekročené zaťaženie náprav, ktoré vyžaduje kontrolovaný a slovenské právne predpisy. Navrhovateľ od začiatku rátal so správnou váhou cestujúceho, čo preukazujú aj ďalšie prílohy ponuky. navrhovateľ dodáva, že maximálne zaťaženie nápravy 11 t pri zaťažení 8 osôb/m2 by bolo pri ponúkaných vozidlách dosiahnuté až pri priemernej hmotnosti cestujúcich 83 kg.
8. Na základe uvedeného navrhovateľ má za to, že tvrdenia kontrolovaného o účelovom používaní nižšej priemernej hmotnosti cestujúcich zo strany navrhovateľa za účelom splnenia požiadavky a o skreslenom obraze ponúkaného vozidla, sú chybné a nezhodujúce sa s realitou. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
9. Navrhovateľ je toho názoru, že uvedené nezrovnalosti bolo možné jednoducho vysvetliť, ak by kontrolovaný jasne a konkrétne položil otázku, no v žiadostiach o vysvetlenie zo dní 5.5.2021, 16.5.2021 a 6.6.2021 nebol daný problém zo strany kontrolovaného dostatočne špecifikovaný, a preto sa navrhovateľ k uvedenému problému ani nemohol dostatočne a hĺbkovo vyjadriť.

navrhovateľa, kontrolovaný sa vždy pýtal na výpočet spôsobom, ktorý nemohol smerovať k tomu, aby bolo jasné, aký je problém pri výpočtoch. Uvedený problém bol dostatočne vyjadrený až v rozhodnutí o vylúčení.

1. Navrhovateľ záverom k prvému bodu námietok uvádza, že cit.: „Z vyššie uvedených dôvodov bolo zamedzené aby XY mohla vysvetliť svoju ponuku a DPB porušila povinnosti, keď z tohto dôvodu bez dostatočnej snahy získať presnejšie vysvetlenie vylúčila XY z verejného obstarávania, aj keď ponúkané vozidlá predmetnú technickú požiadavku spĺňajú v plnej miere.“. Bod II. námietok navrhovateľa – nízkopodlažnosť
2. Navrhovateľ uvádza, že

kontrolovaného z ponuky navrhovateľa vyplýva výškový rozdiel medzi 480 mm a min. 600 mm v rámci chodbičky, ktorý nie je možné prekonať inak, ako schodom o výške min. 120 mm, a teda, že niektoré sedadlá sú na podestách.

kontrolovaného tak nie je konštrukčne možné usporiadať interiér ponúkaného vozidla tak, aby minimálne všetky dvojsedadlá nad neotočnými podvozkami situované oproti sebe (16

1. ks)a všetky sedadlá nad otočnými podvozkami (22
2. ks)boli dostupné z nízkej podlahy bez prekonania čo len jedného schodu. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že počet sedadiel dostupných z nízkej podlahy je tak maximálne 30 z celkového počtu 68, čo tvorí len 44,12 % všetkých sedadiel, a to je v rozpore s opisom predmetu zákazky,

ktorého má byť nízka podlaha bez schodov pre minimálne 85% stojacich cestujúcich a aspoň 50% pre sediacich cestujúcich. 16. Navrhovateľ k tomu uvádza, že nesúhlasí so záverom kontrolovaného, ktorý sa nezhoduje s predloženými dokumentami.

navrhovateľa, žiadny navrhovateľom predložený dokument neobsahuje informáciu, že sedadlá inštalované v priestoroch nad torznými podvozkami sú umiestnené na nástupištiach (podestách). Nízkopodlažné plochy sú zreteľne označené a potvrdené rozmermi v pozdĺžnom a priečnom smere znázorňujúcimi podlahovú čiaru. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení pripojil nasledujúce nákresy, cit.: „ Technický výkres navrhovateľa bol odstránený, nakoľko predstavuje dôvernú informáciu v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. .“. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ následne uvádza, že ak by predmetné sedadlá boli umiestnené na vyvýšenej podeste, nákresy by vyzerali nasledovne (žltou farbou boli doplnené teoretické podesty), cit.: „ Technický výkres navrhovateľa bol odstránený, nakoľko predstavuje dôvernú informáciu v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. .“.
2. Navrhovateľ k tomu dodáva, že, cit.: „Takéto podesty ale nevyplývajú zo žiadneho predloženého dokumentu zo strany XY a takisto ani z odpovedí na žiadosti o vysvetlenie. Spoločnosti XY preto nie je jasné, akým spôsobom došiel DPB k tomuto záveru.“.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že

kontrolovaného z dokumentov predložených navrhovateľom vyplýva, že cit.: „sedadlá v článkoch B a D sa nachádzajú na podestách. Na obrázku č. 3 je v línii E-E vedený priečny rez v mieste neotočného podvozku článku D. Z rezu vyplýva, že podlaha v chodbičke je vo výške 480 mm nad úrovňou temena koľajníc a v mieste medzi oproti sebe situovanými dvojsedadlami (nad trakčnými motormi pohonu a nad sekundárnym vypružením podvozka) je výška podlahy vyššia, pričom kóta sa nachádza v priečnom reze v línii G-G v geometricky podobnej pozícii podlahy s rezom E-E vo výške viac ako 600 mm. (Porovnanie výšky 480 mm a viac ako 600 mm na rôznych článkoch vozidla je možné na základe ponuky XY str. 102, článok 2.3 o maximálnej unifikácii rámov hnacích a hnaných podvozkov). Výškový rozdiel

DPB medzi 480 mm a min. 600 mm je možné prekonať len schodom o výške min. 120 mm.“.

1. Navrhovateľ s uvedeným záverom kontrolovaného nesúhlasí a považuje ho za nepochopenie ponuky a príslušných nákresov a uvádza, že cit.: „Čiara medzi sedadlami v línií G-G je samozrejme vo výške 600 mm. Avšak v línií E-E je priestor medzi, pred a za sedadlami vo výške 480 mm. Nákresy v týchto líniách na prvý pohľad môžu vyzerať podobne, čo ale vyplýva z toho, že v línií E-E iba sedadlá sú na podeste. V línií G-G na druhej strane sú na podeste nielen sedadlá, ale celá chodba je za schodom. Preto ak človek sedí na sedadle v línií E-E, nie je medzi chodbičkou a sedadlom žiaden schod (jeho nohy sú v rovnakej výške ako v ostatných líniách v strede vozidla). Teda je logické, že medzi líniou E-E a líniou G-G je rozdiel 120 mm. Na druhej strane ale tento rozdiel nijakým spôsobom nevedie k tomu, že by sa sedadlá v článkoch B a D nachádzali na podestách ako uvádza rozhodnutie o vylúčení. Je to presne naopak, tieto sedadlá nie sú na podestách.“. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení pripojil nasledujúce nákresy, cit.: „ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Technický výkres navrhovateľa bol odstránený, nakoľko predstavuje dôvernú informáciu v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Technický výkres navrhovateľa bol odstránený, nakoľko predstavuje dôvernú informáciu v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. .“. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Navrhovateľ má za to, že ním uvedené skutočnosti preukazujú splnenie kritéria na nízkopodlažnosť, t. j. navrhovateľom ponúknuté vozidlá spĺňajú požiadavku na nízku podlahu bez schodov pre aspoň 50 % sediacich cestujúcich.
3. Navrhovateľ k tejto skutočnosti ďalej uvádza, že kontrolovaný sa vo svojich žiadostiach o vysvetlenie ponuky nevyjadril dostatočne jasne a zároveň aj nesprávne pochopil resp. interpretoval ponuku navrhovateľa, na základe čoho dospel k záveru údajného rozporu ponuky s požiadavkami na predmet zákazky a vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže.
4. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný svojim konaním porušil svoje procesné povinnosti a tiež princípy transparentnosti a proporcionality.

navrhovateľa, cit.: „DPB si nesplnil svoje povinnosti v zmysle Zákona o verejnom obstarávaní (najmä § 53 ods. 1) ako aj požiadavky uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu citovaného v rozhodnutí o vylúčení (Verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takéhoto aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky.), keďže nejasnými žiadosťami o vysvetlenie znemožnil XY vysvetliť svoju ponuku a takisto nesprávne pochopil resp. interpretoval ponuku. Tým neboli jasne splnené požiadavky na to, aby DPB mohol vylúčiť XY z verejného obstarávania na základe § 53 ods. 5 písm. b) Zákona o verejnom obstarávaní.“. 24.

navrhovateľa kontrolovaný svojvoľne vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže, aj keď si nedostatočne splnil svoje povinnosti a takisto nesprávne pochopil resp. interpretoval ponuku. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný svojim konaním spôsobil, že posúdenie ponuky navrhovateľa bolo nečitateľné a nejasné, čím porušil princíp transparentnosti.

1. Navrhovateľ následne vo svojich námietkach poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, konkrétne na body
2. a
3. rozhodnutia úradu č. 5153-6000/2017-ODI, na body
4. a
5. rozhodnutia úradu č. 5288-6000/2017-ODI, na body 37 a
6. rozhodnutia úradu č. 237736000/2016-ODI a na bod
7. rozhodnutia úradu č. 18531-6000/2016-ODI. Navrhovateľ tiež poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu 3 Sžf/2/2010 a 3 Sžf/18/2012, z ktorého cituje: „Na záver senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konštatuje, že ponuku uchádzačov, ktorá je nepresná alebo nejasná a ktorá zároveň nie je v súlade s technickými požiadavkami a špecifikáciami uvedenými v Súťažných podkladoch je možné vylúčiť z verejného obstarávania v zásade až vtedy, ak v žiadosti verejného obstarávateľa o vysvetlenie ponuky uchádzača je i otázka smerujúca k vyjasneniu a vysvetleniu ponuky. Verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky. Zásada proporcionality ako jedna zo všeobecných zásad úniového práva, verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenie, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. 11-321, bod 57; Tideland Signál, T-211/02, 27.9.2002, Zb. s. 11 3781, bod 43).“.
8. Navrhovateľ v závere podaných námietok uvádza, že cit.: „DPB v rámci verejného obstarávania mal

vlastného uváženia posúdiť, či ponuka spĺňa požiadavky alebo nie, a ak nie tak mal požiadať o jasné vysvetlenie aby XY mohla vysvetliť ponuku“. 27. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol

175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení zo dňa

2. 2021, zaradil navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 28.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 21. 6. 2021. 29.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 30.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa, označený ako „Vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa“, ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (body
5. až
6. tohto rozhodnutia). Toho istého dňa bola úradu doručená listinná časť dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Zároveň, kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Vzhľadom na to, že v predloženej dokumentácii chýbal jeden z dokumentov, na ktorého obsah kontrolovaný poukázal vo svojom písomnom vyjadrení k námietkam a ktorý súvisel s procesom vyhodnocovania ponuky navrhovateľa (bod
2. tohto rozhodnutia), úrad dňa
4. 2021 zaslal kontrolovanému list č. 8104-6000/2021-OD-L, označený ako „Výzva na doručenie doplnenia kompletnej dokumentácie v origináli“, ktorým ho vyzval, aby v lehote troch pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy doručil úradu chýbajúci doklad, a teda doplnil úradu doručenú dokumentáciu v origináli. Predmetná výzva bola kontrolovanému elektronicky doručená dňa
8. Kontrolovaný dňa
10. 2021 doručil úradu list zo dňa
12. 2021, označený ako „Výzva na doručenie doplnenia kompletnej dokumentácie v origináli“, ktorým doplnil úradu predloženú dokumentáciu k verejnému obstarávaniu. Úrad v nadväznosti na to konštatuje, že týmto dňom disponoval kompletnou dokumentáciou k predmetnému postupu zadávania zákazky, na základe ktorej bolo možné preskúmať úkony uskutočnené kontrolovaným vo verejnej súťaži na podklade námietok navrhovateľa. 34.

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota

§ 175ods.

5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania.

1. Nakoľko pre riadne posúdenie navrhovateľom namietaných skutočností, t. j. pre náležité a objektívne vyhodnotenie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti podaných námietok, bolo potrebné zabezpečiť v predmetnom konaní odborné stanovisko, a teda zabezpečiť zodpovedanie otázok odborného charakteru, úrad dňa
3. 2021 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 8104-6000/2021-OD-P, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní cieľom získať vo veci odborné stanovisko. Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi, prostredníctvom jeho splnomocneného zástupcu, doručené elektronicky toho istého dňa a kontrolovanému dňa

2. 2021, kedy toto rozhodnutie nadobudlo atribút právoplatnosti.
3. Po prerušení predmetného konania sa úrad dňa
5. 2021 obrátil na p. Ing. Miroslava Buca, znalca zapísaného v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod evidenčným číslom 915664, a to pre odbor 060000 – „Železničná doprava“, o. i. pre odvetvie 060500 – „Technický stav mestských koľajových vozidiel“ (ďalej len „znalec“), so žiadosťou o spoluprácu s úradom vo forme vypracovania odborného stanoviska v konaní. Nakoľko oslovený znalec súhlasil s vypracovaním odborného stanoviska v tejto veci v rozsahu zodpovedania úradom stanovených otázok, úrad znalcovi dňa
7. 2021 po predchádzajúcej komunikácii týkajúcej sa procesných súvislosti spojených s vypracovaním stanoviska, zaslal list z toho istého dňa označený ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ č. 8104-6000/2021-OD-OS, ktorým ho požiadal o zodpovedanie štyroch otázok, ktoré úrad potreboval zodpovedať pre riadne posúdenie navrhovateľom namietaných skutočností (bod
8. tohto rozhodnutia).
9. Vzhľadom na to, že znalec v doručenej cenovej ponuke na základe posúdenia vecnej a časovej náročnosti vypracovania odborného stanoviska určil predpokladaný termín jeho vyhotovenia na
11. 2021, a teda vzhľadom na to, že do konca lehoty prerušenia konania za účelom zabezpečenia odborného stanoviska, t. j. do
13. 2021, nebolo možné získať požadované odborné stanovisko, úrad v zmysle § 173 ods. 8 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní predĺžil znalcovi lehotu na doručenie odborného stanoviska o ďalších 30 dní, t. j. najneskôr do
16. Danú skutočnosť úrad oznámil účastníkom konania listami zo dňa
18. 2021 č. 8104-6000/2021-OD-L2 a 8104-6000/2021-OD-L
19. Predmetné listy boli kontrolovanému a navrhovateľovi doručené elektronicky dňa
23. Dňa
25. 2021, v lehote stanovenej úradom, znalec doručil úradu v listinnej podobe „ODBORNÉ STANOVISKO číslo úkonu: 2/2021“ zo dňa
27. 2021, ktorým zodpovedal úradom položené otázky (ďalej len „odborné stanovisko“) Obsah odborného stanoviska je citovaný v bode
28. tohto rozhodnutia. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
29. Dňa
31. 2021 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ bol vylúčený rozhodnutím zo dňa
33. 2021, a to v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že predložená ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných pre vypracovanie ponuky. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
34. Kontrolovaný uvádza, že komisia zriadená kontrolovaným na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) identifikovala nezrovnalosti a nejasnosti v informáciách a dôkazoch, ktoré navrhovateľ predložil v rámci svojej ponuky, a preto navrhovateľa viackrát požiadala o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Komisia z dôvodu, že ani po vysvetleniach ponuky zo strany kontrolovaného nedošlo k odstráneniu nesúladu ponuky s technickými požiadavkami a špecifikáciami uvedenými v súťažných podkladoch, navrhla kontrolovanému vylúčiť ponuku navrhovateľa. 41. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v procese vysvetľovania ponuky viackrát požiadal kontrolovaného o predĺženie lehoty na predloženie vysvetlení, čomu kontrolovaný vyhovel.

kontrolovaného konanie navrhovateľa naznačuje jeho neschopnosť v aktuálnych situáciách koncentrovať potrebné kapacity na plnenie požiadaviek v stanovených lehotách a možné riziko pri plnení predmetu zákazky. Vyjadrenie kontrolovaného k Bodu I. námietok navrhovateľa – nápravové zaťaženie

1. Kontrolovaný uvádza, že pri vylúčení ponuky navrhovateľa vychádzal zo skutočnosti, že ponuka navrhovateľa ani po vysvetlení nepreukazuje plnenie požadovaných technických parametrov predmetu zákazky, ktoré sa týkajú nápravového zaťaženia električky v zmysle Vyhlášky MDPT SR č. 351/2010 Z. z. o dopravnom poriadku dráh (ďalej len „Vyhláška MDPT SR č. 351/2010“).
2. Kontrolovaný poukazuje na časť C. „Základné technické parametre“, bod 1.7 „Nápravové zaťaženie“ Prílohy č. 2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, v ktorom je uvedené, cit.: „Hmotnosť na nápravu alebo dvojkolesie pri maximálnom užitočnom zaťažení

Vyhl. MDPT SR č. 351/2010 (8 os./ m2.=560 kg/ m2): najviac 11,0 t.“.

1. Kontrolovaný následne poukazuje na strany 138 až 140 ponuky navrhovateľa, konkrétne na tabuľky s rozložením síl na jednotlivé nápravy, cit.: „ Tabulka
2. Parametry prázdneho vozidla (bez cestujících): Hmotnost vozidla [kg] Nápravová síla Osa 1 [kN] Osa 2 [kN] Osa 3 [kN] Osa 4 [kN] Osa 5 [kN] Osa 6 [kN] Osa 7 [kN] Osa 8 [kN] 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Tabulka
3. Parametry obsazeného vozidla (obsazených 68 míst k sezení, 146 osob stojících, co odpovída 4 os/m2) Hmotnost vozidla [kg] Nápravová síla Osa 1 [kN] Osa 2 [kN] Osa 3 [kN] Osa 4 [kN] Osa 5 [kN] Osa 6 [kN] Osa 7 [kN] Osa 8 [kN] Tabulka
4. Parametry obsazeného vozidla (obsazených 68 míst k sezení, 182 osob stojících, co odpovída 5 os/m2) Hmotnost vozidla [kg] Nápravová síla Osa 1 [kN] Osa 2 [kN] Osa 3 [kN] Osa 4 [kN] Osa 5 [kN] Osa 6 [kN] Osa 7 [kN] Osa 8 [kN] Tabulka
5. Parametry obsazeného vozidla (obsazených 68 míst k sezení, 292 osob stojících, co odpovída 8 os/m2) 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Hmotnost vozidla [kg] Nápravová síla Osa 1 [kN] Osa 2 [kN] Osa 3 [kN] Osa 4 [kN] Osa 5 [kN] Osa 6 [kN] Osa 7 [kN] Osa 8 [kN] .“.
6. Kontrolovaný k tomu uvádza, že kontrolný výpočet preukázal nesúlad priemernej hmotnosti cestujúceho pre jednotlivé hustoty obsadenia v tabuľkách č. 2 až
7. Kontrolovaný zároveň v rámci vyjadrenia priložil aj tabuľku predmetného výpočtu, pričom počet cestujúcich do kontrolného výpočtu pre jednotlivé hustoty obsadenia kontrolovaný čerpal z výkresu „Podlahová plocha, podlahová linie, nosnost“, na ktorý sa odvoláva textová časť ponuky (pozri bod
8. tohto rozhodnutia), cit.: „ Kontrolný výpočet bol odstránený, nakoľko obsahuje dôverné informáciu v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. .“.
9. Na základe uvedeného kontrolovaný dňa
11. 2021 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, pričom kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie navrhovateľovi okrem iného uviedol, cit.: 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Uchádzač v prílohe „Tabuľka s rozložením síl na jednotlivé nápravy" dokumentuje splnenie požiadaviek na predmet zákazky výpočtom vychádzajúcim z počtu osôb pri rôznej hustote obsadenia podlahy stojacimi osobami. Otázka č. 1: S akou priemernou hmotnosťou cestujúceho počítate v tabuľke?“.
12. Kontrolovaný k tomu uvádza, že navrhovateľ mu odpovedal dňa
14. 2021, pričom navrhovateľ v odpovedi uviedol, cit.: „Hmotnost cestujícího vychází z vyhlášky Ministerstva dopravy, pošt a telekomunikací Slovenské republiky č. 351 Sb. z. z roku 2010 (8 osob/m2 = 560 kg/m2, tj. 70 kg/os.). Požadavek na výpočet hmotnosti dle tohoto parametru uvedl zadavatel také ve své zadávací dokumentaci (Príloha č. 2, bod. 1.7) a naše nabídka byla vypracována v souladu s tímto požadavkem.“.
15. Keďže

kontrolovaného odpoveď navrhovateľa zo dňa

2. 2021 s ohľadom na kontrolný výpočet nebola správna, kontrolovaný opätovne požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, pričom

kontrolovaného otázku formuloval absolútne jasne a konkrétne. Kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie navrhovateľovi okrem iného uviedol, cit.: „Vysvetlite prečo celkové hmotnosti vozidla pre jednotlivé hustoty obsadenia (4,5 a 8 os./m2), uvedené vo Vami predloženej ponuke (str. 138-140, Tabuľka s rozložením síl na jednotlivé nápravy), nie sú súčtom hmotnosti prázdneho vozidla a celkovej hmotnosti počtu cestujúcich s priemernou hmotnosťou 70 kg.“.

1. Kontrolovaný k tomu uvádza, že navrhovateľ mu odpovedal dňa
3. 2021, pričom navrhovateľ v odpovedi uviedol, cit.: „Vysvětlujeme, že rozdíly mezi celkovými hmotnostmi vozidel pre jednotlivé hustoty obsazení a součtem hmotnosti prázdneho vozidla a celkové hmotnosti cestujících jsou výsledkem převodních koeficientů pro plochu [m2], hmotnost [kg], sílu [N] a souvisejícího zaokrouhlování na setiny [0,00] v rámci chyby měření +/- 1 %.“.
4. Kontrolovaný na základe uvedeného uvádza, že na podklade navrhovateľových vysvetlení ponuky kontrolovaný nemá žiadnu pochybnosť o chybe ponuky, obzvlášť, keď navrhovateľ uviedol reálne počty cestujúcich v súlade s výkresovou prílohou svojej ponuky.
5. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ až v námietkach poukázal na chybu v počte sediacich cestujúcich, no táto skutočnosť nemení nič na tom, že ponuka navrhovateľa je nesprávna a rozporuplná. Kontrolovaný k tejto skutočnosti dodáva, že nikde v ponuke navrhovateľa neidentifikoval iné výpočty so správnou priemernou hmotnosťou cestujúceho. Vyjadrenie kontrolovaného k Bodu II. námietok navrhovateľa – nízkopodlažnosť
6. Kontrolovaný poukazuje na časť C. „Základné technické parametre“, bod 1.12 „Nízkopodlažnosť“ Prílohy č. 2 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, v ktorom je uvedené, cit.: „Nízka podlaha bez schodov pre minimálne 85% stojacich cestujúcich a aspoň 50% sediacich cestujúcich pri normálnom obsadení

čl. 1.

1. Definícia nízkej podlahy: Za nízku podlahu sa považuje plocha podlahy vozidla s výškou do 550 mm nad TK, určená pre stojacich cestujúcich, detský kočík alebo invalidný vozík, bicykel a plocha podlahy vozidla, z ktorej sú dostupné všetky sklápacie sedadlá (ak sú použité) a aspoň 50 % všetkých pevných sedadiel pre cestujúcich bez prekonania čo len jedného schodu, vrátane plochy šikmých rámp so sklonom najviac 8 % v pozdĺžnom smere a 12 % v priečnom smere pričom sklon šikmých rámp v pozdĺžnom smere a v priestore dverí pre dva nástupné prúdy so svetlou šírkou min. 1300 mm (určených aj pre telesne postihnutých) v priečnom smere nie je väčší ako 6%. Vyššia 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podlaha dostupná po schodoch sa pripúšťa len v nepriechodných častiach vozidla, napr. v krajných článkoch nad podvozkom. Výška nástupnej hrany všetkých dverí pre cestujúcich pri prázdnom vozidle a neopotrebovaných kolesách max. 350 mm nad TK.“.
2. Kontrolovaný následne poukazuje na stranu 101 ponuky navrhovateľa, z ktorej cituje: „1.12 Nizkopodlažnost Plocha a podlahová čára v prostoru pro cestující jsou zobrazeny v příloze Podlahová plocha, podlahová línie, nosnost. Přístupová výška pro všechny dveře pro cestující u prázdného vozidla a s neojetými koly bude max. 350 mm nad TK.“. Zároveň kontrolovaný poukazuje na výkres „Podlahová plocha, podlahová linie, nosnos“, uvedený na strane 146 ponuky navrhovateľa, cit.: „ Technický výkres navrhovateľa bol odstránený, nakoľko predstavuje dôvernú informáciu v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. .“.
3. Nakoľko kontrolovaný na základe uvedeného nedokázal posúdiť splnenie podmienky opisu predmetu zákazky

bodu 1.12 opisu predmetu zákazky, požiadal navrhovateľa dňa

2. 2021 o vysvetlenie ponuky, pričom kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie navrhovateľovi okrem iného uviedol, cit.: „Uchádzač v textovej časti požadované hodnoty neuvádza, ale 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odvoláva sa na grafickú prílohu „Podlahová plocha, podlahová línie, nosnosť'. Z tohto výkresu nie je možné určiť, koľko sedadiel je dostupných z nízkej podlahy a ktoré to sú. Otázka č. 3: Kde sa v ponuke nachádza informácia, z ktorej vyplýva, ktoré sedadlá pre cestujúcich sú dostupné z nízkej podlahy bez prekonania čo len jedného schodu?“.
3. Kontrolovaný k tomu uvádza, že navrhovateľ mu odpovedal dňa
5. 2021, pričom navrhovateľ v odpovedi uviedol, cit.: „Odpověď č. 3: Pro vysvětlení předkládáme obrázek č. 8, který zobrazuje přístupnost všech sedadel v interiéru. Z výkresu je zřejmé, že z úrovně nízké podlahy jsou přístupná všechna sedadla v nízkopodlažní části vozu. Pouze sedačky nad otočnými podvozky jsou vyvýšené, neboť se zde nachází jeden schúdek. Umísténí sedaček bez podest bylo zřejmé v rámci nabídky již z dříve předložených výkresú, na nichž je zřetelné, že sedačky se nenacházejí na podestách.“. Súčasťou odpovede navrhovateľa je aj nasledujúci obrázok, v odpovedi navrhovateľa označený ako „Obrázek č. 8“, cit.: „ Technický výkres navrhovateľa bol odstránený, nakoľko predstavuje dôvernú informáciu v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. .“.
6. Kontrolovaný uvádza, že umiestnenie sedačiek bez podest nie je zrejmé zo žiadneho skôr predloženého výkresu v rámci ponuky. Jediný výkres z ktorého je zrejmé umiestnenie a počet sedadiel je výkres „Podlahová plocha, podlahová línie, nosnosť“. V ňom uvedená čiara „línia podlahy od stredu koľajnice v ose vozidla“ však nehovorí nič o výške podlahy v mieste nad podvozkami medzi dvojsedadlami. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný k posúdeniu dostupnosti sedadiel bez prekonania schodu použil obrázok č. 3 z odpovede navrhovateľa, kde sa nachádzajú priečne rezy. Kontrolovaný na základe uvedeného uvádza, že cit.: „posudzoval ponuku vo všetkých jej vzájomných súvislostiach, nakoľko je to pri posudzovaní predmetu zákazky - električky, z pohľadu jej technologickej zložitosti, nevyhnutné.“. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
7. Kontrolovaný následne poukazuje na obrázok č. 3 z odpovede navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie, cit.: „ Technický výkres navrhovateľa bol odstránený, nakoľko predstavuje dôvernú informáciu v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. .“. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
8. Kontrolovaný k uvedenému obrázku č. 3 uvádza, cit.: „Priečne rezy zobrazujú pohľad na vozidlo rozdelené myslenými rovinami okrem iného aj v mieste E-E nad neotočným podvozkom a v mieste G-G nad otočným podvozkom, v ktorých sú v súlade s pravidlami pravouhlého premietania zobrazené všetky rovinou predelené pevné časti a predmety nachádzajúce sa za týmito rovinami. Práve priečne rezy umožňujú zobraziť výškové úrovne v miestach nad podvozkami medzi dvojsedadlami, ktoré sú pre posúdenie dostupnosti sedadiel bez prekonania schodov kľúčové.“.
9. Kontrolovaný v kontexte uvedeného uvádza, že cit.: „Pre zobrazenie výšky podlahy sme z priečnych rezov v predchádzajúcom výkrese vytvorili detailný pohľad na obidva rezy zarovnané vedľa seba a preložili čiarami, znázorňujúcimi výškové úrovne podlahy v jednotlivých článkoch. Technický výkres navrhovateľa bol odstránený, nakoľko predstavuje dôvernú informáciu v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. .“. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
10. Kontrolovaný na základe uvedeného uvádza, že cit.: „S použitím všetkých dostupných informácií pochádzajúcich výlučne od navrhovateľa, najmä z priečneho rezu v rovine E-E je možné jednoznačne a nespochybniteľné vytvoriť obraz o priestorových pomeroch v oblasti medzi dvojsedadlami nad podvozkami. Z konštrukčného hľadiska, ak by podlaha medzi sedadlami nad podvozkom bola v úrovni podlahy v uličke, ako opakovane tvrdí navrhovateľ, došlo by ku kolízii, resp. prieniku podlahy s komponentami podvozka (trakčný motor, sekundárne vypruženie, rám podvozka) a tieto komponenty by zasahovali do priestoru nad podlahou medzi sedadlami. Kóta 600 mm uvedená v reze G-G slúži ako pomocná kóta na inžiniersky odhad výšky komponentov podvozkov aj v reze E-E na základe ich geometrickej podobnosti, nad ktorými nemôže byť podlaha vo výške 480 mm. Preto musí byť nad podvozkom medzi sedadlami vyššia podlaha ako v uličke, a to minimálne o 120 mm.“.

kontrolovaného to znamená, že z celkového počtu sedadiel 68 je na nízkej podlahe 30, čo je podiel menší ako požadovaných 50%. 61.

kontrolovaného, ponuka navrhovateľa od začiatku vykazuje znaky nekonzistentnosti, pričom cit.: „textová a obrazová časť vzájomne nekorešponduje, ponecháva alternatívy uvedené v špecifikácii súťažných podkladov, jednoznačne nešpecifikuje ponúkané vozidlo, neobsahuje dôležité informácie o predmete zákazky a neumožňuje ucelene a objektívne posúdiť splnenie požiadaviek kontrolovaného.“.

kontrolovaného, navrhovateľove vysvetlenia ponuky rozporné charakteristiky zmiernili, avšak ponuka vykazuje znaky, že navrhovateľ nemá dostatočne spracovanú ponukovú dokumentáciu.

1. Kontrolovaný ďalej vo vyjadrení poukazuje na referencie o navrhovateľovi, ktoré hovoria o neplnení zmluvných podmienok, o meškaní s dodávkami, o častej poruchovosti dodaných električiek a o meškaní s nástupom na odstránenie porúch zo strany navrhovateľa.
2. Kontrolovaný vo vzťahu k uvedenému cituje z vyjadrenia od spoločnosti Tramwaje Warszwskie sp. z.o.z., zo dňa
4. 2021, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Pri posledných dodávkach električiek 128N a 134N (2014 - 2015) došlo k oneskoreniam. Konečné preberanie električiek sa predĺžilo, čo malo za následok uloženie finančných pokút, ktoré sa priebežne odpočítavali z odmien XY. (...) Počas ich prevádzky boli odhalené nevýhody jednotlivých električiek. Niektoré z nich sa začali objavovať po krátkej dobe prevádzky a niektoré s veľkým oneskorením. Niektoré z nich XY v zmluvných termínoch odstránila, zatiaľ čo pri zložitejších a nákladnejších prvkoch bolo potrebné vykonať odborné stanoviská k zisteniu príčiny, vrátane zdrojov problémov - či už ide o chyby na strane našej údržby alebo výrobné chyby. (...).“.
5. Kontrolovaný v tejto súvislosti tiež uvádza, že má vedomosť, že cit.: „v rámci jednej z celkom dvoch predložených referencií vzťahujúcim sa k dodávkam 12 nových nízkopodlažných električiek typu 122NaL vo variante 122NaL-10 v priebehu roku 2018 pre spoločnosť Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - Łódź Spółka z o.o („MPK Lodž“) v ponuke navrhovateľa sa v 10 prípadoch (z celkovo 12) v Zápisniciach o konečnom odbere električkového vozidla 122NaL-10 SWING č. 001 odberateľa MPK Lodž uvádza: „Výbor zistil pri odbere, že chyby podané do Zápisnice o chybách, ktorá predstavuje prílohu č. 1 k zápisnici o predbežnom odbere, neboli konečne odstránené do dňa odberu“.“.
6. Kontrolovaný má za to, že uvedené hodnotenia nesvedčia o schopnosti navrhovateľa plniť predmet zákazky v požadovanej kvalite a v stanovenom čase. Kontrolovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že predmet zákazky je financovaný z EŠIF a teda neplnenie predmetu zákazky môže mať zásadný dopad na financovanie zákazky ako aj rozpočet kontrolovaného. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
7. Kontrolovaný považuje ponuku navrhovateľa za nekonzistentnú a vo viacerých častiach rozporuplnú, preto kontrolovaný pristúpil k vyčerpávajúcemu procesu vysvetlenia ponuky, a to hlavne ohľadom jej najzásadnejších technických častí.

kontrolovaného, výsledkom vysvetľovania ponuky je potvrdenie skutočnosti, že navrhovateľ nemá dostatočne spracovanú ponukovú dokumentáciu.

1. Kontrolovaný má za to, že odvolávanie sa na chyby v písaní a počítaní zo strany navrhovateľa je neprofesionálny prístup, čo je v rozpore s potrebou konať s náležitou odbornou starostlivosťou, ktorá je pre riadnu výrobu a dodanie takého tovaru, akým je dopravný prostriedok - električka, nevyhnutná.
2. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že konal v rozpore s princípmi rovnakého zaobchádzania a transparentnosti. Kontrolovaný má za to, že uvedené princípy by porušil v prípade, ak by akceptoval argumentáciu navrhovateľa.
3. Kontrolovaný v závere vyjadrenia uvádza, že navrhovateľ v podaných námietkach poukazuje na viaceré metodické usmernenia a rozhodnutia úradu, či súdov, ktoré avšak

kontrolovaného, len formálne až teoreticky vykladajú proces verejného obstarávania a jeho zákonné inštitúty. Kontrolovaný rešpektuje postup verejného obstarávania a všetky jeho princípy.

kontrolovaného úspešnou ponukou môže byť len taká ponuka, v súvislosti s ktorou nie sú žiadne pochybnosti o jej kvalite. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Obnova vozidlového parku – električky –
2. etapa“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2020 pod značkou 2020/S 227-556375 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 247/2020 dňa
6. 2020 pod značkou 43491 – MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 89 233 333,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
8. 2021 pod značkou 2021/S 005-005829 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 5/2021 dňa
10. 2021 pod značkou 725 – IOX na deň
12. 2021 do 9:00 hod., ponuku predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
14. 2021 o 10:00 hod. Predmetná verejná súťaž sa realizuje reverzným postupom

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, a to v zmysle kapitoly A.1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“, časti I. „Všeobecné informácie“, bodu 3 „Predmet verejného obstarávania a predmet zákazky“, podbodu 3.4. súťažných podkladov, teda cit.: „Zákazka bude zadaná postupom zadávania nadlimitných zákaziek obstarávateľskou organizáciou

§ 66ods.

7 ZVO (vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk), a to prostredníctvom IS EVO.“. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza v štádiu po vyhodnotení ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. 71. V kapitole B.2 „Opis predmetu zákazky“, v časti C. „Základné technické parametre“, v bode 1.7 „Nápravové zaťaženie“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov je uvedené, že cit.: „Hmotnosť 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na nápravu alebo dvojkolesie pri maximálnom užitočnom zaťažení

Vyhl. MDPT SR č. 351/2010 (8 os./ m2.=560 kg/ m2): najviac 11,0 t.“.

1. V kapitole A.1 „POKYNY PRE ZÁUJEMCOV/UCHÁDZAČOV“, časť III. „Príprava ponuky“ bod
2. „Obsah ponuky“, podbod 19.
3. písm. d) súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Návrh ponuky - Dokumenty preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky uvedených v časti B.2 Opis predmetu zákazky (Príloha č. 2 a Príloha č. 2a) týchto súťažných podkladov. Uchádzač splnenie požiadaviek na predmet zákazky zdokumentuje dostatočne podrobným a názorným spôsobom vrátane dôkazných prostriedkov tak, aby komisia mohla vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky uchádzačom v celom rozsahu. Uchádzač technickú špecifikáciu električky zdokumentuje dostatočne podrobným a názorným spôsobom, napríklad opisom riešenia, fotografiami, výkresmi, výpočtom a podobne.“ (pozn.: zvýraznenie doplnené úradom).
4. V kapitole B.2 „Opis predmetu zákazky“, v časti C. „Základné technické parametre“, v bode 1.12 „Nízkopodlažnosť“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov je uvedené, že cit.: „Nízka podlaha bez schodov pre minimálne 85% stojacich cestujúcich a aspoň 50% sediacich cestujúcich pri normálnom obsadení

čl. 1.

1. Definícia nízkej podlahy: Za nízku podlahu sa považuje plocha podlahy vozidla s výškou do 550 mm nad TK, určená pre stojacich cestujúcich, detský kočík alebo invalidný vozík, bicykel a plocha podlahy vozidla, z ktorej sú dostupné všetky sklápacie sedadlá (ak sú použité) a aspoň 50 % všetkých pevných sedadiel pre cestujúcich bez prekonania čo len jedného schodu, vrátane plochy šikmých rámp so sklonom najviac 8 % v pozdĺžnom smere a 12 % v priečnom smere pričom sklon šikmých rámp v pozdĺžnom smere a v priestore dverí pre dva nástupné prúdy so svetlou šírkou min. 1300 mm (určených aj pre telesne postihnutých) v priečnom smere nie je väčší ako 6%. Vyššia podlaha dostupná po schodoch sa pripúšťa len v nepriechodných častiach vozidla, napr. v krajných článkoch nad podvozkom. Výška nástupnej hrany všetkých dverí pre cestujúcich pri prázdnom vozidle a neopotrebovaných kolesách max. 350 mm nad TK.“.
2. Kontrolovaný zaslal prostredníctvom komunikačného rozhrania IS EVO navrhovateľovi dňa
4. 2021 dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie k ponuke na predmet zákazky: Električky pre Bratislavu – nákup 10 ks obojsmerných električiek“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1“), v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „Článok 1.7 Nápravové zaťaženie Uchádzač v prílohe „Tabuľka s rozložením síl na jednotlivé nápravy“ dokumentuje splnenie požiadaviek na predmet zákazky výpočtom vychádzajúcim z počtu osôb pri rôznej hustote obsadenia podlahy stojacimi osobami. Otázka č. 1: S akou priemernou hmotnosťou cestujúceho počítate v tabuľke? (...) Článok 1.12 Nízkopodlažnosť. Obstarávateľská organizácia uvádza: Za nízku podlahu sa považuje plocha podlahy vozidla s výškou do 550 mm nad TK, určená pre stojacich cestujúcich, detský kočík alebo invalidný vozík, bicykel a plocha podlahy vozidla, z ktorej sú dostupné všetky sklápacie sedadlá (ak sú použité) a aspoň 50 % všetkých pevných sedadiel pre cestujúcich bez prekonania čo len jedného schodu, vrátane plochy šikmých rámp so sklonom najviac 8 % v pozdĺžnom smere a 12 % v priečnom smere pričom sklon šikmých rámp v pozdĺžnom smere a v priestore dverí pre dva nástupné prúdy so svetlou šírkou min. 1300 mm (určených aj pre telesne postihnutých) v priečnom smere nie je väčší ako 6%. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Uchádzač v textovej časti požadované hodnoty neuvádza, ale odvoláva sa na grafickú prílohu „Podlahová plocha, podlahová linie, nosnost“. Z tohto výkresu nie je možné určiť, koľko sedadiel je dostupných z nízkej podlahy a ktoré to sú. Otázka č. 3: Kde sa v ponuke nachádza informácia, z ktorej vyplýva, ktoré sedadlá pre cestujúcich sú dostupné z nízkej podlahy bez prekonania čo len jedného schodu? (...)“. Kontrolovaný požadoval od navrhovateľa doručiť odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 prostredníctvom IS EVO do 3 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti č.
6. Navrhovateľ prostredníctvom komunikačného rozhrania IS EVO dňa
8. 2021 doručil kontrolovanému odpoveď na jeho žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 (ďalej len „odpoveď č. 1“), v ktorej okrem iného uviedol, cit.: „Článek 1.7 Zatížení nápravy Odpověď č. 1: Hmotnost cestujícího vychází z vyhlášky Ministerstva dopravy, pošt a telekomunikací Slovenské republiky č. 351 Sb. z. z roku 2010 (8 osob/m2 = 560 kg/m2, tj. 70 kg/os.). Požadavek na výpočet hmotnosti dle tohoto parametru uvedl zadavatel také ve své zadávací dokumentaci (Příloha č. 2, bod. 1.7) a naše nabídka byla vypracována v souladu s tímto požadavkem. (...) Článek 1.12 Nízkopodlažnost Odpověď č. 3: Pro vysvětlení předkládáme obrázek č. 1, který zobrazuje přístupnost všech sedadel v interiéru. Z výkresu je zřejmé, že z úrovně nízké podlahy jsou přístupná všechna sedadla v nízkopodlažní části vozu. Pouze sedačky nad otočnými podvozky jsou vyvýšené, neboť se zde nachází jeden schůdek. Umístění sedaček bez podest bylo zřejmé v rámci nabídky již z dříve předložených výkresů, na nichž je zřetelné, že sedačky se nenacházejí na podestách.“.
9. Kontrolovaný dňa
11. 2021 prostredníctvom funkcionalít IS EVO doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2“), v ktorej je uvedené, cit.: „Dobrý deň, Komisia na vyhodnotenie ponúk vo väzbe na vaše vyjadrenie doručené dňa 10.5.2021 k našej Žiadosti o vysvetlenie zo dňa 5.5.2021 konštatuje, že vaše vyjadrenie nie je možné prijať. Predmetná zákazka sa realizuje elektronickou formou prostredníctvom IS EVO. Nie je možné zodpovedať otázky o jednosmerných električkách odkazom na odpovede pri obojsmerných električkách, akokoľvek sú podobné alebo zdanlivo rovnaké, keďže sa jedná o samostatné súťaže. Naša požiadavka sa týka zákazky, ktorá je financovaná z Európskych štrukturálnych fondov a vaše vyjadrenie musí byť pre účely budúcich kontrol zdokumentované v IS EVO k príslušnej zákazke. Preto Vás opakovane žiadame o zaslanie príslušných odpovedí k Žiadosti o vysvetlenie zo dňa 5.5.
12. Vaše vyjadrenie žiadame doručiť prostredníctvom IS EVO najneskôr do dvoch

§ 53ods.

1 ZVO. (...) Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) po identifikovaní nezrovnalostí a nejasností v informáciách a dôkazoch, ktoré ste predložili v rámci Vašej ponuky, pristúpila k opakovanému uplatneniu inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 ZVO. Komisia vylúčenie Vašej ponuky navrhla až na základe skutočnosti, že ani po položení otázok smerujúcich k vyjasneniu a vysvetleniu ponuky nedošlo k odstráneniu nesúladu ponuky s technickými požiadavkami a špecifikáciami uvedenými v súťažných podkladoch. Obstarávateľská organizácia tak postupovala v súlade so ZVO a vyššie citovaným súdnym rozhodnutím. (...) Komisia prepočítala Vami uvádzaný prevod koeficientov, avšak pre správne výpočty prevodu medzi v ponuke uvedeným nápravovým zaťažením, čo je sila v jednotkách newton a hmotnosťou na nápravu v kilogramoch, je potrebné použiť koeficient - zemské gravitačné (tiažové) zrýchlenie, t.j. g = 9,81 m.s-2. Keďže základný vzorec [F = m.a], kde „F“ je sila, „m“ je hmotnosť a „a“ je zrýchlenie, sa dá previesť na [G= m.g], kde „G“ je tiažová sila nápravové zaťaženie, „m“ je hmotnosť a „g“ je tiažové zrýchlenie. Potom G na m prevedieme tak, že [m= G/g]. Vami uvedený prepočet preto potvrdzuje skutočnosť, že ste podali skreslený obraz o ponúkanom vozidle, v ponuke ste prezentovali nižšiu maximálnu hmotnosť na nápravu, ako by ste dosiahli so správnou priemernou hmotnosťou cestujúceho, a tak nepreukazujete splnenie požadovaného technického parametra

Článku 1.7 Nápravové zaťaženie, keďže výpočet hmotnosti na nápravu vozidla s priemernou hmotnosťou cestujúceho menšou ako 70 kg/os. je v rozpore s požiadavkou Vyhl. MDPT SR č. 351/2010 Z.z. o dopravnom poriadku 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dráh. Na základe uvedeného Komisia dospela k záveru, že Vaša ponuka v tomto bode nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. (...) Vo Vašej odpovedi zo dňa 20.5.2021 ste ako dôkaz predložili výkres na obr. č. 8 s odvolaním sa na skôr predložené výkresy, z ktorých malo

Vášho vyjadrenia vyplývať, že sedadlá sa nenachádzajú na podestách. Z Vami predložených dokumentov (napr. výkres na obr. č. 3 oba bokorysy vozidla) však preukázateľne vyplýva, že sedadlá v článkoch B a D sa nachádzajú na podestách. Na obrázku č. 3 je v línii E-E vedený priečny rez v mieste neotočného podvozku článku D. Z rezu vyplýva, že podlaha v chodbičke je vo výške 480 mm nad úrovňou temena koľajníc a v mieste medzi oproti sebe situovanými dvojsedadlami (nad trakčnými motormi pohonu a nad sekundárnym vypružením podvozka) je výška podlahy vyššia, pričom kóta sa nachádza v priečnom reze v línii G-G v geometricky podobnej pozícii podlahy s rezom E-E vo výške viac ako 600 mm. (Porovnanie výšky 480 mm a viac ako 600 mm na rôznych článkoch vozidla je možné na základe ponuky uchádzača str. 102, článok 2.3 o maximálnej unifikácii rámov hnacích a hnaných podvozkov). Výškový rozdiel medzi 480 mm a min. 600 mm je možné prekonať len schodom o výške min. 120 mm. Z toho vyplýva, že nie je konštrukčne možné usporiadať interiér ponúkaného vozidla tak, aby minimálne všetky dvojsedadlá nad neotočnými podvozkami situované oproti sebe (16 ks) a všetky sedadlá nad otočnými podvozkami (22 ks) boli dostupné z nízkej podlahy bez prekonania čo len jedného schodu. Počet sedadiel dostupných z nízkej podlahy je tak maximálne 30 z celkového počtu 68 (počet sedadiel je uvedený na výkrese “Podlahová plocha, podlahová linie, nosnosť“, str. 146 ponuky), čo tvorí len 44,12 % všetkých sedadiel. To je v rozpore so zadaním

v čl. 1.12 Opisu predmetu zákazky – Nízka podlaha bez schodov pre minimálne 85% stojacich cestujúcich a aspoň 50% sediacich cestujúcich. Na základe uvedeného Komisia dospela k záveru, že Vaša ponuka v tomto bode nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. (...)“. Právny rámec 83.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 84.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 85.

§ 22ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní za dôverné informácie je na účely tohto zákona možné označiť výhradne obchodné tajomstvo, technické riešenia a predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a ak sa neuvádzajú jednotkové ceny, ale len cena, tak aj spôsob výpočtu ceny a vzory. 86.

§ 22ods.

3 ustanovením odseku 1 nie sú dotknuté ustanovenia tohto zákona, ukladajúce povinnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa oznamovať či zasielať úradu dokumenty a iné oznámenia, ako ani ustanovenia ukladajúce verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a úradu zverejňovať dokumenty a iné oznámenia

tohto zákona a tiež povinnosti zverejňovania zmlúv

osobitného predpisu. 87.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 88.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Úrad na úvod právneho posúdenia považuje za potrebné uviesť, že predmetom námietok doručených úradu je vylúčenie ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaži z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, a to konkrétne požiadavky na predmet zákazky

kapitoly B.2 „Opis predmetu zákazky“, časti C. „Základné technické parametre“, bodu 1.7 „Nápravové zaťaženie“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov na nápravové zaťaženie a

kapitoly B.2 „Opis predmetu zákazky“, časti C. „Základné technické parametre“, bodu 1.12 „Nízkopodlažnosť“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov na nízkopodlažnosť (pozri bod

1. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný teda založil dôvod vylúčenia navrhovateľa na ust. § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. K bodu I. námietok navrhovateľa – nápravové zaťaženie (body
2. až
3. tohto rozhodnutia)
4. Navrhovateľ v bode I. námietok namieta vylúčenie jeho ponuky z dôvodu, že ponuka nespĺňa požiadavku na predmet zákazky na nápravové zaťaženie, nakoľko výpočet hmotnosti na nápravu vozidla s priemernou hmotnosťou cestujúceho menšou ako 70 kg/os. je v rozpore s požiadavkou Vyhlášky MDPT SR č. 351/2010 Z. z. o dopravnom poriadku dráh, pričom

kontrolovaného, navrhovateľ pri výpočte nápravového zaťaženia použil rôzne priemerné hmotnosti cestujúcich, všetky pod 70 kg/os. Navrhovateľ je toho názoru, že tvrdenia kontrolovaného o účelovom používaní nižšej priemernej hmotnosti cestujúcich zo strany navrhovateľa za účelom splnenia požiadavky a o skreslenom obraze ponúkaného vozidla, sú chybné a nezhodujúce sa s realitou, a predmetná nezrovnalosť je spôsobená tým, že pri výpočte nápravového zaťaženia došlo k ľudskej chybe, a to keď pri výpočte navrhovateľ použil nesprávny počet sediacich cestujúcich. Navrhovateľ má za to, že uvedené nezrovnalosti bolo možné jednoducho vysvetliť, ak by kontrolovaný dostatočne špecifikoval problém v žiadostiach o vysvetlenie ponuky. Kontrolovaný je toho názoru, že ponuka navrhovateľa ani po vysvetleniach nepreukazuje plnenie požadovaného technického parametru predmetu zákazky, pričom navrhovateľ až v námietkach poukázal na chybu v počte sediacich cestujúcich, no táto skutočnosť nemení nič na tom, že ponuka navrhovateľa je

kontrolovaného nesprávna a rozporuplná.

1. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či vylúčenie ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadavky kontrolovaného na 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nápravové zaťaženie v zmysle bodu 1.7 „Nápravové zaťaženie“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov a úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Úrad na úvod uvádza, že transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov resp. uchádzačov a svojvoľného prístupu obstarávateľa. Úrad má za to, že kontrolovaný je povinný postupovať tak, aby zabezpečil čestnú hospodársku súťaž. V zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný vo všetkých fázach verejného obstarávania dodržiavať princípy verejného obstarávania. Okrem iného to znamená, že verejný obstarávateľ má vo všetkých fázach verejného obstarávania pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne.
3. Úrad ďalej považuje za potrebné uviesť skutkový stav týkajúci sa preukazovania splnenia požiadavky na predmet zákazky na nápravové zaťaženie v zmysle bodu 1.7 „Nápravové zaťaženie“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov, ktorý predchádzal podaniu námietok navrhovateľa v danom prípade. Kontrolovaný dňa
5. 2021 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1, ktorou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní požiadal navrhovateľa okrem iného aj o vysvetlenie, s akou priemernou hmotnosťou cestujúceho počítal pri výpočte nápravového zaťaženia (bod

1. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ dňa
3. 2021 doručil kontrolovanému odpoveď č. 2, ktorou reagoval na predmetnú žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 11, a v ktorej uviedol, že hmotnosť cestujúcich bola určená

Vyhlášky MDPT SR č. 351/2010 Z. z. o dopravnom poriadku dráh (bod

1. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný dňa
3. 2021 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3, ktorou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, prečo celkové hmotnosti vozidla pre jednotlivé hustoty obsadenia (4, 5 a 8 os./m2) nie sú súčtom hmotnosti prázdneho vozidla a celkovej hmotnosti počtu cestujúcich s priemernou hmotnosťou 70 kg (bod

1. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ dňa
3. 2021 doručil kontrolovanému odpoveď č. 3, ktorou reagoval na predmetnú žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3, a v ktorej uviedol, že predmetný rozdiel medzi hmotnosťami je spôsobený prevodom koeficientov pre plochu, hmotnosť a silu a s tým súvisiacim zaokrúhľovaním na stotiny v rámci chyby meraní +/- 1% (bod
4. tohto rozhodnutia) Kontrolovaný dňa
6. 2021 doručil navrhovateľovi list „Vylúčenie z verejného obstarávania“ z toho istého dňa, ktorým ponuku navrhovateľa vylúčil z verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky (bod

1. tohto rozhodnutia).
2. Úrad uvádza, že preskúmal postup kontrolovaného, t. j. rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže a úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu ponuky navrhovateľa, t. j. žiadosti o vysvetlenie ponuky, vrátane odpovedí na predmetné žiadosti o vysvetlenie ponuky, a je toho názoru, že kontrolovaný vylúčením ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia požiadavky na nápravové zaťaženie v zmysle bodu 1.7 „Nápravové zaťaženie“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov neporušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 je s poukazom na jej obsah opakovaná Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 (pozri body

1. až
2. tohto rozhodnutia). 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1
3. Z obsahu tejto časti námietok vyplýva, že navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaným identifikované nezrovnalosti neboli v žiadostiach o vysvetlenie ponuky dostatočne špecifikované a navrhovateľ sa tak k uvedenému problému ani nemohol dostatočne a hĺbkovo vyjadriť, pričom ak by kontrolovaný jednoznačne uviedol identifikovanú nezrovnalosť, navrhovateľ by nezrovnalosť mohol jednoducho vysvetliť, t. j. že v prípade identifikovanej nezrovnalosti ide o zrejmú chybu v počítaní.
4. Úrad vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaným identifikované nezrovnalosti mohol navrhovateľ jednoducho vysvetliť, ak by kontrolovaný jasne a konkrétne položil otázku, no v žiadostiach o vysvetlenie ponuky nebol daný problém zo strany kontrolovaného dostatočne špecifikovaný, poukazuje na žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3, v ktorej kontrolovaný uviedol, cit.: „vysvetlite, prečo celkové hmotnosti vozidla pre jednotlivé hustoty obsadenia (4, 5 a 8 os./m2), uvedené vo Vami predloženej ponuke (str. 138-140, Tabuľka s rozložením síl na jednotlivé nápravy), nie sú súčtom hmotnosti prázdneho vozidla a celkovej hmotnosti počtu cestujúcich s priemernou hmotnosťou 70 kg.“.
5. Po posúdení vyššie citovaného textu žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 3 má úrad za to, že z neho explicitne vyplýva aké nezrovnalosti alebo nejasnosti v ponuke, ktorú navrhovateľ predložil do verejnej súťaže, požadoval kontrolovaný vysvetliť. Konkrétne ide o rozpory v údajoch o nápravovom zaťažení, a to že celkové hmotnosti vozidla pre jednotlivé hustoty obsadenia nie sú súčtom hmotnosti prázdneho vozidla a celkovej hmotnosti počtu cestujúcich s priemernou hmotnosťou 70 kg.
6. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Z dikcie citovaného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a z podstaty veci je zrejmé, že na to, aby bol inštitút vysvetlenia ponuky aplikovaný náležite, je ipso facto nevyhnutné, aby boli sporné informácie, resp. dôkazy verejným obstarávateľom riadne a zrozumiteľne konkretizované. V opačnom prípade by bol inštitút vysvetlenia ponuky bezpredmetný a nesledoval by účel, ktorý zákonodarca sledoval jeho zakotvením v zákone o verejnom obstarávaní.
7. Úrad uvádza, že súčasťou ponuky navrhovateľa nie sú samotné výpočty, na základe ktorých dospel navrhovateľ k stanoveniu nápravového zaťaženia ponúknutého vozidla, ale uvedený je len konečný výsledok nápravového zaťaženia (bod
8. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný teda

úradu nemohol z navrhovateľom predložených dokumentov vedieť kde presne nastala u navrhovateľa pravdepodobná chyba, a preto kontrolovaný identifikoval len dôsledok, ktorý pravdepodobná chyba navrhovateľa spôsobila, a to nesúlad celkovej hmotnosti vozidla pre jednotlivé hustoty obsadenia so súčtom hmotnosti prázdneho vozidla a celkovej hmotnosti počtu cestujúcich s priemernou hmotnosťou 70 kg.

1. Zo žiadosti o vysvetlenie preto jednoznačne vyplýva, aké konkrétne nejasnosti, resp. nezrovnalosti kontrolovaný v predloženej ponuke identifikoval a ku ktorým žiadal navrhovateľa vyjadriť sa. Úrad je toho názoru, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 3 presne identifikoval vecnú podstatu identifikovanej nezrovnalosti, ktorou je nesúlad jednotlivých hmotností vozidla.
2. Úrad má tiež za to, že keď kontrolovaný žiadal navrhovateľa vysvetliť identifikované nezrovnalosti v jednotlivých hmotnostiach vozidla, a to v spojení s nápravovým zaťažením vozidla, navrhovateľ si mal z vlastnej iniciatívy skontrolovať svoje výpočty a predložené údaje v rámci ponuky, týkajúce sa jednotlivých hmotností vozidla a nápravového zaťaženia, aby 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. mohol kvalifikovane vysvetliť nezrovnalosti. Navrhovateľ predsa vedel, že kontrolovaný identifikoval nezrovnalosti v predmetných údajoch týkajúcich sa nápravového zaťaženia, preto úrad nerozumie tomu, prečo si navrhovateľ tieto údaje neskontroloval, ale sa len formálne odvolal na odchýlku v meraní. Úrad má za to, že navrhovateľ by mal, rovnako ako pri kreovaní ponuky (pozri bod
3. tohto rozhodnutia), pristupovať k vysvetľovaniu ponuky s náležitou starostlivosťou.
4. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný pri aplikácii inštitútu vysvetlenia zvolil správny postup, súladný s ustanovením § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a navrhovateľovi riadne a transparentne poskytol možnosť vysvetliť kontrolovaným identifikované nezrovnalosti týkajúce sa nápravového zaťaženia, konkrétne prečo celkové hmotnosti vozidla pre jednotlivé hustoty obsadenia nie sú súčtom hmotnosti prázdneho vozidla a celkovej hmotnosti počtu cestujúcich s priemernou hmotnosťou 70 kg. Navrhovateľ toto právo využil a poskytol odpoveďou č. 3 kontrolovanému svoje vysvetlenie, v ktorom odôvodnil, prečo predmetné hmotnosti vozidla nie sú navzájom súladné (bod
5. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný overil navrhovateľom poskytnuté vysvetlenie a keďže ani vysvetlenie navrhovateľa nepreukázalo, že navrhovateľ spĺňa požiadavku na nápravové zaťaženie v zmysle bodu 1.7 „Nápravové zaťaženie“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov, kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže.
6. K argumentácii navrhovateľa uvedenej v námietkach, že z jeho strany došlo k ľudskej chybe vo výpočte nápravového zaťaženia, presnejšie k započítaniu nižšieho počtu sediacich cestujúcich, čo malo za následok nižšiu priemernú hmotnosť cestujúceho a tým nesplnenie technickej požiadavky na nápravové zaťaženie, pričom po započítaní správneho počtu sediacich cestujúcich ponúknuté vozidlo spĺňa predmetnú požiadavku na nápravové zaťaženie (pozri bod
7. tohto rozhodnutia), úrad uvádza, že ponuka navrhovateľa, resp. vozidlo ponúknuté navrhovateľom, síce môže po dodatočnej oprave výpočtov, ktorú navrhovateľ predložil v rámci svojich námietok, spĺňať požiadavku na nápravové zaťaženie v zmysle bodu 1.7 „Nápravové zaťaženie“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov, ale z dôvodu nesúladu údajov v ponuke navrhovateľa, ktoré neodstránil ani na základe žiadostí kontrolovaného o vysvetlenie ponuky, nebolo splnenie predmetnej požiadavky na predmet zákazky v čase rozhodovania kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže preukázané.
8. V tejto súvislosti úrad tiež poukazuje na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je zakotvený inštitút vysvetlenia ponuky a ktorý zároveň ustanovuje, že vysvetlením ponuky v dôsledku využitia daného inštitútu, nemôže dôjsť k jej zmene. Odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní sa v zmysle uvedeného ustanovenia nepovažuje za zmenu ponuky.
9. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní explicitne nedefinuje, čo sú zrejmé chyby v písaní a počítaní. V nadväznosti na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je slovné spojenie „zrejmá chyba v písaní a počítaní“ uvedené, úrad konštatuje, že nakoľko účelom tohto zákona je v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti zabezpečiť čo najhospodárnejšie využívanie verejných prostriedkov a ponechať v súťaži čo najvyšší počet uchádzačov, je predmetné slovné spojenie potrebné vykladať extenzívnym spôsobom a slovné spojenie „zmena ponuky“, uvedené tiež v § 53 ods. 1 tohto zákona, reštriktívnym spôsobom za predpokladu, že tým nedôjde k porušeniu iných zásad verejného obstarávania, najmä princípu nediskriminácie uchádzačov. Úrad uvádza, že na jednej strane je v záujme každého uchádzača, aby bola ponuka, ktorou sa o konkrétnu zákazku uchádza, vypracovaná v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a mal by niesť zodpovednosť za jej obsahovú stránku, na druhej strane zákon o verejnom obstarávaní predpokladá existenciu alebo možný výskyt 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zrejmých chýb v písaní a počítaní, ktoré môžu vzniknúť v dôsledku zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá vyhotovovala konkrétny dokument. Pokiaľ uchádzač vo svojom vysvetlení ponuky opraví takéto nedostatky, ktoré mohli vzniknúť chybami v písaní alebo počítaní, nemožno to v súlade s vyššie uvedenými zásadami, ako aj v súlade so zmyslom a účelom zákona o verejnom obstarávaní, považovať za zmenu jeho ponuky. V rámci rozhodovacej praxe úradu sa ustálilo, že zmena položiek po vysvetlení je prípustná za predpokladu, že nedôjde k zmene celkovej ceny za predmet zákazky a zároveň nedôjde ku kvalitatívnej zmene ponuky a nedodá sa plnenie odlišné, resp. menej kvalitné od pôvodne oceňovaného plnenia.
10. Úrad v kontexte uvedeného poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 1/2021 zo dňa
12. 2021, v zmysle ktorého, cit.: „(...) V prípade, ak sa verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi javí, že predložená ponuka obsahuje nezrovnalosti súvisiace s návrhom na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk (napr. ponuka obsahuje viaceré ponukové ceny), mala by sa prioritne venovať pozornosť charakteru tejto nezrovnalosti. Ako prvé prichádza do úvahy zodpovedanie otázky, či ide alebo nejde o zrejmú chybu v písaní a počítaní. V tejto súvislosti je namieste poukázať na body 55 a 56 rozhodnutia Rady úradu č. 10238-9000/2020 v ktorých sa uvádza, cit.: „V tejto súvislosti rada uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní a ani žiadny iný právny predpis nedefinuje pojem „zrejmá chyba v písaní“. Je však potrebné mať za to, že musí ísť o takú chybu v písaní, ktorá je už na prvý pohľad viditeľná, zjavná, a teda zrejmá. Môže ísť napr. o pisársky preklep, vynechanie písmen, nesprávne citované ustanovenie zákona, a pod. Uvedenému výkladu pritom zodpovedá aj jazykový výklad slova zrejmý, pričom je možné poukázať napr. na Krátky slovník slovenského jazyka (z roku 2003), kde sú pri slove zrejmý uvedené synonymá očividný, viditeľný, zjavný, jasný. Rada v tejto súvislosti podporne poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4S/164/2011 zo dňa
14. 2013, z ktorého vyplýva, že nakoľko osobitný zákon neobsahuje špecifikáciu pojmov „zrejmé chyby v písaní a počítaní“, je preto potrebné vychádzať z gramatických a logických vysvetlení uvedeného pojmu.

názoru súdu možno za chybu v písaní považovať pisárske preklepy, vynechanie písmen, nesprávne citované ustanovenie predpisu a za chyby v počtoch možno považovať nesprávny súčet dvoch položiek a pod. Z uvedeného teda vyplýva, že za zrejmú chybu v písaní je možné považovať iba skutočne zjavnú a viditeľnú chybu v písaní“ [a contrario za zrejmé chyby v písaní potom nie je možné považovať uvedenie úplne iného čísla (napr. 123 namiesto 987), prípadne vynechanie celej položky v položkovom návrhu ceny, alebo zmena jej názvu, ktorá vyvoláva pochybnosti o tom, či zmena v názve predstavuje ponuku iného tovaru, alebo materiálu]. Ako vyplýva z § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, odstránenie zrejmej chyby v písaní a počítaní sa nepovažuje za (nedovolenú) zmenu ponuky, a teda takúto nezrovnalosť je možné (aj za pomoci vysvetlenia ponuky) odstrániť. (...)“. 108. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že za chybu v počítaní je možné považovať situáciu, ak pri výpočte správne dosadených vstupných údajov dôjde k chybe, či už ľudskej alebo mechanickej, na základe ktorej vznikne nesprávny výsledok, t. j. vstupné údaje sú správne, no výsledok je nesprávny2. Ak však už vstupné údaje sú nesprávne, tak sa nejedná o zrejmú chybu v počítaní, nakoľko vstupné údaje sú samotnou ponukou uchádzača. V prípade, ak by došlo k zmene vstupných údajov v rámci vysvetľovania ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, došlo by de facto k zmene ponuky, a keďže v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Napr. 1+2=4, kde vstupné údaje 1 a 2 sú správne, avšak výsledok vyšiel nesprávny, v takomto prípade ide o zjavnú chybu pri počítaní, nakoľko pri opätovnom prepočte s tými istými vstupnými údajmi je možné dospieť k správnemu výsledku. 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 tohto zákona vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene, tak takáto úprava vstupných údajov vo výpočte by bola v rozpore so zákonom.

1. Úrad uvádza, že je potrebné skúmať osobitosti každého prípadu ad hoc. V posudzovanom prípade navrhovateľ uvádza, že do výpočtu nápravového zaťaženia nesprávne započítal počet sediacich cestujúcich, čo malo za následok, že z výpočtu nápravového zaťaženia vyplýva použitie nižšej priemernej hmotnosti cestujúcich, než ako stanovuje Vyhláška MDPT SR č. 351/2010 Z. z. o dopravnom poriadku dráh. Navrhovateľ konkrétne uviedol, cit.: „Namiesto 68 sediacich cestujúcich deklarovaných v iných technických dokumentoch výpočty mylne použili pri výpočtoch 52 cestujúcich, čo malo priamy vplyv na konečný výsledok výpočtov.“.
2. Na základe uvedeného je úrad toho názoru, že ak by aj navrhovateľ na základe kontrolovaného žiadosti o vysvetlenie č. 3 správne identifikoval kde sa dopustil chyby pri príprave ponuky, konkrétne kde pri výpočte nápravového zaťaženia spravil chybu, a následne by predmetnú chybu opravil a kontrolovanému by doručil nové hodnoty nápravového zaťaženia ponúknutého vozidla na základe nového výpočtu nápravového zaťaženia s inými vstupnými údajmi, než s akými rátal pri príprave ponuky, zo strany navrhovateľa by došlo k zmene ponuky. Navrhovateľ by totiž zmenil vstupné údaje výpočtu nápravového zaťaženia, čím by zmenil technické parametre ponúknutého vozidla deklarované pri predložení ponuky a tým by tak zmenil svoju ponuku.
3. Navrhovateľ plne zodpovedá za správnosť údajov predkladanej ponuky, pričom navrhovateľ by mal ponuku pripravovať s náležitou starostlivosťou. Úrad v tejto súvislosti opätovne poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 1/2021 zo dňa
5. 2021, v zmysle ktorého, cit.: „(...) Nakoniec je žiadúce opätovne zdôrazniť, že za obsah predloženej ponuky a jej prípadné nezrovnalosti je zodpovedný sám uchádzač. Predtým ako dôjde k predloženiu ponuky, mal by si uchádzač vo vlastnom záujme vykonať kontrolu údajov a informácií, ktoré v nej uvádza. Uchádzač by sa nemal spoliehať na skutočnosť, že na odstránenie prípadných nezrovnalostí jeho ponuky bude vytvorený priestor v neskorších fázach verejného obstarávania a že situácia bude na základe iniciatívy verejných obstarávateľov nakoniec vyriešená v jeho prospech. Pasivita uchádzača a jeho nedôsledné dbanie o svoje práva môže vyvolať práve opačný následok a nič na tom nemusí zmeniť ani prípadné podanie námietok.“.
6. Na základe uvedeného má úrad za to, že v prípade nesprávne započítanom počtu sediacich cestujúcich vo výpočte nápravového zaťaženia, ako to označil navrhovateľ, nejde o zrejmú chybu v počítaní a v prípade ak by navrhovateľ zmenil vstupné údaje (počet sediacich cestujúcich) výpočtu nápravového zaťaženia, zmenil by tým svoju ponuku.
7. Po zohľadnení všetkých uvedených okolností úrad konštatuje, že v tomto prípade bol

úradu daný zákonný dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, tzn. z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, vzhľadom na skutočnosť, že z ponuky navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ v ponuke predložil nesprávne údaje o nápravovom zaťažení ponúknutého vozidla, pričom tieto nezrovnalosti navrhovateľ nevysvetlil ani na základe viacerých žiadostí kontrolovaného o vysvetlenie jeho ponuky. Úrad má tiež za to, že z predmetnej žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 3 muselo alebo malo byť navrhovateľovi zrejmé, aké nezrovnalosti kontrolovaný požaduje vysvetliť, a teda, že žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3 bola kontrolovaným koncipovaná dostatočne, pričom kontrolovaný v tomto prípade pri aplikácii inštitútu žiadosti o vysvetlenie ponuky, ktorá predchádzala vylúčeniu ponuky navrhovateľa v tejto verejnej súťaži, postupoval v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní a navrhovateľovi riadne a transparentne poskytol možnosť kontrolovaným identifikované nezrovnalosti v navrhovateľom predloženej ponuke. vysvetliť 114. Úrad na základe uvedeného námietky navrhovateľa vo veci nesplnenia požiadavky kontrolovaného na nápravové zaťaženie v zmysle bodu 1.7 „Nápravové zaťaženie“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov považuje za neopodstatnené. K bodu II. námietok navrhovateľa – nízkopodlažnosť (body 15. až 26. tohto rozhodnutia) 115. Navrhovateľ v bode II. námietok namieta vylúčenie jeho ponuky z verejnej súťaže z dôvodu, že ponuka nespĺňa požiadavku na predmet zákazky na nízkopodlažnosť, nakoľko

kontrolovaného nie je konštrukčne možné usporiadať interiér ponúkaného vozidla tak, aby minimálne všetky dvojsedadlá nad neotočnými podvozkami situované oproti sebe (16

1. ks)a všetky sedadlá nad otočnými podvozkami (22
2. ks)boli dostupné z nízkej podlahy bez prekonania čo len jedného schodu, čo

kontrolovaného znamená, že počet sedadiel dostupných z nízkej podlahy je maximálne 30 z celkového počtu 68, čo tvorí len 44,12 % všetkých sedadiel, a to je v rozpore s opisom predmetu zákazky,

ktorého má byť nízka podlaha bez schodov pre minimálne 85% stojacich cestujúcich a aspoň 50% pre sediacich cestujúcich. Navrhovateľ je toho názoru, že žiadny ním predložený dokument neobsahuje informáciu, že sedadlá inštalované v priestoroch nad torznými podvozkami sú umiestnené na nástupištiach (podestách), a preto navrhovateľom ponúknuté vozidlá spĺňajú požiadavku na nízku podlahu bez schodov pre aspoň 50 % sediacich cestujúcich. Navrhovateľ zároveň je toho názoru, že kontrolovaný nejasnými žiadosťami o vysvetlenie znemožnil XY vysvetliť svoju ponuku a takisto nesprávne pochopil resp. interpretoval ponuku.

1. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či vylúčenie ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadavky kontrolovaného na nízkopodlažnosť v zmysle bodu 1.12 „Nízkopodlažnosť“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov a úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Vyhodnocovanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky vo verejnom obstarávaní upravuje § 53 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia ponuky. Využitie inštitútu v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, ak predložené doklady dostatočným spôsobom nepreukazujú splnenie požiadaviek na predmet zákazky a to z dôvodu, že ich nie je možné spoľahlivo posúdiť, pričom ich je možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ukladá povinnosť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky vždy, keď identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením odstrániť. Vysvetlením ponuky však nesmie dôjsť k jej zmene.
3. V kontexte vyššie uvedených súvislosti úrad poukazuje na to, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
4. Úrad preskúmaním obsahu oznámenia o vylúčení navrhovateľa, ako aj preskúmaním úkonov kontrolovaného, ktoré tomuto vylúčeniu predchádzali, zistil, že kontrolovaný založil dôvod vylúčenia navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže na základe informácií z dokladov predložených navrhovateľom v rámci ponuky a v rámci odpovede č. 2, z ktorých

kontrolovaného nevyplýva, že navrhovateľom ponúknuté vozidlo spĺňa požiadavku na predmet zákazky v zmysle bodu 1.12 „Nízkopodlažnosť“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného, ako aj zo samotného oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný tento záver nadobudol na základe grafickej prílohy odpovede č. 2 označenej ako „Obrázek č. 3-sig.pdf“ (body

1. a
2. tohto rozhodnutia).
3. Úrad ďalej považuje za potrebné uviesť skutkový stav týkajúci sa preukazovania splnenia požiadavky na predmet zákazky na nízkopodlažnosť v zmysle bodu 1.12 „Nízkopodlažnosť“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov, ktorý predchádzal podaniu námietok navrhovateľa v danom prípade. Kontrolovaný dňa
5. 2021 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1, ktorou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní požiadal navrhovateľa okrem iného aj o vysvetlenie, kde v ponuke navrhovateľa sa nachádza informácia, z ktorej vyplýva, ktoré sedadlá pre cestujúcich sú dostupné z nízkej podlahy bez prekonania čo len jedného schodu (bod

1. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ dňa
3. 2021 doručil kontrolovanému odpoveď č. 2, ktorou reagoval na predmetnú žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 13, v rámci ktorej predložil okrem iného aj dokument označený ako „Obrázek č. 8-sig.pdf“, ku ktorému uviedol, že z neho je zrejmé, že z úrovne nízkej podlahy sú prístupné sedadlá v nízkopodlažnej časti vozidla a iba sedadlá nad otočnými podvozkami sa nachádzajú na schode. Zároveň navrhovateľ uviedol, že sedadlá sa nenachádzajú na podestách (bod
4. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný dňa
6. 2021 doručil navrhovateľovi list „Vylúčenie z verejného obstarávania“ z toho istého dňa, ktorým ponuku navrhovateľa vylúčil z verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky (bod

1. tohto rozhodnutia).
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tejto časti námietok namieta, že kontrolovaného tvrdenie uvedené v oznámení o vylúčení, že dvojsedadlá nad neotočnými podvozkami sú na podestách, teda nie sú dostupné z nízkej podlahy, čo má za následok nesplnenie požiadavky na predmet zákazky na nízkopodlažnosť v zmysle bodu 1.12 „Nízkopodlažnosť“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov nie je súladné s predloženými dokumentami, nakoľko žiadny navrhovateľom predložený dokument neobsahuje informáciu, že sedadlá inštalované v priestoroch nad torznými podvozkami sú umiestnené na nástupištiach (podestách).
3. Vychádzajúc z vyššie uvedeného bolo

názoru úradu nutné zodpovedať otázku, či kontrolovaný mohol na základe navrhovateľom predložených dokumentov konštatovať, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavku na predmet zákazky na nízkopodlažnosť v zmysle bodu 1.12 „Nízkopodlažnosť“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov, t. j. či z dokumentov predložených navrhovateľom v rámci ponuky a odpovede č. 2 vyplýva, že navrhovateľom ponúknuté vozidlo obsahuje minimálne 50 % pevných sedadiel Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 je s poukazom na jej obsah opakovaná Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 (pozri body 76. až 78. tohto rozhodnutia). 36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 bez prekonania čo len jedného schodu, t. j. sú prístupné z nízkej podlahy, a zároveň či je navrhovateľ schopný z technického hľadiska skonštruovať ním ponúknutú električku

ním predložených konštrukčných riešení.

1. Vzhľadom na to, že posúdenie predmetnej otázky si vyžadovalo odborné znalosti z oblasti technického stavu mestských koľajových vozidiel, úrad sa obrátil na znalca Ing. Miroslava Buca, zapísaného v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v odbore 060000 – „Železničná doprava“ a v odvetví 060500 – „Technický stav mestských koľajových vozidiel“, a to so žiadosťou o zodpovedanie nasledujúcich otázok úradu vo forme odborného stanoviska, cit.: „
2. Je

Vášho odborného názoru konštatovanie kontrolovaného, že konštrukčné riešenie navrhnuté navrhovateľom by malo za následok kolíziu, resp. prienik podlahy s komponentami podvozka, správne alebo nie? 2. Je

Vášho odborného názoru konštatovanie kontrolovaného, že jediné riešenie, ako prekonať výškový rozdiel podlahy medzi podlahou v línii G-G, ktorá je vo výške min. 600 mm, a podlahou v línii E-E, ktorá je vo výške min. 480 mm, je možné len schodom o výške min. 120 mm, správne alebo nie? 3. Je

Vášho odborného názoru konštatovanie navrhovateľa, že v línií E-E nie je medzi chodbičkou a sedadlom žiaden schod, t. j. že nohy cestujúceho sú v rovnakej výške ako v ostatných líniách v strede vozidla a že výškový rozdiel podlahy medzi podlahou v línii G-G, ktorá je vo výške min. 600 mm, a podlahou v línii E-E, ktorá je vo výške min. 480 mm, je spôsobený tým, že sedadlá v línii G-G sú spolu s podestami položené na schode, čo vytvára výškový rozdiel 120 mm, správne alebo nie? 4. Je

Vášho odborného názoru z technického pohľadu možné skonštruovať predmetnú navrhovateľom ponúknutú električku

ním predložených konštrukčných riešení (technických výkresov), a to tak, aby nedošlo ku kolízií podlahy s komponentami podvozku a zároveň tak, aby električka spĺňala požiadavku na nízkopodlažnosť pre aspoň 50 % všetkých pevných sedadiel pre cestujúcich bez prekonania čo len jedného schodu?“. 124. Znalec poskytol úradu k vyššie citovaným otázkam nasledovné stanovisko, cit.: „Po úvodnom preskúmaní dodaných výkresov a dokumentov predložených navrhovateľom je nutné konštatovať, že výkresové podklady nerešpektujú zásady technického kreslenia, nie sú konzistentné a umožňujú dvojaký výklad. Pri pohľade na jeden z výkresov vozidla je zrejmé, že napr. u časti sedadiel umiestnených pod neotočným podvozkom článku B, sú umiestnené schody, čo by znamenalo, že tieto sedadlá nespĺňajú definíciu nízkopodlažný. Navrhovateľ ich však označuje ako nízkopodlažné. Obrázok č. 1 Obrázok č. 2 Technický výkres navrhovateľa bol odstránený, nakoľko predstavuje dôvernú informáciu v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. Technický výkres navrhovateľa bol odstránený, nakoľko predstavuje dôvernú informáciu v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. 37 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Následne bolo znalcom identifikované, že pri druhom článku s neotočným podvozkom už tieto schody zakreslené nie sú, hoci priemer kolies je rovnaký. Typový výkres ďalej obsahuje neprerušovanú čiaru medzi článkom D a E, ktorá by mohla označovať buď koniec článku, potom ale chýba rovnaká čiara aj medzi článkami A a B, alebo výškový rozdiel podlahy. Tento rozdiel nie je v dokumentácii vysvetlený. Pri niektorých ďalších výkresov je zrejmé, že na seba jednotlivé výkresy nenadväzujú. Ako znalca ma zaujalo aj riešenie vysokej podlahy nad otočnými podvozkami pri krajných článkoch električky, kde je podlaha zakreslená vo výške 600 mm, avšak použité kolesá sú s priemerom 620 mm. Dôsledkom takéhoto riešenia je vysoká podlaha nad otočnými podvozkami s uličkou, ktorú navrhovateľ zakótoval na šírku 580 mm, pričom minimálna šírka uličky definovaná v tendrovej dokumentácii je definovaná 540 mm. Problémom tohto riešenia vysokej podlahy u ponúkaného typu električky však je, že stredo-osé podvozky majú pod krajným článkom značné vybočenie, ktoré umožňuje len minimálnu šírku uličky medzi zvislým obložením uličky, tak ako to požaduje kontrolovaný/zadávateľ. Štandardným riešením by bola vysoká podlaha bez uličky vyvedená nad kolesá. Zníženie podlahovej plochy na státie má potom samozrejme vplyv na zníženie kapacity električky, čo by bolo odchýlkou od deklarovanej hodnoty. Otázka č. 1 Je

Vášho odborného názoru konštatovanie kontrolovaného, že konštrukčné riešenie navrhnuté navrhovateľom by malo za následok kolíziu, resp. prienik podlahy s komponentami podvozka, správne alebo nie? Odpoveď: Z dostupných výkresov a z priložených priečnych rezov je zrejmé, že výška podlahy 480 mm je iba v pozdĺžnej uličke so šírkou 580 mm a nie medzi sedadlami. Vybavenie podvozku v reze E prechádza jednoznačne podlahou vo výške 480 mm a dochádza ku kolízii. Obrázok č. 3 Technický výkres navrhovateľa bol odstránený, nakoľko predstavuje dôvernú informáciu v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. Otázka č. 2 Je

Vášho odborného názoru konštatovanie kontrolovaného, že jediné riešenie, ako prekonať výškový rozdiel podlahy medzi podlahou v línii G-G, ktorá je vo výške min. 600 mm, 38 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a podlahou v línii E-E, ktorá je vo výške min. 480 mm, je možné len schodom o výške min. 120 mm, správne alebo nie? Odpoveď: Z otázky nie je celkom zrejmé či sa myslí prekonanie výškového rozdielu 480-600 mm v priestore krajných článkov alebo v oblasti s protiľahlými sedačkami pri článkoch s nereverzibilným podvozkami (B a D). V prvom prípade to nie je možné, pretože dvojkrídlové dvere s nástupnou hranou 350 mm sú umiestnené v tesnej blízkosti vysokej podlahy a žiadne iné riešenie než prekonanie výškového rozdielu pomocou schodu nie je možné. Výška podlahy 600 mm nad krajnými podvozky navyše nespĺňa zadanie a v oblasti by tak museli byť 2 schody. Čo sa týka oblasti protiľahlých sedadiel nad nereverzibilným podvozky (články B a D), tak by som si dokázal predstaviť, že výškový rozdiel možno prekonať dlhú pozdĺžnou rampou od dverí, pretože zadanie umožňuje až 12 percentuálny sklon pozdĺžnych rámp. V takom prípade by však rampa rovnako ústila vo výške podlahy min. 600 mm, čo už

zadania tendra nie je považované za nízku podlahu a nohy cestujúcich by tak neboli vo výške nízkej podlahy tj. vo výške deklarovaných 480mm. Otázka č. 3 Je

Vášho odborného názoru konštatovanie navrhovateľa, že v línií E-E nie je medzi chodbičkou a sedadlom žiaden schod, t. j. že nohy cestujúceho sú v rovnakej výške ako v ostatných líniách v strede vozidla a že výškový rozdiel podlahy medzi podlahou v línii G-G, ktorá je vo výške min. 600 mm, a podlahou v línii E-E, ktorá je vo výške min. 480 mm, je spôsobený tým, že sedadlá v línii G-G sú spolu s podestami položené na schode, čo vytvára výškový rozdiel 120 mm, správne alebo nie? Odpoveď: Z dostupného rezu v línii E-E a v línii I-I tzn. rezov v článkoch B a D s neotočnými podvozkami jednoznačne vyplýva, že podlaha medzi protiľahlými sedačkami nad podvozkami nie je vo výške 480 mm ako tomu je v pozdĺžnej uličke, pretože by došlo ku kolízii medzi podvozkom (pozri. podvozok obr.č.3), jeho vybavením a hrubou stavbou skrine, tzn. medzi pozdĺžnou uličkou a podlahou u sedadiel je výškový rozdiel min. 120 mm. Sedadlá v reze G-G (krajné články) sú

výkresov umiestnené na vysokej podlahe 600 mm, však

vyššie uvedeného popisu ohľadom šírky uličky nie je táto podlaha s požadovanou šírkou uličky technicky možná. Otázka č. 4 Je

Vášho odborného názoru z technického pohľadu možné skonštruovať predmetnú navrhovateľom ponúknutú električku

ním predložených konštrukčných riešení (technických výkresov), a to tak, aby nedošlo ku kolízií podlahy s komponentami podvozku a zároveň tak, aby električka spĺňala požiadavku na nízkopodlažnosť pre aspoň 50 % všetkých pevných sedadiel pre cestujúcich bez prekonania čo len jedného schodu? Odpoveď: Predmetné riešenie nízke podlahy, uloženie sedačiek a interakcie podvozku so skriňou vozidlá vyžadujú exaktné vyšetrenia a kalkulácie, pretože vo väčšine prípadov sa jedná o limitne kolízne situácie ovplyvňujúce bezpečnosť dopravy a cestujúcich. Navrhovateľ v dostupnej korešpondencii hovorí, že koncept podvozku ešte nemá a preposlal predbežný ideový návrh (viď. obr. č.3), ktorý by však pre daný projekt vyžadoval rozsiahlu konštrukčné zmenu. Bez týchto detailných preverení nemôže žiadny výrobca koľajových vozidiel potvrdiť, či plní požiadavku na nízkopodlažný

zadania tendra alebo nie. 39 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Z dostupnej dokumentácie je zrejmé, že sedačky nad otočnými podvozky sú umiestnené na vysokej podlahe 600 mm a teda nie sú prístupné z nízkej podlahy.

dostupných priestorových rezov a faktov zmieňovaných vyššie je zrejmé, že ani 16 ks protiľahlých sedačiek nad nereverzibilným podvozky nie je umiestnené na nízkej podlahe. Z obrázku č. 1 (výstrižok z výkresu Navrhovateľa) navyše vyplýva, že aj krajné sedačky nad nereverzibilným podvozky sú umiestnené na schodu.

dostupnej dokumentácie nie je možné, aby Navrhovateľ na základe ponúkaných / dodaných podkladov skonštruoval vozidlo

zadania a požiadavky na nízkopodlažný.“.

1. Z odpovede znalca na prvú otázku vyplýva, že na základe navrhovateľom predložených technických výkresov je možné konštatovať, že konštrukčné riešenie navrhnuté navrhovateľom týkajúce sa umiestnenia dvojsedadiel nad neotočnými podvozkami situovanými oproti sebe má za následok kolíziu vybavenia podvozku s podlahou električky, nakoľko z rezu E-E jednoznačne vyplýva, že vybavenie podvozku prechádza podlahou vo výške 480 mm. Úrad preto konštatuje, že argumentácia kontrolovaného k uvedenej skutočnosti uvedená vo vyjadrení je vecne správna, pričom odborné stanovisko potvrdzuje správnosť rozhodnutia kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže.
2. Z odpovede znalca na druhú otázku úradu, či tvrdenie kontrolovaného uvedené v oznámení o vylúčení, že jediné riešenie ako prekonať výškový rozdiel podlahy medzi podlahou v línii G-G, ktorá je vo výške min. 600 mm, a podlahou v línii E-E, ktorá je vo výške min. 480 mm, je možné len schodom o výške min. 120 mm, je možné konštatovať, že prekonanie výškového rozdielu medzi nástupnou hranou vo výške 350 mm a výškou podlahy v krajných článkoch je možné prekonať len pomocou schodu. Výškový rozdiel medzi nástupnou hranou vo výške 350 mm a výškou podlahy v oblasti s protiľahlými dvojsedadlami v článkoch s neotočnými podvozkami by bolo možné prekonať dlhou pozdĺžnou rampou, avšak ani takouto rampou by sa nedocielil stav, aby sediaci cestujúci mali nohy vo výške nízkej podlahy, ktorá je navrhovateľom deklarovaná vo výške 480 mm. Na základe názoru znalca úrad konštatuje, že tvrdenie kontrolovaného, že jediný spôsob ako je možné prekonať výškový rozdiel medzi podlahou vo výške 600 mm uvedenou v reze G-G a podlahou vo výške 480 mm uvedenou v reze E-E je možné len schodom o výške min. 120 mm, nie je úplne správne, nakoľko uvedený výškový rozdiel, tak ako uvádza znalec, je možné prekonať aj dlhou pozdĺžnou rampou začínajúcou od dverí vozidla. Avšak takéto riešenie by znamenalo, že podlaha, na ktorej by mali sediaci cestujúci nohy, by bola vo výške 600 mm a to je v rozpore s tvrdením navrhovateľa, že podlaha, na ktorej majú nohy sediaci cestujúci nad neotočným podvozkom je vo výške 480 mm, čiže takéto riešenie by bolo v rozpore s predloženou ponukou a vyjadreniami navrhovateľa.
3. Úrad sa treťou otázkou snažil zistiť, či v priestore nad neotočnými podvozkami, kde sú umiestnené protiľahlé dvojsedadlá, je alebo nie je schod medzi chodbičkou vedúcou cez stred vozidla a dvojsedadlami po jej bokoch, t. j. či nohy sediaceho cestujúceho sú v rovnakej výške ako je výška chodbičky v strede vozidla. Znalec v odbornom stanovisku o. i. konštatoval, že podlaha medzi oproti sebe umiestnenými sedadlami nad neotočnými podvozkami nie je vo výške 480 mm ako tomu je v pozdĺžnej uličke, nakoľko, ako to znalec uviedol už v odpovedi č. 1, by došlo ku kolízii medzi podvozkom, jeho vybavením a hrubou stavbou skrine. Znalec na základe uvedeného konštatuje, že medzi pozdĺžnou uličkou a podlahou u sedadiel je výškový rozdiel minimálne 120 mm. Na základe odpovede znalca úrad konštatuje, že protiľahlé dvojsedadlá umiestnené nad neotočnými podvozkami nie sú dostupné z nízkej podlahy, ktorú si navrhovateľ definoval vo výške 480 mm, čo znamená, že minimálne 16 ks sedadiel, ktoré navrhovateľ označil ako sedadlá dostupné z nízkej 40 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podlahy nie sú dostupné z nízkej podlahy, nakoľko na základe navrhovateľom predložených technických výkresov existuje výškový rozdiel o veľkosti 120 mm medzi výškou podlahy nachádzajúcou sa medzi oproti sebe umiestnenými dvojsedadlami nad neotočnými podvozkami a výškou podlahy chodbičky vedúcou cez stred vozidla. Na základe uvedeného je úrad toho názoru, že kontrolovaného argumentácia v oznámení o vylúčení, ako aj vo vyjadrení, že 16 ks sedadiel nad neotočnými podvozkami nie je dostupných z nízkej podlahy, je vecne správna a odborné stanovisko tak potvrdzuje správnosť rozhodnutia kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže.
4. Úrad sa štvrtou otázkou snažil zistiť, či je navrhovateľ schopný skonštruovať ním ponúknutú električku

ním predložených konštrukčných riešení, a to tak, aby spĺňala požiadavku na nízkopodlažnosť v zmysle bodu 1.12 „Nízkopodlažnosť“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov. Z odpovede znalca vyplýva, že na základe dokumentov predložených navrhovateľom v rámci ponuky a odpovedí na žiadosti o vysvetlenie nie je možné, aby navrhovateľ skonštruoval ponúknutú električku tak, aby spĺňala požiadavku na predmet zákazky na nízkopodlažnosť, nakoľko z predloženej dokumentácie je zrejmé, že protiľahlé dvojsedadlá umiestnené nad neotočnými podvozkami nie sú dostupné z nízkej podlahy, ale sú umiestnené na vysokej podlahe, t. j. na podlahe vo výške 600 mm, pričom nízka podlaha je vo výške 480 mm.

znalca, z predloženej dokumentácie zároveň vyplýva, že aj krajné sedadlá nad neotočnými podvozkami sú umiestnené na schode. Na základe uvedeného je úrad toho názoru, že kontrolovaného argumentácia v oznámení o vylúčení, ako aj vo vyjadrení, že konštrukčne nie je možné usporiadať interiér ponúkaného vozidla tak, aby spĺňalo požiadavku na predmet zákazky na nízkopodlažnosť v zmysle bodu 1.12 „Nízkopodlažnosť“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov je vecne správna. 129. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na konštatovanie znalca v časti 2. „Posudok“ odborného stanoviska,

ktorého cit.: „výkresové podklady nerešpektujú zásady technického kreslenia, nie sú konzistentné a umožňujú dvojaký výklad“. Znalec k uvedenému názoru poukazuje na technické výkresy, z ktorých vyplýva, že v článku B vozidla sú nad neotočným podvozkom umiestnené sedadlá, pri ktorých sú znázornené schody. Avšak v článku D vozidla nad rovnakým neotočným podvozkom s rovnakým priemerom kolies sú umiestnené sedadlá, pri ktorých už schody absentujú (bod

1. tohto rozhodnutia). Znalec v rámci technických výkresov ďalej poukazuje aj na neprerušovanú čiaru medzi článkom D a E vozidla, ktorá v technických výkresoch nie je vysvetlená, a teda predmetná čiara môže znamenať buď koniec jedného článku a začiatok druhého článku vozidla, no v takom prípade takéto vyobrazenie koncov článkov absentuje medzi článkom A a článkom B vozidla, alebo predmetná čiara znázorňuje výškový rozdiel medzi článkom D a článkom E. Úrad k tejto skutočnosti poukazuje na technický výkres predložený navrhovateľom v rámci ponuky, v ktorom úrad červeným rámom zvýraznil nezrovnalosť, na ktorú poukázal znalec: Technický výkres navrhovateľa bol odstránený, nakoľko predstavuje dôvernú informáciu v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. 41 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Úrad na základe vyjadrení znalca v odbornom stanovisku konštatuje, že, kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže v súlade s ustanovením § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Z odborného stanoviska totiž jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponuky navrhovateľa na základe navrhovateľom predložených dokumentov v rámci ponuky a odpovedí na žiadosti o vysvetlenie ponuky mohol dospieť k záveru, že navrhovateľom ponúknuté vozidlo nespĺňa požiadavku na predmet zákazky na nízkopodlažnosť v zmysle bodu 1.12 „Nízkopodlažnosť“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov, nakoľko z dokumentov predložených navrhovateľom jednoznačne vyplýva, že dvojsedadlá umiestnené nad neotočnými podvozkami nie sú dostupné z nízkej podlahy o výške 480 mm, ale sú umiestnené na podlahe vo výške 600 mm, a to z dôvodu, že ak by boli predmetné sedadlá dostupné z nízkej podlahy, t. j. nohy sediaceho cestujúceho by boli na podlahe, ktorá by bola vo výške 480 mm, došlo by ku kolízii takejto podlahy s komponentami podvozku.
3. Z odborného stanoviska taktiež vyplýva, že na základe navrhovateľom predložených dokumentov nie je možné potvrdiť, že navrhovateľ je schopný skonštruovať ponúknutú električku tak, aby spĺňala požiadavku na nízkopodlažnosť, preto má úrad za to, že na konštatovanie kontrolovaného o nemožnosti usporiadať všetky dvojsedadlá nad neotočnými podvozkami situované oproti sebe tak, aby boli dostupné z nízkej podlahy, na základe čoho počet sedadiel dostupných z nízkej podlahy tvorí maximálne 44,12 % všetkých sedadiel, by nemalo vplyv ani ďalšie dopytovanie sa navrhovateľa na identifikované nedostatky ponuky.
4. Úrad v kontexte uvedeného poukazuje na Metodické usmernenie úradu č. 6541-5000/2019 zo dňa
6. 2019,

ktorého cit.: „To, či v konkrétnom prípade je namieste využiť inštitút vysvetlenia je na rozhodnutí komisie v závislosti od obsahu predložených ponúk a konkrétnych nezrovnalostí. Takisto je potrebné venovať zvýšenú pozornosť otázkam v súvislosti s požiadavkou na vysvetlenie ponúk. Tieto otázky sa majú zamerať na vysvetľovanie nezrovnalostí a nemajú v uchádzačovi vyvolať predpoklad, že svoju ponuku môže meniť. Ak komisia identifikuje nesplnenie jasne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tak využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.“.

1. Zároveň tak ako už úrad uviedol k bodu I. námietok navrhovateľa, uchádzač plne zodpovedá za správnosť údajov predkladanej ponuky (bod
2. tohto rozhodnutia), pričom uchádzač by mal ponuku pripravovať s náležitou starostlivosťou, a to tak, aby z ponuky jednoznačne vyplývalo, že spĺňa všetky verejným obstarávateľom/obstarávateľom stanovené požiadavky na predmet zákazky (ako aj ostatné náležitosti a podmienky ponuky). Inštitút vysvetlenia ponuky neslúži na to, aby uchádzači dodatočne preukazovali splnenie požiadaviek na predmet zákazky v priebehu verejného obstarávania, ale aplikuje sa len v situáciách, kedy verejný obstarávateľ/obstarávateľ v ponuke identifikuje nejasnosti, ktoré mu bránia s istotou konštatovať splnenie alebo nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. V prípade ak si je verejný obstarávateľ/obstarávateľ istý svojim záverom o splnení/nesplnení požiadaviek na predmet zákazky a nemá tak potrebu zisťovať ďalšie skutočnosti, nemá povinnosť žiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky alebo o opätovné vysvetlenie ponuky v prípade, ak takúto žiadosť už voči uchádzačovi raz uplatnil.
3. V danom prípade je zrejmé, že kontrolovaný na základe jemu dostupných dokumentov a dôkazov pochádzajúcich výlučne od navrhovateľa mal za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ nespĺňa požiadavku na predmet zákazky v časti nízkopodlažnosť v zmysle bodu 1.12 „Nízkopodlažnosť“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov. Ak si teda kontrolovaný bol svojim záverom istý, tak s poukazom na vyššie citované Metodické usmernenie úradu 42 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. č. 6541-5000/2019 zo dňa
5. 2019 má úrad za to, že kontrolovaný nemal povinnosť navrhovateľa žiadať o ďalšie vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad po preskúmaní dokumentácie k verejnej súťaži a na základe odborného stanoviska má za to, že kontrolovaný mal k dispozícii dostatok relevantných dokumentov a dôkazov na to, aby mohol kvalifikovane posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky, konkrétne požiadavky na nízkopodlažnosť a následne mohol dospieť k jednoznačnému záveru o jej nesplnení.
2. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponuky navrhovateľa postupoval v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, t. j. kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľ z verejnej súťaže v súlade s § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to na základe dostatočne zisteného skutkového stavu týkajúceho sa požiadavky na predmet zákazky na nízkopodlažnosť v zmysle bodu 1.12 „Nízkopodlažnosť“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov. Správnosť konštatácie kontrolovaného, že navrhovateľom ponúknuté vozidlo nespĺňa predmetnú požiadavku na nízkopodlažnosť, zároveň potvrdil aj úradom oslovený znalec. Rovnako úrad konštatuje, že neidentifikoval v súvislosti s procesom vysvetľovania ponuky navrhovateľa nesúlad s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, ako ani so zásadami a princípmi, na ktorých porušenie zo strany kontrolovaného poukazuje navrhovateľ v texte námietok.
3. Vzhľadom na závery uvedené znalcom v odbornom stanovisku úrad námietky navrhovateľa vo veci nesplnenia požiadavky kontrolovaného na nízkopodlažnosť v zmysle bodu 1.12 „Nízkopodlažnosť“ Prílohy č. 2 súťažných podkladov považuje za neopodstatnené.
4. S poukazom na závery úradu konštatované vyššie v rámci právneho posúdenia v bodoch 114 a 137 tohto rozhodnutia, tak považuje úrad námietky navrhovateľa za neopodstatnené v celom rozsahu. 139.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 140. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 141.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 142. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 43 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie úradu právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia Rady úradu

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby

§ 177ods.

1 tohto zákona vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. ZZ – právny zástupca navrhovateľa
2. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736 - kontrolovaný Na vedomie:
3. XY – navrhovateľ 44 Tento dokum