Obsah (18)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 164§ 172§ 34§ 10§ 171§ 173§ 24§ 42§ 48§ 8§ 165§ 174§ 163

Bratislava 25. 11. 2021 Číslo: 11365-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

1. c)a § 167 ods. 2 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži na predmet zákazky s názvom „Migrácia IS SOFIA do Vládneho cloudu“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00164381 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 2. 8. 2021 pod značkou 2021/S 147-391381 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 180/2021 dňa 3. 8. 2021 pod značkou 38955 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XY, zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe, smerujúce

označenia v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, využitím na to určenej funkcionality informačného systému EVO, verzia 18.0, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „systém EVO“). 2. Námietky navrhovateľa smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a v podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 tohto zákona, pričom úrad konštatuje, že obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny hospodársky subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.1 V danom prípade úrad ex officio preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby z oblasti predmetu zákazky. Úrad preskúmaním dokumentácie kontrolovaného Pozri napríklad rozhodnutie Rady úradu č. 7467-9000/2018 zo dňa

2. 2018, body 42 až
3. Obdobne body 87 a nasl. rozhodnutia Rady úradu č. 10929-9000/2019 zo dňa
6. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v elektronickej podobe (vedenej v systéme EVO) zistil, že navrhovateľ po oboznámení sa s dokumentami potrebnými na vypracovanie ponuky podal do verejnej súťaže dňa
8. 2021, prostredníctvom funkcionality systému EVO, dve žiadosti o nápravu smerujúce

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré kontrolovaný vybavil zamietavo v zmysle § 165 ods. 2 tohto zákona2 pre nedoručenie žiadostí o nápravu v lehote

§ 164ods.

5 písm. c) tohto zákona.3 Obe žiadosti o nápravu navrhovateľa boli týmto spôsobom vybavené dňa

2. 2021 (k zákonnosti vybavenia žiadosti o nápravu, ktorej uplatnenie predchádzalo podaniu týchto námietok, pozri body 60 až 72 tohto rozhodnutia). Z obsahu námietok o. i. vyplýva, že navrhovateľ sa s dokumentami potrebnými na vypracovanie ponuky pred uplatnením spomenutých revíznych postupov primerane oboznámil. O uvedenom napokon svedčia aj navrhovateľom uplatnené a v námietkach na viacerých miestach citované žiadosti o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní (pozri napr. bod
3. tohto rozhodnutia). Na základe vyššie uvedeného je možné bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že navrhovateľ vystupuje, resp. vystupoval v čase iniciácie revíznych postupov vo vzťahu k verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol

názoru úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty predmetnej zákazky (424 440,00 EUR bez DPH) predstavuje sumu nižšiu ako je suma minimálnej výšky kaucie

vyššie uvedeného ustanovenia, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu v minimálnej výške 2 000 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR.

predmetného ustanovenia ak žiadateľ žiadosť o nápravu nedoručí v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov

odseku 1 nemá náležitosti

§ 164ods.

2 alebo po tejto výzve nie je doručená v podobe

§ 164ods.

5 alebo ods. 6, žiadosť o nápravu sa zamietne a žiadateľovi sa písomné zamietnutie žiadosti o nápravu s odôvodnením doručí do piatich dní od prevzatia žiadosti o nápravu alebo po uplynutí lehoty na odstránenie nedostatkov

odseku 1. 3

predmetného ustanovenia ak v odseku 6 nie je ustanovené inak, žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch

odseku 1 písm.

1. b)v postupe zadávania nadlimitnej zákazky, nadlimitnej koncesie alebo v súťaži návrhov musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov; ak boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 7. Úrad v nadväznosti na vyššie uvádzané skutočnosti konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Pokiaľ ide o existenciu práva navrhovateľa podať námietky s ohľadom na včasnosť doručenia jeho žiadosti o nápravu v zmysle § 164 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, úrad v plnom rozsahu odkazuje na body 60 až 72 tohto rozhodnutia, v ktorom je táto skutočnosť úradom právne posúdená. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode sumarizuje obsah podaných námietok, ktoré smerujú vo väzbe na

jeho názoru nejednoznačné a neúplné odpovede kontrolovaného, ktoré sú obsahom vysvetľovania súťažných podkladov zo dňa

2. 2021 (ďalej len „vysvetľovanie“), proti nasledujúcim skutočnostiam, cit.: „  Proti porušeniu § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní - súťažné podklady nie sú vypracované v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný v súťažných podkladoch neuviedol všetky okolnosti, ktoré sú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, čím vzniká riziko predloženia neporovnateľných ponúk a následne nemožnosti zákonného vyhodnotenia ponúk. Rovnako verejným obstarávateľom poskytnuté odpovede na otázky žiadateľa, pokiaľ ide o informácie potrebné na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti, sú nejednoznačné, nedostatočné a neúplné.  Proti porušeniu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní - konkrétne princípu transparentnosti a princípu hospodárnosti a efektívnosti z dôvodu neposkytnutia dostatočných informácii na predloženie ponuky a z dôvodu nepredĺženia lehoty na predkladanie ponúk a napokon princípu proporcionality z dôvodu neupravenia limitácie výšky náhrady škody.“.
3. V úvode námietok navrhovateľ taktiež uvádza, že kontrolovaný

jeho názoru nesprávne posúdil podanú „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých verejným obstarávateľom“ zo dňa

2. 2021 (ďalej len „žiadosť o nápravu“), ktorú zamietol na základe ustanovenia § 164 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávam pre zmeškanie lehoty na jej podanie. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol, že cit.: „Súťažné podklady, ktorých súčasťou boli aj podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní boli uverejnené v informačnom systéme EVO dňa 2.8.2021. Na základe uvedeného konštatujeme, že dokumenty týkajúce sa splnenia podmienok účasti boli sprístupnené 2.8.2021. Žiadosť o nápravu voči podmienkam účasti bola podaná dňa 3.9.2021. V súlade s § 164 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní v dokumentoch

§164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v postupe zadávania nadlimitnej zákazky, musí byť žiadosť o nápravu doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk 6.9.2021 rozhodujúca skutočnosť pre stanovenie lehoty na podanie žiadosti o nápravu, ktorá mala byť doručená najneskôr dňa 31.8.2021.“. Navrhovateľ v súvislosti s vyššie citovaným upozorňuje, že žiadosť o nápravu nebola podaná proti súťažným podkladom, resp. proti podmienkam účasti, ale bola podaná proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých verejným obstarávateľom / kontrolovaným, konkrétne proti vysvetľovaniu, uverejnenom prostredníctvom informačného systému EVO dňa 31. 8. 2021. Z uvedeného

názoru navrhovateľa vyplýva, že podal žiadosť o nápravu v lehote

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keďže dokumenty potrebné na vypracovanie 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponuky / vysvetľovanie boli / bolo poskytnuté neskôr ako 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, a teda žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným mala byť

názoru navrhovateľa doručená / podaná najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov / vysvetľovania, t. j. v lehote najneskôr do

3. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že žiadosť o nápravu bola podaná skôr, dňa
5. 2021, a teda

jeho názoru v lehote

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Pre doplnenie navrhovateľ uvádza, že cit.: „Kontrolou podanej Žiadosti o nápravu v systéme EVO si navrhovateľ dodatočne uvedomil, že v jeho podanej Žiadosti o nápravu absentuje podpis (podpis štatutárov Ing. AB a Mgr. BC). Napriek tomu, že si kontrolovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 165 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ dňa 17.09.2021 aj bez výzvy na odstránenie nedostatkov zo strany kontrolovaného doplnil podanú Žiadosť o nápravu podpísanú obomi štatutármi navrhovateľa.“.
2. Vzhľadom na to, že kontrolovaný

názoru navrhovateľa nesprávne posúdil a zamietol podanú žiadosť o nápravu pre zmeškanie lehoty na jej podanie, pričom sa ani nevyjadril v merite namietaných skutočnosti uvedených v žiadosti o nápravu, navrhovateľ uvádza, že nemá ako doplniť svoju pôvodnú argumentáciu uvedenú v žiadosti o nápravu.

1. Úrad v nadväznosti na uvedené konštatuje, že navrhovateľ svoje námietky rozčlenil do troch bodov, kopírujúc tak štruktúru podanej žiadosti o nápravu. Navrhovateľ k jednotlivým bodom I., II., III. žiadosti o nápravu ako aj námietok uvádza nasledovné. Bod I. námietok
2. V prvom bode námietok sa navrhovateľ zaoberá prvým bodom žiadosti o nápravu. K tomu navrhovateľ dodáva, že pre nevybavenie žiadosti o nápravu kontrolovaným vychádza len z argumentácie uvedenej v prvom bode žiadosti o nápravu, v zmysle ktorého, cit.: „Dňa 30.08.2021 sme prostredníctvom informačného systému EVO doručili verejnému obstarávateľovi list „Migrácia IS SOFIA do Vládneho cloudu“ - žiadosť o vysvetlenie informácii potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti“ (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie“), v ktorom sme okrem iného uviedli, cit.: „Otázka č. 1: V čl. XI, bod 11.10., Prílohy č. 3 Zmluvné podmienky súťažných podkladov tejto verejnej súťaže verejný obstarávateľ uvádza, cit.: „Poskytovateľ je povinný na plnenie tejto Zmluvy použiť kľúčových expertov pre jednotlivé oblasti

prílohy č. 6 tejto Zmluvy, prostredníctvom ktorých preukazoval splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní a ktorí splnili podmienky účasti určené Objednávateľom

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to počas doby trvania Zmluvy. Zoznam kľúčových expertov

predchádzajúcej vety tvorí Príloha č. 6 ako neoddeliteľnú súčasť tejto Zmluvy.“ Prílohu č. 6 Zmluvy o poskytnutí služieb, ktorá bude výsledkom zadávania predmetnej verejnej súťaže (ďalej len „Zmluva“), bude tvoriť menný zoznam kľúčových expertov/konzultantov s týmito názvami pozícií:  Kľúčový expert č. 1 - Expert pre oblasť architektúry informačných systémov  Kľúčový expert č. 2 - Expert pre riadenie IT procesov  Kľúčový expert č. 3 - Expert pre oblasť sieťovej bezpečnosti 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.     Kľúčový expert č. 4 - Expert pre oblasť sieťovej infraštruktúry Kľúčový expert č. 5 - Expert pre oblasť virtualizácie Kľúčový expert č. 6 - Expert pre havarijné plánovanie a obnovu činností Kľúčový expert č. 7 - Projektový manažér Kritériom na vyhodnotenie ponúk je v zmysle Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov tejto verejnej súťaže Celková cena za dodanie predmetu zákazky

opisu predmetu zákazky v EUR vrátane DPH. Pričom uchádzači majú predložiť úplný návrh na plnenie kritéria

ocenenia Tabuľky č. 1, Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov tejto verejnej súťaže (totožná tabuľka tvorí aj Prílohu č. 2 - Cena predmetu Zmluvy). V Tabuľke č. 1, Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov verejnej súťaže (resp. v Prílohe č. 2 - Cena predmetu Zmluvy) verejný obstarávateľ požaduje v rámci jednotlivých etáp realizácie predmetu zákazky ocenenie týchto pozícií v presne stanovených počtoch človekodní: etapa

1. Analýza a dizajn  1.1 IT architekt  1.2 IT analytik  1.3 Špecialista pre bezpečnosť IT  1.4 Projektový manažér IT projektu etapa
2. Implementácia a testovanie  2.1 Špecialista pre infraštruktúrny SW / HW špecialista  2.2 IT/IS konzultant  2.3 IT programátor/vývojár  2.4 IT architekt  2.5 Školiteľ pre IT systémy  2.6 IT tester  2.7 IT analytik  2.8 Projektový manažér IT projektu etapa
3. Nasadenie  3.1 Špecialista pre infraštruktúrny SW / HW špecialista  3.2 Projektový manažér IT projektu Nakoľko sa názvy jednotlivých pozícii na ocenenie líšia od názvov kľúčových expertov/konzultantov, žiadame verejného obstarávateľa o vysvetlenie: 1.
4. Aká pozícia kľúčového experta má byť ocenená v Tabuľke č. 1, Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov verejnej súťaže pri položke s názvom pozície „IT architekt“? Chápeme správne, že má ísť o náklad na Kľúčového experta č. 1 - Experta pre oblasť architektúry informačných systémov? 1.
5. Aká pozícia kľúčového experta má byť ocenená v Tabuľke č. 1, Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov verejnej súťaže pri položke s názvom pozície „IT analytik“? 1.
6. Aká pozícia kľúčového experta má byť ocenená v Tabuľke č. 1, Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov verejnej súťaže pri položke s názvom pozície „Špecialista pre bezpečnosť IT“? Náklad na Kľúčového 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. experta č. 1 - Experta pre oblasť architektúry informačných systémov alebo náklad na Kľúčového experta č. 3 - Experta pre oblasť sieťovej bezpečnosti? 1.
7. Aká pozícia kľúčového experta má byť ocenená v Tabuľke č. 1, Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov verejnej súťaže pri položke s názvom pozície „Špecialista pre infraštruktúrny SW/HW špecialista“? 1.
8. Aká pozícia kľúčového experta má byť ocenená v Tabuľke č. 1, Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov verejnej súťaže pri položke s názvom pozície „IT/IS konzultant“? 1.
9. Aká pozícia kľúčového experta má byť ocenená v Tabuľke č. 1, Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov verejnej súťaže pri položke s názvom pozície „IT programátor/vývojár“? 1.
10. Aká pozícia kľúčového experta má byť ocenená v Tabuľke č. 1, Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov verejnej súťaže pri položke s názvom pozície „Školiteľ pre IT systémy“? Zároveň upozorňujeme, že v rámci podmienok účasti nebol požadovaný žiadny expert v pozícii školiteľa/experta v oblasti školení pre IT systémy. 1.
11. Aká pozícia kľúčového experta má byť ocenená v Tabuľke č. 1, Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov verejnej súťaže pri položke s názvom pozície „IT tester“? Zároveň upozorňujeme, že v rámci podmienok účasti nebol požadovaný žiadny expert v pozícii IT testera. 1.
12. Z akého dôvodu je v rámci podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní požadované preukázanie dispozície s Kľúčovým expertom č. 6 - Expert pre havarijné plánovanie a obnovu činností, keď

Tabuľky č. 1, Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov verejnej súťaže, nie sú služby tohto experta vôbec požadované v rámci predmetu zákazky/zmluvného plnenia. Na odstránenie akýchkoľvek pochybností v súvislosti s ocenením predmetu zákazky a zníženie rizika predkladania neporovnateľných ponúk zo strany uchádzačov, odporúčame verejnému obstarávateľovi úpravu Tabuľky č. 1, Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov verejnej súťaže (a tiež Prílohy č. 2 - Cena predmetu Zmluvy), v ktorej budú jednoznačne uvedené pracovné pozície korešpondujúce s názvami jednotlivých kľúčových expertov (uvedených v Prílohe č. 6 Zmluvy, resp. v Prílohe č. 4 Podmienky účasti súťažných podkladov verejnej súťaže). Otázka č. 2: V Tabuľke č. 1, Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov verejnej súťaže (resp. v Prílohe č. 2 - Cena predmetu Zmluvy) verejný obstarávateľ požaduje v rámci jednotlivých etáp realizácie predmetu zákazky ocenenie konkrétnych pracovných pozícií v presne stanovených počtoch človekodní v jednotlivých etapách. 2.

1. Žiadame verejného obstarávateľa o vyjadrenie, či je možné nevyčerpaný/neposkytnutý rámec počtu človekodní v rámci jednej etapy presunúť do fakturácie v rámci inej etapy zákazky (napr. ak v etape
2. Analýza a dizajn budú využité pri plnení predmetu zákazky služby IT architekta v počte 40 človekodní, je možné nevyčerpané/zvyšné 4 človekodni presunúť do etapy
3. Implementácia a testovanie)? Alebo človekodni z jednotlivých etáp nie je možné prenášať a pri ich nevyčerpaní „prepadnú“? V súvislosti s vyššie uvedeným poukazujeme na skutočnosť, že objasnenie danej problematiky má pre uchádzača vplyv na cenotvorbu.“ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Dňa 31.08.2021 verejný obstarávateľ zverejnil prostredníctvom informačného systému EVO dokument „Vysvetľovanie“, v ktorom uviedol nasledovné odpovede na nami položené otázky v Žiadosti o vysvetlenie, cit.: „Odpoveď na otázku č. 1: Nakoľko Zmluva o NFP pevne definuje v rámci rozpočtu jednotlivé pozície, ktoré svojimi názvami nekorešpondujú s potrebou na zabezpečenie technickej spôsobilosti a odbornosti na strane budúceho dodávateľa, nie je možné upraviť formulár v zmysle otázky. Požiadavky na expertov sú prierezové a budú pokryté viacerými pozíciami v zmysle rozpočtu NFP a v prvom rade sú definovaní ako garanti pre zabezpečenie kvality dodávky. Pre lepšiu orientáciu sme pripravili mapovanie medzi expertami a pozíciami v rámci formuláru na vyplnenie ceny:
4. IT architekt Expert č. l, č. 4, č. 5 rozsah 44 človekodní
5. IT analytik Expert č. 2, č. 6 rozsah 10 človekodní
6. Špecialista pre bezpečnosť IT Expert č. 1, č. 3 rozsah 4 človekodni
7. Špecialista pre infraštruktúrny SW/HW špecialista Expert č. 4, č. 5 rozsah 84 človekodní
8. IT/IS konzultant Všetci experti okrem č. 7 rozsah 155 človekodní
9. IT architekt Expert č. 1, č. 4, č. 5 rozsah 10 človekodní
10. IT analytik Expert č. 1, č. 6 rozsah 12 človekodní
11. Špecialista pre infraštruktúrny SW Expert č. 4, č. 5, č. 6 rozsah 55 človekodní
12. Projektový manažér IT projektu Expert č. 7 rozsah 2 človekodni Ku konkrétnym podotázkam Podotázka týkajúca sa chýbajúceho experta v pozícii školiteľa, IT programátora/vývojára a IT testera - nakoľko sa jedná o pozície, ktoré nie je potrebné pokrývať certifikáciou a ich odbornosť je garantovaná skúsenosťami, odbornosťou a technickou spôsobilosťou, ktorú preukazuje uchádzač inými podmienkami účasti, k týmto dvom pozíciám nie sú požadovaní konkrétni experti v rámci podmienok účasti. Podotázka týkajúca sa experta č. 6 - Experta pre havarijné plánovanie a obnovu činností — jedná sa o prierezovaného experta, ktorý je v pozícii garanta. Prikladám aj odôvodnenie a v prílohe príslušné mapovanie na konkrétne pozície definované rozpočtom NFP. »Odôvodnenie primeranosti: Verejný obstarávateľ prostredníctvom tejto podmienky účasti požaduje preukázať, že budúci dodávateľ má k dispozícii primeraného experta v oblasti kontinuity činnosti, plánovania a riadenia kontinuity činností. Kľúčový expert musí mať praktické skúsenosti s implementáciou nástroja určeného pre havarijné plánovanie a obnovou činností v prípade výpadku alebo havárie a to najmä určenie postupov riadenia informačných technológií a kontrola dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov v tejto oblasti, ako aj riadenie kvality, rizík a bezpečnosti informačných technológií. Je nevyhnutné, aby uchádzač realizoval predmet zákazky na požadovanej profesionálnej úrovni prostredníctvom kvalitných a dostatočne skúsených a certifikovaných expertov pre zabezpečenie súladu s platnou legislatívou. Odôvodnenie primeranosti použitia každej určenej podmienky účasti a potrebe jej zahrnutia medzi podmienky účasti je v súlade s ustanovením § 38 ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. Odpoveď na otázku č. 2: Verejný obstarávateľ požaduje nacenenie predmetu zákazky v zmysle súťažných podkladov. Presun človekodní nie je možné presúvať v rámci etáp.“ Poskytnutým vysvetlením na otázku č. 1 verejný obstarávateľ neodstránil naše pochybnosti v súvislosti s ocenením predmetu zákazky. Sme presvedčení, že naďalej pretrváva riziko predkladania neporovnateľných ponúk zo strany uchádzačov, keďže zo strany verejného obstarávateľa nedošlo k úprave Tabuľky č.
13. Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov verejnej súťaže (a tiež Prílohy č. 2 - Cena predmetu Zmluvy). Ak sa pozrieme napríklad na etapu č. 1, tak prvá naceňovaná položka má byť 44 človekodní poskytovania služieb v pracovnej pozícii - IT architekt. V rámci poskytnutého vysvetlenia verejný obstarávateľ uviedol, že v rámci 44 človekodní majú byť rozpočítané človekodni troch kľúčových expertov, a to: Kľúčového experta č. 1 - Expert pre oblasť architektúry informačných systémov, Kľúčového experta č. 4 - Expert pre oblasť sieťovej infraštruktúry a Kľúčového experta č. 5 - Expert pre oblasť virtualizácie. V prípade oceňovania etapy č. 2 má byť druhá naceňovaná položka 155 človekodní poskytovania služieb v pracovnej pozícii - IT/IS konzultant. V rámci poskytnutého vysvetlenia verejný obstarávateľ uviedol, že v rámci 155 človekodní majú byť rozpočítané človekodni všetkých kľúčových expertov (kľúčových expertov č. 1 až č. 6) okrem Kľúčového experta č. 7 Projektového manažéra. Jednotková cena príslušných kľúčových expertov však môže byť odlišná. Ak záujemca/uchádzač nevie, aký presný počet človekodní príslušného kľúčového experta má naceňovať, v tej ktorej položke, môže len odhadom/priemerom určiť jednotkovú cenu či už IT architekta alebo IT/IS konzultanta, resp. ostatných pracovných pozícií, čo však môže predstavovať vysoké riziko predloženia neporovnateľných ponúk. S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že kontrolovaný koná v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého má byť predmet zákazky vymedzený jednoznačne, zrozumiteľne, úplne a nestranne, pričom požiadavky majú byť určené tak, aby zabezpečili rovnaký prístup pre všetkých záujemcov - uchádzačov, a aby bola zabezpečená riadna hospodárska súťaž. Kvalitne vypracované súťažné podklady/podklady na ocenenie ponuky sú základnou podmienkou pre vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie obojstranne vyváženej Zmluvy. Súťažné podklady vypracované v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a poskytnuté Vysvetľovanie súťažných podkladov, ktoré problematické požiadavky v súťažných podkladoch nevyriešilo, predstavujú zo strany kontrolovaného aj nedodržanie princípov verejného obstarávania definovaných v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä:  princípu transparentnosti, ktorý má tiež zabezpečiť predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa/kontrolovaného. Zároveň má zabezpečiť, aby všetky podmienky, požiadavky a pravidlá zadávania konkrétnej zákazky boli vyjadrené jasne, presne 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a jednoznačne, a to aj v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky v súťažných podkladoch ako aj v ich Vysvetľovaní;  princípu hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko nepresne opísaný predmet zákazky / podklady na ocenenie ponuky a ich vadné Vysvetľovanie majú vplyv na spôsob tvorby ceny, nemusí tak byť zabezpečený výber ponuky, ktorý by odrážal jeden zo základných princípov verejného obstarávania - princíp hospodárnosti a efektívnosti. Ďalej navrhovateľovi z odpovede na otázku č. 2 nie je zrejmé, ako sa budú fakturovať človekodni za jednotlivé etapy. Ak nie je možný presun nevyčerpaných človekodní medzi etapami, tak kontrolovaný uhradí všetky ocenené človekodni jednotlivých etáp bez ohľadu na to, či dôjde k reálnemu plneniu v danom rozsahu, teda k úplnému vyčerpaniu ocenených človekodní? Navrhovateľ má za to, že takýto postup je v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti.“. 14. Navrhovateľ má tak, ako to uviedol aj v podanej žiadosti o nápravu, za to, že vyššie opísané,

jeho názoru nejasné, nejednoznačné, neúplné informácie potrebné na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti (v súťažných podkladoch ako aj v ich vysvetľovaní) predstavujú rozpor s ustanovením § 42 zákona o verejnom obstarávaní a relevantnou rozhodovacou praxou úradu. V rámci toho navrhovateľ v námietkach uvádza, že cit.: „(...) povinnosťou verejného obstarávateľa/kontrolovaného je opísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne. Navrhovateľ má za to, že verejný obstarávateľ/kontrolovaný je povinný špecifikovať predmet zákazky jednoznačne už pri vyhlásení verejného obstarávania, resp. s dostatočným predstihom pred lehotou na predkladanie ponúk. Nejednoznačnosť a neúplnosť opisu predmetu zákazky v sebe okrem iného nesie aj vysoké riziko predkladania neporovnateľných ponúk zo strany uchádzačov, čo má za následok neschopnosť vyhodnotiť predložené ponuky zo strany verejného obstarávateľa/kontrolovaného a vedie k zmareniu verejnej súťaže. Zároveň je potrebné upozorniť na skutočnosť, že dochádza k porušeniu základných princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.“. Bod II. námietok

1. Pokiaľ ide o druhý bod námietok, navrhovateľ uvádza, že z dôvodu nevybavenia žiadosti o nápravu kontrolovaným vychádza v rámci tohto bodu len z argumentácie uvedenej v bode
2. žiadosti o nápravu. Navrhovateľ v rámci toho uvádza, že cit.: „ Dňa 30.08.2021 sme prostredníctvom informačného systému EVO doručili verejnému obstarávateľovi Žiadosť o vysvetlenie, v ktorej sme ďalej uviedli, cit.: „Otázka č. 3:

čl. VII, bodu 7.1 Zmluvy udeľuje Poskytovateľ Objednávateľovi nevýhradnú licenciu.

všeobecných zmluvných podmienok príslušnej zmluvy o NFP, čl. VI, bod I. písm. v) sa vyžaduje udelenie výhradnej licencie. Zároveň upozorňujeme, že

čl. VI, bodu 7. zmluvy o NFP sa porušenie povinností prijímateľa uvedených v ods. 1 považuje za podstatné porušenie Zmluvy o poskytnutí NFP a Prijímateľ je povinný vrátiť NFP alebo jeho časť v súlade s článkom 10 všeobecných zmluvných podmienok. 3.1. V tejto súvislostí žiadame verejného obstarávateľa o:

1. a)poskytnutie informácie, či požaduje skutočne nevýhradnú licenciu aj napriek vyššie uvedenému alebo 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. b)úpravu ustanovenia čl. VII, bodu 7.1 Zmluvy tak, že Poskytovateľ udeľuje Objednávateľovi výhradnú licenciu. V súvislosti s popísaným je nutné konštatovať, že predmetná problematika je pre uchádzača rozhodujúca okrem iného aj vzhľadom na skutočnosť, že pri výhradnej licencii nesmie udeliť tretej osobe licenciu na spôsob použitia diela udelený výhradnou licenciou a je povinný, ak nie je v licenčnej zmluve dohodnuté inak, sám sa zdržať použitia diela spôsobom, na ktorý udelil výhradnú licenciu (§ 70 ods. 2 zákona č. 185/2015 Z. z. autorský zákon), čo predstavuje podstatne širší „zásah“ do práv autora a teda môže mať vplyv na rozhodovanie sa uchádzača v otázke predloženia ponuky. Otázka č. 4:

čl. VII, bodu 7.1 Zmluvy udeľuje Poskytovateľ Objednávateľovi, cit.: „cenou

tejto Zmluvy splatenú licenciu“.

všeobecných zmluvných podmienok príslušnej zmluvy o NFP, článok VI, bod 1. písm. v) sa vyžaduje bezodplatné poskytnutie licencie. Bezodplatné poskytnutie licencie je zároveň vyžadované aj

Vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2017/863 z 18. mája 2017, ktorým sa aktualizuje verejná open source softvérová licencia Európskej únie (EUPL) (ďalej len „EUPL“). Na EUPL pritom odkazuje zákon č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ITVS“) v § 15 ods. 2 písm. d), ktorý zakotvuje povinnosť akceptovať v ňom definované zmluvné podmienky. Žiadame verejného obstarávateľa o vysvetlenie či trvá na nastavení zmluvných podmienok, aj napriek tomu, že odplatnosť licencie (zrejmá z formulácie „splatenú licenciu“) nie je v súlade so zákonom o ITVS, EUPL a zmluvou o NFP. Zároveň, ak trvá na pôvodnom nastavení, tak žiadame upraviť rozpočet - doplniť príslušnú položku týkajúcu sa ceny licencie. 4.1. Z uvedeného dôvodu žiadame verejného obstarávateľa:

1. a)poskytnutie informácie, či požaduje „cenou splatenú licenciu“ aj napriek vyššie uvedenému alebo
2. b)ak sa rozhodne zosúladiť znenie zmluvy s ustanoveniami príslušnej právnej úpravy a zmluvy o NFP, žiadame o úpravu zmluvného ustanovenia čl. VII, bodu 7.1 Zmluvy tak, aby bola zrejmá bezodplatnosť licencie. Na uvedené poukazuje aj v súvislosti s tým, že v čl. IV, bode 4.5 Zmluvy verejný obstarávateľ uvádza, cit.: „Poskytovateľ je povinný pri plnení zmluvných povinností dodržiavať a aplikovať povinnosti vyplývajúce z príslušných právnych predpisov vzťahujúcich sa na IS Objednávateľa, ako aj služby Poskytovateľa, predovšetkým však povinnosti vyplývajúce  zo zákona č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov...“ A ako sme už uviedli vyššie, niektoré zmluvné ustanovenia v Zmluve uvedenej v súťažných podkladoch nekorešpondujú s požiadavkami zákona o ITVS.“ Dňa 31.08.2021 verejný obstarávateľ zverejnil prostredníctvom informačného systému EVO dokument „Vysvetľovanie“, nasledovné odpovede na nami položené otázky č. 3 a č. 4, cit.: „Odpoveď na otázku č. 3: Uvedené ustanovenie zmluvy je v zmluve z preventívnych dôvodov a za cieľom odstránenia pochybností, aby nevznikli rozpory z titulu ako postupovať v oblasti licenčných práv, pokiaľ by k vzniku diela došlo. Predmetom zmluvy nie je dodanie diela, t. j. nevzniká nový informačný systém, ale poskytovanie služieb migrácie informačného systému. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odpoveď na otázku č. 4: Verejný obstarávateľ nepredpokladal, ani nepredpokladá vznik diela, z toho dôvodu ani nie je v rámci nacenenia ceny zadefinovaná samostatná položka upravujúca výšku odplaty za licenciu. Pre odstránenie pochybností bola zvolená dotknutá formulácia, ktorá definuje, že v prípade ak by pri plnení samotnej zmluvy k vzniku diela došlo (ktorého vznik nebolo možné v čase procesu verejného obstarávania predvídať), odplata za licenciu bude zahrnutá v celkovej cene za predmet zákazky, t. j. bude bezodplatná.“ Žiadateľ nemôže považovať verejným obstarávateľom poskytnuté vysvetlenie za dostatočné. Žiadateľovi je zrejmé, čo je predmetom zákazky a teda predmetom plnenia Zmluvy. Žiadateľ chápe aj argument, že uvedené ustanovenie Zmluvy verejný obstarávateľ uviedol v Zmluve z preventívnych dôvodov, s cieľom odstránenia pochybností, pokiaľ by k vzniku diela došlo. Žiadateľ má však za to, že ak by k vzniku diela došlo, je nevyhnutné aby ustanovenia Zmluvy, ktoré sa uplatnia, boli v súlade so zákonom o ITVS, EUPL a zmluvou o NFP. Súčasné znenie Zmluvy v súlade so zákonom o ITVS, EUPL a zmluvou o NFP nie je. Žiadame verejného obstarávateľa o úpravu príslušných ustanovení Zmluvy nasledovne:  buď ich úplným vypustením, nakoľko nedochádza k vzniku diela, alebo  úpravou tak, aby z príslušných ustanovení jednoznačne vyplývalo, že v prípade ak by došlo k vzniku diela, Poskytovateľ udeľuje verejného obstarávateľovi časovo neobmedzenú (po dobu právnej ochrany majetkových práv trvajúcu), výhradnú a bezodplatnú licenciu. Resp. ak verejný obstarávateľ trvá na aktuálnom znení čl. VII, bodu 7.1 Zmluvy, žiadame o riadne a jednoznačné zdôvodnenie zo strany verejného obstarávateľa, nakoľko poskytnutá odpoveď nie je odpoveďou na nami položené otázky, nakoľko nerieši súlad/nesúlad čl. VII, bodu 7.1 Zmluvy so zákonom o ITVS, EUPL a zmluvou o NFP.“. 16. Navrhovateľ v závere tohto bodu, zhodne s obsahom podanej žiadosti o nápravu, uvádza, že uvedené nejednoznačné informácie sú nepochybne potrebné na vypracovanie ponuky. Navrhovateľ má za to, že súťažné podklady ako aj vysvetľovanie nie sú vypracované / poskytnuté v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný v súťažných podkladoch a vo vysvetľovaní neuviedol všetky okolnosti, ktoré sú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, čím

názoru navrhovateľa vzniká riziko predloženia neporovnateľných ponúk a následne nemožnosť zákonného vyhodnotenia ponúk. Bod III. námietok

1. Navrhovateľ v úvode posledného bodu námietok uvádza, že v rámci neho vychádza len z argumentácie uvedenej v bode
2. žiadosti o nápravu, v zmysle ktorej, cit.: „ Dňa 30.08.2021 sme prostredníctvom informačného systému EVO doručili verejnému obstarávateľovi Žiadosť o vysvetlenie, v ktorej sme ďalej uviedli, cit.: „Otázka č. 5: V súvislosti s cenotvorbou ako aj s rozhodnutím v otázke predloženia ponuky, má pre uchádzača rozhodujúci význam aj zakotvenie zmluvného ustanovenia týkajúceho sa:  limitácie náhrady škody;  maximálnej kumulatívnej výšky sankcií (zmluvných pokút). K limitácii náhrady škody 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V Zmluve chýba zakotvenie limitácie výšky náhrady škody, pričom takáto úprava, aspoň v podobe limitácie „do výšky 100% zmluvnej ceny“ je štandardom a prispieva k rozšíreniu hospodárskej súťaže. Naopak nastavenie zmluvného vzťahu takým spôsobom, ktorý umožňuje požadovať od dodávateľa náhradu škody v neobmedzenej výške, je „prostriedkom“ k výraznému zúženiu okruhu záujemcov o danú zákazku. Rovnako má dané ustanovenie úzky súvis s cenotvorbou, keďže nelimitovanie náhrady škody môže u uchádzačov, ktorí sa rozhodnú aj napriek tomu verejného obstarávania zúčastniť, vyvolať ten efekt, že vzhľadom na riziko, do ktorého vstupujú, budú ponúkať vyššiu cenu ako by tomu bolo v prípade, keby maximálny limit náhrady škody bol ohraničený. So zvyšujúcim sa rozsahom prípustnej náhrady škody vzniká teda predpoklad zvyšovania zmluvnej ceny. K maximálnej kumulatívnej výške sankcií (zmluvných pokút) V súvislosti so skutočnosťou, že aj vzorová zmluva uverejnená na webovej stránke Ministerstva investícii, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky zakotvuje limitáciu zmluvných pokút, žiadame verejného obstarávateľa o prehodnotenie zmluvných ustanovení a zakotvenie takejto limitácie aspoň v rozsahu ako ju zakotvuje vzorová zmluva.“ Dňa 31.08.2021 verejný obstarávateľ zverejnil prostredníctvom informačného systému EVO dokument „Vysvetľovanie“, nasledovnú odpoveď na nami položenú otázku č. 5, cit.: „Odpoveď na otázku č. 5: Verejný obstarávateľ bude v prípade náhrady škody od budúceho dodávateľa postupovať v zmysle platnej legislatívy a požadovať náhradu vo výške skutočne vzniknutej škody. Verejný obstarávateľ v tomto prípade postupuje v súlade s princípmi hospodárenia s verejnými prostriedkami. Zmluvné pokuty boli stanovené s prihliadnutím na výšku celkovej ceny, v prípade nedodania predmetu zákazky v požadovanej kvalite, verejný obstarávateľ sa týmto spôsobom primerane chráni. Výška zmluvnej pokuty je štandardne používaná aj v obchodnej praxi a zároveň je v súlade s judikatúrou upravujúcou sankčný mechanizmus obchodných zmlúv. Vzhľadom k uvedenému si myslíme, že zmluvné podmienky by sa mali zostavovať

platných právnych predpisov Slovenskej republiky a Európskej únie. V uvedenom prípade

osobitných právnych predpisov, najmä

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a tiež

zákona o verejnom obstarávaní, najmä v súlade s jeho princípmi.“ Ako to vyplýva zo zákona o verejnom obstarávaní, účelom princípov verejného obstarávania je zabezpečenie hospodárneho, efektívneho a transparentného nakladania s verejnými finančnými prostriedkami, inými slovami aj zabezpečenie voľnej a efektívnej hospodárskej súťaže medzi hospodárskymi subjektmi pôsobiacimi na trhu. Pri stanovení zmluvných podmienok nemôže verejný obstarávateľ/kontrolovaný disponovať neobmedzenou zmluvnou voľnosťou. V Zmluve chýbajúce zakotvenie limitácie výšky náhrady škody, je neprimerané a v rozpore s princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý vyžaduje, aby verejný obstarávateľ/kontrolovaný neprekračoval hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaného cieľa, t. j. v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, a tiež že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Z uvedeného vyplýva, že na správnu aplikáciu tohto princípu je nevyhnutné postupovať spôsobom, ktorý čo najmenej obmedzujúce hospodársku súťaž.“. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18. Navrhovateľ v závere tohto bodu, zhodne s podanou žiadosťou o nápravu uvádza, že kontrolovaným zvolený spôsob / opatrenie - nastavenie zmluvného vzťahu takým spôsobom, ktorý umožňuje požadovať od dodávateľa náhradu škody v neobmedzenej výške, obmedzuje hospodársku súťaž, čím

navrhovateľa kontrolovaný porušuje princíp proporcionality. 19. Navrhovateľ v petite podaných námietok žiada úrad, vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že verejná súťaž sa nachádza vo fáze po lehote na predkladanie ponúk, aby v súlade s § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 20.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného ustanovenia úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 17. 9. 2021. 21.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 22.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa, označený ako „Písomné vyjadrenie k podanej námietke a doručenie kompletnej dokumentácie v origináli“, ktorým kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a ktorým doručil úradu aj dokumentáciu k verejnej súťaži vyhotovenú v listinnej podobe. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že kontrolovaný poskytol úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do informačného systému EVO, verzia 18.0, a to dňa
6. 2021, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s postupom

§ 173ods.

2 tohto zákona.

1. Vzhľadom na to, že úradu predložená dokumentácia k verejnej súťaži nebola kompletná, úrad dňa
3. 2021 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 11365-6000/2021-OD-P, ktorým

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa a ktorým nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa jeho doručenia. Účelom vydania rozhodnutia o prerušení konania

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní bolo získať kompletnú dokumentáciu s dôrazom na preskúmateľnosť 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. všetkých rozhodnutí kontrolovaného prijatých v jednotlivých fázach verejného obstarávania s cieľom ustálenia skutkového stavu zo strany úradu pred vydaním tohto rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie o prerušení konania bolo účastníkom konania, t. j. navrhovateľovi a kontrolovanému, elektronicky doručené dňa

4. Kontrolovaný následne doručil úradu dna
6. 2021 list zo dňa
8. 2021, označený ako „Doplnenie dokladov“, ktorým doplnil úradu predloženú dokumentáciu k verejnej súťaži v intenciách § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v nadväznosti na túto skutočnosť konštatuje, že týmto dňom disponoval kompletnou dokumentáciou, na podklade ktorej bolo možné preskúmať úkony uskutočnené kontrolovaným v rozsahu podaných námietok. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný v úvode svojho písomného vyjadrenia a zároveň k vyjadreniu navrhovateľa, že podal námietky „(...) v nadväznosti na Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu, ktoré nám bolo doručené cez IS EVO 08.09.2021“ uvádza, že žiadosť o nápravu podal navrhovateľ cez systém EVO dňa
11. 2021

§ 164ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, pričom lehota na predkladanie ponúk bola stanovená do 6. 9. 2021 do 09:00 hod.. Kontrolovaný má teda za to, že žiadosť o nápravu mu nebola doručená v súlade s § 164 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho ju zamietol. 27. Kontrolovaný má na základe uvedeného za to, že podané námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mu doručil navrhovateľ cez systém EVO dňa

2. 2021, nie sú podané v súlade s § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko im

názoru kontrolovaného neprechádzala žiadosť o nápravu doručená v zákonnej lehote. Na základe toho je možné

názoru kontrolovaného konštatovať, že podanie námietok je z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní bezpredmetné.

1. Kontrolovaný v nadväznosti na to uvádza, že cit.: „Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam, sa kontrolovaný vyjadrí aj ku obsahu tejto bezpredmetnej námietke.“ Kontrolovaný vzápätí poukazuje na to, že v rámci postupu predmetného verejného obstarávania sprístupnil súťažné podklady s prílohami v systéme EVO dňa
3. 2021, t. j. v deň zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie. V nadväznosti na to poukazuje kontrolovaný na inštitút vysvetľovania, ktorý bol v rámci predmetného verejného obstarávania uplatnený prvýkrát dňa
5. 2021, a to nie podaním otázky, ale žiadosťou o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk o 10 dní z dôvodu čerpania dovoleniek a predloženia kvalitne spracovanej ponuky. Ďalej uvádza, že cit.: „Nakoľko oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané cez IS EVO na zverejnenie do vestníkov dňa 28.7.2021 (požiadavka MIRRI, aby boli verejné obstarávania na schválené projektové žiadosti vyhlásené do 31.07.2021), súťažné podklady sprístupnené 03.08.2021, lehota na predkladanie ponúk bola stanovená primerane ku predmetu zákazky a náročnosti vypracovania ponuky v súlade s princípmi verejného obstarávania do 06.09.2021 do 09.00 hod, tak žiadosť uplatnená v rámci inštitútu vysvetľovania, bola jednoznačne neopodstatnená (skutočnosť, že sa niektorý záujemca začal zaoberať predmetnou verejnou súťažou resp. vypracovaním ponuky 25 dní po sprístupnení súťažných podkladov nemôže byť dôvodom na predĺženie lehoty na predkladanie ponúk).“. Následne kontrolovaný uvádza, že dňa
7. 2021 a
9. 2021 boli v rámci inštitútu vysvetľovania položené otázky, pri ktorých sa

jeho názoru je možné domnievať, že boli položené len za účelom predĺženia lehoty na predkladanie ponúk. K tomu kontrolovaný dodáva, že to, cit.: „(...) aj záujemca, ktorý otázky položil, preukázal tou 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. skutočnosťou, že súčasťou otázok bola opätovná žiadosť na predĺženie lehoty na predkladanie ponúk.“. Kontrolovaný ďalej uvádza, že na základe odpovedí na položené otázky neprišlo ku žiadnej zmene, ani ku žiadnemu upresneniu či už súťažných podkladov alebo akýchkoľvek iných dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, čo aj

jeho názoru zrozumiteľne a jednoznačne uviedol v rámci odpovede nasledovne, cit.: „Na základe všetkých vyššie uvedených „otázok“, ktoré boli uplatnené v rámci inštitútu vysvetľovania je možné konštatovať, že odpoveďami na tieto otázky, neboli získané také informácie, ktoré by mali alebo mohli mať vplyv na vypracovanie resp. predloženie ponuky, na základe čoho verejný obstarávateľ konštatuje, že nepredĺži lehotu na predkladanie ponúk....“. 29. V nadväznosti na to kontrolovaný uvádza, že cit.: „Uvedené úkony záujemcu, ktorý uplatnil „otázky“ v rámci inštitútu vysvetľovania, mali

názoru kontrolovaného, skôr špekulatívny charakter a ich cieľom bolo „iba“ dosiahnutie predĺženia lehoty na predkladanie ponúk (kontrolovaný sa môže len domnievať, prečo sa začal záujemca zaujímať o vpracovanie ponuky až o 25 dní po sprístupnení súťažných podkladov) a nie získanie odpovedí, ktoré by mohli mať vplyv na vypracovanie ponuky (žiadna z odpovedí nemala, ani nemohla mať vplyv na vypracovanie ponuky).“. Na základe uvedeného kontrolovaný konštatuje, že cit.: „(...) tým, že „otázky“, ktoré boli uplatnené v rámci inštitútu vysvetľovania, nemali iný, ako špekulatívny charakter a na základe odpovedí na tieto „otázky“ nedošlo ku zmene, ani ku úprave súťažných podkladov, ani žiadnych iných dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, máme za to, že súťažné podklady boli vypracované v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovaný zabezpečil, aby boli splnené podmienky

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, aby mali hospodárske subjekty rovnaké podmienky, nedošlo k diskriminácii hospodárskych subjektov, princípov transparentnosti a proporcionality a hospodárskej efektívnosti. Nakoľko je predmet zákazky financovaný z Európskych štrukturálnych a investičných fondov Európskej únie, Operačného programu Integrovaná infraštruktúra, kontrolovaný zaslal súťažné podklady na ex ante kontrolu Poskytovateľovi NFP, ešte pred vyhlásením verejného obstarávania, zapracoval do súťažných podkladov všetky pripomienky Poskytovateľa NFP a až následne vyhlásil predmetnú verejnú súťaž, to znamená, že kontrolovaný mal, má a vždy bude mať záujem o realizáciu transparentnej hospodárskej súťaže. Výsledok ex ante kontroly Poskytovateľa bol bez zistených nedostatkov.“. 30. V súlade s vyššie uvedenými argumentami a dôkazmi kontrolovaný konštatuje, že zamietol žiadosť o nápravu z dôvodu, že žiadosť o nápravu nebola doručená v zákonnej lehote. Zároveň kontrolovaný konštatuje, že ak by aj bola táto žiadosť o nápravu doručená v zákonnej lehote, bola by zo strany kontrolovaného zamietnutá ako neopodstatnená, a to z nasledovných dôvodov, cit.: „Verejný obstarávateľ na uvedené zaslal navrhovateľovi odpovede, ktoré sú súčasťou spisu v danom prípade sa jedná o odpovede na otázky zo dňa 31.8.2021 na ktoré bola predložená odpoveď zo dňa 31.8.2021 prostredníctvom systému EVO.

názoru verejného obstarávateľa poskytnuté odpovede a doklady sú plne v súlade s § 42 a § 10 zákona o verejnom obstarávaní.“.

1. Kontrolovaný sumárne k jednotlivým bodom námietok (I., II. a III.) uvádza, že cit.: „(...) Na všetky tri body námietky, jednoznačne, úplne a zrozumiteľne odpovedal kontrolovaný v rámci uplatnených otázok v rámci inštitútu vysvetľovania a to tak, že predmetné odpovede nemali žiadny vplyv na proces verejného obstarávania resp. na možnosť vypracovania ponuky v súlade so sprístupnenými súťažnými podkladmi zo dňa 03.08.2021.“.
2. Kontrolovaný následne poukazuje na ustanovenie § 164 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a v rámci toho uvádza, že v prvom rade považuje za vhodné vysporiadať sa 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s otázkou smerovania podaných námietok a žiadosti o nápravu. K tomu kontrolovaný uvádza, že cit.: „Na jednej strane ich navrhovateľ označil ako žiadosť o nápravu resp. námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk z dôvodu vysvetlenia kontrolovaného zo dňa 31.08.
3. Preskúmaním obsahu podanej žiadosti o nápravu a podaných námietok, kedy navrhovateľ poukazuje na pre neho nevyhovujúce vysvetlenie otázky č. 1 až 5 zo dňa 31.08.2021 a následne spôsob vybavenia jeho žiadosti o nápravu kontrolovaným však možno dospieť záveru, že tak žiadosť o nápravu ako aj námietky nesmerujú proti súťažným podkladom poskytnutým v lehote predkladania ponúk a zverejneným dňa 02.08.2021.“. 33.

názoru kontrolovaného uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť, že navrhovateľ sa v podanej žiadosti o nápravu a taktiež v podaných námietkach dožaduje úpravy podmienok uvedených v súťažných podkladoch a že žiadnym spôsobom sa nezmieňuje o tom, s čím v rámci podaného vysvetlenia súťažných podkladov nesúhlasí a prečo. Z obsahu podanej žiadosti o nápravu a podaných námietok

názoru kontrolovaného možno vyvodiť, že smerujú proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch zverejnených a poskytnutých dňa

2. 2021 na profile zákazky. Na podporu vyššie uvedených záverov kontrolovaný uvádza, že právny poriadok Slovenskej republiky obsahuje pravidlá,

ktorých sa úkon hodnotí

jeho obsahu a nie na základe názvu / formy, pričom kontrolovaný per analogiam poukazuje na ustanovenie § 19 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), v zmysle ktorého sa podanie posudzuje

jeho obsahu, resp. na § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ktorého, cit.: „Každé podanie sa posudzuje

jeho obsahu.“.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný uvádza, že pri určení zákonných lehôt vychádzal v prvom rade z nasledovných skutočností, cit.: „Lehota predkladania ponúk bola stanovená na 06.09.2021 o 9:00 h Súťažné podklady boli zverejnené na profile verejného obstarávateľa dňa 02.08.2021 Verejný obstarávateľ odo dňa zverejnenia súťažných podkladov nevykonal žiadnu ďalšiu úpravu a neposkytol žiadne doplňujúce informácie potrebné na vypracovanie ponuky Predmetom žiadosti o nápravu je úprava súťažných a ostatných podkladov zverejnených dňa 02.08.2021 na profile verejného obstarávateľa“. V tejto súvislosti vychádzajúc z uvedených faktov kontrolovaný vyhodnotil, že cit.: „(...) nakoľko lehota na predkladanie ponúk uplynula dňa 06.09.2021 o 9:00 h, ku ktorému dňu neboli vykonané žiadne úpravy súťažných podkladov a neboli poskytnuté záujemcom nové skutočnosti, zákonná lehota na žiadosť o nápravu uplynula 4 pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, t. j. 30.08.
2. Kontrolovaný má za to, že zamietnutie žiadosti o nápravu bola stanovená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.“.
3. Ďalej kontrolovaný uvádza, že cit.: „(...) vzhľadom na tvrdenie navrhovateľa na vecnú stránku verejného obstarávania a to konkrétne na údajne nesprávne nastavenie súťaže, v podobe porovnateľnosti ponúk, predmet zákazky bude financovaný z Európskych štrukturálnych fondov Európskej únie, a to z prostriedkov Operačného programu Integrovaná infraštruktúra 20142020, názov projektu: Migrácia systémov IS Centrálny finančný informačný systém pre verejné vysoké školy do vládneho cloudu. Kód projektu v ITMS2014+: 311071S
4. Dokumentácia z verejného obstarávania

Jednotnej príručky pre žiadateľov/prijímateľov k procesu a kontrole verejného obstarávania/obstarávania pre Programové obdobie 2014-2020 podliehala prvej ex ante kontrole, kedy Poskytovateľ pomoci v plnom rozsahu schválil súťažné podklady vrátane všetkých príloh.“. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 36. Kontrolovaný v rámci svojho vyjadrenia žiada o zamietnutie námietky z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty v súlade s § 164 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k dokumentom

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v postupe zadávania predmetnej nadlimitnej zákazky, nakoľko cit.: „(...) žiadosť o nápravu musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, čo navrhovateľ nedodržal, nakoľko lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na deň 6.9.2021 o 09.00 hod. Zároveň si dovoľujeme poukázať na tú skutočnosť, že navrhovateľ v prípade, ak chcel podať námietku proti vysvetleniu, a teda nie proti súťažným podkladom tak ako uvádza, v tomto prípade nesprávne kvalifikoval ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní a správne mal podať námietku

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. proti úkonu inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až f). Uvedenú námietku z uvedeného dôvodu považujeme za zmätočnú a vo svojej podstate odporujúcu zákonu o verejnom obstarávaní a preto ju žiadame zamietnuť.“. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné, k meritu námietok relevantné skutočnosti: 37. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 2. 8. 2021 pod značkou 2021/S 147-391381 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 180/2021 dňa 3. 8. 2021 pod značkou 38955 – MSS verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Migrácia IS SOFIA do Vládneho cloudu“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 424 440,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, zadávanú postupom tzv. „superreverznej“ verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný realizuje predmetné verejné obstarávanie s využitím elektronických nástrojov systému EVO. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze po oznámení výsledku vyhodnotenia ponúk, ktoré kontrolovaný zaslal uchádzačom prostredníctvom systému EVO dňa 23. 9. 2021.

údajov z dokumentu „Zápisnica z otvárania ponúk“ zo dňa

2. 2021 boli do verejnej súťaže v lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania dňa
4. 2021 o 09:00 hod., predložené 3 ponuky, pričom navrhovateľ svoju ponuku kontrolovanému nepredložil.
5. Kontrolovaný si v prílohe č. 4 súťažných podkladov „Podmienky účasti“, v bode
6. „Technická alebo odborná spôsobilosť“ stanovil podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorých požaduje nasledujúce osoby, ktoré budú zodpovedné za plnenie zmluvy:  kľúčový expert č. 1 - Expert pre oblasť architektúry informačných systémov,  kľúčový expert č. 2 - Expert pre riadenie IT procesov,  kľúčový expert č. 3 - Expert pre oblasť sieťovej bezpečnosti,  kľúčový expert č. 4 - Expert pre oblasť sieťovej infraštruktúry,  kľúčový expert č. 5 - Expert pre oblasť virtualizácie,  kľúčový expert č. 6 - Expert pre havarijné plánovanie a obnovu činností,  kľúčový expert č. 7 - Projektový manažér. 39. Kontrolovaný v súvislosti s uvedenými kľúčovými expertmi stanovil v prílohe č. 3 súťažných podkladov „Zmluvné podmienky“, t. j. v dokumente s názvom „Zmluva o poskytnutí služieb“ (ďalej len „zmluva“), konkrétne v článku XI „Subdodávatelia a kľúčoví experti“, v bode 11.10 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienku, v zmysle ktorej, cit.: „Poskytovateľ je povinný na plnenie tejto Zmluvy použiť kľúčových expertov pre jednotlivé oblasti

prílohy č. 6 tejto Zmluvy, prostredníctvom ktorých preukazoval splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní a ktorí splnili podmienky účasti určené Objednávateľom

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to počas doby trvania Zmluvy. Zoznam kľúčových expertov

predchádzajúcej vety tvorí Príloha č. 6 ako neoddeliteľnú súčasť tejto Zmluvy.“. 4

1. V prílohe č. 2 súťažných podkladov „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ je okrem iného uvedené, cit.: „
2. Kritérium na vyhodnotenie ponúk je Celková cena za dodanie predmetu zákazky

opisu predmetu zákazky v EUR vrátane DPH. 2. Uchádzač predloží úplný návrh na plnenie kritéria

nižšie uvedenej tabuľky č.

2. Úspešným uchádzačom sa stane uchádzač s najnižším návrhom na plnenie kritéria, t. j. s najnižšou Celkovou cenou za dodanie predmetu zákazky

opisu predmetu zákazky v EUR vrátane DPH. (...) Tabuľka č. 1: Návrh na plnenie kritéria (...) Etapa/Položka Oblasť/pracovná pozícia etapa

1. Analýza a dizajn 1.1 IT architekt 1.2 IT analytik Špecialista pre 1.3 bezpečnosť IT Projektový manažér 1.4 IT projektu Merná jednotka Počet jednotiek [človekodní] človekodeň človekodeň 44 10 človekodeň 4 človekodeň 10 Cena za Výška Jednotková počet DPH cena jednotiek v EUR [v EUR bez [v EUR pri DPH] bez 20% DPH] DPH Cena za počet jednotiek [v EUR vrátane DPH] Spolu za etapu 1: etapa
2. Implementácia a testovanie Špecialista pre 2.1 infraštruktúrny SW / HW špecialista 2.2 IT/IS konzultant IT 2.3 programátor/vývojár 2.4 IT architekt Školiteľ pre IT 2.5 systémy IT tester 2.6 2.7 2.8 IT analytik Projektový manažér IT projektu človekodeň 84 človekodeň 155 človekodeň 85 človekodeň 10 človekodeň 6 človekodeň človekodeň 64 12 človekodeň 10 Spolu za etapu 2: etapa
3. Nasadenie Príloha č. 6 zmluvy predstavuje zoznam kľúčových expertov / konzultantov vyžadovaných v rámci podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 3.1 3.2 Špecialista pre infraštruktúrny SW / človekodeň HW špecialista Projektový manažér človekodeň IT projektu 55 2 Spolu za etapu 3: Celková cena za dodanie predmetu zákazky

opisu predmetu zákazky v EUR vrátane DPH (súčet troch etáp) (...).“.

1. Navrhovateľ dňa
3. 2021 požiadal kontrolovaného o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, pričom žiadal o zodpovedanie otázok č. 1 a 2, ktoré sú citované v bode
4. tohto rozhodnutia. Kontrolovaný na predmetnú žiadosť reagoval dňa
6. 2021, kedy na svojom profile zverejnil dokument s názvom „Vysvetľovanie“. 5 Odpovede kontrolovaného na otázky navrhovateľa č. 1 a č. 2 sú rovnako uvedené v bode
7. tohto rozhodnutia.
8. Kontrolovaný v článku VII „Práva duševného vlastníctva“, v bode 7.1 zmluvy stanovil nasledujúcu zmluvnú podmienku týkajúcu sa prevodu práv duševného vlastníctva, cit.: „Na každé autorské dielo, vrátane dokumentácie, vytvorené výhradne na základe plnenia tejto Zmluvy (ďalej len „autorské dielo“), udeľuje Poskytovateľ Objednávateľovi časovo neobmedzenú (po dobu právnej ochrany majetkových práv trvajúcu), nevýhradnú a cenou

tejto Zmluvy splatenú licenciu na akékoľvek použitie takého autorského diela ako celku i jeho jednotlivých častí v neobmedzenom rozsahu, ktorý pre zamedzenie pochybností zahŕňa všetky známe spôsoby použitia tohto autorského diela, ktorými sú najmä právo autorské dielo spracovať (zmeniť a/alebo upraviť) alebo dať spracovať (zmeniť a/alebo upraviť) tretej osobe, vyhotovenie rozmnoženiny autorského diela, verejné rozširovanie originálu autorského diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva, verejné rozširovanie originálu autorského diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním, spracovanie, preklad autorského diela a verejný prenos autorského diela, a to ako Objednávateľom osobne, tak aj osobami ním poverenými s tým, že taká licencia zahŕňa aj výslovný súhlas na udelenie sublicencie na používanie autorského diela pre akékoľvek tretie osoby, či na prevedenie takej licencie na tretie osoby verejnej správy.“.

1. Navrhovateľ dňa
3. 2021 požiadal kontrolovaného o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, pričom žiadal o zodpovedanie otázok č. 3 a 4, ktoré sú citované v bode
4. tohto rozhodnutia. Kontrolovaný na predmetnú žiadosť reagoval dňa
6. 2021, kedy na svojom profile zverejnil dokument s názvom „Vysvetľovanie“. 6 Odpovede kontrolovaného na otázky navrhovateľa č. 3 a č. 4 sú rovnako uvedené v bode
7. tohto rozhodnutia.
8. Obdobne navrhovateľ požiadal kontrolovaného dňa
10. 2021 o vysvetlenie, resp. o zodpovedanie nasledujúcej otázky č. 5, cit.: „V súvislosti s cenotvorbou ako aj s rozhodnutím v otázke predloženia ponuky, má pre uchádzača rozhodujúci význam aj zakotvenie zmluvného ustanovenia týkajúceho sa:  limitácie náhrady škody;  maximálnej kumulatívnej výšky sankcií (zmluvných pokút). Tento dokument je dostupný na stiahnutie na nasledujúcom odkaze: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavaniedokumentov/detail/3162636 . 6 Tento dokument je dostupný na stiahnutie na nasledujúcom odkaze: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavaniedokumentov/detail/3162636 . 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 K limitácii náhrady škody. V Zmluve chýba zakotvenie limitácie výšky náhrady škody, pričom takáto úprava, aspoň v podobe limitácie „do výšky 100% zmluvnej ceny“ je štandardom a prispieva k rozšíreniu hospodárskej súťaže. Naopak nastavenie zmluvného vzťahu takým spôsobom, ktorý umožňuje požadovať od dodávateľa náhradu škody v neobmedzenej výške, je „prostriedkom“ k výraznému zúženiu okruhu záujemcov o danú zákazku. Rovnako má dané ustanovenie úzky súvis s cenotvorbou, keďže nelimitovanie náhrady škody môže u uchádzačov, ktorí sa rozhodnú aj napriek tomu verejného obstarávania zúčastniť, vyvolať ten efekt, že vzhľadom na riziko, do ktorého vstupujú, budú ponúkať vyššiu cenu ako by tomu bolo v prípade, keby maximálny limit náhrady škody bol ohraničený. So zvyšujúcim sa rozsahom prípustnej náhrady škody vzniká teda predpoklad zvyšovania zmluvnej ceny. K maximálnej kumulatívnej výške sankcií (zmluvných pokút). V súvislosti so skutočnosťou, že aj vzorová zmluva uverejnená na webovej stránke Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky zakotvuje limitáciu zmluvných pokút, žiadame verejného obstarávateľa o prehodnotenie zmluvných ustanovení a zakotvenie takejto limitácie aspoň v rozsahu ako ju zakotvuje vzorová zmluva. Vzhľadom na zásadný význam odpovedí na vyššie položené otázky, ktoré ovplyvňujú prípravu ponuky z našej strany, počet predložených ponúk a tiež schopnosť preukázania splnenie stanovených podmienok účasti, žiadame verejného obstarávateľa o primerané predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, minimálne do 13.09.2021.“.
11. Kontrolovaný na otázku č. 5 odpovedal v rámci dokumentu „Vysvetľovanie“ dňa
13. 2021 nasledovne, cit.: „Odpoveď na otázku č. 5: Verejný obstarávateľ bude v prípade náhrady škody od budúceho dodávateľa postupovať v zmysle platnej legislatívy a požadovať náhradu vo výške skutočne vzniknutej škody. Verejný obstarávateľ v tomto prípade postupuje v súlade s princípmi hospodárenia s verejnými prostriedkami. Zmluvné pokuty boli stanovené s prihliadnutím na výšku celkovej ceny, v prípade nedodania predmetu zákazky v požadovanej kvalite, verejný obstarávateľ sa týmto spôsobom primerane chráni. Výška zmluvnej pokuty je štandardne používaná aj v obchodnej praxi a zároveň je v súlade s judikatúrou upravujúcou sankčný mechanizmus obchodných zmlúv. Na základe všetkých vyššie uvedených „otázok“, ktoré boli uplatnené v rámci inštitútu vysvetľovania je možné konštatovať, že odpoveďami na tieto otázky, neboli získané také informácie, ktoré by mali alebo mohli mať vplyv na vypracovanie resp. predloženie ponuky, na základe čoho verejný obstarávateľ konštatuje, že nepredĺži lehotu na predkladanie ponúk, viď nižšie uvedené zdôvodnenie: Verejný obstarávateľ odoslal oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania dňa 28.7.
14. Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo zverejnené publikačným úradom dňa 2.8.2021 s lehotou na predkladanie ponúk 6.9.
15. V súlade s § 66 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. zákona o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov je lehota na predkladanie ponúk najmenej 30 dní od odoslania oznámenia. Verejným obstarávateľom stanovená lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na 40 dní odo dňa odoslania oznámenia, teda verejný obstarávateľ stanovil lehotu, ktorá je o 10 dní dlhšia ako je zákonná. Nami stanovenú lehotu považujeme za dostatočnú na predloženie kvalitne spracovanej ponuky. Verejný obstarávateľ považuje lehotu na predkladanie ponúk stanovenú dostatočne s prihliadnutím na zložitosť predmetu zákazky a času potrebného na vypracovanie ponúk. Na základe vyššie uvedeného, verejný obstarávateľ nepredĺži lehotu na predkladanie ponúk.“.
16. Navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom systému EVO dňa
18. 2021 dokument s názvom „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých verejným obstarávateľom“ (ďalej len „žiadosť o nápravu“), ktorá je obsahovo zhodná s textom podaných námietok (body 13 až 18 tohto 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozhodnutia). Navrhovateľ v petite žiadosti o nápravu žiadal, cit.: „(...) aby verejný obstarávateľ bezodkladne po doručení a posúdení tejto žiadosti o nápravu:
19. upravil Tabuľku č. 1, Prílohy č. 2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov verejnej súťaže (a tiež Prílohy č. 2 – Cena predmetu Zmluvy), v ktorej budú jednoznačne uvedené pracovné pozície korešpondujúce s názvami jednotlivých kľúčových expertov (uvedených v Prílohe č. 6 Zmluvy, resp. v Prílohe č. 4 Podmienky účasti súťažných podkladov verejnej súťaže) a jednoznačne určil počet oceňovaných človekodní poskytovania služieb jednotlivých kľúčových expertoch.
20. upravil ustanovenie čl. VII, bodu 7.1 Zmluvy nasledovne:  jeho úplným vypustením, nakoľko nedochádza k vzniku diela, Alternatívne  tak, aby z príslušných ustanovení jednoznačne vyplývalo, že v prípade ak by došlo k vzniku diela, Poskytovateľ udeľuje verejného obstarávateľovi časovo neobmedzenú (po dobu právnej ochrany majetkových práv trvajúcu), výhradnú a bezodplatnú licenciu.
21. vzhľadom na závažnosť namietaných skutočností, ktoré majú vplyv na vypracovanie ponuky, primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk, minimálne do 20.09.2021, pre zabezpečenie čestnej hospodárskej súťaže medzi kvalifikovanými uchádzačmi. alebo alternatívne
22. zrušil predmetnú verejnú súťaž a vyhlásil nanovo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a aplikačnou praxou Úradu pre verejné obstarávanie.“.
23. Kontrolovaný túto žiadosť o nápravu vybavil dňa
25. 2021, kedy navrhovateľovi doručil prostredníctvom systému EVO dokument označený ako „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“, v ktorom je o. i. uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ uvedenú žiadosť o nápravu zamieta na základe § 164 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Zdôvodnenie zamietnutia žiadosti o nápravu Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky „Migrácia IS SOFIA do Vládneho cloudu“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 180/2021 dňa 03.08.2021 pod zn. 38955-MSS a v Úradnom vestníku Európskej únie č. S147 dňa 03.08.2021 pod č. 2021/S 147-391381 (ďalej len „verejná súťaž“) stanovil lehotu na predkladanie ponúk dňa 6.9.2021 9:
26. Žiadosť o nápravu bola doručená dňa 3.9.
27. Súťažné podklady, ktorých súčasťou boli aj podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní boli uverejnené v informačnom systéme EVO dňa 2.8.2021. Na základe uvedeného konštatujeme, že dokumenty týkajúce sa splnenia podmienok účasti boli sprístupnené 2.8.2021. Žiadosť o nápravu voči podmienkam účasti bola podaná dňa 3.9.2021. V súlade s § 164 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní v dokumentoch

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v postupe zadávania nadlimitnej zákazky, musí byť žiadosť o nápravu doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk 6.9.2021 rozhodujúca skutočnosť pre stanovenie lehoty na podanie žiadosti o nápravu, ktorá mala byť doručená najneskôr dňa 31.8.2021. Deň lehoty 6.9.2021 na predkladanie ponúk sa do lehoty nepočíta. Nie je pritom rozhodujúce, či verejný obstarávateľ určil koniec lehoty na predkladanie ponúk na ráno, napríklad na 9:00 hod.; predchádzajúci pracovný deň predchádzajúci dňu lehoty na predkladanie ponúk je 3.9.2021 je prvým dňom, ktorý sa používa ako základ pre výpočet 4-dňovej lehoty rozhodného dňa pre podanie žiadosti o nápravu je dátum 31.8.2021 23:59 ako posledný možný termín na podanie žiadosti o nápravu. Pri počítaní lehôt pre zmeškanie podania žiadosti o nápravu vychádzame z metodických usmernení Úradu pre verejné obstarávanie 16836-5000/2019 a 157975000/2019.“. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právny rámec 48.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 49.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 50.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 51.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 52.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. 53.

§ 164ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

, môže podať žiadosť o nápravu proti

1. a)oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej zákazke, 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. b)podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

. 54.

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní ak v odseku 6 nie je ustanovené inak, žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch

odseku 1 písm. b) v postupe zadávania nadlimitnej zákazky, nadlimitnej koncesie alebo v súťaži návrhov musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov; ak boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. 55.

§ 165ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak žiadateľ žiadosť o nápravu nedoručí v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov

odseku 1 nemá náležitosti

§ 164ods.

2 alebo po tejto výzve nie je doručená v podobe

§ 164ods.

5 alebo ods. 6, žiadosť o nápravu sa zamietne a žiadateľovi sa písomné zamietnutie žiadosti o nápravu s odôvodnením doručí do piatich dní od prevzatia žiadosti o nápravu alebo po uplynutí lehoty na odstránenie nedostatkov

odseku 1. 56.

§ 165ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba

§ 8

doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu doručenej v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo doplnenej

odseku 1

1. a)žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie nápravy alebo
2. b)žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením. 57.

§ 165ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu alebo nesplnenie povinnosti

odseku 3 alebo odseku 4 oprávňuje žiadateľa podať námietky v tejto veci. Právo podať námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zaniká, ak žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe

§ 8v lehote uvedenej v § 164 ods.

5 alebo ods. 6 alebo neobsahuje náležitosti

§ 164ods.

2 alebo nebola doručená v podobe

§ 164ods.

3 a žiadateľ nedoručí doplnenú žiadosť o nápravu v lehote

odseku 1. 58.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 59.

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právne posúdenie úradu Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa a po zhodnotení skutkového stavu, dôkazného stavu a všetkých relevantných podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Úrad ešte pred samotným právnym posúdením navrhovateľom namietaných skutočností považuje za potrebné sa vysporiadať s otázkou vybavenia žiadosti o nápravu navrhovateľa, ktorá bola kontrolovanému elektronicky doručená dňa
3. 2021 (piatok), t. j. ani jeden plný pracovný deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk stanovenej na deň
5. 2021 (pondelok, 9:00 hod.), ktorú kontrolovaný vybavil zamietavo pre zmeškanie lehoty na jej doručenie v zmysle § 164 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Vysporiadanie sa s touto skutočnosťou, ktorá predstavuje dôležitý procesný aspekt konania o námietkach smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. a)alebo
2. b)tohto zákona,7 je nevyhnutné pre prijatie záveru o tom, či má úrad povinnosť o námietkach navrhovateľa rozhodnúť meritórne alebo či by predmetné konanie malo byť zastavené z dôvodu

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní8 tak, ako to naznačil kontrolovaný vo svojom písomnom vyjadrení k námietkam (bod

1. tohto rozhodnutia).
2. Úrad preskúmaním dokumentácie kontrolovaného evidovanej v systéme EVO zistil, že navrhovateľ dňa
4. 2021, t. j. týždeň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, požiadal kontrolovaného o vysvetlenie niektorých informácií nachádzajúcich sa v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, najmä v prílohe č. 2 súťažných podkladov „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ (ďalej len „návrh na plnenie kritéria“) z dôvodu, že v nej uvedené názvy jednotlivých pracovných pozícií na ocenenie (napr. pozícia „IT architekt“) sa líšili od názvov kľúčových expertov (napr. kľúčový expert č. 1 – „Expert pre oblasť architektúry informačných systémov“), ktorých kontrolovaný požaduje v rámci podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní ako osoby, ktoré budú určené na plnenie samotnej zmluvy, ktorej uzavretie má byť výsledkom predmetného postupu zadávania zákazky. Z predmetnej žiadosti vyplýva, že navrhovateľ od kontrolovaného žiadal vysvetlenie toho, ako má záujemca oceniť požadovaných kľúčových expertov v rámci tabuľky č. 1 návrhu na plnenie kritéria, resp. pod aké pozície v rámci návrhu na plnenia kritéria má zaradiť kľúčových expertov požadovaných v rámci podmienok účasti. V rámci toho navrhovateľ odporučil kontrolovanému, aby upravil návrh na plnenie kritéria tak, aby v ňom boli jednoznačne uvedené pracovné pozície korešpondujúce s názvami jednotlivých kľúčových expertov. Kontrolovaný predmetnú žiadosť o vysvetlenie vybavil dňa

2. 2021, pričom v odpovedi č. 1 pre lepšiu orientáciu poskytol mapovanie medzi expertami a pozíciami v rámci návrhu na plnenie kritéria (formuláru na vyplnenie ceny), cit.: „
3. IT architekt Expert č. l, č. 4, č. 5 rozsah 44 človekodní Pozn. úradu: pri tomto smerovaní námietok je totiž nevyhnutné brať ohľad na ustanovenie § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého podaniu takýchto námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému (ak nejde o námietky podané orgánom štátnej správy

§ 170odsek 1 písm.

e) tohto zákona, ktorý takúto povinnosť nemá). 8

predmetného ustanovenia má úrad obligatórnu povinnosť zastaviť rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ak žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo ak doplnená žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 165ods.

1, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 2. IT analytik Expert č. 2, č. 6 rozsah 10 človekodní 3. Špecialista pre bezpečnosť IT Expert č. 1, č. 3 rozsah 4 človekodni 4. Špecialista pre infraštruktúrny SW/HW špecialista Expert č. 4, č. 5 rozsah 84 človekodní 5. IT/IS konzultant Všetci experti okrem č. 7 rozsah 155 človekodní 6. IT architekt Expert č. 1, č. 4, č. 5 rozsah 10 človekodní 7. IT analytik Expert č. 1, č. 6 rozsah 12 človekodní 8. Špecialista pre infraštruktúrny SW Expert č. 4, č. 5, č. 6 rozsah 55 človekodní 9. Projektový manažér IT projektu Expert č. 7 rozsah 2 človekodni .“. 62. Úrad v nadväznosti na to taktiež zistil, že v čase uplatnenia žiadosti o nápravu navrhovateľom dňa 3. 9. 2021 bola lehota na predkladanie ponúk stanovená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania na deň 6. 9. 2021 (9:00 hod.), pričom kontrolovaný ju vybavil po uplynutí tejto lehoty dňa 8. 9. 2021 s odôvodnením, že bola doručená po lehote stanovenej v § 164 ods. 5 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní. 63. Nakoľko v danom prípade ide o nadlimitnú zákazku, úrad konštatuje, že na účely dodržania lehoty na doručenie žiadosti o nápravu je nevyhnutné aplikovať ustanovenie § 164 ods. 5 písm.
4. c)zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov; ak boli poskytnuté neskôr (než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk), musí byť takáto žiadosť o nápravu doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. 64. Úrad konštatuje, že pre posúdenie otázky, či navrhovateľ dodržal lehotu na podanie žiadosti o nápravu

vyššie uvedeného ustanovenia, je nevyhnutné ustáliť, či je vysvetlenie poskytnuté kontrolovaným dňa

2. 2021 možné označiť za iný dokument potrebný na prípravu ponuky, ktorý bol poskytnutý neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, alebo nie, nakoľko od posúdenia tejto skutočnosti sa odvíjala povinnosť navrhovateľa doručiť žiadosť o nápravu buď v lehote najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo v lehote do desiatich dní odo dňa poskytnutia tohto dokumentu.
3. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 164 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý odkazuje na dokumenty uvedené v ustanovení § 164 ods. 1 písm. b) tohto zákona, in concreto na podmienky uvedené v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

. Vzápätí úrad poukazuje aj na to, že inštitút vysvetlenia ustanovený v § 48 zákona o verejnom obstarávaní rieši situáciu, keď aj napriek snahe kontrolovaného o riadne (správne, úplne a podrobné) vypracovanie dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky sa stane, že niektoré v nich obsiahnuté informácie pôsobia pre záujemcov nejasne, nedostatočne konkrétne či pripúšťajúc rôzny výklad. Využitie inštitútu vysvetlenia

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní možno chápať ako príležitosť kontrolovaného sprístupniť záujemcom relevantné informácie v prípadoch, kedy pri príprave zadávacej dokumentácie dôjde k určitým nesúladom či nepresnostiam, ktoré by mohli uviesť potenciálnych dodávateľov do omylu či spôsobiť neistotu správneho vnímania všetkých požiadaviek kontrolovaného, a tým v konečnom dôsledku ovplyvniť koncipovanie ponúk zo strany potenciálnych uchádzačov, ako aj posudzovanie alebo proces hodnotenia 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predložených ponúk zo strany kontrolovaného. Úrad má za to, že kontrolovaný v danom prípade opomína zásadnú skutočnosť, a to, že práve prostredníctvom odpovede na žiadosť o vysvetlenie sa navrhovateľ ako aj ostatní záujemcovia dozvedajú o tom, ako určité nejasné, nekonkrétne, či dvojaký výklad pripúšťajúce informácie v súťažných podkladoch a iných súvisiacich dokumentoch kontrolovaný vykladá a interpretuje, čo v konečnom dôsledku ovplyvňuje koncipovanie ich ponuky. Práve z tohto dôvodu doručenie vysvetlenia informácií nachádzajúcich sa v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk treba v niektorých prípadoch subsumovať pod poskytnutie „iných dokumentov potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu“ kontrolovaným

§ 164ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré odkazuje aj ustanovenie § 164 ods. 5 písm.
2. c)tohto zákona. 66.

názoru úradu sa v danom prípade navrhovateľ legitímne kontrolovaného dožadoval vysvetlenia toho, do ktorých položiek návrhu na plnenie kritéria, resp. pod aké pracovné pozície tam uvedené má priradiť náklady na jednotlivých kľúčových expertov, ktorých kontrolovaný pomenúva inak, nakoľko týmito osobami má preukázať svoju technickú alebo odbornú spôsobilosť a najmä týmito osobami bude povinný v prípade úspechu plniť predmet zadávanej zákazky v rámci pevne stanoveného počtu človekodní. Kontrolovaný na základe tohto dopytu poskytol navrhovateľovi, ako aj ostatným záujemcom verejnej súťaže mapovanie medzi kľúčovými expertami a pracovnými pozíciami návrhu na plnenie kritéria, čo možno charakterizovať ako sprístupnenie určitej inštrukcie, aplikovateľnej pri cenotvorbe jednotlivých záujemcov. Úrad má tiež za to, že kontrolovaný daným vysvetlením de facto priznal určitú mieru nejednoznačnosti dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, najmä návrhu na plnenie kritéria v spojitosti so stanovenými podmienkami účasti, o čom svedčí aj jeho vyjadrenie, že pripravil mapovanie medzi expertami a pozíciami v rámci formulára na vyplnenie ceny, cit.: „Pre lepšiu orientáciu (...).“. Túto informáciu, t. j.

slov kontrolovaného „mapovanie“ medzi jednotlivými kľúčovými expertmi a pracovnými pozíciami uvedenými v návrhu na plnenia kritéria, je

názoru úradu nutné považovať za iný dokument potrebný na vypracovanie ponuky, poskytnutý v lehote kratšej než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, pretože až na základe poskytnutia tejto inštrukcie disponoval navrhovateľ ako aj ostatní záujemcovia všetkými relevantnými informáciami, ktoré bolo potrebné zohľadniť v ich cenových ponukách a tieto

názoru úradu nezanedbateľným spôsobom ovplyvnili koncipovanie ich ponúk. Uvedené platí aj napriek tomu, že kontrolovaný v rámci svojho vysvetlenia bez posúdenia reálneho dopadu týchto informácií na prípravu ponúk zo strany potenciálnych uchádzačov a bez akéhokoľvek odôvodnenia len stroho vo vysvetlení skonštatoval, že cit.: „(...) odpoveďami na tieto otázky, neboli získané také informácie, ktoré by mali alebo mohli mať vplyv na vypracovanie resp. predloženie ponuky (...).“. Rovnako sa takéto odôvodnenie kontrolovaného nenachádza ani v jeho písomnom vyjadrení k námietkam. 67. Na dôvažok je

názoru úradu nutné podotknúť, že ak by úrad pripustil záver, že doručenie pertraktovaného vysvetlenia neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk sa nepovažuje za poskytnutie iného dokumentu potrebného na vypracovanie ponuky, navrhovateľ by tak nemal možnosť uplatniť vo vzťahu k nemu revízny postup v podobe žiadosti o nápravu. Inak povedané, ak by úrad akceptoval argumentáciu kontrolovaného o zmeškanej lehote na podanie žiadosti o nápravu, uvedené by znamenalo, že navrhovateľ, prípadne iný záujemca by nemal oprávnenie brániť sa a namietať postup kontrolovaného uplatnením inštitútu žiadosti o nápravu. Záujemca by sa teda iba musel uspokojiť s odpoveďou kontrolovaného, a to bez 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ohľadu na jej kvalitu a obsah, aj keď by predstavovala dôležitú okolnosť, ktorú je nevyhnutné vziať do úvahy pri príprave cenových ponúk.

1. Úrad k tomu ďalej uvádza, že výklad kontrolovaného k uplynutiu lehoty na podanie žiadosti o nápravu je v tomto prípade nesprávny, nakoľko žiadosť o nápravu navrhovateľa smerovala proti inému dokumentu poskytnutému kontrolovaným, ktorý bol potrebný na vypracovanie a následne na predloženie ponuky, konkrétne žiadosť o nápravu smerovala proti vysvetleniu zverejnenému v profile kontrolovaného dňa
3. 2021, ktoré z hľadiska svojho obsahu malo význam pre vypracovanie ponúk. O uvedenom svedčí aj nasledujúca časť obsiahnutá v žiadosti o nápravu, kde navrhovateľ jednoznačne deklaroval, že cit.: „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých verejným obstarávateľom smeruje konkrétne proti vysvetľovaniu súťažných podkladov, týkajúcemu sa informácií potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti, uverejnenom prostredníctvom profilu verejného obstarávateľa a prostredníctvom informačného systému EVO dňa 31.08.2021 (...).“. Nakoľko toto vysvetlenie bolo poskytnuté neskôr ako 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, lehota na podanie žiadosti o nápravu bola desať dní odo dňa poskytnutia predmetného vysvetlenia.
4. Úrad teda poukazuje na to, že zverejnenie vysvetlenia ako súčasti dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky dňa
6. 2021, teda neskôr ako 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, malo za následok to, že všetci záujemcovia, vrátane navrhovateľa mali od tohto momentu 10 dní na to, aby sa voči nemu bránili podaním žiadosti o nápravu, a to najneskôr do
9. Nakoľko navrhovateľ podal žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní dňa 3. 9. 2021, jeho žiadosť o nápravu bola podaná v súlade s ustanovením § 164 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovaný sa touto žiadosťou mal riadne zaoberať a riadne odôvodniť svoje dôvody pre jej zamietnutie a nie sa len stroho odvolať na zmeškanie lehoty na jej doručenie. Nehovoriac o tom, že kontrolovaný vo vybavení žiadosti o nápravu uviedol mnohé nepresné informácie, ako napr. to, že žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam účasti, prípadne že žiadosť o nápravu mala byť doručená najneskôr dňa 31. 8. 2021 (v prípade uplatnenia prvého predpokladu ustanovenia § 164 ods. 5 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní).9 70.

názoru úradu sa nie je možné stotožniť s postupom kontrolovaného, z ktorého vyplýva, že proti vysvetleniu súťažných podkladov a iných dokumentov nie je možné navrhovateľom alebo akýmkoľvek iným záujemcom podať žiadosť o nápravu, a to len preto, že súťažné podklady a ostatné dokumenty potrebné na prípravu ponuky boli zverejnené už dňa

3. Úrad má za to, že vysvetlenie informácií uvedených v súťažných podkladoch môže byť, tak ako aj v danom prípade, jedným z dokumentov, ktorý ovplyvňuje záujemcov pri vypracovávaní a predkladaní ponuky, a preto je nevyhnutné, aby ho záujemcovia mali možnosť namietať rovnako ako súťažné podklady.
4. Úrad je na základe uvedeného toho názoru, že postup kontrolovaného pri zamietnutí žiadosti o nápravu nebol správny, nakoľko dokumenty ako vysvetlenie zo dňa
6. 2021, ktoré ozrejmujú záujemcom okolnosti týkajúce sa vypracovania ponuky sú Ak by sa v danom prípade mal uplatniť prvý predpoklad tohto ustanovenia, a to, že dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, t. j. že boli poskytnuté skôr ako v tejto lehote, žiadosť o nápravu by musela byť doručená už dňa
8. 2021, t. j. plné štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a nie
10. 2021 tak, ako uvádza kontrolovaný. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 dokumentami, proti ktorým je možné podať žiadosť o nápravu, a to v lehote

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Tento postup kontrolovaného je

názoru úradu v rozpore s § 164 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý právo na podanie žiadosti o nápravu v danom prípade výslovne navrhovateľovi priznáva a kontrolovaný ho z tohto dôvodu nemôže poprieť. Úrad v nadväznosti na to poznamenáva, že toto nesprávne vybavenie žiadosti o nápravu zo strany kontrolovaného nemohlo žiadnym spôsobom zhoršiť postavenie navrhovateľa ani mu žiadnym spôsobom nemohlo sťažiť uplatnenie práva podať námietky, o čom svedčí práve skutočnosť, že navrhovateľ túto možnosť využil a podal námietky v zákonom stanovenej lehote. Zo samotného nastavenia revízneho postupu

§ 163písm.

a) (žiadosť o nápravu) zakotveného v zákone o verejnom obstarávaní vyplýva, že nevybavenie, resp. nesprávne vybavenie žiadosti o nápravu nemôže byť na škodu hospodárskemu subjektu, ktorý žiadosť o nápravu podal, keďže zákon o verejnom obstarávaní mu tak či onak priznáva právo podať námietky. Úrad má naopak za to, že nedostatočným, resp. nesprávnym vysporiadaním sa so žiadosťou o nápravu alebo nevybavením žiadosti o nápravu sa práve verejný obstarávateľ10 sám ukracuje o možnosť prehodnotiť žiadosťou o nápravu napádané skutočnosti a následne vykonať nápravu, a tým predísť podaniu námietok zo strany nespokojného žiadateľa, čo zefektívňuje a najmä zrýchľuje samotný proces verejného obstarávania. S ohľadom na uvedené nemožno mať za to, že by bol navrhovateľ nesprávnym postupom kontrolovaného ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch.

1. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ doručil žiadosť o nápravu v zákonom ustanovenej lehote (dňa
3. 2021), t. j. do desiatich dní odo dňa doručenia odpovede na žiadosť o vysvetlenie (
5. 2021), a preto úrad pristúpil k meritórnemu preskúmaniu úkonov kontrolovaného na podklade a v rozsahu jednotlivých bodov (I., II. a III.) námietok navrhovateľa. K bodu I. námietok
6. Navrhovateľ v prvom bode námietok, zhodne so žiadosťou o nápravu a s poukazom na odpovede kontrolovaného na otázky č. 1 a č. 2 poskytnuté v rámci vysvetlenia zo dňa
8. 2021 (pozri bod
9. tohto rozhodnutia), uvádza, že kontrolovaný neodstránil predmetným vysvetlením jeho pochybnosti v súvislosti s ocenením predmetu zákazky a z tohto dôvodu má navrhovateľ za to, že vo verejnej súťaži pretrvávalo riziko predkladania neporovnateľných ponúk zo strany uchádzačov, nakoľko nedošlo k úprave tabuľky č. 1 návrhu na plnenie kritéria tak, ako požadoval v žiadosti o vysvetlenie (v otázke č. 1). Svoj názor navrhovateľ odôvodňuje aj tým, že jednotková cena príslušných kľúčových expertov, ktorí mali byť ocenení v zmysle inštrukcie vyplývajúcej z vysvetlenia zo dňa
11. 2021, t. j. viacerí pod jednu položku (pracovnú pozíciu) návrhu na plnenia kritéria, môže byť odlišná a že z tohto dôvodu môže len odhadom / priemerom určiť jednotkovú cenu pre jednotlivé pracovné pozície. Uvedené môže

názoru navrhovateľa predstavovať vysoké riziko predloženia neporovnateľných ponúk a porušenie § 42 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 74. Úrad vo vzťahu k obave navrhovateľa,

ktorého informácie poskytnuté kontrolovaným môžu, resp. mohli spôsobiť neporovnateľnosť ponúk, uvádza, že preskúmaním predloženej dokumentácie nezistil žiadne známky toho, že došlo k neporovnateľnosti ponúk predložených do verejnej súťaže zo strany uchádzačov. V tomto kontexte je potrebné Pozn. úradu: alebo obstarávateľ alebo osoba

§ 8zákona o verejnom obstarávaní.

28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 poukázať na obsah dokumentu, ktorý je súčasťou úradu predloženej dokumentácie, s názvom „Zápisnica z otvárania ponúk“ zo dňa

3. V predmetnej zápisnici je uvedený zoznam troch uchádzačov, ktorí predložili do verejnej súťaže ponuku, ako aj ich návrhy na plnenie kritéria (celková cena za dodanie predmetu zákazky

opisu predmetu zákazky v EUR vrátane DPH, ktorá bola tvorená súčtom navrhnutých cien za predpísaný počet merných jednotiek – človekodní jednotlivých pracovných pozícií) v nasledujúcich hodnotách: 490 896,00 EUR s DPH, 473 088,00 EUR s DPH (najnižšia cenová ponuka), 504 588,00 EUR (najvyššia cenová ponuka). Z uvedených hodnôt cenových ponúk vyplýva, že najnižšia cenová ponuka, ktorá bola do verejnej súťaže predložená, je približne o 6,2 % nižšia ako hodnota najvyššej cenovej ponuky a zároveň približne o 5 % nižšia ako priemer ostatných ponúk (okrem ponuky s najnižšou cenou). Na základe uvedeného je možné konštatovať, že predpoklad navrhovateľa o neporovnateľnosti ponúk, o ktorý navrhovateľ opiera celú svoju argumentáciu uvedenú k bodu I. námietok, sa v tomto konaní nepotvrdil, ba naopak je vyššie uvedenými zisteniami úradu vyvrátený, keďže cenové ponuky predložené kontrolovanému zo strany jednotlivých uchádzačov je možné označiť za porovnateľné. K tomu úrad pre doplnenie uvádza, že v bežnej praxi nie je ničím výnimočným, ak sa ponúknuté ceny pohybujú v rozmedzí, aké sa vyskytlo v danom prípade. 11

1. Z predložených ponúk zároveň vyplýva aj to, že uchádzači boli schopní koncipovať svoju ponuku tak, aby bola konkurencieschopná, a to na základe rovnakých dokumentov, aké mal k dispozícii i sám navrhovateľ. V tejto súvislosti je možné domnievať sa, že úprava tabuľky č. 1 návrhu na plnenie kritéria, o ktorú navrhovateľ žiadal v rámci žiadosti o vysvetlenie ako aj žiadosti o nápravu, nebola potrebná na to, aby uchádzači vedeli správne oceniť predmet zadávanej zákazky, t. j. aby boli schopní priradiť potrebný náklad na kľúčových expertov v podobe jednotkových cien, ktorý plánujú vynaložiť k pracovným pozíciám vymedzeným v návrhu na plnenie kritéria. Úrad má v danej súvislosti za to, že práve vysvetlenie kontrolovaného zo dňa
3. 2021, ktorým sprístupnil uchádzačom pre lepšiu orientáciu mapovanie medzi kľúčovými expertmi a jednotlivými pracovnými pozíciami návrhu na plnenie kritéria, malo za následok to, že ani jedna z predložených ponúk nevykazuje znaky, na základe ktorých by bolo možné hovoriť o určitých neprimeraných odchýlkach v cenotvorbe jednotlivých uchádzačov.
4. Pokiaľ ide o argument navrhovateľa,

ktorého bolo nutné určiť jednotkové ceny za príslušných kľúčových expertov len odhadom, resp. priemerom, úrad má za to, že táto skutočnosť v danom prípade nespôsobila neporovnateľnosť ponúk. Z predložených cenových ponúk totiž vyplýva, že uchádzači boli objektívne schopní vykonať odhad jednotkových cien v rámci tých pracovných pozícií návrhu na plnenie kritéria, ktoré mali v zmysle vysvetlenia kontrolovaného pokrývať náklady na viacerých kľúčových expertov. K tomu úrad príkladmo uvádza, že pri položke „IT architekt“ uchádzači vedeli jednotkovú cenu (za 1 človekodeň) nastaviť tak, aby tým pokryli personálne a iné náklady, ktoré plánujú vynaložiť na kľúčových expertov č. 1, č. 4 a č. 5 pri plnení predmetu zákazky. K tomu analogicky pozri ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré rieši situáciu, ak bola vo verejnom obstarávaní predložená cenová ponuka s neobvykle (mimoriadne) nízkou cenou, pričom táto je definovaná ako ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o 15 % nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a 10 % nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 11 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Odhliadnuc od toho úrad zastáva názor, že kontrolovaný vysvetlením zo dňa
3. 2021, ktorým dal uchádzačom v dostatočnom časovom predstihu 12 inštrukciu k spôsobu vyplnenia návrhu na plnenie kritéria, in concreto inštrukciu, pod aké položky v tomto návrhu majú naceniť človekodni pripadajúce na kľúčových expertov požadovaných v rámci podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, odstránil nejednoznačnosť, resp. zmätočnosť identifikovanú navrhovateľom v požiadavkách potrebných na ocenenie predmetu zákazky už dňa

2. 2021 v rámci položenej otázky č.
3. Úradu však nie je zrejmé, z akého dôvodu u navrhovateľa pretrvávali aj po poskytnutom vysvetlení pochybnosti v súvislosti s ocenením predmetu zákazky, keď z ponúk predložených inými hospodárskymi subjektami sa javí, že títo nemali pochybnosť o tom, ako naceniť predmet zadávanej zákazky na základe dokumentov sprístupnených kontrolovaným. Je možné sa teda domnievať, že uchádzači vedeli kvalifikovaným odhadom určiť približný počet človekodní pripadajúcich na jednotlivých kľúčových expertov, že vedeli odhadom stanoviť jednotkové ceny za pracovné pozície vymedzené v návrhu na plnenie kritéria, a to tak, aby si navzájom dokázali konkurovať.
4. Čo sa týka ostatnej argumentácie navrhovateľa o porušení § 42 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorej obsahom je len strohý opis povinností kontrolovaného týkajúcich sa obligatórnych náležitostí súťažných podkladov a povinností dodržiavať v procese verejného obstarávania princípy transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti (body 13 a 14 tohto rozhodnutia), úrad poukazuje na to, že navrhovateľ tak v žiadosti o nápravu ako ani v námietkach bližšie nevysvetľuje, z akého dôvodu malo dôjsť k porušeniu § 42 ods. 1 tohto zákona, prípadne spomenutých princípov verejného obstarávania. Navrhovateľ v námietkach žiadnym spôsobom neopísal príčinnú súvislosť medzi konaním kontrolovaného a údajným následkom tohto konania, ktorým má byť porušenie vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. V načrtnutej dôkaznej núdzi zapríčinenej navrhovateľom nie je zo strany úradu možné stotožniť sa s názormi navrhovateľa,

ktorých je postup kontrolovaného nesúladný s ustanovením § 42 zákona o verejnom obstarávaní či relevantnou rozhodovacou praxou úradu. Rovnako navrhovateľ úradu v námietkach žiadnym spôsobom nevysvetlil namietaný rozpor postupu kontrolovaného s princípom transparentnosti a princípom hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad na tomto mieste považuje za potrebné uviesť, že práve navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať svoje tvrdenia, t. j. uniesť dôkazné bremeno svojich tvrdení v konaní o námietkach a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade delegovať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní 13 nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si či dopĺňať argumentáciu navrhovateľa o údajných porušeniach zákona o verejnom obstarávaní ani si zabezpečovať, resp. sám z vlastnej iniciatívy vyhľadávať dôkazy na podporu tvrdení navrhovateľa, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý bremeno dôkazu kladie na účastníkov konania, najmä na navrhovateľa. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s príslušnými právnymi predpismi. Úrad má na základe skutočností uvedených navrhovateľom za to, že nie je možné za takejto dôkaznej situácie jednoznačne Pozn. úradu: uchádzači mali takmer 5 plných kalendárnych dní na to, aby informácie poskytnuté kontrolovaným v rámci odpovede na otázku č. 1 navrhovateľa zohľadnili pri príprave svojich ponúk. 13 Ustanovenie vylučuje aplikáciu § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), v zmysle ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 konštatovať, že by v tomto verejnom obstarávaní kontrolovaný postupoval v rozpore s § 42, resp. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to s následkami, aké opisuje navrhovateľ – napr. riziko predkladania neporovnateľných ponúk, neschopnosť vyhodnotiť predložené ponuky, resp. až zmarenie verejnej súťaže.
2. Rovnaký názor zastáva úrad aj v súvislosti s reakciou navrhovateľa na nadväzujúce vysvetlenie kontrolovaného, v zmysle ktorého nebude možné (vo fáze plnenia zmluvy) presúvať počet človekodní v rámci jednotlivých etáp (odpoveď na otázku č. 2, bod
3. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ totiž svoju argumentáciu k tejto skutočnosti obmedzil v námietkach len na položenie si rečníckej otázky, cit.: „Ak nie je možný presun nevyčerpaných človekodní medzi etapami, tak kontrolovaný uhradí všetky ocenené človekodni jednotlivých etáp bez ohľadu na to, či dôjde k reálnemu plnenie v danom rozsahu, teda k úplnému vyčerpaniu ocenených človekodní?“, pričom bez poznania odpovede navrhovateľ konštatuje, že cit.: „Navrhovateľ má za to, že takýto postup je v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti.“. Úrad má za to, že jednu rečnícku otázku a jedno konštatovanie navrhovateľa uvedené v námietkach nie je možné považovať za unesenie dôkazného bremena v konaní, ani za takú argumentáciu, na podklade ktorej by bolo možné posúdiť súlad alebo nesúlad postupu kontrolovaného s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Úradu v tomto kontexte nie je zrejmé, z akého dôvodu navrhovateľ opätovne nevyužil inštitút vysvetlenia, t. j. z akého dôvodu nepožadoval od kontrolovaného ďalšie vysvetlenie jemu nejasnej skutočnosti, akým spôsobom sa budú fakturovať človekodni za jednotlivé etapy, čím sa

názoru úradu mohol vyhnúť akýmkoľvek pochybnostiam a nevyvolával by v kontrolovanom dojem špekulatívneho konania (pozri napr. bod

1. tohto rozhodnutia).
2. Na základe posúdenia skutkového stavu, dôkazného stavu relevantného k bodu I. námietok navrhovateľa úrad konštatuje, že neidentifikoval v postupe kontrolovaného rozpor s ustanoveniami § 42 alebo § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorých porušenie navrhovateľ namieta, a preto úrad považuje bod I. námietok navrhovateľa za neopodstatnený. K bodu II. námietok
3. Navrhovateľ v druhom bode námietok, zhodne so žiadosťou o nápravu a s poukazom na odpovede kontrolovaného na otázky č. 3 a č. 4 poskytnuté v rámci vysvetľovania (bod
4. tohto rozhodnutia), namieta, že ustanovenie čl. VII bodu 7.
5. zmluvy (bod
6. tohto rozhodnutia) nie je v súlade so zákonom č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ITVS“), s vykonávacím rozhodnutím Komisie (EÚ) 2017/863 z
8. 2017, ktorým sa aktualizuje verejná open source softvérová licencia Európskej únie (ďalej len „vykonávacie rozhodnutie o EUPL“) a najmä so zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „zmluva o NFP“). Navrhovateľ na základe toho zastáva názor, že súťažné podklady a ich vysvetľovanie nie sú vypracované v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko

jeho názoru kontrolovaný neuviedol všetky okolnosti, ktoré sú dôležité na plnenie zmluvy a vypracovanie ponuky. Za týchto okolnosti

navrhovateľa vzniklo riziko predloženia neporovnateľných ponúk a následne nemožnosť zákonného vyhodnotenia ponúk.

1. Pokiaľ ide o navrhovateľom namietané riziko predloženia neporovnateľných ponúk, úrad konštatuje tak, ako už uviedol aj v bode
2. tohto rozhodnutia, že z ponúk predložených do verejnej súťaže sa nejaví, že by k existencii daného rizika v predmetnom verejnom obstarávaní došlo. Rovnako sa úrad nemôže stotožniť so strohou argumentáciou 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľa,

ktorej uchádzači v čase koncipovania ponúk nepoznali všetky okolnosti nevyhnutné na plnenie zmluvy a vypracovanie konkurencieschopnej ponuky, nakoľko pravdivosti tohto tvrdenia navrhovateľa nesvedčia žiadne objektívne skutočnosti. Okrem iného, kontrolovaný priamo do zmluvy zakotvil úpravu podmienok prevodu práv duševného vlastníctva v súlade § 42 ods. 11 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho je možné konštatovať, že uchádzačom bolo v čase predkladania ponuky známe, ako sa bude počas plnenia zmluvy postupovať v oblasti licenčných práv, ak by došlo k vzniku diela. Na tomto mieste úrad poznamenáva, že s ohľadom na predmet zadávanej zákazky, t. j. služby migrácie IS SOFIA do vládneho cloudu, nemusí k aplikácii ustanovenia čl. VII, bodu 7.1. zmluvy ani dôjsť, nakoľko je nepravdepodobné, že by pri plnení tohto predmetu zákazky vzniklo dielo chránené

autorského zákona.14

1. Čo sa týka navrhovateľom namietaného nesúladu čl. VII bod 7.
2. zmluvy so zákonom o ITVS, s vykonávacím rozhodnutím o EUPL alebo so zmluvou o NFP, úrad v prvom rade poukazuje na svoju pôsobnosť vymedzenú v § 147 zákona o verejnom obstarávaní.

§ 147písm.

1. b)a
2. c)tohto zákona úrad vykonáva štátnu správu v oblasti verejného obstarávania a vykonáva dohľad nad verejným obstarávaním, pričom dohľadom nad verejným obstarávaním sa vychádzajúc z ustanovenia § 167 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní rozumie dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8ustanovených týmto zákonom.

1. Z vyššie uvedeného vyplýva, že úrad nemá kompetenciu na to, aby mohol konštatovať rozpor postupu kontrolovaného s osobitným predpisom, akým je zákon o ITVS alebo vykonávacie rozhodnutie o EUPL, a to ani so zmluvou o NFP, ktorá je dvojstranným právnym aktom uzavretým len medzi kontrolovaným ako prijímateľom a poskytovateľom finančného príspevku. Úrad je zákonom o verejnom obstarávaní splnomocnený len na výkon dohľadu nad dodržiavaním povinností kontrolovaného ustanovených týmto zákonom, a teda nie nad dodržiavaním povinností ustanovených inými zákonmi, resp. vyplývajúcich zo zmluvných záväzkových vzťahov uzatvorených kontrolovaným.15
2. Okrem iného úrad poukazuje na to, že dojednanie

čl. VII bodu 7.1. zmluvy týkajúce sa nevýhradnosti a odplatnosti licencie,16 ktorú má poskytnúť kontrolovanému ako objednávateľovi budúci poskytovateľ obstarávaných služieb v prípadoch, ak pri plnení zmluvy dôjde k vzniku autorského diela, predstavuje zmluvnú podmienku plnenia predmetu zákazky. Vzhľadom na to, že navrhovateľom namietaná skutočnosť je zmluvnou podmienkou plnenia predmetu zákazky, úrad poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania.17

predmetného výkladového stanoviska úrad pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok Rozumej zákon č. 185/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov. Obdobne pozri bod

1. rozhodnutia Rady úradu č. 15314-9000/2018 zo dňa
3. 2019, cit.: „(...) rada súhlasí s konštatovaním úradu, že predmetom konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy nie je preskúmavanie súladu postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zmluvy o poskytnutí NFP. Úrad v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy posudzuje súlad postupu kontrolovaného so zákonom o verejnom obstarávaní. Je pritom zodpovednosťou kontrolovaného, aby jeho konanie vyplývajúce zo Zmluvy o poskytnutí NFP bolo súladné aj so zákonom o verejnom obstarávaní.“. 16 Pozn.: úrad sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že odplatnosť poskytnutia licencie je zrejmá z formulácie použitej v predmetnom ustanovení - „cenou

tejto Zmluvy splatenú licenciu“. 17 Toto výkladové stanovisko je dostupné na webovom sídle úradu, a to na nasledujúcom odkaze: https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/vykladove-stanoviska-uradu/prehlad-vykladovychstanovisk/prehlad-vykladovych-stanovisk-uradu-zakon-c-3432015-z-z-57f.html?id=370 . 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 15 s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi. Preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to len z toho pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Ďalej v zmysle výkladového stanoviska platí, že definovanie zmluvných podmienok je úlohou verejného obstarávateľa, pričom zmluvnými podmienkami sa určujú podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať. Tieto podmienky musia vychádzať hlavne z potrieb verejného obstarávateľa, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky. Zostavujú sa

osobitných právnych predpisov, najmä

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Zmluvné podmienky musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. V rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov, preto úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi.

1. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nenamieta nesúlad predmetnej zmluvnej podmienky z pohľadu dodržania princípov verejného obstarávania kontrolovaným, ale len z pohľadu jej nesúladu s povinnosťami, ktoré kontrolovanému vyplývajú z osobitných predpisov a zo zmluvy o NFP, úrad s poukazom na svoju obmedzenú právomoc zasahovať do kontraktačnej voľnosti kontrolovaného v zmysle vyššie uvedeného výkladového stanoviska a s poukazom na svoju obmedzenú pôsobnosť vykonávať dohľad nad verejným obstarávaním ako takým len v rozsahu dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že vo veci, ktorá je predmetom bodu II. námietok nemá právomoc rozhodnúť. Inak povedané úrad nemá kompetenciu nariadiť kontrolovanému upraviť zmluvné podmienky v súlade s iným právnym predpisom než je zákon o verejnom obstarávaní. Z tohto dôvodu považuje bod II. námietok za irelevantný, a teda aj za neopodstatnený.
2. Na záver tohto bodu si úrad dovoľuje poukázať na dokument, ktorý je súčasťou úradu predloženej dokumentácie, a to na správu z administratívnej finančnej kontroly vykonanej Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky ako riadiacim orgánom Operačného programu Integrovaná infraštruktúra 2014 – 2020, z ktorej vyplýva, že riadiaci orgán počas
3. ex ante kontroly verejného obstarávania nezistil žiadne nedostatky, ani nedostatky, ktoré by sa týkali rozporu zmluvných podmienok stanovených kontrolovaným s povinnosťami, ktoré mu vyplývajú z uzavretej zmluvy o NFP.18 K bodu III. námietok
4. Navrhovateľ v poslednom bode námietok namieta absenciu zmluvného dojednania, ktorým by sa limitovala výška ná