Obsah (18)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 53§ 171§ 173§ 24§ 34§ 12§ 10§ 5§ 57§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 01.12.2021 Číslo: 12166-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice - Západ, IČO: 00691135 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 29. 3. 2021 pod značkou 2021/S 061-155053 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 78/2021 dňa 30. 3. 2021 pod značkou 16818 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XY, zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 7. 10. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez www.josephine.proebiz.com/sk/ (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa

2. 2021 o 09:42 hod. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (307 200,00 EUR bez DPH) je 307,20 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky nepresiahlo sumu 2 000,- EUR, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 Eur. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 8. 10. 2021 kauciu vo výške 2 000 Eur. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode námietok poukazuje na skutkový stav a predchádzajúci procesný postup kontrolovaného v rámci vyhláseného verejného obstarávania, ktorý predchádzal zrušeniu verejného obstarávania, pričom poukazuje na podstatné skutkové okolnosti, a to najmä na udalosti zo dňa 11. 6. 2021, kedy mu bol doručený list označený ako „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby - oznámenie o vylúčení“ pod značkou: MK/A/2021/11663, na základe ktorého došlo k jeho vylúčeniu zo súťaže. 8. Navrhovateľ zároveň uvádza, že ešte v ten istý deň, t. j. 11. 6. 2021, kontrolovaný doručil druhému uchádzačovi v predmetnom verejnom obstarávaní prostredníctvom IS JOSEPHINE list s označením „Nadlimitná zákazka pre zabezpečenie poskytnutia služieb pod názvom: „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“ - oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“. Zároveň v ten istý deň kontrolovaný vo svojom profile na webovom sídle úradu uverejnil aj dokument pod názvom „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“, v ktorom vyhodnotil ponuku predloženú druhým uchádzačom –XA ako úspešnú, z čoho je evidentné, že kontrolovaný mal záujem zavŕšiť proces verejného obstarávania uzatvorením zmluvy s víťazným uchádzačom a prijatím plnenia. 9. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 19. 6. 2021 podal na úrade námietky v zmysle ust. § 170 ods. 3 písm.
3. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z verejnej súťaže, pričom tieto námietky v ten istý deň doručil v súlade s ust. § 170 ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní aj kontrolovanému. 10. Navrhovateľ podotýka, že úrad jeho námietkam proti vylúčeniu v plnom rozsahu vyhovel a vydal rozhodnutie pod č. 8095-6000/2021-OD zo dňa 30. 8. 2021, v zmysle ktorého, cit.: „

ust. § 175 ods. 1 písm. a) nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 „Nadlimitná zákazka pre zabezpečenie poskytnutia služieb pod názvom: ,,Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“ – oznámenie o vylúčení“ zo dňa

2. 2021 doručené navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE toho istého dňa, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk označené ako „Nadlimitná zákazka pre zabezpečenie poskytnutia služieb pod názvom: ,,Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“ – oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk““ zo dňa
4. 2021 doručené úspešnému uchádzačovi v tomto verejnom obstarávaní prostredníctvom IS JOSEPHINE toho istého dňa, zrušiť list „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
6. 2021 zverejnený v ten istý deň na profile kontrolovaného na webovom sídle úradu, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

1. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že dňa
3. 2021 mu bolo doručené oznámenie o zrušení oznámenia o vylúčení v zmysle predmetného rozhodnutia úradu citovaného v bode 10 tohto rozhodnutia, a následne na to mu bolo dňa
5. 2021 doručené oznámenie o zrušení verejného obstarávania zo dňa
7. 2021 pre nadlimitnú zákazku pod názvom: „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“.
8. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Mesto Košice v Oznámení o zrušení verejného obstarávania uviedlo ako jediný dôvod zrušenia verejného obstarávania skutočnosť, že neboli predložené viac ako dve ponuky.“, pričom akcentuje najmä na skutočnosť, že, cit.: „Odo dňa zistenia tejto skutočnosti, t. j. odo dňa 18.05.2021, keď bol posledný deň na predloženie ponuky do Súťaže, do dňa doručenia Oznámenia o zrušení verejného obstarávania (30.09.2021) ubehlo cca 4 a pol mesiaca, čo jednoznačne popiera dodržanie princípu hospodárnosti a efektívnosti, ako aj transparentnosti vo verejnom obstarávaní, a v tomto období prebehlo niekoľko administratívnych a iných úkonov, ktoré sa tak vykonali zbytočne ak mal záujem Kontrolovaný uplatniť tento fakultatívny zrušovací dôvod Súťaže.“
9. Navrhovateľ v súvislosti s kontrolovaným uplatneným fakultatívnym dôvodom zrušenia poukazuje na komentovaný výklad § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého, cit.: „Sporné situácie vznikajú najčastejšie preto, lebo obstarávacie subjekty so zrušením obstarávaní otáľajú a nespravia tak ihneď po tom, ako sa dozvedeli, že boli predložené iba dve ponuky.“
10. Navrhovateľ tvrdí, že predmetný dôvod zrušenia verejného obstarávania bolo nutné zo strany kontrolovaného aplikovať bezodkladne, po tom ako sa o takejto skutočnosti zakladajúcej fakultatívny dôvod zrušenia z dôvodu predloženia len dvoch ponúk dozvedel. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný pristúpil k zrušeniu až po niekoľkých ďalších úkonoch a niekoľkých mesiacoch, počas ktorých pokračoval vo verejnom obstarávaní vykonával ďalšie fázy obstarávania ako otvorenie ponúk, požadovanie vysvetlení, vylúčenie uchádzača, prijatie ponuky s úspešným uchádzačom, informoval o výsledku vyhodnotenia ponúk na svojom profile, vyjadroval sa v konaní o námietkach s návrhom zamietnuť námietky uchádzača, zrušil vylúčenie uchádzača v zmysle výroku rozhodnutia úradu, a až po týchto všetkých ním vykonaných úkonoch došlo z jeho strany k zrušeniu verejného obstarávania, čo

názoru navrhovateľa popiera dodržanie princípu hospodárnosti a efektívnosti, ako aj princípu transparentnosti pri zrušení postupu zadávania zákazky kontrolovaným, a teda je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3

1. V kontexte vyššie uvedeného navrhovateľ uvádza, že jeho ponuka sa umiestnila ako prvá v poradí vzhľadom na cenu, ktorá bola v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania stanovená ako kritérium na vyhodnotenie ponúk.
2. Z uvedeného postupu kontrolovaného sa však navrhovateľovi javí, že dôvodom pre zrušenie verejného obstarávania nie je skutočnosť, že v rámci lehoty na predkladanie ponúk boli predložené iba dve ponuky, keďže k zrušeniu verejného obstarávania prišlo kontrolovaným až po zrušení oznámenia o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania s povinnosťou jeho opätovného zaradenia do procesu predmetného verejného obstarávania a zrušení prijatia ponuky iného uchádzača.
3. Navrhovateľ preto uvádza, že, cit.: „V kontexte všetkých vyššie uvedených skutočností takýto postup kontrolovaného vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetnej verejnej súťaže, čo tento úkon robí nepreskúmateľným, netransparentným. Existuje logický predpoklad, že verejné obstarávanie nebolo zrušené z dôvodu nepredloženia viac ako dvoch ponúk, inak by kontrolovaný pristúpil k zrušeniu predmetnej verejnej súťaže akonáhle mu bola známa táto skutočnosť, resp. v primeranom čase po zistení tejto skutočnosti.“
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že má za to, že zrušením verejného obstarávania kontrolovaný porušil aj princíp transparentnosti verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže akékoľvek konanie kontrolovaného, v dôsledku ktorého by bolo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní neprípustné. Cieľom princípu transparentnosti je zabrániť riziku uprednostňovania určitých uchádzačov a svojvoľnému prístupu verejného obstarávateľa, nakoľko svojvôľa znamená nerešpektovanie zákonných princípov a ustanovení, pričom

názoru navrhovateľa možnosť kontrolovaného zrušiť postup zadávania zákazky nie je bez obmedzení vzhľadom na kritérium času, a využitie tejto možnosti musí byť v súlade s princípmi verejného obstarávania ako je hospodárnosť a efektívnosť, v dôsledku čoho sa navrhovateľ domnieva, že námietkou napadnuté zrušenie verejného obstarávania kontrolovaným je svojvoľné a netransparentné.

1. Navrhovateľ poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 15915-9000/2017 zo dňa
3. 2017, bod 57, v ktorom sa uvádza, cit.: „...ak sa kontrolovaný rozhodol zrušiť verejné obstarávanie po niekoľkých mesiacoch odo dňa, kedy sa o dôvode na zrušenie dozvedel (predloženie iba dvoch ponúk), takéto konanie je v rozpore s princípom transparentnosti. Rada poukazuje najmä na to, že ak dôvodom zrušenia postupu malo byť predloženie dvoch ponúk, no kontrolovaný viac ako šesť mesiacov pokračoval v procese, k dôvodu predloženia iba dvoch ponúk musel počas týchto šiestich mesiacov pristúpiť aj ďalší dôvod, ktorý kontrolovaného s konečnou platnosťou presvedčil o nutnosti zrušenia verejného obstarávania."
4. Navrhovateľ zároveň uvádza, že predmetné rozhodnutie Rady úradu, ktoré potvrdilo rozhodnutie úradu č. 4596-6000/2017-ODI zo dňa
6. 2017, uvádza, cit.:

úradu navrhovateľ po tom, čo mu systém elektronickej aukcie oznámil, že sa umiestnil na prvom mieste, mohol mať oprávnene legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva. ...Aj vzhľadom na uvedené úrad rozhodol, že úkon zrušenia verejného obstarávania po viac ako šiestich mesiacoch po tom, ako sa kontrolovaný dozvedel o dôvode zrušenia, je v rozpore s princípom transparentnosti, a preto nie je súladný so zákonom o verejnom obstarávaní.“ V súvislosti s predmetným výrokom zároveň navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že systém elektronickej aukcie je možné prirovnať k doručenej zápisnici z otvárania ponúk. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4

1. Navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že najneskorším okamihom, po ktorého uplynutí už nemôže verejný obstarávateľ zrušiť verejné obstarávanie z dôvodu predloženia len dvoch ponúk, je určenie úspešného uchádzača, pričom odkazuje na rozhodnutie úradu č. 97006000/2021-OD zo dňa
3. 2021, bod 60, týkajúci sa času (úkonu obstarávateľa) pred zrušením, cit.: „...keďže nedošlo ani k zverejnenému vyhodnoteniu predložených ponúk a k určeniu úspešného uchádzača.“ V súvislosti s uvedeným vo vzťahu k dotknutému verejnému obstarávaniu navrhovateľ uvádza, že v tomto prípade už bol verejne určený úspešný uchádzač na profile kontrolovaného, čo možno považovať za akési naplnenie princípov verejného obstarávania, vzhľadom na skutočnosť, že takýto úkon kontrolovaného možno vnímať ako dostatočný a perfektný natoľko, aby z neho bolo možné odvodiť vôľu kontrolovaného pokračovať vo verejnom obstarávaní, po ktorom už nemá dôjsť k jeho zrušeniu, za podmienky, že nenastali iné špecifické dôvody, ktoré však v konkrétnom prípade nenastali.
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pri posudzovaní skutkových okolností je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. V súvislosti s tým odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Obo 20/2007, zo dňa
6. 2008, v ktorom uviedol, cit.: „Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol.“, na základe čoho navrhovateľ konštatuje, že postup kontrolovaného sa síce navonok javí, že neodporuje zákonu o verejnom obstarávaní, avšak v dôsledku ním vyvolaných následkov, kontrolovaný len sleduje svoj cieľ, ktorým je nepokračovať v riadne vyhlásenom verejnom obstarávaní. Konanie kontrolovaného je však

názoru navrhovateľa najmä v rozpore s § 10 a § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 9711-6000/2021-OD zo dňa
3. 2021, bod 73, cit.: Úrad tiež uvádza, že predmetné verejné obstarávanie sa v čase zrušenia nachádzalo vo fáze po otvorení ponúk, a preto si mal byť kontrolovaný vedomý toho, že zrušením predmetného verejného obstarávania mohlo dôjsť k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov, nakoľko už boli ponuky jednotlivých uchádzačov otvorené."
4. Navrhovateľovi sa vzhľadom na účel zákona o verejnom obstarávaní javí konanie kontrolovaného so zameraním na časovú následnosť jeho jednotlivých úkonov ako absolútne účelové, špekulatívne, a teda netransparentné, a to z nasledujúcich dôvodov, a to, cit.: i. „vylúčenie uchádzača XY, s uvedením všetkých prípadných nezrovnalostí, o ktorých sa Mesto Košice domnievalo, že boli v ponuke XY (uvedené oznámenie bolo úradom zrušené z dôvodu vecnosti, t. j. nie z procesných dôvodov, a teda je zrejmé, že spoločnosť XY ako uchádzač, ktorý sa umiestnil na prvom mieste z hľadiska kritéria ceny mal byť vybratý ako úspešný uchádzač, keďže splnil svojou ponukou všetky vyžadované predpoklady a podmienky v súťažných podmienkach aj v Zákone o verejnom obstarávaní, a toto tak legitímne očakával), ii. akceptovať ponuku iného uchádzača ako úspešného bezodkladne po vylúčení iného uchádzača (jednoznačná vôľa pokračovať vo verejnom obstarávaní s úspešným uchádzačom, resp. s nejakým uchádzačom), iii. následne argumentovať v konaní o námietkach s návrhom toto konanie zastaviť, iv. v zmysle výroku úradu zrušiť oznámenie o vylúčení spoločnosti XY, v. pokračovať vo verejnom obstarávaní (spoločnosť XY legitímne očakávala aj v zmysle vyššie uvedeného, že jej ponuka bude akceptovaná po zrušení vylúčenia, keďže všetky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 vi. dôvody vylúčenia považoval Úrad pre verejné obstarávanie ako neopodstatnené a aj vzhľadom na kritérium ponúknutej ceny), a až po uplynutí ďalšieho mesiaca od zrušenia oznámenia o vylúčení zrušiť samotné verejné obstarávanie.“
5. Vzhľadom na uvedenú časovú postupnosť jednotlivých úkonov kontrolovaného navrhovateľ najmä nerozumie, prečo kontrolovaný nezrušil verejné obstarávanie bezodkladne potom, ako sa dozvedel o počte doručených ponúk, ale dokonca prijal ponuku iného uchádzača s odkazom na § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Avšak po nariadení pokračovania aj s navrhovateľom, v dôsledku zrušenia jeho vylúčenia rozhodnutím úradu, sa následne kontrolovaný rozhodol zrušiť verejné obstarávanie, aj keď navrhovateľ očakával, že aj jeho ponuka bude po odpadnutí akýchkoľvek „prekážok“ akceptovaná tak flexibilne a rýchlo ako bola akceptovaná ponuka od uchádzača – XA.
6. Navrhovateľ, preto konštatuje, cit.: „Uvedené sa javí špekulatívne o to viac, že tak ako už úspešne namietal Uchádzač (XY) v konaní o námietkach, že podmienky na dodanie plnenia (konkrétne tlač formátu OOXML z USB pamäte) je možná výlučne prostredníctvom zariadení KONICA MINOLTA pri požadovanej kategórii tlačového zariadenia pre danú rýchlosť a veľkosť (formát A3), čo vyhodnotil ako nesprávne aj Úrad pre verejné obstarávanie a nariadil tak pokračovať v Súťaži aj so spoločnosťou XY“
7. Navrhovateľ zároveň neopomenul uviesť, ani skutočnosť, že jeho ponuka predstavovala 75,3 % z predpokladanej hodnoty zákazky, pričom tvrdí, že úrad v rámci jeho rozhodovacej praxe v minulosti nariadil zrušiť oznámenia o zrušení súťaží, dokonca aj ak ponuka prevyšovala predpokladanú hodnotu zákazku. Zároveň uvádza, že s účasťou vo verejnom obstarávaní súvisí aj značná administratívna a ekonomická záťaž, ktorú kontrolovaný ešte navýšil, keďže tento fakultatívny dôvod zrušenia v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní

jeho názoru neuplatnil riadne a včas, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že touto možnosťou disponoval už aj počas konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, v dôsledku čoho by úrad v súlade s ust. § 174 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní konanie zastavil. Kontrolovaný však počkal na výsledok konania, a vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie úradu nebolo z jeho pohľadu priaznivé, zrušil toto verejné obstarávanie, aj to nie bez zbytočného odkladu. Navrhovateľ zároveň akcentuje na skutočnosť, že kontrolovaný v rámci procesu verejného obstarávania druhému uchádzačovi ponuku potvrdil, čím aj tak naplnil podmienky, pre ktoré už nemôže v súlade s princípmi, na ktorých stojí verejné obstarávanie, toto zrušiť.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že konanie kontrolovaného je právne nekorektné, netransparentné a nepriehľadné, pričom v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2S 366/10-352, zo dňa
3. 2021, v ktorom súd uviedol, že, cit.: „ spomínaná kontrola má právnu oporu práve v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov."
4. Navrhovateľ vo vzťahu k princípu transparentnosti poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, č. k. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa
6. 2008,

ktorého, cit.: „k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.“

1. Navrhovateľ vo vzťahu k postupu kontrolovaného upozorňuje aj na metodické usmernenie úradu č. 1/2021 zo dňa
3. 2021, ktoré ako uvádza sa týka špecificky tlačových služieb, cit.: „Keďže cieľom verejného obstarávania by malo byť zabezpečenie čo najširšej (a spravodlivej) hospodárskej súťaže, požiadavky verejných obstarávateľov by mali byť primerané. Pri posudzovaní ich primeranosti je potrebné vychádzať z účelu, ktorý nimi verejný obstarávateľ sleduje..." „ V prípade stanovovania požiadaviek, či už týkajúcich sa originality výrobkov alebo ich kvality z hľadiska splnenia príslušných ISO noriem je tak potrebné uplatňovať princípy verejného obstarávania, ktoré predstavujú základný aplikačný a interpretačný kľúč k akémukoľvek ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní. Tak, ako je načrtnuté vyššie, je potrebné klásť dôraz aj na princíp proporcionality, ktorý má vo verejnom obstarávaní predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona. Znamená to toľko, že verejní obstarávatelia by nemali prekračovať hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Ak teda existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom."
4. Navrhovateľ ďalej v kontexte uvedeného odkazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 146165000/2019, cit.: „Dôvodová správa k zákonu o verejnom obstarávaní k princípu proporcionality uvádza nasledovné, cit.: „Princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona..." Princíp proporcionality teda vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ sa má prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní."
5. V závere navrhovateľ konštatuje, že zo strany kontrolovaného došlo k porušeniu § 10 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorých sú upravené základné povinnosti verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa a k porušeniu § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom sú určené dôvody zrušenia verejného obstarávania.
6. S ohľadom na vyššie uvedené navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav v tomto verejnom obstarávaní, a to nariadením zrušenia „Oznámenia o zrušení verejného obstarávania zo dňa
8. 2021“, a v spojitosti s tým s povinnosťou pokračovania v predmetnom verejnom obstarávaní na poskytnutie služieb. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 34.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 7. 10. 2021. 35.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s dokumentáciou, a súčasne poskytol úradu prístup aj do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do IS JOSEPHINE, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
5. Nakoľko dokumentácia predložená kontrolovaným nebola v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kompletná, úrad v súlade s § 173 ods. 4 tohto zákona vydal dňa
7. 2021 rozhodnutie o prerušení konania č. 12166-6000/2021-OD-P, ktorým prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v originály do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
8. Kontrolovaný doručil úradu dňa
10. 2021 list označený ako „Nadlimitná zákazka pre zabezpečenie poskytnutia služieb pod názvom: „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“ zaslanie dokladov a stanovisko k prerušeniu konania o námietke“ zo dňa
12. 2021, ktorým úradu poskytol vyjadrenie k požiadavke na predloženie dokladov a informácií, ktoré boli nevyhnutné na kvalifikované rozhodnutie v tejto veci, čím doplnil úradu predloženú dokumentáciu v intenciách § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
13. Kontrolovaný dňa
15. 2021 doručil úradu stanovisko k podanej námietke, č. MK/A/2021/11663 zo dňa
17. 2021, v ktorom kontrolovaný uvádza, že zrušil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“ z objektívneho zákonného dôvodu spočívajúceho v tom, že neboli počas lehoty na predkladanie ponúk predložené viac ako dve ponuky.
18. Kontrolovaný vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa ohľadom netransparentnosti zrušenia verejného obstarávania, z dôvodu jeho konania až po uplynutí dlhšieho času a uskutočnení viacerých úkonov z jeho strany uvádza, že má za to, že v prípade ak by zákonodarca mal záujem podmieniť zrušenie verejného obstarávania z ním uplatneného fakultatívneho dôvodu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 v nadväznosti na splnenie iného dôvodu (napr. času), tak by to explicitne uviedol priamo v texte zákona.
19. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že faktor času môže byť samozrejme vnímaný ako okolnosť, ktorá v spojení s inštitútom zrušenia verejného obstarávania z dôvodu nepredloženia viac ako dvoch ponúk v procese verejného obstarávania, môže vyvolať určitú nekorektnosť správania voči uchádzačom, avšak nemôže byť považovaný za dôvod neplatnosti samotného jeho zrušenia a iný výklad predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní by nebol v súlade so znením zákona ani s jeho účelom. Zároveň uvádza, že neexistuje žiaden logický dôvod, pre ktorý by fakt, že začal prebiehať proces hodnotenia ponúk, vylúčil možnosť zrušiť verejné obstarávanie z dôvodu, že boli predložené iba dve ponuky. V prípade ak by to to tak nebolo, platilo by analogicky toto absurdné pravidlo aj v prípade, ak by bola predložená iba jedna ponuka. V takomto prípade, ak by verejný obstarávateľ nesplnil povinnosť zrušiť verejné obstarávanie ihneď po tom, ako bola predložená jedna ponuka, už by tak nemohol urobiť nikdy, keďže by to bolo voči uchádzačovi vnímané ako netransparentné (a zákon pritom verejnému obstarávateľovi umožňuje verejné obstarávanie nezrušiť).
20. Kontrolovaný ďalej uvádza, že uskutočňoval proces vyhodnotenia jednotlivých predložených ponúk, avšak tento proces neukončil, a to s ohľadom na rozhodnutie úradu č. 8095-6000/2021OD zo dňa
22. 2021 vydané v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa podaných voči jeho vylúčeniu zo súťaže.
23. V nadväznosti na uvedené zároveň kontrolovaný uvádza, že považuje za potrebné uviesť, že práve rozhodnutie úradu č. 8095-6000/2021-OD zo dňa
25. 2021 významne ovplyvnilo kontrolovaného pri rozhodovaní o zrušení verejného obstarávania, keďže v jeho dôsledku by

názoru kontrolovaného bolo v budúcnosti potrebné opakovane pristúpiť k časovo náročnému procesu vyhodnotenia predmetnej ponuky navrhovateľa, ktoré by však, cit.: „ ... nepochybne opäť smerovalo k jej opätovnému vylúčeniu.“, keďže, cit.: „ Kontrolovaný má totiž jednoznačne za preukázané, že ponuka Navrhovateľa požiadavky na predmet zákazky nespĺňa.“ 44. Kontrolovaný má za to, že v nadväznosti na ním uvedené tvrdenia považuje svoje rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania za zákonné a s ohľadom na všetky okolnosti za najefektívnejšie riešenie vzniknutej situácie, a preto žiada úrad, aby postupoval

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaná a námietky zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“, uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2021 pod značkou 2021/S 061-155053 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 78/2021 dňa
5. 2021 pod značkou 16818 - MSS (ďalej len „oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 307 200,00 Eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení v IS JOSEPHINE, ktorý si v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní stanovil na komunikáciu so záujemcami, resp. uchádzačmi. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená v zmysle korigenda zverejneného v Úradnom vestníku Európskej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 únie dňa
7. 2021 pod značkou 2021/S 092-239423 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 117/2021 dňa
9. 2021 pod značkou 27025 – IOX na deň
11. 2021 do 10:00 hod., ponuku predložili dvaja uchádzači (vrátane navrhovateľa).
12. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa
14. 2021 o 10:00 hod. pristúpil v súlade s § 52 zákona o verejnom obstarávaní k otváraniu ponúk, ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica z otvárania ponúk predložených vo verejnom obstarávaní pre nadlimitnú zákazku za účelom zabezpečenia poskytnutia služieb pod názvom: „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby““ (ďalej len „zápisnica z otvárania ponúk“). Zo zápisnice z otvárania ponúk vyplýva, že ponuky predložili celkom dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa.
15. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný dňa
17. 2021 pristúpil k hodnoteniu splnenia podmienok účasti a splnenia požiadaviek na predmet zákazky zo strany uchádzačov vo verejnom obstarávaní, ktorého formálnym výstupom je „ Zápisnica č. 1 z hodnotenia splnenia podmienok účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní a hodnotenia ponúk pre nadlimitnú zákazku za účelom zabezpečenia poskytnutia služieb pod názvom: „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby““, v zmysle ktorej sa zriadená komisia v súvislosti s ponukou predloženou navrhovateľom ustálila na rozhodnutí, že navrhovateľa je potrebné:
18. požiadať o vysvetlenie dokladov predložených pre splnenie podmienok účasti, a to, cit.: - „z akého dôvodu uchádzač použil v zozname referencií referenciu od verejného obstarávateľa - Východoslovenský ústav srdcovo cievnych chorôb, a. s., ktorá nie je zverejnená?

§ 34ods.

1, písm. a) zákona – dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ.

§ 12ods.

1 a 2 zákona – evidencia referencií je systém verejnej správy , ktorého správcom je úrad (Úrad pre verejné obstarávanie) a referencia je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o poskytnutí okrem iného - služby.

§ 12ods.

3 písm. b) zákona, verejný obstarávateľa a obstarávateľ sú povinní zverejniť referenciu do 10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa, ak ide o zákazku s nízkou hodnotou, zákazku, na ktorú sa zákon nevzťahuje a na opakované plnenia, ak nebola vyhotovená referencia po ukončení plnenia. - z akého dôvodu uchádzač uviedol cenu za poskytnuté služby v lehote od 24.3.2018 – 24.3.2021?

§ 34ods.

1, písm. a) má uchádzač poskytnúť zoznam služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. Verejné obstarávanie na predmetnú zákazku bolo vyhlásené v Úradnom Vestníku EÚ dňa 29.3.2021 a následne vo Vestníku verejného obstarávania dňa 30.3.

1. Preto je potrebné uvádzať cenu za služby poskytnuté od 29.3.2018 do 29.3.2021.“
2. požiadať o vysvetlenie ponuky, a to, cit.: - „ako chcel uchádzač preukázať technickú špecifikáciu tlačiarne typu C? - pri tlačiarni typu A – ako chcel uchádzač preukázať formáty tlače PDF a XPS a OOXML (bez mobilnej služby ako je uvedené v návrhu ekvivalentu) z USB pamäte (položka č.7)? - pri tlačiarni typu A – ako chcel uchádzač preukázať technickú špecifikáciu - čas vytlačenia prvej strany vzhľadom k požadovanému času uvedenému v technickej špecifikácia

požiadaviek verejného obstarávateľa (položka č. 12)? - pri tlačiarni typu B - ako chcel uchádzač preukázať technickú špecifikáciu - tlač z USB pamäte, formát OOXML(položka č. 7)? - pri tlačiarni typu B - ako chcel uchádzač preukázať technickú špecifikáciu - čas vytlačenia prvej strany vzhľadom k požadovanému času uvedenému v technickej špecifikácia

požiadaviek verejného obstarávateľa (položka č. 12)?“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10

1. Vzhľadom na uvedené úrad zistil, že kontrolovaný prostredníctvom IS JOSEPHINE doručil dňa
3. 2021 navrhovateľovi „Žiadosť o doplnenie dokladov“ z toho istého dňa s predmetnými otázkami uvedenými v bode 47 tohto rozhodnutia, pričom mu kontrolovaný stanovil na vyjadrenie lehotu 12 kalendárnych dní odo dňa doručenia.
4. Úrad ďalej konštatuje, že navrhovateľ dňa
6. 2021 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE „Vysvetlenie k predloženým dokladom, doplnenie dokladov“ zo dňa
8. 2021, v ktorom vo vzťahu k otázkam súvisiacim s vysvetlením dokladov predložených pre splnenie podmienok účasti, ako aj vo vzťahu k otázkam kontrolovaného týkajúcich sa vysvetlenia ponuky navrhovateľ uviedol kontrolovanému všetky ním vytýkané skutočnosti, a zároveň aj predložil z jeho strany požadované dokumenty.
9. Úrad ďalej konštatuje, že na základe uchádzačmi doručených vysvetlení kontrolovaný pristúpil opätovne k hodnoteniu splnenia kritérií zo strany uchádzačov, ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica č. 2 z hodnotenia splnenia podmienok účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní a hodnotenia ponúk pre nadlimitnú zákazku za účelom zabezpečenia poskytnutia služby pod názvom: „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby““ zo dňa
11. 2021, v ktorej komisia zriadená kontrolovaným v súvislosti so splnením podmienok účasti skonštatovala, že navrhovateľ síce splnil podmienky účasti, ale z pohľadu splnenia požiadaviek na predmet zákazky táto vyhodnotila ponuku navrhovateľa ako nevyhovujúcu vzhľadom na kontrolovaným uvedené požiadavky v súťažných podkladoch, v dôsledku čoho bol navrhovateľ na základe listu s názvom „Nadlimitná zákazka pre zabezpečenie poskytnutia služieb pod názvom: „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“ - oznámenie o vylúčení“ zo dňa
13. 2021, doručeným navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE toho istého dňa vylúčený.
14. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný ešte v ten istý deň, t. j.
16. 2021, druhému uchádzačovi doručil prostredníctvom IS JOSEPHINE list s názvom „Nadlimitná zákazka pre zabezpečenie služieb pod názvom: „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“ - oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“, v zmysle ktorého druhému uchádzačovi oznámil, že na základe hodnotenia jeho ponuky komisiou zriadenou kontrolovaným v súlade so stanovenými kritériami v predmetnom verejnom obstarávaní uspel, a preto jeho ponuku prijíma. Uvedenú informáciu kontrolovaný zverejnil dňa
18. 2021 aj v profile verejného obstarávateľa na stránke úradu.
19. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ kontrolovanému dňa
21. 2021 doručil funkcionalitou IS JOSEPHINE námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu, pričom tieto v zákonom stanovenej lehote doručil toho istého dňa aj úradu.
22. Úrad ďalej konštatuje, že v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podaných navrhovateľom v súlade s ust. § 170 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu úrad rozhodnutím č. 8095-6000/2021-OD zo dňa
24. 2021 rozhodol v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži, cit.: „odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Nadlimitná zákazka pre zabezpečenie poskytnutia služieb pod názvom: ,,Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“ – oznámenie o vylúčení““ zo dňa
26. 2021 doručené navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE toho istého dňa, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk označené ako „Nadlimitná zákazka pre zabezpečenie poskytnutia služieb pod názvom: ,,Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“ – oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk““ zo dňa
28. 2021 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 doručené úspešnému uchádzačovi v tomto verejnom obstarávaní prostredníctvom IS JOSEPHINE toho istého dňa, zrušiť list „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
30. 2021 zverejnený v ten istý deň na profile kontrolovaného na webovom sídle úradu, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

1. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v nadväznosti na rozhodnutie úradu č. 8095-6000/2021 – OD zo dňa
3. 2021 pristúpil k nasledujúcim úkonom, a to k: - zverejneniu „Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk – zrušenie informácie“ v profile verejného obstarávateľa dňa
6. - zaslaniu listu s názvom „Nadlimitná zákazka pre zabezpečenie poskytnutia služieb pod názvom: „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“ - oznámenie o zrušení oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
8. 20212 uchádzačovi –XA, ktoré mu bolo doručené funkcionalitou IS JOSEPHINE dňa
10. 2021, - zaslaniu listu s názvom „Nadlimitná zákazka pre zabezpečenie poskytnutia služieb pod názvom: „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“ - oznámenie o zrušení oznámenia o vylúčení“ zo dňa
12. 2021 navrhovateľovi, ktoré mu bolo doručené funkcionalitou IS JOSEPHINE dňa
16. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný následne listom „ Nadlimitná zákazka pre zabezpečenie poskytnutia služieb pod názvom: „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“ - oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ zo dňa
18. 2021 zrušil v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní postup vo verejnom obstarávaní pre nadlimitnú zákazku pod názvom: „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“, pričom dôvod, pre ktorý kontrolovaný pristúpil k zrušeniu verejného obstarávania bolo, že neboli predložené viac ako dve ponuky. Kontrolovaný zároveň v oznámení uviedol, že cit.: „Verejný obstarávateľ zároveň oznamuje, že na pôvodný alebo obdobný predmet zákazky pripraví nový postup vo verejnom obstarávaní.“ Kontrolovaný oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky doručil obom uchádzačom prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
21. Právny rámec 56.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 57.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 58.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie Úrad preveril dátum odoslania oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky prostredníctvom IS JOSEPHINE a uvádza, že toto oznámenie bolo odoslané dňa

3. Úrad má za to, že ide o zrejmú chybu v písaní, keď kontrolovaný v predmetnom oznámení uvádza dátum
6. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania. 59.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 60.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 61.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. 62.

§ 57ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o výsledku verejného obstarávania uvedú, či zadávanie zákazky alebo zadávanie koncesie bude predmetom opätovného uverejnenia. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 63. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa doručených úradu dňa 7. 10. 2021 v elektronickej podobe, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, je zrušenie postupu zadávania zákazky vo verejnom obstarávaní pre nadlimitnú zákazku pod názvom: „Prenájom tlačiarní a súvisiace služby“, pričom dôvodom zrušenia bolo, že neboli predložené viac ako dve ponuky v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 64. Úrad v kontexte namietaných skutočností uvádza, že problematika zrušenia verejného obstarávania je upravená v § 57 zákona o verejnom obstarávaní, pričom zákon priamo vo svojom normatívnom texte rozlišuje obligatórne dôvody zrušenia, ktoré sú taxatívne upravené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 v § 57 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v prípade ktorých je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu a fakultatívne dôvody v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré v porovnaní s § 57 ods. 1 zákona verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa oprávňujú zrušiť verejné obstarávanie z dôvodov v ňom uvedených, ale to len za predpokladu, že ich existenciu dostatočne preukáže. 65. Úrad ďalej v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú jednak zo smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho výklade je potrebné prihliadať aj na pravidlá, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. 66. V nadväznosti na bod 64 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v rámci výpočtu fakultatívnych dôvodov zrušenia verejného obstarávania, neopomína ani situáciu, kedy by v lehote na predkladanie ponúk neboli predložené viac ako dve ponuky, na základe ktorej je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ explicitne zo zákona oprávnený zrušiť celé verejné obstarávanie. Zákonodarca kodifikáciou daného normatívneho textu dbal na zabezpečenie dostatočného súťažného prostredia vo vzťahu ku všetkým relevantným hospodárskym subjektom na trhu, keďže tento zákonný predpoklad je jedným z hlavných atribútov úspešnosti verejného obstarávania, ktorú v konečnom dôsledku pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa ako subjekty hospodáriace s verejnými financiami podmieňuje najmä získanie ekonomicky najvýhodnejšej cenovej ponuky. Uvedené súvisí najmä s princípom hospodárnosti a efektívnosti, ktorý sú verejní obstarávatelia a obstarávatelia povinní dodržiavať v celom priebehu verejného obstarávania, a to najmä s ohľadom na jeho účel, ktorým je uzavretie zmluvy s uchádzačom s ekonomicky najvýhodnejšou ponukou, za predpokladu, že spĺňa verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom vymienené podmienky v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky. V nadväznosti na uvedené, je podstatné uviesť, že právna úprava predpokladá, že takáto ekonomicky najvýhodnejšia ponuka by mala vzísť z čo najširšej hospodárskej súťaže, ktorej nepopierateľným znakom je práve predloženie, čo najväčšieho počtu ponúk, a to všetko pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti celého procesu. 67. Úrad konštatuje, že kontrolovaný odôvodňuje zrušenie použitého postupu zadávania zákazky skutočnosťou, že v lehote na predkladanie ponúk neboli predložené viac ako dve ponuky. Vzhľadom na uvedený dôvod zrušenia verejného obstarávania a v nadväznosti na navrhovateľom doručené námietky, v zmysle ktorých

názoru navrhovateľa kontrolovaný pri svojom rozhodnutí postupoval účelovo a špekulatívne úrad považuje za potrebné poukázať na rozhodovaciu prax úradu pri obdobných skutkových situáciách, a to napríklad na rozhodnutie úradu č. 7063-6000/2019 zo dňa

2. 2019 a naň nadväzujúce rozhodnutie Rady úradu č. 11198-9000/2019 zo dňa
4. 2019, ktoré v bode 63 uvádza, cit.: „Rada k tomu uvádza, že sa stotožňuje s právnym posúdením uvedeným v napadnutom rozhodnutí úradu,

ktorého v prípade zrušenia verejného obstarávania z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky, v zásade dostatočne postačuje odôvodnenie poukázaním na skutočnosť, že do súťaže nebolo predložených viac ako dve ponuky, keďže zákon o verejnom obstarávaní žiadne ďalšie povinnosti v tejto súvislosti verejným obstarávateľom explicitne neukladá. Fakt, že neboli predložené viac ako dve ponuky, preto v zásade nie je potrebné

názoru Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 rady ďalej odôvodňovať, nakoľko táto samotná skutočnosť predstavuje dôvod zrušenia verejného obstarávania.“ 68. Úrad po posúdení namietaných skutočností navrhovateľom preto konštatuje, že pre účely zrušenia použitého postupu zadávania zákazky z fakultatívneho dôvodu „nepredloženia viac ako dvoch ponúk“ v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, postačuje kontrolovanému na zrušenie verejného obstarávania samotný fakt, že boli predložené len dve ponuky, pričom nie je potrebné aby v priebehu verejného obstarávania k tejto skutočnosti pristúpila ešte ďalšia, pretože samotné predloženie len dvoch ponúk je zákonom o verejnom obstarávaní normované ako dostatočný dôvod, ktorý nie je kontrolovaný vzhľadom na jeho charakter povinný osobitne zdôvodňovať. Zároveň aj s ohľadom na účel predmetnej právnej úpravy, ktorou je vytvorenie dostatočného súťažného prostredia pre všetky relevantné subjekty na trhu, aby v procese verejného obstarávania vygenerovali ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku úrad poukazuje na skutočnosť, že konanie verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa v otázke zrušenia verejného obstarávania nie je možné zákonom o verejnom obstarávaní limitovať, pretože je vecou jeho slobodnej úvahy, či sa vzhľadom na konkrétne okolnosti, predloženie len dvoch ponúk, rozhodne vo verejnom obstarávaní pokračovať. To

úradu znamená, že keď sa kontrolovaný v posudzovanom prípade rozhodol verejné obstarávanie z uvedeného dôvodu zrušiť, postupoval v intenciách ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a takýto postup kontrolovaného nie je možné klasifikovať ako porušenie zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad v nadväznosti na argumentáciu navrhovateľa, že dôvod zrušenia je nutné aplikovať bezodkladne v nadväznosti na preukázanú vedomosť kontrolovaného o dôvode zrušenia použitého postupu zadávania zákazky, tzn. bez zbytočného odkladu po tom, ako mu v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
3. 2021 do 10.00 hod, boli doručené iba dve ponuky, a nie až po niekoľkých ďalších úkonoch a niekoľkých mesiacoch, poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne nelimituje verejného obstarávateľa/obstarávateľa z hľadiska časového okamihu rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania, resp. etapy v procese verejného obstarávateľa, kedy je možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania.
4. V nadväznosti na predchádzajúci bod tohto rozhodnutia úrad pre úplnosť uvádza, že dlhý časový interval medzi otvorením ponúk a zrušením verejného obstarávania, približne štyri a pol mesiaca, bol podmienený aj rozhodovaním úradu o námietkach v konaní č. 80956000/2021-OD, v ktorom úrad začal konanie dňa
6. 2021 v nadväznosti na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uchádzačov a hodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky vo verejnom obstarávaní, a s tým súvisiace vylúčenie navrhovateľa. V predmetnom konaní úrad vydal meritórne rozhodnutie dňa
8. 2021 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10. 2021), v ktorom kontrolovanému nariadil po odstránení protiprávneho stavu spočívajúceho vo vylúčení navrhovateľa pristúpiť k opätovnému vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný na základe právoplatného rozhodnutia úradu uverejnil dňa
12. 2021 vo svojom profile verejného obstarávateľa k predmetnej verejnej súťaži informáciu o zrušení výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
14. 2021, a následne už nepristúpil k opätovnému vyhodnoteniu ponúk doručených uchádzačmi, ale k zrušeniu celého postupu zadávania zákazky (viď body 54 a 55 tohto rozhodnutia). Úrad vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie sa pred jeho zrušením kontrolovaným, nachádzalo vo fáze pred opätovným vyhodnotením ponúk uchádzačov, resp. pred opätovným vyhodnotením Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ku ktorej však kontrolovaný nepristúpil, a teda logicky nemohol navrhovateľovi oznámiť, že jeho ponuku prijíma v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho navrhovateľ nemohol mať oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva.

1. K uvedenému úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 18365-9000/2016 zo dňa
3. 2016, kde je v bode 47 predmetného rozhodnutia uvedené, cit.: „Za rozhodujúci okamih v posudzovanom prípade pritom rada považuje práve oznámenie kontrolovaného, že prijíma ponuku navrhovateľa. Od tohto okamihu mohol mať totiž navrhovateľ

rady oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva. Rada má za to, že za danej situácie, kedy sa uchádzač mohol legitímne domnievať, že jeho ponuka je v tomto verejnom obstarávaní úspešná, a že s ním bude uzavretá zmluva, poskytol kontrolovanému súčinnosť potrebnú na uzavretie zmluvy (predložil požadované doklady, vrátane predĺženej bankovej záruky) a následne kontrolovaný zrušil predmetnú užšiu súťaž z dôvodov, ktoré mu boli známe viac ako 5 mesiacov, je konanie kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Takýto postup kontrolovaného totiž vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetnej užšej súťaže, čo tento úkon kontrolovaného robí nepreskúmateľným, netransparentným, a teda

ustálenej judikatúry súdov nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.“. Obdobnú skutkovú situáciu zrušenia verejného obstarávania z dôvodu predloženia len dvoch ponúk riešila Rada úradu aj v rozhodnutí č. 11198-9000/2019 zo dňa

2. 2019, v ktorom v rámci argumentácie upozornila na skutočnosť, že zákon o verejnom obstarávaní v § 57 ods. 2 výslovne verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľov nelimituje v otázke časového okamihu rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania, ktorú ďalej rozvíjala najmä s ohľadom na problematiku „legitímneho očakávania“, kde práve poukázala aj na vyššie uvedené rozhodnutie a skonštatovala, že v prípade ak zo strany verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa nedošlo pred zrušením verejného obstarávania k informovaniu konkrétneho dotknutého uchádzača o prijatí jeho ponuky na základe vyhodnotenia ponúk, tak ten ešte nemohol mať oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva.
3. Úrad ďalej v súvislosti s navrhovateľom namietanými skutočnosťami poukazuje, že on sám v námietkach uvádza, cit.: „(...) že najneskorším časovým aspektom, po ktorom už z aplikovaného dôvodu (dve predložené ponuky) nemôže dôjsť k zrušeniu verejného obstarávania je určenie úspešného uchádzača.“, pričom jeho argumentáciu opiera o rozhodnutie úradu č. 9700-6000/2021-OD, bod 60, cit.: „(...) keďže nedošlo ani k zverejnenému vyhodnoteniu predložených ponúk a určeniu úspešného uchádzača.“ V nadväznosti na uvedené úrad z dôvodu objasnenia celkovej skutkovej situácie uvádza, že v predmetnom bode rozhodnutia úradu č. 9700-6000/2021-OD sa úrad zaoberal otázkou „legitímnych očakávaní“, kde rovnako ako v bode 71 tohto rozhodnutia poukázal medziiným aj na rozhodnutie Rady úradu č. 18365-9000/2016 zo dňa
5. 2016, v zmysle ktorého tak ako je uvedené vyššie môže mať uchádzač legitímne očakávania vo vzťahu k jeho úspešnosti vo verejnom obstarávaní až po oznámení o prijatí jeho ponuky na základe vyhodnotenia zo strany verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa.
6. Úrad zároveň uvádza, že navrhovateľ pri preukazovaní oprávnenosti svojich námietok vo vzťahu k legitímnosti jeho očakávaní ohľadom úspešnosti v predmetnej verejnej súťaži opiera svoje tvrdenia aj o rozhodnutie Rady úradu č. 15915-9000/2017 zo dňa
8. 2017, ktoré potvrdilo rozhodnutie úradu č. 4596-6000/2017-ODI zo dňa
10. 2017, v zmysle ktorého, cit.: „

úradu navrhovateľ po tom, čo mu systém elektronickej aukcie oznámil, že sa umiestnil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 na prvom mieste, mohol mať oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva.“ Úrad v nadväznosti na uvedené považuje za potrebné dodať, že v prípade týchto rozhodnutí sa jednalo o automatizované vyhodnotenie poradia ponúk uchádzačov v elektronickej aukcii, ktorí splnili verejným obstarávateľom určené podmienky, čo úrad aj konkrétne v bode 34 rozhodnutia č. 4596-6000/2017-ODI uvádza, cit.: „ Za rozhodujúci okamih v posudzovanom prípade pritom úrad považuje práve oznámenie o tom, že ponuka navrhovateľa sa v elektronickej aukcii umiestnila na prvom mieste. Od tohto okamihu mohol mať totiž navrhovateľ

úradu oprávnené legitímne očakávania, že ho kontrolovaný, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, vyzve na poskytnutie súčinnosti a že s ním bude následne uzavretá zmluva. Uvedené v posudzovanom prípade platí o to viac, že v predmetnom verejnom obstarávaní už splnenie podmienok účasti navrhovateľa bolo vyhodnotené, a teda navrhovateľ by už nebol povinný predkladať prípadné ďalšie doklady či dokumenty, napríklad s cieľom preukázania splnenia podmienok účasti, ale bol by vyzvaný k podpisu zmluvy.“ V posudzovanom prípade v predmetnom konaní však kontrolovaný po rozhodnutí úradu č. 8095-6000/2021-OD zo dňa

2. 2021 síce zrušil vylúčenie navrhovateľa, avšak nepristúpil k opätovnému vyhodnoteniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého by ponuka navrhovateľa mohla byť potenciálne vyhodnotená ako úspešná. Úrad zároveň v nadväznosti na vyjadrenie navrhovateľa, že cit.: „Systém elektronickej aukcie je možné prirovnať k doručenej zápisnici z otvárania ponúk.“ dodáva, že zápisnicu z otvárania ponúk je možné vnímať len ako dokument deklarujúci počet predložených ponúk v lehote určenej verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom, bez toho aby bolo posudzované splnenie podmienok účasti jednotlivých uchádzačov a splnenie požiadaviek na predmet zákazky uvedených v ich ponuke, a preto za žiadnych okolností nie je možné vnímať zápisnicu z otvárania ponúk na rozdiel od automatizovaného vyhodnotenia ponúk v elektronickej aukcii, ako dokument zakladajúci oprávnenosť legitímnych očakávaní o úspešnosti konkrétneho uchádzača.
3. Úrad po posúdení námietok navrhovateľa, týkajúcich sa zrušenia postupu vo verejnom obstarávaní konštatuje, že v zmysle uvedeného kontrolovaný pri zrušení verejného obstarávania konal v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý zrušenie z dôvodu predloženia len dvoch ponúk sám predpokladá. Zároveň zákon verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľov vo vzťahu k prijatiu predmetného rozhodnutia nijakým spôsobom časovo nelimituje, ale to len za podmienky, že v momente zrušenia verejného obstarávania nemohol mať žiadny z uchádzačov legitímne očakávania ohľadom úspešnosti jeho ponuky. Úrad považuje za dostatočne preukázané, že vzhľadom na fázu, v ktorej sa verejné obstarávanie nachádzalo v momente jeho zrušenia, t. j. pred opätovným vyhodnotením splnenia požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nemohol mať navrhovateľ takéto legitímne očakávania, a preto úrad dospel k záveru, že postupom kontrolovaného nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní.
4. Vo vzťahu k princípu transparentnosti zakotvenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého porušenie navrhovateľ namieta v súvislosti so samotným zrušením verejného obstarávania úrad uvádza, že jeho zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v priebehu verejného obstarávania boli realizované tak, aby záujemcovia alebo uchádzači mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie o jednotlivých fázach verejného obstarávania, a zároveň mohli podliehať kontrole, a to tak zo strany samotných záujemcov, resp. uchádzačov, ako aj nestranného orgánu disponujúceho právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa a obstarávateľa. Ďalším elementom princípu transparentnosti je, aby boli všetky úkony verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 obstarávateľa a obstarávateľa náležite odôvodnené. V súvislosti s uvedením úrad poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave pod č. k. 2S 366/10-35 zo dňa
6. 2011, v ktorom súd judikoval že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, cit.: „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože cit.: „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že ako už vyššie uviedol, zrušenie verejného obstarávania z dôvodu nepredloženia viac ako dvoch ponúk je samo o sebe dostačujúcim dôvodom, ktorý bol kontrolovaným preukázaný. Navrhovateľ si zároveň musel byť vedomý, že účasť vo verejnom obstarávaní je pre uchádzača spojená aj so záťažou v podobe efektívneho vynaloženia zdrojov, akými sú administratívna práca, čas či finančné prostriedky. Takéto zdroje musí vynaložiť každý uchádzač vo verejnom obstarávaní márne nielen v prípade, ak dôjde k zrušeniu verejného obstarávania, ale aj keď sa po vyhodnotení ponúk stane neúspešným uchádzačom. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by zakladali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
7. Úrad v nadväznosti na vyjadrenia navrhovateľa týkajúce sa primeranosti kontrolovaným uplatneného inštitútu zrušenia verejného obstarávania s ohľadom na princíp proporcionality zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že zmyslom predmetného princípu je, aby verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ pri aplikácii jednotlivých zákonných inštitútov vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu primárne využil tie z inštitútov zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sú pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní najmenej obmedzujúce po zohľadnení skutkových okolností konkrétneho prípadu a verejným obstarávateľom/obstarávateľom sledovaného cieľa. V nadväznosti na uvedené úrad opätovne konštatuje, že kontrolovaný pri rozhodnutí o zrušení verejného obstarávania využil svoje zákonné oprávnenie

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého bol zo zákona oprávnený využiť inštitút zrušenia, ak boli v ním stanovenej lehote predložené len dve ponuky. Z uvedeného má úrad za preukázané, že zrušenie verejného obstarávania zo strany kontrolovaného bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, tak ako je uvedené v bodoch 63 až 74 tohto rozhodnutia. Úrad zároveň vo vzťahu k navrhovateľom uvedenému tvrdeniu, že kontrolovaný svojím konaním porušil aj ustanovenie § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je povinný konať primerane a včas pri plnení svojich úloh, uvádza že účelom predmetného ustanovenia zákona je zabezpečenie primeraného a včasného plnenia úloh verejných obstarávateľov/obstarávateľov vyplývajúcich z osobitných predpisov, a to tak, aby následné obstaranie tovarov alebo služieb prebiehalo v súlade s pravidlami verejného obstarávania, tzn. že verejný obstarávatelia, resp. obstarávatelia, cit.: „sú povinní riadne viesť proces verejného obstarávania, aby nedochádzalo k umelému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 vytváraniu stavu akejsi časovej tiesne, ktorá má legitimizovať použitie nesúťažných postupov.“3. Úrad vzhľadom na riadne zistené skutkové okolnosti daného prípadu uvedené v tomto rozhodnutí, vo vzťahu k otázke včasnosti a primeranosti konania kontrolovaného konštatuje, že na základe jemu známych skutočností nemá v kontexte námietok navrhovateľa za preukázané, že by konanie kontrolovaného v procese predmetného verejného obstarávania vzhľadom na posudzovanú otázku nebolo v súlade s osobitným predpisom upravujúcimi kontrolovaného povinnosti, a v nadväznosti na to ani so zákonom o verejnom obstarávaní. 77. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností a s ohľadom na vyššie uvedené zistenia úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k zrušeniu verejného obstarávania kontrolovaným, a vzhľadom na to úrad považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 78.

ustanovenia § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach, a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 79.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predchádzajúcim bodom tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

Dôvodová správa k zákonu č. 345/2018 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 § 178 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XY – navrhovateľ
2. Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice - Západ, IČO: 00691135 – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20