Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 164§ 2§ 172§ 171§ 173§ 24§ 174§ 81§ 34§ 21§ 18§ 66

Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 13114-9000/2021 zo dňa 23. 12. 2021 Bratislava Číslo: 27. 10. 2021 10945-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie a

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

1. c)a § 167 ods. 2 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie prepravných služieb vo verejnom záujme na území Banskobystrického kraja.“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Banskobystrický samosprávny kraj, Nám. SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37828100, zastúpeným v konaní spoločnosťou AGM partners s. r. o., Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47258586, a to na základe Plnomocenstva zo dňa 9. 9. 2021 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 23. 7. 2021 pod značkou 2021/S 141-374701 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 169/2021 dňa 26. 7. 2021 pod značkou 35629 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Banskobystrický samosprávny kraj, Nám. SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37828100, zastúpenému spoločnosťou AGM partners s. r. o., Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47258586, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie prepravných služieb vo verejnom záujme na území Banskobystrického kraja.“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2021 pod značkou 2021/S 141-374701 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 169/2021 dňa
4. 2021 pod značkou 35629 – MSS, odstrániť na základe časti bodu B/1 námietok navrhovateľa protiprávny stav, a to upraviť bod 2 „Štandard vozidiel“, podbod 2.1 „Základné požiadavky na vozidlá a ich vybavenie“, tretí odsek prílohy č. 2 zmluvy „Technické a prevádzkové štandardy v prímestskej autobusovej doprave v Banskobystrickom samosprávnom kraji“ v zmysle vyjadrenia kontrolovaného „K bodu
5. písm. b) odôvodnenia Rozhodnutia“ uvedeného v liste „Vyjadrenie kontrolovaného k žiadosti o predloženie dokladov a informácií“ zo dňa
7. 2021, ktorý bol Úradu pre verejné obstarávanie doručený dňa
9. 2021 (bod
10. tohto rozhodnutia), t. j. tak, aby tento bod po vykonanej úprave znel, cit.: „Dopravca v prípade nákupu vozidiel, respektíve ich výmeny počas trvania plnenia povinnosti

Zmluvy po začatí prevádzky, je povinný kúpiť, resp. vymeniť vozidlá len za novovyrobené vozidlá v zmysle bodu 2.2.“. Úrad pre verejné obstarávanie ďalej

§ 175ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži odstrániť na základe bodu B/3 námietok navrhovateľa protiprávny stav, a to doplniť do bodu

1. „Rozdelenie predmetu zákazky a predpokladaná hodnota“, časti A. „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných podkladov text, ktorý kontrolovaný uviedol v liste „Vyjadrenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaného k žiadosti o predloženie dokladov a informácií“ zo dňa
3. 2021, konkrétne v časti „K bodu
4. písm. a) odôvodnenia Rozhodnutia“ (bod
5. tohto rozhodnutia), t. j. tak, aby tento bod obsahoval nasledovné, cit.: „Predpokladaný objem tarifných kilometrov uvedený nižšie u jednotlivých častí je určený za celú dobu trvania zmluvy, t. j. za 10 rokov. Ďalej uvedené predpokladané objemy tarifných kilometrov sú rozhodné pre prípravu ponuky. Do Prílohy č. 6 Zmluvy, ktorá je náležitosťou ponuky, uchádzač uvedie v časti Predpokladaný rozsah dopravného výkonu v kalendárnom roku 2021: počet kilometrov vo výške 1/10 z nižšie uvedených predpokladaných objemov tarifných kilometrov. Do Prílohy č. 6 Zmluvy, ktorá je náležitosťou ponuky, uchádzač uvedie v časti Predpokladaný rozsah dopravného výkonu za celé obdobie plnenia Zmluvy (t. j. za 10 rokov trvania Zmluvy): počet kilometrov za celú dobu trvania Zmluvy pripadajúci na danú oblasť, tak ako je uvedené v tomto bode
6. Rovnaké hodnoty budú doplnené aj do bodu 5.1 Zmluvy v rámci procesu podpisu zmluvy s víťazným uchádzačom. Akákoľvek zmena cestovných poriadkov alebo počtov kilometrov, ktorá by mala byť záväzná medzi verejným obstarávateľom a víťazným uchádzačom, je prípustná len po podpise zmluvy a

pravidiel predpokladaných v zmluve.“., a to všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ostatnú časť bodu B/1 a zvyšné body B/2, B/4, B/5 a B/6 námietok navrhovateľa XY, zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 3. 9. 2021 námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, t. j. cez informačný systém JOSEPHINE (josephine.proebiz.com, ďalej len „systém JOSEPHINE“). Z obsahu námietok implicitne vyplýva, že námietky navrhovateľa sa vzťahujú k všetkým častiam zadávanej zákazky. 2. Podaniu námietok zo strany navrhovateľa predchádzalo doručenie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní dňa

2. 2021, ktorú kontrolovaný vybavil v lehote dňa
4. 2021 doručením dokumentu navrhovateľovi, označeného ako „Vybavenie žiadosti o nápravu - oznámenie o výsledku vybavenia časti žiadosti o nápravu a oznámenie o zamietnutí časti žiadosti o nápravu.“. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

8 písm.

1. a)a
2. b)tohto zákona. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

ustanovenia § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) tohto zákona sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad ex officio preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby, ktoré sú predmetom zadávaných častí zákazky a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno

názoru úradu konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k verejnej súťaži, in concreto k všetkým častiam zadávanej zákazky, v postavení záujemcu, a preto bol

názoru úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4. 5.

§ 172ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)toho zákona. 6.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 7. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok, ktoré smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. b)tohto zákona voči všetkým desiatim častiam kontrolovaným zadávanej zákazky (pozri bod 83. tohto rozhodnutia), zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 EUR, nakoľko celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie 10 000 EUR a keďže 0,1 % z predpokladanej hodnoty týchto častí zákazky v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (420 779 050,76 EUR bez DPH) presahuje sumu najvyššej možnej kaucie v zmysle § 172 ods. 2 písm.
2. a)tohto zákona. 8. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 3. 9. 2021 kauciu vo výške 10 000 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1, ods. 2 písm.
3. a)a v spojitosti s ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 9. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre konanie vo veci a pre vydanie meritórneho rozhodnutia. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Námietky navrhovateľa 10. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na skutkový stav predchádzajúci podaniu námietok, a to na skutočnosť, že dňa 19. 8. 2021 kontrolovanému doručil „Žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1, písm. b) zákona (...)“ zo dňa

2. 2021 (ďalej len „žiadosť o nápravu“). Vzápätí poukazuje na to, že mu dňa
4. 2021 doručil kontrolovaný elektronicky písomnosť nazvanú „Vybavenie žiadosti o nápravu - oznámenie o výsledku vybavenia časti žiadosti o nápravu a oznámenie o zamietnutí časti žiadosti o nápravu.“ zo dňa
6. 2021 (ďalej len „vybavenie žiadosti o nápravu“). Úrad konštatuje, že navrhovateľ podané námietky (časť B/ „Porušenie základných princípov verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 ZVO.“) rozčlenil na šesť bodov, a preto úrad túto štruktúru v ďalšom texte tohto rozhodnutia zachováva. Navrhovateľ však v námietkach ešte pred opisom rozhodujúcich skutočností a označení dôkazov vzťahujúcich sa k jednotlivým bodom namietaných skutočností zdôrazňuje, že základnou povinnosťou kontrolovaného v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj noriem práva Európskej únie, je postupovať pri zadávaní zákaziek vo verejnom obstarávaní v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti, čo

navrhovateľa platí aj pre nastavenie samotných zmluvných podmienok. Bod B/1 námietok

1. Navrhovateľ v rámci časti B/1 námietok poukazuje v prvom rade na to, akú skutočnosť namietal pod bodom 1 žiadosti o nápravu, ako svoju žiadosť odôvodnil a čo požadoval v rámci jej petitu (pozri bod
2. tohto rozhodnutia). Išlo konkrétne o vypustenie znenia druhého odseku bodu 2.1 „Základné požiadavky na vozidlá a ich vybavenie“ z prílohy č. 2 – Technické a prevádzkové štandardy v prímestskej autobusovej doprave v Banskobystrickom samosprávnom kraji (ďalej len „TPŠ BBSK“). Vzápätí navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný žiadosť o nápravu v tomto bode zamietol (viac v bode
3. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ má za to, že zamietnutie žiadosti o nápravu v tomto bode je v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko

jeho názoru nereflektuje objektívnu skutočnosť, a to dodacie lehoty pre tzv. „novovyrobené vozidlá“, ktoré sú údajne dlhšie ako 10 mesiacov. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný pritom pri vybavení bodu č. 9 žiadosti o nápravu akceptoval skutočnosť, že dodacie lehoty pre novovyrobené vozidlá sú dlhšie ako 10 mesiacov, keď, cit.: „(...) na základe Žiadosti o nápravu (bodu č. 9) v bode 6.1 Zmluvy lehotu, ktorá je požadovaná na nasadenie potrebného počtu vozidiel v prípade potreby ich zvýšenia upravil na 10 mesiacov.“.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že nie je rozdiel v tom, či vznikne potreba nasadenia väčšieho počtu vozidiel (presahujúceho počet záložných vozidiel) z dôvodu napr. ich poškodenia alebo zničenia v dôsledku vandalizmu, živelnej pohromy a pod. alebo z dôvodu požiadavky kontrolovaného na zmenu cestovných poriadkov, s ktorou je spojená potreba zvýšenia počtu vozidiel. K tomu ďalej uvádza, že cit.: „Vandalizmus, živelná pohroma, sú udalosti nezávislé od dopravcu. Ide o udalosti, ktorým dopravca nemôže za nijakých okolností 100% predísť. Môže len čiastočne eliminovať vznik týchto udalostí napr. kamerovým systémom (ktorý však skôr napomôže k identifikácii páchateľa, ale samotnej udalosti nepredíde), alebo SBS službou vo všetkých týchto prípadoch je však potrebné poukázať na to, že v podmienkach prímestskej autobusovej dopravy vozidlá neparkujú na 1 mieste v 1 areáli, ale parkujú na rôznych miestach 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v rámci obsluhovanej oblasti kraja - nocovne, bydlisko vodiča, centrálne parkovisko v obci, kde má autobus konečnú / východziu zastávku, t.j. častokrát individuálne - každý autobus na inom mieste a to z dôvodu efektívnosti verejnej dopravy. V týchto prípadoch je možnosť zabezpečenia ochrany vozidiel minimálna.“.
2. Preto

názoru navrhovateľa v prípade takýchto mimoriadnych udalostí, ak vznikne potreba nasadenia väčšieho počtu vozidiel (presahujúceho počet záložných vozidiel), pri dodacej lehote novovyrobených vozidiel dlhšej ako 10 mesiacov, je požiadavka kontrolovaného na okamžité nasadenie novovyrobených vozidiel nereálna a svojvoľná a že cit.: „(...) vytvára automatické porušovanie Zmluvy zo strany dopravcu, ktoré je v zmysle bodu 7.2 Zmluvy sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 500,- EUR, a to za každý deň trvania porušenia a porušenie jednotlivej povinnosti plynúcej z Prílohy č. 2 a za každé jednotlivé Vozidlo (t. j. napr. ak každé z 50 Vozidiel nespĺňa po dve povinnosti, tak sa pokuta 500,- EUR násobí x 100 za každý deň takéhoto porušenia).“.

1. Navrhovateľ v závere tohto bodu námietok navrhuje, aby úrad rozhodol nasledovne, cit.: „V zmysle § 175 ods. 1 ZVO odstrániť protiprávny stav a upraviť znenie prílohy č. 1 Súťažných podkladov takto: vypustiť znenie bodu 2.1, 2.odsek z TPS BBSK Alebo inak upraviť znenie zmluvných podmienok tak, aby spĺňalo základné princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 ZVO.“. Bod B/2 námietok
2. Navrhovateľ v druhom bode námietok poukazuje na bod 6 žiadosti o nápravu, ktorým žiadal, cit.: „Vypustiť nasledujúce body Zmluvy: definícia IDS, bod 2.6, 2.7, 2.8, 6.7, 6.8, 6.9, 8.6, 13.8, Prílohu č.5 Súťažných podkladov - Príkazná zmluva, a ďalšie súvisiace ustanovenia ostatných dokumentov tvoriacich súťažné podklady a ich prílohy. Alebo vypracovať komplexnú dokumentáciu týkajúcu sa zriadenia a činnosti IDS, obsahujúcu podmienky zapojenia dopravcu do IDS, práva a povinnosti Dopravcu v rámci zapojenia sa do IDS, práva a povinnosti Organizátora, časové a finančné rámce fungovania IDS a Jednotlivých subjektov zapojených do IDS. T.J. o. i. vypracovať technické a prevádzkové štandardy IDS BBSK, Zmluvu o podmienkach prepravy a zabezpečení činností súvisiacich s prevádzkou Integrovaného dopravného systému, ktoré dokumenty budú súčasťou súťažných podkladov, s ktorými sa bude môcť uchádzač oboznámiť a predložením ponuky, zohľadňujúcej prípadné finančné dopady vyplývajúce zo zapojenia sa do IDS, vyjadriť (nevynútenú) akceptáciu s ich obsahom.“ (viac v bode
3. tohto rozhodnutia). V rámci toho navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný žiadosť o nápravu v tomto bode zamietol, pričom následne cituje obsah vybavenia žiadosti o nápravu (bod
4. tohto rozhodnutia).
5. Navrhovateľ má za to, že spôsob vybavenia žiadosti o nápravu je v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, jednoznačnosti a transparentnosti.

jeho názoru nie je pravdivé tvrdenie kontrolovaného, že cit.: „(...) povinnosť pristúpiť a participovať na vytvorení integrovaného dopravného systému vyplýva zo zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, a teda aj bez konkretizácie týchto povinností v súťažných podkladoch takúto povinnosť dopravca má ex lege“. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 11 písm. e) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,

ktorého: „Dopravca v pravidelnej doprave je povinný byť súčinný pri tvorbe integrovaných dopravných systémov, najmä spolupracovať s obchodnou spoločnosťou založenou na účel prevádzkovania integrovaného dopravného systému.“. Vzápätí poukazuje na to, že z predmetného zákonného ustanovenia vyplýva 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dopravcovi povinnosť byť súčinný pri tvorbe integrovaného dopravného systému (IDS), ale nie povinnosť bezbreho akceptovať akékoľvek požiadavky (materiálne alebo dokonca finančné), či už kontrolovaného (ako objednávateľa) alebo organizátora IDS, ktoré dokonca

navrhovateľa ani nemusia súvisieť s IDS a ktoré nie sú v rámci súťažných podkladov nijako špecifikované (definované), ani konkretizované. 17. Navrhovateľ má za to, že tvrdenie kontrolovaného,

ktorého na uzatvorenie zmluvy o spolupráci v zmysle bodu 6.8 písm.

1. d)návrhu Zmluvy o poskytovaní prepravných služieb vo verejnom záujme (ďalej len „zmluva“) sa bude vzťahovať štandardný proces uzatvárania zmlúv, je v priamom rozpore so samotnou zmluvou, a to s bodom 6.8 písm.
2. d)zmluvy v spojení s bodom 6.7, v zmysle ktorých je dopravca povinný uzatvoriť zmluvu o spolupráci pri prevádzke IDS s kontrolovaným (ako objednávateľom) a organizátorom IDS, ktorej obsah nie je súčasťou súťažných podkladov, a teda nie je vôbec známy, a to v lehote stanovenej v písomnej výzve kontrolovaného (ako objednávateľa). K tomu navrhovateľ dodáva, že nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle bodu 13.8 zmluvy sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 1 000 EUR denne, čím je

jeho názoru priamo vylúčený „štandardný proces uzatvárania zmlúv“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že štandardný proces uzatvárania zmlúv vychádza zo zmluvnej voľnosti, t. j. že zmluva je výsledkom slobodného prejavu vôle zmluvných strán a výsledkom rokovania o obsahu zmluvy, o obsahu práv a povinností zmluvných strán. K tomu dodáva, že cit.: „Pokiaľ sa zmluvné strany na obsahu zmluvy nedohodnú, k uzatvoreniu zmluvy nedôjde.

bodu 6.8 písm. d) v spojení s bodom 6.7 Zmluvy však dopravca nemá možnosť nesúhlasiť s obsahom zmluvy o spolupráci, ktorá mu bude predložená zo strany Kontrolovaného alebo Organizátora, resp. teoreticky má možnosť nesúhlasiť a vzniesť pripomienky, ale ak jeho pripomienky a námietky nebude Kontrolovaný (ako objednávateľ) akceptovať, musí dopravca uzatvoriť takú zmluvu, aká mu bude predložená, čo je absurdné, a čo popiera princíp proporcionality, rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, jednoznačnosti a transparentnosti. Aj v tomto prípade, je vytvorený priestor pre to, že Kontrolovaný (ako objednávateľ) môže nastavovať obsah zmluvy o spolupráci odlišne (výhodnejšie, nevýhodnejšie) v závislosti od toho, kto bude úspešným uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní.“. To

názoru navrhovateľa znamená, že podmienky verejného obstarávania a samotné súťažné podklady sú koncipované tak, že umožňujú pri následnom plnení zmluvy uplatňovanie svojvôle na strane kontrolovaného (ako objednávateľa) a porušovanie princípu proporcionality, rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, jednoznačnosti a transparentnosti. 18. Tvrdenie kontrolovaného, že cit: „(...) nie je možné zaviazať dopravcu na úhradu poplatkov v súvislosti so zapojením do IDS, napríklad vo výške 100.000,- EUR, nakoľko

bodu 6.7 Zmluvy, ktorý odkazuje na článok XI. Zmluvy, objednávateľ (Verejný obstarávateľ) uhradí dopravcovi všetky náklady, ktoré mu vzniknú so zapojením sa k IDS, a teda sem patrí aj úhrada prípadných poplatkov“, je

názoru navrhovateľa v priamom rozpore so samotnou zmluvou, a to bodom 6.7 a článkom XI. zmluvy. Navrhovateľ toto tvrdenie odôvodňuje tým, že cit.: „Zo znenia bodu 6.7 Zmluvy, posledný odsek vyplýva, že na riešenie nákladov, ak dopravcovi vzniknú v súvislosti s pokynom

bodu 6.7, sa primerane aplikuje článok XI. Zmluvy, avšak s tým rozdielom, že ide o vyhradenú zmenu Zmluvy, ktorú je Dopravca povinný rešpektovať, nie je potrebná dohoda zmluvných strán. V zmysle čl. XI. bod 11.2 Zmluvy, ktorý sa má použiť na riešenie nákladov

bodu 6.7, Kontrolovaný (ako Objednávateľ) uhradí Dopravcovi len tie náklady, ktoré odsúhlasí. To znamená, že

ľubovôle Kontrolovaného (objednávateľa) sa bude rozhodovať, či Dopravcovi odsúhlasí náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s pokynom

bodu 6.7, či mu ich odsúhlasí v plnej výške, alebo v zníženej výške, alebo vôbec, a tieto svoje rozhodnutia môže dokonca variovať

toho, či je 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dopravcom subjekt X, alebo subjekt Y - t. j. napr. ak bude úspešným uchádzačom (dopravcom) subjekt X, neuzná mu žiadne náklady, ale ak bude úspešným uchádzačom (dopravcom) subjekt Y uzná mu všetky vyúčtované náklady.“. 19. Ďalej navrhovateľ poukazuje na to, že v zmluve o spolupráci, prípadne v inom dokumente, vydanom napr. organizátorom IDS, môžu byť vyžadované objektívne neprimerané lehoty, vyžadované povinnosti vôbec nesúvisiace s IDS, avšak sankcionované astronomickými zmluvnými pokutami, ktoré nebude možné zahrnúť do nákladov, ktoré vzniknú dopravcovi so zapojením sa k IDS. To

názoru navrhovateľa znamená, že podmienky verejného obstarávania a samotné súťažné podklady sú koncipované tak, že umožňujú pri následnom plnení zmluvy uplatňovanie svojvôle na strane kontrolovaného (ako objednávateľa) a porušovanie princípu proporcionality, rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, jednoznačnosti a transparentnosti. 20. Navrhovateľ v neposlednom rade poukazuje na to, že

tvrdenia kontrolovaného príloha č. 5 súťažných podkladov „Príkazná zmluva“ slúži len ako splnomocnenie na vymedzené činnosti v tejto zmluve, a to najmä na procesy predaja cestovných lístkov s prihliadnutím na daňové povinnosti a že nemá bližšiu súvislosť s vytvorením samotného IDS. Aj uvedené tvrdenie kontrolovaného je

názoru navrhovateľa v rozpore so samotnou zmluvou, a to bodom 8.6 zmluvy, v zmysle ktorého povinnosť uzatvoriť príkaznú zmluvu platí až po uzatvorení zmluvy a vzniku IDS BBSK. Z toho

navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že daná príkazná zmluva priamo súvisí s vytvorením samotného IDS.

1. Navrhovateľ v rámci bodu B/2 námietok navrhuje, aby úrad rozhodol nasledovne, cit.: „V zmysle § 175 ods. 1 ZVO odstrániť protiprávny stav a upraviť znenie prílohy č. 1 Súťažných podkladov takto: vypustiť nasledujúce body Zmluvy: definícia IDS, bod 2.6, 2.7, 2.8, 6.7, 6.8, 6.9, 8.6, 13.8, Prílohu č. 5 Súťažných podkladov - Príkazná zmluva, a ďalšie súvisiace ustanovenia ostatných dokumentov tvoriacich súťažné podklady a ich prílohy Alebo vypracovať komplexnú dokumentáciu týkajúcu sa zriadenia a činnosti IDS, obsahujúcu podmienky zapojenia dopravcu do IDS, práva a povinnosti Dopravcu v rámci zapojenia sa do IDS, práva a povinnosti Organizátora, časové a finančné rámce fungovania IDS a jednotlivých subjektov zapojených do IDS. T.j. o. i. vypracovať technické a prevádzkové štandardy IDS BBSK, Zmluvu o podmienkach prepravy a zabezpečení činností súvisiacich s prevádzkou Integrovaného dopravného systému, ktoré dokumenty budú súčasťou súťažných podkladov, s ktorými sa bude môcť uchádzač oboznámiť a predložením ponuky, zohľadňujúcej prípadné finančné dopady vyplývajúce zo zapojenia sa do IDS, vyjadriť (nevynútenú) akceptáciu s ich obsahom. Alebo inak upraviť znenie zmluvných podmienok tak, aby spĺňalo základné princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 ZVO.“. Bod B/3 námietok
2. Navrhovateľ v rámci tretieho bodu namietaných skutočností poukazuje na bod 8 žiadosti o nápravu, ktorý sa týkal čl. V „Dopravný výkon a Cena dopravného výkonu na 1 km“, bodu 5.1 zmluvy (bod
3. tohto rozhodnutia), pričom poukazuje na svoju argumentáciu uvedenú k tomuto bodu v žiadosti o nápravu (bod
4. tohto rozhodnutia). Následne navrhovateľ cituje odôvodnenie zamietnutia jeho žiadosti o nápravu v danom bode (bod
5. tohto rozhodnutia). K argumentácii kontrolovaného uvedenej vo vybavení žiadosti o nápravu navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vôbec nerozporoval jeho tvrdenia uvedené v žiadosti o nápravu, t. j. o. i. ani, 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. cit.: „(...) fakt, že rozsah kilometrických výkonov pri Začiatku prevádzky, ako aj po Začiatku prevádzky môže byť bezhranične odlišný od rozsahu kilometrov vychádzajúcich z Modelových cestovných poriadkov, ktoré tvoria Prílohu č. l Zmluvy, a ktoré sú podkladom pre vypracovanie ponuky uchádzačmi.“. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný sa odvoláva na to, že takáto situácia bude vždy riešená v súlade s čl. 6.1 zmluvy po jej podpise, avšak tak ako navrhovateľ uvádza pod bodom B/4 námietok, bod 6.1 - 6.4 zmluvy v spojení s prílohou č. 8 zmluvy sú

jeho názoru spôsobilé objektívne, transparentne a spravodlivo riešiť úpravu ceny dopravného výkonu na 1 km len pri určitom vopred určenom maximálnom percentuálnom rozsahu zmeny kilometrických výkonov oproti rozsahu kilometrických výkonov vyplývajúcemu z modelových cestovných poriadkov, ktoré tvoria prílohu č. l zmluvy a ktoré sú podkladom pre vypracovanie ponuky uchádzačmi. K tomu navrhovateľ dodáva, že v rámci ponuky sa pritom predkladá ponuková cena na 1 km, ktorá sa logicky odvíja od predpokladaného počtu kilometrov, ktorý v prípade tejto súťaže je predpokladaný len pre účely predloženia ponuky, ale

názoru navrhovateľa už nie pre účely plnenia zmluvy. 23. Navrhovateľ uvedené bližšie rozvádza tým, že zo súťažných podkladov nevyplýva žiadny predpokladaný (východzí) rozsah dopravného výkonu pre obdobie trvania zmluvy, že z nich nevyplývajú ani žiadne jasné, konkrétne kritériá pre možnú zmenu rozsahu dopravného výkonu, ani percentuálne ohraničenie takejto zmeny. K tomu dodáva, že cit.: „(...) uchádzač pri predkladaní ponuky vlastne nevie, aký rozsah dopravného výkonu bude v prípade úspechu v súťaži pre Kontrolovaného (Objednávateľa) skutočne vykonávať, ani to, aké sú hraničné hodnoty pre možné zvýšenie alebo zníženie tohto rozsahu - možno 100 000 km a možno v konečnom dôsledku, aj napriek úspechu v súťaži 0 kilometrov - keď Kontrolovaný (ako objednávateľ) môže, pri neexistencii limitov pre zníženie alebo zvýšenie rozsahu kilometrických výkonov, napríklad zmenou Cestovných poriadkov a zmenou obehov zmeniť trasy a linky tak, že trasy a linky z jednej súťaženej oblasti presunie do inej súťaženej oblasti.“. Tým by

názoru navrhovateľa mohol kontrolovaný dokonca vytvoriť úplne iný predmet zákazky než bol predmet zákazky vyhláseného verejného obstarávania, keďže kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie samostatne pre jednotlivé oblasti, t. j.

názoru navrhovateľa by tým mohol zmeniť charakter zmluvy, čo je

jeho názoru v rozpore s § 18 ods. l písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Preto

navrhovateľa podmienky predmetného verejného obstarávania a samotné súťažné podklady porušujú princíp proporcionality, rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, jednoznačnosti a transparentnosti. 24. Navrhovateľ poukazuje tiež na to, že

jeho vedomostí štandardnou súčasťou súťažných podkladov v súťažiach pre zabezpečenie pravidelnej mestskej alebo prímestskej autobusovej dopravy je stanovenie východzieho kilometrického výkonu, ktorý je zároveň záväzný po celú dobu trvania zmluvy a jeho zvyšovanie alebo znižovanie je možné len v rámci vopred jasne špecifikovaných podmienok s percentuálnym ohraničením. Navrhovateľ príkladmo uvádza súťaž na výber dopravcu pre prímestskú autobusovú dopravu v Bratislavskom kraji, súťaž na výber dopravcu pre prímestskú autobusovú dopravu v Žilinskom samosprávnom kraji, súťaž na výber dopravcu pre MHD Trenčín, súťaž na výber dopravcu pre MHD Banská Bystrica, súťaž na výber dopravcu pre MHD Zvolen a pod.. 25. Navrhovateľ v rámci bodu B/3 námietok navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému, cit.: „V zmysle § 175 ods. 1 ZVO odstrániť protiprávny stav a upraviť znenie prílohy č. 1 Súťažných podkladov takto: zmeniť znenie bodu 5.1 nasledovne: „Dopravca bude dopravnú obslužnosť

tejto Zmluvy prevádzkovať v predpokladanom rozsahu dopravného výkonu [BUDE DOPLNENÉ

Prílohy č. 6 tejto Zmluvy] km

8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Cestovných poriadkov na Linkách v kalendárnom roku trvania tejto Zmluvy. Predpokladaný rozsah poskytovania prepravných služieb za celé obdobie účinnosti Zmluvy, teda za 10 kalendárnych rokov (od [BUDE DOPLNENÉ] do [BUDE DOPLNENÉ]), činí [BUDE DOPLNENÉ

Prílohy č. 6 tejto Zmluvy] km

Cestovných poriadkov. Zmluvné strany berú na vedomie, že vyššie uvedené rozsahy dopravného výkonu v km sú predpokladané z dôvodov, že rozsah dopravného výkonu, resp. rozsah Služieb môže byť počas trvania Zmluvy menený: (

1. i)v súlade s pravidlami výslovne dojednanými v tejto Zmluve, resp. z dôvodov predpokladaných touto Zmluvou, a/alebo (
2. ii)v súlade so ZVO (najmä v súlade s pravidlami v § 18 ZVO).“ Alebo inak upraviť znenie zmluvných podmienok tak, aby spĺňali základné princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 ZVO.“. Bod B/4 námietok 26. Navrhovateľ ďalej poukazuje na bod 9 žiadosti o nápravu, v ktorom napádal znenie čl. VI. „Zmena rozsahu plnenia, vyhradená zmena záväzku a ďalšie zmeny a dojednania“, bodov 6.1 až 6.4 v spojení s prílohou č. 8 zmluvy „ZMENA ROZSAHU PLNENIA - ÚPRAVA CENY DOPRAVNÉHO VÝKONU NA 1 KM“. Vzápätí poukazuje na svoju argumentáciu uvedenú v žiadosti o nápravu, na jej petit (bod 113. tohto rozhodnutia), ako aj na jej vybavenie zo strany kontrolovaného (bod 114. tohto rozhodnutia). 27. Navrhovateľ v rámci tohto bodu námietok poukazuje na tvrdenie kontrolovaného, že cit.: „(...) považuje pravidlá v čl. VI. Zmluvy za štandardné, pričom uvedené ustanovenie nie je v žiadnom prípade v rozpore so ZVO, nakoľko každá takáto zmena musí byť vykonaná v súlade s § 18 ods. 1 písm.
3. a)ZVO, čo predstavuje zákonný limit predmetných zmien po uzatvorení Zmluvy“. K tomu uvádza, že cit.: „Zákonný limit zmien je

Kontrolovaného daný samotnou Zmluvou, čo znamená v tomto konkrétnom prípade, že nie je žiadny - keďže Kontrolovaný (ako objednávateľ) môže bezhranične meniť rozsah plnenia oproti rozsahu danému v Súťažných podkladoch - Modelové obehy. Modelové cestovné poriadky.“. Navrhovateľ ďalej poukazuje na ustanovenie § 18 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom konštatuje, že zmluva ani ostatné časti súťažných podkladov neobsahujú objektívne, transparentné, jasné, presné, ani jednoznačné podmienky úpravy rozsahu plnenia, ani ceny na 1 km dopravného výkonu pri možnej bezhraničnej zmene rozsahu kilometrických výkonov, a to

názoru navrhovateľa z nasledujúcich dôvodov. 28. Navrhovateľ uvádza, že cit.: „Ponuková cena vypočítaná

Prílohy č. 6 Zmluvy vychádza z Predpokladaného rozsahu dopravného výkonu v kalendárnom roku 2021, ktorý rozsah je priamo daný počtom kilometrov vychádzajúcich z Modelových obehov a Modelových cestovných poriadkov, ktoré tvoria Prílohu č. 1 Zmluvy. Tento Predpokladaný rozsah dopravného výkonu v kalendárnom roku 2021 je predpokladaný len pre účely predloženia ponuky, ale už nie pre účely plnenia Zmluvy. Podmienky úpravy ceny dopravného výkonu na 1 km uvedené v Prílohe č. 8 Zmluvy sú nastavené spravodlivo, objektívne a transparentne len do určitého percentuálneho rozsahu zmeny kilometrických výkonov. Predmetná Príloha č. 8 totiž vychádza z nesprávnej logiky a to, že znížením kilometrických výkonov sa priamo úmerne znižujú aj náklady na realizáciu plnenia, táto logika však nezodpovedá realite, čo sme na konkrétnom príklade uviedli aj v Žiadosti o nápravu.“. To

názoru navrhovateľa znamená, že existuje skupina prípadov, kedy pri zmene rozsahu plnenia už podmienky úpravy ceny dopravného výkonu na 1 km uvedené v prílohe č. 8 zmluvy nebudú zodpovedať skutočnej zmene ceny dopravného výkonu, v dôsledku čoho by sa

jeho názoru zmenil charakter zmluvy na zmluvu koncesnú, nakoľko cit.: „Dopravca by musel znášať riziko neuhradenia 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozdielu medzi úpravou ceny dopravného výkonu v zmysle Prílohy č. 8 Zmluvy a skutočnou zmenou ceny dopravného výkonu. Predmetom tohto verejného obstarávania však nie je uzavretie KONCESNEJ zmluvy na poskytovanie prepravných služieb vo verejnom záujme.“.

1. Navrhovateľ má za to, že uvedené riziko nie je reálne možné adekvátne premietnuť, resp. naceniť ani v rámci ponukovej ceny, pričom poukazuje na to, že túto skutočnosť potvrdil aj iný uchádzač vo svojej žiadosti o vysvetlenie.
2. Na základe toho navrhovateľ navrhuje úradu, aby nariadil kontrolovanému, cit.: „V zmysle § 175 ods. 1 ZVO odstrániť protiprávny stav a upraviť znenie prílohy č. 1 Súťažných podkladov takto: Zmeniť znenie bodu 6.1 nasledovne: „Objednávateľ si v súlade s § 18 ods. 1 písm. a) ZVO vyhradzuje právo na jednostrannú zmenu Zmluvy v priebehu plnenia Zmluvy aj bez udania dôvodu, a to v podobe zmeny rozsahu plnenia (dopravného výkonu vyjadreného v km) a Dopravca je povinný túto zmenu akceptovať. Objednávateľ je oprávnený jednostranne zvýšiť/znížiť rozsah plnenia (dopravného výkonu vyjadreného v km) najviac o 2% oproti predpokladanému ročnému dopravnému výkonu

bodu 5.1 tejto Zmluvy v priebehu kalendárneho roka, a zároveň najviac o 5% oproti 10násobku predpokladaného ročného dopravného výkonu

bodu 5.1 tejto Zmluvy v priebehu trvania tejto Zmluvy. Akékoľvek ďalšie zvyšovanie / znižovanie rozsahu plnenia (dopravného výkonu vyjadreného v km) zo strany Objednávateľa nad vyššie uvedený percentuálny rozsah podlieha predchádzajúcemu odsúhlaseniu zmluvných strán vykonanému formou písomného dodatku k tejto Zmluve. V závislosti od povahy zmeny rozsahu (najmä množstevný rozsah a časové trvanie) dôjde k zmene Ceny dopravného výkonu na 1 km, všetko v súlade s pravidlami upravenými v Prílohe č. 8 tejto Zmluvy, ktorá upravuje aj množstevný rozsah zmien, aj časové trvanie zmien, a ich dopad na Cenu dopravného výkonu na 1 km. V prípade, ak Objednávateľ Dopravcovi oznámi v súlade s touto Zmluvou požiadavku na úpravu Cestovného poriadku, s ktorou je spojená potreba zvýšenia počtu Vozidiel, oproti počtu Vozidiel uvedenému v Prílohe č. 3 k Zmluve, resp. počtu Vozidiel, ktoré Dopravca uviedol v ponuke do Súťaže, Dopravca je povinný podniknúť také kroky, aby najneskôr do

tohto bodu Zmluvy bol schopný vypraviť a prevádzkovať Vozidlá v požadovanom počte a štandarde v zmysle upraveného Cestovného poriadku.“ a vypustiť znenie bodu 6.4 Zmluvy, a upraviť Prílohu č. 8 Zmluvy. Alebo inak upraviť znenie zmluvných podmienok tak, aby spĺňalo základné princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 ZVO.“. Bod B/5 námietok

1. Navrhovateľ v piatom bode námietok poukazuje na obsah bodu 15 žiadosti o nápravu, ktorým napádal znenie bodu 7.8 zmluvy (bod
2. tohto rozhodnutia). Vzápätí navrhovateľ poukazuje na to, že danej časti žiadosti o nápravu kontrolovaný čiastočne vyhovel (bod
3. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ k vybaveniu žiadosti o nápravu uvádza, že kontrolovaný síce uvádza, že cit.: „Žiadosti o nápravu vyhovuje, a to tak, že pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností do
4. vety bodu 7.8 Zmluvy bude zodpovednosť dopravcu za škodu alebo inú ujmu v súvislosti s činnosťou dopravcu na základe Zmluvy koncipovaná ako subjektívna, t. j. so zavinením dopravcu.“, avšak uvedená úprava textu

názoru navrhovateľa reflektuje jeho námietku len v minimálnom (nepatrnom) rozsahu a že vôbec nepostihuje podstatu vznesenej námietky. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ v celom rozsahu zotrváva na námietke vznesenej pod bodom 15 žiadosti o nápravu a na jej odôvodnení. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ teda v rámci tohto bodu námietok navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému, cit.: „V zmysle § 175 ods. 1 ZVO odstrániť protiprávny stav a upraviť znenie prílohy č. 1 Súťažných podkladov takto: vypustiť
2. vetu z bodu 7.8 Zmluvy Alebo inak upraviť znenie zmluvných podmienok tak, aby spĺňalo základné princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 ZVO.“. Bod B/6 námietok
3. Navrhovateľ v poslednom bode námietok označenom ako „B/6“ poukazuje na bod 21 podanej žiadosti o nápravu (bod
4. tohto rozhodnutia), ktorý sa týkal zmluvných pokút stanovených v zmluve. Následne navrhovateľ v námietkach cituje obsah odôvodnenia kontrolovaného, ktorý daný bod žiadosti o nápravu zamietol v celom rozsahu (bod
5. tohto rozhodnutia).
6. K zamietnutiu žiadosti o nápravu navrhovateľ uvádza, že možnosť realizácie obchodného rozhodnutia na strane kontrolovaného aj vo vzťahu k zmluvným pokutám nespochybňuje, avšak

jeho názoru akékoľvek obchodné rozhodnutie premietnuté do zmluvných podmienok musí byť v podmienkach verejného obstarávania súladné so základnými princípmi verejného obstarávania obsiahnutými § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v tomto smere poukazuje na jeho odôvodnenie uvedené v žiadosti o nápravu, z ktorého

jeho názoru vyplýva potreba úpravy jednotlivých ustanovení, a to bodov 7.2, 8.4, 13.2, 13.4, 13.5, 13.7, 13.8 zmluvy a 5., 6., 7., 9., 10., 11.,

1. a
2. riadku prílohy č. 10 „Prehľad zmluvných pokút“, v záujme zabezpečenia jednoznačnosti, transparentnosti a eliminovania možnej svojvôle na strane kontrolovaného (ako objednávateľa) pri uplatňovaní zmluvných pokút, aj s ohľadom na ich množstvo a výšku.
3. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že kontrolovaný sa k vznesenej námietke ohľadne nevyváženosti zmluvných pokút vo vybavení žiadosti o nápravu nijako nevyjadril. Túto námietku považuje navrhovateľ v celom rozsahu za opodstatnenú, nakoľko zmluva by

jeho názoru mala byť vo vzťahu ku všetkým jej účastníkom vyvážená, a to aj pokiaľ ide o zmluvné pokuty. K tomu navrhovateľ uvádza, že cit.: „V predmetnej Zmluve je však stanovené množstvo zmluvných pokút v neštandardne vysokých sumách len pre Dopravcu, avšak ani jedna zmluvná pokuta pre Kontrolovaného (ako objednávateľa). Preto pre dosiahnutie aspoň čiastočnej vyváženosti Zmluvy je potrebné zakotviť zmluvné pokuty aj pre Kontrolovaného (ako objednávateľa), tak ako to navrhol Navrhovateľ v Žiadosti o nápravu pod bodom 21.“. 36. Navrhovateľ v rámci bodu B/6 námietok navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému, cit.: „ V zmysle § 175 ods. 1 ZVO odstrániť protiprávny stav takto: v prípade zmluvných pokút uvedených v bode 7.2, 8.4, 13.2, 13.4, 13.5, 13.7, 13.8 Zmluvy doplniť do textu: „Objednávateľ vyzve Dopravcu, aby toto porušenie alebo neplnenie napravil v primeranej lehote na nápravu (pričom ak s prihliadnutím no dohodu Zmluvných strán nie je primeranou lehotou na nápravu iná lehota, platí, že primeranou lehotou na nápravu je päť

tohto bodu, má Objednávateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty“. a pre vyváženie Zmluvy je potrebné rovnako tak zakotviť zmluvné pokuty pre Objednávateľa pre prípad neplnenia nasledovných zmluvných povinností Objednávateľa: 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ Nezaplatenie vyrovnávacej platby v zmysle bodu 10.3 písm.

1. a)Zmluvy v lehote splatnosti Nezaplatenie kladného rozdielu z Predpisu dorovnania kvartálnej platby v zmysle bodu 10.3 písm.
2. b)Zmluvy v lehote splatnosti Porušenie povinnosti v zmysle bodu 11.3 Zmluvy Nesplnenie povinností v zmysle bodu 11.7.1, 1. veta Zmluvy Nesplnenie povinností v zmysle bodu 11.7.4, predposledná veta Zmluvy Nesplnenie povinnosti v zmysle bodu 14.7 Zmluvy Nesplnenie povinnosti v zmysle bodu 2.9, 1. veta TPS BBSK a v nadväznosti na to, je potrebné ustanovenie bodu 13.9 Zmluvy upraviť recipročne. Alebo inak upraviť znenie zmluvných podmienok tak, aby spĺňalo základné princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 ZVO.“. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 37.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 3. 9. 2021. 38.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 39.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 bolo úradu elektronicky doručené podanie kontrolovaného, označené ako „Vyjadrenie kontrolovaného a sprístupnenie kompletnej dokumentácie o verejnom obstarávaní – sprievodný list“, ktorého prílohou je písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, Plnomocenstvo pre splnomocneného zástupcu kontrolovaného zo dňa
6. 2021 (vrátane osvedčovacej doložky o zaručenej konverzii

osobitného predpisu) a dokumenty obsahujúce prístupové údaje k dokumentácii k verejnej súťaži evidovanej v systéme JOSEPHINE, ako aj k dokumentácii z uskutočnených prípravných trhových konzultácií.

1. Úrad následne po začatí predmetného konania dňa
3. 2021 vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 10945-6000/2021-OD-PO, ktorým

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní pozastavil konanie kontrolovaného, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej verejnej súťaže a ktorým tiež rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný vo verejnej súťaži, neplynú, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

§ 174alebo § 175 tohto zákona.

Účelom vydania tohto predbežného opatrenia bolo preskúmať navrhovateľom namietané skutočnosti úradom ešte pred samotným uplynutím lehoty na predkladanie ponúk stanovenej kontrolovaným. Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi elektronicky doručené dňa

2. 2021 a kontrolovanému (jeho splnomocnenému zástupcovi) dňa
4. 2021, kedy nadobudlo právoplatnosť.
5. Vzhľadom na to, že kontrolovaným doručená dokumentácia k verejnej súťaži nebola kompletná, úrad dňa
7. 2021 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 10945-6000/2021OD-P, ktorým

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa a ktorým nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa jeho doručenia. Týmto rozhodnutím úrad požiadal kontrolovaného o doručenie tých dokladov, informácií a odôvodnení, ktoré boli nevyhnutné na riadne posúdenie namietaných skutočností. Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi elektronicky doručené dňa

2. 2021 a kontrolovanému (jeho splnomocnenému zástupcovi) dňa
4. 2021, kedy nadobudlo právoplatnosť.
5. Úradu bol dňa
7. 2021 elektronicky doručený list kontrolovaného zo dňa
9. 2021, označený ako „Vyjadrenie kontrolovaného k žiadosti o predloženie dokladov a informácií“, ktorým doplnil úradu doručenú dokumentáciu k verejnej súťaži o požadované doklady, informácie a odôvodnenia. Obsah tohto listu kontrolovaného je citovaný napríklad v bodoch 140 a 176 tohto rozhodnutia. Úrad v nadväznosti na uvedené konštatuje, že odo dňa
11. 2021 disponoval kompletnou dokumentáciou, na podklade ktorej bolo možné preskúmať podmienky verejného obstarávania stanovené kontrolovaným v rozsahu podaných námietok. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
12. Kontrolovaný v úvode svojho písomného vyjadrenia k námietkach konštatuje, že sa s obsahom námietok nestotožňuje v plnom rozsahu a že v namietaných bodoch neidentifikuje nesúlad s pravidlami plynúcimi zo zákona o verejnom obstarávaní, k čomu pripája nasledujúce odôvodnenie.
13. Kontrolovaný v bode I. „Obchodné súvislosti“ svojho vyjadrenia uvádza, že cit.: „Napriek tomu, že pre právne posúdenie Námietky môžu byť obchodné súvislosti z pohľadu ÚVO nepodstatné, Kontrolovaný považuje za potrebné tieto okolnosti pre úplnosť uviesť a popísať okolnosti jednotlivých svojich krokov, pretože tieto sú

názoru Kontrolovaného významné pre vyhodnotenie opodstatnenosti Námietky, vplyvu namietaných podmienok na výber dopravcu, a v konečnom dôsledku k vytvoreniu si názoru na skutočnú motiváciu Navrhovateľa k podaniu Žiadosti o nápravu a Námietky.“.

1. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že cit.: „ÚVO na základe svojej kontrolnej činnosti má poznatky o stave a priebehu verejných obstarávaní, ktorých predmetom sú služby verejnej dopravy, či už v mestskej alebo prímestskej autobusovej doprave.1 Tieto verejné obstarávania sa vyznačujú slabou hospodárskou súťažou, spojenou s nedostatočne pripravenými súťažnými podkladmi, nevhodným časovým plánovaním verejného obstarávania, s technickou a kapacitnou dominanciou aktuálnych dopravcov na danom území, čo v konečnom dôsledku Kontrolovaný poukazuje na konanie o kontrole úradu č. 16273-6000/
2. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 vedie k nedôvere potenciálnej konkurencie (napríklad pôsobiacej na zahraničných trhoch alebo v súkromnom sektore ) vo férovosť súťaže. Sprievodným javom je neistota verejných obstarávateľov, ktorí sa vystavujú riziku nezabezpečenia verejnej dopravy v prípade nevôle aktuálnych dopravcov so súťažou, resp. v prípade pre verejného obstarávateľa negatívneho priebehu verejného obstarávania (napr. prieťahy alebo zrušenie druhu postupu a tým pádom neuzatvorenie zmluvy s víťazom – konkurenčným dopravcom). ÚVO je taktiež z výkonu dohľadu

ZVO známe, že verejní obstarávatelia čelia pri týchto verejných obstarávaniach účelovým námietkam, ktorých cieľom sú práve zmienené prieťahy, a s tým spojené zmarenie postupu, alebo dosiahnutie zrušenia postupu.“. Kontrolovaný má za to, že takéto aktivity sú v obchodnom záujme aktuálnych dopravcov, keďže po zmarení verejného obstarávania musí verejný obstarávateľ z časových dôvodov zabezpečiť verejnú dopravu priamym rokovacím konaním (

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní) alebo prostredníctvom inštitútu núdzového opatrenia

čl. 5 ods. 5 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave 2 (ďalej len „nariadenie č. 1370“). Kontrolovaný toto tvrdenie odôvodňuje tým, že cit.: „Na trhu autobusovej dopravy nie je bežné, aby konkurenti mali k dispozícii k okamžitému nasadeniu stovky autobusov so šoférmi a ďalším technickým zázemím, pričom tieto technické kapacity k plneniu zákazky sa budujú a nakupujú ad hoc pre každý jednotlivý získaný kontrakt.

poznatkov získaných z prípravných trhových konzultácií realizovaných Kontrolovaným pred vyhlásením Verejného obstarávania príprava na začatie prevádzky vyžaduje cca 1 rok. Keďže prevádzkovanie verejnej autobusovej dopravy je extrémne finančne a časovo náročné na prípravu a kapacity (stovky vozidiel, šoféri, zoznámenie sa s lokalitou, zabezpečenie servisu, ubytovania, odstavných plôch, PHM atď.), stáva sa po zmarení verejného obstarávania prakticky jediným potenciálnym uchádzačom súčasný dopravca, ktorý výhradne môže verejnú dopravu poskytovať bez časového omeškania spojeného s mobilizáciou kapacít, pretože všetky potrebné kapacity už v regióne má pripravené. Zároveň má takýto dopravca, ktorý zmaril verejné obstarávanie, tú výhodu, že sa nemusí prispôsobiť podmienkam súťaže daným verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch, ale zmluvné, technické a finančné podmienky naopak diktuje on verejnému obstarávateľovi mimo súťažný druh postupu

ZVO, inak hrozí prerušenie dopravy. Kvalite dopravy ako služby pre verejnosť tým pádom nedominuje objednávateľ, ale dopravca.“. 47. Kontrolovaný v danej súvislosti za to, že pripravil verejné obstarávanie s cieľom otvoriť trh reálnej konkurencii, pričom za týmto účelom podstúpil nasledujúce,

jeho názoru podstatné opatrenia pre zvýšenie súťažného potenciálu verejného obstarávania k zákazke, cit.: „ ­ Rozsiahle viackolové verejné (online) prípravné trhové konzultácie s dopravcami (vrátane súčasných dopravcov), výrobcami vozidiel a výrobcami odbavovacích zariadení, ktoré trvali takmer rok

1. Pred začatím Verejného obstarávania bola verejne na elektronickom nástroji publikovaná celá dokumentácia súťažných podkladov k pripomienkam. ­ Rozdelenie Zákazky až na 10 menších oblastí, aby tak bol zabezpečený prístup SME k súťaži
2. ­ Odbavovacie zariadenia

podmienok Zákazky nekupuje dopravca (tak ako to je pravidlom v aktuálnych zmluvných vzťahoch naprieč krajmi), ale objednávateľ (Kontrolovaný), aby bola zabezpečená kontrola objednávateľa nad informáciami Kontrolovaný v danej súvislosti poukazuje na znenie čl. 5 ods. 5 tohto nariadenia. Dostupné tu: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/8202/summary . 4 Kontrolovaný poukazuje na súťažné podklady, konkrétne na ich bod

1. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 3 ­ ­ ­ ­ ­ ­ o doprave a nad tržbami z predaja lístkov, ako aj odstránená povinnosť jednania potenciálnych uchádzačov s výrobcami a dodávateľmi odbavovacích zariadení, čo zároveň administratívne znižuje nároky na proces prípravy ponuky. Aktuálni dopravcovia vlastnia autobusové stanice na území Kontrolovaného, na ktorých sú umiestnené zastávky. Konkurenčný uchádzač je tým pádom fakticky donútený dohodnúť sa a uzatvoriť zmluvu aktuálnym dopravcom, ktorý je jeho priamy konkurent
2. Kontrolovaný v čl. 8.7 záväzného návrhu Zmluvy na plnenie Zákazky nastavil podmienky tak, že neuzatvorenie zmluvy uchádzača s vlastníkom autobusovej stanice je rizikom objednávateľa. Kontrolovaný sa v tejto časti zmluvy zaviazal kompenzovať víťazovi náklady (poplatky) na autobusové stanice v plnom rozsahu, pričom táto časť nákladov nie je súčasťou hodnotiaceho kritéria, aby nedošlo k zvýhodneniu súčasných dopravcov pri hodnotení, keďže by platili poplatky sami sebe, resp. v rámci jedného holdingu, prípadne aby nemohlo dôjsť k zneužitiu postavenia vlastníkmi autobusových staníc. Verejné obstarávanie bolo oznámené s veľkým časovým predstihom, keďže začatie prevádzky je plánované až na 1.1.
3. Víťazovi (úspešnému uchádzačovi) je zároveň v čl. 4.2 Zmluvy garantovaných minimálne 360 kalendárnych dní na prípravu pred začatím prevádzky. Kontrolovaný v rámci podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO akceptuje referencie za posledných 5 rokov (t. j. v štandardne predĺženej lehote

§ 34ods.

2 ZVO za účelom zabezpečenia reálnej hospodárskej súťaže), a to nielen z verejnej, ale aj súkromnej dopravy 6. Uchádzač nemusí v rámci ponuky ani súčinnosti pred podpisom Zmluvy preukazovať dispozíciu so strojovým vybavením (t. j. predovšetkým s vozidlami určenými na plnenie Zákazky). Dispozícia s vozidlami sa

čl. 7.1 Zmluvy preukazuje až po uzatvorení Zmluvy pred začatím prevádzky, a to z toho dôvodu, aby mal dopravca dostatočný časový priestor na získanie (nákup či iný spôsob zabezpečenia dispozície) vozidiel. Zmluva obsahuje v kap. XII. jasné valorizačné (indexačné) pravidlá, ktoré sa odvíjajú od objektívnych a relevantných indexov publikovaných Štatistickým úradom Slovenskej republiky. Technické a prevádzkové štandardy zvyšujú nároky na kvalitu poskytovanej služby a vozový park, aby bolo dosiahnuté zvyšovanie štandardu verejnej dopravy, a tým pádom zvýšenie záujmu verejnosti o tento typ dopravy.“. 48. Kontrolovaný následne poukazuje na to, že navrhovateľ je jednou z dvoch dopravných spoločností, ktoré na jeho území poskytujú historicky verejnú autobusovú dopravu desiatky rokov. V tomto kontexte kontrolovaný uvádza, že cit.: „Z verejných zdrojov nie je možné dohľadať, či vôbec niekedy k uzatvoreniu zmluvy s Navrhovateľom prebehlo verejné obstarávanie alebo iná obdobná forma súťaže.“. Kontrolovaný preto konštatuje, že zmarenie verejného obstarávania k predmetnej zákazke je

jeho názoru maximálnym obchodným záujmom navrhovateľa. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Tomu zámeru nasvedčujú aj doterajšie aktivity Navrhovateľa, ktorý v tandeme s druhým aktuálnym dopravcom (ABC) K tomu kontrolovaný podporne poukazuje na rozhodnutie českého Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. ÚOHS-S456 /2011/VZ-17590/2011/510/Hod, bod 41, ktorého závery je možné

názoru kontrolovaného v plnom rozsahu použiť aj na predmetné verejné obstarávanie v režime zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Ostatní uchazeči o veřejnou zakázku se naproti tomu dostali do znevýhodněné pozice, když do svých nabídkových cen byli nuceni zahrnout cenu odpovídající vypořádání autorských práv autora předchozích stupňů zadávací dokumentace a navýšit tak celkovou nabídkovou cenu. Tito dodavatelé tedy byli nuceni k oslovení své přímé konkurence, mající rovněž zájem na získání veřejné zakázky.“. 6 V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na bod 3, časť E súťažných podkladov. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 „zasypal“ Kontrolovaného viac než stovkou otázok v desiatkach žiadostí o vysvetlenie a desiatkami bodov žiadostí o nápravu. Je nutné dodať, že takto rozsiahle žiadosti o vysvetlenie, žiadosti o nápravu a námietky podávajú len súčasní dopravcovia, nie ich potenciálni konkurenti, ktorí zaslali marginálne žiadosti o vysvetlenie rádovo v jednotkách bodov, a

výsledku prípravných trhových konzultácií sú pripravení podať do Verejného obstarávania riadne konkurenčné ponuky.“.

názoru kontrolovaného ide o nekalý úmysel navrhovateľa, čo

jeho názoru potvrdzuje aj fakt, že drvivú väčšinu výhrad mohol navrhovateľ uplatniť pred začatím verejného obstarávania v rámci prípravných trhových konzultácií. K tomu kontrolovaný dodáva, že uvedené sa ale nestalo.

1. Kontrolovaný na tomto mieste odkazuje aj na bod 170 návrhu novely zákona o verejnom obstarávaní7, ktorý zachytáva zákaz podania zjavne nedôvodnej námietky. Kontrolovaný má za to, že je oprávneného názoru, vychádzajúc z obsahu námietok a konania navrhovateľa v procese verejného obstarávania, že námietky sú podané účelovo a že ich hlavným cieľom je predĺženie, prípadne zmarenie procesu verejného obstarávania.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že jeho zámerom je korektný priebeh verejného obstarávania a skutočná hospodárska súťaž. Kontrolovaný v rámci toho podotýka, že zároveň musí nastavením technických a zmluvných podmienok hájiť svoje oprávnené obchodné záujmy, keďže nastavuje podmienky poskytovania verejnej dopravy na svojom území na obdobie ďalších 10 rokov. To

jeho názoru ale nemusí vyhovovať obchodným záujmom navrhovateľa. V tomto kontexte kontrolovaný uvádza, že cit.: „Obchodná alebo technická podmienka v návrhu Zmluvy alebo iných prílohách Súťažných podkladov k Zákazke, ktorou Kontrolovaný vyjadruje svoju zmluvnú pozíciu, ale ktorá zároveň prekáža Navrhovateľovi, nerobí túto podmienku prima facie rozpornou so ZVO. Kontrolovaný má maximálny záujem na tom, aby nedošlo k zrušenie druhu postupu zo strany ÚVO a je pripravený pristúpiť k odstráneniu protiprávneho stavu, kde sa to po preskúmaní úkonov bude javiť ako dôvodné. Za týmto účelom s úctou Kontrolovaný žiada ÚVO o využitie inštitútu ústneho pojednávania

§ 173ods.

15 ZVO.“. 51. Kontrolovaný v časti II „Koncepcia vyjadrenia“ konštatuje, že námietky navrhovateľa smerujú proti obchodným podmienkam záväzného návrhu zmluvy, ktorá je súčasťou súťažných podkladov a proti prílohe č. 2 zmluvy – TPŠ BBSK, ktoré sú formou technickej špecifikácie a ktoré upravujú najmä technické požiadavky na vozidlá, s ktorými má byť služba poskytovaná. Kontrolovaný svoje vyjadrenie skoncipoval tak, že jednotlivé kapitoly reflektujú na ucelené body z námietok, pričom tieto kapitoly kontrolovaný rozčlenil na 2 časti:

1. a)právne odôvodnenie obsahujúce odkazy na relevantné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a súvisiace právne pramene, ktorých sa dotýka obsah bodu námietok a
2. b)vecné odôvodnenie obsahujúce popis jeho myšlienkových pochodov pri koncipovaní danej obchodnej alebo súťažnej podmienky a záujem, ktorý je danou podmienkou sledovaný. Dostupné tu: https://www.slov-lex.sk/legislativne-procesy/-/SK/dokumenty/LP-2021-233 , dôvodová správa k bodu 170: „Konanie o námietkach je niektorými podnikateľmi systematicky zneužívané na blokovanie uzavretia zmluvy resp. zmlúv vo verejnom obstarávaní. Z rôznych dôvodov im napr. vyhovuje doterajšia zmluva, ktorá však nemusí byť výhodná pre verejného obstarávateľa. Cez zneužívanie podávania námietok si tiež niektorí podnikatelia vytvárajú nadradenú pozíciu alebo nátlak vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi…. Zneužitie konania o námietkach na rôzne formy obštrukcie, šikany, či „námietkového filibusteringu“, pri ktorom nie je dôležitý obsah námietok, ale skôr zahltenie verejného obstarávateľa činnosťou, tak aby došlo k umelému oddialeniu zadania zákazky alebo k zrušeniu samotného verejného obstarávania, tak pre verejného obstarávateľa znamenajú neprimeranú a neproporčnú záťaž.”. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 Vyjadrenie kontrolovaného k bodu B/1 námietok 52. Pokiaľ ide o nesúhlas navrhovateľa s technickou podmienkou uvedenou v bode 2.1 TPŠ BBSK,

ktorej akékoľvek nakúpené alebo vymenené vozidlo po začatí prevádzky (t. j. po

2. 2024) musí byť novovyrobené (t. j. nie „z druhej ruky“), kontrolovaný v rámci toho poukazuje na § 10 ods. 2, § 42 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na časť rozhodnutia Rady úradu zo dňa
4. 2017 č. 5930-9000/20178, ako aj na výkladové stanovisko úradu č. 3/
5. Kontrolovaný vzápätí poukazuje na to, že navrhovateľ v námietkach neuvádza, prečo by mal byť touto podmienkou odradený od podania ponuky alebo ako by táto podmienka mala nezákonne zvýhodňovať jeho konkurenciu a tým spôsobovať nerovnosť.

názoru kontrolovaného navrhovateľ len popisuje hypotetické situácie vandalizmu alebo živelnej pohromy, kedy

jeho názoru nie je možné technickú podmienku objektívne splniť z dôvodu dodacej lehoty vozidla, čo ale samo o sebe, ak by sa aj jednalo o pravdivý výrok, neznamená

názoru kontrolovaného rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní a ani nemožnosť podniknúť preventívne opatrenia, ktoré takej nežiaducej situácii zabránia. 53.

názoru kontrolovaného je nastavenie obchodnej podmienky v súlade so zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObchZ“), nebráni navrhovateľovi ani žiadnemu potenciálnemu uchádzačovi v podaní ponuky, neznevýhodňuje navrhovateľa oproti ostatným uchádzačom a riziká z nej vyplývajúce je

jeho názoru možné eliminovať primeranými protiopatreniami, prípadne ju ako rizikovú prirážku zohľadniť v cenovej ponuke.

1. Pokiaľ ide o vecné odôvodnenie, kontrolovaný uvádza, že cit.: „Zmluva sa uzatvára na veľmi dlhú dobu 10tich rokov. Kontrolovaný má obchodný záujem na tom, aby na jeho území jazdili nové, moderné a bezpečné autobusy spĺňajúce aktuálne ekologické normy po celú dobu plnenia Zmluvy, ktoré zvýšia atraktivitu verejnej dopravy pre obyvateľov Kontrolovaného pred individuálnou automobilovou dopravou. Je preto legitímnym záujmom Kontrolovaného, aby sa jeho región nestal „odkladiskom“ autobusov z druhej ruky, ale aby boli využívané primárne novovyrobené vozidlá, čo je dosiahnuté vyššie uvedenou technickou podmienkou. Legitímnym právom Kontrolovaného by dokonca bolo, ak by vyžadoval výhradne novovyrobené vozidlá nielen tie, ktoré sú kúpené a zaradené do prevádzky po začatí poskytovania služby, ale aj všetky vozidlá ku dňu
4. Kontrolovaný práve v úmysle umožniť Navrhovateľovi, ale aj iným uchádzačom, začatie prevádzky aj so staršími vozidlami, umožnil „postaviť na štart“ aj vozidlá iné ako novovyrobené, za predpokladu splnenia priemerného a maximálneho veku

bodu 2.5 TPS a ich postupnej výmeny za nové vozidlá.“. Jediným možným dôsledkom takejto podmienky sú

názoru kontrolovaného možné vyššie ponukové ceny, ktoré je ale

jeho slov pripravený niesť výmenou za vyšší štandard dopravy pre obyvateľov. Kontrolovaný k tomu dodáva, že predmetná podmienka postupného zaraďovania novovyrobených vozidiel, ako aj priemerné a maximálne veky vozidiel, platia pre všetkých „Ako vyplýva z ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (bod 41 tohto rozhodnutia), predmet zákazky musí verejný obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek, ktoré musia byť súčasne určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a tým zabezpečená hospodárska súťaž. Rada uvádza, že súlad opisu predmetu zákazky prostredníctvom technických požiadaviek s princípmi verejného obstarávania je dodržaný kontrolovaným vtedy, ak sú technické požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania a navzájom súvisia.“. 8 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzačov rovnako a každý jeden ich musí za rovnakých podmienok oceniť vo svojej kalkulácii ponukovej ceny. 55. Navrhovateľ

názoru kontrolovaného špekuluje nad zmluvnou pokutou, ktorú by musel platiť v prípade nesplnenia požiadavky na zaradenie novovyrobeného vozidla pri mimoriadnej udalosti ako vandalizmus alebo živelná pohroma, a to z dôvodu dodacích lehôt. Kontrolovaný v nadväznosti na to podotýka, že zmluvná pokuta je obchodnou podmienkou, ktorá v zmysle výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 nie je podrobená prieskumu z pohľadu obchodnoprávneho a svojou výškou (500,- Eur/deň) sa

jeho názoru nevymyká primeranosti s ohľadom na dôležitosť zabezpečovanej povinnosti a že ani sama o sebe nemá potenciál odradiť navrhovateľa či akéhokoľvek iného uchádzača z účasti v procese verejného obstarávania. Ďalej kontrolovaný uvádza, že objektívna zodpovednosť je v obchodnoprávnych vzťahoch bežnou praxou. K tomu dodáva, že je na uchádzačovi ako odborne zdatnej osobe, akým spôsobom zabezpečí, aby k porušeniu povinnosti nedošlo a aby takýmto situáciám predchádzal (umiestnenie vozidiel do chráneného objektu, zvýšenie počtu záložných vozidiel, adekvátne poistenie, adekvátne zohľadnenie rizika v ponukovej cene atď.). Kontrolovaný je presvedčený, že navrhovateľom popísaná situácia je skutočne len hypotetická, pričom poukazuje na to, že ani samotný navrhovateľ neuvádza, že by sa v minulosti za viac ako desať rokov, po ktoré prevádzkuje verejnú dopravu v regióne kontrolovaného, s takou mimoriadnou živelnou pohromou alebo vandalizmom stretol, ktorá by svojím rozsahom „odstavila“ počet autobusov prevyšujúci počet záložných vozidiel. 56. V závere tejto časti vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že je jeho legitímnym obchodným záujmom, aby boli služby na základe zmluvy konštantne poskytované vozidlami s technickými vlastnosťami, ktoré vyplývajú z TPŠ BBSK. Vzápätí dodáva, že cit.: „Predmetná obchodná podmienka, ktorá sa môže na prvý pohľad zdať prísna, nie však nezákonná, bola do Zmluvy zakomponovaná zámerne, aby v priebehu plnenia Zmluvy nemohlo dochádzať ku špekuláciám a nasadzovaniu starých vozidiel pod zámienkou vyvinenia sa dopravcu. Kontrolovaný ako objednávateľ chce mať za každých okolností zabezpečenú kvalitu, za ktorú

Zmluvy platí cenu

víťaznej ponuky.“. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu B/2 námietok 57. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ namieta body 6.7 a 6.8 zmluvy, ktoré upravujú okolnosti budúcej integrácie dopravy a vzniku integrátora v zmysle zákonnej povinnosti kontrolovaného

§ 21ods.

3 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.9 Kontrolovaný ďalej poznamenáva, že navrhovateľ za nezákonné označuje to, že súčasťou súťažných podkladov nie je kompletná dokumentácia, ktorá by sa týkala povinností dopravcu v súvislosti s integráciou dopravy a že navrhovateľ spochybňuje podmienky, za ktorých majú byť dopravcovi kompenzované zvýšené náklady, ktoré by sa mohli objaviť v súvislosti s pristúpením do integrovaného dopravného systému, pričom tieto vyhodnocuje ako umožňujúce svojvôľu. 58. V nadväznosti na vyššie uvedenú argumentáciu navrhovateľa poukazuje kontrolovaný na § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a na bod 116 rozhodnutia Rady úradu č. 16544-

§ 21ods.

3 tohto zákona: „Objednávateľ je povinný podporovať vznik a prevádzkovanie integrovaného dopravného systému. Na tento účel môže objednávateľ uzatvoriť zmluvu o službách aj s obchodnou spoločnosťou založenou na účel prevádzkovania integrovaného dopravného systému (§ 3 ods. 3).”. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 9000/

1. Ďalej kontrolovaný poukazuje na to, že pre navrhovateľa je akýmsi excesívnym rizikom, ktoré dosahuje takej intenzity, že porušuje princípy zákona o verejnom obstarávaní, povinnosť dopravcu pristúpiť na integráciu a začať vykonávať s tým spojené činnosti a obava z toho, že kontrolovaný odmietne dopravcovi uhradiť s integráciou spojené „naviacnáklady“, ktorých povaha a výška ku dňu predloženia ponuky nie je známa.
2. Kontrolovaný s interpretáciou namietaných ustanovení zmluvy navrhovateľa nesúhlasí, považuje ju za nekorektnú a v rozpore s textovým znením zmluvy. Kontrolovaný je presvedčený o tom, že nastavenie pristúpenia do budúcej integrácie je prijateľným rizikom pri príprave cenovej ponuky, a to najmä s ohľadom na to, že pristúpenie do integrácie je spojené s plnou kompenzáciou adekvátnych nákladov. Kontrolovaný poukazuje na to, že nie je jeho cieľom v budúcnosti šikanovať dopravcov neprimeranými novými povinnosťami, keďže takýto prístup by v konečnom dôsledku mohol viesť k sporom a zníženej kvalite verejnosti poskytovaných služieb. Pri korektnej interpretácii dotknutých ustanovení zmluvy a jej príloh je

názoru kontrolovaného nevyhnutné dospieť k záveru, že ustanovenia zmluvy nie sú tak nevýhodné pre uchádzača a ani neumožňujú svojvôľu tak, ako sa domnieva navrhovateľ v námietkach. Kontrolovaný má za to, že napadnutá obchodná podmienka nie je v rozpore s princípmi zákona o verejnom obstarávaní, že nepredstavuje neprekonateľné riziko a že je primerane zohľadniteľná pri kalkulácii ponukovej ceny. 60. Kontrolovaný v rámci vecného odôvodnenia uvádza, že jeho zámerom je v budúcnosti integrovať verejnú dopravu v réžii integrátora, čo v praxi znamená najmä organizačné prepojenie a plánovanie prímestskej autobusovej dopravy v kraji a mestskej hromadnej dopravy v okresných mestách tak, aby prímestská a mestská hromadná doprava netvorili izolované a navzájom nespolupracujúce dopravné systémy. K tomu dodáva, že cit.: „Základným krokom k možnej integrácii je prepojenosť informačných systémov odbavovania cestujúcich (t. j. predovšetkým aby informačný systém v prímestskej a mestskej hromadnej doprave akceptoval jednotné cestovné doklady) a úplná dominancia nad dátami o tržbách a pohybe cestujúcich zo strany objednávateľa (aby bolo možné optimalizovať cestovné poriadky

cestovných potrieb obyvateľstva a upravovať tarifu).“. 61. Kontrolovaný ďalej uvádza, že cit.: „V súčasnej dobe, vďaka nesprávne nastaveným historickým zmluvám, má úplnú dominanciu nad odbavovacími systémami a ďalšími podstatnými prevádzkovými informáciami Navrhovateľ ako aktuálny dopravca, a to v časti územia Kontrolovaného, ktoré Navrhovateľ zabezpečuje. Kontrolovaný nemá v súčasnosti nástroj, ako kontrolovať tržby, počty cestujúcich alebo zúčtovanie v informačnom systéme dopravcu. Prakticky to znamená, že jediným, kto vie momentálne z technických a znalostných dôvodov integráciu vykonávať, je dopravca. Svojím spôsobom sa jedná o špecifickú formu vendor lock-in.“. „Rada zároveň uvádza, že je vecou obchodnej politiky každého záujemcu a uchádzača, akú mieru rizika je ochotný podstúpiť pri vypracovaní svojej cenovej ponuky, t. j. v danom prípade do akej miery bude ktorý uchádzač ochotný stanoviť ročnú paušálnu cenu za poskytované služby s prihliadnutím na skutočnosť, že počet cyklov sa v priebehu plnenia môže meniť, ako aj s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v bode 2.11.2 návrhu zmluvy o poskytovaní služieb, v ktorých sa upravujú dôvody vypovedania zmluvy v prípade náhradného dopravného riešenia, v dôsledku ktorého zanikne potreba poskytovania služieb

tejto zmluvy. Rada v tejto súvislosti uvádza, že úvahy uchádzačov o tom, ako nastaviť ponukovú cenu tak, aby bola konkurencieschopná voči ostatným a zároveň, aby v prípade úspešnosti uchádzača zabezpečila primeraný zisk, sú pritom prítomným javom v každom verejnom obstarávaní.“. 10 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 62. Kontrolovaný má za to, že zmluvné podmienky sú nastavené tak, aby tento stav prelomili tým, že, cit.: „

1. a)odbavovacie zariadenia a súvisiace informačné systémy (dopravné zúčtovacie a informačné centrum, e-shop) zabezpečí vo vlastnej réžii Kontrolovaný (čl. 11.7 Zmluvy);
2. b)po implementácii systému Kontrolovaný začne zhromažďovať a vyhodnocovať potrebné dáta a podstupovať kroky smerujúce k integrácii dopravy v súlade so ZoCD;
3. c)dopravca je postavený do úlohy vykonávateľa dopravy (zabezpečenie prevádzky vozidiel a personálu) a o organizáciu dopravy sa nestará, nakoľko uvedené preberá integrátor dopravy.“. 63. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Keďže v súčasnom stave Kontrolovaný objektívne nemá dostatok podkladov pre nastavenie pravidiel integrácie, nie je možné podklady, ktoré navrhuje Navrhovateľ ako opatrenie na nápravu v súvislosti s vybavením predmetného bodu Námietky doplniť do Súťažných podkladov, do Súťažných podkladov doplniť, nakoľko tieto podklady nemá Kontrolovaný v dostatočnom štádiu rozpracovanosti k dispozícii. Zároveň je neopomenuteľným záujmom Kontrolovaného zachytiť v Zmluve možnosť budúceho zapojenia dopravcu do integrácie. Absencia takejto zmluvnej možnosti by viedla k tomu, že by bolo možné podstúpiť kroky k integrácii až po ukončení Zmluvy, ktorá bude výsledkom Verejného obstarávania.“. Kontrolovaný uvádza, že z tohto dôvodu uvedené ustanovenia zakomponoval do záväzného návrhu zmluvy a že následne vykonal nasledujúce kompenzačné opatrenia, ktoré

jeho názoru znižujú riziko a neistotu uchádzačov, cit.: „ a) Ak by bola integrácia spojená s novými technickými požiadavkami, tieto sa musia realizovať ako zmena TPS, ktorej pravidlá sú jednoznačne uvedené v kapitole XI Zmluvy.

čl. 11.2 tejto kapitoly Zmluvy je každá zmena TPS, ktorá predstavuje zvýšenie nákladov pre dopravcu, možná len na základe dohody a v súlade s § 18 ZVO, pričom objednávateľ dopravcovi uhradí skutočné náklady s týmto spojené v preukázanej výške, doložené účtovnými dokladmi, a po ich odsúhlasení objednávateľom. Objednávateľ je oprávnený v reakcii na vyčíslenie a doloženie uvedenej čiastky nechať si, predovšetkým v prípade nesúhlasu s vyúčtovaním, vypracovať znalecký posudok, a to znalcom zapísaným v zozname súdnych znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (náklady na spracovanie takéhoto znaleckého posudku nesie objednávateľ). V prípade rozporu medzi znaleckým posudkom objednávateľa a znaleckým posudkom dopravcu, ak si ho Dopravca nechal vypracovať, je rozhodujúci znalecký posudok objednávateľa. Ak by k dohode o nákladoch nedošlo, dopravca môže zmenu technických požiadaviek odmietnuť, keďže zmena TPS nie je koncipovaná ako jednostranná opcia uplatňovaná zo strany objednávateľa, no ako dohoda.

1. b)Charakter možných činností je definovaný príkladným výpočtom v čl. 6.8 Zmluvy, aby mal uchádzač predstavu, o aké činnosti by sa mohlo jednať. Ako vyplýva z predmetného článku, ide najmä o činnosti organizačného alebo informačného charakteru, teda o akési „soft“ činnosti bez zásadného dopadu na hlavný predmet Zmluvy, keďže hlavnú časť integrácie bude vykonávať sám Kontrolovaný ako objednávateľ vo svojom mene, na svoj účet a náklady, resp. ním poverený subjekt – integrátor dopravy.
2. c)V čl. 6.7 Zmluvy je jasne uvedené, že ak by v súvislosti s pokynom k integrácii vznikli dopravcovi náklady (napríklad náklady na nové informačné činnosti), kompenzácia týchto nákladov sa za každých okolností riadi čl. XI Zmluvy, t. j. rovnakými pravidlami, ako pri zmene TPS. Zapojenie dopravcu do integrácie síce je jednostranným aktom (pokyn k zapojeniu) objednávateľa bez nutnosti dohody, avšak pri tomto jednostrannom akte musia byť dodržané pravidlá náhrady nákladov

kap. XI Zmluvy (k ich 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. určeniu a náhrade dohoda nutná nie je, keďže pravidlá ich určenia stanovuje Zmluva). Ak by objednávateľ dopravcovi dal pokyn k zapojeniu do integrácie a zároveň by odoprel dopravcovi nárok na náhradu

podmienok v kap. XI Zmluvy, trpel by pokyn vadou. Takýto akt by mohol dopravca legitímne odmietnuť ako nesúladný so znením Zmluvy. Nie je teda správna interpretácie Navrhovateľa,

ktorej by mohol Kontrolovaný svojvoľne rozhodovať o výške náhrady v tomto konkrétnom prípade. Navrhovateľ nesprávne interpretuje Zmluvu, keď časť čl. 6.7 písm. b) bod 1 Zmluvy v znení: „Ide o vyhradenú jednostrannú zmenu Zmluvy, ktorú je Dopravca povinný rešpektovať, nie je potrebná dohoda Zmluvných strán“ vzťahuje aj k spôsobu určenia náhrady nákladov, keďže táto veta sa vzťahuje len k pokynu k integrácii samotnému.“. 64. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že navrhovateľ v tomto bode spochybňuje zákonnosť nastavenia čl. 11.2 zmluvy, pričom

jeho názoru tento článok umožňuje svojvôľu kontrolovaného pri náhrade nákladov za zapojenie do integrácie, keďže: „Zmeny alebo úpravy, ktoré pre Dopravcu znamenajú nárast nákladov, je možné realizovať len na základe vzájomnej písomnej dohody s Dopravcom v súlade s § 18 ZVO, pričom Objednávateľ Dopravcovi uhradí skutočné náklady s týmto spojené v preukázanej výške, doložené účtovnými dokladmi, a po ich odsúhlasení Objednávateľom.“. Kontrolovaný má za to, že je bežnou zmluvnou praxou, že dodávateľ môže pristúpiť k uplatneniu nároku na úhradu až po odsúhlasení objednávateľom (napr. odsúhlasenie súpisu prác pri stavebných prác, potvrdenie počtu odpracovaných hodín pri právnych službách atď.). To ale

kontrolovaného neznamená, že odsúhlasenie je conditio sine qua non pre vznik nároku na platbu. K tomu dodáva, že bezdôvodné odmietnutie odsúhlasenia alebo zámerné blokovanie úhrady zo strany objednávateľa by malo svoje právne následky v zmysle obchodnoprávnych predpisov (napr. § 326 ObchZ), pričom uvedené

kontrolovaného nevylučuje možnosť dopravcu si eventuálne uplatniť nárok na zaplatenie týchto nákladov súdnou cestou.

1. V závere kontrolovaný konštatuje, že cit.: „Navrhovateľ je dlhoročným, skúseným podnikateľom v oblasti verejnej dopravy, poskytuje nielen prímestskú verejnú dopravu pre Kontrolovaného, ale aj mestskú hromadnú dopravu pre samosprávy v regióne Kontrolovaného (teda pre subjekty potenciálne zapojiteľné do integrácie), vykonáva vo vlastnej réžii integráciu, a preto by on sám ako osoba znalá pomerov v regióne mal byť schopný veľmi presne odhadnúť, aké činnosti by mu mohli zo začlenenia do integrovaného dopravného systému na území Kontrolovaného vyplynúť.“. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu B/3 námietok
2. Úvodom svojho vyjadrenia kontrolovaný konštatuje, že túto časť námietok navrhovateľa považuje za úplne absurdnú. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ aj v tomto prípade nesprávne interpretuje zmluvu a že nechápe princíp zmien v rozsahu dopravného výkonu tak, ako je koncipovaný v zmluve.
3. V rámci právneho odôvodnenia kontrolovaný poukazuje na bod 34 rozhodnutia úradu č. 14889-6000/2016-ON a k tomu dodáva, že cit.: „Z uvedeného vyplýva, že je právom verejného obstarávateľa nastaviť si obchodné podmienky tak, aby mu vyhovovali, ak tým nie je zásadným spôsobom zasiahnuté do hospodárskej súťaže, alebo ak sa tým nespôsobí neoprávnená nerovnosť medzi uchádzačmi. Nie je preto zákonnou povinnosťou verejného obstarávateľa, aby bola zmluva ideálne vyvážená, prípadne aby bola dokonca nastavená tak, aby to vyhovovalo Navrhovateľovi ako súčasnému dopravcovi. Za rozporné s princípmi ZVO je možné označiť len také obchodné podmienky, ktoré sa excesívne vymykajú zmluvnému 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ekvilibriu a zároveň majú potenciál brániť v účasti niektorému z uchádzačov.“. Kontrolovaný je toho názoru, že nič takéto sa v napadnutých obchodných podmienkach nedeje.
4. Pokiaľ ide o vecné odôvodnenie, kontrolovaný uvádza, že nie je pravdou, že by v zmluve nebol určený predpokladaný (východzí) kilometrický rozsah. Ďalej vysvetľuje, že cit.: „Základné kilometre (pomyselný „bod nula“) sú hodnoty uvedené v bode 3 Súťažných podkladov. Tieto kilometre sú rozhodujúce pre prípravu ponuky a budú doplnené do bodu 5.1 Zmluvy pre príslušnú oblasť pri podpise Zmluvy. Taktiež budú doplnené v Prílohe č. 6 Zmluvy, ktorá sa prikladá do ponuky. Kilometre vyplývajú zo znenia Prílohy č. 1 Zmluvy, ktorá definuje dopravný výkon. Akákoľvek odchýlka od tohto počtu kilometrov je možná výhradne za predpokladu splnenia podmienok

čl. 6.

1. alebo 4.
2. Zmluvy. Znamená to, že zmena cestovných poriadkov a kilometrického rozsahu síce môže objektívne smerom k verejnosti nastať kedykoľvek, avšak inter partes má účinky až v momente, kedy je dopravcovi oznámená postupom

Zmluvy. Ak teda dôjde k zmene cestovných poriadkov v dobe od predloženia ponuky do momentu uzatvorenia Zmluvy a Kontrolovaný bude chcieť, aby mala táto zmena zmluvný účinok smerom k dopravcovi, musí po uzatvorení Zmluvy vykonať formálne úkony

čl. 4.

1. a 6.
2. Zmluvy: Pre úplnosť Kontrolovaný na tomto mieste dopĺňa, že čl. 4.5 Zmluvy znie: „Dopravca berie na vedomie, že Cestovný poriadok môže byť v priebehu doby účinnosti tejto Zmluvy na základe iniciatívy Objednávateľa, a následne rozhodnutia Objednávateľa menený. Dopravca sa zaväzuje takéto rozhodnutie Objednávateľa rešpektovať, a bezprostredne, najneskôr do 10 pracovných dní od prijatia požiadavky Objednávateľa na úpravu Cestovného poriadku, podať na Dopravný správny orgán žiadosť o schválenie Cestovného poriadku k požadovanému dátumu.“.
3. Čo sa týka kritérií pre možnú zmenu rozsahu dopravného výkonu kontrolovaný uvádza, že možné dôvody pre zmenu záväzku sú príkladmo uvedené v čl. 6.
4. zmluvy a že detailné scenáre a atribúty v úvahu prichádzajúcich zmien sú uvedené v prílohe č. 8 zmluvy. Keďže je zmluva uzatváraná na obdobie 10 rokov, nie je

jeho názoru možné a ani účelné vyčerpávajúcim spôsobom definovať všetky dôvody, pre ktoré by mohlo dôjsť k zmenám cestovného poriadku v priebehu tohto času. Kontrolovaný k tomu poznamenáva, že si chce nechať voľnosť čo do dôvodov pre zmenu rozsahu a cestovných poriadkov.

kontrolovaného teda akékoľvek zmeny rozsahu dopravného výkonu podliehajú transparentným pravidlám záväzným pre všetkých uchádzačov, s príslušným dopadom na cenu dopravného výkonu. 70. Čo sa týka určenia záväzného intervalu zmeny rozsahu dopravného výkonu, tento v zmluvnom nastavení v tejto zákazke nemá

kontrolovaného opodstatnenie. K tomu kontrolovaný uvádza, že cit.: „Navrhovateľ totiž opomenul jednu podstatnú odlišnosť ním uvádzaných príkladov (BASK, Trenčín, ZASK atď), to že zmena rozsahu

pravidiel v uvádzaných príkladoch nie je sprevádzaná adekvátnou zmenou ceny dopravného výkonu11, reflektujúcou ekonomické dopady zmeny na dopravcu. Nákladové riziko zo zmeny rozsahu v uvedených prípadoch nesie dopravca. Objednávatelia teda môžu meniť rozsah „od-do“, ale takáto zmena sa neprejaví v jednotkovej cene za km, ktorá sa logicky mení s počtom odjazdených kilometrov (výhodnejšie rozloženie fixných nákladov pri vyššom kilometrickom výkone či iné sprievodné optimalizačné úspory z rozsahu). Objednávatelia, ktorí síce sami seba obmedzia a nastavia interval, v ktorom sú prípustné zmeny, a zároveň neupravia pravidlá pre zmenu ceny Kontrolovaný poukazuje na to, že napr. Bratislavský samosprávny kraj stanovil v čl. 7.4 zmluvy, že: „Zmluvné strany prehlasujú, že pri Zmene rozsahu sa pre jednotlivé druhy Vozidiel využívané v zmysle Obehov, použijú Ponukové ceny pre dané druhy Vozidiel v zmysle prílohy č. 2 v ich aktuálnej výške v čase výpočtu Preukázanej straty za príslušné obdobia.“. Dostupné na: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-dokumentov/detail/3088756 . 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 dopravného výkonu, si týmto umelo zvyšujú ponukové ceny. Obozretný uchádzač totiž počíta pri príprave ponuky s najhorším možným scenárom, a preto kalkuluje ponuku s fikciou, že bude rozsah znížený až na zmluvou danú najnižšiu hranicu. Ak zmluva obsahuje pravidlá obdobné Prílohe č. 8 Zmluvy, nemusí uchádzač takéto riziko rátať, pretože vie, že sa mu pri takomto znížení adekvátne zvýši jednotková cena

dopredu v zmluve stanovených pravidiel, a tým pádom vykompenzuje horšie rozloženie fixných nákladov.“. 71. Úvahy o tom, že by mohol kontrolovaný ako objednávateľ šikanovať dopravcu a znižovať mu dopravný výkon, sú

kontrolovaného mimo realitu a rýdzo účelové, zavádzajúce tvrdenia. Kontrolovaný v tomto kontexte uvádza, že musí zabezpečovať dopravu pre verejnosť a že každé obmedzenie je verejnosťou vnímané negatívne. Nie je preto

jeho názoru reálne, aby znižoval dopravný výkon len tak zo svojho rozmaru, aby potrápil dopravcu. K tomu na záver dodáva, že cit.: „Ako bolo uvedené vyššie ad absurdum, ak by Kontrolovaný znížil výkon dopravcu napr. na 20 km za rok oproti hodnote uvedenej v bode 3 Súťažných podkladov a v bode 5.1 Zmluvy, zvýši sa mu adekvátne jednotková cena v súlade s pravidlami Prílohy č. 8 Zmluvy. Zároveň bezvýhradne platí, že ak sa po uzatvorení Zmluvy Kontrolovaný rozhodne aplikovať akúkoľvek zmenu rozsahu dopravného výkonu vyvolanú prevádzkovými potrebami Kontrolovanému, vždy musia byť splnené podmienky

§ 18ZVO, a to bez ohľadu na to, čo je alebo nie je napísané v zmluve.“.

Vyjadrenie kontrolovaného k bodu B/4 námietok

1. Kontrolovaný v úvodnej časti vyjadrenia k štvrtému bodu námietok uvádza, že v tomto bode navrhovateľ opakuje vecné argumenty z bodu B/3 námietok. Vzápätí kontrolovaný poukazuje na to, že naviac je zo strany navrhovateľa uvedené len to, že podmienky prílohy č. 8 zmluvy sú nastavené spravodlivo, objektívne a transparentne len do určitého percentuálneho rozsahu. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ bližšie nešpecifikuje, ako k tomuto záveru prišiel, aká je hodnota tohto percentuálneho rozsahu a že ani bližšie nevysvetľuje, ako toto neuvedené percento vypočítal. Preto kontrolovaný uvádza, že nedokáže konkrétnejšie na túto časť námietok reagovať. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Uvádza sa len jeden príklad s nájomným, ktorý je ale vytrhnutý z kontextu. Kontrolovaný by rovnako plytko mohol oponovať, že nájom ročne pri výkone 100.000 km je 100.000,- Eur, avšak pri znížení výkonu na 1.000 km nie je nutné mať prenajatú takú veľkú plochu (napr. administratívnej budovy), keďže na menší výkon je potrebných menej administratívnych zamestnancov.“.
2. Z pohľadu kontrolovaného sa v prípade bodu 6.1 a nasl. a prílohy č. 8 zmluvy jedná o sofistikované obchodné podmienky, ktoré sú

jeho názoru bežné na trhoch, kde vo verejnej doprave funguje normálna hospodárska súťaž, konkurencia a kde sa preferuje transparentnejší model tzv. brutto zmluvy. Kontrolovaný v tejto súvislosti príkladmo odkazuje napr. na aktualizačný model v súťaži Jihočeského kraje v Českej republike. 12

1. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že ide o obchodnú podmienku, v ktorej nevidí rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní alebo s ObchZ. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Ak je Navrhovateľ presvedčený, že úprava ceny dopravného výkonu nepokrýva zmeny nákladov na 100%, má možnosť si takúto „nepokrytú“ zónu zobrať na seba ako podnikateľské riziko, alebo si hypotetické nepokryté náklady zohľadniť v ponukovej cene.“. Čo do právneho a ostatného Dostupné na: https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0002739/zakazka/259325 Príloha č. 4 zmluvy – Finančný model . 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 vecného odôvodnenia kontrolovaný odkazuje na svoje vyjadrenie k bodu B/3 námietok navrhovateľa. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu B/5 námietok
2. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia konštatuje, že navrhovateľ v danom bode namietal, že v bode 7.8 zmluvy kontrolovaný koncipoval objektívnu zodpovednosť dopravcu za škody súvisiace s činnosťou dopravcu, ktoré u objednávateľa uplatní tretia osoba. Kontrolovaný poukazuje na to, že uvedený článok upravoval objektívnu regresnú zodpovednosť dopravcu za škodu spôsobenú tretej osobe uplatnenú u objednávateľa. V nadväznosti na to kontrolovaný konštatuje, že žiadosť o nápravu navrhovateľa v tomto bode vyhodnotil tak, že je z pohľadu obchodnoprávneho vhodné regresnú zodpovednosť koncipovať ako subjektívnu, aby bola umožnená prípadná exkulpácia alebo preukazovanie spoluzavinenia tretej osoby alebo priamo kontrolovaného ako objednávateľa. Kontrolovaný však týmto zdôrazňuje, že pôvodné znenie obchodnej podmienky považoval za súladné s ObchZ aj so zákonom o verejnom obstarávaní a že k zmene pristúpil len z dôvodu úvahy o vhodnejšom nastavení zmluvy.
3. V rámci právneho odôvodnenia dotknutej zmluvnej podmienky kontrolovaný odkazuje na metodické usmernenie úradu č. 7836-5000/2021, v ktorom sa uvádza: „Uzavretím zmluvy verejného obstarávateľa s úspešným uchádzačom považujeme proces verejného obstarávania za ukončený. Po uzavretí zmluvy sa zmluvné strany riadia ustanoveniami obsiahnutými v takto uzavretej zmluve, prípadne príslušnými ustanoveniami Obchodného, resp. Občianskeho zákonníka. Aplikácia zmluvnej pokuty vychádza z dohody zmluvných strán a má zabezpečovací charakter – zabezpečuje plnenie konkrétnej zmluvnej povinnosti a uplatňuje sa pri jej porušení. Zákon o verejnom obstarávaní inštitút zmluvnej pokuty v zásade nereguluje.”. Kontrolovaný v rámci toho uvádza, že uvedené metodické usmernenie sa síce týka zmluvnej pokuty a že tá je však zákonne zachytená ako paušalizovaná náhrada škody a že v zásade pri nej platia rovnaké princípy ako pri náhrade škody. Metodické usmernenie je preto

názoru kontrolovaného možné analogicky vztiahnuť na náhradu škody a konštatovať, že okolnosti zmluvného zachytenia režimu náhrady škody nastavenému v intenciách súkromnoprávnych predpisov nie sú predmetom regulácie zákona o verejnom obstarávaní.

1. Ďalej kontrolovaný vo svojom písomnom vyjadrení poukazuje na § 373 ObchZ, na § 420 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a na článok pojednávajúci o spoluúčasti poškodeného, uverejnený na portáli epravo.cz.13
2. Vo vecnom odôvodnené kontrolovaný uvádza, že z uvedených právnych prameňov vyplýva, že dobrovoľne zmenil objektívnu obchodnoprávnu zodpovednosť na subjektívnu občianskoprávnu zodpovednosť. Kontrolovaný má za to, že je vecou unesenia dôkazného bremena v zmysle obchodnoprávnych predpisov zo strany dopravcu, čo do oprávnenosti, výšky alebo spoluzavinenia na škode. Kontrolovaný takto nastavenú obchodnú podmienku považuje za spravodlivú a ničím neodporujúcu princípom zákona o verejnom obstarávaní. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu B/6 námietok
3. V úvode svojho vyjadrenia k poslednému bodu námietok kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ v tomto bode vyjadruje nespokojnosť so zmluvnou úpravou zmluvných pokút, že navrhovateľovi v zásade vadí, že dopravcovi nie je pred vznikom nároku na zmluvnú pokutu Dostupné na: https://www.epravo.cz/top/clanky/spoluucast-poskozeneho-snizeni-nahrady-skody-113254.html . 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 daná primeraná lehota k náprave. Zároveň kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ žiada o doplnenie nových zmluvných pokút, ktoré by zabezpečovali zmluvné povinnosti kontrolovaného.
4. V rámci právneho odôvodnenia kontrolovaný poukazuje na § 301 ObchZ, t. j. na moderačné právo súdu, pričom odkazuje aj na svoje vyjadrenie uvedené v bode
5. tohto rozhodnutia. V rámci vecného odôvodnenia kontrolovaný uvádza, že úprava zmluvných pokút v návrhu zmluvy, ak sa nevymyká dobrým mravom, je jeho výsostným právom. Zmluvné pokuty sú v návrhu zmluvy

jeho názoru upravené primerane, ničím sa nevymykajú obchodným zvyklostiam, pričom uvádza, že ak by boli zmluvné pokuty objektívne neprimerane vysoké, nie je vylúčená aplikácia moderačného práva súdu.

1. V záverečnom návrhu kontrolovaný uvádza, že námietky navrhovateľa sa prevažne neopierajú o argumentáciu svedčiacu rozporu predmetných obchodných (súťažných) podmienok s princípmi verejného obstarávania alebo porušeniu konkrétneho špecifického paragrafu zákona o verejnom obstarávaní či princípov, na ktorom sú pravidlá verejného obstarávania založené. Kontrolovaný má teda za to, že subjektívna nespokojnosť navrhovateľa s nastavením zmluvných podmienok sama o sebe nie je dôvodom pre zmenu zmluvy v zmysle, ktorý navrhuje navrhovateľ, a teda ani vyhoveniu námietkam.
2. Kontrolovaný má za to, že sa vyčerpávajúcim spôsobom vyjadril ku každému jednotlivému bodu námietok, že právne a vecne odôvodnil svoje stanovisko k žiadosti o nápravu a že

jeho názoru preukázal zákonnosť napádaných súťažných podmienok. Z vyššie uvedených dôvodov kontrolovaný žiada úrad, aby námietky

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, viažucej sa k všetkým častiam zadávanej zákazky, úrad zistil nasledovné, k meritu námietok relevantné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2021 pod značkou 2021/S 141-374701 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 169/2021 dňa
5. 2021 pod značkou 35629 – MSS verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Poskytovanie prepravných služieb vo verejnom záujme na území Banskobystrického kraja.“, zadávanej postupom verejnej súťaže v zmysle § 66 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne spôsobom

§ 66ods.

7 druhá veta tohto zákona (tzv. „superreverz“). Predmetná zákazka sa v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania delí na 10 častí

jednotlivých oblastí Banskobystrického kraja, a to na: časť č. 1 s názvom „Oblasť Banská Bystrica“, časť č. 2 označenú názvom „Oblasť Krupina“, časť č. 3 s názvom „Oblasť Žiar nad Hronom“, časť č. 4 „Oblasť Zvolen“, časť č. 5 „Oblasť Detva“, časť č. 6 s názvom „Oblasť Lučenec, časť č. 7 „Oblasť Revúca“, časť č. 8 „Oblasť Brezno“, časť č. 9 označenú ako „Oblasť Rimavská Sobota“ a časť č. 10 s názvom „Oblasť Veľký Krtíš“. V závislosti od predmetu týchto častí zákazky (pozri nasledujúci bod tohto rozhodnutia), typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty všetkých vyššie uvedených častí zákazky v celkovej výške 420 779 050,76 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný pred vyhlásením verejného obstarávania zverejnil dňa

2. 2020 predbežné oznámenie, a to v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 146-359366, ktorým informoval relevantný trh o svojom zámere vyhlásiť predmetné verejné obstarávanie a o pláne uskutočniť 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prípravné trhové konzultácie v zmysle § 25 zákona o verejnom obstarávaní. 14 Kontrolovaný v priebehu verejného obstarávania opakovane predlžoval lehotu na predkladanie ponúk, pričom korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 210/2021 dňa
4. 2021 pod značkou 42929 – IOX a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
6. 2021 pod značkou 2021/S 176-459276 upravil lehotu na predkladanie ponúk z pôvodne určenej lehoty do
8. 2021 10:00 hod. na deň
10. 2021 10:00 hod. Nakoľko úrad pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk vydal dňa
12. 2021 rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 109456000/2021-OD-PO (bod
13. tohto rozhodnutia), ktorým rozhodol

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní o. i. o tom, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži, neplynú a nakoľko toto predbežné opatrenie nadobudlo účinky dňom jeho doručenia kontrolovanému (dňa

2. 2021), predmetné verejné obstarávanie sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze pred samotným predkladaním ponúk. Zo zoznamu záujemcov evidovaného v systéme JOSEPHINE vyplýva, že o účasť vo verejnom obstarávaní má záujem približne 18 hospodárskych subjektov, a to vrátane navrhovateľa. 84.

oddielu II „Predmet“, bodu II.1) „Rozsah verejného obstarávania“, podbodu II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je predmetom zadávaných častí zákazky, cit.: „(...) poskytovanie prepravných služieb vo verejnom záujme (prímestská autobusová doprava) s cieľom zabezpečiť dopravnú obslužnosť vymedzenej časti územia Banskobystrického samosprávneho kraja, v rozsahu, čase a kvalite

súťažných podkladov a ich príloh.“.

oddielu VI „Doplnkové informácie“, bodu VI.3) „Doplňujúce informácie“, odseku 7 tohto oznámenia, cit.: „Predmet zákazky bude poskytovaný priebežne, po dobu 10 rokov (120 kalendárnych mesiacov) od začiatku prevádzky v zmysle čl. IV bodu 4.2 Zmluvy o poskytovaní prepravných služieb vo verejnom záujme, ktorá tvorí prílohu č. 1 súťažných podkladov.“. 85. Súčasťou prílohy č. 1 súťažných podkladov „Zmluva o poskytovaní prepravných služieb vo verejnom záujme“ (ďalej len „návrh zmluvy“) je príloha č. 2 „Technické a prevádzkové štandardy v prímestskej autobusovej doprave v Banskobystrickom samosprávnom kraji“ (ďalej len „TPŠ BBSK“). V bode 2 „Štandard vozidiel“, v podbode 2.1 „Základné požiadavky na vozidlá a ich vybavenie“ TPŠ BBSK je o. i. uvedené, cit.: „Dopravca v prípade nákupu vozidiel, respektíve ich výmeny počas trvania plnenia povinnosti

Zmluvy po Začatí prevádzky, je povinný kúpiť, respektíve vymeniť vozidlá len za novovyrobené. Rozhodujúcim dňom, ktorý určuje, že ide o novovyrobené vozidlo, je prvá registrácia vozidla do príslušnej evidencie, ktorá musí byť totožná s dátumom výmeny vozidiel, pričom prípustná odchýlka je 2 mesiace.“.

podbodu 2.2 „Kategórie vozidiel“ TPŠ BBSK, cit.: „Novovyrobeným vozidlom sa rozumie každé vozidlo, ktoré bude prvýkrát zaregistrované do príslušnej evidencie po dátume účinnosti zmluvy, najviac však 12 mesiacov pred požiadaním o zaradenie do Prílohy č. 3 zmluvy

čl. 7.1 zmluvy, pričom rozhodujúca bude informácia o prvej registrácii tá, ktorá bude uvedená v technickom preukaze vozidla.“. 86.

čl. VII. „Podmienky poskytovania Prímestskej dopravy“, bodu 7.1 návrhy zmluvy, cit.: „Dopravca sa zaväzuje mať na účely plnenia tejto Zmluvy od momentu začatia poskytovania Služieb k dispozícii Vozidlá a záložné Vozidlá; všetko v počte

uváženia a na vlastné riziko Dopravcu tak, aby bol Dopravca za každých okolností schopný zabezpečiť riadne a včasné plnenie tejto Zmluvy. Počet Vozidiel a záložných Vozidiel Dopravca uviedol pred podpisom tejto zmluvy, pričom počet Vozidiel a záložných Vozidiel môže byť menený Dokumenty týkajúce sa uskutočnených prípravných trhových konzultácií sú zverejnené v systéme JOSEPHINE, a to na nasledujúcom odkaze: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/8202/summary . 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 v súlade s pravidlami tejto Zmluvy. Špecifikácia Vozidiel aj záložných Vozidiel Dopravcu je obsiahnutá v Prílohe č. 3 tejto Zmluvy. Dopravca sa zaväzuje mať na účely plnenia tejto Zmluvy po celý čas jej trvania k dispozícii dostatočný personál, t. j. najmä kvalifikovaných vodičov, na zabezpečenie poskytovania Služieb. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade zmien Vozidiel a/alebo záložných Vozidiel Dopravcu uvedených v Prílohe č. 3 Zmluvy (vrátane, nie však výlučne, pridania alebo odobratia Vozidiel) počas trvania Zmluvy nie je potrebné uzatvorenie osobitného dodatku k tejto Zmluve a k zmene Prílohy č. 3 dochádza udelením písomného súhlasu zo strany Objednávateľa, ktorý si je Dopravca povinný vopred vyžiadať. Objednávateľ je oprávnený odoprieť súhlas v prípade, ak by novo doplnené Vozidlo a/alebo záložné Vozidlo nespĺňalo požiadavky v zmysle tejto Zmluvy a najmä Prílohy č. 2. Zmluvné strany ďalej berú na vedomie a súhlasia s tým, že Príloha č. 3 v čase uzatvorenia tejto Zmluvy nie je a nemusí byť kompletná, pričom obsahuje len tie Vozidlá, ktorými Dopravca disponoval v čase predloženia ponuky do Súťaže a uviedol ich vo vyplnenej Prílohe č. 3 Zmluvy, a ďalej tie, ktorými disponuje v čase uzatvorenia Zmluvy a mieni ich použiť na plnenie Zmluvy. Príloha č. 3 však musí byť za každých okolností kompletná a zaslaná Objednávateľovi na schválenie najneskôr 15 dní pred Začatím prevádzky. Všetky Vozidlá aj záložné Vozidlá musia spĺňať požiadavky

tejto Zmluvy. Pre vylúčenie pochybností, aktualizovaná Príloha č. 3 v zmysle mechanizmov v tomto bode 7.1 vyššie bude počas trvania Zmluvy vždy obsahovať aktuálne Vozidlá aj záložné Vozidlá.“. 87.

podbodu 2.5 „Technický stav vozidiel“ TPŠ BBSK, cit.: „(...) Priemerný ročný vek vozidla nesmie v jednotlivých rokoch plnenia zmluvného záväzku presiahnuť hodnotu definovanú v tabuľke. Maximálny vek vozidiel nesmie presiahnuť 10 rokov. Rok plnenia zmluvného záväzku Priemerný vek vozidiel maximálne (rokov) Maximálny vek vozidiel (rokov) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 6 6 6 6 6 6 7 8 9 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 Vek vozidla sa počíta až do konca príslušného roka. Vozidlo teda spĺňa maximálny alebo priemerný vek aj v prípade, kedy začne plynúť hraničný rok, avšak tento sa ešte neskončil (napr. v prípade maximálneho veku je podmienka splnená, aj ak je vek vozidla 10 rokov a 11 mesiacov a k nesplneniu podmienky dôjde až v momente začatia 12. roku veku vozidla) Vek vozidla sa počíta od dátumu prvej registrácie, pričom rozhodujúca je informácia uvedená v technickom preukaze vozidla.“. 88.

bodu 7.2 návrhu zmluvy, cit.: „Dopravca je povinný prevádzkovať Prímestskú dopravu

tejto Zmluvy Vozidlami spĺňajúcimi Technické a prevádzkové štandardy (TPS BBSK)

Prílohy č. 2 Zmluvy. Za porušenie tejto povinnosti je Dopravca povinný zaplatiť Objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 500,- EUR, a to za každý deň trvania porušenia a porušenie jednotlivej povinnosti plynúcej z Prílohy č. 2 a za každé jednotlivé Vozidlo (t. j. napr. ak každé z 50 Vozidiel nespĺňa po dve povinnosti, tak sa pokuta 500,- EUR násobí x 100 za každý deň takéhoto porušenia).“. 89. Úrad preskúmaním obsahu predloženej dokumentácie ako aj z verejne dostupných zdrojov15 zistil, že kontrolovaný plánuje v priebehu plnenia predmetu zadávaných častí zákazky vytvoriť 15 Pozri napr.: https://bbonline.sk/kraj-zriaduje-organizatora-integrovanej-dopravy-so-sucasnymi-dopravcami-sauz-sudit-nebude/ . 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a prevádzkovať na svojom území integrovaný dopravný systém v zmysle § 21 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.16 90.

čl. I. „Definície“ návrhu zmluvy, cit.: „IDS znamená príslušný Integrovaný dopravný systém, ak je alebo bude pred uzatvorením alebo počas trvania Zmluvy vytvorený a prevádzkovaný v súlade s aplikovateľnými právnymi predpismi, a to na území Objednávateľa, resp. jeho akejkoľvek časti, ako aj na akomkoľvek inom území, ak to bude relevantné pre plnenie tejto Zmluvy“. 91.

čl. II. „Úvodné ustanovenia“, bodu 2.6 návrhu zmluvy, cit.: „Zmluvné strany berú na vedomie, že kedykoľvek od vyhlásenia Súťaže, t. j. či už pred uzatvorením Zmluvy alebo po jej uzatvorení môže, resp. mohol vzniknúť IDS, a so vznikom IDS môže, resp. mohol vzniknúť aj príslušný dopravný integrátor pôsobiaci na území Objednávateľa ako subjekt založený a/alebo zriadený Objednávateľom alebo iným subjektom, bez ohľadu na jeho právnu formu (ďalej len „Organizátor“). Úlohou Organizátora môže byť alebo bude okrem iného aj zabezpečenie činností súvisiacich najmä s koordináciou a organizáciou dopravnej obslužnosti územia Objednávateľa v zmysle ZCD; vždy však platí, že dopravnú obslužnosť ako takú zabezpečuje v súlade s aplikovateľnými právnymi predpismi Objednávateľ ako na to kompetentný orgán verejnej moci.“. 92.

čl. II. „Úvodné ustanovenia“, bodu 2.7 návrhu zmluvy, cit.: „Zmluvné strany ďalej berú na vedomie, že v prípade vzniku IDS môže vzniknúť potreba presunu vybraných činností pod Organizátora, resp. zosúladenie týchto alebo akýchkoľvek iných činností s IDS, čo môže obnášať (okrem iného, avšak nie výlučne) tvorbu, udržiavanie a presadzovanie základných dokumentov IDS, ako sú napr. Technické a prevádzkové štandardy (vrátane, nie však výlučne, iných požiadaviek na odbavovacie systémy a pod.), iné ako uvádzané v tejto Zmluve: Cestovné poriadky, Cestovné doklady, Prepravný poriadok, Tarifa, systém Zastávok, Liniek, Spojov, požiadavky na Vozidlá a ich označenie a pod., ako aj potrebu vykonania rozličných vecných a právnych úkonov s cieľom uskutočňovať, jednorazovo, alebo opakovane, integráciu rôznych druhov osobnej dopravy, a následne zabezpečovať potrebné súvisiace činnosti Organizátorom tak, aby dopravná obslužnosť a IDS riadne fungovali. Dopravca sa zaväzuje za podmienok v tejto Zmluve (viď bod 6.9 a nasl. nižšie) vykonávať pokyny k integrácii do IDS alebo iným dohodnutým spôsobom zosúlaďovať svoju činnosť s IDS, ak na to dá v súlade s touto Zmluvou Objednávateľ pokyn, ako aj na ďalšie faktické a právne úkony v zmysle tejto Zmluvy.“. 93.

čl. II. „Úvodné ustanovenia“, bodu 2.8 návrhu zmluvy, cit.: „V súvislosti s dopravnou integráciou platí, že Zmluvné strany majú záujem na čo najkvalitnejšej a najefektívnejšej verejnej doprave na území Objednávateľa, ako aj mimo tohto územia, k čomu má slúžiť integrácia do IDS. Zmluvné strany preto budú konať a spolupracovať starostlivo tak, aby integrácia do IDS prebehla riadne a aby následne riadne fungovala.“. 94.

čl. VI. „Zmena rozsahu plnenia, vyhradená zmena záväzku a ďalšie zmeny a dojednania“, bodu 6.7 návrhu zmluvy, cit.: „Dopravca berie na vedomie a súhlasí s tým, že dôvodom alebo podkladom pre akékoľvek zmeny Zmluvy, zmenu dopravného výkonu, výluky a akékoľvek iné obdobné zmeny, ktoré priamo vyplývajú z tejto Zmluvy, nemusí byť len rozhodnutie Objednávateľa, ale môže ísť aj o rozhodnutie Organizátora alebo akéhokoľvek

§ 21ods.

3 tohto osobitného predpisu: „Objednávateľ je povinný podporovať vznik a prevádzkovanie integrovaného dopravného systému. Na tento účel môže objednávateľ uzatvoriť zmluvu o službách aj s obchodnou spoločnosťou založenou na účel prevádzkovania integrovaného dopravného systému (§ 3 ods. 3).“ 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 iného na to kompetentného orgánu verejnej moci, ak sú činené na základe alebo v súlade s akýmkoľvek v danom čase aplikovateľným právnym predpisom (vrátane podzákonných noriem). Rovnako tak sa Dopravca zaväzuje, ak mu dá na to Objednávateľ pokyn, začleniť sa do IDS a/alebo vykonať všetky nevyhnutné zmeny vo svojej akejkoľvek činnosti

tejto Zmluvy, ako aj všetky ďalšie potrebné činnosti, vrátane faktických úkonov a právnych úkonov tak, aby spĺňal všetky podmienky integrácie do IDS, resp. pravidlá tohto IDS, vrátane podmienok výkonu všetkých činností

tejto Zmluvy. V pokyne Objednávateľ uvedie: a. Či má ísť o úplné a neobmedzené začlenenie do IDS vrátane dodržiavania všetkých pravidiel predmetného IDS a/alebo mieru začlenenia do IDS a rozsah pravidiel IDS, ktoré bude Dopravca povinný dodržiavať (ak budú v rozpore s pravidlami v prílohách tejto Zmluvy upravujúcimi obdobnú činnosť, prednosť majú pravidlá IDS, pokiaľ Objednávateľ nestanoví pre jednotlivé prípady inak) a v prípade potreby alebo ak to jednoznačne nevyplýva z pravidiel IDS, ktoré má Dopravca dodržiavať, tak aj konkrétne zmeny a činností, ktoré má Dopravca vykonať; b. Dátum, od ktorého je Dopravca povinný začleniť sa do IDS a/alebo dodržiavať pravidlá a/alebo vykonať činnosti a zmeny (viď predchádzajúce písm. a.). Záväzky Dopravcu

tohto bodu 6.7 sa považujú za vyhradenú zmenu Zmluvy

§ 18ods.

1 písm. a) ZVO, pričom na otázky v tomto bode 6.7 neupravené, najmä, nie však výlučne, čo sa týka lehôt (vrátane lehoty

písm. b. vyššie), ako aj riešenia nákladov, ak Dopravcovi v súvislosti s pokynom

bodu 6.7 (najmä písm. a. vyššie), sa primerane aplikuje článok XI. tejto Zmluvy, s tým rozdielom, že za každých okolností platí nasledujúce: 1. Ide o vyhradenú jednostrannú zmenu Zmluvy, ktorú je Dopravca povinný rešpektovať, nie je potrebná dohoda Zmluvných strán (Dopravca však je povinný vykonať vyjadrenie, upozornenia, odporúčania a ďalšie úkony

bodu 11.3); 2. Príslušné dokumenty IDS nebudú tvoriť prílohu tejto Zmluvy (čím nie sú dotknuté ostatné ustanovenia Zmluvy o zmene jej príloh, ak budú osobitne uplatnené) a dokumenty IDS sa budú spravovať pravidlami IDS a budú pre Dopravcu záväzné v rozsahu v zmysle písm. a. vyššie.“. 95.

čl. VI. „Zmena rozsahu plnenia, vyhradená zmena záväzku a ďalšie zmeny a dojednania“, bodu 6.8 návrhu zmluvy, cit.: „Zmluvné strany sa výslovne dohodli, bez toho, aby tým bol akokoľvek obmedzený rozsah povinností Dopravcu

bodu 6.7 vyššie, že faktické a právne úkony Dopravcu v zmysle bodu 6.7 vyššie môžu zahŕňať, popri v bode 6.7 uvedenom, najmä, nie však výlučne: a. Zapojenie sa Dopravcu do tvorby, rozvoja a prevádzky IDS, a to aj bez osobitnej zmluvy medzi Dopravcom a Organizátorom ; b. Spoluprácu pri prevádzkovej integrácii, tarifnej integrácii, administratívnej, dátovej integrácii, ako aj iných potrebných formách integrácie, a to nielen s Objednávateľom, ale aj s Organizátorom, a to aj bez osobitnej zmluvy medzi Dopravcom a Organizátorom ; c. Spoluprácu s clearingovým a informačným centrom a dispečingom IDS, ak sú alebo budú zriadené, resp. s inými obdobnými zložkami a ďalšími zložkami IDS alebo subjektmi, ktoré bude Organizátorom na riadne a úplné zabezpečenie IDS využívať, v rozsahu potrebnom na úplné, riadne a kvalitné zabezpečenie všetkých činností a funkcionalít IDS, na zabezpečenie ktorých je súčinnosť, resp. vykonanie potrebných činností Dopravcu potrebná (vrátane, avšak nie výlučne, integrácia na príslušné systémy, čo môže obnášať aj nové hardwarové a softwarové požiadavky, zdieľanie dát, rešpektovanie pokynov dispečingu a pod.); 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. d. Uzatvorenie písomnej zmluvy o spolupráci pri prevádzke IDS s Objednávateľom a Organizátorom; a to v lehote stanovenej v písomnej výzve Objednávateľa, nie kratšej ako 1 mesiac; e. Poskytovanie všetkej potrebnej súčinnosti pri prevádzke a rozvoji IDS, a to aj Objednávateľovi, ako aj Organizátorovi (pod súčinnosťou sa rozumie okrem iného poskytovanie údajov o počtoch a štruktúre cestujúcich na jednotlivých Spojoch a Linkách a o výbere cestovného, v požadovanom formáte a za definované obdobie, ktorými Dopravca disponuje, vždy na vyžiadanie).“. 96.

čl. VI. „Zmena rozsahu plnenia, vyhradená zmena záväzku a ďalšie zmeny a dojednania“, bodu 6.9 návrhu zmluvy, cit.: „V súvislosti s integráciou Dopravca berie na vedomie a výslovne súhlasí s tým, že je Objednávateľ oprávnený písomne splnomocniť Organizátora IDS výkonom vybraných práv, povinností a činností, ktoré pre Objednávateľa vyplývajú z tejto Zmluvy (vrátane uplatňovania a vymáhania nárokov Objednávateľa na zmluvné pokuty). Objednávateľ písomne oznámi Dopravcovi rozsah plnomocenstva udeleného Organizátorovi IDS konať v mene a na účet Objednávateľa a Dopravca sa zaväzuje takéto oznámenie akceptovať a ďalej konať v rozsahu plnomocenstva priamo s Organizátorom IDS. Objednávateľ si vyhradzuje právo v splnomocnení určiť, o ktorých úkonoch alebo činnostiach vykonaných Organizátorom IDS má byť po ich vykonaní vyrozumený, alebo ktoré úkony alebo činnosti Organizátora IDS podliehajú pred ich vykonaním predchádzajúcemu súhlasu Objednávateľa. Písomné plnomocenstvo Objednávateľa pre Organizátora IDS môže mať podobu samostatného plnomocenstva alebo osobitnej zmluvy, ktorej súčasťou bude udelenie plnomocenstva. Týmto bodom 6.9 nie sú dotknuté ostatné práva a povinnosti Zmluvných strán

tejto Zmluvy.“. 97.

čl. VIII. „Ďalšie práva a povinnosti Dopravcu“, bodu 8.6 návrhu zmluvy, cit.: „Dopravca je povinný na písomnú výzvu Objednávateľa (postačuje zaslať prostredníctvom emailu) uzatvoriť Príkaznú zmluvu s IDS BBSK, a to v lehote, ktorú určí Objednávateľ vo výzve, avšak táto nesmie byť kratšia ako 5 dní. Vzorová príkazná zmluva tvorí Prílohu č. 5 Súťažných podkladov. Predmetom príkaznej zmluvy je udelenie súhlasu na výkon činností súvisiacich s výkonom Služby, okrem iného k výberu cestovného a jeho vyúčtovaniu zo strany IDS BBSK. Vyššie uvedená povinnosť platí však až po uzatvorení tejto Zmluvy a vzniku IDS BBSK.“. 98.

č. XIII. „Niektoré Sankcie“, bodu 13.8 návrhu zmluvy, cit.: „V prípade, ak Dopravca poruší ktorúkoľvek svoju povinnosť

bodu 6.8 Zmluvy, pokiaľ porušenie tejto povinnosti nie je sankcionované zmluvnou pokutou iným dojednaním tejto Zmluvy, zaväzuje sa Objednávateľovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- EUR za každý prípad porušenia, a to aj opakovane, a následne zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- EUR za každý ďalší aj začatý deň, počas ktorého porušenie povinnosti trvá (pre vylúčenie pochybností, 1.000,- EUR za každé z týchto porušení).“. 99.

bodu 13. „Vyhotovenie ponuky“, podbodu 13.12 súťažných podkladov, cit.: „Verejný obstarávateľ upozorňuje uchádzačov, že v prípade úspechu vo verejnom obstarávaní, po uzatvorení Zmluvy a vzniku IDS BBSK, bude uchádzač povinný v zmysle článku 8.7 Zmluvy uzatvoriť Príkaznú zmluvu s IDS BBSK, ktorej vzor tvorí prílohu č. 5 týchto súťažných podkladov.“.17 Vzor predmetnej príkaznej zmluvy je dostupný na stiahnutie v systéme JOSEPHINE: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/13457/summary . 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 100.

čl. XI. „Zmena Technických a prevádzkových štandardov“, bodu 11.2 návrhu zmluvy, ktorý sa má primerane aplikovať na riešenie nákladov dopravcu spojených s IDS BBSK, cit.: „Zmeny alebo úpravy, ktoré pre Dopravcu znamenajú nárast nákladov, je možné realizovať len na základe vzájomnej písomnej dohody s Dopravcom v súlade s § 18 ZVO, pričom Objednávateľ Dopravcovi uhradí skutočné náklady s týmto spojené v preukázanej výške, doložené účtovnými dokladmi, a po ich odsúhlasení Objednávateľom. Objednávateľ je oprávnený v reakcii na vyčíslenie a doloženie uvedenej čiastky nechať si, predovšetkým v prípade nesúhlasu s vyúčtovaním, vypracovať znalecký posudok , a to znalcom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (náklady na spracovanie takéhoto znaleckého posudku nesie Objednávateľ). V prípade rozporu medzi znaleckým posudkom Objednávateľa a znaleckým posudkom Dopravcu, ak si ho Dopravca nechal vypracovať, je rozhodujúci znalecký posudok Objednávateľa.“. 101.

čl. V. „Dopravný výkon a Cena dopravného výkonu na 1 km“, bodu 5.1 návrhu zmluvy, cit.: „Dopravca bude dopravnú obslužnosť

tejto Zmluvy prevádzkovať v predpokladanom rozsahu dopravného výkonu [BUDE DOPLNENÉ] km

Cestovných poriadkov na Linkách v kalendárnom roku trvania tejto Zmluvy. Predpokladaný rozsah poskytovania prepravných služieb za celé obdobie účinnosti Zmluvy, teda za 10 kalendárnych rokov (od [BUDE DOPLNENÉ] do [BUDE DOPLNENÉ]), činí [BUDE DOPLNENÉ] km

Cestovných poriadkov. Zmluvné strany berú na vedomie, že vyššie uvedené rozsahy dopravného výkonu v km sú predpokladané z dôvodov, že rozsah dopravného výkonu, resp. rozsah Služieb môže byť počas trvania Zmluvy menený: (

1. i)v súlade s pravidlami výslovne dojednanými v tejto Zmluve, resp. z dôvodov predpokladaných touto Zmluvou, a/alebo (
2. ii)v súlade so ZVO (najmä v súlade s pravidlami v § 18 ZVO).“. 102. Súčasťou návrhu zmluvy je o. i. príloha č. 6 „Výpočet Ceny dopravného výkonu na 1 km“, ktorá má byť obligatórnou súčasťou ponuky uchádzačov a ktorá obsahuje nasledovné, cit: „ Dopravca: Obchodné meno: Sídlo: IČO: [●] [●] [●] (Poznámka: Zmluvné strany berú na vedomie, že v roku 2021 nedôjde k poskytnutiu žiadneho dopravného výkonu na základe Zmluvy, tento výpočet ale slúži pre účely Zmluvy a Súťaže, t.j. pre účely (
3. i)stanovenia jednotkovej Ceny dopravného výkonu na 1 km v kalendárnom roku pre účely Súťaže a možnosti Objednávateľa vybrať najvýhodnejšiu ponuku, ako aj (
4. ii)pre účely úvodnej indexácie jednotkovej Ceny dopravného výkonu na 1 km v kalendárnom roku, v ktorom dôjde k Začiatku prevádzky, teda aby bola Ceny dopravného výkonu na 1 km indexovaná v súlade so Zmluvou a spravodlivo a v súlade so zmenou jednotlivých vstupov upravená k Začiatku prevádzky, a pre účely prípadných ďalších cenových úprav v zmysle Zmluvy. Preto je nižšie uvedený ako predpokladaný rozsah dopravného výkonu pre rok 2021 uvedený predpokladaný rozsah dopravného výkonu ako keby bolo dochádzalo k poskytovaniu Služieb počas celého roka) Predpokladaný rozsah dopravného výkonu v kalendárnom roku 2021: Predpokladaný rozsah dopravného (t.j. za 10 rokov trvania Zmluvy) : výkonu [●] km Výpočet Ceny dopravného výkonu na 1 km v Riadok kalendárnom roku 2021 za celé obdobie [●] km plnenia Zmluvy Predpokladané hodnoty Stĺpec A Stĺpec B Stĺpec C 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Hodnota v EUR bez Hodnota v EUR bez DPH za dopravný DPH výkon za dopravný výkon v kalendárnom roku za celé obdobie 2021 plnenia Zmluvy Predpokladané náklady Pohonné hmoty (palivo) (N) Osobné náklady vodičov (vrátane odvodov) (M) Variabilné náklady celkom (súčet riadkov 4+5) (OV; OV = OV1 + OV2 ) Variabilné náklady – náklady za užívanie autobusových staníc a terminálov (OV 1) Ostatné variabilné náklady (OV 2) Fixné náklady celkom (súčet riadkov 7 + 8 + 9) (F; F = FO + ÚR + OF) Náklady spojené s vlastníctvom a/alebo používaním vozidiel PAD – odpisy / nájomné bez úrokov (FO) Úrokové náklady spojené s financovaním vlastníctva a/alebo používaním vozidiel PAD – úroky (ÚR) Prevádzková a správna réžia a ostatné predvídateľné prevádzkové náklady (OF)18 Zisková marža (ZM) Hodnota predpokladaných nákladov za rozsah dopravného výkonu v kalendárnom roku 2021 celkom (súčet riadkov 1+2+3+6+10 v Stĺpci A) Hodnota predpokladaných nákladov za rozsah dopravného výkonu za celé obdobie plnenia Zmluvy (súčet riadkov 1+2+3+6+10 v Stĺpci B) Cena dopravného výkonu na 1 km v kalendárnom roku 2021 a zároveň na celé obdobie plnenia Zmluvy (súčet riadkov 1+2+3+6+10 v Stĺpci C) Hodnota v EUR bez DPH/1 km v kalendárnom roku 2021 a za celé obdobie plnenia Zmluvy 1 [●] [●] [●] 2 [●] [●] [●] 3 [●] [●] [●] 4 [●] [●] [●] 5 [●] [●] [●] 6 [●] [●] [●] 7 [●] [●] [●] 8 [●] [●] [●] 9 [●] [●] [●] 10 [●] [●] [●] 11 [●] - - 12 - [●] - 13 - - [●] Položka ZM – náklady uvedené v riadku 4 (OV 1) nevstupujú do výpočtu ZM; tieto náklady sú zahrnuté do kalkulácie s cieľom ich vykázania v skutočnej výške a sú zahrnuté do celkovej ceny dopravného výkonu

riadkov 11-13, stĺpcov A-C, pričom nie sú súčasťou hodnotenia celkovej ceny dopravného výkonu na 1 km.“.

1. V bode
2. „Rozdelenie predmetu zákazky a predpokladaná hodnota“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Predmet zákazky je rozdelený na časti, uchádzači môžu predložiť ponuku na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti, možnosť predloženia ponuky na konkrétne časti alebo konkrétny (maximálny/minimálny) počet častí nie je limitovaná. Rozdelenie na časti. „Položka zahŕňa všetky ďalšie nákladové položky Dopravcu, neuvedené v iných ča