Bratislava Číslo: 15. 12. 2021 13303-6000/2021 13487-6000/2021 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a § 169 ods. 1 písm. d), v spojení s § 171 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ č. 1) a vo veci námietok XY (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) obidve zhodne smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc“, v časti č. 2 s názvom „Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc - Časť 2 - ŽST Košice“ vyhlásenej spoločnosťou Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 23. 07. 2021 pod značkou 2021/S 141-376426 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 169/2021 dňa 26. 07. 2021 pod značkou 35613 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: I. Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa č. 1 XX

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. II. Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa č. 2 XY

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ č. 1 prostredníctvom formulára zo dňa
3. 2021, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)
5. 2021, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa č. 1 doručené dňa

2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO (ďalej aj „IS EVO“).
3. Navrhovateľ č. 2 listom zo dňa
5. 2021, doručeným úradu dňa
7. 2021, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa č. 2 doručené dňa

2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou IS EVO.
3. Námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1, ako aj navrhovateľ č. 2 doručili úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 o verejnom obstarávaní, ako uchádzači.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ č. 1 v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku pre časť č. 2 „Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc - Časť 2 - ŽST Košice“ v elektronickej podobe dňa

2. 2021 o 15:15:56 hod., prostredníctvom informačného systému EVO a navrhovateľ č. 2 v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku pre časť č. 2 „Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc - Časť 2 - ŽST Košice“ v elektronickej podobe dňa
4. 2021 o 13:23:49 hod., prostredníctvom informačného systému EVO. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 boli v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR a navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
7. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR.
8. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa č. 1
9. Navrhovateľ č. 1 úvodom svojej námietky konštatuje, že predmetom zákazky s názvom „Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc“ je vykonávanie strážnej služby

ustanovenia § 2 ods. 1 písm.

1. a)v nadväznosti na § 3 písm.
2. a)a písm.
3. f)zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o súkromnej bezpečnosti“) vo vybraných objektoch kontrolovaného verejne prístupných pre cestujúcu verejnosť a k nim prislúchajúcich verejných miestach: Časť 2 - ŽST Košice: vybrané objekty obstarávateľa verejne prístupné pre cestujúcu verejnosť a k nim prislúchajúce verejné miesta v rámci ŽST Košice, a to zamestnancami dodávateľa v rozsahu 24 hodín denne jedným

§ 52ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní doručená Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk/Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc časť 2 - ŽST Košice. V uvedenom ozname mu kontrolovaný oznámil, že jeho ponuku predloženú v rámci samostatnej časti predmetu zákazky „Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc časť 2 - ŽST Košice“ neprijíma. 2

1. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť YY s najnižšou predloženou cenou zaokrúhlenou na dve desatinné miesta: 262 800,00 € bez DPH. Ponuky ďalších uchádzačov sa umiestnili v nasledovnom poradí:
2. XY: 274.363,20 € bez DPH
3. AA: 287.328,00 € bez DPH
4. BB: 297.840,00 € bez DPH
5. CC: 301.694,40 € bez DPH
6. XX: 302.044,80 € bez DPH
7. DD: 311.505,60 € bez DPH
8. Navrhovateľ č. 1 poukazuje pre výpočet mzdových nákladov na zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, pričom uvádza, že pre rok 2021 pracovníkovi v nepretržitej prevádzke II. stupňa náročnosti práce prináleží hodinová mzda vo výške najmenej 4,53 €/hodina (37,5 hodinový kalendárny týždeň). Za rok sa odpracuje 2920 hodín nočných hodín (nočné hodiny od 22:00 - 06:00 hod, t. j. 8 hodín x 365 dní). Za nočné hodiny prináleží pracovníkovi príplatok 1,43 €/hodina. Za rok sa odpracuje 1248 hodín v sobotu (24 hodín x 52 sobôt). Za hodiny odpracované v sobotu prináleží pracovníkovi príplatok 1,61 €/hodina. Navrhovateľ č. 1 dodáva, že

§ 122aods.

2 zákonníka práce je však možné u zamestnávateľa, ktorý spĺňa podmienky pre toto zníženie uvedené v zákonníku práce, a u ktorého sa vzhľadom na povahu práce alebo podmienky prevádzky vyžaduje, aby sa práca pravidelne vykonávala v sobotu, dohodnúť nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia, a to najmenej 1,61 € za hodinu.

1. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že za rok sa odpracuje 1248 hodín v nedeľu (24 hodín x 52 nedieľ). Za hodiny odpracované v nedeľu prináleží pracovníkovi príplatok 3,22 €/hodina. Navrhovateľ č. 1 dodáva, že na základe § 122b ods. 2 zákonníka práce je možné určiť aj nižšiu sadzbu mzdového zvýhodnenia u zamestnávateľa, ktorý spĺňa podmienky pre toto zníženie uvedené v zákonníku práce, t. j. príplatku za prácu v nedeľu, a to na najmenej 3,22 € za hodinu, ale len v prípade, ak si to povaha práce alebo podmienky prevádzky u zamestnávateľa vyžadujú, aby sa práca pravidelne vykonávala v nedeľu. Navrhovateľ č. 1 ďalej konštatuje, že za rok sa odpracuje 360 hodín vo sviatok (24 hodín x 15 sviatkov). Za hodiny odpracované vo sviatok prináleží pracovníkovi príplatok najmenej 100 % priemerného zárobku za hodinu.
2. Čo sa týka dovolenky, navrhovateľ č. 1 uvádza, že službu v nepretržitej prevádzke

súťažných podkladov zabezpečujú minimálne 8 pracovníci, to znamená 8 x 20 dní dovolenky (t. j. spodná hranica dovolenky) x 7,5 hod. x 4,53 € (náhrada mzdy za dovolenku sa však počíta z minimálne 100% priemerného zárobku za hodinu, ktorý je vždy vyšší, pretože zohľadňuje predchádzajúcu výšku mzdy za tri mesiace, ktorá môže obsahovať napr. odmeny).

1. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že pracovníkom prináleží na pracovnú zmenu stravný lístok (minimálne vo výške 3,83 €), ktorých 55 % prepláca zamestnávateľ. To znamená 730 pracovných zmien/rok x 2,106 € (1 lístok na 1 pracovnú zmenu, rok má 8760 hodín / 12 hodinová pracovná zmena = 730, zamestnávateľ prepláca 55% z lístka s hodnotou 3,83 € = 2,106 €).
2. Navrhovateľ č. 1 sumarizuje minimálne mzdové nároky

rozsahu zákazky nasledovne: Položky Hodiny

Sadzba za Za obdobie 24 Náklady na predmetu zákazky hodinu v € mesiacov

SP v 1 hodinu (€) Základná 35040,00 4,53 € 158 731,20 € 4,53 € 3 mzda Príplatky noc 11680,00 1,43 € 16 702,40 € 0,48 € Príplatky 4992,00 1,61 € 8 037,12 € 0,23 € sobota Príplatky 4992,00 3,22 € 16 074,24 € 0,46 € nedeľa Príplatky 1440,00 4,53 € 6523,20 € 0,19 € sviatok Dovolenka 2400 4,53 € 10 872,00 € 0,31 € Spolu 216 940,16 € 6,19 € Odvody zamestnávateľa 35,2% 76 362,94 € 2,18 € Spolu cena práce 293 303,10 € 8,37 € Stravné lístky 6 161,20 € 0,18 € Spolu cena práce + stravné lístky 299 464,30 € 8,55 € Navrhovateľ č. 1 s poukazom na vyššie uvedenú tabuľku konštatuje, že minimálne mzdové náklady pri rozsahu hodín 35.040 sú 299 464,30 €, t. j. 8,55 €/osobohodina. 16. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že reálne mzdové náklady na osobohodinu sú vyššie, a to z dôvodu, že mzdové zvýhodnenie za prácu vo sviatok a dovolenka sa vypočítavajú z priemernej hodinovej mzdy zamestnanca, ktorá je spravidla pri nepretržitej prevádzke vyššia ako hodinová mzda. Z uvedeného

navrhovateľa č. 1 vyplýva, že spoločnosti, ktoré predložili svoje ponuky pod sumu 299 464,30 € na celý predmet zákazky, indikujú porušovanie predpisov v oblasti pracovného práva a sociálneho práva a s pravdepodobnosťou pri svojich ponukách nezohľadňovali mzdové nároky

Zákonníka práce, z čoho vyplýva otázka, či títo uchádzači vôbec spĺňajú podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to napriek tomu, že kontrolovaného

navrhovateľa č. 1 v zadávaní predmetnej zákazky s pravdepodobnosťou nezaujímalo osobné postavenie uchádzačov nad rámec minimálnych zákonných požiadaviek. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 2S/366/2010 z 28.9.2011, cit.: „K porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady zo strany Súdneho dvora EÚ. Napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackl vo veci Coname, cit. V bode

smerníc obsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou konkrétnych verejných súťaží (bod 88). Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. S ohľadom na práve uvedené možno uzavrieť, že podmienkou dodržania zásady transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Motívy jednotlivých osôb participujúcich na výbere uchádzačov o zákazku (či by išlo o motívy plne zákonné, dané len neschopnosťou navonok pôsobiť férovo a riadne, event. nezákonné alebo dokonca kriminálne) sú v tomto ohľade pre posúdenie porušenia zásady transparentnosti irelevantné. Porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti (rozsudok NSS ČR č. j. 1 Afs 45/2010-159 zo dňa 15.09.2010).“ 17. Na základe citovaného rozsudku Krajského súdu v Bratislave navrhovateľ č. 1 konštatuje, že napriek tomu, že kontrolovaný tým, že v podmienkach účasti osobného postavenia neurčil, že sa bude zaoberať vyhodnocovaním aj podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. g)a
2. h)zákona 4 o verejnom obstarávaní, porušil princíp transparentnosti, a to aj s ohľadom na základné ciele politiky verejného obstarávania, okrem iného, zabezpečovať sociálnu inklúziu a sociálny pokrok, čo je priamo zakotvené vo viacerých ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní. Akceptovaním ponúk uchádzačov, ktorí nedodržiavajú všeobecné a vykonávacie predpisy v oblasti pracovného práva a sociálneho práva je znakom toho, že kontrolovaný nespĺňa podmienku dodržania zásady transparentnosti a priebeh verejného obstarávania nemožno považovať za férový a riadny. Navrhovateľ č. 1 má za to, že v rámci zadávania tejto zákazky kontrolovaný zjavne nebral pri vyhodnocovaní ponúk v úvahu skutočnosti, ktoré jednoznačne naznačujú, že v prípade vyššie uvedených uchádzačov, dochádza k zásadnému porušovaniu princípu ,,fair trade“, čo priamo ovplyvňuje porušovanie zásad čestnej hospodárskej súťaže. 18. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný nielen že neskúmal prípadné porušenie podmienok osobného postavenia u vyššie označených uchádzačov, nevenoval pozornosť ani riadnemu vyhodnoteniu samotných ponúk uchádzačov. Poukazujúc na ustálenú metodickú prax úradu navrhovateľ č. 1 konštatuje, že základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky alebo u ktorého by mimoriadne nízka ponuka vyústila do porušovania, okrem iných, predpisov v oblasti pracovného práva, sociálneho práva a predpisov v oblasti ochrany životného prostredia, dodržiavanie ktorých je povinný verejný obstarávateľ vyhodnocovať v súlade s § 32 ods. 1 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní počas celého obdobia platnosti zmluvy. Navrhovateľ č. 1 dodáva, že cieľom uvedeného zákonného inštitútu je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača alebo k porušovaniu predpisov. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov. 19. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že kontrolovaný bol v súlade s princípom transparentnosti a s princípom ochrany hospodárskej súťaže v rámci vyhodnocovania ponúk povinný

§ 53ods.

2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačov namiesto toho, aby na nesúlad s právnymi predpismi musel poukázať podaním tejto námietky navrhovateľ č.

2. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný v rámci vyhodnocovania ponúk nielenže neaplikoval zákonný ochranný inštitút mimoriadne nízkej ponuky, ale súčasne zasiahol do práv a právom chránených záujmov ostatných uchádzačov, ktorí majú záujem legitímne sa uchádzať o zákazku v rámci hospodárskej súťaže. Nezákonné vyhodnotenie ponúk zo strany kontrolovaného má jednoznačný dopad na výsledok vyhodnotenia ponúk. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Sžf/13/2012 z 29.3.2012, v ktorom konštatuje, cit.: „Ujma takýmto účastníkom verejného obstarávania vznikne tým, že môže dôjsť k uprednostneniu uchádzača, ktorého ponuka nebola dôsledne posúdená z hľadiska návrhu neprimerane nízkej ceny, čo je konanie v rozpore so zásadami verejného obstarávania, najmä zásady nediskriminácie a čestnej hospodárskej súťaže. Účasťou uchádzača v súťaži aj napriek nereálnej ponuke obsahujúcej neobvykle nízku cenu, sú znevýhodnení ostatní uchádzači s objektívnymi cenovými ponukami, ktoré vzhľadom na svoj 5 reálny základ nemôžu rovnocenne konkurovať neprimerane nízkej cene, ponúknuté týmto uchádzačom.“
3. Navrhovateľ č. 1 v petite svojich námietok žiada úrad, aby vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, zrušiť vyhodnotenie ponúk a nariadil kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov s prihliadnutím na okolnosti uvedené v námietke navrhovateľa č. 1, t. j. vyhodnotiť ponuky uchádzačov, ktorí predložili v napadnutom vyhodnotení ponuky cenu pod minimálne mzdové nároky ako ponuky nereálne a nezákonné vzhľadom k povahe predmetu zákazky a s ohľadom na platné predpisy v oblasti pracovného a sociálneho práva. Námietky navrhovateľa č. 2 22. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že zo súťažných podkladov vyplýva, že predmetom zákazky je vykonávanie strážnej služby vo vybraných objektoch kontrolovaného verejne prístupných pre cestujúcu verejnosť a k nim prislúchajúcich verejných miestach v rozsahu zabezpečenia jednou osobou 24 hodín denne, sedem dní v týždni, vrátane dní pracovného voľna, pracovného pokoja a vo sviatok. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že rámcová zmluva sa uzatvorí na obdobie dvadsaťštyri

toho, ktorá skutočnosť nastane skôr.

1. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na bod 5.1 Súťažných podkladov, na základe ktorého je miestom poskytovania predmetu zákazky: - pre samostatnú časť 1 predmetu zákazky: Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc - Časť 1 - ŽST Žilina: vybrané objekty obstarávateľa verejne prístupné pre cestujúcu verejnosť a k nim prislúchajúce verejné miesta v rámci ŽST Žilina; - pre samostatnú časť 2 predmetu zákazky: Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc - Časť 2 - ŽST Košice: vybrané objekty obstarávateľa verejne prístupné pre cestujúcu verejnosť a k nim prislúchajúce verejné miesta v rámci ŽST Košice.
2. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že

bodu 1, kapitoly A.3 Súťažných podkladov jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena, t. j. najnižšia celková cena za poskytovanie predmetu zákazky

stanovených predpokladaných množstiev čerpania, vypočítaná a vyjadrená v € bez DPH, zaokrúhlená na dve

platných pracovnoprávnych predpisov.

1. Za účelom výpočtu minimálnej sumy na výkon strážnej služby je potrebné zobrať do úvahy nasledovné: - Počet hodín za rok (365 dní x 24 hodín): 8 760 hod - Počet hodín noc (365 dní x 8 hodín): 2 920 hod - Počet hodín sviatky (15 dní x 24 hodín): 360 hod - Počet hodín sobota (52 dní x 24 hod) : 1 248 hod - Počet hodín nedeľa (52 dní x 24 hod) : 1 248 hod - Za rok 2021 zamestnancovi v nepretržitej prevádzke patrí zákonná minimálna hodinová mzda pre
2. stupeň náročnosti práce (stráženie) (37,5 hod./týždeň): 4,53 €/hod. - Za rok 2021 sa odpracuje 2920 hodín v noci. Za nočné hodiny patrí zamestnancovi príplatok 1,43 €/hodina; - Za rok sa odpracuje 1248 hodín v sobotu. Za hodiny odpracované v sobotu patrí zamestnancovi príplatok vo výške 1,79 €/hodina; - Za rok sa odpracuje 1248 hodín v nedeľu. Za hodiny odpracované v sobotu patrí zamestnancovi príplatok vo výške 3,58 €/hodina; - Za rok sa odpracuje 360 hodín vo sviatok. Za hodiny odpracované vo sviatok patrí zamestnancovi najmenej 100% priemerného zárobku za hodinu.
3. Navrhovateľ č. 2 následne uvádza tabuľku minimálnych mzdových nárokov pre rok 2021 – Strážna služba v objektoch pre časť č. 2 - Región II Názov položky 1.objekt Náklady na Ročné náklady 1 hodinu Mzdové náklady (8 760 x 4,53) 39 682,80 € 4,53 € Nočný príplatok (2 920 x 1,43) 4 175,60 € 0,477 € Príplatok za sviatok (360 x 4,53 x 100%) 1 630,80 € 0,186 € Príplatok za soboty (1 248 x 1,79) 2 233,92 € 0,255 € Príplatok za nedele (1 248 x 3,58 ) 4 467,84 € 0,510 € Náhrady mzdy počas dovolenky 3 261,60 € 0,372 € Príplatok za nadčas 1 426,95 € 0,163 € Mzdové náklady celkom 56 879,51 € 6,493 € Odvody 35,2 % (sociálne a zdravotné) 20 021,59 € 2,285 € Stravné (cena stravného lístka 3,83 €) 1 540,30 € 0,176 € SPOLU 78 441,40 € 8,95 € Réžia 3 % z miezd 1 706,39 € 0,20 € Zisk 5 % z miezd 2 843,98 € 0,32 € CENA CELKOM 82 991,77 € 9,47 € Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že vyššie uvedená tabuľka uvádza minimálne hodinové mzdové náklady na jeden objekt pri zabezpečení jedného zamestnanca na pracovnej zmene vo výške 9,47 €. 7
4. Navrhovateľ č. 2 zároveň dodáva, že vyššie uvedená suma na jednu osobohodinu (9,47 €)2 je absolútne minimum a skutočné náklady v rámci predmetnej zákazky môžu byť ešte vyššie, a to z nasledovných dôvodov: a) mzdové zvýhodnenie za prácu vo sviatok sa vypočítava z priemernej hodinovej mzdy zamestnanca, ktorá je vyššia ako minimálna mzda, z ktorej boli počítané minimálne náklady v tabuľke, b) vyššie uvedená suma predstavuje mzdový základ za predpokladu, že by sa v roku 2022, 2023 (prípadne 2024) minimálna mzda nezvyšovala, čo je však nereálne, keďže k nárastu minimálnej mzdy dochádza každoročne z dôvodu hospodárskeho rastu a nárastu priemernej mzdy. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že on pri tvorbe cenovej ponuky v každom verejnom obstarávaní započítava do réžie aj rezervu na nepredvídateľné náklady (ktorými je aj zvýšenie minimálnej mzdy).
5. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že k obdobným záverom ohľadne minimálnych mzdových nákladov na výkon práce zamestnanca SBS v strážnej službe pri dodržaní zákonom stanovených podmienok pre rok 2021 došla taktiež Slovenská komora súkromnej bezpečnosti výpočtom minimálnych mzdových nákladov zo dňa
9. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že zo záverov Slovenskej komory súkromnej bezpečnosti vyplýva, že cena práce 1 hodiny výkonu bezpečnostnej služby – strážnej služby je v (minimálnej) výške 8,9185 €/hod. Slovenská komora súkromnej bezpečnosti navyše uvádza, že čiastka 8,9185 €/hod. predstavuje minimálny náklad zamestnávateľa na hodinovú cenu práce zamestnanca strážnej služby pri dodržaní zákonom stanovených podmienok odmeňovania a plnenia odvodových povinností zamestnávateľa pri určitom zjednodušení.
10. Rovnako ako navrhovateľ č. 2 uviedol vyššie, aj

názoru Slovenskej komory súkromnej bezpečnosti pri reálnom poskytovaní bezpečnostných služieb (strážnej služby) je hodinová cena práce bežne vyššia ako minimálna z dôvodu, že pri výpočte mzdového zvýhodnenia za prácu počas ŠS a DDPP, mzdového zvýhodnenia za prácu nadčas, ako aj hradenej riadnej dovolenky sa uplatňuje priemerná hodinová mzda, ktorá sa štvrťročne prepočítava a je spravidla vyššia ako minimálna mzda. 33. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že do kalkulácie nákladov na výkon strážnej (bezpečnostnej) služby vstupujú okrem ceny práce aj ďalšie náklady, ktoré sú vyvolané platnou legislatívou a nemožno ich obísť, ako napríklad (

1. i)náklady na stravovanie zamestnancov, (
2. ii)rekreačné poukazy, (iii) náklady na práceneschopnosť zamestnancov hradenú zamestnávateľom, (
3. iv)náklady na zdravotnú službu, (
4. v)náklady súvisiace s bezpečnosťou práce a PO na pracovisku, (
5. iv)s plnením úloh GDPR a pod. Ďalej do kalkulácie nákladov na výkon bezpečnostnej služby vstupujú ďalšie relevantné, prevádzkové priame náklady na výkon služby (náklady na technické zabezpečenie prevádzky, výstroj, výzbroj, pracovné oblečenie, ochranné pracovné prostriedky a pod..) a nepriame náklady na prevádzku spoločnosti ako takej (nadstavba – prenájmy, leasing, správa úverov, poplatky za komunikačné prostriedky, náklady na prevádzku vozového parku, mzdové náklady na riadiacich a administratívnych pracovníkov, atď.). Tieto náklady sa pohybujú u prevádzkovateľa bezpečnostnej služby v rozsahu od 25% do 45% mzdových nákladov. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že s prihliadnutím na vyššie uvedené sa

2 Uvedená výška minimálnej sumy na jednu osobohodinu výkonu strážnej služby je bez štátnych dotácií 8 Slovenskej komory súkromnej bezpečnosti reálne náklady na 1 hodinu výkonu bezpečnostnej služby pohybujú (až) vo výške cca 11,8985 €/hod.3 34. Navrhovateľ č. 2 v súvislosti s celkovými nákladmi na predmet plnenia zákazky uvádza, že

súťažných podkladov má byť stráženie vo vybraných objektoch kontrolovaného vykonávané nepretržite 24 hodín, 7 dní v týždni, čo zabezpečujú 2 zamestnanci v jednej zmene. Celkový počet osobohodín za rok je teda 35 040 hodín. Keďže úspešný uchádzač ponúkol celkovú cenu za poskytovanie predmetu zákazky vo výške 262 800,00 € bez DPH/jeden rok, osobohodina na jedného zamestnanca je vo výške 7,50 € / hodina.4 35. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že s prihliadnutím na výpočty

„vzorovej tabuľky“ minimálnych mzdových nákladov na jednu osobohodinu pri dodržaní predpisov pracovného práva a mzdových predpisov je zrejmé, že rozdiel medzi predpokladanou osobohodinou z tabuľky a osobohodinou úspešného uchádzača je 1,97 € na jednu hodinu výkonu strážnej služby. Na to, aby úspešný uchádzač vedel garantovať plnenie za cenu vo výške 7,50 €/jedna hodina (t.j. celkovú cenu vo výške 262 800 €/rok) pri dodržaní všetkých pracovnoprávnych predpisov a predpisov sociálneho práva, rozdiel by bol povinný odôvodniť tým, že vytvoril určité podmienky, ktoré mu umožňujú optimalizovať náklady pri dodržaní všetkých zákonných povinností. Uvedené je

navrhovateľa č. 2 možné zdôvodniť najmä kompenzáciou nákladov prostredníctvom získaných štátnych dotácií. 36. Navrhovateľ č. 2 príkladmo uvádza, že on do svojej ponuky uviedol cenu za osobohodinu vo výške 7,83 € (celková cena za jeden rok plnenia vo výške 274 363,20 €). Navrhovateľ č. 2 uvádza, že je schopný poskytovať plnenie služieb pri zachovaní ceny 7,83 € a dodržaní predpisov pracovného práva a mzdových predpisov, keďže mu boli poskytnuté dotácie (štátna pomoc) na základe priznaného štatútu tzv. registrovaného sociálneho podniku, resp. integračného podniku

zákona č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý bol priznaný druhému dodávateľovi navrhovateľa č. 2 (spoločnosti XY). Túto skutočnosť je možné overiť v registri sociálnych podnikov vedenom Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (XXX).

1. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že priznanie takého štatútu umožňuje spoločnosti XY získať ďalšie príspevky z verejných zdrojov, resp. dotácie na zníženie jej mzdových nákladov. V tomto kontexte navrhovateľ č. 2 poukazuje na § 53g zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o službách zamestnanosti“), kde sú podrobne definované nároky integračného podniku na tzv. vyrovnávacie príspevky k mzdovým nákladom podniku a výška takých príspevkov.
2. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že

§ 53gods.

1 písm.

1. a)zákona o službách zamestnanosti Úrad práce sociálnych vecí a rodiny poskytuje vyrovnávacie príspevky integračnému podniku, ak o ne písomne požiada, na mzdové náklady spojené so zamestnávaním znevýhodnených osôb alebo zraniteľných osôb. V zmysle § 53g ods. 3 písm.
2. b)Zákona o službách zamestnanosti vyrovnávací príspevok

vyššie uvedeného odseku sa poskytuje mesačne najviac počas zamestnávania zamestnanca, ktorý je znevýhodnenou osobou z dôvodu spočívajúcom v jeho Uvádzané celkové náklady na výkon jednej hodiny poskytovania bezpečnostnej služby môžu byť u jednotlivých prevádzkovateľov bezpečnostných služieb nižšie, ale i vyššie, v závislosti od veľkosti obchodnej spoločnosti (bezpečnostnej služby), jej obratu a charakteru poskytovaných bezpečnostných služieb. 4 262.800,00 EUR : 35 040 = 7,50 EUR/hod 3 9 zdravotnom stave, vo výške 75 % oprávnených nákladov skutočne vynaložených na každého takého zamestnanca, najviac vo výške 75 % z celkovej ceny práce vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prvý až tretí štvrťrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa príspevok poskytuje, t.j. pre rok 2021 najviac vo výške 1 111,33 € (na mesiac za jedného zamestnanca).

1. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že zo znenia ustanovení zákona o službách zamestnanosti vyplýva, že navrhovateľ č. 2 má právny nárok na čerpanie daných príspevkov, ktoré sú mu vyplácané každý mesiac počas zamestnávania zamestnanca, ktorý je znevýhodnenou osobou z dôvodu spočívajúcom v jeho zdravotnom stave. To znamená, že poskytovanie predmetného príspevku nie je časovo obmedzené na kalendárny rok (ale na trvanie pracovného pomeru). Navrhovateľ č. 2 dodáva, že keďže výška vyrovnávacieho príspevku sa odvíja od priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prvý až tretí štvrťrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa príspevok poskytuje, a priemerná mzda zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky sa každoročne zvyšuje, nasledujúci rok bude výška daného príspevku vo vyššej sume ako 1 111,33 € (na mesiac za jedného zamestnanca).
2. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že zo znenia zákona o službách zamestnanosti vyplýva, že navrhovateľ č. 2 je na základe priznaného štatútu integračného podniku oprávnený uzatvárať každý kalendárny rok nové dohody, na základe ktorých bude môcť čerpať ešte vyššie príspevky ako v roku 2021; zároveň je navrhovateľ č. 2 oprávnený uzatvárať aj v nasledujúcich kalendárnych rokoch dohody na tých istých zamestnancov až do skončenia ich pracovného pomeru daného zamestnanca. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že suma príspevku vo výške 1 111,33 € (na mesiac za jedného zamestnanca) je najnižšia „garantovaná“ suma aj v nasledujúcich kalendárnych rokoch.
3. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na skutočnosť, že nakoľko dotácie, resp. jej rozličné formy predstavujú plnenia poskytované z verejných zdrojov, zmluvy k poskytnutiu takýchto zdrojov patria medzi tzv. povinne zverejňované zmluvy, a preto sa ukladajú a zverejňujú v tzv. Centrálnom registri zmlúv (ďalej len „CRZ“). S prihliadnutím na to predmetné zmluvy (na rok 2021) možno nájsť pre spoločnosť XY pod týmto odkazom: XXX.
4. V kontexte uvedeného navrhovateľ č. 2 konštatuje, že v dôsledku priznania dotácií v podobe vyrovnávacích príspevkov vyplácaných spoločnosti XY ako sociálnemu (integračnému) podniku bol oprávnený znížiť osobohodinu na jedného zamestnanca na pracovnej zmene vo výške 9,47 € o 1,64 € (navrhovateľ č. 2 je schopný poskytnúť plnenie v sume 7,83 €/ jedna osobohodina). Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že v prípade potreby predloží podrobný spôsob a kalkuláciu započítania priznaných dotácií na uvedenú zákazku na požiadanie kontrolovaným (komisiou na vyhodnocovanie ponúk).
5. Navrhovateľ č. 2 k dotáciám priznaným úspešnému uchádzačovi konštatuje, že z CRZ vyplýva, že úspešný uchádzač je výlučne poberateľom finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ - Opatrenie č. 1, 3A alebo 3B

§ 54ods.

1 písm. e) zákona o službách zamestnanosti (ďalej len „Opatrenie prvá pomoc“). Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že príspevky poskytované na základe vyššie uvedeného Opatrenia prvej pomoci sú poskytované úspešnému uchádzačovi na odlišnom základe ako napr. vyrovnávacie príspevky v dôsledku priznaného štatútu sociálneho podniku spoločnosti XY. 10 44. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že z dohody č. XXX o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ - Opatrenie č. 1, 3A alebo 3B

§ 54ods.

1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uzatvorenej medzi úspešným uchádzačom a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „Úrad práce“) dňa 10.06.2021 vyplývajú nasledovné skutočnosti (ďalej len „dohoda“).

1. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že účelom dohody je úprava práv a povinností účastníkov dohody pri poskytovaní finančného príspevku na úhradu časti mzdových nákladov zamestnávateľa, ktorý v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu udrží pracovné miesta v prípade prerušenia alebo obmedzenia svojej prevádzkovej činnosti, v rámci projektu „Prvá pomoc“. Príspevok je poskytovaný ako štátna pomoc na podporu udržania zamestnanosti a podporu osôb samostatne zárobkovo činných v období situácie spôsobenej nákazou COVID-
2. Predmetom dohody je záväzok Úradu práce poskytovať úspešnému uchádzačovi ako zamestnávateľovi mesačne príspevok na úhradu časti mzdových nákladov na zamestnancov na základe výkazu pre priznanie príspevku predloženého v rámci príslušného opatrenia projektu „Prvá pomoc“, vo výške uvedenej v čl. IV bod 1 a 2 po dobu uvedenú v čl. V bod 1 a záväzok zamestnávateľa udržať pracovné miesta zamestnancov dva kalendárne mesiace nasledujúce po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa príspevok poskytuje, resp. jeden kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa príspevok poskytuje a v ktorom bol vyhlásený núdzový stav. 46.

čl. III bod 1 dohody sa Úrad práce zaväzuje poskytovať úspešnému uchádzačovi ako zamestnávateľovi príspevok na úhradu časti celkovej ceny práce zamestnancov, ktorým nemôže prideľovať prácu z dôvodu prekážky na strane zamestnávateľa (§ 142 Zákonníka práce/§ 250b ods. 6 Zákonníka práce) počas obdobia uvedeného v čl. V, vo výške

čl. IV bod 1 a 2 tejto dohody, na základe predloženého výkazu pre priznanie príspevku. V prípade zistenia nedodržania povinností úspešného uchádzača ako zamestnávateľa v zmysle čl. II bod 2, 3, 4, 5 a 16 a v čl. VI bod 2, 3, 4, 5, 6 a 8 tejto dohody, je Úrad práce oprávnený vyžadovať vrátenie neoprávnene vyplatených príspevkov. Ak sa preukáže, že úspešný uchádzač ako zamestnávateľ uviedol nepravdivé skutočnosti v zmysle čl. VI bod 7 a 9 tejto dohody, je Úrad práce oprávnený vyžadovať vrátenie celého poskytnutého príspevku. Oprávnené obdobie na poskytnutie príspevku predstavuje obdobie od 13.03.2020 do 31.12.2021. 47. Navrhovateľ č. 2 v kontexte vyššie uvedených skutočností uvádza, že na základe predmetnej dohody nebol úspešný uchádzač oprávnený znížiť svoje náklady. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že účelom poskytnutia príspevku

dohody je výlučne pomoc na udržanie pracovných miest v prípade prerušenia alebo obmedzenia svojej prevádzkovej činnosti v dôsledku hospodárskej krízy spôsobenej nákazou COVID-

1. Zároveň platí, že uvedené Opatrenie prvej pomoci je naviazané na konkrétneho zamestnanca, ktorému je úspešný uchádzač povinný vyplatiť daný príspevok, a to na kompenzáciu jeho finančných strát v dôsledku prerušenia alebo obmedzenia prevádzkovej činnosti úspešného uchádzača. Navrhovateľ č. 2 považuje už z povahy tohto príspevku za zrejmé, že sa nejedná o príspevok pre zamestnanca, ktorý bude využívaný na plnenie predmetnej zákazky, ale ide o zamestnanca, ktorému zamestnávateľ (úspešný uchádzač) nemôže prideľovať prácu v dôsledku prerušenia alebo obmedzenia prevádzkovej činnosti úspešného uchádzača. Vzhľadom na to má navrhovateľ č. 2 za to, že úspešný uchádzač nie je oprávnený použiť predmetné príspevky na zníženie svojich nákladov v súvislosti s plnením tejto zákazky. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že poskytovanie príspevku je teda personalizované na konkrétneho zamestnanca, ktorému nie je úspešný uchádzač v rozhodnom 11 období prideľovať prácu. Jeho použitie na kompenzáciu mzdových nákladov na iných zamestnancov, t. j. na zamestnancov využívaných na plnenie zákazky by odporovalo účelu priznania uvedených príspevkov, keďže tieto sú priznávané na vyplatenie zamestnancom, ktorí v dôsledku pandémie COVID-19 nemôžu vykonávať pracovné činnosti pre prekážku na strane zamestnávateľa.
2. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že uplatnenie daných príspevkov na zníženie mzdových nákladov v rámci uvedenej zákazky je neprípustné taktiež z dôvodu, že tieto príspevky sú prideľované na maximálne obdobie v dĺžke od 13.03.2020 do 31.12.
3. Zákazka sa však uzatvára na obdobie 24 mesiacov. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že keďže štátna pomoc je priznávaná najdlhšie do 31.12.2021, úspešný uchádzač by bol (v teoretickej rovine) oprávnený započítať do ceny uvedenej v ponuke dotácie v maximálnej dĺžke 5 mesiacov (t. j. od vyhlásenia predmetnej verejnej súťaže vo Vestníku verejného obstarávania dňa 26.7.2021 do 31.12.2021).
4. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že

§ 53ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní sa musí jednať o pomoc poskytnutú, a nie len o pomoc, o ktorú uchádzač požiadal, a táto mu nebola poskytnutá, resp. schválená v celej výške. Dohoda navyše obsahuje ustanovenia, v rámci ktorých môže dôjsť k povinnosti vrátenia príspevku alebo vrátenia časti príspevku. V dôsledku týchto skutočností by

navrhovateľa č. 2 mohlo dôjsť k neoprávnenému zvýhodneniu úspešného uchádzača v prípade umožnenia zo strany kontrolovaného znížiť cenu v ponuke o dotácie, ktorých priznanie je neisté čo do dĺžky poberania, ako aj do výšky príspevkov. Úspešný uchádzač tak nie je oprávnený odpočítať od ceny v ponuke príspevky na nasledujúcich 5 mesiacov, nakoľko nie je zrejmé, či splní podmienky uvedené v dohode každý mesiac do konca roku 2021. Zároveň je

navrhovateľa č. 2 isté, že uvedené dotácie nie je úspešný uchádzač oprávnený započítať na obdobie po

3. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že splnenie podmienok na poberanie príspevku v rámci Opatrenia „Prvej pomoci“ bude závisieť od ekonomickej situácie úspešného uchádzača v čase podania žiadosti na poskytnutie uvedeného príspevku v nasledujúcom kalendárnom roku.
4. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že

čl. IV Dohody Úrad práce poskytuje úspešnému uchádzačovi v postavení zamestnávateľa v prípade predloženia výkazu v rámci opatrenia č. 1 alebo opatrenia č. 3A projektu „Prvá pomoc“ príspevok vo výške 100 % celkovej ceny práce zamestnanca za čas, kedy mal zamestnanec prekážku na strane zamestnávateľa, najviac vo výške 1 100,00 € mesačne, ak mu zamestnávateľ uhrádza náhradu mzdy najmenej vo výške 80 % priemerného zárobku, alebo vo výške

kolektívnej zmluvy alebo inej písomnej dohody so zástupcami zamestnancov (§ 142 ods. 4 Zákonníka práce), za predpokladu že zamestnávateľ ako príjemca pomoci neprekročí limity štátnej pomoci

oddielu 3.1 Dočasného rámca.

1. Celková výška dotácií, ktoré by potreboval úspešný uchádzač mať riadne priznané na to, aby obhájil svoju cenu v ponuke by musela byť až vo výške 69 028,80 €. Keďže na plnenie predmetnej zákazky je potrebné využiť 8 zamestnancov, úspešný uchádzač môže (teoreticky) získať na týchto zamestnancov maximálnu sumu vo výške 44 000 € do konca roka
2. S prihliadnutím na uvedené je teda zrejmé, že aj za predpokladu prípustnosti týchto dotácií (s čím navrhovateľ č. 2 nesúhlasí vzhľadom na argumentáciu vyššie) by úspešný uchádzač nebol schopný preukázať dostatočnú sumu dotácií na pokrytie všetkých mzdových nákladov pri predložení ceny za osobohodinu vo výške 7,50 € (t. j. celkovej ceny vo výške 262 800 €).
3. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ (komisia na vyhodnocovanie ponúk) povinný požiadať uchádzača o vysvetlenie, 12 ak sa ponuka javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k obstarávanému predmetu zákazky. Keďže predložená ponuka úspešného uchádzača (objektívne) na podklade výpočtu minimálnych nákladov navrhovateľa č. 2 vzbudzuje dôvodné obavy, že by mohlo dôjsť k porušeniu dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov alebo sociálneho práva

osobitných predpisov, kontrolovaný bol povinný postupovať v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 53 ods. 2 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a požiadať úspešného uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.

1. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je chrániť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred neserióznymi ponukami alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov, resp. pred situáciou, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie verejnej zákazky. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 2/2013, cit.: „Verejný obstarávateľ/obstarávateľ je možnosťou vylúčiť ponuku s mimoriadne nízkou cenou chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Ostatní uchádzači sú reglementáciou inštitútu mimoriadne nízkej ponuky chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi ponúkajú napr. ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácií dodržať, a to len preto, aby získali zákazku.“
2. Pojem mimoriadne nízkej ponuky nie je (okrem príkladmého vymenovania, kedy môže verejný obstarávateľ požadovať vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 a § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní) bližšie upravený. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že

názoru úradu možno vo všeobecnosti ponuku považovať za mimoriadne nízku vtedy, ak ide o navrhovanú ponuku z rôznych dôvodov vyvolávajúcu pochybnosti, či je uchádzač schopný pri realizácii verejnej zákazky takúto cenu mimoriadne nízkej ponuky dodržať, a teda či existuje reálny predpoklad jej realizácie. V takomto prípade je verejný obstarávateľ povinný túto skutočnosť preveriť. Zákonodarca v dôvodovej správe k zákonu o verejnom obstarávaní uviedol, cit.: „by predovšetkým v zákazkách, v ktorých pracovný faktor tvorí podstatnú časť plnenia a nákladov mali mať verejní obstarávatelia a obstarávatelia vedomosť o tom, aká je minimálna hodnota pracovnej zložky, ktorou bude garantované dodržiavanie povinností vyplývajúcich z pracovného práva, vrátane plnenia prináležiacich daňových a odvodových povinností za dotknutých zamestnancov. Tieto skutočnosti by následne mali verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia zohľadňovať pri vyhodnocovaní či v konkrétnom prípade nemôže ísť o mimoriadne nízku ponuku a prípadne tomu prispôsobiť aj proces vysvetľovania.“ 55. Navrhovateľ č. 2 má za to, že v prípade ak by sa kontrolovaný zaoberal otázkou mimoriadne nízkej ponuky v intenciách § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, došiel by rovnako ako navrhovateľ č. 2 k záveru, že ponuka úspešného uchádzača je mimoriadne nízka a požiadal by ho o vysvetlenie, najmä aby úspešný uchádzač objektívne preukázal hospodárnosť poskytovaných služieb, prípadne iné výhody, ktoré mu objektívne odôvodňujú predložiť mimoriadne nízku ponuku. Na základe uvedeného má navrhovateľ č. 2 za to, že kontrolovaný sa nezaoberal skúmaním mimoriadne nízkej ponuky, prípadne ak sa kontrolovaný zaoberal skúmaním mimoriadne nízkej ponuky, zaoberal sa tým len formálne. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na skutočnosť, že skúmanie mimoriadne nízkej ponuky v rámci procesu vyhodnocovania ponúk je z pohľadu princípu transparentnosti potrebné chápať tak, že takéto skúmanie mimoriadne nízkej ponuky nemôže prebiehať len formálne, ale aby boli v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu riadnym spôsobom zaznamenané všetky 13 fakty a skutočnosti, ktoré odôvodňujú primeranosť mimoriadne nízkej ponuky. To

navrhovateľa č. 2 znamená, aby prípadné vysvetlenie uchádzača obsahovalo presné a jasné dôkazy skutočne potvrdzujúce primeranosť mimoriadne nízkej ponuky. 56. Vzhľadom na vyššie uvedené, ak by aj kontrolovaný vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača za mimoriadne nízku a postupoval spôsobom

§ 53ods.

2 alebo ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, aj v tomto prípade by bolo potrebné s prihliadnutím na princíp transparentnosti a na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, aby bolo takéto rozhodnutie komisie na vyhodnocovanie ponúk (kontrolovaného) preskúmateľné a riadne odôvodnené. Existencia preskúmateľného a riadne zdôvodneného rozhodnutia je

úradu potrebná aj v prípade, ak komisia akceptuje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača. 57. Keďže kontrolovaný

navrhovateľa č. 2 opomenul vykonať, resp. nevykonal v rozpore s odbornou starostlivosťou dostatočné posúdenie a vyhodnotenie mimoriadne nízkej ponuky (s prihliadnutím na to, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky), dopustil sa porušenia zákona o verejnom obstarávaní; týmto

navrhovateľa č. 2 porušil zároveň ťažiskové princípy verejného obstarávania

§ 10zákona o verejnom obstarávaní.

Navrhovateľ č. 2 cituje z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.“ Navrhovateľ č. 2 zároveň dodáva, že toto porušenie spolu s nerešpektovaním zadaných podmienok a zákonných ustanovení mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 58. Navrhovateľ č. 2 má v súvislosti so skutočnosťami uvedenými vyššie za to, že konaním kontrolovaného mohli byť porušené najmä princíp (

1. i)rovnakého zaobchádzania, (
2. ii)nediskriminácie a (iii) transparentnosti. 59. Povinnosť verejného obstarávateľa uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup verejného obstarávateľa, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu verejného obstarávateľa vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28. 09. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola (prieskum) má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, cit.: „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. 60. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že účelom zásady transparentnosti je predchádzať riziku akéhokoľvek zvýhodňovania alebo svojvôle na strane verejného obstarávateľa (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-496/99 Komisia proti CAS Succhi di Frutta). V rozpore s princípom transparentnosti, a teda aj v rozpore so zákonom, je akékoľvek konanie 14 verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. K porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť vtedy, ak sa v postupe verejného obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným, alebo by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Zásada transparentnosti zaručuje absenciu rizika uprednostňovania a svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa/obstarávateľa, zároveň je jej úlohou zabezpečiť, aby sa celý priebeh verejného obstarávania javil navonok ako férový a riadny. 61. Vo vzťahu k uvedenému navrhovateľ č. 2 konštatuje, že prostredníctvom procesu verejného obstarávania sa realizuje čestná hospodárska súťaž a uplatnenie princípu transparentnosti verejného obstarávania znamená, že verejný obstarávateľ má postup a úkony vo verejnom obstarávaní uskutočňovať tak, aby boli zrozumiteľné a zároveň objektivizované do takej miery, že záujemca, resp. uchádzač nebude musieť použiť revízne postupy. 62. Z rozhodnutia Rady úradu zo 7.11.2016, č. 18365-9000/2016

navrhovateľa č. 2 vyplýva, že princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal priehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. V súlade s princípom transparentnosti zároveň musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky náležite preskúmateľný, a to či už zo strany úradu alebo zo strany samotných uchádzačov. 63. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ č. 2 za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko vyhodnotil ponuku spoločnosti YY ako úspešnú bez toho, aby ju riadne preskúmal a posúdil pravdepodobnosť jej dodržiavania v súlade so zákonnými predpokladmi.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené je navrhovateľ č. 2 toho názoru, že kontrolovaný na takto zistenom skutkovom základe nemohol objektívnym spôsobom dospieť k záveru, že suma osobohodiny poskytovania strážnej služby uvedená v ponuke úspešného uchádzača spĺňa požiadavku na minimálne mzdové nároky a iné náklady vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov. V dôsledku identifikovaných nedostatkov v postupe vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača sa stala úspešným uchádzačom spoločnosť YY, ktorej ponuku vyhodnotil kontrolovaný v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ č. 2 následne uvádza, že kontrolovaný pochybil aj pri určení svojho postavenia, keďže v súťažných podkladoch sa označil za obstarávateľa

§ 9

zákona o verejnom obstarávaní namiesto verejného obstarávateľa

§ 7zákona o verejnom obstarávaní.

66. Vo vzťahu k posúdeniu postavenia kontrolovaného, a teda či je kontrolovaného možné subsumovať v rámci zadania predmetnej zákazky do kategórie obstarávateľa

§ 9

zákona o verejnom obstarávaní alebo do kategórie verejného obstarávateľa

§ 7zákona o verejnom obstarávaní uvádza navrhovateľ č.

2 nasledovné.

§ 9ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní platí, že obstarávateľom je, cit.: „

1. a)právnická osoba, na ktorú má verejný obstarávateľ priamy alebo nepriamy rozhodujúci vplyv na základe vlastníckeho práva, finančného podielu alebo pravidiel, ktorými sa spravuje, a vykonáva aspoň jednu z činností uvedených v odsekoch 3 až 9; rozhodujúcim vplyvom sa rozumie, že verejný obstarávateľ priamo alebo nepriamo 1. vlastní väčšinu akcií alebo väčšinový obchodný podiel, 15 2. ovláda väčšinový podiel na hlasovacích právach alebo 3. vymenúva viac ako polovicu členov správneho orgánu alebo iného výkonného orgánu, alebo kontrolného orgánu,
2. b)právnická osoba vykonávajúca aspoň jednu z činností uvedených v odsekoch 3 až 9 na základe osobitných práv alebo výlučných práv.“ 67. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že vyššie uvedené činnosti

§ 9ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sú vybrané činnosti v určitých regulovaných odvetviach ako napr. odvetvie elektroenergetiky, plynárenstva, vôd, dopravy atď.

§ 7ods.

1 písm.

1. d)v spojení s ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je „verejným obstarávateľom právnická osoba založená alebo zriadená na osobitný účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú priemyselný charakter alebo obchodný charakter, a
2. a)je úplne alebo z väčšej časti financovaná verejným obstarávateľom

odseku 1 písm.

1. a)až d),
2. b)je kontrolovaná verejným obstarávateľom

odseku 1 písm.

1. a)až
2. d)alebo
3. c)verejný obstarávateľ

odseku 1 písm.

1. a)až
2. d)vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.“ 68. Za účelom preukázania naplnenia vyššie uvedených znakov § 7 ods. 1 písm.
3. d)v spojení s ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ č. 2 uvádza nasledovné: Priemyselný alebo obchodný charakter: Vo vzťahu k určeniu subjektu za verejného obstarávateľa

§ 7ods.

1 písm.

1. d)v spojení s ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné zobrať do úvahy taktiež dôvodovú správu k zákonu o verejnom obstarávaní, ktorá uvádza nasledovné, cit.: „Do kategórie verejných obstarávateľov uvedených pod písmenom
2. d)patria napríklad zriadené zákonom alebo na základe zákona, ako sú príspevkové organizácie, verejnoprávne organizácie, zdravotné poisťovne, Národná banka Slovenska atď. Do tejto kategórie verejných obstarávateľov spadajú aj organizácie, ktoré boli zriadené alebo založené vyššie uvedenými verejnými obstarávateľmi... právnická osoba

ods. 1 písm.

1. d)je definovaná rovnako, ako v práve Európskej únie na základe troch kritérií. Týmto sa vytvára predpoklad pre interpretáciu, aby sa zákon vzťahoval na každú organizáciu zriadenú alebo založenú vo verejnom záujme, ktorej prevádzkové rozhodnutia a činnosť sú alebo môžu byť ovplyvnené verejným obstarávateľom ako dôsledok vzájomných vzťahov. Verejným obstarávateľom je v tomto prípade právnická osoba založená alebo zriadená na osobitný účel plnenia potrieb vo verejnom záujme, ktorý nemá priemyselný alebo komerčný charakter a súčasne spĺňa aspoň jednu z troch podmienok.“ 69. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný, spoločnosť s formou „iná právnická osoba,“ tak ako je zapísaná v Obchodnom registri SR, bola zriadená verejným obstarávateľom – Slovenskou republikou zastúpenou svojimi orgánmi, v tomto prípade Ministerstvom dopravy a výstavby SR dňa 30.09.1993, a to prijatím zákona č. 258/1993 o Železniciach Slovenskej republiky (ďalej len „zákon o ŽSR“). Hlavným účelom zriadenia Kontrolovaného je zabezpečenie prepravných a dopravných služieb, ktoré zodpovedajú záujmom dopravnej politiky štátu a požiadavkám trhu vrátane súvisiacich činností. Za účelom určenia, či kontrolovaný vykonáva činnosti, ktoré majú priemyselný charakter alebo obchodný charakter navrhovateľ č. 2 posudzuje nižšie uvedené kritériá: 70. 1. Znášanie ekonomických rizík: Subjekt, ktorý vykonáva činnosti priemyselného charakteru alebo obchodného charakteru, je spravidla zameraný na kritériá výkonnosti, efektivity a efektívnosti nákladov. Zároveň nie je chránený žiadnym osobitným mechanizmom 16 kompenzácie finančných strát. Kontrolovaný zabezpečuje fungovanie železničnej infraštruktúry pre celé územie Slovenskej republiky, pričom nenesie riziko spojené s touto činnosťou, a to s prihliadnutím na nasledovné skutočnosti: 71. V zmysle ust. § 20 zákona o ŽSR „za podmienok ustanovených v zákone č. 513/2009 o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o dráhach“) majú železnice právo na poskytnutie úhrady preukázateľnej straty z prevádzkovania dráhy vo verejnom záujme na základe zmluvy o výkonoch vo verejnom záujme pri prevádzkovaní dráhy.“ Ďalej v zmysle ust. § 46 ods. 4 zákona o dráhach „ak uplatnením kritéria priority dôjde k výluke niektorých dopravných služieb, a tým dôjde k strate príjmu manažéra infraštruktúry, možno manažérovi infraštruktúry (kontrolovanému) stratu dotovať z verejného rozpočtu.“ Navrhovateľ č. 2 rovnako poukazuje na ust. § 61 ods. 1, v zmysle ktorého, cit.: „Manažérovi infraštruktúry (kontrolovanému) možno poskytnúť zo štátneho rozpočtu dotáciu na úhradu:
2. a)environmentálnych nákladov, ktoré preukázateľne vynaložil na prevádzku železničnej infraštruktúry a ktoré neboli zahrnuté v úhradách zaplatených železničnými podnikmi,
3. b)nákladov vyvolaných nehodami a mimoriadnymi udalosťami.“ 72. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že v zmysle § 18 zákona o ŽSR „Finančné prostriedky na údržbu, opravy, modernizáciu a rozvoj železničnej infraštruktúry a servisných zariadení, potrebné na zabezpečenie cieľov koncepcie dopravy, medzinárodných záväzkov a na plnenie dôležitých záujmov štátu, sa kryjú predovšetkým úhradami za používanie železničnej infraštruktúry a servisných zariadení a výnosmi z ostatnej podnikateľskej činnosti. Na modernizáciu a rozvoj železničnej infraštruktúry a servisných zariadení poskytuje štát dotácie v rozsahu schválenom zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rok.“ 73. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že v kontexte výročnej správy kontrolovaného za rok 2020, časť „Finančné riziko“ je kontrolovaný - „Spoločnosť, závislá od nepretržitej pomoci štátu vo forme pridelených dotácií zo štátneho rozpočtu. Štát sa spolupodieľa na financovaní bežných i kapitálových výdavkov ŽSR prostredníctvom rozpočtovej kapitoly MDV SR. Likvidita v tejto oblasti je riadená s ohľadom na schválený rozpočet ŽSR pre príslušné rozpočtové obdobie s dôrazom na dodržiavanie podmienok čerpania dotácií a minimalizácie prípadných sankcií.“ 74. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že z článku III bod

čl. I zmluvy uhrádza manažérovi infraštruktúry (kontrolovanému) časť ekonomicky oprávnených nákladov súvisiacich s poskytovaním služieb železničnej infraštruktúry a servisných zariadení, na ktoré sa vzťahuje určovanie úhrad regulačným orgánom, a to vo výške, ktorá nie je krytá úhradami za používanie železničnej infraštruktúry a servisných zariadení, na ktoré sa vzťahuje určovanie úhrad a ziskom z iných obchodných činností súvisiacich s používaním železničnej siete špecifikovaných v prílohe č. 1, 2 a 3.“ V zmysle článku III bod

odsekov 1 a 2 je prevádzkovanie železničnej infraštruktúry, čím sa rozumejú činnosti, ktorými sa zabezpečuje správa a obsluha železničnej infraštruktúry a organizuje železničná doprava. Z uvedeného

navrhovateľa č. 2 vyplýva, že kontrolovaný je bez akýchkoľvek pochybností jediným subjektom vykonávajúcim správu železníc, bez existencie ďalších konkurujúcich subjektov.

2. Účel pri založení, ale aj počas fungovania: Navrhovateľ č. 2 uvádza, že sa hodnotí prvotný cieľ pri založení, ale aj činnosti, ktoré dotknutý subjekt vykonáva v čase posúdenia jeho postavenia ako verejného obstarávateľa. Kontrolovaný ako spoločnosť, bol zriadený za účelom zabezpečenia prepravných a dopravných služieb, ktoré zodpovedajú záujmom dopravnej politiky štátu a požiadavkám trhu vrátane súvisiacich činností.
3. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný je

zákona o ŽSR prevádzkovateľom železničnej dráhy na území Slovenska. Vyplýva jej z toho povinnosť zabezpečovať a obsluhovať celoštátne a regionálne dráhy a organizovať na týchto dráhach dopravu pre všetkých prevádzkovateľov dopravy v zmysle dopravnej politiky štátu a to bez akýchkoľvek diskriminačných obmedzení. 79. 4. Časť aktivít zameraná na tvorbu zisku: Navrhovateľ č. 2 uvádza, že ak dotknutý subjekt vykonáva popri aktivitách vo verejnom záujme aj časť aktivít zameraných na tvorbu zisku (hoci aj v prevažnej miere), tak to nie je dôvod pre vyňatie subjektu spod pôsobnosti zákona o verejnom obstarávaní. 80. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že hlavnými činnosťami kontrolovaného sú činnosti zodpovedajúce záujmom dopravnej politiky štátu, ako napríklad činnosti súvisiace s prevádzkovaním železničných dráh a lanových dráh, či prevádzkovanie dopravy na dráhe, pričom za výkon týchto činností kontrolovanému prináleží zisk. Uvedené však nezakladá rozpor s tým, že kontrolovaný bol založený na osobitný účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktorý je naďalej predmetom jeho činnosti a ktorý reálne aj vykonáva. 81. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že v rozsudku z 15. januára 1998, Mannesmann Anlagenbau Austria a i., C-44/96, a v následnej judikatúre súdny dvor rozvinul „teóriu infekcie“, ktorá v podstate znamená, že ak aj len malá časť vykonávaných činností uspokojuje potreby všeobecného záujmu, ktoré nemajú priemyselnú alebo komerčnú povahu, vyplynie z toho uznanie takého subjektu za verejného obstarávateľa napriek tomu, že jeho ostatné činnosti sú čisto komerčné a ziskové. 82. 5) Vplyv štátu na podnikateľskú činnosť: Navrhovateľ č. 2 uvádza, že je potrebné vyhodnotiť, či si štát vyhradil kontrolu podnikateľskej činnosti dotknutého subjektu, či je 18 zjavný záujem štátu o jeho rozvoj, ktorý spočíva napríklad v štátnych dotáciách sťažovateľa, a či sa štát aktívne podieľa na podnikateľskej činnosti subjektu a pod. 83. Z výročnej správy kontrolovaného za rok 2020 rovnako vyplýva, že za účelom zabezpečenia dopravnej politiky štátu bolo kontrolovanému poskytnutých viacero príspevkov/dotácií zo štátneho rozpočtu/fondov EÚ ako napríklad:

1. a)V zmysle Zmluvy o prevádzkovaní železničnej infraštruktúry v znení neskorších dodatkov dostal kontrolovaný dotáciu na pokrytie ekonomicky oprávnených nákladov, ktorá bola v roku 2020 poskytnutá vo výške 302 495 tis. €. Na základe tejto zmluvy bola kontrolovanému poskytnutá aj dotácia vo výške 22 500 tis. € ako kompenzácia finančných dopadov spojených so znížením úhrad za prístup k železničnej infraštruktúre nákladným dopravcom.
2. b)Z rozpočtovej kapitoly MDV SR bolo na základe zmluvy č. 281/AD00/2020 zo dňa 6. marca 2020 o poskytnutí finančných prostriedkov Železniciam Slovenskej republiky zabezpečené financovanie viacerých investičných projektov v čiastke 43 054 €.
3. c)Na základe viacerých rokovaní ŽSR s Ministerstvom dopravy a výstavby SR bolo Ministerstvom financií SR vydané 30. novembra 2020 rozhodnutie, ktorým bola navýšená dotácia ŽSR o 22 mil. €, účelovo viazaná na krytie prevádzkovej údržby železničnej infraštruktúry.
4. d)Kontrolovaný je závislý od nepretržitej pomoci štátu vo forme pridelených dotácií zo štátneho rozpočtu. Štát sa spolupodieľa na financovaní bežných i kapitálových výdavkov kontrolovaného prostredníctvom rozpočtovej kapitoly MDV SR. Likvidita v tejto oblasti je riadená s ohľadom na schválený rozpočet kontrolovaného pre príslušné rozpočtové obdobie s dôrazom na dodržiavanie podmienok čerpania dotácií a minimalizácie prípadných sankcií. 84. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že príspevky poskytnuté zo štátneho rozpočtu v súvislosti s plnením Zmluvy o prevádzkovaní železničnej infraštruktúry na roky 2017 – 2021 vrátane všetkých dodatkov, pričom príspevky sú pravidelne poskytované v nezanedbateľnej výške. 85. Navrhovateľ č. 2 ďalej posudzuje splnenie ďalších predpokladov okrem plnenia činností vo všeobecnom (verejnom záujme)

§ 7ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a to: 86. 1) Kontrola verejným obstarávateľom

odseku 1 písm.

1. a)až
2. d)zákona o verejnom obstarávaní 87. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný je v 100 % vlastníctve Slovenskej republiky. 88. Navrhovateľ uvádza, že zákonodarca bližšie pojem „kontrolovaný“ neupravuje. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že úrad sa k uvedenej problematike vyjadril vo svojom metodickom usmernení č. 5992-5000/2017 zo dňa 20.03.2017, pričom uviedol, že „pri jeho výklade je vhodné použiť § 9 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže,

ktorého kontrola, t. j. získanie priamej alebo nepriamej kontroly jedným podnikateľom alebo viacerými podnikateľmi nad podnikateľom, jeho časťou alebo nad viacerými podnikateľmi alebo ich časťami, je možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv na činnosť podnikateľa, najmä prostredníctvom 19 vlastníckych práv alebo iných práv, alebo práv, zmlúv alebo na základe iných skutočností, ktoré umožňujú vykonávať rozhodujúci vplyv na zloženie, hlasovanie alebo rozhodovanie orgánov podnikateľa.“ 89. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že úrad sa zaoberal výkladom pojmu „kontrolovaný“ v metodickom usmernení č. 20385-5000/2016 zo dňa 09.12.2016, pričom konštatoval, cit.: „pojem kontrolovaný verejným obstarávateľom znamená, že riadenie právnickej osoby

§ 7ods.

1 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní podlieha dohľadu verejného obstarávateľa, t. j. verejný obstarávateľ vykonáva takú kontrolu, ktorá mu umožňuje vplývať na rozhodnutia právnickej osoby.“ 90. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že v zmysle § 9 zákona o ŽSR Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky:
2. a)kontroluje hospodárenie s finančnými prostriedkami poskytnutými zo štátneho rozpočtu železniciam na údržbu, opravy, modernizáciu a rozvoj železničnej infraštruktúry a servisných zariadení, dozerá na plnenie záväzkov vo verejnom záujme a na presadzovanie zásad štátnej dopravnej politiky,
3. c)v prípade všeobecného ohrozenia má nariaďovaciu právomoc voči orgánom a vedúcim pracovníkom železníc,
4. e)schvaľuje štatút železníc a rokovací poriadok správnej rady. 91. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že

článku VII Zmluvy o prevádzkovaní železničnej infraštruktúry na roky 2017-2021 uzatvorenej medzi Slovenskou republikou zastúpenou Ministerstvom dopravy a výstavby SR a kontrolovaným vyplýva, cit.: „Vlastník infraštruktúry (SR) je oprávnený kontrolovať plnenie predmetu zmluvy

čl. I zmluvy manažérom infraštruktúry (Kontrolovaným). Manažér infraštruktúry je povinný umožniť vlastníkovi infraštruktúry vykonať vecnú a finančnú kontrolu

zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ Ďalej je kontrolovaný v zmysle § 10 ods. 3 zákona o ŽSR „priamym subjektom vzťahov k štátnemu rozpočtu, štátnym fondom a rozpočtom obcí.“

1. 2) Rozhodujúci vplyv na zloženie orgánov kontrolovaného: Podmienka rozhodného vplyvu verejného obstarávateľa je splnená v prípade, ak verejný obstarávateľ vymenúva nadpolovičnú časť členov (i) riadiaceho orgánu alebo (ii) kontrolného orgánu posudzovanej osoby.
2. Navrhovateľ č.2 uvádza, že

§ 5ods.

1 zákona o ŽSR je „správna rada najvyšším orgánom železníc (kontrolovaného). Má päť členov. Štyria členovia správnej rady sú odborníci, najmä z odvetvia dopravy, financií a práva vymenovaní na základe výsledkov výberového konania, ktorého podmienky určí minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej len „minister“) a jeden je volený zástupca zamestnancov železníc.“ 94.

§ 5ods.

2 zákona o ŽSR „Členov správnej rady vymenúva a odvoláva minister; z nich jedného vymenúva a odvoláva na základe návrhu vychádzajúceho z volieb vykonaných kolektívom zamestnancov. Spôsob a podmienky voľby a odvolania ustanovuje volebný poriadok, ktorý schvaľuje kolektív zamestnancov.“ S poukazom na značnú mieru kompetencií zverených správnej rade ako najvyššiemu orgánu kontrolovaného v zmysle § 6 zákona o ŽSR možno konštatovať, že rozhoduje o najdôležitejších otázkach riadenia kontrolovaného, a okrem iného „dozerá na činnosť generálneho riaditeľa, na funkčnosť riadenia a na činnosť železníc a 20 ich hospodárnosť. Na tento účel sú jej členovia oprávnení nazerať do všetkých dokladov a záznamov týkajúcich sa činnosti železníc a požadovať všetky informácie o tejto činnosti.“

1. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že v zmysle vyššie uvedeného má verejný obstarávateľ – Slovenská republika zastúpená Ministerstvom dopravy a výstavby SR rozhodujúci vplyv na zloženie najvyššieho orgánu kontrolovaného, ktorý rozhoduje o všetkých relevantných otázkach fungovania spoločnosti, pričom v určitých oblastiach zároveň vykonáva aj pôsobnosť kontrolného orgánu spoločnosti, s poukazom na § 5 ods. 3 zákona o ŽSR, keďže „Správna rada dozerá na činnosť generálneho riaditeľa, na funkčnosť riadenia a na činnosť železníc a ich hospodárnosť. Na tento účel sú jej členovia oprávnení nazerať do všetkých dokladov a záznamov týkajúcich sa činnosti železníc a požadovať všetky informácie o tejto činnosti.“
2. S prihliadnutím na vyššie uvedené má navrhovateľ č. 2 za to, že boli naplnené všetky znaky § 7 ods. 1 písm. d) v spojení s ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovaný je teda verejným obstarávateľom.
3. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že v kontexte právnej úpravy zákona o verejnom obstarávaní nie je vylúčené, že kontrolovaný môže za určitých okolností realizovať verejné obstarávania v pozícii obstarávateľa definovaného v ust. § 9 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že k vyhláseniu verejného obstarávania v pozícii obstarávateľa však môže kontrolovaný pristúpiť výlučne v prípade, ktorý upravuje ust. § 10 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že kontrolovaný je teda povinný postupovať

ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vzťahujúcich sa na obstarávateľa iba ak zadáva zákazky, ktoré súvisia s činnosťami taxatívne vymenovanými v § 9 ods. 3 až 9 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že z uvedených činností v prípade kontrolovaného, prichádza do úvahy jedine činnosť v oblasti dopravy definovaná v § 9 ods. 6 a 7 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že keďže predmetná zákazka „Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc“ nesúvisí so žiadnou z vybraných činností uvedených v § 9 ods. 3 až 9 zákona o verejnom obstarávaní, v uvedenom prípade nebola splnená podmienka na to, aby kontrolovaný vystupoval pri zadávaní a obstarávaní predmetnej zákazky v postavení obstarávateľa v zmysle § 9 zákona o verejnom obstarávaní. V uvedenom prípade vystupoval kontrolovaný v postavení verejného obstarávateľa v zmysle ust. § 7 ods. 1 písm. d) v spojení s ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 v tejto súvislosti konštatuje, že je nepochybné, že kontrolovaný bol povinný postupovať pri zadávaní zákazky (ako aj v ďalšom postupe) v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a revízne postupy (vrátane podania námietok) sú prípustné.
2. V petite námietok navrhovateľ č. 2 žiada úrad, aby vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vyhodnotení ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 100.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že konanie č. 13303-6000/2021 o preskúmanie úkonov 21 kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 začalo dňa

2. 2021 a konanie č. 13487-6000/2021 o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2 začalo dňa
6. Kontrolovaný dňa
8. 2021 zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu – IS EVO, doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa č. 1 a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. Kontrolovaný následne dňa
10. 2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa č.
11. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
15. Úrad listom č. 13303-6000/2021-Ozn, 13487-6000/2021-Ozn zo dňa
17. 2021 oznámil účastníkom konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 13303-6000/2021 a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 13487-6000/2021 v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spojil na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
18. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1
19. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa č. 1 konštatuje, že námietky navrhovateľa č. 1 s ohľadom na opis rozhodujúcich skutočností považuje za zmätočné, pričom sa domnieva, že navrhovateľ č. 1 len opakovane „recykluje“ všeobecné texty námietok, ktoré podáva opakovane a účelovo pri obstarávaní bezpečnostných služieb, bez reálneho záujmu o plnenie predmetu zákazky.
20. Kontrolovaný uvádza, že účelom verejného obstarávania je čo možno najefektívnejšie a najhospodárnejšie obstarať predmet zákazky, ktorého financovanie v celosti alebo čiastočne zabezpečuje subjekt nakladajúci s verejnými zdrojmi, a to pri dodržaní základných princípov definovaných obsahom zákona o verejnom obstarávaní. Uvedenú požiadavku zákonodarcu, kontrolovaný reflektuje v každej časti procesu zadávania verejnej súťaže. Tak, ako kontrolovaný uviedol v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, predmetom verejnej súťaže v samostatnej časti 2 predmetu zákazky Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc - Časť 2 - ŽST Košice - je vykonávanie strážnej služby

ust. § 2 ods. 1 písm.

1. a)v nadväznosti na § 3 písm.
2. a)a písm.
3. f)zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o súkromnej bezpečnosti“ v príslušnom gramatickom tvare) vo vybraných objektoch kontrolovaného verejne prístupných pre cestujúcu verejnosť a k nim prislúchajúcich verejných miestach v rámci ŽST Košice (ďalej aj ako „vykonávanie strážnej služby“ v príslušnom gramatickom tvare). 105. Kontrolovaný uvádza, že strážnu službu požaduje vykonávať dvadsaťštyri

§ 269ods.

2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zákona o súkromnej bezpečnosti, ktorá má charakter rámcovej dohody

§ 99zákona o verejnom obstarávaní na obdobie dvadsaťštyri

toho, ktorá skutočnosť nastane skôr.

1. V zmysle uvedeného teda platí, že v prípade, ak nedôjde k zmene GVD a týmto aj k zmene požadovaného času vykonávania strážnej služby, kontrolovaný požaduje vykonávanie strážnej služby v trvaní 730 kalendárnych dní (t. j. 35 040 osobohodín), z čoho 104 kalendárnych dní (t. j. 4 992 osobohodín) pripadá na sobotu, 104 kalendárnych dní (t. j. 4 992 osobohodín) pripadá na nedeľu, 30 kalendárnych dní (t. j. 1 440 osobohodín) pripadá na sviatky a 11 680 osobohodín pripadá na prácu v noci v zmysle ust. zákonníka práce.
2. Kontrolovaný uvádza, že v súlade s ust. § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodol, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní sa uskutoční v tejto verejnej súťaži až po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, a to u uchádzača, ktorý sa po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk umiestnil na prvom mieste v poradí.

1. Kontrolovaný uvádza, že prostredníctvom komisie zriadenej kontrolovaným za účelom vyhodnotenia ponúk v procese zadávania verejnej súťaže, po otváraní ponúk v súlade s ust. § 52 zákona o verejnom obstarávaní, pristúpil k vyhodnoteniu ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, pričom dospel k záveru, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky možnej mimoriadne nízkej ponuky. Na základe uvedeného, kontrolovaný žiadosťami č. 1 - č. 5 o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky s odbornou starostlivosťou žiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie všetkých skutočností, ktoré boli potrebné pre posúdenie relevantnosti a primeranosti ponuky úspešného uchádzača, pričom celý postup kontrolovaného a komisie zriadenej kontrolovaným za účelom vyhodnotenia ponúk v procese zadávania verejnej súťaže je dostatočne a preskúmateľne zachytený v zápisnici z vyhodnotenia ponúk.
2. Kontrolovaný konštatuje, že úspešný uchádzač obsahom ponuky uviedol celkovú cenu za jednu

ust. zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o službách zamestnanosti“ v príslušnom gramatickom tvare) vo výške (v priemere) 2,7403 € / osobohodina, čo zodpovedá maximálnej možnej výške príspevku

sadzieb pre rok 2021 (24 mesiacov * 9 osôb poverených výkonom fyzickej ochrany * príspevok 444,53 € ÷ 35.040 osobohodín vykonávania strážnej služby (celkom) = v priemere 2,7403 € / osobohodina); (xiii) kalkuluje s vytvorením finančného zisku vo výške (v priemere) 0,7428 € / osobohodina (zanedbateľné rozdiely v desaťtisícinách centov vznikajú matematickým zaokrúhľovaním) pre prípad, ak by poberal príspevok na podporu zamestnávania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie

ust. zákona o službách zamestnanosti v maximálnej výške a kalkuluje s vytvorením finančnej straty vo výške (v priemere) 1,9975 € / osobohodina (zanedbateľné rozdiely v desaťtisícinách centov vznikajú matematickým zaokrúhľovaním) pre prípad, ak by vôbec nepoberal príspevok na podporu zamestnávania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie

ust. zákona o službách zamestnanosti. 112. Kontrolovaný uvádza, že z uvedených údajov vyplýva, že plnením zmluvy, ktorá má byť uzatvorená na základe výsledku tejto verejnej súťaže, uchádzač môže vytvoriť stratu v maximálnej výške 69 992,40 € za dvadsaťštyri

príslušných ustanovení zákona o službách zamestnanosti, ktorú uchádzač mieni pokryť z celkového zisku spoločnosti uchádzača a uchádzač môže vytvoriť finančný zisk v predpokladanej výške 26 027,71 € za dvadsaťštyri

príslušných ustanovení zákona o službách zamestnanosti v maximálnej miere (

výšky príspevku pre rok 2021).

1. Kontrolovaný uvádza, že v zmysle ust. § 50 ods. 1 zákona o službách zamestnanosti, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytnúť príspevok na podporu zamestnávania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie zamestnávateľovi, ktorý na vytvorené pracovné miesto prijme do pracovného pomeru znevýhodneného uchádzača o zamestnanie vedeného v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri mesiace, ak pracovný pomer je dohodnutý najmenej v rozsahu polovice ustanoveného týždenného pracovného času a ak zamestnávateľ o príspevok písomne požiada. Príspevok sa poskytuje na úhradu časti celkovej ceny práce zamestnanca. V zmysle ust. § 50 ods. 2 písm. b) bod
2. zákona o službách zamestnanosti platí, že mesačná výška príspevku je v okresoch s priemernou mierou evidovanej nezamestnanosti nižšou alebo rovnakou ako je celoslovenský priemer v kalendárnom roku, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa príspevok poskytuje, 30 % z celkovej ceny práce zamestnanca, najviac 30 % z celkovej ceny práce

§ 49ods.

4 zákona o službách zamestnanosti vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prvý až tretí štvrťrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa príspevok poskytuje, t.j. v roku 2021 najviac 444,53 €. V zmysle ust. § 50 ods. 3 zákona o službách zamestnanosti platí, že príspevok sa poskytuje na základe písomnej dohody 25 o poskytnutí príspevku uzatvorenej medzi úradom a zamestnávateľom najdlhšie počas dvanásť

príslušných ustanovení zákona o službách zamestnanosti síce nie je právny nárok, platí však, že je to legitímny právny inštitút, pri ktorom s veľkou mierou pravdepodobnosti, po splnení stanovených podmienok, možno predpokladať jeho poberanie. Uvedené

názoru kontrolovaného platí o to viac, že v ostatnom období došlo k nárastu evidovanej nezamestnanosti na celom území Slovenskej republiky. Zároveň platí, že úspešný uchádzač je stabilný hospodársky subjekt pôsobiaci na trhu bezpečnostných služieb, ktorý v ostatných deviatich

príslušných ustanovení zákona o službách zamestnanosti, prípadnú finančnú stratu, s ohľadom na výsledky hospodárskej činnosti jeho spoločnosti, bude schopný pokryť z celkového zisku spoločnosti uchádzača a neexistuje dôvodná obava, že by uchádzač nebol schopný plniť predmet zákazky riadne a včas počas celej doby trvania zmluvy, ktorej uzatvorenie bude výsledkom tejto verejnej súťaže. Posúdenie, či ponuka uchádzača je, alebo nie je mimoriadne nízka, spadá do výlučnej právomoci kontrolovaného, resp. komisie zriadenej kontrolovaným za účelom vyhodnotenia ponúk v procese zadávania verejnej súťaže. Komisia zriadená kontrolovaným za účelom vyhodnotenia ponúk v procese zadávania verejnej súťaže konštatovala, že úspešný uchádzač bude na základe predložených informácií schopný plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu a bude schopný dodržiavať predpisy týkajúce sa povinností v oblasti sociálneho a pracovného práva. Na základe uvedeného, kontrolovaný, prostredníctvom komisie akceptoval vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača. 116. Kontrolovaný uvádza, že následne, prostredníctvom komisie zriadenej kontrolovaným za účelom vyhodnotenia ponúk v procese zadávania verejnej súťaže vyhodnotil ponuku 26 úspešného uchádzača z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní, vyhodnotil splnenie podmienok účasti úspešným uchádzačom v súlade s ust. § 40 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho konštatoval, že úspešný uchádzač splnil všetky podmienky kontrolovaného uvedené v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch a v rámci príslušnej samostatnej časti predmetu zákazky ponúkol najnižšiu celkovú cenu za poskytovanie predmetu zákazky

stanovených predpokladaných množstiev čerpania, vypočítanú a vyjadrenú v € bez DPH, zaokrúhlenú na dve

zákonníka práce a teda

názoru navrhovateľa to vyvoláva otázku, či tieto spoločnosti vôbec spĺňajú podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

ust. § 32 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný konštatuje, že prípadné samotné predloženie mimoriadne nízkej ponuky nezakladá automaticky dôvod jednak na vylúčenie ponuky, a už vôbec nezakladá dôvod na domnienky, že by uchádzač mal automaticky porušovať povinnosti v oblasti pracovného práva a sociálneho práva a porušovať, resp. nesplniť podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

ust. § 32 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný má za to, že dostatočne a preskúmateľne vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača, dodržal princípy zákona o verejnom obstarávaní a preskúmateľným spôsobom zdokumentoval celý postup v príslušných zápisniciach. Kontrolovaný sa teda nestotožňuje s domnienkou navrhovateľa č. 1, že kontrolovaný neaplikoval inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky a výsledok vyhodnotenia ponúk je nezákonný. Kontrolovaný uvádza, že v každom prípade postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania a so záujmom na úspore verejných prostriedkov.
2. Kontrolovaný záverom konštatuje, že proces vyhodnocovania ponúk, vrátane skúmania aspektu mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci obstarávateľa. Požiadavka uvedená navrhovateľom č. 1 v petite je

kontrolovaného nevykonateľná, nakoľko úrad nie je oprávnený nariadiť kontrolovanému, aby vyhodnotil ponuky uchádzačov, ktorí predložili v napadnutom vyhodnotení ponuky cenu pod navrhovateľom č. 1 kalkulované minimálne mzdové nároky ako ponuky nereálne a nezákonné vzhľadom k povahe predmetu zákazky a s ohľadom na platné predpisy v oblasti pracovného a sociálneho práva. Kontrolovaný tvrdí, že úrad by v danom prípade nezákonne nahrádzal rozhodovacie kompetencie kontrolovaného vo vzťahu k otázke, či vyhodnocovaná ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, alebo nie.

1. Na základe uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že dostatočne a preskúmateľne vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača, dodržal princípy zákona o verejnom obstarávaní a preskúmateľným spôsobom zdokumentoval celý postup v príslušných zápisniciach. Proces vyhodnocovania ponúk, vrátane skúmania aspektu mimoriadne nízkej 27 ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného. Kontrolovaný konštatuje, že primárnym účelom využitia inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky bolo zistenie skutočností, resp. vylúčenie akýchkoľvek pochybností o skutočnosti, či úspešný uchádzač zohľadnil pri predkladaní ponuky do verejnej súťaže všetky legitímne požiadavky a potreby kontrolovaného, či úspešný uchádzač bude schopný dodržiavať povinnosti v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov a v konečnom dôsledku, či úspešný uchádzač bude schopný plniť predmet zákazky riadne a včas počas celej doby trvania zmluvy, ktorej uzatvorenie bude výsledkom tejto verejnej súťaže. Kontrolovaný uvádza, že na základe získaných informácií konštatoval, že úspešný uchádzač bude schopný plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu a bude schopný dodržiavať predpisy týkajúce sa povinností v oblasti sociálneho a pracovného práva. Kontrolovaný tvrdí, že postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania a so záujmom na úspore verejných prostriedkov a teda má za to, že podaná námietka navrhovateľa č. 1 je v celom rozsahu neopodstatnená, v procese zadávania verejnej súťaže žiadnym spôsobom nedošlo k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a teda kontrolovaný žiada, aby úrad v súlade s ust. § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa č. 1 zamietol. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2
2. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 2 úvodom tvrdí totožné skutočnosti ako sú uvedené v bodoch 104 až 116 tohto rozhodnutia.
3. Kontrolovaný považuje skutočnosti, ktoré sú obsahom námietky navrhovateľa č. 2, najmä vo vzťahu k navrhovateľom č. 2 predloženej kalkulácii, za účelové a nepravdivé. Navrhovateľ č. 2 v predloženej kalkulácii kalkuluje s príplatkom za prácu v sobotu vo výške 1,79 €, navrhovateľ č. 2 však opomenul uviesť fakt, že v zmysle ust. § 122a ods. 2 zákonníka práce u zamestnávateľa, u ktorého sa vzhľadom na povahu práce alebo podmienky prevádzky vyžaduje, aby sa práca pravidelne vykonávala v sobotu, možno dohodnúť nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia, najmenej však v sume 1,61 €. Navrhovateľ č. 2 ďalej v predloženej kalkulácii kalkuluje s príplatkom za prácu v nedeľu vo výške 3,58 €, navrhovateľ č. 2 však opomenul uviesť fakt, že v zmysle ust. § 122b ods. 2 zákonníka práce u zamestnávateľa, u ktorého sa vzhľadom na povahu práce alebo podmienky prevádzky vyžaduje, aby sa práca pravidelne vykonávala v nedeľu, možno dohodnúť nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia, najmenej však v sume 3,22 €. Navrhovateľ č. 2 ďalej v predloženej kalkulácii kalkuluje s príspevkom na stravovanie vo výške 3,58 €, v zmysle ust. § 152 ods. 8 zákonníka práce, suma finančného príspevku na stravovanie je suma, ktorou zamestnávateľ prispieva na stravovanie iným zamestnancom, najmenej však 55 % minimálnej hodnoty stravovacej poukážky, t.j. pre rok 2021 najmenej 2,11 €.
4. Kontrolovaný ďalej uvádza, že mu nie je zrejmé, na základe akých skutočností navrhovateľ č. 2 dospel k uvádzanej náhrade mzdy za základnú výmeru dovolenky. Navrhovateľ č. 2 ďalej predloženú kalkuláciu označil ako minimálne hodinové mzdové nároky, pričom v predloženej kalkulácii kalkuluje s vykonávaním práce nadčas, réžiou vo výške 3 % z miezd a ziskom vo výške 5 % z miezd. Kontrolovanému nie je zrejmé, ktoré ustanovenie platných právnych predpisov ustanovuje povinnosť kalkulovať s vykonávaním práce nadčas, s réžiou vo výške 3 % z miezd a ziskom vo výške 5 % z miezd. Z uvedeného

kontrolovaného nespochybniteľné vyplýva, že kalkulácia predložená navrhovateľom č. 2 je nepresná, účelová a nezohľadňuje povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi. 28 124. Ku konštatovaniu navrhovateľa č. 2, že v rámci kalkulácie je nevyhnutné zohľadniť aj nárast minimálnych mzdových nárokov kontrolovaný uvádza, že pre účely predmetnej verejnej súťaže uvedené neplatí, nakoľko súťažné podklady a obchodné podmienky poskytovania predmetu zákazky upravujú mechanizmus pre valorizáciu ceny za jednu

§ 54ods.

1 písm. e) zákona o službách zamestnanosti ako relevantné pre optimalizovanie nákladov úspešného uchádzača kontrolovaný uvádza, že uvedené nie je relevantné, nakoľko úspešný uchádzač uvedeným v rámci odôvodnenia relevantnosti a primeranosti svojej ponuky nekalkuloval.

1. Kontrolovaný má za to, že dostatočne a preskúmateľne vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača, dodržal princípy zákona o verejnom obstarávaní a preskúmateľným spôsobom zdokumentoval celý postup v príslušných zápisniciach. Kontrolovaný sa teda v žiadnom prípade nemôže stotožniť s domnienkou navrhovateľa č. 2, že neaplikoval inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, prípadne uvedený aplikoval len formálne a výsledok vyhodnotenia ponúk je nezákonný. Kontrolovaný uvádza, že v každom prípade postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania a so záujmom na úspore verejných prostriedkov.
2. V súvislosti so spochybňovaním zaradenia kontrolovaného ako obstarávateľa

ust. § 9 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, kedy

názoru navrhovateľa č. 2 mal kontrolovaný postupovať ako verejný obstarávateľ

ust. § 7 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, čím navrhovateľ č. 2 dospel k záveru, že revízne postupy, vrátane podania námietok, sú prípustné, sa kontrolovaný nestotožňuje a trvá na svojej identifikácii ako obstarávateľa

ust. § 9 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ č. 2 podal námietky

ust. § 170 ods. 3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov, pričom v tejto časti ide navrhovateľ č. 2 nad rámec skutočností, proti ktorým námietky navrhovateľa č. 2 smerujú, a teda kontrolovaný nepovažuje za potrebné ďalej rozvíjať dôvody, prečo trvá na svojej identifikácii ako obstarávateľa

ust. § 9 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný nespochybňuje právo navrhovateľa podať námietky

ust. § 170 ods. 3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov v tejto verejnej súťaži.

1. Na základe uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že dostatočne a preskúmateľne vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača, dodržal princípy zákona o verejnom 29 obstarávaní a preskúmateľným spôsobom zdokumentoval celý postup v príslušných zápisniciach. Proces vyhodnocovania ponúk, vrátane skúmania aspektu mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného. Kontrolovaný konštatuje, že primárnym účelom využitia inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky bolo zistenie skutočností, resp. vylúčenie akýchkoľvek pochybností o skutočnosti, či úspešný uchádzač zohľadnil pri predkladaní ponuky do verejnej súťaže všetky legitímne požiadavky a potreby kontrolovaného, či úspešný uchádzač bude schopný dodržiavať povinnosti v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov a v konečnom dôsledku, či úspešný uchádzač bude schopný plniť predmet zákazky riadne a včas počas celej doby trvania zmluvy, ktorej uzatvorenie bude výsledkom tejto verejnej súťaže. Kontrolovaný uvádza, že na základe získaných informácií konštatoval, že úspešný uchádzač bude schopný plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu a bude schopný dodržiavať predpisy týkajúce sa povinností v oblasti sociálneho a pracovného práva. Kontrolovaný tvrdí, že postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania a so záujmom na úspore verejných prostriedkov a teda má za to, že podaná námietka navrhovateľa č. 2 je v celom rozsahu neopodstatnená, v procese zadávania verejnej súťaže žiadnym spôsobom nedošlo k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a teda kontrolovaný žiada, aby úrad v súlade s ust. § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa č. 2 zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2021 pod značkou 2021/S 141-376426 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 169/2021 dňa
6. 2021 pod značkou 35613 – MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 597 672,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka sa delí na dve časti, a to na
7. časť s názvom „Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc - Časť 1 - ŽST Žilina“ a na
8. časť s názvom „Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc - Časť 2 - ŽST Košice“. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V predmetnej verejnej súťaži predložili v lehote na predkladanie ponúk ponuku na
9. časť predmetu zákazky ôsmi uchádzači, vrátane navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
10. Dňa
12. 2021 doručil kontrolovaný navrhovateľovi č. 1 a navrhovateľovi č. 2 „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk / Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc - Časť 2 – ŽST Košice“ zo dňa
14. 2021, prostredníctvom ktorej im oznámil, že ako úspešný bol vyhodnotený uchádzač YY. Navrhovateľ č. 1 následne doručil dňa
16. 2021 námietky kontrolovanému a dňa
18. 2021 úradu smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Navrhovateľ č. 2 doručil úradu aj kontrolovanému námietky dňa 17. 11. 2021 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. 131. V kapitole A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť I. „Všeobecné informácie“ je v časti „Miesto a termín poskytovania predmetu zákazky“ uvedené, cit.: „Termín poskytovania predmetu zákazky - platí rovnako pre všetky dve

toho, ktorá skutočnosť nastane skôr.“

1. V kapitole A.3 „Kritériá na hodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia“, je v bode
2. súťažných podkladov uvedené, cit.: „Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena, t. j. najnižšia celková cena za poskytovanie predmetu zákazky

stanovených predpokladaných množstiev čerpania, vypočítaná a vyjadrená v EUR bez DPH, zaokrúhlená na dve

stanovených predpokladaných množstiev čerpania, vypočítaná a vyjadrená v EUR bez DPH, zaokrúhlená na dve

ust. § 2 ods. l písm.

1. a)v nadväznosti na § 3 písm.
2. a)a písm.
3. f)zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o súkromnej bezpečnosti“ v príslušnom gramatickom tvare) vo vybraných objektoch obstarávateľa verejne prístupných pre cestujúcu verejnosť a k nim prislúchajúcich verejných miestach v rámci ŽST Košice (ďalej aj ako „vykonávanie strážnej služby“ v príslušnom gramatickom tvare). Strážnu službu požaduje obstarávateľ vykonávať dvadsaťštyri

§ 269ods.

2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zákona o súkromnej bezpečnosti, ktorá má charakter rámcovej dohody

§ 99zákona o verejnom obstarávaní na obdobie dvadsaťštyri

toho, ktorá skutočnosť nastane skôr. V zmysle uvedeného teda platí, že v prípade, ak nedôjde k zmene GVD a týmto aj k zmene požadovaného času vykonávania strážnej služby, obstarávateľ požaduje vykonávanie strážnej služby v trvaní 730 kalendárnych dní (t.j. 35.040 osobohodín), z čoho 104 kalendárnych dní (t.j. 4.992 osobohodín) pripadá na sobotu, 104 kalendárnych dní (t.j. 4.992 osobohodín) pripadá na nedeľu, 30 kalendárnych dní (t.j. 5.840 osobohodín) pripadá na sviatky a 11.680 osobohodín pripadá na prácu v noci v zmysle ust. zákona č. 311/2001 Z.z. zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákonník práce“ v príslušnom gramatickom tvare). Uchádzač obsahom ponuky uviedol celkovú cenu za jednu

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, to znamená v tomto prípade skúmať, či sa ponuka javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k poskytovaným službám (vykonávaniu strážnej služby) a či v súlade s ust. § 53 ods. 2 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač bude schopný dodržiavať povinnosti v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov. V kontexte uchádzačom predloženej ponuky, komisia zriadená obstarávateľom za účelom vyhodnotenia ponúk v procese zadávania verejnej súťaže mala dôvodnú pochybnosť, či za uchádzačom ponúknutú celkovú cenu za jednu

§ 85

zákonníka práce na menej ako 40 hodín sa sumy minimálnych mzdových nárokov ustanovené v eurách za hodinu úmerne zvýšia. Platí teda, že minimálna mzda za každú hodinu odpracovanú zamestnancom - osobou poverenou výkonom fyzickej ochrany pri nepretržitej prevádzke je 3,819 EUR pre prvý stupeň náročnosti práce a 4,530 EUR pre druhý stupeň náročnosti práce. Zároveň platí, že: (

1. i)v zmysle ust. § 121 zákonníka práce, za prácu nadčas patrí zamestnancovi dosiahnutá mzda a mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 25 % jeho priemerného zárobku; zamestnancovi, ktorý vykonáva rizikové práce, patrí za prácu nadčas dosiahnutá mzda a mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 35 % jeho priemerného zárobku; (
2. ii)v zmysle ust. § 122 zákonníka práce, za prácu vo sviatok zamestnancovi patrí dosiahnutá mzda a mzdové zvýhodnenie najmenej 100 %jeho priemerného zárobku; (iii) v zmysle ust. § 122a zákonníka práce, zamestnancovi patrí za prácu v sobotu popri dosiahnutej mzde za každú hodinu práce v sobotu mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 1,79 EUR; u zamestnávateľa, u ktorého sa vzhľadom na povahu práce alebo podmienky prevádzky vyžaduje, aby sa 33 práca pravidelne vykonávala v sobotu , možno dohodnúť nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia, najmenej však v sume 1,61 EUR; (
3. iv)v zmysle ust. § 122b zákonníka práce, zamestnancovi patrí za prácu v nedeľu popri dosiahnutej mzde za každú hodinu práce v nedeľu mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 3,58 EUR; u zamestnávateľa, u ktorého sa vzhľadom na povahu práce alebo podmienky prevádzky vyžaduje, aby sa práca pravidelne vykonávala v nedeľu , možno dohodnúť nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia, najmenej však v sume 3,22 EUR; (
4. v)v zmysle ust. § 123 zákonníka práce, zamestnancovi patrí za nočnú prácu popri dosiahnutej mzde za každú hodinu nočnej práce mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 1,43 EUR, a ak ide o zamestnanca vykonávajúceho rizikovú prácu, patrí mu mzdové zvýhodnenie najmenej v sume 1,79 EUR; u zamestnávateľa, u ktorého sa vzhľadom na povahu práce alebo podmienky prevádzky vyžaduje, aby sa prevažná časť práce vykonávala ako nočná práca, možno dohodnúť , ak nejde o zamestnanca vykonávajúceho rizikovú prácu, nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia, najmenej však v sume 1,25 EUR. Uchádzač bol zároveň povinný kalkulovať s nákladmi na základnú výmeru dovolenky osôb poverených výkonom fyzickej ochrany; príspevkom na stravovanie osôb poverených výkonom fyzickej ochrany; príspevkom na rekreáciu osôb poverených výkonom fyzickej ochrany; nákladmi na odvodové povinnosti uchádzača ako zamestnávateľa; dopravnými nákladmi osôb poverených výkonom fyzickej ochrany; nákladmi na rovnošatu a vecné bezpečnostné prostriedky osôb poverených výkonom fyzickej ochrany; inými režijnými nákladmi spoločnosti uchádzača; a s primeranou ziskovou prirážkou. Komisii zriadenej obstarávateľom za účelom vyhodnotenia ponúk v procese zadávania verejnej súťaže nebolo zrejmé, akým spôsobom uchádzač premietol tieto náklady do celkovej ceny za jednu