Bratislava 01.12.2021 Číslo: 9703-6000/2021-OD 9705-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d), 171 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojenom konaní vo veci námietok záujemcu XX1, (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) a námietok záujemcu XX2, zastúpeného splnomocnencom Y, na základe plnomocenstva (ďalej len „navrhovateľ č. 2“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Inovácia a modernizácia ÚV Hriňová“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 056 006, zastúpenou splnomocnencom spoločnosťou Z na základe plnomocenstva (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 124-329483 dňa 30.06.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2021 dňa 01.07.2021 pod značkou 30756 - MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému zrušiť verejné obstarávanie na predmet zákazky „Inovácia a modernizácia ÚV Hriňová“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01Banská Bystrica, IČO: 36 056 006 v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 124-329483 zo dňa 30.6.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2021 zo dňa 01.07.2021 pod značkou 30756-MSP, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ č. 1 dňa 02.08.2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Rovnako v tento deň (t. j. 02.08.2021) doručil úradu v listinnej podobe námietky aj navrhovateľ č.

2. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 1 a rovnako aj navrhovateľa č. 2 dňa 02.08.2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez IS EVO. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Navrhovateľ č. 1 zaslal prostredníctvom IS EVO dňa 19.07.2021 kontrolovanému žiadosť o nápravu. Kontrolovaný v rovnaký deň vo svojej odpovedi upozornil navrhovateľa č. 1, že žiadosť o nápravu neobsahuje jednu z obligatórnych náležitostí, konkrétne nebola podpísaná oprávnenou osobou, na čo vyzval navrhovateľa č. 1 v zmysle § 165 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní na odstránenie jej nedostatkov. Navrhovateľ č. 1 následne doručil žiadosť o nápravu dňa 20.07.
3. Kontrolovaný predmetnú žiadosť o nápravu dňa 23.07.2021 zamietol. Navrhovateľ č. 2 doručil prostredníctvom IS EVO dňa 19.07.2021 žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný rovnako zamietol dňa 23.07.
4. Následne dňa 02.08.2021 boli kontrolovanému prostredníctvom IS EVO doručené námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
6. Námietky oboch navrhovateľov boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovatelia doručili úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemcovia.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Z auditných záznamov IS EVO preukázateľne vyplýva, že obaja navrhovatelia si stiahli súťažné podklady a oboznámili sa s ich obsahom, čoho dôkazom je zároveň aj uplatnenie žiadostí o nápravu zo strany oboch navrhovateľov. 4.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 boli v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,- EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 02.08.2021 kauciu vo výške 10 000,- EUR a navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 02.08.2021 kauciu vo výške 10 000,- EUR.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľ č. 2 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa č. 1
4. Úvodom námietok navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že v zmysle pokynov uvedených v časti I.3) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky: „Inovácia a modernizácia ÚV Hriňová“ (ďalej len „Oznámenie“) si ako žiadateľ stiahol z príslušného linku súťažné podklady. Po ich preštudovaní navrhovateľ č. 1 dňa 20.07.2021 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.
5. Navrhovateľ č. 1 pre lepšiu prehľadnosť delí opis rozhodujúcich skutočnosti na 3 veľké časti a to in concreto na: A. Obsah žiadosti o nápravu, B. Obsah oznámenia o zamietnutí žiadosti 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie o nápravu, C. Vyjadrenie navrhovateľa k skutočnostiam uvedeným v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu A. Obsah žiadosti o nápravu
6. Navrhovateľ č. 1 v prvom rade cituje z časti F. „Podmienky účasti“ súťažných podkladov, resp. poukazuje úpravu minimálnych štandardov technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní upravenej v bodoch 3.1 až 3.5 súťažných podkladov (pozri viac zistenia úradu).

1. Navrhovateľ č. 1 je názoru, že kumuláciou viacerých podmienok vztiahnutých k zoznamu stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania nebola zohľadnená situácia hospodárskych subjektov na relevantnom trhu, čím je daná podmienka účasti neprimeraná.
2. Ďalej navrhovateľ č. 1 tvrdí, že na základe vyjadrenia dodávateľa technologických zariadení pre úpravne vôd (v rámci jeho oslovenia k zaslaniu cenovej ponuky na dodávku týchto technologických zariadení a referencií z realizácie prác požadovaných kontrolovaným sú vyššie uvedené požiadavky kontrolovaného uvedené v bodoch 3.1 až 3.5 nevhodnými podmienkami účasti stanovenými

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko proces úpravy vody je najmä o technologických procesoch a ich návrhu s cieľom zabezpečiť požadovanú kvalitu vody.

navrhovateľa č. 1 stavebnými prácami sa zabezpečuje funkčnosť technologických zariadení pre zabezpečenie čistenia vody. Z tohto dôvodu pre zabezpečenie kvality upravenej vody by

názoru navrhovateľa č. 1 mala byť prioritná technologická skúsenosť s procesmi úpravy vody, a to nielen z oblasti úpravy pitnej vody, ale aj vody pre technologické účely, keďže technológia úpravy pitnej vody a technologickej vody je rovnaká. 13.

názoru navrhovateľa č. 1 požiadavky kontrolovaného na:  minimálny výkon úpravne pitnej vody po rekonštrukcii vo výške 140 l/s (okrem iného ešte realizovaný za prevádzky) je výrazne obmedzujúca. Z verejne dostupných zdrojov (napr. https://wvvw.vuvh.sk/) je

navrhovateľa č. 1 zrejmé, že výdatnosť vyššiu ako 110 l/s má na Slovensku len necelých 2,5% využívaných vodných zdrojov na zásobovanie pitnou vodou, pričom modernizácie týchto zdrojov sa dlhé obdobie nevykonávali. Požiadavky stanovené kontrolovaným je preto

navrhovateľa č. 1 možné vnímať ako diskriminačné nielen pre slovenské stavebné, ale aj technologické firmy;  minimálne finančné hodnoty referenčných zákaziek sú neprimerané a zavádzajúce, ktorými nie je možné posúdiť odbornú spôsobilosť potenciálneho dodávateľa stavebných a technologických prác.

navrhovateľa č. 1 pre rovnaký výkon úpravne vody môže byť cena rôznych projektov rôzna s veľkým rozptylom celkových nákladov v niekoľkých miliónoch EUR, nakoľko sa môže realizovať napr. len modernizácia / výmena technologických častí bez väčších stavebných úprav.

názoru navrhovateľa č. 1 finančnú spôsobilosť budúceho zhotoviteľa by mal skôr mala garantovať podmienka účasti týkajúca sa finančného a ekonomického postavenia stanovená

§33ods.

1 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní (celkový obrat firmy za posledné tri hospodárske roky). 14. Navrhovateľ č. 1 nemá vedomosť, že v definovanom období predchádzajúcich piatich rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (tzn. od 30.06.2016 do 30.06.2021) by bola v 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Slovenskej republike zrealizovaná rovnaká alebo obdobná stavba. V súčasnosti sa na Slovensku realizujú dve stavby a to „Inovácia a modernizácia úpravne vody Málinec“ v cene 11 946 946,99 EUR bez DPH (zhotoviteľ: FERRMONT, a. s., v zmysle zverejnenej ponuky na internetovej stránke úradu s technickou pomocou spol. SMF CZ, a. s. a ARKO - TECHNOLOGY, a. s.) a „Inovácia a modernizácia úpravne vody Menovec“ v cene 16 892 693,04 EUR bez DPH (zhotoviteľ: VODOHOSPODÁRSKE STAVBY ekologický podnik a. s.), ktorých realizácia ešte nie je ukončená a ktorých objednávateľom je kontrolovaný. S ohľadom na minimálne investície do rekonštrukcií veľkých úpravní vôd (nad 100 l/
2. s)na Slovensku v období predchádzajúcich piatich rokov je teda aj táto podmienka účasti

navrhovateľa č. 1 neprimeraná. 15. Následne navrhovateľ č. 1 cituje a interpretuje § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého má vyplývať, že kontrolovaný môže v súvislosti s preukázaním splnenia technickej alebo odbornej spôsobilosti žiadať od uchádzačov alebo záujemcov minimálnu úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti. Pokiaľ ide o primeranosť určenej podmienky týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky, táto sa

navrhovateľa č. 1 vo všeobecnosti odvodzuje z rozsahu a povahy predmetu zákazky, pričom pokiaľ ide o rozsah predmetu zákazky, v tomto prípade môže kontrolovaný vychádzať z množstva (rozsahu) obstarávaných stavebných prác, prípadne zo stanovenej predpokladanej hodnoty zákazky na uskutočnenie stavebných prác vo väzbe na charakter samotných stavebných prác. 16. K vyššie uvedeným konštatovaniam považuje navrhovateľ č. 1 za dôležité podotknúť, že účelom inštitútu podmienok účasti je nastavenie pravidiel, ktoré umožňujú preskúmať spôsobilosť uchádzačov alebo záujemcov s cieľom umožniť súperenie o zákazku iba spôsobilým hospodárskym subjektom, u ktorých existuje predpoklad riadneho plnenia zákazky. Z tohto pohľadu predstavujú podmienky účasti eliminačné kritériá, ktoré v prípade ich nesplnenia zo strany uchádzačov alebo záujemcov rezultujú v ich vylúčení z verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu je pri koncipovaní podmienok účasti potrebné brať do úvahy ich primeranosť a spojitosť s predmetom zákazky, pričom je potrebné zohľadňovať aj situáciu hospodárskych subjektov na relevantnom trhu.

názoru navrhovateľa č. 1 úrad neodporúča pri stanovení minimálnej úrovne finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti automaticky vychádzať z limitných hodnôt určeného rozsahu predmetu zákazky, nakoľko takto určené podmienky účasti nemusia zohľadňovať aktuálnu situáciu na relevantnom trhu. 17.

presvedčenia navrhovateľa č. 1 v prípade uplatnenia limitnej minimálnej úrovne podmienky účasti pri súčasnom uplatnení ďalších podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia alebo technickej alebo odbornej spôsobilosti a nastavení ich minimálnej úrovne, treba dbať na to, aby nedošlo k znemožneniu účasti viacerých hospodárskych subjektov vo verejnom obstarávaní a tým aj k zmareniu hospodárskej súťaže. 18. Navrhovateľ č. 1 má za to, že vyššie uvedené tvrdenia jeho ako žiadateľa sú v súlade s Metodickým usmernením úradu č. 12582-5000/2017 zo dňa 25.07.2017. 19. Navrhovateľ č. 1 je presvedčený, že kontrolovaným stanovenými neprimeranými podmienkami účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní došlo k porušeniu ustanovenia § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v rozhodnom období predchádzajúcich piatich rokov v Slovenskej republike nehol 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ukončený žiadny projekt „výstavby alebo rekonštrukcie Úpravne vôd v požadovanom finančnom objeme“. 20. Navrhovateľ č. 1 následne cituje z časti F. „Podmienky účasti“ súťažných podkladov, resp. poukazuje úpravu minimálnych štandardov technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní (kľúčoví experti) upravenej v bodoch 3.1 až 3.5 súťažných podkladov (pozri viac zistenia úradu). 21. Navrhovateľ č. 1 je názoru, že kumuláciou viacerých podmienok vztiahnutých k referenciám kľúčových odborníkov za realizáciu stavby nebola zohľadnená situácia hospodárskych subjektov na relevantnom trhu, čím je daná podmienka účasti neprimeraná. Navrhovateľ č. 1 je presvedčený, že z rovnakých dôvodov, aké uviedol v predošlej časti námietky týkajúcej sa referencií

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaným stanovenými neprimeranými podmienkami účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, došlo k porušeniu ustanovenia § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Ďalej je navrhovateľ č. 1 toho názoru, že nakoľko kontrolovaný zadefinoval pozície kľúčových expertov č. 1 a č. 2 tak, že je umožnená praktická skúsenosť, a teda nie dokončená a odovzdaná stavba, zvýhodňuje dvoch zhotoviteľov uvedených stavieb (pozri bod
2. tohto rozhodnutia), ktoré títo zhotovitelia realizujú. Ide o jediné stavby rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky na Slovensku, ktoré boli v ostatnom období na Slovensku realizované a ktoré ešte nie sú ukončené.
3. Navrhovateľ č. 1 dáva do pozornosti takisto skutočnosť, že kontrolovaný síce zadefinoval pozície členov tímu kľúčových expertov č. 1 až č. 5 možnosťou praktickej skúseností s realizáciou stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, ale s doplnením podmienky, že takýmito prácami je len rekonštrukcia úpravne pitnej vody pre obyvateľov realizovanej za prevádzky a v stanovenej minimálnej finančnej hodnote. Navrhovateľ č. 1 je presvedčený, že uvedenými podmienkami účasti sa výrazným spôsobom zužuje okruh potenciálnych uchádzačov, ktorými sú opäť len vyššie spomínaní dvaja uvedených stavieb (pozri bod
4. rozhodnutia).
5. V súvislosti s podmienkami účasti rozporovanými v predošlej časti týchto námietok, navrhovateľ č. 1 poukazuje na skutočnosť, že v rovnakom období bola vo Vestníku verejného obstarávania č. 134/2021 zo dňa 07.06.2021 verejným obstarávateľom Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s. vypísaná verejná súťaž na predmet zákazky: „Stakčín Intenzifikácia úpravne vody“, ktorá je

názoru navrhovateľa č. 1 stavbou rovnakého alebo obdobného charakteru a ktorej predpokladaná hodnota je dokonca vyššia (34 300 131,39 EUR bez DPH), ako projekt kontrolovaného. Napriek uvedenému podmienky účasti sú diametrálne odlišné a

názoru navrhovateľa č. 1 umožňujú účasť väčšieho počtu hospodárskym subjektov na rozdiel od podmienok účasti, ktoré stanovil kontrolovaný. Navrhovateľ č. 1 je presvedčený, že takýto postup kontrolovaného je nielen v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä princípmi nediskriminácie hospodárskych subjektov, proporcionality a princípmi hospodárnosti a efektívnosti. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25. Na základe vyššie uvedených skutočností a z dôvodu porušenia ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že žiadal kontrolovaného vykonať nápravu tak, že upraví podmienky účasti nasledovne:  podmienky účasti stanovené v zmysle § 34 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní (stavebné referencie uvedené v bodoch 3.1 až 3.5 časti F „Podmienky účasti“ súťažných podkladov) upraví tak, že alternatívne umožní uchádzačom predložiť aj referencie z výstavby alebo rekonštrukcie čistiarní odpadových vôd;  v zozname uskutočnených stavebných prác umožní preukázať stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky za posledných desať rokov od vyhlásenia verejného obstarávania uskutočnil;  podmienky účasti stanovené v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní pre pozície kľúčových expertov č. 1 až č. 5 upraví tak, že umožní uchádzačom predložiť profesijný životopis týchto kľúčových expertov, z ktorého bude vyplývať nielen praktická skúsenosť z realizácie rekonštrukcie úpravne vody pre obyvateľov za prevádzky, ale alternatívne aj z výstavby alebo rekonštrukcie čistiarne odpadových vôd;  upraví / zníži parametre referenčných projektov na stavebné práce na dodávku a inštaláciu technologickej časti pre úpravňu pitnej vody (počet referencii, minimálna hodnota referencie a minimálny výkon úpravne vody) tak, aby boli primerané a najmä aby zohľadňovali situáciu hospodárskych subjektov na relevantnom trhu. B. Obsah oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu 26. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že prostredníctvom informačného systému EVO mu bol dňa 23.07.2021 doručený list kontrolovaného označený ako „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“ (ďalej len „Oznámenie o zamietnutí“), v ktorom kontrolovaný navrhovateľovi č. 1 oznámil, že po dôkladnom oboznámení sa s obsahom žiadosti o nápravu túto v zmysle § 165 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (

názoru navrhovateľa č. 1 správne v zmysle §165 ods. 3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní) v celom rozsahu zamieta. V odôvodnení kontrolovaný uviedol nasledovné skutočnosti (v danej časti navrhovateľ č. 1 prezentuje len vybrané časti odôvodnenia zamietnutia žiadosti o nápravu, ktoré sú relevantné k časti C. týchto námietok). 27. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že na úvod sa ho snažil kontrolovaný uistiť, že v rámci prípravnej fázy verejnej súťaže dôkladne vyhodnocoval primeranosť, ako aj vhodnosť nim kladených požiadaviek na referenčné skúsenosti uchádzačov v medziach § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, aby vytvorili prostredie zdravej hospodárskej súťaže. (...). 28. Kontrolovaný na základe projektovej dokumentácie stanovil predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 20 176 790,93 EUR bez DFH. V našich (navrhovateľ č. 1 vyrozumel „slovenských“) podmienkach ide o významnú verejnú investíciu do kvality vody pre obyvateľov dotknutého územia. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že v nadväznosti na predpokladanú hodnotu zákazky kontrolovaný určil jednotlivé čiastkové požiadavky definované v bodoch 3.1 až 3.5 časti F. „Podmienky účasti“ súťažných podkladov. 29. Ďalej navrhovateľ č. 1 uvádza, že prvá požiadavka (definovaná v bode 3.1, časti F. „Podmienky účasti“ súťažných podkladov) je zameraná všeobecne na referenčné skúsenosti súvisiace s tým, čo je bezpochyby predmetom zákazky zadávanej touto verejnou súťažou. Na rozdiel od obdobných verejných obstarávaní z minulosti, kontrolovaný (

jeho názoru) 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zmiernil predmetnú požiadavku z hľadiska počtu referenčných skúsenosti a rozhodol sa vyžadovať iba dve referenčné skúsenosti. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že finančný objem pri tejto zjavne „najprísnejšej“ požiadavke kontrolovaný stanovil na nejednotnej úrovni, a to tak, aby minimálne jedna referenčná zákazka bola v objeme 15 000 000,- EUR bez DPH, pričom druhá referenčná zákazka môže byť aj na nižšej úrovni, avšak minimálne v objeme 7 500 000,- EUR bez DPH. 30. Z hľadiska primeranosti tejto požiadavky kontrolovaný upriamil pozornosť navrhovateľa č. 1 na to, že objemovo prísnejšia referenčná požiadavka je na úrovni 74,34 % z predpokladanej hodnoty zákazky: objemovo miernejšia referenčná požiadavka je na úrovni 37,17 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Z uvedeného je

názoru kontrolovaného zrejmé, že ani jedna referenčná požiadavka neprekračuje predpokladanú hodnotu zákazky, ba naopak obe sú výrazne pod predpokladanou hodnotou zákazky. 31. Výška týchto finančných objemov bola zároveň stanovená tak, aby odrážala aj existujúce referenčné skúsenosti za posledných päť rokov na trhu. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že kontrolovaný dal do pozornosti, že:  trhom je na tento účel územie celého Európskeho hospodárskeho priestoru,  na miestny trh v oblasti stavebníctva sa snažia preniknúť aj hospodárske subjekty mimo Európskeho hospodárskeho priestoru, a to v rôznych formách (ako uchádzači alebo ako tretie osoby alebo ako subdodávatelia), 

medializovaných informácii sa na miestny trh v oblasti stavebníctva snažia preniknúť hospodárske subjekty z Kazachstanu,  z našich vlastných skúsenosti (kontrolovaného) vyplýva, že uchádzači aktívne využívajú na preukázanie splnenia podmienok účasti aj technické alebo odborné kapacity hospodárskych subjektov z tretích krajín (napr. z Číny). 32. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že kontrolovaným naznačené lokálne skúsenosti súvisiace s obdobnými prácami na území Slovenska, kontrolovaný s ohľadom na vyššie uvedenú argumentáciu označil ako zjavne irelevantné pre posúdenie primeranosti ním stanovenej požiadavky. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na názor kontrolovaného,

ktorého primeranosť predmetnej požiadavky nie je možné posudzovať cez hľadisko skúseností z lokálneho trhu (územia Slovenska). Z uvedených dôvodov kontrolovaný odkázal navrhovateľa č. 1 aj na referenčné skúsenosti z iných členských štátov Európskej únie, zo Švajčiarska, Lichtenštajnska, Nórska a Islandu, nehovoriac pritom o referenčných skúsenostiach z iných členských štátov Dohody o vládnom obstarávaní (GPA), ktorá sa vzťahuje na túto verejnú súťaž. 33. Ďalej navrhovateľ č. 1 tvrdí, že obdobným spôsobom kontrolovaný argumentuje primeranosť ním stanovených podmienok účasti definovaných v bodoch 3.2 až 3.5 časti F. „Podmienky účasti“ súťažných podkladov. V závere kontrolovaný konštatuje, že akceptovaním návrhu navrhovateľa č. 1 na vybavenie žiadosti o nápravu by kontrolovaný

jeho názoru prostredie zdravej hospodárskej súťaže nevytvoril, ba naopak by do verejnej súťaže pripustil aj hospodárske subjekty, ktoré nemajú adekvátne skúsenosti so stavebnými prácami zodpovedajúcimi predmetu zákazky zadávanej touto verejnou súťažou a vytvoril tak prostredie, v ktorom by súťažili hospodárske subjekty, ktoré nie sú na rovnakej kvalitatívnej úrovni, čo nemožno hodnotiť ako prostredie zdravej hospodárskej súťaže. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že z dôvodu, že požiadavky súvisiace s podmienkou účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní boli

vyjadrenia kontrolovaného stanovené v priamej nadväznosti na projektovú dokumentáciu (nevynímajúc jednotlivé zložky predmetu zákazky a objemy im prislúchajúce), ako aj v nadväznosti na podmienky v Európskom hospodárskom priestore za posledných päť rokov, kontrolovaný považuje požiadavky súvisiace s podmienkou účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní za primerané, a preto žiadosti o nápravu navrhovateľovi č. 1 nevyhovel. 35.

tvrdenia navrhovateľa č. 1 kontrolovaný v odôvodnení uviedol, že v rámci podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní (disponovanie kľúčovými expertmi č. 1 až 5) stanovil viacero čiastkových požiadaviek, ktoré sú zamerané na disponibilitu príslušným oprávnením, minimálnu dĺžku praxe a skúsenosť daného experta vymedzenou predmetom a zároveň finančným objemom. 36. Ďalej navrhovateľ č. 1 tvrdí, že sa ho na úvod snažil kontrolovaný uistiť, že v rámci prípravnej fázy verejnej súťaže kontrolovaný dôkladne vyhodnocoval primeranosť, ako aj vhodnosť ním kladených požiadaviek na kľúčových expertov v medziach § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, aby vytvoril prostredie zdravej hospodárskej súťaže. Objemové požiadavky u kľúčových expertov č. 1 až 5 sú

názoru kontrolovaného priamo naviazané na predpokladanú hodnotu zákazky. Objemová požiadavka u kľúčového experta č. 1 a 2 je na úrovni 37,17 % z predpokladanej hodnoty zákazky, objemová požiadavka u kľúčového experta č. 3 a 4 je na úrovni 17,35 % z predpokladanej hodnoty zákazky a objemová požiadavka u kľúčového experta č. 5 je na úrovni 49,56 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Z uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že ani jedna požiadavka neprekračuje predpokladanú hodnotu zákazky, ba naopak všetky sú výrazne pod predpokladanou hodnotou zákazky. 37. V súvislosti s touto časťou žiadosti o nápravu

konštatovania navrhovateľa č. 1 kontrolovaný analogicky odkazuje na jeho stanovisko k bodu

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní (požiadavky na disponovanie kľúčovými expertmi č. 1 až 5), boli stanovené v priamej nadväznosti na projektovú dokumentáciu (predovšetkým predpokladanú hodnotu zákazky), ako aj v nadväznosti na podmienky v Európskom hospodárskom priestore za posledných päť rokov, kontrolovaný považuje požiadavky súvisiace s podmienkou účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní za primerané, a preto žiadosti o nápravu navrhovateľovi č. 1 nevyhovel. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Navrhovateľ č. 1 namieta, že kontrolovaný sa Oznámení o zamietnutí nevyjadril ku všetkým argumentom navrhovateľa č. 1 odôvodňujúcich neprimeranosť nim stanovených podmienok účasti, resp. jeho argumentáciu citovanú vyššie považuje navrhovateľ č. 1 za irelevantnú. C. Vyjadrenie navrhovateľa k skutočnostiam uvedeným v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu
2. Navrhovateľ č. 1 nesúhlasí s argumentáciou kontrolovaného, ktorou odôvodňuje primeranosť nim stanovených podmienok účastí

§ 34ods.

1 písm.

1. b)a písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, a to na základe nasledovnej argumentácie. Relevantný trh - „územie celého Európskeho hospodárskeho priestoru“ 42. Navrhovateľ č. 1 nesúhlasí s definíciou relevantného trhu kontrolovaným pre akceptáciu referencií, a tak spôsobilosti potenciálnych zhotoviteľov realizovať predmet zákazky. Spôsob, akým niektoré zahraničné hospodárske subjekty nielen v rámci európskeho hospodárskeho priestoru, ale aj mimo neho prenikajú na miestny stavebný trh, je navrhovateľovi č. 1 dostatočne známy, avšak v mnohých prípadoch neakceptovateľný. Formy prieniku ako uchádzač (v združení alebo ako skupina dodávateľov s domácimi spoločnosťami bez akýchkoľvek skúsenosti z realizácie podobných projektov) alebo tretie / iné osoby v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (zväčša poskytnutím referencii alebo iných dokladov k preukázaniu splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v rámci realizácie bez skutočnej participácie pri realizácii diela) spejú v lepšom prípade k paralyzácii mnohých verejných obstarávaní, v horšom k problémom zhotoviteľa (a tak aj objednávateľa) pri realizácii predmetu zákazky. 43. Na Slovensku (pripadne aj v Českej republike) je

názoru navrhovateľa č. 1 dostatočný počet skúsených zhotoviteľov / stavebných a technologických firiem, pre ktoré by iným spôsobom kontrolovaným nastavené podmienky účasti (napr. tak, ako uviedol navrhovateľ č. 1 v návrhu na vybavenie žiadosti o nápravu) nevyžadovali potrebu „zháňania dokladov“ z krajín, ktoré príkladom uviedol kontrolovaný. 44. Navrhovateľ č. 1 je názoru, že ak kontrolovaný chcel nastaviť prísnejšie (avšak primerané) podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti pre to, aby zabránil účasti hospodárskych subjektov, ktoré nemajú adekvátne skúsenosti so stavebnými prácami zodpovedajúcimi predmetu zákazky zadávanej touto verejnou súťažou, nič mu nebránilo v predmetnom verejnom obstarávaní aplikovať aj iné inštitúty zákona o verejnom obstarávaní, ako napríklad  ustanovenie § 38 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého „pri zadávaní zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služby alebo zákazky na dodanie tovaru, ktorá zahŕňa aj činnosti spojené s umiestnením alebo montážou, môže verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadovať, aby určité podstatné úlohy vykonal priamo sám uchádzač alebo člen skupiny dodávateľov“, čo znamená, že určité (verejným obstarávateľom stanovené) podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti musí uchádzač alebo člen skupiny dodávateľov preukázať priamo sám, t. j. uchádzač nemôže využiť na preukázanie technickej 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie  spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti technické a odborné kapacity inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní; ustanovenie § 33 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní - podmienku účasti týkajúcu sa finančného a ekonomického postavenia, napr. celkový obrat firmy za posledné tri hospodárske roky, ktorý

názoru navrhovateľa č. 1 lepšie zohľadňuje a garantuje finančnú spôsobilosť budúceho zhotoviteľa. Primeranosť požiadaviek na kľúčových expertov 45. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že pri zamietnutí žiadosti o nápravu týkajúcich sa podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný postupoval analogicky, ako tomu bolo pri odôvodnení primeranosti podmienok účasti týkajúcich sa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 je však názoru, že v prípade neprimeraných podmienok účasti týkajúcich sa osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov (kľúčových expertov) môže dôjsť ešte k výraznejšiemu obmedzeniu hospodárskej súťaže, ako je tomu v prípade referencií, nakoľko disponibilita takýmito pracovníkmi u relevantných hospodárskych subjektov je výrazne obmedzená. V danom prípade je totiž potrebné zohľadniť aj špecifiká Slovenskej republiky pri legalizácii pobytu kľúčových expertov zo zahraničia, ich znalosti národnej legislatívy (napr. v oblasti BOZP, ochrany životného prostredia) a v neposlednom rade komunikáciu týchto osôb s účastníkmi výstavby v štátnom jazyku. 46. Pre navrhovateľa č. 1 je zároveň nepochopiteľné, že v danej súvislosti kontrolovaný v Oznámení o zamietnutí uviedol, že komisia, ktorá bude ním ustanovená na účely vyhodnotenia ponúk a vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, bude musieť v dôsledku chyby v písaní v prospech uchádzačov akceptovať aj skúsenosť s projektovaním inej úpravne vody ako úpravne pitnej vody. Uvedené len potvrdzuje navrhovateľom č. 1 mienené návrhy na úpravu podmienok účasti, ktoré umožnia akceptáciu aj iných referencií a skúseností kľúčových expertov, ako len z oblasti „rekonštrukcie úpravne pitnej vody pre obyvateľov za prevádzky“. 47. Navrhovateľ č. 1 zároveň dáva úradu do pozornosti, že kontrolovaný sa k niektorým argumentom navrhovateľa č. 1 v Oznámení o zamietnutí vôbec nevyjadril. Ide konkrétne o nasledovné tvrdenia navrhovateľa č. 1. Nevhodnosť podmienok účasti vo vzťahu k predmetu verejného obstarávania. 48. V žiadosti o nápravu navrhovateľ č. 1 vyjadril presvedčenie, že proces úpravy vody je najmä o technologických procesoch a ich návrhu s cieľom zabezpečiť požadovanú kvalitu vody a tieto procesy by mali byť pre kontrolovaného prioritné, napr. aj pri koncipovaní podmienok účasti. Každá „úpravňa vody“ bez ohľadu na to, či je pre pitné alebo technologické účely, pozostáva z rovnakých častí, t. j. stavebných objektov, prevádzkových technologických súborov a častí PRS (priemyselný riadiaci systém), MaR (meranie a regulácia) a ASRTP (automatizovaný systém riadenia technologických procesov). Navrhovateľ č. 1 je presvedčený, že ak by niektorý z uchádzačov disponoval referenciami z realizácie úpravy technologickej vody napr. v priemysle, tak takýmito referenciami vie rovnako dostatočne preukázať spôsobilosť realizovať predmet plnenia definovaný kontrolovaným. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že v priemysle môžu byť niektoré realizačné štandardy v rámci 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uskutočnenia prác z hľadiska kvality a BOZP ešte prísnejšie, ako pri výstavbe / rekonštrukcii úpravne vody v komunálnej sfére. 49.

navrhovateľa č. 1 proces úpravy vôd bez ohľadu na to, či výsledný produkt je na technologické alebo pitné účely, je založený na rovnakých fyzikálno-chemických procesoch a rozdiel je len v konkrétnom návrhu vo vzťahu k parametrom vody. Z chemického hľadiska je potrebné pri úprave pitnej aj technologickej vody (taktiež pri čistení odpadových vôd) dávkovať pomocné chemické reagenty, ako sú napríklad vápno, koagulant, flokulant, zlúčeniny chlóru atď.

navrhovateľa č. 1 postup pre skladovanie, prípravu a dávkovania daných chemických reagentov je rovnaký a nezávisí od skutočnosti, či upravené vody sú pre technologické alebo pitné účely. Z fyzikálneho hľadiska sa pri úprave vôd jedná hlavne o procesy ako napr. sedimentáciu, čírenie a filtráciu. Technologické zariadenia, ktoré sa na tieto procesy využívajú, sú rovnaké, akurát sa prepočítavajú na konkrétnu aplikáciu

štandardov. 50.

názoru navrhovateľa č. 1 teda nie je dôvodné zo strany kontrolovaného požadovať preukazovanie skúseností s realizáciou rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky - tzn. len zákazkami, predmetom ktorých boli stavebné práce na rekonštrukcii úpravne vody pre obyvateľov. Neprimeraná hodnota kontrolovaným požadovaných referenčných zákaziek. 51. V Oznámení o zamietnutí kontrolovaný primeranosť ním stanovených minimálnych finančných hodnôt referenčných zákaziek,

názoru navrhovateľa č. 1, prioritne odôvodňoval percentuálnym pomerom k predpokladanej hodnote zákazky (74,34% a 37,17%) a opisu predmetu zákazky uvedenom v projektovej dokumentácii a výkaze výmer. Časový horizont „za posledných päť rokov“, v ktorom sú dané referencie akceptované, nebol zo strany kontrolovaného bližšie odôvodnený s ohľadom na jeho vlastnú definíciu relevantného trhu - „územie celého Európskeho hospodárskeho priestoru“ (viď vyššie uvedená výhrada navrhovateľa č. 1). 52.

navrhovateľa požadované hodnoty referenčných zákaziek (15 mil. EUR bez DPH a 7,5 mil. EUR bez DPH) sú zavádzajúce, nakoľko vôbec nevypovedajú o náročnosti (vecnej aj finančnej) inštalovanej technológie. 53. Na základe vyjadrenia dodávateľa technologických zariadení pre úpravne vôd navrhovateľ č. 1 príkladom rozporuje vyššie citované požiadavky na referencie definované:  v bode 3.3, časti F. „Podmienky účasti“ súťažných podkladov –

navrhovateľa č. 1 všeobecne treba uviesť, že membránové moduly pre membránovú filtráciu vyrábajú len zahraničné firmy, pričom v strednej Európe nie je žiaden výrobca. Všetky firmy, ktoré chcú dodávať „membránovú filtráciu", musia moduly nakúpiť a samotný návrh je súčasťou know-how dodávateľa membránových modulov, ktorý poskytne manuál a

ktorého technologická firma vie navrhnúť celú membránovú filtráciu. Z uvedeného vyplýva, že ako referencie by mali byť minimálne akceptované referencie výrobcov/dodávateľov týchto membránových modulov. Taktiež je potrebné dodať, že membránové moduly môžu byť nie len keramické, ale aj PP, pričom princíp filtrácie je rovnaký; 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie   v bode 3.4, časti F. „Podmienky účasti“ súťažných podkladov –

navrhovateľa č. 1 technológia chemického a vápenného hospodárstva je vždy súčasťou úpravne vôd, ale aj čistenia odpadových vôd (v prípade, že sa používa fyzikálno-chemické čistenie). Navrhovateľ č. 1 nerozumie, z akého dôvodu kontrolovaný stanovil referenčnú požiadavku na minimálny finančný náklad za takýto typ dodávky, a to z dôvodu, že pri chemickom hospodárstve ide najmä o skúsenosti dodávateľa s implementáciu takejto technológie, v žiadnom prípade nie o výšku tejto investície. Aj pri „malom chemickom hospodárstve“ je potrebné všetky prvky inštalovať rovnako, ako pri „veľkom chemickom hospodárstve“ a už vôbec nie je podstatné, či táto technológia slúži pre úpravu vody pre pitné alebo technologické účely, resp. čistenie odpadových vôd, nakoľko ide o rovnakú technologickú zostavu; v bode 3.5, časti F. „Podmienky účasti“ súťažných podkladov – navrhovateľ č. 1 je presvedčený, že predmetnú referenčnú požiadavku vie preukázať len nadnárodná firma, napr. Veolia. Všeobecne je drenážny systém pre pieskové filtre a filtre s granulovaným aktívnym uhlím (GAU) veľmi podobný, takže

názoru navrhovateľa č. 1 by kontrolovaný mal akceptovať aj referencie na drenážny systém pre otvorené pieskové filtre. Podmienka na min. finančný náklad za takúto dodávku a montáž je z pohľadu navrhovateľa č. 1 takisto neopodstatnená, keďže drenážny systém bude fungovať technologicky rovnako pri malej filtračnej ploche napr. za 50 000 EUR, ako aj pri veľkej filtračnej ploche za napr. 500 000 EUR. Navrhovateľ č. 1 je presvedčený, že pre kontrolovaného by mali byť podstatné skúsenosti dodávateľa s implementáciu takejto technológie, v žiadnom prípade nie výška tejto investície. Neodôvodnenie minimálneho požadovaného výkonu úpravne po rekonštrukcii - 140 l/s

1. Navrhovateľ č. 1 opätovne dáva úradu do pozornosti, že vzhľadom na minimálne investície do rekonštrukcií veľkých úpravní vôd za posledných päť rokov (nad 100 l/s), je požiadavka kontrolovaného na výkon 140 l/s neprimeraná a pre potenciálnych uchádzačov výrazne obmedzujúca. Navrhovateľ č. 1 naďalej trvá na svojej požiadavke na predĺženie referenčného obdobia na 10 rokov s tým, že akceptované by mali byť aj referencie z úpravní technologických vôd s podobnou technológiou, keďže technologické postupy a procesy na úpravu pitných aj technologických vôd sú rovnaké.
2. Pre navrhovateľa č. 1 je podstatnou informáciou stanovisko dodávateľa technologických zariadení (aj pre úpravne vôd), že aj pri požadovanom celkovom prietoku 140 l/s (resp. 504 m3/hod.) sú jednotlivé technologické zariadenia úpravne vody (napr. filtrácia alebo sedimentácia) navrhované tak, že nie jedna technologická línia, ale finálny prietok sa rozdelí napr. na 2x250 m3/hod., alebo 5x100 m3/hod. Uvedené

navrhovateľa č. 1 znamená, že z technologického hľadiska je skôr podstatné, či potenciálny dodávateľ technologických zariadení vie navrhnúť technológiu pre „jednu líniu“ alebo „viacero línií“, pri ktorej celkový výkon úpravne bude súčtom výkonov týchto línií. Navrhovateľ č. 1 je preto presvedčený, že referenčným kritériom by nemal byť celkový výkon úpravne vody, ale minimálny výkon jednej technologickej línie, nakoľko dodávateľ technologickej časti, ktorý je schopný zrealizovať úpravňu vody s výkonom 100 m3/hod., je schopný zrealizovať aj úpravňu vody s výkonom 500 m3/hod. Zamietnutie možnosti akceptácie referencií z výstavby alebo rekonštrukcie čistiarní odpadových vôd. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 56. K predmetnému návrhu žiadateľa/navrhovateľa č. 1 sa kontrolovaný v Oznámení o zamietnutí vôbec nevyjadril, resp. jeho zamietnutie nijako neodôvodnil.

názoru navrhovateľa č. 1 akceptovanie referencií z výstavby alebo rekonštrukcie čistiarní odpadových vôd pri rovnakom predmete obstarávania, ako realizuje iný verejný obstarávateľ, svedčí o rovnakej stavebnej a technologickej náročnosti, ako sú projekty úpravní vôd.

1. Záverom navrhovateľ č. 1 uvádza, že v rámci predmetného verejného obstarávania dňa 26.07.2021 uplynula lehota na predkladanie ponúk. Nie je bežné, že pri projektoch tohto typu a rozsahu býva dodržaný základný dátum na predkladanie ponúk a vo väčšine prípadov verejných súťaží na realizáciu projektov zo segmentu vodohospodárskych stavieb býva táto lehota (napr. z dôvodu vysvetľovania súťažných podkladov, úprav podmienok účasti) niekoľkokrát upravovaná.
2. Navrhovateľ č. 1 je presvedčený, že vyššie uvedené nedôvodné a neprimerané podmienky účasti stanovené kontrolovaným a tak aj porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko takto nezákonne nastavené podmienky účasti v predmetnej verejnej súťaži odradili potenciálnych záujemcov od predloženia ponúk a umožnili účasť len uchádzačom, ktorí takéto práce pre kontrolovaného v súčasnom období vykonávajú.
3. Navrhovateľ č. 1 navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávania a rozhodnutím nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Námietky navrhovateľa č. 2 60. Úvodom navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že dňa 19.07.2021 podal kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. v lehote štyroch pracovných dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky

§ 164ods.

1 ods. b) zákona o verejnom obstarávaní, avšak kontrolovaný žiadosť o nápravu dňa 23.07.2021 zamietol a lehotu na predkladanie ponúk kontrolovaný neposunul a ponechal pôvodnú lehotu 26.07.

2. Ďalej navrhovateľ č. 2 trvá na obsahu svojej žiadosti o nápravu a taktiež na svojom názore, že kontrolovaný stanovil podmienky účasti s cieľom obmedziť čestnú hospodársku súťaž a k uvedeným argumentom dodáva nižšie opísané skutočnosti.
3. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kontrolovaný sa v zamietnutí žiadosti o nápravu žiadnym spôsobom nevysporiadal s argumentami žiadosti o nápravu uvedenými v bodoch 1 a 2.

navrhovateľa č. 2 kontrolovaný na obhajobu zákonnosti a primeranosti určených podmienok účasti využíva jedine konštatovanie a argumentáciu odvolávajúc sa na spôsob stanovovania podmienok účasti pri iných verejných obstarávaniach, európsky trh a predpokladanú hodnotu predmetu zákazky. Argumentácia kontrolovaného využívajúca prenesenie zodpovednosti za zákonnosť a primeranosť podmienok účastí nie je

presvedčenia navrhovateľa č. 2 v súlade s dodržaním princípu transparentností vo verejnom obstarávaní. 63. V zmysle názoru navrhovateľa č. 2 zásada transparentností procesu verejného obstarávania tak vyžaduje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a najmä predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Predvídateľnosť tohto procesu je úzko spätá aj s princípom právnej istoty, čím tak vytvára priestor pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, a ktorá by následne mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov. V rozpore s princípom transparentnosti je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo zadávanie zákazky nečitateľným, nekontrolovateľným alebo horšie kontrolovateľným. Verejný obstarávateľ musí vždy zabezpečiť kontrolu nestrannosti postupov verejného obstarávania, pričom táto musí zahŕňať možnosť ich preskúmania (napr. rozsudok Súdneho dvora vo veci Telaustria a Telefonadress, C-324/98, ECLI:EU:C:2000:669, body 61 a62). Nakoľko však

tvrdenia navrhovateľa č. 2 sa kontrolovaný v zamietnutí žiadostí o nápravu nezaoberal všetkými jeho argumentami, tak je z daného dôvodu preukázané porušenie princípu transparentností

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, čím boli porušené práva navrhovateľa č. 2 na čestnú hospodársku súťaž. K bodu 1 žiadosti o nápravu 64.

navrhovateľa č. 2 kontrolovaný uvádza, že podmienky účasti sú primerané predmetu zákazky, predpokladanej hodnote predmetu zákazky a trhovým podmienkam. Argumentácia kontrolovaného sa má zakladať na skutočnosti, že pri určovaní podmienok účasti primárne vychádzal z projektovej dokumentácie (vrátane výkazu-výmer) k stavbe, ktorá má byť predmetom zákazky zadávanej touto verejnou súťažou,

ktorej aj určil predpokladanú hodnotu zákazky. Kontrolovaný má argumentovať, že dokonca na rozdiel od obdobných verejných obstarávaní z minulosti zmiernil predmetné požiadavky z hľadiska počtu referenčných skúseností a rozhodol sa vyžadovať iba dve referenčné skúsenosti. Dokonca mal stanoviť požadovaný finančný objem na nejednotnej úrovni, a to tak, aby minimálne jedna referenčná zákazka bola v objeme 15 000 000,- EUR bez DPH, pričom druhá referenčná zákazka môže byť aj na nižšej úrovni, avšak minimálne v objeme 7 500 000,- EUR bez DPH. 65. Nasledovne navrhovateľ č. 2 tvrdí, že z hľadiska primeranosti tejto požiadavky kontrolovaný upriamil jeho pozornosť na to, že objemovo prísnejšia referenčná požiadavka je na úrovni 74,34 % z predpokladanej hodnoty zákazky; objemovo miernejšia referenčná požiadavka je na úrovni 37,17 % z predpokladanej hodnoty zákazky, t. j. z uvedeného je

názoru kontrolovaného zrejmé, že ani jedna referenčná požiadavka neprekračuje predpokladanú hodnotu zákazky, ba naopak obe sú výrazne pod predpokladanou hodnotou zákazky. 66. Navrhovateľ č. 2 ďalej tvrdí, že

kontrolovaného bola výška týchto finančných objemov stanovená tak, aby odrážala aj existujúce referenčné skúsenosti za posledných päť rokov na trhu, avšak nezabudol pripomenúť, že trhom je na tento účel územie celého Európskeho hospodárskeho priestoru.

1. K vyžadovanej výške ceny referenčných prác, navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný má nielen povinnosť riadneho zdôvodnenia jej primeranosti, ale najmä v prípade, ak sa takáto podmienka účasti stretne so žiadosťou o nápravu zo strany záujemcu, je v prvom rade povinný predložiť také vecné a argumentačné dôkazy, ktoré bezpochyby preukážu primeranosť určených podmienok účasti.
2. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že kontrolovaný argumentuje percentuálnym pomerom k predpokladanej hodnote zákazky, avšak neodôvodňuje túto požiadavku. Kontrolovaným stanovené podmienky účasti minimálnej hodnoty predchádzajúcich plnení nie sú stanovené na základe konkrétnych potrieb alebo kvalifikovaného výpočtu, ale len na základe ničím 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nepodloženého a neodôvodneného vlastného návrhu. Na základe tejto skutočnosti je dôkazom o zjavnej diskriminácii záujemcu nielen absencia riadneho uvedenia dôkazných prostriedkov podporujúcich konanie kontrolovaného vo vybavení žiadosti o nápravu, ale aj fakt, že stanovenie hodnoty plnenia nebolo definované na základe potrieb kontrolovaného, nemal žiadny dôvod nepristúpiť k ich úprave na základe požiadaviek navrhovateľa č. 2 resp. nepreukázal zákonný dôvod zamietnutia žiadosti o nápravu. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kontrolovaný prispôsobil tieto podmienky účasti konkrétnym zákazkám na slovenskom trhu, teda je zrejmé, že výška vyžadovanej hodnoty preukázaného plnenia zohľadňuje konkrétne referenčné stavby.
3. Kontrolovaný sa zároveň

názoru navrhovateľa č. 2 nezapodieval ani časovým horizontom, t. j. obdobím za ktoré môže uchádzač preukázať uskutočnenie stavebných prác a naďalej trvá na piatich rokoch, tak ako sa uvádza v § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Aj napriek argumentácii navrhovateľa č. 2 a znalosti slovenského trhu, kontrolovaný

navrhovateľa č. 2 nepostupoval

§ 34ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého ak je potrebné na zaistenie primeranej úrovne hospodárskej súťaže, verejný obstarávateľ môže určiť aj dlhšiu dobu ako je uvedené v § 34 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 70. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že z jeho návrhu akceptovania aj referencií z výstavby alebo rekonštrukcie čistiarní odpadových vôd sa kontrolovaný v Oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu vôbec nevyjadril, resp. jeho zamietnutie nijako neodôvodnil a zároveň navrhovateľ č. 2 trvá na tvrdení, že nie je dôvodné zo strany kontrolovaného požadovať preukazovanie skúseností s realizáciou rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky - tzn. len zákazkami, predmetom ktorých boli stavebné práce na rekonštrukcii úpravne pitnej vody pre obyvateľov. 71. Ďalej navrhovateľ č. 2 tvrdí, že vzhľadom na minimálne investície do rekonštrukcií veľkých úpravni vôd (nad 100 l/
2. s)na Slovensku, tak ako mal uviesť v svojej žiadosti o nápravu, optimálny časový horizont by bol 10 rokov, a to aj s prihliadnutím a akceptáciou referencií, kde predmetom zákazky bola úprava technologických vôd, keďže používané technologické postupy úpravy sú rovnaké ako pre pitné tak aj pre technologické vody. Navrhovateľ č. 2 je však presvedčený, že skúsenosti uchádzačov s realizáciou stavebných prác úpravy technologickej vody napr. v priemysle sú porovnateľné pre realizáciu predmetu zákazky a akceptovanie aj takýchto referencií k preukázaniu splnenia podmienok účasti by viedlo k väčšiemu počtu uchádzačov, ktorí by taktiež boli schopní realizovať predmet zákazky. Proces úpravy vôd bez ohľadu na to, či výsledný produkt je na technologické alebo pitné účely, je

navrhovateľa č. 2 založený na rovnakých fyzikálno-chemických procesoch a rozdiel je len v konkrétnom návrhu vo vzťahu k parametrom vody. 72. Navrhovateľ č. 2 nasledovne uvádza, že kontrolovaný ďalej argumentuje, že na miestny trh v oblasti stavebníctva sa snažia preniknúť aj hospodárske subjekty mimo Európskeho hospodárskeho priestoru, a to v rôznych formách (ako uchádzači alebo ako tretie osoby alebo ako subdodávatelia). Ďalej má

tvrdení navrhovateľa č. 2 kontrolovaný uvádzať, že

medializovaných informácií sa na miestny trh v oblasti stavebníctva snažia preniknúť hospodárske subjekty z Kazachstanu, dokonca má kontrolovaný aj vlastné skúsenosti o tom, že uchádzači aktívne využívajú na preukázanie splnenia podmienok účasti aj technické alebo odborné kapacity hospodárskych subjektov z tretích krajín (napr. z Číny) a kontrolovaný 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie upozornil aj na využitie referenčných skúseností z iných členských štátov Dohody o vládnom obstarávaní (GPA).

1. Pokiaľ však ide o skutočnosť, že kontrolovaný vyznačil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, že na toto obstarávanie sa vzťahuje dohoda o vládnom obstarávaní (GPA), tak navrhovateľ č. 2 konštatuje, že vzory oznámení pre uverejňovanie v Dodatku „S“ Úradného vestníka EÚ vyžadujú predovšetkým pre štatistické účely uviesť, či predmetné obstarávanie spadá pod režim GPA. V prípade nejasností v tejto otázke je vždy vhodné túto rubriku označiť kladným spôsobom.
2. Navrhovateľ č. 2 zdôrazňuje, že odvolávanie sa kontrolovaného na skutočnosť, že uchádzači majú možnosť využiť aj referenčné skúsenosti z iných členských štátov, resp. že by mohli byť potencionálnymi uchádzačmi aj hospodárske subjekty z iných členských štátov, ktorí disponujú požadovanými referenciami, považuje vzhľadom na charakter stavebných prác a predpokladanú hodnotu za nedôvodné, nakoľko sa domnieva, a vychádza z doterajších výsledkov verejných obstarávaní na obdobný predmet zákazky, že pre iné členské štáty realizovať predmet zákazky v takomto rozsahu a predpokladanej hodnote na Slovensku je veľmi málo pravdepodobné, nakoľko cena práce vo vyššie uvedených krajinách je podstatne vyššia, čo by viedlo k pravdepodobnej neúspešnosti uchádzača, a bolo by pre takýto hospodársky subjekt neefektívne vybavovať si zápis do Zoznamu hospodárskych subjektov pre účely zúčastňovania sa verejných obstarávaní na trhu SR. Zároveň navrhovateľ č. 2 podotýka, že zákon o verejnom obstarávaní síce umožňuje použiť kapacity iných osôb na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktorou môže byť napr. aj spomínaný hospodársky subjekt z Číny, ale to v konečnom dôsledku neznamená, že pri stavebných prácach budú použité aj skúsenosti tohoto hospodárskeho subjektu. Účelom stanovenia podmienky účasti na referencie je práve skutočnosť, že verejný obstarávateľ chce dosiahnuť, aby stavebné práce realizoval zhotoviteľ, ktorý má rovnaké alebo podobné skúsenosti so stavebnými prácami ako je predmet zákazky. Odvolávanie sa na vyššie použité referencie z Číny je však opakom, nakoľko je vysokým predpokladom, že hospodársky subjekt svoje skúsenosti nebude osobne ako subdodávateľ na realizácii predmetu zákazky využívať.
3. Účelom čestnej hospodárskej súťaže je

názoru navrhovateľa č. 2 to, aby sa verejného obstarávania zúčastnilo čo najviac hospodárskych subjektov a nie vytvorenie podmienok tak, aby kontrolovaný neprihliadal na referencie existujúce na domácom hospodárskom trhu a domnievať sa, že verejného obstarávania sa zúčastnia hospodárske subjekty z iných členských štátov, dokonca aj z nečlenských v súlade s dohodou o vládnom obstarávaní (GPA). 76. Kontrolovaný

navrhovateľa č. 2 ani neodôvodnil minimálny požadovaný výkon úpravne po rekonštrukcii - 140 l/s. Túto požiadavku považuje navrhovateľ č. 2 za neprimeranú a pre potenciálnych uchádzačov výrazne obmedzujúcu a diskriminačnú. Ako navrhovateľ č. 2 už uviedol vyššie, trvá na svojej požiadavke na predĺženie posudzovaného obdobia pre zoznam uskutočnených stavebných prác na 10 rokov s tým, že mal kontrolovaný alternatívne umožniť uchádzačom predložiť aj referencie z výstavby alebo rekonštrukcie čistiarní odpadových vôd. K bodu 2 žiadosti o nápravu 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 77. Prvotne navrhovateľ č. 2 má za to, že pri zamietnutí žiadosti o nápravu týkajúcich sa podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný postupoval obdobne, ako tomu bolo pri odôvodnení primeranosti podmienok účasti týkajúcich sa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 78. Navrhovateľ č. 2 ďalej cituje argumentáciu kontrolovaného: „objemové požiadavky u kľúčových expertov č. 1 až 5 sú priamo naviazané na predpokladanú hodnotu zákazky. Objemová požiadavka u kľúčového experta č. 1 a 2 je na úrovni 37,17 % z predpokladanej hodnoty zákazky, objemová požiadavka u kľúčového experta č. 3 a 4 je na úrovni 17,35 % z predpokladanej hodnoty zákazky a objemová požiadavka u kľúčového experta č. 5 je na úrovni 49,56 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Z uvedeného je zrejmé, že ani jedna požiadavka neprekračuje predpokladanú hodnotu zákazky, ba naopak všetky sú výrazne pod predpokladanou hodnotou zákazky" A nasledovne navrhovateľ č. 2 uvádza, že predmetné požiadavky na kľúčových expertov sú

kontrolovaného naviazané na predmet zákazky, a teda požaduje iba relevantné skúsenosti s rovnakým alebo porovnateľným projektom. U projektanta je táto požiadavka stanovená o to otvorenejšie, že nie je obmedzená na spracovanie projektovej dokumentácie v konkrétnych stupňoch (môže ísť o skúsenosti z projektovej fázy, ako aj z realizačnej fázy). Pre vyrovnanie tejto otvorenosti bola požiadavka u projektanta na „veľkosť“ projektu stanovená na vyššej úrovni oproti ostatným kľúčovým expertom. V súvislosti s touto časťou žiadosti o nápravu má

konštatácie navrhovateľa č. 2 kontrolovaný analogicky odkazovať na svoje stanovisko k bodu A) oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu. 79.

tvrdení navrhovateľa č. 2 má kontrolovaný opäť argumentovať percentuálnym pomerom k predpokladanej hodnote zákazky, avšak neodôvodňuje tieto požiadavky. Kontrolovaným stanovené podmienky účasti minimálnej hodnoty predchádzajúcich plnení nie sú

presvedčenia navrhovateľa č. 2 stanovené na základe konkrétnych potrieb alebo kvalifikovaného výpočtu, ale len na základe ničím nepodloženého a neodôvodneného vlastného návrhu. Na základe tejto skutočnosti je to

navrhovateľa č. 2 dôkaz o zjavnej diskriminácii záujemcu nielen z dôvodu absencie riadneho uvedenia dôkazných prostriedkov podporujúcich konanie kontrolovaného vo vybavení žiadosti o nápravu, ale aj fakt, že stanovenie hodnoty plnenia nebolo definované na základe potrieb kontrolovaného, nemal žiadny dôvod nepristúpiť k ich úprave na základe požiadaviek navrhovateľa č. 2, resp. nepreukázal zákonný dôvod zamietnutia žiadosti o nápravu.

1. Navrhovateľ č. 2 je však toho názoru, že v prípade neprimeraných podmienok účasti týkajúcich sa osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov (kľúčových expertov) môže dôjsť ešte k výraznejšiemu obmedzeniu hospodárskej súťaže, ako je tomu v prípade referencií, nakoľko disponibilita takýmito pracovníkmi u relevantných hospodárskych subjektov je výrazne obmedzená. V danom prípade je totiž potrebné zohľadniť aj špecifiká Slovenskej republiky pri legalizácii pobytu kľúčových expertov zo zahraničia, ich znalosti národnej legislatívy (napr. v oblasti BOZP, ochrany životného prostredia) a v neposlednom rade komunikáciu týchto osôb s účastníkmi výstavby v štátnom jazyku. Navrhovateľ č. 2 cituje kontrolovaného, ktorý má uvádzať, cit.: „že komisia, ktorá bude nami ustanovená na účely vyhodnotenia ponúk a vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, bude musieť v dôsledku chyby v písaní v prospech uchádzačov akceptovať aj skúsenosť s projektovaním inej úpravne vody ako úpravne pitnej vody“. Nakoľko sa v súťažných podkladoch uvádza pre účely preukázania praxe projektanta predloženie profesijného životopisu s „prehľadom realizovaných projektov/stavieb, z ktorého bude vyplývať minimálne 1 praktická skúsenosť na 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie pozícii hlavného inžiniera stavby alebo zodpovedného projektanta pri projektovaní stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. pri vodohospodárskych stavbách a/alebo inžinierskych stavbách - inovácia a modernizácia úpravne vody, a to v minimálnej hodnote 10 000 000,- EUR bez DPH“.
2. Navrhovateľ č. 2 v nadväznosti na to tvrdí, že pri všetkých ostatných profesiách kontrolovaný vyžaduje preukázať profesijnú prax stavebných prácach rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. pri rekonštrukcii úpravne pitnej vody pre obyvateľov. Tvrdenie kontrolovaného, že akceptácia profesijnej praxi pri projektantovi je chybou v písaní, je prinajmenšom

navrhovateľa č. 2 podozrivá. Ak kontrolovaný zistil pri písaní zamietnutia žiadosti o nápravu, že pri tak podstatnej podmienke účasti „Projektanta“ urobil chybu vpísaní, čo ho viedlo k tomu, že neopravil chybu v písaní a primerane nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk. Namiesto toho, už

neho vopred vedel, ako bude musieť komisia postupovať. 82. Z uvedeného je takisto

neho zrejmé, že kontrolovaný si je vedomý toho, že pri tejto podmienke účasti nepostupoval v súlade so svojim odôvodnením potreby zahrnúť požadovanú prax projektanta do podmienky účasti, a po zistení „chyby v písaní“ túto chybu neodstránil. Odstránením chyby v písaní by kontrolovaný zosúladil svoje podmienky účasti so svojim odôvodnením a zároveň by posunul lehotu na predkladanie ponúk.

navrhovateľa č. 2 je zjavné, že kontrolovaný trval na dátume predkladania ponúk, aj napriek skutočnosti, že mohol predpokladať podanie námietok z jeho strany, keďže žiadosť o nápravu bola zamietnutá.

1. Navrhovateľ č. 2 má za to, že kontrolovaný je povinný stanoviť podmienky účasti v prvom rade tak, aby nielen, že boli v súlade s príslušným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní, ale zároveň aby zohľadňovali princíp transparentnosti, primeranosti, nediskriminácie a aby svojou povahou nenarušovali čestnú hospodársku súťaž.
2. Na základe zásadného porušenia povinnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ č. 2 žiada o vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm. b), t. j. zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 85.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 začalo dňa 02.08.2021 a na základe námietok navrhovateľa č. 2 v rovnaký deň, t. j. 02.08.2021. 86.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 87.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný dňa 10.08.2021 zriadil prístup do informačného systému, cez ktorý sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez IS EVO. Kontrolovaný následne dňa 11.08.2021 doručil úradu listom „Vyjadrenie kontrolovaného k námietkam“, č. k. 97036000/2021-OD a č. k. 9705-6000/2021-OD zo dňa 09.08.20211 (ďalej len „Vyjadrenie“). Ako prílohu vyjadrenia kontrolovaný doložil „Zoznam celosvetovo realizovaných stavieb s technológiou membránovej filtrácie“. 89.

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak kontrolovaný nedoručí úradu kompletnú dokumentáciu v origináli

odseku 1, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v lehote určenej úradom. Prerušenie konania trvá, až kým nepominú prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia kompletnej dokumentácie v origináli úradu lehota

§ 175ods.

5 neplynie.

1. Úrad preskúmaním doručenej dokumentácie zo strany kontrolovaného vo vzťahu ku konaniu č. 9705-6000/2021-OD (t. j. ešte pred spojením tohto konania s konaním č. 9703-6000/2021OD) zistil, že dokumentáciu doručenú dňa 10.08.2021 nebolo možné považovať za kompletnú. Na základe tejto skutočnosti úrad dňa 31.08.2021 vydal rozhodnutie č. 97056000/2021-OD-P, ktorým nariadil kontrolovanému (v lehote určenej týmto rozhodnutím) doručiť chýbajúcu dokumentáciu. Kontrolovaný dokumentáciu doplnil dňa 09.09.2021 listom „Vyjadrenie kontrolovaného k rozhodnutiu o prerušení konania“, č. 7644/2021-100.2 zo dňa 07.09.
3. Úrad dňa 03.09.2021 vydal Oznámenie o spojení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 9705-6000/2021-OD-Ozn., 9703-6000/2021-ODOzn., na základe ktorého konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 9705-6000/2021-OD a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 9703-6000/2021-OD v zmysle ustanovenia § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v záujme hospodárnosti a účelnosti konania, spojil na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
5. Úrad v zmysle ustanovenia § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní vydal dňa 24.09.2021 rozhodnutie o prerušení konania č. 9703-6000/2021-OD-P2, 9705-6000/2021-OD-P2 za účelom získania odborného stanoviska vo vzťahu k namietaným skutočnostiam zo strany navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
7. Dňa 04.10.2021 sa úrad obrátil so žiadosťou o poskytnutie informácií č. 9703-6000/2021-ODL, 9705-6000/2021-OD-L zo dňa 04.10.2021 na Ministerstvo životného prostredia Slovenskej 1 Kontrolovaný zrejme nedopatrením uvádza dátum 09.02.2021 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810 (ďalej len „MŽP SR“), t. j. na účely odborného posúdenia namietaných skutočností zo strany navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
8. Dňa 20.10.2021 doručilo MŽP SR Odpoveď na Žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 18.10.2021, č. 54381/2021, 12821/2021-4.2 vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
10. Dňa 14.10.2021 sa úrad obrátil so žiadosťou o odborné stanovisko č. 9703-6000/2021-ODOS, 9705-6000/2021-OD-OS zo dňa 14.10.2021 na Slovenskú technickú univerzitu v Bratislave, Stavebnú fakultu, Katedru technológie stavieb, Vazovova 5, 812 43 Bratislava, IČO: 00 397 687 (ďalej len „STU BA“), t. j. na účely odborného posúdenia namietaných skutočností zo strany navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
11. Dňa 21.10.2021 bola úradu doručená žiadosť od osloveného odborníka na predĺženie lehoty na vypracovanie odborného stanoviska. Z dôvodu vyhovenia tejto žiadosti úrad dňa 22.10.2021 v zmysle ustanovenia § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní predĺžil lehotu na doručenie odborného stanoviska o ďalších 30 dní, o čom upovedomil aj účastníkov konania. Dňa 18.11.2021 doručila STU BA úradu odborné stanovisko vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
12. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2
13. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že námietkami sa navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 (ďalej spolu len „navrhovatelia“) domáhajú, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky. S ohľadom na textáciu žiadostí o nápravu, ktoré predchádzali podaniu námietok, kontrolovaný považuje postup navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 za koordinovaný. Duplicitným podaním námietok sa

kontrolovaného navrhovatelia zjavne snažia umelo posilniť svoju pozíciu a váhu svojich argumentov. 96. Kontrolovaný na úvod uviedol, že zásadne nesúhlasí s tvrdeniami uvádzanými oboma navrhovateľmi v podaných námietkach. Kontrolovaný je presvedčený, že postupoval pri stanovení podmienok účasti na verejnom obstarávaní v súlade s pravidlami verejného obstarávania špecifikovanými v zákone. Pri stanovení účasti vo verejnom obstarávaní, kontrolovaný dôkladne vyhodnocoval primeranosť, ako aj vhodnosť kladených požiadaviek tak na referenčné skúsenosti uchádzačov v medziach § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj na kľúčových expertov v medziach § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, aby vytvoril prostredie zdravej hospodárskej súťaže. Navrhovateľmi uvádzané skutočnosti

názoru kontrolovaného nepredstavujú zákonný dôvod na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kontrolovaný žiada, aby úrad námietky oboch navrhovateľov rozhodnutím zamietol, resp. ak úrad zistí dôvod na zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, aby rozhodnutím zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Referenčné požiadavky 97. Kontrolovaný uvádza, že už v oznámeniach o zamietnutí žiadostí o nápravu navrhovateľov poukázal na skutočnosť, že podmienky účasti vyžadované osobou povinnou postupovať

pravidiel verejného obstarávania musia byť primerané predmetu zákazky a trhovým podmienkam, pričom jednotlivé čiastkové požiadavky definované v bodoch 3.1 až 3.5, časti 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie F. „Podmienky účasti“ súťažných podkladov boli kontrolovaným určené aj s prihliadnutím do veľkej miery na predpokladanú hodnotu zákazky, ktorá je v tomto verejnom obstarávaní určená vo výške 20 176 790,93 EUR bez DPH a v podmienkach kontrolovaného tak predstavuje významnú verejnú investíciu do kvality vody pre obyvateľov dotknutého územia.

kontrolovaného všetky jednotlivé požiadavky sú pritom zamerané na referenčné skúsenosti súvisiace s tým, čo je bezpochyby predmetom zákazky zadávanej touto verejnou súťažou. 98. Kontrolovaný je pritom presvedčený, že minimálne finančné hodnoty referenčných zákaziek nie sú v žiadnom prípade neprimerané. Vo vzťahu k jednotlivým finančným hodnotám kontrolovaný poukazuje na to, že - prvá požiadavka (definovaná v bode 3.1, časti F. „Podmienky účasti“ súťažných podkladov) je na úrovni 74,34 % z predpokladanej hodnoty zákazky; objemovo miernejšia referenčná požiadavka je na úrovni 37,17 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Z uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že ani jedna referenčná požiadavka neprekračuje predpokladanú hodnotu zákazky, ba naopak obe sú výrazne pod predpokladanou hodnotou zákazky; - finančný objem druhej požiadavky (definovanej v bode 3.2, časti F. „Podmienky účasti“ súťažných podkladov) bol stanovený minimálne v objeme 3 500 000,- EUR bez DPH, čo priamo nadväzuje na hodnotu technologickej časti predmetu zákazky

projektovej dokumentácie, pričom hodnotu vyplývajúcu z projektovej dokumentácie neprekračuje; - finančný objem tretej až piatej požiadavky (definovaných v bode 3.3 až 3.5, časti F. Podmienky účasti“ súťažných podkladov) bol stanovený na takej úrovni, aby priamo nadväzoval na hodnotu konkrétnej technologickej časti predmetu zákazky

projektovej dokumentácie, pričom hodnotu vyplývajúcu z projektovej dokumentácie neprekračoval. 99.

vyjadrenia kontrolovaného pravidlá verejného obstarávania pritom umožňujú obstarávateľovi určiť také podmienky účasti, ktoré legitímne zúžia okruh hospodárskych subjektov, ktoré sa môžu zapojiť do verejného obstarávania. Práve prostredníctvom podmienok účasti je možné vytvoriť prostredie zdravej hospodárskej súťaže. Kontrolovaný je toho názoru, že stanovením benevolentnejších podmienok účasti by prostredie zdravej hospodárskej súťaže nevytvoril, ba naopak by do verejnej súťaže pripustil aj hospodárske subjekty, ktoré nemajú adekvátne skúsenosti so stavebnými prácami zodpovedajúcimi predmetu zákazky zadávanej v tomto verejnom obstarávaní. Uvedeným postupom by došlo k vytvoreniu prostredia, v ktorom by súťažili hospodárske subjekty, ktoré nie sú na rovnakej kvalitatívnej úrovni, čo nemožno hodnotiť ako prostredie zdravej hospodárskej súťaže. 100. Kontrolovaný sa nestotožňuje s názorom navrhovateľov, že nie je dôvodné požadovať preukazovanie skúseností s realizáciou rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky - tzn. len zákazkami, predmetom ktorých boli stavebné práce na rekonštrukcii úpravne vody pre obyvateľov z dôvodu, že proces úpravy vôd je založený na rovnakých fyzikálno-chemických procesoch bez ohľadu na to, či výsledný produkt je na technologické alebo pitné účely, a rozdiel je len v konkrétnom návrhu vo vzťahu k parametrom vody. Vo vzťahu k uvedenému je potrebné uviesť, že

názoru kontrolovaného je rozdiel vo finálnom produkte podstatný.

kontrolovaného nejde totiž iba o rozdielne parametre vody, ale zároveň o rozdielne riziko spojené s prípadným zlyhaním technického riešenia úpravy vody na pitné účely a na technologické účely. Zatiaľ čo 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie akéhokoľvek nedostatky či zlyhania pri úprave vody na technologické účely môžu v najhoršom prípade spôsobiť poškodenie zariadení, t. j. škodu na majetku, zlyhanie pri úprave vody na pitné účely môže okrem materiálnych škôd spôsobiť aj dočasné či trvalé zdravotné problémy (následky) alebo dokonca ohroziť život samotných spotrebiteľov pitnej vody, t. j. majú potenciál spôsobiť škodu na zdraví alebo na živote. Z uvedeného dôvodu je

kontrolovaného podstatné zadať zákazku takému uchádzačovi, ktorý má dostatočné skúsenosti s úpravou konkrétne pitnej vody, o to viac v prípade zákazky s takou hodnotou ako je tomu v tomto verejnom obstarávaní, nakoľko iba také skúsenosti sú relevantné pre vylúčenie potenciálnych rizík vád poskytnutého plnenia v rámci zadanej zákazky.

názoru kontrolovaného by však dostatočný dôvod pre požiadavku preukázania skúsenosti s realizáciou rekonštrukcie úpravne vody pre obyvateľov predstavoval aj samotný rozdiel vo finálnom produkte. Kontrolovaný poukazuje na tvrdenie navrhovateľa č. 1, ktorý

neho sám uvádza, že pri úprave vody je potrebné dávkovať pomocné chemické reagenty, ako sú napríklad vápno, koagulant, flokulant, zlúčeniny chlóru atď. (ktorých pomer je pri pitnej a ostatnej vode rozdielny) a postupy pri úprave vody na technologické alebo pitné účely sú vo všeobecnosti rozličné (v opačnom prípade by sa úpravne vody uvedeným spôsobom zbytočne nedelili) a z uvedeného dôvodu je pochopiteľné, že kontrolovaný požaduje preukázanie skúseností s realizáciou takej zákazky, ktorej jednotlivé procesy, ako aj finálny produkt, zodpovedajú zadávanej zákazke. 101. Vo vzťahu k námietkam navrhovateľov týkajúcich sa nemožnosti preukázania na lokálnom slovenskom trhu referencií (

1. i)za obdobie predchádzajúcich piatich rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, (
2. ii)vo vzťahu k výkonu úpravne vody vo výške 1401/s a (iii) so stanovenými minimálnymi finančnými hodnotami, kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, na ktorú navrhovateľov upozornil aj v odpovediach na žiadosti o nápravu, že trhom sa na účely tohto verejného obstarávania rozumie územie celého Európskeho hospodárskeho priestoru. Navyše, na miestny trh v oblasti stavebníctva sa snažia preniknúť aj hospodárske subjekty mimo Európskeho hospodárskeho priestoru, a to v rôznych formách (ako uchádzači alebo ako tretie osoby alebo ako subdodávatelia). Príkladom sú aj medializované snahy hospodárskych subjektov z Kazachstanu preniknúť na miestny trh v oblasti stavebníctva. Rovnako z vlastných skúseností kontrolovaného vyplýva, že uchádzači aktívne využívajú na preukázanie splnenia podmienok účasti aj technické alebo odborné kapacity hospodárskych subjektov z tretích krajín (napr. z Číny). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je možné posudzovať primeranosť predmetných požiadaviek z hľadiska skúseností z lokálneho trhu (územia Slovenska), ale je potrebné vziať do úvahy referenčné skúsenosti z iných členských štátov Európskej únie, zo Švajčiarska, Lichtenštajnska, Nórska a Islandu, prípadne aj z iných členských štátov Dohody o vládnom obstarávaní (GPA), ktorá sa vzťahuje na toto verejné obstarávanie a ktorá zaručuje rovnaký prístup hospodárskych subjektov z týchto členských štátov k verejným obstarávaniam vyhlasovaným na území Slovenska. 102.

kontrolovaného navrhovateľ č. 1 uviedol vo vzťahu k argumentácii týkajúcej sa relevantného trhu námietku,

ktorej mu je síce známy spôsob, akým niektoré zahraničné hospodárske subjekty nielen v rámci európskeho hospodárskeho priestoru, ale aj mimo neho prenikajú na miestny stavebný trh, avšak v mnohých prípadoch sa tak deje neakceptovateľným spôsobom, pričom údajne to bežne speje k paralyzácii mnohých verejných obstarávaní, v horšom prípade k problémom zhotoviteľa (a tak aj objednávateľa) pri realizácii predmetu zákazky. K uvedenému kontrolovaný uvádza iba toľko, že takéto všeobecné tvrdenia navrhovateľa č. 1 nie sú

neho pre toto konanie relevantné, pričom 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie len na základe uvedených skutočností kontrolovaný nemá možnosť do verejného obstarávania nepripustiť uchádzačov z iných krajín, ktorých ponuku je na základe pravidiel verejného obstarávania povinný posúdiť rovnako, ako ponuky tunajších uchádzačov. Aj títo uchádzači z iných krajín pritom musia v rámci verejného obstarávania preukázať reálne splnenie podmienok účasti tykajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, bežne predložením tomu zodpovedajúcich referencií (vrátane prípadných zmlúv o reálnom poskytnutí technických a odborných kapacít, ak preukazujú technickú alebo odbornú spôsobilosť prostredníctvom tretích osôb). Práve naopak, v prípade ak by sa kontrolovaný spoliehal výlučne na zhotoviteľov zo Slovenska (prípadne Českej republiky) a nastavil by tomu zodpovedajúce podmienky účasti zvýhodňujúce takých uchádzačov, pričom by sa snažil vyhnúť účasti uchádzačov z iných krajín, taký postup by bol

názoru kontrolovaného v rozpore s princípom nediskriminácie, a taktiež v rozpore so základnými slobodami vnútorného trhu Európskej únie. 103. Kontrolovanému nie je zrejmé, prečo navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach uvádza prípadné iné inštitúty zákona o verejnom obstarávaní, ako napr. (

1. i)ustanovenie § 38 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého môže verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadovať, aby určité podstatné úlohy vykonal priamo sám uchádzač alebo člen skupiny dodávateľov, alebo (
2. ii)§ 33 ods. 1 písm.
3. d)zákona o verejnom obstarávaní - podmienku účasti týkajúcu sa finančného a ekonomického postavenia, napr. celkový obrat firmy za posledné tri hospodárske roky, nakoľko aplikáciu uvedených inštitútov zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ č. 1 vôbec nepožadoval v rámci svojej žiadosti o nápravu. Kontrolovaný zdôrazňuje, že rovnako tak navrhovateľ č. 1 nepožadoval v žiadosti o nápravu ani úpravu požiadaviek na referencie v zmysle skutočností uvedených na str. 10 jeho námietok, spočívajúcich v (
4. i)akceptovaní referencie výrobcov/dodávateľov membránových modulov, a to nie len membránových, ale aj keramických, a (
5. ii)akceptovaní referencie na drenážny systém pre otvorené pieskové filtre, na základe čoho by úrad nemal v tomto konaní brať do úvahy ani uvedené skutočnosti. Aj napriek tomu však kontrolovaný poukazuje na zoznam celosvetovo realizovaných príkladných stavieb s technológiou membránovej filtrácie, vrátane realizácii v rámci Európy na str. 5, z ktorého je zrejmé, že použitie takejto technológie je aj na relevantnom trhu bežné a jej aplikácia v tomto verejnom obstarávaní nie je diskriminačná. 104. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný konštatuje, že pri stanovení podmienok účasti na verejnom obstarávaní dôkladne vyhodnocoval primeranosť, ako aj vhodnosť kladených požiadaviek na referenčné skúsenosti uchádzačov v medziach § 34 ods. 1 písm.
6. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, aby vytvoril prostredie zdravej hospodárskej súťaže a konanie kontrolovaného tak v žiadnom prípade nie je možné považovať za rozporné s princípmi verejného obstarávania. Požiadavky na kľúčových expertov 105. Kontrolovaný uvádza, že navrhovatelia v námietkach ďalej poukazujú na skutočnosti, ktoré

ich názoru zakladajú dôvod na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky aj vo vzťahu k požiadavkám súvisiacimi s podmienkou účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. k požiadavkám na disponovanie kľúčovými expertmi č. 1 až 5. 106.

kontrolovaného navrhovatelia vo svojich námietkach poukazujú na skutočnosť, že (

1. i)zadefinovanie pozície kľúčových expertov č. 1 a č. 2 tak, že je umožnená praktická 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie skúsenosť, a teda nie dokončená a odovzdaná stavba, zvýhodňuje iných zhotoviteľov stavieb, ktoré títo zhotovitelia realizujú, a (
2. ii)zadefinovaním pozície členov tímu kľúčových expertov č. 1 až č. 5 možnosťou praktickej skúsenosti s realizáciou stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, ale s doplnením podmienky, že takýmito prácami je len rekonštrukcia úpravne pitnej vody pre obyvateľov realizovanej za prevádzky a v stanovenej minimálnej finančnej hodnote, sa výrazným spôsobom zužuje okruh potenciálnych uchádzačov. 107. K námietke týkajúcej sa skúseností kľúčových expertov č. 1 až 5 s neukončenými projektmi kontrolovaný uvádza, že obstarávateľ nemôže obmedzovať skúsenosti kľúčových expertov v súvislosti s podmienkou účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní ani skúsenosti hospodárskych subjektov

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní na dokončené projekty. Naopak, kontrolovaný je povinný akceptovať aj skúsenosti s projektmi, ktoré sú realizované alebo boli realizované za účasti kľúčových expertov len určitú dobu projektu. V tomto ohľade je dôležitý rozsah projektu (veľkosť vymedzená finančným objemom) a skúsenosť s činnosťami zodpovedajúcimi roli daného experta (napr. manažment komplexného projektu u stavbyvedúcich alebo manažment čiastkových činností projektu u technológa a bezpečnostného technika). 108. K druhej námietke kontrolovaný uvádza, že objemové požiadavky u kľúčových expertov č. 1 až 5 sú priamo naviazané na predpokladanú hodnotu zákazky.

kontrolovaného objemová požiadavka u kľúčového experta č. 1 a 2 je na úrovni 37,17 % z predpokladanej hodnoty zákazky, objemová požiadavka u kľúčového experta č. 3 a 4 je na úrovni 17,35 % z predpokladanej hodnoty zákazky a objemová požiadavka u kľúčového experta č. 5 je na úrovni 49,56 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Z uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že ani jedna požiadavka neprekračuje predpokladanú hodnotu zákazky, ba naopak všetky sú výrazne pod predpokladanou hodnotou zákazky. Predmetné požiadavky na kľúčových expertov sú pritom naviazané na predmet zákazky, a teda kontrolovaný požaduje iba relevantné skúsenosti s rovnakým alebo porovnateľným projektom. U projektanta je táto požiadavka stanovená o to otvorenejšie, že nie je obmedzená na spracovanie projektovej dokumentácie v konkrétnych stupňoch (môže ísť o skúsenosti z projektovej fázy, ako aj z realizačnej fázy). Pre vyrovnanie tejto otvorenosti bola požiadavka u projektanta na „veľkosť“ projektu stanovená na vyššej úrovni oproti ostatným kľúčovým expertom. 109. Predmetné požiadavky na kľúčových expertov majú garantovať aspoň na minimálnej úrovni kvalitatívnu stránku hlavného tímu uchádzača. Pritom je

názoru kontrolovaného zrejmé, že požiadavka na skúsenosť so stavebnými prácami pri rekonštrukcii úpravne pitnej vody za prevádzky u kľúčových expertov č. 1 až 4 je spôsobilá ovplyvniť rozsah nadobudnutých skúseností kľúčových expertov, ktoré následne majú využívať pri plnení predmetu zákazky zadávanej touto verejnou súťažou. Pri rekonštrukcii úpravne pitnej vody za prevádzky ide o komplikované stavebné práce, ktoré však musia zaručiť funkčnosť úpravne vody. Tieto skúsenosti nie je možné z hľadiska princípu proporcionality stavať na roveň skúsenostiam s výstavbou alebo rekonštrukciou čistiarne odpadových vôd. Tu kontrolovaný zároveň opätovne poukazuje na svoju argumentácie z časti I. tohto vyjadrenia, týkajúcu sa podstatných rozdielov vo finálnom produkte, ktoré zároveň predstavujú aj rozdielne riziko spojené s prípadným zlyhaním technického riešenia úpravy vody na pitné účely a na technologické účely. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 110. Kontrolovaný si zároveň dovoľuje upriamiť pozornosť na to, že požiadavky na skúsenosti kľúčových expertov č. 1 až 4 neobmedzil na konkrétne obdobie, ale v súlade s cieľom zabezpečenia zdravej hospodárskej súťaže stanovil ako prípustné skúsenosti, ktoré nadobudli experti kedykoľvek v rámci svojej odbornej praxe. 111. Na základe vyššie uvedených skutočností je

kontrolovaného zrejmé, že pri stanovení podmienok účasti na verejnom obstarávaní dôkladne vyhodnocoval primeranosť, ako aj vhodnosť kladených požiadaviek na kľúčových expertov v medziach § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, aby vytvoril prostredie zdravej hospodárskej súťaže a konanie kontrolovaného tak v žiadnom prípade nie je možné považovať za rozporné s princípmi verejného obstarávania. Ďalšie podstatné skutočnosti 112. Navrhovatelia vo svojich námietkach ďalej poukazujú na skutočnosť, že v rovnakom období bola vo Vestníku verejného obstarávania č. 134/2021 zo dňa 07.06.2021 verejným obstarávateľom Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. vypísaná verejná súťaž na predmet zákazky: „Stakčín - Intenzifikácia úpravne vody“, ktorá je

názoru navrhovateľov stavbou rovnakého alebo obdobného charakteru a ktorej predpokladaná hodnota je dokonca vyššia (34 300 131,39 EUR bez DPH), ako projekt kontrolovaného. Napriek uvedenému podmienky účasti sú diametrálne odlišné a

názoru navrhovateľov umožňujú účasť väčšieho počtu hospodárskym subjektov na rozdiel od podmienok účasti, ktoré stanovil kontrolovaný. Navrhovatelia sú presvedčení, že takýto postup kontrolovaného je nielen v rozpore s ustanovením § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä princípmi nediskriminácie hospodárskych subjektov, proporcionality a princípmi hospodárnosti a efektívnosti. Kontrolovaný sa vyjadril, že nemôže súhlasiť s uvedenými závermi navrhovateľov, nakoľko aj keď sa jedná v oboch prípadoch (ÚV Stakčín a ÚV Hriňová) o strategické objekty v rámci zásobovania obyvateľov pitnou vodou, náročnosť ich stavebného prevedenia ako aj miera nových technológií je rozdielna. 113.

kontrolovaného v prípade ÚV Hriňová ide o stavbu, kde je v dôsledku nepostačujúcej akumulácie upravenej vody nutné dobudovať nové stavebné objekty pôdorysných rozmerov 24,6 x 14,0 m a 46,725 x 16,1m - akumulačné nádrže a haly úpravne vody, pre ktoré je nutné riešiť aj stabilizáciu a odvodnenie svahu. V rámci navrhovanej stavby ÚV Stakčín nie sú navrhnuté prakticky žiadne nové stavebné objekty, okrem prepoja medzi dvoma halami, kde nie je problematické zakladanie tohto objektu. V stavbe ÚV Hriňová sú navrhované podzemné objekty - akumulačné nádrže, na ktorých budú stáť nové haly (hala keramickej membránovej filtrácie a hala kalového hospodárstva), a ktoré sú umiestnené v území so zlými základovými pomermi, kde už v predošlom období došlo k zosuvu. Z tohto hľadiska je nutné stabilizovať predmetný svah a náležite sa venovať zakladaniu predmetného stavebného objektu.

1. Kontrolovaný uvádza, že v prípade ÚV Hriňová sa jedná o stavbu kde sú navrhnuté nové technológie (využívané v rámci úpravy surovej vody na vodu pitnú), pričom tu najmä ide o filtráciu pomocou keramickej membrány (daná technológia je využívaná vo východnej a strednej Európe jedine na Slovensku na ÚV Klenovec a v západnej Európe sa využíva na úpravniach pitných vôd v Švajčiarsku, Holandsku a vo Veľkej Británii) a dobudovanie kompletného kalového hospodárstva s progresívnymi prvkami úpravy použitých pracích vôd 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie pre možnosť ich vrátenia späť na začiatok procesu úpravy surovej vody. Na rozdiel od tejto stavby, modernizácia ÚV Stakčín predstavuje klasickú jednostupňovú úpravy vody na otvorených filtroch bežne zaužívanú v našich podmienkach bez dobudovania kalovej koncovky, t. j. predstavuje z technického hľadiska oveľa jednoduchší projekt.
2. Uvedené skutočnosti

názoru kontrolovaného dostatočne odôvodňujú aplikáciu prísnejšie stanovených podmienok účasti ako je tomu v prípade stavby ÚV Stakčín.

1. Okrem vyššie uvedených skutočností si kontrolovaný dovoľuje upozorniť na to, že má vlastnú právnu subjektivitu a je oprávnený prijať vlastné rozhodnutia. Je na každom obstarávateľovi alebo verejnom obstarávateľovi aké podmienky účasti zvolí, a teda akým spôsobom zabezpečí prostredie zdravej hospodárskej súťaže. Ak sa nejaký obstarávateľ alebo verejný obstarávateľ rozhodne stanoviť minimálne podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti alebo nestanoviť žiadne podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, je to primárne v jeho gescii, a sám sa takýmto spôsobom vystavuje riziku neúspešnosti realizácie investičnej akcie. Aplikácia konkrétnych podmienok účasti jedným obstarávateľom alebo verejným obstarávateľom nemôže byť smerodajná pre stanovenie podmienok účasti iným obstarávateľom alebo verejným obstarávateľom.
2. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je kontrolovaný toho právneho názoru, že pri stanovení podmienok účasti na verejnom obstarávaní postupoval v medziach pravidiel verejného obstarávania a na základe týchto skutočností kontrolovaný žiada, aby úrad námietky oboch navrhovateľov rozhodnutím zamietol, resp. ak úrad zistí dôvod na zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, aby rozhodnutím zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
3. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Inovácia a modernizácia ÚV Hriňová“ uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 124-329483 dňa 30.06.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2021 dňa 01.07.2021 pod značkou 30756 – MSP (ďalej len „Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“). Z bodu II.1.5.) „Celková odhadovaná hodnota“ vyplýva, že celková predpokladaná hodnota zákazky (ďalej aj ako „PHZ“) je vo výške 20 176 790,93 EUR bez DPH. S poukazom na predmet zákazky, postavenia kontrolovaného a PHZ vo výške 20 176 790,93 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka nie je rozdelená na časti. Táto zákazka je financovaná z fondov Európskej únie. Navrhovateľ č. 1 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu dňa 19.07.
4. V rovnaký deň kontrolovaný vyzval navrhovateľa č. 1 na odstránenie nedostatok v zmysle § 165 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 po odstránení nedostatkov žiadosti o nápravu následne dňa 20.07.2021 doručil kontrolovanému novú žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný dňa 23.07.2021 zamietol. Navrhovateľ č. 1 doručil dňa 02.08.2021 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Navrhovateľ č. 2 dňa 19.07.2021 doručil žiadosť o nápravu a kontrolovaný dňa 23.07.2021 túto žiadosť zamietol. Následne dňa 02.08.2021 doručil navrhovateľ č. 2 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. V predmetnej verejnej súťaži boli v lehote na predkladanie ponúk do 26.07.2021 predložené 2 ponuky od uchádzačov. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 nepredložili ponuky. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 26.07.2021 o 11:30 hod. v zmysle bodu 25.1 časti V. „Otváranie a vyhodnotenie ponúk“ súťažných podkladov. Vzhľadom na skutočnosť, že námietky oboch navrhovateľov boli doručené po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, úrad už nemohol vydať predbežné opatrenie. 119. Úrad v rámci šetrenia zistil, že kontrolovaný podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti týkajúce sa stavebných prác a odborníkov v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
2. b)a § 34 ods. 1 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní upravil v súťažných podkladoch v časti F. „Podmienky účasti“, kapitole 3. pod názvom „Technická alebo odborná spôsobilosť“, v bodoch 3.1 až 3.5 nasledovne: „Uchádzač musí spĺňať podmienky účasti

§ 34

ZVO týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uvedené v tejto časti súťažných podkladov nasledovnými dokladmi: 1.

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO uchádzač predloží zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícií, vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Minimálna požadovaná úroveň: Uchádzač musí zoznamom uskutočnených stavebných prác preukázať, že za posledných päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania uskutočnil stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. Uchádzač musí požadovanými dokladmi preukázať uskutočnenie: 3.1 minimálne dvoch zákaziek, predmetom ktorých boli stavebné práce na rekonštrukcii úpravne pitnej vody pre obyvateľov, s minimálnym výkonom po rekonštrukcii 140 l/s, realizované za prevádzky, pričom hodnota jednej z týchto dvoch zákaziek bola minimálne 7 500 000,- EUR bez DPH a hodnota jednej z týchto dvoch zákaziek bola minimálne 15 000 000,- EUR bez DPH [minimálna požadovaná úroveň štandardov (finančný objem) sa vzťahuje k stavebným prácam na rekonštrukcii úpravne pitnej vody ako celku], 3.2 minimálne dvoch zákaziek, predmetom ktorých boli stavebné práce na dodávku a inštaláciu technologickej časti pre úpravňu vody pre obyvateľov s výkonom minimálne 140 l/s, realizované za prevádzky, pričom hodnota každej jednej zákazky za realizovanie technologickej časti bola minimálne 3 500 000 EUR bez DPH [minimálna požadovaná úroveň štandardov (finančný objem) sa vzťahuje výlučne k stavebným prácam na dodávku a inštaláciu technologickej časti, nie k hodnote zákazky (referencie) ako celku], 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3.3 minimálne jednej zákazky, predmetom ktorej boli stavebné práce na dodávku a inštaláciu technologickej časti pre úpravňu pitnej vody pre obyvateľov s výkonom minimálne 140 l/s, realizovanou za prevádzky, ktorej súčasťou bola dodávka a montáž zariadenia keramickej membránovej filtrácie v minimálnej hodnote 1 000 000,- EUR bez DPH [minimálna požadovaná úroveň štandardov (finančný objem) sa vzťahuje výlučne k stavebným prácam na dodávku a montáž zariadenia keramickej membránovej filtrácie, nie k hodnote zákazky (referencie) ako celku], 3.4 minimálne jednej zákazky, predmetom ktorej boli stavebné práce na dodávku a inštaláciu technologickej časti pre úpravňu pitnej vody pre obyvateľov s výkonom minimálne 140 l/s, realizovanou za prevádzky, ktorej súčasťou bola dodávka a montáž zariadenia chemického a vápenného hospodárstva s finančným nákladom v minimálnej hodnote 500 000,- EUR bez DPH [minimálna požadovaná úroveň štandardov (finančný objem) sa vzťahuje výlučne k stavebným prácam na dodávka a montáž zariadenia chemického a vápenného hospodárstva, nie k hodnote zákazky (referencie) ako celku], 3.5 minimálne jednej zákazky, predmetom ktorej boli stavebné práce na dodávku a inštaláciu technologickej časti pre úpravňu pitnej vody pre obyvateľov s výkonom minimálne 140 l/s, realizovanou za prevádzky, ktorej súčasťou bola dodávka a montáž drenážneho systému do otvoreného filtra pre granulované aktívne uhlie (GAU) vrátane náplne s finančným nákladom v minimálnej hodnote 300 000,- EUR bez DPH [minimálna požadovaná úroveň štandardov (finančný objem) sa vzťahuje výlučne k stavebným prácam na dodávka a montáž drenážneho systému do otvoreného filtra pre granulované aktívne uhlie (GAU) vrátane náplne, nie k hodnote zákazky (referencie) ako celku], Obstarávateľ pripúšťa, aby uchádzač preukázal jednou referenčnou zákazkou viaceré z vyššie požadovaných skúseností. (...) Zdôvodnenie primeranosti požadovaných podmienok účasti: Zoznam realizovaných zákaziek má garantovať odborné a kvalitné plnenie predmetu zákazky, ako aj preukázanie skúsenosti uchádzača s plnením zmluvy/zmlúv rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. Účelom stanovenia podmienky účasti, ako aj minimálnej požadovanej úrovne štandardov,

tohto bodu je najmä preukázanie skutočnosti, že uchádzač má skúsenosť s realizáciou činností, ktoré sú zahrnuté do predmetu zákazky, a ďalej, či je spoľahlivý a technicky spôsobilý zrealizovať predmet zákazky. Vzhľadom k tomu, že predmetom zákazky je uskutočnenie stavebných prác, ktorých predmetom sú inovácia a modernizácia úpravne pitnej vody, vyžaduje obstarávateľ, aby uchádzač takýmito skúsenosťami disponoval. Požiadavka minimálnej hodnoty realizovaných zákaziek reflektuje predpokladanú hodnotu zákazky vo vzťahu k týmto zložkám. (...) 3.

§ 34ods.

1 písm.

1. g)ZVO uchádzač predloží údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Minimálna požadovaná úroveň: 3.1. Kľúčový expert č. 1 – hlavný stavbyvedúci – 1 osoba
2. a)platné osvedčenie s odborným zameraním pre vodohospodárske stavby v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov alebo ekvivalentný doklad;
3. b)prax v odbore vedenia vodohospodárskych stavieb minimálne 5 rokov;
4. c)profesijný životopis s prehľadom realizovaných projektov/stavieb, z ktorého bude vyplývať minimálne 1 praktická skúsenosť na pozícii hlavný stavbyvedúci pri stavebných prácach rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. pri rekonštrukcii úpravne pitnej vody pre obyvateľov realizovanej za prevádzky, a to v minimálnej hodnote 7 500 000,- EUR bez DPH. 3.2. Kľúčový expert č. 2 – stavbyvedúci – 1 osoba
5. a)platné osvedčenie s odborným zameraním stavbyvedúci pre vodohospodárske stavby v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov alebo ekvivalentný doklad;
6. b)prax v odbore vedenia vodohospodárskych stavieb minimálne 5 rokov;
7. c)profesijný životopis s prehľadom realizovaných projektov/stavieb, z ktorého bude vyplývať minimálne 1 praktická skúsenosť na pozícii stavbyvedúci pri stavebných prácach rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. pri stavebných prácach na rekonštrukcii úpravne pitnej vody pre obyvateľov za prevádzky, a to v minimálnej hodnote 7 500 000,- EUR bez DPH. 3.3. Kľúčový expert č. 3 – technológ – 1 osoba
8. a)platné osvedčenie s odborným zameraním pre technické, technologické a energetické vybavenie stavieb – v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov alebo ekvivalentný doklad;
9. b)prax v odbore technológie vodohospodárskych stavieb minimálne 5 rokov;
10. c)profesijný životopis s prehľadom realizovaných projektov/stavieb, z ktorého bude vyplývať minimálne 1 praktická skúsenosť na pozícii technológa pri stavebných prácach rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. pri stavebných prácach na rekonštrukcii úpravne pitnej vody pre obyvateľov za prevádzky, a to v minimálnej hodnote 3 500 000,- EUR bez DPH. 3.4. Kľúčový expert č. 4 – bezpečnostný technik – 1 osoba
11. a)platné osvedčenie o odbornej spôsobilosti bezpečnostného technika v zmysle zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov alebo ekvivalentný doklad;
12. b)prax v odbore bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci minimálne 5 rokov;
13. c)profesijný životopis s prehľadom realizovaných projektov/stavieb, z ktorého bude vyplývať minimálne 1 praktická skúsenosť na pozícii bezpečnostného technika zodpovedného za BOZP na stavbe rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. rekonštrukcii úpravne pitnej vody pre obyvateľov za prevádzky, a to v minimálnej hodnote 3 500 000,- EUR bez DPH. 3.5. Kľúčový expert č. 5 – projektant – 1 osoba
14. a)platné osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie neskorších predpisov, alebo ekvivalentný doklad, a to v rozsahu I2 – odborné činnosti vo výstavbe, inžinier pre konštrukcie inžinierskych stavieb alebo v rozsahu A2 – komplexné architektonické a inžinierske služby a súvisiace technické poradenstvo (vykonávanie komplexných služieb a súvisiaceho technického poradenstva s výnimkou architektonických služieb), podkategória vodohospodárske stavby alebo inžinierske stavby.
15. b)prax v odbore projektovania vodohospodárskych stavieb minimálne 5 rokov
16. c)profesijný životopis s prehľadom realizovaných projektov/stavieb, z ktorého bude vyplývať minimálne 1 praktická skúsenosť na pozícii hlavného inžiniera stavby alebo zodpovedného projektanta pri projektovaní stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. pri vodohospodárskych stavbách a/alebo inžinierskych stavbách inovácia a modernizácia úpravne vody, a to v minimálnej hodnote 10 000 000,- EUR bez DPH. Uchádzač nemôže využiť odborné skúsenosti jednej osoby na preukázanie odbornej praxe alebo odbornej kvalifikácie viacerých kľúčových expertov (kľúčoví experti č. 1 až 5 musia byť 5 rozdielnych osôb). Zdôvodnenie primeranosti požadovaných podmienok účasti: Uchádzač musí preukázať, že má dostatočnú odbornú personálnu vybavenosť pre zabezpečenie realizácie predmetu zákazky. Účasť vymedzených expertov je nevyhnutná pri realizácii predmetu zákazky, s ohľadom na rozsah a požiadavky predmetu zákazky. Požadované zameranie, prax a skúsenosti hlavného stavbyvedúceho, stavbyvedúceho, technológa, bezpečnostného technika a projektanta majú preukázať schopnosť uchádzača zabezpečiť kvalitné a odborné dodanie zákazky v súvislosti s hlavnými časťami zákazky. Požiadavka na disponibilitu hlavným stavbyvedúcim a stavbyvedúcim má zabezpečiť zastupiteľnosť rolí a väčšiu efektivitu pri riadení jednotlivých častí stavby.“ 120. Úrad v nadväznosti na navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2 namietané skutočnosti vydal v zmysle § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie o prerušení konania č. 9703-6000/2021-OD-P2, 9705-6000/2021-OD-P2 dňa 24.09.2021 s cieľom získať odborné stanovisko. Vo väzbe na vyššie uvedené úrad dňa 15.10.2021 oslovil STU BA so Žiadosťou o odborné stanovisko č. 9703-6000/2021-OD-OS, 9705-6000/2021-OD-OS zo dňa 14.10.2021 a dňa 04.10.2021 oslovil MŽP SR so Žiadosťou o poskytnutie informácií č. 97036000/2021-OD-L, 9705-6000/2021-OD-L zo dňa 04.10.2021. 121. Dňa 20.10.2021 MŽP SR doručilo úradu Žiadosť o poskytnutie informácií – odpoveď č. 54381/2021, 12821/2021-4.2 zo dňa 18.10.2021 vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2, v ktorom uviedlo nasledovné, cit.: „Listom 9703-6000/2021-OD-L, 9705-6000/2021-OD-L zo dňa 04.10.2021 ste sa obrátili na MŽP SR, sekcia vôd so žiadosťou o poskytnutie informácií vo veci preskúmania úkonov kontrolovaného na základe námietok záujemcov k podmienkam účasti súťažných podkladov na predmete nadlimitnej zákazky s názvom „Inovácia a modernizácia ÚV Hriňová“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Pre vypracovanie relevantnej odpovede sme požiadali o súčinnosť Výskumný ústav vodného hospodárstva (VÚVH), oddelenie technológie úpravy vôd a Slovenskú agentúru životného prostredia (SAŽP), odbor riadenia implementácie projektov vôd. K dopytovanému zasielame nasledovné stanovisko: 1. Používa sa výkon úpravne pitnej vody s prietokom 140 l/s v podmienkach Slovenskej republiky bežne? Koľko úpravní vôd s takýmto prietokom sa nachádza na území Slovenskej republiky, prípadne v Európskej únii a mimo územia Európskej únie? Na základe stanoviska VÚVH k bodu 1 uvádzame: V podmienkach Slovenskej republiky máme vybudovaných a prevádzkovaných

dostupných informácií 13 úpravní pitných vôd s prietokom 140 l/s a vyšším. Rozsah projektovaného výkonu daných úpravní vody je od 180 až po 950 l/s. ÚV Hriňová je najstaršia úpravňa vody a bola vybudovaná v roku 1964 s projektovaným výkonom 260 l/s a do prevádzky bola uvedená v dvoch etapách (1965, 1966). V súčasnom období sa výkon úpravne vody pohybuje v rozmedzí medzi 118 až 162 l/s. Z vyššie uvedených dôvodov teda považujeme požiadavku na inováciu a modernizáciu ÚV Hriňová za opodstatnenú.

1. Máte vedomosť o tom, že by v období predchádzajúcich piatich rokov od vyhlásenia predmetného verejného obstarávania (t. j. v období od 30.06.2016 do 30.06.2021) boli zrealizované na území Slovenskej republiky, Európskej únie (prípadne mimo územia Európskej únie) stavebné práce úpravní pitnej vody s prietokom min. 140 l/s spadajúce pod kontrolovaným kumulatívne požadované referencie činnosti uvedené v časti F. Podmienky účasti, body 3.1 až 3.5 súťažných podkladov (s. 69 až 70)?
2. Máte vedomosť o tom, že by v období predchádzajúcich piatich rokov od vyhlásenia predmetného verejného obstarávania (t. j. v období od 30.06.2016 do 30.06.2021) boli zrealizované na území Slovenskej republiky, Európskej únie (prípadne mimo územia Európskej únie) stavebné práce úpravní pitnej vody, ktorých súčasťou boli nasledovné činnosti: - rekonštrukcia úpravne pitnej vody pre obyvateľov realizovanej za prevádzky (požiadavky na kľúčových expertov č. 1 až č. 4, v rámci časti F. Podmienky účasti, bod 3.1 až 3.4 súťažných podkladov, s. 71 až 72 v hodnote 3 500 000 EUR bez DPH až 7 500 000 EUR bez DPH, a - vodohospodárske stavby a inžinierske stavby – inovácia a modernizácia úpravne vody minimálne v hodnote 10 000 000 EUR bez DPH (požiadavka na kľúčového experta č. 5, v rámci časti F. Podmienky účasti, bod 3.5 súťažných podkladov, s. 72)? Na základe stanoviska SAŽP k bodom 2 a 3 uvádzame: Vzhľadom na charakter a obsah otázok a požadovaných informácií je možné považovať odpoveď SAŽP ako kumulatívnu pre obe (resp. všetky tri) otázky uvedené vo Vašom liste. SAŽP ako SO pre OP KŽP nevedie evidenciu o existujúcich, resp. zrealizovaných stavebných prácach týkajúcich sa úpravní pitnej vody, ani o ich technických parametroch – či už na území Slovenskej republiky, alebo Európskej únie, a teda nedisponuje požadovanými údajmi. Výnimkou sú projekty spolufinancované zo zdrojov EÚ v rámci výzvy OPKZP-PO1-SC1222018-47 – zameranej na intenzifikáciu a modernizáciu existujúcich úpravní povrchových vôd za účelom zabezpečenia bezpečnej pitnej vody. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie V dotknutom období boli zrealizované súťaže a aktuálne prebiehajú stavebné práce na dvoch projektoch týkajúcich sa úpravní vôd na území SR: Názov projektu: Inovácia a modernizácia úpravne vody Klenovec, Kód ITMS2014+:310011V197 Prijímateľ: Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. Verejné obstarávanie (stavebné práce): 7258-MUP Vestník č. 71/2016 – 13.04.2016 Stav projektu: v realizácii Názov projektu: Inovácia a modernizácia úpravne vody Málinec, ITMS2014+:310011V610 Prijímateľ: Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. Verejné obstarávanie (stavebné práce): 7557-MUP, Vestník 72/2016 – 14.04.2016 Stav projektu: v realizácii Kód V oboch prípadoch sa jedná o projekty, kde v rámci projektu aj samotného verejného obstarávania na realizáciu stavebných prác boli podmienky stanovené tak, aby úpravne po ukončení prác a úspešnom zrealizovaní projektu spĺňali podmienku na trvalý výkon úpravne vody 110 l/s a maximálny krátkodobý výkon 140 l/s (pre prípad odstávky elektrickej energie, požiadavky na preplach potrubia, v prípade havárie vo vodojeme a pod.), pričom v oboch prípadoch sa jedná o rekonštrukciu za prevádzky. Obe zákazky by vzhľadom na objem prác a ich hodnotu po úspešnej realizácii a odovzdávaní diela mohli spĺňať požadované referencie, ale vzhľadom na skutočnosť, že k dnešnému dňu sú v realizácii a na oboch prebiehajú stavebné práce, nespadajú do vyššie uvedených požadovaných referencií“.
3. Dňa 18.11.2021 doručila STU BA úradu odborné stanovisko zo dňa 15.11.2021, cit.: „
4. Postačuje na účely splnenia technickej alebo odbornej spôsobilosti, aby uchádzač

časti F. „Podmienky účasti“, bodov 3.1 až 3.5 súťažných podkladov (str. 69 až 70) disponoval alternatívne (vo vzťahu k rekonštrukcii úpravne pitnej vody pre obyvateľov) skúsenosťou z výstavby alebo rekonštrukcie čistiarní odpadových vôd so zreteľom na obstarávaný predmet zákazky v tomto verejnom obstarávaní? Rekonštrukcia (inovácia a modernizácia) úpravne vody, ktorá bude realizovaná za plnej prevádzky výroby pitnej vody, je proces veľmi náročný. Počas rekonštrukčných prác nesmie dôjsť k ohrozeniu zásobovania kvalitnou a zdravotne nezávadnou pitnou vodou. Znečistenie pitnej vody totiž môže priamo ohroziť, či dokonca poškodiť zdravie obyvateľov, ktorí používajú vodu upravenú v úpravni vody Hriňová. Preto nie je možné porovnávať rekonštrukciu, prípadne výstavbu čistiarne odpadových vôd s prácami súvisiacimi s rekonštrukciou úpravne vôd. Nie je možné alternatívne vyžadovať skúsenosť z výstavby alebo rekonštrukcie čistiarní odpadových vôd so zreteľom na obstarávaný predmet zákazky. 2. Existujú stavebné práce podobného charakteru ako je obstarávaný predmet zákazky s ktorými skúsenosť by postačovala na účely preukázania technickej alebo odbornej 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie spôsobilosti so zreteľom na obstarávaný predmet zákazky v tomto verejnom obstarávaní? Postačovalo by napríklad na účely splnenia podmienok technickej alebo odbornej spôsobilosti so zreteľom na obstarávaný predmet zákazky, ak by uchádzač preukazoval skúsenosť so zákazkou, ktorej predmetom bola intenzifikácia úpravne vody (zákazka vyhlásená vo Vestníku verejného obstarávania č. 134/2021 zo dňa 07.06.2021 na predmet zákazky „Stakčín – Intenzifikácia úpravne vody“)? Áno, existujú a medzi stavebné práce podobného charakteru ako je obstarávaný predmet zákazky patrí intenzifikácia úpravne, počas ktorej bolo potrebné rovnako ako je to v prípade predmetnej zákazky realizovať intenzifikáciu za plnej prevádzky. Obstarávateľ stavebných prác a technológie pre modernizáciu úpravne vody Hriňová pravdepodobne sformuloval požiadavky, ktoré má spĺňať uchádzač i na základe skúseností z rekonštrukcie úpravne vody Klenovec. Obstarávateľ je totiž povinný plniť povinnosti uložené osobitnými predpismi (napr. zákon č. 442/2002 Z. z., 364/2004 Z. z.). Pri úprave a dodávke pitnej vody je totiž nevyhnutné zabezpečiť zásobovanie obyvateľstva pitnou vodou spĺňajúcou všetky sledované parametre, ktoré sú uvedené vo Vyhláške MZ SR č. 247/2017 ktorou sa ustanovujú podrobnosti o kvalite pitnej vody, kontrole kvality pitnej vody, programe monitorovania a manažmente rizík pri zásobovaní pitnou vodou. Určenie prísnejších kritérií je preto

nášho názoru v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. V rámci modernizácie úpravne vody Hriňová na rozdiel od úpravne vody Stakčín sú navrhnuté a budú realizované nové technológie úpravy vody, ako je napríklad membránová technológia – s keramickými membránami, ktorá je zatiaľ na Slovensku nainštalovaná v úpravni vody Klenovec, upravujúcej vodu rovnako ako úpravňa vody Hriňová z vodárenskej nádrže, zefektívnenie kalového hospodárstva, čo umožní efektívnejšie využitie odoberanej vody z nádrže. Navyše je pri porovnaní predmetu zákazky/obstarávania Inovácia a modernizácia úpravne vody Hriňová s Intenzifikáciou úpravne vody Stakčín potrebné vysvetliť pojmy intenzifikácia, inovácia a modernizácia úpravne vody. Intenzifikácia znamená zväčšenie, zosilnenie účinnosti, zvýšenie kapacity jestvujúcich podmienok z hľadiska úpravy vody. V prípade Intenzifikácie úpravne vody Stakčín, nebudú riešené nové technológie, zostáva zachovaná pôvodná technológia úpravy vody. Túto technológiu nie je možné porovnávať s technológiou vody v úpravni vody Hriňová, s čím samozrejme súvisia i rozdielne stavebné práce. Pojem inovácia všeobecne zahŕňa nové riešenia technológie úpravy pitnej vody na základe požiadaviek prevádzkovateľa, pričom ide o riešenie nových procesov a technológií ide o nový postup či koncept úpravy vody. Pojem modernizácia v súčasnosti znamená buď (i) optimalizáciu, t. j. vytvorenie vhodnejších podmienok pre každý technologický proces úpravy vody, alebo (ii) modernizáciu, kedy sa úprava vody prispôsobí najnovším moderným (už existujúcim) technológiám a požiadavkám súčasnej doby s výhľadom na ďalších 30-50 rokov. Modernizácia úpravní vôd je

nášho názoru jediným udržateľným spôsobom, ako zachovať ich prevádzku. Pritom možno pomocou uplatňovania technického pokroku zvyšovať kvalitu prevádzky úpravní vôd a tým aj kvalitu pitnej vody. Modernizácia je po všetkých stránkach a pre všetkých účastníkov oveľa náročnejšia na prípravu a realizáciu, ako je 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie výstavba novej úpravne. Z toho dôvodu je potrebné k modernizácii úpravní vôd pristúpiť maximálne zodpovedne a hlavne dôsledne. Predmetom zákazky „Stakčín – Intenzifikácia úpravne vody“ sú práce súvisiace s intenzifikáciou úpravne vody Stakčín a kalových polí spočívajúce v inovácií, modernizácií stavebných objektov a strojno-technologických častí úpravne vody a kalových polí prislúchajúcich k úpravni vody. Na splnenie podmienok technickej a odbornej spôsobilosti so zreteľom na obstarávaný predmet zákazky postačuje, ak by uchádzač preukazoval skúsenosť so zákazkou, ktorej predmetom bola intenzifikácia úpravne vody Stakčín. 3. Je technológia chemického a vápenného hospodárstva, s ktorou musí mať skúsenosť uchádzač

časti F. „Podmienky účasti“, bodu 3.4 súťažných podkladov, vždy súčasťou nielen úpravne vôd, ale aj čistenia odpadových vôd (v prípade, že sa používa fyzikálno-chemické čistenie). Chemické a vápenné hospodárstvo je súčasťou technológie úpravy vody na pitné účely, ich použitie závisí od druhu (podzemná, povrchová voda) a kvality upravovanej vody (železo, mangán, mikrobiálne oživenie, zákal, ťažké kovy, organické znečistenie, atď.), ktorá je odoberaná z vodárenského zdroja na ďalšiu úpravu na vodu pitnú, ďalej distribuovanú verejným vodovodom. V prípade fyzikálno-chemického čistenia odpadovej vody nie každá ČOV vyžaduje zaradiť chemické a vápenné hospodárstvo do technológie čistenia odpadových vôd, závisí to od charakteru odpadovej vody (splašková, komunálna, priemyselná). Vápenné hospodárstvo sa zabezpečuje dávkovaním vápenného mlieka do upravovanej vody na (

1. i)úpravu pH a (
2. ii)zvyšovanie koncentrácie vápnika v málo mineralizovaných vodách. Chemické hospodárstvo je potrebné na (
3. i)zabezpečenie koagulácie (dávkovanie koagulantov na báze železa alebo hliníka), príp. flokulantov (na zvýšenie účinnosti tvorby vločiek schopných sedimentovať), (
4. ii)dezinfekcie vody (hygienické zabezpečenie pitnej vody napr. dávkovaním plynného chlóru, chlórnanu sodného, chlórnanu vápenatého, chlórdioxidu do upravenej vody, príp. chemikálií na tvorbu trichlóramínu vo vodovodnej sieti), a (iii) stabilizácie vody, pri jej predúprave. V prípade čistenia odpadových vôd v rámci chemického čistenia sa vápno používa na dosiahnutie požadovaného pH, na zrážanie organického znečistenia v odpadových vodách. Chemické hospodárstvo odpadových vôd je využívané v rámci dezinfekcie, zrážania fosfátov v čistiarňach pre viac ako 10 tisíc EO v rámci terciálneho čistenia. Technológia chemického a vápenného hospodárstva nie je vždy súčasťou čistenia odpadových vôd. Technológia ČOV je navrhnutá na počet ekvivalentných obyvateľov (množstva produkovanej odpadovej vody), od toho závisí aj použitie chemického a vápenného hospodárstva, navrhuje sa pre počet EO viac ako 10000. Zároveň nie je možné porovnávať technológiu ČOV s technológiou úpravy vody pre pitné účely. Pri úprave pitnej vody treba zabezpečiť kvalitu vody z pohľadu príslušných predpisov, pričom dodržiavanie predpisov úpravy pitnej vody má bezprostredný vplyv na zdravie obyvateľstva. 4. Postačuje na účely splnenia technickej alebo odbornej spôsobilosti, aby uchádzač

časti F. „Podmienky účasti“, bodu 3.5 súťažných podkladov disponoval alternatívne (vo vzťahu k stavebným prácam na dodávku a montáž drenážneho systému do otvoreného filtra pre granulované aktívne uhlie (GAU) vrátane náplne) skúsenosťou s drenážnym systémom pre otvorené pieskové filtre? 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Drenážny systém Leopold, ktorý je efektívnym riešením filtračného dna je vhodný nielen pre filtračnú náplň tvorenú filtračným pieskom ale rovnako je vhodné ho navrhnúť aj v prípade filtračného materiálu z granulovaného aktívneho uhlia v otvorených filtroch. Je vhodný aj pre viacmateriálovú filtráciu. Drenážny systém Leopold je vhodný systém pre filtráciu vody s následným praním filtračného média, jeho osadenie si vyžaduje skúsenosť s montážou tohto systému, nakoľko ide o skladanie jednotlivých komponento