Obsah (19)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 34§ 40§ 171§ 173§ 24§ 53§32§ 10§ 39§ 33§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 05. 01. 2022 Číslo: 14090-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Podpora sieťovej, serverovej a aplikačnej infraštruktúry“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica – Nemocnica svätého Michala, a.s., Satinského I. 7770/1, 811 08 Bratislava, IČO: 44570783 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 8. 10. 2021 pod značkou 2021/S 196510225 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 229/2021 dňa 11. 10. 2021 pod značkou 45892 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XY, zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému ERANET, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez https://nsmas.eranet.sk (ďalej len „IS ERANET“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xxxxxxxxx o xxxxx hod. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (400 693,87 EUR bez DPH) je 400,69 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky nepresiahlo sumu 2 000,- EUR, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 Eur. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 6. 12. 2021 kauciu v celkovej výške 4 000 Eur, a to v dvoch samostatných platbách vo výške 2 000 Eur. To znamená, že navrhovateľ uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 2 000 Eur viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že dňa 23. 11. 2021 mu bolo doručené kontrolovaným oznámenie o vylúčení v zmysle § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní z predmetnej verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Podpora sieťovej, serverovej a aplikačnej infraštruktúry“, pričom v odôvodnení kontrolovaný ako dôvod vylúčenia uviedol, že cit.: „ (...) naša spoločnosť nepreukazuje splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) nakoľko nepredložila žiaden relevantný doklad alebo dokument, t. j. v ponuke našej spoločnosti mala absentovať akákoľvek identifikácia experta, ktorým by danú podmienku účasti splnila.“

1. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ ďalej poukazuje na § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, vo vzťahu ku ktorému uvádza, cit.: „ Z ustanovenia § 40 ods. 4 ZVO vyplýva, že je povinnosťou verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v prípade nejasnosti alebo neúplnosti predložených dokladov o ich vysvetlenie alebo doplnenie ak z nich nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti.“ V súvislosti s danou problematikou taktiež poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 13973-6000/2016-ON zo dňa
3. 2016, bod 50, cit.: „Vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, pričom ide o odstránenie nielen formálnych, ale aj vecných nedostatkov predložených dokladov jednotlivými uchádzačmi, resp. záujemcami. Využitie inštitútu v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ by prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť.“
4. Navrhovateľ ďalej v kontexte uvedeného konštatuje, že za účelom preukázania splnenia podmienky

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní predložil čestné 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhlásenie, prostredníctvom ktorého vyhlásil, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne využívať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie požadovanej technickej alebo odbornej spôsobilosti.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 17925-6000/2017-ODI zo dňa
3. 2018, bod 52, cit.: „Úrad dodáva, že predmetným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa viažu. V danom prípade však nesmie ísť o doplnenie fyzicky chýbajúcich dokladov, ale o vysvetlenie už predložených dokladov alebo doplnenie k už predloženým dokladom.“
4. Navrhovateľ ďalej konštatuje aj s ohľadom na ním citované rozhodnutia úradu (viď body 8 a 10 tohto rozhodnutia), že ním predložené čestné vyhlásenie je možné považovať, cit.: „ (...) za doklad, aj keď nejasný, resp. neúplný, ktorý preukazuje aspoň z časti splnenie podmienky

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO.“. Navrhovateľ zároveň argumentuje, že predložením predmetného dokladu navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a

jeho názoru by sa vo vzťahu k doloženiu ďalších dokladov za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky nejednalo o doplnenie fyzicky chýbajúcich dokladov, ale len o vysvetlenie ním predloženej ponuky, resp. doplnenie už ním predložených dokladov v ponuke. V kontexte uvedeného, preto navrhovateľ konštatuje, že pri takýchto skutkových okolnostiach bol kontrolovaný povinný postupovať

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. požadovať od neho doplnenie kontrolovaným požadovaných dokladov, a nie pristúpiť k jeho vylúčeniu z verejného obstarávania v zmysle § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, a to bez poskytnutia možnosti dovysvetlenia z jeho strany.

1. Navrhovateľ zároveň poukazuje aj na návrh zmluvy „1.2_zmluva-podporaIT.docx“, ktorá bola súčasťou súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu, v ktorej sa v bode 7.2 uvádza, cit.: „7.2 Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že Poskytovateľ zabezpečí technickú podporu v rozsahu nasledovnej certifikácie a to počas celej doby platnosti zmluvy: a) Nevyhnutná certifikácia na strane Poskytovateľa – Platný Cisco Certified Network Professional (CCNP) alebo ekvivalent – Objednávateľ má právo vyžiadať si k nahliadnutiu daný certifikát počas doby trvania tejto Zmluvy.“ Predmetné znenie návrhu zmluvy ako uvádza navrhovateľ, u neho navodilo presvedčenie, že predmetný certifikát bude potrebné predložiť až pri samotnom podpise zmluvy, na základe čoho teda nemusí byť súčasťou odovzdaných príloh. Navrhovateľ zároveň na margo predmetnej podmienky vymienenej kontrolovaným uviedol, že v súčasnosti má k dispozícii dvoch certifikovaných CCNP technikov.
2. Navrhovateľ ďalej argumentuje aj princípom hospodárnosti a efektívnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v súvislosti s ktorým poukazuje na rozhodnutie úradu č. 17925-6000/2017-ODI zo dňa
4. 2018, bod 28, cit.: „ Úrad k uvedenému dodáva, že využitie predmetného inštitútu (pozn. inštitútu vysvetlenia ponuky) je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné finančné prostriedky vynakladali 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné vysvetlením jednoducho odstrániť.“
5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pri uplatnení inštitútu vylúčenia v zmysle § 40 ods. 6 zákona verejnom obstarávaní by mal verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ prihliadať aj na princíp proporcionality, v dôsledku čoho by mal inštitút vylúčenia uchádzača využiť len v nevyhnutných prípadoch, kedy je z jeho strany bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že uchádzač nesplnil ním stanovené podmienky účasti alebo sa dopustil porušenia pravidiel súťaže. Zároveň uvádza, že v opačnom prípade, by

jeho názoru malo byť uchádzačovi umožnené doplnenie alebo vysvetlenie už predložených dokladov.

1. Navrhovateľ ďalej opätovne poukazuje na rozhodnutie úradu č. 17925-6000/2017-ODI zo dňa
3. 2018, a to konkrétne bod 27 tohto rozhodnutia, na základe ktorého uvádza, cit.: „ (...) inštitút vysvetlenia ponuky uchádzača je potrebné vždy vykladať v prospech samotného obstarávania a vylúčenie ponuky bez jeho predchádzajúceho využitia je možné len za predpokladu, že verejný obstarávateľ vie bez akýchkoľvek pochybností preukázať nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky.“
4. Navrhovateľ konštatuje, že v danom prípade neexistovala zo strany kontrolovaného možnosť akejkoľvek pochybnosti vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienok na predmet zákazky z jeho strany, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol dodávateľom väčšiny IT vybavenia kontrolovaného, a tieto zariadenia implementoval, dlhodobo poskytoval ich servis a spravoval na základe objednávok zadaných kontrolovaným (navrhovateľ v súvislosti s uvedeným poukazuje aj na konkrétnu Objednávku č. xxxxxxxxxx zo dňa xxxxx), na základe čoho navrhovateľ argumentuje, že kontrolovaný musel mať vedomosť o jeho spôsobilosti vo vzťahu k požiadavkám na predmet zákazky.
5. Navrhovateľ ešte v závere svojich námietok podotýka, že jeho ponuka zároveň výrazne šetrí aj rozpočet verejného obstarávania, pričom poukazuje na zápisnicu z otvárania ponúk zo dňa
7. 2021, v zmysle ktorej je ním predložená ponuka o xxxxxxxx,- EUR nižšia ako v poradí druhá najnižšia ponuka. Zároveň uvádza, že samotná predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená na 400 693,87 EUR bez DPH, vo vzťahu ku ktorej je ním predložená ponuka taktiež výrazne nižšia, z čoho dedukuje, že je povinnosťou verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa spraviť všetky dostupné kroky v záujme dosiahnutia najvýhodnejšej ceny a šetrenia verejných výdavkov.
8. S ohľadom na vyššie uvedené navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to zrušil rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 19.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 3. 12. 2021. 20.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 244 Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 kontrolovaný doručil úradu elektronicky prostredníctvom e-mailu písomné vyjadrenie k podaným námietkam, a súčasne poskytol úradu prístup aj do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do IS ERANET, čím sprístupnil úradu kompletnú elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
5. Kontrolovaný dňa
7. 2021 doručil úradu stanovisko k podanej námietke, č. NSM-2-406/2021 zo dňa
9. 2021, v ktorom kontrolovaný v úvode skonštatoval, že dňa
11. 2021 doručil navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení“ v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom uviedol, cit.: „Uchádzač nepreukázal splnenie účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)nakoľko nepredložil žiaden relevantný doklad alebo dokument, t. j. v jeho ponuke absentuje akákoľvek identifikácia experta, ktorým by danú podmienku účasti splnil. Uchádzač vo svojej ponuke predložil len čestné vyhlásenie, v ktorom deklaruje že na plnenie zmluvy bude skutočne využívať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie splnenia podmienky účasti – avšak, túto osobu nikde v ponuke neidentifikuje ani k nej žiadne doklady nepredkladá. Ako vyplýva z rozhodovacej praxe ÚVO a Rady ÚVO, vysvetliť alebo doplniť je možné len takú požiadavku/podmienku, ku ktorej uchádzač predložil relevantné dokumenty alebo doklady (viď Rozhodnutie úradu č. 10727-6000/2020 zo dňa 14.08.2020). Verejný obstarávateľ predloženie čestného vyhlásenia, v ktorom uchádzač vyjadril jednostranný záväzok o využívaní kapacít experta, ktorého nikde v ponuke neidentifikuje nepovažuje za relevantný dokument, ktorý by uchádzač mohol vysvetliť/doplniť. Na základe vyššie uvedených skutočností verejný obstarávateľ Vás ako uchádzača v tejto súťaži v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. a)vylučuje.“ 23. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 8. 11. 2021, v rámci ktorej predložil čestné vyhlásenie v nasledujúcom znení, cit.: „Ako štatutárny orgán vyššie uvedeného uchádzač týmto čestne vyhlasujem(e), že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie požadovanej technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti.“. Vo vzťahu k uvedenému kontrolovaný následne konštatuje, že identifikácia konkrétnej osoby, ktorou by navrhovateľ preukázal splnenie predmetnej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní však v ním predloženom čestnom vyhlásení absentovala a navrhovateľ vo svoje ponuke nepredložil iný doklad, v ktorom by takúto osobu identifikoval.

1. Kontrolovaný následne uvádza, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a ani v súťažných podkladoch neuviedol, cit.: „(...) možnosť Globálneho údaju pre všetky podmienky účasti v prípade, ak uchádzač zvolí možnosť nahradenia dokladov predložením jednotného európskeho dokumentu.“ Kontrolovaný, preto na základe uvedených skutočností deklaruje, že 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. každý jeden uchádzač bol v momente predloženia jeho ponuky povinný identifikovať experta, ktorým preukáže splnenie predmetnej podmienky účasti, a súčasne k nemu predložiť doklady a dokumenty, ktorými preukáže splnenie minimálnych štandardov stanovených kontrolovaným, alebo ich mohol nahradiť JED-om.
2. Kontrolovaný poukazuje aj na skutočnosť, že ak by vyzval navrhovateľa na doplnenie mena experta a k nemu relevantných dokladov a dokumentov, tak by konal v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania nakoľko, cit.: „ I. Na trhu mohli existovať záujemcovia, ktorí v lehote na predkladanie ponúk nemali k využitiu požadované kapacity, avšak do momentu vyhodnotenia ponúk mohli mať dostatočný časový priestor na ich získanie. Inak povedané, na trhu sa mohli nájsť aj iné spoločnosti, ktorých to, že v čase predkladania ponúk nedisponovali požadovaným expertom, mohlo odradiť od podania ponuky. II. Navrhovateľ by mal neproporčne dlhší čas voči ostatným záujemcom a uchádzačom na získanie experta, ktorým preukáže splnenie podmienky účasti. III. By boli dotknuté práva ostatných uchádzačov (najmä toho, ktorý sa umiestnil ako druhý v poradí), ktorí vynaložili náležitú odbornú starostlivosť pri vyhotovení ponuky v súlade s pravidlami súťaže.“
3. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení súčasne poukazuje aj na tvrdenie uvedené v námietke navrhovateľa, a to cit.: „Z ustanovenia § 40 ods. 4 ZVO vyplýva, že je povinnosťou verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v prípade nejasnosti alebo neúplnosti predložených podkladov požiadať o ich vysvetlenie alebo doplnenie ak z nich nemožno posúdiť platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Naša spoločnosť k preukázaniu splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO predložila čestné vyhlásenie prostredníctvom ktorého vyhlásila, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie požadovanej technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. atď“.

1. Kontrolovaný následne v nadväznosti na tvrdenie navrhovateľa uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia konštatuje, že prvú časť jeho tvrdenia nevyvracia, avšak poukazuje na skutočnosť, že inštitút vysvetlenia v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní nie je možné vnímať izolovane, ale vždy je ho potrebné vykladať aj v kontexte s inými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že kontrolovaný v postavení verejného obstarávateľa je povinný sa na základe zváženia zistených skutkových okolností rozhodnúť, či umožnením vysvetlenia, resp. doplnenia daného dokladu uchádzačovi, by nemohlo dôjsť k porušeniu iných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
2. Kontrolovaný v nadväznosti na problematiku inštitútu vysvetlenia ďalej uvádza, že navrhovateľom predložené čestné vyhlásenie nepovažuje za dokument, ktorý je možné doplniť z nasledujúcich dôvodov, a to, cit.: „ i. v čestnom vyhlásení Navrhovateľ neidentifikuje experta, ktorým preukazuje splnenie podmienky účasti 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ii. takéto čestné vyhlásenie Kontrolovaný v súťažných podkladoch ani v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania nepožadoval, a súčasne takúto formu čestného vyhlásenia nenájdeme ani v ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní iii. ak by Kontrolovaný aj chcel toto čestné vyhlásenie vnímať ako čestné vyhlásenie, ktorým Navrhovateľ predbežne nahradil doklady, a teda v ňom deklaruje splnenie podmienky, takáto forma čestného vyhlásenia nie je v nadlimitných zákazkách akceptovateľná (viď Rozhodnutie č. 13840-9000/2019). Inak povedané jedinou prístupnou formou predbežného nahradenia dokladov preukazujúcich splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)je predloženie Jednotného európskeho dokumentu, ktorý však Navrhovateľ v ponuke nepredložil.“ 29. Kontrolovaný opätovne poukazuje na námietky navrhovateľa, a to konkrétne, cit.: „Okrem toho, v návrhu zmluvy 1.2_zmluva_podporaIT.docx, ktorá bola súčasťou súťažných podkladov obstarávania je uvedený bod 7.2 s nasledovným znením: 7.2 Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že Poskytovateľ zabezpečí technickú podporu v rozsahu nasledovnej certifikácie a to počas celej doby platnosti zmluvy:
2. a)nevyhnutná certifikácia na strane Poskytovateľa – Platný Cisco Certified Professional (CCNP) alebo ekvivalent – Objednávateľ má právo vyžiadať si k nahliadnutiu daný certifikát počas doby trvania tejto Zmluvy. Uvedená duplicita u nás navodila presvedčenie, že daný certifikát sa bude vyžadovať pri samotnom podpise zmluvy a teda konkrétny certifikát nemusí byť súčasťou odovzdaných príloh. Naša spoločnosť má v súčasnej dobe k dispozícii 2 certifikovaných CCNP technikov.“ 30. Kontrolovaný v kontexte navrhovateľom uvedených vyjadrení uvedených v bode 29 tohto rozhodnutia konštatuje, že sám navrhovateľ v námietkach uvádza, že sa z jeho pohľadu jedná o duplicitu, ale nie rozpor so súťažnými podmienkami. Kontrolovaný zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľ mohol v prípade nejasností využiť inštitút vysvetlenia, ktorého účelom je práve odstránenie prípadných pochybností záujemcov vo vzťahu k informáciám uvedeným, či už v súťažných podkladoch alebo sprievodnej dokumentácii, tak aby mohli riadne vypracovať ponuku. Na podporu správnosti svojej argumentácie kontrolovaný zároveň uvádza, že preukázanie podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní, ako aj ostatných ním požadovaných podmienok účasti malo byť navrhovateľovi zrejmé už z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj zo súťažných podkladov, pričom kontrolovaný súčasne upozorňuje na skutočnosť, že posúdil aj doklady a dokumenty predložené ostatnými uchádzačmi vo verejnom obstarávaní, z ktorých všetci postupovali v súlade so súťažnými podmienkami, na základe čoho má za preukázané, že tieto boli stanovené dostatočne zreteľne a explicitne. 31. Kontrolovaný taktiež v súvislosti s citovaným ustanovením návrhu zmluvy vyvracia tvrdenie navrhovateľa, keď tvrdí, že nikde v rámci jeho znenia sa neuvádza, že predmetný platný certifikát by mal poskytovateľ predložiť až pri podpise zmluvy, pretože tým by sa stratil význam inštitútu podmienok účasti. 32. Kontrolovaný zároveň v súvislosti s predmetným ustanovením návrhu zmluvy uvádza, že dôvodom, pre ktorý toto zapracoval do jej znenia bolo, aby v prípade zmeny experta počas plnenia Zmluvy mal možnosť kontroly toho, či poskytovateľ na plnenie zmluvy využíva experta, ktorý disponuje ním požadovaným certifikátom. V kontexte všetkých uvedených skutočností má preto kontrolovaný za to, že konal v súlade s princípom transparentnosti, keďže 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ním stanovené podmienky účasti, ako aj zmluvné podmienky boli uvedené dostatočne jasne a explicitne. 33. Kontrolovaný opätovne poukazuje na navrhovateľom uvedené tvrdenie v námietkach, a to, cit.: „Vychádzajúc z bodu 27 Rozhodnutia ÚVO č. 17925-6000/2017-OD1 zo dňa 12.02.2018 je inštitút vysvetlenia ponuky uchádzača potrebné vždy vykladať v prospech samotného obstarávania a vylúčenie ponuky bez jeho predchádzajúceho využitia je možné len za predpokladu, že verejný obstarávateľ vie bez akýchkoľvek pochybností preukázať nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Máme za to, že v danom prípade neexistovala zo strany verejného obstarávateľa možnosť akejkoľvek pochybnosti preukázať nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, a to vzhľadom na skutočnosť, že naša spoločnosť je dodávateľom väčšiny IT vybavenia obstarávateľa, a tieto zariadenia implementovala, dlhodobo servisovala a spravovala na základe objednávok obstarávateľa, čo je zrejmé aj z Objednávky č. xxxxxxxxxx zo dňa xxxxxxxx. Z uvedeného dôvodu si verejný obstarávateľ musel a musí byť vedomý našich schopností plnenia požiadaviek na predmet zákazky.“ 34. Kontrolovaný na margo predmetnej argumentácie navrhovateľa uvádza, že jeho konanie nie je v rozpore s tým, čo navrhovateľ cituje z rozhodnutia úradu č. 17925-6000/2017-ODI zo dňa 12. 2. 2018, a to aj napriek tomu, že sa predmetné rozhodnutie vzťahuje na požiadavku na predmet zákazky, analogicky je ho však možné aplikovať aj na posudzovanie splnenia podmienok účasti. V nadväznosti na vyššie uvedené kontrolovaný konštatuje, že pri posudzovaní splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nenadobudol žiadne pochybnosti vo vzťahu ku konštatovaniu nesplnenia danej podmienky účasti zo strany navrhovateľa vzhľadom na skutočnosť, že ten vo svojej ponuke neuviedol žiadnu informáciu týkajúcu sa jej preukázania, a to najmä s ohľadom na, cit.: „Skutočnosť, že v predmetnom čestnom vyhlásení Navrhovateľ neidentifikoval žiadneho experta, považuje Kontrolovaný v súvislosti s rozhodovaním o využití alebo nevyužití inštitútu vysvetlenia dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti

§ 40ods.

4 za podstatnú.“ Zároveň kontrolovaný uvádza, že čisto hypoteticky by postupoval inak, ak by navrhovateľ bol v čestnom vyhlásení identifikoval meno experta, ktorým by preukázal splnenie podmienky účasti a vo vzťahu, ku ktorému by bolo možné uplatniť inštitút vysvetlenia, resp. doplnenia za účelom predloženia relevantných dokumentov.

1. Kontrolovaný vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa ohľadom poskytovania IT služieb kontrolovanému (viď bod 33 tohto rozhodnutia) potvrdzuje, že navrhovateľ mu tieto služby dodáva v požadovanej kvalite. Zároveň však konštatuje, že predmetná skutočnosť, cit.: „nemôže vytvárať predpoklad na to, že súťažné podmienky neplatia pre všetkých záujemcov, resp. uchádzačov rovnako. Pravidlá stanovené v súťažných podkladoch platia pre každého uchádzača bez rozdielu. Inak povedané, osobná skúsenosť Kontrolovaného nemôže byť pri posudzovaní ponuky aspektom, ktorý má brať Kontrolovaný do úvahy.“ Kontrolovaný zároveň konštatuje, že je povinný postupovať v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, tzn. že pri vyhodnocovaní musí postupovať v súlade s pravidlami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, a nie je oprávnený zohľadňovať osobnú skúsenosť s navrhovateľom.
2. Kontrolovaný v závere svojho stanoviska ešte poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, ktoré cituje nasledovne, cit.: „Ďalej podotýkame, že ponuka našej spoločnosti výrazne šetrí rozpočet verejného obstarávania, čo je zrejmé zo Zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 8.11.2021, kde je naša ponuka o celých xxxxxxxx eur lacnejšia ako ďalšia najlacnejšia ponuka. Samotná 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odhadovaná zákazky bola stanovená na 400.837 eur bez DPH2 a ponuka našej spoločnosti je výrazne nižšia ako táto odhadovaná hodnota a preto

nášho názoru musí byť povinnosťou obstarávateľa spraviť všetky dostupné kroky v záujme dosiahnutia najvýhodnejšej ceny a šetrenia výdavkov.“

1. V nadväznosti na vyššie uvedené kontrolovaný uvádza, že pri vyhodnocovaní verejného obstarávania je povinný postupovať v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.“ Z citovaného ustanovenia zákona je zrejmé, že kontrolovaný je povinný okrem princípu hospodárnosti postupovať aj v súlade s ostatnými uvedenými princípmi, pričom platí že žiadny z nich nie je nadradený inému princípu, tzn. že kontrolovaný je povinný konať, tak aby neporušil žiaden z týchto základných princípov. Kontrolovaný opätovne aj vo vzťahu k týmto tvrdeniam navrhovateľa poukazuje na skutočnosť, že ak by pristúpil k využitiu inštitútu vysvetlenia, resp. doplnenia ponuky, tak by došlo k zrejmému porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania. Zároveň uvádza, že si je taktiež vedomý rozdielov v ponuke navrhovateľa a uchádzača, ktorý sa v dôsledku jeho vylúčeniu umiestnil ako prvý v poradí, ale v prípade, ak by chcel, aby pre neho bola rozhodujúca len najnižšia cena, tak by nebol pristúpil aj k využitiu inštitútu podmienok účasti. Z uvedeného je teda zrejmé, že princíp hospodárnosti nie je možné vnímať izolovane len s ohľadom na najnižšiu cenu, ale práve naopak je ho potrebné vykladať v kontexte všetkých stanovených požiadaviek vo verejnom obstarávaní.
2. V závere svojho stanoviska kontrolovaný uvádza, cit.: „Na základe vyššie uvedeného Kontrolovaný konštatuje, že pri vyhodnocovaní ponúk a posudzovania splnenia podmienok účasti postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, v súlade s jeho princípmi ako aj aplikačnou praxou danou rozhodnutiami Úradu pre verejné obstarávanie a Rady Úradu pre verejné obstarávanie. V nadväznosti na to nemal Kontrolovaný žiadnu inú možnosť, len pristúpiť k vylúčeniu Navrhovateľa. Námietky navrhovateľa tak považujeme za neopodstatnené.“ Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
3. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Podpora sieťovej, serverovej a aplikačnej infraštruktúry“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
5. 2021 pod značkou 2021/S 196-510225 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 229/2021 dňa
7. 2021 pod značkou 45892 - MSS (ďalej len „oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 400 693,87 Eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení v IS ERANET, ktorý si v zmysle § 20 zákona o verejnom Úrad preveril celkovú odhadovanú hodnotu zákazky v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a uvádza, že táto bola stanovená v sume 400 693,87 Eur bez DPH. Úrad má za to, že ide o zrejmú chybu v písaní, keď kontrolovaný vo vyjadrení uvádza 400 837 Eur bez DPH. 2 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní stanovil na komunikáciu so záujemcami, resp. uchádzačmi. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na deň
9. 2021 do 10:00 hod., ponuku predložili štyria uchádzači (vrátane navrhovateľa).
10. Úrad v rámci preskúmania stanovených podmienok účasti, a to konkrétne bodu III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj časti VIII „Prijatie ponuky“, bodu 35 Súťažných podkladov k predmetu zákazky „Podpora sieťovej, serverovej a aplikačnej infraštruktúry“ (ďalej len „súťažné podklady“) zistil, že kontrolovaný v súlade s § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní stanovil nasledovné podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, cit.: „B) Podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. g). Ak ide o stavebné práce alebo služby, uvedenú podmienku účasti preukáže uchádzač/záujemca predložením údajov o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. Min. požadovaná úroveň – bod B) Uchádzač preukáže odbornú úroveň personálneho zabezpečenia plnenia predmetu zákazky prostredníctvom nasledovných riadiacich zamestnancov. Minimálne požadovaný počet riadiacich zamestnancov a požadovaná pozícia:

1. Expert pre sieťovú infraštruktúru minimálne 1 osoba: Riadiaci zamestnanec musí spĺňať nasledovné podmienky:  Platný Cisco Certified Network Professional (CCNP) alebo ekvivalent. Uchádzač preukáže splnenie tejto požiadavky predložením platného certifikátu.  minimálne 3 ročná prax v rámci sieťovej podpory. Uchádzač preukáže splnenie tejto požiadavky predložením životopisu, v ktorom musia byť uvedené údaje minimálne v rozsahu: i. zamestnávateľ ii. trvanie pracovného pomeru (od do) iii. stručný popis pracovnej náplne“
2. Úrad v rámci preskúmania podmienok účasti zároveň zistil, že kontrolovaný v bode III.1 „Podmienky účasti“, a totožne aj v bode 36 „Doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti“, podbode 36.3 súťažných podkladov, uviedol, cit.: „Uchádzač môže doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom v zmysle § 39 zákona o verejnom obstarávaní predbežne nahradiť Jednotným európskym dokumentom.“
3. Úrad konštatuje, že navrhovateľ predložil dňa
5. 2021 ponuku v predmetnom verejnom obstarávaní prostredníctvom IS ERANET, v rámci ktorej za účelom preukázania splnenia podmienky

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní (viď bod 40 tohto rozhodnutia) predložil len čestné vyhlásenie v nasledujúcom znení, cit.: „(...) Ako štatutárny orgán vyššie uvedeného uchádzača týmto čestne vyhlasujem(e), že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie požadovanej technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti.“ Úrad zároveň uvádza, že navrhovateľ nevyužil, ani možnosť predložiť jednotný európsky dokument za účelom preukázania splnenia podmienok účasti, pričom na túto možnosť poukázal aj samotný kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a aj v súťažných podkladoch (viď bod 41 tohto rozhodnutia). 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa
3. 2021 o 13:00 hod. pristúpil v súlade s § 52 zákona o verejnom obstarávaní k otváraniu ponúk, ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica z otvárania ponúk“ (ďalej len „zápisnica z otvárania ponúk“). Zo zápisnice z otvárania ponúk vyplýva, že ponuky predložili celkom štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa.
4. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný v bode VI „Doplnkové informácie“, podbode VI.3 „Doplňujúce informácie“, podbode 5 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uviedol, že, cit.: „Verejný obstarávateľ vyhodnotí ponuky v súlade s § 66 ods. 7 a § 55 ods. 1, t. j. vyhodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky a splnenia podmienok účasti sa uskutoční až po vyhodnotení ponúk

§ 53u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste.“ 45.

Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný dňa

2. 2021 pristúpil k vyhodnoteniu ponúk v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého formálnym výstupom je „ Zápisnica z vyhodnotenia ponúk (
3. Zasadnutie)“, v zmysle ktorej komisia zriadená kontrolovaným skonštatovala, že cit.: „Komisia najprv určila poradie uchádzačov v súlade so stanoveným hodnotiacim kritériom = najnižšia cena s DPH. Následne sa komisia zaoberala preskúmaním rozdielu ponukovej ceny uchádzača XY a predpokladanej hodnoty zákazky nakoľko identifikovala výrazný rozdiel medzi ponukovými cenami uchádzača XY. a ostatných uchádzačov. Pre komplexné posúdenie ponuky sa komisia aj napriek aplikovaniu tzv. superreverzného postupu zaoberala aj ostatnými časťami ponuky uchádzača na základe čoho konštatovala, že uchádzač nesplnil stanovené podmienky účasti (viď Zápisnica z posúdenia splnenia podmienok účasti). Nakoľko bolo komisii viac než zrejmé, že existuje dôvod na vylúčenie uchádzača, komisia sa rozhodla cenovú ponuku uchádzača ďalej v kontexte mimoriadne nízkej cenovej ponuky neskúmať, nakoľko by sa jednalo o zbytočnú administratívnu záťaž, pričom by na koniec verejný obstarávateľ aj tak uchádzača vylúčil.“
4. Následne komisia zriadená kontrolovaným v „Zápisnici z posúdenia splnenia podmienok účasti (
5. zasadnutie)“ skonštatovala v nadväznosti na predchádzajúci bod tohto rozhodnutia, že, cit.: „Komisia posúdila splnenie podmienok účasti stanovených v súťažných podkladoch a v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania u uchádzača, ktorý sa po vyhodnotení ponúk umiestnil na prvom mieste , t. j. u uchádzača XY: - Uchádzač preukázal splnenie podmienok účasti

§32zápisom v Zozname HS pod číslom 2020/1-PO-F2025 s platnosťou do 21.01.2023.

- Uchádzač preukázal splnenie podmienky účasti

§34ods.

1 písm. a) predložením zoznamu dvoch plnení, ktorých odberateľ bol iný ako verejný obstarávateľ/obstarávateľ, pričom výška plnenia presiahla verejným obstarávateľom požadované min. štandardy. - Uchádzač nepreukázal splnenie podmienky účasti

§34ods.

1 písm.

1. g)nakoľko nepredložil žiaden relevantný doklad alebo dokument, t. j. v jeho ponuke absentuje akákoľvek identifikácia experta, ktorým by danú podmienku účasti splnil. Uchádzač vo svojej ponuke predložil len čestné vyhlásenie, v ktorom deklaruje že na plnenie zmluvy bude skutočne využívať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie splnenia podmienky účasti – avšak, túto osobu nikde v ponuke neidentifikuje ani k nej žiadne doklady nepredkladá. Ako vyplýva z rozhodovacej praxe ÚVO a Rady ÚVO, vysvetliť alebo doplniť je možné len takú požiadavku/podmienku, ku ktorej uchádzač predložil relevantné dokumenty alebo doklady (viď Rozhodnutie úradu č. 1072711 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6000/2020 zo dňa 14.08.2020). Komisia predloženie čestného vyhlásenia, v ktorom uchádzač vyjadril jednostranný záväzok o využívaní kapacít experta, ktorého nikde v ponuke neidentifikuje nepovažuje za relevantný dokument, ktorý by uchádzač mohol vysvetliť/doplniť. Na základe uvedeného komisia verejnému obstarávateľovi odporúča vylúčiť uchádzača v súlade s §40 ods. 6 písm. a).“ 47. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný následne dňa 23. 11. 2021 odoslal prostredníctvom IS ERANET navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení“ v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, pričom dôvod vylúčenia bol uvedený totožne so záverom komisie zriadenej kontrolovaným uvedeným v zápisnici z posúdenia splnenia podmienok účasti (viď bod 46 tohto rozhodnutia). Právny rámec 48.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 49.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 50.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 51.

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov, ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 52.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 53.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 54.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 55.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 56. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa doručených úradu dňa 3. 12. 2021 v elektronickej podobe, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z verejného obstarávania, je vylúčenie navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia podmienok účasti, a to konkrétne z dôvodu nesplnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. 57. Úrad v prvom rade uvádza, že v rovine de lege lata je inštitút technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti normovaný v ustanovení § 34 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý zakotvuje základný rámec pre uplatnenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Vo všeobecnej rovine platí, že účelom podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti je dosiahnuť, aby sa verejného obstarávania zúčastnili iba takí záujemcovia alebo uchádzači, ktorí sú po technickej a odbornej stránke schopní zákazku reálne plniť (napríklad majú alebo vedia zabezpečiť dostatočné množstvo odborníkov, technických zdrojov alebo odborných schopností a skúseností nevyhnutných pre plnenie danej zákazky, a to v zodpovedajúcej kvalite).

metodického usmernenia úradu č. 12582-5000/2017 podmienky účasti slúžia na „nastavenie pravidiel, ktoré umožňujú preskúmať spôsobilosť uchádzačov alebo záujemcov s cieľom umožniť súperenie o zákazku iba spôsobilým hospodárskym subjektom, u ktorých existuje predpoklad riadneho plnenia zákazky. Z tohto pohľadu predstavujú podmienky účasti eliminačné kritériá, ktoré v prípade ich nesplnenia zo strany uchádzačov alebo záujemcov rezultujú v ich vylúčení z verejného obstarávania.“ Obdobne aj Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z

1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „Smernica 2014/24“) v ustanovení čl. 58 ods. 1 písm. c) zakotvuje, že podmienky účasti sa môžu týkať technickej a odbornej spôsobilosti.
2. V úradom posudzovanom prípade kontrolovaný určil na účely preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti zo strany uchádzačov podmienky

:  § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona,  § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o stavebné práce alebo služby údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk.

1. Úrad zároveň v kontexte namietaných skutočností uvádza, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je povinný posudzovať splnenie podmienok účasti stanovených v zmysle § 32 až § 36 zákona o verejnom obstarávaní v súlade s podmienkami, ktoré sám stanovil v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. V nadväznosti na problematiku vyhodnocovania podmienok účasti zákon o verejnom obstarávaní v § 40 ods. 4 upravuje inštitút vysvetlenia, resp. doloženia dokladov, ale to len za účelom odstránenia prípadných pochybností alebo nezrovnalostí, ktoré verejný obstarávateľ/obstarávateľ identifikoval v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti jednotlivých uchádzačov, pričom platí, že k aplikácii inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia je možné pristúpiť iba v prípade, ak už uchádzač pri predložení svojej ponuky ku konkrétnej podmienke účasti predložil nejaký doklad, pretože ak by tento zákonný predpoklad nebol naplnený, tak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je oprávnený aplikovať inštitút vysvetlenia, a je povinný pristúpiť k vylúčeniu dotknutého subjektu z dôvodov taxatívne normovaných v § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, inak by došlo k porušeniu základných princípov explicitne uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad zároveň konštatuje, že kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj súťažných podkladoch (viď bod 41 tohto rozhodnutia) poukázal na možnosť nahradiť doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti jednotným európskym dokumentom v zmysle § 39 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „JED“), keďže sa jedná o nadlimitnú zákazku. Zákon o verejnom obstarávaní predloženie jednotného európskeho dokumentu normuje ako fakultatívny inštitút, ktorým môže hospodársky subjekt predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určených verejným obstarávateľom/obstarávateľom.
3. Úrad má za to, že skutočnosť, že kontrolovaný sa rozhodol pre stanovenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne vyplýva z dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, a to konkrétne z bodu III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a z bodu 35 súťažných podkladov, v ktorých sa totožne uvádza, cit.: „B) Podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. g). Ak ide o stavebné práce alebo služby, uvedenú podmienku účasti preukáže uchádzač/záujemca predložením údajov o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. Min. požadovaná úroveň – bod B) Uchádzač preukáže odbornú úroveň personálneho zabezpečenia plnenia predmetu zákazky prostredníctvom nasledovných riadiacich zamestnancov. Minimálne požadovaný počet riadiacich zamestnancov a požadovaná pozícia:

1. Expert pre sieťovú infraštruktúru minimálne 1 osoba: Riadiaci zamestnanec musí spĺňať nasledovné podmienky: 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  Platný Cisco Certified Network Professional (CCNP) alebo ekvivalent. Uchádzač preukáže splnenie tejto požiadavky predložením platného certifikátu.  minimálne 3 ročná prax v rámci sieťovej podpory. Uchádzač preukáže splnenie tejto požiadavky predložením životopisu, v ktorom musia byť uvedené údaje minimálne v rozsahu: i. zamestnávateľ ii. trvanie pracovného pomeru (od do) iii. stručný popis pracovnej náplne (...).“
2. Ako vyplýva zo zistení úradu (najmä body 42 až 47 tohto rozhodnutia), navrhovateľ predložil v lehote na predkladanie ponúk v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ponuku, kde vo vzťahu k nej komisia zriadená kontrolovaným na základe vyhodnotenia splnenia podmienok účasti skonštatovala, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nepredložil žiadny relevantný dokument, v ktorom by identifikoval experta, prostredníctvom ktorého by preukázal splnenie danej podmienky účasti, čo bolo dôvodom jeho vylúčenia v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, voči čomu navrhovateľ v zákonnej lehote podal námietky. 63. Úrad má na základe vykonaného šetrenia za preukázané, že kontrolovaný jasne a určito definoval podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní v súlade s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to priamo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a totožne aj v súťažných podkladoch. Úrad zároveň konštatuje, že tvrdenie navrhovateľa týkajúce sa návrhu zmluvy (viď bod 12 tohto rozhodnutia) nie je relevantné, pretože ako už úrad vyššie uviedol, kontrolovaný jednoznačne a určito stanovil podmienky účasti v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, v zmysle ktorých mal navrhovateľ postupovať pri vypracovaní a predložení ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní. 64. Úrad má ďalej za preukázané, že navrhovateľ v lehote na predkladanie ponúk za účelom preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nepredložil žiadny z kontrolovaným požadovaných dokladov, ale predložil len čestné vyhlásenie v nasledujúcom znení, cit.: „(...) Ako štatutárny orgán vyššie uvedeného uchádzača týmto čestne vyhlasujem(e), že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie požadovanej technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti.“ Úrad má zároveň po preskúmaní ponuky navrhovateľa taktiež za preukázané, že tento nevyužil ani zákonom ustanovenú fakultatívnu možnosť predloženia jednotného európskeho dokumentu v zmysle § 39 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým by predbežne nahradil dokumenty požadované kontrolovaným. V tejto súvislosti úrad poukazuje na rozhodnutie úradu č. 12182-6000/2019 zo dňa 20. 9. 2019, bod 26 (potvrdené rozhodnutím Rady úradu č. 13840-9000/2019 zo dňa 4. 12. 2019), v ktorom sa uvádza, cit.: „Hospodársky subjekt (vrátane osoby

§ 33ods.

2 alebo § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní) môže preukázať splnenie podmienok účasti v nadlimitnom postupe zadávania zákazky:

1. a)predložením dokladov vyžadovaných v rámci konkrétneho verejného obstarávania;
2. b)predložením jednotného európskeho dokumentu, ktorým

§ 39

zákona o verejnom obstarávaní hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. (...) Z uvedeného je zrejmé, že zákonodarca umožnil predkladanie čestného vyhlásenia, v ktorom hospodársky subjekt vyhlási, že spĺňa všetky podmienky účasti určené verejným 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľom len v prípade podlimitných zákaziek. V prípade nadlimitných postupov, ktorých úprava vychádza priamo zo smerníc EÚ upravujúcich verejné obstarávanie, takýto inštitút prípustný nie je.“ V nadväznosti na uvedené, preto úrad konštatuje, že využitie inštitútu čestného vyhlásenia na účel preukázania splnenia podmienok účasti, nie je v predmetnom verejnom obstarávaní prípustné, a to vzhľadom na skutočnosť, že zákon o verejnom obstarávaní pri nadlimitných zákazkách tento inštitút neupravuje z dôvodu, že ho nahrádza jednotným európskym dokumentom, ktorý má presne ustanovenú formu, ako aj pravidlá jeho vypĺňania v súlade s európskou legislatívou upravujúcou verejné obstarávanie. 65. Úrad v súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že je povinnosťou verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie, resp. doplnenie dokladov predložených v ponuke uvádza, že účelom predmetného inštitútu

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je najmä objasnenie pochybností alebo nezrovnalostí v dokladoch alebo dokumentoch doručených uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti s cieľom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Zároveň platí, že sa musí jednať o také doklady, ktoré sú vzhľadom na ich formu a obsahovú stránku relevantné pre posúdenie splnenia podmienok účasti, tzn. doklady alebo dokumenty v zmysle zákona o verejnom obstarávaní alebo oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, resp. súťažných podkladov. V nadväznosti na uvedené, úrad preto konštatuje, že navrhovateľom predložené čestné vyhlásenie na preukázanie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nie je možné vnímať ako zákonom aprobovaný dokument (viď bod 64 tohto rozhodnutia), a zároveň sa nejedná ani o dokument vyžadovaný kontrolovaným v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, resp. súťažných dokladov v dôsledku čoho nebol kontrolovaný oprávnený pristúpiť k využitiu inštitútu vysvetlenia, resp. doplnenia v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 13840-9000/2019 zo dňa
3. 2019, bod 55, ktorý znie, cit.: „Rada preto súhlasí s posúdením úradu, že v danom prípade nešlo o situáciu umožňujúcu využiť inštitút vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov, nakoľko navrhovateľ v tomto prípade na preukázanie splnenia podmienok účasti v ponuke nepredložil žiadny relevantný dôkazný prostriedok, resp. doklad, tzn. taký, ktorý by umožňoval zákon o verejnom obstarávaní alebo súťažné podklady. Kontrolovaný bol preto

rady oprávnený vylúčiť navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienok účasti. Je totiž potrebné súhlasiť s úradom, že v prípade, keď uchádzač pri nadlimitných zákazkách nahradí priame predloženie dokladov, preukazujúcich splnenie podmienok účasti, formou čestného vyhlásenia, tak sa má za to, že ide o situáciu, kedy uchádzač fakticky nesplnil požiadavky zákona o verejnom obstarávaní na preukázanie splnenia podmienok účasti a je daný dôvod na jeho vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)tohto zákona.“ 67. Úrad v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať aj na rozhodnutie úradu č. 10809-6000/OD/5 zo dňa 12. 12. 2018, ktoré vychádza z právnej úpravy pred novelou zákona o verejnom obstarávaní účinnou od 1. 1. 2019, kedy zákon o verejnom obstarávaní inštitút čestného vyhlásenia neupravoval/nepripúšťal vôbec (a to ani v prípade podlimitných zákaziek). V danom prípade úspešný uchádzač vo svojej ponuke za účelom preukázania splnenia verejným obstarávateľom stanovených podmienok účasti predložil okrem iného aj čestné vyhlásenie o tom, že (
2. i)je zapísaný v zozname hospodárskych subjektov, a taktiež v registri 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. účtovných závierok, a že (
3. ii)spĺňa všetky stanovené podmienky účasti, a to najmä týkajúce sa osobného postavenia, ekonomických, finančných a technických informácií. Verejný obstarávateľ následne pri preskúmaní ponuky predloženej týmto uchádzačom zistil, že nepredložil ním vyžadované doklady, resp. ani ich ekvivalenty, prostredníctvom ktorých by preukázal splnenie podmienky týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, a rovnako nepredložil ani JED. Úrad v predmetnom rozhodnutí v bode 65 skonštatoval, cit.: „Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ukladá povinnosť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti, avšak v prípade, keď uchádzač nahradí priame predloženie dokladov, preukazujúcich splnenie podmienky účasti formou čestného vyhlásenia v zmysle zákona č. 25/2006 Z. z. pri zákazkách vyhlásených po 18. 4. 2016, tak sa má za to, že ide o situáciu, kedy uchádzač fakticky nesplnil požiadavky zákona o verejnom obstarávaní na preukázanie splnenia podmienok účasti (keďže zákon takýto inštitút už neupravuje) a je daný dôvod na jeho vylúčenie

§ 40zákona o verejnom obstarávaní.“ 68.

Úrad zároveň v predmetnom rozhodnutí úradu č. 10809-6000/2018-OD/5 zo dňa

2. 2018 poukázal v bode 62 aj na metodické usmernenie úradu č. 11661-5000/2016 zo dňa
4. 2016, v ktorom sa uvádza, cit.: „Zákon o verejnom obstarávaní už neupravuje možnosť nahradiť doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti formou čestného vyhlásenia. Zákon o verejnom obstarávaní ustanovuje novú formu „čestného vyhlásenia“ – štandardizovaný formulár Jednotného európskeho dokumentu (ďalej len „JED“). JED je na účely zákona o verejnom obstarávaní takým dokumentom, ktorým môže hospodársky subjekt nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Z uvedeného vyplýva, že uchádzač môže pri preukazovaní splnenia podmienok účasti predložiť jednotlivé dokumenty vyžadované v rámci konkrétneho verejného obstarávania alebo predložiť JED, v súlade s ustanovením § 39 zákona o verejnom obstarávaní.“
5. Úrad zároveň v súvislosti s problematikou predkladania ponúk v nadväznosti na ich vyhodnotenie poukazuje aj na Výkladové stanovisko úradu č. 1/2021 k vyhodnoteniu ponuky obsahujúcej viac návrhov na plnenie tohto istého kritéria, ktoré je možné na základe analógie legis aplikovať aj na danú situáciu, cit.: „ Na druhej strane zostavenie a predloženie ponuky je vecou uchádzača, ktorý zodpovedá za jej obsah. Uchádzač by mal pritom plne reflektovať požiadavky verejného obstarávateľa/obstarávateľa uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a v prípade, že mu niečo nie je dostatočne jasné, mal by využiť inštitút vysvetlenia

ust. § 48 zákona o verejnom obstarávaní. Ponuka by mala obsahovať všetky relevantné informácie a jej obsah by mal byť dostatočne zrozumiteľný na to, aby ju verejný obstarávateľ/obstarávateľ mohol riadne vyhodnotiť

ním stanovených kritérií. Z obsahu ponuky by tak mali byť zrejmé (resp. primeraným spôsobom odvoditeľné) prejavy vôle uchádzača (t. j. malo by z ponuky vyplývať, čo chcel uchádzač vlastne vyjadriť a dosiahnuť).“

1. V súvislosti s rozhodnutím úradu č. 13973-6000/2016-ON zo dňa
3. 2016 a rozhodnutím úradu č. 17925-6000/2017-ODI zo dňa
5. 2018 , na ktoré navrhovateľ poukazuje vo svojich námietkach úrad uvádza, že sú vytrhnuté z kontextu, a zároveň sa jedná o iný skutkový, ako aj právny stav, ktorý úrad v predmetných rozhodnutiach posudzoval, a preto sú v tomto prípade neaplikovateľné. V prípade rozhodnutia úradu č. 13973-6000/2016-ON sa jednalo o prípad, kedy uchádzač využil možnosť preukázať splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní JED-om. Keďže však verejný obstarávateľ identifikoval v JED-e nedostatky, využil oprávnenie v zmysle § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a požiadal o predloženie dokladov nahradených JED-om, pričom však konkrétne neidentifikoval konkrétne nedostatky vyvolávajúce pochybnosti vo vzťahu k údajom uvedeným v JED-e. Následne verejný obstarávateľ aj po doložení požadovaných dokumentov uchádzačom, tohto vylúčil bez toho, aby využil inštitút vysvetlenia, resp. doplnenia v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, vo vzťahu k čomu úrad skonštatoval, že kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom, keď nevyužil inštitút vysvetľovania za účelom riadneho preskúmania všetkých skutočností. V rozhodnutí úradu č. 17925-6000/2017-ODI úrad riešil situáciu, kedy verejný obstarávateľ vylúčil uchádzača z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, pretože nepredložil všetky doklady k ponuke v časti „Ostatné“ v zmysle súťažných podkladov. Jedným z dôvodov vylúčenia bolo aj cit.: „vylúčenie z dôvodu nepredloženia jednotných európskych dokumentov za subjekty, ktorých kapacity plánuje navrhovateľ využiť za účelom preukázania splnenia podmienok účasti“, vo vzťahu ku ktorému úrad v prvom rade skonštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o doklady viažuce sa k preukazovaniu splnenia podmienok účasti, tak je potrebné vyhodnocovať ich v súlade s ustanovením § 40 zákona o verejnom obstarávaní. Následne po preskúmaní ponuky dotknutého uchádzača poukázal na skutočnosť, že súčasťou jeho ponuky bol aj ním vyplnený JED, kde vyhlásil o. i., že cit.: „spĺňa požadované podmienky účasti (prostredníctvom vyplnenia globálneho údaju, ktorý kontrolovaný v zmysle súťažných podkladov umožnil vyplniť), a že za účelom preukázania splnenia podmienok účasti využíva kapacity iných hospodárskych subjektov.“, na základe čoho úrad skonštatoval, že vo vzťahu k predmetnej otázke boli námietky uchádzača opodstatnené, pretože verejný obstarávateľ mal požiadať uchádzača v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, a nie uplatniť vo vzťahu k nemu vylučovací dôvod, ktorý v tomto prípade nebol daný. 71. Úrad v nadväznosti na vyjadrenia navrhovateľa týkajúce sa primeranosti kontrolovaným uplatneného inštitútu vylúčenia s ohľadom na princíp proporcionality zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že zmyslom predmetného princípu je, aby verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ pri aplikácii jednotlivých zákonných inštitútov vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu primárne využil tie z inštitútov zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sú pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní najmenej obmedzujúce po zohľadnení skutkových okolností konkrétneho prípadu a verejným obstarávateľom/obstarávateľom sledovaného cieľa. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad opätovne konštatuje, že kontrolovaný pri rozhodnutí o vylúčení navrhovateľa postupoval v súlade s § 40 ods. 6 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého bol zo zákona povinný navrhovateľa vylúčiť, keďže fakticky nesplnil požiadavky zákona o verejnom obstarávaní spočívajúce v preukázaní podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní, a to buď predložením požadovaných dokumentov, alebo JED-u, v dôsledku čoho kontrolovaný nebol oprávnený využiť inštitút vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov. Z uvedeného má úrad preto za preukázané, že vylúčenie navrhovateľa kontrolovaným bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, tak ako je uvedené v bodoch 57 až 69 tohto rozhodnutia. 72. K tvrdeniu navrhovateľa, že jeho ponuka výrazne šetrí rozpočet verejného obstarávania, keďže bola „najlacnejšia“ spomedzi všetkých ponúk vo verejnom obstarávaní (viď bod 17 tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že aj napriek tomu, že jediným kritériom vyhodnotenia ponúk bola 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. cena, tak verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je povinný dbať aj na dodržiavanie všetkých základných princípov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný preto, vzhľadom na skutkové okolnosti, postupoval správne, keď vylúčil navrhovateľa, pretože nesplnil ním stanovené podmienky účasti, nakoľko iným postupom by sa jeho konanie dostalo do rozporu s ostatnými základnými princípmi verejného obstarávania, a to najmä princípom rovnakého zaobchádzania a transparentnosti. Zároveň je potrebné uviesť, že princíp hospodárnosti nie je možné vnímať izolovane, a preto sám o sebe nemôže odôvodňovať porušenie ostatných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. 73. Úrad na základe preukázaných skutkových okolností konštatuje, že kontrolovaný je v každej fáze verejného obstarávania povinný dodržiavať princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä princíp rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, proporcionality a transparentnosti. Vo vzťahu k postupu kontrolovaného úrad uvádza, že vo vzťahu k uplatneniu inštitútu vylúčenia je potrebné pristupovať vzhľadom na jeho charakter a právne dôsledky ako ku prostriedku ultima ratio, len na základe riadne zisteného a preskúmateľného skutkového stavu vychádzajúceho z nesporných dôkazných prostriedkov, a aj to len za podmienky, že vzniknuté nedostatky nie je možno konvalidovať inými miernejšími prostriedkami, ktoré platná a účinná právna úprava ponúka. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto úrad dospel k záveru, že kontrolovaný s ohľadom na zistený skutkový stav vychádzajúci z dôkazov/dokumentov v predmetnom verejnom obstarávaní nebol oprávnený využiť právny inštitút doplnenia, resp. vysvetlenia predložených dokladov vo vzťahu k ponuke navrhovateľa, keďže z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti v súlade s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je zrejmé, že navrhovateľ v dôsledku nepredloženia kontrolovaným požadovaných dokladov, resp. zákonom aprobovaných dokumentov preukazujúcich technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní fakticky nepreukázal splnenie podmienky účasti vymienenej kontrolovaným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. súťažných podkladoch, a preto kontrolovaný vzhľadom na zákonnú nemožnosť zhojiť vzniknutý právny stav niektorým zo zákonom normovaných prostriedkov pristúpil logicky k vylúčeniu navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 74. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností a s ohľadom na vyššie uvedené zistenia úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k vylúčeniu navrhovateľa kontrolovaným, a vzhľadom na to úrad považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 75.

ustanovenia § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach, a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 76.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predchádzajúcim bodom tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu vo výške 2 000 Eur v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zvyšnú časť navrhovateľom uhradenej kaucie v sume 2 000 Eur, úrad vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XY - navrhovateľ
2. Univerzitná nemocnica – Nemocnica svätého Michala, a.s., Satinského I. 7770/1, 811 08 Bratislava, IČO: 44570783 – kontrolovaný 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.