Obsah (19)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 40§ 10§ 39§ 55§ 173§ 171§ 24§ 33§ 32§34§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 04. 01. 2022 14016-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY zastúpeného XX na základe plnomocenstva zo dňa 24. 11. 2021 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu na predmet podlimitnej zákazky bez eTrhoviska „I/18 a I/74 Strážske križovatka“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava – Ružinov, IČO: 00 003 328 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 133/2021 dňa 04. 06. 2021 pod značkou 28747 – WYP vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava – Ružinov, IČO: 00 003 328 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „I/18 a I/74 Strážske križovatka“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 133/2021 dňa

2. 2021 pod značkou 28747 – WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa označené ako „Podlimitná zákazka PL – 03/21 – Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania –“ zo dňa
4. 2021, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne u navrhovateľa vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ listom zo dňa
7. 2021 doručeného Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa v listinnej podobe podal námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky doručené dňa

2. 2021 cez informačný systém EVO (ďalej len „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku dňa 29. 06. 2021 o 07:30:04 hod. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2021 kauciu vo výške 2 000 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
6. Úrad konštatuje, že dňa
8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
9. Navrhovateľ úvodom svojich námietok uvádza, že kontrolovaný v rámci odôvodnenia vylúčenia zo dňa
11. 2021 rekapituluje skutkový a právny stav, ktorý

kontrolovaného nastal v procese predmetného verejného obstarávania vo vzťahu k navrhovateľovi. Navrhovateľ konštatuje, že na to kontrolovaný vyslovuje nasledovnú skutkovú a právnu argumentáciu, cit.: „Dodatočne predložený Dodatok č. 1 k Zmluve o spolupráci, ktorý nebol súčasťou Ponuky, cit. ,nakoľko sa dňa 29.06.2021 nachádzal v preprave poštového podniku‘ nie je pre verejného obstarávateľa akceptovateľné, nakoľko Zmluva o spolupráci bola podpísaná dňa

3. V čase zverejnenia Výzvy na podanie ponuky a súťažných podkladov predmetnej zákazky, ktoré boli zverejnené dňa 04.06.2021 boli známe podmienky účasti a požiadavky verejného obstarávateľa na predmetnú zákazku. Vaše vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov komisia verejného obstarávateľa neakceptovala.“
4. Navrhovateľ uvádza, že v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
6. 2021 predložil Dodatok č. 1 k Zmluve o spolupráci - poskytnutí technických kapacít zo dňa
8. 2021 (ďalej len „dodatok č. 1”), ktorý bol uzatvorený dňa 28.06.2021 k Zmluve o spolupráci - poskytnutí technických kapacít zo dňa 24.06.2021 (ďalej len „Zmluva o spolupráci“). Navrhovateľ uvádza, že týmto spôsobom v súlade s inštitútom vysvetlenia a doplnenia (dodatok) už predložených dokladov (zmluva o spolupráci) zakotveného v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní odstránil formálne a vecné nedostatky zmluvy o spolupráci, t. j. jednoduchým doplnením ponuky ju „zhojil“.
9. Navrhovateľ poukazuje na bod 113 rozhodnutia úradu č. 6572-6000/2021-OD zo dňa 03.
10. 2021, kde je uvedené, cit.: „Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným uvádza, že (verejný) obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na 2 potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť. V súvislosti s uvedeným dáva úrad do pozornosti napr. aj metodické usmernenie úradu č. 16049-5000/2019 zo dňa
12. 2019, kde je uvedené, cit.: „Z bodov 50 a 51 rozhodnutia č. 13973-6000/2016-ON zo dňa
14. 2016 vyplýva, že vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, pričom ide o odstránenie nielen formálnych, ale aj vecných nedostatkov predložených dokladov jednotlivými uchádzačmi resp. záujemcami. Využitie inštitútu v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ by prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Predmetným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. (...) Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní poskytuje ochranu záujemcom, resp. uchádzačom pred automatickým vylúčením v prípade, ak splnenie podmienok účasti je z predložených dokumentov nejasné a/alebo nemožno posúdiť ich platnosť, ako aj verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi v prípade, ak považuje doklady predložené záujemcom, resp. uchádzačom za nejasné alebo má pochybnosti o ich pravosti.” Navrhovateľ poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 6881-5000/2016 zo dňa
16. 2016, cit.: „Ak však k predmetnej podmienke účasti je predložený dôkazný prostriedok a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevie správne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti (napr. nejednoznačnosť dôkazu, jeho formálna vada) je v súlade s princípom proporcionality, aby verejný obstarávateľ využil oprávnenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.“

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na bod 132 rozhodnutia úradu č. 6572-6000/2021-OD zo dňa 03.
2. 2021, cit.: „Úrad zdôrazňuje, že kontrolovaný je povinný v každej fáze verejného obstarávania dodržiavať princípy verejného obstarávania, najmä princíp transparentnosti a proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Inštitút vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania predstavuje krajný prostriedok (ultima ratio), ku ktorému by mal kontrolovaný pristúpiť až v prípade, ak vzniknutý stav nemožno odstrániť, resp. ,zhojiť‘ miernejšími prostriedkami (proporcionalita), ktoré ponúka normatívna právna úprava.“

1. V súvislosti s argumentáciou kontrolovaného citovanou v úvode námietok navrhovateľ uvádza, že doklady doplnené na základe inštitútu zakotveného v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní môžu byť datované po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní. To, že zmluva o spolupráci bola uzatvorená dňa
3. 2021 a dodatok č. 1 dňa
5. 2021, pričom k doplneniu zmluvy o spolupráci predloženej v ponuke navrhovateľa na základe dodatku prišlo až v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti navrhovateľom, nie je

navrhovateľa dôvodom, ktorý by mohol zakladať titul na vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. 13. Navrhovateľ tvrdí, že je logické, že prípadné doplnenie dokladov už predložených v ponuke bude prebiehať po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní a tieto doklady budú datované/predložené až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, t. j. 3 navrhovateľ nebude akékoľvek doklady antidatovať alebo uvádzať nepravdivé informácie. Pre porovnanie navrhovateľ uvádza inštitút Jednotného európskeho dokumentu zakotvený v § 39 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že v prípade jeho využitia a predloženia do ponuky uchádzača môže byť uchádzač následne (po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk) požiadaný o nahradenie dokladov

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní alebo

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Je však rovnako logické, že doklady budú datované/predložené v rozhodnom čase vyžiadania (po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk). V opačnom prípade by predbežné nahradenie dokladov Jednotným európskym dokumentom stratilo úplne význam, nakoľko uchádzač by musel mať všetky doklady pripravené a datované už v lehote na predkladanie ponúk. Rovnako by sa postupovalo v prípade využitia inštitútu nahradenia

§ 40ods.

5 písm.

1. b)alebo
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. Pre podporu objektívnosti tejto argumentácie navrhovateľ uvádza, že tieto závery nevylučujú postup záujemcu, ktorý si v rámci svojho administratívneho manažmentu časť dokladov pripraví už v lehote na predkladanie ponúk a časť pripraví v čase vyžiadania po lehote na predkladanie ponúk, aby znížil administratívnu záťaž a rozložil ju v čase.1 14. Navrhovateľ má za to, že argumentácia kontrolovaného citovaná v úvode námietok vyššie teda nie je správna. V zmysle vyššie uvedeného

navrhovateľa táto argumentácia kontrolovaného odporuje bežnej praxi verejného obstarávania, rozhodovacej činnosti úradu, pravidlám verejného obstarávania zakotveným v zákone o verejnom obstarávaní, účelu inštitútu zakotveného v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a princípom verejného obstarávania zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti navrhovateľ dopĺňa, že formálne konštatovanie o neakceptovaní doplnenia zmluvy o spolupráci dodatkom nepredstavuje riadne odôvodnenie vylúčenia zo dňa 18.11.2021, a teda nie je preskúmateľné, t.j. je v rozpore s § 24 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na princíp transparentnosti.

1. Navrhovateľ konštatuje, že v nadväznosti na rekapituláciu skutkového a právneho stavu a argumentáciu kontrolovaného uvedenú v odôvodnení vylúčenia zo dňa
3. 2021 kontrolovaný prijal nasledovný záver, cit.: „Verejný obstarávateľ vylúčil uchádzača XY z predmetného verejného obstarávania z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok účasti.“ Navrhovateľ má sumárne za to, že tento záver kontrolovaného nie je správny a zákonný, nakoľko doplnením zmluvy o spolupráci dodatkom prišlo k naplneniu účelu inštitútu zakotveného v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má tiež za to, že tento záver kontrolovaného nie je správny a zákonný aj preto, že kontrolovaný subsidiárne neaplikoval inštitút zakotvený v § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.
4. Navrhovateľ uvádza, že aj keby úrad neprijal žiaden argument uvedený navrhovateľom vyššie, kontrolovaný po tom, ako prijal záver, že navrhovateľ nesplnil dotknutú podmienku účasti, neaplikoval vo vzťahu k navrhovateľovi inštitút nahradenia spoločnosti YY, ako inej osoby

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní za inú osobu. Vzhľadom na 1

bodu 29. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 9131-6000/2017-ODI zo dňa 02.06.2017: „Úrad má za to, že v predmetnom prípade kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania v rozpore s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutočnosti, ktoré by kontrolovaného oprávňovali vylúčiť navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienok účasti neboli v tomto prípade naplnené, keďže navrhovateľ vo svojej ponuke predložil vo vzťahu k tretej osobe riadne vyplnený JED, ktorý nahrádza aj samotnú písomnú zmluvu medzi navrhovateľom o treťou osobou.“ 4 uvedené vylúčenie zo dňa 18.11.2021, resp. konanie kontrolovaného súvisiace s vylúčením zo dňa 18.11.2021 je

navrhovateľa alternatívne v rozpore s § 40 ods. 5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní, s poukazom na princíp transparentnosti, princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko v prípade zákonnej aplikácie § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní mal obligatórne nastúpiť postup kontrolovaného

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, a to konkrétne právne posúdenie uvedené v bode 51 rozhodnutia úradu č. 3637-6000/2017-ODI zo dňa
3. 2017, cit.: „V prípade, ak záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti prostredníctvom technických alebo odborných kapacít inej osoby a existujú dôvody na vylúčenie, tak verejný obstarávateľ je povinný postupovať

§ 40ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať uchádzača alebo záujemcu o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej uchádzač alebo záujemca preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť.“, a obdobne na právne posúdenie uvedené v bode 137 rozhodnutia úradu č. 15433-6000/2020-OD zo dňa 09. 12. 2020, cit.: „V kontexte vyššie uvedeného úrad konštatuje, že ak mal kontrolovaný pochybnosti o splnení predmetnej podmienky účasti, ktorú navrhovateľ preukazoval prostredníctvom inej osoby XXX bol v zmysle § 40 ods. 5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní povinný písomne požiadať navrhovateľa o nahradenie inej osoby, ktorou preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti vo vzťahu k osobe zodpovednej za BOZP (koordinátora bezpečnosti). V danom prípade úrad považuje postup navrhovateľa, keď v rámci svojho vysvetlenia rovno, bez požiadania kontrolovaným, nahradi l inú osobu XXX novou inou osobou spoločnosťou XXX, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti vo vzťahu k osobe zodpovednej za BOZP (koordinátora bezpečnosti) v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad je toho názoru, že postup navrhovateľa nemožno považovať za protizákonný. Nemožno dať na ťarchu navrhovateľovi to, že si kontrolovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. Rovnako sa nemožno stotožniť s tým ako kontrolovaný pristúpil k vyhodnoteniu predloženého vysvetlenia.“ 18. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo vylúčení zo dňa 18. 11. 2021 nereagoval na odpoveď na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 08.09.2021 žiadnym relevantným a preskúmateľným spôsobom. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na bod 66 rozhodnutia úradu č. 13639-6000/2016-ON zo dňa 12.10.2016, cit.: „Úrad konštatuje, že samotnému oznámeniu o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 2 predchádzala žiadosť o vysvetlenie ponuky navrhovateľa č. 2 a doručenie vysvetlenia navrhovateľom č. 2. Úrad konštatuje, že kontrolovaný pristúpil k inštitútu vysvetlenia ponuky len z formálneho hľadiska, pričom sa nevysporiadal s argumentami navrhovateľa č. 2, ktoré uviedol vo svojom vysvetlení.“, a na bod 104 rozhodnutia úradu č. 5011-6000/2021-OD zo dňa 10.05.2021, cit.: „Kontrolovaný tak postupoval v rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania, keď vôbec nevyhodnotil a nevysporiadal sa s odpoveďou od spoločnosti DD, ktorá bola kontrolovanému doručená na základe jeho žiadosti.“ 19. S ohľadom na argumentáciu a závery navrhovateľa uvedené vyššie a na závery navrhovateľa uvedené v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 08.09.2021 má navrhovateľ za to, že vylúčenie zo dňa 18. 11. 2021 bolo zo strany kontrolovaného vypracované v rozpore s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a § 10 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní a alternatívne s 40 ods. 5 písm.
4. c)5 zákona o verejnom obstarávaní a § 10 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na znenie týchto ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, na zmysel princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a na rozsiahlu a ustálenú rozhodovaciu prax úradu preto navrhovateľ prijíma záver, že vylúčenie zo dňa 18.11.2021 je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 20. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na prejednávaný skutkový stav, právny stav a argumentáciu navrhovateľa, nemá navrhovateľ zo svojej strany vo verejnom obstarávaní za preukázané akékoľvek porušenie zákona o verejnom obstarávaní alebo konanie v rozpore so zákonnými pravidlami stanovenými vo verejnom obstarávaní, ktoré by mohli zakladať správne a zákonné rozhodnutie kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania na základe § 40 ods. 6 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní. 21. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný sa svojim konaním a svojimi úkonmi viackrát dostal do rozporu s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
6. a)zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a § 10 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní a alternatívne s 40 ods. 5 písm.
7. c)zákona o verejnom obstarávaní a § 10 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ z týchto dôvodov a z dôvodov uvedených vyššie považuje vylúčenie zo dňa 18.11.2021 za nesprávne a nezákonné, pričom toto vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania vykonané prostredníctvom vylúčenia zo dňa 18.11.2021 mohlo, resp. môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože ďalšia účasť/neúčasť navrhovateľa vo verejnom obstarávaní môže ovplyvniť celkové poradie uchádzačov, a teda aj výsledok verejného obstarávania. Z tohto dôvodu navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodnutím nariadil odstránenie vzniknutého protiprávneho stavu na základe § 175 ods. 1 písm.
8. a)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť vylúčenie navrhovateľa zo dňa 18.11.2021, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania, opätovne u navrhovateľa vyhodnotiť splnenie podmienok účasti a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 22. Navrhovateľ záverom svojich námietok požiadal úrad o vydanie predbežného opatrenia

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní a pozastavil tak konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a zároveň ním rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 23.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 02. 12. 2021. 24.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 6 25.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2021 zriadil prístup pre úrad ako kontrolný orgán do elektronického prostriedku IS EVO použitého na elektronickú komunikáciu a súčasne dňa 09.12.2021 doručil aj listinnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
8. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia konštatuje, že navrhovateľ dňa
10. 2021 predložil ponuku prostredníctvom IS EVO k predmetu zákazky „I/18 a I/74 Strážske križovatka“, ktorá obsahovala zmluvu o spolupráci medzi navrhovateľom a spoločnosťou YY. Kontrolovaný poukazuje na bod 2 preambuly, cit.: „(...) disponuje kvalifikovaným personálom vlastným alebo zmluvne prenajatým, potrebným pre zrealizovanie projektu. YY disponuje, ekonomickou, technickou a odbornou spôsobilosťou, ktorá je potrebná na splnenie podmienok účasti na zákazke.“ Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že predmetná zmluva o spolupráci sa týka poskytnutia aj ekonomického postavenia.
11. Kontrolovaný uvádza, že v zmluve o spolupráci medzi navrhovateľom a osobou, ktorou preukazuje aj splnenie podmienok účasti

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, je v článku II. Povinnosti zmluvných strán, bod 5 napísané, cit.: „Zmluvné strany výslovne prehlasujú, že spoločnosť YY, nebude zodpovedať za akékoľvek porušenia povinnosti v súťaži

bodu

1. preambuly tejto Zmluvy, a/alebo porušenia akýchkoľvek povinností vyplývajúcich zo zmluvy, ktorú v prípade úspechu v súťaži uzatvorí spoločnosť XY, s Obstarávateľom.“
2. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ použil na preukázanie splnenia podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia finančné zdroje inej osoby a doložil Zmluvu o spolupráci. Kontrolovaný požadoval v súťažných podkladoch, Zväzku 1, časti A2 Podmienky účasti v bode 2.2 aby, ak uchádzač využil kapacity inej osoby na preukázanie podmienky účasti finančného a ekonomického postavenia

§ 33

zákona o verejnom obstarávaní, bola táto osoba zmluvne zaviazaná uchádzačovi poskytnúť plnenie počas celého trvania zmluvného vzťahu. Zároveň v bode 2.3 rovnakého dokumentu kontrolovaný požadoval, aby uchádzač alebo iná osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne.

1. Kontrolovaný poukazuje na bod 38 Rozsudku súdneho dvora z
2. marca 2012 vo veci C599/10, cit.: „...ani zo zásady rovnosti zaobchádzania a ani z povinnosti transparentnosti nevyplýva, že by v takejto situácii bol verejný obstarávateľ povinný kontaktovať dotknutých uchádzačov. Títo uchádzači sa navyše nemôžu sťažovať na to, že verejný obstarávateľ nemá v tejto súvislosti žiadnu povinnosť, keďže nedostatok jasnosti ponuky je len a len dôsledkom toho, že si nesplnili svoju povinnosť pozornosti pri vypracovávaní ponuky, ktorú majú takisto ako ostatní uchádzači.“ 7
3. Kontrolovaný konštatuje, že ako vyplynulo z predloženej ponuky navrhovateľa, kontrolovaný poukázal na nezrovnalosť medzi zmluvou o spolupráci a súťažnými podkladmi k verejnému obstarávaniu k predmetnej zákazke a dňa 06.09.2021 požadoval vysvetlenie ponuky využitím § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Kontrolovaný poukazuje na rozsudok súdneho dvora z
5. októbra 2013 vo veci C-336/12, bod 21, cit.: „Tento súd uvádza, že judikatúra Klagenaevnet for Udbud vyznieva v tom zmysle, že článok 51 smernice 2004/18 a všeobecnejšia zásada rovnosti zaobchádzania bránia tomu, aby verejný obstarávateľ vyzval uchádzača alebo subjekt, ktorý predložil ponuku na oznámenie informácii, ktorých poskytnutie bolo podmienkou na predkladanie prihlášok alebo ponúk s tým, že inak budú odmietnuté, pričom ich títo uchádzači nepredložili.“ V bode 31 predmetného Rozsudku je ďalej uvedené, cit.: „Zásada rovnosti zaobchádzania a povinnosť transparentnosti bránia akémukoľvek vyjednávaniu medzi verejným obstarávateľom a uchádzačom v rámci postupu verejného obstarávania, z čoho vyplýva, že ponuka sa po svojom predložení v zásade nemôže meniť ani z podnetu verejného obstarávateľa, ani uchádzača....“ V bode 36 je uvedené, cit.: „...táto žiadosť nemôže viesť k tomu, aby dotknutý uchádzač predložil dokumenty, ktoré by sa v skutočnosti mohli javiť ako nová ponuka.“ V bode 40 je uvedené, cit.: „..., ak by súťažné podklady požadovali poskytnutie chýbajúceho dokladu alebo vylúčenia. Verejnému obstarávateľovi totiž prísne prináleží dodržiavať kritéria, ktoré on sám stanovil.“
6. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ dňa 08.09.2021 zaslal odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky, ktorej súčasťou bol dodatok. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ v bode 2 uvádza, že uvedený dodatok je jednoduchým doplnením ponuky a odstránil formálne a vecné nedostatky zmluvy o spolupráci. Navrhovateľ v znení námietky proti vylúčeniu uchádzača sa odvoláva na body 50 a 51 rozhodnutia úradu č. 13973-6000/2016-ON zo dňa 12.09.2016, a to konkrétne, že vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, pričom ide o odstránenie nielen formálnych, ale aj vecných nedostatkov predložených dokladov jednotlivými uchádzačmi, resp. záujemcami. Využitie inštitútu vysvetlenia v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ by prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Predmetným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní poskytuje ochranu záujemcom, resp. uchádzačom pred automatickým vylúčením v prípade, ak splnenie podmienok účasti je z predložených dokumentov nejasné a/alebo nemožno posúdiť ich platnosť, ako aj verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi v prípade, ak považuje doklady predložené záujemcom, resp. uchádzačom za nejasné alebo má pochybnosti o ich pravosti.
7. Kontrolovaný s vyhlásením navrhovateľa, že predložené doklady a dokumenty v spojitosti s dodatočne predloženým dodatkom č. 1 ,zhojili‘ predmetnú ponuku, sa nestotožňuje. Kontrolovaný tvrdí, že dokumenty a doklady predložené v čase podávania ponúk dokazujúce splnenie podmienok účasti sú jasné a zrejmé, a je možné z nich posúdiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa. Neobsahujú zjavné chyby v písaní alebo počítaní a ani iné formálne nedostatky dokumentov preukazujúce finančné a ekonomické postavenie uchádzača

§ 33zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný uvádza, že doloženým dodatkom tak 8 došlo k zmene zmluvy o spolupráci a následne aj ponuky, čo je v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní predposledná veta, ako bolo uvedené v Oznámení o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania zo dňa 18.11.

2. Kontrolovaný poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, že došlo k formálnej chybe, s čím kontrolovaný nemôže súhlasiť. Ide o vecnú (obsahovú) chybu, ktorej si museli byť obe stra ny veľmi dobre vedomé, čo dokázali svojimi podpismi pod predmetnou zmluvu o spolupráci (uzavretá
4. 2021) a následne o 4 dni neskôr aj uzavretím predmetného dodatku č. 1 (uzavretý
6. 2021) k zmluve o spolupráci. Navrhovateľ mal možnosť predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia aj zaslaním Jednotného európskeho dokumentu v zmysle § 39 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní alebo čestným vyhlásením § 114 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
7. Tvrdenie navrhovateľa, že uvedený dodatok sa v čase predkladania ponúk nachádzal v poštovom podniku tak pre kontrolovaného nie je akceptovateľné. Ako uvádza navrhovateľ v bode 5, je plne na uchádzačovi aby si zvolil spôsob preukázania splnenia podmienok účasti vo fáze predkladania ponúk. Kontrolovaný uvádza, že keďže navrhovateľ vedel, že v čase zasielania ponuky nemá predmetný dodatok k dispozícií mohol zvoliť inú formu preukázania podmienok účasti. Nakoľko sa všetky doklady a dokumenty ponuky uchádzačov vyhotovujú elektronicky a posielajú prostredníctvom systému IS EVO (taktiež elektronicky, nie v listinnej forme), tvrdenie navrhovateľa že predmetný dodatok sa nachádzal „v preprave poštového podniku“ je pre kontrolovaného taktiež neobhájiteľné. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ mal možnosť jednoducho vložiť sken originálu dodatku do ponuky ako elektronický dokument.
8. Kontrolovaný poukazuje na Rozsudok súdneho dvora z
9. októbra 2013 vo veci C-336/12, na základe ktorého všetky doklady a dokumenty požadované vo Výzve na predkladanie ponúk a uvedené v súťažných podkladoch majú byť verejnému obstarávateľovi dostupné už pri predkladaní ponúk. Tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný sa s argumentáci ou navrhovateľa uvádzanou vo Vysvetlení k cenovej ponuke zo dňa 08.09.2021 nevysporiadal je tak nesprávne a zavádzajúce.
10. Navrhovateľ sa v námietkach odvoláva na § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný nedostatočne využil inštitút vysvetľovania a zároveň povinnosti mu prislúchajúcej zo zákona o verejnom obstarávaní

§ 40ods.

5 písm. c), písomne nepožiadal uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 39. Kontrolovaný poukazuje na to, že osoba, ktorej kapacitami navrhovateľ preukazuje v predmetnom verejnom obstarávaní finančné a ekonomické postavenie, splnila podmienky účasti osobného postavenia

§ 32

zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovaný nezistil iné skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na jej vylúčenie. Navrhovateľ v ponuke predložil aj náhľad záznamu zo zoznamu hospodárskych subjektov, ktorý obsahuje doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia ako aj Výpis z registra partnerov verejného sektora. Kontrolovaný tak nemal povinnosť postupovať

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, a to požiadať o nahradenie tejto osoby inou osobou.

1. V kontexte uvedeného kontrolovaný konštatuje, že argumentácia navrhovateľa v podaných námietkach je tak tendenčná a účelová. 9
2. Kontrolovaný v zmysle uvedených dôkazov považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené.
3. Záverom kontrolovaný konštatuje, že predmetná zákazka na uskutočnenie stavebných prác je financovaná z prostriedkov EÚ prioritná os 6 - Cestná infraštruktúra a je súčasťou projektu Rekonštrukcia križovatiek na cestách I. triedy III. etapa.
4. Kontrolovaný tvrdí, že postupuje plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, riadi sa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a dodržiava všetky princípy hospodárskej súťaže. Princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov je špecifickým vyjadrením zásady rovnakého zaobchádzania. Čiže u všetkých uchádzačov musí byť rovnaký výklad tej istej skutočnosti, musí rovnako posudzovať splnenie podmienok účasti a verejný obstarávateľ sa nesmie odkloniť od požiadaviek, ktoré určil. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
5. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 133/2021 dňa
7. 2021 pod značkou 28747 – WYP podlimitnú zákazku na predmet „I/18 a I/74 Strážske križovatka“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 715 270,00 € bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Predmetná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
9. 2021 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
11. 2021 o 09:00 hod., predložili ponuku štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
13. 2021 o 11:00 hod. Kontrolovaný dňa
15. 2021 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení označené ako „Podlimitná zákazka PL – 03/21 – Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania -“ zo dňa 18.11.
16. Navrhovateľ následne doručil dňa
18. 2021 kontrolovanému a úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 45. V časti A2 „Podmienky účasti“, v bode 2.2 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Uchádzač môže na preukázanie finančného a ekonomického postavenia využiť finančné zdroje inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač verejnému obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude skutočne používať zdroje osoby, ktorej postavenie využíva na preukázanie finančného a ekonomického postavenia. Skutočnosť

druhej vety bodu 2.2 preukazuje uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej zdrojmi mieni preukázať svoje finančné a ekonomické postavenie. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne plnenie počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia okrem § 32 ods. 1 písm. e) a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7 zákona o VO.“ 46. V časti A2 „Podmienky účasti“, v bode 2.3 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač alebo iná osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne.“ 10 47. V ponuke navrhovateľa je v zmluve o spolupráci zo dňa 24. 06. 2021 v čl. II „Povinnosti Zmluvných strán“, v bode 5 uvedené, cit.: „Zmluvné strany výslovne prehlasujú, že spoločnosť YY, nebude zodpovedať za akékoľvek porušenia povinností v súťaži

bodu

1. preambuly tejto Zmluvy, a/alebo porušenia akýchkoľvek povinností vyplývajúcich zo zmluvy, ktorú v prípade úspechu v súťaži uzatvorí spoločnosť XY, s Obstarávateľom.“
2. V žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
4. 2021 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky“) je uvedené, cit.: „Komisia verejného obstarávateľa Vás v zmysle § 40 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,zákon o VO‘) žiada o vysvetlenie predložených dokladov pre posúdenie splnenia podmienok účasti, predložených vo vašej ponuke do podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác ,I/18 a I/74 Strážske križovatka‘. Vo vašej ponuke preukazujete splnenie podmienok účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia kapacitami inej osoby v zmysle § 33 ods. 2 zákona o VO, spoločnosťou YY. Verejný obstarávateľ v Súťažných podkladoch Zväzok 1., časť A2 Podmienky účasti, článok
5. Podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia, bod 2.3 (podmienky účasti v zmysle § 33) od uchádzačov požadoval nasledovné: ,Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač alebo iná osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne.‘ Žiadame Vás o vysvetlenie Vašej Ponuky a to konkrétne v ktorej časti Vašej Ponuky resp. na ktorom mieste Vami predloženej Ponuky je doklad, ktorým uchádzač preukazuje splnenie vyššie uvedenej požiadavky Verejného obstarávateľa. V súvislosti s vyššie uvedenou požiadavkou verejného obstarávateľa (Súťažné podklady Zväzok 1., časť A2 Podmienky účasti, článok
6. Podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia, bod 2.3) Vás následne žiadame o vysvetlenie Vašej Ponuky a to konkrétne časti
7. Doklady – podmienky účasti § 33, ods.1 písm. A), v dokumente: Zmluva o spolupráci - poskytnutí technických kapacít, Čl. II Povinnosti Zmluvných strán, bodu
8. Kde je uvedené: ,Zmluvné strany výslovne prehlasujú, že spoločnosť YY, nebude zodpovedať za akékoľvek porušenia povinnosti v súťaži

bodu

1. preambuly tejto Zmluvy. a/alebo porušenia akýchkoľvek povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy, ktorú v prípade úspechu v súťaži uzatvorí spoločnosť XY, s Obstarávateľom.‘
2. V odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
4. 2021 (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky“) je uvedené, cit.: „S ohľadom na znenie Ponuky je potrebné uviesť, že Uchádzač v Ponuke preukazoval podmienku účasti

ust. § 33 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z .z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení neskorších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) kapacitami inej osoby – spoločnosti YY (ďalej len ,YY‘ lebo ,Iná osoba‘). V súvislosti s preukázaním splnenia Podmienok účasti Uchádzač okrem iného predložil v ponuke : ,Zmluvu o spolupráci – poskytnutí technických kapacít‘ zo dňa 24.06.2021 (ďalej aj ako ‚Zmluva‘). V nadväznosti na Vami doručenú Žiadosť o vysvetlenie ponuky, týkajúcu sa dokumentu Zmluva o spolupráci – poskytnutí technických kapacít, Čl. II. Povinnosti Zmluvných strán, 11 bodu 5, kde je v Zmluve uvedené: ,Zmluvné strany výslovne prehlasujú, že spoločnosť YY., nebude zodpovedať za akékoľvek porušenia povinnosti v súťaži

bodu 1 preambuly tejto Zmluvy. a/alebo porušenia akýchkoľvek povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy, ktorú v prípade úspechu v súťaži uzatvorí spoločnosť XY, s Obstarávateľom.‘ , si Vám dovoľujeme predložiť písomné vyjadrenie a poukázať na s tým súvisiace skutočnosti: Verejný obstarávateľ v časti 2 Podmienok účasti - Podmienkach účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia, bode 2.2. uvádza: ,Uchádzač môže na preukázanie finančného a ekonomického postavenia využiť finančné zdroje inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač verejnému obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude skutočne používať zdroje osoby, ktorej postavenie využíva na preukázanie finančného a ekonomického postavenia. Skutočnosti

druhej vety bodu 2.2 preukazuje uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej zdrojmi mieni preukazovať svoje finančné a ekonomické postavenie. Z finančnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne plnenie počas celého trvania zmluvného vzťahu.,...‘ Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že spoločnosť XY splnila podmienku stanovenú Verejným obstarávateľom a predložila Verejnému obstarávateľovi Zmluvu, z ktorej vyplýva jednoznačný záväzok Inej osoby, že poskytne plnenie

§ 33ods.

1 písm. a) počas celého trvania zmluvného vzťahu. Tento záväzok je výslovne vyjadrený v Článku I. Predmet Zmluvy, bode 1 Zmluvy o spolupráci – poskytnutí technických kapacít. Taktiež uchádzač dovoľuje poukázať na znenie Článku I. bod 2 Zmluvy,

ktorého: ,Spoločnosť XY tak bude môcť disponovať kapacitami spoločnosti YY, a to počas celej doby trvania zmluvného vzťahu.‘ Žiadne iné náležitosti písomnej zmluvy o poskytnutí kapacít z Podmienok účasti nevyplývajú. Zároveň Verejný obstarávateľ nepožadoval za účelom splnenia bodu 2.

1. Podmienok účasti: „Verejný obstarávateľ požaduje aby uchádzač alebo iná osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne“, žiadne iné dokumenty, ktoré by bol Uchádzač povinný predložiť do Verejného obstarávania. Aj napriek skutočnosti, že z ustanovení Podmienok účasti nevyplýva povinnosť uchádzača predložiť Zmluvu o spolupráci – poskytnutí technických kapacít, ktorej obsahom má byť záväzok Inej osoby zodpovedať za plnenie zmluvy spoločne s uchádzačom, zmluvné strany dňa 28.06.2021 uzatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve o spolupráci – poskytnutí technických kapacít, v ktorom Vami namietaný Článok II. Povinnosti Zmluvných strán, bod 5 Zmluvy nahradili znením: ,
2. Spoločnosť YY prehlasuje, že za plnenie záväzku zo zmluvy, ktorú v prípade úspechu spoločnosti XY v súťaži s Obstarávateľom spoločnosť XY uzavrie, bude zodpovedať spoločne. Povinnosti budú konkretizované v zmluve uzavretej medzi Zmluvnými stranami

Čl. I bodu 3 tejto Zmluvy.‘, pričom ostatné ustanovenia Zmluvy zostali zachované v pôvodnom znení. Predmetný dodatok nebol súčasťou Ponuky, nakoľko sa dňa 29.06.2021 nachádzal v preprave poštového podniku. Zastávame však názor, že aj napriek absencii predloženia uvedeného Dodatku č. 1 k Zmluve v Ponuke uchádzač spolu s Inou osobu zadefinovali svoju spoluprácu v Zmluve, v ktorej sa jednoznačne spoločne zaviazali, že v prípade úspechu spoločnosti XY vo verejnom obstarávaní zadefinujú obsah svojej spolupráce, a s tým súvisiace pravidlá a rozsah 12 zodpovednosti detailne, t.j. aj vo vzťahu k spoločnej zodpovednosti Inej osoby za plnenie zmluvy. V zmysle zákona je verejný obstarávateľ oprávnený požadovať, aby uchádzač a Iná osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne. Keďže Zákon o verejnom obstarávaní neupravuje spôsob, akým má byť spoločný záväzok deklarovaný a preukazovaný, sme toho názoru, že je potrebné vychádzať z Podmienok účasti, ktoré však neprikazovali Uchádzačovi predložiť vo svojej Ponuke žiadny doklad, ktorým by spoločnú zodpovednosť deklarovali už pri samotnom predložení Ponuky. Aj v prípade, že by Zmluvné strany medzi sebou neuzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve, ktorým vylúčili akékoľvek pochybnosti ďalšej spolupráce, máme za to, že v danom prípade Verejný obstarávateľ požadoval len predloženie zmluvy, z ktorej vyplýva záväzok poskytovať plnenie počas celého vzťahu a nie zmluvu, z ktorej vyplýva záväzok spoločnej zodpovednosti za plnenie zmluvy. Keďže Inému uchádzačovi je známe, že Zmluva bola uzatváraná za účelom splnenia podmienok vo Verejnom obstarávaní a zmluvne sa zaviazal na poskytovanie akejkoľvek súčinnosti pri plnení záväzku zo Zmluvy, aj v prípade neuzatvorenia Dodatku č. 1 k Zmluve by bol povinný postupovať v zmysle Článku I Predmet Zmluvy, bodu 3 Zmluvy a najneskôr do 10 dní uzatvoriť zmluvu, z ktorej by vyplývala zodpovednosť za plnenie zmluvy spoločne. Na základe vyššie uvedených skutočností má Uchádzač za to, že týmto predložil Verejnému obstarávateľovi dostatočné vysvetlenia o tom, že pri plnení Predmetu zákazky bude mať k dispozícii finančné a ekonomické postavenie Inej osoby a zároveň spoločnosť YY bude zodpovedať za plnenie zmluvy spoločne

požiadavky Verejného obstarávateľa.“

1. V Dodatku č. 1 , ktorý tvorí prílohu odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky, je v čl. I „Predmet Dodatku“ uvedené, cit.: „Zmluvné strany sa dohodli, že Článok II. Povinnosti zmluvných strán, bod 5 Zmluvy sa nahrádza znením: ,
2. Spoločnosť YY prehlasuje, že za plnenie záväzku zo zmluvy, ktorú v prípade úspechu spoločnosti XY v súťaži s Obstarávateľom spoločnosť XY uzavrie, bude zodpovedať spoločne. Povinnosti budú konkretizované v zmluve uzavretej medzi Zmluvnými stranami

Čl. I bodu 3 tejto Zmluvy.‘ “ 51. V Zápisnici č. 1 z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 40ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 18.11.2021 je uvedené, cit.: „

1. Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti Verejný obstarávateľ v zmysle § 112 ods. 6 (druhá veta) zákona o VO vyhodnotil splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky v súlade s Výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi, po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk (superreverz). Verejný obstarávateľ určil poradie uchádzačov na základe kritérií, následne vyhodnotil splnenie podmienok účasti a ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky u uchádzača ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Na
2. mieste v poradí sa umiestnil uchádzač č.3 - XY (ďalej len ,uchádzač č.3‘). 13 Komisia posudzovala splnenie podmienok účasti

§ 40zákona o VO v súlade s Výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi.

Hodnotenie splnenia podmienok účasti je založené na posúdení splnenia: a) podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32zákona o VO.

b) podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia

§33zákona o VO.

c) podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti

§34zákona o VO.

Členovia komisie s právom hodnotiť ponuky následne preverili, či ponuka uchádzača č.3 obsahuje dokumenty a informácie, ktoré sú požadované v súťažných podkladoch. Uchádzač č.3 – XY preukazoval splnenie podmienok účasti dokladmi. Na preukázanie splnenia podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia v zmysle § 33 ods. 1 písm. a) zákona o VO využil uchádzač č. 3 kapacity inej osoby, spoločnosti YY, v súlade s § 33 ods.2 zákona o VO. Spoločnosť YY poskytla uchádzačovi č. 3 bankové referencie, čestné vyhlásenie a prísľub o poskytnutí úveru. Uchádzač vo svojej ponuke predložil písomnú zmluvu s touto osobou v súlade s §33 zákona o VO. 4.1 Komisia na vyhodnotenie ponúk požiadala uchádzača č.3 zmysle § 40 zákona o VO cez IS EVO o vysvetlenie predložených dokladov pre posúdenie splnenia podmienok účasti: ,Vo vašej ponuke preukazujete splnenie podmienok účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia kapacitami inej osoby v zmysle § 33 ods. 2 zákona o VO, spoločnosťou YY. Verejný obstarávateľ v Súťažných podkladoch Zväzok 1., časť A2 Podmienky účasti, článok

1. Podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia, bod 2.3 (podmienky účasti v zmysle § 33) od uchádzačov požadoval nasledovné: ,Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač alebo iná osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne.‘ Žiadame Vás o vysvetlenie Vašej ponuky a to konkrétne v ktorej časti Vašej ponuky resp. na ktorom mieste Vami predloženej Ponuky je doklad, ktorým uchádzač preukazuje splnenie vyššie uvedenej požiadavky Verejného obstarávateľa. V súvislosti s vyššie uvedenou požiadavkou verejného obstarávateľa (Súťažné podklady Zväzok 1., časť A2 Podmienky účasti, článok
2. Podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia, bod 2.3) Vás následne žiadame o vysvetlenie Vašej ponuky a to konkrétne časti
3. Doklady – podmienky účasti § 33, ods. 1 písm. A), v dokumente: Zmluva o spolupráci - poskytnutí technických kapacít, ČI. II Povinnosti Zmluvných strán, bodu
4. Kde je uvedené: ,Zmluvné strany výslovne prehlasujú, že spoločnosť YY, nebude zodpovedať za akékoľvek porušenia povinnosti v súťaži

bodu 1. preambuly tejto Zmluvy. a/alebo porušenia akýchkoľvek povinností vyplývajúcich zo zmluvy, ktorú v prípade úspechu v súťaži uzatvorí spoločnosť XY, s Obstarávateľom.‘ Uchádzač č.3 predložil cez IS EVO vysvetlenie v stanovenej lehote. Komisia uvedené vysvetlenie uchádzača č.3 neakceptuje a vylučuje uchádzača č.3 XY z predmetného verejného obstarávania. 5. Zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu ich vylúčenia Uchádzač č.3 - XY, v zmysle § 40 ods.6 písm.

1. a)zákona o VO v nadväznosti na § 114 ods.5 zákona o VO. 14 Odôvodnenie:
2. a)nesplnenie podmienok účasti uvedených vo Výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch týkajúcich sa: - finančného a ekonomického postavenia tak, ako je požadované v súťažných podkladoch, zväzok 1, časť A2 Podmienky účasti, článok 2. Podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia bod 2.3 v súlade s § 33 ods.3 ZVO: Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač alebo iná osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne. Verejný obstarávateľ požadoval splnenie podmienok účasti v súlade s Výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi. V rámci splnenia podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia verejný obstarávateľ v súlade s § 33 ods. 3 ZVO v zmysle súťažných podkladov (zväzok 1, časť A2, bod 2.3) požadoval, aby uchádzač, ktorý na preukázanie finančného a ekonomického postavenia využíva finančné zdroje inej osoby, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne. Vo Vašej ponuke využívate pri preukazovaní splnenia podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia finančné zdroje inej osoby, spoločnosti YY s ktorou máte podpísanú zmluvu o spolupráci - poskytnutí technických kapacít. V tejto zmluve, v článku II. Povinnosti Zmluvných strán, bode 5. je uvedené: Zmluvné strany výslovne prehlasujú, že spoločnosť YY, nebude zodpovedať za akékoľvek porušenia povinnosti v súťaži

bodu 1. preambuly tejto Zmluvy. a/alebo porušenia akýchkoľvek povinností vyplývajúcich zo zmluvy, ktorú v prípade úspechu v súťaži uzatvorí spoločnosť XY, s Obstarávateľom. Verejný obstarávateľ považuje znenie uvedeného bodu v Zmluve o spolupráci - poskytnutí technických kapacít za nesplnenie podmienky účasti, nakoľko v súťažných podkladoch, zväzok 1 časť A2 Podmienky účasti článok 2 Podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia bod 2.3, v súlade s §33 ods.3 ZVO, verejný obstarávateľ požadoval aby uchádzač a iná osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne. Komisia verejného obstarávateľa Vás požiadala prostredníctvom IS EVO v zmysle § 40 ZVO o vysvetlenie predložených dokladov pre posúdenie splnenia podmienok účasti. Vaše vyjadrenie uvedené vo vysvetlení (zo dňa 09.09.2021) cit. ,že spoločnosť XY splnila podmienku stanovenú verejným obstarávateľom a predložila Verejnému obstarávateľovi Zmluvu, z ktorej vyplýva jednoznačný záväzok Inej osoby, že poskytne plnenie

§ 33ods.

1 písm.

1. a)počas celého trvania zmluvného vzťahu‘ nespĺňa požadovanú podmienku verejného obstarávateľa uvedenú v súťažných podkladoch (zv.1, časť A2 Podmienky účasti, bod 2.3). Dodatočne predložený Dodatok č.1 k Zmluve o spolupráci, ktorý nebol súčasťou Ponuky, cit. ,nakoľko sa dňa 29.06.2021 nachádzal v preprave poštového podniku‘ nie je pre verejného obstarávateľa akceptovateľné, nakoľko Zmluva o spolupráci bola podpísaná dňa 24.06.2021. V čase zverejnenia Výzvy na podanie ponuky a súťažných podkladov predmetnej zákazky, ktoré boli zverejnené dňa 04.06.2021 boli známe podmienky účasti a požiadavky verejného obstarávateľa na predmetnú zákazku.“ 15 52. V Oznámení o vylúčení označenom ako „Podlimitná zákazka PL – 03/21 – Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania-“ zo dňa 18. 11. 2021 je uvedené, cit.: „V súlade s § 40 ods. 13 písm.
2. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba ,ZVO‘) verejný obstarávateľ Slovenská správa ciest Vám oznamuje, že v zmysle § 40 ods. 6 písm.
3. a)ZVO v nadväznosti na § 114 ods. 5 ZVO Vás ako uchádzača vylúčil z verejného obstarávania v podlimitnej zákazke PL - 03/21 na zákazku na uskutočnenie stavebných prác ,I/18 a I/74 Strážske križovatka‘ vyhlásenej vo VVO Č. 133/2021 dňa 04. 06. 2021 pod číslom 28747WYP. Odôvodnenie:
4. a)nesplnenie podmienok účasti uvedených vo Výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch týkajúcich sa: - finančného a ekonomického postavenia tak, ako je požadované v súťažných podkladoch, zväzok 1, časť A2 Podmienky účasti, článok 2. Podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia bod 2.3 v súlade s §33 ods. 3 ZVO: Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač alebo iná osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne. Verejný obstarávateľ požadoval splnenie podmienok účasti v súlade s Výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi. V rámci splnenia podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia verejný obstarávateľ v súlade s § 33 ods. 3 ZVO v zmysle súťažných podkladov (zväzok 1, časť A2, bod 2.3) požadoval, aby uchádzač, ktorý na preukázanie finančného a ekonomického postavenia využíva finančné zdroje inej osoby, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne. Vo Vašej ponuke využívate pri preukazovaní splnenia podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia finančné zdroje inej osoby, spoločnosti YY, s ktorou máte podpísanú zmluvu o spolupráci - poskytnutí technických kapacít. V tejto zmluve, v článku II. Povinnosti Zmluvných strán, bode 5. je uvedené: Zmluvné strany výslovne prehlasujú, že spoločnosť YY, nebude zodpovedať za akékoľvek porušenia povinnosti v súťaži

bodu 1. preambuly tejto Zmluvy a/alebo porušenia akýchkoľvek povinností vyplývajúcich zo zmluvy, ktorú v prípade úspechu v súťaži uzatvorí spoločnosť YY, s Obstarávateľom. Verejný obstarávateľ považuje znenie uvedeného bodu v Zmluve o spolupráci - poskytnutí technických kapacít za nesplnenie podmienky účasti, nakoľko v súťažných podkladoch, zväzok 1 časť A2 Podmienky účasti článok 2 Podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia bod 2.3, v súlade s § 33 ods.3 ZVO, verejný obstarávateľ požadoval aby uchádzač a iná osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne. Komisia verejného obstarávateľa Vás požiadala prostredníctvom IS EVO v zmysle § 40 ZVO o vysvetlenie predložených dokladov pre posúdenie splnenia podmienok účasti. 16 Vaše vyjadrenie uvedené vo vysvetlení (zo dňa 09.09.2021) cit. ,že spoločnosť XY splnila podmienku stanovenú Verejným obstarávateľom a predložila Verejnému obstarávateľovi Zmluvu, z ktorej vyplýva jednoznačný záväzok Inej osoby, že poskytne plnenie

§ 33ods.

1 písm. a) počas celého trvania zmluvného vzťahu‘ nespĺňa požadovanú podmienku verejného obstarávatelia uvedenú v súťažných podkladoch (zv. 1, časť A2 Podmienky účasti, bod 2.3). Dodatočne predložený Dodatok č. 1 k Zmluve o spolupráci, ktorý nebol súčasťou Ponuky, cit. ,nakoľko sa dňa 29.06.2021 nachádzal v preprave poštového podniku‘ nie je pre verejného obstarávatelia akceptovateľné, nakoľko Zmluva o spolupráci bola podpísaná dňa 24.06.2021. V čase zverejnenia Výzvy na podanie ponuky a súťažných podkladov predmetnej zákazky, ktoré boli zverejnené dňa 04.06.2021 boli známe podmienky účasti a požiadavky verejného obstarávateľa na predmetnú zákazku. Vaše vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov komisia verejného obstarávateľa neakceptovala. Záver: Verejný obstarávateľ vylúčil uchádzača XY z predmetného verejného obstarávania z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok účasti.“ Právny rámec 53.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 54.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 55.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 56.

§ 33ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže požadovať, aby uchádzač alebo záujemca a iná osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedali za plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy spoločne. 57.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, 17 b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 58.

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 59.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietanej skutočnosti pristúpil v ďalších bodoch k právnemu posúdeniu, pričom konštatuje nasledovné: 60. Úrad konštatuje, že navrhovateľ vo svojich námietkach namieta svoje vylúčenie z predmetného verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienok účasti.

1. Úrad uvádza, že vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní. Súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, pričom ide o odstránenie nielen formálnych, ale aj vecných nedostatkov predložených dokladov jednotlivými uchádzačmi, resp. záujemcami. V prípade, ak kontrolovaný nevie z dokladov preukazujúcich splnenie stanovených podmienok účasti posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienok účasti, tak v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť.
2. Uvedený inštitút umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť.

rozhodovacej činnosti úradu verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ by mal preto využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp. záujemca určenú podmienku splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti. 63. Úrad uvádza, že vylúčeniu navrhovateľa predchádzala žiadosť o vysvetlenie ponuky, v rámci ktorej kontrolovaný konfrontoval navrhovateľa so zmluvou o spolupráci so spoločnosťou YY, ktorú predložil v rámci svojej ponuky. V predmetnej zmluve o spolupráci je v čl. II 18 „Povinnosti zmluvných strán“, v bode 5 uvedené, cit.: „Zmluvné strany výslovne prehlasujú, že spoločnosť YY, nebude zodpovedať za akékoľvek porušenia povinnosti v súťaži

bodu

1. preambuly tejto Zmluvy a/alebo porušenia akýchkoľvek povinností vyplývajúcich zo zmluvy, ktorú v prípade úspechu v súťaži uzatvorí spoločnosť XY, s Obstarávateľom.“ Túto skutočnosť vyhodnotil kontrolovaný ako rozpornú so súťažnými podkladmi, konkrétne s časťou A2 „Podmienky účasti“, bodom 2.3, kde je ustanovené, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač alebo iná osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne.“ Úrad uvádza, že účelom stanovenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní je overiť si postavenie záujemcu, resp. uchádzača z hľadiska osobného postavenia, finančného a ekonomického postavenia alebo technickej alebo odbornej spôsobilosti, čím sa verejný obstarávateľ ubezpečí, že plnenie zmluvy bude zabezpečované spôsobilým zmluvným partnerom v požadovanom rozsahu a kvalite. V súvislosti s uvedeným kontrolovaný požadoval od navrhovateľa informáciu, v ktorej časti ponuky navrhovateľa sa nachádza doklad, ktorým preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti.
2. Navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky uviedol, že zo súťažných podkladov, časť A2 „Podmienky účasti“ nevyplýva povinnosť navrhovateľa predložiť zmluvu o spolupráci, ktorej obsahom má byť záväzok inej osoby zodpovedať za plnenie zmluvy spoločne s navrhovateľom. Z uvedeného znenia

navrhovateľa vyplýva, že má predložiť len zmluvu, prostredníctvom ktorej bude preukazovať záväzok inej osoby, že poskytne plnenie počas celého trvania zmluvného vzťahu. Navrhovateľ zároveň k odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky predložil dodatok č. 1 k zmluve o spolupráci uzavretý dňa

2. 2021, t. j. pred lehotou na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
4. 2021, na základe ktorého nahradil vyššie citovaný bod 5 v čl. II „Povinnosti zmluvných strán“ zmluvy o spolupráci nasledovným, cit.: „Spoločnosť YY prehlasuje, že za plnenie záväzku zo zmluvy, ktorú v prípade úspechu spoločnosti XY v súťaži s Obstarávateľom spoločnosti XY uzavrie, bude zodpovedať spoločne. Povinnosti budú konkretizované v zmluve uzavretej medzi Zmluvnými stranami

Čl. I bodu 3 tejto Zmluvy.“ Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ a spoločnosť YY dodatkom č. 1 upravili zodpovednosť tretej osoby (spoločnosti YY) tak, že navrhovateľ a tretia osoba budú v prípade úspechu navrhovateľa v predmetnom verejnom obstarávaní zodpovedať za plnenie záväzku zo zmluvy spoločne.

1. Kontrolovaný následne dňa
3. 2021 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení z predmetného verejného obstarávania, a to pre nesplnenie podmienky účasti z dôvodu, že zo Zmluvy o spolupráci predloženej navrhovateľom v rámci jeho ponuky nevyplýva, že navrhovateľ a tretia osoba, ktorej zdroje budú použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedajú za plnenie zmluvy spoločne. Kontrolovaný zároveň v oznámení o vylúčení uviedol, že dodatočne predložený Dodatok č. 1 k Zmluve o spolupráci, ktorý nebol súčasťou ponuky navrhovateľa, neakceptuje.
4. Vo vzťahu k vyžadovaniu spoločnej zodpovednosti úrad poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 33 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní upravuje možnosť verejného obstarávateľa od uchádzačov požadovať, aby uchádzač alebo záujemca a iná osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedali za plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy spoločne. Zákon o verejnom obstarávaní v predmetnom ustanovení umožňuje verejnému obstarávateľovi požadovať, aby uchádzač a iná osoba, ktorej kapacity majú byť použité, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne, pričom však bližšie nešpecifikuje spôsob, akým má byť daná skutočnosť deklarovaná. Voľba formy je na verejnom obstarávateľovi v závislosti od sledovaného cieľa. Kontrolovaný si však 19 v súťažných podkladoch nijako neupravil, akým spôsobom bude od uchádzačov, ktorí budú na preukazovanie finančného a ekonomického postavenia využívať zdroje inej osoby, požadovať preukázanie splnenia spoločnej zodpovednosti za plnenie zmluvy medzi uchádzačom a inou osobou.
5. Navrhovateľ vo svojich námietkach tvrdí, že dodatok č. 1 predložil v rámci doplnenia už existujúcich dokladov, t. j. že neexistuje dôvod na jeho vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v súvislosti s inštitútom vysvetlenia a doplnenia dokladov zakotveným v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 16049-5000/2019 zo dňa

2. 2019, kde je uvedené, cit.: „Z bodov 50 a 51 rozhodnutia č. 13973-6000/2016-ON zo dňa
4. 2016 vyplýva, že vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, pričom ide o odstránenie nielen formálnych, ale aj vecných nedostatkov predložených dokladov jednotlivými uchádzačmi, resp. záujemcami. Využitie inštitútu v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné naj mä v prípade, pokiaľ by prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Predmetným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ukladá verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní poskytuje ochranu záujemcom, resp. uchádzačom pred automatickým vylúčením v prípade, ak splnenie podmienok účasti je z predložených dokumentov nejasné a/alebo nemožno posúdiť ich platnosť, ako aj verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi v prípade, ak považuje doklady predložené záujemcom, resp. uchádzačom za nejasné alebo má pochybnosti o ich pravosti. V prípade, ak verejný obstarávateľ/obstarávateľ po posúdení skutkových okolností prípadu dospeje k záveru, že nastal niektorý z dôvodov uvedených v ust. § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, resp. 53 ods. 5 vylúči uchádzača alebo záujemcu, bez predchádzajúcej povinnosti požiadať o vysvetlenie. Pri každom konkrétnom kroku/úkone verejného obstarávateľa je dôležité, aby neboli porušené princípy verejného obstarávania deklarované v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“
5. Úrad zároveň dáva do pozornosti ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Úrad vo vzťahu k uplatňovaniu princípu transparentnosti uvádza, že je dôležité, aby boli podmienky účasti stanovené presne a určito, a aby už z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a následne aj zo súťažných podkladov získali uchádzači, resp. záujemcovia presné informácie o dokladoch, ktoré verejný 20 obstarávateľ, resp. obstarávateľ vyžaduje predložiť na preukázanie ich spôsobilosti plniť predmet zákazky.
6. V tejto súvislosti úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 10039-5000/2020 zo dňa
8. 2020, ktoré bližšie špecifikuje význam aplikácie princípov verejného obstarávania, a to nasledovne, cit.: „Princípy verejného obstarávania predstavujú základný aplikačný a interpretačný kľúč k akémukoľvek inému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní a je potrebné posudzovať ich vo vzájomných súvislostiach. Vzhľadom na to, že primárnym cieľom verejného obstarávania je vytvorenie spravodlivých súťažných podmienok, a teda aj rovnakých príležitostí, hlavný dôraz by mal byť kladený na dodržanie princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Dodržanie týchto princípov následne vytvára predpoklady pre hospodárnosť a efektívnosť. Princíp proporcionality zahŕňa dva definičné elementy, a to vhodnosť a potrebnosť. Vo svojej podstate tak vyžaduje, aby akékoľvek rozhodnutie verejného obstarávateľa a obstarávateľa bolo vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň aby neprekračovalo hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné.“ Úrad v nadväznosti na uvedené konštatuje, že vylúčenie musí byť založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad poukazuje na rozsudok č. j. 5 Afs 131/2007-131 z
3. 2008, kde Najvyšší správny súd ČR skonštatoval, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť aj vtedy, keď sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je taktiež v plnom súlade s výkladom tohto princípu zo strany Súdneho dvora EÚ; napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel z
5. 2005 vo veci C-231/03 Coname. Z hľadiska princípu transparentnosti uvádza, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania. Zásada transparentnosti okrem toho predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patria takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti.

1. Úrad, preskúmajúc dodatok č. 1 predložený navrhovateľom v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky konštatuje, že predmetný dodatok bol uzavretý dňa
4. Úrad dodáva, že lehota na predkladanie ponúk uplynula dňa
6. 2021, t. j. dodatok č. 1 k zmluve o spolupráci bol podpísaný pred lehotou na predkladanie ponúk. Navrhovateľ zároveň toho istého dňa predložil svoju ponuku. Na základe uvedeného možno konštatovať, že dodatok č. 1 k zmluve o spolupráci bol podpísaný ešte pred lehotou na predkladanie ponúk, t. j. jedná sa o doklad existujúci už v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. V súvislosti s tvrdením kontrolovaného, že navrhovateľ svojím vysvetlením zmenil svoju ponuku úrad uvádza, že navrhovateľ len doplnil doklad už v ponuke predložený, ktorým je zmluva o spolupráci. Úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 6574-5000/2018 zo dňa
8. 2018, v ktorom sa úrad venuje predkladaniu nového dokladu v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie, cit: „Využitie inštitútu

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, 21 pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Spomínaným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, resp. žiadosti o účasť záujemcu, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu (viď. napr. rozhodnutie č. 13973-6000/2016-ON zo dňa

2. 2016 body 50, 51, 52).“ Na uvedené poukazuje aj komentár k zákonu o verejnom obstarávaní, cit.: „V prvom rade platí, že inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov je možné využiť iba v prípade, ak vo vzťahu ku konkrétnej podmienke účasti záujemca alebo uchádzač doklad predložil. V prípade, ak ku konkrétnej podmienke účasti záujemca alebo uchádzača žiadny doklad nepredložil, nie je spravidla možné inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov aplikovať a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ by mal pristúpiť k vylúčeniu daného uchádzača.

názoru ÚVO ,v prípade, ak k určitej podmienke účasti nie je predložený žiadny dôkazný prostriedok, nie je splnená dikcia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nejde o situáciu umožňujúcu využiť inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov. Ak však k predmetnej podmienke účasti je predložený dôkazný prostriedok a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevie správne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti (napr. nejednoznačnosť dôkazu, jeho formálna vada) je v súlade s princípom proporcionality, aby verejný obstarávateľ využil oprávnenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.‘ “2 72. Úrad opätovne uvádza, že kontrolovaný si nikde v súťažných podkladoch nevymienil, akým spôsobom majú uchádzači deklarovať splnenie požiadavky

§ 33ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a zmluvou o spolupráci predloženou vo svojej ponuke navrhovateľ deklaroval splnenie požiadavky

časti A2 „Podmienky účasti“, bodu 2.2 súťažných podkladov

§ 33ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ zároveň v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie predložil kontrolovanému dodatok č. 1 uzavretý dňa

2. 2021, t. j. pred lehotou na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
4. 2021, ktorým doplnil doklad už v ponuke sa nachádzajúci (zmluvu o spolupráci doplnil o dodatok č. 1). Úrad vzhľadom na uvedené konštatuje, že navrhovateľ predložil doklady v súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v časti A2 „Podmienky účasti“ súťažných podkladov.
5. Navrhovateľ zároveň vo svojich námietkach tvrdí, že pokiaľ kontrolovaný identifikoval u inej osoby, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazuje finančné a ekonomické postavenie dôvody na vylúčenie, mal navrhovateľa požiadať o nahradenie tejto osoby v súlade s § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.
6. Úrad v súvislosti s inštitútom nahradenia inej osoby (

§ 40ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní) uvádza, že ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zistí, že existujú dôvody na vylúčenie osoby, prostredníctvom ktorej uchádzač, resp. záujemca preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, vyzve záujemcu, resp. uchádzača na nahradenie tejto osoby inou osobou. Z dôvodovej správy k ustanoveniu § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní pritom vyplýva, že niektorý z dôvodov na vylúčenie musí existovať u tejto tretej osoby. Úrad však konštatuje, že v predmetnom prípade by dôvod na vylúčenie teda nenastal na strane inej osoby, ale AZUD, J., PLAVÁKOVÁ, L., BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s. 738 2 22 priamo na strane navrhovateľa, a to práve z dôvodu, že navrhovateľ bol ten, ktorý preukazoval, že pri plnení zmluvy bude skutočne používať zdroje osoby, ktorej postavenie využíva na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, a to prostredníctvom zmluvy o spolupráci. Z uvedeného dôvodu by nebolo možné aplikovať postup

§ 40ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní, a teda požiadať navrhovateľa o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie. 75. Na základe vyššie uvedeného úrad uvádza, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa postupoval v rozpore s ustanovením § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý má zabezpečiť, aby verejný obstarávateľ neprekračoval hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie cieľov. V prípade ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, verejný obstarávateľ by sa mal prikloniť k najmenej obmedzujúcemu opatreniu a spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Kontrolovaný nepreukázal skutkové a právne dôvody, ktoré by ho oprávňovali vylúčiť navrhovateľa z dôvodu, že nespĺňa podmienky účasti, keďže vylúčenie navrhovateľa založil na skutočnostiach, ktoré nevyplynuli z riadneho preskúmania splnenia podmienok účasti navrhovateľa. 76. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 77. Úrad vo vzťahu k žiadosti navrhovateľa o vydanie predbežného opatrenia v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že k vydávaniu predbežných opatrení pristupuje v opodstatnených prípadoch, kedy je nevyhnutné ustáliť skutkový stav, aby nedochádzalo k zmene podmienok obstarávania, ktoré posudzuje. Úrad pristupuje spravidla k vydaniu predbežných opatrení pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk aj za účelom ochrany samotného kontrolovaného, nakoľko v tomto štádiu verejného obstarávania vie kontrolovanému nariadiť

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav a pokračovať ďalej vo verejnom obstarávaní. V prípade, ak by úrad predbežné opatrenie nevydal, uplynula by lehota na predkladanie ponúk a následne, ak by úrad zistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, bol by nútený preskúmavané verejné obstarávanie v zmysle § 175 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní zrušiť, čo by malo za následok zopakovanie celého procesu verejného obstarávania. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že nepristúpil k vydaniu predbežného opatrenia, nakoľko má za to, že nejde o opodstatnený prípad, kedy je nevyhnutné ustáliť skutkový stav. 78.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 79.

§ 175ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. V súvislosti s konaním kontrolovaného úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku nezákonného vylúčenia navrhovateľa došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže 23 a nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zadávanej zákazky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 80. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky, obzvlášť princípu transparentnosti a proporcionality. Úrad odporúča kontrolovanému, aby pri vyhodnocovaní podmienok účasti dbal na dôkladné zistenie skutkového stavu a prv než pristúpi k vylúčeniu uchádzača zvážil všetky zákonné možnosti tak, aby vylúčenie uchádzača predstavovalo prostriedok ultima ratio. Ak sa však verejný obstarávateľ rozhodne pristúpiť k tomuto kroku, nesmie postupovať v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania a zároveň dôvod na vylúčenie musí byť preukázaný nespornými dôkaznými prostriedkami. Úrad má za to, že vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a riadne zdôvodnené. Kaucia 81.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 84.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje 24 odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XY – navrhovateľ
2. XX – právny zástupca navrhovateľa
3. Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava – Ružinov, IČO: 00003328 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 25