Obsah (19)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 24§ 53§ 66§ 32§ 34§ 57§ 10§ 42§ 174§ 177§ 178

Bratislava: 09. 12. 2021 Číslo: 13085-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XXX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky ,,Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad, ul. Saleziánska, Rovná, Spojná, Poštová, Veterná“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Trnava, Hlavná 1, 917 71 Trnava, IČO: 00313114 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod zn. 2021/S 193-502048 dňa 05. 10. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 226/2021 dňa 06. 10. 2021 pod značkou 45042-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa XXX

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2021, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejnej súťaže. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len ,,IS JOSEPHINE“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 21. 10. 2021 o 16:47:11 hod. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 4. 4.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad s poukazom na predmetnú verejnú súťaž konštatuje, že navrhovateľ bol v danom prípade v zmysle ust. § 172 ods. 2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní povinný s podaním námietok zložiť kauciu vo výške 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (203 500,00 EUR bez DPH), najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
2. a)tohto zákona. Nakoľko v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky činí po zaokrúhlení na dve desatinné miesta sumu 203,50 EUR čo je menej ako zákonom stanovená minimálna výška kaucie 2000 EUR, navrhovateľ bol povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2000,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 04. 11. 2021 kauciu vo výške 2000,- EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode podaných námietok konštatuje, že dňa 26. 10. 2021 mu bolo doručené oznámenie o vylúčení ponuky. Navrhovateľ následne poukazuje na dôvody uvedené v oznámení o vylúčení ponuky, ktoré sú uvedené v bode 33 tohto rozhodnutia. 8. Navrhovateľ má za to, že jeho ponuka bola vylúčená v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a následne v rámci svojej argumentácie v námietkach uvádza dôvody na základe ktorých dospel k predmetnému záveru. 9. Navrhovateľ v prvom bode námietok uvádza, že verejný obstarávateľ nevyužil inštitút vysvetľovania ponúk. 10. Navrhovateľ v druhom bode námietok uvádza, že dôvody pre vylúčenie jeho ponuky považuje za nedostatočné a neprijateľné, nakoľko verejný obstarávateľ sám uvádza, že: kompozitný materiál alebo kompozit, je vo všeobecnosti materiál zložený z dvoch, alebo viacerých iných materiálov, ale s rozdielnymi vlastnosťami, ktoré dohromady dávajú výslednému výrobku nové vlastnosti, ktoré nemal sám o sebe žiaden z nich.

názoru navrhovateľa ním predložená technická špecifikácia opláštenia nadzemnej časti kontajnerov z tlakovo impregnovaného dreva je jednoznačne kompozitným materiálom pozostávajúcim z dreva a tlakom impregnovanej zložky (olej).

1. Navrhovateľ v treťom bode námietok má za to, že verejný obstarávateľ má vedomosť o tom, že v ponuke našej spoločnosti je možnosť dodania opláštenia nadzemnej časti kontajnerov z tlakovo impregnovaného dreva ako aj z farebne stáleho drevokompozitu v rovnakých cenových reláciách.
2. Navrhovateľ v štvrtom bode námietok uvádza, že dodával verejnému obstarávateľovi rovnaký predmet zákazky v predchádzajúcom období v rámci plnenia zákaziek: - Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad na sídlisku Prednádražie v Trnave, II. etapa verejná súťaž Ú. v. EÚ 617695-2019-SK dňa 27.12.2019 zn. 2019/S 249617695 vo vestníku VO č. 262/2019 zo dňa 30.12.2019 pod zn. 36124 -MST a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 - Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad na sídlisku Prednádražie v Trnave, III. etapa a časť z II. Etapy verejná súťaž Ú. v. EÚ dňa 03.02.2021 pod zn. 2021/S 023-054852 vo vestníku VO č. 37/2021 dňa 04.02.2021 pod zn. 10230MST, pričom poznamenáva, že predmet zákazky bol v časti opis predmetu zákazky v predmetných zákazkách rovnako definovaný ako v tejto zákazke: „Nadzemná časť polopodzemných kontajnerov je z pohľadových strán doplnená opláštením z farebne stáleho drevokompozitu“. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že jeho ponuka obsahovala v oboch prípadoch popis technickej špecifikácie „opláštenie nadzemnej časti z tlakovo impregnovaného dreva odtieň natural“ a verejný obstarávateľ v oboch vyššie spomenutých zákazkách akceptoval ním predložené technické riešenie.
3. Navrhovateľ v piatom bode námietok má za to, že verejný obstarávateľ vylúčením jeho ponuky jednoznačne porušuje základné princípy verejného obstarávania, ktorými sú nediskriminácia, rovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi a princíp hospodárnosti, nakoľko jeho ponuka je o 17 963,84 EUR s DPH nižšia ako ponuka uchádzača, ktorý sa predbežne umiestnil na druhom mieste.
4. V petite navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušil rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa a opätovne vyhodnotil ponuky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 15.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 05. 11. 2021. 16.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 17.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný doručil úradu dňa
4. 2021 písomné vyjadrenie k podaným námietkam, dokumentáciu v listinnej podobe k predmetnej verejnej súťaži a zároveň poskytol prístupové údaje pre úrad, ako kontrolný orgán, do IS JOSEPHINE. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
8. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že trvá na dôvodoch vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré uviedol v oznámení o vylúčení ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 20. K prvému bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný poznamenáva, že tak ako uviedol v oznámení o vylúčení ponuky, v projektovej dokumentácii a aj v opise predmetu bola jednoznačná požiadavka, a to že „nadzemná časť polopodzemných kontajnerov je z pohľadových strán doplnená opláštením z farebne stáleho drevokompozitu“. Kontrolovaný konštatuje, že uchádzač v ponuke uviedol len jeden materiál opláštenia (opláštenie nadzemnej časti kontajnerov bude z tlakovo impregnovaného dreva - odtieň natural), z čoho bolo zrejmé, že predložené výrobky - kontajnery nespĺňajú požiadavku verejného obstarávateľa týkajúcu sa materiálu opláštenia nadzemnej časti kontajnerov. Vzhľadom na úplne rozdielne vlastnosti kompozitného materiálu a dreva, nebolo možné

názoru kontrolovaného uchádzačom predložený materiál posudzovať ani ako ekvivalent. Kontrolovaný uvádza, že z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní považuje predložený materiál opláštenia za variant, ktorý verejný obstarávateľ v súlade s informáciou v oddiele II.2.10.) „Informácie o variantoch“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania neakceptuje. 21. Kontrolovaný následne poukazuje na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní

ktorého, ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Kontrolovaný poznamenáva, že tieto otázky sa majú zamerať na vysvetľovanie nezrovnalostí a nemajú v uchádzačovi vyvolať predpoklad, že svoju ponuku môže meniť, dopĺňať alebo sa bezdôvodne odvolávať na chyby v písaní a počítaní. Kontrolovaný konštatuje, že ak komisia identifikuje nesplnenie jasne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tak využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 22. K druhému bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že nesúhlasí s tvrdením uchádzača, že tlakovo impregnované drevo je jednoznačne kompozitným materiálom. Kontrolovaný má za to, že tlaková impregnácia je ochrana materiálu pred škodcami a pred poškodením poveternostnými vplyvmi, pričom v závislosti od trvanlivosti dreva a jeho triedy ohrozenia sa volí spôsob ochrany danej konštrukcie. Kontrolovaný dodáva, že impregnačný prostriedok sa môže aplikovať náterom, postrekom, máčaním, tlakovou impregnáciou, a to

triedy ohrozenia daného dreveného prvku. Ak ide o trvanlivejšiu drevinu, ktorá je dostatočne konštrukčne chránená, postačí náter alebo postrek ochranným prostriedkom. Kontrolovaný poznamenáva, že v prípade keď je náter, prípadne postrek ochranným prostriedkom nedostačujúci (zvýšená vlhkosť v konštrukcii - mosty, stĺpy), odporúča sa použiť máčanie alebo tlakovú impregnáciu. Pri tlakovej impregnácii, ktorá patrí medzi účinné, sa do dreva dostáva pod tlakom ochranná látka, ktorá doň preniká pomocou rozdielnych tlakov. Kontrolovaný uvádza, že drevokompozit vyberal s ohľadom na jeho vizuálnu podobnosť s drevom a pre jeho nepomerne lepšie odolávanie poveternostným podmienkam v porovnaní s drevom, ako i pre praktickú bezúdržbovosť tohto materiálu. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že bližšie informácie uviedol v prílohe písomného vyjadrenia k podaným námietkam.

1. Kontrolovaný v prílohe písomného vyjadrenia k podaným námietkam uvádza, že drevokompozit sa získava kombináciou rôznych druhov surovín, pričom hlavnou zložkou je drevo. Každý kompozit drevo-polymér pozostáva z troch prvkov: častice nasekaného dreva; termoplastický polymér (PVC, polyetylén, polypropylén); komplexné chemické prísady vo forme modifikátorov – ich zloženie materiálu do 5%. Kontrolovaný poznamenáva, že jedinečnosť drevokompozitnej dosky spočíva v tom, že spája vlastnosti dreva a polymérov, čo výrazne rozširuje rozsah jeho použitia. Predmetná doska sa vyznačuje svojou hustotou (základná živica a hustota drevných častíc ovplyvňuje jej výkon) a má dobrú odolnosť voči ohybu. Kontrolovaný uvádza, že predmetný materiál je zároveň ekologický, zachováva štruktúru, farbu a vôňu prírodného dreva. Ďalej kontrolovaný uvádza, že použitie kompozitných dosiek je absolútne bezpečné, pričom vďaka polymérnym prísadám získava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 kompozitná doska vysokú odolnosť voči opotrebeniu a odolnosť voči vlhkosti. Drevokompozity majú špeciálnu štruktúru, vďaka kombinácii polymerného základu s drevom v nich. Výroba kompozitných materiálov tohto typu sa uskutočňuje v niekoľkých fázach: Drevo je rozdrvené, pričom na to sa používajú drviče. Po rozdrvení sa drevo preoseje a rozdelí na frakcie. Hlavné zložky sa dávkujú a miešajú v určitých pomeroch. Hotový produkt je stlačený a formátovaný na získanie prezentácie. Navrhovateľ dodáva, že hlavné vlastnosti drevokompozitu sú vysoká časová rezistencia a limit vytrvalosti; vysoká elasticita, ktorá sa dosahuje spevňujúcimi vrstvami a vďaka tuhým výstužným vláknam sú kompozity vysoko odolné voči pnutiu v ťahu. Kontrolovaný na základe uvedených skutočností konštatuje, že tlakovo imopregnované drevené látky nie sú drevokompozitom a ani jeho ekvivalentom.
2. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že na jednej strane uchádzač v druhom bode námietok deklaruje, že tlakovo impregnované drevo je jednoznačne kompozitným materiálom a v treťom bode námietok následne ponúka možnosť dodania opláštenia z tlakovo impregnovaného dreva ako aj z farebne stáleho drevokompozitu. Kontrolovaný poznamenáva, že navrhovateľ dokonca vo svojom vyjadrení z
4. 2021 uviedol, že spravil chybu v písaní a v jeho ponuke malo byť ponúknuté tak tlakovo impregnované drevo, ako i drevokompozit.
5. K štvrtému bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že aj v predchádzajúcich obdobných súťažiach verejný obstarávateľ požadoval dodať na opláštenie kontajnerov drevokompozit, pričom ak navrhovateľ dodal v rámci plnenia zmluvy iné plnenie, ako bolo požadované tak túto skutočnosť preverí a v rámci zmluvnej reklamácie plnenia bude požadovať výmenu impregnovaného dreva za drevokompozit. Ďalej kontrolovaný uvádza, že pripustil možnosť použitia tlakovo impregnovaného dreva len v súťaži „Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad na sídlisku Družba v Trnave“, ktorá bola zverejnená vo vestníku EÚ pod zn. 2018/S 176-398475 z 13.09.2018, avšak prax ukázala, že to nebola správna voľba (navrhovateľ predložil v prílohe vyjadrenia k podaným námietkam fotodokumentáciu) a aj preto v ďalších súťažiach už požadoval na opláštenie kontajnerov podstatne odolnejší drevokompozit.
6. K piatemu bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že práve prijatím ponuky uchádzača, ktorá nie je v súlade s požiadavkami na predmet zákazky uvedenými v súťažných podkladoch by porušil princípy verejného obstarávania. Kontrolovaný má za to, že vylúčenie ponuky nespĺňajúcej požiadavky verejného obstarávateľa je súladné so zákonom o verejnom obstarávaní vrátane základných princípov verejného obstarávania. Kontrolovaný sa domnieva, že navrhovateľom uvádzaný cenový rozdiel vznikol najmä v dôsledku ponuky lacnejšieho materiálu na opláštenie kontajnerov oproti požadovanému verejným obstarávateľom, t. j. ponúknuté tlakovo impregnované drevo namiesto požadovaného drevokompozitu. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
7. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad, ul. Saleziánska, Rovná, Spojná, Poštová, Veterná“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod zn. 2021/S 193-502048 dňa
9. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 226/2021 dňa
11. 2021 pod značkou 45042-MST. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 203 500,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka je rozdelená na dve časti: časť č. 1 s názvom „Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 KRUHOVÉ a časť č. 2 s názvom „Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad ŠTVORCOVÉ. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Verejné obstarávanie prebieha prostredníctvom IS JOSEPHINE. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že webový odkaz na ich stiahnutie bol zverejnený dňa
13. 2021 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená do
15. 2021 do 10:00 hod., ponuku predložili v časti č. 1 zákazky dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa a v časti č. 2 predložil ponuku jeden uchádzač, a to navrhovateľ. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
17. 2021 o 10:30 hod. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
19. 2021 list „Nadlimitná zákazka – verejná súťaž

§ 66ods.

7 ZVO „Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad, ul. Saleziánska, Rovná, Spojná, Poštová, Veterná“ OZNÁMENIE O VYLÚČENÍ PONUKY““ zo dňa

2. 2021 (ďalej len „oznámenie o vylúčení ponuky“). Navrhovateľ v reakcii na oznámenie o vylúčení ponuky doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
4. 2021 list „Vysvetlenie ponuky „Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad, ul. Saleziánska, Rovná, Spojná, Poštová, Veterná““ zo dňa
6. 2021 (ďalej len „vysvetlenie ponuky“). Následne kontrolovaný v reakcii na navrhovateľove vysvetlenie ponuky doručil navrhovateľovi dňa
8. 2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE list „Nadlimitná zákazka – verejná súťaž

§ 66ods.

7 ZVO „Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad, ul. Saleziánska, Rovná, Spojná, Poštová, Veterná““ ODPOVEĎ zo dňa

2. 2021 (ďalej len „odpoveď na vysvetlenie ponuky“). Navrhovateľ dňa
4. 2021 doručil úradu a kontrolovanému námietky smerujúce proti vylúčeniu

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní.

1. V časti C. „Opis predmetu zákazky“, bod
2. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „16.
3. (...) Podrobný opis predmetu zákazky Predmetom zákazky je dodávka a realizácia celkovo 9 stojísk polopodzemných kontajnerov na komunálny a triedený odpad, z toho v rámci
4. časti zákazky – 7 stojísk a v rámci
5. časti zákazky – 2 stojísk. Rozsah predmetu zákazky je riešený v projektovej dokumentácii „Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad, ul. Saleziánska, Rovná, Spojná, Poštová, Veterná“, spracovanej Ing. Kováčikom, Trenčín v 06/
6. (...) Opis predmetu zákazky pre obe časti zákazky (...) Konštrukcia polopodzemných kontajnerov: Telá šachiet, vrátane kotviacich prvkov budú zapustené minimálne 50% svojej výšky do zeme. (...) Nadzemná časť polopodzemných kontajnerov je z pohľadových strán doplnená opláštením z farebne stáleho drevokompozitu. (...)““
7. V časti F. „Prílohy súťažných podkladov“ súťažných podkladov sú uvedené nasledovné prílohy súťažných podkladov, cit.: „
8. časť zákazky – kruhové: Projektová dokumentácia, Výkaz výmer, Prenosné dopravné značenie, Trvalé dopravné značenie, Oznámenie k ohláseniu drobnej stavby;
9. časť zákazky – štvorcové: Projektová dokumentácia, Výkaz výmer, Prenosné dopravné značenie, Trvalé dopravné značenie, Oznámenie k ohláseniu drobnej stavby.“
10. Úrad konštatuje, že súčasťou projektovej dokumentácie pre časť č. 1 ako aj pre časť 2 zákazky je dokument „A. TECHNICKÁ SPRÁVA“, v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „
11. IDENTIFIKAČNÉ ÚDAJE Názov stavby: STOJISKÁ POLOPODZEMNÝCH KONTAJNEROV NA KOMUNÁLNY ODPAD V TRNAVE, ul. Saleziánska, Rovná, Spojná, Poštová, Veterná (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6
12. CELKOVÉ STAVEBNO-TECHNICKÉ RIEŠENIE 3.
13. STAVEBNÉ RIEŠENIE (...) 3.1.
14. Konštrukcia polopodzemných kontajnerov Stojiská budú vybavené príslušným počtom polopodzemných kontajnerov (...) (...) Nadzemná časť polopodzemných kontajnerov je z pohľadových strán doplnená opláštením z farebne stáleho drevokompozitu.“
15. V časti A. „Podmienky súťaže“, oddiel 1.2 „Predkladanie ponuky a jej obsah“, bod
16. „Obsah ponuky“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: (...) „3.
17. Uchádzač predloží ponukový rozpočet (vyplnený/ocenený výkaz výmer) za príslušnú časť zákazky. 3.
18. Ak sa navrhujú ekvivalenty oproti projektovej dokumentácii, uchádzač predloží samostatný očíslovaný zoznam technických listov, alebo iných vhodných dokumentov, ktorými bude preukazovať požadované technické a funkčné vlastnosti v ponuke uvažovaných ekvivalentných výrobkov, vrátane podrobných špecifikácií. 3.
19. Ak sa navrhujú ekvivalenty oproti projektovej dokumentácii, uchádzač predloží ďalšie dokumenty a doklady a odôvodnenia preukazujúce opodstatnenosť a správnosť uchádzačom navrhnutého ekvivalentného výrobku/materiálu a jeho vplyvu na ďalšie položky vo výkaze výmer a projektovej dokumentácii. 3.
20. Uchádzač predloží doklady (napr. technické listy), z ktorých vyplýva, že ním ponúkané tovary (kontajnery) spĺňajú požiadavky

opisu predmetu zákazky. (...) Použitie ekvivalentných výrobkov/materiálov V prípade, že bude projektová dokumentácia, výkaz-výmer odkazovať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, verejný obstarávateľ pripúšťa použitie ekvivalentu, pričom ponúkaný ekvivalent musí spĺňať najmä požiadavky na rozmerové/objemové, materiálové, architektonické, stavebnotechnické vlastnosti, tepelnú a chemickú odolnosť, konštrukčné a farebné vlastnosti, ktoré sú špecifikované v projektovej dokumentácii. Pri navrhovaní ekvivalentných materiálov/výrobkov musí uchádzač postupovať s odbornou starostlivosťou, pri ktorej musí zohľadniť pôvodný projektantom navrhovaný účel, plnú funkčnosť a zabezpečiť jeho dodržanie bez zmeny iných častí PD. V prípade uvedenia konkrétnych značiek materiálov a výrobkov, pri ktorých sú uvedené minimálne požiadavky, môže uchádzač predložiť aj materiály/výrobky lepších parametrov. Dôkaz o ich vhodnosti musí byť priložený v ponuke. Pri návrhu na použitie iných ekvivalentných materiálov/výrobkov ako sú uvedené v projektovej dokumentácií je dôkazné bremeno o vhodnosti navrhnutého materiálu/výrobku na strane uchádzača. V prípade nepreukázania lepších parametrov uchádzačom si Verejný obstarávateľ vyhradzuje právo neakceptovať takýto ekvivalentný výrobok. Pri navrhovaní ekvivalentných výrobkov musí uchádzač zohľadniť najmä technologickú, funkčnú, architektonickú, konštrukčnú, statickú, stavebno-technickú, tepelnú a chemickú odolnosť, požiarnu, hygienickú a zdravotnú súvislosť medzi navrhovanými materiálmi v projektovej dokumentácii a ním navrhnutými materiálmi/výrobkami. V prípade, že uchádzač zasiahne/navrhne iné materiály/výrobky musí ísť o materiály/výrobky s rovnakými alebo lepšími vlastnosťami ako sú špecifikované v projektovej dokumentácii, je povinný s ponukou predložiť výrobný list tohto výrobku/materiálu, v ktorom preukáže, že ním navrhovaný ekvivalent spĺňa rovnaké alebo lepšie parametre ako sú minimálne požiadavky uvedené v projektovej dokumentácii. Pri návrhu na zmenu materiálu/výrobku (ekvivalent) musí túto zmenu zohľadniť z pohľadu všetkých súvislostí a nadväzností na ďalšie súvisiace položky najmä z dôvodov funkčných, architektonických, konštrukčných, statických, stavebno-technických, tepelnej a chemickej odolnosti, požiarnych, hygienických a zdravotných súvislostí a technologických postupov uvedených vo výkaze výmer a v projektovej dokumentácii.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 32. Navrhovateľ predložil svoju ponuku na obe časti predmetu zákazky. Navrhovateľ predložil za účelom preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky v časti č. 1 dokument „2.2.b Technicka specifikacia kruhovych kontajnerov.pdf“, v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „Opis predmetu zákazky Polopodzemné kontajnery, ktoré sú súčasťou predloženej ponuky spoločnosti XXX sú výrobkami fínskeho výrobcu MOLOK OY. Zhotoviteľ - spoločnosť XXX je výhradným distribútorom tohto výrobcu pre Slovenskú republiku. Technická špecifikácia tovarov, ktoré sú súčasťou predloženej ponuky: Polopodzemný kontajner MOLOK Classic na zber Zmiešaného KO a triedeného komunálneho odpadu PAPIER, PLASTY - objem 5m3 (...) opláštenie nadzemnej časti z tlakovo impregnovaného dreva - odtieň natural (...) • Polopodzemný kontajner MOLOK Classic na zber triedeného odpadu SKLO - objem 3m3 (...) opláštenie nadzemnej časti z tlakovo impregnovaného dreva - odtieň natural (...) • Telo kontajnera: pevný, voči korózii odolný materiál - plast HDPE. Opláštenie nadzemnej časti: z tlakovo impregnovaného dreva - odtieň natural. Pre kontajnery MOLOK Domino Global opláštenie nadzemnej časti alternatívne z jednej, dvoch alebo troch pohľadových strán kontajnera

zadania v projektovej dokumentácii. (...)“ Navrhovateľ predložil za účelom preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky v časti č. 2 dokument „2.2.c Technicka specifikacia stvorcovych kontajnerov.pdf“, v ktorom je uvedené nasledovné, cit.: „Opis predmetu zákazky Polopodzemné kontajnery, ktoré sú súčasťou predloženej ponuky spoločnosti XXX sú výrobkami fínskeho výrobcu MOLOK OY. Zhotoviteľ - spoločnosť XXX je výhradným distribútorom tohto výrobcu pre Slovenskú republiku. Technická špecifikácia tovarov, ktoré sú súčasťou predloženej ponuky: Polopodzemný kontajner MOLOK Domino Global na zber Zmiešaného KO a triedeného komunálneho odpadu PAPIER, PLASTY - objem Sm3 (...) opláštenie pohľadovej nadzemnej časti z tlakovo impregnovaného dreva - odtieň natural (...) • Delený polopodzemný kontajner MOLOK Domino Global • na zber KO+ triedeného odpadu SKLO, objem 2x2,4 m3 (...) opláštenie pohľadovej nadzemnej časti z tlakovo impregnovaného dreva - odtieň natural (...) Telo kontajnera: pevný, voči korózii odolný materiál - plast HDPE. Opláštenie nadzemnej časti: z tlakovo impregnovaného dreva - odtieň natural. Pre kontajnery MOLOK Domino Global opláštenie nadzemnej časti alternatívne z jednej, dvoch alebo troch pohľadových strán kontajnera

zadania v projektovej dokumentácii. (...)“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8

1. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
3. 2021 oznámenie o vylúčení ponuky prostredníctvom IS JOSEPHINE, na základe ktorého vylúčil ponuku navrhovateľa nasledovne, cit.: „Predložili ste ponuku na obe časti zákazky (kruhové a štvorcové kontajnery) vo verejnom obstarávaní „Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad, ul. Saleziánska, Rovná, Spojná, Poštová, Veterná“ (...) Komisia vyhodnocovala Vašu ponuku v súlade s bodom
4. súťažných podkladov, nakoľko sa Vaša spoločnosť predbežne umiestnila na prvom mieste. Podmienky účasti

§ 32ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ZVO) spĺňate zápisom v zozname hospodárskych subjektov vedenom Úradom pre verejné obstarávanie (ÚVO) s platnosťou do 22.08.2022. Podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.1 písm.

a) ZVO ste preukázali predložením zoznamu plnení za predchádzajúce tri roky a k nim prislúchajúcich referencií, ktoré máte zapísané vo verejnej databáze referencií vedenej ÚVO. V súlade s § 53 ods. 1 ZVO komisia zriadená verejným obstarávateľom vyhodnocovala Vašu ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Verejný obstarávateľ požadoval v ponuke predložiť doklady (napr. technické listy), z ktorých vyplýva, že uchádzačom ponúkané tovary (kontajnery) spĺňajú požiadavky

opisu predmetu zákazky. V ponuke ste predložili technickú špecifikáciu kruhových a štvorcových kontajnerov, kde je uvedené, že opláštenie nadzemnej časti kontajnerov bude z tlakovo impregnovaného dreva – odtieň natural. V projektovej dokumentácii aj v opise predmetu zákazky uviedol verejný obstarávateľ jednoznačnú požiadavku, a to že „nadzemná časť polopodzemných kontajnerov je z pohľadových strán doplnená opláštením z farebne stáleho drevokompozitu“. Kompozitný materiál alebo kompozit, je vo všeobecnosti materiál zložený z dvoch, alebo viacerých iných materiálov, ale s rozdielnymi vlastnosťami, ktoré dohromady dávajú výslednému výrobku nové vlastnosti, ktoré nemal sám o sebe žiaden z nich. Vami predložené výrobky – kontajnery nespĺňajú požiadavku verejného obstarávateľa týkajúcu sa materiálu opláštenia nadzemnej časti kontajnerov, nakoľko Vami ponúkaný materiál opláštenia je drevo, nie drevokompozit. Vzhľadom na úplne rozdielne vlastnosti kompozitného materiálu a dreva, nie je možné Vami predložený materiál posudzovať ani ako ekvivalent. Z pohľadu ZVO považujeme Vami predložený materiál opláštenia za variant, ktorý verejný obstarávateľ v súlade s informáciou v oddiele II.2.10. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania neakceptuje. Na základe vyššie uvedených skutočností verejný obstarávateľ musí Vašu ponuku vylúčiť

§ 53ods.

5 písm. b) ZVO. Zároveň Vám oznamujeme

§ 53ods.

7 písm. c) ZVO, že ste oprávnený doručiť Úradu pre verejné obstarávanie a verejnému obstarávateľovi námietku

zákona, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia o vylúčení.““

1. Navrhovateľ v reakcii na oznámenie o vylúčení ponuky doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
3. 2021 vysvetlenie ponuky, v ktorom uviedol nasledovné, cit.: „Dovoľujeme si zaslaním Vysvetlenia našej ponuky reagovať na postup vo vyhodnocovaní zákazky a na Oznámenie o vylúčení našej ponuky z verejného obstarávania zo dňa
6. Pri príprave našej ponuky v časti Technická špecifikácia došlo ku chybe v písaní, pričom správne malo byť v časti špecifikácie opláštenia nadzemnej časti kontajnerov uvedené: ,,Opláštenie nadzemnej časti: z farebne stáleho drevokompozitu alebo tlakovo impregnovaného dreva - odtieň Natural“. Za chybu v písaní sa ospravedlňujeme. Tieto typy opláštenia nadzemných častí kontajnerov dodávame bez rozdielu v cene a sú preukázateľne uvedené v našich katalógoch i na web stránke, čo si môže kedykoľvek verejný obstarávateľ overiť prostredníctvom verejne dostupných zdrojov. S ohľadom na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 viacnásobne opakovanú uspokojivú spoluprácu s Mestom Trnava nerozumieme, prečo Verejný obstarávateľ nevyužil možnosť na vyžiadanie vysvetlenia alebo doplnenia ponuky uchádzača aj napriek tomu, že je to v podobných prípadoch bežný postup vo vyhodnocovaní zákaziek verejného obstarávania. Sme presvedčení, že sme schopní plniť zadanie zákazky presne

technickej špecifikácie bezo zmeny ceny súťažnej ponuky. Dovoľujeme si Vás požiadať o zváženie možnosti späťvzatia oznámenia o vylúčení a opätovného zaradenia našej ponuky do postupu vyhodnocovania predmetného verejného obstarávania. Ak toto Vysvetlenie ponuky nebude pre Verejného obstarávateľa dostatočným dôvodom pre zmenu, resp. opravu procesu vyhodnocovania zákazky verejného obstarávania, využijeme naše právo

§ 53, ods.

7, písm. c) ZVO a budeme postupovať podaním námietky Úradu pre verejné obstarávanie a verejnému obstarávateľovi.““

1. Kontrolovaný v reakcii na navrhovateľove vysvetlenie ponuky doručil navrhovateľovi dňa
3. 2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE odpoveď na vysvetlenie ponuky, v ktorom uviedol nasledovné, cit.: „Listom (...) zo dňa
5. 2021 verejný obstarávateľ vylúčil Vašu ponuku

§ 53ods.

5 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ZVO). Dňa

2. 2021 ste cez komunikačné rozhranie systému JOSEPHINE „Vysvetlenie ponuky“, kde ste uviedli, že pri príprave Vašej ponuky došlo ku chybe v písaní, pričom správne malo byť v časti špecifikácie opláštenia nadzemnej časti kontajnerov uvedené: „Opláštenie nadzemnej časti: z farebne stáleho drevokompozitu alebo tlakovo impregnovaného dreva – odtieň Natural“.

§ 53ods.

1 ZVO sa za zmenu ponuky nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Zrejmou chybou v písaní je chyba gramatická, chýbajúca časť slova, nesprávny slovosled a pod., pričom ide o chybu, ktorá existuje už pri podaní ponuky, v jej obsahu, v texte. Doplnenie ponuky o vetnú formuláciu, ktorá sa tam predtým nenachádzala, a ktorej účelom malo byť zosúladenie ponuky s požiadavkami verejného obstarávateľa nie je možné považovať za odstránenie zrejmej chyby v písaní, pretože ide o zmenu ponuky. Ako uviedol verejný obstarávateľ v oznámení o vylúčení ponuky, v projektovej dokumentácii aj v opise predmetu bola jednoznačná požiadavka, a to že „nadzemná časť polopodzemných kontajnerov je z pohľadových strán doplnená opláštením z farebne stáleho drevokompozitu“. Vo Vašej ponuke ste uviedli len jeden materiál opláštenia, z čoho je zrejmé, že Vami predložené výrobky – kontajnery nespĺňajú požiadavku verejného obstarávateľa týkajúcu sa materiálu opláštenia nadzemnej časti kontajnerov.

§ 53ods.

1 ZVO ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Tieto otázky sa majú zamerať na vysvetľovanie nezrovnalostí a nemajú v uchádzačovi vyvolať predpoklad, že svoju ponuku môže meniť, dopĺňať alebo sa bezdôvodne odvolávať na chyby v písaní a počítaní. Ak komisia identifikuje nesplnenie jasne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tak využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Z judikatúry súdneho dvora vyplýva, že verejnému obstarávateľovi prináleží predovšetkým zabezpečiť, aby žiadosť o objasnenie ponuky neviedla k tomu, že dotknutý uchádzač predloží dokumenty, ktoré by sa v skutočnosti mohli javiť ako nová ponuka. Musí zaobchádzať s uchádzačmi rovnako, aby na konci výberového konania, vzhľadom na jeho výsledok nevznikol dojem, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola táto žiadosť adresovaná. Žiadosťou o objasnenie sa však nemôže naprávať neexistencia dokumentu alebo informácie, ktorých predloženie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 vyžadovala dokumentácia k zadávaciemu konaniu, keďže verejnému obstarávateľovi prináleží prísne dodržiavať kritériá, ktoré sám stanovil. Súdny dvor vylučuje také „doplnenie“ ponuky, ktoré by sa v skutočnosti mohlo javiť ako nová ponuka. Verejný obstarávateľ postupoval v súlade so ZVO, stanovenými podmienkami a požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch a nemá dôvod pre zmenu resp. opravu oznámenia o vylúčení

§ 53ods.

5 písm. b) ZVO.““

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaný zverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2021 pod značkou 2021/S 222-584832 OZNÁMENIE O VÝSLEDKU VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA a vo Vestníku verejného obstarávania č. 267/2021 zo dňa
5. 2021 pod značkou 56707 - VST OZNÁMENIE O VÝSLEDKU VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA, pričom v oddiele VI. „Doplnkové informácie“, v bode VI.3) „Doplňujúce informácie“ predmetných oznámení je uvedené, cit.: „V lehote na predkladanie ponúk bola verejnému obstarávateľovi na časť zákazky č. 2 doručená len jedna ponuka. Verejný obstarávateľ ruší časť zákazky č. 2

§ 57ods.

2 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky. Verejný obstarávateľ opakovane vyhlási verejné obstarávanie na časť zákazky č. 2 rovnakým postupom.“ Úrad zároveň dodáva, že kontrolovaný doručil všetkým záujemcom a uchádzačom prostredníctvom IS JOSEPHINE v tejto verejnej súťaži dňa

2. 2021 správu o tom, že vložil do dokumentov tejto zákazky oznámenie o zrušení časti zákazky č. 2, pričom v dokumente „Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad, ul. Saleziánska, Rovná, Spojná, Poštová, Veterná“ – Nadlimitná zákazka – verejná súťaž

§ 66ods.

7 ZVO Oznámenie o zrušení časti zákazky č. 2““ zo dňa

2. 2021 uviedol nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ ruší časť zákazky č. 2 s názvom „Stojiská polopodzemných kontajnerov na komunálny odpad ŠTVORCOVÉ“, ktorá bola vyhlásená v Úradnom vestníku EÚ dňa 05.10.2021 pod zn. 2021/S 193-502048 a vo vestníku VO č. 226/2021 dňa 06.10.2021 pod zn. 45042 – MST. V lehote na predkladanie ponúk bola verejnému obstarávateľovi na časť zákazky č. 2 doručená len jedna ponuka. Verejný obstarávateľ ruší časť zákazky č. 2

§ 57ods.

2 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZVO) z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky. Verejný obstarávateľ opakovane vyhlási verejné obstarávanie na časť zákazky č. 2 rovnakým postupom

ZVO.““ Právny rámec 37.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 38.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 39.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 40.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3 Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 41.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 42.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 43. Na úvod úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa doručené úradu a kontrolovanému v podobe a v lehote stanovenej zákonom smerujú

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže (a to konkrétne v oboch častiach zákazky) z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky uvedených v rámci opisu predmetu zákazky v súťažných podkladoch a v projektovej dokumentácii. V zmysle uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a teda, či dôvody, na ktorých kontrolovaný založil vylúčenie ponuky navrhovateľa boli zákonné.

1. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného, a to konkrétne z časti C. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je zrejmé, že predmetom zákazky je dodávka a realizácia celkovo 9 stojísk polopodzemných kontajnerov na komunálny a triedený odpad, z toho v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 rámci
2. časti zákazky – 7 stojísk a v rámci
3. časti zákazky – 2 stojísk a taktiež je zrejmá skutočnosť, že rozsah predmetu zákazky je riešený v projektovej dokumentácii, ktorú kontrolovaný poskytol záujemcom v tejto verejnej súťaži v prílohách súťažných podkladov. Úrad po preskúmaní predloženej dokumentácie zistil, že kontrolovaný si v časti C. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov v rámci opisu predmetu zákazky pre obe časti zákazky stanovil v časti „Konštrukcia polopodzemných kontajnerov“ nasledovnú požiadavku na predmet zákazky, cit.: „nadzemná časť polopodzemných kontajnerov je z pohľadových strán doplnená opláštením z farebne stáleho drevokompozitu“. Úrad dodáva, že kontrolovaný tiež v tejto súvislosti v rámci projektovej dokumentácie pre časť č. 1 a časť č. 2 zákazky v technickej správe uviedol v bode 3.1.
4. Konštrukcia polopodzemných kontajnerov nasledovnú požiadavku, cit.: „nadzemná časť polopodzemných kontajnerov je z pohľadových strán doplnená opláštením z farebne stáleho drevokompozitu“. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný požiadavky na predmet zákazky pre obe časti zákazky zadefinoval jednoznačne a konkrétne v súťažných podkladoch a v jej prílohách, pričom kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky stanovil aj jednoznačnú požiadavku, a to, že nadzemná časť polopodzemných kontajnerov je z pohľadových strán doplnená opláštením z farebne stáleho drevokompozitu“.
5. Úrad konštatuje, že proces vyhodnocovania ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk. Postup komisie na vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky upravuje ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie obsahuje pomerne všeobecnú úpravu bez úpravy konkrétnych postupov a kompetencií komisie na vyhodnotenie ponúk. Takáto všeobecnosť úpravy je však logická a prirodzená, keďže v postupoch zadávania zákaziek môžu vzniknúť rôzne situácie, ktoré nie je možné do tejto úpravy podrobne upraviť. Predmetné ustanovenie de facto hovorí iba o tom, že komisia na vyhodnotenie ponúk je povinná vyhodnotiť ponuky uchádzačov predložené do verejného obstarávania z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. V tejto súvislosti úrad poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého podrobné vymedzenie predmetu zákazky majú obsahovať súťažné podklady. V zmysle uvedeného, komisia na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky, je povinná vyhodnotiť ponuky predložené jednotlivými uchádzačmi v zhode s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch, konkrétne v opise predmetu zákazky, zachovávajúc pritom základe princípy verejného obstarávania definované v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že kontrolovaný je povinný v priebehu celého procesu verejného obstarávania rešpektovať a zachovávať princípy uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené je kontrolovaný povinný transparentne a nediskriminačne vyhodnotiť ponuky, ktoré boli v predmetnom verejnom obstarávaní predložené jednotlivými uchádzačmi. Uvedená povinnosť zahŕňa aj požiadavku, aby kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponúk dôsledne vyhodnotil predložené ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ktoré si stanoví v súťažných podkladoch.
2. Úrad ďalej uvádza, že za obsah predloženej ponuky je zodpovedný uchádzač, pričom ponuku je povinný spracovať

požiadaviek verejného obstarávateľa uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Pri vypracovaní ponuky je potrebné prihliadať okrem ustanovení zákona o verejnom obstarávaní aj na pokyny a požiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Úrad teda zdôrazňuje, že zostavenie a predloženie ponuky je vecou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 uchádzača, ktorý zodpovedá za jej obsah. Uchádzač by mal pritom plne reflektovať požiadavky na predmet zákazky verejného obstarávateľa uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Je to postup, ktorý si vyžaduje mimoriadnu precíznosť a je v záujme uchádzača predložiť ponuku v súlade s pokynmi a požiadavkami na predmet zákazky verejného obstarávateľa, v opačnom prípade sa vystavuje nebezpečenstvu vylúčenia. 48. Úrad konštatuje, že ponuka navrhovateľa obsahuje dokumenty, ktorými navrhovateľ preukazuje splnenie požiadaviek na predmet zákazky v časti č. 1 ako aj v časti č. 2 zákazky, ktoré kontrolovaný uviedol v rámci opisu predmetu zákazky v súťažných podkladoch (viď bod 32 tohto rozhodnutia). Úrad po preskúmaní ponuky navrhovateľa predloženej v časti č. 1 zákazky zistil, že navrhovateľ uviedol v dokumente „2.2.b Technicka specifikacia kruhovych kontajnerov.pdf“ technickú špecifikáciu konkrétnych tovarov- kruhových kontajnerov, v ktorej je uvedené, že opláštenie nadzemnej časti je z tlakovo impregnovaného dreva – odtieň natural. Úrad ďalej uvádza, že po preskúmaní ponuky navrhovateľa predloženej v časti č. 2 zákazky zistil, že navrhovateľ uviedol v dokumente „2.2.c Technicka specifikacia stvorcovych kontajnerov.pdf“ technickú špecifikáciu konkrétnych tovarov- štvorcových kontajnerov, v ktorej je uvedené, že opláštenie pohľadovej nadzemnej časti resp. nadzemnej časti je z tlakovo impregnovaného dreva – odtieň natural. V kontexte bodu 44 tohto právneho posúdenia je úradu zrejmé, že navrhovateľ pri spracovaní svojej ponuky v časti č. 1 a v časti č. 2 zákazky nepostupoval v súlade s požiadavkami na predmet zákazky uvedenými v súťažných podkladoch, a to konkrétne s požiadavkou kontrolovaného, že nadzemná časť polopodzemných kontajnerov je z pohľadových strán doplnená opláštením z farebne stáleho drevokompozitu, keďže vo svojej ponuke predloženej v časti č. 1 a v časti č. 2 zákazky uviedol, že opláštenie nadzemnej časti je z tlakovo impregnovaného dreva – odtieň natural. Úrad opätovne pripomína, že uchádzač je tá osoba, ktorá je zodpovedná za svoju ponuku a ktorá musí k príprave ponuky pristupovať s maximálnou obozretnosťou a vypracovať svoju ponuku v súlade s pokynmi verejného obstarávateľa uvedenými v súťažných podkladoch, pričom musí preukázať splnenie požiadaviek na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch.

názoru úradu navrhovateľ nepreukázal splnenie požiadavky na predmet zákazky stanovenej kontrolovaným v súťažných podkladoch, keďže predložil ponuku v časti č. 1 a v časti č. 2 zákazky, ktorá je v rozpore s požiadavkou na predmet zákazky, ktorú si kontrolovaný vymienil v súťažných podkladoch.

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponúk dostatočne preskúmal skutočnosť, či navrhovateľom ponúknuté kontajnery, ktoré majú opláštenie nadzemnej časti z tlakovo impregnovaného dreva – odtieň natural, spĺňajú požiadavku na predmet zákazky uvedenú v súťažných podkladoch v rámci ktorej kontrolovaný požadoval, aby nadzemná časť polopodzemných kontajnerov bola z pohľadových strán doplnená opláštením z farebne stáleho drevokompozitu. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky uviedol navrhovateľovi dostatočnú a konkrétnu argumentáciu, v rámci ktorej mu ozrejmil, prečo nesplnil požiadavku na predmet zákazky týkajúcu sa materiálu opláštenia nadzemnej časti kontajnerov z farebne stáleho drevokompozitu, aký je rozdiel medzi drevokompozitom a tlakovo impregnovaným drevom a prečo predmetný materiál ponúknutý navrhovateľom nemohol posúdiť ako ekvivalent. Úrad zároveň poznamenáva, že kontrolovaný v rámci svojej argumentácie uvedenej v písomnom vyjadrení k podaným námietkam (viď body 22 a 23 tohto rozhodnutia) uviedol relevantné skutočnosti na základe ktorých dospel k záveru, prečo tlakovo impregnované drevo nie je možné považovať za drevokompozit, pričom navrhovateľ sa v rámci svojej argumentácie uvedenej v bode 10 tohto rozhodnutia obmedzil len na strohé konštatovanie, že ním predložená technická špecifikácia opláštenia nadzemnej časti kontajnerov z tlakovo impregnovaného dreva je jednoznačne kompozitným materiálom pozostávajúcim z dreva a tlakom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 impregnovanej zložky (olej), avšak relevantným spôsobom v rámci svojej argumentácie nepreukázal, že tlakovo impregnované drevo je možné považovať za drevokompozit.
2. Úrad k tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode 11 tohto rozhodnutia o tom, že vie dodať kontrolovanému opláštenie nadzemnej časti kontajnerov z tlakovo impregnovaného dreva ako aj z farebne stáleho drevokompozitu v rovnakých cenových reláciách, uvádza, že ide právne irelevantné tvrdenie navrhovateľa v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, keďže z ponuky navrhovateľa predloženej v časti č. 1 a v časti č. 2 zákazky vyplýva, že ponúkol opláštenie nadzemnej časti kontajnerov z tlakovo impregnovaného dreva a nie z farebne stáleho drevokompozitu, pričom kontrolovaný je povinný vyhodnocovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky z dokumentov, ktoré predložil uchádzač v lehote na predkladanie ponúk v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v tejto súvislosti je kontrolovaný rešpektovať znenie predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je výslovne uvedené okrem iného taktiež, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Inak povedané ak by kontrolovaný akceptoval vysvetlenie ponuky, ktorým by uchádzač zmenil svoju ponuku predloženú vo verejnom obstarávaní v lehote na predkladanie ponúk porušil by § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ako aj princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže by takýmto spôsobom zvýhodnil predmetného uchádzača v porovnaní s ďalším uchádzačom, ktorý predložil ponuku v lehote na predkladanie ponúk. Úrad v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že kontrolovaný v reakcii na navrhovateľove vysvetlenie ponuky (viď bod 34 tohto rozhodnutia), ktoré mu doručil navrhovateľ po oznámení o vylúčení ponuky postupoval svojou odpoveďou na vysvetlenie ponuky (viď bod 35 tohto rozhodnutia) v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď predmetné vysvetlenie ponuky zo strany navrhovateľa neakceptoval. Úrad konštatuje, že preskúmal predmetné vysvetlenie ponuky navrhovateľa, pričom konštatuje, že v predmetnom prípade nedošlo ku chybe v písaní spočívajúcej

navrhovateľa v zmysle vysvetlenia ponuky, cit.: „Pri príprave našej ponuky v časti Technická špecifikácia došlo ku chybe v písaní, pričom správne malo byť v časti špecifikácie opláštenia nadzemnej časti kontajnerov uvedené: ,,Opláštenie nadzemnej časti: z farebne stáleho drevokompozitu alebo tlakovo impregnovaného dreva - odtieň Natural“. Za chybu v písaní sa ospravedlňujeme.“, keďže sa navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži dopustil takejto chyby opakovane a na viacerých miestach v dvoch dokumentoch predložených kontrolovanému v lehote na predkladanie ponúk, ktorými navrhovateľ preukazoval splnenie požiadaviek na predmet zákazky v časti č. 1 ako aj v časti č. 2 zákazky, ktoré kontrolovaný uviedol v rámci opisu predmetu zákazky v súťažných podkladoch (viď bod 32 tohto rozhodnutia). 51. Úrad k vyššie uvedenému poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne na nasledovnú časť, cit.: ,,Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.“ Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že v prípade ak kontrolovaný identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v ponuke je oprávnený žiadať navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky. Úrad uvádza, že inštitút vysvetlenia ponuky je významným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Úrad zároveň dodáva, že v závislosti od obsahu predložených ponúk a konkrétnych nezrovnalostí je na rozhodnutí komisie na vyhodnotenie ponúk, či v konkrétnom prípade je namieste využiť inštitút vysvetlenia. Takisto je potrebné venovať zvýšenú pozornosť otázkam v súvislosti s požiadavkou na vysvetlenie ponúk, pretože tieto otázky sa majú zamerať na vysvetľovanie nezrovnalostí a nemajú v uchádzačovi vyvolať predpoklad, že svoju ponuku môže meniť, dopĺňať alebo sa bezdôvodne odvolávať na chyby v písaní a počítaní. Úrad Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 opätovne konštatuje, že ak kontrolovaný identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v ponuke je oprávnený žiadať navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky. Ak však kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk identifikuje nesplnenie jasne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tak využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, hoci inštitút vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača. Uvedený záver potvrdzujú aj metodické usmernenia úradu napr. č. 12323-5000/2020 zo dňa 10.09.2020 a č. 6541-5000/2019 zo dňa 05.04.2019 52. Úrad zároveň poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 5299-5000/2015, v ktorom úrad uviedol, cit.: „ak v ponuke úplne absentuje istá časť ponuky (napr. opis predmetu zákazky požadovaný verejným obstarávateľom), nie je namieste použiť inštitút vysvetlenia ponuky

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko je zrejmé, že poskytnutím vysvetlenia zo strany uchádzača by nemohlo ísť iba o vysvetlenie ponuky, a to za súčasného dodržania zásady, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene, ale išlo by o jej doplnenie. Z uvedeného dôvodu sa nazdávame, že verejný obstarávateľ by mal v takomto prípade postupovať priamo v zmysle § 42 ods. 1 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní.“ 2 53. Po preskúmaní predloženej dokumentácie a v kontexte metodických usmernení úrad konštatuje, že v danom prípade kontrolovaný nemal dôvod, aby uplatnil inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval správne, keď rozhodol o vylúčení ponuky navrhovateľa, nakoľko z ponuky navrhovateľa bolo zrejmé nesplnenie požiadavky kontrolovaného a teda zrejmý dôvod na vylúčenie

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Nesplnenie požiadavky kontrolovaného by

názoru úradu nezhojilo ani uplatnenie inštitútu vysvetlenia. Úrad zároveň dodáva, že navrhovateľ v námietkach nijakým spôsobom nepreukazuje potrebu uplatnenia inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, resp. v námietkach nijako nepreukazuje, že by pri vypracovaní ponuky postupoval v súlade so súťažnými podkladmi. Inak povedané, navrhovateľ síce poukazuje na uplatnenie inštitútu vysvetlenia, avšak v námietkach absentuje akékoľvek racionálne zdôvodnenie, ktorým by predmetné pochybenie v obsahu ponuky v časti č. 1 ako aj v časti č. 2 zákazky týkajúce sa splnenia požiadaviek na predmet zákazky vedel vysvetlením odstrániť, objasniť. Úrad v tomto smere poukazuje, že konanie o námietkach má kontradiktórny charakter, a úlohou úradu nie je vyhľadávať resp. domýšľať si argumenty v prospech navrhovateľa. Navrhovateľ je povinný najneskôr v lehote na podanie námietok uplatniť všetky svoje výhrady, resp. opísať skutočnosti a predložiť dôkazy tak, aby na podklade nich bolo možné náležitým spôsobom rozhodnúť v merite veci. Úrad má za to, že v danom prípade bolo vylúčenie navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní opodstatnené a zákonné.

1. Úrad po preskúmaní oznámenia o vylúčení ponuky zo dňa
3. 2021, konštatuje, že kontrolovaný sa dostatočným spôsobom zaoberal vyhodnotením navrhovateľovej ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a zároveň komisia na vyhodnotenie ponúk riadne odôvodnila vylúčenie navrhovateľovej ponuky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda prečo navrhovateľom ponúknuté riešenie nepovažuje za spĺňajúce stanovené požiadavky na predmet zákazky, resp. za ekvivalentné k požadovanému riešeniu. Z tohto dôvodu má úrad za to, že vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky je dôvodné, s ohľadom na skutočnosť, že ponuka navrhovateľa v časti č. 1 ako aj v časti č. 2 zákazky nespĺňa požiadavku na predmet zákazky, Uvedené metodické usmernenie reflektuje starú právnu úpravu

zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 2 a to že „nadzemná časť polopodzemných kontajnerov je z pohľadových strán doplnená opláštením z farebne stáleho drevokompozitu“, keďže navrhovateľ v ponuke v časti č. 1 ako aj v časti č. 2 zákazky, ponúkol materiál opláštenia nadzemnej časti kontajnerov tlakovo impregnované drevo, ktoré nie je drevokompozit. Úrad má za to, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky postupoval v súlade s § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 55. Úrad vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 56.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 57.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 21 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 elektronický podpis riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí 1. XXX – navrhovateľ 2. Mesto Trnava, Hlavná 1, 917 71 Trnava, IČO: 00313114 – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18