Bratislava 26. 01. 2022 Číslo: 14688-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm. b) a p

§ 46ods. 7 písm. b) Zo

VO uchádzačom, ktorých ponuky boli vylúčené. Uvedení uchádzači majú rovnaké práva ako uchádzač, ktorého námietka bola uznaná a mali by byť ich ponuky vrátené do procesu VO. Ich späťvzatie do procesu verejného obstarávania nie je v zmysle ZoVO možné, nakoľko to ZoVO nepripúšťa. Vrátením/uvoľnením jednotlivých zábezpek sú definitívne ponuky z procesu VO vylúčené. Verejný obstarávateľ trvá na tom, že nie je možné pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní a zrušenie je z vyššie uvedených dôvodov jedinou možnosťou pre verejného obstarávateľa. Tým verejný obstarávateľ preukazuje najmä, že koná transparentne, dodržuje princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov. Ďalšie dôvody zrušenia použitého postupu zadávania zákazky: vzhľadom na povolený rozsah znakov sú ďalšie dôvody uvedené v Oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky zverejnenom v profile verejného obstarávania“. koniec cit. 47. Kontrolovaný v profile uviedol aj ďalšie dôvody zrušenia použitého postupu zadávania zákazky: Cit: - „okrem hlavného dôvodu došlo aj k zmene okolností, za ktorých bolo vyhlásené predmetné verejné obstarávanie. Nakoľko sa ceny stavebných materiálov, vrátane dreva, ktorý je hlavným stavebným materiálom predmetného diela, podstatne zvýšili (uvedenú problematiku nárastu cien stavebných materiálov rieši aj Úrad), verejný obstarávateľ prehodnocuje celú konštrukciu dreveného kostola z masívnych drevených prvkov, na ľahšiu, úspornejšiu a lacnejšiu drevenú konštrukciu, nakoľko nedisponuje toľkými finančnými prostriedkami, ktoré by pokryli navýšenie cien. Verejný obstarávateľ mal zabezpečené financovanie vo výške pôvodnej PHZ (468 382,07 EUR bez DPH). Verejný obstarávateľ požiadal oprávneného/zodpovedného projektanta o vyčíslenie/aktualizovanie PHZ v zmysle aktuálnych cenových úrovní. Aktualizovaná PHZ je pre 4.Q 2021 pre našu zákazku vo výške 569 187,14 EUR bez DPH. Nakoľko verejný obstarávateľ nie je platcom DPH, celkový predpokladaný náklad sa momentálne zvýšil o 120 966,09 EUR (pôvodná hodnota: 562 058,48 EUR s DPH, aktualizovaná hodnota: 683 024,57 EUR s DPH). Momentálny uvedený cenový nárast (nezohľadňujúci ešte realizáciu najskôr v roku 2022), v súčasnosti nie je možné na aktuálnu situáciu prefinancovať a preto je potrebné prehodnotiť najmä nosnú konštrukciu objektu a financovanie, resp. realizáciu / nerealizáciu diela. Pokiaľ bude rozhodnuté verejným obstarávateľom, že časť projektovej dokumentácie týkajúca sa nosnej konštrukcie objektu bude prepracovaná, následne bude vypracovaný nový Výkaz výmer - Rozpočet, bude potrebné určiť nanovo predpokladanú hodnotu zákazky v reálnom čase - v reálnych hodnotách plne v súlade s § 6 ZoVO. Po opätovnom zabezpečení finančných prostriedkov na realizáciu (v prípade schválenia rozpočtu obecným zastupiteľstvom) v prípade zadávania podlimitnej zákazky v zmysle § 5 ods. 3 písm.

c)ZoVO je predpoklad postupu podľa § 112 až 114, § 116 ZoVO bez využitia elektronického trhoviska a bez použitia elektronickej aukcie zákazka na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 3 ZoVO. - v rámci zmeny okolností za ktorých bolo vyhlásené predmetné verejné obstarávanie, je ďalším z dôvodov potreba zmeny zmluvných podmienok, Súčasná predpísaná Zmluva o dielo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 (ďalej aj „ZoD“), ktorá je súčasťou príloh súťažných podkladov, nezohľadňuje úpravu cien/ceny napr. v prípade nárastu cien stavebných materiálov, čo sa deje v poslednom období. - vzhľadom k dvom podaným námietkam a tým neúmernému predĺženiu procesu verejného obstarávania oproti predpokladu, dňa 31.12.2021 končí garancia ceny uchádzača, ktorý by bol úspešný po ukončení procesu verejného obstarávania. Verejnému obstarávateľovi by následne vznikli ďalšie finančné náklady do doby ukončenia stavebného diela s ktorými nepočítal, nakoľko chcel mať ponukovú / zmluvnú cenu garantovanú počas lehoty realizácie stavebného diela. Taktiež vplyvom vyššie uvedených okolností dňa 30.11.2021 uplynula aj lehota viazanosti ponúk, ktorú v zmysle § 46 ods. 2 ZoVO nie je možné predĺžiť. V rámci zmeny okolností, za ktorých bolo vyhlásené predmetné verejné obstarávanie, je ďalším z dôvodov doteraz nevydané stavebné povolenie (ďalej aj „SP“) na predmetné stavebné dielo. Žiadosť o vydanie stavebného povolenia s predpísanými prílohami dosiaľ nemohla byť na príslušný stavebný úrad podaná z dôvodu, že doposiaľ neboli ukončené konania podľa osobitných predpisov, ktorých právoplatné rozhodnutia je potrebné dokladovať ku žiadosti o vydanie stavebného povolenia. Z uvedených konaní podľa osobitných predpisov sa jedná hlavne, ale nielen, o správne konanie vo veci vydania Rozhodnutia príslušných súhlasov a výnimiek podľa zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody v znení neskorších predpisov, vedenom na Okresnom úrade Žilina - odbor starostlivosti o životné prostredie, odd. ochrany prírody a vybraných zložiek ŽP kraja. Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina vedenom pod spis. číslom 2021/004922 - ktorý je v procese nového prejednania po odvolaní na základe Ministerstvom životného prostredia SR, odbor štátnej správy ochrany prírody a krajiny vydaného Rozhodnutia č. 4946/2021-6.3 zo dňa 12.07.2021 o zrušení pôvodne vydaného Rozhodnutia č. OU-ZA-OSZP1-2020/032542007 zo dňa 28.08.2020 v predmetnej veci a vrátenie Okresnému úradu Žilina na nové prejednanie a rozhodnutie, vo veci ktorej dodnes nebolo rozhodnuté. Vzhľadom k tendencii a medializácii za stavebnú uzáveru v Demänovskej Doline a vzhľadom na vyššie uvedené neukončené konania podľa osobitných predpisov, ktoré môžu smerovať k nepovoleniu predmetného stavebného diela, nebude dôvod ani na verejné obstarávanie. Verejný obstarávateľ ďalej trvá aj na svojom stanovisku k podaným námietkam voči zrušeniu verejného obstarávania, ktoré sú súčasťou rozhodnutia Úradu o zrušení rozhodnutia verejného obstarávateľa zrušiť predmetné verejné obstarávanie číslo: 10865-6000/2021-OD zo dňa 12.10.2021. Zrušením predmetného verejného obstarávania, taktiež verejný obstarávateľ odstráni narušenie hospodárskej súťaže (tým, že vylúčil ponuky ostatných uchádzačov z rovnakého dôvodu) a odstráni momentálne zvýhodnenie uchádzača, ktorý zostal ešte v procese verejného obstarávania. Na základe princípu efektívnosti a hospodárnosti predmetného procesu verejného obstarávania, na základe všetkého vyššie uvedeného je možné usudzovať, že vo verejnom obstarávaní nie je možné pokračovať (napr. uplatnením inštitútu vysvetlenia, t.j. požiadaním uchádzača o vysvetlenie ponuky a pod.). Právo na zákonné zrušenie verejného obstarávania v ktoromkoľvek štádiu prebiehajúceho procesu verejného obstarávania (pri splnení zákonných podmienok, čo je vyššie preukázané uvedením objektívnych skutočností ku ktorým došlo v doterajšom priebehu, ktoré bránia zákonnému a riadnemu dokončeniu verejného obstarávania) je na verejnom obstarávateľovi, t.j. ZoVO uvedené neupravuje. Uvedeným rozhodnutím verejného obstarávateľa zrušiť predmetné verejné obstarávanie, sa zaoberala komisia verejného obstarávateľa na otváranie ponúk, na vyhodnotenie/posúdenie splnenia podmienok účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, na vyhodnotenie ponúk, aj Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 za súčinnosti so starostkou obce a poslancami obecného zastupiteľstva a bolo vybraté primerané - najlepšie opatrenie, aby sa v budúcnosti dosiahol požadovaný cieľ. - postup, ktorý verejný obstarávateľ použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky: pokiaľ z vyššie uvedeného vyplynie, že verejný obstarávateľ bude môcť pristúpiť opätovne k novému procesu verejného obstarávania, po vypracovaní nového Výkazu výmer Rozpočtu a časti projektovej dokumentácie týkajúcej sa nosnej konštrukcie objektu, po opätovnom zabezpečení finančných prostriedkov na realizáciu (schválenia rozpočtu obecným zastupiteľstvom), je predpoklad, že verejný obstarávateľ pri zadávaní podlimitnej zákazky v zmysle § 5 ods. 3 písm.
c)ZoVO bude postupovať podľa § 112 až 114, § 116 ZoVO bez využitia elektronického trhoviska a bez použitia elektronickej aukcie - zákazka na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 3 ZoVO. V zmysle § 112 ods.

§ 46ods. 8 Zo

VO verejný obstarávateľ uchová v dokumentácii k verejnému obstarávaniu kópiu záručnej listiny a originál vráti uchádzačovi v zmysle § 112 ods.

§ 46ods. 7 Zo

VO po márnom uplynutí lehoty na doručenie námietky (nerelevantné, verejný obstarávateľ vrátil uchádzačovi zábezpeku v zmysle § 112 ods.

§ 46ods. 7 písm. a) Zo

VO, nakoľko uplynula lehota viazanosti ponúk). V zmysle § 112 ods.

§ 46ods. 7 písm. b) Zo

VO verejný obstarávateľ uvoľní alebo vráti uchádzačovi zábezpeku do siedmich dní odo dňa márneho uplynutia lehoty na doručenie námietky, ak verejný obstarávateľ zruší použitý postup zadávania zákazky (nerelevantné, verejný obstarávateľ vrátil uchádzačovi zábezpeku v zmysle § 112 ods.

§ 46ods. 7 písm. a) Zo

VO, nakoľko uplynula lehota viazanosti ponúk)“. koniec cit.

Kontrolovaný ďalej uvádza, že na zrušení použitého postupu zadávania zákazky trvá a k podanej námietke k jednotlivým bodom navrhovateľa uvádza nasledovné: V bode s označením: „
Obstarávateľom uvádzaný „hlavný“ dôvod pre zrušenie VO: údajné zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní" okrem iného navrhovateľ uvádza, že namieta, že nie kontrolovaný je v konečnom, záväznom a právoplatnom závere oprávnený a zákonom zmocnený konštatovať, či došlo alebo nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, ale to, či došlo alebo nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní môže právoplatne konštatovať a rozhodnúť iba úrad, prípadne následne Rada úradu, resp. dokonca až súd.
S uvedeným konštatovaním kontrolovaný nesúhlasí, nakoľko v Dôvodovej správe k zákonu o verejnom obstarávaní B. Osobitná časť čl. I. je k § 57 uvedené: Cit: „K § 57 Navrhované ustanovenie upravuje pravidlá zrušenia použitého verejného obstarávania, v rámci ktorých sú upravené obligatórne a fakultatívne dôvody zrušenia verejného obstarávania. Navrhovaná úprava taktiež predvída eventualitu zrušenia časti postup zadávania zákazky, ak je zákazka v rámci jedného postupu zadávania rozdelená na časti. V rámci navrhovanej úpravy je reglementované pravidlo, ktoré umožňuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi zrušiť verejné obstarávanie aj v prípade, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Ide najmä o prípady, keď verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v priebehu verejného obstarávania identifikuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, čím sa v podstate umožňuje vykonanie autoremedúry. Taktiež by mohlo ísť napr. o situácie narušenia hospodárskej súťaže vyplývajúce z prípravných trhových konzultácií, kde by neodstrániteľným spôsobom mohlo dôjsť k zvýhodneniu určitého uchádzača. Taktiež môže ísť o prípad, kedy by verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ sám identifikoval porušenie čestnej hospodárskej súťaže, bez toho aby bolo potrebné konštatovať existenciu dohody obmedzujúcej súťaž zo strany orgánu ochrany hospodárskej súťaže“, koniec cit. Na základe vyššie uvedeného je podľa kontrolovaného právom verejného obstarávateľa zrušiť verejné obstarávanie, ak sám identifikuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní - keď sám identifikuje porušenie čestnej hospodárskej súťaže.
Navrhovateľ podľa kontrolovaného ďalej v časti: NÁMIETKA NEDODRŽANIA PRINCÍPU TRANSPARENTNOSTI uvádza, že kontrolovaný nedodržal ani princíp transparentnosti, podľa ktorého sa obstarávateľ nemôže obmedziť iba na konštatovanie o tom, že existuje dôvod na zrušenie verejného obstarávania, ale v zmysle potreby dodržania princípu transparentnosti je obstarávateľ povinný dôsledne odôvodniť v čom konkrétne došlo k porušeniu zákona, teda napríklad ktoré konkrétne ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní boli porušené, vrátane odôvodnenia ako toto porušenie napĺňa v celom rozsahu skutkovú podstatu § 57 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj odôvodnenie a preukázanie v čom konkrétne má toto porušenie zákona o verejnom obstarávaní zákonom vyžadovaný zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.
Kontrolovaný uvádza, že v dôvodoch zrušenia podrobne a dôsledne uviedol ako bol porušený zákon o verejnom obstarávaní: Cit: „verejný obstarávateľ ruší v zmysle § 114 ods. 8 v nadväznosti na § 57 ods. 2 ZoVO použitý postup zadávania zákazky, nakoľko sa zistilo porušenie ZoVO. Verejný obstarávateľ vylúčil ponuky aj iných uchádzačov z dôvodu, ktorý bol Úradom pre verejné obstarávanie (ďalej len „Úrad“) v rámci námietkového konania určený za rozporný so ZoVO. Verejný obstarávateľ vylúčil ponuky z rovnakého dôvodu, uchádzači nepodali v zákonnej lehote námietky a preto verejný obstarávateľ v zmysle ZoVO vrátil/uvoľnil zábezpeky v zmysle § 112 ods.

§ 46ods. 7 písm. b) Zo

Z vyššie uvedeného podľa kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že nevrátením ponúk do procesu verejného obstarávania by bol porušený zákon - nedodržanie princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov. Na tomto dôvode kontrolovaný trvá. Kontrolovaný objektívne priznáva, že za rovnaký dôvod vylúčil ďalšie dve ponuky - teda sám identifikuje porušenie čestnej hospodárskej súťaže, keďže sú obmedzené práva iných dvoch uchádzačov. To, že uchádzači neponúkli najnižšiu cenu podľa kontrolovaného neznamená, že by sa nemohli stať úspešným uchádzačom (je mnoho situácií v procese verejného obstarávania, ktoré zapríčinia, že ponuky na prvých miestach, alebo samotní uchádzači sú vylúčení napr. pre nepredloženie vysvetlenia ponuky, alebo nesplnenie podmienok účasti, neposkytnutie súčinnosti a pod. a teda sa „poradie posúva“). Uchádzač, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 ktorý predložil najnižšiu cenu nie je podľa kontrolovaného automaticky víťazom verejného obstarávania - úspešným uchádzačom.
V bode s označením: „
Obstarávateľom uvádzaný „ďalší“ dôvod pre zrušenie VO: - údajná zmena okolností, za ktorých bolo vyhlásené predmetné verejné obstarávanie, za ktorú Obstarávateľ považuje zmenu (navýšenie) ceny stavebných materiálov“ okrem iného navrhovateľ uvádza, že § 18 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní umožňuje navýšiť hodnotu plnenia o 50% pôvodnej zmluvy a to práve ako prípad tzv. zmeny zmluvy podľa §18 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní - teda zmeny, ktorú kontrolovaný nemohol predvídať, ktorá je objektívneho charakteru atď., samozrejme za predpokladu dodržania ostatných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že prostredníctvom oprávneného/zodpovedného projektanta sám prepočítal navýšenie, ktoré vyčíslil na 21,25%.
Navrhovateľ podľa kontrolovaného namieta, že nárast cien nepovažuje zákon o verenom obstarávaní za legitímny dôvod pre zrušenie verejného obstarávania a ani usmernenia úradu za situáciu, pri ktorej by mali obstarávatelia pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Kontrolovaný k uvedenému konštatuje, že v prípade, ak by sa stal navrhovateľ úspešným a teda zhotoviteľom stavby, mohol by vykonať zmenu zmluvy len zákonným spôsobom - v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a v súlade so zmluvnými podmienkami.
Kontrolovaný uvádza, že v zmysle Všeobecného metodického usmernenia k zmenám zmluvy, rámcovej dohody a koncesnej zmluvy počas ich trvania č. 10/2019 je možné zmluvu meniť len v prípade, že zmluva obsahuje jasné, presné a jednoznačne zadefinované podmienky úpravy: Cit: „Je vhodné, aby už v čase koncipovania návrhu zmluvy do pripravovaného verejného obstarávania bolo zohľadnené, že v budúcnosti môžu nastať okolnosti opodstatňujúce zmenu (úpravu) zmluvy (zmluvných podmienok). Okolnosti prípadnej úpravy zmluvy je potrebné presne a jasne zadefinovať do zmluvných podmienok a jednoznačne špecifikovať rozsah a povahu možných úprav a podmienky ich uplatnenia.1 Jasné, presné a jednoznačne zadefinované podmienky úpravy zmluvy nepredstavujú neopodstatnené zmeny zmluvy, ale pôjde o zmenu na základe zmluvných podmienok. Zmluva musí obsahovať jasné, presné a jednoznačné podmienky, na základe ktorých je možné vykonať úpravu zmluvy. Tieto zmluvné podmienky by mali byť obsiahnuté v návrhu zmluvy, ktorý je súčasťou súťažných podkladov alebo by ich mali obsahovať súťažné podklady a následne by mali byť premietnuté v zmluve. Podmienkami, ktoré sa týkajú úpravy zmluvy, sa nesmie meniť povaha/charakter tovaru, stavebných prác alebo služieb, ktoré sú predmetom zmluvy. Takto možno stanoviť úpravu zmluvných podmienok, ktoré sa týkajú napríklad úpravy ceny (napr. indexácia ceny), možnosti uplatnenia opcie (napr. na dodávku tovaru), úpravy zníženia ceny plnenia vzhľadom na vývoj cien porovnateľných tovarov na trhu, úprava pre zmenu osoby určenej na plnenie zmluvy (expert). Povinnou zmluvnou podmienkou je úprava pravidiel pre zmenu subdodávateľa“. koniec cit.
V návrhu zmluvy, ktorá bola prílohou súťažných podkladov v predmetnom verejnom obstarávaní bola úprava ceny (indexácia ceny) uvedená v bode 7.10.5 a 7.10.6: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Cit: „7.10.5 pri zmene lehoty a termínu ukončenia stavebného diela z dôvodov na strane objednávateľa (nezabezpečenie financovania diela), vtedy bude cena upravená o indexy stavebných prác určených Štatistickým úradom Slovenskej republiky, 7.10.6 v prípade zmeny cenových vstupov (devalvácia a podobne), objednávateľ pristúpi k úprave ceny až po prekročení preukázateľnej celkovej ročnej inflácie o viac ako 8 %, ktorej výška je vyhlasovaná Štatistickým úradom Slovenskej republiky“. koniec cit.
Kontrolovaný uvádza, že on (ani žiaden subjekt na Slovensku) v čase vyhlásenia verejného obstarávania nemohol predpokladať, že dôjde k tak enormnému nárastu cien stavebných materiálov a preto ani nemohol do zmluvy zapracovať pravidlá, ktoré by umožňovali úpravu zmluvy z takéhoto dôvodu. Kontrolovaný uvádza, že nemá zákonnú možnosť na úpravu ceny z dôvodu nárastu cien na trhu. Na tomto dôvode kontrolovaný trvá. Aj samotný úrad sa týmto problémom podľa kontrolovaného zaoberá a hľadajú sa systémové riešenia, ktoré by boli v súladné so zákonom o verejnom obstarávaní. Ako úrad podľa kontrolovaného uvádza v Metodickom usmernení číslo: 7793- 5000/2021 zo dňa
2021: Cit: „Čo sa týka samotnej indexácie ceny, zákon o verejnom obstarávaní neukladá verejnému obstarávateľovi povinnosť indexáciu využiť, ani nijakým spôsobom neurčuje/nevymedzuje, aký index má byť použitý (ak sa na indexácii zmluvné strany dohodnú). Dohoda o indexácii však musí byť v intenciách vyššie uvedených pravidiel (§ 18 ods. 1 písm. a)). (...) Je na každom verejnom obstarávateľovi, aby dôkladne preskúmal ustanovenia svojej zmluvy a príslušné okolnosti, ktoré vedú k potrebe úpravy zmluvy. Zodpovednosť za uskutočnenie jednotlivých krokov vo verejnom obstarávaní prináleží výlučne samotnému verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi“. koniec cit.
Kontrolovaný uvádza, že dôsledne preskúmal ustanovenia návrhu zmluvy (aj s využitím právneho poradenstva) a opätovne konštatuje, že návrh zmluvy neobsahuje také ustanovenia, ktoré by umožňovali úpravu ceny spôsobenú navýšením cien stavebných materiálov na trhu. Kontrolovaný uvádza, že do budúcnosti zapracuje takéto ustanovenia do svojich návrhov zmlúv.
V bode s označením: „
Obstarávateľom uvádzaný „ďalší“ dôvod pre zrušenie VO: - údajná potreba zmeny zmluvných podmienok navrhovateľ okrem iného uvádza, že nedostatočne upravené zmluvné podmienky, ktorých nedostatočnosť možno pripísať k zavineniu zo strany kontrolovaného, nie je možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, za dôvod objektívneho charakteru, pre ktorý nemožno od kontrolovaného spravodlivo požadovať aby pokračoval vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že kontrolovaný má byť skúseným zmluvným subjektom.
Kontrolovaný sa zásadne ohradzuje, aby navrhovateľ konštatoval, že nárast stavebných cien na trhu a s tým súvisiace absentujúce zmluvné podmienky a pravidlá úpravy ceny zmluvy sú spôsobené a zavinené kontrolovaným. Kontrolovaný si dovoľuje konštatovať, že tento nárast cien nepredvídal nikto (vrátane veľkých verejných obstarávateľov, ktorými je napr. SR zastúpená svojimi orgánmi a pod.) a preto spôsobuje v mnohých prípadoch závažné problémy napr. pri už realizujúcich sa stavbách. Práve naopak, kontrolovaný uvádza, že návrh zmluvy, ktorý bol prílohou súťažných podmienok nárast cien zohľadňoval v doteraz bežných prípadoch, s ktorými sa subjekty doposiaľ stretávali. Ak navrhovateľ disponoval informáciami, že dôjde k navýšeniu cien stavebných materiálov, mohol požiadať kontrolovaného (formou vysvetlenia, alebo žiadosti o nápravu) o doplnenie zmluvných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 podmienok. Ale objektívne treba podľa kontrolovaného konštatovať, že tento nárast cien stavebných materiálov nikto nepredpokladal, ani samotný navrhovateľ. Nie je efektívne a hospodárne, aby navrhovateľ teraz „tlačil“ na kontrolovaného do uzatvorenia zmluvného vzťahu, za takýchto podmienok.
V bode s označením: „
Obstarávateľom uvádzaný „ďalší“ dôvod pre zrušenie VO: - koniec lehoty viazaností ponúk navrhovateľ uvádza, skutočnosť uplynutia lehoty viazanosti ponúk nespĺňa charakter objektívnosti, výnimočnosti osobitného zreteľa, ani atribút závažnosti a neodstrániteľnosti, pri ktorej je jediným riešením zrušenie verejného obstarávania.
K uvedenému kontrolovaný uvádza, že uplynutie lehoty viazanosti ponúk neuvádza ako dôvod na zrušenie verejného obstarávateľa, ale len konštatuje, že ju nie je možné predĺžiť a že uplynula aj z dôvodu konania o námietkach. Tento dôvod uvádzaný navrhovateľom považuje kontrolovaný za irelevantný a tendenčne uvedený. Navrhovateľovi bola podľa kontrolovaného dňa 02.12.2021 zaslaná poštovou prepravou originálna listina Bankovej záruky s uvedením dôvodu - uplynutie lehoty viazanosti ponúk. Ak by kontrolovaný považoval uplynutie lehoty za dôvod umožňujúci zrušiť verejné obstarávanie, uvedené by spojil do jedného úkonu. Kontrolovaný uvádza, že si je plne vedomý, že znenie, ktoré bolo platné v zákone o verejnom obstarávaní č. 25/2006 „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ uzavrie zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu v lehote viazanosti ponúk“ (§ 45 ods. l zákona o verejnom obstarávaní) sa prijatím Zákona č. 343/2015 zmenilo na: „Uzavretá zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi alebo koncesnou dokumentáciou a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi“ (§ 56 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní). Kontrolovaný uvádza, že na túto skutočnosť bol upozornený na školeniach k zákonu o verejnom obstarávaní, ktorých sa zúčastnil.
Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný ako subjekt každodenne realizujúci verejné obstarávanie má byť dostatočne skúsený a obozretný v tom, aby celé verejné obstarávanie viedol v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti.
Kontrolovaný k uvedenému konštatuje, že verejné obstarávanie vykonal v súlade s verejným obstarávaním, stanovenými podmienkami a pravidlami a doterajším platným stanoviskom úradu k oceneniu položiek (kontrolovaný uvádza, postupoval v súlade s Oznámením k ex ante posúdeniu č. 7393- 6000/2019 zo dňa
2019, kde je uvedené (str. 6): Cit: „...Úrad ďalej uvádza, že požiadavka kontrolovaného na ocenenie všetkých položiek výkazu výmer je opodstatnená. Avšak podmienka, že akákoľvek neocenená položka sa bude považovať za súčasť inej položky ocenenej v rámci výkazu výmer, je neprípustná a potenciálne zmätočná. Nemožno vo všeobecnosti predpokladať, že uchádzač neocenenú položku zahrnul do ceny inej položky, nakoľko je možná aj situácia, že uchádzač konkrétnu položku neocenil z dôvodu neschopnosti plnenie poskytnúť. Uvedené možno považovať za nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, čoho dôsledkom má byť vylúčenie uchádzača.“ koniec cit.)
Kontrolovaný uvádza, že nemohol predvídať, že úrad zmení svoje doterajší postoj a zmení názor na neocenenie položiek Výkazu výmer - Rozpočtu. Ako kontrolovaný už v predchádzajúcom vyjadrení k námietke uviedol, ponuka navrhovateľa bola z predmetného verejného obstarávania vylúčená pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky (neocenenie všetkých položiek Výkazu výmer - Rozpočtu). Pre rovnaký dôvod boli podľa kontrolovaného vylúčené aj ponuky dvoch iných uchádzačov. Nakoľko títo uchádzači nepodali v zákonnej lehote námietky, boli im vrátené / uvoľnené záruky v zmysle § 112 ods.

§ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 46 ods. 7 písm.

b)zákona o verejnom obstarávaní. Teda vrátenie ponúk do procesu verejného obstarávania v ich prípade nie je možné v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Vrátenie len jednej z troch ponúk do procesu verejného obstarávania je podľa kontrolovaného porušením základného princípu zákona o verejnom obstarávaní - princípu rovnakého zaobchádzania. 66. Podľa kontrolovaného nebol dôvod na akékoľvek pochybnosti z jeho strany, že ponuky uchádzačov má v prípade neocenenia položiek ponechať v procese verejného obstarávania, ale na základe vyššie uvedeného Oznámenia k ex ante posúdeniu majú byť ponuky vylúčené pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Uchádzači k neoceneným položkám v ponukách podľa kontrolovaného neuviedli žiadne ekvivalentné/alternatívne riešenie (uchádzači k uvedenej skutočnosti predložili čestné vyhlásenia), teda by ich vysvetlenie, že položku započítali do inej položky nie je možné v žiadnom prípade akceptovať. Variantné riešenie taktiež nebolo prípustné. Kontrolovaný trvá na tom, že ak by aj bol využitý a aplikovaný najskôr inštitút vysvetlenia, po vysvetlení by muselo aj tak dôjsť k vylúčeniu ponúk, keďže by došlo vysvetlením k zmene ponuky (dodatočné vysvetlenie, ktoré nemá oporu v pôvodnej ponuke). 67. V Rozhodnutí úrad k podaným námietkam č. 1567-6000/2021 zo dňa 23.02.2021 v bode 67 uvádza: Cit: „Zároveň úrad uvádza, že v žiadnom prípade nespochybňuje povinnosť uchádzačov naceniť pri predkladaní ponuky každú položku z výkazu výmer. Na základe konkrétnych skutočností spojených s týmto konkrétnym prípadom (nenacenenie jedinej položky) ale musel rozhodnúť tak, ako je uvedené nižšie“. 68. Kontrolovaný uvádza, že nesúhlasí, aby v prospech jedného konkrétneho uchádzača postupoval v rozpore so stanovenými požiadavkami na predmet zákazky a podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch. Kontrolovaný uvádza, že postupoval voči všetkým uchádzačom a ich ponukám rovnako a všetky ponuky, ktoré nedodržali požiadavky na predmet zákazky vylúčil a to v súlade s názorom úradu (napr. viď. vyššie uvádzané Oznámenie k ex ante posúdeniu č. 7393- 6000/2019). 69. V danom prípade kontrolovaný uvádza, že nerozumie dôvodom na strane úradu, že akceptoval vysvetlenie uchádzača v rozpore so svojim vlastným konštatovaním (Oznámením k ex ante posúdeniu č. 7393-6000/2019 zo dňa 13. 5. 2019, kde je uvedené, že neocenenie položky je dôvod na vylúčenie ponuky). Jedná sa o principiálnu vec a v danom prípade by podľa kontrolovaného nemalo zavážiť to, či uchádzač neocenil jednu, dve či tri položky a tiež by nemalo zavážiť to, či hodnota jednej položky je 1,00 € alebo 1 000,00 €. Ak začneme v procese verejných obstarávaní obchádzať vopred stanovené pravidlá v prospech konkrétnych uchádzačov a pri iných nie, tak je to podľa kontrolovaného jednoznačne preukázateľné porušenie zákona o verejnom obstarávaní. 70. Kontrolovaný uvádza, že nerozumie z akého dôvodu úrad rozhodol, že pri danom uchádzačovi a pri danej položke neplatia požiadavky a pravidlá stanovené vo verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že v žiadnom prípade nespochybňuje povinnosť uchádzačov naceniť pri predkladaní ponuky každú položku z výkazu výmer. V žiadnom prípade predsa znamená bez výnimiek. Kontrolovaný uvádza, že sa dostal do pozície, že nevie v ktorých prípadoch (pri ktorých uchádzačoch) má dodržiavať pravidla, postupy, požiadavky a podmienky a v ktorých nie. Princíp rovnakého zaobchádzania a transparentnosti podľa kontrolovaného znamená, že vždy a rovnako posudzujeme ponuky všetkých uchádzačov, bez Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 akýchkoľvek výnimiek, bez akýchkoľvek obchádzaní vopred stanovených požiadaviek, podmienok, pravidiel a postupov. 71. Kontrolovaný tiež uvádza, že sa stotožňuje s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR v rozsudku 2Sžf/98/20I3, (ktorý bol doručený Úradu pre verejné obstarávanie dňa 15.05.2015) potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave 4S 164/2011-181, v ktorom je okrem iného uvedené na str. 18 uvedené, cit.: „Pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Uplatňovanie princípu hospodárnosti na úkor ostatných zásad platných pre verejné obstarávanie, podľa názoru súdu nemôže byť dôvodom pre postup v rozpore s podmienkami verejnej súťaže ako i ostatnými ustanoveniami zákona. Tak, ako už súd uviedol vyššie, obstarávateľ postupoval v rozpore so súťažnými podkladmi, ktoré predložil záujemcom, keď nevylúčil zo súťaže záujemcu, ktorý nesplnil požiadavku bezvýhradnej akceptácie návrhu Zmluvy, ktorá bola súčasťou podmienok účasti vo verejnom obstarávaní a uchádzača, ktorý túto podmienku nesplnil, nevylúčil, čím porušil zásadu transparentnosti konania.“ koniec cit. 72. Uvedené je podľa kontrolovaného možné v plnej miere aplikovať na jeho prípad: verejný obstarávateľ je povinný konať transparentne a vylúčiť ponuku, ktorá je v rozpore s podmienkami určenými vo verejnom obstarávaní (uchádzači boli povinní oceniť všetky položky cenou vyššou ako 0,00 Eur). Kontrolovaný trvá na tom, že konal transparentne a neprispôsoboval a neohýbal podmienky v prospech uchádzača z dôvodu, že jeho ponuka obsahovala, najnižšiu cenu. Zároveň po konzultácií s projektantom, ktorý vypracoval predmetnú časť projektovej dokumentácie, v prípade, že navrhovateľ plánoval oceniť položky ako jeden celok, tak mal podľa kontrolovaného ako celok oceniť všetky 3 súvisiace položky: 19 Organ M5 F50SX Mikrof.Audix dynam.kard. s vypínačom 20 Organ M5 MSV90 Mikr.stojan na organ s ohybným ramenom 21 Organ M5 A25M6 Mikr.držiak závit M6 a nie len položky 20 a 21 ako navrhovateľ uviedol. Aj z toho je podľa kontrolovaného zrejmé, že sa jedná o dodatočné vysvetlenie uchádzač a nie o zámer. Vo Výkaze výmer - Rozpočte sa nachádza podľa kontrolovaného množstvo položiek, ktoré bolo možné „započítať“. Avšak ani jednu (okrem predmetnej) navrhovateľ nevyužil, čo je podľa kontrolovaného ďalším možným dôkazom, že sa skutočne v danom prípade jednalo o neocenenie položky. Kontrolovaný uvádza, že trvá na dôvode vylúčenia ponuky a to v súlade s princípom transparentnosti. 73. V bode s označením: „5. Obstarávateľom uvádzaný „ďalší“ dôvod pre zrušenie VO: nevydanie Stavebného povolenia na predmetné Dielo“ navrhovateľ podľa kontrolovaného uvádza, že nevydanie Stavebného povolenia nie je zmenou okolností oproti stavu pri vyhlásení tohto verejného obstarávania, keďže ani v čase vyhlásenia tohto verejného obstarávania nebolo stavebné povolenie vydané. 74. Kontrolovaný považuje túto argumentáciu navrhovateľa za nepochopenie skutkového stavu situácie. Kontrolovaný neuvádza, že sa zmenil status vydania/nevydania predmetného povolenia, ale uvádza, že prebiehajúce úkony a vzniknuté skutočnosti, ktoré bránia k ukončeniu stavebného konania vznikli až počas realizácie verejného obstarávania. Kontrolovaný uvádza, že nepredpokladal, že môžu nastať komplikácie, ktoré budú mať negatívny vplyv na plynulý povoľovací proces. Ak by tieto skutočnosti vznikli pred vyhlásením verejného obstarávania, toto verejné obstarávanie by kontrolovaný ani nevyhlásil. Stavebné povolenie je podľa kontrolovaného nevyhnutným dokladom a podmienkou samotnej realizácie stavby. Bez právoplatného stavebného povolenia nie je podľa kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 možné odovzdať stavenisko budúcemu zhotoviteľovi. Preto uvedenú argumentáciu navrhovateľa k danému bodu považuje kontrolovaný za irelevantnú. 75. Okrem vyššie uvedených vyjadrení k námietke kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ pravdepodobne porušil Etický kódex záujemcu/uchádzača vo verejnom obstarávaní a to najmä v bodoch: - Záujemca / uchádzač / člen skupiny dodávateľov nijakým spôsobom nezneužíva svoje postavenie v procese verejného obstarávania (čl. IV bod 2.), Záujemca / uchádzač / člen skupiny dodávateľov nijakým neprimeraným spôsobom nekontaktuje a neovplyvňuje osobu zodpovednú alebo podieľajúcu sa na procese kontroly a/alebo dohľadu so zámerom získania neoprávneného prospechu alebo neoprávnenej konkurenčnej výhody (čl. IV bod 6. písm. d)), - Záujemca / uchádzač / skupina dodávateľov nezneužíva zákonné revízne postupy so zámerom predlžovať, komplikovať alebo inak ovplyvňovať priebeh verejného obstarávania (čl. IV bod 8.). 76. Z konania navrhovateľa a úradu vyvstávajú podľa kontrolovaného otázky - nie je rozhodnutie úradu tendenčné? - neovplyvnil navrhovateľ výsledok kontroly dokumentácie a procesu tohto verejného obstarávania? nakoľko to preukazujú samotné Rozhodnutia úradu a to: - úrad nadradil princíp hospodárnosti nad ostatné princípy verejného obstarávania (najmä transparentnosti), čo je preukázateľné konštatovaním v bode 67. Rozhodnutia č. 1567/6000/2021 zo dňa 23.02.2021, ktorý znie: Cit: „Zároveň úrad uvádza, že v žiadnom prípade nespochybňuje povinnosť uchádzačov naceniť pri predkladaní ponuky každú položku z výkazu výmer. Na základe konkrétnych skutočností spojených s týmto konkrétnym prípadom (nenacenenie jedinej položky) ale musel rozhodnúť tak, ako je uvedené nižšie“, koniec cit. Úrad uvádza, že nespochybňuje povinnosti oceniť všetky položky, ale v konkrétnom prípade rozhodne inak? Cieľom verejného obstarávania podľa kontrolovaného predsa nie je výber uchádzača/ponuky s najnižšou cenou, ale uskutočniť výber za dodržania všetkých princípov verejného obstarávania. - Rozhodnutie č. 1567/6000/2021 zo dňa 23.02.2021: Úrad sám konštatuje, že v tomto prípade rozhodol inak, napriek tomu, že sa v ponuke nenachádza žiaden doklad, ktorý by objektívne a preukázateľne potvrdzoval úmysel uchádzača započítať položku do inej položky, teda úrad nemá oporu v ponuke predloženej uchádzačom. - Rozhodnutie č. 1567/6000/2021 zo dňa 23.02.2021: Úrad sa odvoláva na prípady, ktoré podľa kontrolovaného nesúvisia s jeho prípadom. Úrad vo viacerých bodoch rozhodnutia uvádza a analyzuje prípad, keď sa v ponuke uvádzajú dve rôzne návrhy na plnenie kritéria, ale neuvádza o ktoré konkrétne návrhy ide. Kontrolovaný uvádza, že ani on ani komisia žiadne rozdielne návrhy neidentifikovala, tento prípad nie je podľa kontrolovaného pre ňho aplikovateľný. V celej ponuke sa podľa kontrolovaného nachádza len jedna jediná ponuková cena. Úrad sa podľa kontrolovaného taktiež odvoláva na rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV proti Európskej komisii, ktorý pojednáva o neocenení konkrétnej položky, ktorá sa v inej časti ponuky nachádza ocenená, ale úrad podľa kontrolovaného neuvádza, kde v našom prípade takáto situácia vznikla. Kontrolovaný uvádza, že ani on ani komisia rovnakú položku v ponuke neidentifikovala, t.j. opäť tento prípad nie je podľa kontrolovaného aplikovateľný. Táto položka sa podľa kontrolovaného nachádza v ponuke iba raz. - Rozhodnutie č. 10865-6000/2021-OD zo dňa 12.10.2021: Úrad podľa kontrolovaného subjektívne posúdil a konštatoval, že kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 mu zákon o verejnom obstarávaní v prípade fakultatívneho zrušenia verejnej súťaže podľa § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, najmä princípom transparentnosti, ukladá. Mnoho verejných obstarávaní bolo zrušených tak, že bolo oznámené, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie so strohým odôvodnením resp. označením zmenených okolností. Kontrolovaný uvádza, že doposiaľ sa nestretol s prípadom, kedy úrad namietal a konštatoval, že odôvodnenie je nedostatočné. Takto môže podľa kontrolovaného subjektívne pri akomkoľvek odôvodnení konštatovať, že stále je nedostatočne opísané. Kontrolovaný uvádza, že má právo zrušiť verejné obstarávanie v zmysle § 57 zákona o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný je presvedčený, že spĺňa zákonné podmienky. 77. Na základe vyššie uvedeného (najmä s cieľom vykonať nezávislé, nestranné a objektívne konanie vo veci námietky a odstrániť akékoľvek pochybnosti) žiada kontrolovaný úrad o výmenu všetkých osôb, ktoré sa doposiaľ podieľali na doterajších konaniach v podaných námietkach predmetného verejného obstarávania. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti: 78. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Zóna M1 – Centrum Nové Koliesko; SAKRÁLNY OBJEKT Demänovská Dolina“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 242/2020 dňa 13. 11. 2020 pod značkou 42901 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 468 382,07 bez DPH2 ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 10. 12. 2020 do 11:45 hod. ponuku predložili šiesti uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 10. 12. 2020 o 12:00 hod. Dňa 28. 12. 2020 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE oznámenie o vylúčení z toho istého dňa. 79. Kontrovaný listom „Oznámenie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania“ zo dňa 28. 12. 2020, doručeným navrhovateľovi toho istého dňa, vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ doručil námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní úradu a kontrolovanému dňa 07. 01. 2021. Na základe podaných námietok úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní a rozhodnutím č. 1567-6000/2021-OD zo dňa 23. 02. 2021 nariadil kontrolovanému v zmysle § 175 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa a zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 80. Dňa 22. 03. 2021 bol navrhovateľovi doručený dokument z toho istého dňa s názvom ,,Oznámenie o zaradení ponuky späť do procesu verejného obstarávania a žiadosť o vysvetlenie ponuky“. Dňa 24. 03. 2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému dokument z toho istého dňa s názvom ,,Podanie vysvetlenia podľa žiadosti o vysvetlenie zo dňa 22.03.2021“. V znení Oznámenia o oprave zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 251/2020 dňa 27.11.2020 pod značkou 43931 - IOX 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 Úrad zároveň uvádza, že prílohou tohto dokumentu boli aj dokumenty označené ako ,,Rozpočet“. 81. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný podal proti vyššie spomenutému rozhodnutiu č. 15676000/2021-OD podnet mimo odvolacieho konania podľa § 177 ods. 15 zákona o verejnom obstarávaní. Dňa 05. 08. 2021 Rada odoslala kontrolovanému dokument s názvom ,,Informácia o nezačatí preskúmania rozhodnutia úradu č. 1567-6000/2021 zo dňa 23. 02. 2021 mimo odvolacieho konania“, v ktorom bolo okrem iného uvedené, cit.: ,,(...) Rada v tomto prípade vzala do úvahy tiež skutočnosť, že kontrolovaný proti rozhodnutiu úradu nepodal v zákonnej lehote odvolanie, ale zmeny predmetného rozhodnutia úradu s ktorým nesúhlasí, sa domáha až po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania, a to prostredníctvom doručeného podnetu na preskúmanie rozhodnutia úradu mimo odvolacieho konania. Rada následne preskúmala doručený podnet kontrolovaného, či neodôvodňuje zmenu alebo zrušenie rozhodnutia úradu mimo odvolacieho konania, avšak rada neidentifikovala dôvody na začatie konania o preskúmanie predmetného rozhodnutia úradu č. 1567-6000/2021 zo dňa 23. 02. 2021 mimo odvolacieho konania podľa § 179 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Rada k predmetnému uvádza, že vychádzajúc z ustanovenia § 179 ods. 3 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní dôvodom na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia radou v mimoodvolacom konaní môže byť len nezákonnosť rozhodnutia (t.j. situácia, kedy by rozhodnutie úradu bolo v rozpore so zákonom.) Preskúmaním doručeného podnetu kontrolovaného, ako aj rozhodnutia úradu, rada neidentifikovala nezákonnosť predmetného rozhodnutia úradu.“ 82. Kontrolovaný dňa 23. 08. 2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE doručil navrhovateľovi list označený ako ,,Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“, v ktorom navrhovateľovi oznámil, že ruší v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní použitý postup zadávania zákazky, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zároveň sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2021 bola informácia o výsledku verejného obstarávania zverejnená dňa 25. 08. 2021 pod značkou 41744 - IPP. V nadväznosti na zrušenie predmetného verejného obstarávania kontrolovaným doručil navrhovateľ námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní úradu aj kontrolovanému dňa 02. 09. 2021. Na základe podaných námietok úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní a rozhodnutím č. 10865-6000/2021-OD zo dňa 12. 10. 2021 nariadil kontrolovanému v zmysle § 175 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania, t. j. zrušiť informáciu o výsledku verejného obstarávania, uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2021 dňa 25. 08. 2021 pod značkou 41744 – IPP a zrušiť ,,Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ zo dňa 23. 08. 2021, doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE dňa 23. 08. 2021, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 83. Kontrolovaný sa dňa 12. 08. 2021 obrátil na úrad so žiadosťou o stanovisko k aplikácii zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v metodickom usmernení č. 10298-5000/2021 zo dňa 17. 09. 20213 uviedol, cit.: ,,Elektronickou poštou zo dňa 12. 08. 2021 ste sa obrátili na Úrad Metodické usmernenie úradu č. 10298-5000/2021 zo dňa 17. 09. 2021, dostupné na: https://www.uvo.gov.sk/metodicke-usmernenia-zakon-c-3432015-z3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) so žiadosťou o stanovisko k aplikácii zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). Vo svojej žiadosti uvádzate, že: „V zmysle § 147 písm.
h)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoVO“) Vás týmto žiadam o metodické usmernenie. Nakoľko evidujeme rôzne Rozhodnutia s nejednotným názorom kontrolných skupín k uvedenej problematike (napr. Rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 1567- 6000/2021, zo dňa 23.02.2021 verzus Oznámenie k ex ante posúdeniu č. 7393-6000/2019 zo dňa 13. 5. 2019), Vás týmto ako jediný oprávnený Úrad, ktorý má usmerňovať účastníkov procesu verejného obstarávania žiadame o odpovede k nasledovným otázkam - k nasledovným hypotetickým situáciám: V rámci zadávania zákazky na uskutočnenie stavebných prác bude v súťažných podkladoch uvedené, že sú uchádzači povinní oceniť všetky položky Výkazu výmer - Rozpočtu (ďalej len „rozpočet“) a to jednotkovou cenou vyššou ako 0,00 Eur, nakoľko uvedeným ocenením uchádzač preukazuje splnenie požiadaviek na predmet zákazky - splnenie parametrov/opisu položky. Variantné riešenie nie je prípustné. 1. Je verejný obstarávateľ povinný pri neocenení položky žiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky? Neocenenie je zrejmé a komisia nemá pochybnosti o neocenení. Vysvetlením ponuky môže len dôjsť k zmene ponuky a to buď: doplnením jednotkovej ceny alebo priznaním, že položka bola započítaná do inej položky - čo je variantné riešenie, čo je neprípustné, teda musí byť ponuka vylúčená. V uvedenom považujeme žiadosť o vysvetlenie za záťaž uchádzača, ktorej výsledkom bude vylúčenie ponuky. Ak nie sme povinný žiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky, ďalšie otázky nižšie považujte za nerelevantné. 2. Ako má verejný obstarávateľ postupovať, ak uchádzač neocení jednu položku. Položka sa v celom rozpočte nachádza len 1 krát? 3. Ako má verejný obstarávateľ postupovať, ak uchádzač neocení jednu položku. Položka sa však v rozpočte nachádza napr. v inom objekte? 4. Ako má verejný obstarávateľ postupovať, ak uchádzač neocení jednu položku. Položka sa však v rozpočte nachádza napr. v troch ďalších objektoch, ale ich jednotková cena je rôzna v každom objekte (z rôznych dôvodov, napr. využitie subdodávateľa a pod.)? 5. Je možné pripustiť doplnenie neocenenej položky? Nie je to považované za zmenu ponuky? Nie je to možné považovať za netransparentné konanie - konanie v rozpore s vopred stanovenými podmienkami ocenenia a to v prospech jedného z uchádzačov? 6. Ak uchádzač vo vysvetlení uvedie, že cenu započítal do inej položky a variantné riešenia nie sú prípustné, ako má komisia postupovať?“ V predmetnej veci Vám poskytujeme nasledovné metodické usmernenie. Uvádzame, že podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/39/2009 zo dňa 17.03.2010, metodické usmernenie úradu nepredstavuje právne záväzný výklad zákona o verejnom obstarávaní, ani individuálny správny akt s konštitutívnymi účinkami. Úrad v zmysle stanovenia § 147 písm.
h)zákona o verejnom obstarávaní metodicky usmerňuje účastníkov procesu verejného obstarávania. V danej súvislosti sa úrad vyjadruje výlučne k aplikácii ustanovení obsiahnutých v zákone o verejnom obstarávaní a poskytuje ich výklad. Úrad v rámci metodického usmerňovania nepreberá kompetencie jednotlivých z/detail/1074726?page=1&limit=20&sort=datum&sortdir=DESC&ext=0&organizacia=&cisloSpisu=&month=&year=0&text=10298&popis=&paragraf= Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 verejných obstarávateľov pri realizácii konkrétnych verejných obstarávaní, ani nenesie zodpovednosť za realizáciu verejných obstarávaní, ktoré vykonávajú osoby poskytujúce podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní jednotlivým verejným obstarávateľom, obstarávateľom, resp. nemôže nahrádzať funkciu osoby napomáhajúcej verejnému obstarávateľovi, obstarávateľom pri uskutočňovaní verejného obstarávania, ani nahrádzať oprávnenia a povinnosti z tohto postavenia vyplývajúce. Overiť zákonný postup verejného obstarávateľa, obstarávateľa pri zadávaní zákazky možno len na základe úradom vykonanej kontroly, spočívajúcej v úplnom zistení skutkového stavu a následného porovnania súladu konania kontrolovaného s ustanoveniami zákona. V žiadosti poukazujete na dva dokumenty úradu, rozhodnutie č. 1567-6000/2021 a Oznámenie k ex ante posúdeniu č. 7393-6000/2019. Z obsahu Vašej žiadosti pritom nie je celkom zrejmé, v čom spočíva protichodnosť záverov úradu v predmetných výstupoch. V oznámení č. 7393-6000/2019 úrad uviedol, že požiadavka na ocenenie všetkých položiek výkazu výmer bola v danom prípade opodstatnená. Za neopodstatnené naopak úrad považoval stanovenie všeobecného predpokladu, že pokiaľ nedôjde k oceneniu niektorej z položiek, má sa za to, že neocenená položka bola zahrnutá do ceny inej položky. V tejto súvislosti úrad upozornil, že môže nastať aj situácia, že uchádzač konkrétnu položku neocenil z dôvodu neschopnosti plnenie poskytnúť, čo by malo za následok nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Z tohto dôvodu takýto všeobecný predpoklad verejného obstarávateľa považoval úrad za neprípustný a potenciálne zmätočný. V uvedenom oznámení sa úrad ďalej nezaoberal konkrétnym postupom verejného obstarávateľa v prípade neocenenia určitej položky vo výkaze výmer. V rozhodnutí č. 1567-6000/2021 sa úrad zaoberal oprávnenosťou vylúčenia uchádzača z dôvodu, že v jednej položke vo výkaze výmer bola uvedená cena 0,00 eur. Úrad v uvedenom rozhodnutí neposudzoval a ani nerozporoval opodstatnenosť stanovenia požiadavky na ocenenie všetkých položiek ale s ohľadom na namietané skutočnosti skonštatoval, že za daného skutkového stavu nebolo preukázané naplnenie dôvodov na vylúčenie podľa § 53 ods. 5 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. V danom prípade tak zjavne nebol preukázaný súvis medzi ocenením položky hodnotou 0,00 eur a vyslovením záveru, že daná ponuka z tohto dôvodu nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Verejný obstarávateľ pritom pristúpil k „priamemu“ vylúčeniu, bez toho, aby predtým aplikoval inštitút vysvetlenia ponuky. V súvislosti s uvedeným tak možné v predmetnom rozhodnutí poukázať na nasledovné: „... ak v rámci vyhodnocovania ponúk došlo k situácii, kedy kontrolovaný zistil rozpor s požiadavkami na predmet zákazky, mal tieto skutočnosti ďalej skúmať, napr. požiadať navrhovateľa o vysvetlenie ponuky podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a k vylúčeniu pristúpiť až vtedy, keď si je jednoznačne istý a vie preukázať právny dôvod na vylúčenie. Z vylúčenia ponuky navrhovateľa zo dňa 28. 12. 2020 je ale zrejmé, že kontrolovaný vylúčil ponuku podľa § 53 ods. 5 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný neaplikoval inštitút vysvetlenia podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. „...Úrad má za to, že dôvod vylúčenia podľa § 53 ods. 5 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní v tomto prípade nie je opodstatnený, pretože skutkové okolnosti nenaplnili zákonné znaky pre vylúčenie ponuky navrhovateľa, tzn. kontrolovaný mal aplikovať inštitút vysvetlenia podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. V predmetnom prípade však žiadnu žiadosť kontrolovaný navrhovateľovi neadresoval. Napriek tomu úrad netvrdí, že v danom prípade neexistujú dôvody pre vylúčenie ponuky uchádzača z verejného obstarávania, avšak z dôvodu uvedeného v predmetnom odôvodnení oznámenia o vylúčení, nie je dôvod vylúčenia jednoznačne preukázaný a samotný dôvod na ktorom kontrolovaný založil vylúčenie je zmätočný, nepreskúmateľný, nedostatočný a bez ďalšieho nemôže zakladať dôvod na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 vylúčenie navrhovateľa z predmetnej podlimitnej zákazky. Úrad poznamenáva, že práve kontrolovaný musí v odôvodnení vylúčenia uviesť a preukázať právny dôvod vylúčenia, teda dôkazné bremeno je v tomto prípade na strane kontrolovaného. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný nebol oprávnený vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania z uvedeného dôvodu, a teda vylúčil navrhovateľ bez právneho dôvodu“. Z uvedených výstupov úradu tak podľa nášho názoru spoločne vyplýva, že vyslovenie záveru o splnení alebo nesplnení požiadaviek na predmet zákazky by nemalo byť založené na vopred stanovených všeobecných predpokladoch, ale na základe podrobného preverenia konkrétnej situácie. Tak, ako vyplýva z konštantnej rozhodovacej praxe úradu, vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača a ide tak o nástroj „ultima ratio“. Ak verejný obstarávateľ pristúpi k vylúčeniu, mal by to založiť na jednoznačnom naplnení dôvodu, na ktorý sa odvoláva. Ak má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pochybnosti resp. zistí nezrovnalosti v predloženej ponuke, ktoré mu neumožňujú vysloviť jednoznačný záver napr. o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, mal by uplatniť inštitút vysvetlenia podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, prostredníctvom ktorého sa tieto jeho pochybnosti potvrdia, resp. vyvrátia. V súvislosti s aplikovaním inštitútu vysvetlenia ponuky si dovoľujeme uviesť, že nie každé vysvetlenie musí nevyhnutne viesť k zmene ponuky, t. j. k faktickému predloženiu novej ponuky. Dávame Vám do pozornosti výkladové stanovisko č. 1-2021, týkajúce sa postupu pri vyhodnocovaní ponúk, v ktorých boli identifikované nezrovnalosti v ponukových cenách. Úrad sa venoval problematike vyhodnocovania a vysvetľovania ponuky a oprave chýb v písaní a počítaní vo viacerých metodických usmerneniach, ktoré sú zverejnené na webovej stránke úradu. V súvislosti s uvedeným, ako aj obsahom Vašej žiadosti si dovoľujeme uviesť, že pokiaľ verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zamýšľa stanoviť požiadavku zakazujúcu uviesť pri určitej položke hodnotu 0,00 eur, ktorú zároveň plánuje spojiť s následkom vylúčenia, mal by mať zodpovedanú aj otázku, či jej nedodržanie samo o sebe skutočne umožňuje v danom prípade vysloviť záver o tom, že ponuka dotknutého uchádzača nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Pre racionálne odôvodnenie takejto požiadavky môže byť v konkrétnych prípadoch na mieste aj hľadanie kvalitatívnych rozdielov medzi ponukami, ktoré obsahujú pri konkrétnej položke hodnotu 0,01 eur a tými s nulovou hodnotou. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ by mal v tejto súvislosti napríklad vedieť uviesť relevantné argumenty, prečo v prvom prípade považuje ponuku za takú, ktorá požiadavky na predmet zákazky spĺňa a prečo v druhom prípade naopak o takú ponuku nejde. V žiadosti poukazujete na neprípustnosť variantného riešenia. Zároveň však z Vašej žiadosti nie je bližšie zrejmé, prečo by v danom prípade akceptácia vysvetlenia, v ktorom uchádzač uviedol, že položka bola započítaná v inej položke znamenala akceptovanie variantného riešenia. Zákon o verejnom obstarávaní upravuje variantné riešenie v ustanovení § 47. Podľa § 47 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže uchádzačom povoliť predloženie variantných riešení. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, či povoľujú predloženie variantných riešení. Na variantné riešenia, ktoré neboli povolené, sa neprihliada. Variantné riešenia musia súvisieť s predmetom zákazky. V súvislosti s podstatou variantných riešení, dávame do pozornosti príručku vydanú Európskou komisiou - Verejné obstarávanie ako hybná sila inovácií v malých a stredných podnikoch a verejných službách a Všeobecnú metodiku verejného obstarávania inovatívnych riešení. (...)“ 84. Kontrolovaný dňa 03. 11. 2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE doručil navrhovateľovi list označený ako ,,oznámenie o zrušení informácie o výsledku verejného obstarávania, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 uverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2021 dňa 25.08.2021 pod značkou 41744 – IPP a Oznámenia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky zo dňa 23.08.2021“, v ktorom navrhovateľovi oznámil, cit.: ,,BB, ako poverený/splnomocnený zástupca verejného obstarávateľa: Obec Demänovská Dolina, Demänovská Dolina č.258, 031 01 Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš (poverený zástupca verejného obstarávateľa v zmysle § 7 ods. 1 písm.
b)ZoVO) pri zadávaní podlimitnej zákazky v zmysle § 5 ods. 3 písm.
c)ZoVO postupom podľa § 112 až 114, § 116 ZoVO bez využitia elektronického trhoviska a bez použitia elektronickej aukcie – zákazka na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 3 ZoVO predmetu zákazky s názvom: „Zóna M1 – Centrum Nové Koliesko; SAKRÁLNY OBJEKT Demänovská Dolina“, vyhlásenej odoslaním výzvy na predkladanie ponúk na zverejnenie do Vestníka verejného obstarávania (ďalej len „VVO“), ktorá bola zverejnená vo VVO č. 242/2020 zo dňa 13.11.2020 pod značkou 42901 - WYP, Vám týmto v zmysle Rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 10865-6000/2021-OD zo dňa 12.10.2021 oznamuje, že verejný obstarávateľ ruší informáciu o výsledku verejného obstarávania, uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2021 dňa 25.08.2021 pod značkou 41744 – IPP a zruší ,,Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ zo dňa 23.08.2021, ktoré Vám bolo zaslané elektronicky prostredníctvom elektronického komunikačného systému JOSEPHINE.“ 85. Kontrolovaný dňa 08. 12. 2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE doručil navrhovateľovi list označený ako ,,Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“, v ktorom navrhovateľovi oznámil, že ruší v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní použitý postup zadávania zákazky. Vo Vestníku verejného obstarávania č. 284/2021 bola informácia o výsledku verejného obstarávania zverejnená dňa 10. 12. 2021 pod značkou 58386 - IPP. V nadväznosti na zrušenie predmetného verejného obstarávania kontrolovaným doručil navrhovateľ námietky v smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní úradu aj kontrolovanému dňa 17. 12. 2021. 86. Dňa 08. 12. 2021 kontrolovaný zaslal navrhovateľovi ,,Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“, v ktorom uviedol, cit.: ,,(...) BB, ako poverený/splnomocnený zástupca verejného obstarávateľa: Obec Demänovská Dolina, Demänovská Dolina č.258, 031 01 Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš (poverený zástupca verejných obstarávateľov v zmysle § 7 ods. 1 písm.
b)ZoVO) pri zadávaní podlimitnej zákazky v zmysle § 5 ods. 3 písm.
c)ZoVO postupom podľa § 112 až 114, § 116 ZoVO bez využitia elektronického trhoviska a bez použitia elektronickej aukcie – zákazka na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 3 ZoVO predmetu zákazky s názvom: „Zóna M1 – Centrum Nové Koliesko; SAKRÁLNY OBJEKT Demänovská Dolina“, vyhlásenej odoslaním výzvy na predkladanie ponúk na zverejnenie do Vestníka verejného obstarávania (ďalej len „VVO“), ktorá bola zverejnená vo VVO č. 242/2020 zo dňa 13.11.2020 pod značkou 42901 - WYP, Vám týmto v zmysle § 114 ods. 8 v nadväznosti na § 57 ods. 3 ZoVO oznamuje: - že verejný obstarávateľ ruší použitý postupu zadávania zákazky, - lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka: námietky musia byť doručené úradu a verejnému obstarávateľovi v zmysle § 170 ods. 4 písm.
g)ZoVO najneskôr do 10 dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia; - dôvod zrušenia použitého postupu zadávania zákazky: Hlavný dôvod zrušenia použitého postupu zadávania zákazky: verejný obstarávateľ ruší v zmysle § 114 ods. 8 v nadväznosti na § 57 ods. 2 ZoVO použitý postup zadávania zákazky, nakoľko sa zistilo porušenie ZoVO. Verejný obstarávateľ vylúčil ponuky aj iných uchádzačov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 z dôvodu, ktorý bol Úradom pre verejné obstarávanie (ďalej len „Úrad“) v rámci námietkového konania určený za rozporný so ZoVO. Verejný obstarávateľ vylúčil ponuky z rovnakého dôvodu, uchádzači nepodali v zákonnej lehote námietky a preto verejný obstarávateľ v zmysle ZoVO vrátil/uvoľnil zábezpeky v zmysle § 112 ods.

§ 46ods. 7 písm. b) Zo

VO uchádzačom, ktorých ponuky boli vylúčené. Uvedení uchádzači majú rovnaké práva ako uchádzač, ktorého námietka bola uznaná a mali by byť ich ponuky vrátené do procesu VO. Ich späťvzatie do procesu verejného obstarávania nie je v zmysle ZoVO možné, nakoľko to ZoVO nepripúšťa. Vrátením/uvoľnením jednotlivých zábezpek sú definitívne ponuky z procesu VO vylúčené. Verejný obstarávateľ trvá na tom, že nie je možné pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní a zrušenie je z vyššie uvedených dôvodov jedinou možnosťou pre verejného obstarávateľa. Tým verejný obstarávateľ preukazuje najmä, že koná transparentne, dodržuje princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov. Ďalšie dôvody zrušenia použitého postupu zadávania zákazky: - okrem hlavného dôvodu došlo aj k zmene okolností, za ktorých bolo vyhlásené predmetné verejné obstarávanie. Nakoľko sa ceny stavebných materiálov, vrátane dreva, ktorý je hlavným stavebným materiálom predmetného diela, podstatne zvýšili (uvedenú problematiku nárastu cien stavebných materiálov rieši aj Úrad), verejný obstarávateľ prehodnocuje celú konštrukciu dreveného kostola z masívnych drevených prvkov, na ľahšiu, úspornejšiu a lacnejšiu drevenú konštrukciu, nakoľko nedisponuje toľkými finančnými prostriedkami, ktoré by pokryli navýšenie cien. Verejný obstarávateľ mal zabezpečené financovanie vo výške pôvodnej PHZ (468 382,07 EUR bez DPH). Verejný obstarávateľ požiadal oprávneného/zodpovedného projektanta o vyčíslenie/aktualizovanie PHZ v zmysle aktuálnych cenových úrovní. Aktualizovaná PHZ je pre 4.Q 2021 pre našu zákazku vo výške 569 187,14 EUR bez DPH. Nakoľko verejný obstarávateľ nie je platcom DPH, celkový predpokladaný náklad sa momentálne zvýšil o 120 966,09 EUR (pôvodná hodnota: 562 058,48 EUR s DPH, aktualizovaná hodnota: 683 024,57 EUR s DPH). Momentálny uvedený cenový nárast (nezohľadňujúci ešte realizáciu najskôr v roku 2022), v súčasnosti nie je možné na aktuálnu situáciu prefinancovať a preto je potrebné prehodnotiť najmä nosnú konštrukciu objektu a financovanie, resp. realizáciu / nerealizáciu diela. Pokiaľ bude rozhodnuté verejným obstarávateľom, že časť projektovej dokumentácie týkajúca sa nosnej konštrukcie objektu bude prepracovaná, následne bude vypracovaný nový Výkaz výmer – Rozpočet, bude potrebné určiť nanovo predpokladanú hodnotu zákazky v reálnom čase – v reálnych hodnotách plne v súlade s § 6 ZoVO. Po opätovnom zabezpečení finančných prostriedkov na realizáciu (v prípade schválenia rozpočtu obecným zastupiteľstvom) v prípade zadávania podlimitnej zákazky v zmysle § 5 ods. 3 písm.

c)ZoVO je predpoklad postupu podľa § 112 až 114, § 116 ZoVO bez využitia elektronického trhoviska a bez použitia elektronickej aukcie – zákazka na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 3 ZoVO. - v rámci zmeny okolností za ktorých bolo vyhlásené predmetné verejné obstarávanie, je ďalším z dôvodov potreba zmeny zmluvných podmienok, Súčasná predpísaná Zmluva o dielo (ďalej aj „ZoD“), ktorá je súčasťou príloh súťažných podkladov, nezohľadňuje úpravu cien/ceny napr. v prípade nárastu cien stavebných materiálov, čo sa deje v poslednom období. - vzhľadom k dvom podaným námietkam a tým neúmernému predĺženiu procesu verejného obstarávania oproti predpokladu, dňa 31.12.2021 končí garancia ceny uchádzača, ktorý by bol úspešný po ukončení procesu verejného obstarávania. Verejnému obstarávateľovi by následne vznikli ďalšie finančné náklady do doby ukončenia stavebného diela s ktorými Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 nepočítal, nakoľko chcel mať ponukovú / zmluvnú cenu garantovanú počas lehoty realizácie stavebného diela. Taktiež vplyvom vyššie uvedených okolností dňa 30.11.2021 uplynula aj lehota viazanosti ponúk, ktorú v zmysle § 46 ods. 2 ZoVO nie je možné predĺžiť. V rámci zmeny okolností, za ktorých bolo vyhlásené predmetné verejné obstarávanie, je ďalším z dôvodov doteraz nevydané stavebné povolenie (ďalej aj „SP“) na predmetné stavebné dielo. Žiadosť o vydanie stavebného povolenia s predpísanými prílohami dosiaľ nemohla byť na príslušný stavebný úrad podaná z dôvodu, že doposiaľ neboli ukončené konania podľa osobitných predpisov, ktorých právoplatné rozhodnutia je potrebné dokladovať ku žiadosti o vydanie stavebného povolenia. Z uvedených konaní podľa osobitných predpisov sa jedná hlavne, ale nielen, o správne konanie vo veci vydania Rozhodnutia príslušných súhlasov a výnimiek podľa zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody v znení neskorších predpisov, vedenom na Okresnom úrade Žilina – odbor starostlivosti o životné prostredie, odd. ochrany prírody a vybraných zložiek ŽP kraja, Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina vedenom pod spis. číslom 2021/004922 – ktorý je v procese nového prejednania po odvolaní na základe Ministerstvom životného prostredia SR, odbor štátnej správy ochrany prírody a krajiny vydaného Rozhodnutia č. 4946/20216.3 zo dňa 12.07.2021 o zrušení pôvodne vydaného Rozhodnutia č. OU-ZA-OSZP12020/032542-007 zo dňa 28.08.2020 v predmetnej veci a vrátenie Okresnému úradu Žilina na nové prejednanie a rozhodnutie, vo veci ktorej dodnes nebolo rozhodnuté. Vzhľadom k tendencii a medializácii za stavebnú uzáveru v Demänovskej Doline a vzhľadom na vyššie uvedené neukončené konania podľa osobitných predpisov, ktoré môžu smerovať k nepovoleniu predmetného stavebného diela, nebude dôvod ani na verejné obstarávanie. Verejný obstarávateľ ďalej trvá aj na svojom stanovisku k podaným námietkam voči zrušeniu verejného obstarávania, ktoré sú súčasťou rozhodnutia Úradu o zrušení rozhodnutia verejného obstarávateľa zrušiť predmetné verejné obstarávanie číslo: 10865-6000/2021-OD zo dňa 12.10.2021. Zrušením predmetného verejného obstarávania, taktiež verejný obstarávateľ odstráni narušenie hospodárskej súťaže (tým, že vylúčil ponuky ostatných uchádzačov z rovnakého dôvodu) a odstráni momentálne zvýhodnenie uchádzača, ktorý zostal ešte v procese verejného obstarávania. Na základe princípu efektívnosti a hospodárnosti predmetného procesu verejného obstarávania, na základe všetkého vyššie uvedeného je možné usudzovať, že vo verejnom obstarávaní nie je možné pokračovať (napr. uplatnením inštitútu vysvetlenia, t.j. požiadaním uchádzača o vysvetlenie ponuky a pod.). Právo na zákonné zrušenie verejného obstarávania v ktoromkoľvek štádiu prebiehajúceho procesu verejného obstarávania (pri splnení zákonných podmienok, čo je vyššie preukázané uvedením objektívnych skutočností ku ktorým došlo v doterajšom priebehu, ktoré bránia zákonnému a riadnemu dokončeniu verejného obstarávania) je na verejnom obstarávateľovi, t.j. ZoVO uvedené neupravuje. Uvedeným rozhodnutím verejného obstarávateľa zrušiť predmetné verejné obstarávanie, sa zaoberala komisia verejného obstarávateľa na otváranie ponúk, na vyhodnotenie/posúdenie splnenia podmienok účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, na vyhodnotenie ponúk, aj za súčinnosti so starostkou obce a poslancami obecného zastupiteľstva a bolo vybraté primerané – najlepšie opatrenie, aby sa v budúcnosti dosiahol požadovaný cieľ. - postup, ktorý verejný obstarávateľ použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky: pokiaľ z vyššie uvedeného vyplynie, že verejný obstarávateľ bude môcť pristúpiť opätovne k novému procesu verejného obstarávania, po vypracovaní nového Výkazu výmer – Rozpočtu a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 časti projektovej dokumentácie týkajúcej sa nosnej konštrukcie objektu, po opätovnom zabezpečení finančných prostriedkov na realizáciu (schválenia rozpočtu obecným zastupiteľstvom), je predpoklad, že verejný obstarávateľ pri zadávaní podlimitnej zákazky v zmysle § 5 ods. 3 písm.
c)ZoVO bude postupovať podľa § 112 až 114, § 116 ZoVO bez využitia elektronického trhoviska a bez použitia elektronickej aukcie – zákazka na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 3 ZoVO. V zmysle § 112 ods.

§ 46ods. 8 Zo

VO verejný obstarávateľ uchová v dokumentácii k verejnému obstarávaniu kópiu záručnej listiny a originál vráti uchádzačovi v zmysle § 112 ods.

§ 46ods. 7 Zo

VO po márnom uplynutí lehoty na doručenie námietky (nerelevantné, verejný obstarávateľ vrátil uchádzačovi zábezpeku v zmysle § 112 ods.

§ 46ods. 7 písm. a) Zo

VO, nakoľko uplynula lehota viazanosti ponúk). V zmysle § 112 ods.

§ 46ods. 7 písm. b) Zo

§ 46ods. 7 písm. a) Zo

VO, nakoľko uplynula lehota viazanosti ponúk)“.

V bode V.1) ,,Informácie o nepridelení zákazky“ informácie o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 284/2021 zo dňa
2021 pod značkou 58386 – IPP, kontrolovaný uviedol, cit.: ,,Zmluva/časť nebola pridelená: § 57 ods. 2 - zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie“.
V bode V.3) ,,Doplňujúce informácie“ informácie o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 284/2021 zo dňa
2021 pod značkou 58386 – IPP, kontrolovaný uviedol, cit.: ,,Na základe Rozhodnutia Úradu č. 108656000/2021-OD zo dňa 12.10.2021 bola zrušená Informácia o výsledku VO zverejnená pod značkou 41744 - IPP vo Vestníku č. 198/2021 zo dňa 25.08.
Verejný obstarávateľ dôvod zrušenia dopĺňa: Hlavný dôvod zrušenia použitého postupu zadávania zákazky: verejný obstarávateľ ruší v zmysle § 114 ods. 8 v nadväznosti na § 57 ods. 2 ZoVO použitý postup zadávania zákazky, nakoľko sa zistilo porušenie ZoVO. Verejný obstarávateľ vylúčil ponuky aj iných uchádzačov z dôvodu, ktorý bol Úradom pre verejné obstarávanie (ďalej len Úrad) v rámci námietkového konania určený za rozporný so ZoVO. Verejný obstarávateľ vylúčil ponuky z rovnakého dôvodu, uchádzači nepodali v zákonnej lehote námietky a preto verejný obstarávateľ v zmysle ZoVO vrátil/uvoľnil zábezpeky v zmysle § 112 ods.

§ 46ods. 7 písm. b) Zo

Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.
Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.
Podľa § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie podľa § 5 ods. 1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania.
Podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil.
Podľa § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. Právne posúdenie úradom
Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je zrušenie verejného obstarávania, ktoré navrhovateľ považuje za rozporné s rozhodnutím úradu č. 1567-6000/2021 zo dňa
2021, rozhodnutím úradu č. 10865-6000/2021 zo dňa
2021 a rozhodnutím Rady úradu č. 3947-9000/2021 zo dňa
2021, nakoľko navrhovateľ uvádza, že úrad už dvakrát posúdil dôvody použité obstarávateľom za nesúladné s § 57 zákona o verejnom obstarávaní, teda posúdil konanie kontrolovaného vo veci zrušenia predmetného verejného obstarávania za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný podľa navrhovateľa uvádza aj nové dôvody, avšak tie nie sú v zmysle znenia a výkladu zákona o verejnom obstarávaní zákonnými dôvodmi na zrušenie verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30
Úrad v prvom rade uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať.
Z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje k akej konkrétnej zmene okolností musí dôjsť, aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Pojem „zmena okolností“ však možno chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. V kontexte zákona o verejnom obstarávaní ide napríklad o zmenu tých okolností, za existencie ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré boli dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súviseli, prípadne ich existencia bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná. Úrad však uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval.
V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.
V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. 100.Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že pre posúdenie zákonnosti zrušenia predmetného verejného obstarávania kontrolovaným, a tým aj opodstatnenosti podaných námietok navrhovateľa, je potrebné zodpovedať, či ním uvedené skutočnosti nachádzajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní a zakladajú oprávnenie zrušiť verejné obstarávanie. 101.Úrad poukazujúc na body 86 a 88 tohto rozhodnutia konštatuje, že kontrolovaný odôvodnil zrušenie predmetnej podlimitnej zákazky zisteným porušením zákona o verejnom obstarávaní a zmenou okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. V oznámení o zrušení verejného obstarávania, ktoré je zverejnené v profile verejného obstarávateľa a ktoré bolo odoslané navrhovateľovi prostredníctvom systému JOSEPHINE, kontrolovaný odôvodnil zrušenie verejného obstarávania aj vylúčením ponúk uchádzačov a následným rozhodnutím úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Ako ďalšie dôvody zrušenia použitého postupu zadávania zákazky kontrolovaný uviedol nárast cien stavebných materiálov (najmä dreva), potrebu zmeny zmluvných podmienok nakoľko zmluva nezohľadňuje úpravu cien/ceny napr. v prípade nárastu cien stavebných materiálov, uplynutie lehoty viazanosti ponúk a nevydané stavebné povolenie.
Dôvodom zrušenia verejného obstarávania je podľa kontrolovaného aj vylúčenie ponúk uchádzačov z dôvodu, ktorý bol úradom v rámci rozhodnutia č. 1567-6000/2021 zo dňa
2021 určený ako rozporný so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný následne dňa
2021 doručil Rade úradu podnet mimo odvolacieho konania. Dňa
2021 bol navrhovateľovi doručený dokument z toho istého dňa s názvom ,,Oznámenie o zaradení ponuky späť do procesu verejného obstarávania a žiadosť o vysvetlenie ponuky“. Dňa
2021 Rada odoslala kontrolovanému dokument s názvom ,,Informácia o nezačatí preskúmania rozhodnutia úradu č. 1567-6000/2021 zo dňa
2021 mimo odvolacieho konania“, v rámci ktorého okrem iného skonštatovala, cit.: ,,Rada v tomto prípade vzala do úvahy tiež skutočnosť, že kontrolovaný proti rozhodnutiu úradu nepodal v zákonnej lehote odvolanie, ale zmeny predmetného rozhodnutia úradu s ktorým nesúhlasí, sa domáha až po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania, a to prostredníctvom doručeného podnetu na preskúmanie rozhodnutia úradu mimo odvolacieho konania. Rada následne preskúmala doručený podnet kontrolovaného, či neodôvodňuje zmenu alebo zrušenie rozhodnutia úradu mimo odvolacieho konania, avšak rada neidentifikovala dôvody na začatie konania o preskúmanie predmetného rozhodnutia úradu č. 15676000/2021 zo dňa
2021 mimo odvolacieho konania podľa § 179 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.“
Úrad považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že transparentné a preskúmateľné oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky má obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Odôvodnenie je totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností, ktoré viedli verejného obstarávateľa k rozhodnutiu o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Uplatnenie princípu transparentnosti pri zadávaní zákaziek okrem iného znamená aj zabezpečenie informovanosti a náležitej úrovne oboznámenia záujemcov či uchádzačov o takých úkonoch kontrolovaného, ktoré majú vplyv na ich účasť vo verejnom obstarávaní a na verejné obstarávanie ako celok.
Úrad dáva opakovane kontrolovanému do pozornosti, že prípadná zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstará

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Obec Demänovská Dolina - Zóna M1 – Centrum Nové Koliesko; SAKRÁLNY OBJEKT Demänovská Dolina

Bratislava 26. 01. 2022 Číslo: 14688-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm. b) a p

§ 46ods. 7 písm. b) Zo

§ 46ods. 8 Zo

§ 46ods. 7 Zo

§ 46ods. 7 písm. a) Zo

§ 46ods. 7 písm. b) Zo

§ 46ods. 7 písm. a) Zo

§ 46ods. 7 písm. b) Zo

§ 46ods. 7 písm. b) Zo

§ 46ods. 8 Zo

§ 46ods. 7 Zo

§ 46ods. 7 písm. a) Zo

§ 46ods. 7 písm. b) Zo

§ 46ods. 7 písm. a) Zo

§ 46ods. 7 písm. b) Zo