Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 46§ 64§ 44§ 34§ 171§ 173§ 24§ 164§ 42§ 3

Bratislava 25. 01. 2022 Číslo: 12789-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska „Komplexná rekonštrukcia chladenia zimného štadióna v Dubnici nad Váhom“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Dubnica nad Váhom, Bratislavská 434/9, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 00 317 209 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 216/2021 dňa 22. 09. 2021 pod značkou 43795 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Mesto Dubnica nad Váhom, Bratislavská 434/9, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 00 317 209 zrušiť verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska „Komplexná rekonštrukcia chladenia zimného štadióna v Dubnici nad Váhom“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 216/2021 dňa 22. 09. 2021 pod značkou 43795 - WYP, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 27. 10. 2021 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez informačný systém ERANET (ďalej aj „IS ERANET“). zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- eur.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2021 kauciu vo výške 2 000,- eur.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
7. Úrad konštatuje, že dňa
9. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
10. Navrhovateľ k
11. namietanému bodu, ktorý označil ako „Pôvod predmetu zákazky“ uvádza, že v časti A.1 súťažných podkladov v bode
12. kontrolovaný uvádza nasledovnú požiadavku, cit.: „Uchádzač, jeho prípadní subdodávatelia, uchádzačom navrhnutí kľúčoví experti a prípadne ním ponúkané tovary musia spĺňať požiadavky na pôvod stanovené všeobecne záväznými právnymi aktmi Európskej únie, príslušnými medzinárodnými zmluvami a dohodami.“. Vyššie citovaná požiadavka v súvislosti s požadovaným vyhlásením uchádzača o tom, cit.: „že: a/ bez výhrad súhlasí s podmienkami verejného obstarávania, určenými v súťažných podkladoch a v iných dokumentoch, poskytnutých verejným obstarávateľom v lehote na predkladanie ponúk“, v súvislosti s bodmi 27.2 a
13. 3 súťažných podkladov, vytvára

navrhovateľa priestor na svojvoľné vylučovanie uchádzačov pre nedodržanie bližšie neurčenej požiadavky pôvodu tovaru či pôvodu subdodávateľov, expertov a pod. 9. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný požaduje, aby uchádzači, ich prípadní subdodávatelia, uchádzačmi navrhnutí kľúčoví experti a prípadne nimi ponúkané tovary spĺňali požiadavky na pôvod, a to

nijako bližšie nešpecifikovaných medzinárodných zmlúv a dohôd.

1. Ďalej navrhovateľ poukazuje na citáciu bodov 27.
2. a 27.3 súťažných podkladov (cit. v bode 97 tohto rozhodnutia). Predmetnú požiadavku kontrolovaného považuje navrhovateľ za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 neurčitú a tým za netransparentnú.

navrhovateľa kontrolovaný nešpecifikuje žiadne doklady na preukázanie splnenia tejto podmienky ani neuvádza spôsob jej vyhodnotenia. Vzhľadom na uvedené považuje navrhovateľ predmetnú požiadavku za neefektívnu, v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a teda v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania.

1. K
2. bodu námietok „Predkladanie dokladov v originálnom vyhotovení“ navrhovateľ uvádza, že v časti A.1, v bode 13.5 súťažných podkladov kontrolovaný uvádza nasledovnú požiadavku, cit.: „Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo požiadať uchádzača o originálne vyhotovenie dokumentov a dokladov, ktoré predložil uchádzač vo svojej ponuke v zoskenovanej podobe v nasledujúcich prípadoch: uchádzač sa stane úspešným v tomto verejnom obstarávaní; verejný obstarávateľ bude mať pochybnosti o pravosti takto vyhotovených dokladov a dokumentov“. Ďalej poukazuje navrhovateľ na časť A.1, bod 17.1 Obsah ponuky súťažných podkladov, cit.: „15d/ ak sa uchádzač stane úspešným a jeho ponuka bola zaslaná elektronicky cez systém ERANET, ak o to verejný obstarávateľ požiada, v stanovenej lehote, nie kratšej ako päť pracovných dní, predloží verejnému obstarávateľovi originály dokumentov, ktorými splnil podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky. Uchádzač vo vyhlásení zároveň prehlási, že dokumenty predložené elektronicky sú zhodné s originálnymi dokumentmi.“.
3. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní upravuje v § 20 ods. 7 a ods. 9, kedy použitie elektronických prostriedkov komunikácie nie je povinné. Navrhovateľ uvádza, že jedinou osobitnou výnimkou upravenou v zákone na predkladanie originálu dokladu v listinnej podobe je predkladanie záručnej listiny, alebo dokladu vystaveného poisťovňou na účely poistenia záruky

§ 46ods.

9 zákona. 13.

navrhovateľa má kontrolovaný právo určiť, ktoré doklady, alebo časti ponuky by mali podliehať napr. požiadavke zaručenej konverzie dokladov. Navrhovateľ uvádza, že takúto požiadavku kontrolovaný v súťažných podkladoch neuvádza. Kontrolovaný však uvádza, že môže požadovať od uchádzačov v procese verejného obstarávania predloženie originálov, t. j. v prípade dokladov vydaných listinne, kontrolovaný bude požadovať ich listinnú formu, čo potvrdil aj v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že takto uvedená možnosť kontrolovaného požadovať listinnú formu komunikácie vnáša do procesu verejného obstarávania neistotu a vytvára priestor pre manipuláciu s predloženými listinnými dokladmi, či možnosť vylúčenia úspešného uchádzača pre prípadné sporné nedodržanie lehoty na ich predloženie, ktoré nebude zaznamenané v elektronickom prostriedku, prostredníctvom ktorého sa zvyšok komunikácie vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 14. Navrhovateľ poukazuje na to, že

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), účelom zaručenej konverzie je zabezpečenie možnosti prevodu medzi listinnou a elektronickou formou dokumentov alebo elektronickými formami dokumentov s rôznymi formátmi, tak aby novovzniknutý dokument mal rovnaké právne účinky a mohol byť použitý rovnako na právne účely ako pôvodný dokument. Navrhovateľ uvádza, že novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou má rovnaké právne účinky a je použiteľný na právne účely takisto ako pôvodný dokument. 15. Vyššie uvedená požiadavka kontrolovaného je tak

navrhovateľa stanovená v rozpore s § 20 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Komunikácia a výmena informácií Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 vo verejnom obstarávaní sa uskutočňuje písomne, prostriedkov, ak tento zákon neustanovuje inak.“.

1. prostredníctvom elektronických K
2. namietanému bodu „Predkladanie ponuky v dvoch vyhotoveniach“ navrhovateľ uvádza, že v časti A.1, v bode
3. Vyhotovenie ponuky, podbode 13.
4. súťažných podkladov kontrolovaný uvádza nasledovnú požiadavku, cit.: „Uchádzač vo svojej ponuke predloží dokumenty a doklady v dvoch vyhotoveniach: 13.6.
5. Predložené dokumenty a doklady v systéme ERANET musia zodpovedať pôvodnému dokladu tak, aby verejný obstarávateľ mohol verne posúdiť splnenie podmienok účasti, požiadaviek na predmet zákazky a požiadaviek na ponuku. Takto predložené doklady a dokumenty verejný obstarávateľ nezverejňuje! 13.6.2 Uchádzačom predložené dokumenty a doklady v systéme ERANET musia zodpovedať pôvodnému dokladu a dokumentu s tým, že nemôžu obsahovať rodné číslo a osobné údaje v zmysle zákona č. 18/2018 Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Ak ide o dokumenty, ktoré sú podpísané alebo obsahujú odtlačok pečiatky, tieto sa v elektronickej podobe predkladajú s uvedením mena a priezviska osôb, ktoré dokumenty podpísali a dátumu podpisu, bez uvedenia podpisu týchto osôb a odtlačku pečiatky. Takto predložené doklady a dokumenty verejný obstarávateľ v súlade s § 64 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zverejní vo svojom profile!“.
6. Navrhovateľ poukazuje na znenie § 64 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú zodpovední za prijatie opatrení na nesprístupnenie tých častí dokumentov a informácií, zverejňovaných

tohto zákona, ktoré podliehajú ochrane

osobitných predpisov.“. Vyššie uvedená povinnosť predstavuje

navrhovateľa výlučnú zodpovednosť kontrolovaného, ktorú nemôže prenášať na uchádzačov pod hrozbou vylúčenia z verejného obstarávania

bodu 27.

1. súťažných podkladov. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na metodické usmernenie úradu č. 190-5000/2019 zo dňa
3. 2019, z ktorého cituje nasl.: „Z vyššie uvedeného vyplýva, že je výlučne zodpovednosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, aby nezverejnil dokumenty, resp. ich časť, ktorá je vyslovene chránená zákonom, resp. inými pravidlami. Na základe uvedeného sa javí vyžadovanie ponúk v dvoch elektronických verziách ako neprimerané, pričom

názoru úradu tým dochádza k preneseniu povinností a zodpovednosti verejného obstarávateľa/obstarávateľa na uchádzača alebo záujemcu. Z vyššie uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný môže v záujme zefektívnenia procesu verejného obstarávania odporučiť uchádzačom a záujemcom, aby v rámci predloženej ponuky vykonali opatrenia na jednoznačné určenie a identifikovanie nesprístupnenia častí dokumentov a informácií, ktoré

uchádzača alebo záujemcu podliehajú ochrane

osobitných predpisov (napr. i uvedú ich alebo vložia ako súčasť samostatného dokumentu). Avšak úrad upozorňuje, že nerešpektovanie vyššie uvedeného odporúčania verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa nie je dôvodom na vylúčenie uchádzača alebo záujemcu.“. 18. Navrhovateľ poukazuje na citáciu z oznámenia kontrolovaného o vybavení žiadosti o nápravu, cit.: „Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch neuviedol, že pokiaľ uchádzač nepredloží Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 neanonymizovanú ponuku bude vylúčený, to znamená, že pokiaľ uchádzač vo svojej ponuke nepredloží anonymizovanú ponuku v zmysle bodu 13.6.2, verejný obstarávateľ ho nevylúči z verejného obstarávania.“. Znenie súťažných podkladov vyššie uvedenému tvrdeniu kontrolovaného

navrhovateľa odporuje. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na znenie bodu 27.

1. súťažných podkladov, cit.: „Platnou ponukou je ponuka, ktorá vyhovuje požiadavkám verejného obstarávateľa na predmet zákazky obsiahnutý v týchto súťažných podkladoch, obsahuje všetky požadované náležitosti ponuky a zároveň neobsahuje žiadne obmedzenia alebo výhrady, ktoré sú v rozpore s týmito dokumentmi. Ponuky nezodpovedajúce týmto požiadavkám budú z súťaže vylúčené.“. Navrhovateľ tak uvádza, že kontrolovaný stanovil predkladanie ponúk v dvoch vyhotoveniach ako povinnú náležitosť ponuky v bode 13 súťažných podkladov a nie ako možnosť. Zároveň navrhovateľ uvádza v súvislosti s bodom 27.
2. súťažných podkladov, že ponuka, ktorá nebude obsahovať všetky požadované náležitosti bude zo súťaže vylúčená.
3. Navrhovateľ cituje bod 17.
4. súťažných podkladov: „17.
5. Uchádzač môže predložiť iba jednu ponuku vyhotovenú

bodu 13 týchto súťažných podkladov, ktorá musí obsahovať:

1. Kompletná ponuka uchádzača v anonymizovanej podobe v zmysle bodu 13.6.2 týchto súťažných podkladov“.
2. Ďalej navrhovateľ cituje bod 25.
3. súťažných podkladov: „25.
4. Do procesu vyhodnocovania ponúk budú zaradené tie ponuky, ktoré: 25.1.1 obsahujú náležitosti ponuky uvedené v bode
5. tejto časti súťažných podkladov“. Navrhovateľ zároveň cituje bod 25.
6. súťažných podkladov: „Ponuka uchádzača, ktorá nebude spĺňať požiadavky verejného obstarávateľa

bodov 25.

1. a 25.
2. tejto časti súťažných podkladov bude z verejného obstarávania vylúčená. Uchádzačovi bude písomne oznámené vylúčenie jeho ponuky s uvedením dôvodu vylúčenia.“.
3. Navrhovateľ tak uvádza, že kontrolovaný stanovil predkladanie ponúk v dvoch vyhotoveniach ako povinnú náležitosť ponuky v bode 17 súťažných podkladov a nie ako možnosť. Zároveň navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v zmysle bodu 25.
4. súťažných podkladov stanovil, že ponuka, ktorá nebude obsahovať všetky náležitosti ponuky uvedené v bode 17 bude zo súťaže vylúčená.
5. Povinnosť kontrolovaného

§ 64ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní predstavuje

navrhovateľa výlučnú zodpovednosť kontrolovaného ako verejného obstarávateľa, ktorú nemôže prenášať na uchádzača pod hrozbou vylúčenia z verejného obstarávania

bodu 27.

1. a 25.
2. súťažných podkladov. Táto požiadavka kontrolovaného je neprimeraná a zakladá umelé dôvody vylúčenia ponúk v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
3. V
4. bode „Predloženie ponuky“ námietok navrhovateľ uvádza citáciu časti A.1, bodu 20.
5. súťažných podkladov: „Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo v prípade vzniku nepredvídateľnej situácie (napr. výpadok systému ERANET alebo iný objektívny dôvod), ktorá znemožnila uchádzačovi predložiť ponuku v stanovenej lehote na predkladanie ponúk, umožniť uchádzačovi dodatočné predloženie ponuky. Verejný obstarávateľ informuje dotknutého uchádzača o spôsobe dodatočného predloženia ponuky bez zbytočného odkladu po identifikácii vzniku nepredvídateľnej situácie.“
6. Navrhovateľ ďalej uvádza, že

bodu 32.11 súťažných podkladov sa nepoužije v procese predmetného verejného obstarávania elektronická aukcia a

bodu 24.3. je otváranie ponúk verejné.

navrhovateľa je v zásadnom rozpore s princípom transparentnosti, aby akýkoľvek uchádzač mohol predkladať svoju ponuku po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, alebo dokonca po verejnom otváraní ponúk a to v dodatočnej lehote určenej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 kontrolovaným, tak ako to uvádza kontrolovaný v súťažných podkladoch a tiež v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu navrhovateľa. Vyššie uvedený postup tak navrhovateľ považuje za rozporný s § 49 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a tiež so základnými princípmi verejného obstarávania a to najmä v rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania. Po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk nie je

navrhovateľa možné určovať lehotu pre dodatočné predloženie ponuky.

1. V
2. bode „Dôvody vylúčenia ponuky“ námietok navrhovateľ uvádza, že v časti A.1, bode 25.3 súťažných podkladov kontrolovaný uvádza, cit.: „Ponuka uchádzača, ktorá nebude spĺňať požiadavky verejného obstarávateľa

bodov 25.

1. a 25.
2. tejto časti súťažných podkladov bude z verejného obstarávania vylúčená. Uchádzačovi bude písomne oznámené vylúčenie jeho ponuky s uvedením dôvodu vylúčenia.“.
3. Navrhovateľ opätovne cituje bod 27.2 súťažných podkladov. Vyššie uvedené dôvody vylúčenia ponúk (napr. aj za formálne nedostatky ponuky) sú

navrhovateľa stanovené nad rámec zákona o verejnom obstarávaní. K tomu navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný môže vylúčiť ponuky len zo zákona taxatívne určených dôvodov uvedených v § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Tieto požiadavky kontrolovaného sú

navrhovateľa neprimerané a zakladajú umelé dôvody vylúčenia ponúk v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ v
2. bode námietok „Pomocné vyhodnocovacie kritérium“ uvádza citáciu bodu 27.7 súťažných podkladov: „V prípade rovnosti kritéria na vyhodnotenie ponúk (teda celkovej ponukovej ceny) rozhodujú o umiestnení (poradí) uchádzačov pomocné vyhodnocovacie kritérium, a to čas doručenej ponuky, prostredníctvom ERANET.“.
3. Navrhovateľ cituje metodické usmernenie úradu č. 16707-5000/2020 zo dňa
5. 2020: „Riešením je stanoviť v súťažných podkladoch podkritérium (rozlišovacie podkritérium), ktoré sa bude viazať k predmetu zákazky a ktoré sa bude aplikovať vtedy, pokiaľ dôjde k predloženiu rovnakých ponukových cien. Uvedené môžete napríklad doplniť alebo previazať s využitím elektronickej aukcie, pričom ustanovenie § 54 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní upravuje podmienky, kedy je možné e-aukciu vo vzťahu na definovaný predmet zákazky aplikovať. Hodnotiace kritériá aj podkritériá majú byť zamerané na obsah a kvalitu zamýšľaného zmluvného záväzku vo vzťahu k predmetu zákazky. Pri určení kritérií na hodnotenie ponúk a pravidiel ich uplatnenia verejný obstarávateľ postupuje

§ 44zákona o verejnom obstarávaní.“.

29. Ďalej navrhovateľ cituje § 44 ods. 1 a § 49 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa je nemysliteľné, aby sa pri vyhodnocovaní ponúk, zvýhodňovala ponuka predložená v lehote na predkladanie ponúk oproti inej ponuke, z dôvodu, že bola predložená čo i len o sekundu skôr, ako iná ponuka predložená v lehote na predkladanie ponúk. Takto kontrolovaným určené pomocné kritérium na vyhodnotenie ponúk je

navrhovateľa stanovené v zásadnom rozpore s § 44 zákona o verejnom obstarávaní, nesúvisí s predmetom zákazky a nevedie k cieľu určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku.

1. V
2. bode námietok „Certifikát systému manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci“ navrhovateľ poukazuje na časť A.2 Podmienky účasti, oddiel Technická a odborná spôsobilosť súťažných podkladov, cit.: „Každý uchádzač musí spĺňať podmienky účasti uvedené:

§ 34ods.

1 písm.

1. d)zákona: opisom technického vybavenia, študijných a výskumných zariadení a opatrení použitých uchádzačom alebo záujemcom na zabezpečenie kvality. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 B) Uchádzač predloží certifikát systému manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci zodpovedajúceho ISO 45001.“. 31. Navrhovateľ uvádza, že podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti sú taxatívne stanovené v § 34 zákona o verejnom obstarávaní a tieto teda nie je možné svojvoľne rozširovať. Navrhovateľ poukazuje na § 34 ods. 1 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní, ktorý uvádza, že je možné vyžadovať len opis technického vybavenia, študijných a výskumných zariadení a opatrení použitých uchádzačom alebo záujemcom na zabezpečenie kvality. 32. Kontrolovaným požadovaný certifikát systému manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci neprestavuje

navrhovateľa opis technického vybavenia, študijných a výskumných zariadení a opatrení použitých uchádzačom alebo záujemcom na zabezpečenie kvality. 33. Navrhovateľ uvádza, že Integrovaný Manažérsky Systém (IMS) uplatňuje v praxi požiadavky napr. Systému manažérstva kvality

novej revidovanej medzinárodnej normy ISO 9001:2015, tiež Systému environmentálneho manažérstva

ISO 14001:2015 a aj Systému bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci

ISO 45001:2018 alebo aj iných systémov.

navrhovateľa sa jedná o implementáciu medzinárodných noriem týkajúcich sa manažérstva kvality, environmentálneho manažérstva, manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia. Navrhovateľ uvádza, že zatiaľ čo zákonodarca upravil možnosť požadovať ako podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti, systém manažérstva kvality (§ 35 zákona o verejnom obstarávaní) a systém environmentálneho manažérstva (§ 36 zákona o verejnom obstarávaní), navrhovateľ má za to, že neupravil možnosť požadovať ako podmienku účasti systém manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.

1. K
2. bodu námietok „Posudzovanie ekvivalentnosti“ navrhovateľ uvádza, že v časti B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov kontrolovaný uvádza, cit.: „Pokiaľ sa vo výkaz výmer použil odkaz na konkrétnu značku, výrobcu, alebo výrobok alebo typ výrobku v takomto prípade sa má za to, že je takýto odkaz musí byť vždy doplnený slovami alebo ekvivalentný a platí, že uchádzač môže vždy ponúknuť aj ekvivalentné alebo lepšie plnenie v súlade so zákonom č. 343/2015 Z.z. Verejný obstarávateľ upozorňuje uchádzačov, že pokiaľ je vo výkaz výmer uvedený názov výrobku alebo materiálu, uchádzač má právo ponúknuť ekvivalent alebo lepšie plnenie. V takomto prípade je uchádzač povinný tento ekvivalent alebo lepšie plnenie aj dodať. V prípade, že v ocenenom výkaz výmer neuvedie ekvivalent výrobku alebo materiálu alebo lepšie plnenie, verejný obstarávateľ bude požadovať dodanie konkrétneho výrobku alebo materiálu, ktorého názov uviedol vo výkaz výmer. Ak uchádzačom ponúkané materiály, výrobky, stavebné práce nespĺňajú technické požiadavky uvedené v súťažných podkladoch, a sú v súlade so slovenskou technickou normou, ktorou sa prevzala európska norma, s európskym technickým osvedčením, so spoločnou technickou špecifikáciou, s medzinárodnou normou alebo technickým referenčným systémom zavedeným európskym úradom pre normalizáciu, uchádzač musí vo svojej ponuke preukázať, že materiály, výrobky, stavebné práce spĺňajúce príslušné normy zároveň spĺňajú požadované výkonnostné alebo funkčné požiadavky požadované verejným obstarávateľom. Všetky dodané materiály/výrobky súvisiace s uskutočňovaním tejto zákazky musia byť dodané ako nové - nie je prípustné dodať materiály/výrobky použité, repasované, a pod. V prípade, že uchádzač ponúka vo svojom riešení ekvivalenty, vypracuje Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek a tento zoznam bude predložený v ponuke uchádzača. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 Ocenenie ekvivalentov bude uchádzačom prevedené vo Výkaze výmer. Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek bude slúžiť na identifikáciu ekvivalentov (ako tzv. prevodník medzi položkami uvedenými vo výkaze výmer a navrhnutými ekvivalentami).“.
3. Navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 8466-5000/2019 zo dňa
5. 2019, cit.: „Upozorňujeme, že v prípadoch ak sa používa slovné spojenie „alebo ekvivalent“, nemalo by ísť len o formálne splnenie zákonnej povinnosti, ale verejný obstarávateľ by mal mať ujasnené čo bude za ekvivalent považovať. Mal by preto mať definované kľúčové požiadavky, z ktorých bude vychádzať pri posudzovaní ekvivalentnosti, ktoré nebudú neprimeraným spôsobom zužovať hospodársku súťaž. Za účelom predídenia revíznym postupom, prípadne problémom pri vyhodnocovaní ponúk by verejný obstarávateľ mal svoje požiadavky na ekvivalent uviesť napr. v súťažných pokladoch.“.
6. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný požaduje, aby uchádzač vo svojej ponuke preukázal, že materiály, výrobky, stavebné práce spĺňajúce príslušné normy zároveň spĺňajú ním stanovené výkonnostné alebo funkčné požiadavky. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný neuviedol bližšiu špecifikáciu konkrétnych výkonnostných alebo funkčných požiadaviek pre všetky položky vo výkaze výmer, kde namiesto kvalitatívneho opisu použil odkaz na konkrétnu značku, typ alebo výrobcu.
7. Konkrétne poukazuje navrhovateľ na nasledovné položky Výkazu výmer technologická časť:
8. Armatúry na čpavok (automatika) P.č. 1 a 2: na základe typového označenia je

navrhovateľa zrejmé, že sa jedná o konkrétne veľmi špecifické tovary výrobcu Danfoss. 2. Armatúry na čpavok P.č. 1 až 21: na základe typového označenia je

navrhovateľa zrejmé, že sa jedná o konkrétne veľmi špecifické tovary výrobcu Danfoss.

1. Elektroinštalácia a MaR chladiaceho zariadenia - Rozvádzač MaR RITTAL TS, zostava 2000x800x400 vr. Touch panelu, k čomu navrhovateľ uvádza, že jedná sa o konkrétny výrobok výrobcu Rittal.
2. Zároveň navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný určil v technickej správe ako požadovaný druh chladiaceho zariadenia, jednostupňové chladiace zariadenie na mrazenie umelej ľadovej plochy, patriace do skupiny A písmena i s množstvom plynu ako chladiva (R717 - amoniak) a predmetnú požiadavku na jediný typ chladiva R717 - amoniak kontrolovaný preniesol aj do položiek výkazu výmer.
3. Navrhovateľ uvádza, že na trhu sa však nachádzajú aj iné chladivá, napr. R1234ze, R723, R515b alebo R32, ktoré predstavujú ekvivalent ku chladivu R717 a tieto chladivá sú v mnohých technicko-ekonomických a prevádzkových parametroch (energetická efektívnosť, účinnosť či environmentálny dopad) minimálne porovnateľné ako kontrolovaným určené chladivo R717 amoniak.
4. Navrhovateľ poukazuje na to, že k obdobnému záveru dospel aj úrad vo svojom rozhodnutí č. 3002-6000/2021-OD zo dňa
7. Navrhovateľ tak uvádza, že kontrolovaný napriek pripusteniu ekvivalentov, nikde v súťažných podkladoch neurčil, ako bude posudzovať ekvivalentnosť predložených technických riešení vzhľadom na opis predmetu zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8
8. Navrhovateľ má za to, že zo súťažných podkladov by mali záujemcovia získať dostatok informácií potrebných na to, aby mohli predložiť kvalifikovanú ponuku a preto je

navrhovateľa nevyhnutné, aby kontrolovaný určil, ako bude posudzovať ekvivalentnosť predložených technických riešení vzhľadom na opis predmetu zákazky.

1. K
2. bodu námietok „Množstvo chladiva“ navrhovateľ uvádza, že množstvo chladiva v projektovej dokumentácii je určené nasledovne, cit.: „Zmena novej technológie chladenia bude mať po dokončení porovnateľné prevádzkové parametre s hospodárnejšou, bezpečnejšou prevádzkou a zároveň bude znížená celková náplň chladiva (NH3) na max. náplň 1720 kg.“. Zároveň poukazuje navrhovateľ na výkaz výmer, technologická časť, v časti
3. Nové náplne, položka č. 1, kde sa uvádza požiadavka na čpavok kvapalný, akosť A v množstve 1720 kg. Taktiež poukazuje navrhovateľ na projektovú dokumentáciu, časť Technická správa, kde je uvedené, cit.: „Chladiace zariadenie je riadené automaticky a musia byť prevádzkované v súlade s platnými STN EN 378:2019 časť 1 až 4“.
4. K vyššie uvedenému navrhovateľ uvádza, cit.: Zaradenie chladiaceho systému

STN EN 378-1 Určenie množstva chladiva v chladiacom zariadení ľadovej plochy. Použité chladivo: - R 717 - amoniak (NH3) - Bezpečnostná trieda B2L - Praktický limit 0,00035 - ATEL/ODL 0,00022 - LFL 0,116 Vnútorný priestor umiestnenia ľadovej plochy zimného štadiónu (obsadený priestor) je s ohľadom na bezpečnosť osôb zaradený

STN EN 378-1:2019 čl. 5.1.1 a tabuľky č.4 do kategórie: - „a“ – Všeobecný prístup (priestory prístupné verejnosti).

rizika umiestnenia chladiaceho zariadenia patrí zimný štadión

STN EN 3781:2019 čl. 5.3 do jednej z tried: - Trieda III – Strojovňa alebo otvorený priestor (všetky časti obsahujúce chladivo sú umiestnené v strojovni alebo v otvorenom priestore) - Trieda II – Kompresory v strojovni alebo na otvorenom priestore (ak všetky kompresory a tlakové nádoby sú umiestnené buď v strojovni alebo na otvorenom priestore. Rúrkové hady a rúry vrátane ventilov smú byť umiestnené v obsadenom priestore) Klasifikácia chladiacich systémov

spôsobu odoberania tepla: STN EN 378-1:2019 čl. 5.4.2 a čl. 5.5.1.1 (obr.1) – Priamy systém - Výparník chladiaceho systému je v priamom kontakte s látkou na ochladenie, narušenie systému obsahujúceho chladivo spôsobí únik chladiva do obsadeného priestoru. Priame systému sú umiestnené v triede I. alebo II. STN EN 378-1:2019 čl. 5.4.3 a čl. 5.5.2.3 (obr. 7) – Nepriamy odvetraný uzatvorený systém Výparník chladiaceho systému chladí teplonosnú látku, ktorá prechádza uzatvoreným okruhom s tepelnými výmenníkmi a teplonosná látka prechádza do obsadeného priestoru. Chladivo uniknuté do nepriameho (sekundárneho) okruhu môže byť uvoľnené do atmosféry cez mechanický otvor mimo obsadený priestor. Nepriamy odvetraný uzatvorený systém je umiestnený v triede III. Maximálna náplň chladiva a)

toxicity Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 - pre výpočet sa použije limit toxicity (praktický limit alebo ATEL/ODL –

toho, ktorý je vyšší) - pre triedu umiestnenia III. platí: bez obmedzenia náplne - pre triedu umiestnenia I. a II. platí: limit toxicity x objem priestoru pre čpavok a štadión o objeme obsadeného priestoru 80 x 70 x 10 metrov 0,00035 x 80 x 70 x 10 = 19,6 kg Výnimka

STN EN 378-1:2019 čl. 5.6 – Osobitné požiadavky na umelé klziská

STN EN 378-1:2019, Príloha F je možné systémy obsahujúce chladivo bezpečnostnej triedy B2L klasifikovať ako nepriame systémy, ak časti obsahujúce chladivo sú oddelené od obsadeného priestoru kategórie „a“, ak tento priestor je primerane, zosilnene, nepriepustne utesnený betónovou podlahou. V tomto prípade sa musia splniť nasledujúce požiadavky: - zberače chladiva musia byť také, aby zadržali celkovú náplň chladiva; - potrubia a zberače sa musia zvárať bez príruby a zabudovať do betónovej podlahy; - prívodné a spätné rúrky sa musia usporiadať do zodpovedajúceho priestoru, ktorý je riešený tak, že unikajúce chladivo nemôže vniknúť do obsadených priestorov a odvetrá sa do strojovne. Určenie množstva chladiva v chladiacom zariadení ľadovej plochy pri zapojení chladiacich systémov

spôsobu odoberania tepla: A) Nepriamy odvetraný uzatvorený systém - bez obmedzenia náplne B) Priamy systém a) - max. cca 20 kg R 717 - amoniak (NH3) b) - alebo použiť výnimku

Prílohy F a zabezpečiť, aby priamy systém spĺňal podmienky bezpečnosti v rozsahu nepriameho odvetraného uzatvoreného systému a to: rúrkové hady v podlahe primerane, zosilnene, nepriepustne utesniť betónovou podlahou, dostatočne dimenzovať zberače chladiva (aby zadržali celkovú náplň chladiva), potrubia a zberače v obsadenom priestore zvárať bez príruby a zabudovať do betónovej podlahy a kolektor pre prívod a odvod chladiva pod ľadovú plochu hermeticky uzatvoriť a odvetrať do priestoru strojovne Takto zvolené nepriame chladenie s R717 amoniak s vysokou náplňou R717 má niekoľko nevýhod. Jednou z hlavných nevýhod je vysoká miera verejného ohrozenia zdravia a života obyvateľstva, návštevníkov, detí a športovcov. Vyššie obstarávacie náklady na zabezpečenie bezpečnosti. Vyššie prevádzkové náklady na zabezpečovanie bezpečnosti a prevádzky zariadenia.“. 44. Navrhovateľ uvádza k odpovedi na žiadosť o nápravu, že kontrolovaný nikde v Technickej správe neuvádza, že vychádza z prílohy F. Ďalej navrhovateľ dodáva, že všade v opise sa uvádza požiadavka na priame čpavkové chladenie a rovnako kontrolovaný požaduje v podmienkach účasti, aby mal technik minimálne jednu praktickú skúsenosť s dodávkou a montážou chladiaceho zariadenia zimného štadióna s priamym systémom chladenia ľadovej plochy. Navrhované technické riešenie nie je

navrhovateľa v súlade s požiadavkami Prílohy F normy STN EN 378-1:2019, nespĺňa všetky osobité požiadavky na výstavbu klzísk

Prílohy F normy STN EN 378-1:2019.

navrhovateľa najmä

tejto normy sa potrubia a zberače musia zvárať bez príruby a zabudovať do betónovej podlahy. Navrhovateľ uvádza, že projektová dokumentácia rieši len výmenu starej technológie za novú, no nemení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 staré technické riešenie, ktoré nespĺňa normu STN EN 378-1:2019 a tým pádom ani po výmene nemôže obnovené no rovnaké technické riešenie spĺňať normu STN EN 378-1:2019. 45. Navrhovateľ cituje vyjadrenie kontrolovaného v odpovedi na žiadosť o nápravu: „Návrh chladiaceho zariadenia v prípade zimného štadióna v Dubnici nad Váhom vychádzal z normy STN EN 378-1:2019, Príloha F, ktorá pojednáva o osobitných požiadavkách na výstavbu klzísk.“. Navrhovateľ uvádza, že ak teda projektant kontrolovaného,

vyjadrení kontrolovaného, vychádzal pri návrhu chladiaceho zariadenia z prílohy F predmetnej normy, považuje za zásadné odborné pochybenie, že nenavrhol technické riešenie s takým nepriamym amoniakovým chladením, ktoré je v súlade s normou STN EN 378:2019, obsahuje oveľa nižšiu náplň amoniaku ako je uvedená v projekte a jej obstarávacia cena je porovnateľná, dokonca nižšia a bezpečnosť oveľa vyššia. 46. Ďalej navrhovateľ poukazuje na odpoveď kontrolovaného k žiadosti o nápravu, cit.: „Žiadateľom uvádzané max. množstvo čpavku 20 kg pre chladenie zimných štadiónov by znamenalo, že všetky zimné štadióny na Slovensku chladené s chladivom amoniak nespĺňajú požiadavky uvedené v norme STN EN 378.“.

navrhovateľa je na Slovensku viac ako 70 veľkých zimných štadiónov, viac ako 30 malých tréningových plôch. Zimné štadióny využívajúce amoniak sú

navrhovateľa prevažne zo 70-tych rokov, z čias, kedy nebola v platnosti norma STN EN 378. Z týchto starých zimných štadiónov je

navrhovateľa viac ako 1/3 vo vyhotovení nepriameho chladenia, kedy sa amoniak nachádza len v strojovni chladenia a tým spĺňa aj dnešnú normu STN EN

1. Príkladom navrhovateľ uvádza mestá so zimnými štadiónmi Brezno, Piešťany, Zvolen, Trnava, Steel aréna Košice, Senica, Spišská Nová Ves. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nové tréningové haly, akadémie sú chladené systémom nepriameho chladenia (chladivo amoniak je len v strojovni) v súlade s STN EN
3. Vyššie uvedené

navrhovateľa dokazuje, že kontrolovaný sa mýli, keď sa snaží navodiť dojem, že navrhovateľov výklad normy nie je správny, nakoľko by

kontrolovaného všetky zimné štadióny na Slovensku chladené s chladivom amoniak nespĺňali požiadavky uvedené v norme STN EN

2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na nasl. vyjadrenie kontrolovaného v zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „Norma STN EN 378 má pritom odporúčací charakter a verejný obstarávateľ trvá na navrhnutom technickom riešení

spracovanej projektovej dokumentácie.“. K tomu navrhovateľ uvádza, že technická správa kontrolovaného je vypracovaná na základe odkazov na technické normy a na normu STN EN 378 odkazuje celkom 23 krát. Napríklad navrhovateľ uvádza nasledovnú citáciu: „Pri návrhu rozvodu amoniaku a splnení požiadaviek kladených na chladiarenské zariadenia musí byť dodržaná norma STN EN 378:2019 časť 1 až

1. Navrhované ventily pre okruh amoniaku musia spĺňať požiadavky kladených na chladiarenské zariadenia musí byť dodržaná norma STN EN 378:2019 časť
2. Za dodržiavanie bezpečnostných opatrení pri montáži zodpovedá montážna organizácia. Zmontované jednotlivé časti musia zodpovedať svojimi rozmermi, tvarom a vyhotovením výrobnej dokumentácii, technickým normám a predpisom v zmysle STN ISI 5149:2001, STN 69 0012:2014, STN EN 378:2019 časť 1 až
3. Amoniakový okruh Riešené napojenie jednotlivých aparátov na chladiaci okruh musí byť vyskúšané na pevnosť a tesnosť v zmysle STN EN 378:2019 čl. 6.3.3 za účasti OPO v zmysle Vyhlášky č. 508/2009 Z. z. O uskutočnení skúšok dodávateľ rozvodu musí uskutočniť zápis o uskutočnení skúšky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 Všetky priestory, kde sa nachádza chladiace zariadenie (strojovňa chladenia) s chladiacim médiom amoniak R717 (NH3) musia byť vetrané

STN EN 378-3:2019. Chladiace zariadenie je riadené automaticky a musia byť prevádzkované v súlade s platnými STN EN 378:2019 časť 1 až 4 Pri prevádzkovaní zariadenia musí brať prevádzkovateľ do úvahy platné normy, predpisy a zákony.“. Vzhľadom na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že norma STN EN 378:2019

technickej správy kontrolovaného nemá odporúčací charakter, ale je naopak záväzná pre zhotovenie diela. 49. Navrhovateľ poukazuje aj na § 42 ods. 1 a § 42 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Záverom predmetného bodu navrhovateľ uvádza, že z dokumentácie pre verejné obstarávanie je zrejmé, že náplň NH3 v chladiacom okruhu je minimálne 1 720 kg chladiva. Ďalej navrhovateľ uvádza, že

normy STN EN 378-1 je prípustné množstvo chladiva cca. 20kg. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že použitie priameho chladenia s použitím NH3 pre verejne dostupný zimný štadión odporuje STN EN 378-1. Opis predmetu zákazky je

navrhovateľa vypracovaný v rozpore s STN EN 378-1. Na základe vyššie uvedených skutočností nie je

navrhovateľa možné pripraviť ponuku v zmysle danej projektovej dokumentácie za súčasného dodržania technických noriem.

1. K
2. bodu námietok „Množstvo celkovej náplne chladiva“ navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný

jeho názoru uvádza nesprávne množstvo celkovej maximálnej náplne chladiva NH

1. K uvedenému cituje navrhovateľ nasledovnú časť technickej správy: „Predmetom technického riešenia projektovej dokumentácie ,,Komplexná rekonštrukcia chladenia zimného štadióna v Dubnici nad Váhom,, je zmena doposiaľ používanej zastaranej technológie chladenia za novú technológiu so zníženou náplňou chladiva pre chladenie ľadovej plochy zimného štadióna. Rozsah rekonštrukcie technologického zariadenia sa bude týkať objektu strojovne chladenia a technologického kanálu vrátane potrubných rozvodov ľadovej plochy. ... Zmena novej technológie chladenia bude mať po dokončení porovnateľné prevádzkové parametre s hospodárnejšou, bezpečnejšou prevádzkou a zároveň bude znížená celková náplň chladiva (NH3) na max. náplň 1720 kg. Nové chladiace zariadenie je navrhované v režime automatickej prevádzky z občasným dohľadom nad zariadením.“.
2. Navrhovateľ uvádza, že nakoľko sa jedná o chladivo NH3, ktoré patrí do skupiny chladív B2L, platia preň osobité nariadenia v norme STN EN 378 a následne aj vo vyhláške 508/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú technické zariadenia, ktoré sa považujú za vyhradené technické zariadenia.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že je nevyhnutné, aby náplň chladiva bola uvedená správne, keďže sa môže jednať o verejné ohrozenie civilného obyvateľstva. Ďalej navrhovateľ poukazuje na technickú správu, v ktorej sa uvádza, že sa plánuje rozšírenie o ďalšiu tréningovú halu, kde sa znovu zvýši celková náplň chladiaceho zariadenia a to v rámci jedného technologického celku. Navrhovateľ dodáva, že sa jedná o rekonštrukciu NH3 technológie s núteným (čerpadlovým) obehom za rovnaký systém chladenia.
4. Navrhovateľ ďalej cituje z bodu
5. technickej správy: „Popis zodpovedá zapojeniu technologickej schéme výkresovej časti dokumentácie chladiaceho zariadenia a dispozičnému usporiadaniu jednotlivých komponentov. Chladiace Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 zariadenie je riešené priamym systémom chladenia ľadovej plochy t. j. chladivo cirkulujúce v rozvodnom potrubí priamo vychladzuje betónovú plochu a tým aj ľadovú vrstvu. Kompresory nasávajú odparované chladivo R717 (NH3) s tlakom 2,9 bar (-10°C) z nízkotlakového odlučovača chladiva a stláča pary chladiva na kondenzačný tlak 12,7 bar (+33°C). Z kompresora sú vysokotlakové pary dopravované oceľovým potrubím do doskového kondenzátora, kde dochádza k skvapalneniu chladiva pomocou chladiacej vody. Kvapalné chladivo je tlakovým spádom dopravované cez vysokotlakový plavákový ventil a škrtiaci ventil späť do nízkotlakového odlučovača kvapalného chladiva s objemom 4000 l. Cirkulačné čerpadlá zabezpečujú dopravu chladiva s teplotou -10°C pomocou rozvodného potrubia až pod ľadovú plochu, kde dochádza k jeho odparovanie a následne cez sacie potrubie sa vracia do nízkotlakového odlučovača. Tento cyklus sa opakuje a tým sa zabezpečujú požadované parametre ľadovej plochy.“.
6. K uvedenému navrhovateľ opisuje princíp, že do chladiaceho hada dlhého 120 m vstupuje kvapalné chladivo, postupným vyparovaním ubúda kvapalina v rúrkovom hade a pribúda para. Na konci chladiaceho hada ešte musí ostať dostatočné množstvo kvapaliny, aby prenos tepla bol rovnomerný. Navrhovateľ uvádza, že cirkulačné číslo zabezpečuje, aby aj na konci hada bolo dostatok chladiacej kvapaliny. Ďalej navrhovateľ uvádza, že technológie pred rekonštrukciou obsahujú chladiacu náplň

prevedenia cca 6000 kg NH3. Navrhovateľ tvrdí, že projektant kvôli zníženiu objemu NH3 zvolil menší priemer potrubí potrubného hada, ale aby zachoval teplo výmennú plochu zmenšil rozstup. Navrhovateľ dodáva, že rozvod v kanály vďaka tlakovej strate nástrekových elementov a reg. ventilov nebolo potrebné vybaviť ďalším hydraulickým vyrovnaním, takzvaným tichelmanom.

navrhovateľa uvedené riešenie má za následok taktiež zredukovanie prevádzkovej náplne NH3. Navrhovateľ tak tvrdí, že zníženie náplne je dosiahnuté aj znížením objemu nízkotlakého zberača NH3 a veľkosť nízkotlakého zberača NH3 je volená

potrebného výkonu chladenia a toho, aby dokázala poňať celý objem chladiva v zariadení bezpečne v prípade poruchy

STN EN 378. V tomto prípade ide

navrhovateľa hlavne o poňatie celého objemu chladiva. 55. Navrhovateľ uvádza v námietkach porovnávaciu tabuľku existujúceho a novo navrhovaného zariadenia, cit.: „ Výpočet náplne NH3 chladiaceho okruhu Novo Existujúca navrhovaná technológia technológia Objem Objem Prevádzkové Prevádzkové pracovného pracovného Názov zariadenia množstvo množstvo priestoru priestoru NH3 (

1. kg)NH3 (
2. kg)(m³) (m³) Kondenzátor NH3 1 240,3 1 240,3 Nízkotlaký zberač NH3 10 845 4 650 Rúrkový had ľadovej 10 4339 7,2 3088,8 plochy Ost.potr.rozvody 1 650 0,1 65 kvap.NH3 Celkom 22 6074,3 12,3 4044,1 Pracovná hladina pôvodného Nízkotlakého zberača NH3 (10 m3) priemer 1600mm = 30 cm Pracovná hladina nového Nízkotlakého zberača NH3 (4 m3) priemer 1000mm = 30 cm Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 Objem v nízkotlakom zberači NH3 je rátaný ako výseč valca. Hustota NH3 = 650 kg/m3 Rozvod pôvodnej plochy DN 25 (33,7x2,6): 15600m potrubí, rozstup 100mm. Teplo výmenná plocha rúrkovnice = 1653,6 m2, Objem= 9,9528m3 Rozvod novej plochy DN 20 (26,9x2,6): 19500m potrubí, rozstup 80mm teplo výmenná plocha rúrkovnice = 1657,5 m2, Objem= 7,2158m32“. 56.

navrhovateľa je z vyššie uvedeného zrejmé, že týmto riešením je možné znížiť prevádzkovú náplň chladiva NH3 z cca 6 000 kg (9,2 m3) na cca 4 000 kg (6,1m3), no nie na požadovaných 1 720 kg. Koeficient prestupu tepla chladiva v parnom skupenstve je

navrhovateľa rádovo niekoľko násobne nižší ako koeficient prestupu tepla kvapalného chladiva. Taktiež navrhovateľ tvrdí, že týmto riešením nie je splnená podmienka normy STN EN 378, kedy nízkotlaký zberač má poňať celú náplň chladiva.

1. Navrhovateľ cituje časť odpovede kontrolovaného v zamietnutí žiadosti o nápravu: „Uchádzač pri spracovaní žiadosti o nápravu v časti množstva celkovej náplne chladiva vychádzal buď z nesprávnych informácií alebo nedostatočných vedomostí a skúseností ohľadom prepočtov celkového množstva chladiva pri tomto type technického riešenia zapojenia chladiaceho okruhu. Ako uvádza uchádzač Princíp je, že do chladiaceho hada vstupuje kvapalné chladivo toto tvrdenie nie je správne, nakoľko v potrubnom rozvode ľadovej plochy sa nenachádza chladivo v kvapalnej forme a na základe toho nie je možné prepočítavať vnútorný objem potrubia do celkovej náplne chladiva. Táto informácia by mala byť uchádzačovi zrejmá ak sa uchádza o realizáciu rekonštrukcie chladenia v zmysle vyprojektovaných technických parametrov.“.
2. S tvrdením kontrolovaného, že v trubkovnici sa nenachádza kvapalné chladivo navrhovateľ nesúhlasí. K tomu navrhovateľ uvádza, že na 120 metrov horizontálne uloženého potrubia by nebolo možné bez kvapaliny dosiahnuť rovnomerný prestup tepla. Navrhovateľ tvrdí, že pri tomto type čerpadlového okruhu je bežné cirkulačné číslo 3 až 4 v tomto prípade horizontálneho výmenníka. Ďalej navrhovateľ uvádza, že cirkulačné číslo určuje pomer kvapaliny a pary tak, aby bolo ešte dostatok kvapaliny na odparenie aj na konci potrubia. Navrhovateľ dodáva, že tu je potrubie horizontálne a nedostatok kvapaliny na konci by mal veľký efekt na nerovnomerné vychladzovanie na konci 120 metrovej trubkovnice a preto je tento objem potrebné započítať do celkovej náplne, pretože tvorí najväčšiu a najdôležitejšiu časť chladiaceho okruhu. Navrhovateľ dodáva, že táto časť chladiva zabezpečuje prenos tepla z betónovej plochy.
3. V poslednom,
4. bode námietok „Podmienky účasti – Stavbyvedúci“ navrhovateľ uvádza, že v časti A.2 súťažných podkladov Podmienky účasti, Technická a odborná spôsobilosť kontrolovaný uvádza požiadavku

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to preukázanie dispozície dvomi stavbyvedúcimi. Ďalej navrhovateľ uvádza, že kompetencie jednotlivých stavbyvedúcich a rozsah ich zodpovednosti zároveň neupravuje ani návrh zmluvy o dielo, ktorý je prílohou súťažných podkladov.

1. Navrhovateľ cituje znenie § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní: „Podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie.“. K tomu navrhovateľ dodáva, že predmetná podmienka účasti je neprimeraná, nakoľko si ju predmet zákazky V žiadosti o nápravu zo dňa
3. 2021 sú objemy pre rozvod pôvodnej plochy DN 25 (33,7x2,6) uvedené v hodnote 9 952,8 m3 a pre rozvod novej plochy DN 20 (26,9x2,6) uvedené v hodnote 7 215,8m
4. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 nevyžaduje, o čom svedčia aj navrhované zmluvné podmienky. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný okrem dvoch stavbyvedúcich požaduje, aby jeden z nich mal preukázateľnú profesionálnu praktickú skúsenosť v oblasti riadenia stavieb (výstavba alebo rekonštrukcia budov občianskej vybavenosti,...). Navrhovateľ má za to, že táto požiadavka na skúsenosť stavbyvedúceho na konkrétnu klasifikáciu stavieb budovy občianskej vybavenosti, je rovnako diskriminačná a neprimeraná.
5. Navrhovateľ cituje rozhodnutie úradu č. 314-55-7000/2010 zo dňa
7. 2010: „Komisia úradu na základe uvedeného konštatuje, že klasifikácia stavieb nevypovedá o stavbách z hľadiska odbornej, alebo technologickej náročnosti, resp. z hľadiska stavebných postupov. Z toho dôvodu požiadavka kontrolovaného na predkladanie zmlúv iba na stavby

triedy KS č. 2112 nemôže byť použitá na vymedzenie rovnakého alebo podobného predmetu zákazky, nakoľko sú ňou diskriminovaní záujemcovia, ktorí sú schopní preukázať technickú a odbornú spôsobilosť zmluvami na stavby rovnakého alebo podobného charakteru aj napriek tomu, že ide o zákazky

triedy č. 2111 KS.“.

1. Navrhovateľ má za to, že neexistuje právny, odborný ani technologický dôvod pre predmetnú požiadavku na potrebu dvoch stavbyvedúcich pri realizácii danej zákazky.
2. Záverom navrhovateľ k všetkým bodom námietok uvádza, že kontrolovaný si pravidlami verejného obstarávania stanovenými v rozpore so zákonom vytvára priestor na svojvoľné vylučovanie uchádzačov a ich ponúk a takýmto konaním zneisťuje záujemcov a bráni čestnej hospodárskej súťaži. Zároveň navrhovateľ uvádza, že opisom predmetu zákazky, ktorý nezodpovedá príslušným technickým normám vytvára kontrolovaný priestor na predkladanie špekulatívnych ponúk, ktoré nebudú zodpovedať technickým normám súčasným moderným technologickým postupom. Navrhovateľ má za to, že dané porušenia majú, resp. by mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.
3. Navrhovateľ záverom navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému uviesť bližšiu špecifikáciu požiadaviek tak na pôvod tovaru, ako aj požadovaný pôvod subdodávateľov a navrhnutých expertov, odstrániť nezákonnú požiadavku na predkladanie listinných originálov dokumentov, odstrániť nezákonnú požiadavku na predkladanie ponuky v dvoch vyhotoveniach, odstrániť nezákonnú možnosť dodatočného predloženia ponuky, odstránenie nezákonných dôvodov na vylúčenie ponúk, odstránenie diskriminačného pomocného kritériá na vyhodnotenie ponúk, odstránenie podmienky účasti, ktorá nemá oporu v zákone týkajúcu sa ISO 45001, uviesť bližšiu špecifikáciu konkrétnych výkonnostných alebo funkčných požiadaviek pre všetky položky vo výkaze výmer, kde verejný obstarávateľ namiesto kvalitatívneho opisu použil odkaz na konkrétnu značku, typ alebo výrobcu a určiť, ako bude posudzovať ekvivalentnosť predložených technických riešení vzhľadom na opis predmetu zákazky, zosúladiť projektovú dokumentáciu s vyššie uvedenou technickou normou a výpočtami, upraviť podmienky účasti týkajúce sa stavbyvedúcich. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 65.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 27. 10. 2021. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 66.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 67.

§ 173ods.

2 doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Úrad dňa
4. 2021 odoslal kontrolovanému list označený ako ,,Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ č. 12789-6000/2021-OD-L zo dňa
8. Kontrolovaný doručil úradu dňa
10. 2021 list „Písomné vyjadrenie k námietkam a doručenie dokumentácie“ zo dňa
12. 2021 a zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, a to do IS ERANET, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
16. Úrad v nadväznosti na navrhovateľom namietané skutočnosti vydal v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie o prerušení konania č. 12789-6000/2021-OD-P zo dňa
18. 2021 s cieľom získať odborné stanovisko.
19. Úrad požiadal žiadosťou č. 12789-6000/2021-OD-S zo dňa
21. 2021 o odborné stanovisko Úrad pre normalizáciu, metrológiu, a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Štefanovičova 3, 810 05 Bratislava, IČO: 30 810 710 (ďalej len „ÚNMS SR“) (ďalej len „žiadosť o odborné stanovisko č. 1“).
22. Úrad požiadal žiadosťou č. 12789-6000/2021-OD-S2 zo dňa
24. 2021 o odborné stanovisko Strojnícku fakultu Slovenskej technickej univerzity, Ústav energetických strojov a zariadení, Oddelenie chladiacej a klimatizačnej techniky, so sídlom Nám. Slobody 17, 812 31 Bratislava, IČO: 31 797 903 (ďalej len „STU OCHKT“) (ďalej len „žiadosť o odborné stanovisko č. 2“).
25. Úrad listom „Informácia o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska

§ 173ods.

8 posledná veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ č. 12789-6000/2021-OD-L2 zo dňa 15.12.2021 informoval účastníkov konania o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní.

1. ÚNMS SR doručil úradu dňa
3. 2021 odborné stanovisko listom „Odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko č. 12789-6000/2021-OD - predmetu zákazky „Komplexná rekonštrukcia chladenia zimného štadióna v Dubnici nad Váhom“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Dubnica nad Váhom“ zo dňa
5. 2021 (ďalej len „odborné stanovisko č. 1“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16
6. STU OCHKT doručila úradu dňa
8. 2022 odborné stanovisko listom „Odborné vyjadrenie pre ÚVO vo veci Zimného štadióna Dubnica n/Váhom“ (ďalej len „odborné stanovisko č. 2“). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. V úvode vyjadrenia k námietkam kontrolovaný uvádza, že: a) dňa
11. 2021 mu bola v lehote na predkladanie ponúk prostredníctvom IS ERANET od navrhovateľa doručená žiadosť o nápravu smerujúca

§ 164ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch,
2. b)navrhovateľ namiesto využitia inštitútu vysvetľovania využil revízny postup,
3. c)kontrolovaný odoslal dňa 14. 10. 2021 oznámenie o posune lehoty všetkým známym záujemcom a predĺžil lehotu na predkladanie ponúk o 5 pracovných dní,
4. d)dňa 18. 10. 2021 kontrolovaný poslal všetkým známym záujemcom odpoveď na žiadosť o nápravu, pričom v 11 bodoch žiadosť o nápravu zamietol a v jednom bode žiadosti o nápravu vyhovel a upravil súťažné podklady,
5. e)v doručených námietkach zo dňa 27. 10. 2021 navrhovateľ doplnil v bode „Posudzovanie ekvivalentnosti“ konkrétne položky výkazu výmer s požiadavkou na určenie ekvivalentu, pri ktorých je uvedený výrobca Danfoss a Rital. Ďalej navrhovateľ doplnil požiadavku na určenie ekvivalentu chladiva R717 – amoniak. Tieto požiadavky sa nenachádzali v žiadosti o nápravu, na ktorú kontrolovaný odpovedal dňa 18. 10. 2021. 77. Následne sa kontrolovaný vyjadruje postupne k jednotlivým bodom námietok navrhovateľa, pričom uvádza, že trvá na svojom odôvodnení, na základe ktorého žiadosť o nápravu v jednotlivých bodoch zamietol (pozri viac zistenia úradu, bod 107 tohto rozhodnutia). 78. K 1. bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že trvá na svojom odôvodnení, na základe ktorého žiadosť o nápravu v tomto bode zamietol. Navrhovateľ

kontrolovaného v žiadosti o nápravu a ani v námietkach jednoznačne neuviedol, akým zásadným spôsobom takto zadefinovaná požiadavka v súťažných podkladoch mohla mať, resp. mala vplyv na to, že ponuku nepodal.

1. K
2. bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že trvá na svojom odôvodnení, na základe ktorého žiadosť o nápravu v tomto bode zamietol. Kontrolovaný uvádza, že v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu podrobne odôvodnil, prečo požiadavka uvedená v bode 13.5 súťažných podkladov nie je v rozpore s § 20 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. K tomu kontrolovaný dodáva, že každý uchádzač v ponuke predkladá scany originálov dokumentov alebo scany dokumentov podpísaných elektronicky zaručeným podpisom, to znamená, že tieto dokumenty má k dispozícii. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v žiadosti o nápravu a ani v námietkach jednoznačne neuviedol, akým zásadným spôsobom takto zadefinovaná požiadavka v súťažných podkladoch mohla mať, resp. mala vplyv na to, že ponuku nepodal.
3. K
4. bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že trvá na svojom odôvodnení, na základe ktorého žiadosť o nápravu v tomto bode zamietol. Kontrolovaný ďalej dodáva, že v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu uviedol, že nepredloženie anonymizovanej ponuky nie je dôvodom na vylúčenie uchádzača. Navrhovateľ

kontrolovaného v žiadosti o nápravu a ani v námietkach jednoznačne neuviedol, akým zásadným spôsobom takto zadefinovaná požiadavka v súťažných podkladoch mohla mať, resp. mala vplyv na to, že ponuku nepodal. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17

1. K
2. bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že trvá na svojom odôvodnení, na základe ktorého žiadosť o nápravu v tomto bode zamietol. Kontrolovaný dodáva, že ako je uvedené v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu, nepovažuje predmetné právo na určenie dodatočnej lehoty na predkladanie ponúk za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní a najmä za rozporné so základnými princípmi a to z dôvodu, že v prípade, ak by takáto situácia vznikla, kontrolovaný musí mať za preukázané, že naozaj nastal objektívny dôvod. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu a ani v námietkach

kontrolovaného neuviedol, akým zásadným spôsobom takto zadefinovaný postup v súťažných podkladoch mohol mať, resp. mal vplyv na to, že ponuku nepodal.

1. K
2. bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že trvá na svojom odôvodnení, na základe ktorého žiadosť o nápravu v tomto bode zamietol. K tomu kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ v žiadosti o nápravu a ani v námietkach jednoznačne neuviedol, akým zásadným spôsobom takto zadefinovaný postup v súťažných podkladoch mohol mať, resp. mal vplyv na to, že ponuku nepodal.
3. K
4. bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že trvá na svojom odôvodnení, na základe ktorého žiadosť o nápravu v tomto bode zamietol. K uvedenému kontrolovaný dodáva, že v súťažných podkladoch stanovil, že kritériom na vyhodnotenie je najnižšia cena a nie ekonomicky najvýhodnejšia ponuka. Navrhovateľ

kontrolovaného v žiadosti o nápravu a ani v námietkach jednoznačne neuviedol, akým zásadným spôsobom takto zadefinovaný postup v súťažných podkladoch mohol mať, resp. mal vplyv na to, že ponuku nepodal.

1. K
2. bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že trvá na svojom odôvodnení, na základe ktorého žiadosť o nápravu v tomto bode zamietol. Navrhovateľ

kontrolovaného v žiadosti o nápravu a ani v námietkach jednoznačne neuviedol, akým zásadným spôsobom takto zadefinovaná podmienka účasti mohla mať, resp. mala vplyv na to, že ponuku nepodal.

1. K
2. bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že trvá na svojom odôvodnení, na základe ktorého žiadosť o nápravu v tomto bode zamietol. Zároveň kontrolovaný dodáva, že

neho navrhovateľ v námietkach uvádza skutočnosti (napríklad týkajúce sa chladiva), ktoré v žiadosti o nápravu neuviedol. Kontrolovaný uvádza, že námietky môžu smerovať len ku skutočnostiam, ktoré sú uvedené v žiadosti o nápravu. Navrhovateľ

kontrolovaného v žiadosti o nápravu a ani v námietkach jednoznačne neuviedol, akým zásadným spôsobom takto zadefinovaná požiadavka v súťažných podkladoch mohla mať, resp. mala vplyv na to, že ponuku nepodal.

1. K
2. bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že trvá na svojom odôvodnení, na základe ktorého žiadosť o nápravu v tomto bode zamietol. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v námietkach v predmetnom bode nesprávne uvádza, že v projektovej dokumentácii je uvedené spájanie potrubia v technologickom kanály pomocou prírubových spojov, pretože v projektovej dokumentácii je navrhované bezprírubové spájanie. Kontrolovaný uvádza, že požaduje riešenie technológie chladenia priamym systémom chladenia, nakoľko s obdobným systémom má skúsenosť niekoľko desaťročí vo vlastnej prevádzke a vychádzajúc z prevádzkových nákladov sa kontrolovaný rozhodol pre rekonštrukciu a modernizáciu s priamym systémom chladenia. Kontrolovaný tvrdí, že nespochybňuje prevádzky na iných zimných štadiónoch s nepriamym systémom chladenia, avšak vzhľadom na technický stav pôvodného objektu zimného štadióna, ktorý sa nedá porovnávať s novými modernými halami sa rozhodol pre systém priameho chladenia a to aj s ohľadom na čo najnižšie prevádzkové náklady. Kontrolovaný dodáva, že môže uviesť obdobné rekonštrukcie zimných štadiónov s priamym systémom chladenia, ktoré boli Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 zrealizované v súlade s odsúhlasenou projektovou dokumentáciou a reálnym množstvom chladiva NH3 1 500 až 1 800 kg za posledné roky: ZŠ P. Demitru Trenčín, ZŠ Považská Bystrica, ZŠ Prievidza, ZŠ Ondreja Nepelu v Bratislave (jedna ľadová plocha), ZŠ Ružomberok, ZŠ Martin a ďalších min. 12 zimných štadiónov na Slovensku.

kontrolovaného boli poskytnuté súťažné podklady a projektová dokumentácia jednoznačná a podmienky účasti boli zadefinované nediskriminačne za účelom zabezpečenia riadnej hospodárskej súťaže.

1. K
2. bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že trvá na svojom odôvodnení, na základe ktorého žiadosť o nápravu v tomto bode zamietol. Kontrolovaný uvádza, že preveroval skutočné množstvá chladiva NH3 u prevádzkovateľov niektorých zimných štadiónov uvedených vo vyjadrení kontrolovaného k
3. bodu týchto námietok, t. j. tých, ktoré majú obdobnú technológiu s priamym systémom chladenia, pričom prevádzkovatelia potvrdili technické riešenie uvedené v projektovej dokumentácii, kde celkové množstvo chladiva NH3 pre prevádzku jednej ľadovej plochy sa pohybuje v rozsahu 1 500 až 1 800 kg a to v závislosti od konkrétneho technického riešenia chladenia ľadovej plochy s priamym systémom chladenia. Kontrolovaný dodáva, že nemá záujem dostať sa do sporu s navrhovateľom ohľadom technického riešenia. Kontrolovaný uvádza, že technické riešenie uvedené v projektovej dokumentácii je odsúhlasené oprávnenou právnickou osobou a zároveň vychádzalo z konkrétnych skúseností z prevádzky obdobných zimných štadiónov. Kontrolovaný dodáva, že ako verejný obstarávateľ má právo vybrať si technické riešenie, ktoré spĺňa jeho požiadavky a potreby. Skutočnosť, že riešenie, ktoré je odsúhlasené oprávnenou právnickou osobu nie je v súlade s riešením, ktoré presadzuje navrhovateľ ako jeden zo záujemcov nemôže byť

kontrolovaného považovaná za nevyhovujúce a diskriminačné riešenie.

1. K
2. bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že trvá na svojom odôvodnení, na základe ktorého žiadosť o nápravu v tomto bode zamietol. Požiadavka na dvoch stavbyvedúcich vychádza

kontrolovaného z charakteru predmetu zákazky. Kontrolovaný uvádza, že ako vyplýva z projektovej dokumentácie a výkazu výmer, predmetom zákazky je zmena doposiaľ používanej zastaranej technológie chladenia za novú technológiu so zníženou náplňou chladiva pre chladenie ľadovej plochy zimného štadióna. Kontrolovaný dodáva, že rozsah rekonštrukcie technologického zariadenia sa bude týkať objektu strojovne chladenia a technologického kanálu vrátane potrubných rozvodov ľadovej plochy a predmetom zákazky sú taktiež stavebné práce súvisiace s výmenou technológie. Z predmetného dôvodu kontrolovaný uvádza, že požaduje preukázať, že uchádzač má k dispozícii jedného stavbyvedúceho s odborným zameraním na technické, technologické a energetické vybavenie (technologická časť) a jedného stavbyvedúceho s odborným zameraním na pozemné stavby (stavebná časť). Požadovaná podmienka účasti nie je

kontrolovaného v rozpore so zmluvnými podmienkami. 89. Kontrolovaný záverom svojho vyjadrenia uvádza, že všetkým záujemcom, resp. uchádzačom poskytol súťažnú dokumentáciu, ktorá nie je vypracovaná v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky nebránia

kontrolovaného čestnej hospodárskej súťaži. K tomu kontrolovaný dodáva, že v lehote na predkladanie ponúk neboli doručené žiadne žiadosti o vysvetlenie a to ani od navrhovateľa. Kontrolovaný uvádza, že do zákazky sa zaregistrovalo 6 hospodárskych subjektov a z toho dva hospodárske subjekty doručili svoje ponuky v lehote na predkladanie ponúk. Kontrolovaný tvrdí, že opis predmetu zákazky zodpovedá príslušným technickým normám. Kontrolovaný uvádza, že vypracoval opis predmetu zákazky na základe projektovej dokumentácie spracovanej odborne spôsobilou osobou - XA. Zároveň kontrolovaný dodáva, že táto dokumentácia bola posúdená oprávnenou právnickou osobou pre vyhradené technické Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 zariadenie plynové a súčasne aj pre vyhradené technické zariadenie tlakové vydané v zmysle § 5 vyhlášky č. 508/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov s kladným odborným stanoviskom, kde je uvedené, cit.: „posudzovaná konštrukčná dokumentácia spĺňa požiadavky bezpečnosti technických zariadení“. Zároveň kontrolovaný dodáva, že projektová dokumentácia bola vypracovaná na základe jeho požiadaviek a potrieb. Kontrolovaný sa domnieva, že navrhovateľ účelovo podsúva svoj názor, že technické riešenie zadefinované v projektovej dokumentácii nezodpovedá „súčasným moderným technologickým postupom“ a tým pádom ani technickým normám a to s cieľom dosiahnuť zmenu technického riešenia vo svoj prospech. Navrhovateľom uvedené „porušenia“ nemohli mať

kontrolovaného vplyv a nemali vplyv na proces predmetného verejného obstarávania. Kontrolovaný opätovne uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk boli predložené dve ponuky. Kontrolovaný dodáva, že vzhľadom k tomu, že aktuálne prebieha vyhodnocovanie ponúk, ktoré boli doručené v lehote na predkladanie ponúk, tak výsledok predmetného verejného obstarávania zatiaľ nie je známy. Kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Komplexná rekonštrukcia chladenia zimného štadióna v Dubnici nad Váhom“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 216/2021 dňa
3. 2021 pod značkou 43795 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 756 818,61 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Predmetná zákazka sa nedelí na časti a nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
5. 2021 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená korigendom 47400 - IOX vo Vestníku verejného obstarávania č. 234/2021 zo dňa
7. 2021 na
9. 2021, 10:00 hod. Otváranie ponúk sa uskutočnilo v zmysle vyššie uvedeného korigenda dňa
11. 2021 o 14:00 hod. V lehote na predkladanie ponúk predložili v predmetnom verejnom obstarávaní ponuku dvaja uchádzači, navrhovateľ ponuku nepredložil. Dňa
13. 2021 navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu zo dňa
16. Dňa
18. 2021 kontrolovaný doručil navrhovateľovi list „Oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu“ z toho istého dňa. Následne navrhovateľ doručil námietky v elektronickej podobe úradu dňa
20. 2021 a kontrolovanému prostredníctvom IS ERANET dňa
22. 2021 smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 91. V kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti I. „Všeobecné informácie“, bode 5. „Pôvod predmetu zákazky“ súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „Uchádzač, jeho prípadní subdodávatelia, uchádzačom navrhnutí kľúčoví experti a prípadne ním ponúkané tovary musia spĺňať požiadavky na pôvod stanovené všeobecne záväznými právnymi aktmi Európskej únie, príslušnými medzinárodnými zmluvami a dohodami.“. 92. V kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti II. „Dorozumievanie a vysvetľovanie“, bode 10. „Dorozumievanie medzi verejným obstarávateľom a záujemcami/uchádzačmi“, podbode 10.1 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „10.1 Komunikácia medzi verejným obstarávateľom a záujemcami/uchádzačmi sa uskutočňuje v tomto verejnom obstarávaní elektronickou formou, ktorá zabezpečí trvalé zachytenie ich Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 obsahu, prostredníctvom informačného/komunikačného systému ERANET (ďalej aj systém ERANET alebo len ERANET) na https://obstaravanie.eranet.sk.“. 93. V kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti III. „Príprava ponuky“, bode 13. „Vyhotovenie ponuky“, podbodoch 13.5 a 13.6 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „13.5. Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo požiadať uchádzača o originálne vyhotovenie dokumentov a dokladov, ktoré predložil uchádzač vo svojej ponuke v zoskenovanej podobe v nasledujúcich prípadoch: uchádzač sa stane úspešným v tomto verejnom obstarávaní; verejný obstarávateľ bude mať pochybnosti o pravosti takto vyhotovených dokladov a dokumentov. 13.6 Uchádzač vo svojej ponuke predloží dokumenty a doklady v dvoch vyhotoveniach: 13.6.1. Predložené dokumenty a doklady v systéme ERANET musia zodpovedať pôvodnému dokladu tak, aby verejný obstarávateľ mohol verne posúdiť splnenie podmienok účasti, požiadaviek na predmet zákazky a požiadaviek na ponuku. Takto predložené doklady a dokumenty verejný obstarávateľ nezverejňuje! 13.6.2 Uchádzačom predložené dokumenty a doklady v systéme ERANET musia zodpovedať pôvodnému dokladu a dokumentu s tým, že nemôžu obsahovať rodné číslo a osobné údaje v zmysle zákona č. 18/2018 Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Ak ide o dokumenty, ktoré sú podpísané alebo obsahujú odtlačok pečiatky, tieto sa v elektronickej podobe predkladajú s uvedením mena a priezviska osôb, ktoré dokumenty podpísali a dátumu podpisu, bez uvedenia podpisu týchto osôb a odtlačku pečiatky. Takto predložené doklady a dokumenty verejný obstarávateľ v súlade s § 64 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní zverejní vo svojom profile!“. 94. V kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti IV. „Obsah ponuky“, bode 17. „Obsah ponuky“, podbode 17.1 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „17.1. Uchádzač môže predložiť iba jednu ponuku vyhotovenú

bodu 13 týchto súťažných podkladov, ktorá musí obsahovať: (...) 15d/ ak sa uchádzač stane úspešným a jeho ponuka bola zaslaná elektronicky cez systém ERANET, ak o to verejný obstarávateľ požiada, v stanovenej lehote, nie kratšej ako päť pracovných dní, predloží verejnému obstarávateľovi originály dokumentov, ktorými splnil podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky. Uchádzač vo vyhlásení zároveň prehlási, že dokumenty predložené elektronicky sú zhodné s originálnymi dokumentmi.

1. Kompletná ponuka uchádzača v „anonymizovanej podobe“ v zmysle bodu 13.6.2 týchto súťažných podkladov.“.
2. V kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti V. „Predkladanie ponuky“, bode
3. „Predloženie ponuky“, podbode 20.5 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo v prípade vzniku nepredvídateľnej situácie (napr. výpadok systému ERANET alebo iný objektívny dôvod), ktorá znemožnila uchádzačovi predložiť ponuku v stanovenej lehote na predkladanie ponúk, umožniť uchádzačovi dodatočné predloženie ponuky. Verejný obstarávateľ informuje dotknutého uchádzača o spôsobe dodatočného predloženia ponuky bez zbytočného odkladu po identifikácii vzniku nepredvídateľnej situácie.“.
4. V kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti VI. „Vyhodnotenie ponuky“, bode
5. „Preskúmanie a hodnotenie ponúk“ súťažných podkladov sa uvádza, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 „25.
6. Do procesu vyhodnocovania ponúk budú zaradené tie ponuky, ktoré: 25.1.1 obsahujú náležitosti ponuky uvedené v bode
7. tejto časti súťažných podkladov, 25.1.2 zodpovedajú požiadavkám verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedeným v týchto súťažných podkladoch. 25.
8. Platnou ponukou je ponuka, ktorá neobsahuje žiadne obmedzenia alebo výhrady, ktoré sú v rozpore s požiadavkami verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedenými v týchto súťažných podkladoch a neobsahuje také skutočnosti, ktoré sú v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 25.
9. Ponuka uchádzača, ktorá nebude spĺňať požiadavky verejného obstarávateľa

bodov 25.

1. a 25.
2. tejto časti súťažných podkladov bude z verejného obstarávania vylúčená. Uchádzačovi bude písomne oznámené vylúčenie jeho ponuky s uvedením dôvodu vylúčenia.“.
3. V kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti VI. „Vyhodnotenie ponuky“, bode
4. „Vyhodnocovanie ponúk“, podbodoch 27.2 a 27.
5. súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „27.
6. Platnou ponukou je ponuka, ktorá vyhovuje požiadavkám verejného obstarávateľa na predmet zákazky obsiahnutý v týchto súťažných podkladoch, obsahuje všetky požadované náležitosti ponuky a zároveň neobsahuje žiadne obmedzenia alebo výhrady, ktoré sú v rozpore s týmito dokumentmi. Ponuky nezodpovedajúce týmto požiadavkám budú z súťaže vylúčené. 27.
7. Verejný obstarávateľ vylúči z súťaže ponuku, ak nebudú splnené všetky požiadavky na predmet zákazky uvedené v týchto súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ vylúči z súťaže ponuku ak technické parametre – rozmery, výkonnostné a funkčné charakteristiky uvádzané v ponuke budú nižšie resp. horšie ako ich verejný obstarávateľ požaduje v týchto súťažných podkladoch, ak navrhnuté riešenie v ponuke nebude zabezpečovať požadované funkcie alebo ak nebude obsahovať požadované technické prvky alebo ak v ponuke nebude preukazne dokumentáciou doložené zabezpečenie splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa.“.
8. V kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti VI. „Vyhodnotenie ponuky“, bode
9. „Preskúmanie a hodnotenie ponúk“, podbode 27.7 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „V prípade rovnosti kritéria na vyhodnotenie ponúk (teda celkovej ponukovej ceny) rozhodujú o umiestnení (poradí) uchádzačov „pomocné vyhodnocovacie kritérium“, a to čas doručenej ponuky, prostredníctvom ERANET.“.
10. V kapitole A.2 „Podmienky účasti“, časti „Podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie

§ 34až 36 zákona: Technická a odborná spôsobilosť“ súťažných podkladov sa o. i. uvádza, cit.: „Každý uchádzač musí spĺňať podmienky účasti uvedené: (...)

§ 34ods.

1 písm. d) zákona: opisom technického vybavenia, študijných a výskumných zariadení a opatrení použitých uchádzačom alebo záujemcom na zabezpečenie kvality. Minimálna požadovaná úroveň štandardov pre bod

§ 34ods.

1 písm. d) zákona]: (...) A) Uchádzač predloží certifikát systému manažérstva kvality zodpovedajúceho ISO 9001. Verejný obstarávateľ uzná aj iné rovnocenné certifikáty vydané príslušnými orgánmi krajín Európskej únie, resp. iné dôkazy predložené uchádzačom, ktoré sú rovnocenné opatreniam

požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu. Tieto dôkazy však musia byť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 rovnocenné s požadovaným certifikátom, teda mali by spĺňať minimálne požiadavky, ktoré zaručujú uvedené vydané osvedčenie. (...) B) Uchádzač predloží certifikát systému manažérstva bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci zodpovedajúceho ISO 45001. Verejný obstarávateľ uzná aj iné rovnocenné certifikáty vydané príslušnými orgánmi krajín Európskej únie, resp. iné dôkazy predložené uchádzačom, ktoré sú rovnocenné opatreniam

požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu. Tieto dôkazy však musia byť rovnocenné s požadovaným certifikátom, teda mali by spĺňať minimálne požiadavky, ktoré zaručujú uvedené vydané osvedčenie. Verejný obstarávateľ požaduje predložiť platný certifikát alebo ekvivalentný doklad. (...)“. 100. V kapitole A.2 „Podmienky účasti“, časti „Podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie

§ 34až 36 zákona: Technická a odborná spôsobilosť“ súťažných podkladov sa o. i. uvádza, cit.: „

§ 34ods.

1 písm. g) zákona: údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. (...) Minimálne požadovaný počet riadiacich zamestnancov a požadovaná pozícia: A) Stavbyvedúci č. 1 – minimálne 1 osoba Riadiaci zamestnanec stavbyvedúci (min. 1 osoba) musí spĺňať nasledovné podmienky: - preukázateľná profesionálna praktická skúsenosť v oblasti riadenia stavieb (výstavba alebo rekonštrukcia budov občianskej vybavenosti, súčasťou ktorých bolo technické, technologické a energetické vybavenie) na pozícii stavbyvedúci a to účasťou na riadení stavieb v požadovanej minimálnej kumulatívnej investičnej hodnote 470.000,00 EUR bez DPH (uvedené v životopise). - doklad o odbornej spôsobilosti Osvedčenie SKSI v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov pre výkon činnosti stavbyvedúceho s odborným zameraním na technické, technologické a energetické vybavenie alebo ekvivalent dokladu. (...) B) Stavbyvedúci č. 2 – minimálne 1 osoba Riadiaci zamestnanec stavbyvedúci (min. 1 osoba) musí spĺňať nasledovné podmienky: - preukázateľná profesionálna praktická skúsenosť v oblasti riadenia stavieb (výstavba alebo rekonštrukcia pozemnej stavby) na pozícii stavbyvedúci a to účasťou na riadení stavieb v požadovanej minimálnej kumulatívnej investičnej hodnote 250.000,00 EUR bez DPH (uvedené v životopise). - doklad o odbornej spôsobilosti Osvedčenie SKSI v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov pre výkon činnosti stavbyvedúceho s odborným zameraním na pozemné stavby alebo ekvivalent dokladu.“.

1. V kapitole A.3 „Kritériá hodnotenia“, časti „Všeobecné požiadavky na spôsob určenia ceny“, bode
2. súťažných podkladov sa uvádza, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 „Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena, t.j. najnižšia cena za celý predmet zákazky vyjadrená v eurách vrátane DPH v zmysle časti B.2 Spôsob určenia ceny týchto súťažných podkladov.“.
3. V kapitole B.1 „Opis predmetu zákazky“, časti „Stručný popis projektu“ súťažných podkladov sa o. i. uvádza, cit.: „Pokiaľ sa vo výkaz výmer použil odkaz na konkrétnu značku, výrobcu, alebo výrobok alebo typ výrobku – v takomto prípade sa má za to, že je takýto odkaz musí byť vždy doplnený slovami „alebo ekvivalentný“ a platí, že uchádzač môže vždy ponúknuť aj ekvivalentné alebo lepšie plnenie v súlade so zákonom č. 343/2015 Z.z. Verejný obstarávateľ upozorňuje uchádzačov, že pokiaľ je vo výkaz výmer uvedený názov výrobku alebo materiálu, uchádzač má právo ponúknuť ekvivalent alebo lepšie plnenie. V takomto prípade je uchádzač povinný tento ekvivalent alebo lepšie plnenie aj dodať. V prípade, že v ocenenom výkaz výmer neuvedie ekvivalent výrobku alebo materiálu alebo lepšie plnenie, verejný obstarávateľ bude požadovať dodanie konkrétneho výrobku alebo materiálu, ktorého názov uviedol vo výkaz výmer. Ak uchádzačom ponúkané materiály, výrobky, stavebné práce nespĺňajú technické požiadavky uvedené v súťažných podkladoch, a sú v súlade so slovenskou technickou normou, ktorou sa prevzala európska norma, s európskym technickým osvedčením, so spoločnou technickou špecifikáciou, s medzinárodnou normou alebo technickým referenčným systémom zavedeným európskym úradom pre normalizáciu, uchádzač musí vo svojej ponuke preukázať, že materiály, výrobky, stavebné práce spĺňajúce príslušné normy zároveň spĺňajú požadované výkonnostné alebo funkčné požiadavky požadované Verejným obstarávateľom. Všetky dodané materiály/výrobky súvisiace s uskutočňovaním tejto zákazky musia byť dodané ako nové - nie je prípustné dodať materiály/výrobky použité, repasované, a pod. V prípade, že uchádzač ponúka vo svojom riešení ekvivalenty, vypracuje „Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek“ a tento zoznam bude predložený v ponuke uchádzača. Ocenenie ekvivalentov bude uchádzačom prevedené vo Výkaze výmer. „Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek“ bude slúžiť na identifikáciu ekvivalentov (ako tzv. „prevodník“ medzi položkami uvedenými vo výkaze výmer a navrhnutými ekvivalentami).“.
4. V
5. kapitole „Druh zariadenia“ technickej správy sa uvádza nasl., cit.: „Zmena novej technológie chladenia bude mať po dokončení porovnateľné prevádzkové parametre s hospodárnejšou, bezpečnejšou prevádzkou a zároveň bude znížená celková náplň chladiva (NH3) na max. náplň 1720 kg.“.
6. V
7. kapitole „Druh zariadenia“ technickej správy sa uvádza nasl., cit.: „Jednostupňové chladiace zariadenie na mrazenie umelej ľadovej plochy, patriace do skupiny A, písmena i s množstvom plynu ako chladiva (R717 - amoniak) nad 25kg,

vyhlášky č. 508/2009 Z. z. – vyhradené technické zariadenie plynové /chladiace a mraziace okruhy/ a tlaková nádoba stabilná ako vyhradené technické zariadenie tlakové patriace do skupiny A, písmena b2 /tlakové nádoby/.“.

1. V
2. kapitole „Súvisiace normy a predpisy“ technickej správy sa uvádza nasl., cit.: „Chladiace zariadenie je riadené automaticky a musia byť prevádzkované v súlade s platnými STN EN 378:2019 časť 1 až 4 obsluhované občasnou obsluhou, ktorá má zodpovedajúcu kvalifikáciu a to preukaz obsluhy v zmysle Zákona č. 124/2006 Z.z. , Vyhl. č. 508 / 2009 Z.z. Obsluha musí byť v predpísaných intervaloch preskúšavaná – každých 5 rokov je povinná Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 vykonať aktualizačnú skúšku. Pri prevádzkovaní zariadenia musí brať prevádzkovateľ do úvahy platné normy, predpisy a zákony. Zákon č. 286 / 2009 Z.z. O fluórovaných skleníkových plynoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vyhláška č. 147 / 2013 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností. Vyhláška č. 314 / 2009 Z.z. ktorou sa vykonáva zákon o fluórovaných skleníkových plynoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. STN EN 378-1 / apríl 2019 Chladiace zariadenia a tepelné čerpadlá - Požiadavky na bezpečnosť a ochranu životného prostredia. Časť 1 : Základné požiadavky, definície, klasifikácia a kritéria výberu. STN EN 378-2 / apríl 2019 Chladiace zariadenia a tepelné čerpadlá - Požiadavky na bezpečnosť a ochranu životného prostredia. Časť 2 : Návrh, konštrukcia, skúšanie, označovanie a dokumentácia. STN EN 378-3 / apríl 2019 Chladiace zariadenia a tepelné čerpadlá - Požiadavky na bezpečnosť a ochranu životného prostredia. Časť 3 : Miesto inštalácie a ochrana personálu STN EN 378-4 / apríl 2019 Chladiace zariadenia a tepelné čerpadlá - Požiadavky na bezpečnosť a ochranu životného prostredia. Časť 4 : Prevádzka, údržba, oprava a regenerácia STN ISO 5149 – Mechanické chladiace zariadenia používané pre chladenie a ohrev Požiadavky bezpečnosti STN 13 0072 - Označenie potrubí

pracovnej tekutiny. STN EN ISO 9606-1/ október 2015 Kvalifikačné skúšky zváračov, tavné zváranie – časť 1 Ocele Nariadenie vlády SR č. 355/2006 Z.z. o ochrane zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou chemickým faktorom pri práci. Vyhláška SÚBP č. 59/1982 Z. z., ktorou sa určujú základné požiadavky na zaistenie bezpečnosti práce a technických zariadení. NARIADENIE EÚ č. 517/2014 zo

1. apríla 2014o fluórovaných skleníkových plynoch Vyhláška MPSaR SR č.508/2009 Z. z., ktorou sa určujú základné požiadavky na zaistenie bezpečnosti práce pre tlakové, zdvíhacie, elektrické a plynové technické zariadenia.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25
2. Vo výkaze výmer kontrolovaný okrem iného uviedol nasledovné položky, cit.: „ (...) (...) .“.
3. Dňa
5. 2021 kontrolovaný doručil navrhovateľovi list „Oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu“ z toho istého dňa (ďalej len „odpoveď na ŽoN“), v ktorom uvádza o. i. nasl., cit.: „Ad 1: Požiadavka uvedená v časti A.1 SP v bode 5 je zadefinovaná určito a transparentne a v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania. Žiadateľ neuviedol jednoznačne, v čom je táto časť súťažných podkladov

neho neurčitá a netransparentná. Verejný obstarávateľ pri vyhodnocovaní ponúk bude postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a nemá záujem na bezdôvodné vylučovanie uchádzačov. Čo sa týka požiadaviek na pôvod tovaru ako aj požadovaný pôvod subdodávateľov a navrhnutých expertov, je výlučne v kompetencii uchádzača aký tovar, akých subdodávateľov, akých expertov má záujem použiť na realizáciu predmetu zákazky, pokiaľ bude jeho ponuka vyhodnotená ako úspešná. Pritom je uchádzač povinný dodržať platné zákony SR a EÚ. Verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 Ad 2: Požiadavka uvedená v bode 13.5 SP nie je v rozpore s § 20 ods. 1 ZVO. Verejný obstarávateľ v bode 13.5 SP uviedol, že si vyhradzuje právo požiadať uchádzača o originálne vyhotovenie dokumentov a dokladov, ktoré predložil uchádzač vo svojej ponuke ak bude mať pochybnosti o pravosti takto vyhotovených dokladov a dokumentov a rovnako tak keď sa uchádzač stane úspešným. To znamená, že ide o právo verejného obstarávateľa. Pokiaľ verejný obstarávateľ pristúpi k takémuto kroku, vo svojej žiadosti uvedie aj odôvodnenie svojej požiadavky. Predkladanie ponúk je realizované elektronicky cez vopred zadefinovaný elektronický nástroj komunikácie, to znamená, že sú vo väčšine prípadov vkladané ako dokumenty vo formáte .pdf, (pokiaľ obsahujú podpis a pečiatku). To neznamená, že zo strany verejného obstarávateľa nemôže nastať situácia, keď bude mať pochybnosť o pravosti takto predloženého dokladu. Pokiaľ takáto pochybnosť vznikne, verejný obstarávateľ je povinný overiť si pravosť dokladov predložených uchádzačom. Zároveň je verejný obstarávateľ povinný odôvodniť svoje pochybnosti a uviesť ich v žiadosti odoslanej uchádzačovi. Princípy verejného obstarávania platia pre každého účastníka verejného obstarávania, nielen pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Žiadny z uchádzačov nemôže byť diskriminovaný napríklad tým, že iný uchádzač bude vyhodnotený ako úspešný a to na základe toho, že predloží vo svojej ponuke dokumenty, o ktorých pravosti budú pochybnosti a tým bude „zvýhodnený“ oproti ostatným uchádzačom. Verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. Ad 3: Verejný obstarávateľ je po ukončení verejného obstarávania, povinný v zmysle ZVO zverejniť ponuky uchádzačov v Profile verejného obstarávateľa na webovom sídle ÚVO, čím sa ponuky stanú „verejnými“. Verejný obstarávateľ požaduje od uchádzačov predložiť vo svojej ponuke súhlas so spracovaním osobných údajov – viď samostatný vzor takého súhlasu, ale dáva možnosť uchádzačom predložiť svoju ponuku v anonymizovanej podobe a tým si sám zabezpečiť nezverejnenie údajov, ktoré považuje za osobné údaje, resp. za obchodné tajomstvo. Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch neuviedol, že pokiaľ uchádzač nepredloží neanonymizovanú ponuku bude vylúčený, to znamená, že pokiaľ uchádzač vo svojej ponuke nepredloží anonymizovanú ponuku v zmysle bodu 13.6.2, verejný obstarávateľ ho nevylúči z verejného obstarávania. Nepredloženie neanonymizovanej ponuky nie je v rozpore s bodom 27.2 súťažných podkladov a ani Usmernením Úradu pre verejné obstarávanie č. 190-5000/2019 zo dňa 09.01.2019. Verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. Ad 4: V ustanovení § 49 ods. 3 ZVO je uvedené, že ponuka predložená po uplynutí lehoty na predloženie ponúk sa

1. a)nesprístupní, ak je predložená v elektronickej podobe
2. b)vráti uchádzačovi neotvorená, ak je doručená v listinnej podobe. Verejný obstarávateľ v bode 20.5 uviedol, že si vyhradzuje právo v prípade vzniku nepredvídanej situácie ( napr. výpadok ERANET alebo iný objektívny dôvod), ktorá znemožnila uchádzačovi predložiť ponuku v stanovenej lehote na predkladanie ponúk, umožniť uchádzačovi dodatočné predloženie ponuky. Verejný obstarávateľ informuje dotknutého Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 uchádzača o spôsobe dodatočného predloženia ponuky bez zbytočného odkladu po identifikácii vzniku nepredvídateľnej situácie.“ Verejný obstarávateľ nepovažuje takéto právo verejného obstarávateľa za rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní a najmä za rozpor so základnými princípmi a to z dôvodu, že v prípade, ak by takáto situácia, verejný obstarávateľ musí mať za preukázané, že naozaj nastal objektívny dôvod. Žiadny uchádzač by nemal byť diskriminovaný pri predkladaní svojej ponuky v lehote na predkladanie ponúk, pokiaľ by v tom čase nastal výpadok ERANET. Rovnako tak, ak by takáto situácia nastala u žiadateľa, predpokladáme, že by požadoval, aby mu bolo umožnené predložiť ponuku, v prípade že bude mať ERANET výpadok, v čase nahrávania jeho ponuky. Verejný obstarávateľ zatiaľ nemá vedomosť, že by takýto prípad nastal, ale v súťažných podkladoch sú zachytené všetky možnosti a situácie, ktoré by mohli nastať a to aj z dôvodu, že pri elektronickom predkladaní ponúk môže nastať situácia, že uchádzačovi bude znemožnené predložiť ponuku nie jeho zavinením. Verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. Ad 5: V bodoch 25.3 a 27.2 súťažných podkladov verejný obstarávateľ nezadefinoval požiadavky v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, aplikačnou praxou a rozhodovacou praxou ÚVO, Rady ÚVO alebo judikatúrou SR, resp. ESD. Zákon o verejnom obstarávaní jednoznačne definuje v ustanovení § 53 a v ustanovení § 40, že v prípade nejasností alebo nezrovnalostí je verejný obstarávateľ povinný požiadať uchádzača o vysvetlenie. Verejný obstarávateľ nemá záujem bezdôvodne vylúčiť akéhokoľvek uchádzača. V prípade, že verejný obstarávateľ bude musieť uchádzača vylúčiť pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky alebo nesplnenie podmienok účasti, verejný obstarávateľ je povinný vylúčenia uchádzača riadne odôvodniť. Ponuky uchádzačov bude verejný obstarávateľ vyhodnocovať v súlade so ZVO a v kontexte požiadaviek na predmet zákazky a podmienok účasti zadefinovaných v súťažnej dokumentácii. Verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. Ad 6: Tak ako vyplýva zo súťažných podkladov, jediným kritériom na vyhodnocovanie ponúk je najnižšia cena s DPH. Verejný obstarávateľ nepredpokladá, že môže nastať taká situácia, že cenová ponuka uchádzačov môže byť v rovnakej výške, ale pokiaľ by taká situácia nastala, verejný obstarávateľ zadefinoval v súťažných podkladoch, ako bude postupovať. Postup verejného obstarávateľa je v súlade so základnými princípmi zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. Ad 7: Účelom stanovenia podmienok účasti, je skutočnosť, aby bola zákazka zadaná kvalifikovanému, skúsenému, odborne a kapacitne spôsobilému uchádzačovi (uchádzačom), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 ktorý bude schopný zabezpečiť splnenie zákazky v celom rozsahu. Je v plnej kompetencii verejného obstarávateľa určiť konkrétne podmienky účasti, ich minimálnu úroveň, ako aj doklady slúžiace na ich preukázanie tak, aby zmluvný partner spĺňal verejným obstarávateľom nastavené kritéria výberu uchádzačov. Ide predovšetkým o to, aby uchádzač, resp. záujemca preukázal svoje skúsenosti a schopnosti úspešne realizovať predmet zákazky riadne a včas

všetkých požiadaviek verejného obstarávateľa.

názoru Slovenskej národnej akreditačnej služby (SNAS) existuje tzv. integrovaný systém kvality. Integrovaný systém kvality je postavený na existencii zavedeného certifikovaného systému manažérstva kvality

normy ISO 9001:2015 v spojení s inou normou, v tomto prípade s normou ISO 45 001. V prípade preukázania existencie integrovaného systému kvality

ISO 9001:2015 a ISO 45001 je možné certifikát ISO 45 001 považovať za certifikát systému manažérstva kvality. – viď napríklad aj Rozhodnutie ÚVO č. 119076000/2020-OD zo dňa 09.11.2020. To znamená, že ak by verejný obstarávateľ nepožadoval v rámci podmienok účasti v zmysle § 34, ods. 1 písm.

1. d)ZVO certifikát ISO 9001, nemohol by požadovať certifikát ISO 45 001 v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. d)ZVO. Verejný obstarávateľ pri stanovení podmienok účasti vychádzal z rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie, Rady ÚVO, stanovísk Vládneho auditu SR a v zmysle ich viacerých rozhodnutí a stanovísk požaduje predložiť certifikát ISO 45 001 ako podmienku účasti. Tým, že verejný obstarávateľ požaduje predložiť certifikát ISO 45 001 ako podmienku účasti, uchádzač má možnosť preukázať splnenie tejto podmienky účasti kapacitami inej osoby, čo by uchádzač nemohol, pokiaľ byť verejný obstarávateľ požadoval predložiť tento certifikát ako zmluvnú podmienku. Samozrejme, že platí, že verejný obstarávateľ umožňuje predložiť aj ekvivalent certifikátu ISO 45 001 a rovnako tak aj ISO 9001. Verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. Ad 8: Verejný obstarávateľ má za no, že v projektovej dokumentácii sú dostatočne presne vyšpecifikované technické parametre pre návrh jednotlivých položiek, ktoré by mal uchádzač oceniť vo výkaze výmer. Súčasne naďalej platí, že pokiaľ je vo výkaz výmer uvedený názov konkrétneho výrobku alebo materiálu, uchádzač má právo ponúknuť ekvivalent alebo lepšie technické riešenie. V súťažných podkladov za účelom transparentnosti a hospodárnosti verejného obstarávania nie sú uvedené konkrétne značky, resp. výrobcovia, okrem priemyselných armatúr pre chladivo amoniak, kde verejný obstarávateľ príkladmo uviedol výrobcu DANFOSS. Verejný obstarávateľ má za to, že uchádzač, ktorý sa mieni zúčastniť verejného obstarávania bude natoľko technicky zdatný, bude mať praktické skúsenosti z minulosti a bude vedieť oceniť výkaz výmer a pri položke, týkajúcej sa priemyselných armatúr bude na základe príkladmo uvedeného výrobcu DANFOSS schopný oceniť armatúry aj od iných výrobcov, ktoré majú rovnaké alebo lepšie vlastnosti ako armatúry DANFOSS. Napríklad sú to armatúry výrobcu HERL, AWP a pod. Verejný obstarávateľ má za to, že uchádzač, ktorý sa mieni zúčastniť verejného obstarávania by mal byť natoľko technicky zdatný, aby vedel oceniť výkaz výmer a mal praktické skúsenosti z minulosti z realizácii obdobných zákaziek. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 Verejný obstarávateľ nepostupoval v rozpore s Metodickým usmernením ÚVO č. 84665000/2019 zo dňa 04. 06. 2019. Aj tomto Metodickom usmernení je uvedené, že

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Ako vyplýva zo súťažnej dokumentácie, verejný obstarávateľ opisom predmetu zákazky uvedeným v projektovej dokumentácii (vrátane technickej správy) a výkaz výmer, neznevýhodňuje a ani nevylučuje určitých záujemcov alebo tovaru. Verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. Ad 9: Žiadateľ pri spracovaní žiadosti o nápravu síce vychádzal zo správnej normy STN EN 378, časť 1-4, avšak pri výpočte množstva chladiva amoniaku aplikoval nesprávne jednotlivé ustanovenia a články. Žiadateľom uvádzané max. množstvo čpavku 20 kg pre chladenie zimných štadiónov by znamenalo, že všetky zimné štadióny na Slovensku chladené s chladivom amoniak nespĺňajú požiadavky uvedené v norme STN EN 378. Návrh chladiaceho zariadenia v prípade zimného štadióna v Dubnici nad Váhom vychádzal z normy STN EN 3781:2019, Príloha F, ktorá pojednáva o osobitných požiadavkách na výstavbu klzísk. Norma STN EN 378 má pritom odporúčací charakter a verejný obstarávateľ trvá na navrhnutom technickom riešení

spracovanej projektovej dokumentácie. Technická dokumentácia (Konštrukčná dokumentácia) bola posúdená Oprávnenou právnickou osobou (ďalej len OPO) pre vyhradené technické zariadenie plynové a súčasne aj pre vyhradené technické zariadenie tlakové vydané v zmysle §5 vyhlášky č. 508/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov s kladným odborným stanoviskom, kde je uvedené : "posudzovaná konštrukčná dokumentácia spĺňa požiadavky bezpečnosti technických zariadení". Verejný obstarávateľ má za to, že konštrukčná dokumentácia tak, ako bola odsúhlasená spĺňa požiadavky bezpečnosti technických zariadení a nevidí dôvod spochybňovať rozhodnutie OPO. Verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. Ad 10: (...) Ad 11: Uchádzač pri spracovaní žiadosti o nápravu v časti množstva celkovej náplne chladiva vychádzal buď z nesprávnych informácií alebo nedostatočných vedomostí a skúseností ohľadom prepočtov celkového množstva chladiva pri tomto type technického riešenia zapojenia chladiaceho okruhu. Ako uvádza uchádzač „Princíp je, že do chladiaceho hada vstupuje kvapalné chladivo“ toto tvrdenie nie je správne, nakoľko v potrubnom rozvode ľadovej plochy sa nenachádza chladivo v kvapalnej forme a na základe toho nie je možné prepočítavať vnútorný objem potrubia do celkovej náplne chladiva. Táto informácia by mala byť uchádzačovi zrejmá ak sa uchádza o realizáciu rekonštrukcie chladenia v zmysle vyprojektovaných technických parametrov. Podobne je to aj v prípade tvrdenia uchádzača „Rozvod v kanály vďaka tlakovej strate nástrekových elementov a reg. ventilov nebolo potrebné vybaviť ďalším hydraulickým Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 vyrovnaním takzvaným tichelmanom“. V projektovej dokumentácii sa neuvádza informácia o hydraulickom vyrovnaní takzvaným tichelmanom, preto tvrdenie uchádzača nie je relevantné. Verejný obstarávateľ nie je povinný vysvetľovať princíp fungovania priameho chladiaceho zariadenia a rovnako tak aj postupy pri stanovovaní celkovej náplne chladiva. Celková náplň chladiva – amoniak R717 je uvažovaná tak ako je to uvedené v technickej správe ako aj vo výkaze výmer v časti chladenie pod položkou 7. Nové náplne, bod 1 - Čpavok kvapalný, akosť A v množstve 1720 kg. Nízkotlakový zberač chladiva je nadimenzovaný pre objem 4000 L, ktorý vie zadržať celkovú uvažovanú náplň amoniaku v množstve 1720 kg. Verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta. Ad 12: Pri stanovovaní podmienok účasti, týkajúcich sa vzdelania, odbornej praxe alebo odbornej kvalifikácie osôb určených na plnenie zmluvy verejný obstarávateľ vychádzal z charakteru predmetu zákazky. Predmetom zákazky je zmena doposiaľ používanej zastaranej technológie chladenia za novú technológiu so zníženou náplňou chladiva pre chladenie ľadovej plochy zimného štadióna. Rozsah rekonštrukcie technologického zariadenia sa bude tykať objektu strojovne chladenia a technologického kanálu vrátane potrubných rozvodov ľadovej plochy. Predmetom zákazky sú taktiež stavebné práce súvisiace s výmenou technológie. Z tohto dôvodu verejný obstarávateľ požaduje preukázať, že uchádzač má k dispozícii jedného stavbyvedúceho s odborným zameraním na technické, technologické a energetické vybavenie (technologická časť) a jedného stavbyvedúceho s odborným zameraním na pozemné stavby (stavebná časť). Takto stanovená požiadavka nie je neprimeraná, nakoľko účelom stanovenia podmienok účasti, je skutočnosť, aby bola zákazka zadaná kvalifikovanému, skúsenému, odborne a kapacitne spôsobilému uchádzačovi (uchádzačom), ktorý bude schopný zabezpečiť splnenie zákazky v celom rozsahu. Je v plnej kompetencii verejného obstarávateľa určiť konkrétne podmienky účasti, ich minimálnu úroveň, ako aj doklady slúžiace na ich preukázanie tak, aby zmluvný partner spĺňal verejným obstarávateľom nastavené kritéria výberu uchádzačov. Ide predovšetkým o to, aby uchádzač, resp. záujemca preukázal svoje skúsenosti a schopnosti úspešne realizovať predmet zákazky riadne a včas

všetkých požiadaviek verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ bude pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti, týkajúcich sa vzdelania, odbornej praxe alebo odbornej kvalifikácie osôb určených na plnenie zmluvy postupovať tak, ako to stanovil v podmienkach účasti a v súlade s minimálnou požadovanou úrovňou štandardov v zmysle § 34 ods. 1, písm. g) ZVO. Verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu v tomto bode zamieta.“.

1. Úrad v žiadosti o odborné stanovisko č. 1 položil ÚNMS SR nasledovné otázky, cit.: „
2. Má norma STN EN 378:2019 len odporúčací alebo záväzný charakter?
3. Aké množstvo chladiva je v zmysle normy STN EN 378:2019, resp. STN EN 378-1:2019, Prílohy F možné použiť pri systéme priameho chladenia s použitím NH3 (amoniaku) ako chladiva použitého v predmetnom verejnom obstarávaní? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31
4. Je množstvo chladiva NH3 (amoniaku) v objeme max. 1 720 kg, ktoré požaduje kontrolovaný v rámci navrhovaného technického riešenia v súlade s STN EN 378:2019, časťou 1 až 4, resp. s STN EN 378-1:2019, Prílohou F? Svoju odpoveď odôvodnite. Zároveň si Vás dovoľujeme požiadať o odôvodnenie Vašich odpovedí a o prípadné ďalšie postrehy vo väzbe k uvedeným otázkam, ktoré Vás napadnú pri vypracovaní Vášho odborného stanoviska.“.
5. ÚNMS SR doručil úradu dňa
7. 2021 odborné stanovisko č. 1, v ktorom uvádza o. i. nasl., cit.: „(...) Úrad Vašu žiadosť preskúmal a k otázke č. 1 či „Má norma STN EN 378:2019 len odporúčací alebo záväzný charakter?“, uvádzame nasledovné: Použitie slovenskej technickej normy je dobrovoľné, ustanovuje to priamo účinné nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1025/2012 o európskej normalizácii, v ktorom sa norma definuje ako technická špecifikácia prijatá uznaným normalizačným orgánom, s ktorou súlad nie je povinný. Riešenie obsiahnuté v technickej norme má byť len jednou z možností ako dosiahnuť súlad s právnym predpisom, nie jediným. Technické normy sa považujú za minimálne odporúčané technické riešenie a ich dodržanie zabezpečuje používateľovi splnenie požiadaviek, ktoré z nich vyplývajú.

§ 3ods.

10 zákona č. 60/2018 Z. z. o technickej normalizácii dodržiavanie slovenskej technickej normy alebo technickej normalizačnej informácie je dobrovoľné. Súčasne si však dovoľujeme doplniť, že uvedené nevylučuje, že ak niekto deklaruje zhodu jeho výrobku, služby a pod. s technickou normou, resp. slovenskou technickou normou, alebo jej časťou, potom je pre ten výrobok, službu a pod. súlad s technickou normou, resp. slovenskou technickou normou, alebo jej časťou záväzný. K otázke č. 2.: „Aké množstvo chladiva je v zmysle normy STN EN 378:2019, resp. STN EN 378-1:2019, Prílohy F možné použiť pri systéme priameho chladenia s použitím NH3 (amoniaku) ako chladiva použitého v predmetnom verejnom obstarávaní?“ a k otázke č. 3: „Je množstvo chladiva NH3 (amoniaku) v objeme max. 1 720 kg, ktoré požaduje kontrolovaný v rámci navrhovaného technického riešenia v súlade s STN EN 378:2019, časťou 1 až 4, resp. s STN EN 378-1:2019, Prílohou F?“, uvádzame nasledovné: Úrad nemá v zmysle zákona č. 60/2018 Z. z. o technickej normalizácii v znení neskorších predpisov kompetenciu poskytovať odborné stanoviská k ustanoveniam STN. Odborným poradným orgánom úradu ako slovenského národného normalizačného orgánu, do pôsobnosti ktorého patrí súbor STN EN 378, je technická komisia TK 81 Chladenie, klimatizácia a vzduchotechnika, ktorá združuje odborníkov v tejto oblasti. Predsedom TK 81 je Ing. Jozef Löffler, e-mail: vuv@vuv.sk, ktorý bol odborným spracovateľom prekladov STN EN 378-2: 2019 a STN EN 378-3:

1. Ďalším odborným spracovateľom a členom TK 81 je doc. Ing. Peter Tomlein, PhD., e-mail: szchkt@szchkt.org, ktorý spracoval preklad STN EN 378-1: 2019 a STN EN 378-4: 2019 do štátneho jazyka. Vo veci odborného stanoviska odporúčame obrátiť sa na uvedených odborníkov. Vo veci vašej žiadosti si súčasne dovoľujeme uviesť, že predmet Vašej žiadosti "Komplexná rekonštrukcia chladenia zimného štadióna v Dubnici nad Váhom“ nepatrí do pôsobnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32 zákona č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.
2. Úrad v žiadosti o odborné stanovisko č. 2 položil STÚ OCHKT nasledovné otázky, cit.: „
3. Aké množstvo chladiva je v zmysle normy STN EN 378:2019, resp. STN EN 378-1:2019, Prílohy F možné použiť pri systéme priameho chladenia s použitím NH3 (amoniaku) ako chladiva použitého v predmetnom verejnom obstarávaní?
4. Je množstvo chladiva NH3 (amoniaku) v objeme max. 1 720 kg, ktoré požaduje kontrolovaný v rámci navrhovaného technického riešenia v súlade s normou STN EN 378:2019, časťou 1 až 4, resp. s STN EN 378-1:2019, Prílohou F? Svoju odpoveď odôvodnite.
5. Vychádza navrhované technické riešenie (návrh chladiaceho zariadenia) z normy STN EN 378-1:2019, Prílohy F, ktorá pojednáva o osobitných požiadavkách na výstavu klzísk?
6. Je opis predmetu zákazky vypracovaný v súlade s normou STN EN 378:2019, resp. STN EN 378-1:2019, Prílohy F? Je možné pripraviť ponuku v zmysle danej projektovej dokumentácie tak, aby bola v súlade s normou STN EN 378:2019, resp. STN EN 378-1:2019, Prílohy F?
7. Je možné v súvislosti s obstarávaným predmetom zákazky znížiť aktuálne používané prevádzkové množstvo chladiva NH3 (amoniaku) v rekonštruovanom chladiacom systéme na množstvo v objeme 1 720 kg? Svoju odpoveď odôvodnite.
8. Je nevyhnutné pre realizáciu danej rekonštrukcie chladenia, aby ju odborne viedli dvaja stavbyvedúci, jeden s odborným zameraním na technické, technologické a energetické vybavenie a jeden stavbyvedúci s odborným zameraním na pozemné stavby? Zároveň si Vás dovoľujeme požiadať o prípadné ďalšie postrehy vo väzbe k uvedeným otázkam, ktoré Vás napadnú pri vypracovaní Vášho odborného stanoviska.“.
9. STU OCHKT doručil úradu dňa
11. 2022 odborné stanovisko č. 2, v ktorom uvádza o. i. nasl., cit.: „Vo veci Vašej žiadosti zo dňa
13. 2021 vo veci vyjadrenia k predmetu zákazky „Komplexná rekonštrukcia chladenia zimného štadióna v Dubnici nad Váhom”, zodpovedáme Vami položené otázky uvedené nižšie. V tejto veci uvádzame tiež niektoré dôležité skutočnosti. Úvodné vyjasnenie technických faktov Polemika medzi navrhovateľom a kontrolovaným sa formálne týka viacerých záležitostí, toto stanovisko súvisí predovšetkým s bodom
14. s názvom Množstvo chladiva, (v chladiacom systéme), takže považujem za vhodné osvetliť niekoľko technických a environmentálnych skutočností, ktoré nemusia byť nutne zrejmé laikom. Treba povedať, že výber chladiva pre tú ktorú chladiarenskú aplikáciu je dôležitým, ale zďaleka nie jediným parametrom, od ktorého závisí účinnosť, spoľahlivosť a ekologický vplyv takéhoto technického zariadenia. Treba tiež povedať že fyzikálne je najdôležitejším faktorom pre výber chladiva jeho výparná teplota a kondenzačná teplota — a treba povedať aj to, že pre výparné teploty v rozumnom intervale -25 0 C až +100 C existuje viacero chladív, pri používaní ktorých dosahujú chladiace stroje podobné technické, ekonomické a environmentálne parametre — Táto skutočnosť platí aj pre chladenie zimných štadiónov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33 Čpavok ako chladivo. Čpavok (tiež amoniak, NH3) nie je jediným vhodným chladivom, ktoré je možné pri technológii chladenia zimných štadiónov použiť. Táto látka má ale pre daný účel dobré termofyzikálne vlastnosti, najmä vysoké výparné teplo a pri chladení ľadových plôch sa hojne používal, najmä v minulosti. Čpavok je jedovatý, avšak už vo veľmi v malých koncentráciách silne páchne, takže i pri malých únikoch je jeho prítomnosť vo vzduchu zrejmá a preto spravidla nedochádzalo ani v minulosti k otravám ľudí týmto plynom vo verejných priestoroch. Toto však nič nemení na skutočnosti, že sa jedná o toxickú látku, ktorej množstvá v chladiacich okruhoch sú v modernej normotvorbe oprávnene limitované. Priame a nepriame chladenie Chladivo je pracovná látka, ktorá obieha v samotnom chladiacom stroji. V časti tohto stroja zvanej výparník sa chladivo vyparuje a tam sa aj generuje chlad, čiže odoberanie tepla okoliu. To je zmysel chladiaceho stroja, „vyrábať” chlad. Studený výparník môže chladiť okolie priamo, napríklad v domácich chladničkách. To je priame chladenie. Ak je chladený objekt od chladiacho stroja vzdialený — typicky plocha zimného štadión môže sa chladiť tak, že chladiaci stroj samotný chladí nejakú chladonosnú tekutinu a tá transportuje chlad na miesto chladenia. Typicky to býva studená voda (v klimatizácii), glykol alebo rôzne roztoky (soľanky). To je nepriame chladenie. Obe riešenia majú svoje výhody a nevýhody a obe sa využívajú. Priame chladenie je teoreticky o niečo hospodárnejšie, v prípade veľkých sústav ako je ľadová plocha štadióna, je však citlivé na to, aby sa chladivo vyparovalo tam, kde sa má (pod ľadom) a tak ako sa má. V prípade poškodenia okruhu bývajú úniky chladiva značné. Táto skutočnosť je mimoriadne nepríjemná najmä v situácii, ak chladivo je jedovaté, prípadne horľavé. Práve preto moderné znenie normy (EN 378) oprávnene limituje náplne takýchto chladív v chladiacich okruhoch najmä z pohľadu umiestnenia chladiaceho okruhu, s pochopiteľným zreteľom na verejné priestory. S ohľadom na reálny stav príslušná norma EN 378-1:2019 v čl. 5.6 pripúšťa výnimku v množstve chladiva v okruhu v prípade umelých klzísk, ak sa realizuje rad zabezpečujúcich technických opatrení, ktoré však cenu takéhoto prípadného riešenia navyšujú. Otázky a odpovede:
15. Uveďte, či je na trhu dostupný ekvivalent k chladivu R717, ktorý by spĺňal požiadavky kontrolovaného stanovené v súťažných podkladoch? V prípade, ak áno, uveďte druhy chladív. Treba povedať, že samotné súťažné podklady resp. formulácia zadania je taká, že kontrolovaný si chladivo priamo zadal a to ako R717 čpavok. Ak sa oprostíme od tohto rozporovaného faktu a za zadanie považujeme samotnú technickú úlohu — t. j. primárne chladenie ľadovej plochy, tak treba konštatovať, že existuje a v praxi sa aj používa viacero chladív, ktoré sú bežne nasadzované v chladiacich systémoch pre zimné štadióny a ktoré majú porovnateľné technicko-ekonomické a environmentálne parametre. Čpavok je jedno z takých chladív, nie je však jediné. Odpoveď teda znie — áno, na trhu sú pre tento účel aj iné vhodné chladivá, ktoré v tomto kontexte možno považovať za ekvivalenty. Takýmito chladivami sú napríklad R723 (zmes čpavku a dimetyleteru), R1234ze alebo R515b, prípadne aj R
16. Použiteľný je aj rad iných strednoteplotných chladív.
17. Aké množstvo chladiva je v zmysle normy STN EN 378:2019, resp. STN EN 378-1:2019, Prílohy F možné použiť pri systéme priameho chladenia s použitím NH3 (amoniaku) ako chladiva použitého v predmetnom verejnom obstarávaní? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 34 V zmysle predmetnej normy je pre daný verejný priestor pri priamom chladení prípustné množstvo čpavku ako chladiva zaokrúhlene 20 kg. Len ak by boli splnené všetky podmienky výnimky pre umelé ľadové plochy v norme STN EN 378-1:2019 príloha F, množstvo chladiva by nebolo obmedzené. Takýto príklad

mojich vedomostí nenastal, pretože nie sú splnené všetky podmienky pre výnimky v predmetnom prípade. 3. Je množstvo chladiva NH3 (amoniaku) v objeme max. 1 720 kg, ktoré požaduje kontrolovaný v rámci navrhovaného technického riešenia v súlade s normou STN EN 378:2019, časťou 1 až 4, resp. s STN EN 378-1:2019, Prílohou F? Svoju odpoveď odôvodnite. Ako bolo uvedené vyššie, požadované množstvo amoniaku 1720 kg pre dané technické riešenie nie je v súlade s normou STN EN 378:2019, časťou 1 až 4, resp. s STN EN 3781:2019, Prílohou F. Nie sú splnené podmienky výnimky pre umelé ľadové plochy, ktoré by také velké množstvo chladiva v predmetnom riešení umožňovali - konkrétne :

1. a)zberače chladiva nie sú také, aby zadržali celkovú náplň chladiva;
2. b)prívodné a spätné rúrky nie sú usporiadané do zodpovedajúceho priestoru, ktorý je riešený tak, že unikajúce chladivo nemôže vniknúť do obsadených priestorov a odvetrá sa do strojovne. 4. Vychádza navrhované technické riešenie (návrh chladiaceho zariadenia) z normy STN EN 378-1:2019, Prílohy F, ktorá pojednáva o osobitných požiadavkách na výstavu klzísk? Navrhované technické riešenie nevychádza, resp. nezohľadňuje normu STN EN 378-1:2019, Prílohy F, ktorá pojednáva o osobitných požiadavkách na výstavu klzísk. 5. Je opis predmetu zákazky vypracovaný v súlade s normou STN EN 378:2019, resp. STN EN 378-1:2019, Prílohy F? Je možné pripraviť ponuku v zmysle danej projektovej dokumentácie tak, aby bola v súlade s normou STN EN 378:2019, resp. STN EN 378-1:2019, Prílohy F? Ako vyplýva z vyššie uvedeného, opis predmetu zákazky nie je v súlade s normou STN EN 378:2019, resp. STN EN 378-1:2019, Príloha F. Aby bolo možné vôbec podať ponuku spĺňajúcu predmetnú normu, je potrebné zmeniť zadanie technického riešenia. Vypracovanie takého zadania je možné. 6. Je možné v súvislosti s obstarávaným predmetom zákazky znížiť aktuálne používané prevádzkové množstvo chladiva NH3 (amoniaku) v rekonštruovanom chladiacom systéme na množstvo v objeme 1 720 kg? Svoju odpoveď odôvodnite. Ak sa opomenie fakt, navrhované technické riešenie nie je v súlade s predmetnou normou (a teda by nemalo byť takto realizované), tak celková náplň chladiva (resp jej objem) závisí od objemu chladiaceho systému, v ktorom je toto chladivo napustené. Je to teda záležitosť pomerne jednoduchej geometrie a hustoty chladiva (amoniak má hustotu 650 kg/m 3 ). Vnútorný objem chladiaceho okruhu, v ktorom je chladivo napustené, pozostáva predovšetkým zo: - rúrkového hada pod ľadovou plochou kondenzátora zberača chladiva Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 35 - ostatných rozvodov a komponentov Prostým prepočítaním vnútorného objemu — a to i s uvážením, že rúrky pod ľadovou plochou sú zaplavené iba čiastočne prídeme k približnému objemu cez 7 m chladiva, čo prepočítané na hmotnosť m činí hodnotu cez 4000 kg. Zníženie hmotnosti chladiva NH3 na hmotnosť 1720 kg v navrhovanom riešení nie je možné. 7. Je nevyhnutné pre realizáciu danej rekonštrukcie chladenia, aby ju odborne viedli dvaja stavbyvedúci, jeden s odborným zameraním na technické, technologické a energetické vybavenie a jeden stavbyvedúci s odborným zameraním na pozemné stavby? Potreba dvoch stavbyvedúcich s takto deleným odborným zameraním, nie je nevyhnutná. Táto požiadavka nevyplýva z existujúceho právneho stavu a nedáva zmysel ani z technologického hľadiska. Počet stavbyvedúcich je irelevantný, dôležitá je zákonom požadovaná kvalifikácia pre danú úlohu —v zmysle zákona je teda jedno, či je jed