Obsah (14)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 34§ 2§ 172§ 40§ 10§ 171§ 173§ 24§ 33§ 12

Bratislava Číslo: 17. 2. 2022 3304-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Realizácia vodorovného dopravného značenia na pozemných komunikáciách vo vlastníctve, resp. v správe Národnej diaľničnej spoločnosti a.s.“, konkrétne proti jeho vylúčeniu zo všetkých troch častí zadávanej zákazky, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 12. 2. 2021 pod značkou 2021/S 030-071203 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 47/2021 dňa 15. 2. 2021 pod značkou 13215 - MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001, odstrániť protiprávny stav vo vzťahu k všetkým častiam zadávanej zákazky na predmet s názvom „Realizácia vodorovného dopravného značenia na pozemných komunikáciách vo vlastníctve, resp. v správe Národnej diaľničnej spoločnosti a.s.“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2021 pod značkou 2021/S 030-071203 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 47/2021 dňa
4. 2021 pod značkou 13215 – MSP, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa XY, zo dňa
6. 2022, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku z hľadiska splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2022 námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu zo všetkých častí zadávanej zákazky, konkrétne proti dokumentu zo dňa

2. 2022, označenému ako „OZNÁMENIE O VYLÚČENÍ UCHÁDZAČA Z VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), ktorý bol navrhovateľovi elektronicky doručený dňa
5. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa
7. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez informačný systém JOSEPHINE (josephine.proebiz.com, ďalej len „systém JOSEPHINE“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
8. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad preskúmaním dokumentácie evidovanej v systéme JOSEPHINE zistil, že navrhovateľ predložil do predmetného verejného obstarávania svoju ponuku dňa 30. 4. 2021 (08:18:28 hod.), a to do všetkých troch častí zadávanej zákazky. Úrad má na základe toho za preukázané, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení uchádzača, a teda bol aj aktívne legitimovaný na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4. 4.

§ 172ods.

2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
2. a)tohto ustanovenia. 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok týkajúcich sa všetkých troch častí zadávanej zákazky zložiť na účet úradu kauciu vo výške 15 000 EUR, nakoľko predpokladaná hodnota všetkých troch častí zákazky, do ktorých podal navrhovateľ svoju ponuku a ktoré sa týkajú podaných námietok, je v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania stanovená vo výške 15 000 000,00 EUR bez DPH.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2022 kauciu vo výške 15 000 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1, ods. 2 písm. b) v spojitosti s ods. 3 tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre konanie vo veci a vydanie meritórneho rozhodnutia. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na skutkové okolnosti týkajúce sa vyhlásenia predmetnej verejnej súťaže kontrolovaným a najmä na to, že sa jej zúčastnil ako uchádzač. Ďalej poukazuje na to, že mu kontrolovaný dňa
8. 2022 doručil oznámenie o vylúčení, ktorým mu oznámil, že ho z predmetnej verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákona o verejnom obstarávaní vylučuje, a to z dôvodu, cit.: „(...) že

kontrolovaného nie je z nami predložených dokladov možné posúdiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO (...).“. 10. Navrhovateľ v námietkach následne cituje bod III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, v ktorom kontrolovaný stanovil na účely preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzačov podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a v rámci toho aj minimálnu požadovanú úroveň štandardov (pozri bod

1. tohto rozhodnutia).
2. Navrhovateľ v rámci toho uvádza, že po predložení podkladov, ktoré použil na preukázanie splnenia podmienok účasti požadovaných kontrolovaným a ktoré pôvodne vo verejnej súťaži nahradil Jednotným európskym dokumentom (ďalej len „JED“), mu bola dňa
4. 2021 prostredníctvom systému JOSEPHINE doručená v poradí prvá žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov týkajúca sa zákazky (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie 1“). Navrhovateľ poukazuje na to, že v predmetnej žiadosti o vysvetlenie 1 ho kontrolovaný požiadal o vysvetlenie ponuky, resp. doplnenie dokladov vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom navrhovateľ cituje relevantnú časť z predmetnej žiadosti (pozri bod

1. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ vzápätí poukazuje na to, že na žiadosť o vysvetlenie 1 kontrolovanému odpovedal a podal mu všetky požadované vysvetlenia a predložil všetky požadované doklady tak, ako je to uvedené v oznámení o vylúčení a v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie 1 zo dňa
5. Ďalej navrhovateľ uvádza, že po vyhodnotení jeho odpovede na žiadosť o vysvetlenie 1 mu bola dňa
7. 2021 doručená v poradí druhá žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov týkajúca sa zákazky (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie 2“). Navrhovateľ v rámci toho cituje text predmetnej žiadosti (pozri bod
8. tohto rozhodnutia). V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že cit.: „Vo vzťahu k požiadavke uvedenej v bode i. vyššie sme kontrolovanému uviedli nasledovné;  ČS PHM Trnava, Nová ulica - miesto realizácie križovatka cesty
9. triedy číslo I/51 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách
10. triedy je vo výške 950 Eur bez DPH, podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 10.594 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 7% pre cesty
11. triedy a 93% pre miestne komunikácie.  ČS PHM Tanker Žilina - miesto realizácie križovatka cesty
12. triedy číslo I/64 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách
13. triedy je vo výške 700 Eur bez DPH, podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 14.175 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 5 % pre cesty
14. triedy a 95% pre miestne komunikácie.  IBV Zelený háj, Ivanka pri Nitre - miesto realizácie križovatka cesty
15. triedy číslo I/64 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách
16. triedy je vo výške 2.650 Eur bez DPH, podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 14.175 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 39% pre cesty
17. triedy a 61% pre miestne komunikácie.“.
18. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že vo svojej odpovedi poukázal na skutočnosť, o ktorej je aj naďalej presvedčený, že účelom vyžadovania akýchkoľvek podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti je poskytnutie obrazu o odbornej a kvalitatívnej pripravenosti uchádzača. V tejto súvislosti považuje navrhovateľ za vhodné uviesť, že cit.: „(...) pri 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. realizácií VDZ na miestnej komunikácií ktorá je priamo napojená/prepojená s cestou
19. triedy je VDZ realizované na základe rovnakých právnych predpisov (najmä vyhláška č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení), technických noriem a predpisov ako v prípade práve priamo napojenej/prepojenej cesty
20. triedy, tzn. že požadované technicko - kvalitatívne požiadavky na realizáciu predmetu zákazky uvedené v opise predmetu zákazky sú dodržiavané aj pri realizácií VDZ na takejto komunikácii, a to totožným strojovým a materiálovým vybavením a tieto práce realizujú tí istí pracovníci.“.
21. Navrhovateľ je presvedčený o tom, že cit.: „(...) realizovanie VDZ pri predmetných zákazkách v časti, v ktorých sa tieto tykali cesty
22. triedy nemajú z objektívneho hľadiska o nič vyššiu výpovednú hodnotu o technickej a odbornej spôsobilosti a pripravenosti uchádzača, než realizovanie VDZ v časti, ktorá sa týka miestnych komunikácií, nakoľko tieto boli realizované totožným spôsobom, v súlade s tými istými právnymi predpismi a technickými normami, totožným strojovým vybavením a s využitím tých istých materiálov. Takéto rozlišovanie by pre verejného obstarávateľa malo význam vtedy, ak by napríklad podmienky účasti

ust. § 34 ods. 1 písm. b) ZVO koncipoval tak, že uchádzači majú preukázať realizáciu VDZ na diaľniciach, rýchlostných cestách a cestách

1. triedy počas riadnej cestnej premávky, resp. prevádzky, kedy vznikajú na zhotoviteľa vzhľadom na vyťaženosť a charakter týchto typov komunikácií vyššie nároky na prípravu a prevedenia prác, avšak takýmto spôsobom podmienka účasti koncipovaná nebola a kontrolovaný sa zameral len na uskutočnenie realizácie VDZ.“.
2. Navrhovateľ má za to, že vo vzťahu k požiadavke uvedenej v bode ii. žiadosti o vysvetlenie 2 kontrolovanému predložil aj ďalšie doklady, ktoré mal k dispozícii a že poskytol kontrolovanému relevantné vysvetlenia a odpovede.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že následne mu bola dňa
5. 2021 doručená posledná, v poradí tretia žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov týkajúca sa zákazky (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie 3“). V rámci toho navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie 3 ho kontrolovaný požiadal o predloženie dokladov týkajúcich sa výlučne podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom vo vzťahu k technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona kontrolovaný nepožadoval žiadne ďalšie vysvetlenia ani predloženie ďalších dokladov. 17. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že cit.: „Aj napriek skutočnosti, že žiadosť 3 sa nijakým spôsobom netýkala odbornej spôsobilosti uchádzača

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO, kontrolovaný v oznámení o vylúčení uviedol, že z predložených podkladov nie je možné posúdiť nami zrealizovaný a priznaný objem prác v rámci realizácie VDZ jednozložkovou farbou a dvojzložkovou zmesou, dôsledkom čoho nie je možné jednoznačne potvrdiť našu technickú a odbornú spôsobilosť práve

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO.“. 18. Navrhovateľ považuje postup kontrolovaného súvisiaci s jeho vylúčením z verejnej súťaže za rozporný s pravidlami verejného obstarávania. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní dospel k nesprávnym záverom o nemožnosti posúdenia zrealizovaného a priznaného objemu prác v rámci realizácie VDZ jednozložkovou farbou a dvojzložkovou zmesou. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „V prípade, ak by však aj skutočne na základe nami predložených dokladov kontrolovaný nevedel vyhodnotiť našu technickú a odbornú spôsobilosť

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO, sme presvedčení, že kontrolovaný postupoval nesprávne, keď nás z verejnej súťaže vylúčil bez toho, aby si vyžiadal ďalšie doklady alebo prípadne vykonal vlastné šetrenie. Uvedené skutočnosti z nášho pohľadu mohli mať vplyv 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na výsledok verejnej súťaže. Postup kontrolovaného súvisiaci s vylúčením našej spoločnosti z verejnej súťaže považujeme rovnako aj za netransparentný.“. 19. V uvedenom kontexte navrhovateľ ako uchádzač žiada úrad o preskúmanie postupu kontrolovaného vo verejnej súťaži, pokiaľ ide o jeho vylúčenie z verejnej súťaže. V súvislosti s tým navrhovateľ žiada úrad, aby prijal rozhodnutie, ktorým kontrolovanému nariadi odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa (oznámenie o vylúčení), zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti takéhoto rozhodnutia úradu.

1. Navrhovateľ následne svoju argumentáciu rozdelil v námietkach do troch bodov / okruhov, ktoré nazval nasledovne:  „A) Neexistencia dôvodu na vylúčenie našej spoločnosti z verejnej súťaže“,  „B) Nesprávny postup pri vyhodnotení technickej a odbornej spôsobilosti“,  „C) Transparentnosť vylúčenia z verejného obstarávania“, pričom úrad túto štruktúru námietok v nasledujúcom texte zachováva. K jednotlivým bodom námietok navrhovateľ uvádza nasledovné. Ad A) námietok
2. Úvodom tohto bodu námietok navrhovateľ uvádza, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú pri procese verejného obstarávania povinní dôkladne zhodnotiť technickú a odbornú spôsobilosť jednotlivých uchádzačov, a to v súlade s pravidlami, ktoré sami určili. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že v prípade, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti, je verejný obstarávateľ povinný v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov.

názoru navrhovateľa nemožnosť posúdenia platnosti dokladov alebo splnenia podmienky účasti nezakladá verejnému obstarávateľovi právo vylúčiť uchádzača z verejnej súťaže. V tejto súvislosti dodáva, že dôvody, pre ktoré má verejný obstarávateľ uchádzača z verejnej súťaže vylúčiť, sú uvedené v § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, pričom

navrhovateľa ide napríklad o prípady, kedy uchádzač nesplnil podmienky účasti alebo predložil neplatné doklady alebo poskytol verejnému obstarávateľovi doklady alebo informácie, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov. 22. Vzápätí navrhovateľ poukazuje na to, že aj napriek vyššie uvedenému v oznámení o vylúčení absentuje akákoľvek zmienka o vyššie uvedených alebo akýchkoľvek iných dôvodoch vylúčenia uchádzača z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ k tomu dodáva, že v oznámení o vylúčení je ako jediný dôvod vylúčenia uvedená údajná nemožnosť vyhodnotenia jeho technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má teda za to, že cit.: „Už samotný uvedený postup kontrolovaného, spočívajúci vo vylúčení našej spoločnosti z verejnej súťaže bez existencie tomu zodpovedajúceho zákonného dôvodu

nášho názoru znamená hrubé porušenie našich práv na rovnaké zaobchádzanie a nediskrimináciu v zmysle princípov verejného obstarávania vyjadrených v § 10 ods. 2 ZVO.“. Ad B) námietok 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ, okrem skutočností uvedených v bode A) námietok, je presvedčený o tom, že kontrolovaný nesprávne vyhodnotil ním predložené referencie v rámci verejnej súťaže. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v závere oznámenia o vylúčení len stručne uviedol, že z predložených podkladov nie je možné posúdiť zrealizovaný a priznaný objem prác v rámci realizácie VDZ jednozložkovou farbou a dvojzložkovou zmesou, pričom uvedené vyhodnotenie má byť bližšie popísané v prílohe č. 1 oznámenia o vylúčení – „Vyhodnotenie referencií“ (ďalej len „vyhodnotenie referencií“).
2. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že vo vyhodnotení referencii je pri každej jednotlivej referencii uvedené písmeno „N“, ktoré

jeho názoru znamená neuznanie danej referencie, pričom uvádza, že vo vyhodnotení referencií ani v samotnom oznámení o vylúčení nie je uvedený žiadny bližší dôvod neuznania akejkoľvek jednotlivej referencie. Navrhovateľ je presvedčený, že všetky z predložených referencií mali byť kontrolovaným uznané, nakoľko dostatočne preukazujú splnenie podmienok účasti verejnej súťaže stanovených kontrolovaným.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že cit.: „Vo vzťahu k zoznamu referencií realizovaných našou spoločnosťou nám vôbec nie je známe z akého dôvodu tieto neboli kontrolovaným uznané v celom rozsahu. Kontrolovanému sme poskytli na základe jeho žiadosti 1 a žiadosti 2 všetky požadované vysvetlenia a upresnenia, no aj napriek uvedenému žiadnu z našich vlastných referencií následne bez riadneho odôvodnenia neuznal.“.
2. V prvom rade považuje navrhovateľ za dôležité to, že podmienka účasti stanovená kontrolovaným v bode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania nie je

jeho názoru definovaná tak, že by mal kontrolovaný dôvod neuznať práce vykonané na miestnych komunikáciách. Navrhovateľ v rámci toho uvádza, že v zmysle bodu III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ má uchádzač v ponuke predložiť: „(...) zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. realizácia vodorovného dopravného značenia na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách

1. triedy, za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (ďalej len rozhodné obdobie) s uvedením druhu a množstva realizovaných prác, cien, lehôt uskutočnenia stavebných prác a odberateľov (...).“.
2. Z vyššie uvedeného znenia bodu III.1.3) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania

názoru navrhovateľa vyplýva, že predmetom zákazky je realizácia vodorovného dopravného značenia na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy, pričom uchádzači majú predložiť zoznam prác rovnakého charakteru alebo aj charakteru podobného. Realizácia VDZ na miestnych komunikáciách je pritom

názoru navrhovateľa práca charakteru podobného ako realizácia VDZ na diaľniciach, ako aj rýchlostných cestách. Vo vzťahu k realizácii VDZ na cestách 1. triedy má

navrhovateľa realizácia VDZ na miestnych komunikáciách nepochybne podobný, resp. rovnaký charakter. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „V prípade, ak mal kontrolovaný v úmysle neakceptovať v rámci referencií realizáciu VDZ akéhokoľvek charakteru, mohol v rámci bodu III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť oznámenia o vyhlásení verejnej súťaže uviesť stanoviť podmienky účasti iným spôsobom, a to buď

1. a)uvedením, že uchádzači majú predložiť zoznam prác výlučne rovnakého charakteru ako je predmet zákazky alebo
2. b)definovaním, čo má kontrolovaný na mysli prácami podobného charakteru.“. 28. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v prípade, ak by realizácia VDZ na miestnej komunikácii nemala byť považovaná za prácu podobného charakteru ako realizácia VDZ na cestách 1. triedy, nie je mu známe, aké práce by potom mohli byť považované za práce podobného charakteru.

6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. názoru navrhovateľa je pritom logické a spravodlivé, že v prípade, ak nie je podmienka účasti definovaná dostatočne jasne, kontrolovaný by takú podmienku nemal vykladať v neprospech uchádzača, ale naopak, mal by

názoru navrhovateľa vziať do úvahy taký výklad obsahu podmienky, v zmysle ktorého ju uchádzač splnil.

1. Navrhovateľ vzápätí poukazuje na časť B.1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“, konkrétne na bod 1.2 „Miesto vykonávania predmetu zákazky“, kde je v písm. a) uvedené, cit.: „Povrch vozovky diaľnice, rýchlostnej cesty (cesty pre motorové vozidlá) a cesty
2. triedy a súvisiacich komunikácií spolu s ostatnými súvisiacimi objektmi (križovatky, odpočívadlá, čerpacie stanice, núdzové odstavné plochy, mostné objekty...a pod.).“. Vzhľadom na takto koncipované miesto plnenia predmetu zákazky sa potom navrhovateľ domnieva, že referencie, ktoré kontrolovanému predložil a ktoré sa týkali realizácie VDZ práve napr. na križovatkách ciest
3. triedy a miestnej komunikácie, nepredstavujú práce iba podobného charakteru ako je predmet zákazky, ale za práce totožného charakteru, a to

navrhovateľa v celom rozsahu, nakoľko predmetom zákazky je realizácia VDZ aj na súvisiacich objektoch, konkrétne dokonca na križovatkách. Všetky ním predložené referencie je

jeho názoru možné vnímať ako práce priamo na cestách alebo súvisiacich komunikáciách, spolu s ostatnými súvisiacimi objektmi. Navrhovateľ preto opäť zdôrazňuje, že nevidí žiadny dôvod pre to, aby neboli uznané ako práce rovnakého alebo aspoň podobného charakteru ako sú práce tvoriace predmet zákazky.

1. Tu zároveň navrhovateľ považuje za dôležité aj to, že cit.: „(...) s prihliadnutím na znenie oznámenia o vyhlásení verejnej súťaže a obsah súťažných podkladov sme ani neuvažovali o podaní námietok proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, pretože sme sa skutočne domnievali, že nami predložené referencie nepochybne spĺňajú kontrolovaným stanovené podmienky účasti. Nemali sme dôvod domnievať sa, že aj napriek široko koncipovaným podmienkam účasti a opisu predmetu zákazky bude kontrolovaný následne bezdôvodne zužovať rozsah akceptovaných referencií a svojvoľne reštriktívne a formalisticky interpretovať znenie podmienok účasti verejnej súťaže, ktoré je nutné posudzovať v kontexte opisu predmetu zákazky, a teda aj miesta plánovanej realizácie predmetu zákazky.“.
2. Navrhovateľ v rámci toho poukazuje na to, že na neopodstatnenosť neuznania realizácie VDZ na miestnych komunikáciách kontrolovaného upovedomil aj v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie 2, keďže cit.: „(...) pri realizácií VDZ na miestnej komunikácií ktorá je priamo napojená/prepojená s cestou
3. triedy je VDZ realizované na základe rovnakých právnych predpisov (najmä vyhláška č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení), technických noriem a predpisov ako v prípade priamo napojenej/prepojenej cesty
4. triedy, tzn. že požadované technicko - kvalitatívne požiadavky na realizáciu predmetu zákazky uvedené v opise predmetu zákazky sú dodržiavané aj pri realizácií VDZ na takejto komunikácií, a to totožným strojovým a materiálovým vybavením a tieto práce realizujú tí istí pracovníci. Realizovanie VDZ pri na cestách
5. triedy nemá z uvedených dôvodov z objektívneho hľadiska o nič vyššiu výpovednú hodnotu o technickej a odbornej spôsobilosti a pripravenosti uchádzača, než realizovanie VDZ na miestnych komunikáciách.“.
6. Navrhovateľ zastáva názor, že cit.: „Ak by však aj kontrolovaný z neznámych dôvodov odmietol uznať naše referencie v rozsahu zodpovedajúcom prácach realizovaných na miestnych komunikáciách, neexistuje

nás žiadny dôvod, a kontrolovaný žiadny taký dôvod ani neuviedol, prečo by nemal uznať nami predložené referencie minimálne v časti zodpovedajúcej prácam realizovaným na cestách

1. triedy tak, ako sú špecifikované vo vyhodnotení referencií.“. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Navrhovateľ v námietkach ďalej uvádza, že cit.: „Ani vo vzťahu k zoznamu referencií realizovaných spoločnosťou AB nám nie je známe, z akého dôvodu kontrolovaný neuznal žiadnu z predložených referencií. Kontrolovanému sme predložili všetky požadované doklady, ktoré sme mali vo vzťahu k dotknutým prácam k dispozícii a rovnako sme kontrolovanému poskytli adekvátne vysvetlenie k všetkým jeho požiadavkám definovaným v žiadosti 1 a žiadosti
3. Všetky práce tvoriace predmet referencií týkajúcich sa spoločnosti AB boli pritom vykonané na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách
4. triedy (aj keď taká požiadavka

nás stanovená nebola a nie je ani opodstatnená) a cena zodpovedajúca podielu prác vykonaných spoločnosťou AB je riadne vyčíslená tak, ako je uvedená vo vyhodnotení referencií.“. 34. Keďže

navrhovateľa kontrolovaný neuviedol žiadne konkrétne dôvody neuznania ani jednej z referencií, z oznámenia o vylúčení mu je známe iba to, že aj napriek jeho odpovediam na žiadosť o vysvetlenie 1 a žiadosť o vysvetlenie 2, cit.: „(...) kontrolovaný zrejme nie je schopný dostatočne posúdiť relevantnosť zrealizovaných prác jednoznačne potvrdzujúcich našu technickú a odbornú spôsobilosť.“. Navrhovateľ je teda presvedčený o tom, že uvedená situácia neodôvodňuje jeho vylúčenie z verejnej súťaže, ale že si vyžaduje od kontrolovaného, aby v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní písomne požiadal uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ nerozumie tomu, prečo kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie 3 neuviedol žiadne prípadné nejasnosti alebo chýbajúce doklady, ktoré by potreboval. Navrhovateľ k tomu ďalej uvádza, že po doručení žiadosti o vysvetlenie 3 bol presvedčený o tom, že splnenie podmienky účasti stanovenej v zmysle § 34 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní nie je naďalej sporné, keďže ho kontrolovaný vyzval na dodatočné vysvetlenie a predloženie dokladov iba vo vzťahu k podmienke účasti stanovenej v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. m)bod 2 tohto zákona. Takéto konanie pritom považuje navrhovateľ prinajmenšom za veľmi neštandardné, o to viac však z dôvodu, že aj v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie 2 kontrolovanému uviedol, že predložil všetky doklady, ktoré mal objektívne možnosť predložiť a že, cit.: „(...) v prípade akejkoľvek nezrovnalosti žiadame verejného obstarávateľa aby konkrétne identifikoval takúto nezrovnalosť, vzhľadom na výraznú administratívnu záťaž spojenú s objemom dokumentácie.“. 35. K tomu navrhovateľ ďalej dodáva, že cit.: „V odpovedi na žiadosť 2 sme pritom kontrolovanému uviedli vyčerpávajúce vysvetlenie vo vzťahu k všetkým nezrovnalostiam, ktoré pôvodne identifikoval, pričom ak by následne dostatočne jasne špecifikoval akékoľvek iné nezrovnalosti, prípadne označil také dokumenty, ktoré je možné objektívne zabezpečiť a kontrolovanému predložiť, samozrejme by sme tak na základe žiadosti 3 urobili. Aj napriek prejaveniu záujmu vyjasniť akékoľvek ďalšie nejasnosti nás už však kontrolovaný v súvislosti s podmienkou účasti

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO naďalej nekontaktoval.“. 36. Navrhovateľ považuje postup kontrolovaného za nekorektný aj z toho dôvodu, že ho

jeho názoru v súvislosti s preukazovaním splnenia stanovených podmienok verejnej súťaže neodôvodnene a nadmerne administratívne zaťažil. Navrhovateľ pritom poukazuje na ustanovenie § 39 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je verejný obstarávateľ povinný od uchádzača nevyžadovať predloženie takých dokladov, ktoré má sám k dispozícii z iného verejného obstarávania. K tomu navrhovateľa dodáva, že cit.: „Ako sme rovnako uviedli v odpovedi na žiadosť 2, spoločnosť AB, prostredníctvom ktorej sme vo verejnej súťaži preukazovali technické a odborné spôsobilosti, dokonca realizovala viacero diel aj pre samotného kontrolovaného (o čom vypovedajú aj niektoré z referencií). Kontrolovaný tak mal možnosť z vlastnej dokumentácie súvisiacej s inými verejnými obstarávaniami, v ktorých vystupoval ako objednávateľ zákaziek od spoločnosti AB, zistiť, že 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. spoločnosť AB realizovala pre verejného obstarávateľa VDZ v ďaleko väčšom rozsahu, než aký požadoval v zmysle oznámenia o verejnej súťaži. Vo vzťahu k uvedenému poukazujeme napr. na zákazku s názvom „Zhotovenie stavby Diaľnica D1 Senec- Blatné, križovatka Blatné v zmysle zmluvných podmienok FIDIC“ - objednávateľom bol verejný obstarávateľ zverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania číslo 223/2015 pod zn. 22475 - MSP. Kontrolovaný bol pritom objednávateľom napr. aj všetkých zákaziek uvedených v našich referenciách, ktoré súvisia s diaľnicou D1, pričom aj napriek uvedenej skutočnosti nám aj vo vzťahu k uvedeným zákazkám predkladal žiadosti o vysvetlenie.“. 37.

názoru navrhovateľa vyššie uvedené skutočnosti sú podstatné z hľadiska dodržania princípu proporcionality, v zmysle ktorého

Metodiky zadávania zákaziek zverejnenej na webovom sídle úradu: „Princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzí viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní.“. 38. Navrhovateľ ďalej uvádza, že cit.: „Neuznanie referencií realizovaných spoločnosťou AB v žiadnom rozsahu je však zarážajúce o to viac, že, ako sme rovnako uviedli v odpovedi na žiadosť 2, spoločnosť AB, je jednou z najväčších ak nie najväčšou stavebnou firmou na slovenskom trhu, ktorá realizovala mnohé úseky diaľnic, rýchlostných ciest, a iných diel, o čom (

1. i)vypovedajú aj jej referencie zverejnené v zozname referencií a (
2. ii)má kontrolovaný nepochybne vedomosť aj na základe vlastnej spolupráce so spoločnosťou AB Skutočnosť, že kontrolovaný vyššie uvedené vôbec nezohľadnil, v nás vyvoláva pochybnosti o nezaujatosti a nestrannosti kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti jednotlivými uchádzačmi v rámci verejnej súťaže.“. 39. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení okrem všeobecných konštatovaní o nemožnosti posúdenia splnenia podmienok účasti poukázal na to, že navrhovateľ sám uviedol, že deklarované objemy prác v predložených referenciách na častiach, na ktorých bolo realizované VDZ, boli nesprávne, čo bolo spôsobené chybou pri počítaní ako aj komunikáciou medzi spoločnosťou AB a navrhovateľom, a to najmä v súvislosti s komplikovanosťou a veľkosťou diel a v nadväznosti na to s identifikáciou častí, ktoré súviseli s realizáciou VDZ. Navrhovateľ má však za to, že kontrolovaný opomína skutočnosť, že uvedené chyby vzniknuté pri počítaní a pri komunikácii boli odstránené a že navrhovateľ kontrolovanému následne poskytol opravené a reálne informácie týkajúce sa objemu vykonaných prác, a to aj s náležitým zdôvodnením a podporujúcou dokumentáciou. Navrhovateľ má za to, že v prípade, ak aj napriek tomu u kontrolovaného pretrvávali akékoľvek pochybnosti o správnosti a pravdivosti predložených informácií, mal možnosť si sám preveriť poskytnuté informácie alebo prípadne aj dožiadať svojho zmluvného partnera spoločnosť AB o potvrdenie alebo vyvrátenie poskytnutých informácií. 40. Navrhovateľ v neposlednom rade uvádza, že cit.: „Podiel prác vykonaných spoločnosťou AB na diele „Príprava cestnej infraštruktúry strategický park Nitra“ vo výške 50% pritom vyplýva z nami predložených podkladov a bol určený na základe skutočne realizovaných a fakturovaných prác. Tu je potrebné si uvedomiť, že jednotliví dodávatelia, ktorý spoločne plnia zákazku, si rozdelia celé dielo na jednotlivé úseky, ktoré následne kompletne zhotovia vo 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vlastnej réžii, t.j. zhotovia všetky druhy práce na celom úseku komunikácie, za vyhotovenie ktorého sú zodpovední. Skutočnosť, že spoločnosť AB vykonala na diele celkom 50% prác, ktoré v uvedenej výške aj vyfakturovala, v praxi znamená, že zároveň vykonala všetky práce na úseku zodpovedajúcemu 50% celého diela. To znamená, že spoločnosť AB nepochybne realizovala aj 50% všetkých VDZ realizovaných na diele, keďže realizovala 100% všetkých VDZ na 50% celého diela.“. 41. Na základe vyššie uvedených skutočností považuje navrhovateľ konštatovanie kontrolovaného o nesprávne deklarovaných objemoch prác v predložených referenciách spoločnosti AB za neodôvodnené a ničím nepodložené. 42. V závere tejto časti námietok navrhovateľ opätovne vyjadruje svoje presvedčenie, že všetky ním predložené referencie dostatočne preukazujú splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a že neexistuje žiadny objektívny dôvod pre ich neuznanie zo strany kontrolovaného, a to navyše v celom rozsahu. Rovnako je navrhovateľ presvedčený o tom, že akékoľvek nezrovnalosti týkajúce sa referencií, ktoré teoreticky existujú aj napriek poskytnutiu vysvetlení, sú zapríčinené nesprávnym postupom kontrolovaného, ktorý

navrhovateľa, cit.: „  nesprávne interpretuje a posudzuje splnenie podmienok účasti v rozpore s pravidlami, ktoré sám určil (§ 40 ods. 2 ZVO);  nesprávne aplikuje ustanovenie § 40 ods. 4 ZVO, keď (

1. i)jednak uchádzača nepožiada o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov (resp. dokonca požiada, avšak napr. v súvislosti s inými podmienkami účasti než s tými, ktoré považuje za nedostatočne preukázané) a namiesto toho uchádzača vylúči z verejnej súťaže, alebo (
2. ii)uchádzača požiada o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, avšak nedostatočne v žiadosti špecifikuje, ktoré skutočnosti považuje za sporné a aké konkrétne doklady (objektívne dostupné) od uchádzača vyžaduje;  nerešpektuje pravidlá verejného obstarávania uvedené v § 39 ods. 8 ZVO, keď od uchádzača vyžaduje doklady a informácie, o ktorých má sám vedomosť z iného verejného obstarávania, v ktorom vystupoval ako verejný obstarávateľ.“. Ad C) námietok 43. Proces vylúčenia u navrhovateľa vzbudzuje pochybnosti aj z pohľadu transparentnosti. V tejto súvislosti navrhovateľ pripomína, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný dodržiavať princípy

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní počas priebehu celého verejného obstarávania, pričom každý úkon verejného obstarávateľa a obstarávateľa musí byť vykladaný v kontexte princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu transparentnosti, princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Táto rovina

navrhovateľa súvisí s povinnosťou verejného obstarávateľa a obstarávateľa v oznámení o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania uviesť uchádzačovi (

1. i)že je vylúčený a (
2. ii)dôvody vylúčenia uchádzača. 44. Ako bolo uvedené už vyššie, navrhovateľ uvádza, že listom zo dňa 3. 1. 2022 (oznámením o vylúčení) mu kontrolovaný oznámil, že ho z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylučuje, avšak z dôvodu, že

kontrolovaného nie je z predložených dokladov možné posúdiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona. Navrhovateľ v rámci toho poukazuje na to, že v samotnom oznámení o vylúčení nie je ďalej zdôvodnené, z ktorých dokladov a na základe akých konkrétnych skutočností dospel kontrolovaný k záveru, že žiadna 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. z predložených referencií nie je prijateľná, a to v celom rozsahu, na základe čoho navrhovateľ údajne nesplnil podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti. V rámci toho navrhovateľ uvádza, že cit.: „Zákonodarca pritom kladie dôraz na väčšiu mieru transparentnosti zo strany verejných obstarávateľov a obstarávateľov voči uchádzačom, ktorí úspešní v procese verejného obstarávania neboli. To prirodzene súvisí s ochranou práv a právom chránených záujmov vylúčených uchádzačov, ktorým zákonodarca zveruje nástroj na preskúmanie rozhodnutia, za ktoré nesie verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zodpovednosť, a to za vylúčenie uchádzača. Efektivita tohoto nástroja bez poznania podrobných dôvodov vylúčenia stráca význam. Právo na účinný prostriedok ochrany základných práv pritom každému dotknutému subjektu garantuje článok 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nasledovne: „Každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom boli porušené, má právo na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom bez ohľadu na to, že porušenie spôsobili osoby pri plnení ich úradných povinností.“. 45. V rovine princípu transparentnosti je

názoru navrhovateľa nutné vnímať aj povinnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa uviesť uspokojivým spôsobom dôvody, ktoré ho viedli k vylúčeniu uchádzača, a to tak, aby táto rovina bola preskúmateľná nielen zo strany úradu ako kontrolného orgánu, ale aj zo strany samotného vylúčeného subjektu, aby sa tento mohol voči vylúčeniu adekvátne brániť. 46. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení obmedzuje v súvislosti s posúdením splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní len na konštatovanie, že

kontrolovaného nie je z predložených dokladov možné posúdiť splnenie podmienok účasti. Takéto informovanie o vylúčení

názoru navrhovateľa opomína účel ustanovenia § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a

navrhovateľa je skôr dôkazom svedčiacim o potrebe uplatnenia inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov.

1. Navrhovateľ vzápätí uvádza, že z oznámenia o vylúčení nie je možné relevantne posúdiť, ako dospel kontrolovaný k svojmu záveru a že cit.: „O to viac vzbudzuje toto oznámenie o vylúčení pochybnosti, že jej obsahom nie je ani len zdôvodnenie neakceptácie argumentácie našej spoločnosti uvedenej v jednotlivých odpovediach na výzvu 1 a 2 a neuznanie žiadnej z referencií, a to ani len sčasti.“.
2. Navrhovateľ má z vyššie uvedených dôvodov za to, že kontrolovaný neuvedením podrobnejšieho odôvodnenia neakceptácie všetkých referencií predložených zo strany navrhovateľa v rámci oznámenia o vylúčení porušil princíp transparentnosti, ako aj ustanovenie § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré je nutné

navrhovateľa interpretovať v kontexte práva na účinný prostriedok ochrany práv vylúčeného uchádzača. V závere tohto bodu námietok navrhovateľ uvádza, že cit.: „Ak by aj porušenie povinnosti kontrolovaného náležite informovať vylúčeného uchádzača nemalo vplyv na výsledok verejnej súťaže, apelujeme na úrad, aby pri rozhodovaní postupoval

§ 175ods.

2 ZVO, a zohľadnil tak, že nezdôvodnenie vylúčenia uchádzača dôvodne mohlo u nás vzbudiť pochybnosti o zákonnosti postupu kontrolovaného.“. 49. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a aby rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, označené ako „OZNÁMENIE O VYLÚČENÍ UCHÁDZAČA Z VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA“ zo dňa

2. 2022, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhodnotiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti takéhoto rozhodnutia úradu. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 50.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 13. 1. 2022. 51.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 52.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2022 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa, označený ako „VYJADRENIE KONTROLOVANÉHO K PODANÝM NÁMIETKAM“, ktorým kontrolovaný poskytol úradu svoje písomné vyjadrenie v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (body 54 až 66 tohto rozhodnutia) a ktorým zároveň doručil úradu listinnú časť dokumentácie z predmetného verejného obstarávania v origináli. Súčasne, toho istého dňa kontrolovaný poskytol úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, tzn. že sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie evidovanú v systéme JOSEPHINE, a to v súlade s postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že dňom

2. 2022 disponoval kompletnou dokumentáciou, na podklade ktorej bolo možné preskúmať úkony uskutočnené kontrolovaným v priebehu zadávania predmetnej zákazky, a to na základe námietok podaných navrhovateľom. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
3. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia cituje niektoré časti námietok ako aj navrhovateľov petit a následne k tomu uvádza nasledovné. Kontrolovaný v prvom rade poukazuje na to, že predmetná zákazka bola vyhlásená oznámením, ktorého súčasťou boli aj podmienky účasti uvedené v minimálnej požadovanej úrovni štandardov, ktoré navrhovateľ v čase od vyhlásenia predmetného verejného obstarávania do lehoty na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
5. 2021 09:00 hod., nenamietal, a teda

názoru kontrolovaného bol s nimi teda uzrozumený a ak by nie, kontrolovaný má za to, že by zrejme využil minimálne inštitút vysvetlenia informácií, prípadne žiadosť o nápravu. K tomu kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ tak neurobil. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že jeho komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) po dôkladnom preskúmaní ponuky navrhovateľa a kontrole predložených referencií v rámci vyhodnocovania podmienok účasti zistila, že navrhovateľ vo svojej ponuke namiesto konkrétnych dokladov, ktorými preukazuje splnenie podmienok účasti, predložil Jednotný európsky dokument (ďalej len „JED“). Vzápätí kontrolovaný poukazuje na to, že v rámci procesu vyhodnocovania ponúk požiadal navrhovateľa v súlade s § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní listom označeným ako „Výzva na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti“ zo dňa
3. 2021 (ďalej len „výzva na predloženie dokladov“), doručeným navrhovateľovi prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE, okrem iného o predloženie všetkých podkladov, ktoré navrhovateľ využíva na preukázanie splnenia podmienok účasti na uvedený predmet zákazky, požadovaných kontrolovaným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, konkrétne v bode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“. K tomu kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ požadovanú odpoveď na výzvu na predloženie dokladov doručil komisii prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE dňa
5. 2021 o 11:05:18 hod. (ďalej len „odpoveď na výzvu na predloženie dokladov“), v ktorej predložil nasledovné dokumenty, cit.: „  Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o dielo uzatvorenej so spol. AB zo dňa 26.03.2021,  Zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky: a) realizovaných spoločnosťou XY:  ČS PHM Trnava, Nová ulica;  ČS PHM Tanker Žilina;  IBV Zelený háj, Ivanka pri Nitre, b) realizovaných spoločnosťou AB:  Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra,  I/68 Prešov odb. Škultétyho - ZVL, II. fáza,  D1, Ivachnová - Važec,  D1, Trnava - križovatka Lúka,  D1, Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka,  D1, Fričovce - Svinia  Referencie.“.
6. V nadväznosti na to kontrolovaný uvádza, že cit.: „Komisii po kontrole predloženého zoznamu stavebných prác realizovaných spoločnosťou XY, nebolo jednoznačne zrejmé, či boli práce realizované na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách I. triedy. Ďalej komisia z Navrhovateľom predloženého zoznamu stavebných prác a referencií spoločnosti AB nevedela jednoznačne identifikovať objem, špecifikáciu druhu a miesta zrealizovaného vodorovného dopravného značenia.“. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že jeho komisia po dôkladnom vyhodnotení odpovede navrhovateľa na výzvu na predloženie dokladov opätovne požiadala navrhovateľa

§ 40ods.

4 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, a to listom označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov 1“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie 1“) a doručeným navrhovateľovi prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE dňa 15. 7. 2021, o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov nasledovne, cit.: „
2. a)v prípade predloženého zoznamu stavebných prác realizovaných spoločnosťou XY, vzhľadom na skutočnosť, že Kontrolovaný požadoval referencie na práce realizované na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy, komisia žiadala o vysvetlenie a špecifikáciu miesta realizácie vodorovného dopravného značenia (ďalej len „VDZ“), 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. b)v prípade referencií spoločnosti AB komisia žiadala o predloženie všetkých relevantných dokladov (zmluvy, faktúry), ktorými je možné jednoznačne identifikovať objem, špecifikáciu druhu a miesta zrealizovaného vodorovného dopravného značenia.“. 57. V nadväznosti na citované kontrolovaný uvádza, že cit.: „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 doručil Navrhovateľ komisii prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE dňa 22.7.2021 o 16:09:11 hod. (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie 1“) v ktorej uviedol, cit.: „B. Vysvetlenie k bodu č. II K bodu II.
4. a)vyššie: Pri stavbe ČS PHM Tanker, Nová ulica je miestom realizácie križovatka cesty 1. triedy číslo I/51 a miestnej komunikácie. Pri stavbe ČS PHM Tanker Žilina, je miestom realizácie križovatka cesty 1. triedy I/64 a miestnej komunikácie. Pri stavbe IBV Zelený háj Ivanka pri Nitre je miestom realizácie križovatka cesty 1. triedy I/64 a miestnej komunikácie, K bodu II.
5. b)vyššie: V prvom rade verejnému obstarávateľovi poskytujeme všetky doklady, v zmysle ktorých je jednoznačné možné identifikovať rozsah, špecifikáciu druhu a miesto zrealizovaného VDZ. V tejto súvislosti však uvádzame, že nami deklarované objemy prác na častiach, na ktorých bolo realizované VDZ v nasledovných referenciách boli nesprávne, čo bolo spôsobené chybou pri počítaní, ako aj komunikáciou medzi spoločnosťou AB a nami ako uchádzačom, a to najmä v súvislosti s komplikovanosťou a veľkosťou diel a v nadväznosti na to identifikáciou častí, ktoré súviseli s realizáciou VDZ. V nami predloženom zozname referencií sme uviedli k jednotlivým referenciám objemy prác v nasledovnej výške:  Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra - 146 979,75 EUR  I/68 Prešov odb. Škultétyho - ZVI, II fáza - 60 568,70 EUR  D1, Ivachnová -Važec -155 555,56 EUR  D1, Trnava - križovatka Lúka - 233 333,33 EUR  D1 Fričovce - Svinia -113 766,00 EUR V skutočnosti však realizácia VDZ pri týchto zákazkách predstavovala väčší podiel, než sme deklarovali, pričom na dôkaz uvedeného predkladáme doklady, na základe ktorých je možné jednoznačne overiť pravdivosť tohto tvrdenia ako aj skutočných objemov prác na týchto zákazkách. Realizácia VDZ v zmysle požadovanej podmienky účasti na predmetných zákazkách, ku ktorým boli predložené referencie tak predstavovala nasledovný podiel:  Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra - 204 074,40 EUR  I/68 Prešov odb, Škultétyho – ZVU II fáza - 63 261,00 EUR  D1, Ivachnová-Važec -182 222,22 EUR  D1, Trnava - križovatka Lúka - 301 432,00 EUR  D1 Fričovce - Svinia -157 500,00 EU Objem prác pri zákazke D1, Hričovské Podhradie — Lietavská Lúčka ostáva nezmenený, nakoľko tento bol uvedený správne. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. K bodu II. vyššie vo všeobecnosti: Aj napriek tomu, že máme jednoznačne za to, že podmienky účasti v zmysle bodu III.1.3) technická a odborná spôsobilosť

ust. § 34 ods. 1 písm. b.) spĺňame vyššie popísanými referenciami, ku ktorým dokladáme vyžiadané doklady, poukazujeme aj na referenciu spoločnosti AB, ktorá je uvedená v evidencií referencií na stránke Úradu pre verejné obstarávanie. Ide o referenciu s predmetom: ZOD č.2414/6350/2017/PL-O1/17 na uskutočnenie stavebných prác „I/20 a III/3450 Prešov ul. Rusínska, zverejnenú dňa 27.11.2020, ktorá bola uskutočnená pre verejného obstarávateľa Slovenská správa ciest. K tejto referencií zároveň rovno predkladáme doklady a dokumentáciu preukazujúcu rozsah prác, špecifikáciu druhu a miesta realizovaného VDZ.“. 58. Vo vzťahu k citovanej odpovedi navrhovateľa kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že cit.: „Napriek jednoznačnej požiadavke komisie, aby navrhovateľ uviedol objem, špecifikáciu druhu a miesta zrealizovaného VDZ, komisia nevedela určiť z ním doručeného vysvetlenia, ktoré referencie a v akom objeme boli realizované na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách I. triedy, čo má zásadný význam pre splnenie podmienok účasti tak, ako ich požadoval Kontrolovaný v Oznámení. Realizácia VDZ na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách I. triedy sa uskutočňuje za úplne iných podmienok (hustota premávky, dopravné značenie, bezpečnosť pri práci) ako na miestnych komunikáciách či parkoviskách - čo bolo aj dôvodom takto stanovených nárokov na požadované referencie.“. K tomu kontrolovaný dodáva, že na základe tejto skutočnosti komisia po vyhodnotení odpovede navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie 1 opätovne navrhovateľa požiadala

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, a to listom označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených podkladov 2“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie 2“) doručeným navrhovateľovi prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE, o, cit.: „

1. a)vysvetlenie a jednoznačné upresnenie pomeru objemov stavebných prác, vyjadrené v číselnom a percentuálnom podiele, realizovaného VDZ na cestách 1. triedy a na miestnych komunikáciách týkajúcich sa predloženého zoznamu stavebných prác realizovaných spoločnosťou XY, cit.: - ČS PHM Trnava, Nová ulica - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy I/51 a miestnej komunikácie, - ČS PHM Tanker Žilina - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy I/64 a miestnej komunikácie, - IBV Zelený háj, Ivanka pri Nitre - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy I/64 a miestnej komunikácie.
2. b)o vysvetlenie nezrovnalostí a opätovné predloženie všetkých relevantných potvrdených dokladov (zmluvy, faktúry, potvrdené dokumenty), ktorými je možné jednoznačne identifikovať objem, špecifikáciu druhu a miesta zrealizovaného VDZ týkajúcich sa referencií spoločnosti AB, cit.: -Príprava cestnej infraštruktúry strategický park Nitra: predložená referencia potvrdená Slovenskou správou ciest na jednotlivé realizované stavebné objekty, ktoré realizovala spoločnosť AB zo dňa 14.12.2018. V referencii je uvedený podiel zrealizovaného VDZ jednozložkovou farbou vo finančnom objeme 204 074,40 €, pričom v priloženom nepotvrdenom výkaze výmer k ponuke sú uvedené aj stavebné objekty, ktoré nie sú uvedené v predloženej referencii a taktiež sa nejedná o diaľnice, rýchlostné cesty a cesty 1. triedy (SO 130 Parkoviská a komunikácie pre NA, SO 131 -Parkoviská a komunikácie pre OA, SO 125 Komunikácie a spevnené plochy pri TIP, SO 128 -Obratisko a odstavná plocha pre BUS pri križovatke „I", SO 129 - Parkovisko a komunikácie pre OA, SO 141 - Chodníky a nástupištia 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pri obchvate Dražoviec, SO 142 - Chodníky a nástupištia pri VIP vjazde („C")), nie je uvedený spôsob určenia podielu prác pre spoločnosť AB, - Diaľnica D1 Ivachnová - Važec (km 437,458-482,500), zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách: v priloženej tabuľke je uvedený chybný údaj - položka (počet kpl a jednotková cena) zo stavby Diaľnica D1 Trnava - križovatka Lúka (D1 v km 49,500-95,450), zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách. Žiadame doložiť relevantný doklad. - Diaľnica D1 Trnava - križovatka Lúka (D1 v km 49,500-95,450), zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách: v priloženej tabuľke je uvedený chybný údaj položka (počet kpl a jednotková cena) zo stavby Diaľnica Dl Ivachnová - Važec (km 437,458482,500), zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách. Žiadame doložiť relevantný doklad. - Diaľnica D1 Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka: v referencii jednozložkovej farby uvádzate položku č. 22250762 - Doplňujúce konštrukcie, vodorovné dopravné značenie kovové, vodiace prahy v objeme 64 565,00€ a v referencii dvojzložkovej farby položky č. 22250785 a 22250784 Doplňujúce konštrukcie, vodorovné dopravné značenie plastové v celkovej výške 55 643,50 €. Žiadame vysvetliť tieto referencie a doplniť podiel spoločnosti AB na realizácii VDZ. - D1 Fričovce - Svinia: z akého dôvodu prišlo k navýšeniu referencie, keď ste vo vysvetlení predložili nové výmery VDZ. Žiadame o vysvetlenie a doloženie relevantných dokladov.“. 59. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ doručil svoju odpoveď na žiadosť o vysvetlenie 2 prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE dňa 18. 8. 2021 o 22:10:19 hod. (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie 2“), v ktorej uviedol, cit.: „ ,,A. Vysvetlenie k bodu č. I. K bodu I. a. vyššie: Na základe Vašej žiadosti zasielame upresnenie pomeru objemov stavebných prác v číselnom a percentuálnom podiele realizovaného VDZ na cestách 1. triedy a na miestnych komunikáciách pre zákazky: - ČS PHM Trnava, Nová ulica - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy číslo I/51 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách 1. triedy je vo výške 950 Eur bez DPH, podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 10.594 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 7% pre cesty 1. triedy a 93% pre miestne komunikácie. - ČS PHM Tanker Žilina - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy číslo I/64 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách 1. triedy je vo výške 700 Eur bez DPH, podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 14.175 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 5 % pre cesty 1. triedy a 95% pre miestne komunikácie. - IBV Zelený háj, Ivanka pri Nitre - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy číslo I/64 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách 1. triedy je vo výške 2.650 Eur bez DPH, podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 14.175 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 39% pre cesty 1. triedy a 61% pre miestne komunikácie. Aj napriek uvedenému máme za to, že účelom vyžadovania akýchkoľvek podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti je poskytnutie obrazu o odbornej a kvalitatívnej pripraveností uchádzača. V tejto súvislosti považujeme za vhodné uviesť, že pri realizácií VDZ na miestnej komunikácií ktorá je priamo napojená/prepojená s cestou 1. triedy je VDZ realizované na základe rovnakých právnych predpisov (najmä vyhláška č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení), technických noriem a predpisov ako v prípade práve priamo 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. napojenej/prepojenej cesty 1. triedy, tzn. že Vami požadované technická - kvalitatívne požiadavky na realizáciu predmetu zákazky uvedené v opise predmetu zákazky sú dodržiavané aj pri realizácií VDZ na takejto komunikácií, a to totožným strojovým a materiálovým vybavením a tieto práce realizujú tí istí pracovníci. Sme presvedčení o tom, že realizovanie VDZ pri predmetných zákazkách v časti, v ktorých sa tieto týkali cesty 1. triedy nemajú z objektívneho hľadiska o nič vyššiu výpovednú hodnotu o technickej a odbornej spôsobilosti a pripravenosti uchádzača, než realizovanie VDZ v časti, ktorá sa týka miestnych komunikácií, nakoľko tieto boli realizované totožným spôsobom, v súlade s tými istými právnymi predpismi a technickými normami, totožným strojovým vybavením a s využitím tých istých materiálov.“. 60. Kontrolovaný vzápätí vo svojom vyjadrení k námietkam uvádza, že za účelom dodržania princípu transparentnosti a nediskriminácie ostatných uchádzačov požadoval vysvetlenie a predloženie všetkých relevantných potvrdených podkladov, z ktorých je možné identifikovať objem, špecifikáciu druhu a miesta zrealizovaného VDZ tak, aby zodpovedne posúdil splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti navrhovateľa

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, ako ich stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. 61. Kontrolovaný ďalej uvádza, že cit.: „V odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 2 doručenej komisii Navrhovateľ sám uviedol, že ním deklarované objemy prác v predložených referenciách na častiach, na ktorých bolo realizované VDZ boli nesprávne, čo bolo spôsobené chybou pri počítaní, ako aj komunikáciou medzi spoločnosťou AB a Navrhovateľom, a to najmä v súvislosti s komplikovanosťou a veľkosťou diel a v nadväznosti na to s identifikáciou častí, ktoré súviseli s realizáciou VDZ.“. Kontrolovaný, práve kvôli tejto uvádzanej komplikovanosti, veľkosti diel, sťaženou identifikáciou prác na realizácii VDZ a celkovej neprehľadnosti možnosti posúdiť relevantnosť zrealizovaných prác v rámci zoznamu realizácií prác jednozložkovou farbou v minimálnom objeme 770 000 Eur bez DPH a realizácií prác dvojzložkovou zmesou, studeným plastom alebo termoplastickou hmotou v minimálnom objeme 330 000 Eur bez DPH, požadoval predloženie všetkých relevantných podkladov, ktoré by jednoznačne potvrdili technickú a odbornú spôsobilosť uchádzača

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona.“. Kontrolovaný k tomu pre doplnenie poukazuje na ustanovenie § 12 ods. 2 písm.
2. a)–
3. k)zákona o verejnom obstarávaní. 62. Navrhovateľom v námietke uvádzané tvrdenie, že neuviedol žiadne konkrétne dôvody neuznania ani jednej z predložených referencií považuje kontrolovaný za zavádzajúce, vzhľadom na skutočnosť, že v prílohe č. 1 oznámenia o vylúčení – „Vyhodnotenie referencií“

jeho názoru presne uviedol splnenie jednotlivých náležitostí predložených referencií. Kontrolovaný má za to, že jednoznačne uviedol, že žiadna z referencií nespĺňa požiadavku stanovenú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.

1. Kontrolovaný súhlasí s tvrdením, že všetky práce tvoriace predmet referencií tykajúcich sa spoločnosti AB boli vykonané a že tieto referencie sú verejne dostupné v evidencii referencií. Kontrolovaný má však za to, že cit.: „Predložené doklady však nepreukázali dostatočne obchodný vzťah k dotknutým prácam medzi Navrhovateľom a spoločnosťou AB Cena a rozsah prác v predložených tabuľkách neboli potvrdené spoločnosťou AB Na výzvu Kontrolovaného boli Navrhovateľom opätovne predložené tie isté tabuľky ako v predchádzajúcom procese, bez náležitostí preukázania vzťahu medzi Navrhovateľom a spoločnosťou AB v súvislosti s prácami uvedenými v referencii spoločnosti AB“.
2. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že pri realizácii VDZ na miestnej komunikácii, ktorá je priamo napojená s cestou
3. triedy bolo VDZ realizované na základe rovnakých právnych 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predpisov (najmä vyhláška č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení) vo vzťahu k zoznamu predložených referencií, kontrolovaný upozorňuje na skutočnosť, že vyhláška č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení nadobudla platnosť dňa
5. 2020 a že predložené referencie sú staršieho dáta, t. j. v platnosti vyhlášky č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
6. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že po preskúmaní všetkých predložených dokladov v ponuke navrhovateľa, odpovede na výzvu na predloženie dokladov a odpovede na žiadosť o vysvetlenie 1 a 2 pre časti predmetného verejného obstarávania:
7. časť - Región Západ,
8. časť - Región Stred a
9. časť Región – Východ má za to, že navrhovateľom predložené podklady nespĺňajú stanovené požiadavky. Z uvedeného je

názoru kontrolovaného zrejmé, že pred pristúpením k samotnému vylúčeniu požiadal navrhovateľa dotknutého vylúčením dvakrát o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ tak dostal dostatok priestoru na to, aby uniesol dôkazné bremeno a aby hodnoverne preukázal splnenie stanovených podmienok účasti. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Vyhýbanie sa odpovedi, alebo nesprávne uvádzanie údajov (či už úmyselné, alebo neúmyselné) malo za následok opakované nepreukázanie podmienok účasti Navrhovateľom. Opakované nepreukázanie podmienok účasti nemôže ísť na ťarchu Kontrolovaného vo forme ďalších opakovaných žiadostí o vysvetlenie predložených dokladov, ktoré spôsobujú predlžovanie procesu verejného obstarávania a odďaľujú moment uzatvorenia zmluvy a následnú realizáciu predmetu zákazky.“.

1. Kontrolovaný na základe vyššie uvedených skutočností má za to, že navrhovateľa vylúčil v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a zároveň je presvedčený, že v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval pri vyhodnocovaní ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, že dodržal všetky princípy v súlade s § 10 ods. 2 tohto zákona a že podmienky účasti posudzoval v súlade s podmienkami uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný žiada, aby úrad námietky podané navrhovateľom zamietol v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné k meritu námietok relevantné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Realizácia vodorovného dopravného značenia na pozemných komunikáciách vo vlastníctve, resp. v správe Národnej diaľničnej spoločnosti a.s.“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 030-071203 dňa
4. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 47/2021 dňa
6. 2021 pod značkou 13215 – MSP. V zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa zákazka delí na 3 časti, pričom časť č. 1 nesie názov „
7. časť - Región Západ“, časť č. 2 „
8. časť - Región Stred“ a časť č. 3 „
9. časť Región Východ“. V závislosti od predmetu zákazky, resp. jej častí, typu kontrolovaného – verejný obstarávateľ a predpokladanej hodnoty všetkých častí zákazky vo výške 15 000 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, zadávanú postupom verejnej súťaže v zmysle § 66 zákona o verejnom obstarávaní. V predmetnom verejnom obstarávaní predložili v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
11. 2021 09:00 hod., svoju ponuku siedmi uchádzači, vrátane navrhovateľa, pričom s výnimkou jedného uchádzača títo predložili ponuku do všetkých troch častí zadávanej zákazky. Kontrolovaný následne po otvorení ponúk pristúpil k procesu vyhodnotenia ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a k procesu 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo strany uchádzačov, pričom z verejného obstarávania vylúčil štyroch uchádzačov, vrátane navrhovateľa, ktorý proti vylúčeniu podal námietky.
12. Kontrolovaný v oddiele III „Právne, ekonomické, finančné a technické informácie“, v bode III.1) „Podmienky účasti“, v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania stanovil nasledujúcu podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „(...) Uchádzač v ponuke predloží nasledovné dokumenty, ktorými preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť: 1.

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO Zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. realizácia vodorovného dopravného značenia na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách I. triedy, za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (ďalej len rozhodné obdobie) s uvedením uvedením druhu a množstva realizovaných prác, cien, lehôt uskutočnenia stavebných prác a odberateľov; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom: 1.1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona, dokladom je referencia, 1.2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov: III. 1.3) Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť, bod 1.: Pre účely splnenia tejto podmienky uchádzač predloží: Zoznam stavebných prác uskutočnených za rozhodné obdobie s rovnakým alebo podobným charakterom a rozsahom ako predmet zákazky uskutočnených v objeme prác v hodnote minimálne: pre

1. časť - Región Západ - 1 100 000,00 Eur bez DPH, pre
2. časť - Región Stred - 1 100 000,00 Eur bez DPH, pre
3. časť- Región Východ - 1 100 000,00 Eur bez DPH, pričom musí preukázať v rámci tohto zoznamu realizáciu prác jednozložkovou farbou v minimálnom objeme 770 000 Eur bez DPH; a realizáciu prác dvojzložkovou zmesou, studeným plastom alebo termoplastickou hmotou v minimálnom objeme 330 000 Eur bez DPH. V prípade realizácie prác, ktorých začiatok alebo koniec nespadá do rozhodného obdobia, bude uchádzačovi započítaná pre splnenie podmienky

bodu

1. len výška nákladov realizovaných prác spadajúcich do rozhodného obdobia. V zozname úspešných dodávok alebo splnených zmlúv uchádzač uvedie názov/obchodné meno zmluvného partnera, adresu jeho sídla/miesta podnikania, názov uskutočnenia stavebných prác, stručný opis týchto prác, cenu a údaje na kontaktnú osobu zmluvného partnera (odberateľa), ktorý potvrdil realizované práce (...).“.
2. Preskúmaním dokumentácie evidovanej v systéme JOSEPHINE, konkrétne preskúmaním ponuky navrhovateľa úrad zistil, že navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti citovanej v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia predložením JED-u, ktorým v zmysle § 39 ods. 1 predbežne nahradil doklady na preukázanie svojej technickej alebo odbornej spôsobilosti. V časti IV „Podmienky účasti“, v kapitole α „Globálny údaj pre všetky 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienky účasti“ navrhovateľ pri otázke „Spĺňa požadované podmienky účasti:“ zaznačil políčko s odpoveďou „Áno“. Z predloženého JED-u ako aj z iných predložených dokladov vyplýva, že navrhovateľ preukazoval splnenie predmetnej podmienky účasti okrem vlastných kapacít aj využitím kapacít iného hospodárskeho subjektu, spoločnosti AB, xxxxxxxxxxxxxxx (ďalej len „AB“), za ktorú predložil v ponuke aj samostatný JED.
3. Kontrolovaný listom označeným ako „Výzva na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti“, doručeným navrhovateľovi elektronicky dňa
5. 2021 (ďalej len „výzva na predloženie dokladov“), vyzval navrhovateľa v súlade s § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní na, cit.: „(...) predloženie všetkých dokladov, ktoré využívate na preukázanie splnenia podmienok účasti na uvedený predmet zákazky požadovaných verejným obstarávateľom v Oznámení, v bodoch:  III.1.2) Ekonomické a finančné postavenie

§ 33

Zákona,  III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť

§ 34Zákona, ktoré ste vo svojej ponuke nahradili Jednotným európskym dokumentom.

Zároveň Vás komisia žiada o predloženie všetkých dokladov, ktoré ste nahradili Jednotným európskym dokumentom za spoločnosti:  AB , xxxxxxxxxxxxxxxxx,  (...), ktorých finančné zdroje využívate na preukázanie na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia

§ 33

Zákona a ktorých technické a odborné kapacity využívate na preukázanie splnenia technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34Zákona.

(...) Komisia po preskúmaní Vami predloženej ponuky zistila, že písomné zmluvy

vyššie uvedeného, uzavreté s osobami AB xxxxxxxxxxxx, (...), absentujú vo Vašej ponuke. Komisia Vás na základe vyššie uvedeného žiada o predloženie písomných zmlúv, uzavretých s osobami, ktorých technickými a odbornými kapacitami mienite preukázať svoju technickú spôsobilosť. Doklady žiadame doručiť v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti (...).“.

1. Navrhovateľ na predmetnú výzvu kontrolovaného v zmysle § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní reagoval dňa
3. 2021, kedy kontrolovanému prostredníctvom systému JOSEPHINE doručil list s názvom „Predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti na zákazku (...)“, v ktorom navrhovateľ vo vzťahu k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. b) uviedol, cit.: „(...) V súlade s vyššie uvedeným v prílohách predkladáme nasl. dokumenty: a)

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO:  Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o dielo uzatvorenej so spol. AB zo dňa 26.03.2021,  Zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky,  Referencie.“. Pokiaľ ide o dokument označený navrhovateľom ako „Zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky“ išlo konkrétne o tieto dva súbory, a to „Zoznam Referencií“, ktorého obsahom bola nasledujúca tabuľka, cit.: „ 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. “ a dokument s názvom „Zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov“ s nasledujúcim obsahom, cit.: „ .“. Súčasťou predloženého zoznamu prác uskutočnených spoločnosťou AB boli potvrdené referenčné listy vyššie uvedených stavieb, príslušné referencie zverejnené v Evidencii referencií a tabuľky zobrazujúce realizované stavebné objekty ich označenie, rozsah a cenu jednotlivých položiek ako aj celkovú cenu za realizované VDZ. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 72. Kontrolovaný navrhovateľa následne dňa 15. 7. 2021 požiadal listom označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov 1“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie 1“) o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v žiadosti, pokiaľ ide o podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)tohto zákona, kontrolovaný o. i. uviedol, cit.: „(...) V zozname stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. realizácia vodorovného dopravného značenia (ďalej len „VDZ“) na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy, za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, doručenom vo Vašom Doplnení ponuky dňa 25.06.2021 Ste predložili referencie:
2. a)realizované spoločnosťou XY (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx):  ČS PHM Trnava, Nová ulica;  ČS PHM Tanker Žilina;  IBV Zelený háj, Ivanka pri Nitre. Verejný obstarávateľ požadoval referencie na práce realizované na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy. Komisia žiada uchádzača o vysvetlenie a špecifikácie miesta realizácie VDZ.
3. b)referencie spoločnosti AB:  Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra,  I/68 Prešov odb. Škultétyho -ZVL, II. fáza,  D1, Ivachnová - Važec,  D1, Trnava - križovatka Lúka,  D1, Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka,  D1, Fričovce - Svinia Komisia Vás žiada o predloženie všetkých relevantných dokladov (zmluvy, faktúry), ktorými je mazne jednoznačne identifikovať rozsah, špecifikáciu druhu a miesta zrealizovaného vodorovného dopravného značenia. Komisia Vás na základe vyššie uvedeného žiada o predloženie požadovaných dokladov.“. 73. Navrhovateľ na vyššie uvedenú žiadosť o vysvetlenie 1 reagoval dňa 22. 7. 2021, kedy kontrolovanému prostredníctvom systému JOSEPHINE doručil list označený ako „Vysvetlenie ponuky a doplnenie predložených dokladov“, kde v časti B. „Vysvetlenie k bodu č. II“ vo vzťahu k splneniu podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní uviedol nasledovné, cit: „K bodu II.
2. a)vyššie: Pri stavbe ČS PHM Tanker, Nová ulica je miestom realizácie križovatka cesty 1. triedy číslo I/ 51 a miestnej komunikácie. Pri stavbe ČS PHM Tanker Žilina, je miestom realizácie križovatka cesty 1. triedy I/ 64 a miestnej komunikácie. Pri stavbe IBV Zelený háj Ivanka pri Nitre je miestom realizácie križovatka cesty 1. triedy I/64 a miestnej komunikácie. K bodu II.
3. b)vyššie: V prvom rade verejnému obstarávateľovi poskytujeme všetky doklady, v zmysle ktorých je jednoznačné možné identifikovať rozsah, špecifikáciu druhu a miesto zrealizovaného VDZ. V tejto súvislosti však uvádzame, že nami deklarované objemy prác na častiach, na ktorých bolo realizované VDZ v nasledovných referenciách boli nesprávne, čo bolo spôsobené chybou pri počítaní, ako aj komunikáciou medzi spoločnosťou AB a nami ako uchádzačom, a to najmä v súvislosti s komplikovanosťou a veľkosťou diel a v nadväznosti na to identifikáciou častí, ktoré súviseli s realizáciou VDZ. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V nami predloženom zozname referencií sme uviedli k jednotlivým referenciám objemy prác v nasledovnej výške:  Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra -146 979,75 EUR 1/68 Prešov odb. Škultétyho - ZVL, II fáza -60 568,70 EUR  D1, Ivachnová - Važec - 155 555,56 EUR  D1, Trnava - križovatka Lúka - 233 333,33 EUR  D1 Fričovce - Svinia - 113 766,00 EUR V skutočnosti však realizácia VOZ pri týchto zákazkách predstavovala väčší podiel, než sme deklarovali, pričom na dôkaz uvedeného predkladáme doklady, na základe ktorých je možné jednoznačne overiť pravdivosť tohto tvrdenia ako aj skutočných objemov prác na týchto zákazkách. Realizácia VDZ v zmysle požadovanej podmienky účasti na predmetných zákazkách, ku ktorým boli predložené referencie tak predstavovala nasledovný podiel:  Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra - 204 074,40 EUR  I/68 Prešov odb. Škultétyho - ZVL, II fáza - 63 261,00 EUR  D1 , Ivachnová -Važec - 182 222,22 EUR  D1 , Trnava- križovatka Lúka - 301 432,00 EUR  D1 Fričovce - Svinia - 157 500,00 EUR Objem prác pri zákazke D1, Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka ostáva nezmenený, nakoľko tento bol uvedený správne. K bodu II. vyššie vo všeobecnosti: Aj napriek tomu, že máme jednoznačne za to, že podmienky účasti v zmysle bodu III. 1.3) technická a odborná spôsobilosť

ust. § 34 ods. 1 písm. b.) spĺňame vyššie popísanými referenciami, ku ktorým dokladáme vyžiadané doklady, poukazujeme aj na referenciu spoločnosti AB, ktorá je uvedená v evidencií referencií na stránke Úradu pre verejné obstarávanie. Ide o referenciu s predmetom: ZoD č.2414/ 6350/ 2017/ PL-01/ 17 na uskutočnenie stavebných prác "I/20 a III/3450 Prešov ul. Rusínska, zverejnenú dňa 27.11.2020, ktorá bola uskutočnená pre verejného obstarávateľa Slovenská správa ciest. K tejto referencií zároveň rovno predkladáme doklady a dokumentáciu preukazujúcu rozsah prác, špecifikáciu druhu a miesta realizovaného VDZ. K uvedenému si dovolíme uviesť, že nejde o doplnenie ponuky a to s poukazom na ust. § 40 ods. 5 písm. a) ZVO „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní a) pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)alebo písm.
2. b)zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií

§ 12

, ak takéto referencie existujú,“ V zmysle tohto ustanovenia je verejný obstarávateľ povinný skúmať evidenciu referencií aj v prípade, že uchádzač nepredloží akékoľvek referencie alebo potvrdenia od odberateľov

ust. § 34 ods. 1 písm. a.) a b.).“. Navrhovateľ ako prílohu tohto listu vo vzťahu k predloženým referenciám spoločnosti AB pripojil, cit.: „(...)

1. K referencii Príprava cestne infraštruktúry - strategický park Nitra: ZoD ev. č. objednávateľa
3. K referencii I/68 Prešov odb. Škultétyho ZVL, II. Fáza: ZoD, ev. č. objednávateľa 6300/ 2016/ RK-04/ 1
5. K referencii D1, Ivachnová - Košice: ZoD, ev. č. zhotoviteľa Z1/2014/097/
6. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
7. K referencii D1, Trnava - križovatka Lúka: ZoD Diaľnica D1 Trnava - križovatka Lúka (D1 v km 49,500-95,450) - Zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách, Výkres 101-10 Dočasné dopravné značenie.
8. K referencii D1, Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka: ZoD Diaľnica, Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka.
9. K referencii D1, Fričovce - Svinia : ZoD D1 Fričovce - Svinia, Dokumentácia skutočnej realizácie stavby, Projektová dokumentácia.
10. Referencia zverejnená v evidencií referencií vedených ÚVO

§ 12ZVO Zo

D č. 2414/6350/2017/ PL-01/ 17 ,,1/20 a 111/3450 Prešov ul. Rusínska - ul. Gen. Svobodu, križovatka. ZoD ev. č. objednávateľa 2414/ 6350/ 2017/PL-01/ 17 .

1. Zoznam prác a výpočty rozsahu prác. Na doplnenie uvádzame, že objednávateľom prác uvedených v bodoch
2. až
3. Príloh, ktorých súčasťou bolo VDZ bol verejný obstarávateľ, a rozsah prác si tak mohol, ako aj má možnosť overiť z vlastných zdrojov.“.
4. Kontrolovaný navrhovateľa následne dňa
6. 2021 požiadal listom označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov 2“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie 2“) opätovne o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v žiadosti, pokiaľ ide o podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)tohto zákona, kontrolovaný o. i. uviedol, cit.: „(...) V zozname stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. realizácia vodorovného dopravného značenia (ďalej len „VDZ“) na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy, za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, doručenom vo Vašom Vysvetlení ponuky a doplnení predložených dokladov zo dňa 22.07.2021 ste uviedli:
2. a)miesta realizácie stavieb realizovaných spoločnosťou XY (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx):  ČS PHM Trnava, Nová ulica- miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy I/51 a miestnej komunikácie;  ČS PHM Tanker Žilina - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy I/64 a miestnej komunikácie;  IBV Zelený háj, Ivanka pri Nitre - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy I/64 a miestnej komunikácie. Verejný obstarávateľ požadoval referencie na stavebné práce realizované na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy. Komisia Vás žiada o vysvetlenie a jednoznačné upresnenie pomeru objemov stavebných prác, vyjadrené v číselnom a percentuálnom podiele, realizovaného VDZ na cestách 1. triedy a na miestnych komunikáciách.
3. b)referencie spoločnosti AB:  príprava cestnej infraštruktúry strategický park Nitra: predložená referencia potvrdená Slovenskou správou ciest na jednotlivé realizované stavebné objekty, ktoré realizovala spoločnosť AB zo dňa 14.12 .2018. V referencii je uvedený podiel zrealizovaného VDZ jednozložkovou farbou vo finančnom objeme 204074,40€, pričom v priloženom nepotvrdenom výkaze výmer k ponuke sú uvedené aj stavebné objekty, ktoré nie sú uvedené v predloženej referencii a taktiež sa nejedná o diaľnice, rýchlostné cesty a cesty 1. triedy (SO 130 - Parkoviská a komunikácie pre NA, SO 131 - Parkoviská a komunikácie pre OA, SO 125 Komunikácie a spevnené plochy pri TIP, SO 128 - Obratisko a odstavná plocha pre BUS pri križovatke „I", SO 129 - Parkovisko a komunikácie pre OA, SO 141- Chodníky a nástupištia pri obchvate Dražoviec, SO 142 - Chodníky a nástupištia pri VIP vjazde (,,C")), nie je uvedený spôsob určenia podielu prác pre spoločnosť AB, 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  Diaľnica D1 Ivachnová - Važec (km 437,458-482,500}, zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách: v priloženej tabuľke je uvedený chybný údaj položka (počet kpl a jednotková cena) zo stavby Diaľnica D1 Trnava - križovatka Lúka (D1 v km 49,500-95,450), zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách. Žiadame doložiť relevantný doklad.  Diaľnica D1 Trnava - križovatka Lúka (D1 v km 49,500-95,450), zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách: v priloženej tabuľke je uvedený chybný údaj - položka (počet kpl a jednotková cena) zo stavby Diaľnica D1 Ivachnová - Važec (km 437,458-482,500), zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách . Žiadame doložiť relevantný doklad.  Diaľnica D1 Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka: v referencii jednozložkovej farby uvádzate položku č. 22250762 - Doplňujúce konštrukcie, VDZ - kovové, vodiace prahy v objeme 64 565,00€ a v referencii dvojzložkovej farby položky č. 22250785 a 22250784 Doplňujúce konštrukcie, VDZ plastové v celkovej výške 55 643,50€. Žiadame vysvetliť tieto referencie a doplniť podiel spoločnosti AB na realizácii VDZ.  D1 Fričovce - Svinia: z akého dôvodu prišlo k navýšeniu referencie, keď ste vo vysvetlení predložili nové výmery VDZ. Žiadame o vysvetlenie a doloženie relevantných dokladov. Komisia Vás žiada o vysvetlenie nezrovnalostí a opätovne žiada o predloženie všetkých relevantných potvrdených dokladov (zmluvy, faktúry, potvrdené dokumenty), ktorými je možné jednoznačne identifikovať rozsah, špecifikáciu druhu a miesta zrealizovaného VDZ. Komisia Vás na základe vyššie uvedeného žiada o vysvetlenie a predloženie požadovaných dokladov.“. 75. Navrhovateľ na vyššie uvedenú žiadosť o vysvetlenie 2 reagoval dňa 18. 8. 2021, kedy kontrolovanému prostredníctvom systému JOSEPHINE doručil list označený ako „Vysvetlenie ponuky a doplnenie predložených dokladov 2“, kde vo vzťahu k splneniu podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uviedol nasledovné, cit: „Na základe Vašej žiadosti zasielame upresnenie pomeru objemov stavebných prác v číselnom a percentuálnom podiele realizovaného VDZ na cestách

1. triedy a na miestnych komunikáciách pre zákazky: - ČS PHM Trnava, Nová ulica - miesto realizácie križovatka cesty
2. triedy číslo I/51 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách
3. triedy je vo výške 950 Eur bez DPH, podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 10.594 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 7% pre cesty
4. triedy a 93% pre miestne komunikácie. - ČS PHM Tanker Žilina - miesto realizácie križovatka cesty
5. triedy číslo I/64 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách
6. triedy je vo výške 700 Eur bez DPH, podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 14.175 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 5 % pre cesty
7. triedy a 95% pre miestne komunikácie. - IBV Zelený háj, Ivanka pri Nitre - miesto realizácie križovatka cesty
8. triedy číslo I/64 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách
9. triedy je vo výške 2.650 Eur bez DPH, podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 14.175 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 39% pre cesty
10. triedy a 61% pre miestne komunikácie. Aj napriek uvedenému máme za to, že účelom vyžadovania akýchkoľvek podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti je poskytnutie obrazu o odbornej a kvalitatívnej 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pripravenosti uchádzača. V tejto súvislosti považujeme za vhodné uviesť, že pri realizácií VDZ na miestnej komunikácií ktorá je priamo napojená/prepojená s cestou I. triedy je VDZ realizované na základe rovnakých právnych predpisov (najmä vyhláška č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení), technických noriem a predpisov ako v prípade práve priamo napojenej/prepojenej cesty
11. triedy, tzn. že Vami požadované technicko – kvalitatívne požiadavky na realizáciu predmetu zákazky uvedené v opise predmetu zákazky sú dodržiavané aj pri realizácií VDZ na takejto komunikácií, a to totožným strojovým a materiálovým vybavením a tieto práce realizujú tí istí pracovníci. Sme presvedčení o tom, že realizovanie VDZ pri predmetných zákazkách v časti, v ktorých sa tieto týkali cesty
12. triedy nemajú z objektívneho hľadiska o nič vyššiu výpovednú hodnotu o technickej a odbornej spôsobilosti a pripravenosti uchádzača, než realizovanie VDZ v časti, ktorá sa týka miestnych komunikácií, nakoľko tieto boli realizované totožným spôsobom, v súlade s tými istými právnymi predpismi a technickými normami, totožným strojovým vybavením a s využitím tých istých materiálov. Takéto rozlišovanie by pre verejného obstarávateľa malo význam vtedy, ak by napríklad podmienky účasti

ust. § 34 ods. 1 písm. b.) ZVO koncipoval tak, že uchádzači majú preukázať realizáciu VDZ na diaľniciach, rýchlostných cestách a cestách 1. triedy počas riadnej cestnej premávky, resp. prevádzky, kedy vznikajú na zhotoviteľa vzhľadom na vyťaženosť a charakter týchto typov komunikácií vyššie nároky na prípravu a prevedenia prác, avšak takýmto spôsobom podmienka účasti koncipovaná nebola a verejný obstarávateľ sa zameral len na uskutočnenie realizácie VDZ. K bodu I. b. vyššie: Príprava cestnej infraštruktúry strategický park Nitra V prvom rade uvádzame, že vo vysvetlení ponuky č. 1 sme predložili výkaz výmer a zmluvu o dielo. V tejto súvislosti zároveň dávame verejnému obstarávateľovi do pozornosti, že išlo o realizáciu diela v zmysle FIDIC Yellow book (žltá kniha) – v súvislosti s čím bol zhotoviteľ zodpovedný za vyprojektovanie aj realizáciu diela. Vo výkaze výmere sú uvedené všetky položky súvisiace s predmetom obstarávania. Z objektívneho hľadiska preto nie je možné predložiť taký podklad verejnému obstarávateľovi, z ktorého by explicitne vyplývala presná časť realizácie napr. jednozložkovou farbou, potvrdené objednávateľom, avšak tieto informácie museli byť vzhľadom na požiadavku verejného obstarávateľa vypočítané. V tejto súvislosti uvádzame aj stručnú definíciu/popis postupu v prípade realizácie diela

žltej knihy „Zhotoviteľ väčšinou vykonáva dielo za pevnú, vopred dohodnutú cenu tvorenú paušálnymi združenými položkami a je zodpovedný aj za správny rozpočet aj za ocenenie stavebných prác a za vykonanie diela za dohodnutú cenu (aj v tomto prípade však môže dôjsť k jej úprave v dôsledku zmien a nárokov).“ Zároveň uvádzame, že podiel prác spoločnosti AB je 50%, čo vyplývalo z nami predložených podkladov. Podiel prác spoločnosti AB bol určený na základe skutočne realizovaných a fakturovaných prác. Ďalej uvádzame, že z predložených podkladov jednoznačne vyplýva, že jednotlivé objekty, na ktoré verejný obstarávateľ poukazuje boli súčasťou realizácie diela, a teda nami predloženej referencie. Vo vzťahu k tvrdeniu, že v súvislosti s predmetnými objektami nejde o diaľnice, rýchlostné cesty a cesty

1. triedy uvádzame, že s uvedeným tvrdením sa nemožno stotožniť. Cestná 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. infraštruktúra a s ňou súvisiace objekty boli vyhotovené na základe jednej projektovej dokumentácie a vzhľadom na jeden investičný zámer v súvislosti s diaľnicou R1A a cestou
2. triedy I/
3. V tejto súvislosti poukazujeme na skutočnosť, že objednávateľom prác bola Slovenská správa ciest, ktorá je v zmysle štatútu č. 324/M-2005 samostatnou rozpočtovou organizáciou, ktorá vykonáva pre cesty
4. triedy dopravné plánovanie, ústrednú technickú evidenciu, centrálnu databanku, technický rozvoj, vrátane súvisiacej koncepčnej, koordinačnej a metodickej činnosti, správu ciest
5. triedy a pozemkov vo vlastníctve Slovenskej republiky vrátane investorstva ciest
6. triedy. Okrem uvedeného, všetky VDZ boli realizované v zmysle TKP časť 11 Dopravné značenie – technicko-kvalitatívne podmienky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len „TKP“). V tejto súvislosti dávame do pozornosti najmä bod 1.8, 1.9 a 1.10, v ktorom sú uvedené súvisiace a citované právne predpisy, normy a technické predpisy. V zmysle bodu 3.2 TKP „Funkčné vlastnosti vodorovných dopravných značiek určujú platné STN 01 8020, STN EN 1436+A1, STN EN 1790, STN EN 1423/A1, STN EN 1424, STN EN 1463–1 a STN EN 1463–2“. T.j. funkčné vlastnosti sú vždy určené v tej dobe platnými normami, ako napr. STN EN 01 8020:2018, alebo STN EN 1436:2018, ktoré sú v súvislosti s VDZ ťažiskovými technickými normami. V tejto súvislosti sme verejnému obstarávateľovi predložili zmluvu o dielo, kde si môže sám overiť, aké technicko-kvalitatívne nároky boli kladené na zhotoviteľa uvedených prác. V tejto súvislosti opätovné uvádzame, že sa javí, že verejný obstarávateľ pristupuje k vyhodnoteniu podmienok účasti pomerne formalistickým spôsobom, kedy sa namiesto charakteru realizovaných prác, technických podmienok a kvality zrealizovaných prác zameriava výhradne na štatút cestnej komunikácie, kde tieto práce boli realizované, pričom táto skutočnosť žiadnym spôsobom nevypovedá o kvalite a schopnosti uchádzača úspešne poskytnúť predmet zákazky.

Úradu pre verejné obstarávanie (zhrnutie najčastejších porušení k stanoveniu podmienok účasti zverejnené na stránke ÚVO), medzi neprimerané a diskriminačné podmienky patrí „neopodstatnené vyžadovanie len určitého typu referencií, napr. preukazujúcich rekonštrukciu len určitého typu stavieb bez posúdenia charakteru obstarávaných, rekonštrukčných prác“. Opakovane taktiež uvádzame, že účelom podmienok účasti v zmysle ust. § 34 ZVO v nadväznosti na ust. § 38 ods. 5 ZVO je nastavenie takých primeraných podmienok účasti súvisiacich s predmetom zákazky, ktorými verejný obstarávateľ vie overiť technickú a odbornú spôsobilosť uchádzača tak, aby nedošlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Úrad pre verejné obstarávanie v dokumente Metodika zadávania zákaziek zverejnenom na webovom sídle úradu k princípu proporcionality uvádza nasledovné, cit;: „Princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzí viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľ uvedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní.“ V zmysle uvedeného by preto verejný obstarávateľ mal vyhodnocovať podmienky účasti v súlade so sledovaným cieľom stanovených podmienok účasti. Pre verejného obstarávateľa je fundamentálne zistiť, či je uchádzač schopný realizovať zákazku v zmysle platných právnych predpisov a technických noriem, ktoré stanovil v opise predmetu zákazky. Aj napriek 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. skutočnosti, že uvedená referencia sa týka cesty I. triedy, máme za to, že formálny štatút – typologické zaradenie tejto cesty nemá akúkoľvek výpovednú hodnotu o technickej a kvalitatívnej pripravenosti akéhokoľvek uchádzača. Nad rámec uvedeného uvádzame, že uchádzač využíva v zmysle ust. § 34 ods. 3 na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti kapacity tretej osoby - spoločnosti AB, ktorá je jednou z najväčších ak nie najväčšou stavebnou firmou na slovenskom trhu, ktorá realizovala mnohé úseky diaľnic, rýchlostných ciest, a iných diel o čom vypovedajú aj referencie zverejnené v zozname referencií, na ktoré sme poukázali už pri predchádzajúcom vysvetlení, pričom sa javí, že túto skutočnosť verejný obstarávateľ vôbec nezohľadnil. Spoločnosť AB dokonca realizovala niekoľko diel aj pre samotného verejného obstarávateľa (o čom vypovedajú aj niektoré z referencií). Ak by verejný obstarávateľ aj nepristúpil k zohľadneniu referencií zverejnených v zozname referencií, napriek tomu, že v zmysle ZVO to je jeho povinnosťou, z vlastnej dokumentácie súvisiacej s dielami, v ktorých verejný obstarávateľ ako objednávateľ zadával zákazku pre AB by zistil, že spoločnosť AB realizovala pre verejného obstarávateľa VDZ v ďaleko väčšom rozsahu, než aký požadoval v zmysle Oznámenia. (viď napr. „Zhotovenie stavby Diaľnica D1 Senec- Blatné, križovatka Blatné v zmysle zmluvných podmienok FIDIC“ – objednávateľom bol verejný obstarávateľ). Záverom uvádzame, že v súvislosti s touto referenciou sme už predložili v podstate všetky dokumenty, ktoré sme objektívne predložiť mohli. Nepotvrdený výkaz výmer obsahuje výpočet k položke jednozložková farba, nakoľko v potvrdenom výkaze výmer/fakturácií/projekt skutočnej realizácie nie je táto položka vedená samostatne – výpočet je možné overiť aj samotným meraním. V prípade akejkoľvek nezrovnalosti žiadame verejného obstarávateľa aby konkrétne identifikoval takúto nezrovnalosť, vzhľadom na výraznú administratívnu záťaž spojenú s objemom dokumentácie. Diaľnica D1 Ivachnová – Važec a Diaľnica D1 Trnava – križovatka Lúka Tak ako verejný obstarávateľ správne identifikoval, v priložených tabuľkách je uvedený chybný údaj, avšak ide len o výmenu názvov v tabuľke medzi týmito referenciami, pričom táto chyba nemá akýkoľvek dopad na nami predložený výpočet. V rámci ZoD boli uvedené práce uvedené ako kpl - agregovaná položka, ktorá pozostáva z realizácie vodorovného dopravného značenia, zvislého dopravného značenia, osadenia dočasných zvodidiel, realizácia dočasného výstražného svetelného značenia. Pre potreby výpočtu finančnej hodnoty vodorovného dopravného značenia uchádzač k uvedenej položke zo ZoD k danej stavbe doložil svoj prepočet z ponuky na výpočet hodnoty realizovaného vodorovného dopravného značenia. Aj napriek uvedenému predkladáme tabuľky k týmto referenciám upravené, tzn. s opravenými názvami. Diaľnica D1 Hričovské Podhradie – Lietavská Lúčka V tejto súvislosti uvádzame, že VDZ realizovala výlučne spoločnosť AB – t.j. podiel spoločnosti AB je 100% vzhľadom na predložené výšky cien prác., t.j. všetky výmery uvedené v predloženom výpočte, ako aj uvedený rozpočet v dokumente „2460 SO 101_00_Rozpočet.xls“ je iba podielom spoločnosti AB na uvedenom objekte. Vo vzťahu k referencií jednozložkovej farby uvádzame, že táto sa týka vodiacich prahov, ktoré sú vodorovným dopravným značením a slúžia na dočasné usmernenie dopravy. Na uvedenú časť/položku sme poukázali pre preukázanie schopnosti realizácie VDZ a dočasného VDZ rôznymi formami. Používajú sa najmä vtedy, keď je vzhľadom na intenzitu premávky alebo 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vzhľadom na bezpečnosť premávky nepostačujúce prechodné vedenie dopravy pomocou dočasných vodorovných dopravných značiek. K rozdeleniu položiek uchádzač uvádza, že uvedené rozdelenie medzi jednozložkové a dvojzložkové vodorovné dopravné značenie vykonal

svojho najlepšieho vedomia a nakoľko materiálová charakteristika položky č. 22250762 – Doplňujúce konštrukcie, VDZ kovové, vodiace prahy v objeme 64 565,00 € je

Uchádzača jednozložková, uvedenú položku zaradil do referencie jednozložkového vodorovného dopravného značenia. 7 V súvislosti s položkami č. 2250785 a 22250784, tieto položky sa týkajú realizácie VDZ dvojzložkovým materiálom, pričom podiel spoločnosti AB bol 100%. D1 Fričovce – Svinia K uvedenej zmene výmerov došlo z dôvodu, že pri predkladaní ponuky boli predložené objemy a ceny prác, ktoré boli výsledkom verejného obstarávania, avšak pri samotnej realizácií bolo nevyhnutné realizovať VDZ vo vyššom objeme. Tzn. že navýšenie vyplýva zo skutočne realizovaného objemu prác, čo vyplýva aj z realizačnej dokumentácie dopravného značenia objektu SO 100-00, ktorá spresňovala pôvodnú dokumentáciu pre ponuku a ktorá bola odovzdaná a potvrdená aj objednávateľom stavby a ktorú sme obstarávateľovi predložili prostredníctvom vysvetlenia ponuky č.

1. Pre upresnenie uvádzame, že nasledovné informácie vie verejný obstarávateľ nájsť v realizačnej dokumentácii dopravného značenia objektu SO 100-00 v častiach vodorovné dopravné značenie, pričom do tejto položky je možné zahrnúť aj použitie retroreflexných gombíkov. Zároveň opätovne uvádzame, že objednávateľom bol verejný obstarávateľ a preto si objem skutočne realizovaných prác vie overiť sám.“.
2. Navrhovateľ bol z predmetného verejného obstarávania, t. j. z postupu zadávania všetkých troch častí zákazky vylúčený dňa
4. 2022, kedy mu kontrolovaný prostredníctvom systému JOSEPHINE doručil dokument z toho istého dňa, označený ako „OZNÁMENIE O VYLÚČENÍ UCHÁDZAČA Z VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom je uvedené o. i. nasledovné, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ Vás

§ 40ods.

6 písm. a) zákona z predmetného verejného obstarávania vylučuje. Odôvodnenie: I. Verejný obstarávateľ stanovil v bode III.1.3)Technická a odborná spôsobilosť, Oznámenia, že uchádzač v ponuke predloží nasledovné doklady, ktorými preukáže svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, cit.: 1.

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO Zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. realizácia vodorovného dopravného značenia na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách I. triedy, za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (ďalej len rozhodné obdobie) s uvedením druhu a množstva realizovaných prác, cien, lehôt uskutočnenia stavebných prác a odberateľov; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom: 1.1 bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona, dokladom je referencia, 1.2 bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona , dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: III.1.3) Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť, bod 1.: Pre účely splnenia tejto podmienky uchádzač predloží: Zoznam stavebných prác uskutočnených za rozhodné obdobie s rovnakým alebo podobným charakterom a rozsahom ako predmet zákazky uskutočnených v objeme prác v hodnote minimálne: pre

1. časť - Región Západ - 1100 000,00 Eur bez DPH, pre
2. časť - Región Stred - 1100 000,00 Eur bez DPH, pre
3. časť- Región Východ - 1100 000,00 Eur bez DPH, pričom musí preukázať v rámci tohto zoznamu realizáciu prác jednozložkovou farbou v minimálnom objeme 770 000 Eur bez DPH; a realizáciu prác dvojzložkovou zmesou, studeným plastom alebo termoplastickou hmotou v minimálnom objeme 330 000 Eur bez DPH. V prípade realizácie prác, ktorých začiatok alebo koniec nespadá do rozhodného obdobia, bude uchádzačovi započítaná pre splnenie podmienky

bodu 1. len výška nákladov realizovaných prác spadajúcich do rozhodného obdobia . V zozname úspešných dodávok alebo splnených zmlúv uchádzač uvedie názov/obchodné meno zmluvného partnera, adresu jeho sídla/miesta podnikania, názov uskutočnenia stavebných prác, stručný opis týchto prác, cenu a údaje na kontaktnú osobu zmluvného partnera (odberateľa), ktorý potvrdil realizované práce.“ II. Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len "komisia") po dôkladnom preskúmaní Vašej ponuky a kontrole predložených referencií zistila, že ste vo Vašej ponuke namiesto konkrétnych dokladov, ktorými preukazujete splnenia podmienok účasti, predložili Jednotný európsky dokument (ďalej len ,,JED“). Na základe uvedeného Vás komisia v súlade s § 39 ods. 6 zákona žiadala listom označeným ako Výzva na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti s ev. č. 7534/39318/10303/2021 dňa 18.6.2021 (ďalej len „Výzva na predloženie dokladov č. 1“) prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE okrem iného o predloženie všetkých podkladov, ktoré využívate na preukázanie splnenia podmienok účasti na uvedený predmet zákazky požadovaných verejným obstarávateľom v Oznámení, v bode:  III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť

§ 34Zákona, ktoré ste vo svojej ponuke nahradili JED-om.

Požadovanú odpoveď na Výzvu na predloženie dokladov č. 1 ste doručili komisii prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE dňa 25.6.2021 o 11:05:18 hod. (ďalej len „odpoveď na Výzvu na predloženie dokladov“), v ktorej ste predložili nasledovné dokumenty, cit.: „  Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o dielo uzatvorenej so spol. AB zo dňa 26.03.2021,  Zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky:

1. a)realizovaných spoločnosťou XY:  ČS PHM Trnava, Nová ulica;  ČS PHM Tanker Žilina;  IBV Zelený háj, Ivanka pri Nitre, 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 
2. b)realizovaných spoločnosťou AB:  Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra,  I/68 Prešov odb. Škultétyho - ZVL, II. fáza,  D1, Ivachnová - Važec,  D1, Trnava - križovatka Lúka,  D1, Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka,  D1, Fričovce – Svinia Referencie.“ Komisii z Vami predloženého zoznamu stavebných prác realizovaných spoločnosťou XY nebolo jednoznačne zrejmé, či boli práce realizované na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy. Ďalej komisia z Vami predloženého zoznamu stavebných prác a referencií spoločnosti AB nevedela jednoznačne identifikovať objem, špecifikáciu druhu a miesta zrealizovaného vodorovného dopravného značenia. Komisia po dôkladnom vyhodnotení Vašej odpovede na Výzvu na predloženie dokladov Vás

§ 40ods.

4 písm.

1. a)zákona opätovne požiadala listom označeným ako Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov 1 s ev. č. 7534/45065/10303/2021 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“) prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE dňa 15.7.2021 o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov nasledovne:
2. a)v prípade predloženého zoznamu stavebných prác realizovaných spoločnosťou XY vzhľadom na skutočnosť, že verejný obstarávateľ požadoval referencie na práce realizované na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách 1. triedy, Vás komisia žiadala o vysvetlenie a špecifikáciu miesta realizácie VDZ,
3. b)v prípade referencií spoločnosti AB Vás komisia žiadala o predloženie všetkých relevantných dokladov (zmluvy, faktúry), ktorými je možné jednoznačne identifikovať objem, špecifikáciu druhu a miesta zrealizovaného vodorovného dopravného značenia. Vašu odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 ste doručili komisii prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE dňa 22.7.2021 o 16:09:11 hod. (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1“) v ktorej ste uviedli, cit .: „B. Vysvetlenie k bodu č. II K bodu II.
4. a)vyššie: Pri stavbe ČS PHM Tanker, Nová ulica je miestom realizácie križovatka cesty 1. triedy číslo I/51 a miestnej komunikácie. Pri stavbe ČS PHM Tanker Žilina, je miestom realizácie križovatka cesty 1. triedy I/64 a miestnej komunikácie. Pri stavbe IBV Zelený háj Ivanka pri Nitre je miestom realizácie križovatka cesty 1. triedy I/64 a miestnej komunikácie, K bodu II.
5. b)vyššie: V prvom rade verejnému obstarávateľovi poskytujeme všetky doklady, v zmysle ktorých je jednoznačné možné identifikovať rozsah, špecifikáciu druhu a miesto zrealizovaného VOZ. V tejto súvislosti však uvádzame, že nami deklarované objemy prác na častiach, na ktorých bolo realizované VDZ v nasledovných referenciách boli nesprávne, čo bolo spôsobené chybou pri počítaní, ako aj komunikáciou medzi spoločnosťou AB a nami ako uchádzačom, a to najmä 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v súvislosti s komplikovanosťou a veľkosťou diel a v nadväznosti na to identifikáciou častí, ktoré súviseli s realizáciou VDZ. V nami predloženom zozname referencií sme uviedli k jednotlivým referenciám objemy prác v nasledovnej výške:  Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra - 146 979,75 EUR  I/68 Prešov odb. Škultétyho - ZVI, II fáza - 60 568,70 EUR  D1, Ivachnová -Važec - 155 555,56 EUR  D1, Trnava - križovatka Lúka - 233 333,33 EUR  D1 Fričovce - Svinia - 113 766,00 EUR V skutočnosti však realizácia VDZ pri týchto zákazkách predstavovala väčší podiel, než sme deklarovali, pričom na dôkaz uvedeného predkladáme doklady, na základe ktorých je možné jednoznačne overiť pravdivosť tohto tvrdenia ako aj skutočných objemov prác na týchto zákazkách. Realizácia VDZ v zmysle požadovanej podmienky účasti na predmetných zákazkách, ku ktorým boli predložené referencie tak predstavovala nasledovný podiel:  Príprava cestnej infraštruktúry - strategický park Nitra - 204 074,40 EUR  I/68 Prešov odb, Škultétyho - ZVU II fáza - 63 261,00 EUR  D1, Ivachnová -Važec - 182 222,22 EUR  D1, Trnava - križovatka Lúka - 301 432,00 EUR  D1 Fričovce - Svinia - 157 500,00 EUR Objem prác pri zákazke D1, Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka ostáva nezmenený, nakoľko tento bol uvedený správne. K bodu II. vyššie vo všeobecnosti: Aj napriek tomu, že máme jednoznačne za to, že podmienky účasti v zmysle bodu III.1.3) technická a odborná spôsobilosť

ust. § 34 ods. 1 písm. b.) spĺňame vyššie popísanými referenciami, ku ktorým dokladáme vyžiadané doklady, poukazujeme aj na referenciu spoločnosti AB, ktorá je uvedená v evidencií referencií na stránke Úradu pre verejné obstarávanie. Ide o referenciu s predmetom: ZOD č.2414/6350/2017/PL-01/17 na uskutočnenie stavebných prác ,,I/20 a III/3450 Prešov ul. Rusínska, zverejnenú dňa 27.11.2020, ktorá bola uskutočnená pre verejného obstarávateľa Slovenská správa ciest. K tejto referencií zároveň rovno predkladáme doklady a dokumentáciu preukazujúcu rozsah prác, špecifikáciu druhu a miesta realizovaného VDZ.“ Komisia po vyhodnotení Vašej odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 1 Vás

§ 40ods.

4 zákona opätovne požiadala listom označeným ako Žiadosť o vysvetlenie / doplnenie predložených podkladov 2 s ev. č. 7534/51559/10303/2021 dňa 11.8.2021 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“) prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE o:

1. a)vysvetlenie a jednoznačné upresnenie pomeru objemov stavebných prác, vyjadrené v číselnom a percentuálnom podiele, realizovaného VDZ na cestách 1. triedy a na miestnych komunikáciách týkajúcich sa predloženého zoznamu stavebných prác realizovaných spoločnosťou XY, cit.: „ČS PHM Trnava, Nová ulica - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy I/51 a miestnej komunikácie, ČS PHM Tanker Žilina - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy I/64 a miestnej komunikácie, 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. IBV Zelený háj, Ivanka pri Nitre - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy I/64 a miestnej komunikácie.“
2. b)o vysvetlenie nezrovnalostí a opätovne predloženie všetkých relevantných potvrdených dokladov (zmluvy, faktúry, potvrdené dokumenty), ktorými je možné jednoznačne identifikovať objem, špecifikáciu druhu a miesta zrealizovaného VDZ týkajúcich sa referencií spoločnosti AB, cit.: „  Príprava cestnej infraštruktúry strategický park Nitra: predložená referencia potvrdená Slovenskou správou ciest na jednotlivé realizované stavebné objekty, ktoré realizovala spoločnosť AB zo dňa 14.12.2018. V referencii je uvedený podiel zrealizovaného VDZ jednozložkovou farbou vo finančnom objeme 204 074,40 €, pričom v priloženom nepotvrdenom výkaze výmer k ponuke sú uvedené aj stavebné objekty, ktoré nie sú uvedené v predloženej referencii a taktiež sa nejedná o diaľnice, rýchlostné cesty a cesty 1. triedy (SO 130 - Parkoviská a komunikácie pre NA, SO 131 - Parkoviská a komunikácie pre OA, SO 125 Komunikácie a spevnené plochy pri TIP, SO 128- Obratisko a odstavná plocha pre BUS pri križovatke „I“, SO 129 – Parkovisko a komunikácie pre OA, SO 141 - Chodníky a nástupištia pri obchvate Dražoviec, SO 142 - Chodníky a nástupištia pri VIP vjazde („C“)), nie je uvedený spôsob určenia podielu prác pre spoločnosť AB,  Diaľnica D1 Ivachnová - Važec (km 437,458-482,500), zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách: v priloženej tabuľke je uvedený chybný údaj - položka (počet kpl a jednotková cena) zo stavby Diaľnica D1 Trnava - križovatka Lúka (D1 v km 49,500-95,450), zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách. Žiadame doložiť relevantný doklad.  Diaľnica D1 Trnava - križovatka Lúka (D1 v km 49,500-95,450), zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách: v priloženej tabuľke je uvedený chybný údaj - položka (počet kpl a jednotková cena) zo stavby Diaľnica D1 Ivachnová - Važec (km 437,458-482,500), zvýšenie bezpečnosti dopravy na diaľniciach a rýchlostných cestách. Žiadame doložiť relevantný doklad.  Diaľnica D1 Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka: v referencii jednozložkovej farby uvádzate položku č. 22250762 - Doplňujúce konštrukcie, vodorovné dopravné značenie - kovové, vodiace prahy v objeme 64 565,00 € a v referencii dvojzložkovej farby položky č. 22250785 a 22250784 Doplňujúce konštrukcie, vodorovné dopravné značenie plastové v celkovej výške 55 643,50 €. Žiadame vysvetliť tieto referencie a doplniť podiel spoločnosti AB na realizácii VDZ.  D1 Fričovce - Svinia: z akého dôvodu prišlo k navýšeniu referencie, keď ste vo vysvetlení predložili nové výmery VDZ. Žiadame o vysvetlenie a doloženie relevantných dokladov.“ 1 Vašu odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 ste doručili komisii prostredníctvom komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE dňa 18.8.2021 o 22:10:19 hod. (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej ste uviedli, cit.: „A. Vysvetlenie k bodu č. I. K bodu I. a. vyššie: 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Na základe Vašej žiadosti zasielame upresnenie pomeru objemov stavebných prác v číselnom a percentuálnom podiele realizovaného VDZ na cestách 1. triedy a na miestnych komunikáciách pre zákazky:  ČS PHM Trnava, Nová ulica - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy číslo I/51 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách 1. triedy je vo výške 950 Eur bez DPH , podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 10.594 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 7% pre cesty 1. triedy a 93% pre miestne komunikácie.  ČS PHM Tanker Žilina - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy číslo I/64 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách 1. triedy je vo výške 700 Eur bez DPH, podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 14.175 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 5 % pre cesty 1. triedy a 95% pre miestne komunikácie.  IBV Zelený háj, Ivanka pri Nitre - miesto realizácie križovatka cesty 1. triedy číslo I/64 a miestnej komunikácie o Podiel realizovaný na cestách 1. triedy je vo výške 2.650 Eur bez DPH, podiel realizovaný na miestnych komunikáciách je 14.175 Eur bez DPH. Percentuálny podiel (zaokrúhlene) je 39% pre cesty 1. triedy a 61% pre miestne komunikácie. Aj napriek uvedenému máme za to, že účelom vyžadovania akýchkoľvek podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti je poskytnutie obrazu o odbornej a kvalitatívnej pripravenosti uchádzača . V tejto súvislosti považujeme za vhodné uviesť, že pri realizácií VDZ na miestnej komunikácií ktorá je priamo napojená/prepojená s cestou 1. triedy je VDZ realizované na základe rovnakých právnych predpisov (najmä vyhláška č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení), technických noriem a predpisov ako v prípade práve priamo napojenej/prepojenej cesty/. triedy, tzn. že Vami požadované technicko - kvalitatívne požiadavky na realizáciu predmetu zákazky uvedené v opise predmetu zákazky sú dodržiavané aj pri realizácií VDZ na takejto komunikácií, a to totožným strojovým a materiálovým vybavením a tieto práce realizujú tí istí pracovníci. Sme presvedčení o tom, že realizovanie VDZ pri predmetných zákazkách v časti, v ktorých sa tieto týkali cesty 1. triedy nemajú z objektívneho hľadiska o nič vyššiu výpovednú hodnotu o technickej a odbornej spôsobilosti a pripravenosti uchádzača, než realizovanie VDZ v časti, ktorá sa týka miestnych komunikácií, nakoľko tieto boli realizované totožným spôsobom, v súlade s tými istými právnymi predpismi a technickými normami, totožným strojovým vybavením a s využitím tých istých materiálov.“ Verejný obstarávateľ požadoval vysvetlenie a predloženie všetkých relevantných potvrdených podkladov, ktorými je možné identifikovať objem, špecifikáciu druhu a miesta zrealizovaného VDZ tak, aby zodpovedne posúdil splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača

§ 34ods.

1 písm. b) zákona. Vo Vašej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 2 doručenej komisii sami uvádzate, že Vami deklarované objemy prác v predložených referenciách na častiach, na ktorých bolo realizované VDZ boli nesprávne, čo bolo spôsobené chybou pri počítaní, ako aj komunikáciou medzi spoločnosťou AB a Vami ako uchádzačom, a to najmä v súvislosti s komplikovanosťou a veľkosťou diel a v nadväznosti na to s identifikáciou častí, ktoré súviseli s realizáciou VDZ. 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Verejný obstarávateľ práve kvôli tejto uvádzanej komplikovanosti, veľkosti diel, sťaženou identifikáciou prác na realizácii VDZ a celkovej neprehľadnosti možnosti posúdiť relevantnosť zrealizovaných prác v rámci zoznamu realizáciu prác jednozložkovou farbou v minimálnom objeme 770 000 Eur bez DPH; a realizáciu prác dvojzložkovou zmesou, studeným plastom alebo termoplastickou hmotou v minimálnom objeme 330 000 Eur bez DPH, požadoval predloženie všetkých relevantných podkladov, ktoré by jednoznačne potvrdili technickú a odbornú spôsobilosť uchádzača

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona. V zmysle § 12 ods. 2 písm.
2. a)-
3. k)zákona je referenciou elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Referencia obsahuje najmä meno, priezvisko, obchodné meno, názov verejného obstarávania, číslo zmluvy, stručnú identifikáciu plnenia

zmluvy, uvedené množstvo, objem a rozsah plnenia, miesto a cenu plnenia s dátumom vyhotovenia referencie. Z Vami predložených podkladov nie je možné posúdiť Vami zreal