a orgán príslušný
2 písm.
3 písm.
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica IČO: 36022047, v rámci časti 2 predmetu zákazky (Zvýšenie bezpečnosti územia proti spätnému vzdutiu Malého Dunaja a Klatovského ramena z Váhu, III. etapa) vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Zvýšenie bezpečnosti územia proti spätnému vzdutiu Malého Dunaja a Klatovského ramena z Váhu, II. etapa,
3 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od
predpisov účinných do
a pre povinnosť podať podnet
2. 4.
6 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od
odsekov 1 až 3, postupuje
predpisov účinných do
2, pre zníženie pokuty
14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia
4 druhej vety.
predpisov účinných do
zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 31. 12. 2018. 6. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO, ktorým sa realizuje verejná súťaž, a to dňa 27. 02. 2019 o 08.27 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 2 7.
ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
4. 8. Z ust. § 172 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 000 EUR. 9. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 01. 12. 2020 kauciu vo výške 3 000 EUR. 10. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
8 zákona o verejnom obstarávaní na uzavretie zmluvy o dielo na predmet zákazky (ďalej len „Zmluva o dielo“), a to v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia Výzvy na uzavretie zmluvy. Predmetná Výzva na uzavretie zmluvy bola navrhovateľovi doručená dňa
8, 10 alebo 11 zákona o verejnom obstarávaní povinní predložiť: 31.3.1 údaje o všetkých známych subdodávateľoch minimálne v rozsahu obchodné meno, sídlo resp. miesto podnikania a IČO, údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia v súlade s § 41 ods. 3 v spojení s § 41 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, 31.3.2 v prípade skupiny dodávateľov originál alebo úradne overenú fotokópiu zmluvy, v ktorej budú jednoznačne stanovené vzájomné práva a povinnosti členov skupiny dodávateľov, kto sa ako častou bude podieľať na plnení zákazky, ako aj skutočnosť, že všetci členovia skupiny dodávateľov sú zaviazaní zo záväzkov voči verejnému obstarávateľovi spoločne a nerozdielne (pozn. bude aplikované len v prípade, ak zmluva nebola v požadovanom rozsahu predložená už ako súčasť ponuky) (...)“ Bod 31.3.3 súťažných podkladov sa v danom prípade neaplikoval, z dôvodu, že doklady
31.3.3.1 a 31.3.3.2 navrhovateľ predložil vo svojej ponuke za osobu, prostredníctvom ktorej preukázal splnenie podmienky účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že z Výzvy na uzavretie zmluvy vyplynulo, že nekorešpondovala s podmienkami poskytnutia súčinnosti
bodu 31 súťažných podkladov.
navrhovateľa z Oznámenia o neposkytnutí súčinnosti vyplýva svojvôľa kontrolovaného pri vyhodnotení predložených dokladov, nakoľko kontrolovaný uvádza, že vyhodnotil, že navrhovateľ neposkytol súčinnosť, avšak ním uvádzané argumenty nemajú oporu v skutkovom stave. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ týmto podal proti záverom kontrolovaného,
ktorého navrhovateľ neposkytol súčinnosť potrebnú k uzavretiu zmluvy tieto námietky, ktoré sú námietkami v zmysle § 170 ods. 3 písm.
názoru navrhovateľa postupom v rozpore s princípom transparentnosti,
ktorého je potrebné, aby boli všetky úkony vo verejnom obstarávaní jasné, určité, zrozumiteľné a čitateľné, čo však v danom prípade
navrhovateľa nebolo naplnené. Kontrolovaný
slov navrhovateľa bez možnosti vysvetlenia informácií v predložených dokladoch, resp. bez možnosti vysvetlenia nejasností rozhodol, že uzavrie zmluvu s druhým uchádzačom v poradí. Takýto postup je však
názoru navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, princípmi, a samotným konceptom verejného obstarávania a zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko by takýmto spôsobom mohol kontrolovaný
názoru navrhovateľa v akomkoľvek verejnom obstarávaní svojvoľne vyhodnotiť predložené doklady, a bez možnosti uchádzačov brániť sa proti nesprávnemu vyhodnoteniu dokladov by pristúpil k uzavretiu zmluvy s ďalším uchádzačom v poradí. Navrhovateľ preto konštatuje, že aj v samotnom procese vyhodnocovania dokladov a predložených ponúk totiž zákon o verejnom obstarávaní priamo vyžaduje, aby svoje závery o vyhodnotení ponúk a dokladov verejný obstarávateľ nielen v zmysle princípu transparentnosti 5 oznamoval, ale zároveň aby pred samotným vylúčením požiadal uchádzačov o vysvetlenie dokladov. Uvedený postup je
navrhovateľa dlhodobo zaužívaný v praxi vyhodnocovania dokladov a vyžaduje ho aj úrad, či už v rozhodnutiach alebo vo vydaných metodických usmerneniach. Prípadné odobrenie postupu, aký zvolil kontrolovaný, t. j. že vyzval navrhovateľa na poskytnutie súčinnosti na uzavretie zmluvy, ktorú riadne a včas poskytol, avšak napriek tomu vyhodnotil predložené doklady ako neposkytnutie súčinnosti by totiž
navrhovateľa znamenalo, že síce v procese vyhodnocovania ponúk má verejný obstarávateľ povinnosť požiadať uchádzačov o vysvetlenie predložených dokladov (v prípade, ak je to potrebné, aj opakovane), no pri poskytnutí súčinnosti a predložení všetkých požadovaných dokladov verejný obstarávateľ v rozpore s princípmi verejného obstarávania a bez možnosti vysvetliť prípadné nezrovnalosti neuzavrie zmluvu s úspešným uchádzačom, ale pristúpi k uzavretiu zmluvy s ďalším uchádzačom v poradí. Odobrenie takéhoto konania by
navrhovateľa predstavovalo jednoduchý nástroj, ako by verejný obstarávateľ nemusel uzavrieť zmluvu s úspešným uchádzačom, ale s ďalším uchádzačom v poradí, čo však nie je v podmienkach verejného obstarávania akceptovateľné. V tomto smere poukazuje navrhovateľ aj na porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko by odobrenie uvedeného postupu
jeho názoru znamenalo, že verejný obstarávateľ neuzavrie zmluvu s uchádzačom, ktorý predložil najvýhodnejšiu ponuku, a ktorú navyše sám vyhodnotil ako úspešnú a najlacnejšiu, resp. ekonomicky najvýhodnejšiu, a to všetko len z dôvodu, že verejný obstarávateľ nesprávne (či už úmyselne alebo neúmyselne) vyhodnotil doklady, ktoré boli predložené v rámci poskytnutia súčinnosti.
názoru navrhovateľa nič nebráni tomu, aby verejný obstarávateľ v prípade pochybností jednoduchým úkonom, požiadaním o vysvetlenie predložených dokladov, dané pochybnosti odstránil. Nakoľko je z vykonaných úkonov a z priebehu verejného obstarávania
navrhovateľa zrejmé, že navrhovateľ v každom okamihu mal záujem o uzavretie zmluvy, pričom
vlastného vyjadrenia splnil všetky požiadavky a podmienky verejného obstarávania, nie je v danom prípade možné konštatovať, že navrhovateľ neposkytol súčinnosť potrebnú k uzavretiu zmluvy, a teda možnosť uzavretia zmluvy s ďalším uchádzačom v poradí v prípade, ak úspešný uchádzač neposkytne súčinnosť nebola
navrhovateľa daná, a v tomto prípade nie je ani zákonná. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že verejný obstarávateľ však záver o neposkytnutí súčinnosti prijal napriek týmto skutočnostiam, čo je však
navrhovateľa v rozpore nielen so zákonom o verejnom obstarávaní, ale aj so skutkovým stavom, pričom záver verejného obstarávateľa sa
navrhovateľa nezakladá na objektívnych skutočnostiach.
názoru verejného obstarávateľa ani neobsahuje záväzok tejto spoločnosti skutočne vykonať dielo. K 6 uvedenému tvrdeniu navrhovateľ uvádza, že z obsahu Zmluvy s treťou osobou jednoznačne vyplýva záväzok tretej osoby skutočne poskytnúť plnenie v rozsahu v akom preukázal splnenie technickej alebo odbornej spôsobilosti pre plnenie predmetu zákazky. Zároveň
navrhovateľa z obsahu Zmluvy s treťou osobou tiež vyplýva spoločný záväzok zmluvných strán podieľať sa na plnení predmetu zákazky ako aj záväzok budúceho zhotoviteľa poskytnúť svoje kapacity na účel verejného obstarávania v súlade s Oznámením oddiel III.1.3 bod 1 ) a bodu 1 časti 1.3 Technická a odborná spôsobilosť Kapitoly B. Podmienky účasti uchádzačov súťažných podkladov. 18. Zo znenia bodu 25.18 návrhu Zmluvy o dielo
navrhovateľa vyplýva, že súčasťou tejto Zmluvy je príloha, a to cit.: „zmluva uzatvorená medzi Zhotoviteľom a osobou, ktorej kapacity Zhotoviteľ použil na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti stanovené v Súťažných podkladoch, na základe ktorej má táto osoba povinnosť skutočne vykonať Dielo v rozsahu, v ktorom Zhotoviteľ použil kapacity tejto osoby na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti stanovené v súťažných podkladoch a na základe ktorej táto osoba zodpovedá za plnenie tejto Zmluvy spoločne so Zhotoviteľom (pozn. bude aplikované a upravené len v prípade, ak zhotoviteľ preukázal v súťažných podkladoch stanovenú technickú alebo odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby).” Navrhovateľ poukazuje na to, že z obsahu návrhu Zmluvy o dielo nie je zrejmé, aký pojem predstavuje „Zmluva” nakoľko samotný návrh Zmluvy o dielo obsahuje rôzne označenie zmluvy, a to buď s malým z „zmluva” resp. veľkým Z „Zmluva”, a teda môže ísť o rôzne typy zmlúv napr. zmluva uzavretá medzi uchádzačom a subdodávateľmi uchádzača resp. zmluva uzavretá medzi úspešným uchádzačom a verejným obstarávateľom. Navrhovateľ má teda zato, že uvedené nejasné pojmy vyvolávajú pochybnosti o obsahu vyššie citovaného ustanovenia. 19. Navrhovateľ poukazuje na závažné nedostatky a disproporcie v konaní kontrolovaného, keď kontrolovaný
navrhovateľa pri iných verejných obstarávaniach u iných uchádzačov akceptoval obdobnú zmluvu, ako predložil úspešný uchádzač „Združenie Malý Dunaj 2“ v rámci poskytnutia súčinnosti, a v tejto súvislosti poukazuje na nasledovné: Verejné obstarávanie na predmet zákazky „Protipovodňová podzemná tesniaca stena ĽSOH Váhu v km 27,454 — 30,025- stavebné práce“ vyhlásené verejným obstarávateľom zverejnením vo Vestníku verejného obstarávania č. 106/2017 zo dňa
navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný akceptoval pri uzatvorení Zmluvy o dielo č. 2018/FC/01/003 predloženie Zmluvy o budúcej zmluve s osobou, ktorej kapacity zhotoviteľ použil na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti stanovené v súťažných podkladoch, ktorá bola predložená úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní v ponuke tohto uchádzača, a ktorá má
navrhovateľa taký skutkový a právny základ, ktorý možno bez akýchkoľvek pochybností pripodobniť ku skutkovému stavu v tomto verejnom obstarávaní. Avšak, ako uvádza navrhovateľ, kontrolovaný v prípade navrhovateľa ako úspešného uchádzača „Združenie Malý Dunaj 2“ v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní bezdôvodne odmieta akceptovať identický zmluvný inštitút obsahujúci obdobné zmluvné ustanovenia ako Zmluva s treťou osobou.
tejto Zmluvy. Z vyššie uvedeného
navrhovateľa vyplýva, že verejný obstarávateľ (kontrolovaný) akceptoval pri uzatvorení Zmluvy o dielo č. 908/2019-BA predloženie Zmluvy o budúcej zmluve s osobou, ktorej kapacity zhotoviteľ použil na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti stanovené v súťažných podkladoch, ktorá bola predložená úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní 1988-WYP v ponuke tohto uchádzača, a ktorá má taký
navrhovateľa skutkový a právny základ, ktorý možno bez akýchkoľvek pochybností pripodobniť ku skutkovému stavu v tomto verejnom obstarávaní. Avšak, ako uvádza navrhovateľ, kontrolovaný v prípade úspešného uchádzača (navrhovateľa) „Združenie Malý Dunaj 2” v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní bezdôvodne odmieta akceptovať identický zmluvný inštitút obsahujúci obdobné zmluvné ustanovenia ako Zmluva s treťou osobou. 21. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný neposkytnutie súčinnosti s úspešným uchádzačom odôvodnil tým, že zmluva o združení uzatvorená skupinou dodávateľov predkladajúcou ponuku t. j. spoločnosťou AA a spoločnosťou BB (ďalej len „Zmluva o združení”) neobsahuje informáciu, ktorý člen sa akou časťou bude podieľať na plnení predmetu zákazky. K uvedenému tvrdeniu o neposkytnutí súčinnosti navrhovateľ uvádza, že Zmluva o združení bola uzavretá
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“). V prípade, ak nie sú určené podiely členov združenia v zmluve o združení v súlade s ust. § 835 Občianskeho zákonníka sa má zato, že podiely účastníkov združenia sú rovnaké. Zo znenia čl. V. Zmluvy o združení preto
navrhovateľa vyplýva, že zo záväzkov vzniknutých plnením predmetu verejného obstarávania a Zmluvy o dielo sú členovia združenia zodpovední spoločne a nerozdielne. Informácia, ktorý člen sa akou častou bude podieľať na plnení predmetu zákazky
navrhovateľa vyplýva z obsahu Zmluvy o združení, a to z ust. čl. V. Zmluvy o združení (Povinnosti členov Združenia) z ktorého vyplýva, že, cit.: „Členovia Združenia vyhlasujú, že spĺňajú podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia, podmienky účasti týkajúce sa ekonomického a finančného postavenia a podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti a požiadavky na predmet zákazky stanovené v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch, na ktorých zabezpečenie sa zaviazali v súlade s touto zmluvou a preberajú záruky za svojich subdodávateľov.“ Z uvedeného ustanovenia Zmluvy o združení je
navrhovateľa zrejmé, že členovia „Združenia Malý Dunaj 2“ sa zaviazali na vykonanie predmetu zákazky, t. j. diela
Zmluvy o dielo, v rozsahu, v akom títo preukazovali podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia, podmienky účasti týkajúce sa ekonomického a finančného postavenia a podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti. 9 22. Navrhovateľ má za to, že Zmluva o združení ním predložená vymedzuje tiež činnosti členov združenia v čl. IV Zmluvy o združení a rovnako aj z čl. III Zmluvy o združení vyplýva vymedzenie činnosti spoločnosti AA ako vedúceho člena združenia. Vyhodnotenie uvedenej Zmluvy o združení kontrolovaným ako zmluvy, ktorá neobsahuje informáciu akou časťou sa bude člen Združenia podieľať na plnení predmetu zákazky považuje navrhovateľ za nezákonné a v rozpore s inštitútom poskytnutia súčinnosti. Navrhovateľ má ďalej za to, že tu existuje dôvodné podozrenie, že kontrolovaný vykonštruoval údajné neposkytnutie súčinnosti navrhovateľom s cieľom uprednostniť uchádzača, ktorý sa umiestnil ako druhý v poradí. Je
navrhovateľa potrebné uviesť, že vyvinul všetku potrebnú aktivitu potrebnú na uzavretie zmluvy, pričom práve verejný obstarávateľ svojím konaním
navrhovateľa nevyvíjal aktivitu smerujúcu k uzavretiu zmluvy po poskytnutej riadnej súčinnosti. Navrhovateľ má
vlastného vyjadrenia indície, že kontrolovaný nepoužil rovnaký postup u navrhovateľa, aký použil v prípade poskytnutia súčinnosti u iných uchádzačov v iných verejných obstarávaniach v prípade predloženia zmluvy skupiny dodávateľov vo veci úpravy ich vzájomných práv a povinností. Navrhovateľ má
vlastného vyjadrenia tiež indície, že kontrolovaný pri iných verejných obstarávaniach akceptoval v rámci poskytnutia súčinnosti zmluvu o združení, ktorá má taký skutkový a právny základ, ktorý možno bez akýchkoľvek pochybností pripodobniť ku skutkovému stavu v tomto verejnom obstarávaní. 23. Z vyššie uvedených skutočností je
navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný nepoužil rovnaký postup ako u ostatných uchádzačov v iných verejných obstarávaniach pri poskytnutí súčinnosti, a preto je takýto postup kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní nezákonný. Navrhovateľ uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný postupovať tak, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo rozdielne a s rozdielnymi situáciami rovnako, t. j. nielen, aby sa rovnako zaobchádzalo s domácimi subjektmi, ale aby sa rovnako zaobchádzalo so všetkými hospodárskymi subjektmi (pozri rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-434/02 zo dna 14.12.2004, Zb. S. 1-11825, bod 68 a rozsudok vo veci C-210/03 zo dňa 14. 12. 2004, Zb. S. 1- 11893, bod 70 a ďalšie). Princíp rovnakého zaobchádzania potom predstavuje
navrhovateľa generálnu zásadu vo vzťahu k špeciálnej zásade zákazu diskriminácie, predovšetkým na základe štátnej príslušnosti. Navrhovateľ zároveň uvádza, že v prípade ak kontrolovaný neuplatnil rovnaký postup aj u ostatných uchádzačov, takýto postup predstavuje porušenie princípu proporcionality a základných princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ak verejný obstarávateľ postupuje v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, takéto konanie kontrolovaného je
navrhovateľa spôsobilé obmedziť hospodársku súťaž. Zároveň by takéto konanie mohlo byť
navrhovateľa podozrivé z prípadného naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného činu
1 Trestného zákona,
ktorého sa trestného činu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe dopustí ten, kto v súvislosti s verejným obstarávaním alebo verejnou dražbou v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech koná v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní alebo verejnej dražbe alebo dojedná niektorému súťažiteľovi alebo účastníkovi verejnej dražby prednosť alebo výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov alebo účastníkov verejnej dražby. V nadväznosti na posudzovanie výšky škody a v nadväznosti na trestnú sadzbu v danom 10 prípade poukazuje navrhovateľ na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) k analyzovanej problematike a jeho uznesenie sp. zn. 1Tost 21/2013 zo 6. novembra 2013, v ktorom NS SR stanovil, že, cit: „za škodu je možné považovať rozsah ujmy, resp. prospechu predstavujúci objem zisku iného subjektu. Pri ustálení výšky škody, resp. výšky prospechu v súvislosti s verejným obstarávaním v zmysle ustanovenia § 266 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona treba vychádzať zo skutočnej škody, ktorá predstavuje majetkovú hodnotu, o ktorú bol majetok iného zmenšený (v prípade prospechu zväčšený), resp. o zisk, na ktorý by iný subjekt mal
okolností a vzhľadom na svoje pomery nárok, alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť.“ Pri ustálení výšky škody je potrebné
navrhovateľa tiež uviesť, že v predmetnom verejnom obstarávaní v zmysle bodu
navrhovateľa v extrémnom prípade, ak by navrhovateľ výslovne odmietol uzavrieť zmluvu s kontrolovaným, resp. ak by nijakým spôsobom ani opakovane nereagoval na výzvu na poskytnutie súčinnosti. V tejto súvislosti navrhovateľ konštatuje, že výklad pojmu súčinnosť uvedený v slovníku slovenského jazyka znamená spoluprácu, spolupôsobenie, činnosť smerujúcu k spoločnému cieľu, účasť na spoločnej činnosti. Z konania kontrolovaného
navrhovateľa vyplýva, že nespolupracoval s navrhovateľom a ani nevyvíjal aktivitu resp. činnosť so skutočným úmyslom uzavrieť s navrhovateľom zmluvu. Navrhovateľ tiež uvádza, že je potrebné diferencovať medzi inštitútom poskytnutia súčinnosti a inštitútom samotného uzavretia zmluvy, pričom pod súčinnosťou treba rozumieť súhrn krokov predchádzajúcich uzavretiu zmluvy. Navrhovateľ má zato, že uvedené inštitúty kontrolovaný nerozlišoval.
jeho názoru preukázanú nedôvodnosť odmietnutia kontrolovaného uzatvoriť Zmluvu o dielo s navrhovateľom má za to, že existuje dôvodné podozrenie, že konanie kontrolovaného má zabrániť spravodlivej a čestnej hospodárskej súťaži. 26. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ úrad požiadal, aby v danom prípade využil ustanovenie § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého úrad môže vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do 11 nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
27. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj vzhľadom k nezákonným úkonom kontrolovaného pri uzatváraní zmluvy
navrhovateľa hrozí, že zmluva nebude uzatvorená s úspešným uchádzačom (navrhovateľom), ktorý
navrhovateľa splnil všetky požiadavky kontrolovaného, všetky podmienky vyplývajúce zo súťažných podkladov, ponúkol v danej časti predmetu zákazky najnižšiu cenu, a teda najvýhodnejšiu ponuku a poskytol všetku potrebnú súčinnosť na uzatvorenie zmluvy. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ požaduje, aby úrad vydal predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň aby rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú. Na základe všetkých vyššie uvedených argumentov má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nesprávne vyhodnotil skutkový stav, konal svojvoľne, nakoľko z vykonaných úkonov
navrhovateľa v žiadnom prípade nevyplýva, že by navrhovateľ neposkytol súčinnosť, resp. nechcel poskytnúť súčinnosť pri uzatvorení zmluvy. 28. Navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, spočívajúci vo svojvoľnom a ničím nepodloženom vyhodnotení predložených dokladov ako neposkytnutí súčinnosti potrebnej k uzatvoreniu zmluvy, nariadil zrušiť úkon kontrolovaného zo dňa
Rovnako navrhovateľ žiada, aby rozhodnutím o predbežnom opatrení úrad rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú.
7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. reverznou verejnou súťažou, kedy sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti
zákona o verejnom obstarávaní uskutočňuje po vyhodnotení ponúk
zákona o verejnom obstarávaní a ponuky sa nemusia predkladať
5 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe tejto skutočnosti nebolo v danom prípade možné doručiť úradu všetky informácie
tohto zákona, čo malo za následok, že úrad nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách
ustanovenia § 171 ods. 3 písm.
3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému ako účastníkom konania. Predmetné oznámenie o začatí konania bolo kontrolovanému doručené dňa
1 písm.
bodu 24.2 Zmluvy o dielo, t. j. pre miesto poistenia určené projektovou dokumentáciou uzatvorené - stavebno-montážne poistenie diela (vrátane staveniska) tzv. CAR/EAR/ poistenie minimálne v rozsahu: i. poistenia diela vrátane všetkých jeho častí a okolitého majetku, ktoré sú vo vlastníctve, v starostlivosti, opatrovaní alebo pod kontrolou objednávateľa alebo zhotoviteľa (najmä na krytie škôd spôsobených poškodením, zničením, odcudzením, stratou častí diela) s poistnou sumou minimálne vo výške zodpovedajúcej cene diela
Zmluvy o dielo, pričom ako poistený a spolupoistený budú uvedení zhotoviteľ (nakoľko zhotoviteľom je skupina dodávateľov, poistenou musí byť spoločnosť AA a BB), objednávateľ a všetci subdodávatelia participujúci na diele, ii. poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú v súvislosti so stavebno-montážnymi prácami vykonávanými zhotoviteľom, vrátane subdodávateľov, na majetku objednávateľa a tretích osôb s poistnou sumou minimálne vo výške 10 % z Ceny diela v EUR, iii. poistenia zodpovednosti za environmentálne škody s poistnou sumou minimálne vo výške 3 % z ceny diela v EUR. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v lehote stanovenej vo výzve na uzavretie zmluvy kontrolovanému doručil: - podpísaný návrh Zmluvy o dielo v šiestich vyhotoveniach - údaje o všetkých známych subdodávateľoch v šiestich vyhotoveniach, - úradne overenú fotokópiu Zmluvy s treťou osobou v šiestich vyhotoveniach, - originál návrhu na plnenie kritérií s celkovou cenou diela po aukcii (8.479.000,00 EUR bez DPH) podpísaný oprávnenými osobami v šiestich vyhotoveniach, - úradne overenú fotokópiu Zmluvy o združení, - úradne overenú fotokópiu plnej moci zo dňa
kontrolovaného v celých 12 stranových námietkach neuviedol, kde je napríklad v Zmluve s treťou osobou uvedená spoločná zodpovednosť Spoločnosti XX za plnenie Zmluvy o dielo. Pre jeho úspech navrhovateľa v konaní o námietkach v tejto časti by pritom
názoru kontrolovaného stačilo odkázať na ustanovenie Zmluvy s treťou osobou, v ktorom je zodpovednosť Spoločnosti XX uvedená a akákoľvek argumentácia kontrolovaného by bola bezpredmetná. Navrhovateľ však takýto argument
vyjadrenia kontrolovaného nepoužil a použiť ani nemohol, keďže v ním predloženej Zmluve s treťou osobou sa
názoru kontrolovaného žiadna spoločná zodpovednosť nenachádza a navrhovateľ sa
kontrolovaného pokúša svoju chybu napraviť tým, že poukazuje na iné verejné obstarávania kontrolovaného resp. obviňuje kontrolovaného, že jeho argumenty uvedené v Oznámení o neposkytnutí súčinnosti nemajú oporu v skutkovom stave. Navrhovateľ
kontrolovaného v celých námietkach prezentuje názor, že poskytol všetku požadovanú súčinnosť tak, aby Zmluva o dielo mohla byť uzatvorená, žiadnym zdôvodnením (dôkazom) uvedeným v námietkach však
kontrolovaného navrhovateľ nedokáže preukázať, že ním predložené doklady obsahujú aj to, čo mu kontrolovaný vytkol v Oznámení o neposkytnutí súčinnosti a čo bolo uvedené tak v súťažných podkladoch ako aj vo výzve na uzavretie zmluvy. V súvislosti s uzatvorením Zmluvy s treťou osobou kontrolovaný uvádza, že
bodu 25.18.4 návrhu Zmluvy o dielo, ktorá je prílohou súťažných podkladov, kontrolovaný uzatvorí s úspešným uchádzačom Zmluvu o dielo, ktorej prílohou je, cit.: „zmluva uzatvorená medzi Zhotoviteľom a osobou, ktorej kapacity Zhotoviteľ použil na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti stanovené v Súťažných podkladoch, na základe ktorej má táto osoba povinnosť skutočne vykonať Dielo v rozsahu, v ktorom Zhotoviteľ použil kapacity tejto osoby na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti stanovené v Súťažných podkladoch a na základe ktorej táto osoba zodpovedá za plnenie tejto Zmluvy spoločne so Zhotoviteľom (pozn. bude aplikované a upravené len v prípade, ak Zhotoviteľ preukázal v Súťažných podkladoch stanovenú technickú alebo odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby)“. Kontrolovaný preto uvádza, že v tomto štádiu procesu verejného obstarávania nepripúšťa a ani nemôže pripustiť predloženie zmluvy o budúcej zmluvy, na základe ktorej niekedy v budúcnosti môže, ale vôbec nemusí byť uzatvorená riadna zmluva. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že si je vedomý ustálenej rozhodovacej praxe úradu, v zmysle 16 ktorej je pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti povinný akceptovať aj zmluvy o budúcich zmluvách. V tomto prípade však ide
názoru kontrolovaného o absolútne odlišnú situáciu – kontrolovaný s úspešným uchádzačom uzatvorí Zmluvu o dielo, záväznú pre obidve zmluvné strany a jej prílohou musí byť riadna zmluva. V opačnom prípade by sa
kontrolovaného mohlo stať, že by Spoločnosť XX nikdy nezodpovedala za plnenie Zmluvy o dielo a rovnako by sa nikdy reálne nepodieľala na zhotovení diela. Pokiaľ je navrhovateľ v súlade s § 56 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní povinný poskytnúť súčinnosť tak, aby mohla byť Zmluva o dielo uzatvorená v stanovenej lehote, jej prílohou musia byť
kontrolovaného dokumenty, ktoré sú v nej uvedené. Kontrolovaný preto uvádza, že v tomto prípade riadna zmluva o dielo predložená nebola. V prípade Zmluvy o združení kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ argumentuje § 829-841 Občianskeho zákonníka. Kontrolovaný následne cituje vyjadrenie navrhovateľa v námietkach, cit.: „V prípade, ak nie sú určené podiely členov združenia v zmluve o združení, v súlade s ust. § 835 Občianskeho zákonníka sa má za to, že podiely účastníkov združenia sú rovnaké ...“ a uvádza, že v tejto súvislosti si dovoľuje uviesť presnú citáciu § 835 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, cit.: „Podiely na majetku získanom spoločnou činnosťou sú rovnaké, ak zmluva neurčuje inak.“ Na základe uvedeného kontrolovaný konštatuje, že v § 835 Občianskeho zákonníka (ani v inom jeho ustanovení týkajúcom sa zmluvy o združení) tak nie je uvedený podiel účastníkov združenia na samotnom združení, ako tvrdí navrhovateľ, ale len podiel na majetku získanom združením, čo je podstatný rozdiel. Z uvedeného je tak
kontrolovaného zrejmé, že navrhovateľ v predložených námietkach zavádza a okrem toho, že sa
kontrolovaného snaží prispôsobiť si znenie súťažných podkladov a výzvy na uzavretie zmluvy svojim potrebám, účelovo si prispôsobuje aj znenie Občianskeho zákonníka tak, aby ním podané námietky pôsobili pravdivo a dôveryhodne. Kontrolovaný v tejto súvislosti zdôrazňuje vo svojom vyjadrení k námietkam, že pokiaľ by aj bolo v Občianskom zákonníku uvedené, že ak zmluva o združení neurčuje inak, podiely účastníkov združenia na združení sú rovnaké, kontrolovaný v zmysle bodu 31.3.2 súťažných podkladov túto informáciu vôbec nepožadoval. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v prípade skupiny dodávateľov požadoval predloženie zmluvy, v ktorej bude uvedená informácia o tom, „kto sa akou časťou bude podieľať na plnení zákazky“ (na vykonaní diela). Kontrolovaný nemá záujem o informácie, z ktorých by mal vedieť o podieloch na majetku resp. o spôsobe vnútorného fungovania združenia, ktorými navrhovateľ argumentuje v námietkach. Kontrolovaný však potrebuje mať informácie o tom, ktorý člen združenia sa bude podieľať na akej časti zákazky. Navrhovateľ
vyjadrenia kontrolovaného mohol uviesť napríklad percentuálne vyjadrenie členov združenia na vykonaní diela alebo uviesť, ktoré činnosti bude realizovať vedúci člen združenia a ktoré člen združenia. Keďže kontrolovaný podiel na plnení zákazky žiadnym spôsobom neobmedzil, navrhovateľ mohol
kontrolovaného uviesť akýkoľvek pomer, akékoľvek činnosti, ktoré by kontrolovaný nerozporoval. Navrhovateľ však
názoru kontrolovaného svojím prístupom k predloženým dokladom (ktoré zrejme považoval len za formalitu) sám spôsobil vzniknutú situáciu a teraz predkladá argumenty, ktoré sa nezakladajú na pravde. 17 V súvislosti so Zmluvou o združení sa kontrolovaný ďalej vyjadruje, že navrhovateľ poukazuje aj na článok V. Zmluvy o združení, v ktorom zmluvné strany vyhlasujú, že spĺňajú podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky, preberajú záruky za svojich subdodávateľov a zo vzniknutých záväzkov zodpovedajú voči kontrolovanému spoločne a nerozdielne. Ako uvádza kontrolovaný, z toho ustanovenia Zmluvy o združení
navrhovateľa vyplýva, že členovia združenia „sa zaviazali na vykonanie predmetu zákazky, t. j. diela
Zmluvy o dielo, v rozsahu, v akom títo preukazovali podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia, podmienky účasti týkajúce sa ekonomického a finančného postavenia a podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti“. Kontrolovaný s týmto tvrdením absolútne nesúhlasí a uvádza, že v článku V. Zmluvy o združení je uvedené vyhlásenie členov združenia, že spĺňajú podmienky účasti. Nie je v ňom
kontrolovaného uvedené, ani z neho žiadnym spôsobom nevyplýva, že by sa členovia združenia podieľali na vykonaní diela v rozsahu preukazovania podmienok účasti. Pokiaľ by však aj táto skutočnosť v Zmluve o združení uvedená bola (čo nie je), kontrolovaný poukazuje na to, že osobné postavenie preukázali obidvaja členovia združenia v rovnakom rozsahu, doklady preukazujúce splnenie ekonomického postavenia preukázali obidvaja členovia združenia (potvrdenie banky predložil tak vedúci člen združenia AA ako aj člen združenia BB), technickú a odbornú spôsobilosť
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (referencia) členovia združenia preukázali s využitím kapacity tretej osoby a technickú a odbornú spôsobilosť
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní (stavbyvedúci) preukázali členovia združenia zamestnancom vedúceho člena združenia. Kontrolovaný by tak z tejto argumentácie navrhovateľa mohol vyvodiť jedine to, že na diele sa bude vedúci člen združenia podieľať v rozsahu činnosti stavbyvedúceho. Akým spôsobom sa však budú členovia združenia podieľať na plnení zákazky, t. j. na samotnom uskutočnení stavebných prác (zhotovení diela), by kontrolovaný
svojho vyjadrenia aj v prípade osvojenia tejto argumentácie, objektívne nedokázal stanoviť. V súvislosti so Zmluvou o združení kontrolovaný poukazuje na samotnú ponuku navrhovateľa, v ktorej sa na 129 strane nachádza Čestné vyhlásenie o vytvorení skupiny dodávateľov zo dňa
kontrolovaného v čase predloženia ponuky vedomý toho, že Zmluva o združení je pre účely poskytnutia súčinnosti nedostatočná. Prístup navrhovateľa sa tak kontrolovanému v čase vyhodnocovania dokladov predložených v rámci súčinnosti ako aj v čase doručenia námietok javil ako prekvapujúci (
názoru kontrolovaného navrhovateľ v januári 2019 vedel, že členovia združenia musia pred uzatvorením Zmluvy o dielo s kontrolovaným uzatvoriť novú zmluvu o združení, avšak v novembri 2020 to už nevedel a tvrdil, že Zmluva o 18 združení uzatvorená pred takmer dvomi rokmi je dostatočná). Kontrolovaný uvádza, že väčší prehľad získal až v decembri 2020, keď mu bola od člena združenia (spoločnosti BB) v prípade inej zákazky „Komoča – rieka Nitra, dotesnenie PSOH km 0,000 – 6,260 a ĽSOH km 0,490 – 6,490 preložky rieky Nitra“, v ktorej je spolu so spoločnosťou AA úspešným uchádzačom, doručená žiadosť, aby kontrolovaný akúkoľvek komunikáciu s vedúcim členom združenia (AA) posielal aj členovi združenia (BB), keďže spoločnosť AA so spoločnosťou BB nekomunikuje. Výzvu priložil kontrolovaný v prílohe svojho vyjadrenia k námietkam1. Z doručenej žiadosti spoločnosti BB je tak
kontrolovaného zrejmá nefunkčnosť komunikácie medzi členmi združenia, a teda aj možný dôvod neuzatvorenia „novej“ zmluvy o združení. Aktuálna situácia v združení (absencia komunikácie medzi členmi združenia) a s tým súvisiace neuzatvorenie novej Zmluvy o združení však
názoru konrolovaného v žiadnom prípade nemôže byť dôvodom pre to, aby kontrolovaný akceptoval akúkoľvek zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou AA a spoločnosťou BB. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že navrhovateľ v námietkach okrem iného tvrdí aj to, že návrh Zmluvy o dielo, ktorý tvorí prílohu súťažných podkladov je v podstate neurčitý z dôvodu (ne) rozlišovania zmluvy s malým a s veľkým „Z“ v bode 25.18 návrhu Zmluvy o dielo. Toto tvrdenie je
kontrolovaného opäť dôkazom účelovosti argumentácie navrhovateľa. V bode 25.18 je v súvislosti so Zmluvou o dielo uvedené, cit.: „Súčasťou tejto Zmluvy sú nasledovné prílohy - zmluva uzatvorená medzi Zhotoviteľom a osobou, ktorej kapacity Zhotoviteľ použil na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti stanovené v Súťažných podkladoch, na základe ktorej má táto osoba povinnosť skutočne vykonať Dielo v rozsahu, v ktorom Zhotoviteľ použil kapacity tejto osoby na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti stanovené v Súťažných podkladoch a na základe ktorej táto osoba zodpovedá za plnenie tejto Zmluvy spoločne so Zhotoviteľom (pozn. bude aplikované a upravené len v prípade, ak Zhotoviteľ preukázal v Súťažných podkladoch stanovenú technickú alebo odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby)“. V bode 2.1 návrhu zmluvy o dielo, ktorý tvorí prílohu súťažných podkladov je táto zmluva o dielo zadefinovaná ako Zmluva s veľkým „Z“. V celej zmluve sa tak
kontrolovaného každým pojmom Zmluva s veľkým „Z“ rozumie návrh zmluvy, ktorá tvorí súčasť súťažných podkladov. Výnimkou nie je
kontrolovaného ani bod 25.18 návrhu Zmluvy o dielo, v ktorom sa Zmluva s veľkým „Z“ nachádza dvakrát (vždy je pred ňou aj privlastňovacie zámeno (tejto)) a ktorá sa v obidvoch prípadoch týka návrhu Zmluvy o dielo, ktorý tvorí prílohu súťažných podkladov. Zmluva s malým „z“ je
kontrolovaného v návrhu Zmluvy o dielo, ktorý tvorí prílohu súťažných podkladov, použitá len raz a to na začiatku bodu 25.18.4, pričom za zmluvou s malým „z“ je uvedená jej definícia. Úrad konštatuje, že dňa
vyjadrenia kontrolovaného v čase do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk plné právo podať žiadosť o nápravu. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že by takúto žiadosť síce zamietol, keďže pri čítaní s porozumením je akákoľvek polemika o zmluve s malým „z“ resp. Zmluve s veľkým „Z“ neopodstatnená, súčasne by však navrhovateľovi vysvetlil spôsob používania pojmov pri rozsiahlejších zmluvách tak, aby sa navrhovateľ v tomto prípade nedostával do omylu. Kontrolovaný následne uvádza, že navrhovateľ v námietkach ďalej argumentuje tým, že prostredníctvom VV sa opakovane pokúšal telefonicky kontaktovať zamestnancov kontrolovaného s požiadavkou potvrdenia správnosti predložených dokladov. Kontrolovaný si však dovoľuje oznámiť aj to, že navrhovateľ sa okrem telefonátov prostredníctvom VV pokúšal aj osobne stretnúť so zamestnancom kontrolovaného za účelom potvrdenia správnosti predložených dokladov (
svojho vyjadrenia v prípade tvrdenia navrhovateľa o neposkytnutí ním požadovanej súčinnosti kontrolovaným v podobe telefonickej resp. osobnej konzultácie nie je vedomý žiadneho pochybenia na svojej strane, keďže akýkoľvek iný postup by bol
kontrolovaného v rozpore s § 187 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa ďalej vyjadruje, že navrhovateľ v námietkach argumentuje aj povinnosťou kontrolovaného vyzvať navrhovateľa na vysvetlenie a prípadné doplnenie predložených dokladov. Kontrolovaný si však nie je vedomý žiadnej povinnosti v tomto rozsahu ani žiadnej lehoty, v ktorej by bol povinný predložené doklady vyhodnotiť a v prípade neuplynutia lehoty na poskytnutie súčinnosti požiadať navrhovateľa o vysvetlenie resp. doplnenie dokladov. Navrhovateľ si
kontrolovaného zrejme mýli vysvetľovanie dokladov predložených za účelom preukázania splnenia podmienok účasti, ktoré je možné nahradiť, s poskytnutím súčinnosti. V súlade s § 56 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ povinný poskytnúť súčinnosť tak, aby zmluva mohla byť uzatvorená v stanovenej lehote. Kontrolovaný preto uvádza, že navrhovateľ pritom nie je a ani nebol oprávnený domáhať sa doručenia žiadosti o vysvetlenie a doplnenie dokladov. Keďže lehota na poskytnutie súčinnosti uplynula až 23. 11. 2020, navrhovateľ
kontrolovaného mohol z vlastnej iniciatívy až do tohto dňa doručovať ďalšie doklady. Kontrolovaný konštatuje, že vo výzve na uzavretie zmluvy jednoznačne uviedol, ktoré doklady požaduje predložiť a čo v nich má byť uvedené. S rozsahom 20 dokladov ako aj povinnosťou ich predloženia bol pritom navrhovateľ
kontrolovaného oboznámený už v čase predkladania ponúk, keďže rozsah predkladaných dokladov vyplýval zo samotných súťažných podkladov.
vyjadrenia kontrolovaného nemôže byť preto na ujmu ďalšieho uchádzača v poradí alebo samotného kontrolovaného, aby kontrolovaný akceptoval akékoľvek predložené doklady a uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o dielo v rozpore so súťažnými podkladmi. Kontrolovaný tak
jeho názoru vyvinul maximálne možné úsilie pre to, aby s navrhovateľom mohol uzatvoriť Zmluvu o dielo, avšak je
kontrolovaného zodpovednosťou navrhovateľa, aby v rámci súčinnosti predložil všetky doklady tak, ako mu kontrolovaný uviedol vo výzve na uzavretie zmluvy a aby kontrolovaný objektívne mohol na základe doručených dokladov uzatvoriť s navrhovateľom Zmluvu o dielo. Vzhľadom na tvrdenie navrhovateľa týkajúce sa potreby vysvetľovania predložených dokladov kontrolovaný dodáva, že akékoľvek vysvetlenie predložených dokladov by bolo
jeho názoru v danom prípade neúčelné, keďže v predložených dokladoch sa požadované informácie (zodpovednosť Spoločnosti XX za plnenie Zmluvy o dielo, uvedenie záväzku Spoločnosti XX skutočne vykonať dielo a informácia, ktorý člen združenia sa akou časťou bude podieľať na plnení Zákazky) nenachádzajú. Kontrolovaný preto uvádza, že objektívne nemôže žiadať vysvetlenie neexistujúcich skutočností.
kontrolovaného navrhovateľ v námietkach súčasne tvrdí, že kontrolovaný je povinný vysvetľovať predložené doklady dovtedy, kým nie sú vysvetlené (nahradené) a za tým účelom akceptovateľné a rovnaký princíp mal použiť aj v prípade vyhodnotenia dokladov predložených v rámci súčinnosti. Kontrolovaný sa s týmto názorom nestotožňuje, keďže vysvetľovať je
neho možné len skutočnosti, ktoré sa v predložených dokladoch nachádzajú (napríklad, ak by navrhovateľ v Zmluve o združení uviedol podiel jednotlivých členov združenia na plnení zákazky 50 % a 60 %). Pokiaľ sa však požadované informácie v predložených dokladoch nenachádzajú (čo je
kontrolovaného tento prípad), kontrolovaný nemá
vlastného vyjadrenia priestor na akékoľvek vysvetľovanie a neustále dopĺňanie a nahrádzanie dokladov. Rovnako to
kontrolovaného platí aj pri vyhodnocovaní ponúk, keďže inak by v praxi
kontrolovaného nikdy nemohlo dôjsť napríklad k vylúčeniu ponuky uchádzača
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky). Kontrolovaný následne konštatuje, že navrhovateľ sa v predložených námietkach zaoberá aj inými verejnými obstarávaniami kontrolovaného, ktoré porovnáva napriek tomu, že
kontrolovaného s kontrolovanou zákazkou žiadnym spôsobom nesúvisia, a na ich základe sa navrhovateľ
kontrolovaného pokúša vyvodiť záver o porušení princípov verejného obstarávania kontrolovaným. Kontrolovaný s takýmto porovnávaním zásadne nesúhlasí. V každom prípade sa totiž
názoru kontrolovaného jedná o jedinečné a vzájomne rozdielne a nesúvisiace zákazky. Uvedené kontrolovaný podporuje aj priloženým (ku dňu jeho predloženia kontrolovaným neprávoplatným) Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo 27Cb/14/2020 zo dňa
iných pravidiel a súťažných podkladov. Z uvedeného však nie je možné vyvodiť presvedčivý záver, že žalovaný postupoval v rozpore s bližšie neuvedeným zákonom.“2 V tejto súvislosti kontrolovaný dopĺňa, že pokiaľ vôbec v danom prípade existuje priestor pre porovnávanie spôsobu poskytnutia súčinnosti a predložených dokladov s inými verejnými obstarávaniami, tak je to
kontrolovaného porovnanie s prvou časťou zákazky, v ktorej bola úspešná skupina dodávateľov KK, LL a MM (ďalej len „Skupina OO“). Kontrolovaný uvádza, že Skupina OO v lehote na poskytnutie súčinnosti kontrolovanému predložila priloženú zmluvu o združení zo dňa
názoru súdu by o porovnateľnú situáciu išlo v prípade, ak by iný uchádzač predložil obdobnú zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy v rámci toho istého verejného obstarávania alebo verejného obstarávania vykonávaného na základe totožných súťažných podkladov a žalovaný by s ním uzavrel zmluvu o dielo ako s úspešným uchádzačom, pričom predtým by túto zmluvu uzavrieť odmietol so žalobkyňou na základe rovnako obsahovo koncipovanej zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy. Nie je však možné porovnávať iné verejné obstarávania, pre ktoré platili iné kritéria, pričom aj z predložených príkladov zo strany žalobkyne je zrejmé, že nie je možné hovoriť o podobných prípadoch už len z toho dôvodu, ako je formulovaný záväzok uzavrieť zmluvu“, v bode 17 uvedeného uznesenia súd uviedol cit.: ,,Žalobkyňa neosvedčila potrebu ani naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorých súd môže neodkladné opatrenie nariadiť. Preto súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol“, v bode 18 uvedeného uznesenia súd uviedol, cit.: ,,Záverom súd upozorňuje, že žalobkyňa sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia snaží obchádzať, resp. nahrádzať ustanovenia zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré upravujú osobitný postup na preskúmanie úkonov žalovaného v procese verejného obstarávania
Okresný súd nemá právomoc posudzovať správnosť postupu žalovaného ako verejného obstarávateľa v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia, pretože táto právomoc bola zákonom zverená Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý je ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie (§ 140).“ 3 Úrad konštatuje, že kontrolovaný poukazuje na prílohu vyjadrenia kontrolovaného k námietkam. Konkrétne ide o ZMLUVU O ZDRUŽENÍ č. XXXXX/XX/XXXX medzi účastníkmi združenia KK/LL/MM. Úrad v zmysle tvrdenia kontrolovaného uvádza, že v čl. III ,,Zodpovednosť Účastníkov združenia“ sa v bode 1 uvádza, cit.: ,,Za záväzky združenia voči Objednávateľovi zodpovedajú Účastníci združenia spoločne a nerozdielne a vzájomne medzi sebou zodpovedajú Účastníci združenia v rozsahu
jednotlivých podielov v zmysle čl. IV. bodu 2 tejto zmluvy. Ďalej úrad v zmysle tvrdenia kontrolovaného uvádza, že v čl. IV ,,Činnosť združenia a Účastníkov združenia“ sa v bode 2 uvádza, cit.: ,,-KK: 45%, -LL: 35%, -MM: 20%.“ 2 22 ktorej kapacitami uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti. Z uvedeného je
kontrolovaného zrejmé, že v danom prípade postupoval rovnako a od obidvoch úspešných uchádzačov na základe totožných súťažných podkladov jednej zákazky rozdelenej na dve časti, požadoval rovnaké doklady a tieto hodnotil rovnako. Týmto konaním tak kontrolovaný
vlastného vyjadrenia dodržal všetky princípy, z porušenia ktorých ho navrhovateľ obviňuje. Nad rámec vyššie uvedeného kontrolovaný pre objasnenie uvádza, že v prípade zákazky: - „Protipovodňová podzemná tesniaca stena ĽSOH Váhu v km 27,454-30,025 – stavebné práce“, proces verejného obstarávania zabezpečovala externá spoločnosť E-VO s.r.o., ktorá v Informácii o výsledku verejného obstarávania 4 zo dňa
svojho vyjadrenia bezodkladne uzatvoril s úspešným uchádzačom dodatok číslo 1 k zmluve o dielo https://www.crz.gov.sk/3557662 predmetom ktorého bolo nahradenie prílohy (zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o dielo) novou prílohou (zmluvy o dielo), v ktorej je uvedený záväzok zhotovenia diela ako aj spoločná zodpovednosť voči kontrolovanému, - „Opatrenia na odstraňovanie migračných bariér vo vodnom toku Myjava (hať v rkm 23,800) III.“, kontrolovaný
svojho vyjadrenia akceptoval zmluvu o budúcej zmluve omylom, pričom v súvislosti s touto zákazkou uvádza, že zo strany zhotoviteľa nedošlo k žiadnemu plneniu a zmluvné strany ukončili zmluvu o dielo dohodou https://www.crz.gov.sk/4946229. V zmysle vyššie uvedeného je
kontrolovaného zrejmé, že navrhovateľ v stanovenej lehote neposkytol požadovanú súčinnosť a kontrolovaný vo vzťahu k navrhovateľovi
jeho názoru postupuje v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi. Úkony vo verejnom obstarávaní uskutočňuje kontrolovaný
svojho vyjadrenia jasne, určito a zrozumiteľne, vyhodnotenie predložených dokumentov má
kontrolovaného oporu v skutkovom stave a predložené doklady v žiadnom prípade nehodnotí svojvoľne. 33. Kontrolovaný v rámci vyjadrenia k námietkam v časti II. uvádza, že navrhovateľ v námietkach poukazuje aj na prepadnutie bankovej záruky, pričom argumentuje, že prepadnutie zábezpeky v Úrad uvádza, že uvedená Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk obsahuje informáciu, že skupina pozostávajúca z členov KK (vedúci člen), MM (člen skupiny) skončila na prvom mieste, resp., že sa stala úspešným uchádzačom. Ďalej táto Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk obsahuje poučenie o možnosti podať námietky a taktiež sa v nej uvádza aj nasledovné, cit.: ,,Zároveň Váš žiadame bezodkladne odo dňa prevzatia tohto oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk predložiť 5x podpísaný návrh zmluvy vypracovaný
súťažných podkladov na adresu verejného obstarávateľa SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica.“ 4 23 prospech verejného obstarávateľa je možné len „v extrémnom prípade ak by navrhovateľ výslovne odmietol uzavrieť zmluvu s kontrolovaným resp. ak by nijakým spôsobom ani opakovane nereagoval na výzvu na poskytnutie súčinnosti!“. Kontrolovaný sa s touto argumentáciou navrhovateľa nestotožňuje, keďže v súlade s § 46 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zábezpeka prepadne v prospech verejného obstarávateľa (kontrolovaného), ak uchádzač neposkytne súčinnosť alebo odmietne uzavrieť zmluvu alebo rámcovú dohodu
8 až 12 zákona o verejnom obstarávaní.
8 zákona o verejnom obstarávaní pritom platí, cit.: „...úspešný uchádzač alebo uchádzači sú povinní poskytnúť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť potrebnú na uzavretie zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody tak, aby mohli byť uzavreté do....“ Z uvedeného je
kontrolovaného zrejmé, že za poskytnutie súčinnosti je potrebné považovať všetko, čo je potrebné pre uzavretie zmluvy o dielo v stanovenej lehote. Pokiaľ navrhovateľ napríklad doručil na podpis zmluvu o dielo s chýbajúcou prílohou (zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o dielo, ktorá je zviazaná s podpísaným návrhom zmluvy je neakceptovateľná), zmluvu o dielo nie je
kontrolovaného možné uzatvoriť v stanovenej lehote a z toho dôvodu je
kontrolovaného nevyhnutné skonštatovať, že navrhovateľ neposkytol riadnu súčinnosť potrebnú na uzavretie Zmluvy o dielo. Kontrolovaný súhlasí s výkladom pojmu „súčinnosť“ uvedeným v námietkach ako činnosťou smerujúcou k spoločnému cieľu. V danom prípade je spoločným cieľom
vyjadrenia kontrolovaného uzatvorenie zmluvy, avšak povinnosť predložiť všetky požadované doklady mal
jeho názoru navrhovateľ, nie kontrolovaný. Kontrolovaný má za to, že poskytol súčinnosť tým, že vyzval navrhovateľa na uzavretie zmluvy a poskytnutie súčinnosti, vyhodnotil doručené doklady a bol pripravený na uzatvorenie zmluvy o dielo. Napriek tomu, že navrhovateľ sa s postupom kontrolovaného nestotožňuje, kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že k uplatneniu práv z Bankovej záruky pristúpil v záujme zachovania transparentnosti verejného obstarávania a z dôvodu kogentného ustanovenia § 46 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého nie je na uvážení kontrolovaného, či zábezpeka prepadne alebo nie. V súlade s § 46 ods. 45 zákona o verejnom obstarávaní banková záruka prepadne v prospech verejného obstarávateľa, ak uchádzač neposkytne súčinnosť alebo odmietne uzavrieť zmluvu alebo rámcovú dohodu
8 až 12 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný preto
svojho vyjadrenia nemohol konať inak, ako uplatniť si práva vyplývajúce mu z bankovej záruky. Keďže navrhovateľ požadovanú súčinnosť
kontrolovaného neposkytol, zábezpeka zložená navrhovateľom v súlade s § 46 ods. 4 písm.
Úradu Predložených dokumentov dňa
jeho názoru nezmyselnému podaniu rozsiahlo vyjadrovať, avšak nemôže
vlastného vyjadrenia nereagovať na to, že navrhovateľ podsúva úradu informácie o tom, že by kontrolovaný alebo jeho zamestnanci konali v úmysle spôsobiť navrhovateľovi škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech a za tým účelom konali v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní prípadne dojednali inému uchádzačovi prednosť alebo výhodnejšie postavenie. Takéto tvrdenie sa
kontrolovaného nezakladá na absolútne žiadnom racionálnom dôvode a z toho dôvodu je neakceptovateľné. Kontrolovaný ani žiadny zo zamestnancov, ktorí vyhodnocovali doklady predložené v rámci súčinnosti a na základe vyhodnotenia ktorých štatutárny orgán kontrolovaného rozhodol o neposkytnutí súčinnosti navrhovateľom, nekonali v úmysle spôsobiť navrhovateľovi škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech a je vylúčené, že by za tým účelom konali v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, prípadne dojednali inému uchádzačovi prednosť alebo výhodnejšie postavenie. Kontrolovaný uvádza, že rešpektuje právo navrhovateľa obrátiť sa s akýmkoľvek podozrením na orgány činné v trestnom konaní, je však súčasne presvedčený o tom, že už v prípravnom konaní sa preukáže, že k žiadnemu trestnému činu nedošlo a „indície“ navrhovateľa sú len jeho subjektívnymi názormi a nepodloženými tvrdeniami.
3 písm.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.“ 38. V oddiele A ,,Pokyny pre uchádzačov“ bod VII ,,Prijatie ponuky“ podbod 31 ,,Uzavretie zmluvy“ súťažných podkladov sa uvádza nasledovné, cit.: ,, 31.1 Zmluva s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka bola prijatá, bude uzavretá najskôr šestnásty (16.) deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ak nebola doručená žiadosť o nápravu, ak žiadosť o nápravu bola doručená po uplynutí lehoty
3 zákona o verejnom obstarávaní alebo ak neboli podane námietky
31.2 V ostatných prípadoch bude verejný obstarávateľ pri uzatváraní zmluvy postupovať
31.3 Úspešný uchádzač alebo uchádzači pred podpisom zmluvy, ktorá bude výsledkom tohto verejného obstarávania budú v lehote
8, 10 alebo 11 zákona o verejnom obstarávaní povinní predložiť: 31.3.1 údaje o všetkých známych subdodávateľoch minimálne v rozsahu obchodne meno, sídlo resp. miesto podnikania a IČO, údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia v súlade s § 41 ods. 3 v spojení s § 41 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, 26 31.3.2 v prípade skupiny dodávateľov originál alebo úradne overenú fotokópiu zmluvy, v ktorej budú jednoznačne stanovene vzájomné práva a povinnosti členov skupiny dodávateľov, kto sa ako časťou bude podieľať na plnení zákazky, ako aj skutočnosť, že všetci členovia skupiny dodávateľov sú zaviazaní zo záväzkov voči verejnému obstarávateľovi spoločne a nerozdielne (pozn. bude aplikovane len v prípade, ak zmluva nebola v požadovanom rozsahu predložená už ako súčasť ponuky), 31.3.3 (v prípade, ak už skôr nepredložil vo svojej ponuke) za osobu, prostredníctvom ktorej preukázal splnenie podmienky účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní 31.3.3.1 osvedčenie o odbornej spôsobilosti na výkon činnosti stavbyvedúceho v odbore inžinierske stavby so zameraním na vodohospodárske stavby vydane Slovenskou komorou stavebných inžinierov v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení platných právnych predpisov (ďalej len „SKSI“) v začlenení 31.3.3.1.1 20) Inžinierske stavby/kategória 23 vodohospodárske stavby (vydané do 31.12.2004), resp. 31.3.3.1.2 20) Inžinierske stavby (vydané od 1.1.2005 do 31.12.2008), resp. 31.3.3.1.3 od 1.1.2009 Osvedčenie pre činnosť stavbyvedúceho, pričom pre osvedčenie vydané po 1.1.2005 uchádzač predloží okrem osvedčenia pre činnosť stavbyvedúceho aj podrobnejšie členenie odborného zamerania s uvedením skúšky so začlenením vodohospodárske stavby (resp. doklad SKSI preukazujúci štatút hosťujúcej/usadenej osoby v Slovenskej republike pôsobiacej ako stavbyvedúci) oprávňujúce túto osobu na výkon činnosti stavbyvedúceho na území Slovenskej republiky
zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, alebo 31.3.3.2 registračne osvedčenie preukazujúce štatút hosťujúcej/usadenej osoby pôsobiacej v Slovenskej republike ako stavbyvedúci v odbore inžinierske stavby so zameraním na vodohospodárske stavby a oprávňujúce tuto osobu na výkon činnosti stavbyvedúceho na území Slovenskej republiky vydane SKSI. Riadenie vykonávania stavebných prac v Slovenskej republike je možne len stavbyvedúcim v zmysle § 46a Stavebného zákona. Podmienky oprávnenosti stavbyvedúceho v Slovenskej republike sú upravene zákonom č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch. Oprávnenosť osoby stavbyvedúceho spadajúcej pod vybrane činnosti vo výstavbe sú podmienkou oprávnenosti realizácie stavby v zmysle zákona platného v Slovenskej republike. Oprávnenosť vybranej činnosti stavbyvedúceho vo výstavbe je definovaná autorizačným osvedčením vydaným Slovenskou komorou stavebných inžinierov v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch, platného pre danú vybranú činnosť stavbyvedúceho vo výstavbe pre menovite definovanú stavbu s časovým obmedzením alebo s voľnou platnosťou v danej kategórii. 27 31.4 Ak úspešný uchádzač odmietne uzavrieť zmluvu alebo nesplní povinnosť poskytnúť verejnému obstarávateľovi riadnu súčinnosť, potrebnú na uzavretie zmluvy, verejný obstarávateľ bude postupovať v zmysle § 56 ods. 9 až 12 zákona o verejnom obstarávaní.“ 39. V oddiele B ,,Podmienky účasti uchádzačov“ bod 1 ,,OSOBNÉ POSTAVENIE, EKONOMICKÉ, FINANČNÉ A TECHNICKÉ INFORMÁCIE“ podbod 1.3 ,,Technická a odborná spôsobilosť“ súťažných podkladov sa o. i. uvádza, cit.: ,,Uchádzač preukáže splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti nasledovnými dokladmi (skenom originálu alebo úradne osvedčenej kópie): Zoznam a krátky opis kritérií výberu: 1) Vyžaduje sa splnenie podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní Technickú alebo odbornú spôsobilosť uchádzač preukáže predložením zoznamu stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prac (za rozhodné obdobie sa považuje obdobie posledných piatich predchádzajúcich rokov, ktoré sa rátajú spätne odo dňa zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania). Za stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky sa považujú stavebné práce na stavbách, ktorými sa upravuje, mení alebo zriaďuje koryto vrátane terénnych úprav s tým spojených; stavby na ochranu pred povodňami, priehrady, vodné nádrže, rybníky, hate, hrádze, vodné elektrárne, stavby na využívanie hydroenergetického potenciálu vodného toku, stavby, ktoré sa zriaďujú na plavebné účely v korytách alebo v iných vodných útvaroch. Zoznam uskutočnených stavebných prác musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní týchto stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác
obchodných podmienok. Ak odberateľom - bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
zákona, dokladom je referencia, - bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené (...) (...) Splnenie uvedeného uchádzač preukáže predložením referencie/referencií rovnakého alebo podobného charakteru, ako je tento predmet zákazky, pričom referencia/referencie majú byť kumulatívne s rozpočtovým nákladom minimálne 13 000 000,- EUR bez DPH za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania pre časť 2 predmetu zákazky (...)“
bodu Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov. Zmluvy 25.18.4 zmluva uzatvorená medzi Zhotoviteľom a osobou, ktorej kapacity Zhotoviteľ použil na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti stanovené v Súťažných podkladoch, na základe ktorej má táto osoba povinnosť skutočne vykonať Dielo v rozsahu, v ktorom Zhotoviteľ použil kapacity tejto osoby na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti stanovené v Súťažných podkladoch a na základe ktorej táto osoba zodpovedá za plnenie tejto Zmluvy spoločne so Zhotoviteľom (pozn. bude aplikované a upravené len v prípade, ak Zhotoviteľ preukázal v Súťažných podkladoch stanovenú technickú alebo odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby), 25.18.5 Návrh na plnenie kritérií predložený v Ponuke Zhotoviteľa.“
Zmluvy o dielo uzatvorenej s verejným obstarávateľom (ďalej aj ako „Zmluva o dielo“). Verejným obstarávateľom je Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36022047, (ďalej aj ako „ verejný obstarávateľ).
bodu I. tohto článku udeľuje týmto Člen Združenia spoločnosť BB Vedúcemu členovi Združenia spoločnosti AA plnú moc, čo potvrdzuje podpisom tejto zmluvy. OMISSIS 5. Vedúci člen Združenia zabezpečí splnenie podmienok účasti v súťaži týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti
ust. 34 ods. 1 písm.
ČI. III. Zábezpeka ponuky, bod 16. Zábezpeka na súťažnú ponuku súťažných podkladov splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa ekonomického a finančného postavenia
ust. 33 ods. 1 písm. a) ZOVO. V. POVINNOSTI ČLENOV ZDRUŽENIA
ustanovení zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších právnych predpisov.
článku III. tejto zmluvy sa bude vzťahovať Zmluva o dielo, ktorá bude uzavretá medzi verejným obstarávateľom a členmi Združenia. Zmluva o dielo bude v celom rozsahu záväzná pre všetkých účastníkov Združenia. Podmienky dohodnuté v tejto zmluve tým nie sú dotknuté. Pre vzťahy medzi účastníkmi sú vždy rozhodujúce ustanovenia tejto zmluvy. OMISSIS VII. ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA
Občianskeho zákonníka a na všetky právne vzťahy vzniknuté na základe tejto zmluvy sa vzťahuje právny poriadok Slovenskej republiky.
zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), realizuje verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky „Zvýšenie bezpečnosti územia proti spätnému vzdutiu Malého Dunaja a Klatovského ramena z Váhu, II. etapa, 1. časť a III. etapa“, časť č. 2: „Zvýšenie bezpečnosti územia proti spätnému vzdutiu Malého Dunaja a Klatovského ramena z Váhu, III. etapa“, vyhlásenom verejným obstarávateľom vo Vestníku verejného obstarávania č. 237/2018 zo dňa 03.12.2018 pod zn. 17268-MSP. V súlade s ustanovením § 55 ods. 2 zákona predkladá verejný obstarávateľ v profile informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov zostavené
kritéria na vyhodnotenie ponúk – najnižšia cena za predmet obstarávania v EUR bez DPH (...) (...) Úspešným uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní na časť 2 predmetu zákazky je uchádzač: AA (vedúci) + BB.“ 46. V dokumente ,,Výzva na uzavretie zmluvy“ (ďalej len ,,Výzva“) zo dňa 03. 11. 2020, doručenej navrhovateľovi zo strany kontrolovaného prostredníctvom informačného systému EVO dňa 06. 11. 2020 sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,Na základe oznámenia o prijatí Vašej ponuky doručeného Vám prostredníctvom informačného systému EVO dňa 30. 07. 2020 Vás verejný 32 obstarávateľ s ohľadom na 56 ods. 8 zákona číslo 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaním v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o VO“) a bod 31 súťažných podkladov vyzýva na uzatvorenie zmluvy o dielo v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy. V súlade s bodom 31 súťažných podkladov Zákazky Vás verejný obstarávateľ vo vyššie uvedenej lehote žiada doručiť (poštou, kuriérom, osobne) na adresu SLOVENSKÝ VODOHODSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica:
bodu 24.2 Zmluvy, t. j. pre miesto poistenia určené projektovou dokumentáciou uzatvorené g) stavebno-montážne poistenie diela (vrátane staveniska) tzv. CAR/EAR/ poistenie minimálne v rozsahu poistenia diela vrátane všetkých jeho častí a okolitého majetku, ktoré sú vo vlastníctve, v starostlivosti, opatrovaní alebo pod kontrolou objednávateľa alebo zhotoviteľa (najmä na krytie škôd spôsobených poškodením, zničením, odcudzením, stratou častí Diela) s poistnou sumou minimálne vo Výške zodpovedajúcej cene Diela
Zmluvy o dielo, pričom ako poistený a spolupoistený budú uvedení zhotoviteľ (nakoľko zhotoviteľom je skupina dodávateľov, poistenou musí byť spoločnosť AA a BB), objednávateľ a všetci subdodávatelia participujúci na Diele, 33 poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú v súvislosti so stavebnomontážnymi prácami vykonávanými zhotoviteľom - vrátane subdodávateľov na majetku objednávateľa a tretích osôb s poistnou sumou minimálne vo výške 10% z ceny diela v EUR. - poistenie zodpovednosti za environmentálne škody s poistnou sumou minimálne vo výške 3 % z Ceny diela v EUR. Verejný obstarávateľ Vás súčasne upozorňuje. že neuzatvorí zmluvu s uchádzačom. a) ktorý
11 ods. 1 Zákona o VO má povinnosť zapisovať sa do registra partnerov verejného sektora a nie je zapísaný v registri partnerov verejného sektora alebo b) ktorého subdodávatelia alebo subdodávatelia
osobitného predpisu majú povinnosť zapisovať sa do registra partnerov verejného sektora a nie sú zapísaní v registri partnerov.“
článku XXIV. bod 24.2 zmluvy o dielo, v počte 1 vyhotovenie. Spoločnosť AA si v mene ,,Združenia Malý Dunaj 2” záverom dovoľuje upovedomiť Objednávateľa, že zo strany spoločnosti XX nebol udelený súhlas so zverejnením celého obsahu Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o dielo a zmluvy o poskytnutí odborných a technických kapacít (ďalej aj ako „Zmluva ,,Čína“) ktorá tvorí Prílohu č. 4 (článok XXV. bod 25.18, 25.18.4 ZoD) Zmluvy o dielo s Objednávateľom, a preto si Spoločnosť AA dovoľuje vyzvať Objednávateľa na prehodnotenie zverejnenia obsahu predmetnej zmluvy najviac v rozsahu úvodnej strany Zmluvy „Čína“, pričom v tomto rozsahu (úvodná strana) spoločnosť XX zverejnenie povolila. Za pochopenie a kladné vybavenie vopred ďakujeme.“
zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a doplnení zákonov.“ Vo vzťahu k uvedenému úrad uvádza, že k predmetnej
obchodných podmienok, pričom referencia/referencie majú byť kumulatívne s rozpočtovým nákladom minimálne 13 000 000,-EUR bez DPH za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, v zmysle požiadaviek
oddielu III.1.3) bod 1) Oznámenia a v bode 1) časti 1.3 Technická a odborná spôsobilosť kapitoly B. Podmienky účasti uchádzačov Súťažných podkladov. Za stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky sa považujú stavebné práce na stavbách, ktorými sa upravuje, mení alebo zriaďuje koryto vrátane terénnych úprav s tým spojených; stavby na ochranu pred povodňami, priehrady, vodné nádrže, rybníky, hate, hrádze, vodné elektrárne, stavby na využívanie hydroenergetického potenciálu vodného toku stavby, ktoré sa zriaďujú na plavebné účely v korytách alebo v iných vodných útvaroch.“ bod 6 uvádza, cit.: ,,Budúci zhotoviteľ sa zaväzuje, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania Zmluvy uzatvorenej s Verejným obstarávateľom.“ bod 7 uvádza, cit.: ,,Budúci zhotoviteľ vyhlasuje, že spĺňa podmienky účasti na Verejnom obstarávaní
VO vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky Verejného obstarávania, na ktorú budú jeho kapacity Budúcemu objednávateľovi poskytnuté a vyhlasuje, že u neho neexistujú dôvody na vylúčenie
VO. Budúci zhotoviteľ je povinný na preukázanie splnenia podmienok účasti stanovených v § 32 ods. 1 ZoVO predložiť a odovzdať pri podpise tejto zmluvy Budúcemu objednávateľovi všetky potrebné doklady v zmysle § 32 ods. 2 ZoVO alebo § 152 ZoVO (zápis do zoznamu hospodárskych subjektov) preukazujúce splnenie daných podmienok účasti zo strany Budúceho zhotoviteľa. Budúci objednávateľ je doklady predložené
predchádzajúcej vety oprávnený využiť len pre účel Verejného obstarávania. Budúci zhotoviteľ oprávnenie poskytovať plnenie 36 preukazuje vo vzťahu k tej časti Predmetu zákazky, na ktorú boli kapacity Budúcemu objednávateľovi ako uchádzačovi poskytnuté.“ bod 8 uvádza, cit.: ,,Budúci zhotoviteľ ďalej vyhlasuje, že v prípade ak má povinnosť zapisovať sa do registra partnerov verejného sektora v zmysle zákona č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu podpisu Zmluvy s Verejným obstarávateľom bude mať platný zápis v registri partnerov verejného sektora.“ v čl. III. ,,Uzavretie budúcej zmluvy o dielo“ bod 1 uvádza, cit.: ,,Budúci objednávateľ a Budúci zhotoviteľ sa dohodli, že v prípade uzavretia Zmluvy s Verejným obstarávateľom bude mať Budúci objednávateľ právo a Budúci zhotoviteľ povinnosť uzatvoriť zmluvu o dielo, a to v lehote do 21 dní odo dňa uzavretia Zmluvy s Verejným obstarávateľom, predmetom ktorej bude dielo bližšie špecifikované v čl. III tejto Zmluvy (ďalej aj ako ,,zmluva o dielo“).“ Bod 2 uvádza, cit.: ,,V prípade, že Budúci objednávateľ využije svoje právo
čl. II. ods. 1 tejto Zmluvy, vyzve Budúceho zhotoviteľa na uzavretie zmluvy o dielo, a to najneskôr 3 dni pred uplytnutím lehoty špecifikovanej v ods. 1 tohto článku.“ v čl. IV. ,,Minimálne požadovan
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.