← Slovensko

Národná diaľničná spoločnosť, a.s. - Poskytovanie mýtnych Služieb

Bratislava 14.01.2022 Číslo: 10313-6000/2021-OD 10722-6000/2021-OD 10958-6000/2021-OD 11150-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XA (ďalej aj ako „navrhovateľ č. 1“), záujemcu XB (ďalej aj ako „navrhovateľ č. 2“), záujemcu XC, zastúpený spoločnosťou XD, na základe plnomocenstva zo dňa 13.08.2021 (ďalej aj ako „navrhovateľ č. 3“) a záujemcu XE, zastúpený spoločnosťou XF, na základe plnomocenstva zo dňa 30.08.2021 (ďalej aj ako „navrhovateľ č. 4“), zhodne smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
  3. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie mýtnych Služieb“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej aj ako „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 065-166419 dňa 02.04.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 81/2021 dňa 06.04.2021 pod značkou 17343-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie v časti námietok navrhovateľa č. 1, navrhovateľa č. 2, navrhovateľa č. 3 a navrhovateľa č. 4 smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
  4. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným podľa § 175 ods. 1 písm.
  5. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Poskytovanie mýtnych Služieb“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 065-166419 dňa 02.04.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 81/2021 dňa 06.04.2021 pod značkou 17343-MSS, odstrániť protiprávny stav, a to: - upraviť podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa časti A.2, kapitoly 4., bodu 4.1.1, odseku 2) súťažných podkladov tak, aby nebola viazaná na predchádzajúcu skúsenosť výlučne s OBU jednotkami dodávanými a prevádzkovanými v otvorenom systéme spoplatňovania; - upraviť podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa časti A.2, kapitoly 4., bodu 4.1.1, odseku 3) súťažných podkladov tak, aby skúsenosť s Point of sales (POS) nebola viazaná výlučne na elektronický výber mýta a OBU jednotky; Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie - - - - - - - - - - upraviť podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa časti A.2, kapitoly 4., bodu 4.1.1, odseku 4) súťažných podkladov tak, aby skúsenosť s callcentrom nebola viazaná výlučne s elektronickým výberom mýta; upraviť podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa časti A.2, kapitoly 4., bodu 4.2.1 súťažných podkladov v prípade kľúčového experta č. 1 – Vedúci realizačného tímu – Hlavný manažér projektu tak, aby sa pripustila jeho predchádzajúca skúsenosť aj s inými projektami, t. j. nielen s projektami, ktorých súčasťou bola prevádzka najmenej 100 000 kusov elektronických palubných jednotiek inštalovaných vo vozidlách na účely elektronického výberu mýta v otvorenom systéme spoplatňovania; upraviť podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa časti A.2, kapitoly 4., bodu 4.2.1 súťažných podkladov v prípade kľúčového experta č. 2 – Zástupca vedúceho realizačného tímu a manažér Zákazníckych služieb tak, aby sa pripustila jeho predchádzajúca skúsenosť aj s inými projektami, t. j. nielen s projektami, ktorých súčasťou bolo poskytovanie Zákazníckych služieb vodičom a prevádzkovateľom vozidiel na účely vybavovania požiadaviek vo veciach elektronického mýta prostredníctvom rôznych obchodných kanálov, zahŕňajúcich minimálne sieť obchodných miest pre osobný styk so zákazníkmi (POS); upraviť v bode TP5.31, kapitoly 7.5, podkapitoly 7.5.2 „Prevádzka OBU“ časti B.1 – Opis predmetu zákazky súťažných podkladov, že Mýtna deklarácia musí obsahovať každú polohu zaznamenanú OBU od poslednej predchádzajúcej Mýtnej deklarácie; upraviť v bode TP5.33 písm. c), kapitoly 7.5, podkapitoly 7.5.2 časti B.1 – Opis predmetu zákazky súťažných podkladov požiadavku kontrolovaného tak, aby z nej jasne, určito a zrozumiteľne vyplývalo, na aké OBU jednotky sa daná požiadavka vzťahuje; priznať Dodávateľovi nárok na primeranú odmenu za OBU jednotky, ktoré sú účelovo viazané v skladoch pre potreby elektronického výberu mýta na území Slovenskej republiky, a ktoré Dodávateľ nemôže aktívne používať mimo územia Slovenskej republiky; upraviť začiatok Fázy 2 – Prevádzka, etapy Predregistrácie vozidiel a počiatočnú distribúciu (a nadväzujúce fázy/etapy) tak, aby zohľadňovala reálnu možnosť Dodávateľa splniť požiadavky kontrolovaného; ak kontrolovaný umožňuje aj dodávku „repasovaných“ OBU jednotiek v zmysle Vysvetlenia informácií I., č. 8016/29803/10302/2021 zo dňa 12.05.2021, jasne, určito a zrozumiteľne zakotviť do súťažných podkladov túto požiadavku na opis predmetu zákazky; zakotviť do prílohy č. 8 súťažných podkladov – Cenník jednotkových, čiastkových a mesačných odmien, konkrétne do časti 4. „Predmet plnenia Zmluvy vo Fáze 1 – Príprava“ položky zohľadňujúce skutočné plnenia realizované Dodávateľom v rámci Fázy 1 – Príprava; jasne, určito a zrozumiteľne zakotviť do súťažných podkladov začiatok plynutia lehoty na odstránenie chýb a porúch Služieb podľa podkapitoly 8.2.8 časti B.1 – Opis predmetu zákazky súťažných podkladov, ak odstránenie chýb a porúch Služieb je závislé od súčinnosti tretích strán, v súlade s ustanovením § 10 ods. 2, § 38 ods. 5, § 42 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa č. 1, námietky navrhovateľa č. 2, námietky navrhovateľa č. 3 a námietky navrhovateľa č. 4 vo zvyšných častiach námietok uvedených navrhovateľov zamieta. Odôvodnenie: 1. Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“) boli dňa 20.08.2021 v listinnej podobe doručené námietky od navrhovateľa č. 1 podľa § 170 ods. 3 písm.
  6. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako ,,zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej aj ako ,,námietka č. 1“). Navrhovateľ č. 1 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS Josephine námietku č. 1 dňa 20.08.2021 a žiadosť o nápravu dňa 05.08.2021, ktorá bola zamietnutá kontrolovaným dňa 12.08.2021. 2. Úradu boli dňa 26.08.2021 v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1 doručené námietky od navrhovateľa č. 2 podľa § 170 ods. 3 písm.
  7. b)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len ,,námietka č. 2“). Navrhovateľ č. 2 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS Josephine námietku č. 2 dňa 26.08.2021 a žiadosť o nápravu dňa 12.08.2021, ktorá bola zamietnutá kontrolovaným dňa 19.08.2021. 3. Úradu boli dňa 06.09.2021 v listinnej podobe doručené námietky od navrhovateľa č. 3 podľa § 170 ods. 3 písm.
  8. b)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len ,,námietka č. 3“). Navrhovateľ č. 3 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS Josephine námietku č. 3 dňa 06.09.2021 a žiadosť o nápravu dňa 20.08.2021, ktorá bola zamietnutá kontrolovaným dňa 26.08.2021. 4. Úradu boli dňa 09.09.2021 v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu2 doručené námietky od navrhovateľa č. 4 podľa § 170 ods. 3 písm.
  9. b)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len ,,námietka č. 4“). Navrhovateľ č. 4 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS Josephine námietku č. 4 dňa 09.09.2021 a žiadosť o nápravu dňa 23.08.2021, ktorá bola zamietnutá kontrolovaným dňa 30.08.2021. 5. Námietky navrhovateľov č. 1 až 4 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 až 4 doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
  10. b)zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca. Podľa § 2 ods. 5 písm.
  11. b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2 zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie (IS Josephine), konkrétne zo sekcie Protokoly, podsekcie Zoznam záujemcov, za preukázané, že navrhovatelia č. 1 až 4 vystupujú v postavení záujemcov. Zároveň z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 1 až 4 sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámili. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ č. 1 až 4 vystupujú vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto boli aktívne legitimovanými subjektami na podanie námietok, a to podľa § 170 ods. 1 písm.
  12. b)zákona o verejnom obstarávaní. 6. Podľa ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovatelia č. 1 až 4 boli v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,00 Eur (slovom: desaťtisíc eur). 8. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 20.08.2021 kauciu vo výške 10 000,00 Eur, navrhovateľ č. 2 dňa 26.08.2021 kauciu vo výške 10 000,00 Eur, navrhovateľ č. 3 dňa 02.09.2021 kauciu vo výške 10 000,00 Eur a navrhovateľ č. 4 dňa 09.09.2021 kauciu vo výške 10 000,00 Eur. 9. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľmi č. 1 až 4 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa č. 1 10. Navrhovateľ č. 1 v zhode s úradom zisteným skutkovým stavom poukazuje na jeho žiadosť o nápravu zo dňa 05.08.2021 a jej zamietnutie dňa 12.08.2021. Následne navrhovateľ č. 1 poukazuje na dikciu časti A.2, článku 4., bodu 4.1.1, odseky 2) až 4) súťažných podkladov (pozri právne posúdenie). Podľa názoru navrhovateľa č. 1 v odseku 2, 3 a 4 časti A.2, článku 4., bodu 4.1.1 súťažných podkladov, a na to nadväzujúcimi ustanoveniami časti A.2 súťažných podkladov, vzhľadom na ich textáciu, kontrolovaný porušil viaceré ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, a to vrátane základných princípov verejného obstarávania uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné odseky 2, 3 a 4 bodu 4.1.1 a na to nadväzujúce ustanovenia časti A.2 súťažných podkladov, sú podľa navrhovateľa č. 1 evidentne v rozpore aj úvodnou vetou bodu 4.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, v zmysle ktorej uchádzač predloží zoznam poskytnutých služieb nielen rovnakého, ale aj obdobného charakteru ako je predmet zákazky (pozri právne posúdenie). 11. Navrhovateľ č. 1 zastáva jednoznačný názor, že podmienka uvedená v odseku 2 bodu 4.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, podľa ktorej kontrolovaný vyžaduje preukázanie minimálne 1 referencie, ktorá spočíva v distribúcii OBU (elektronických palubných jednotiek) a súvisiacich logistických službách, vrátane zaistenia skladovacích priestorov, prepravy OBU a služieb spojených so životným cyklom OBU, a to v objeme najmenej 100.000 kusov OBU dodaných a prevádzkovaných v otvorenom systéme spoplatnenia, porušuje princíp rovnakého 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zaobchádzania a je diskriminačná. Navrhovateľ č. 1 je presvedčený, že kontrolovaný požaduje predloženie referencie, ktorá nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a ktorá je neprimeraná vo vzťahu k predmetu zákazky. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný v tomto prípade od uchádzačov požaduje preukázanie technickej spôsobilosti na distribúciu 100.000 kusov OBU jednotiek a služieb spojených so životným cyklom OBU jednotiek, pričom podstata preukázania technickej spôsobilosti by mala podľa názoru navrhovateľa č. 1 jednoznačne spočívať v schopností distribúcie 100.000 kusov akéhokoľvek prístrojového vybavenia, tovaru alebo akejkoľvek inej veci obdobného charakteru k OBU jednotkám spolu so schopnosťou zabezpečiť životný cyklus ktoréhokoľvek technického zariadenia a nielen výslovne OBU jednotiek, ako je to požadované kontrolovaným v tomto prípade. Uvedená referencia bez akýchkoľvek pochybností podľa navrhovateľa č. 1 zvýhodňuje súčasného prevádzkovateľa elektronického mýtneho systému na území Slovenskej republiky, pričom všetkých ostatných záujemcov, ktorí majú skúsenosti s distribúciou zariadení obdobného charakteru, znevýhodňuje a diskriminuje. Navrhovateľ č. 1 tak v tomto prípade považuje takto kontrolovaným stanovenú podmienku za podmienku, ktorá je neprimeraná predmetu a účelu zákazky a tým pádom za podmienku odporujúcu zákonu o verejnom obstarávaní. 12. Vo vzťahu k podmienke uvedenej v odseku 3 bodu 4.1.1 časti A.2 súťažných podkladov (pozri právne posúdenie), v zmysle ktorej kontrolovaný požaduje predloženie minimálnej 1 referencie, ktorá spočíva v poskytovaní Zákazníckych služieb vodičom a prevádzkovateľom vozidiel na účely vybavovania požiadaviek vo veciach elektronického mýta prostredníctvom rôznych obchodných kanálov, zahŕňajúcich minimálne sieť obchodných miest pre osobný styk so zákazníkmi (Point of sales - ďalej len „POS“), si navrhovateľ č. 1 myslí, že porušuje princíp rovnakého zaobchádzania a je diskriminačná. Navrhovateľ č. 1 tento svoj názor odôvodňuje tým, že kontrolovaný neprimerane a bez akéhokoľvek dôvodu touto podmienkou vylučuje iných prevádzkovateľov poskytujúcich POS terminály, s výnimkou tých, ktorí poskytujú zákaznícke služby vodičom a prevádzkovateľom vozidiel na účely vybavovania požiadaviek vo veciach elektronického mýta. Opätovne aj v tomto prípade navrhovateľ č. 1 považuje túto podmienku účasti za podmienku odporujúcu zákonu o verejnom obstarávaní, ako aj za podmienku, ktorá nie je primeraná predmetu a účelu predmetu zákazky. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na skutočnosť, že aj v prípade tejto podmienky nie je možné vylúčiť záujemcov, ktorí poskytovali služby siete obchodných miest pre osobný styk so zákazníkmi v oblastiach, ktoré majú obdobný charakter k oblasti elektronického výberu mýta. 13. Rovnako ako v predchádzajúcich prípadoch, tak aj v prípade odseku 4 bodu 4.1.1 časti A.2 súťažných podkladov podľa názoru navrhovateľa č. 1 podmienka, v zmysle ktorej kontrolovaný požaduje predloženie aspoň 1 referencie spočívajúcej v poskytovaní Zákazníckych služieb vodičom a prevádzkovateľom vozidiel na účely vybavovania požiadaviek vo veciach elektronického mýta prostredníctvom rôznych obchodných kanálov, zahŕňajúcich minimálne informačné centrum pre poskytovanie informácií a vybavovanie požiadaviek zákazníkov telefonicky (call-centrum), a zároveň prostredníctvom elektronických kanálov, internetu a mobilných technológií, pričom uvedené Zákaznícke služby boli, resp. sú poskytované v nepretržitej prevádzke počas najmenej 24 mesiacov, porušuje princíp rovnakého zaobchádzania a je diskriminačná. Dôvodom týchto tvrdení navrhovateľa č. 1 je skutočnosť, že kontrolovaný takýmto spôsobom absolútne znevýhodňuje a diskriminuje iných záujemcov poskytujúcich služby zákazníkom prostredníctvom call-centier oproti tým, ktorí poskytujú tento druh služieb vodičom a prevádzkovateľom vozidiel na účely vybavovania 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie požiadaviek vo veciach elektronického mýta. Podľa navrhovateľa č. 1 je aj táto podmienka účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a rovnako je neprimeraná predmetu a účelu zákazky. 14. Následne navrhovateľ č. 1 poukazuje na definíciu Zákazníckych služieb v bode 4.1.1, časti A.2 súťažných podkladov (pozri právne posúdenie). 15. Podľa navrhovateľa č. 1 uvedená definícia porušuje zásadu rovnakého zaobchádzania a je diskriminačná. Navrhovateľ č. 1 v tejto súvislosti poukazuje na to, že Zákaznícke služby sú definované výlučne ako služby spojené s výberom mýta. Touto definíciou je zvýhodnený len subjekt poskytujúci Služby zákazníkom, ktoré výlučne súvisia s výberom mýta. Podľa navrhovateľa č. 1 ostatní záujemcovia, ktorí poskytujú obdobné služby zákazníkom, ktoré však nie sú explicitne spojené s výberom mýta, sú takýmto spôsobom kontrolovaným absolútne znevýhodnení a diskriminovaní. 16. Navrhovateľ č. 1 argumentuje, že napríklad činnosť ako príjem peňažných úhrad, úhrad platobnými a palivovými kartami a bezhotovostný styk so zákazníkmi, je bežne vykonávaná rôznymi podnikateľskými subjektmi a navrhovateľ č. 1 tak nevidí dôvod, prečo by aj táto mala byť striktne naviazaná na platiteľov mýta, a nie na platiteľov akýchkoľvek iných služieb. Rovnako aj v prípade služieb, ktorými sú vybavovanie požiadaviek vodičov, prevádzkovateľov vozidiel a verejnosti ide o taktiež bežnú štandardnú podnikateľskú činnosť, ktorej preukazovanie by kontrolovaným nemalo byť striktne naviazané na elektronické mýto, ale malo by ísť o akékoľvek požiadavky vodičov, prevádzkovateľov vozidiel a verejnosti. 17. Na základe kontrolovaným požadovaných referencií uvedených v odsekoch 2, 3, a 4 bodu 4.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, ako aj na základe na tieto odseky nadväzujúcich ustanovení bodu 4.1.1 časti A.2 súťažných podkladov - definícia Zákazníckych služieb, sú bez akéhokoľvek logického vysvetlenia podľa navrhovateľa č. 1 znevýhodnení a diskriminovaní práve tí záujemcovia, ktorí poskytujú služby obdobného charakteru k predmetu zákazky, akými sú napr. distribúcia diaľničných známok spojená s poskytovaním služieb zákazníkom a/alebo distribúcia akýchkoľvek iných komodít obdobného charakteru k OBU. Podľa navrhovateľa č. 1 takýmto nastavením požiadaviek tak kontrolovaný vopred vylučuje záujemcov, resp. uchádzačov, ktorí nevykonávajú služby rovnakého charakteru, ako je predmet zákazky a zvýhodňuje výlučne jestvujúcich poskytovateľov mýtnych a s mýtom súvisiacich služieb. Následne navrhovateľ č. 1 v námietkach cituje komentárovú literatúru.3 Navrhovateľ č. 1 taktiež poukazuje na základné pravidlá pre definovanie podmienok účasti podľa § 38 zákona o verejnom obstarávaní. 18. Navrhovateľ č. 1 navrhuje, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
  13. a)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému, odstrániť protiprávny stav, a to úpravou súťažných podkladov a iných dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých v predmetnej verejnej súťaži v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní tak, že budú odstránené diskriminačné podmienky uvedené v súťažných podkladoch a ďalších dokumentoch, pričom preukázanie technickej spôsobilosti nebude v horeuvedených prípadoch naviazané výlučne na OBU jednotky a výber mýta, prípadne na evidenciu vozidiel za účelom výberu mýta, ale len na evidenciu vozidiel a budú akceptované 3 Tkáč, J., Griga. M. Zákon o verejnom obstarávaní. Veľký komentár. Wolters Kluwer. Bratislava. 2016. s. 452; Azud, J.. Plaváková, L. Bartoš. P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019. s. 371 a 685 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie aj iné činnosti uchádzačov verejného obstarávania, ako napr. distribúcia vo všeobecnosti, prijímanie akýchkoľvek peňažných úhrad, úhrad platobnými a palivovými kartami, bezhotovostný styk a služby call-centier akýmkoľvek zákazníkom a nielen platiteľom mýta, a to všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 19. Navrhovateľ č. 1 zároveň požaduje, aby úrad vydal predbežné opatrenie podľa § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa č. 2 20. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že dňa 12.08.2021 doručil žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu (ďalej aj ako „ŽoN“), prostredníctvom ktorej požadoval nápravu porušení princípov a ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ako sa uvádza v príslušnej ŽoN. 21. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že dňa 19.08.2021 mu bolo doručené Oznámenie o výsledku vybavenia žiadostí o nápravu (ďalej „Oznámenie o výsledku vybavenia ŽoN“), a preto podáva v zákonom ustanovenej lehote námietky podľa § 170 ods. 4 písm.
  14. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s § 170 ods. 3 písm.
  15. b)zákona o verejnom obstarávaní. Neprimeranosť a neodôvodnenosť požiadaviek kontrolovaného v súvislosti s podmienkami účasti vo vzťahu k referenciám uvedeným v súťažných podkladoch 22. Navrhovateľ č. 2 v prvom rade uvádza, že podľa časti A.2 bodu 4.1 súťažných podkladov uchádzač v ponuke predloží doklady, ktorými preukazuje svoju technickú alebo odbornú spôsobilosť, a to, podľa ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
  16. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s ustanovením § 34 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní - zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúcich 12 (dvanásť) rokov od vyhlásenia verejného obstarávania v Ú. v. EÚ. 23. V zmysle bodu 4.1.1. súťažných podkladov uchádzač predloží zoznam poskytnutých služieb rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky za predchádzajúcich 12 (dvanásť) rokov od vyhlásenia verejného obstarávania v Ú. v. EÚ. 24. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že kontrolovaný k vyššie uvedenej podmienke účasti ďalej stanovuje minimálne požiadavky predmetnej referencie (pozri právne posúdenie). 25. Navrhovateľ č. 2 zdôrazňuje, že uvedené referencie požaduje kontrolovaný preukázať výlučne vo vzťahu k elektronickému mýtu, čo podľa navrhovateľa č. 2 predstavuje neprimerané podmienky účasti, pričom absentuje objektívna a reálna odôvodnenosť takejto podmienky. 26. Navrhovateľ č. 2 vo vzťahu k referencii podľa časti A.2, bodu 4.1.1, odsek 1) a 2) súťažných podkladov poukazuje na vyjadrenia kontrolovaného, t. j. že podľa neho je požiadavka distribúcie a logistických služieb OBU jednotiek výlučne spojených s elektronickým výberom 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie mýta primeraná a to z dôvodu, že OBU jednotky sú unikátne zariadenia, ktoré nie je možné prirovnať k iným zariadeniam mimo elektronického výberu mýta. Uvedené tvrdenie kontrolovaný uvádza s poukazom najmä na 2 argumenty, a to ochrana dát proti zneužitiu, vrátane konštrukcie jednotky a ďalej personalizácia palubnej jednotky, vrátane ochrany osobných údajov. 27. 28. Podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný bližšie nešpecifikoval distribúciu a logistické služby, pričom práve pri vnímaní kontextu súťažných podkladov, argumenty kontrolovaného vo vzťahu k skúsenosti s unikátnym zariadením ako palubná jednotka pre výber elektronického mýta je práve preukazovaná prostredníctvom referencie požadovanej v zmysle bodu 4.1.1. súťažných podkladov bodu 1), a to preukázanie referencie vo vzťahu k prevádzke aspoň 100.000 kusov elektronických palubných jednotiek na účely elektronického výberu mýta. Podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný vo vybavení ŽoN používa argumentáciu, ktorá nijako nesúvisí s jeho požiadavkami na distribúciu a logistické služby špecifikovanými v opise predmetu zákazky v kapitole 7.5.3 LOGISTIKA OBU. Použitá argumentácia sa skôr týka požiadaviek na funkčnosť OBU a prevádzkovanie OBU. Navrhovateľ č. 2 má za to, že požiadavky na distribúciu a logistiku OBU žiadnym spôsobom nezasahujú a neovplyvňujú „riešenie otázok kybernetickej bezpečnosti a ochrany proti zneužitiu, neoprávnenej manipulácií až po otázky spojené s ochranou osobných údajov“, ako uvádza vo svojom vybavení ŽoN kontrolovaný. 29. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že kontrolovaný zároveň pripúšťa, že OBU jednotka je v podstate koncovým telekomunikačným zariadením, ale na druhej strane bez predloženia argumentácie tvrdí, že skúsenosti s distribúciou analogických koncových telekomunikačných zariadení nie sú postačujúce. Navrhovateľ č. 2 má za to, že práve tak, ako uvádza kontrolovaný vo svojom vybavení ŽoN, nakladanie s obdobnými koncovými telekomunikačnými zariadeniami „predstavuje veľmi komplexný proces“ obdobný k procesom distribúcie a logistiky OBU jednotiek. 30. Vzhľadom na vyššie uvedené, má navrhovateľ č. 2 teda za to, že kontrolovaný nedostatočne a nerelevantnými argumentmi odôvodnil zamietnutie ŽoN v tejto časti. Z uvedeného dôvodu si teda opätovne dovoľuje navrhovateľ č. 2 poukázať na dôvody, na základe ktorých je podľa jeho názoru predmetná požiadavka na referenciu neprimeraná. 31. Podľa navrhovateľa č. 2 v zmysle časti A.2, bodu 4.1 súťažných podkladov, cit.: „Uchádzač v ponuke predloží doklady, ktorými preukazuje svoju technickú alebo odbornú spôsobilosť, a to, podľa ust. § 34 ods. 1 písm.
  17. a)Zákona o verejnom obstarávaní v spojení s ust. § 34 ods. 2 Zákona o verejnom obstarávaní – zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúcich 12 (dvanásť) rokov od vyhlásenia verejného obstarávania v Ú. v. EÚ.“ 32. Podľa navrhovateľa č. 2 v zmysle bodu 4.1.1. súťažných podkladov, cit.: „Uchádzač predloží zoznam poskytnutých služieb rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky za predchádzajúcich 12 (dvanásť) rokov od vyhlásenia verejného obstarávania v Ú. v. EÚ.“ 33. V nadväznosti na vyššie prezentovanú podmienku účasti vo verejnom obstarávaní kontrolovaný určuje minimálne požiadavky na predmetnú referenciu. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný stanovil požiadavku, aby uchádzač v rámci predmetného zoznamu mimo iného preukázal minimálne 1 referenciu spočívajúcu v distribúcii OBU a súvisiacich logistických službách, a to aj vrátane zaistenia skladovacích priestorov, prepravy OBU a 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie služieb spojených so životným cyklom OBU, v minimálnom objeme 100.000,- ks OBU dodaných a prevádzkovaných v otvorenom systéme spoplatnenia. 34. Podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný teda v rámci hore špecifikovaných podmienok požaduje predloženie referencie spočívajúcej v distribúcii OBU jednotiek a súvisiacich logistických služieb. Navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že uvedená podmienka je celkom zjavne neprimeraná, vzhľadom na tú podstatnú skutočnosť, že je viazaná výlučne len na distribúciu OBU jednotiek a ďalších logistických služieb súvisiacich s OBU jednotkami, a teda táto požiadavka je sústredená na referenciu len vo vzťahu s dodávkou služieb pre elektronický mýtny systém – čo nepochybne vylučuje z hospodárskej súťaže množstvo, inak kvalifikovaných súťažiteľov. 35. V týchto koreláciách má navrhovateľ č. 2 za to, že pre účel zabezpečenia požadovanej a zodpovedajúcej kvality služieb a preukázania technickej spôsobilosti, by malo postačovať také preukázanie technickej spôsobilosti, ktoré je referenčne podložené a týka sa podobných distribučných a logistických služieb (teda nie nevyhnutne služieb týkajúcich sa distribúcie OBU jednotiek), a to osobitne v prípade, keď nie je nijakým rozumným spôsobom ozrejmené, prečo je zákazka previazaná na podmienky spojené výlučne so službami výberu elektronického mýta. 36. Navrhovateľ č. 2 má teda za to, že vo faktickej rovine, nie je čo do erudície a odbornej vybavenosti rozdiel pri distribúcii OBU jednotiek alebo distribúcií iného (technicky podobného) koncového zariadenia. Zákazka spočíva v distribúcií koncových zariadení, ktoré nie sú natoľko špecifické, aby sa technická spôsobilosť od potenciálnych uchádzačov vyžadovala v rovine dôkaznej len vo vzťahu k službám týkajúcim sa výberu mýta. V tomto smere je tak potrebné uvedenú podmienku považovať za neprimeranú, zvýhodňujúcu súčasného dodávateľa, a za podmienku v príkrom rozpore so zákazom diskriminácie. 37. Podľa navrhovateľa č. 2 vyššie prezentované výtky sa obdobne tak uplatňujú aj vo vzťahu k zaisteniu skladovacích priestorov, ďalej prepravy OBU jednotiek a spravovania životného cyklu koncového zariadenia. Navrhovateľ č. 2 na tomto mieste uvádza, že OBU jednotky nie sú z technického hľadiska v porovnaní s inými koncovými zariadeniami natoľko osobitým zariadením, aby bola požiadavka kontrolovaného, ktorý vyžaduje špecifickú referenciu na konkrétne zariadenia naplnená. 38. Navrhovateľ č. 2 vo vzťahu k referencii podľa časti A.2, bodu 4.1.1., odseku 3) obdobne poukazuje na tú podstatnú skutočnosť, že poskytovanie služieb call centra a služieb zákazníkom prostredníctvom siete obchodných miest pre osobný styk aj vo vzťahu k Zákazníckym službám, ktoré nemajú spojitosť s elektronickým mýtom, nie sú, čo do technického, materiálneho a personálneho substrátu natoľko odlišné, aby požiadavka kontrolovaného mohla objektívne obstáť. Podľa navrhovateľa č. 2 je zrejmé, že obchodný styk so zákazníkmi a prevádzkovanie/poskytovanie služieb v rámci call centra v súvislosti s elektronickým mýtom nie je natoľko dištinktívna (ba práve naopak) od iných, obdobných (a pomerne bežných) služieb, aby kontrolovaný mohol objektívne od potenciálnych uchádzačov požadovať uvedenú referenciu, a túto požiadavku aj náležitým spôsobom objektivizovať. 39. Podľa navrhovateľa č. 2 poskytovanie služieb požadovaného typu nie je vo svojej podstate výnimočné a je možné nájsť ich ekvivalent i v iných oblastiach, ako je výber elektronického mýta. Navrhovateľ č. 2 má jednoznačne za to, že sa jedná o podmienku, ktorá je v príkrom 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie rozpore so zmyslom a účelom verejného obstarávania a jej jediným účelom je zúženie hospodárskej súťaže v prospech konkrétneho súťažiteľa. K princípu nediskriminácie a primeranosti navrhovateľ č. 2 cituje komentárovú literatúru.4 Ďalej navrhovateľ č. 2 poukazuje na rozhodnutie úradu č. 938-6000/2011-ON/318 zo dňa 13.12.2011. Navrhovateľ č. 2 taktiež poukazuje na dokument úradu „Najčastejšie porušenia zákona o verejnom obstarávaní zistené úradom pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním v období od 1.1.2011 do 30.6.2011“, v ktorom sa uvádza, cit.: „je potrebné stanoviť také podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré vytvárajú predpoklad, že plnenie zmluvy bude vykonávané len takým zmluvným partnerom, ktorý pre kontrolovaného zabezpečí jej bezproblémové plnenie. Ide predovšetkým o to, aby uchádzač/záujemca preukázal svoje schopnosti a skúsenosti úspešne realizovať predmet zákazky. Určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nemôže teda verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale musí umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky.“ Ďalej k vzájomnej previazanosti jednotlivých princípov verejného obstarávania, a to predovšetkým princípu transparentnosti s princípom hospodárnosti a efektívnosti, navrhovateľ č. 2 poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2014, sp. zn. 3 Sžf 123/2013. Podľa navrhovateľa č. 2 v týchto koreláciách je teda potrebné považovať vyššie špecifikované podmienky za diskriminačné a neprimerané. Následne navrhovateľ č. 2 cituje § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa navrhovateľa č. 2 vyššie citované ustanovenie stanovuje základné postuláty, na základe ktorých by mal každý verejný obstarávateľ pri zadávaní zákazky postupovať, a na ktorých dodržiavaní je potrebné trvať. Z už predostrenej argumentácie je podľa navrhovateľa č. 2 zjavné, že podmienky kontrolovaného nie sú s ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní súladné, neumožňujú férovú a čestnú hospodársku súťaž a sú v priamom rozpore s dikciou zákona o verejnom obstarávaní, ako aj vôľou zákonodarcu. Navrhovateľ č. 2 následne poukazuje na dikciu čl. 18 Smernice 2014/24. Neprimeranosť a neodôvodnenosť požiadaviek kontrolovaného v súvislosti s podmienkami účasti vo vzťahu k expertom uvedeným v súťažných podkladoch 40. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na časť A.2, bod 4.2 súťažných podkladov, podľa ktorého uchádzač predloží podľa § 34 ods. 1 písm.
  18. g)zákona o verejnom obstarávaní údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov. Navrhovateľ č. 2 ďalej dáva do pozornosti časť A.2, bod 4.2.1 súťažných podkladov, podľa ktorého uchádzač musí preukázať odbornú spôsobilosť potvrdením, že bude mať počas celého trvania plnenia predmetu zákazky k dispozícii 3 kľúčových expertov spĺňajúcich stanovené požiadavky, pričom 3 kľúčoví experti musia byť preukazovaní rôznymi osobami. Navrhovateľ č. 2 následne poukazuje na požiadavky kontrolovaného pri kľúčovom expertovi č. 1 – Vedúci realizačného tímu – Hlavný manažér projektu a kľúčovom expertovi č. 2 – Zástupca vedúceho realizačného tímu a manažér Zákazníckych služieb (pozri viac právne posúdenie). 41. Z uvedených požiadaviek (pozri viac právne posúdenie) podľa navrhovateľa č. 2 vyplýva, aby kľúčoví experti č. 1 a č. 2 preukázali svoje skúsenosti vo vzťahu k službám, ktoré sú predmetom referencií uvádzaných v predchádzajúcich bodoch tejto námietky a teda aby Dvořák, D., Machurek, T., Novotný P., Šebesta, M. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, 46 s. 4 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie preukázali svoje skúsenosti k službám vzťahujúcim sa vyslovene k elektronickému mýtu, čo podľa navrhovateľa č. 2 predstavuje neprimerané podmienky účasti, pričom absentuje objektívna a reálna odôvodnenosť takejto podmienky. 42. Vo vzťahu k požiadavke na kľúčového experta č. 1 navrhovateľ č. 2 upriamuje pozornosť na vyjadrenie kontrolovaného, ktorý považuje požiadavky na experta č. 1 za primerané. Ako hlavné argumenty primeranosti pritom kontrolovaný uvádza najmä výšku peňažného objemu projektu na úrovni 1.250.000.000 eur bez DPH za 5 rokov a zároveň aj so špecifickosťou problematiky jednotlivých úloh experta, ktoré nie sú resp. nemôžu byť pre ich unikátnosť obdobné s inými projektmi. 43. K prvému argumentu kontrolovaného navrhovateľ č. 2 uvádza, že výška peňažného objemu projektu neodôvodňuje naviazanie podmienky experta so skúsenosťami výlučne v projektoch elektronického výberu mýta. Projekty elektronického výberu mýta nie sú jediné projekty, pri ktorých dochádza k avizovanej výške peňažného objemu výstupov z plnenia projektu. Zároveň navrhovateľ č. 2 poznamenáva, že kontrolovaný takto neprimerane prenáša zodpovednosť za očakávané ciele projektu (očakávaný objem výberu mýta) na projektového manažéra dodávateľa, ktorého zodpovednosťou je však bezporuchový chod projektu, ktorého očakávanú hodnotu kontrolovaný odhadol na približne 200 mil. eur bez DPH. Podľa navrhovateľa č. 2 predmetný expert č. 1 nemôže zodpovedať za funkcionalitu EMS systému (predmet iného verejného obstarávania), ktorá má podstatný význam a vplyv na bezchybný výber mýta, a takisto na funkcionalitu kontrolného systému kontrolovaného. Súčasne má navrhovateľ č. 2 za to, že kontrolovaný vo svojej odpovedi preceňuje úlohu experta, ktorého zodpovednosť by nemala presahovať zodpovednosť za predmet zákazky definovaný v súťažných podkladoch. 44. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že v rámci druhého argumentu sa kontrolovaný odvoláva na unikátnosť a špecifickosť problematiky úloh experta, ktoré sú špecifické výlučne pre projekty elektronického výberu mýta. Kľúčový expert č. 1 má byť hlavným manažérom projektu, pričom jednou z požiadaviek je aj predloženie príslušnej certifikácie, napr. certifikát PRINCE2, čo je celosvetovo uznávaná metodika riadenia projektov na základe „best practices“ a sumarizuje prístupy aplikovateľné na všetky činnosti, ktoré sú realizované v rámci aktivít projektu, bez ohľadu na jeho predmet a charakter. Vo všeobecnosti platí, že úlohou hlavného manažéra projektu je riadenie procesov projektu tak, aby bol zabezpečený riadny chod projektu v stanovených termínoch, rozpočtu, kvality a pod. 45. Navrhovateľ č. 2 má za to, že projekt elektronického výberu mýta, nie je tak unikátnym projektom, aby manažér so skúsenosťami z obdobných projektov nebol schopný riadiť projektové procesy v projekte elektronického výberu mýta, nakoľko aj v zmysle odborných certifikácii sa jedná najmä o riadenie procesov, pričom navrhovateľ č. 2 uznáva, že skúsenosti z riadenia procesov na obdobných projektoch majú veľký prínos pre kvalifikáciu manažéra riadiť takýto projekt. Navrhovateľ č. 2 nesúhlasí už s argumentáciou, že dané skúsenosti je potrebné preukázať vo vzťahu výlučne iba k elektronickému výberu mýta, nakoľko manažér so skúsenosťami pri projektoch s obdobným finančným objemom ako aj technickou a sektorovou špecifickosťou je dostatočne odborný a schopný pre zabezpečenie riadneho riadenia projektu. 46. Navrhovateľ č. 2 vo vzťahu k požiadavkám na kľúčového experta č. 2 poukazuje na tvrdenie kontrolovaného, že ide o požiadavky primerané, avšak za účelom účasti čo najväčšieho počtu 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie dodávateľov, znižuje požadované nároky na experta č. 2. Podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný však opätovne žiadnym spôsobom neadresoval neprimeranosť požiadavky vo vzťahu k preukazovaniu skúseností k projektom výlučne so službami elektronického výberu mýta. 47. Obdobne ako bolo uvedené vo vzťahu k expertovi č. 1, je navrhovateľ č. 2 toho názoru, že podmienku kontrolovaného, ktorý požaduje, aby sa skúsenosti expertov vzťahovali k službám súvisiacim s elektronickým mýtom, je obdobne ako v prípade spomínaných referencií (viď vyššie) potrebné považovať za diskriminačnú, neprimeranú a zvýhodňujúcu aktuálneho dodávateľa. Vzhľadom na povahu a náročnosť zákazky obstarávanej v rámci tohto verejného obstarávania má navrhovateľ č. 2 za to, že je viac ako postačujúce, aby experti svoje skúsenosti preukazovali so službami aj v takých projektoch, ktoré sú svojou technickou povahou podobné službám v tomto verejnom obstarávaní. Bez ohľadu na to, či sa jedná o manažéra Zákazníckych služieb alebo Hlavného manažéra, tak obdobne ako v prípade referencií, navrhovateľ č. 2 uvádza, že predmet zákazky sa týka služieb, ktoré nie sú dištinktívne do takej miery, aby odborní pracovníci so skúsenosťami v iných obdobných projektoch ako je predmet tohto verejného obstarávania nezaručovali dostatočnú mieru odbornosti, erudície a skúsenosti potrebných na riadne dodanie zákazky. 48. Ďalej navrhovateľ č. 2 uvádza, že stanovenie podmienok, ktoré neberú do úvahy možnosť využitia odborných pracovníkov (expertov), a to aj napriek tomu, že títo by boli inak vhodní a dostatočne odborne vybavení na to, aby mohli garantovať odbornosť dodania predmetnej zákazky a boli vylúčení len a jedine z dôvodu, že v minulosti nezabezpečovali služby týkajúce sa elektronického mýta (čo ich bez ďalšieho vysvetlenia v očiach kontrolovaného robí nespôsobilých), je podľa mienky navrhovateľa č. 2 v zrejmom rozpore s princípmi, na ktorých spočíva právna úprava verejného obstarávania. Ďalej v týchto súvislostiach v plnom rozsahu odkazuje navrhovateľ č. 2 na jeho argumentáciu uvedenú v bode námietok, ktorý sa týka predkladania referenciíi (viď vyššie). Neprimeranosť a netransparentnosť kritérií na vyhodnotenie ponúk 49. Navrhovateľ č. 2 ku kritériu najnižšia cena v prvom rade uvádza, že napriek jednoznačnému a jasnému výkladu a argumentácii navrhovateľa č. 2 ohľadom nelineárnosti vzorca pre výpočet bodového hodnotenia kritéria č. 1 na vyhodnotenie ponúk, kontrolovaný túto argumentáciu bez akéhokoľvek racionálneho dôvodu odmietol. 50. Kontrolovaný, zotrvávajúc na svojej argumentácii ohľadom primeranosti a transparentnosti uvedeného kritéria dôvodí, že predmetný vzorec je lineárny z dôvodu, že všetky hodnotenia v ňom obsiahnuté lineárne zodpovedajú pomeru medzi hodnotenou a najnižšou ponukou, tak ako uvádza v Oznámení o zamietnutí ŽoN. 51. V nadväznosti na vyššie uvedené zastáva navrhovateľ č. 2 názor, že kontrolovaný nerelevantne odôvodnil zamietnutie tejto časti ŽoN, nakoľko postup kontrolovaného pri použití daného vzorca iba opisným spôsobom popísal a odkázal sa, že sa jedná o bežnú prax, pričom svoje opisné tvrdenia nepodložil žiadnym odkazom na relevantnú metodiku, prípadne nepodložil ani žiadnym relevantným matematickým dôkazom a príkladom, ktorý by preukazoval jeho opisné tvrdenia. Zároveň sa kontrolovaný taktiež absolútne nezaoberal jednoznačným a jasným popisom navrhovateľa č. 2 ohľadom nelineárnosti vzorca, ktorý generuje nelineárne rozdiely v bodovom ohodnotení, v dôsledku čoho dochádza k znižovaniu 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie váhy kritéria najnižšej ceny v prospech ostatných kritérií. Podľa navrhovateľa č. 2 vzorec kontrolovaného pri výpočte bodového hodnotenia počíta aj s najvyššou ponukou, čím je bodové hodnotenie prirodzene závislé od hodnoty takejto najvyššej ponuky, ktorá môže byť zo strany ktoréhokoľvek uchádzača do verejného obstarávania predložená účelovo, pričom za použitia vzorca kontrolovaného platí, že čím bude hodnota najvyššej ponuky vyššia, tým bude nerovnomernejšie rozloženie pridelených bodov k vyhodnocovaným ponukám – čo jednoznačne preukazuje, že vzorec je nelineárny a neprimeraný. 52. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že v súťažných podkladoch je najnižšia celková cena za dodanie predmetu zákazky vyjadrená v mene EUR bez DPH kritériom č. 1 na vyhodnotenie ponúk. 53. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že v zmysle súťažných podkladov bude predmetné kritérium najnižšej ceny za dodanie zákazky hodnotené na základe získaného bodového ohodnotenia (BH1), pričom maximálny počet bodov 65 bude pridelený ponuke s najnižšou celkovou cenou. 54. Bodové ohodnotenie BH1 bude určené podľa nasledovného vzorca, pričom výsledok sa zaokrúhli na dve desatinné miesta: 55. Pre lepšiu ilustráciu funkcionality vzorca navrhovateľ č. 2 pracuje s predpokladanou PHZ vo výške 200 mil. EUR. 56. Navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že hore prezentovaný vzorec je zjavne nelineárny, nakoľko zohľadňuje aj cenu najvyššej ponuky (a nie len ponuky najnižšej), čím prichádza k skrytému zvýhodneniu zvyšných kritérií. Uvedená nelineárnosť spočíva v tom, že v rámci uvedeného vzorca sa používa cena najvyššej ponuky, pričom táto skutočnosť generuje nelineárne rozdiely, kde rozdiel v cenových ponukách napr. 10 mil. EUR generuje rozdiel v pridelených bodoch od 2,3 bodu (v prípade najvyššej ponuky na úrovni 10% pod PHZ 180 mil. EUR) až po 2,7 bodu v prípade ponuky na úrovni PHZ. 57. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že pokiaľ by bol rozdiel na úrovni 20 mil. EUR, generuje rozdiel v pridelených bodoch od 3,6 bodu (v prípade najvyššej ponuky na úrovni 10% pod PHZ 180 mil. EUR) až po 4,3 bodu v prípade ponuky na úrovni PHZ. 58. Vyššie uvedené má podľa navrhovateľa č. 2 v praktickej rovine taký dopad, že najnižšia ponuka namiesto takmer 11 bodového náskoku v prípade lineárneho vzorca (zohľadňujúceho iba hodnotenú a najnižšiu cenu) má náskok iba 6,5 bodu (pri najvyššej ponuke na úrovni PHZ) voči ponuke o 20% vyššej. 59. Navrhovateľ č. 2 vyššie uvedené prezentuje na nasledovných príkladoch: Príklad č. 1: Aplikácia bodového hodnotenia celkovej ceny hodnotenej ponuky prostredníctvom lineárneho vzorca, ktorý zohľadňuje len hodnotenú a najnižšiu cenu: 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Kde pre potreby kalkulácie príkladu: celková cena najnižšej ponuky = 100.000.000 EUR celková cena hodnotenej ponuky = 120.000.000 EUR celková cena najvyššej ponuky = 180.000.000 EUR - nemá vplyv na výpočet a za použitia vzorca stanoveného kontrolovaným: Kde pre potreby kalkulácie príkladu: celková cena najnižšej ponuky = 100.000.000 EUR celková cena hodnotenej ponuky = 120.000.000 EUR celková cena najvyššej ponuky = 180.000.000 EUR - má vplyv na výpočet v dôsledku čoho sa náskok uchádzača s najnižšou ponukou znižuje približne 3,6 bodu oproti lineárnemu vzorcu, kde by sa zvažovala iba hodnotená a najnižšia cena (ktorá by mala byť pre úspech vo verejnom obstarávaní zásadná). Príklad č. 2: Aplikácia bodového hodnotenia celkovej ceny hodnotenej ponuky prostredníctvom lineárneho vzorca, ktorý zohľadňuje len hodnotenú a najnižšiu cenu: Kde pre potreby kalkulácie príkladu: celková cena najnižšej ponuky = 100.000.000 EUR celková cena hodnotenej ponuky = 120.000.000 EUR celková cena najvyššej ponuky = 200.000.000 EUR - nemá vplyv na výpočet 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie a za použitia vzorca stanoveného kontrolovaným: Kde pre potreby kalkulácie príkladu: celková cena najnižšej ponuky = 100.000.000 EUR celková cena hodnotenej ponuky = 120.000.000 EUR celková cena najvyššej ponuky = 200.000.000 EUR - má vplyv na výpočet v dôsledku čoho sa náskok uchádzača s najnižšou ponukou znižuje približne 4,3 bodu oproti lineárnemu vzorcu, kde by sa zvažovala iba hodnotená a najnižšia cena. 60. V zmysle horeuvedeného tak dochádza podľa navrhovateľa č. 2 skrytým spôsobom k znižovaniu váhy najnižšej ceny v prospech ostatných kritérií na vyhodnocovanie ponúk. 61. Pri použití vzorca kontrolovaného je nutné podľa navrhovateľa č. 2 konštatovať, že rýchlosť poklesu lineárnej funkcie má rôznu úroveň v závislosti od najvyššej ponuky, a zvýhodňuje tak bodové ohodnotenie ponúk s vyššou cenou ako najnižšia ponúknutá cena. Aplikácia takto stanoveného vzorca je tak v rozpore s princípom hospodárnosti verejného obstarávania. 62. Ďalej navrhovateľ č. 2 namieta kritérium na vyhodnotenie ponúk – časový interval odosielania Mýtnych deklarácií. Navrhovateľ č. 2 v prvom rade poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného, a to, že jednoznačne stanovil vzťah bodového hodnotenia kritéria 2 k definícii základného intervalu periodického odosielania dát, ako je definovaný v čl. 7.5.2 bode TP5.33 písm.
  19. a)časti B.1 - Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. Toto tvrdenie kontrolovaného je podľa navrhovateľa č. 2 úplne zavádzajúce, nakoľko nikde v súťažných podkladoch nie je jednoznačne špecifikované, že v rámci kritéria č. 2 bude vyhodnocovať navrhovanú hodnotu základného intervalu: Názov kritéria: SPÔSOB UPLATNENIA KRITÉRIA 2 – ČASOVÝ INTERVAL ODOSIELANIA MÝTNYCH DEKLARÁCIÍ Podľa navrhovateľa č. 2 nie je špecifikované, že sa jedná o základný interval. bod 6.: Kritérium kvality ponúkaného riešenia č. 2 je najkratší časový interval (perióda) odosielania Mýtnych deklarácií na spracovanie do EMS Objednávateľa cez on-line dátové rozhranie. Podľa navrhovateľa č. 2 nie je špecifikované, že sa jedná o základný interval. Bod 7.: 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Časový interval odosielania Mýtnych deklarácií uvedie Uchádzač zadaním číselného údaja do hárku „Návrh na plnenie kritérií – Kritérium 2“ formulára „Návrhy na plnenie kritérií“, ktorý tvorí Prílohu č. 12 k súťažným podkladom, a to s presnosťou na celé sekundy. Podľa navrhovateľa č. 2 nie je špecifikované, že sa jedná o základný interval. Bod 8.: Uchádzač je povinný dodržať maximálny prípustný časový interval odosielania Mýtnych deklarácií, ktorý je 1 800 sekúnd (t. j. 30 minút, 0 sekúnd) podľa čl. 7.5.2 bodu TP5.33 písm.
  20. a)časti B1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov. V prípade, ak odosielateľ rozdelí Mýtnu deklaráciu na viac čiastkových správ odosielaných samostatne, musí byť v predpísanom intervale odoslané všetky čiastkové správy tvoriace spolu úplnú Mýtnu deklaráciu obsahujúcu všetky dáta za deklarované obdobie. Nedodržanie maximálnej predpísanej hodnoty pre návrh na plnenie kritéria č. 2 bude považované za nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky a jeho dôsledkom bude vylúčenie ponuky. Podľa navrhovateľa č. 2 nie je špecifikované, že sa jedná o parameter základný interval, kontrolovaný upozorňuje na dodržanie maximálneho prípustného časového intervalu pre základný interval periodického odosielania dát a dodržanie intervalu pri rozdelení Mýtnej deklarácie na viac čiastkových správ. 63. Vo vzťahu k vyššie citovanej definícii navrhovateľ č. 2 uvádza, že nie je zrejmé a jednoznačne objektivizovateľné, aký interval/y má byť predmetom vyhodnotenia, prípadne aký bude postup v prípade vyhodnocovania Mýtnych deklarácií zložených z viacerých čiastkových správ, ktoré budú previazané na rôzne vyžadované periódy odosielania týchto deklarácií. 64. Pokiaľ ide o otázku odosielania Mýtnej deklarácie, navrhovateľ č. 2 uvádza, že toto je spojené tak s funkcionalitou OBU jednotky, ako aj OBU proxy, z ktorej následne sú predmetné deklarácie zaslané do EMS (elektronického mýtneho systému). Na tomto mieste navrhovateľ č. 2 uvádza, že nie je jasné, čo sa vlastne vyhodnocuje (či odosielanie Mýtnych deklarácií pre každú OBU jednotku samostatne alebo odosielanie Mýtnych deklarácií z OBU proxy do EMS). Vzhľadom na uvedené skutočnosti má navrhovateľ č. 2 za to, že predmetné kritérium je vo svojej celosti netransparentné, nezrozumiteľné a zmätočné. 65. Podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný pri príprave svojej odpovede k tejto časti ŽoN odignoroval všetky poukazované skutočnosti a vôbec sa nepokúšal logicky vysvetliť a odôvodniť nastavenie predmetného kritéria a obmedzil sa iba na deklaratívne tvrdenie. 66. Kontrolovaný ďalej odmieta argumentáciu a interpretáciu navrhovateľa č. 2 vo vzťahu k nelineárnosti vzorca na výpočet bodového hodnotenia kritéria č. 2 na vyhodnotenie ponúk. Nakoľko sa jedná o totožnú argumentáciu, navrhovateľ č. 2 vo vzťahu k nelineárnosti vzorca na výpočet tohto kritéria poukazuje na argumentáciu uvedenú pri kritériu na vyhodnotenie ponúk - cena, ktorá sa principiálne vzťahuje aj na vzorec použitý pre výpočet tohto kritéria na vyhodnotenie ponúk. 67. Podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný však vo vzťahu neprimeranosti váhovosti daného kritéria uvádza, že potreba najkratšieho intervalu zasielania Mýtnych deklarácií je nevyhnutná na plnenie zákonom stanovených povinností a zároveň, že skracovanie základného intervalu prináša kontrolovanému lepšie a výkonnejšie služby, čím je odôvodnená váhovosť tohto 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kritéria práve vo vzťahu ku kritériu č. 1, a teda váhovosť daného kritéria je určená ako kompenzácia za výkonnejšie služby. 68. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na tvrdenie kontrolovaného, že, cit.: „vníma vzťah medzi cenou telekomunikačných služieb a množstvom (periodictiou) dátových prenosov medzi palubnými jednotkami a centrálnym proxy zberu dát z palubných jednotiek zabezpečovaných dodávateľov v rámci Služby Prevádzky OBU.“ 69. Pri uvedenom navrhovateľ č. 2 poukazuje na zamietnutie Žiadosti o nápravu iného uchádzača zo dňa 11.06.2021 (o ktorej vedomosť má p. XXX, ktorý je štatutárny zástupca daného uchádzača ako aj štatutárny zástupca XB), kde kontrolovaný absolútne neodôvodnene a nezmyselne argumentoval tým, že skracovanie základného intervalu odovzdávania Mýtnych deklarácií znamená významný skokový nárast ceny za dátové služby telekomunikačných operátorov. 70. V danej súvislosti navrhovateľ č. 2 zdôrazňuje, že cena telekomunikačných služieb, ktorou kontrolovaný vo vybavení ŽoN zo dňa 11.06.2021 (táto by mala tvoriť súčasť spisovej dokumentácie kontrolovaného) argumentoval, je viazaná na funkcionalitu palubných jednotiek, pretože od ich intervalu zberu údajov sa bude odvíjať veľkosť prenášaného dátového toku do OBU proxy a následne do systému EMS. Netransparentnosť a neopodstatnenosť kritéria č. 2 možno hľadať aj vo vzťahu k argumentácii samotnej cenovej tarify za prenos údajov z OBU proxy do EMS a to z dôvodu, že samotná frekvencia prenosu údajov nebude mať vplyv na výšku poplatkov za telekomunikačné služby, nakoľko ich spoplatnenie je závislé od množstva prenášaných údajov a teda od funkcionality OBU ako takých a nie od nastavenia intervalov prenosu na strane OBU proxy. 71. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že v zamietnutí ŽoN zo dňa 19.08.2021 kontrolovaný argumentuje aj tým, že kritérium na vyhodnotenie ponúk č. 2 považuje za primerané práve z dôvodu, že skracovanie základného intervalu odovzdávania Mýtnych deklarácií z maximálne prípustných 30 minút, prináša kontrolovanému lepšie a výkonnejšie služby, pričom uvedené oceňuje práve váhovosťou bodového hodnotenia kritéria na úrovni 20 %. 72. Na uvedenom mieste navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že kontrolovaný nijakým spôsobom nepreukázal a nedokázal, v čom spočívajú lepšie a výkonnejšie služby, a to ani opisným spôsobom, aká je ich výhoda, a taktiež nepreukázal súvislosť a primeranosť váhovosti daného kritéria vzhľadom na lepšie a výkonnejšie služby. Je pritom podľa navrhovateľa č. 2 logické, že daná váhovosť by mala byť kontrolovaným dôkladne odôvodnená a nemal by mať akýkoľvek problém, jasne zdôvodniť a preukázať, v čom konkrétne spočívajú lepšie a výkonnejšie služby, a zároveň preukázať aj logicko-matematické zdôvodnenie a preukázanie oprávnenosti váhovosti kritéria č. 2 na úrovni až 20%, a teda jasne preukázať koreláciu výhod, ktoré získa z daného kritéria k jeho váhovosti. Z uvedeného dôvodu chabo popisné zdôvodnenie kontrolovaného je podľa názoru navrhovateľa č. 2 neprípustné. 73. Na základe vyššie uvedeného je potrebné podľa navrhovateľa č. 2 konštatovať, že aj rozdielnosť argumentácie kontrolovaného pri zamietnutí ŽoN zo dňa 11.06.2021 a zamietnutí ŽoN zo dňa 19.08.2021 svedčí práve o nejednoznačnosti preukázania a odôvodnenia váhovosti kritéria č. 2 zo strany kontrolovaného, kde pri zamietnutí ŽoN zo dňa 11.06.2021 argumentuje najmä cenovým nárastom za dátové služby a pri zamietnutí ŽoN zo dňa 19.08.2021 už argumentuje iba opisným spôsobom o „výhodách“ v lepších a výkonnejších 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie službách, pričom tieto výhody v primeranosti na váhovosť neboli kontrolovaným nijako preukázané. 74. V úzkej nadväznosti na hore prezentovanú argumentáciu má navrhovateľ č. 2 za to, že požiadavky kontrolovaného vo vzťahu k OBU proxy a vyhodnoteniu kritéria č. 2 sú pre svoju nepriamosť, nejasnosť a netransparentnosť v rozpore s právnou úpravou zákona o verejnom obstarávaní. 75. Rovnako dáva navrhovateľ č. 2 do pozornosti, že monitoring premávky je potrebné považovať len za vedľajšiu požiadavku na funkcionalitu celého systému vzhľadom na skutočnosť, že bezprostredne nesúvisí s výberom mýta. Z tohto dôvodu považuje navrhovateľ č. 2 odôvodňovanie tohto kritéria za bezpredmetné. Kontrolovaný síce odôvodňuje, že potrebuje mýtne dáta na poskytovanie informácií s monitorovaním premávky na vymedzených úsekoch ciest z dôvodu zákonných požiadaviek poskytovať informácie o vozidlách, ich aktuálnej polohe príslušným zložkám štátu, avšak pokiaľ by uvedené nebolo možné splniť aj za stanovenej maximálnej doby odosielania mýtnych deklarácií na úrovni 30 min., potom by celé kritérium bolo nastavené neprimerane. Ak naozaj má kontrolovaný dané povinnosti a za intervalu odosielania mýtnych deklarácií 30 min. by ich nebolo možné splniť, potom kontrolovaný podľa navrhovateľa č. 2 nestanovil podmienky účasti v tomto verejnom obstarávaní správne. Pokiaľ teda je však možné splniť predmetné povinnosti aj za stanovenej maximálnej doby odosielania mýtnych deklarácií na úrovni 30 min., tak argumentácia kontrolovaného, je v tomto bode bezpredmetná bez pridaného významu. Ak by to bolo nevyhnutné, bola by tak doba odosielania mýtnych deklarácií upravená primerane priamo v súťažných podkladoch, ktoré predkladal samotný kontrolovaný. Je preto absurdné podľa navrhovateľa č. 2 odkazovať na plnenie zákonných povinností, keď práve kontrolovaný nastavoval podmienky súťaže spôsobom, aby mohol splniť všetky potreby súvisiace s poskytovaním mýtnych služieb a ďalších súvisiacich úloh. 76. V tomto smere navrhovateľ č. 2 uvádza, že dôvodenie kontrolovaného je v predmetnom prípade bez opodstatnenia. Pokiaľ ide o argumentáciu kontrolovaného, tak poukazuje navrhovateľ č. 2 na skutočnosť, že dôvod plnenia zákonných povinností je nelogický. Napĺňanie legislatívnych povinností by malo byť vyjadrené v maximálnom požadovanom časovom rozsahu, čiže pre splnenie zákonných povinností interval 30 minút. Rýchlejšie odosielanie mýtnych deklarácií teda akýmkoľvek spôsobom neumožní splnenie zákonných povinností, nakoľko tieto sú reflektované práve v rozsahu maximálneho časového intervalu pre ich odoslanie. Podľa navrhovateľa č. 2 opačným výkladom by bolo na základe informácií uvedených kontrolovaným možné konštatovať, že dodržanie maximálnej lehoty 30 minút na odoslanie všetkých mýtnych deklarácii je nedostatočné pre splnenie zákonných povinností. 77. Podľa navrhovateľa č. 2 v súvislosti s predchádzajúcim odsekom je bez akéhokoľvek logického rácia vyvodzovať, že váhovosť kritéria bola určená práve „pocitovo“, nakoľko prináša kontrolovanému lepšie a výkonnejšie služby, a takéto riešenie návrhu váhovosti kritéria nebolo ani len dostatočným spôsobom zo strany kontrolovaného odôvodnené. 78. Z týchto skutočností podľa navrhovateľa č. 2 aj bez ďalšieho vyplýva, že kontrolovaný neodôvodnil, v čom spočíva výhodnosť, prípadne potreba toho, aby boli Mýtne deklarácie doručené rýchlejšie ako interval stanovený všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom je nevyhnutne potrebné brať do úvahy aj jednotlivé rozmery pri rôznych druhoch intervalov (základný, skrátený, minimálny). 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 79. Navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že stanovenie minimálnej požiadavky doručenia Mýtnych deklarácií do 30 min, predstavuje dostatočné zabezpečenie daného riešenia pre kontrolovaného (a zároveň aj splnenie legislatívnych povinností, na ktoré sa kontrolovaný sám odvoláva). Nakoľko kontrolovaný neodôvodnil výhodnosť skrátenia predmetných intervalov, má navrhovateľ č. 2 za to, že nebola dostatočným a transparentným spôsobom preukázaná odôvodnenosť predmetného kritéria na vyhodnotenie ponúk, ako aj jeho váhovosť. Nakoľko je stanovený akceptovateľný časový interval, je dostatočne zabezpečená vhodnosť riešenia a nie je zrejmé, na základe čoho má takéhoto kritérium váhovosť až 20 %. Podľa navrhovateľa č. 2 vzhľadom na tieto skutočnosti je potrebné túto váhovosť, ako aj kritérium považovať za neodôvodnené a zjavne neprimerané. 80. Rovnako navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že nie je zrejmé, aký interval sa hodnotí v rámci predmetného vzorca (vzhľadom na absenciu určenia tzv. štartovacej hodnoty), pričom sa údaj udáva v celých sekundách, tak potom základný minimálny nastaviteľný údaj s hodnotou 1 sekunda má rôzny dopad na bodové hodnotenie ponúk ostatných uchádzačov, či je to už voči intervalu 1 min (1/60) alebo voči intervalu 30 min (1/1800). Podľa navrhovateľa č. 2 uvedená požiadavka nebola zo strany kontrolovaného akýmkoľvek spôsobom vysvetlená, a to aj napriek tomu, že z kontextu výpočtu bodov za predmetné kritérium je nastavenie minimálneho intervalu prenosu Mýtnych deklarácií a jednoznačné určenie typu intervalu Mýtnych deklarácií (základný, skrátený, minimálny), ktorý bude posudzovaný v rámci tohto kritéria, rozhodujúce. 81. V súvislosti s možným rozdielnym chápaním nastaveného kritéria č. 2 navrhovateľ č. 2 uvádza nasledovný príklad: Uchádzač A – hodnota 60 sekúnd (1 minúta – splnenie požiadavky na minimálny interval) Uchádzač B – hodnota 1800 sekúnd (30 minút – splnenie požiadavky na základný interval) Vzorec na výpočet bodového hodnotenia kritéria č. 2 je nasledovný: BH2 A = 20 bodov (najnižšia hodnota) BH2 B = 0,67 bodu 82. Podľa navrhovateľa č. 2 z výsledku je zrejmé, že pri rôznom pochopení, ktorý interval má byť vyhodnotený dochádza k praktickej neporovnateľnosti navrhovaných hodnôt a skreslenému prideleniu bodového hodnotenia. 83. V nadväznosti na všetky vyššie uvedené skutočnosti na tomto mieste navrhovateľ č. 2 uvádza, že uvedené kritérium je stanovené spôsobom, ktorý je nepochybne netransparentný a zároveň pokiaľ ide o otázku váhovosti aj neprimeraný, a to predovšetkým vzhľadom na riadne zdôvodnenie výhodnosti tohto kritéria. 84. Ďalej navrhovateľ č. 2 namieta úpravu kritéria na vyhodnotenie ponúk – počet mobilných distribučných miest. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 85. Kontrolovaný odmieta argumentáciu a interpretáciu navrhovateľa č. 2 vo vzťahu k nelineárnosti vzorca na výpočet bodového hodnotenia kritéria č. 3 na vyhodnotenie ponúk. Nakoľko sa jedná o totožnú argumentáciu, navrhovateľ č. 2 vo vzťahu k nelineárnosti vzorca na výpočet tohto kritéria poukazuje na argumentáciu uvedenú pri kritériu na vyhodnotenie ponúk – najnižšia cena , ktorá sa principiálne vzťahuje aj na vzorec použitý pre výpočet tohto kritéria na vyhodnotenie ponúk. 86. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že kontrolovaný v Oznámení o vybavení ŽoN uvádza, že váhovosť kritéria č. 3 je stanovená práve vznikom celospoločenských škôd spočívajúcich v kolónach na hraniciach a teda škôd dopravcov, environmentálnych škôd a preventívnemu predchádzaniu potenciálnych štrajkov po skúsenostiach so štrajkom v roku 2010. 87. Predmetná argumentácia je podľa názoru navrhovateľa č. 2 absurdná, pričom kontrolovaný argumentuje všeobecnými tvrdeniami, namiesto adresovania vecných skutočností tvrdených navrhovateľom č. 2. Argumentovať environmentálnymi škodami spôsobenými kolónami kamiónov alebo štrajkom z roku 2010, pričom primárnym dôvodom štrajku bol práve počet spoplatnených ciest, je podľa navrhovateľa č. 2 absurdné a neprimerané vo vzťahu k tomuto verejnému obstarávaniu. Podľa navrhovateľa č. 2 sa kontrolovaný v danom prípade iba vyhýba vecným a konštruktívnym odpovediam na vecné skutočnosti uvedené navrhovateľom č. 2. 88. V súvislosti s hore načrtnutými skutočnosťami na tomto mieste navrhovateľ č. 2 uvádza, že uvedené kritérium je preukazované výsostne deklaratórne a preukázanie počtu mobilných miest ako aj ich využitie nie je uskutočniteľné. 89. Rovnako vo vzťahu k hore uvedenému má navrhovateľ č. 2 za to, že uvedené kritérium je netransparentné a neprimerané z dôvodu, že kontrolovaný – napriek tomu, že určil najnižší počet distribučných miest, tak neurčil ich najvyšší počet, ktorý by vedel riadne využiť. Za tejto situácie by tak v zásade ktorýkoľvek uchádzač mohol proklamovať vysoké číslo, a to len v snahe dosiahnutia čo možno najvyššieho počtu bodov. Podľa navrhovateľa č. 2 je teda viac ako žiadúce, aby maximálny počet mobilných distribučných miest bol riadne určený, nakoľko takýto spôsob by najviac zodpovedal požiadavkám na primeranosť a transparentnosť daného kritéria. 90. Navrhovateľ č. 2 ďalej upriamuje pozornosť na to, že predmetné kritérium je neprimerané aj vzhľadom na jeho váhovosť. Váhovosť predmetného kritéria je nastavená na úrovni 15%, pričom mobilné distribučné centrá tvoria len dočasné plnenie zákazky v trvaní približne 3 mesiace. Nakoľko predpokladaná dĺžka trvania zákazky je 135 mesiacov, považuje navrhovateľ č. 2 váhovosť tohto kritéria za celkom zjavne neprimeranú. Pre porovnanie navrhovateľ č. 2 uvádza, že v porovnaní s PHZ je plnenie na úrovni cca 30.000.000,- EUR. Zároveň navrhovateľ č. 2 má za to, že argumentáciu kontrolovaného potenciálnou výškou škôd treba bez ďalšieho odmietnuť, nakoľko k veľkým škodám by mohlo v teoretickej rovine dôjsť v ktoromkoľvek prípade súvisiacom s plnením zákazky. 91. S poukazom na vyššie uvedené navrhovateľ č. 2 považuje toto kritérium za neprimerané, pokiaľ ide o váhovosť tohto kritéria (s poukazom na jeho dočasnosť) ako aj netransparentnosť, pokiaľ ide o absenciu určenia najvyššieho počtu mobilných miest, s ktorých využitím kontrolovaný fakticky počíta. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 92. Ďalej navrhovateľ č. 2 uvádza, že uvedené kritérium je potrebné považovať za netransparentné aj z dôvodu neuvedenia preferovaných lokalít pre zriadenie mobilných distribučných miest, ktoré by podľa názoru navrhovateľa č. 2 už z povahy veci mali byť zriaďované na úsekoch so zvýšenou frekvenciou premávky vozidiel nad 3,5 tony. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že kontrolovaný síce v bode P5.39 odkazuje na zoznam exponovaných hraničných priechodov, ktorých je celkovo 28, ale nikde neuvádza ani taxatívne a ani preferenciou, kde by mali byť mobilné Distribučné miesta poskytnuté (neurčuje ani lokality, kde by mal byť alokovaný požadovaný minimálny počet mobilných Distribučných miest v objeme 12). Táto požiadavka kontrolovaného takisto nevylučuje, že mobilné distribučné miesta môžu byť implementované aj v iných lokalitách. Z podmienok, tak ako sú definované v rámci súťažných podmienok môže dôjsť k tomu, že jednotliví uchádzači budú uvádzať kvalitu mobilných distribučných miest, ich lokalizáciu a počty s cieľom získať výhodu oproti ostatným uchádzačom, pričom pre samotné plnenie zákazky by takýto postup nemal vo výsledku akýkoľvek výsledný priaznivejší efekt. 93. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti teda má navrhovateľ č. 2 za to, že nezastropovanie najvyššieho počtu mobilných miest ako aj spôsob stanovenia váhovosti tohto kritéria vo výsledku odporujú základným princípom, na ktorých je verejné obstarávanie postavené, a to osobitne princípu efektívnosti a hospodárnosti. Neprimeranosť a neodôvodnenosť technických požiadaviek a parametrov vo vzťahu k palubným jednotkám 94. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že kontrolovaný v časti B.1 – Opis predmetu zákazky, bode 7.5.2, podbode TP5.33 súťažných podkladov, uvádza rôzne časové intervaly pre zasielanie Mýtnych deklarácií. Odosielanie Mýtnych deklarácií predstavuje funkcionalitu palubnej jednotky. V predmetnom bode súťažných podkladov v písmene
  21. c)sa uvádza, cit.: „Minimálny interval periodického odosielania dát, ktorý nesmie prekročiť 1 (jednu) minútu. Minimálny interval periodického odosielania dát sa použije na výslovnú požiadavku Objednávateľa a môže sa týkať iba vybraného okruhu vozidiel. Vybraný okruh vozidiel sa obmedzuje na 1 200 (tisícdvesto) unikátnych EČV. “ 95. Nakoľko sa jedná o funkcionalitu palubnej jednotky, uvedené predstavuje podľa navrhovateľa č. 2 špecifikum a teda podmienku, aby 1200 kusov palubných jednotiek spĺňalo predmetnú požiadavku. Predmetné považuje navrhovateľ č. 2 za skrytú podmienku vyplývajúcu z predmetného ustanovenia, nakoľko okrem 1200 palubných jednotiek, nie je vyžadované, resp. potrebné, aby túto funkcionalitu mali aj ostatné palubné jednotky. 96. Ďalej navrhovateľ č. 2 tvrdí, že kontrolovaný v časti B.1 – Opis predmetu zákazky, bode 1.5, podbode P1.2 súťažných podkladov uvádza, že povinnosťou Dodávateľa je poskytovať / prevádzkovať Služby tak, aby v plnom rozsahu spĺňali funkčné požiadavky stanovené v súťažných podkladoch. Na vylúčenie pochybností kontrolovaný uvádza, že cieľový rozsah požiadaviek Objednávateľa na funkcie Služieb podľa týchto súťažných podkladov presahuje rámec vyplývajúci z aktuálne platného stavu podľa právneho poriadku. Objednávateľ požaduje zabezpečiť pripravenosť Služieb na prípadné zavedenie štrukturálnych zmien vybraných parametrov spoplatnenia, ako je rozsah a členenie VÚC, štruktúra a členenie Sadzieb mýta, podmienky a spôsob výpočtu Mýta. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 97. Navrhovateľ č. 2 má za to, že vyššie uvedené funkčné požiadavky na OBU jednotky, ktoré bližšie popisuje navrhovateľ č. 2 nižšie v texte, sú neprimerané a stanovené nad rámec štandardov platných v Európskej únii bez primeraného odôvodnenia, čím dochádza k zúženiu hospodárskej súťaže a k porušovaniu základných princípov verejného obstarávania. 98. Kontrolovaný v časti B.1 – Opis predmetu zákazky, bodu 7.5 súťažných podkladov určuje technické požiadavky vo vzťahu k palubným jednotkám. V zmysle uvedených technických požiadaviek, je okrem iného žiadané aj to, že palubné jednotky musia byť vybavené indikáciou správnej funkcie palubnej jednotky a musia vodičovi umožniť kontrolu správnej prevádzkovej schopnosti palubnej jednotky pred jazdou a počas jazdy. V prípade použitia kombinovanej akustickej a optickej indikácie správnej funkcie palubnej jednotky musí byť akustická indikácia správnej funkcie palubnej jednotky vypínateľná vodičom. 99. Ďalej navrhovateľ č. 2 tvrdí, že zároveň palubné jednotky musia byť vybavené optickou a/alebo akustickou signalizáciou najmenej v tomto rozsahu: poruchový stav, strata napájania, nízky stav nabitia batérie, dosiahnutie minimálneho kreditného zostatku v režime predplateného mýta, zablokovanie účtu palubnej jednotky, nevratné zablokovanie palubnej jednotky ako také. Akustická indikácia plní funkciu výstrahy a v týchto uvedených prípadoch nesmie byť vypínateľná vodičom. 100. V zmysle uvedeného je potrebné podľa navrhovateľa č. 2 konštatovať, že predmetné technické požiadavky na palubné jednotky sú zjavne nedostatočne odôvodnené, nakoľko odôvodnenie funkcií nie je riadne podložené, pričom uvedená špecifikácia je veľmi porovnateľná a zjavne inklinuje k špecifikácii palubných jednotiek v súčasnosti dodávaných doterajším dodávateľom. 101. Na základe vyššie uvedeného ako aj na základe ďalších skutočností popísaných ďalej v texte, má navrhovateľ č. 2 dôvodné podozrenie, že podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch prichádza k zvýhodňovaniu súčasného dodávateľa a teda aj k porušovaniu princípu rovnakého zaobchádzania. 102. Navrhovateľom č. 2 namietané skutočnosti podľa neho porušujú ustanovenie § 10 ods. 2 a § 42 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní. 103. K diskrepancii technických požiadaviek navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný v Oznámení o vybavení ŽoN dôvodí, že navrhovateľ č. 2 neporozumel požiadavke kontrolovaného, keď uvedenú podmienku interpretuje ako skrytú podmienku, ktorá sa vzťahuje iba na 1200 kusov palubných jednotiek. V tomto smere kontrolovaný ďalej vysvetľuje, že uvedená požiadavka sa týka vozidiel, ktoré kontrolovaný vo svojej požiadavke dočasne určí, a zároveň vysvetľuje, že všetky palubné jednotky bez rozdielu musia disponovať schopnosťou odosielať dáta v minimálnom časovom intervale 1 minúta. Zároveň vysvetľuje, že obmedzenie počtu vozidiel malo slúžiť ako „vodítko pre plánovanie kapacít prenosovej siete a výkonnosti systému spracovania dát z palubných jednotiek do Mýtnych deklarácií“. 104. Už aj z prezentovaného vysvetlenia predloženého v rámci vybavenia ŽoN podľa navrhovateľa č. 2 vyplýva, že kontrolovaný svoje požiadavky nevymedzil jednoznačne a jasne, a z textácie bodu TP5.33
  22. c)nie je jednoznačne jasné, že sa jedná o funkcionalitu všetkých dodávaných OBU jednotiek. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 105. Vzhľadom na to, že sa podľa vysvetlenia kontrolovaného jedná na jednej strane o funkcionalitu palubných jednotiek, ktoré podľa požiadavky TP5.18 musia zabezpečiť pravidelné periodické odosielanie polohových dát z OBU na spracovanie do informačného systému Dodávateľa (tzv. OBU-proxy) v časovom horizonte maximálne 5 (päť) sekúnd a na strane druhej o funkcionalitu samotného OBU proxy, ktorý posúva Mýtne deklarácie do EMS, pôsobí podľa navrhovateľa č. 2 aj toto vysvetlenie kontrolovaného prinajmenšom mätúco. 106. Rovnako nelogicky a mätúco sa javí podľa navrhovateľa č. 2 aj vysvetlenie, že počet 1200 ks palubných jednotiek využívajúcich tzv. „minimálny interval periodického odosielania dát“ bol poskytnutý iba ako vodítko pre plánovanie prenosových a systémových kapacít, čo je v celkovom kontexte a súvislosti celkového požadovaného počtu OBU bezvýznamný počet. 107. Navrhovateľ č. 2 následne poukazuje na časť B. 1 – Opis predmetu zákazky, bod 1.5, podbod P1.2 súťažných podkladov, v ktorom kontrolovaný uviedol, že je povinnosťou Dodávateľa poskytovať alebo prevádzkovať Služby tak, aby v plnom rozsahu spĺňali funkčné požiadavky stanovené v súťažných podkladoch. Ďalej navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že kontrolovaný rovnako tak uvádza, že cieľový rozsah požiadaviek Objednávateľa na funkcie Služieb podľa týchto Súťažných podkladov presahuje rámec vyplývajúci z aktuálne platného stavu podľa Právneho poriadku. Objednávateľ požaduje zabezpečiť pripravenosť Služieb na prípadné zavedenie štrukturálnych zmien vybraných parametrov spoplatnenia, ako je rozsah a členenie VÚC, štruktúra a členenie Sadzieb mýta, podmienky a spôsob výpočtu Mýta. 108. Podľa navrhovateľa č. 2 s cieľom vyhovieť požiadavke na dosiahnutie interoperability systémov elektronického výberu mýta v Európskej únii, zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta, ktorý transponuje požiadavky Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/52/ES z 29. apríla 2004 o interoperabilite elektronických cestných mýtnych systémov v Spoločenstve v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 219/2009 z 11. marca 2009, ako aj Delegované Nariadenie Komisie (EÚ) 2020/203 z 28. novembra 2019 o klasifikácii vozidiel, povinnostiach používateľov Európskej služby elektronického výberu mýta, požiadavkách na zložky interoperability a minimálnych kritériách oprávnenosti pre notifikované orgány a Vykonávacie Nariadenie Komisie (EÚ) 2020/204 z 28. novembra 2019 o podrobných povinnostiach poskytovateľov Európskej služby elektronického výberu mýta, minimálnom obsahu prehľadu o oblasti Európskej služby elektronického výberu mýta, elektronických rozhraniach, požiadavkách na zložky interoperability a o zrušení rozhodnutia 2009/750/ES, určujú štandardy pre elektronické cestné mýtne systémy, vrátane palubných jednotiek a to za účelom dosiahnutia spomínanej interoperability. 109. V ďalšej časti námietky navrhovateľ č. 2 uvádza komparáciu štandardov kladených na palubné jednotky (s poukazom na právnu úpravu uvedenú v predchádzajúcom odseku a štandardov na palubné jednotky, ktoré v rámci súťažných podkladov vyžaduje kontrolovaný). 110. Podľa navrhovateľa č. 2 špecifikácia požiadaviek na palubné jednotky je uvedená v § 11 zákona č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom navrhovateľ č. 2 uvádza, že v rámci predmetného ustanovenia sú definované len funkčné požiadavky, ktoré musí palubná jednotka spĺňať a nie detailné technické požiadavky. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 111. Navrhovateľ č. 2 následne poukazuje na dikciu smernice Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 219/2009 z 11. marca 2009, konkrétne čl. 3 bod 5, cit.: „Palubné jednotky môžu využívať vlastný hardvér a softvér, iné hardvérové a softvérové prvky prítomné vo vozidle, alebo oboje. Na komunikáciu s inými hardvérovými systémami vo vozidle môžu palubné jednotky využívať aj iné technológie než technológie uvedené v prvom pododseku odseku 1 za predpokladu, že je zaručená bezpečnosť, kvalita služieb a súkromie.“. Následne poukazuje na čl. 2 bod 11, ktorý definuje palubnú jednotku ako, cit.: „súbor všetkých hardvérových a softvérových komponentov, ktorý sa má používať ako súčasť mýtnej služby a ktorý je inštalovaný alebo umiestnený na palube vozidla na účel zberu, uchovávania, spracúvania a diaľkového prijímania/odosielania údajov, buď ako samostatné zariadenie alebo ako súčasť vozidla“. 112. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že podľa vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2020/204 z 28. novembra 2019 o podrobných povinnostiach poskytovateľov Európskej služby elektronického výberu mýta, minimálnom obsahu prehľadu o oblasti Európskej služby elektronického výberu mýta, elektronických rozhraniach, požiadavkách na zložky interoperability a o zrušení rozhodnutia 2009/750/ES je v ust. čl. 2 bodu 5. uvedené, cit.: „Poskytovatelia EETS poskytujú primerané služby a technickú podporu s cieľom zaistiť správne nastavenie palubnej jednotky. Poskytovatelia EETS zodpovedajú za pevné parametre klasifikácie vozidiel uložené v palubnej jednotke alebo v ich centrálnom elektronickom systéme (back office). Premenlivé parametre klasifikácie vozidiel, ktoré sa môžu medzi jednotlivými jazdami alebo v rámci jednej jazdy líšiť a ktoré sa majú nastaviť zásahom vo vozidle, sú konfigurovateľné pomocou vhodného rozhrania človek-stroj.“ a v čl. 4 bod 3., cit.: „Palubná jednotka EETS poskytuje rozhranie človek-stroj, ktoré používateľovi oznamuje, že palubná jednotka funguje správne, a rozhranie na hlásenie premenlivých parametrov mýta, ako aj na uvádzanie nastavenia týchto parametrov.“, pričom nepredpisuje presné a/alebo minimálne hardvérové a softvérové vlastnosti palubnej jednotky. 113. Podľa navrhovateľa č. 2 v časti opisu predmetu zákazky kontrolovaný ide nad rámec týchto na viacerých úrovniach legislatívne upravených požiadaviek a predpisuje ďalšie požiadavky technické, týkajúce sa vlastnosti palubnej jednotky. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 2 poukazuje na kapitolu 7.5.1, bode TP5.12, TP5.15, TP5.16, TP5.18 a TP5.22 (pozri právne posúdenie). 114. S poukazom na príklady uvedené v predchádzajúcich odsekoch je teda podľa navrhovateľa č. 2 zrejmé, že požiadavky kontrolovaného vo vzťahu k palubným jednotkám ďaleko presahuje požiadavky kladené právnymi predpismi. 115. Zároveň navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že kontrolovaný už k dnešnému dňu zrušenému ustanoveniu v časti B.1 – opis predmetu zákazky, bode 5.8.4, podbode P5.80 a nasl. súťažných podkladov stanovoval povinnosť uchádzača ako dodávateľa na pokyn Objednávateľa overiť technickú a prevádzkovú kompatibilitu palubných jednotiek tretích strán z pohľadu ich vhodnosti na distribúciu prostredníctvom Zákazníckych miest. Dodávateľ za tým účelom mal povinnosť vykonať funkčné skúšky. Zároveň bol uchádzač ako dodávateľ povinný na pokyn Objednávateľa zabezpečiť funkčné prepojenie nástrojov personalizácie/depersonalizácie palubných jednotiek tretích strán s infraštruktúrou Služieb a integráciu procesov výberu/vrátenia zábezpeky za palubné jednotky tretích strán s informačným systémom Objednávateľa. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 116. Podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný taktiež uvádzal, že v prípade, ak uchádzač ako dodávateľ preukáže zásadnú nekompatibilitu palubných jednotiek tretích strán s technickou infraštruktúrou Služieb, brániacu distribúcii palubných jednotiek tretích strán v sieti Zákazníckych miest, je Dodávateľ oprávnený Služby Logistiky palubných jednotiek tretích strán odmietnuť. 117. Podľa navrhovateľa č. 2 však pri uvedenom ustanovení neuvádzal kritérium alebo kritériá, ktoré predstavujú „zásadnú nekompatibilitu“ palubných jednotiek. Vyššie spomínané ustanovenie bolo na základe vybavenia žiadosti o nápravu iného uchádzača úplne vypustené zo súťažných podkladov a nebolo doposiaľ nahradené akýmkoľvek iným ustanovením. 118. Taktiež, podľa navrhovateľa č. 2 v rámci požiadavky P5.81 súťažných podkladov je Dodávateľ povinný na pokyn Objednávateľa overiť technickú a prevádzkovú kompatibilitu OBU tretích strán z pohľadu ich vhodnosti na distribúciu prostredníctvom Zákazníckych miest. Dodávateľ za tým účelom vykoná funkčné skúšky:
  23. a)nástrojov personalizácie a de-personalizácie OBU tretích strán,
  24. b)rozhrania pre funkčné prepojenie nástrojov personalizácie/de-personalizácie OBU tretích strán s infraštruktúrou Služieb,
  25. c)nástrojov pre výber / vrátenie peňažnej zábezpeky za OBU tretích strán, k čomu mu Objednávateľ poskytne nevyhnutnú súčinnosť, spočívajúcu v odovzdaní technickej dokumentácie, vzorky OBU tretích strán a sprístupní skúšobné rozhranie nástrojov pre personalizáciu/de-personalizáciu OBU tretích strán. 119. Podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný nijakým spôsobom nedefinuje, či budú na technické požiadavky jednotiek OBU tretích strán kladené rovnaké technické požiadavky ako na jednotky OBU, ktoré sú obsahom súťažných podkladov (kapitola 7.5 Opisu predmetu zákazky). Podľa názoru navrhovateľa č. 2 kontrolovaný by mal od poskytovateľov EETS požadovať totožné parametre na jednotku OBU, aby nedošlo k neúmernému znevýhodňovaniu Hlavného poskytovateľa mýtnych služieb, ktorý je povinný dodať technicky a konštrukčne zložitejšie jednotky OBU nad rámec aktuálne platnej európskej a národnej legislatívy a opisu oblasti EETS pre Slovenskú republiku. 120. Úplným vypustením pôvodného bodu 5.8.4. podbodu P5.80 a nasl. súťažných podkladov, teda kontrolovaný podľa navrhovateľa č. 2 prináša ďalšiu neistotu k zabezpečeniu interoperability alebo tzv. roamingu OBU jednotiek tretích strán v oblasti EETS pre Slovenskú republiku. 121. Navodením tohto stavu, spolu s požiadavkami na OBU jednotky nad rámec Európskej legislatívy, sa pri zabezpečovaní interoperability a/alebo roamingu OBU tretích strán, podľa navrhovateľa č. 2 prirodzene vynárajú ďalšie podstatné otázky, ktoré kontrolovaný nijakým spôsobom nezohľadňuje, a to najmä:
  26. a)s dôrazom na úplné vypustenie pôvodného bodu 5.8.4. podbodu P5.80 a nasl., súťažných podkladov, nikde nie je definované za akých okolností bude môcť Dodávateľ odmietnuť vykonať/neakceptovať skúšky technickej a prevádzkovej kompatibility jednotiek OBU tretích strán bez toho, aby tým boli dotknuté právne akty EÚ týkajúce sa EETS, pričom môže dôjsť k situácii, kedy Dodávateľ – hlavný poskytovateľ mýtnych služieb bude klásť neprimerané prekážky pri overovaní kompatibility OBU v systéme EETS a to aj so zámerom chrániť svoje vlastné podnikateľské záujmy a nútiť tak registrovať vozidlá jazdiace po VÚC v SR do mýtnej domény s jeho OBU;
  27. b)kontrolovaný zároveň nijako nevysvetľuje, akým spôsobom bude možné pristupovať k 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie „zásadnej nekompatibilite“ jednotiek OBU tretích strán, ktorá sa uvádza v rámci podbodu P5.84. Navrhovateľ č. 2 má za to, že vzhľadom na neúmerné požiadavky na technické parametre OBU bude snaha dodávateľa OBU, označiť jednotku OBU tretej strany za nekompatibilnú s EMS, ak jej technická špecifikácia nespĺňa minimálne kritéria definované v kapitole 7.5 Opisu predmetu zákazky. Zároveň neexistuje postup, ako bude Objednávateľ preukazovať/rozporovať prípadnú Dodávateľom deklarovanú nekompatibilitu jednotiek OBU tretích strán. 122. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ č. 2 za to, že práve ničím neodôvodnené požiadavky na OBU jednotky stanovené nad rámec zákona ako aj Európskych predpisov, okrem problémov s nekompabilitou a roamingom OBU jednotiek tretích strán, ktoré sú v súlade s predmetnými Európskymi predpismi, ako uvádza navrhovateľ č. 2 vyššie, otvárajú aj ďalšie nedoriešené otázky v tomto verejnom obstarávaní. Pričom práve zosúladenie požiadaviek na jednotky OBU s oblasťou EETS pre SR a smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/520 z 19. marca 2019 o interoperabilite elektronických cestných mýtnych systémov a uľahčení cezhraničnej výmeny informácií o neuhradenom cestnom mýte (smernica EETS) a požiadavkami stanovenými Smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/204 z 28. novembra 2019 o podrobných povinnostiach poskytovateľov Európskej služby elektronického výberu mýta, minimálnom obsahu prehľadu o oblasti Európskej služby elektronického výberu mýta, elektronických rozhraniach, požiadavkách na zložky interoperability a o zrušení rozhodnutia 2009/750/ES, zabezpečí otvorenú hospodársku súťaž pre čo najviac možných subjektov a zároveň odstráni vyššie uvedené rozpory a problémy. Navrhovateľ č. 2 poukazuje opakovane na to, že stanovenie požiadaviek na OBU jednotky nad rámec zákona, nie je zo strany kontrolovaného relevantne odôvodnené. 123. Podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný úplne opomenul skutočnosť, že síce požaduje mať k dispozícií 420.000 ks OBU jednotiek (ktoré musia spĺňať parametre vymykajúce sa bežným štandardom), avšak zároveň je tu požiadavka národnej a európskej legislatívy na interoperabilitu výberu mýta naprieč členskými krajinami, kde sú požiadavky na OBU jednotky špecifikované voľnejšie. Zároveň je potrebné podľa navrhovateľa č. 2 upozorniť na to, že OBU jednotky, ktoré nebudú reálne využité, nebudú zo strany kontrolovaného ani uhradené. Nie je preto jasné a ani zrejmé podľa navrhovateľa č. 2, z akého dôvodu kontrolovaný požaduje uvedený počet jednotiek (uvedené bolo v rámci verejného obstarávania kritizované zo strany viacerých uchádzačov). 124. Podľa navrhovateľa č. 2 o nesúladnosti postupov kontrolovaného s praxou EETS v Európskej únii svedčí taktiež aj systém odmeňovania. Tak ako bolo vytýkané resp. poukazované iným uchádzačom v otázke č. 2 vo Vysvetlení IV, cit.: „Môže NDS ďalej objasniť svoju odpoveď na otázku č. 7 z dokumentu Vysvetlenie informácií č. 1, ktorú vydala NDS 13. mája 2021: NDS v odpovedi č. 7 uvádza, že poskytovateľ služieb bude odmena vyplatená iba za tie OBU, ktoré sú v prevádzke na Slovensku najmenej raz mesačne. V ostatných mýtnych doménach EÚ sa v súvislosti s odmeňovaním pre poskytovateľov EETS platí poplatok poskytovateľom služieb za dostupnosť, za každú OBU, ktorá je v mýtnej doméne v prevádzke, najmenej raz ročne. Mohla by NDS zvážiť prispôsobenie podmienok odmeňovania v súlade s bežnou praxou pri EETS a platiť mesačnú odmenu aj za dostupnosť aktívnych OBU, ktoré sú mimo Slovenska dlhšie ako 1 mesiac a nie sú blokované, aby sa pokryli fixné prevádzkové náklady takýchto OBU (komunikácia, IT atď.)?“ Podľa navrhovateľa č. 2 je teda zjavné, že kontrolovaný nebral v prvom rade do úvahy Európsky rozmer systémov EETS. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 125. Podľa navrhovateľa č. 2, ak má byť teda mýtny systém v SR plniaci podmienky EETS a čo najviac sa unifikovať so systémami nasadenými v rámci európskeho priestoru, je požiadavka uchádzača v otázke č. 2 relevantná a opodstatnená. Podľa navrhovateľa č. 2 vzhľadom na veľkosť územia Slovenskej republiky a dĺžky vybraných úsekov ciest (VÚC) je vyplácanie odmien Hlavnému poskytovateľovi mýtnych služieb neprimerané vo vzťahu k fixným prevádzkovým nákladom na jednotky OBU. Zároveň táto situácia spôsobuje, že uchádzači musia odhady aktívnych OBU aj vzhľadom na poskytnuté odpovede kontrolovaného veľmi hrubo extrapolovať a premietnuť do cenníka. Navrhovateľ č. 2 má za to, že takýto postup je v rozpore s princípmi efektívnosti a transparentnosti a zároveň, že kontrolovaný pri takto nastavených podmienkach v skutočnosti nevie dosiahnuť cenovo najefektívnejšie riešenie, ktoré zabezpečí najlepší pomer kvality a ceny ponúkaného riešenia. 126. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že kontrolovaný v odpovedi na otázku č. 2 vo Vysvetlení č. IV zo dňa 21.07.2021 uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ umožnil Dodávateľovi podľa jeho uváženia ľubovoľne využívať Palubné jednotky na účely Elektronického výberu mýta v rámci EETS aj mimo územia Slovenskej republiky, viď bod P5.34 v čl. 5.3 Časti B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY Súťažných podkladov. Dodávateľ tak môže pokryť svoje náklady na prevádzku Palubných jednotiek a tvoriť zisk z poskytovania služieb mimo územia Slovenskej republiky.“ 127. Podľa navrhovateľa č. 2 kontrolovaný však na druhej strane v odpovedi na otázku č. 39 vo Vysvetlení č. II zo dňa 31.05.2021 uvádza, cit.: „Dodávateľ nedisponuje právnym nárokom na udelenie súhlasu využívať elektronický mýtny systém alebo poskytované Služby, ani umožniť jeho využívanie akýmkoľvek tretími osobami na poskytovanie akýchkoľvek komerčných služieb Zákazníkom alebo akýmkoľvek iným tretím osobám, najmä poskytovať telematické dáta a súvisiace služby, ani na žiadne iné účely (napr. sledovanie pohybu vozidiel na iné účely ako je elektronický výber mýta, poskytovanie informácií o pohybe vozidiel tretím osobám), ani nie je oprávnený umožniť takéto využitie tretím osobám.“ 128. Na základe vyššie uvedeného, je teda podľa navrhovateľa č. 2 potrebné konštatovať, že poskytované OBU, ktoré zostanú v dispozícii a majetkom Objednávateľa budú považované za neoddeliteľnú súčasť mýtneho systému a nebudú môcť byť využité na zber údajov s cieľom poskytovať pridanú hodnotu prevádzkovateľom vozidiel. Z uvedeného však vyplýva teda otázka, akým spôsobom plánuje Objednávateľ zabezpečiť nediskriminačný prístup k Dodávateľovi OBU a poskytovateľovi OBU jednotiek tretích strán (napr. poskytovateľ EETS), ktorého OBU bude môcť byť využívaná aj na poskytovanie iných pridružených služieb s pridanou hodnotou? Akým spôsobom by sa pri prípadnom umožnenom vyžívaní OBU (majetku Dodávateľa) aj na iné účely ako na výber mýta uplatňoval článok 4.6.4 Zmluvy a samotný prevod OBU do majetku Objednávateľa po ukončení Fázy II – Prevádzka? 129. Na základy vyššie uvedeného, má navrhovateľ č. 2 za to, že kontrolovaný na jednej strane požaduje vyslovený, zároveň negarantovaný súhlas s využívaním jednotiek OBU a zároveň vo svojich odpovediach uchádzačom deklaruje, že možno jednotky OBU voľne využívať v oblasti EETS pre účely výberu mýta. 130. Aj z vyššie uvedeného vyplýva, že požiadavky kontrolovaného nie sú primerané a celkom zbytočne idú ďaleko nad rámec relevantnej právnej úpravy, ktorej ráciom je interoperabilita a roaming cestných mýtnych systémov. Ako už uvádza navrhovateľ č. 2 vyššie, takýto postup 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kontrolovaného je podľa neho zjavne neodôvodnený a vykazuje tendenciu sa skôr vzdialiť ostatným EETS v EÚ a nie sa harmonizovať na úrovni EÚ. 131. Vo vzťahu k vyššie popísaným skutočnostiam navrhovateľ č. 2 poznamenáva, že uvedené požiadavky kontrolovaného sú v priamom rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj s bazálnymi princípmi, na ktorých je verejné obstarávanie postavené, a to tak na národnej, ako aj nadnárodnej úrovni. 132. Nepraktickosť, neadekvátnosť a vo svojej podstate i nereálnosť požiadaviek kontrolovaného možno podľa navrhovateľa č. 2 osobitným spôsobom zdôrazniť v prípade možných uchádzačov z iných členských štátov – vzhľadom na to, že požiadavky kontrolovaného idú ďaleko nad rámec európskych štandardov a je len veľmi ťažké predpokladať, že takéto subjekty (ktoré sa s najväčšou pravdepodobnosťou s obdobnými požiadavkami doposiaľ nestretli) mali záujem o uchádzanie sa o predmetnú zákazku. 133. Rovnako navrhovateľ č. 2 zdôrazňuje, že medzi požiadavky, ktoré sú nepovolené, je potrebné zahrnúť aj také požiadavky, ktoré sa síce rovnako vzťahujú na domácich aj zahraničných potenciálnych uchádzačov, ich účinky však vedú ku faktickej preferencii domácich hospodárskych subjektov. 5 134. Navrhovateľ č. 2 v tomto smere poukazuje aj na to, že zo strany kontrolovaného spomínaná nadštandardná požiadavka bola odôvodnená len vo veľmi všeobecnej rovine a nebolo z nej zrejmé rácio kontrolovaného pri odklone od harmonizovanej právnej úpravy Európskej únie, čím došlo k zjavnému a nedôvodnému zvýhodneniu aktuálneho dodávateľa (ktorý prirodzene – vzhľadom na aktuálny kontraktačný vzťah je pravdepodobne najviac vybavený na to, aby požiadavky kontrolovaného bez väčšej námahy naplnil). 135. Navrhovateľ č. 2 neodôvodnenosť požiadaviek nad rámec európskych štandardov a neprimeranosť podmienok účasti podporuje judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie6. Následne navrhovateľ č. 2 z komentárovej literatúry uvádza, cit.: „zakázané sú aj opatrenia (požiadavky), ktoré síce majú rovnaký účinok na domáce aj zahraničné hospodárske subjekty, ale ich efektom je obmedzenie obchodu medzi členskými štátom, resp. ktoré môžu brániť vo výkone slobody poskytovať služby alebo slobody usadiť sa, alebo spôsobiť, že sa tento výkon stane menej príťažlivým. Inými slovami, akékoľvek požiadavky, ktoré bez legitímneho dôvodu obmedzujú prístup k trhu poskytovania služieb verejnému sektoru, nie sú v súlade so slobodou poskytovať služby. V praktickej rovine sa tento problém bežne manifestuje SD EÚ z 3. júna 1992 vo veci C-360/89, Komisia Európskych spoločenstiev v. Talianska republika, bod 11: „The Court has consistently held that Article 59 prohibits not only overt discrimination by reason of nationality but also all covert forms of discrimination which, by the application of other criteria of differentiation, lead in fact to the same result (see, in particular, Case C-3/88 Commission v Italy [1989] ECR 4035, paragraph 8).“ 6 Pozri napríklad: - rozsudok SD EÚ vo veci C-113/89, Rush Portuguesa Ldª v. Office national d’immigration; - rozsudok SD EÚ vo veci C-234/03, Contse SA, Vivisol Srl a Oxigen Salud SA v. Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa); - rozsudok SD EÚ vo veci C-376/08, Serrantoni Srl a Consorzio stabile edili Scrl v. Comune di Milano; - rozsudok SD EÚ vo veci C-549/13, Bundesdruckerei GmbH v. Stadt Dortmund; - rozsudok SD EÚ vo veci C-225/15, DomenicoPolitano; 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 stanovovaním príliš špecifických podmienok účasti, ako je počet a charakteristika referencií alebo dĺžka praxe, ktoré nie je možné vecne odôvodniť.“7 136. Podľa navrhovateľa č. 2 predmetné zúženie hospodárskej súťaže možno osobitne podčiarknuť v komparácií s elektronickým systémom využívaným v Maďarsku (s názvom HU-GO). 137. Na prvom mieste navrhovateľ č. 2 uvádza zoznam subjektov (poskytovateľov), ktorí vedia zabezpečovať realizáciu služieb vo vzťahu k palubným jednotkám (OBU) a zároveň príslušní poskytovatelia, resp. poskytovaná úroveň ich služieb, spĺňa štandardy a parametre vyžadované v rámci európskeho priestoru prostredníctvom príslušnej európskej právnej úpravy (viď. vyššie citované vykonávacie nariadenie Komisie ako aj príslušná Smernica).8 138. Na tomto mieste navrhovateľ č. 2 uvádza, že potenciálni zahraniční uchádzači, ktorí spĺňajú európske štandardy na splnenie zákazky (pokiaľ by nedošlo k exponovaniu požiadaviek kontrolovaným), nemusia nevyhnutne spĺňať požiadavky stanovené kontrolovaným (navrhovateľ č. 2 opakuje, že táto exponovanosť nebola nikdy riadnym spôsobom zdôvodnená), čím došlo k bezdôvodnému zužovaniu hospodárskej súťaže, nakoľko sú z tejto vylúčení potenciálni uchádzači, ktorí môžu mať skúsenosti s plnením zákazky, ktorá je predmetom tohto verejného obstarávania. 139. Na druhej strane, pokiaľ by boli do súťaže pripustení takíto potenciálni uchádzači, ktorí by spĺňali „len“ štandard, ktorí vyžadujú národné a nadnárodné právne predpisy, tak by došlo k zvýhodneniu takýchto osôb voči tuzemským uchádzačom, ktorí by naďalej museli spĺňať sprísnené požiadavky kontrolovaného. 140. Taktiež navrhovateľ č. 2 opätovne dáva do pozornosti už spomínaný systém elektronického mýtneho systému HU-GO, fungujúceho v Maďarskej republike, nakoľko tento vďaka svojej otvorenosti pripúšťa použitie aj iných palubných jednotiek (spĺňajúcich požadované európske štandardy), čím dochádza k podstatne širšej hospodárskej súťaži a dôslednejšiemu dodržaniu princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Táto skutočnosť vyplýva aj z nižšie pripojeného webového odkazu.9 141. Vzhľadom na vyššie uvedené možno podľa navrhovateľa č. 2 uviesť, že kontrolovaný tým, že neumožnil otvorený prístup k zabezpečeniu OBU, ale uvedené centralizuje a naviac sám bez akéhokoľvek relevantného zdôvodnenia, podkladov alebo štatistiky ustanovuje, koľko OBU jednotiek potrebuje zabezpečiť, a to v počte až 420.000 kusov, je potrebné takýto postup vyhodnocovať ako jednoznačne nehospodárny. Podľa navrhovateľa č. 2 zároveň absolútne chýba analýza a zhodnotenie, koľko vozidiel už v súčasnosti má zabezpečené jednotky OBU, ktoré sú v súlade s európskymi štandardmi (Nariadenie, Smernica). S poukazom na tieto skutočnosti možno podľa navrhovateľa č. 2 uzavrieť, že uzatvorený systém s požadovaním takého počtu OBU jednotiek zo strany kontrolovaného nijakým spôsobom neodzrkadľuje potrebu dodržiavania princípu efektívnosti a hospodárnosti verejného obstarávania, ako aj braniu ohľad na zabezpečenie čo najlepšej hodnoty za peniaze. AZUD, Ján PLAVÁKOVÁ, Lucia BARTOŠ, Peter. Zákon o verejnom obstarávaní. Veľký komentár. C.H.Beck: 2019. ISBN: 978-80-89603-75-6, str. 363 8 https://www.hu-go.hu/articles/article/audited-toll-declaration-operators 9 https://www.hu-go.hu/articles/article/what-is-an-on-board-unit 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 142. Uvedené podľa navrhovateľa č. 2 zdôrazňuje početná rozhodovacia prax, keď ako sa uvádza v rozhodnutí Súdneho dvora EÚ vo veci C-376/08: „podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora článkom 43 ES a 49 ES odporuje akékoľvek vnútroštátne opatrenie, ktoré, hoci sa uplatňuje bez diskriminácie založenej na štátnej príslušnosti, môže štátnym príslušníkom Spoločenstva brániť vo výkone slobody usadiť sa a slobody poskytovať služby zaručených uvedenými ustanoveniami Zmluvy alebo spôsobiť, že tento výkon sa stane menej príťažlivým (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 14. októbra 2004, Komisia/Holandsko, C-299/02, Zb. s. I9761, bod 15, a z , Komisia/Belgicko, C-433/04, Zb. s. I-10653, bod 28)“10 143. Predmetná požiadavka kontrolovaného tak podľa navrhovateľa č. 2 bezpochyby výrazne zasahuje do voľnej a širokej hospodárskej súťaže, keď ad block zo súťaže vylučuje (spôsobuje menej príťažlivú participáciu na súťaži o predmetnú zákazku) také subjekty, ktoré sú schopné plniť predmet zákazky (poskytovať požadované služby) v potrebnej kvalite, riadne a včas, len nemajú nastavené štandardy neodôvodnene požadované kontrolovaným. 144. V zmysle uvedeného navrhovateľ č. 2 zdôrazňuje, že predmetná podmienka nesleduje žiaden legitímny cieľ, ktorý by zakladal odôvodnenosť takejto požiadavky, aby nepostačovali na plnenie zákazky európske štandardy. Uvedené zdôrazňuje aj fakt, že požadované služby sú schopné riadne poskytovať viaceré subjekty v rámci celého európskeho trhu, ktoré v minulosti už realizovali obdobné zákazky pre iných verejných obstarávateľov, majú tak dostupné znalosti a referencie v zmysle požadovaného plnenia a takto zúžená hospodárska súťaž a preferencia súčasného dodávateľa tak nie je absolútne na mieste a súladná so zákonom o verejnom obstarávaní. 145. Navrhovateľ č. 2 poukazuje aj na princíp proporcionality, rovnakého zaobchádzania, ochranu hospodárskej súťaže a princíp nediskriminácie, ktoré môžu byť zo strany kontrolovaného dotknuté z dôvodu, že predmetnú požiadavku požaduje v rámci preukázania podmienok účasti, keď trvá na tom, aby každý uchádzač preukázal, že vie splniť uvedený nadštandard technických požiadaviek a parametrov služieb vo vzťahu k palubným jednotkám. 146. Odôvodnenie kontrolovaného k požadovaniu parametrov a požiadaviek nad rámec platných právnych predpisov z dôvodu na prípadné zavedenie štrukturálnych zmien vybraných parametrov spoplatnenia, ako je rozsah a členenie VÚC, štruktúra a členenie Sadzieb mýta, podmienky a spôsob výpočtu Mýta považuje navrhovateľ č. 2 vzhľadom na vyššie uvedené za neprimerané, nedostatočne odôvodnené a vedúce k obmedzeniu hospodárskej súťaže. 147. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na zvýhodnenie súčasného dodávateľa a uvádza, že kontrolovaný vecne argumentuje iba jediným argumentom, a to poukázaním na podmienku stanovenú v čl. 7.5.3 časti B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY súťažných podkladov. Avšak vzhľadom k tomu, že súčasný dodávateľ doposiaľ dodáva jednotky OBU na základe súčasnej zmluvy, pričom platnosť zmluvy je stanovená až do roku 2022, má navrhovateľ č. 2 za to, že súčasný dodávateľ bude v danom čase disponovať predmetným množstvom, alebo aspoň značným množstvom OBU jednotiek použiteľných pre toto verejné obstarávanie. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ č. 2 zotrváva na ním uvedených skutočnostiach uvádzaných v ŽoN. SD EÚ z 23. decembra 2009 vo veci C.376/08, Serrantoni Srl a Consorzio stabile edili Scrl v. Comune di Milano, bod 41 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 148. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na časť B.1 – opis predmetu zákazky, bodu 7.5 súťažných podkladov, kde kontrolovaný stanovuje technické požiadavky a špecifikáciu vo vzťahu k palubným jednotkám. Podľa spomenutých technických požiadaviek kontrolovaný podľa navrhovateľa č. 2 požaduje (okrem iného) aj to, aby palubné jednotky boli vybavené indikáciou správnej funkcie palubnej jednotky, pričom tieto zároveň musia vodičovi umožniť kontrolu správnej prevádzkovej schopnosti palubnej jednotky pred jazdou a počas jazdy motorového vozidla. V prípade použitia kombinovanej akustickej a optickej indikácie správnej funkcie OBU jednotky musí byť akustická indikácia správnej funkcie palubnej jednotky vypínateľná vodičom. 149. Podľa požiadaviek stanovených kontrolovaným podľa navrhovateľa č. 2 zároveň platí, že OBU jednotky musia disponovať optickou a/alebo akustickou signalizáciou v nasledovnom minimálnom rozsahu: zablokovanie účtu palubnej jednotky, dosiahnutie minimálneho kreditného zostatku v režime predplateného mýta, nízky stav nabitia batérie, poruchový stav, strata napájania, nevratné zablokovanie palubnej jednotky ako také. V prípade akustickej indikácie ďalej platí, že táto plní výstražnú funkciu a vo vyššie uvedených prípadoch nemôže byť vodičom vypínateľná. 150. V nadväznosti na uvedenú špecifikáciu má navrhovateľ č. 2 za to, že technické požiadavky na OBU jednotky stanovené kontrolovaným sú bez relevantného odôvodnenia a zjavne smeruje k takej technickej špecifikácií palubných jednotiek, akou disponuje súčasný dodávateľ, ktorého týmto kontrolovaný na úkor všetkých ostatných záujemcov bezdôvodne zvýhodňuje. 151. Rovnako tak kontrolovaný podľa súťažných podkladov vo vzťahu k palubným jednotkám požaduje 420.000 kusov palubných jednotiek pre vykonanie Predregistrácie vozidiel, pričom predpokladaný počet palubných jednotiek v prevádzke v roku 2023 je 300.000 kusov a zároveň predpokladaný celkový počet zaregistrovaných vozidiel k roku 2023 je 350.000. 152. Navrhovateľ č. 2 má za to, že hore uvedené tiež zvýhodňuje aktuálneho dodávateľa, nakoľko tento vzhľadom na svoj kontraktačný vzťah s kontrolovaným toho času pravdepodobne už disponuje takýmto počtom palubných jednotiek podľa požiadaviek kontrolovaného, čím je tým pre neho zároveň zjednodušený aj proces preregistrácie a predregistrácie. Taktiež je podľa navrhovateľa č. 2 potrebné poukázať na fakt, že požiadavka na disponovanie 420.000 kusov palubných jednotiek na proces predregistrácie je absolútne neodôvodnená a nedôvodná, nakoľko aj sám kontrolovaný využitie takéhoto masívneho počtu palubných jednotiek nepredpokladá. 153. Tieto skutočnosti je podľa navrhovateľa č. 2 možné ilustrovať komparáciou podmienok stanovených na palubné jednotky uvedené v opise predmetu zákazky vo vzťahu k aktuálne používanými OBU súčasného poskytovateľa mýtnych služieb, kde práve špecifické požiadavky kontrolovaného na prevedenie a funkcionalitu OBU pripomínajú vlastnosti súčasne používaných OBU, ako napríklad: Palubná jednotka On-Board Unit 1374, kde je z dokumentu „Návod na obsluhu palubnej jednotky“ z bodu 6. zrejmé, že vlastnosti tejto OBU zjavne evokujú požiadavky bodu TP5.12 z kapitoly 7.5.1 opisu predmetu zákazky: „OBU musia byť vybavené optickou a/alebo akustickou signalizáciou najmenej v tomto rozsahu: poruchový stav, strata napájania, nízky stav nabitia batérie, dosiahnutie minimálneho kreditného zostatku v Režime predplateného mýta, zablokovanie účtu OBU, nevratné zablokovanie OBU ako také. Akustická indikácia plní funkciu výstrahy a v týchto uvedených prípadoch nesmie byť vypínateľná vodičom“. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 154. Podľa navrhovateľa č. 2 na túto skutočnosť sa dokonca viacerí z potenciálnych uchádzačov kontrolovaného dopytovali prostredníctvom Žiadosti na vysvetlenie, čo vyplýva priamo z odpovede kontrolovaného na otázku č. 40 v rámci Vysvetlenia informácií II. zo dňa 31.05.2021, ktorá znie, cit.: „Z akého dôvodu je predpísaný počet OBU pre vykonanie Predregistrácie vozidiel stanovený na 420.000 kusov?“ Príslušný potenciálny uchádzač otázku ešte rozvinul nasledovným spôsobom: „Podľa bodu 6.1.1 (Z8) dokumentu B.1 – Opis predmetu zákazky („B1“) je predpísaný počet OBU pre vykonanie Predregistrácie vozidiel stanovený na 420.000 kusov.“ 155. Z informácií verejne dostupných a publikovaných v periodikách (viď napr. https://e.dennikn.sk/minuta/2230653) však vyplýva, že v EMS bolo ku koncu roka 2020 zaregistrovaných iba 276.600 kusov OBU. Zároveň zo štúdie uskutočniteľnosti publikovanej v júli 2020 (dostupné na https://ndsas.sk/spoplatnenie/studia-uskutocnitelnosti) vyplýva prognóza, že počet OBU v rámci EMS bude klesať vzhľadom na postupný nárast používania EETS a EETS OBU . 156. Spôsob určenia sadzby odmeny, tak ako je navrhnutý kontrolovaným v ustanovení bodu P5.33 dokumentu B1 predpokladá, že dodávateľovi bude zaplatená odmena len za tie OBU jednotky, ktoré budú reálne v prevádzke, a zároveň sa budú nachádzať v tuzemsku. 157. V nadväznosti na predchádzajúci odsek je tak zrejmé, že prípadný dodávateľ bude vystavený riziku, že napriek tomu, že sa zásobí dostatočným množstvom OBU jednotiek (teda minimálne v počte 420.000 kusov), v skutočnosti nezíska odmenu za viac ako 120.000 kusov takýchto jednotiek. Dodávateľ by sa týmto spôsobom dostal ku dňu začatia prevádzky do straty rádovo v miliónoch EUR, pričom sa táto strata bude ďalej zvyšovať v dôsledku predpokladaného nárastu používania EETS OBU (viď príloha 15 štúdie uskutočniteľnosti) a poklesu používania OBU (experti NDS predpokladajú pokles z 266.000 kusov OBU v roku 2023 na 168.000 kusov OBU v roku 2027). Stanovený počet OBU bude preto dodávateľ musieť zohľadniť v cene. 158. S poukazom na vyššie uvedené je navrhovateľ č. 2 toho názoru, že požiadavka kontrolovaného týkajúca sa požadovaného počtu kusov OBU, obdobne ako aj spôsob určenia sadzby odmeny nereflektujú objektívnu realitu, sú neprimerané a môžu byť v rozpore s princípom hospodárnosti. 159. V týchto koreláciách navrhovateľ č. 2 žiada vysvetlenie, čo viedlo kontrolovaného k požiadavke počtu OBU pre vykonanie predregistrácie na počet 420.000 kusov a na základe akého kľúča sa k takémuto výpočtu dopracoval? Len na dôvažok navrhovateľ č. 2 uvádza, že možným riešením vzniknutej situácie by bolo rozšírenie nároku dodávateľa na úhradu odmeny za všetky dodané (teda nie nevyhnutne upotrebené) OBU a zníženie požadovaného počtu kusov OBU pre vykonanie predregistrácie. 160. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na odpoveď kontrolovaného v rámci Vysvetlenia č. 2, v ktorom uviedol, cit.: „Počet palubných jednotiek na vykonanie predregistrácie vozidiel je stanovený na základe dlhodobých štatistík dopytu po palubných jednotkách a je plne v súlade s počtom registrovaných vozidiel v mýtnom systéme. V roku 2020 bolo v mýtnom systéme zaregistrovaných 369 000 vozidiel. Požadovaná počiatočná zásoba OBU pred začatím predregistrácie podľa bodu P4.43 čl. 4.2.3 Časti B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Súťažných podkladov je 60 % z celkového počtu 420 000, čo predstavuje 252 000 kusov OBU, teda menej ako je počet uvedený v žiadosti o vysvetlenie záujemcu. Celkový požadovaný počet 420 000 kusov zodpovedá priemernému ročnému počtu registrovaných vozidiel s rezervou menej ako 15 % určenej na pokrytie logistických operácií počas životného cyklu OBU a zabezpečenie disponibilnej zásoby OBU v jednotlivých zákazníckych miestach. Relatívne vysoký rozdiel medzi počtom OBU v prevádzke a počtom registrovaných vozidiel je daný tým, že príležitostní používatelia vymedzených úsekov ciest nevracajú OBU späť a ich OBU sú po uplynutí 6 mesiacov nečinnosti vyradené z prevádzky, aj keď stále fyzicky existujú a sú v držbe prevádzkovateľa vozidla (...)“. 161. Podľa navrhovateľa č. 2 je teda zjavné, že bez akéhokoľvek racionálneho vysvetlenia kontrolovaný nezohľadnil skutočnosť, že vo vzťahu k registrovaným OBU má nastať pokles a ním požadovaný počet kusov OBU je tak v rozpore s potrebami samotného kontrolovaného, ako aj v rozpore s princípom efektívnosti a hospodárnosti verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že kontrolovaný tak robí z dôvodu zvýhodnenia súčasného dodávateľa. 162. Uvedené zvýrazňuje podľa navrhovateľa č. 2 aj ďalšia otázka 41 v rámci príslušného Vysvetlenia informácií II. zo dňa 31.05.2021, ktorá znie, cit.: „Dodanie 60 % kusov z predpísaného počtu OBU pred začatím Fázy 2 – Prevádzka, etapy Predregistrácie vozidiel, je v súčasnosti neuskutočniteľné.“ Navrhovateľ č. 2 poukazuje na odpoveď kontrolovaného, cit.: „Počiatočná zásoba 252 000 kusov OBU pred začatím predregistrácie predstavuje rezervu na najbližších 50 kalendárnych dní pri zohľadnení rovnomernej spotreby 150 000 kusov OBU mesačne. S ohľadom na možné výkyvy v zásobovaní elektronickými komponentami potrebnými na výrobu OBU verejný obstarávateľ považuje uvedenú požiadavku na predzásobenie palubnými jednotkami za primeranú. Verejný obstarávateľ neuvažuje o predĺžení trvania Fázy 1 – Príprava na dobu 24 mesiacov ako navrhuje záujemca.“ 163. Podľa navrhovateľa č. 2 uvedenou odpoveďou kontrolovaný však nereagoval na výhrady potenciálneho uchádzača a nepreukazuje, na základe akého kľúča požaduje 420.000 kusov OBU. 164. Ako je zrejmé aj z nižšie uvedených odpovedí kontrolovaného k niektorým Žiadostiam o vysvetlenie (menovite z Vysvetlenia informácií I., zo dňa 12.05.2021, otázka 2 a 3), kontrolovaný jednoznačne usiluje o to, aby úspešným uchádzačom predmetného verejného obstarávania bol súčasný dodávateľ. Otázka 2 v príslušnom Vysvetlení informácií I. zo dňa 12.05.2021 znela, cit.: „Môžete potvrdiť, že súčasťou dodávky Mýtnych služieb po podpísaní zmluvy je nový súbor OBU a staré OBU z predošlého mýtneho systému nemôžu pokračovať v službe a musia byť vymenené? „Nové“ v našej definícii znamená vyrobené špeciálne pre nový systém (nie pôvodný 2010-2023) a to také, ktoré ešte neboli v prevádzke (na Slovensku ani inde)?“ Navrhovateľ č. 2 následne poukazuje na odpoveď kontrolovaného, cit.: „Nie. Verejný obstarávateľ nestanovil žiadne také povinnosti dodávateľa, ktoré záujemca vo svojej otázke uvádza. Tým nie sú dotknuté povinnosti dodávateľa podľa čl. 7.5.3 Časti B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY Súťažných podkladov, najmä technické požiadavky TP5.62 a TP5.63, ktoré dodávateľ musí bez výhrad plniť.“ 165. Nakoľko teda kontrolovaný nastavil požiadavku na počet a technickú špecifikáciu OBU jednotiek veľmi prísne a nad rámec štandardov vyžadovaných platnou právnou úpravou (tak národnou, ako aj nadnárodnou) a neumožňuje otvorený systém palubných jednotiek, avšak 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie umožňuje využívanie starých a používaných OBU súčasného dodávateľa, je podľa navrhovateľa č. 2 viac ako zrejmé, že postup kontrolovaného je diskriminujúci (minimálne v rozsahu skrytej preferencie súčasného dodávateľa). 166. Ďalej navrhovateľ č. 2 poukazuje na Otázku 3 v príslušnom Vysvetlení informácií I. zo dňa 12.05.2021, cit.: „Mohli by sa renovované palubné jednotky (tj palubné jednotky, ktoré už boli v prevádzke na Slovensku, alebo ktoré už boli v prevádzke v iných mýtnych doménach), byť použité na výmenu pôvodných palubných jednotiek v pred-registračnej fáze, pokiaľ zodpovedajú technickým požiadavkám výberového konania?“ Navrhovateľ č. 2 poukazuje na odpoveď kontrolovaného na predmetnú otázku, cit.: „Áno. Verejný obstarávateľ v tejto súvislosti upozorňuje záujemcu na povinnosti dodávateľa stanovené v čl. 7.5.3 Časti B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY Súťažných podkladov, najmä technické požiadavky TP5.62 a TP5.63, ktoré dodávateľ musí bez výhrad plniť. Palubné jednotky musia spĺňať technické požiadavky podľa špecifikácie v čl. 7.5.1 Časti B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY Súťažných podkladov.“ 167. Podľa navrhovateľa č. 2 podmienky, ktoré kontrolovaný vytvára v predmetnom verejnom obstarávaní teda umožňuje využívanie doterajších OBU (poskytovaných zo strany súčasného dodávateľa), a zároveň, vzhľadom na prísnosť kritérií OBU zužuje hospodársku súťaž v neprospech ďalších (najmä zahraničných) potenciálnych dodávateľov. Takýto postup je podľa navrhovateľa č. 2 v rozpore s transparentnou, férovou a skutočne otvorenou hospodárskou súťažou. 168. Podľa navrhovateľa č. 2 tieto závery len podčiarkuje skutočnosť, že kontrolovaný tento svoj nanajvýš zvláštny spôsob konania nijakým spôsobom neobjasnil. Je tak celkom zrejmé, že kontrolovaný pri tvorbe špecifikácie OBU vychádzal z technickej špecifikácie (a množstva), ktoré má k dispozícií. Ďalej nižšie poukazuje navrhovateľ č. 2 na fakt, prečo je predmetný postup kontrolovaného v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania. 169. Navrhovateľ č. 2 na tomto mieste poukazuje na príslušnú rozhodovaciu prax úradu ako aj rozhodovaciu prax súdov a v súvislosti s princípmi ustanovenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní osobitne dáva do pozornosti rozhodnutie úradu č. 573-7000/2011OK/4 zo dňa 15.07.2011. 170. S ohľadom na vyššie spomínané rozhodnutie, aj v tomto prípade tak možno podľa navrhovateľa č. 2 konštatovať, že kontrolovaný doposiaľ neopísal predmet zákazky nestranne tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých záujemcov a zabezpečená tak čestná hospodárska súťaž, nakoľko zvýhodnil konkrétne technické podmienky, resp. parametre poskytovaných služieb a funkcionality, ktorými disponuje súčasný dodávateľ a kontrolovaný tak vytvoril skrytú výhodu oproti iným technickým riešeniam na relevantnom trhu, ktoré by tiež mohli byť vyhovujúce z hľadiska dosiahnutia obstarávaného cieľa a navrhovateľ č. 2 tak má za to, že kontrolovaný porušil ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp rovnakého zaobchádzania a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 171. Vo vzťahu ku skrytej preferencii konkrétneho dodávateľa, resp. k zákazu skrytej diskriminácie veľkého množstva potenciálnych uchádzačov, navrhovateľ č. 2 upriamuje pozornosť kontrolovaného na nedávne rozhodnutie úradu vydané pod číslom: 15173- 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6000/2020-OD/6 zo dňa 07.04.202111, ktoré sa týkalo problematiky skrytej diskriminácie, resp. skrytej preferencie a ktorého závery a výklad možno použiť ako sprievodcu aj v tomto prípade. 172. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ č. 2 žiada, aby úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 1 písm.
  28. b)zákona o verejnom obstarávaní zrušil použitý postup zadávania zákazky, t. j. zrušil predmetné verejné obstarávanie, a v prípade, pokiaľ nájde zákonnú možnosť ako napraviť vyššie uvedené porušenia bez potreby zrušenia verejného obstarávania, aby v zmysle ustanovenia § 175 ods. 1 písm.
  29. a)zákona o verejnom obstarávaní vykonal potrebné úkony smerujúce k odstráneniu protiprávneho stavu tak, aby boli zachované čo najviac princípy čestnej hospodárskej súťaže a základné princípy zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 v takom prípade žiada úrad, aby v zmysle ustanovenia § 175 ods. 1 písm.
  30. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil vo vzťahu k zisteným skutočnostiam tomu zodpovedajúce zmeny tak, že upraví vo vzťahu k vyššie uvádzaným skutočnostiam Súťažné podklady ako aj príslušnú dokumentáciu, aby všetky podmienky a kritéria v častiach uvedených dokumentov sa zmenili tým spôsobom, že kontrolovaný jednoznačne a jasne ustanoví primerané, transparentné a odôvodnené podmienky a kritériá, ktoré požaduje v rámci realizácie zákazky od úspešného uchádzača dodať, vrátane transparentného a primeraného nastavenia podmienok účasti a kritérií na vyhodnotenie ponúk a to všetko spôsobom, aby nedochádzalo k zvýhodňovaniu postavenia súčasného dodávateľa. Navrhovateľ č. 2 zároveň žiada, aby primerane, vzhľadom na zásadné porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nariadil predĺženie lehoty na predkladanie ponúk. Námietky navrhovateľa č. 3 173. Navrhovateľ č. 3 v prvom rade poukazuje na to, že dňa 20.08.2021 kontrolovanému doručil žiadosť o nápravu, pričom kontrolovaný doručil zamietnutie žiadosti o nápravu dňa 26.08.2021. 174. Navrhovateľ č. 3 namietané skutočnosti uvádza jednotlivo v ďalších bodoch námietok. Porušenie zákon o verejnom obstarávaní pritom opiera o základné princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a úniových Smerníc, a to najmä princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Trh s OBU a skrytá diskriminácia 175. Navrhovateľ č. 3 poukazuje na to, že doba realizácie zákazky je rozdelená do dvoch fáz (Fáza 1 - Príprava a Fáza 2 - Prevádzka). Podľa bodu P2.4 časti B.1 Opisu predmetu zákazky súťažných podkladov sa Fáza 1 - Príprava začne v Deň nasledujúci po Dni účinnosti Zmluvy a skončí sa momentom vydania Potvrdenia o úplnom dokončení Fázy 1 - Príprava tak, ako ho určuje Zmluva. Tabuľka č. 1

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.