Obsah (17)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 173§ 24§ 10§ 42§ 54§ 151§ 177§ 178

Bratislava 25. 01. 2022 Číslo: 14671-6000/2021 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „MRI prístroj“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica Martin, Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00365327 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 081-208023 dňa 27. 04. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 99/2021 dňa 28. 04. 2021 pod značkou 22338-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XX. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2021 námietky v elektronickej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2021 v elektronickej podobe funkcionalitou prostredníctvom informačného systému elektronického verejného obstarávania (ďalej len „informačný systém EVO“ alebo „IS EVO“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku prostredníctvom systému EVO dňa

2. 2021 o 14:41:26 hod. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 314,50 EUR. V súvislosti s určením výšky kaucie úrad poukazuje, že kontrolovaný zverejnil oznámenie o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende vo Vestníku verejného obstarávania č. 121/2021 zo dňa
4. 2021 pod zn. 27430-IOX, v ktorom je uvedená oprava predpokladanej hodnoty zákazky (bod 50 tohto rozhodnutia), z ktorej vyplýva, že celková odhadovaná hodnota namiesto 2 536 989,00 EUR má byť 2 314 503,00 EUR.
5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
7. 2021 kauciu vo výške 2 314,50 EUR.
8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
9. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk predložil ponuku zo dňa
12. Dňa
14. 2021 sa uskutočnila elektronická aukcia, ktorej sa zúčastnili dvaja uchádzači, pričom navrhovateľ sa umiestnil na druhom mieste s ponukou vo výške xxx EUR bez DPH. Na prvom mieste sa umiestnil uchádzač YY s ponukou vo výške xxx EUR bez DPH. Z oznámenia o neprijatí ponuky zo dňa
16. 2021 ktorú odoslal kontrolovaný navrhovateľovi vyplýva, že boli predložené dve ponuky, pričom po elektronickej aukcii sa stala úspešnou ponuka od uchádzača YY.
17. Navrhovateľ uvádza, že nerozporuje cenu spoločnosti YY. Navrhovateľ má za to, že spoločnosť YY nesplnila technické podmienky, ktoré boli kontrolovaným v súťažných podkladoch predpokladané a uložené. Uchádzač má za to, aj s odkazom na nižšie uvedené skutočnosti, že spoločnosť YY mala byť vylúčená z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok verejného obstarávania.

názoru navrhovateľa spoločnosť YY nesplnila technickú špecifikáciu stanovenú vo verejnom obstarávaní a mala byť z verejného obstarávania vylúčená. Navrhovateľ uvádza, že sa nestotožňuje s tým, že spoločnosť YY splnila všetky technické požiadavky a technické špecifiká tak ako vyplývali z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov.

1. Navrhovateľ poukazuje, že v súťažných podkladoch v aktualizovanej prílohe SP UNM MR P06 TechSpec (akt20211025), zverejnenej dňa
3. 2021, v časti „Základné parametre“ kontrolovaný požaduje nasl.: „Intenzita magnetického poľa. T min.3“.
4. Na základe tejto požiadavky kontrolovaného, ako aj navrhovateľovej znalosti trhu a jednotlivých produktov sa navrhovateľ nestotožňuje s konečným hodnotením komisie kontrolovaného, ktorá konštatovala splnenie všetkých technických požiadaviek produktom od výrobcu YZ (ktorú predložila spoločnosť YY). Uvedené navrhovateľ predpokladá z dôvodu, že spoločnosť YY bola zaradená do elektronickej aukcie (podmienkou zaradenia do Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 elektronickej aukcie v súlade s bodom 28.
5. Súťažných podkladov bolo splnenie podmienok účasti).
6. Uchádzač sa domnieva, že spoločnosť YY mohla do predmetnej súťaže, aj vzhľadom na požiadavku kontrolovaného v časti „Gradienty“, kde požadoval nasledovné: „maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každei osi zvlášť. mT/m min. 60“ a súčasne pri požiadavke na ,,Priemer pacientského otvoru (Gantry) v naiužšom bode, min. 69 cm“, ponúkať prístroj s trhovým označením xxx s gradientným systémom označeným „XT - gradients 60/200 simultaneously [2.70 MW]“, ktorý iba čiastočne a nie v plnom rozsahu požadovaných technickým parametrov vyhovuje požiadavkám kontrolovaného.
7. Uchádzač by rád upozornil aj na komunikáciu kontrolovaného, kde v dokumente Odpovede a otázky VO 431691.pdf, (príloha č.1 tohto dokumentu) kontrolovaný odpovedá na otázku č. 2, položenú niektorým z potenciálnych uchádzačov nasledovne: „Verejný obstarávateľ trvá na technickom parametri Intenzita magnetického poľa, T min.
8. Verejný obstarávateľ nepripúšťa odchýlku od základnej frekvencie“.
9. Nakoľko základná tzv. Larmorova frekvencia je priamo úmerná sile magnetického poľa Bo priamo súvisí pri zobrazovacích systémoch pracujúcich na báze nukleárnej magnetickej rezonancie, a teda aj s javom magnetickej rezonancie

vzťahu fo = y *Bo„ kde je fo základná Larmorova frekvencia v MHz, Bo - intenzita - sila magnetického poľa v jednotkách T a y - gyromagnetická konštanta pre vodík H

1. Na stránke (xxx prevzaté z internetovej stránky dňa 15.12.2021), je popísaný základný princíp funkcie MRI a základné vzťahy platiace pre danú zobrazovaciu modalitu. Z týchto uvedených údajov môže Uchádzač konštatovať, že základná Larmorova frekvencia pre takéto zobrazovacie systémy so silou magnetického poľa 3T je 127,74MHz +- rozdiel frekvencií spôsobených nehomogenitou základného magnetického poľa Bo poľa v gantry prístroja, ako aj väzbami prvku H1 v tkanive, viď obr. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3
2. Na základe navrhovateľovho pôsobenia na trhu ako dodávateľa zdravotníckej techniky, ako aj znalostí a skúsenosti, ktoré za toto obdobie získal, má navrhovateľ za to, že kontrolovaný pri hodnotení parametra „intenzita magnetického poľa“ mal prihliadať aj na údaj o základnej Larmorovej frekvencii ponúkaných prístrojov. Na daný fakt bol kontrolovaný upozornený navrhovateľom aj v ponuke navrhovateľa, kde pri plnení požiadavky uviedol nasl.: ,,áno - 3T (systém, pracuje so základnou Larmorovou frekvenciou 127.72+/-0.650MHz (odchýlka spôsobená rozložením intenzity mag. poľa v rámci gantry prístroja). Chceme verejného obstarávateľa upozorniť na fakt. že na trhu existujú aj prístroje, ktoré pracujú s nižšou základnou frekvenciou napr.
3. 25MHz a teda je možné predpokladať, že nepracujú s intenzitou poľa 3T tak, ako požaduje verejný obstarávateľ V rámci princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania pri verejnej súťaží odporúčame verejnému obstarávateľovi vyžiadať si od jednotlivých uchádzačov aj informáciu o základnej Larmorovej frekvencii ponúkaného systému, nakoľko tento údaj môže mať vplyv na nediskriminačné (žiaden uchádzač nebude pri vyhodnocovaní zvýhodnený, ak daný parameter neplní) vyhodnocovanie ponúk od jednotlivých uchádzačov)“. Navrhovateľ si dovoľuje uviesť, že uvedenými informáciami chcel kontrolovaného upozorniť na fakt, že aj keď niektorý výrobca uvádza v dokumentácii silu magnetického poľa 3T, nemusí táto v marketingovom katalógu uvádzaná hodnota (3T) skutočne zodpovedať aj reálnym podmienkam v akých prístroj pracuje. Ako analógiu navrhovateľ uvádza príklad istého výrobcu automobilov, ktorý uvádzal v prospektových materiáloch informácie o emisných limitoch, pričom tieto jeho výrobky v bežnej praxi nedosahovali, čím dochádzalo k zavádzaniu zákazníkov.
4. Navrhovateľ nemá vedomosť o tom, či v rámci hodnotenia ponúk hodnotiacou komisiou si kontrolovaný vyžiadal informáciu o základnej Larmorovej frekvencii, s ktorou pracujú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 prístroje jednotlivých uchádzačov, čím by jednoznačne mohol posúdiť splnenie danej požiadavky v plnom rozsahu a prípadne vylúčiť ponuky od uchádzačov, ktorí ponúkali prístroje pracujúce s inými základnými Larmorovými frekvenciami, čo nezodpovedá požiadavke kontrolovaného. Nakoľko súvislosť sily magnetického poľa a Larmorovej frekvencie vyplýva zo základných princípov MRI zobrazovania, je možné jednoznačne povedať, že prístroje pracujúce s inou frekvenciou používajú aj inú intenzitu (silu) magnetického poľa. Takýmto postupom by kontrolovaný dodržal princíp transparentnosti, rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti tým, že by od každého uchádzača požadoval dodanie rovnakej triedy a „kvality'“ ponúkaného prístroja.
5. Navrhovateľ uvádza, že na základe informácií a skúseností získaných dlhodobým pôsobením na trhu, ako aj verejných informácií uvedených na stránkach výrobcu YZ napríklad: (xxx) zo dňa 15.12.2021, ako aj informácií dostupných v návode pre užívateľa obr. 2, kde výrobca uvádza Larmorovú frekvenciu 123,2 MHz pre systém, ktorý marketingovo označuje ako 3T, avšak vypočítané (namerané) magnetické pole je 2,89T.
6. Navrhovateľ uvádza, že má za to, že spoločnosť YY môže svojím marketingovým označovaním prístrojov ako xxx uvádzať konečného spotrebiteľa do omylu, a teda ponuka víťazného uchádzača, teda spoločnosti YY, nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, a teda mala byt'

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vylúčená. 18. Nakoľko však kontrolovaný zaradil do vyhodnotenia ponúk ponuku uchádzača, spoločnosti YY, ktorá mala byť

názoru navrhovateľa vylúčená a vyhodnotil ju ako úspešnú, má Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 navrhovateľ za to, že táto skutočnosť a konanie, resp. nekonanie kontrolovaného malo vplyv na konečný výsledok verejnej súťaže.

1. Vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam si navrhovateľ opakovane dovoľuje odkázať na vysvetlenia kontrolovaného, presnejšie na otázku č. 2 - zverejnené dňa 13.05.
2. Uvedené vysvetlenia sú súčasťou týchto námietok ako ich príloha. Otázka č. 2 smerovala priamo k tomu „akú maximálnu odchýlku v % od základe frekvencie bude Verejný obstarávateľ požadovať od dodaného prístroja? Bude verejný obstarávateľ akceptovať aj dodanie prístroja s odchýlkou od základne frekvencie 127, 74MHz aj vyššou ako 3 %“. Vo vzťahu k danej otázke bola odpoveď kontrolovaného jednoznačného znenia: „Verejný obstarávateľ trvá na technickom parametri Intenzita magnetického poľa, T min.
3. Verejný obstarávateľ nepripúšťa odchýlku od základnej frekvencie.“ Súčasne je možné poukázať aj na ďalšie odpovede kontrolovaného, ktorý jednoznačne a opakovane deklaroval, že „bude trvať na technických parametroch tak ako sú zverejnené v prílohe č. 6 súťažných podkladov.“
4. Na základe uvedeného je tak pre navrhovateľa nepochopiteľné, že v prípade, keď kontrolovaný opakovane deklaruje to, že bude striktne trvať na technických parametroch tak ako boli tieto technické parametre definované v súťažných podkladoch, nevylúči ponuku spoločnosti YY, ktorá tieto technické parametre zjavne nespĺňa, ale túto ponuku označí ako víťaznú. Vo vzťahu k kontrolovanému a jeho posudzovaniu splnenia podmienok ponuky spoločnosti YY je tak viditeľný laxný a nezákonný prístup kontrolovaného. V konaní kontrolovaného zároveň badať prvky diskriminácie, kedy kontrolovaný priorizoval ponuku spoločnosti YY, a to aj napriek tomu, že táto ponuka nespĺňa striktne stanovené technické parametre.
5. Uchádzač nemá vedomosť o tom, či kontrolovaný požiadal všetkých uchádzačov o doplnenie informácie, resp. o poskytnutie vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní o základnej Larmorovej frekvencii ponúkaných prístrojov, ale v prípade, že tak neurobil, má navrhovateľ za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a s princípmi transparentnosti, rovnakého zaobchádzania, princípmi nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípmi proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti ohľadom splnenia požiadaviek. Ďalej sa navrhovateľ domnieva, že ak kontrolovaný splnil svoju povinnosť a potupoval

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, pri zohľadňovaní vysvetlenia ponuky kontrolovaný konal v rozpore so zákona o verejnom obstarávaní, princípom transparentnosti a princípom rovnakého zaobchádzania, ak bez toho, aby náležite a najmä vo väzbe na predmet zákazky posúdil vysvetlenie a označil ponuku uchádzača, spoločnosti YY za úspešnú. 22. Navrhovateľ ďalej poukazuje na bod 9.1, 9.2, 17.1.9, 26.2, 27.3, 27,7, 28.1, 28.2 súťažných podkladov. 23. Ďalej v námietkach navrhovateľ poukazuje na právny stav, ktorý mal kontrolovaný

jeho názoru aplikovať. Navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Možno uviesť, že vyššie citované ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní predstavujú základné princípy verejného obstarávania, ktorých funkciou je stanovenie najvšeobecnejších, základných pravidiel správania sa adresátov zákona o verejnom obstarávaní a zároveň slúžia aj ako interpretačné pravidlá. Zákon o verejnom obstarávaní explicitne enumeruje nasledujúce princípy verejného obstarávania: princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Čo sa týka princípu rovnakého Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 zaobchádzania, tento princíp v sebe zahŕňa rovnosť príležitostí všetkých hospodárskych subjektov a jeho účelom je podpora zdravej a účinnej hospodárskej súťaže medzi subjektmi, ktoré sa zúčastňujú na zadávaní zákaziek. Ide teda o zabezpečenie neutrality pri posudzovaní ponúk alebo žiadostí o účasť, keď je nevyhnutné, aby sa vylúčila akákoľvek subjektivita a možné zvýhodňovanie alebo poškodenie subjektov súťažiacich o zadanie zákazky. Princíp rovnakého zaobchádzania je najvšeobecnejším z princípov zadávania zákaziek v zákone o verejnom obstarávaní, keďže v sebe zahŕňa zákaz akéhokoľvek zvýhodnenia jedného uchádzača alebo záujemcu voči inému uchádzačovi alebo záujemcovi. 1 Všeobecnosť tohto princípu je v praxi možné ilustrovať tak, že ak sa čokoľvek v rámci zadávania zákazky nejaví ako férové voči niektorému z uchádzačov alebo záujemcov, je to potenciálny dôvod na argument o porušení princípu rovnakého zaobchádzania.

ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ navyše zásada rovnakého zaobchádzania implikuje povinnosť transparentnosti, aby sa mohlo overiť, či je táto zásada dodržaná. 2

1. Čo sa týka princípu transparentnosti, tak tento princíp predpokladá, aby verejné obstarávanie prebiehalo prehľadným spôsobom, ktorý zabezpečí, že všetci záujemcovia postupujúci s bežnou odbornou starostlivosťou budú informovaní o možnosti získať zákazku a zároveň, aby verejný obstarávateľ a obstarávateľ bol schopný overiť, či konanie hospodárskych subjektov spĺňa podmienky, ktorými sa riadi príslušná zákazka. To sa týka všetkých úkonov v rámci príslušného verejného obstarávania, ktoré musia byť realizované tak, aby záujemcovia alebo uchádzači mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie vo vzťahu k jednotlivým štádiám procesu. Vnútorná dimenzia princípu transparentnosti sa potom vzťahuje na samotnú kvalitu procesu zadávania zákazky a postupu jeho zadávateľa. Všetky dokumenty, ktoré sú potrebné na prípravu žiadosti o účasť, ponúk alebo iných relevantných podaní, musia byť pripravené tak, aby neboli nejednoznačné, zmätočné alebo neprehľadné a aby umožňovali jednotný výklad. Úkony verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa zároveň musia byť nerozporné. Nemenej dôležitým elementom vnútornej dimenzie princípu transparentnosti je predvídateľnosť úkonov verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktorý musí konať čitateľne a konzistentným spôsobom, ktorý nepochybne a odôvodnene vyplýva zo stavu veci a zdržať sa takého konania, ktoré by mohlo byť charakterizované ako svojvoľné alebo o ktorého pravých dôvodoch by mohli byť pochybnosti. V tomto smere je princíp transparentnosti špecifikáciou všeobecného, ústavného princípu právnej istoty v oblasti verejného obstarávania.3
2. K princípom sa dlhodobo vyjadruje aj ustálená judikatúra, ktorá napríklad uvádza: ,,základnou povinnosťou obstarávateľa je uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentností a efektívnosti, ktoré musí obstarávateľ dodržiavať pri všetkej svojej činností v rámci verejného obstarávania. Pre postup obstarávateľa

zákona, ako aj z hľadiska výkladu jeho jednotlivých ustanovení je dané kľúčové. Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Z hľadiska zachovania princípu transparentnosti nie je podstatné, aký bol motív verejného obstarávateľa pri vyhodnocovaní Azud, J. – Plaváková, L. – Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní.

1. vydání. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s.
2. 2 Napr. Rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 18.11.1999 vo veci C-275/98 alebo rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 07.12.2000 vo veci C-324/98 a pod. 3 Azud, J. - Plaváková, L. - Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní.
3. vydání. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s.
4. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 ponúk jednotlivých uchádzačov, ale dôležité je to, ako sa javí celý proces verejného obstarávania navonok.“4
5. Navrhovateľ uvádza, že v prípade, ak uvedené princípy aplikujeme vo vzťahu ku kontrolovanému a ku konaniu kontrolovaného, nemožno deklarovať aplikáciu týchto princípov. Za okolností, ktoré navrhovateľ uviedol v týchto námietkach nemôže navrhovateľ konštatovať, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky uchádzača spoločnosti YY postupoval v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný nevyhodnocoval ponuku spoločnosti YY z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky v zhode s požiadavkami na predmet zákazky určenými v súťažných podkladoch, ako aj v súlade s vysvetleniami, nakoľko, aj napriek tomu, že ponuka spoločnosti YY nespĺňala technické parametre, vyhodnotila jeho ponuku za spĺňajúcu požiadavky na predmet zákazky.

navrhovateľa tak boli nepochybne porušené základné princípy verejného obstarávania.

1. Ďalej navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní predpokladá, že kontrolovaný alebo obstarávateľ (všeobecne) vylúči ponuku v prípade, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Týmito dokumentami sú najmä súťažné podklady, vysvetlenia a podobne.
2. Čo sa týka vyhodnocovania ponúk, k danému sa dlhodobo vyjadruje aj samotný úrad. Úrad uvádza, cit.: ,,že proces vyhodnocovania ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk. Postup komisie na vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľ a na predmet zákazky upravuje ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenia obsahuje pomerne všeobecnú úpravu bez potreby úpravy konkrétnych postupov a kompetencií komisie na vyhodnotenie ponúk. V tejto súvislosti úrad poukazuje na ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého podrobné vymedzenie predmetu zákazky majú obsahovať súťažné podklady. V zmysle uvedeného komisia na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky je povinná vyhodnotiť ponuky predložené jednotlivými uchádzačmi v zhode s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom v súťažných podkladoch, konkrétne v opise predmetu zákazky, zachovávajúc pritom základné princípy verejného obstarávania.“5

1. V prípade, ak vyššie uvedené skutočnosti aplikujeme na skutkový stav, ktorý navrhovateľ opísal v týchto námietkach, je nepochybné, že v procese vyhodnocovania ponuky vo vzťahu k navrhovateľom namietaným skutočnostiam došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný vyhlásil za víťaznú ponuku spoločnosti YY, ktorá však nespĺňala požiadavky tak ako vyplývali zo súťažných podkladov a následných vysvetlení.
2. S odkazom na ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti má navrhovateľ za to, že postupom kontrolovaného 4 5 Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2014, sp. zn.: 3Sžf/129/2013. Napr. rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 01.06.2021, č. 4605-6000/2021-OD. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 došlo k porušeniu viacerých základných princípov verejného obstarávania. Opísaný postup kontrolovaného je v priamom rozpore so zásadou transparentnosti verejného obstarávania, zakotvenou v ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá je definovaná ako hlavná zásada pre celé verejné obstarávanie. Podmienkou dodržania princípu transparentnosti je zabezpečenie priebehu verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí férový a riadny. Porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí kontrolovanému porušenie niektorej zákonnej povinnosti. S ohľadom na vyššie uvedené skutkové a právne skutočnosti navrhuje navrhovateľ úradu, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav zrušením oznámenia o neprijatí ponuky a nariadil opätovne vyhodnotiť ponuky, a to najmä ohľadom na splnenie požiadaviek na predmet zákazky tak ako boli tieto požiadavky definované v súťažných podkladoch. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 31.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 16. 12. 2021. 32.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 33.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu t. j. IS EVO. Dňa
6. 2021 doručil kontrolovaný vyjadrenie k podaným námietkam a dňa
8. 2021 doručil kontrolovaný kompletnú listinnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný k podaným námietkam uvádza, že stanovil technické špecifikácie v rámci prípravy projektovej žiadosti a samotného postupu zadávania nadlimitnej zákazky na základe technických špecifikácií spracovaných v spolupráci s Ministerstvom zdravotníctva SR (ďalej len „MZ SR“), ktoré poskytuje vzorové špecifikácie pre obstarávanie zdravotníckej techniky, pričom vychádzal z údajov pre najvyššiu kategóriu „high-end“ MRI prístrojov. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie dňa
11. 2021 a to odoslaním oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do publikačného vestníka a vestníka verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
12. Kontrolovaný ešte pred samotným vyhlásením súťaže realizoval prieskum trhu za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky, v rámci ktorého potenciálni dodávatelia ocenili predmet zákazky a zároveň určili zariadenia, ktoré spĺňajú jednotlivé technické parametre. Z vykonaného prieskumu trhu vyplýva, že technické parametre, tak ako boli nastavené kontrolovaným ako príloha č. 6 Podrobný špecifikácia predmetu zákazky spĺňajú dvaja potenciálni dodávatelia  YY - ponúkané hodnota xxx EUR  XX - ponúkaná hodnota xxx EUR a teda nie je možné tvrdiť, že technické parametre obmedzujú hospodársku súťaž, resp. že sú nastavené ako diskriminačné.
13. V rámci súťažných podkladov v prílohe č. 6 Podrobná špecifikácia predmetu zákazky kontrolovaný stanovil okrem iného nasledovné technické parametre:  Intenzita magnetického poľa, T min. 3  Maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m min. 60  Priemer pacientskeho otvoru (Gantry) v najužšom bode, min. 69 cm na ktoré poukazuje navrhovateľ vo svojej námietke.
14. Kontrolovaný v súlade s bodom 17.1.9 Súťažných podkladov požadoval predložiť: „Podrobný opis technických a funkčných vlastností, ktorý je v súlade s časťou (B) Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. Uchádzač uvedie konkrétne typové označenie jednotlivých ponúkaných tovarov. Uchádzač zároveň predloží produktový katalóg (technický list resp. iný dokument) obsahujúci všetky deklarované technické údaje vyplývajúce zápisu technických a funkčných vlastností v súlade s časťou (B) Opis predmetu zákazky (uchádzač vyznačí konkrétne technické parametre uvedené v časti (B) Opis predmetu zákazky).“ Na základe uvedeného komisia kontrolovaného vyhodnotila splnenie požiadavky na predmet zákazky s tým, že úspešný uchádzač YY aj navrhovateľ XX predložili také produktového katalógu (technické listy resp. iné dokumenty) na základe ktorých je zrejmé, že MRI prístroj ponúkaný obidvoma uchádzačmi dosahoval požadované minimálne hodnoty technických parametrov a teda komisia kontrolovaného pripustila uchádzačov do elektronickej aukcie.
15. V nadväznosti na predložený produktový list uchádzača YY konštatujeme, že uvedené technické parametre sa nachádzajú v produktovom liste nasledovne:  Intenzita magnetického poľa, T min. 3 - viď strana 75 produktového listu: „Výnimočná konštrukcia s 3T magnetom so zorným poľom ...“  Maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m min. 60-viď strana 103 produktového listu: „Variácia magnetického poľa na každej osi max. amplitúda impulzu 60 mT/m“  Priemer pacientskeho otvoru (Gantry) v najužšom bode, min. 69 cm – viď. strana 75 produktového listu: „... 3T zobrazovania magnetickou rezonanciou so zorným poľom 70 cm“
16. Kontrolovaný v rámci procesu hodnotenia ponúk nemôže pri samotnom vyhodnocovaní vyžadovať iné informácie ako tie, ktoré boli určené v súťažných podkladoch, preto navrhovateľom daný výpočet je bezpredmetný, nakoľko ponúkané zariadenie úspešného uchádzača je deklarované s intenzitou magnetického poľa 3T, čím uchádzač splnil požiadavku kontrolovaného. Informácie navrhovateľa, že kontrolovaný si mal vyžiadať informácie o základnej Larmorovej frekvencii sú plne v rozpore s princípmi verejného obstarávania, nakoľko v rámci technických parametrov neexistovala požiadavka na deklarovanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Larmorovej frekvencie a zároveň poskytnuté údaje z predložených materiálov uchádzača YY obsahovali údaje, ktoré uchádzač deklaroval v rámci podrobného opisu predmetu zákazky.
17. Kontrolovaný poukazuje v tejto súvislosti aj na predchádzajúce Rozhodnutie úradu číslo 7141-6000/2021 zo dňa
20. Úrad sa v tomto rozhodnutí opiera o odborné stanovisko AA, z ktorého vyplýva, že v EÚ je aktívnych viacero výrobcov resp. distribútorov zastupujúcich výrobcov. Vo svojom stanovisku zároveň uvádza, že „Špecifikáciu, ktorú zadefinoval Kontrolovaný spĺňa aj v EÚ aj na Slovensku jedine výrobca YY (s produktom YW) o GG (s produktom GV)“ teda prístroj navrhovateľa od GG a prístroj úspešného uchádzača od YY.
21. Kontrolovaný v tejto súvislosti konštatuje, že ide o domnienky navrhovateľa ničím nepodložené, nakoľko navrhovateľ nepozná technickú špecifikáciu zariadenia, ktorú úspešný uchádzač v rámci predmetnej zákazky predložil (ponuky uchádzačov ešte neboli zverejnené). Konštatovanie navrhovateľa, že kontrolovaný laxné a nezákonne pristúpil k vyhodnotenie ponúk považujeme za nehoráznu a vyprosujeme si takýto slovník. Kontrolovaný v súlade s požiadavkami vykonal hodnotenie ponúk o čom svedčí aj zápisnica z vyhodnotenia ponúk pred vykonaním elektronickej aukcie.
22. Kontrolovaný zároveň poukazuje na účelové konanie navrhovateľa, ktorý v rámci procesu určenia predkladanej hodnoty zákazky ponúkol svoj prístroj v cene xxx EUR, pričom v rámci zákazky ponúkol cenu xxx EUR s DPH, čo predstavuje xxx EUR bez DPH a v rámci samotnej elektronickej aukcie neupravil svoju ponukovú cenu ani o jeden cent. Zároveň kontrolovaný konštatuje, že sa stále jedná o ten istý prístroj GV. Týmto kontrolovaný konštatuje, že konanie navrhovateľa je účelové a zámerné. Výsledkom je bezdôvodné navýšenie ceny o takmer xxx EUR bez DPH (takmer xxx % navýšenie ceny oproti cene v predpokladanej hodnote zákazky). Zároveň poukazuje kontrolovaný na fakt, že navrhovateľ v rámci určenia predpokladanej hodnoty zákazky jednoznačne deklaroval splnenie technických podmienok kladených na predmet zákazky bez výhrad, ale v procese predkladania ponúk formou žiadostí o nápravu a vysvetleniami vytváral tlak na kontrolovaného s cieľom zmeniť technické parametre a tým aj ovplyvniť hospodársku súťaž na úkor transparentne a nediskriminačne stanovených požiadaviek na predmet zákazky.
23. Kontrolovaný má za to, že v rámci vyhodnotenia ponúk vyhodnotil ponuky uchádzačov v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní aj s ustanoveniami súťažných podkladov a žiada úrad o zamietnutie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „MRI prístroj“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 081-208023 dňa
3. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 99/2021 dňa
5. 2021 pod značkou 22338-MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 314 503,50 EUR bez DPH6 ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Zákazka sa Úrad uvádza, že kontrolovaný zverejnil oznámenie o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende vo Vestníku verejného obstarávania č. 121/2021 zo dňa
7. 2021 pod zn. 27430IOX, v ktorom je uvedená oprava predpokladanej hodnoty zákazky, podrobnejšie v bode 50 tohto rozhodnutia. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 nedelí na časti. Predmetné verejné obstarávanie je financované z fondov Európskej únie (Číslo projektu alebo referenčné číslo: NFP302020AYT9). Kontrolovaný odoslal prostredníctvom systému EVO navrhovateľovi dňa
9. 2021 oznámenie o neprijatí jeho ponuky. Navrhovateľ podal následne dňa
11. 2021 námietky proti vyhodnoteniu ponúk.
12. Kontrolovaný v prílohe č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia) s názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“ zadefinoval minimálne požiadavky na predmet zákazky, ktoré obstarávaný predmet zákazky musí spĺňať. Kontrolovaný v prílohe č. 6 súťažných podkladov uviedol celkovo 231 položiek - technických parametrov obstarávaného predmetu zákazky, pričom stanovil pri každej položke hodnotu technického parametra. Úrad ďalej dodáva, že kontrolovaný požaduje od uchádzačov, aby pri každej položke uviedli hodnotu parametra ponúknutého zariadenia.
13. V súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia (súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“) v časti „Základné parametre“, riadok č. 18, je uvedené, cit.: „Intenzita magnetického poľa, T min.3“
14. V súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia (súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“) v časti „Základné parametre“, riadok č. 19, je uvedené, cit.: „Priemer pacientského otvoru (Gantry) v najužšom bode, min. 69 cm“
15. V súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia (súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“) v časti „Gradienty“, riadok č. 21, je uvedené, cit.: „maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m min. 60“
16. Úrad uvádza, že kontrolovaný zverejnil oznámenie o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende vo Vestníku verejného obstarávania č. 121/2021 zo dňa
18. 2021 pod zn. 27430-IOX, v ktorom je uvedená oprava predpokladanej hodnoty zákazky, cit.: „(...) VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: II.1.5) Časť č.: Celková odhadovaná hodnota Namiesto: 2 536 989,00 EUR má byť: 2 314 503,00 EUR VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: II.2.6) Časť č.: Odhadovaná hodnota 1/ 2 Namiesto: 2 536 989,00 EUR má byť: 2 314 503,00 EUR (...)“
19. Úrad uvádza, že uchádzač YY predložil ponuku do predmetnej verejnej súťaže dňa
21. 2021 prostredníctvom IS EVO. Uchádzač v rámci ponuky predložil dokument Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 s názvom „Podrobný opis technických a funkčných vlastnosti“ resp. technická špecifikácia a dokument s názvom „Produktový list xxx“. Z dokumentu „Podrobný opis technických a funkčných vlastnosti“ vyplýva, že uchádzač predložil zariadenie s názvom cit. „YW“. Z dokumentu s názvom „Produktový list xxx“ vyplýva, že uchádzač predložil zariadenie s názvom cit. „YW“.
22. V zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
24. 2021, ktorá je súčasťou listinnej dokumentácie kontrolovaného k predmetnej verejnej súťaži je uvedené, cit.: Ponuka číslo Označenie uchádzača 2 YY Osobné postavenie (§32) splnené Finančná a ekonomická spôsobilosť (§33) - Technická alebo odborná spôsobilosť (§ 34) splnené V hodnotiacom hárku, ktorý je súčasťou zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa
26. 2021 je uvedené, cit: KONTROLNÝ ZOZNAM DOKLADY/obchodný názov uchádzačov Podrobný opis technických a funkčných vlastností, ktorý je v súlade s časťou (B) Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov. Uchádzač uvedie konkrétne označenie jednotlivých ponúkaných tovarov. Uchádzač zároveň predložil produktový katalóg (technický list resp. iný dokument) obsahujúci všetky deklarované technické údaje vyplývajúce z opisu technických a funkčných vlastností v súlade s časťou (B) Opis predmetu zákazky (uchádzač vyznačí konkrétne technické parametre uvedené v časti (B) Opis predmetu zákazky). Ponuka č. 2 YY splnené
27. V zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
29. 2021, ktorá je súčasťou listinnej dokumentácie kontrolovaného k predmetnej verejnej súťaži je uvedené, cit.: Informácia o výsledku vyhodnotenia po vykonaní EA (§53 ods. 9 písm. e) ZVO) Ponuka číslo Označenie uchádzača 2 YY Návrh na plnenie kritéria xxx poradie
30. Identifikácia úspešného uchádzača s uvedením úspešnosti ponuky (§53 ods. 9 písm. e) ZVO) Ponuka číslo Označenie uchádzača Návrh na plnenie kritéria 2 YY xxx Odôvodnenie výberu úspešného uchádzača Uchádzač ponúkol najnižšiu cenu za časť predmetu zákazky Podiel subdodávok - Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13
31. V oznámení o neprijatí ponuky zo dňa
33. 2021, ktorú odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO je uvedené, cit: „(...) Vám oznamuje, že došlo k vyhodnoteniu cenových ponúk po vykonaní elektronickej aukcie. Hodnotiaca komisia identifikovala úspešného uchádzača predmetu zákazky, ktorí ponúkol najnižšiu cenu a umiestnili sa na
34. mieste. Ponuka číslo Označenie uchádzača Návrh na plnenie kritéria 2 YY xxx Odôvodnenie výberu úspešného uchádzača Uchádzač ponúkol najnižšiu cenu za časť predmetu zákazky Podiel subdodávok - Oznamujeme Vám, že Vaša ponuka pre predmet zákazky nebola prijatá, nakoľko sa umiestnila na
35. mieste. V súlade s ustanovením § 170 ods. 3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) môžete podať námietku v lehote

§ 170ods.

4 písm. f) ZVO. (...)“

1. Úrad poukazuje na odborné stanovisko, ktoré dal úrad vypracovať v rámci tejto verejnej súťaže avšak v inom konaní o námietkach, a to v konaní vedenom na úrade pod číslom konania 7141-6000/
2. Úrad poukazuje na toto stanovisko z dôvodu, že skutkový stav v týchto námietkach je možné odvodniť na základe predmetného odborného stanoviska. Úrad požiadal listom č. 7141-6000/2021-S, označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa
4. 2021 o vypracovanie odborného stanoviska odborníka v oblasti zdravotnej techniky AA a zodpovedanie nasl. otázok: 1) Uveďte, koľko zariadení na trhu Európskej únie a koľko zariadení v Slovenskej republike spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch? 2) Uveďte, či na trhu MRI prístrojov existuje viacero zariadení od rozličných výrobcov, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil súťažných podkladoch? Zároveň Vás poprosíme uviesť konkrétne zariadenia, ktoré

Vašich odborných znalostí predmetné požiadavky na predmet zákazky uvedené v súťažných podkladoch spĺňajú. 3) Uveďte, koľko distribútorov/predajcov ponúka ten ktorý prístroj, a či niektorý z distribútorov toho-ktorého prístroja vlastní tzv. vylúčené zastúpenie viažuce sa k danému prístroju na území Slovenskej republiky/Európskej únii. 4) Uveďte, či parametrami alebo niektorým z parametrov, ktoré kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia - súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“ v časti „Gradienty“ riadok č. 21, v časti „RF systém“ riadok č. 34, 36, 38, 39, 42, 43 a v časti „Vlastnosti scanu“, riadok č. 52 zásadným spôsobom obmedzujú hospodársku súťaž v tomto verejnom obstarávaní? Uveďte, či takto nastavené požiadavky kontrolovaného považujete za neprimerane prísne, t. j. za také, ktoré môžu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 odradiť hospodárske subjekty pôsobiace na trhu MRI prístrojov od predloženia ponuky v tejto verejnej súťaži. 56. Úrad uvádza, že dňa 16. 07. 2021 odborník AA doručil úradu odborné stanovisko zo dňa 12.07.2021, v ktorom je uvedené, cit.: „Na základe žiadosti o odborné stanovisko odborné stanovisko 7141-6000/2021-OD-S si Vám dovoľujem poslať odpoveď na Vaše otázky nasledovne: 1) Uveďte, koľko zariadení na trhu Európskej únie a koľko zariadení v Slovenskej republike spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch? 2) Uveďte, či na trhu MRI prístrojov existuje viacero zariadení od rozličných výrobcov, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil súťažných podkladoch? Zároveň Vás poprosíme uviesť konkrétne zariadenia, ktoré

Vašich odborných znalostí predmetné požiadavky na predmet zákazky uvedené v súťažných podkladoch spĺňajú. 3) Uveďte, koľko distribútorov/predajcov ponúka ten ktorý prístroj, a či niektorý z distribútorov toho-ktorého prístroja vlastní tzv. vylúčené zastúpenie viažuce sa k danému prístroju na území Slovenskej republiky/Európskej únii. V rámci Európskej Únie je aktívnych viacero výrobcov, resp. distribútorov zastupujúcich výrobcov. Najväčší trhový podiel majú výrobcovia YZ, GG, NN (predchádzajúca SS), HH a potom menšie, špecifikované produkty (napr. xxx alebo xxx) od výrobcov ako sú napr. MM, alebo TT. Rovnaké zastúpenie výrobcov a produktov je aj na Slovensku. YZ má priame zastúpenie a ešte aj dodávateľa na ľahšiu techniku, firmu xxx a GG tu má zastúpenie na USG prístroje s firmou xxx a MR a CT prístroje s firmou xxx. GG nemá v regióne SR – ČR – Maďarsko priame zastúpenie a aktivity sa koordinujú z Poľskej regionálnej centrály alebo Grécka. Špecifikáciu, ktorú zadefinoval Kontrolovaný spĺňa aj v EÚ aj na Slovensku jedine výrobca YY (s produktom YW) a GG (s produktom GV), pričom Riadok 184 (tzv. "slice adjust" pre automatické ladenie v difúzne vážených obrazoch pre potlačenie artefaktov v telovom zobrazení. Eliminujú sa tak artefakty, spôsobené pri spájaní obrazov v sekvenčných skenoch) je nejasne definovaný pojem a je možné že produkt od GV ho nespĺňa presne

špecifikácií. Nejedná sa ale v žiadnom prípade o kľúčový parameter, len jeho plnenie môže podliehať viacerým interpretáciám. Okrem toho oba produkty spĺňajú všetky parametre a naprieč EÚ boli realizované viaceré aukcie kde súťažili práve tieto dva produkty, resp. ich variácie. Oba menované produkty sú v súčasnej dobe najlepšie prístroje na trhu. V ministerskej centrálnej aukcií prostredníctvom DNS mali tieto prístroje označenie „TOP“ a boli tam len dva. Tieto prístroje boli určené pre národné ústavy a univerzitné nemocnice. Národný ústav srdcovocievnych chorôb aj využil tento centrálny nakup, využil „TOP“ kategóriu a vysúťažil nakoniec prístroj GV. Do súťaže sa zapojil,

predpokladu aj produkt YW od YY a zmluva bola zverejnená v CRZ 10.9.2020 tu: https://crz.gov.sk/4959443/ Napriek tomu, že tieto dva prístroje spĺňajú špecifikácie, tak existuje medzi nimi kvalitatívny rozdiel a preto boli v rámci súťaže na Národnom ústave použité bodovacie kritéria, ktoré cenovo zvýhodňovali produkt od GG. V priamej súťaži GV a YW má cenovú výhodu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 4) Uveďte, či parametrami alebo niektorým z parametrov, ktoré kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia - súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“ v časti „Gradienty“ riadok č. 21, v časti „RF systém“ riadok č. 34, 36, 38, 39, 42, 43 a v časti „Vlastnosti scanu“, riadok č. 52 zásadným spôsobom obmedzujú hospodársku súťaž v tomto verejnom obstarávaní? Uveďte, či takto nastavené požiadavky kontrolovaného považujete za neprimerane prísne, t. j. za také, ktoré môžu odradiť hospodárske subjekty pôsobiace na trhu MRI prístrojov od predloženia ponuky v tejto verejnej súťaži. Aboslútne kľúčovým rozporovaným parametrom, ktorý ale zároveň definuje, resp. výrazne ovplyvňuje ostatné rozporované časti (napr. min. hrúbka vrstvy) je parameter „Maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m min. 60“. Ak sa upustí od tejto požiadavky a vyhovie sa Navrhovateľovi, tak sa klesne o úroveň v kvalite prístrojov. YY aj GG budú vedieť ponúknuť iné prístroje (napr. xxx a xxx s dosiahnuteľnou amplitúdou xxx), tie sú ale lacnejšie a slabšie aj ostatnými parametrami, ako je napr. priestorové rozlíšenie či spomínaná hrúbka vrstvy. V takomto prípade, by spĺňal aj prístroj od Navrhovateľa a v súťaži by sa mohli zúčastniť až tri produkty. NN síce zastúpenie na Slovensku má, ale aby plnil ich produkt, napr. xxx, tak by sa muselo ešte viac zvoľňovať v niektorých parametroch. Ako som však spomínal, cena xxx a xxx je výrazne nižšia ako je súčasná PHZ, kde už teraz bol Navrhovateľ o xxx tisíc EUR drahší ako najlacnejšia ponuka. Na základe cien z iných krajín, by sme pri predložení upravenej špecifikácie a úspechu napr. GV xxx čakali, že by sa finálna cena posunula niekde až o viac ako xxx mil. EUR nižšie, ako podal Navrhovateľ v rámci prieskumu trhu. Z tohto pohľadu mi to príde, že ich cieľom sú skôr obštrukcie ako reálny záujem o súťaž. Na amplitúdu je viazaná aj min. hrúbka vrstvy (v časti „vlastnosti scanu“). Čím vyššia amplitúda, tým nižšia hrúbka a tým lepšie rozlíšenie. Navrhovateľ musel posunúť min. hrúbku na 0,5 lebo pri 45 amplitúde by nedokázal spraviť tenšiu rekonštrukciu. Tieto dva parametre sú teda priamo previazané, ale ako som spomínal, posúvajú prístroj do o úroveň nižšej triedy. Sedí tvrdenie Navrhovateľa, že samo o sebe tieto parametre nedefinujú rýchlosť či kvalitu zobrazenia, ale spoločne (aj s použitými cievkami) výrazne na tieto parametre vplývajú. Ak by sa ustúpilo požiadavkám Navrhovateľa, tak negatívnym smerom. Parametre v časti „RF systém“ sú podobne ako pri „Gradientoch“ rozporované, lebo Navrhovateľ nemá k dispozícií najmodernejšie technológie. Navrhovateľ opakovane požaduje znížiť počet elementov, aby spĺňal svojimi produktami s odôvodnením, že elementy sú len časť systému, ktorý vplýva na kvalitu obrazu. Sedí. Na kvalitu obrazu vplýva viacero faktorov, ale digitálny prenos pomocou prevodníky priamo do cievky nemá v porovnaní s ponúknutými prístrojmi a cievkami porovnateľnú kvalitu obrazu, resp. o takom tvrdení neexistuje štúdia. Jednalo sa o staré štúdie, rozdiel pri ponúknutých produktoch od YY a GG už sú prakticky nezachytiteľné a jedná sa viac o marketingový trik a parameter na vylúčenie v súťažiach ako niečo čo by výrazne vplývalo na kvalitu obrazu, v porovnaní napr. s kvalitou cievok. Je pravda, že čím viac elementov, tým menšie musia byť, čiže tým menšia musí byť aj samotná cievka. To má následne vplyv na pocity úzkosti počas vyšetrenia. Aj preto požaduje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 Kontrolovaný nie len dedikovanú 48 elementovú cievku, ale aj štandardu hlavo-krčnú s min. počtom 40 (resp. 20), čo spĺňa aj Navrhovateľ. Požadovaná cievka by sa používala na detailné skeny perfúzií mozgu, čo je z pohľadu výkonov UNM (robia ako jedno z 4 centier na Slovensku napr. mechanické trombektómie a mnohé iné náročné výkony), potrebná a oprávnená požiadavka. Obdobná logika platí pre ostatné rozporované cievky, obzvlášť v sekcií flexibilných cievok, kde rozdiel medzi požiadavkami a možnosťami navrhovateľa sú ešte slabšie a navrhované riešenia sú doslova lepenie. Prístroj, ktorý navrhuje Navrhovateľ je určite vhodné a žiadané riešenie pre fakultné pracoviská, ktoré nevykonávajú také spektrum vysokošpecializovaných výkonov a diagnostiky, ako robí Univerzitná nemocnica Martin. Z tohto pohľadu je opis predmetu zákazky nastavený plne v súlade s využitím a úrovňou pracoviska v martinskej nemocnici.“ 57. Nakoľko úradu nebolo jednoznačne zrejmé, či uchádzačom YY ponúknuté zariadenie (bod 51 tohto rozhodnutia) je totožné zariadenie, na ktoré v odbornom stanovisku poukazuje odborník (bod 56 tohto rozhodnutia), úrad požiadal prostredníctvom e-mailu dňa 20. 01. 2022 odborníka AA o vyjadrenie sa k nasl. otázke, cit: „Dobrý deň, v nadväznosti na dnešný telefonát, by som Vás chcel požiadať o vyjadrenie, či predložené zariadenie

produktového listu je rada YW, nakoľko ste toto zariadenie v predchádzajúcom odbornom stanovisku označili ako spĺňajúce požiadavky na predmet zákazky. (...)“ Dňa

2. 2022 odborník AA prostredníctvom e-mailu a poskytol nasl. vyjadrenie, cit.: „Pekný deň prajem, Zaslaný produktový sheet je YW (napr. strana 33). Samo o sebe ten dokument je robený pre xxx aj xxx, ale tu ponechali len state ohľadom XT gradientov, čiže 60 /
3. (...)“ Právny rámec 58.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 59.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 60.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 61.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 62.

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak
2. b)ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, 63.

§ 54ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní elektronická aukcia na účely tohto zákona je opakujúci sa proces, ktorý využíva elektronické systémy certifikované

§ 151

na predkladanie a) nových cien upravených smerom nadol, Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 64. Úrad na úvod uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk resp. vyhodnoteniu ponuky uchádzača umiestneného ako prvého v poradí, a to spoločnosti YY (ďalej ako „uchádzač“ alebo „úspešný uchádzač“) vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „MRI prístroj“, a to z dôvodu splnenia technických parametrov stanovených v prílohe č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia). Konkrétne navrhovateľ namieta, že

jeho vedomostí a znalosti trhu, nie je možné, aby úspešný uchádzač splnil kontrolovaným stanovené technické parametre, najmä parametre uvedené v technickej špecifikácii v riadku č. 18, 19 a 21. Navrhovateľ tiež v námietkach poukazuje na tzv. Larmorovu frekvenciu, ktorú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18

jeho názoru prístroj ponúknutý uchádzačom v zmysle požiadaviek kontrolovaného nespĺňa. 65. Navrhovateľ v námietkach ďalej uvádza, že tzv. Larmorova frekvencia je priamo úmerná sile magnetického poľa Bo a priamo súvisí pri zobrazovacích systémoch pracujúcich na báze nukleárnej magnetickej rezonancie, a teda aj s javom magnetickej rezonancie. Navrhovateľ uvádza, že základná Larmorova frekvencia pre takéto zobrazovacie systémy so silou magnetického poľa 3T je 127,74MHz+- rozdiel frekvencií spôsobených nehomogenitou základného magnetického poľa Bo

gantry prístroja, ako aj väzbami prvku H1 v tkanive. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mal

jeho názoru pri hodnotení parametra „intenzita magnetického

“ prihliadať aj na údaj základnej Larmorovej frekvencie ponúkaných prístrojov. Na uvedené bol kontrolovaný upozornený od navrhovateľa v jeho ponuke. Navrhovateľ uvádza, že aj keď niektorý výrobca uvádza v dokumentácii silu magnetického poľa 3T, nemusí v marketingovom katalógu uvádzaná hodnota 3T skutočne zodpovedať aj reálnym podmienkam v akých prístroj pracuje. Navrhovateľ uvádza, že prístroje pracujúce s inou frekvenciou používajú aj inú intenzitu magnetického

.

názoru navrhovateľa, kontrolovaný by mal od každého uchádzača vyžadovať prístroj rovnakej triedy a kvality (podrobnejšie v bodoch 13 a 14 tohto rozhodnutia). 66. Úrad uvádza, že v rámci tohto konania o námietkach preskúma, či kontrolovaný resp. komisia postupovala v rámci procesu vyhodnocovania ponuky uchádzača YY v súlade so súťažnými podkladmi, najmä prílohou č. 6 technická špecifikácia a zároveň v súlade s ustanovením o vyhodnocovaní ponúk

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný v prílohe č. 6 súťažných podkladov (technická špecifikácia) s názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“ (bod 46 tohto rozhodnutia) zadefinoval minimálne požiadavky na predmet zákazky, ktoré obstarávaný predmet zákazky musí spĺňať, pričom uviedol celkovo 213 položiek - technických parametrov obstarávaného predmetu zákazky, pričom stanovil pri každej položke hodnotu technického parametra. Úrad ďalej dodáva, že kontrolovaný požaduje od uchádzačov, aby pri každej položke uviedli hodnotu parametra ponúknutého zariadenia.
2. Úrad poukazuje na technické parametre, ktoré navrhovateľ v námietkach uvádza, ako parametre, ktoré

jeho názoru zariadenie ponúknuté úspešným uchádzačom nespĺňa. Úrad uvádza, že v súťažných podkladoch v časti technická špecifikácia (súbor excel pod názvom „SP_UNM MR P06 TechSpec (akt 20210513)“) v časti „Základné parametre“, riadok č. 18, je uvedené, cit.: „Intenzita magnetického poľa, T min.3“ a č. 19, je uvedené, cit.: „Priemer pacientského otvoru (Gantry) v najužšom bode, min. 69 cm“ a v časti „Gradienty“, riadok č. 21, je uvedené, cit.: „maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť, mT/m min. 60“ (bod 47, 48 a 49 tohto rozhodnutia).

1. Úrad uvádza, že preskúmal súťažné podklady, a to prílohu č. 6 technická špecifikácia, pričom dospel k záveru, že technický parameter hodnoty tzv. Larmorovej frekvencie, na ktorý v námietkach poukazuje navrhovateľ, sa v technickej špecifikácii výslovne nenachádza resp. inými slovami, že kontrolovaný nezaradil parameter týkajúci sa Larmorovej frekvencie do súťažných podkladov a technickej špecifikácie.
2. Úrad uvádza, že uchádzač umiestnený ako prvý v poradí predložil ponuku prostredníctvom IS EVO v lehote na predkladanie ponúk, t. j. dňa
4. 2021 o 17:02:32 hod. a ponúkol zariadenie s názvom YW, uvedené vyplýva z produktového listu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 a podrobného opisu technických a funkčných vlastnosti predloženého zariadenia (bod 51 tohto rozhodnutia).
5. Úrad uvádza, že zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa
7. 2021 (bod 52 tohto rozhodnutia), ktorej súčasťou je aj hodnotiaci hárok (kontrolný zoznam) vyplýva, že uchádzač umiestnený ako prvý v poradí splnil všetky požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky stanovené v súťažných podkladoch. Konkrétne, v časti 17.1.19 hodnotiaceho hárku je uvedené, cit.: „Podrobný opis technických a funkčných vlastností, ktorý je v súlade s časťou (B) Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov. Uchádzač uvedie konkrétne označenie jednotlivých ponúkaných tovarov. Uchádzač zároveň predložil produktový katalóg (technický list resp. iný dokument) obsahujúci všetky deklarované technické údaje vyplývajúce z opisu technických a funkčných vlastností v súlade s časťou (B) Opis predmetu zákazky (uchádzač vyznačí konkrétne technické parametre uvedené v časti (B) Opis predmetu zákazky).“ a k „ponuka č. 2 uchádzača YY“ je uvedené „splnené“.
8. Úrad uvádza, že dňa
10. 2021 sa uskutočnila elektronická aukcia prostredníctvom systému EVO. Úrad uvádza, že zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa
12. 2021 (bod 53 tohto rozhodnutia) vyplýva, že po vyhodnotení ponúk po uskutočnení elektronickej aukcie sa ponuka uchádzača YY umiestnila ako prvá v poradí s návrhom na plnenie kritérií vo výške xxx EUR bez DPH. Následne v rovnaký deň, kontrolovaný odoslal prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi oznámenie o neprijatí jeho ponuky (bod 54 tohto rozhodnutia).
13. Úrad uvádza, že v rámci tejto verejnej súťaže ale v inom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podaných iným navrhovateľom vedenom na úrade pod číslom konania 7141-6000/2021, bolo pre posúdenie skutkového stavu potrebné zodpovedanie otázok odborného charakteru. Úrad uvádza, že skutkový stav v tomto konaní a v konaní č. 7141-6000/2021 je čiastočne totožný a je preto možné vyhádzať so záverov a zistení vyplývajúcich z odborného stanoviska vypracovaného v konaní č. 7141-6000/2021 aj v rámci týchto námietok. Úrad sa v predmetnom odbornom stanovisku okrem iného zaoberal aj otázkou, koľko prístrojov na trhu MRI prístrojov v EÚ a Slovenska spĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. Uvedené odborné stanovisko poskytuje úradu dostatočné informácie, na základe ktorých môže úrad rozhodnúť a odôvodniť aj tieto námietky navrhovateľa. Úrad uvádza, že požiadal odborníka v oblasti zdravotnej techniky žiadosťou o odborné stanovisko zo dňa
15. 2021 (bod 55 tohto rozhodnutia) o vyjadrenie sa k danej otázke.
16. Odborník doručil úradu dňa
18. 2021 odborné stanovisko zo dňa
20. 2021 (bod 56 tohto rozhodnutia). Úrad požadoval preskúmať, či na trhu MRI prístrojov existuje viacero zariadení od rozličných výrobcov, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky. Z odpovede odborníka vyplýva, cit.: „Špecifikáciu, ktorú zadefinoval Kontrolovaný spĺňa aj v EÚ aj na Slovensku jedine výrobca YY (s produktom YW) a GG (s produktom GV), (...)“. Úrad na základe uvedenej odpovede odborníka konštatuje, že technickú špecifikáciu stanovenú v súťažných podkladoch na predmet zákazky spĺňajú dva prístroje, a to prístroj od výrobcu

produktového listu je rada YW, nakoľko ste toto zariadenie v predchádzajúcom odbornom stanovisku označili ako spĺňajúce požiadavky na predmet zákazky.“ Dňa

2. 2022 doručil odborník nasl. odpoveď, cit.: „Zaslaný produktový sheet je YW (napr. strana 33).“ (bod 57 tohto rozhodnutia).
3. Úrad uvádza, že na základe doplňujúcej odpovede odborníka zo dňa
5. 2022 má za preukázané, že zariadenie, ktoré odborník označil v odbornom stanovisku zo dňa
7. 2021 ako YW za spĺňajúce požiadavky na predmet zákazky, je totožné zariadenie, ako predložil úspešný uchádzač v jeho ponuke zo dňa
11. Úrad na základe vyššie uvedeného má za preukázané, že úspešným uchádzačom YY v ponuke predložené zariadenie YW na základe informácií vyplývajúcich z odborného stanoviska a vyjadrenia odborníka zo dňa
13. 2022 spĺňa technické požiadavky kontrolovaného stanovené v súťažných podkladoch.
14. Úrad pre úplnosť uvádza, že ako už uviedol vyššie v bode 69 tohto rozhodnutia, úrad preskúmaním súťažných podkladov, a to najmä prílohy č. 6 technickej špecifikácie nezistil, že by kontrolovaný v súťažných podkladoch v rámci technickej špecifikácie žiadal aj informáciu týkajúcu sa Larmorovej frekvencie resp. že by bol stanovený takýto technický parameter. Úrad má preto za to, že kontrolovaný by nebol oprávnený posudzovať predmet zákazky na základe Larmorovej frekvencie, na ktorú sa v námietkach odvoláva navrhovateľ, a ktorá by

jeho názoru mala zakladať dôvod na vylúčenie úspešného uchádzača z dôvodu

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v hypotetickej rovine uvádza, že kontrolovaný by postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní (§ 42 zákona o verejnom obstarávaní), ak by pristúpil k vyžadovaniu dodatočných informácií (o Laromorovej frekvencii), ktoré nie sú súčasťou súťažných podkladov, a na ich základe by hodnotil ponuky uchádzačov.

1. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že nezistil porušenia zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré v námietkach poukazuje navrhovateľ. Úrad má za to, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní ponúk v súlade s ust. § 10 ods. 2 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, súťažnými podkladmi a odborným stanoviskom.
2. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené. 81.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

ods. 2, námietky zamietne. Kaucia 82.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 zastavení konania

úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. XX – navrhovateľ
2. Univerzitná nemocnica Martin, Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00365327 – kontrolovaný
3. XY - Spoločnosť zabezpečujúca verejné obstarávanie pre kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22