Obsah (20)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 10§ 171§ 173§ 24§ 34§ 151§ 112§ 42§ 54§ 174§ 177§ 178

Bratislava 08. 03. 2022 Číslo: 4267-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Úprava Radôstky – protipovodňová ochrana v km 2.450 - 2.957 v k. ú. obce Radôstka - 3“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Radôstka, Radôstka č. 51, 023 04 Stará Bystrica, IČO: 00 314 226 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 186/2021 dňa 09. 08. 2021 pod značkou 40598 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obec Radôstka, Radôstka č. 51, 023 04 Stará Bystrica, IČO: 00 314 226 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Úprava Radôstky – protipovodňová ochrana v km 2.450 - 2.957 v k. ú. obce Radôstka - 3“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 186/2021 dňa

2. 2021 pod značkou 40598 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa označené ako „Vylúčenie ponuky - zaslanie“ zo dňa
4. 2022, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ prostredníctvom formulára zo dňa
7. 2022 doručeného Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému eZákazky, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 hospodársky subjekt, ktorí predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky dňa 22. 09. 2021 o 07:46:21 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 087,49 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2022 kauciu vo výške 2 088 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
7. Úrad konštatuje, že dňa
9. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
10. Navrhovateľ uvádza, že podal svoju ponuku v rámci vyššie uvedenej zákazky. Navrhovateľ konštatuje, že po riadnom vyhodnotení podmienok účasti a podmienok na predmet zákazky kontrolovaný pristúpil k elektronickej aukcii v zmysle Kapitoly A.1 Pokyny pre uchádzačov/záujemcov, bod 22.8 súťažných podkladov a následne Kapitoly C. Elektronická aukcia súťažných podkladov.
11. Navrhovateľ poukazuje na kapitolu C. Elektronická aukcia, Bod
12. súťažných podkladov, cit.: „Každý uchádzač v elektronickej aukcii môže počas elektronickej aukcie opakovane znižovať svoj návrh na plnenie kritérií. Uchádzač počas elektronickej aukcie mení celkovú cenu bez DPH, aukčný systém automaticky prepočíta celkovú cenu za zákazku v Eur bez DPH (JC) aj cenu s DPH (CC)“, pričom

Kapitoly A.3 Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia, bod 1 a 2 je zrejmé, že kritérium na vyhodnotenie ponúk je Celková cena v EUR s DPH, cit.: ,,

1. Verejný obstarávateľ bude predložené ponuky vyhodnocovať na základe najlepšej ceny.
2. V kritériu cena sa bude hodnotiť cena v eurách s DPH ako kladné číslo zaokrúhlené na max. dve desatinné miesta“.
3. Navrhovateľ konštatuje, že dňa
5. 2021 a
7. 2021 kontrolovaný prostredníctvom elektronického systému doručil Výzvu na účasť v elektronickej aukcii, kde kontrolovaný určil len základné podmienky tejto aukcie s nasledovnými podmienkami: Vyhodnotenie: Kritérium hodnotenia
8. Vzorec pre výpočet
9. Lepšia hodnota
10. Váha
11. Celková cena v EUR s DPH
12. A
13. Nižšia
14. 100 Spôsob vyhodnotenia: Ako celok, Najnižšia cena Vzorec A (lepšia Hodnota je nižšia) Body kritérium X = (Hodnota najlepšia/ Hodnota návrh uchádzača) *(Body max) Vysvetlivky: Body kritérium X - počet bodov získaných uchádzačom za kritérium X Hodnota najlepšia - aktuálne najlepšia posudzovaná ponuková hodnota
16. 2 Hodnota návrh uchádzača - príslušná posudzovaná ponuková hodnota uchádzača Body max - maximálny počet bodov prideľovaný pre kritérium X Body najlepšia hodnota - aktuálne najlepšia vypočítaná hodnota Body celkom - súčet bodov za všetky kritériá
17. Navrhovateľ súčasne podotýka, že kým kontrolovaný určil hodnotu kritéria (celková cena zákazky) ako cena v EUR s DPH, oproti tomu v aukcii sa hodnota kritéria opravuje, ako cena v EUR bez DPH, kedy systém prepočítava celkovú hodnotu na cenu v EUR s DPH.
18. Navrhovateľ dodáva, že výsledné protokoly z elektronickej aukcie kontrolovaný navrhovateľovi nedoručil, avšak aj napriek tomu kontrolovaný dňa
20. 2022 doručil žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. V žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný uviedol, že v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní jednotlivé časti/položky ponuky navrhovateľa v rámci rozpočtu vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky. Preštudovaním predmetnej žiadosti má navrhovateľ za to, že je v nej uvedené znenie ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, s poukázaním na skutočnosť, že v jednotlivých častiach ponuky navrhovateľa predložil mimoriadne nízku ponuku, avšak bez uvedenia %-ných rozdielov od ostatných ponúk a informácie, ktoré ceny požaduje verejný obstarávateľ vysvetliť (uvedené v ponuke alebo uvedené už aukcii). Zároveň, kontrolovaný príkladom uviedol položky ponuky, pri ktorých sa

jeho názoru ponuka javí ako neprimerane nízka. Zo žiadosti o vysvetlenie je

navrhovateľa tiež zrejmá požiadavka na predloženie vysvetlenia, keď uvádza, cit.: ,,(...) žiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a to tak, aby na uvedené položky výkazu výmer, ktoré sú

zákona o verejnom obstarávaní mimoriadne nízke, predložil osobitne (na každú položku zvlášť) rozbor ceny kde zohľadní svoje všetky vstupy - zložky, ktoré sú podkladom k vypočítaniu ceny za položku výkazu výmer“. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaným zaslaná žiadosť o vysvetlenie je formulovaná pomerne všeobecne a bez konkrétnych odôvodnení podozrenia mimoriadne nízkej ponuky.

1. Navrhovateľ poukazuje na fakt, že kontrolovaný po ukončení elektronickej aukcie neumožnil zosúladenie cien jednotlivých položiek s konečnou cenou, teda nezaslal žiadosť o úpravu cien jednotlivých položiek rozpočtu s cieľom zosúladiť súčet týchto položiek s konečnou a výslednou celkovou cenou za predmet zákazky z predmetnej aukcie. Navrhovateľ tvrdí, že oproti tomu kontrolovaný rieši jednotlivé ceny týchto položiek, ktoré sú neupravené a nezosúladené s touto konečnou celkovou cenou za predmet zákazky z aukcie, teda kontrolovaný rieši mimoriadne nízku ponuku vo vzťahu k cenám jednotlivých položiek uvedeným a neupraveným ešte pred elektronickou aukciou.
2. Navrhovateľ uvádza, že preštudovaním žiadosti o vysvetlenie zistil, že kontrolovaným uvedené jednotlivé položky, ku ktorým požaduje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, sú položky ocenené cenami priamo z ponuky uvedené ešte pred uskutočnením elektronickej aukcie. Kontrolovaný po ukončení elektronickej aukcie vôbec nepožiadal o prepočet jednotlivých položiek rozpočtu vo vzťahu ku konečnej cene po ukončení elektronickej aukcie.
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný neuviedol ďalšie dôvody a ani %-ný výpočet znakov mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní k jednotlivým uvedeným položkám ani informáciu, či navrhovateľom navrhnutá celková cena predmetu zákazky po ukončení elektronickej aukcie vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky.

1. Navrhovateľ má za to, že doručená žiadosť o vysvetlenie porušuje princípy transparentnosti a proporcionality. Navrhovateľ uvádza, že z dôvodu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky kontrolovanému doručil v lehote stanovenej na vysvetlenie, t. j. do 5 pracovných dní 3 odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, žiadosť s cieľom získať informácie o priebehu hodnotenia ponúk, a to najmä vzhľadom na ponuku navrhovateľa a s cieľom kvalifikovane vypracovať navrhovateľovo vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, a to o:  zaslanie protokolov z elektronickej aukcie v systéme eZákazky s cieľom disponovať s navrhovateľovou poslednou ponukovou cenou/čiastkovými cenami zadanými v tejto aukcii, nakoľko tieto údaje navrhovateľ nemá k dispozícii a tvrdí, že taktiež nie je schopný sa k nim dostať v aukčnej sieni z dôvodu, že to systém eZákazky neumožňuje;  zaslanie protokolov z aukcie, na základe ktorých bude navrhovateľovi známe, na ktorom mieste v poradí sa umiestnil a akú ponukovú, resp. čiastkové ceny navrhli ostatní uchádzači;  vyčíslenie percentuálneho rozdielu ponuky navrhovateľa vo vzťahu k priemeru ostatných ponúk, resp. k ponuke umiestnenej ako druhej poradí (vo vzťahu k ponuke umiestnenej ako druhej v poradí v prípade, ak po ukončení aukcie sa ponuka navrhovateľa umiestnila na prvom mieste v poradí);  o presné určenie, ku ktorým cenám požaduje kontrolovaný vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (ceny uvedené v ponuke alebo ceny uvedené ako výsledné v aukcii), nakoľko navrhovateľovi táto informácia známa zo žiadosti o vysvetlenie nie je známa.
2. Navrhovateľ konštatuje, že odpoveďou na jeho žiadosť o zaslanie transparentných a doplňujúcich informácií bolo vylúčenie zo súťaže v zmysle § 53 ods. 5 písm. d) v súbehu s § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní s odôvodnením, že vysvetlenie ponuky navrhovateľa nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza, že už samotné vylúčenie aj

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní cit.: „uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2“, hrubo porušuje navrhovateľove práva ako uchádzača, nakoľko kontrolovaný  žiadal vysvetliť mimoriadne nízku ponuku vo vzťahu k jednotkovým cenám niektorých položiek uvedeným v navrhovateľovej ponuke ešte pred uskutočnením elektronickej aukcie,  neposkytol informácie po ukončení elektronickej aukcie, t. j. nezaslal výsledné protokoly aukcie,  neuviedol dostatočné dôvody, prečo považuje jednotlivé časti ponuky navrhovateľa za mimoriadne nízke,  neuviedol minimálne %-ný výpočet v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní,  neuviedol, či navrhovateľova celková cena za predmet zákazky vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ tvrdí, že na základe vyššie uvedených skutočností nebol schopný kvalifikovane vypracovať vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, z dôvodu ktorého žiadal kontrolovaného o aktuálne informácie.
2. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný týmto hrubo porušil princípy vo verejnom obstarávaní § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä princíp transparentnosti a proporcionality. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 10039-5000/2020 zo dňa
4. 2020, ktoré bližšie špecifikuje význam aplikácie princípov verejného obstarávania, a to nasledovne, cit.: ,,Princípy verejného obstarávania predstavujú základný aplikačný a interpretačný kľúč k akémukoľvek inému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní a je potrebné posudzovať ich vo vzájomných súvislostiach. Vzhľadom na to, že primárnym cieľom verejného obstarávania je vytvorenie spravodlivých súťažných podmienok, 4 a teda aj rovnakých príležitostí, hlavný dôraz by mal byť kladený na dodržanie princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Dodržanie týchto princípov následne vytvára predpoklady pre hospodárnosť a efektívnosť. Princíp proporcionality zahŕňa dva definičné elementy, a to vhodnosť a potrebnosť. Vo svojej podstate tak vyžaduje, aby akékoľvek opatrenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa bolo vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň aby neprekračovalo hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné.“ Ďalej poukazuje na rozsudok č. j. 5 Afs 131/2007-131 z
6. 2008, kde Najvyšší správny súd ČR skonštatoval, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť aj vtedy, keď sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je taktiež v plnom súlade s výkladom tohto princípu zo strany Súdneho dvora EÚ; napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel z
8. 2005 vo veci C-231/03 Coname. Z hľadiska princípu transparentnosti uvádza, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania. Zásada transparentnosti okrem toho predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozhodnutie úradu č. 10593-6000/2020 zo dňa
3. 2020, cit.: ,,Inštitút vylúčenia sa má využiť až po vyčerpaní všetkých inštitútov, ktoré dáva k dispozícii normatívna právna úprava reprezentovaná zákonom o verejnom obstarávaní. Miernejší prostriedok, resp. úkon kontrolovaného, ktorý by mal predchádzať samotnému úkonu vylúčenia ponuky z verejného obstarávania, je inštitút vysvetlenia, ktorý je v súlade s princípom proporcionality možné využiť aj opätovne, pokiaľ by prípadné nedostatky predložených dokladov bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť.“
4. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný mal v prípade nejasností požiadať navrhovateľa o vysvetlenie a konkretizovať požiadavky na vysvetlenie a uvádza, že v prípade pochybností kontrolovaného, vyplývajúcich z uchádzačom predložených dokladov o tom, či daný uchádzač spĺňa podmienky účasti, má kontrolovaný

názoru navrhovateľa využiť inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov, a to aj opakovane, pričom žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, adresovaná uchádzačovi, má byť formulovaná jasne a konkrétne. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný je povinný inštitútom vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti zabezpečiť zistenie skutkového stavu, a teda - či uchádzač podmienku účasti spĺňa alebo nie. Inštitút by mal

navrhovateľa využiť aj opakovane, pokiaľ nemá istotu o splnení, resp. nesplnení podmienky účasti. Opačný výklad by mohol viesť k prílišnému formalizmu, ktorý nezohľadňuje účel a zmysel relevantných zákonných noriem. Navrhovateľ má za to, že predmetnú podmienku účasti spĺňa a vylúčenie na základe nedôvodných subjektívnych názorov kontrolovaného je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Ďalej má navrhovateľ za to, že kontrolovaný týmto vylúčením zasiahol najtvrdším spôsobom do práv uchádzača, čo predstavuje neprimeraný zásah do práv uchádzača. 30. V tejto súvislosti sa navrhovateľ odvoláva na rozhodnutie úradu č. 6572-6000/2021-OD zo dňa 03.06.2021, bod 124 cit.: ,,Úrad ani z tohto dôvodu nepovažuje vylúčenie navrhovateľa za opatrenie kontrolovaného, ktoré je vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň toto rozhodnutie kontrolovaného prekračuje hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné a nevyhnutné. Každý krok kontrolovaného musí byť vhodný, potrebný a nevyhnutný, čo sú základné požiadavky vyplývajúce z princípu proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedená požiadavka je dlhodobo reprezentovaná aj na pôde Súdneho dvora EÚ. Ako reprezentatívne rozhodnutie možno uviesť Rozsudok Súdneho dvora EÚ z

2. 2008 vo veci C-213/07, Michaniki AE proti Ethniko Symvoulio Radiotileorasis Ypourgos 5 Eprikrateia, v ktorom Súdny dvor EÚ v kontexte vylúčenia uchádzača konštatoval, že

zásady proporcionality, ktorá patrí medzi všeobecné zásady práva Spoločenstva, opatrenia predvídané v predpisoch Spoločenstva musia byť spôsobilé dosiahnuť sledovaný cieľ a nesmú presahovať to, čo je na dosiahnutie daného cieľa potrebné. To znamená, že medzi kontrolovaným rozhodnutím o vylúčení navrhovateľa a sledovaným cieľom musí byť určitá korelácia. Kontrolovaný bol povinný aj v tomto verejnom obstarávaní uplatniť inštitút vylúčenia ako najkrajnejší prostriedok v duchu ultima ratio, a to až po vyčerpaní všetkých inštitútov, ktoré dáva k dispozícii normatívna právna úprava reprezentovaná zákonom o verejnom obstarávaní, eventuálne subsidiárne uplatňujúcim sa správnym poriadkom. V tomto posudzovanom prípade ako miernejší prostriedok, resp. úkon kontrolovaného, ktorý by mal predchádzať samotnému aktu vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania, je inštitút vysvetlenia, ktorý kontrolovaný aj inicioval. Ak navrhovateľ nedokáže ani v rámci vysvetľovacieho konania, resp. odpovedí na žiadosti o vysvetlenie ozrejmiť, vysvetliť, odstrániť nezrovnalosti v predloženej ponuke, až v tomto momente možno považovať vylúčenie uchádzača za nevyhnutné (pri istej dávke generalizácie). Požiadavka nevyhnutnosti vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania spočíva v tom, že je potrebné skúmať, či v daných okolnostiach neexistovali menej drastické, resp. šetrnejšie prostriedky, než je vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania. K potrebe uplatňovania menej ,invazívnejších‘ inštitútov sa vyjadril aj Súdny dvor EÚ v rozhodnutí z

2. 2005 v spojených veciach C-21/03 a C34/03, Fabricom SA proti Belgickému kráľovstvu, v ktorom Súdny dvor EÚ konštatoval, že je na príslušnom verejnom obstarávateľovi a obstarávateľovi, aby posúdil, akým opatrením je možné dosiahnuť cieľ, ktorý sleduje. Následne je potrebné vyhodnotiť všetky tieto opatrenia a určiť, ktoré z nich je najmenej obmedzujúce. Obdobne komentárová literatúra v kontexte vylúčenia uchádzača a princípu proporcionality konštatuje, cit.: ,,Porušením princípu proporcionality môže byť vo všeobecnosti napríklad to, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči uchádzača, hoci sa dosiahnutie sledovaného cieľa, teda zabezpečenie ponuky súladnej s požiadavkami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa dá dosiahnuť inak. V konkrétnom vyjadrení teda napríklad pôjde o vylúčenie pre nesplnenie formálnych, administratívnych požiadaviek na ponuku namiesto toho, aby uchádzač dostal možnosť tieto nedostatky odstrániť, alebo o prípad, ak uchádzač nedostane možnosť vysvetliť tie časti ponuky, ktorých vysvetlenie (a odstránenie súvisiacich nejasností) je bez väčších ťažkostí možné.“
3. Navrhovateľ následne poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 5874-6000/2015-ON/122 zo dňa
5. 2015, a to bod 34, 35, 38 a 41, kde úrad poukazuje na dôležitosť riadneho odôvodnenia žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, a to cit.: „
6. Úrad však konštatuje, že ponuku je možné v určitých prípadoch považovať za mimoriadne nízku aj bez kumulatívneho splnenia okolností uvedených v písm. a) až c) predmetného ustanovenia, pričom posúdenie mimoriadne nízkej ponuky, ako aj prípadné zhodnotenie uchádzačom predloženého odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v kompetencii komisie na vyhodnotenie ponúk. Je totiž v záujme verejného obstarávateľa, aby v prípade, keď sa v ponuke uchádzača objaví prvok, ktorý u verejného obstarávateľa oprávnene vzbudzuje pochybnosti o reálnosti takéhoto plnenia, zisťoval jej reálnosť a predchádzal tak situáciám, kedy uchádzač vo svojej ponuke zámerne v niektorom z kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedie mimoriadne nízku hodnotu z dôvodu, aby sa vo verejnom obstarávaní stal úspešným, pričom v priebehu samotnej realizácie zákazky nebude schopný poskytnúť požadované plnenie v ním deklarovanej cene. Úrad uvádza, že takéto posúdenie zo strany komisie sa však vždy musí opierať o jeden zo základných princípov verejného obstarávania, a to princíp transparentnosti, ktorý okrem iného zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože práve transparentnosť procesu 6 zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov.
7. Z uvedeného vyplýva, že ak sa vo verejnom obstarávaní vyskytne ponuka vykazujúca znaky mimoriadne nízkej ponuky, resp. ak komisia na vyhodnotenie ponúk ponuku uchádzača vyhodnotí ako takú, ktorú je možné považovať za mimoriadne nízku, je v tomto prípade

úradu potrebné, aby bolo takéto rozhodnutie komisie preskúmateľné a odôvodnené, pretože len preskúmateľné a odôvodnené rozhodnutie je možné považovať za súladné s princípom transparentnosti. Inak povedané, z úkonov verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, na základe akých skutočností sa domnieva, že uchádzačom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je možné považovať za mimoriadne nízky. 38. Úrad sa zaoberal aj tvrdením navrhovateľa,

ktorého žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť koncipovaná taktiež v intenciách toho, čo je obvyklé a najmä možné. Úrad v predmetnom prípade opätovne poukazuje na obsah žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a uvádza, že kontrolovaný v nej uviedol, cit.: ,,uchádzač môže odôvodniť svoju mimoriadne nízku ponuku(...)“ pričom pod písmenami

1. a)až
2. d)uviedol možnosti, ktorými navrhovateľ mimoriadne nízku ponuku môže vysvetliť. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uviedol len možnosti, akými navrhovateľ môže odôvodniť, resp. vysvetliť mimoriadne nízku ponuku, pričom nevylúčil aj iné spôsoby jej odôvodnenia. 41. Pre správne posúdenie opodstatnenosti vylúčenia ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania je však

úradu potrebné preskúmať samotný proces, ktorý predchádzal žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a následnému vylúčeniu navrhovateľa. Úrad v predmetnom prípade opätovne poukazuje na princípy verejného obstarávania, zakotvené v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Jedným z cieľov uplatňovania princípov verejného obstarávania je napomôcť rozvoju zdravej a skutočnej hospodárskej súťaže medzi subjektmi, ktoré sa zúčastňujú procesu verejného obstarávania. Z toho vyplýva požiadavka, aby každý záujemca mal vo verejnom obstarávaní rovnaké možnosti, pretože určenie jasných pravidiel zabezpečujúcich rovnaký postup verejného obstarávateľa voči všetkým záujemcom, resp. uchádzačom v procese verejného obstarávania a vytvorenie prostredia zabezpečujúceho rovnosť šancí všetkých subjektov je jedným z elementárnych predpokladov existencie čestnej hospodárskej súťaže. Úrad v nadväznosti na uvedené opätovne poukazuje aj na princíp transparentnosti, ktorý stanovuje, okrem iného, aj jednoznačnosť postupov/krokov verejného obstarávateľa v celom procese verejného obstarávania a taktiež obmedzuje svojvoľnosť konania, resp. stanovuje predvídateľnosť postupu vo verejnom obstarávaní.“ 32. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nesprávne vyhodnocoval mimoriadne nízku ponuku, čím hrubo porušil navrhovateľove práva a to nasledovnými úkonmi:  neposkytol relevantné informácie a výsledné protokoly po ukončení elektronickej aukcie;  neposkytol navrhovateľovi priestor k prepočtu navrhovateľovho návrhu jednotkových cien k jednotlivým položkám vo vzťahu ku konečnej a záverečnej celkovej cene po ukončení elektronickej aukcie;  žiadal vysvetliť mimoriadne nízku ponuku vo vzťahu k jednotkovým cenám niektorých položiek uvedených v navrhovateľovej ponuke ešte pred uskutočnením elektronickej aukcie;  vo svojej žiadosti o vysvetlenie neposkytol informáciu, či konečnú a záverečnú celkovú cenu na ponuky po ukončení elektronickej aukcie považuje za mimoriadne nízku; 7  dostatočne neodôvodnil, prečo považuje za mimoriadne nízke len jednotlivé časti ponuky a taktiež neuviedol ani %-ný výpočet

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní;  neuviedol, či navrhovateľova celková cena za predmet zákazky vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní;  doručil vylúčenie ponuky navrhovateľa tak, že v prvom rade nebral do úvahy navrhovateľovu žiadosť o informácie v súlade s princípom transparentnosti a v druhom rade na základe ignorácie navrhovateľovej žiadosti o predmetné informácie vo vzťahu k ponuke navrhovateľa aplikoval nesprávne vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm.

1. d)v súbehu s § 53 ods. 5 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. navrhovateľ má za to, že kontrolovaný bez akýchkoľvek dôvodov týmto vylúčením zasiahol najtvrdším spôsobom do práv navrhovateľa vo verejnom obstarávaní. 33. Navrhovateľ v petite svojich námietok žiada úrad, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania a zaradiť navrhovateľa a jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 34.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 03. 02. 2022. 35.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 36.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2022 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podanej námietke a dňa
6. 2022 listinnú dokumentáciu v origináli a zriadil v prospech úradu prístup do informačného systému eZákazky, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
9. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
10. Kontrolovaný uvádza, že po elektronickej aukcii listom zo dňa 14.12.2021 oznámil 17.12.2021 navrhovateľovi, že jeho ponuka sa umiestnila v elektronickej aukcii na prvom mieste. Nakoľko uchádzač pôvodne v ponuke predložil JED, kontrolovaný ho vyzval ako uchádzača prvého v poradí, aby doručil doklady nahradené JED-om. 8
11. Následne po doručení dokladov zo strany navrhovateľa komisia v Zápisnici z vyhodnotenia podmienok účasti zo dňa
13. 2022 vyhodnotila podmienky účasti uchádzača prvého v poradí, navrhovateľa, a konštatovala, že kontrolovaný požiada navrhovateľa o vysvetlenie a doplnenie dokladov, nakoľko komisii kontrolovaného nebolo jasné splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (verejný obstarávateľ následne listom zo dňa

2. 2022 požiadal uchádzača o Vysvetlenie a doplnenie dokladov, po doručení vysvetlenia a doplnenia dokladov komisia skonštatovala, že navrhovateľ podmienky účasti splnil).
3. Kontrolovaný dodáva, že súčasne v Zápisnici z vyhodnotenia podmienok účasti zo dňa
5. 2022 sa v bode č. 8 komisia kontrolovaného zaoberala aj tým, či nie je ponuka uchádzača prvého v poradí po elektronickej aukcii zo dňa
7. 2021 v zmysle zákona o verejnom obstarávaní mimoriadne nízka.
8. Kontrolovaný uvádza, že elektronická aukcia sa uskutočnila
10. 2021 od 9:00 hod. do 11:41 hod. na certifikovanom systéme eAukcie verzia 8.3.
11. v zmysle § 54 zákona o verejnom obstarávaní a Výzvy na účasť v elektronickej aukcii zaslanej 9.12.2021 o 11:17 hod. Po ukončení elektronickej aukcie komisia kontrolovaného obdržala protokoly z elektronickej aukcie k vyhodnoteniu.
12. Kontrolovaný uvádza, že komisia kontrolovaného vyhodnotením informácií z protokolov z elektronickej aukcie dospela k názoru, že určité časti ponuky uchádzača prvého v poradí sú v zmysle zákona o verejnom obstarávaní mimoriadne nízke, viď. Príloha č. 1 Zápisnice z vyhodnotenia podmienok účasti zo dňa
15. Kontrolovaný poukazuje na Prílohu č. 1 predmetnej zápisnice, že časti ponuky – položky výkazu výmeru sú v zmysle zákona o verejnom obstarávaní mimoriadne nízke, čo komisia v zápisnici resp. v uvedenej Prílohe č.1 predmetnej zápisnice preukázala.
16. Na základe uvedeného kontrolovaný listom zo dňa
18. 2022 (po elektronickej aukcii a po oznámení navrhovateľovi, že sa jeho ponuka umiestnila prvá v poradí) požiadal navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.
19. Kontrolovaný má za to, že v tomto liste presne definoval časti ponuky – rozpočtu (položky), ktoré sú vo vzťahu k iným ponukám uchádzačov a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní mimoriadne nízke. Taktiež kontrolovaný navrhovateľovi transparentne a jasne uviedol o čo ho žiada a odporúčal mu, akým spôsobom má pri svojom vysvetľovaní postupovať a aké vstupy pri kalkulácii ceny má použiť (viď. tzv. „Typový kalkulačný vzorec“ používaný bežne v oblasti stavebníctva).
20. Taktiež, za účelom vyššej objektivity pri vyhodnotení vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, vyzval kontrolovaný navrhovateľa, že ak u niektorých položiek uvažuje so subdodávkou, aby uviedol, že ide o subdodávku, či jej časť a aby vstupy do cenovej kalkulácie primerane upravil (napr. na základe dohody medzi navrhovateľom a jeho obchodným partnerom – dodávateľom, resp. subdodávkou). Kontrolovaný teda má za to, že Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky obsahovala všetky potrebné informácie pre navrhovateľa, aby jednotlivé časti ponuky – položky mohol dostatočne vysvetliť.
22. Tvrdenie navrhovateľa, že navrhovateľ potrebuje ďalšie informácie k vysvetľovaniu mimoriadne nízkej ponuky

kontrolovaného nie sú opodstatnené. Tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný neumožnil po elektronickej aukcii zosúladenie jednotlivých cien s konečnou 9 cenou je úplne absurdné, nakoľko navrhovateľ priamo v elektronickej aukcii menil jednotkové ceny položiek, z ktorých sa tvorila konečná cena. Z toho

názoru kontrolovaného vyplýva, že jednotlivé ceny položiek už boli zosúladené priamo počas elektronickej aukcie. A nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný rieši jednotlivé ceny položiek, ktoré sú neupravené a nezosúladené s konečnou cenou. Práve naopak, kontrolovaný má k dispozícii kompletné a zosúladené ponuky od všetkých uchádzačov, ktorí sa zúčastnili elektronickej aukcie (kontrolovaný poukazuje na reporty z elektronickej aukcie). Navrhovateľ z neznámeho dôvodu uvádza nesprávne informácie a závery o tom, že by sa kontrolovaný vo svojej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zaoberal cenami predloženými ešte pred elektronickou aukciou. 48. Kontrolovaný konštatuje, že elektronická aukcia na účely tohto zákona je opakujúci sa proces, ktorý využíva elektronické systémy certifikované

§ 151na predkladanie nových cien upravených smerom nadol, t.

z. že po elektronickej aukcii platia už len ceny (nové, nižšie ceny) predložené v rámci elektronickej aukcie. Z uvedeného dôvodu je úplne nelogické zaoberať sa už neplatnou ponukou navrhovateľa. 49. Kontrolovaný uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky jasne uviedol dôvod žiadosti mimoriadne nízkej ponuky a aké časti ponuky (položky) sú mimoriadne nízke, cit.: „V § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, cit.: Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Komisia v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovala či ponuka uchádzača nevykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Komisia dospela k záveru, že uchádzač v jednotlivých častiach svojej ponuky (položkách výkazu výmeru) predložil mimoriadne nízku ponuku v týchto položkách: XY Položka P.č. Názov M.J. Mn. 1.1.1.1.1.1.18 Odstránenie paženia stien príložné hľbky do 4 m m2 361.00 1.1.1.1.1.1.19 Vzopretie zapažených stien s prepežovaním pri pažení príložnom, hĺbky do 4 m m2 361.00 1.1.1.1.1.1.36 Založenie trávnika lúčneho výsevom v rovine alebo na svahu m2 1487.00 1.1.1.1.1.1.42 Výsadba stromov výšky 600-1500 mm,do jamky priemeru 500 mm, hľbky 500 mm ks 348.00 1.1.1.1.1.2.4 Filtračná separačná geotextília m2 4508.85 1.1.1.1.1.2.5 Retenčná doska m2 4508.85 1.1.1.1.1.3.10 Zábradlie oceľové pozinkované 77 kg/bm bm 540.00 1.1.1.1.1.3.8 X Výstuž múrov a valov priemeru do 12 mm, z ocele 10 505 t 10.99 1.1.1.1.1.4.1 Schody v dlažbách z betónu prostého tr. C 16/20 m 28.00 1.1.1.1.1.4.2 Schody v oporných múroch z betónu prostého tr. C 16/20 m 22.00 1.1.1.1.1.5.1 Osadenie cestných panelov zo železového betónu, so zhotovením podkladu z kam. ťaženého do hr.40 mm m2 36.00 1.1.1.1.1.6.4 Podchytenie stĺpa ks 1.00 1.1.1.1.2.1.1 Montáž oplotenia strojového pletiva, s výškou do 1,6 m m 56.00 1.1.1.1.2.1.4 Ostatné opravy samostatným zváraním m 1.28 1.1.1.2.1.1.18 Odstránenie paženia stien príložné hľbky do 4 m m2 678.00 10 1.1.1.2.1.1.34 Založenie trávnika lúčneho výsevom v rovine alebo na svahu m2 3676.48 1.1.1.2.1.1.40 Výsadba stromov výšky 600-1500 mm,do jamky priemeru 500 mm, hľbky 500 mm ks 95.00 1.1.1.2.1.2.3 Debnenie stien základových konštrukcií, odstránenie-tradičné m2 155.20 1.1.1.2.1.3.10 Zábradlie oceľové pozinkované 77 kg/bm bm 513.00 1.1.1.2.1.3.3 X Debnenie ríms múrov a valov akéhokoľvek tvaru, priamych, zaoblených alebo zakrivených-odstránenie m2 151.80 1.1.1.2.1.3.8 X Výstuž múrov a valov priemeru do 12 mm, z ocele 10 505 t 15.93 1.1.1.2.1.4.1 Schody v dlažbách z betónu prostého tr. C 16/20 m 36.00 1.1.1.2.1.4.2 Schody v oporných múroch z betónu prostého tr. C 16/20 m 36.00 1.1.1.2.1.5.1 Osadenie cestných panelov zo železového betónu, so zhotovením podkladu z kam. ťaženého do hr.40 mm m2 36.00 1.1.1.2.2.1.1 Montáž oplotenia strojového pletiva, s výškou do 1,6 m m 45.00 1.1.1.2.2.1.4 Ostatné opravy samostatným zváraním m 0.96 Na základe uvedeného, verejný obstarávateľ žiada uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a to tak aby na uvedené položky výkazu výmeru, ktoré sú

zákona o verejnom obstarávaní mimoriadne nízke, predložil osobitne (na každú položku zvlášť) rozbor ceny kde zohľadní svoje všetky vstupy – zložky, ktoré sú podkladom k vypočítaniu ceny za položku výkazu výmeru. Verejný obstarávateľ odporúča aby pri rozbore ceny jednotlivých položiek, uchádzač využil všeobecne uznávaný, dostupný a používaný vzorec v stavebníctve, tzv. ,Typový kalkulačný vzorec‘, viď.: Kalkulačné prvky jednotkovej ceny stavebnej práce Členenie nákladov

typového kalkulačného vzorca v podobe: H - náklady na priamy materiál M - náklady na priame mzdy S - náklady na prevádzku stavebných strojov a zariadení O - ostatné priame náklady RV - réžia výrobná • Priame spracovacie náklady (PSN) sú základňou pre výpočet réžie výrobnej (RV) RS - réžia správna • Spracovacie náklady výroby (SNV) sú základňou pre výpočet réžie správnej (RS) Z – zisk • Spracovacie náklady ( SN) sú základňou pre výpočet zisku (Z) DPH - daň z pridanej hodnoty JC = H + M + S + O + RV + RS + Z Cena bez DPH je základňou pre výpočet DPH Vysvetlenie musí obsahovať všetky uvedené vstupy - zložky, ktoré obsahuje vzor ,Typový kalkulačný vzorec‘. Ak u niektorých položkách uchádzač uvažuje so subdodávkou, vstupy – zložky celkovej ceny primerane upraví a uvedie, že ide o subdodávku a identifikuje subdodávateľa.“

1. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ mal predložiť rozbor ceny, prípadne iné informácie ako on sám cenu tvoril. Navrhovateľom požadovaná informácia, aby mu kontrolovaný v % uviedol o koľko je jeho ponuka mimoriadne nízka oproti iným ponukám je úplne irelevantná, pretože uchádzač nemôže tvoriť svoju cenu na základe iných ponúk, ale na základe nasadenia svojich síl a prostriedkov, na základe jeho nákupných cien a pod. 11
2. Kontrolovaný uvádza, že nemôže obstáť tvrdenie navrhovateľa, že nevedel vysvetliť mimoriadne nízku ponuku, nakoľko mu absentovali potrebné údaje či informácie, ktoré by mal v žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný uviesť. Potrebnými údajmi, vstupmi k cenotvorbe by mal disponovať navrhovateľ. Neobstojí to, že vo svojom vysvetľovaní, ale aj v námietke navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný bol povinný v Žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky ,odkryť‘ či informovať navrhovateľa v procese verejného obstarávania o iných ponukách a ani to ako sa kontrolovaný dopracoval k tomu, že jeho ponuka je mimoriadne nízka. Taktiež neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že nemal informáciu o tom, na akom poradí sa po elektronickej aukcií umiestnil. Ako sme už uviedli, dňa 17.12.2021 obdržal navrhovateľ list Žiadosť o predloženie dokladov_XY_prvý - 40598-WYP, z ktorého je zrejmé, že je po elektronickej aukcii
3. v poradí.
4. Tvrdenie a požiadavky navrhovateľa na predloženie ďalších informácií považuje kontrolovaný za absurdné (kontrolovaný podotýka, že proces verejného obstarávania nie je ukončený a tým uchádzači nemajú zákonné právo, aby pred ukončením verejného obstarávania kontrolovaný zverejňoval ponuky uchádzačom navzájom). Zverejňovanie ponúk uchádzačom pred ukončením verejného obstarávania nie je možné. Protokoly z elektronickej aukcie má k dispozícií k vyhodnocovaniu komisia kontrolovaného a kontrolovaný má za to, že zákon o verejnom obstarávaní neuvádza povinnosť doručovať uchádzačom reporty (protokoly) z elektronickej aukcie.
5. Za absurdné považuje kontrolovaný aj tvrdenie navrhovateľa, že navrhovateľ nevie, akú ponuku vlastne v elektronickej aukcii predložil. Kontrolovaný uvádza, že je všeobecne známe, že uchádzači svoju ponuku netvoria počas elektronickej aukcie, ale si ju vopred pripravujú (na základe svojich nákladov, ponúk od dodávateľov a svojho primeraného zisku). Kontrolovaný tvrdí, že uchádzači nemôžu predkladať ponuky len v závislosti od ponúk iných uchádzačov, ale na základe svojich možností a schopností. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ nepotrebuje (a ani nemôže) vedieť, aké ponuky predložili iní uchádzači k tomu, aby vysvetlil ním predloženú ponuku.
6. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ namiesto vysvetlenia svojej mimoriadne nízkej ponuky zaslal kontrolovanému žiadosť o predloženie informácií, ktoré navrhovateľ už mal (vlastnú ponuku navrhovateľa, zoznam položiek, pri ktorých boli ceny identifikované ako mimoriadne nízke, a aj dôvod, prečo považoval kontrolovaný ceny uvedených položiek za mimoriadne nízke), alebo mu ich kontrolovaný v aktuálnom stave procesu vyhodnocovania zákazky v žiadnom prípade nemohol poskytnúť (informácie o ponukách iných uchádzačov), ale najmä žiadnu z nim uvedených informácií (protokoly z elektronickej aukcie, % prepočty komisie) navrhovateľ nepotreboval k tomu, aby navrhovateľ poskytol vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, tak ako ho o to kontrolovaný vo svojej žiadosti jasne a zrozumiteľne žiadal.
7. Kontrolovaný poukazuje na fakt, že navrhovateľ „vstupoval“ do elektronickej aukcie s cenou XX € s DPH (na základe jeho pôvodnej ponuky) a v priebehu elektronickej aukcie znížil svoju cenu na XX € s DPH. Teda navrhovateľ znížil svoju cenu v elektronickej aukcii o 917 688,13 € s DPH. Navrhovateľ teda znížil svoju cenu o 36,67% oproti svojej pôvodnej ponuke.
8. Kontrolovaný uvádza, že napriek uvedenému mal záujem, aby mu navrhovateľ ozrejmil a vysvetlil jednotlivé ceny častí ponuky, ktoré sú v zmysle zákona o verejnom obstarávaní mimoriadne nízke. 12
9. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky absolútne odignoroval a ani sa nezaoberal iným variantnom vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky než odporúčal kontrolovaný.
10. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný ponuku navrhovateľa vylúčil v súlade s ustanovením § 53 ods. 5 písm. d) v súbehu s § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.
11. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo svojej námietke neuviedol žiadne relevantné zdôvodnenie neposkytnutia vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky kontrolovanému a ani neobjasnil ako by mu ďalšie informácie (ktoré sa vôbec netýkajú cenotvorby navrhovateľa) pomohli vo vysvetľovaní jeho vlastnej ponuky. Navrhovateľ sa vysvetľovaním ponuky vôbec nezaoberal ani v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a ani v preloženej námietke nepredložil žiadne informácie ako postupoval pri tvorbe jednotlivých cien vo svojej ponuke ( v elektronickej aukcii).
12. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný žiada úrad, aby námietky zamietol ako neopodstatnené. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
13. Kontrolovaný vo Vestníku verejného obstarávania č. 186/2021 dňa
15. 2021 pod značkou 40598 - WYP vyhlásil podlimitnú zákazku na predmet „Úprava Radôstky – protipovodňová ochrana v km 2.450 - 2.957 v k. ú. obce Radôstka - 3“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 087 488,09 € bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Predmetná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
17. 2021 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
19. 2021, do 09:00 hod., predložili ponuku 7 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
21. 2021 o 10:00 hod. Kontrolovaný listom označeným ako „Vylúčenie ponuky - zaslanie“ zo dňa
23. 2022, ktorý toho istého dňa doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS eZákazky, navrhovateľovi oznámil, že jeho ponuka bola z predmetného verejného obstarávania vylúčená. Navrhovateľ následne
25. 2022 doručil úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu a toho istého dňa aj kontrolovanému prostredníctvom IS eZákazky námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania.

1. V žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa
3. 2022 označenej ako „Žiadosť k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky - zaslanie“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“) je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ, ktorým je Obec Radôstka, Radôstka, 023 04 Stará Bystrá, IČO: 00314226 (ďalej len ,verejný obstarávateľ‘) v postupe zadávania podlimitnej zákazky na stavebné práce, zadávanej

§ 112zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,zákon o verejnom obstarávaní‘) vyhlásil zadávanie zákazky na predmet s názvom: ,Úprava Radôstky – protipovodňová ochrana v km 2.450 – 2.957 v k. ú. obce Radôstka – 3‘, ktorá bola vyhlásená Výzvou na predkladanie ponúk uverejnenou v Úradnom vestníku UVO č. 186/2021 zo dňa 09.08.2021 pod značkou 40598 – WYP žiada uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Odôvodnenie: 13 V § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, cit.: Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Komisia v súlade s ustanovením § 53 ods. ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovala či ponuka uchádzača nevykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Komisia dospela k záveru, že uchádzač v jednotlivých častiach svojej ponuky (položkách výkazu výmeru) predložil mimoriadne nízku ponuku v týchto položkách: Na základe uvedeného, verejný obstarávateľ žiada uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a to tak aby na uvedené položky výkazu výmer, ktoré sú

zákona o verejnom obstarávaní mimoriadne nízke, predložil osobitne (na každú časť položky zvlášť) rozbor ceny kde zohľadní svoje všetky vstupy – zložky, ktoré sú podkladom k vypočítaniu ceny za položku výkazu výmeru. 14 Verejný obstarávateľ odporúča aby pri rozbore ceny jednotlivých položiek, uchádzač využil všeobecne uznávaný, dostupný a používaný vzorec v stavebníctve, tzv. ,Typový kalkulačný vzorec‘, viď.: Kalkulačné prvky jednotkovej ceny stavebnej práce Členenie nákladov

typového kalkulačného vzorca v podobe: H – náklady na priamy materiál M – náklady na priame mzdy S – náklady na prevádzku stavebných strojov a zariadení O – ostatné priame náklady RV – réžia výrobná  Priame spracovacie náklady (PSN) sú základňou pre výpočet réžie výrobnej (RV) RS – réžia správna  Spracovacie náklady výroby (SNV) sú základňou pre výpočet réžie správnej (RS) Z – zisk  Spracovacie náklady (SN) sú základňou pre výpočet zisku (Z) DPH – daň z pridanej hodnoty JC = H + M + S + O + RV + RS + Z Cena bez DPH je základňou pre výpočet DPH Vysvetlenie musí obsahovať všetky uvedené vstupy – zložky, ktoré obsahuje vzor ,Typový kalkulačný vzorec‘. Ak u niektorých položkách uchádzač uvažuje so subdodávkou, vstupy – zložky celkovej ceny primerane upraví a uvedie, že ide o subdodávku a identifikuje subdodávateľa.“

1. V odpovedi na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
3. 2022 označenej ako „Žiadosť k vysvetleniu a doplneniu dokladov č. 1 – zaslanie - odpoveď“ (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“) je uvedené, cit.: „Vychádzajúc z rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ako „Úrad“), zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 53 ods. 3 upravuje, kedy treba považovať ponuku za mimoriadne nízku. Zároveň z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť komisie pre vyhodnocovanie ponúk v prípade, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k stavebným prácam, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Úrad taktiež zdôrazňuje, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponuky uchádzača ako mimoriadne nízkej však musí byt' v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. z úkonov verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností dospel k záveru, že uchádzačom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je mimoriadne nízky. Tento záver potvrdzuje aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 366/10-352 zo dňa
5. 2011, v ktorom je uvedené cit.: „V súvislosti so zásadou transparentnosti z praxe súdov vyplynula aj potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponukovú cenu za neobvykle nízku. Komisia obstarávateľa by v každom prípade mala odôvodneniu žiadosti

§ 42ods.

3 1 zákona o verejnom obstarávaní venovať patričnú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne.“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. K porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch 15 jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Na základe vyššie uvedených skutočností v prvom rade uvádzame, že verejný obstarávateľ svoju žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky formuloval nejasne, nakoľko nie je nám zrejmé, či vysvetlenie považuje vo vzťahu k cenám ním vymenovaných položiek uvedených v samotnej ponuke, alebo vo vzťahu k cenám uvedeným a zadaným v rámci aukcie uskutočnenej dňa 14.12.2021 v systéme eZákazky. Ďalej poukazujeme na fakt, ktorým verejný obstarávateľ hrubo porušil najmä princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní tým, že po ukončení a uzavretí aukcie nám neboli doručené protokoly z tejto aukcie, a ako uchádzač sa do tejto aukcie/aukčnej siene už ani nevieme prihlásiť. Na základe uvedených skutočností teda nemáme k dispozícii ani súpis nami zadaných nových a konečných cien, na základe ktorých aukcia bola uzavretá. Taktiež uvádzame, že nemáme vedomosť ani o tom, na ktorom mieste sa naša ponuka umiestnila a aké ponukové ceny navrhli ostatní uchádzači v tejto aukcii. V tejto súvislosti poukazujeme na metodické usmernenie úradu č. 10039-5000/2020 zo dňa

2. 2020, ktoré bližšie špecifikuje význam aplikácie princípov verejného obstarávania, a to nasledovne, cit.: „Princípy verejného obstarávania predstavujú základný aplikačný a interpretačný kľúč k akémukoľvek inému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní a je potrebné posudzovať ich vo vzájomných súvislostiach. Vzhľadom na to, že primárnym cieľom verejného obstarávania je vytvorenie spravodlivých súťažných podmienok, a teda aj rovnakých príležitostí, hlavný dôraz by mal byť kladený na dodržanie princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Dodržanie týchto princípov následne vytvára predpoklady pre hospodárnosť a efektívnosť. Princíp proporcionality zahŕňa dva definičné elementy, a to vhodnosť a potrebnosť. Vo svojej podstate tak vyžaduje, aby akékoľvek opatrenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa bolo vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň aby neprekračovalo hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné.“ Ďalej poukazujeme na rozsudok č. j. 5 Afs 131/2007-131 z
4. 2008, kde Najvyšší správny súd ČR skonštatoval, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť aj vtedy, keď sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je taktiež v plnom súlade s výkladom tohto princípu zo strany Súdneho dvora EÚ; napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel z
6. 2005 vo veci C-231/03 Coname. Z hľadiska princípu transparentnosti uvádza, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania. Zásada transparentnosti okrem toho predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patria takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti. Preštudovaním predmetnej žiadosti máme za to, že je v nej uvedené znenie ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, s poukázaním na skutočnosť, že v jednotlivých častiach našej ponuky sme predložili mimoriadne nízku ponuku, avšak bez uvedenia %-ných rozdielov od ostatných ponúk a informácie, ktoré ceny požaduje verejný obstarávateľ vysvetliť (uvedené v ponuke alebo uvedené už aukcii). Zároveň, verejný obstarávateľ príkladom uviedol položky ponuky, pri ktorých,

jeho názoru, sa ponuka javí ako neprimerane nízka. Zo žiadosti je tiež zrejmá požiadavka na predloženie vysvetlenia, keď uvádza, cit.: „...žiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a to tak, aby na uvedené položky výkazu výmer, ktoré sú

zákona o verejnom obstarávaní mimoriadne nízke, predložil osobitne (na každú položku 16 zvlášť) rozbor ceny kde zohľadní svoje všetky vstupy – zložky, ktoré sú podkladom k vypočítaniu ceny za položku výkazu výmer". Verejným obstarávateľom zaslaná žiadosť o vysvetlenie je formulovaná pomerne všeobecne a bez konkrétnych odôvodnení podozrenia mimoriadne nízkej ponuky. Vo vzťahu k vymedzeniu/určeniu mimoriadne nízkej ponuky vo všeobecnej rovine platí, že výšku ponuky uchádzača treba vždy posudzovať vo vzťahu k predmetu verejnej zákazky. Ponuková cena musí byť vždy posúdená vo vzťahu ku konkrétnemu predmetu danej zákazky. Verejný obstarávateľ nemôže pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky ignorovať faktory ekonomické (náklady, spôsob výroby, maržu, riziko na strane uchádzača a pod.), ale i ďalšie okolnosti konkrétnej zákazky (napríklad počet účastníkov), konkrétne odvetvie (napríklad tlak konkurencie, aktuálna situácia na danom trhu) a konkrétneho účastníka konania (napríklad špecificky výhodné podmienky lokálneho dodávateľa, vlastná produkcia vstupných dodávok, množstevné zľavy u subdodávateľov, právne vzťahy k technickému vybaveniu a pod.). Tieto demonštratívne uvedené faktory posudzovania mimoriadne nízkej ponuky nemôže verejný obstarávateľ ponechať bez povšimnutia pri určení, či sa tá-ktorá ponuka javí ako mimoriadne nízka a osobitne pri samotnom vyhodnocovaní tejto ponuky v kontexte inštitútu vysvetlenia. Úrad vo svojej rozhodovacej praxe poukazuje na jasnú dikciu ustanovenia § 53 ods. 2 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého, cit: „ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.“ Na základe vyššie uvedených skutočností s cieľom kvalifikovane vypracovať naše vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky žiadame verejného obstarávateľa  zaslanie protokolov z aukcie uskutočnenej dňa 14.12.2021 v systéme eZákazky s cieľom disponovať s našou poslednou ponukovou cenou/čiastkovými cenami nami zadaným v tejto aukcii, nakoľko tieto údaje nemáme k dispozícii a taktiež nie sme schopní sa k ním dostať v aukčnej siene z dôvodu, že to systém eZákazky nám neumožňuje:  zaslanie protokolov z aukcie, kde nám bude známe, na ktorom mieste v poradí sme sa umiestnili a akú ponukovú resp. čiastkové ceny navrhli ostatní uchádzači;  vyčíslenie percentuálneho rozdielu našej ponuky vo vzťahu k priemeru ostatných ponúk, resp. k ponuke umiestnenej ako druhej poradí (vo vzťahu k ponuke umiestnenej ako druhej v poradí v prípade, ak po ukončení aukcie sa naša ponuka umiestnila na prvom mieste v poradí);  o presné určenie, ku ktorým cenám požaduje verejný obstarávateľ vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (ceny uvedené v ponuke alebo ceny uvedené ako výsledné v aukcii), nakoľko nie je nám táto informácia známa zo žiadosti o vysvetlenie. Zároveň požadujeme verejného obstarávateľa o zdôvodnenie, a to v súlade s princípom transparentnosti, na základe ktorých skutočností dospel k záveru, že nami navrhnuté čiastkové ceny sú mimoriadne nízke.“ 64. V Oznámení o vylúčení zo dňa 25. 01. 2022 označenom ako „Vylúčenie ponuky - zaslanie“ (ďalej len ako „Oznámenie o vylúčení“) je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ, ktorým je Obec Radôstka, Radôstka, 023 04 Stará Bystrá, IČO: 00314226 (ďalej len ,verejný obstarávateľ‘) v postupe zadávania podlimitnej zákazky na stavebné práce, zadávanej

§ 112zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,zákon o verejnom obstarávaní‘) vyhlásil zadávanie zákazky na predmet s názvom: ,Úprava Radôstky – protipovodňová ochrana v km 2.450 – 2.957 v k. ú. obce Radôstka – 3‘, ktorá bola vyhlásená Výzvou na predkladanie ponúk uverejnenou v Úradnom vestníku UVO č. 17 186/2021 zo dňa 09.08.2021 pod značkou 40598 – WYP vylučuje ponuku uchádzača v súlade s § 53 ods. 5 písm.

1. d)v súbehu s § 53 ods. 5 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní. Odôvodnenie vylúčenia uchádzača: Uchádzač: XY bol listom zo dňa 11. 01. 2022 požiadaný o predloženie Vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky takto, cit:“ (Kontrolovaný následne cituje odôvodnenie žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uvedené v bode 62 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný následne uvádza, cit.: „Komisia konštatuje, že uchádzač svoje vysvetlenie doručil v určenej lehote. V uvedenom vysvetlení neposkytol verejnému obstarávateľovi žiadne vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky tak, ako ho o to verejný obstarávateľ žiadal. Verejný obstarávateľ vyžadoval od uchádzača vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a to tak, aby na v žiadosti uvedené položky výkazu výmeru, ktoré sú v zmysle zákona o verejnom obstarávaní mimoriadne nízke, predložil osobitne (na každú položku zvlášť) rozbor ceny, kde zohľadní svoje všetky vstupy (náklady a primeraný zisk) - zložky, ktoré sú podkladom k vypočítaniu ceny za jednotlivú položku výkazu výmeru. Verejný obstarávateľ odporúčal uchádzačovi, aby pri rozbore ceny jednotlivých položiek, uchádzač využil všeobecne uznávaný, dostupný a používaný vzorec v stavebníctve, tzv. ,Typový kalkulačný vzorec‘. Uchádzač vo svojom vysvetlení nepredložil žiadnu kalkuláciu alebo rozbor cien na uvedené v žiadosti uvedené položky (časti) výkazu výmeru, ktoré sú v zmysle zákona o verejnom obstarávaní mimoriadne nízke ani žiadne iné vysvetlenie predložených cien. Komisia verejného obstarávateľa konštatuje, že uchádzač bol na základe žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky povinný predložiť osobitne, na každú položku zvlášť (ktorú verejný obstarávateľ identifikoval ako mimoriadne nízku) rozbor ceny, kde by zohľadnil svoje všetky vstupy (náklady a primeraný zisk) – zložky, ktoré sú podkladom k vypočítaniu ceny za položku (časť ponuky) výkazu výmeru. Uchádzač vo svojom vysvetlení neposkytol žiadne informácie, o ktoré ho verejný obstarávateľ žiadal a vo svojom vysvetlení sa vôbec nezaoberal obsahom žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, teda o čo ho verejný obstarávateľ žiadal. Komisia konštatuje, že uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa a uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky žiadnym spôsobom neodôvodňuje nízku úroveň cien alebo nákladov predložených v ponuke. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ ponuku uchádzača vylučuje v súlade s ustanovením § 53 ods. 5 písm.
3. d)v súbehu s § 53 ods. 5 písm.
4. f)zákona o verejnom obstarávaní.“ 65. V prílohe č. 1 Zápisnice z vyhodnotenia podmienok účasti zo dňa 05. 01. 2022 označenej ako „Prepočet cien položiek (častí ponuky) uchádzača XY k MnP“ je uvedené, cit.: 18 19 20 21 Právny rámec 66.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 67.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a 22 bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 68.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 69.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 70.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. 71.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. 72.

§ 54ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní vo verejnej súťaži, v užšej súťaži alebo v rokovacom konaní so zverejnením môžu verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri zadávaní zákazky použiť elektronickú aukciu, ak možno presne určiť technické požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu použiť elektronickú aukciu aj pri zadávaní zákazky v rámci dynamického nákupného systému a pri opätovnom otvorení súťaže medzi všetkými účastníkmi rámcovej dohody. Pri použití elektronickej aukcie je otváranie ponúk neverejné, údaje z otvárania ponúk komisia nezverejňuje a neposiela uchádzačom ani 23 zápisnicu z otvárania ponúk. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Predmetnému vylúčeniu predchádzala žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorú navrhovateľ vo svojich námietkach označuje ako neodôvodnenú a všeobecnú a porušujúcu princíp transparentnosti, na základe ktorej navrhovateľ nedokáže kvalifikovane vypracovať svoju odpoveď.
2. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na to, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky má zabezpečovať ochranu verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ako aj uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Umožňuje predchádzať situácii, keď uchádzač ponúkne nereálny prísľub ceny, za ktorý nie je možné z objektívnych dôvodov dodať tovar, uskutočniť stavbu alebo poskytnúť službu, ktorý/á je predmetom zákazky a viedol by k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny počas plnenia predmetu zákazky, prípadne k nedodaniu, nedokončeniu plnenia predmetu zákazky. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku z procesu verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ/obstarávateľ chránený pred uzavretím zmluvy s uchádzačom, ktorý by nebol schopný plniť predmet zákazky, v dôsledku toho, že jeho cenový návrh bol nereálny. Súčasne sú týmto inštitútom chránení aj ostatní uchádzači pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi ponúkajú napr. ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Mechanizmus umožňujúci vylúčenie ponuky, ktorá je mimoriadne nízkou ponukou, je na druhej strane nástrojom, ktorého použitie je potrebné citlivo uvážiť, nakoľko tu dochádza k stretu záujmu na spravodlivej súťaži a transparentnosti procesu verejného obstarávania s primárnym záujmom na úspore verejných prostriedkov.
3. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky odcitoval ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom uviedol, že na základe predmetného ustanovenia vyhodnotil konkrétne položky výkazu výmer ako mimoriadne nízke a uvedené položky žiadal od navrhovateľa vysvetliť pomocou typového kalkulačného vzorca. Navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie požiadal kontrolovaného o zaslanie viacerých dokumentov/informácií, na základe ktorých bude môcť kvalifikovane vypracovať svoju odpoveď bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom reagoval na mimoriadne nízku ponuku tak, ako to kontrolovaný požadoval v žiadosti o vysvetlenie. Uvedená skutočnosť, t. j. nedostatočné odôvodnenie žiadosti o vysvetlenie a nedostatok informácií na kvalifikované vypracovanie odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, súčasne tvorí nosnú čas odôvodnenia námietok navrhovateľa. Z predmetného dôvodu úrad tematicky člení navrhovateľom namietané skutočnosti na nasledovné celky: A. Zo žiadosti o vysvetlenie nevyplýva, či má navrhovateľ podávať vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k cenám položiek uvedeným vo svojej ponuke alebo v elektronickej aukcii.
4. K tejto skutočnosti úrad poukazuje na časovú následnosť jednotlivých dejov, a to uplynutie 24 lehoty na predkladanie ponúk dňa
6. 2021, uskutočnenie elektronickej aukcie dňa
8. 2021 a odoslanie žiadosti o vysvetlenie dňa
11. Z uvedeného je teda zrejmé, že kontrolovaný adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie až po priebehu elektronickej aukcie. Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti ustanovenie § 54 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého dochádza v elektronickej aukcii k predkladaniu nových cien upravených smerom nadol. Navrhovateľovi teda muselo byť zrejmé, že žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky smeruje k cenám uvedeným v elektronickej aukcii.
12. Úrad vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že po ukončení elektronickej aukcie nebol kontrolovaným požiadaný o zaslanie aktualizovaného Výkazu výmer, t.j. kontrolovaný mu neumožnil zosúladenie cien jednotlivých položiek s konečnou cenou uvádza, že navrhovateľ priamo v elektronickej aukcii menil jednotkové ceny položiek, z ktorých sa tvorila konečná cena. Jednotlivé ceny položiek teda boli zosúladené už počas elektronickej aukcie a sú súladné s konečnou cenou. Tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa operoval s cenami položiek nezosúladenými s konečnom cenou (pretože navrhovateľa nepožiadal o zaslanie aktualizovaného Výkazu výmer) nie je pravdivé.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že verejné obstarávanie sa nachádzalo vo fáze po elektronickej aukcii je zrejmé, že žiadosť o vysvetlenie sa týkala cien položiek po elektronickej aukcii (teda nie cien položiek uvedených vo Výkaze výmer predloženom v ponuke navrhovateľa). Kontrolovaný zároveň mohol za účelom zvýšenia transparentnosti (s dôrazom na jednoznačnosť) uviesť k predmetným položkám aj ceny, ktoré od navrhovateľa požaduje vysvetliť. B. Nedoručenie výsledných protokolov po ukončení elektronickej aukcie.
14. Úrad uvádza, že protokoly z elektronickej aukcie slúžia na zaznamenanie priebehu elektronickej aukcie, a to hlavne (nie však výlučne) na zápis novej ponukovej ceny k položke (v predmetnom prípade k skupine položiek) v reálnom čase. S ohľadom na skutočnosť, že protokoly z elektronickej aukcie obsahujú názvy uchádzačov a zmeny ich cien vrátane finálnej ceny, návrhu na plnenie kritérií, t. j. skutočnosti, ktoré sú súčasne obsahom Zápisnice z otvárania ponúk, úrad poukazuje na skutočnosť, že

§ 54ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Pri použití elektronickej aukcie je otváranie ponúk neverejné, údaje z otvárania ponúk komisia nezverejňuje a neposiela uchádzačom ani zápisnicu z otvárania ponúk.“ Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ (ako aj ostatní uchádzači) v tejto fáze verejného obstarávania ešte nemajú mať prístup k návrhom na plnenie kritérií ostatných uchádzačov. Skutočnosti týkajúce sa ponúk ostatných uchádzačov budú uchádzačom sprístupnené až po uzavretí zmluvy s úspešným uchádzačom.

1. Navrhovateľ zároveň nutnosť zaslania protokolov z elektronickej aukcie odôvodňuje získaním informácie o poradí navrhovateľovej ponuky. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v prípade navrhovateľa uskutočnil vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, pričom navrhovateľa dňa
3. 2021, t. j. po elektronickej aukcii, požiadal o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, ktoré vo svojej ponuke nahradil JED-om. V predmetnej žiadosti kontrolovaný uviedol, cit.: „Uchádzač sa v elektronickej aukcii zo dňa
5. 2021 umiestnil na
6. mieste (prvý v poradí).“ Na základe uvedeného úrad konštatuje, že skutočnosť, že navrhovateľ nemal vedomosť o svojom poradí po elektronickej aukcii sa nezakladá na pravde.
7. Úrad zároveň konštatuje, že protokoly z elektronickej aukcie nie sú pre uchádzačov pri vysvetľovaní mimoriadne nízkej ponuky nevyhnutné a nie sú určené ako nástroj na 25 vysvetľovanie ponúk, na porovnávanie ponúk uchádzačov navzájom. C. Mimoriadne nízka ponuka v kontexte ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
8. Úrad opätovne konštatuje, že kontrolovaný žiadosť o vysvetlenie formuloval na základe § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zároveň v Prílohe č. 1 Zápisnice z vyhodnotenia podmienok účasti vykonal prepočet jednotlivých položiek

pravidiel pre výpočet mimoriadne nízkej ponuky

ods.

2. Zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 53 ods. 3 definuje podmienky, pri naplnení ktorých sa ponuka vždy považuje za mimoriadne nízku.

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá, v prípade, ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti a tieto ponuky spĺňajú požiadavky na predmet zákazky, obsahuje cenu plnenia a) najmenej o 15 nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10 % nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z uvedeného vyplýva, že vyhodnocovanie ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní je založené na percentuálnom porovnaní ponukovej ceny uchádzača s ponukovými cenami ostatných uchádzačov. Ak je ponuka uchádzača mimoriadne nízka

ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nie je to dôvodom na jej automatické vylúčenie z procesu verejného obstarávania, ale vzniká povinnosť verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi dať možnosť uchádzačovi vysvetliť jeho mimoriadne nízku ponuku. Vyplýva to zo skutočnosti, že vylúčiť ponuku z procesu verejného obstarávania len na základe matematického prepočtu nemožno bez toho, aby uchádzač mohol poskytnúť vysvetlenie svojej ponuky. 84. Ponuku ako mimoriadne nízku

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní je však najprv nutné definovať ako celok a až následne, pokiaľ je celková cena mimoriadne nízka, možno na základe požiadaviek

ods. 3 skúmať konkrétne položky ponuky. Kontrolovaný sa mal teda prv než pristúpil k posudzovaniu položiek z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky zaoberať vyhodnocovaním mimoriadne nízkej ponuky ako celku – v prípade navrhovateľa sumou XX € s DPH. Úrad na základe kritérií pre identifikáciu ponuky ako mimoriadne nízkej ustanovených v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ponuku navrhovateľa prepočítal2 a konštatuje, že ponuka navrhovateľa spĺňa atribút pre vyhodnotenie ponuky ako mimoriadne nízkej len vo vzťahu k písm. a), t. j. k priemeru cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou (navrhovateľovou) cenou. Avšak na to, aby bolo možno ponuku navrhovateľa považovať za mimoriadne nízku, musia byť podmienky

písm.

1. a)a písm.
2. b)naplnené kumulatívne. Až pri kumulatívnom naplnení podmienok ustanovených v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní môže kontrolovaný pristúpiť k identifikácii konkrétnych položiek ako mimoriadne nízkych

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že ponuku navrhovateľa nemožno označiť za mimoriadne nízku

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 85. Pokiaľ však u kontrolovaného niektoré položky vyvolávali pochybnosti o reálnosti plnenia, mal uplatniť žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Z ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak sa pri Úrad s ohľadom na fázu, v ktorej sa predmetné verejné obstarávanie nachádza, t. j. vyhodnocovanie ponúk, neuvádza konkrétne výsledky výpočtov. 2 26 určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o jej vysvetlenie, pričom požiadavka komisie má smerovať k podrobnostiam tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Pojem „mimoriadne nízka ponuka“, ako aj to, že za akých okolností, resp. po splnení atribútov je možné označiť ponuku za takú, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka, nie sú však legálne definované, avšak z praxe súdov vyplýva, že z hľadiska ponukovej ceny by malo ísť o väzbu na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky. Môže ísť tiež o ponuku obsahujúcu cenu výrazne sa odchyľujúcu od ostatných ponukových cien. V únijnom práve, čo je zrejmé z judikatúry Súdneho dvora EÚ, je mimoriadne nízka ponuka/cena vykladaná aj ako taká cena, ktorá nezaručuje uchádzačovi zisk, resp. cena, ktorá by mala za následok stratu tohto uchádzača plynúcu z realizácie zákazky. Pri samotnom posudzovaní, či určitá ponuka je mimoriadne nízka, resp. sa javí ako mimoriadne nízka, je potrebné okrem vyššie uvedených kritérií prihliadať ešte k celej rade ďalších veličín, ktoré môžu mať na objektívnosť a reálnosť ponukovej ceny vplyv. Všeobecne možno mimoriadne nízku ponuku definovať ako takú ponuku, ktorá z najrôznejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Úrad zdôrazňuje, že samotné posúdenie toho, či je alebo nie je konkrétna ponuková cena mimoriadne nízka je v právomoci verejného obstarávateľa/obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou zodpovedajúcou predmetu zákazky, čo je predpokladom pre relevantné posúdenie a vyhodnotenie ponuky z hľadiska toho, či sa ponuka určitého uchádzača javí ako mimoriadne nízka.

1. Úrad s ohľadom na uvedené poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa
3. 2019, kde sa uvádza, cit.: „Základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ a obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Ako už bolo vyššie uvedené, nesmie pritom dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania. (...) Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť dostatočným podkladom na posúdenie, či je realizácia obstarávaného predmetu zákazky reálne možná za danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov, lehôt a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky, 27 keďže účelom inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je tak, ako je vyššie uvedené chrániť verejného obstarávateľa/obstarávateľa pred možnými dôsledkami uzavretia zmluvy s uchádzačom (napr. uzavieranie dodatkov, predčasné ukončenie zmluvného vzťahu z dôvodu, že dodávateľ nie je schopný za kontrahovanú cenu plniť zmluvné záväzky a pod.), ktorý predložil ponuku vykazujúcu znaky mimoriadne nízkej ponuky.“
4. Úrad teda nepopiera možnosť kontrolovaného požiadať navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, keď v rámci vyhodnocovania ponúk identifikoval položky vyvolávajúce pochybnosti o reálnosti ich plnenia za ponúkanú cenu; avšak ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní nemožno aplikovať v prípade, ak ponuka ako celok nespĺňa požiadavky na mimoriadne nízku ponuku. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný nesprávne aplikoval ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď na ňom založil žiadosť o vysvetlenie položiek, ktoré na základe predmetného ustanovenia identifikoval ako mimoriadne nízke. Kontrolovaný zároveň v rámci žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky opomenul uviesť skutočnosť, oproti čomu (voči akým cenám) považuje konkrétne položky za mimoriadne nízke. D. Nedostatočné odôvodnenie žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, t. j. prečo sú jednotlivé časti ponuky mimoriadne nízke.
5. Úrad konštatuje, že žiadosť o vysvetlenie, ktorú kontrolovaný zaslal navrhovateľovi bola založená na identifikácii položiek, na ktoré kontrolovaný požadoval aplikovať tzv. typový kalkulačný vzorec, a tým vysvetliť ich mimoriadne nízku cenu. Mimoriadne nízku ponuku je však potrebné odôvodniť na základe prísnych kritérií objektivity a súčasne v súlade so zásadou primeranosti. Je však potrebné uviesť, že prípady objektívnych skutočností, dostatočne odôvodňujúcich mimoriadne nízku ponuku, sú v ustanovení § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní upravené len demonštratívne a uchádzač môže komisii verejného obstarávateľa/obstarávateľa uviesť aj iné dôvody a skutočnosti, preukazujúce odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky. Komisia na vyhodnotenie ponúk musí požiadavke o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky venovať náležitú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne. Relevantné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom môže byť podané len vtedy, ak sú mu známe konkrétne pochybnosti, resp. dôvody, ktoré viedli komisiu na vyhodnotenie ponúk verejného obstarávateľa/obstarávateľa k záveru, že jeho ponuka, resp. jej časť je mimoriadne nízka. Je potrebné, aby komisia na vyhodnotenie ponúk uviedla, v čom vidí nereálnosť, podhodnotenosť ponukovej ceny uchádzača, teda uviesť skutočnosti, ktoré vzbudzujú pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky za ponukovú cenu uchádzača. Požiadavka na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky by mala byť podrobná a konkrétna tak, aby bolo možné preskúmateľne preveriť odôvodnenie uchádzača k mimoriadne nízkej ponuke. Postup komisie na vyhodnotenie ponúk pri požiadaní uchádzača o vysvetlenie mimoriadnej ponuky musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, čo znamená, že verejný obstarávateľ je povinný uviesť, na základe ktorých konkrétnych skutočností vyhodnotil ponuku uchádzača ako mimoriadne nízku a toto svoje tvrdenie je následne povinný aj riadne odôvodniť.
6. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný v predmetnej žiadosti o vysvetlenie neodôvodnil, na základe čoho identifikoval uvedené položky ako mimoriadne nízke. Túto skutočnosť kontrolovaný zaznamenal výlučne v Prílohe č. 1 Zápisnice z vyhodnocovania podmienok účasti, v ktorej prepočítal predmetné položky na základe § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, avšak tieto výpočty, ktoré kontrolovaného viedli k adresovaniu žiadosti o vysvetlenie do nej nepreklopil. Ako už úrad uviedol vyššie, kontrolovaný v prípade ak celková ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky ustanovené § 53 ods. 3 zákona 28 o verejnom obstarávaní, nemal tieto aplikovať aj na konkrétne položky Výkazu výmer; avšak v prípade, ak kontrolovaný uvedený prepočet už uskutočnil, mal navrhovateľovi tento za účelom prehľadnosti a transparentnosti procesu vyhodnocovania ponúk do žiadosti o vysvetlenie preklopiť a uviesť ďalšie podporné argumenty, ktoré kontrolovaného viedli k adresovaniu žiadosti o vysvetlenie.
7. Zmyslom princípu transparentnosti je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
9. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
10. Je preto na kontrolovanom, aby v žiadosti o vysvetlenie uviedol dôvody, pre ktoré považuje konkrétne položky za mimoriadne nízke, na základe ktorých bude možné jednoznačne určiť pohnútku, ktorá ho viedla k adresovaniu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. V žiadosti o vysvetlenie adresovanej navrhovateľovi kontrolovaný výlučne uviedol položky, ktoré požaduje

typového kalkulačného vzorca vysvetliť. 92. Úrad s ohľadom na body 73 až 91 tohto rozhodnutia považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 93.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 94.

§ 175ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. V súvislosti s konaním kontrolovaného úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a § 53 ods. 5 písm.
2. d)a písm.
3. f)zákona 29 o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď vylúčil navrhovateľa na základe nedostatočne formulovanej žiadosti o vysvetlenie. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ktorá sa po elektronickej aukcii umiestnila v poradí na prvom mieste. 95. Ako návod pre kontrolovaného ako v budúcnosti predísť uvedenému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súlade s § 175 ods. 8 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že v budúcnosti by mal kontrolovaný v druhovo rovnakej veci pri adresovaní žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky túto žiadosť náležite odôvodniť, a to popísať myšlienkové pochody, ktoré ho viedli k jej adresovaniu, doložiť prepočty, uviesť, oproti čomu považuje vybrané položky za mimoriadne nízke. Žiadosť o vysvetlenie ponuky mala byť koncipovaná jednoznačne a dostatočne podrobne tak, aby bol uchádzač na ňu schopný relevantne odpovedať a aby bolo možné spätne preskúmať súlad odpovede uchádzača s danou požiadavkou. Kaucia 96.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 99.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto 30 rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Obec Radôstka, Radôstka č. 51, 023 04 Stará Bystrica, IČO: 00 314 226 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 31