Obsah (17)

§ 140§ 147§ 170§ 174§ 171§ 173§ 24§ 175§ 23§ 2§ 3§ 25§ 5§ 185§ 172§ 177§ 52

Bratislava Číslo: 28. 03. 2022 5201-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

1. c)a § 167 ods. 2 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača zloženého zo skupiny dodávateľov „Združenie prístav Bratislava“, a to z člena YY, z člena ZZ a z člena XX, v mene ktorého je oprávnený za skupinu dodávateľov konať XX, a to na základe plnomocenstva zo dňa 21. 09. 2021 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Štúdia realizovateľnosti pre verejný prístav Bratislava“, vyhlásenej obstarávateľom Verejné prístavy, a.s., Prístavná 10, 821 09 Bratislava, IČO: 36856541 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2021/S 156-414753 dňa 13. 08. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2021 dňa 16. 08. 2021 pod zn. 41029 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. O d ô v o d n e n i e:

1. Dňa
3. 2022 boli Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) doručené v elektronickej podobe1 námietky navrhovateľa smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až f). Kontrolovanému boli námietky doručené dňa 28. 02. 2022 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovala predmetná verejná súťaž, a to informačného systému Josephine (ďalej len ,,Josephine“). 2. Úrad uvádza, že dňa 01. 01. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) 1 3.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného začína dňom doručenia námietok úradu. Úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo v súlade s § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dňa 28. 02. 2022. 4.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 5.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o elektronickú komunikáciu, doručením kompletnej dokumentácie v origináli sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 6.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2022 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Z uvedeného vyjadrenia vyplýva, že v predmetnej zákazke je vykonávané konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy v zmysle § 169 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, č. k. 3207-6000/2022-OD. V uvedenom konaní kontrolovaný zriadil úrad prístup do elektronického prostriedku, ktorým sa realizuje predmetná verejná súťaž, a to informačného systému Josephine. Nakoľko úradu bola doručená dokumentácia k predmetnej verenej súťaži skôr ako boli úradu doručené námietky, úrad konštatuje, že v súlade s § 173 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, možno považovať za dátum kompletnej dokumentácie najskôr dátum začatia konania o námietkach, t. j. dátum
4. 02.
5. 8.

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať:

1. a)identifikačné údaje navrhovateľa,
2. b)identifikačné údaje kontrolovaného,
3. c)označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú, 2
4. d)označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu,

1. e)opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie,
2. f)návrh na rozhodnutie o námietkach

§ 175ods.

1 alebo ods. 2, g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. 9.

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní námietky sa doručujú a) kontrolovanému

1. v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok umožňuje,
2. v listinnej podobe, ak informačný systém

bodu 1 doručenie námietok neumožňuje alebo ak sa verejné obstarávanie, ktorého sa námietky týkajú, nerealizuje funkcionalitou informačného systému, a b) úradu v listinnej podobe, v elektronickej podobe

osobitného predpisu alebo v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok úradu umožňuje. 10.

§ 23ods.

1 druhá veta písm.

1. a)zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania,
2. a)ak sa

zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis

1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii osoby ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“

osobitného predpisu, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť obsahu autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta, spojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje. 11. Úrad v rámci šetrenia zistil, že navrhovateľ doručil námietky úradu v elektronickej podobe prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy

zákona o e-Governmente. Navrhovateľ doručil námietky ako dokument ,,FORMULÁR PRE PODANIE NÁMIETOK

ZÁKONA 3432015 Z_z_ xzep_Object221578899.pdf.“ Navrhovateľ ako prílohu dokumentu „FORMULÁR PRE PODANIE NÁMIETOK

ZÁKONA 3432015 Z_z_ xzep_Object221578899.pdf“ priložil súbor „FORMULÁR PRE PODANIE NÁMIETOK 3

ZÁKONA 3432015 Z.Z..xzep“, ktorú elektronicky podpísal dňa

2. 2022 BB. Súčasne navrhovateľ priložil aj súbor s názvom ,,Namietka_Zdruzenie pristav Bratislava.pdf“, pričom úrad zistil, že svojou povahou ide o sken originálnej námietky a navrhovateľ tento sken originálnej námietky priložil ako prílohu vo formáte pdf., do elektronicky podaných námietok. V predmetnom skene sú v závere podpísaní dvaja konatelia navrhovateľa, a to AA a BB.
3. Úrad uvádza, že súčasťou ponuky navrhovateľa doručenej dňa
5. 2021 bol aj dokument ,,Čestné vyhlásenie o vytvorení skupiny dodávateľov“ medzi právnickými osobami YY, ZZ a XX. Súčasťou ponuky bol taktiež dokument ,,Splnomocnenie jedného člena skupiny dodávateľov“ zo dňa
7. 2021, kde ako splnomocnitelia figurujú YY a ZZ udeľujúci plnomocenstvo splnomocnencovi: XX ,,na prijímanie pokynov, komunikáciu, podpisovanie dokumentov pre účely predloženia ponuky a samotné predloženie ponuky a vykonávanie všetkých úkonov spojených s procesom vyhodnocovania ponuky v mene všetkých členov skupiny dodávateľov s názvom Združenie prístav Bratislava (...)“
8. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu, (ďalej len „výpis z OR SR“), vyplýva, že konateľmi spoločnosti XX sú BB, CC a AA, cit.: ,, BB (od: 06.02.2021) CC (od: 06.02.2021) AA (od: 06.02.2021)
9. Úrad ďalej z výpisu z OR SR menovanej spoločnosti (navrhovateľa) zistil, že navrhovateľ má spôsob konania v mene právnickej osoby upravený nasledovne, cit: „V mene spoločnosti konajú a podpisujú vždy aspoň dvaja konatelia spoločne.“ Spôsob konania v mene spoločnosti je povinne zapisovaným údajom do obchodného registra, t. j. ide o ten údaj, na ktorý úrad poukázal vyššie vo výpise z OR SR. Porušenie spôsobu konania v mene spoločnosti má za následok neplatnosť právneho úkonu. Navrhovateľ preukázateľne nastavil spôsob konania v mene obchodnej spoločnosti takým spôsobom, že vo vzťahu k tretím osobám konajú a podpisujú aspoň dvaja konatelia spoločne. To znamená, že aj konanie navrhovateľa, resp. jeho minimálne dvoch konateľov2 musí byť v súlade so zapísaným spôsobom konania. Spôsob konania konateľov navrhovateľa vyjadruje formu, resp. spôsob prejavu vôle právnickej osoby navonok voči tretím osobám. Porušenie spôsobu konania v mene spoločnosti má za následok neplatnosť právneho úkonu.
10. Konanie podnikateľa - právnickej osoby (t. j. aj navrhovateľa) má svoj súkromnoprávny základ v zákone č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), ktorý v rovine de lege lata vychádza z tzv. teórie reality právnických osôb. Právnické osoby 2 v prípade navrhovateľa teda minimálne dvoch konateľov z celkového počtu
11. 4 majú v zmysle tejto základnej úpravy (§ 18 ods. 1, § 19a ods. 1 OZ) spôsobilosť mať práva a povinnosti (právnu subjektivitu) a rovnako aj spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti (spôsobilosť na právne úkony). Spôsobilosť nadobúdať vlastnými úkonmi práva a povinnosti môže byť obmedzená len zákonom. Na takto vymedzenú spôsobilosť právnických osôb podnikateľov na právne úkony, nadväzuje norma určujúca, kto v mene právnickej osoby prejaví vôľu tejto právnickej osoby právne relevantným spôsobom.

§ 2ods. 1 písm. g) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zo

OR“) ide o povinne zapisovaný údaj do obchodného registra. Nedodržanie spôsobu konania v mene spoločnosti môže v konečnom dôsledku viesť k neplatnosti právneho úkonu, pretože vôľa právnickej osoby navonok voči tretím osobám nebola prejavená zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. určeným spôsobom konania v mene spoločnosti. Určenie spôsobu konania v mene spoločnosti napr. tak, že konajú v jej mene aspoň dvaja konatelia spoločne je určením spôsobu konania v mene spoločnosti, t. j. určením spôsobu prejavu vôle právnickej osoby navonok voči tretím osobám. Ak v zmysle úpravy spoločenskej zmluvy za spoločnosť konajú aspoň dvaja konatelia spoločne a právny úkon bude uskutočnený vo vzťahu ku tretej osobe len jedným konateľom, potom nebol dodržaný určený spôsob konania v mene spoločnosti. 16. Navrhovateľ má možnosť určený spôsob konania

ustanovenia § 170 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní realizovať doručením námietok v listinnej podobe, resp. doručením originálu (s vlastnoručnými podpismi), v elektronickej podobe

zákona o e-Governmente alebo v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok úradu umožňuje. 17. Úrad v rámci šetrenia zistil, že navrhovateľ realizoval doručenie námietky v režime

zákona o e-Governmente, pričom voľbou tohto režimu navrhovateľ musí akceptovať všetky pravidlá zakotvené zákonodarcom pre doručenie takéhoto podania úradu. So zreteľom na argumentáciu úradu v ďalšej časti tohto rozhodnutia (judikatúra z civilného konania), úrad považuje za nevyhnutné ozrejmiť základný význam a podstatu zákona o e-Governmente v právnom poriadku Slovenskej republiky. Zo samotnej komentárovej literatúry vyplýva, cit.: „Zákon o e-Governmente je všeobecnou právnou úpravou spôsobu výkonu verejnej moci v elektronickej podobe, vymedzuje súvisiace právne inštitúty, čím si dal za cieľ umožniť realizáciu elektronických služieb orgánov verejnej moci jednotným spôsobom, bez potreby zásahu do každého osobitného právneho predpisu, ktorý upravuje v konkrétnych prípadoch tento výkon. (...) Pritom cieľom nebolo nahrádzať existujúce právne predpisy (najmä upravujúce správne/súdne konanie), ale ustanoviť elektronickú alternatívu k „papierovému, listinnému“ spôsobu výkonu verejnej moci, a to pri zachovaní reguláciu tohto výkonu v jeho podrobnostiach osobitnými predpismi.“3 Zákonodarca vymedzil pôsobnosť zákona v ustanovení § 2 ods. 1 zákona o e-Governmente,

ktorého sa tento vzťahuje na výkon verejnej moci elektronicky v rozsahu právomocí orgánu verejnej moci a „v § 2 ods. 3 je upravený vzťah zákona o e-Governmente k osobitným predpisom ako vzťah lex generalis ku lex 3 GREGUŠOVÁ, D., HALÁSOVÁ, Z. Zákon o e-Governmente. Bratislava : Eurokódex, s. r. o., 2018, s. 38 5 specialis.“4 To znamená, že zákon o e-Governmente je lex generalis vo vzťahu k zákonu o verejnom obstarávaní, v tomto prípade osobitne k ustanoveniu § 170 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré explicitne odkazuje na zákon o e-Governmente, ktorý sa z hľadiska autorizácie elektronických podaní uplatňuje jednotne bez ohľadu na to, či ide o civilné konanie, správne súdne konanie alebo správne konanie a pod. To otvára logicky možnosť argumentácie relevantnou judikatúrou napríklad z civilného konania a/alebo správneho súdneho konania a pod. 18. Úrad v rámci šetrenia zistil, že navrhovateľ pri podaní námietok

§ 170ods.

8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, resp. v režime zákona o e-Governmente, podpísal námietky zaručeným elektronickým podpisom, ale len so zaručeným elektronickým podpisom jedného konateľa, a to napriek tomu, že

spomínaného výpisu z OR SR, cit.: „V mene spoločnosti konajú a podpisujú vždy aspoň dvaja konatelia spoločne.“ V predmetnom prípade teda pri elektronickom podaní námietok úradu v zmysle zákona o e-Governmente absentoval podpis aspoň jedného z dvoch konateľov – CC, resp. AA. Úrad nižšie uvádza printscreen potvrdzujúci vyššie uvedenú skutočnosť: Úrad pre úplnosť dodáva, že súčasťou námietok bol aj dokument ,,Výsledok overenia podpisov v doručovanej správe.xml.pdf“, kde sa uvádza o. i. nasledovné Elektronický podpis je teda platný aj s časovou pečiatkou. 4 Tamtiež, s. 3 6 19. Úrad opakovane zdôrazňuje, že námietky navrhovateľa – dokument ,,FORMULÁR PRE PODANIE NÁMIETOK

ZÁKONA 3432015 Z_z_ xzep_Object221578899.pdf“ je podpísaný len jedným zaručeným elektronickým podpisom (VV). Sken dokumentu ,,Namietka_Zdruzenie pristav Bratislava.pdf“ obsahuje dva podpisy konateľov: ,ale akceptovanie len naskenovaných námietok s podpismi je z hľadiska vyvolania právnych účinkov neakceptovateľné. Elektronická podoba a listinná podoba sú rovnocenné podoby právneho úkonu. Ak by navrhovateľ doručoval námietky v listinnej podobe, je nevyhnutné, aby na námietke boli dva vlastnoručné podpisy, ak má účastník konania (navrhovateľ) v OR SR zapísané, že v mene spoločnosti konajú a podpisujú vždy aspoň dvaja konatelia spoločne. V elektronickom svete toto pravidlo platí rovnako, t. j. ekvivalentom k vlastnoručnému podpisu je v tomto prípade napríklad podpísanie elektronického podania kvalifikovaným (zaručeným) elektronickým podpisom

§ 23ods.

1 písm. a) bodu 1 zákona o e-Governmente. Dané ustanovenie expressis verbis ustanovuje, že osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykonáva autorizáciu elektronického podania, ak sa

zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis. Na uvedené ustanovenie odkazuje ustanovenie § 170 ods. 8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, pričom normotvorca v ustanovení § 170 ods. 5 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní obligatórne požaduje podpis ako náležitosť námietok. CC, resp. AA nepripojili k námietke svoj zaručený elektronický podpis. „Kvázi“ prejav vôle AA je uvedený len na skene námietky. Vychádzajúc zo všeobecnej aplikovateľnosti zákona o e-Governmente v tom-ktorom konaní, možno uviesť rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Obdo/96/2019 zo dňa 27.11.2019, cit.: „Dovolanie podané v elektronickej forme v predmetnej veci nebolo spísané a podpísané osobou advokáta, ako to vyžaduje znenie ustanovenia § 429 ods. 1 C.s.p., ale advokátskym koncipientom. Predmetné konštatovanie platí aj v prípade, že súčasťou dovolania podaného v elektronickej forme je aj jeho naskenovaný text vyhotovený v písomnej forme, a to aj vtedy, ak takýto sken obsahuje aj vlastnoručný podpis advokáta (ako tomu bolo aj v rozhodovanej veci). 10.4. Pre identifikáciu osoby, ktorá dovolanie podané v elektronickej forme spísala a podpísala, je rozhodujúci kvalifikovaný elektronický podpis, ktorým bolo dovolanie autorizované. Preto aj pri posúdení (ne)splnenia zákonnej podmienky vyžadovanej v ustanovení § 429 ods. 1 C.s.p. dovolacím súdom v prípade dovolania podaného v elektronickej forme je rozhodujúce, ktorej osobe patrí kvalifikovaný elektronický podpis použitý na autorizáciu podaného dovolania.“ Úrad možno až mierne laickým žargónom si dovolí 7 vysvetliť vyššie uvedené – keď má byť dokument spôsobujúci začatie konania (námietka) v listinnej podobe podpísaná dvoma štatutármi, námietka musí obsahovať dva vlastnoručné podpisy. Ak obsahuje takáto námietka len jeden podpis, nejde o kvalifikovaný prejav vôle, resp. v mene spoločnosti nebolo konané spôsobom určeným vo výpise z OR SR navrhovateľa (konanie a podpisovanie aspoň dvomi konateľmi). Rovnako to platí aj pre elektronický svet, kde platí všeobecná „rovnica“, že zaručený, resp. kvalifikovaný elektronický podpis je rovnocenným ekvivalentom vlastnoručného podpisu. Ak by úrad akceptoval doručený sken námietky bez zaručeného elektronického podpisu, potom by úrad musel akceptovať aj naskenované námietky doručené napríklad e-mailom, pretože prakticky ide o rovnakú situáciu, resp. kvázi prejavená vôľa AA je uskutočnená obdobne, ako by úradu zaslal sken námietky emailom. 20. Najvyšší súd SR v rozhodnutí pod sp. zn. 3Obdo/65/2020 zo dňa 25.11.2020 uviedol, cit.: „(...)v prípade konania osôb oprávnených konať v mene právnickej osoby ako štatutárny orgán, musí byť dodržaný zákonom (spoločenskou zmluvou alebo stanovami) určený spôsob konania fyzických osôb, aby bolo možné dospieť k záveru, že konanie určitej fyzickej osoby (vykonávajúcej pôsobnosť štatutárneho orgánu) v čase jej konania predstavuje prejav vôle právnickej osoby. V prípade obchodných spoločností a družstiev to znamená, že za prejav vôle obchodnej spoločnosti (alebo družstva) možno považovať len také konanie štatutárneho orgánu, ktoré zodpovedá zápisu v obchodnom registri predstavujúce povinne zapisovaný údaj do obchodného registra. Predmetné konštatovanie znamená, že pokiaľ má obchodná spoločnosť viacčlenný štatutárny orgán, a zákon, prípadne spoločenská zmluva alebo stanovy vyžadujú, aby spoločne v mene spoločnosti konal určitý počet členov štatutárneho orgánu, musí byť dodržaný zapísaný spôsob konania v mene právnickej osoby stanoveným počtom členov štatutárneho orgánu, aby sa jednalo o konanie právnickej osoby (ak nie je v prípade viacčlenného štatutárneho orgánu stanovené, že každý člen štatutárneho orgánu môže konať v mene právnickej osoby samostatne pozn. dovolacieho súdu). 11.3. V opačnom prípade - teda v situácii, kedy v prípade povinného spoločného konania viacerých členov štatutárneho orgánu, koná len jeden člen štatutárneho orgánu - sa nejedná o prejav vôle právnickej osoby a nejde tak o právny úkon právnickej osoby, ale výlučne sa jedná o úkon tej fyzickej osoby, ktorá daný úkon (hoc tvrdiac, že koná za právnickú osobu) uskutočnila [okrem prípadu, ak by konanie určitej osoby spadalo pod zákonné zastúpenie (k tomu viď napr. ustanovenia § 15 a § 16 Obchodného zákonníka), prípadne pod zmluvné zastúpenie - pozn. dovolacieho súdu]. V takejto situácii je totiž významné posúdenie, či konanie konkrétnej osoby v mene právnickej osoby ako jej štatutárneho orgánu zodpovedá vôli spoločníkov obsiahnutej v spoločenskej zmluve a tomu zodpovedajúcemu povinne zapisovanému údaju do obchodného registra. (...) Len na okraj dovolací súd v tejto súvislosti uvádza, že rovnako by bolo neprípustné, ak by v prípade povinného spoločného konania dvoch alebo viacerých členov štatutárneho orgánu, jeden (prípadne viacerí) z členov štatutárneho orgánu splnomocnil ďalšieho člena štatutárneho orgánu, aby v prípade konania v mene spoločnosti tento člen štatutárneho orgánu konal ako zástupca iného člena štatutárneho orgánu [a teda sčasti by konal sám ako člen štatutárneho orgánu, napr. ako jeden z konateľov, a sčasti ako zástupca druhého člena štatutárneho orgánu, t. j. zástupca iného konateľa (k tomu viď body 83. a 84 odôvodnenia nálezu ústavného súdu z 26. novembra 2019, sp. zn. I. ÚS 191/2019)]. (...) 8 konaním štatutárneho orgánu sa prejavuje vôľa právnickej osoby navonok. Preto pri posudzovaní, či sa v skutočnosti jedná o vôľu právnickej osoby, resp. či tento prejav má vady, je potrebné vychádzať zo skutočností, ktoré boli v čase uskutočnenia tohto prejavu. Ak v prípade konania jedného člena štatutárneho orgánu právnickej osoby nebol dodržaný predpísaný spôsob konania v jej mene (napr. vyžadovalo sa spoločné konanie dvoch členov štatutárneho orgánu), sa musí vychádzať z tohto stavu a nie je prípustné prihliadať na skutočnosti, ktoré nastanú neskôr (napr. keď druhý člen štatutárneho orgánu konanie iného člena dodatočne schváli).“ Preto Najvyšší súd SR v predmetnom rozhodnutí skonštatoval, cit.: „Dovolací súd v zhode so súdom prvej inštancie a aj s odvolacím súdom konštatuje, že pri podaní odporu proti platobnému rozkazu nebol dodržaný predpísaný spôsob konania štatutárneho orgánu za žalovaného (za spoločnosť s ručením obmedzeným), keď v rozpore s ustanovením § 133 ods. 1 v spojení s § 110 ods. 1 písm. e/ Obchodného zákonníka a s ustanovením § 2 ods. 1 písm. e/ zákona o obchodnom registri mal v mene žalovaného podať odpor len konateľ Y. I., hoci na konanie v mene žalovaného sa vyžadovalo spoločné konanie obidvoch konateľov Ing. E. M. a Y. I..“ Vyššie uvedené judikáty sa dajú analogicky vykladať aj v súvislosti s konateľmi (resp. ich ,,počtu“), ktorí sú zaviazaní konať v mene podnikateľa spoločne, obdobne, ako je to v prípade členov predstavenstva. 21. Rovnaký prístup presadzuje aj úrad v rámci svojej rozhodovacej praxe. Spomenúť možno napríklad rozhodnutie úradu č. 2652-6000/2021-OD zo dňa 05. 03. 2021, v ktorom úrad uviedol, cit.: „Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v mene navrhovateľa konajú vždy dvaja konatelia spoločne, čo znamená, že námietky navrhovateľa majú byť podpísané obidvomi konateľmi. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že námietky, ktoré navrhovateľ doručil úradu 9. 2. 2021 v listinnej podobe ako aj tie, ktoré doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému EVO, sú podpísané iba p. R. Podpis druhého konateľa p. Z navrhovateľa v nich absentuje. S ohľadom na uvedené úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa doručené úradu 9. 2. 2021 v listinnej podobe ako aj námietky, ktoré navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému EVO, nie sú podpísané osobami oprávnenými podpisovať námietky v mene navrhovateľa, a teda neobsahujú podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa v zmysle § 170 ods. 5 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v kontexte vyššie uvedeného uvádza, že konanie o námietkach je prísne formalizovaným procesom a absencia zákonom požadovaných náležitostí podaných námietok je dôvodom pre obligatórne zastavenie konania o námietkach. Úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa doručené úradu 9. 2. 2021 v listinnej podobe a kontrolovanému prostredníctvom informačného systému EVO 8. 2. 2021 neobsahujú podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa v zmysle § 170 ods. 5 písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho bol naplnený dôvod na zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. predmetné námietky neobsahovali všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní.“

1. Čo sa týka možnosti autorizácie elektronického podania viacerými konateľmi, z Návodu na podpisovanie viacerými osobami prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy v zmysle aktualizácie zo dňa
3. 2020 vyplýva, že Ústredný portál verejnej správy disponuje 9 funkcionalitou podpisovania jedného elektronického dokumentu viacerými osobami cez službu Všeobecnej agendy, cit: Obr. 1 – Podpis viacerými osobami
4. Do poľa zadajte číslo schránky osoby, ktorej chcete udeliť prístup na podpísanie a kliknite na „+ Pridať“ (Obr. 2) Zobrazí sa informácia, či chcete naozaj schránke č. (v tvare E a 10miestne číslo) udeliť prístup na podpisovanie. Prejdite na „Potvrdiť“. Takýmto spôsobom viete udeliť prístupy viacerým osobám. Obr. 2 – Zadajte číslo schránky
5. Zadajte 6-miestny bezpečnostný osobný kód (BOK). Následne sa zobrazí informácia, že sa prístup na podpísanie úspešne udelil. 10
6. Správu uložte do rozpracovaných.
7. Osoba, ktorej ste prístup udelili príde do elektronickej schránky správa „Udelenie prístupu na podpísanie“, v ktorej sa nachádza hypertextový odkaz (Obr. 3). Platnosť prístupu je 48 hodín. Obr. 3 – Udelenie prístupu na podpísanie (hypertextový odkaz)
8. Klikne na hypertextový odkaz a otvorí sa jej podanie s obmedzenými možnosťami – cez ponuku „...“ (tri bodky) je možné podanie stiahnuť. Text podania nie je možné meniť. Podpis sa pridáva štandardne cez „Podpísať“.
9. Po kliknutí „Dokončiť sa prístup k správe automaticky zruší (Obr. 4). Po opakovanom kliknutí na hypertextový odkaz sa zobrazí teda už len informácia „Nemáte oprávnenie na zobrazenie danej správy“. Preto je potrebné, aby sa podanie podpísalo (prípadne stiahlo) ešte pred kliknutím na „Dokončiť“. Obr. 4 – Dokončiť 11
10. Autor podania má uvedené podanie uložené v priečinku „Rozpracované“. Nad podaním sa zobrazujú čísla schránok osôb, ktorým boli udelené prístupy na podpísanie za podmienky, že daná osoba ešte neklikla na „Dokončiť", v takom prípade sa číslo schránky už nezobrazuje (bez ohľadu na to, či bol podpis pridaný alebo nie). Cez „Spravovať prístupy" (Obr. 5) je možné udelený prístup zrušiť cez „Odobrať prístup“ (napr. v prípade, ak autor podania zadal nesprávne číslo schránky a pod.) Obr. 5 – Spravovať prístupy
11. Po pridaní podpisu oprávnenou osobou sa v podaní zobrazí zelený rámček s informáciou „Podpísané“. Informácie o podpise si môžete pozrieť cez „Detail podpisu“ (Obr. 6). Obr. 6 – Detail podpisu
12. Aby sa vám nestalo, že podanie odošlete skôr, než ho podpíšu všetky zainteresované osoby, cez „Detail podpisu“ (Obr. 6) alebo cez „Overiť podpisy“ (Obr. 7) si podpisy najskôr skontrolujte. Následne môžete podanie odoslať. Obr. 7 – Overiť podpisy 12
13. Po kliknutí na „Overiť podpisy“ (Obr. 7) sa zobrazí „Výsledok informatívneho overenia“ (Obr. 8), kde si môžete podpisy pozrieť a skontrolovať, t. j. aký dokument kto podpísal, či je podpis platný a kedy bola pridaná časová pečiatka. Podpis osoby 1 Podpis osoby 2 Obr. 8 – Výsledok informatívneho overenia“5
14. Príslušný návod následne popisuje osobitne aj viacnásobné podpisovanie, ak niektorá z osôb nemá elektronickú schránku – pozri Návod.6
15. Úrad ďalej uvádza, že

§ 3písm.

o) zákona o e-Governmente autorizáciou úkonu je vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu a s vykonaním tohto právneho úkonu. To znamená, že ak na podpísanej prílohe - ,,FORMULÁR PRE PODANIE NÁMIETOK

ZÁKONA 3432015 Z.Z..xzep“, ktorá je podaním vo veci samej, resp. podaním návrhu na začatie konania absentuje kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis, nutne z toho plynie záver, že tu chýba aj vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu a s vykonaním tohto právneho úkonu. V rovine de lege lata zákon o e-Governmente umožňuje vykonať autorizáciu viacerými spôsobmi, ktoré normatívna úprava stratifikuje v závislosti od subjektu, ktorý autorizáciu vykonáva a od právneho úkonu, ktorý má byť uskutočnený, resp. autorizovaný. Ak ide o osobu, ktorá nie je orgánom verejnej moci, uplatňuje sa ustanovenie § 23 ods. 1 (druhá veta) zákona o e-Governmente,

ktorého ak 5 6 https://www.slovensko.sk/_img/CMS4/Navody/Nove_ES/navod_viacnasobne_podpisovanie.pdf https://www.slovensko.sk/_img/CMS4/Navody/Nove_ES/navod_viacnasobne_podpisovanie.pdf 13 je

osobitného predpisu [(v tomto prípade ustanovenie § 170 ods. 5 písm. g)] náležitosťou podania vlastnoručný podpis, autorizácia sa vykoná: - kvalifikovaným elektronickým podpisom

čl. 3 ods. 12 nariadenia eIDAS; - kvalifikovanou elektronickou pečaťou

čl. 3 ods. 27 nariadenia eIDAS; - tzv. podpisovaním kliknutím, t. j. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii osoby, ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“

čl. 8 ods. 2 nariadenia eIDAS, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť obsahu autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta, spojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo uznaným elektronickým spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje. 25.

čl. 3 ods. 12 nariadenia eIDAS kvalifikovaný elektronický podpis je zdokonalený elektronický podpis vyhotovený s použitím kvalifikovaného zariadenia na vyhotovenie elektronického podpisu a založený na kvalifikovanom certifikáte pre elektronické podpisy. 26. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na právne účinky, ktoré kvalifikovanému elektronickému podpisu priznalo nariadenie eIDAS. „Kvalifikovaný elektronický podpis má právny účinok rovnocenný s vlastnoručným podpisom a kvalifikovaný elektronický podpis založený na kvalifikovanom certifikáte vydanom v jednom členskom štáte sa uznáva ako kvalifikovaný elektronický podpis vo všetkých ostatných členských štátoch.“7 Ďalej úrad poukazuje aj na ust. § 40 ods. 3 OZ, kde sa uvádza, cit.: ,,Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.“ Platnosť právneho úkonu závisí od podpisu konajúcej osoby, ergo v predmetnom prípade podpisu 1) aspoň dvoch konateľov, 2) uskutočnenom v súlade zo zákonom o e-Governmente, nakoľko navrhovateľ doručil námietky úradu v elektronickej podobe v zmysle § 170 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 27.

§ 25ods.

1 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok

§ 23ods.

1. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci

osobitných predpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, GREGUŠOVÁ, D. – HALÁSOVÁ, Z. Zákon o e-Governmente. Komentár. Bratislava : EUROKÓDEX, s. r. o., 2018, s. 129 7 14 či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia

§ 5ods.

8 (k odstraňovaniu vád

zákona o verejnom obstarávaní pozri ďalšiu časť tohto rozhodnutia). 28. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedenému ustanoveniu § 25 zákona o e-Governmente uvádza, že zákonodarca tu zrovnoprávnil právne úkony uskutočnené podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania s právnymi úkonmi uskutočnenými v zmysle osobitných predpisov, čiže s právnymi úkonmi, ktoré sa týkajú podania návrhu na začatie konania (t. j. aj námietok), žaloby, žiadosti, sťažnosti, vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného dokumentu. V zmysle tohto ustanovenia sa tak prijala zákonná fikcia,

ktorej sa elektronické podanie považuje za splnené alebo za riadne využitie oprávnenia a priznáva im rovnaké právne účinky, ako keby sa realizovali v klasickej listinnej podobe. „Podmienkou elektronického podania je platná autorizácia

§ 23ods.

1. V prípade, ak absentuje platná autorizácia

§ 23ods.

1 zákona o e-Governmente, ktorá je podmienkou samotného vzniku podania, hľadí sa naň, akoby nikdy nevzniklo. Zákonodarca tak ustanovil z dôvodu, aby chýbajúca autorizácia elektronického podania nebola „len“ chýbajúcou náležitosťou podania, ktoré je možné dodatočne odstrániť, ale aby bez nej podanie ani nevzniklo. Dôvodom je umožniť automatizované spracúvanie elektronických podaní. Na základe explicitného vyjadrenia elektronického podania v tomto odseku nie je možné považovať odoslanie elektronickej správy na e-mailovú adresu orgánu verejnej moci za elektronické podanie

tohto zákona. Rovnako nie je možné za elektronické podanie považovať ani také podanie, ktoré nie je autorizované spôsobom uvedeným v § 23 ods. 1 (kvalifikovaným elektronickým podpisom, kvalifikovanou elektronickou pečaťou, tzv. podpisom kliknutím alebo iným uznaným spôsobom autorizácie tak, ako ho pripúšťajú niektoré špecializované portály). Pokiaľ by elektronické podanie nebolo úplné alebo by bolo v zmysle platných osobitných predpisov vadné, má orgán verejnej moci

osobitných predpisov právo požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania či dokonca môže aj odmietnuť takéto podanie, ako aj v danej veci nekonať či konanie zastaviť.“8 Úrad k uvedenému dodáva, že

§ 185ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je vylúčená subsidiárna aplikácia ustanovenia § 19 ods. 3 správneho poriadku,

ktorého pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. K predmetnej subsidiarite a prípadnému odstraňovaniu vád možno uviesť síce staršie rozhodnutie – Rozhodnutie Krajského súdu sp. zn. 1S/240/2016 zo dňa

2. 2017, toto rozhodnutie je však aktuálne s ohľadom na rovnakú úpravu (subsidiarity) de lege lata, cit: „V zmysle ust. § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v konaní o námietkach je vylúčené použitie ust. § 19 Správneho poriadku. Z ust. § 19 Správneho poriadku vyplýva, že v prípade ak podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania odstrániť nedostatky, resp. ho vyzve na odstránenie nedostatkov. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že GREGUŠOVÁ, D. – HALÁSOVÁ, Z. Zákon o e-Governmente. Komentár. Bratislava : EUROKÓDEX, s. r. o., 2018, s. 142 8 15 námietky žalobcu doručené žalovanému nemali všetky zákonom o verejnom obstarávaní predpísané náležitosti, neboli podpísané. Z ust. § 19 Správneho poriadku nepriamo vyplýva, že v konaní o námietkach sa vady podania, resp. predpísané nedostatky neodstraňujú, a preto tento nedostatok námietok doručených žalovanému spočívajúci v absencii podpisu žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu

názoru súdu nebolo možné dodatočne pri oboznámení sa s pokladmi rozhodnutia odstrániť. Porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy nemohlo mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z toho dôvodu, pretože v prípade že by správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, žalobca by ani v obnovenom konaní nemohol dodatočne zhojiť chýbajúcu náležitosť podaných námietok žalovanému, teda námietky dodatočne podpísať. Takéto obnovené konanie by pre žalobcu neprinieslo lepšie postavenie resp. by neprinieslo jeho vecný úspech v konaní. Žalovaný preto postupoval v súlade s ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keď konanie z tohto dôvodu zastavil.“ 29. Vzhľadom na fakt, že námietky navrhovateľa podané úradu v elektronickej podobe

informácií vyplývajúcich z výsledku overenia podpisov boli podpísané (autorizované) len zaručeným elektronickým podpisom konateľa BB, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa podané úradu v elektronickej podobe nie sú podpísané aspoň dvomi konateľmi v súlade s určeným spôsobom konania navrhovateľa (

výpisu z OR SR) v zmysle § 170 ods. 5 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, § 170 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní a § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente.

názoru úradu nie je možné, aby BB jediným KEP podpisom súčasne prejavil vôľu za seba ako aj za ďalšieho konateľa, nakoľko tak ako už bolo vyššie uvedené,

výpisu z OR SR, v mene predmetného navrhovateľa, ktorý zastupuje uchádzača ako skupinu dodávateľov, v mene spoločnosti konajú a podpisujú vždy aspoň dvaja konatelia spoločne, a navrhovateľ si pre podanie námietok úradu zvolil podanie námietok elektronicky, pri ktorom absentuje elektronický podpis jedného z ďalších konateľov. 30.

§ 170ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. 31.

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky neobsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 32. Vzhľadom na skutočnosť, že námietky navrhovateľa doručené úradu v elektronickej podobe nespĺňajú požiadavku

§ 170ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nie sú podpísané aspoň dvomi konateľmi (z troch) oprávnenými konať za navrhovateľa v zmysle určeného spôsobu konania v mene spoločnosti (výpis z OR SR), úrad konštatuje, že neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zo strany navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmaní úkonov 16 kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a súčasne navrhovateľ naplnil skutkovú podstatu pre vydanie rozhodnutia o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 33. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 34.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní je kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 35. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie úradu preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa jeho doručenia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. xx - navrhovateľ 2. Verejné prístavy, a.s., Prístavná 10, 821 09 Bratislava, IČO: 36856541 - kontrolovaný 17