Obsah (15)

§ 140 § 167 § 170 § 175 § 2 § 171 § 173 § 24 § 174 § 164 § 10 § 42 § 172 § 177 § 178

Bratislava 18.03.2022 Číslo: 14297-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

b)a § 169 ods. 1 písm.
d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným na predmet podlimitnej zákazky „SMART CITY Banská Štiavnica (moderné technológie)“, ktorá bola vyhlásená verejným obstarávateľom Mesto Banská Štiavnica, Radničné námestie 1, 969 24 Banská Štiavnica, IČO: 00 320 501 (ďalej len „kontrolovaný“), uverejnením Výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2021 zo dňa 03.11.2021 pod značkou 52669 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XX zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 09.12.2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvereným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 09.12.2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez IS EVO. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm.

b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dňa 22.11.2021 zaslal prostredníctvom IS EVO kontrolovanému žiadosť o nápravu v zmysle ustanovenia § 164 ods. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dňa 29.11.2021 predmetnú žiadosť o nápravu zamietol. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

Z ustanovenia § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR (slovom: dvetisíc eur).
Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 08.12.2021 kauciu vo výške 2 000,00 EUR (slovom: dvetisíc eur).
Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa Navrhovateľ úvodom svojich námietok konštatuje, že považuje za neštandardné (zvlášť v zákazke s názvom SMART), aby kontrolovaný v roku 2021 posielal vybavenie žiadosti o nápravu vo formáte, ktorý nezodpovedá štandardom ISVS ani základným štandardom elektronizácie verejnej správy. Zaslaný formát je

navrhovateľa nakrivo a v zlom rozlíšení skenovaným dokumentom do formátu obrázku. Nie je možné s takýmto formátom elektronicky pracovať – kopírovať texty, vyhľadávať a pod. Navrhovateľ považuje takéto konanie kontrolovaného za účelové a s cieľom sťažiť prácu navrhovateľa pri využití legitímnych prvkov obrany svojich záujmov a práv – pri uplatnení ďalších revíznych postupov. K bodu D) žiadosti o nápravu

Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo svojej odpovedi na žiadosť o nápravu (nesprávne označenej ako zamietnutie žiadosti o nápravu) pripúšťa použitie ekvivalentného technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný výrobok, ekvivalentné riešenie bude spĺňať úžitkové a prevádzkové hodnoty, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý je predmet zákazky určený, t. j. pod podmienkou, aby bola dodržaná funkčnosť a prepojiteľnosť celého systému riadenia verejného osvetlenia v meste Banská Štiavnica. Tejto časti navrhovateľ rozumie.
Zároveň však

navrhovateľa kontrolovaný uvádza – aby nedošlo k znehodnoteniu predchádzajúcich investícií mesta Banská Štiavnica do verejného osvetlenia, uchádzač v prípade predloženia ekvivalentného riešenia musí zabezpečiť dátovú komunikáciu všetkých 1 967 ks svietidiel v sústave verejného osvetlenia mesta Banská Štiavnica. Takáto požiadavka

navrhovateľa nie je zapracovaná vo zverejnených súťažných podkladoch. Kontrolovaný mal v tejto súvislosti upraviť súťažné podklady, ak na takomto prístupe trvá a nie tvrdiť, že žiadosť o nápravu zamieta (hoci jej v skutočnosti čiastočne vyhovel). Pritom pripustené alternatívne technické riešenie dátovej komunikácie má poskytovať údaje o stave 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. svietidla s možnosťou nastavovania intenzity osvetlenia

zvoleného časového harmonogramu, ako aj ďalšej komunikácie medzi svietidlom a dispečingom cez internet, a to na požadovanom počte 585 ks z toho 470 ks svietidiel budú svietidlá TYP 1 a 115 ks svietidiel TYP 2, ktoré sú predmetom zákazky. 9.

vyjadrenia navrhovateľa pokiaľ prepojiteľnosť celého systému riadenia verejného osvetlenia v meste Banská Štiavnica navrhnutým alternatívnym technickým riešením dátovej komunikácie má aj zabezpečovať dátovú komunikáciu všetkých 1 967 ks svietidiel, tak požiadavka veľmi jednoznačne poukazuje na nekompatibilitu alternatívneho technického riešenia k existujúcemu riešeniu dátovej komunikácie a tým preferovanie riešenia dátovej komunikácie výlučne prostredníctvom GSM siete. 10. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nemá prenášať na uchádzača náklady súvisiace so zmenou už obstaranej technológie dátovej komunikácie GSM na pôvodne vymenených svietidlách mesta Banská Štiavnica. Pokiaľ kontrolovaný požaduje zabezpečiť dátovú komunikáciu nad 1 967 ks svietidiel, je nevyhnutným predpokladom, aby zabezpečil súčinnosť a predpoklady s pôvodným dodávateľom realizovanej obnovy verejného osvetlenia, prípadne spoločnosťou, ktorá poskytuje servis na pôvodne dodané riešenie, a to vrátane vysporiadania nákladov potrebných na obmenu súčasného technického riešenia. 11.

navrhovateľa vypuklým spôsobom v tomto prípade kontrolovaný potvrdzuje navrhovateľom uvádzané skutočnosti, že kontrolovaný požaduje iba riešenie od výrobcu Philips, pričom toto riešenie je zamknuté, a teda neprístupné pre iné alternatívne riešenia, ktoré by rovnocenným spôsobom iba zapojili požadovaných 585 ks svietidiel (ako je to v prípade uchádzača, ktorý ponúkne riešenie od Philips). Kontrolovaný prijal riešenie a zrejme aj zmluvný záväzok, ktorý predstavuje tzv. vendor lock, čo je a zostáva problémom na strane kontrolovaného. Kontrolovaný nemôže existenciu vendor lock v prospech výrobcu Philips prenášať na uchádzača, ktorý chce ponúknuť alternatívne riešenie, resp. na základe takéhoto zlyhania na strane kontrolovaného odkazovať na konkrétne výrobky a/alebo konkrétneho výrobcu, ani jeho výhradných partnerov. Uvedené je

navrhovateľa v hrubom rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. K bodom E) a F) žiadosti o nápravu 12. Navrhovateľ poukazuje na súťažné podklady, kde je uvedené:

navrhovateľa takto formulované vysvetlenie kontrolovaného zodpovedá príkladu, kedy verejný obstarávateľ bude konštatovať, že výrobca Škoda má 50 partnerov, ktorí vedia požadované vozidlo dodať, preto môže požadovať vozidlo Škoda, resp. pripúšťa, aby uchádzač ponúkol vozidlo značky Peugeot, ale iba ak si kompatibilitu s existujúcimi vozidlami Škoda, ktoré už má verejný obstarávateľ v minulosti nakúpené. Takáto argumentácia vyznieva až absurdne. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13. Navrhovateľ uvádza, že využívaná platforma na riadenie osvetlenia mestom Banská Štiavnica nie je v žiadnom prípade otvorená, nakoľko

verejne prístupných informácií systém City Touch je otvorený len pre CityTouch Ready Certified Partners, viď. Odkaz na zoznam partnerov(https://www.assets.signify.com/is/content/Signify/Assets/philipslighting/global/20210506-citytouch-ready-certified-partners-list.pdf) tzn. Svietidlá môžu byť dodávané len certifikovaným partnerom, ktorí sú oprávnení pripájať sa k systému riadenia osvetlenia CityTouch (https://www.lighting.philips.com/api/assets/v1/file/PhilipsLighting/content/8e501bf1478c4d 9082f8ac1d0066c6ab/Training_for_CityTouch_Ready_partners.pdf). Ostatné skutočnosti 14. Navrhovateľ záverom námietok uvádza, že kontrolovaný rovnako nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď aj v bodoch v ktorých zjavne vyhovel skutočnostiam, ktoré boli predmetom žiadosti o nápravu uvádza záver, že žiadosť zamieta. To sa týka napr. bodov B) a D), ale aj E), kde priamo uvádza, že dodatočne „pripúšťa“ ekvivalentné riešenie, ale zároveň uvádza doplňujúce informácie, ktoré nie sú v pôvodných súťažných podkladoch obsiahnuté. Tieto skutočnosti by mali byť do súťažných podkladov dopracované. Nejde teda v žiadnom prípade o zamietnutie žiadosti o nápravu, ale o potvrdenie opodstatnenosti namietaných skutočností v uvedených bodoch. Zároveň už z formulácie „pripúšťa“ je zrejmé, a to najmä v kontexte ostatných uvedených skutočností, že kontrolovaný nepredpokladá ekvivalentné riešenie (pretože

stanovených podmienok nie je možné ho ponúknuť) a najmä nevytvára reálny priestor pre iné riešenie ako riešenie výrobcu Philips. 15. Navrhovateľ považuje za až nedôstojné vyjadrovať sa k niektorým absurdným tvrdeniam kontrolovaného, ako napríklad nepravdivé tvrdenie, že špecifikácia City Touch je verejne dostupná (nie je a z konkrétnej skúsenosti navrhovateľa vyplýva, že výrobca ju neposkytne nikomu inému ako vlastnému okruhu partnerov – zvlášť reálnej a silnej konkurencii, ako je navrhovateľ), prípadne tvrdenie, že „uchádzač v prípade predloženia ekvivalentného riešenia musí zabezpečiť dátovú komunikáciu všetkých 1967 svietidiel v sústave verejného osvetlenia. V prípade, ak to nezabezpečí, potom neponúka ekvivalentné riešenie“. Navrhovateľ si dovoľuje bez ďalšieho konštatovať, že kontrolovaný si veľmi nesprávnym spôsobom vysvetľuje pojem „ekvivalentné riešenie“. 16.

navrhovateľa kontrolovaný vypracovaním diskriminačného opisu predmetu zákazky zvýhodnil určitého uchádzača a tým znemožnil navrhovateľovi zúčastniť sa čestnej hospodárskej súťaže a predložiť ponuku. Týmto postupom kontrolovaný umelo obmedzil hospodársku súťaž, vytvoril neoprávnené prekážky a diskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné dodať predmet zákazky v požadovanej kvalite a spĺňajúci požadovaný účel použitia. Takíto uchádzači by mohli potenciálne predložiť v ponuke nižšiu cenu, čoho následkom by mohol kontrolovaný potenciálne uzavrieť zmluvy na predmet zákazky za nižšiu cenu. 17. Navrhovateľ preto navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil, aby kontrolovaný vypracoval opis predmetu zákazky v súlade s § 10 ods. 2 a § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Teda tak, aby dodržal základné princípy verejného obstarávania a vypracoval opis predmetu zákazky nestranne, bez zvýhodnenia určitých dodávateľov, resp. tovarov. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 18.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 09.12.2021. 19.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 20.

§ 173ods.

11 úrad môže vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

§ 174alebo § 175.

Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému, neplynú. Proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemožno podať opravný prostriedok. Vydanie predbežného opatrenia nemá vplyv na povinnosti kontrolovaného pri uplatnení revíznych postupov

tohto zákona. Úrad bezodkladne zverejní informáciu o vydaní predbežného opatrenia a informáciu o tom, že rozhodol, že lehoty

druhej vety neplynú, v profile kontrolovaného. 21. Úrad

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní dňa 15.12.2021 vydal predbežné opatrenie č. 14297-6000/2021-OD-PO zo dňa 15.12.2021 ktorým pozastavil konanie kontrolovaného, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný vo verejnej súťaži na predmet zákazky „SMART CITY Banská Štiavnica (moderné technológie)“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2021 zo dňa 03.11.2021 pod značkou 52669 – WYP, neplynú, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní.

22. Dňa 28.12.2021 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa Kontrolovaný v úvode vyjadrenia k námietkam navrhovateľa uvádza, že toto vyjadrenie sa striktne obmedzí k meritu námietky a k invektívam, ktoré jasne prezentujú postoje navrhovateľa ku kontrolovanému sa vyjadrovať nebude. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23.

názoru kontrolovaného postupoval pri tvorbe súťažných podkladov plne v súlade s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Na zabezpečenie právnej istoty kontrolovaný v súťažných podkladoch v časti B.1 „Opis predmetu zákazky uviedol v bode 4 na strane 14 zásadné pravidlo, ktoré sa vzťahuje na celý opis predmetu zákazky: „

ZÁSADNÉ PRAVIDLO PRE OPIS PREDMETU ZÁKAZKY: Ak je niekde v opise predmetu zákazky použitý názov výrobcu, výrobku alebo ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ výrobku, alebo výrobok konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožní nahradiť takýto výrobok „ekvivalentným“ výrobkom, alebo „ekvivalentom“ technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný výrobok, ekvivalentné riešenie bude spĺňať úžitkové a prevádzkové charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý je predmet zákazky určený. Pri výrobkoch, príslušenstvách konkrétnej značky môže uchádzač predložiť aj „ekvivalent“ inej značky, pričom výrobky musia spĺňať všetky úžitkové a prevádzkové parametre“. Vyjadrenie kontrolovaného k námietke v bode D) žiadosti o nápravu
Kontrolovaný poukazuje na navrhovateľove vyjadrenie v ktorom sa uvádza, cit.: „Kontrolovaný vo svojej odpovedi na žiadosť o nápravu (nesprávne označenej ako zamietnutie žiadosti o nápravu) pripúšťa použitie ekvivalentného technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný výrobok, ekvivalentné riešenie bude spĺňať úžitkové a prevádzkové hodnoty, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý je predmet zákazky určený, t. j. pod podmienkou, aby bola dodržaná funkčnosť a prepojiteľnosť celého systém riadenia verejného osvetlenia v meste Banská Štiavnica. Tejto časti navrhovateľ rozumie“.

kontrolovaného rozhodujúcou skutočnosťou je, že navrhovateľ v žiadosti o nápravu zo dňa 22.11.2021 k predmetnej časti uviedol: v časti „Navrhovaný spôsob vybavenia žiadosti o nápravu v tejto časti: doplniť do súťažných podkladov možnosť ponúknuť ekvivalentné riešenie“. Ako mohol kontrolovaný vyhovieť tejto časti žiadosti o nápravu a zapracovať do súťažných podkladov požadované znenie kontrolovaným, keď táto skutočnosť o možnosti ponúknuť ekvivalentné riešenie v súťažných podkladoch bola už v plnom rozsahu zapracovaná. 25. Kontrolovaný ďalej poukazuje na vyjadrenie navrhovateľa, cit.: „Zároveň však kontrolovaný uvádza - aby nedošlo k znehodnoteniu predchádzajúcich investícii mesta Banská Štiavnica do verejného osvetlenia, uchádzač v prípade predloženia ekvivalentného riešenia musí zabezpečiť dátovú komunikáciu všetkých 1967 ks svietidiel v sústave verejného osvetlenia mesta Banská Štiavnica. Takáto požiadavka nie je zapracovaná vo zverejnených súťažných podkladoch. Kontrolovaný mal v tejto súvislosti upraviť súťažné podklady, ak na takomto prístupe trvá, a nie tvrdiť, že žiadosť o nápravu zamieta (hoci jej v skutočnosti čiastočne vyhovel)“. Tvrdenie navrhovateľa nie je

kontrolovaného pravdivé vzhľadom na to, že kontrolovaný v zdôvodnení zamietnutia žiadosti o nápravu zo dňa 29.11.2021 uviedol: „Aby nedošlo k znehodnoteniu predchádzajúcich investícií mesta Banská Štiavnica do verejného osvetlenia, uchádzač v prípade predloženia ekvivalentného riešenia musí zabezpečiť dátovú komunikáciu všetkých 1967 ks svietidiel v sústave verejného osvetlenia mesta Banská Štiavnica. V prípade, ak to nezabezpečí, potom neponúka ekvivalentné riešenie“. Kontrolovaný uvádza, že táto skutočnosť je v plnom rozsahu zapracovaná aj v súťažných podkladoch a to v časti B.1 Opis predmetu obstarávania v bode 5 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY na strane 18 uvedené: 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Popis súčasného stavu v meste Banská Štiavnica je v súčasnosti 1967 ks svietidiel a 48 ks rozvádzačov z toho je 56 % sústavy zmodernizovanej. Modernizáciou sústavy v roku 2016 bol zavedený systém diaľkovej správy a manažmentu verejného osvetlenia. Mesto Banská Štiavnica identifikuje potrebu dobudovania moderného systému verejného osvetlenia z dôvodu neefektívnych a energeticky nárožných svetelných zdrojov, nejednotnej svetelnej sústavy a čiastočnej diaľkovej správe systému. Tento nedostatok spôsobuje zvýšené náklady na prevádzku systému (vysoká spotreba el. energie u starých svetelných zdrojov), nejednotnosť v regulácii intenzity verejného osvetlenia (nezmodernizovanú časť nie je možné regulovať), komplikované sledovanie funkčnosti sústavy (časť sústavy je pripojená k dispečingu a časť sústavy je pôvodná, kde sa kontrola vykonáva fyzickou obhliadkou) a nejednotnosť poskytovaných údajov o parametroch sústavy (dispečing zaznamenáva, uchováva a vyhodnocujú údaje iba od pripojených zariadení, komplikuje sa štatistické vyhodnotenie bilancie spotreby alebo funkčnosti celej sústavy ). Výhodou je, že systém je odskúšaný a preverený, čo zjednodušuje a urýchľuje spustenie celého systému“. A v súťažných podkladoch v časti B.1 Opis predmetu obstarávania v bode 5 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY na strane 20 uvedené: „V rámci realizácie tejto zákazky, výmeny svietidiel a výmeny rozvádzačov je potrebné zabezpečiť kompatibilitu jednotlivých technológií a konektivitu systému tak, aby mesto Banská Štiavnica po zrealizovaní predmetu zákazky mohlo prevádzkovať jeden ucelený riadiaci systém pre verejné osvetlenie, v ktorom by boli začlenené aj časti verejného osvetlenia modernizované v predchádzajúcich obdobiach“. 26. Z vyššie uvedeného je

kontrolovaného jednoznačne preukázané, že dané skutočnosti boli v plnom rozsahu zverejnené v súťažných podkladoch, a teda je aj zdôvodnenie zamietnutia žiadosti o nápravu v predmetnom bode v plnom rozsahu zhodné so súťažnými podkladmi a nepredkladá navrhovateľovi žiadne nové skutočnosti, a teda ako má vyhovieť navrhovateľovi v žiadosti o nápravu „(hoci jej v skutočnosti čiastočne vyhovel)“, čo má na základe toho danú skutočnosť zapracovať do súťažných podkladov niekoľko násobne, len aby vyhovel navrhovateľovi.

kontrolovaného stojí za povšimnutie, že vyššie uvedené časti súťažných podkladov preukazujú zverejnenie daných skutočností ale navrhovateľ si ich nevšimol ani pri podaní žiadosti o nápravu, ani pri podaní námietky. 27. Kontrolovaný poukazuje na vyjadrenie navrhovateľa, cit.: „Pritom pripustené alternatívne technické riešenie dátovej komunikácie má poskytovať údaje o stave svietidla s možnosťou nastavovania intenzity osvetlenia

zvoleného časového harmonogramu, ako aj ďalšej strana 3 z 5 komunikácie medzi svietidlom a dispečingom cez internet, a to na požadovanom počte 585 ks z toho 470 ks svietidiel budú svietidlá TYP 1 all5 ks svietidiel TYP2, ktoré sú predmetom zákazky. Pokiaľ prepojiteľnosť celého systém riadenia verejného osvetlenia v meste Banská Štiavnica navrhnutým alternatívnym technickým riešením dátovej komunikácie má aj zabezpečovať dátovú komunikáciu všetkých 1967 ks svietidiel, tak požiadavka veľmi jednoznačne poukazuje na nekompatibilitu alternatívneho technického riešenia k existujúcemu riešeniu dátovej komunikácie, a tým preferovanie riešenia dátovej komunikácie výlučne prostredníctvom GSM siete. Kontrolovaný nemá prenášať na uchádzača náklady súvisiace so zmenou už obstaranej technológie dátovej komunikácie GSM na pôvodne vymenených svietidlách mesta Banská Štiavnica. Pokiaľ kontrolovaný požaduje zabezpečiť dátovú komunikáciu nad 1967 ks svietidiel, je nevyhnutným predpokladom, aby zabezpečil súčinnosť a predpoklady s pôvodným dodávateľom realizovanej obnovy verejného osvetlenia, prípadne spoločnosťou, ktorá poskytuje servis na pôvodne dodané riešenie, a to vrátane vysporiadania nákladov potrebných na obmenu súčasného technického 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. riešenia. Vypuklým spôsobom v tomto prípade kontrolovaný potvrdzuje navrhovateľom uvádzané skutočnosti, že kontrolovaný požaduje iba riešenie od výrobcu Philips, pričom toto riešenie je zamknuté, a teda neprístupné pre iné alternatívne riešenia, ktoré by rovnocenným spôsobom iba zapojili požadovaných 585 ks svietidiel (ako je to v prípade uchádzača, ktorý ponúkne riešenie od Philips). Kontrolovaný prijal riešenie, a zrejme aj zmluvný záväzok, ktorý predstavuje tzv. vendor lock, čo je a zostáva problémom na strane kontrolovaného. Kontrolovaný nemôže existenciu vendor lock v prospech výrobcu Philips prenášať na uchádzača, ktorý chce ponúknuť alternatívne riešenie, resp. na základe takéhoto zlyhania na strane kontrolovaného odkazovať na konkrétne výrobky a/alebo konkrétneho výrobcu, ani jeho výhradných partnerov. Uvedené je v hrubom rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní“. 28. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 42 ods. 3 ustanovuje, že technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Nikde vo vyššie uvedenej dikcii zákona nie je uvedené slovo „alternatívne“. Ak použijeme výkladový slovník uvedený na www.mojslovnik.sk tak slovo „ekvivalentný“ predstavuje „rovnocenný, rovnaký, s rovnakým účinkom alebo platnosťou, náhradný“ a slovo alternatívny predstavuje „zástupný, iný, náhradný, s možnosťou voľby“, čo teda z hľadiska obsahu slova poskytuje tvar slova, ale zostáva zachovaný princíp, a teda poskytnutý návrh riešenia v súlade s platnou legislatívou môže poskytovať návrh riešenie, ktorý zabezpečí plnú funkcionalitu predmetu zákazky.

Kontrolovaný požaduje ekvivalentné – t. j. rovnocenné a nezaoberá sa slovnými hračkami, a teda také riešenie, ktoré bez ďalších nákladov je možné pripojiť k už vybudovanému – existujúcemu systému. Ekvivalentné riešenie je také, ktoré je kompatibilné s existujúcim riešením a umožní, aby mesto Banská Štiavnica po zrealizovaní predmetu zákazky mohlo prevádzkovať jeden ucelený riadiaci systém pre verejné osvetlenie, v ktorom by boli začlenené aj časti verejného osvetlenia. modernizované v predchádzajúcich obdobiach. Je proti logike, aby uchádzač navrhol systém nekompatibilný s pôvodným systémom a svoju neodbornosť a neschopnosť prekrýval pochybnými výkladmi súťažných podkladov: „Kontrolovaný nemá prenášať na uchádzača náklady súvisiace so zmenou už obstaranej technológie dátovej komunikácie GSM na pôvodne vymenených svietidlách mesta Banská Štiavnica“. Jedná sa jednoznačne o pokus manipulačnej interpretácie súťažných podkladov a úmyselného marenia predmetného procesu verejného obstarávania. Taktiež kontrolovaný opätovne upozorňuje, že aj keď niekde je uvedený názov je potrebné tento vykladať v súlade s bodom v časti B.1 Opis predmetu zákazky v bode 4 na strane 18 zásadné pravidlo pre opis predmetu zákazky: „
ZÁSADNÉ PRAVIDLO PRE OPIS PREDMETU ZÁKAZKY: Ak je niekde v opise predmetu zákazky použitý názov výrobcu, výrobku, alebo ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ výrobku, alebo výrobok konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožní nahradiť takýto výrobok "ekvivalentným" výrobkom, alebo "ekvivalentom" technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný výrobok, ekvivalentné riešenie bude spĺňať úžitkové a prevádzkové charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý je predmet zákazky určený. Pri výrobkoch, príslušenstvách konkrétnej značky môže uchádzač predložiť aj 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. "ekvivalent" inej značky, pričom výrobky musia spĺňať všetky úžitkové a prevádzkové parametre“. Vyjadrenie kontrolovaného k námietke v bode E) a F) žiadosti o nápravu
Kontrolovaný uvádza, že poskytol všetky dostupné a známe informácie uchádzačom o aktuálnom stave a požiadavkách na splnenie technického riešenia. Kontrolovaný nemá povinnosť zabezpečovať súčinnosť s dodávateľmi, to je jednoznačne povinnosťou uchádzača. Kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol: „Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač vo svojej ponuke predložil také svietidlo, ktoré zabezpečí funkčnosť a jednotné ovládanie celého systému. Ako dôkaz, že používaná platforma riadenia verejného osvetlenia je otvorená, verejný obstarávateľ uvádza zoznam viac ako 70 výrobcov svietidiel a zariadení, ktoré sú k tejto platforme pripojiteľné (dostupný na nasledujúcom odkaze: https://www.assets.signifv.com/is/content/Signifv/Assets/r)hilips-lighting/global/20210506citvtouch- readv-certified-partnes-list.pdf)“.
Kontrolovaný poskytol informácie relevantné pre vypracovanie ponuky a v žiadnom prípade sa navrhovateľova interpretácia: „Takto formulované vysvetlenie kontrolovaného zodpovedá príkladu, kedy verejný obstarávateľ bude konštatovať, že výrobca Škoda má 50 partnerov, ktorý vedia požadované vozidlo dodať, preto môže požadovať vozidlo Škoda, resp. pripúšťa, aby uchádzač ponúkol vozidlo značky Peugeot, ale iba ak si zabezpečí kompatibilitu s exitujúcimi vozidlami Škoda, ktoré už má verejný obstarávateľ v minulosti nakúpené. Takáto argumentácia vyznieva až absurdne“ nedá považovať za relevantnú a je jednoznačne dôkazom snahy navrhovateľa o dezinformácie úmyselné manipulácie pri procese verejného obstarávania. Považovať rôznych výrobcov viac ako 70 výrobcov za dohodnutú skupinu dodávateľov je presne ako pomenoval navrhovateľ „absurdné" to by museli byť všetci výrobcovia vylúčený z procesov verejného obstarávania. 32.

kontrolovaného systém City Touch alebo od roku 2021 aj Interact city je otvorená platforma pre smart city, čo potvrdzuje aj zoznam 70 výrobcov svietidiel, ktorí pristúpili k danému systému. Kontrolovaný je nestranný subjekt, ktorý nepreferuje žiadneho konkrétneho výrobcu alebo výrobok. Kontrolovaný má záujem využívať verejné zdroje efektívne a z uvedeného dôvodu nemôže pripustiť pri modernizácii ďalšej časti verejného osvetlenia znehodnotenie predchádzajúcich investícií z verejných zdrojov.

Záverom kontrolovaný zdôrazňuje, že súťažné podklady a ostatná dokumentácia k predmetnému procesu je riadená legislatívnymi a odbornými podkladmi (predovšetkým STN a EN normy alebo iné), čo jasne aj dokazuje aj ich citácia (napr. IEC TR 62778, EN IEC 62471 RG, ...) taktiež celý predmet zákazky je procesom obstarávania na realizáciu projektu, ktorý prešiel systémom odborného hodnotenia a neboli vznesené odborné ani vecné pripomienky k opisu projektu ktorý je totožný ako je uvedený v súťažných podkladoch a ostatnej dokumentácií. Navrhovateľ v námietke predkladá len jazykové cvičenia bez preukázanie dôkazov čoho dôkazom je aj skutočnosť, že okrem súťažných podkladov a žiadosti o nápravu a zamietnutia žiadosti o nápravu nepredkladá. Úrad pre verejné obstarávania vo svojej rozhodovacej kompetencií opätovne rozhodol a oprávnenosti požiadaviek týkajúcich sa kompatibility budovaných, resp. rozširovaných kapacít v procesoch verejného obstarávania, čim sme sa taktiež riadili pri zostavovaní žiadosti o nenávratný finančný prostriedok ako aj súťažných podkladov a považujeme to za oprávnené aj z hľadiská hospodárnosti a efektívnosti vynakladanie finančných prostriedkov verejných obstarávateľov, ako aj zdrojov národného rozpočtu a rozpočtu Európskej únie. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky s názvom „SMART CITY Banská Štiavnica (moderné technológie)“, uverejnením Výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2021 dňa 03.11.2021 pod značkou 52669 - WYP (ďalej len „Výzva na predkladanie ponúk“). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 819 389,33 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z fondov EÚ. Dňa 22.11.2021 doručil navrhovateľ kontrolovanému Žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný dňa 29.11.2021 v celom rozsahu zamietol. Následne navrhovateľ dňa 09.12.2021 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietku

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Úrad v rámci preskúmania súťažných podkladov na predmet zákazky „SMART CITY Banská Štiavnica (moderné technológie)“ (ďalej len „Súťažné podklady“) zistil, že kontrolovaný v súťažných podkladoch upravil navrhovateľom namietané časti nasledovne: - oddiel B.1 OPIS PREDMETU OBSTARÁVANIA, bod

pod názvom „Podrobná špecifikácia predmetu zákazky“, podbod
pod názvom „cestné svietidlo LED s IoT – typ 1“ na strane 28 a 29 súťažných podkladov, cit: „Predmetom tejto položky je dodávka cestných svietidiel LED s IOT – typ 1 v počte 470 ks. Dodávka svietidiel je vrátane kompletného materiálu k zabudovaniu svietidiel – svietidlo, výložník, svorka, pripojovací kábel a iné. Technická špecifikácia cestné svietidlo LED s IoT – typ 1: opis Svietidlo je vybavené autonómnym riadiacim systémom s dátovou komunikáciou cez GSM sieť, ktoré bude poskytovať údaje o stave svietidla s možnosťou nastavovania intenzity osvetlenia

zvoleného časového harmonogramu, ako aj ďalšej komunikácie medzi svietidlom a dispečingom cez internet. Svietidlo bude poskytovať automaticky po pripojení údaje o polohe svietidla cez GPS modul v súradniciach transformovateľných do súradnicového systému J-TSK pre spracovanie v GIS systéme. Konektivita na systém City Touch - inteligentné, interaktívne vzdialené riešenie riadenia osvetlenia ciest a ulíc. Flexibilita, informovanosť a presnosť. Neustála dostupnosť informácii o aktuálnom stave každého svietidla, čo zaručí skvalitnenie údržby. Presné meranie energie poskytne prehľad o skutočnej spotrebe elektrickej energie. parameter požadovaná hodnota ANO/NIE ANO ANO/NIE ANO 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Kompatibilita riadiaceho systému svietidla s už vybudovaným systémom diaľkového riadenia na úrovni svietidiel City Touch v meste Banská Štiavnica.“ ANO/NIE ANO - oddiel B.1 OPIS PREDMETU OBSTARÁVANIA, bod 6. pod názvom „Podrobná špecifikácia predmetu zákazky“, podbod 4. pod názvom „cestné svietidlo LED s IoT – typ 2“ na strane 30 a 31 súťažných podkladov, cit.: „Predmetom tejto položky je dodávka cestných svietidiel LED s IOT – typ 2 v počte 115 ks. Dodávka svietidiel je vrátane kompletného materiálu k zabudovaniu svietidiel – svietidlo, výložník, svorka, pripojovací kábel a iné. Technická špecifikácia cestné svietidlo LED s IoT – typ 2: opis Svietidlo je vybavené autonómnym riadiacim systémom s dátovou komunikáciou cez GSM sieť, ktoré bude poskytovať údaje o stave svietidla s možnosťou nastavovania intenzity osvetlenia

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch podlimitnej zákazky č. 52669 - WYP uverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2021 z 03.11.2021 s názvom „SMART CITY Banská Štiavnica (moderné technológie)“ zo dňa 22.11.2021 (ďalej len „Žiadosť o nápravu“), v ktorej navrhovateľ požadoval odstránenie protiprávneho stavu obdobne, ako uvádza v námietkach doručených úradu a kontrolovanému.

Úrad ďalej dospel k zisteniu, že kontrolovaný dňa 29.11.2021 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dokument s názvom „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“, zo dňa 29.11.2021 (ďalej len „Odpoveď na Žiadosť o nápravu“), v ktorej kontrolovaný k namietaným častiam súťažných podkladov uviedol: 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Zdôvodnenie zamietnutia navrhovaného spôsobu vybavenia žiadosti o nápravu, k bodu
cestné svietidlo LED s IoT – typ 1 (bod D žiadosti o nápravu navrhovateľa) Verejný obstarávateľ identifikuje potrebu dobudovania moderného systému verejného osvetlenia z dôvodu neefektívnych a energeticky náročných svetelných zdrojov, nejednotnosti svetelnej sústavy a čiastočnej diaľkovej správe systému. Tento nedostatok spôsobuje zvýšené náklady na prevádzku systému (vysoká spotreba el. energie u starých svetelných zdrojov), nejednotnosť v regulácii intenzity verejného osvetlenia (nezmodernizovanú časť nie je možné regulovať), komplikované sledovanie funkčnosti sústavy (časť sústavy je pripojená k dispečingu a časť sústavy je pôvodná, kde sa kontrola vykonáva fyzickou obhliadkou) a nejednotnosť poskytovaných údajov o parametroch sústavy (dispečing zaznamenáva, uchováva a vyhodnocuje údaje iba od pripojených zariadení, komplikuje sa štatistické vyhodnotenie bilancie spotreby alebo funkčnosti celej sústavy). Predmetom verejného obstarávania je dokončenie modernizácie verejného osvetlenia. Tak, ako bolo v opise predmetu zákazky zdôraznené, súčasný stav verejného osvetlenia bol v predchádzajúcom období na 56 % modernizovaný. Verejný obstarávateľ pripúšťa použitie ekvivalentného technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný výrobok, ekvivalentné riešenie bude spĺňať úžitkové a prevádzkové charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý je predmet zákazky určený, t. j. pod podmienkou, aby bola dodržaná funkčnosť a prepojiteľnosť celého systému riadenia verejného osvetlenia v meste Banská Štiavnica. Aby nedošlo k znehodnoteniu predchádzajúcich investícií mesta Banská Štiavnica do verejného osvetlenia, uchádzač v prípade predloženia ekvivalentného riešenia musí zabezpečiť dátovú komunikáciu všetkých 1967 ks svietidiel v sústave verejného osvetlenia mesta Banská Štiavnica. V prípade, ak to nezabezpečí, potom neponúka ekvivalentné riešenie. Na základe vyššie uvedených skutočností verejný obstarávateľ zamieta navrhovaný spôsob vybavenia žiadosti o nápravu v tejto časti. Zdôvodnenie zamietnutia navrhovaného spôsobu vybavenia žiadosti o nápravu k bodu
cestné svietidlo LED s IoT –typ 1 (bod E žiadosti o nápravu navrhovateľa) Verejný obstarávateľ požaduje od uchádzača preukázať vo svojom návrhu zabezpečenie funkčnosti a jednotného ovládania celého systému verejného osvetlenia. Mesto využíva otvorenú platformu pre riadenie osvetlenia, pričom je iba užívateľom uvedenej platformy. Je na uchádzačovi, aby navrhol také technické riešenie, ktorým zabezpečí splnenie tejto podmienky. Verejný obstarávateľ pripúšťa použitie ekvivalentného technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný výrobok, ekvivalentné riešenie bude spĺňať úžitkové a prevádzkové charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý je predmet zákazky určený, t. j. pod podmienkou, aby bola dodržaná funkčnosť a prepojiteľnosť celého systému riadenia verejného osvetlenia v meste Banská Štiavnica. Mesto Banská Štiavnica je užívateľom uvedenej aplikácie a technická špecifikácia konektivity na systém City Touch je verejne prístupná. Na základe vyššie uvedených skutočností verejný obstarávateľ zamieta navrhovaný spôsob vybavenia žiadosti o nápravu v tejto časti. Zdôvodnenie zamietnutia navrhovaného spôsobu vybavenia žiadosti o nápravu k bodu
cestné svietidlo LED s IoT – typ 1 (bod F žiadosti o nápravu navrhovateľa) Verejný obstarávateľ požaduje v návrhu uchádzača zabezpečenie funkčnosti a jednotného ovládania celého systému verejného osvetlenia. Mesto Banská Štiavnica využíva otvorenú platformu pre riadenie osvetlenia a je len užívateľom uvedenej platformy. Verejný obstarávateľ 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nemá právo vstupovať do dodávateľsko-odberateľských vzťahov. Uchádzač do svojej ponuky zahrnul náklady na pripojenie do uvedeného systému v rozsahu predmetnej zákazky. Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač vo svojej ponuke predložil také svietidlo, ktoré zabezpečí funkčnosť a jednotné ovládanie celého systému. Ako dôkaz, že používaná platforma riadenia verejného osvetlenia je otvorená, verejný obstarávateľ uvádza zoznam viac ako 70 výrobcov svietidiel a zariadení, ktoré sú k tejto platforme pripojiteľné (dostupný na nasledujúcom odkaze: https://www.assets.signify.com/is/content/Signify/Assets/philipslighting/global/20210506-citytouch-ready-certified-partners-list.pdf). Na základe vyššie uvedených skutočností verejný obstarávateľ zamieta navrhovaný spôsob vybavenia žiadosti o nápravu v tejto časti. Zdôvodnenie zamietnutia navrhovaného spôsobu vybavenia žiadosti o nápravu k bodu
cestné svietidlo LED s IoT – typ 2 V zmysle vyššie uvedených odpovedí A) až F) pre cestné svietidlo LED s IoT – typ
Na základe vyššie uvedených skutočností verejný obstarávateľ zamieta navrhovaný spôsob vybavenia žiadosti o nápravu v tejto časti.“
Nakoľko sa navrhovateľ nestotožnil s vyššie uvedenou Odpoveďou na Žiadosť o nápravu, navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa 09.12.2021 námietky funkcionalitou IS EVO.
Úrad v rámci revíznych postupov zistil, že v predmetnom verejnom obstarávaní neuplynula lehota na predkladanie ponúk a z uvedeného dôvodu vydal dňa 15.12.2021 v zmysle ustanovenia § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní predbežné opatrenie č. 142976000/2021-OD-PO zo dňa 15.12.2021, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný vo verejnej súťaži na predmet zákazky „SMART CITY Banská Štiavnica (moderné technológie)“ neplynú, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní.

49. Úrad v nadväznosti na navrhovateľom namietané skutočnosti dňa 17.01.2022 vydal v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie o prerušení konania č. 142976000/2021-OD-P, a to s cieľom získať odborné vyjadrenie. Vo väzbe na vyššie uvedené úrad požiadal listom zo dňa 08.02.2022 o odborné vyjadrenie Technickú univerzitu v Košiciach, Fakultu elektrotechniky a informatiky, Letná 9, 042 00 Košice, IČO: 00 397 610 (ďalej len „TUKE“). Dňa 15.02.2022 TUKE požiadala o predĺženie lehoty na doručenie odborného vyjadrenia. Úrad tejto žiadosti vyhovel a dňa 15.02.2022 vydal informáciu o predĺžení lehoty na doručenie odborného vyjadrenia

§ 173ods.

8 (posledná veta) zákona o verejnom obstarávaní. TUKE doručila úradu odborné vyjadrenie dňa 09.03.2022, v ktorom uviedla odpovede na nasledovné otázky: Otázka č. 1: So zreteľom na obstarávaný predmet zákazky, existujú ekvivalentné (t. j. rovnocenné) riešenia vo vzťahu k dátovej komunikácii prostredníctvom GSM siete? V prípade, že odpoveď na uvedenú otázku bude kladná, žiadame aj o uvedenie príkladov. Odpoveď k otázke č. 1: „K technológii 2G/GSM alebo 3G/UMTS existuje viacero alternatív komunikačných štandardov pre IoT zariadenia s dostatočným pokrytím a nízkou spotrebou ako sú napr. LoRaWAN alebo SigFox. Ďalšie technológie, ktoré využívajú licencované pásmo ako napr. LTE Cat NB-IoT, alebo LTE Cat M dokážu koexistovať s existujúcou GSM 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. infraštruktúrou, pričom jedno zariadenie môže podporovať viacero štandardov vrátane 2G/GSM. V závislosti na pokrytí môžu mať uvedené technológie nižšie prevádzkové náklady než požadovaná 2G/GSM technológia. Ďalšou možnosťou je vytvorenie mesh-up sietí založených na protokoloch s krátkym dosahom, alebo hybridných riešení, ktoré budú kombinovať viacero technológií, ale vzhľadom na rozsah pokrytia by bolo vhodnejšie jednotné riešenie.“ Otázka č. 2: Je možné konštatovať, že systém „City Touch“ je otvorená platforma? Možno sa do systému „City Touch“ pripojiť aj bez toho, aby bol subjekt tzv. City Touch ready Certified Partner, čiže certifikovaným partnerom? Odpoveď k otázke č. 2: „

dostupných informácií pri CityTouch partnerstve firma Philips poskytne pre výrobcov svietidiel komunikačný a riadiaci modul, ktorý je možné jednoducho integrovať do návrhu svietidla. Existuje viacero nezávislých výrobcov, ktoré ponúkajú hotové kompatibilné zariadenia so zabudovaným modulom. Samotný modul však využíva proprietárny komunikačný protokol, pre ktorý nie je voľne dostupná otvorená špecifikácia. Z tohto pohľadu teda nemožno systém CityTouch považovať za úplne otvorenú platformu, pretože nie je jednoduché pripojiť svietidlá, ktoré nie sú vybavené certifikovaným modulom od spoločnosti Philips.“ Otázka č. 3: „Využíva systém City Touch na dátovú komunikáciu GSM sieť? Ak áno, vytvára riešenie dátovej komunikácie prostredníctvom GSM siete obmedzenie na konkrétneho výrobcu IoT zariadenia? Odpoveď k otázke č. 3: „GSM je štandardná komunikačná technológia, ktorá umožňuje prepojenie a prenos ľubovoľných dát. Samotná technológia GSM neobmedzuje riešenie na konkrétneho výrobcu IoT zariadenia, ide však o špecifikáciu na nižších úrovniach OSI modelu (fyzickej, linkovej a sieťovej), ktorá definuje ako budú dáta fyzicky zakódované a vysielané pri prenose. V prípade systému CityTouch je však komunikácia obmedzená proprietárnym protokolom na aplikačnej úrovni, ktorá definuje ako budú v prenášaných dátach zakódované jednotlivé údaje a riadiace/diagnostické signály. Pre úplnú otvorenosť systému CityTouch by mal kontrolovaný poskytnúť špecifikáciu komunikačného protokolu aj na aplikačnej úrovni. Ako už bolo uvedené v odpovedi na otázku 2, existuje viacero nezávislých výrobcov kompatibilných zariadení a neznamená to, že požadované zariadenia môže poskytnúť iba jeden výrobca Philips.“ Otázka č. 4: S poukazom na obstarávaný predmet zákazky a stanovených podmienok v súťažných podkladoch pre cestné svietidlo LED s IoT – typ 1 a cestné svietidlo LED s IoT – typ 2 (strana 28 až 31 súťažných podkladov) je možné ponúknuť ekvivalentné riešenie, resp. iné riešenie ako od výrobcu Philips, ktoré bude rovnako komunikovať s celkovým riešením osvetlenia? Odpoveď k otázke č. 4: „Zo súťažných podkladov sa dá predpokladať, že kontrolovaný na manažment časti svietidiel využíva alebo plánuje využívať aplikáciu CityTouch control pre ktorú existuje webové a mobilné rozhranie. CityTouch control poskytuje aj programátorské aplikačné rozhranie (API) v podobe webových služieb, pomocou ktorého je možné vymieňať dáta medzi CityTouch platformou a ostatnými nasadenými systémami.

schémy uvedenej na str. 25 súťažných podkladov majú byť tieto dáta integrované s platformou Integrátor subsystémov. Kontrolovaný však podrobnejšie nešpecifikuje mieru integrácie a výmeny dát. Ak 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa má zachovať efektívnosť manažmentu svietidiel v jednotnom systéme pomocou aplikácie CityTouch control, všetky svietidlá musia byť certifikované ako CityTouch ready. Ak by boli nasadené necertifikované svietidlá, bolo by potrebné vytvoriť integračnú vrstvu pre jednotné manažovanie, ktorá by prepájala prostredie CityTouch s inou technológiou. Ako však bolo vysvetlené v odpovedi na otázku 2, existuje viacero nezávislých výrobcov, ktorí poskytujú certifikované svietidlá.“ Právny rámec 50.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 51.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 52.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 53.

§ 42ods.

1 súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 54.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K bodu D) žiadosti o nápravu – cestné svietidlo LED s IoT (typ 1) 55. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný uvádza – aby nedošlo k znehodnoteniu predchádzajúcich investícií mesta Banská Štiavnica do verejného osvetlenia, uchádzač v prípade predloženia ekvivalentného riešenia musí zabezpečiť dátovú komunikáciu všetkých 1 967 ks svietidiel v sústave verejného osvetlenia mesta Banská Štiavnica. Takáto požiadavka nie je

navrhovateľa zapracovaná vo zverejnených súťažných podkladoch, a teda kontrolovaný mal v tejto súvislosti upraviť súťažné podklady, ako na túto skutočnosť poukazoval navrhovateľ aj v žiadosti o nápravu.

V zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa súťažnými podkladmi rozumejú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Zákon o verejnom obstarávaní ukladá povinnosť verejným obstarávateľom a obstarávateľom, aby v súťažných podkladoch uviedli všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. V tejto súvislosti úrad preskúmal súťažné podklady k predmetnej zákazke zverejnené kontrolovaným a dáva do pozornosti časť „B.1 OPIS PREDMETU OBSTARÁVANIA“ bod
„Opis predmetu zákazky“ (strana 18 súťažných podkladov), kde sa uvádza nasledovné, cit.: „Podstatnou skutočnosťou pre realizáciu tejto zákazy je skutočnosť, že mesto Banská Štiavnica v rámci operačného programu OP KaHR – 21SP-081 vybudovalo v roku 2012 základnú kostru riadiaceho systému pre riadenie verejného osvetlenia na systéme S.E.R.V.O. pre dohľad nad verejným osvetlením formou riadenia rozvádzačov prostredníctvom obojsmernej komunikácie a v roku 2015 v rámci výzvy OP KaHR – 22VS-1501 doplnilo systém verejného osvetlenia o ďalšie rozvádzače systému S.E.R.V.O. a zároveň implementovalo svietidlá s technológiou CityTouch pre riadenie verejného osvetlenia na úrovni svietidla. Popis súčasného stavu s v meste Banská Štiavnica je v súčasnosti 1967 ks svietidiel a 48 ks rozvádzačov z toho je 56 % sústavy zmodernizovanej. Modernizáciou sústavy v roku 2016 bol zavedený systém diaľkovej správy a manažmentu verejného osvetlenia. Mesto Banská Štiavnica identifikuje potrebu dobudovania moderného systému verejného osvetlenia z dôvodu neefektívnych a energeticky náročných svetelných zdrojov, nejednotnej svetelnej sústavy a čiastočnej diaľkovej správe systému. Tento nedostatok spôsobuje zvýšené náklady na prevádzku systému (vysoká spotreba el. energie u starých svetelných zdrojov), nejednotnosť v regulácii intenzity verejného osvetlenia (nezmodernizovanú časť nie je možné regulovať), komplikované sledovanie funkčnosti sústavy (časť sústavy je pripojená k dispečingu a časť sústavy je pôvodná, kde sa kontrola vykonáva fyzickou obhliadkou) a nejednotnosť poskytovaných údajov o parametroch sústavy (dispečing zaznamenáva, uchováva a vyhodnocujú údaje iba od pripojených zariadení, komplikuje sa štatistické vyhodnotenie bilancie spotreby alebo funkčnosti celej sústavy ). Výhodou je, že systém je odskúšaný a preverený, čo zjednodušuje a urýchľuje spustenie celého systému (...).“ 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V tejto istej časti sa ďalej na str. 20 súťažných podkladov uvádza, cit.: „V rámci realizácie tejto zákazky, výmeny svietidiel a výmeny rozvádzačov je potrebné zabezpečiť kompatibilitu jednotlivých technológií a konektivitu systému tak, aby mesto Banská Štiavnica po zrealizovaní predmetu zákazky mohlo prevádzkovať jeden ucelený riadiaci systém pre verejné osvetlenie v ktorom by boli začlenené aj časti verejného osvetlenia modernizované v predchádzajúcich obdobiach.“
S poukazom na predchádzajúci bod má úrad za preukázané, že skutočnosť, aby uchádzač v prípade predloženia ekvivalentného riešenia zabezpečil dátovú komunikáciu všetkých 1 967 ks svietidiel v sústave verejného osvetlenia mesta Banská Štiavnica bola kontrolovaným zverejnená v súťažných podkladoch. Je evidentné, že kontrolovaný sa predmetnou zákazkou snaží zaobstarať prevádzkovanie jedného uceleného riadiaceho systému pre verejné osvetlenie, čo si zároveň aj v rámci súťažných podkladov vymienil, a teda na druhej strany by bolo aj nelogické, keby kontrolovaný obstaral také technické riešenie, ktoré by nebolo kompatibilné s už existujúcim systémom verejného osvetlenia. Úrad teda zastáva názor, že kontrolovaný nepostupoval v tejto časti v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s ustanoveniami § 42 ods. 1 a tiež § 10 ods.
Vzhľadom na uvedené úrad považuje v tejto časti námietku navrhovateľa za neopodstatnenú.
Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach argumentuje, že požiadavka kontrolovaného veľmi jednoznačne poukazuje na nekompatibilitu alternatívneho technického riešenia k existujúcemu riešeniu dátovej komunikácie, a tým preferovanie riešenia dátovej komunikácie výlučne prostredníctvom GSM siete. Taktiež navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný požaduje iba riešenie od výrobcu Philips, pričom toto riešenie je zamknuté, a teda neprístupné pre iné alternatívne riešenia. Navrhovateľ sa tiež vyjadril, že kontrolovaný nemôže existenciu tzv. vendor locku v prospech výrobcu Philips prenášať na uchádzača, ktorý chce ponúknuť alternatívne riešenie, resp. na základe takéhoto zlyhania na strane kontrolovaného odkazovať na konkrétne výrobky a/alebo konkrétneho výrobcu, ani jeho výhradných partnerov.
Vo vzťahu na namietané skutočnosti navrhovateľom týkajúce sa nekompatibility alternatívneho technického riešenia k existujúcemu riešeniu dátovej komunikácie sa úrad obrátil s otázkami na TUKE, ktorá poskytla v predmetnej veci odborné stanovisko, nakoľko úrad nebol schopný posúdiť túto otázku spočívajúcu prevažne v technickej rovine. V rámci odpovede na otázku č. 1 TUKE konštatovala, že: „K technológii 2G/GSM, alebo 3G/UMTS existuje viacero alternatív komunikačných štandardov pre IoT zariadenia s dostatočným pokrytím a nízkou spotrebou ako sú napr. LoRaWAN, alebo SigFox. Ďalšie technológie, ktoré využívajú licencované pásmo ako napr. LTE Cat NB-IoT, alebo LTE Cat M dokážu koexistovať s existujúcou GSM infraštruktúrou, pričom jedno zariadenia môže podporovať viacero štandardov vrátane 2G/GSM. V závislosti na pokrytí môžu mať uvedené technológie nižšie prevádzkové náklady než požadovaná 2G/GSM technológia. Ďalšou možnosťou je vytvorenie mesh-up sietí založených na protokoloch s krátkym dosahom, alebo hybridných riešení, ktoré budú kombinovať viacero technológií, ale vzhľadom na rozsah pokrytia by bolo vhodnejšie jednotné riešenie.“ Taktiež v odpovedi na otázku č. 3 sa uvádza, cit: „GSM je štandardná komunikačná technológia, ktorá umožňuje prepojenie a prenos ľubovoľných dát. Samotná technológia GSM neobmedzuje riešenie na konkrétneho výrobcu IoT zariadenia, ide však o špecifikáciu na nižších úrovniach OSI modelu (fyzickej, linkovej a sieťovej), ktorá definuje ako budú dáta fyzicky zakódované a vysielané pri prenose (...).“ Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že GSM sieť je štandardnou, bežne sa používajúcou komunikačnou technológiou, ktorá umožňuje prepojenie a prenos ľubovoľných dát a taktiež k tejto 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. technológii existuje viacero alternatív komunikačných štandardov pre IoT zariadenia, ktoré sú príkladmo uvedené v odbornom stanovisku v rámci odpovede na otázku č.
Úrad taktiež dáva do pozornosti, že kontrolovaný si v súťažných podkladoch v časti „B.1 OPIS PREDMETU OBSTARÁVANIA“, bod
„ZÁSADNÉ PRAVIDLO PRE OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ (strana 18 súťažných podkladov) zakotvil, cit.: „Ak je niekde v opise predmetu zákazky použitý názov výrobcu, výrobku alebo ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ výrobku, alebo výrobok konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožní nahradiť takýto výrobok „ekvivalentným“ výrobkom, alebo „ekvivalentom“ technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný výrobok, ekvivalentné riešenie bude spĺňať úžitkové a prevádzkové charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý je predmet zákazky určený. Pri výrobkoch, príslušenstvách konkrétnej značky môže uchádzač predložiť aj „ekvivalent“ inej značky, pričom výrobky musia spĺňať všetky úžitkové a prevádzkové parametre.“ Vzhľadom na uvedené je úrad toho názoru, že kontrolovaný stanovením takýchto požiadaviek nekoná v rozpore s ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda ani nijako neobmedzuje hospodársku súťaž, ako je navrhovateľ presvedčený, nakoľko predpokladá a stanovuje reálne možnosti, aby ten-ktorý uchádzač v rámci svojej ponuky predložil ekvivalent.
Na vyššie uvedené skutočnosti úzko nadväzuje argumentácia navrhovateľa, že kontrolovaný požaduje iba riešenie od výrobcu Philips, pričom

vyjadrenia navrhovateľa je toto riešenie zamknuté, a teda neprístupné pre iné riešenia, ktoré by rovnocenným spôsobom zapojili požadované svietidlá. Na uvedenú argumentáciu navrhovateľa je možné odpovedať v intenciách odborného stanoviska TUKE, konkrétne v odpovedi na otázku č. 3 sa uvádza, že: „GSM je štandardná komunikačná technológia, ktorá umožňuje prepojenie a prenos ľubovoľných dát. Samotná technológia GSM neobmedzuje riešenie na konkrétneho výrobcu IoT zariadenia, ide však o špecifikáciu na nižších úrovniach OSI modelu (fyzickej, linkovej a sieťovej), ktorá definuje ako budú dáta fyzicky zakódované a vysielané pri prenose. V prípade systému CityTouch je však komunikácia obmedzená proprietárnym protokolom na aplikačnej úrovni, ktorá definuje ako budú v prenášaných dátach zakódované jednotlivé údaje a riadiace/diagnostické signály. Pre úplnú otvorenosť systému CityTouch by mal kontrolovaný poskytnúť špecifikáciu komunikačného protokolu aj na aplikačnej úrovni. Ako už bolo uvedené v odpovedi na otázku 2, existuje viacero nezávislých výrobcov kompatibilných zariadení a neznamená to, že požadované zariadenia môže poskytnúť iba jeden výrobca Philips.“ Taktiež v tejto súvislosti úrad poukazuje na odpoveď v odbornom stanovisku k otázke č. 4, kde sa uvádza, že: „ Zo súťažných podkladov sa dá predpokladať, že kontrolovaný na manažment časti svietidiel využíva alebo plánuje využívať aplikáciu CityTouch control pre ktorú existuje webové a mobilné rozhranie. CityTouch control poskytuje aj programátorské aplikačné rozhranie (API) v podobe webových služieb, pomocou ktorého je možné vymieňať dáta medzi CityTouch platformou a ostatnými nasadenými systémami.

schémy uvedenej na str. 25 súťažných podkladov majú byť tieto dáta integrované s platformou Integrátor subsystémov. Kontrolovaný však podrobnejšie nešpecifikuje mieru integrácie a výmeny dát. Ak sa má zachovať efektívnosť manažmentu svietidiel v jednotnom systéme pomocou aplikácie CityTouch control, všetky svietidlá musia byť certifikované ako CityTouch ready. Ak by boli nasadené necertifikované svietidlá, bolo by potrebné vytvoriť integračnú vrstvu pre jednotné manažovanie, ktorá by prepájala prostredie CityTouch s inou technológiou. Ako však bolo vysvetlené v odpovedi na otázku 2, existuje viacero nezávislých výrobcov, ktorí poskytujú certifikované svietidlá.“ Úrad už vo svojom rozhodnutí č. 16488-6000/2017-ODI zo dňa 19.02.2018 konštatoval, cit.: „Účelom ustanovenia § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní je to, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov/záujemcov, ktorí sú 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. schopní ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia a zároveň, aby boli vytvorené predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov alebo záujemcov, a tým sa umožnila v rámci postupu zadávania zákazky čestná hospodárska súťaž. V prípade použitia odkazu na konkrétny výrobný postup toto ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní rieši situácie, pri ktorých by takýmto odkazom bez existencie objektívnych okolností mohlo dochádzať k uprednostňovaniu určitého výrobného postupu oproti iným existujúcim rovnocenným, t. j. ekvivalentným výrobným postupom, ktoré sú bežne dostupné na relevantnom trhu a je možné prostredníctvom nich dosiahnuť sledovaný cieľ verejného obstarávania. To znamená, že v prípade, ak existujú na relevantnom trhu rovnocenné, t. j. ekvivalentné, výrobné postupy, prostredníctvom ktorých je možné naplniť sledovaný cieľ verejného obstarávania, nie je tu dôvod na to, aby takýto výrobný postup bol uprednostňovaný. Preto aj keď predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní umožňuje v určitých výnimočných prípadoch použiť odkaz na konkrétny výrobný postup, ak sú naplnené všetky predpoklady tohto ustanovenia, vyžaduje sa aby takýto odkaz bol doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Požiadavka na doplnenie takého odkazu slovami „alebo ekvivalentný“ vytvára priestor na to, aby záujemca, resp. uchádzač, v prípade ak verejný obstarávateľ/obstarávateľ použije odkaz na určitý výrobný postup, mohol navrhnúť verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi použiť iný rovnocenný výrobný postup umožňujúci naplniť sledovaný cieľ verejného obstarávania.“ S poukazom na uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný si v súťažných podkladoch upravil v časti „B.1 OPIS PREDMETU OBSTARÁVANIA“, bod 4. „ZÁSADNÉ PRAVIDLO PRE OPIS PREDMETU ZÁKAZKY ktorým explicitne uvádza, že umožní záujemcom/uchádzačom predložiť do predmetného verejného obstarávania aj ekvivalentný výrobok alebo technické riešenie, ktoré následne vo fáze vyhodnocovania ponúk bude posudzovať a vyhodnocovať komisia kontrolovaného, či daný výrobok/technológia spĺňa všetky potrebné atribúty a požiadavky na predmet zákazky. Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za preukázané, že kontrolovaný nepožaduje „iba“ riešenie od konkrétneho výrobcu Philips, ale predpokladá a umožňuje aj predloženie ekvivalentných výrobkov/technických riešení. S poukázaním na vyššie uvedené úrad konštatuje, že nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní a považuje námietky navrhovateľa aj v tejto časti za neopodstatnené. K bodu E) a F) žiadosti o nápravu – cestné svietidlo LED s IoT (typ 1) 61. Navrhovateľ v tejto časti námietok konštatuje, že využívaná platforma na riadenie osvetlenia kontrolovaným nie je v žiadnom prípade otvorená, nakoľko

verejne prístupných informácií systém CityTouch je otvorený len pre CityTouch Ready Certified Partners, tzn. svietidlá môžu byť dodávané len certifikovaným partnerom, ktorí sú oprávnení pripájať sa k systému riadenia osvetlenia CityTouch. 62. Vyššie namietané skutočnosti boli predmetom odborného stanoviska TUKE, kde v rámci odpovede na otázku č. 2 je uvedené, cit.: „

dostupných informácií pri CityTouch partnerstve firma Philips poskytne pre výrobcov svietidiel komunikačný a riadiaci modul, ktorý je možné jednoducho integrovať do návrhu svietidla. Existuje viacero nezávislých výrobcov, ktorí ponúkajú hotové kompatibilné zariadenia so zabudovaným modulom. Samotný modul však využíva proprietárny komunikačný protokol, pre ktorý nie je voľne dostupná otvorená špecifikácia. Z tohto pohľadu teda nemožno systém CityTouch považovať za úplne otvorenú platformu, pretože nie je jednoduché pripojiť svietidlá, ktoré nie sú vybavené certifikovaným modulom od spoločnosti Philips.“ Kontrolovaný v súťažných podkladoch uviedol link (20210506-citytouch-ready-certified-partners-list.pdf (signify.com)), ktorý odkazuje na 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zoznam tých výrobcov svietidiel a zariadení, ktoré sú k platforme CityTouch pripojiteľné, nakoľko obsahujú riadiaci modul, ktorý je kompatibilný so systémom CityTouch. Taktiež v rámci odborného stanoviska, v odpovedi na otázku č. 3 bolo uvedené, že existuje viacero nezávislých výrobcov kompatibilných zariadení a neznamená to, že požadované zariadenia môže poskytnúť iba jeden výrobca Philips. Rovnako tak v rámci odpovede na otázku č. 4 TUKE uviedla, že v prípade, ak by boli nasadené necertifikované svietidlá, čiže také, ktoré neobsahujú certifikovaný riadiaci modul od spoločnosti Philips, bolo by potrebné vytvoriť integračnú vrstvu pre jednotné manažovanie, ktorá by prepájala prostredie CityTouch s inou technológiou. Inými slovami povedané, hoci je systém CityTouch od spoločnosti Philips chránený určitými proprietárnymi právami tejto spoločnosti, existuje na trhu veľa iných výrobcov, ktorí sú schopní dodať také svietidlo, ktoré obsahuje riadiaci modul pripojiteľný k tejto platforme a taktiež v rámci odborného stanoviska bolo potvrdené, že tiež je možnosť prepájať prostredie CityTouch s necertifikovanými svietidlami prostredníctvom integračnej vrstvy pre jednotné manažovanie verejného osvetlenia. 63. S poukazom na vyššie uvedené sa úrad nestotožňuje s argumentáciou navrhovateľa a teda, že kontrolovaný nepredpokladá ekvivalentné riešenie a najmä nevytvára reálny priestor pre iné riešenie ako od výrobcu Philips. Z tohto dôvodu považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. K bodu D), E) a F) žiadosti o nápravu – cestné svietidlo LED s IoT (typ 2) 64. Úrad konštatuje, že argumentácia uvedená v bodoch vyššie sa plne vzťahuje aj k namietaným skutočnostiam k cestnému svietidlu LED s IoT (typ2) 65.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

ods. 2, námietky zamietne. Kaucia 66.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

V súlade s predchádzajúcim bodom tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu vo výške 2 000,- EUR stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

XX - navrhovateľ
Mesto Banská Štiavnica, Radničné námestie 1, 969 24 Banská Štiavnica, IČO: 00 320 501 - kontrolovaný 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Mesto Banská Štiavnica - SMART CITY Banská Štiavnica (moderné technológie)

Bratislava 18.03.2022 Číslo: 14297-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

§ 167ods.

§ 170ods.

§ 175ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 2ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 175ods.

§ 171ods.

§ 173ods.

§ 24

§ 173ods.

§ 173ods.

§ 174alebo § 175.

§ 173ods.

§ 174alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní.

§ 170ods.

§ 164ods.

§ 174alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní.

§ 173ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 24ods.

§ 42ods.

§ 42ods.

§ 175ods.

§ 172ods.

§ 174ods.

§ 177zákona č.

§ 178ods.

§ 175

§ 177ods.

§ 178ods.

§ 177ods.