Bratislava: 18.03.2022 Číslo: 14302-6000/2021-OD 14613-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 p

§ 42ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s princípom transparentnosti a proporcionality podľa § 10 ods. 2 zákona tohto zákona, vo väzbe na závery vyplývajúce z odborného stanoviska, a to odpovede na otázku č. 3, podbod 1 podľa bodov 112 a 125 tohto rozhodnutia, alternatívne odstrániť z uvedenej položky č. 4, bodové hodnotenie 60 a viac, 15 bodov,  v opise predmetu zákazky, v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu upraviť v časti RF Systém, položku č. 10 s názvom: maximálny počet súčasne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie     pripojiteľných cievkových elementov, nasledovne: „maximálny počet súčasne pripojiteľných cievkových elementov, min. 64 resp. taký, aby bolo možné vykonávať požadované typy vyšetrení bez nutnosti manuálneho prepájania cievok počas zvoleného typu vyšetrenia", alternatívne znížiť počet cievkových elementov pri danej požiadavke,

§ 42ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s princípom transparentnosti, princípom nediskriminácie a proporcionality podľa § 10 ods. 2 tohto zákona, vo väzbe na závery vyplývajúce z odborného stanoviska, a to odpovede na otázku č. 3, podbod 2 podľa bodov 112 a 126 tohto rozhodnutia, v opise predmetu zákazky, v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu upraviť v časti RF Systém, položku č. 14 s názvom a parametrom: Počet cievkových elementov hlavo-krčnej cievky s maximálnym počtom elementov 20 (skutočný počet elementov samotnej cievky), min. 20, tak aby z nej bola odstránená nejasnosť spočívajúca v súčasnom uvedení tak maximálneho ako aj minimálneho počtu elementov,

§ 42ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 tohto zákona, vo väzbe na závery vyplývajúce z odborného stanoviska, a to odpovede na otázku č. 3, podbod 3 podľa bodov 112 a 127 tohto rozhodnutia, v opise predmetu zákazky, v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu upraviť v časti RF Systém, položku č. 28 s názvom a parametrom: Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30,

§ 42ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s princípom transparentnosti, princípom nediskriminácie a proporcionality podľa § 10 ods. 2 tohto zákona, ako aj závermi vyplývajúcimi z odborného stanoviska, a to odpovede na otázku č. 3, podbod 4 podľa bodov 112 a 128 tohto rozhodnutia, resp. aby bolo umožnené bodovo ohodnotiť túto požiadavku, v opise predmetu zákazky, v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu upraviť v časti Vyhodnocovacie konzoly, položku č. 139 s názvom a parametrom: počet súčasne spracovávaných obrazov na serveri, min. 40 000, tak aby bola primerane znížená hodnota súčasne spracovávaných obrazov na serveri,

§ 42ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s princípom transparentnosti, podľa § 10 ods. 2 tohto zákona, vo väzbe na závery vyplývajúce z odborného stanoviska, a to odpovede na otázku č. 3, podbod 6 podľa bodov 112 a 130 tohto rozhodnutia, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie vo veci námietok navrhovateľa č. 2 smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.

b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným podľa § 175 ods. 1 písm.
a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín IČO: 36126624, vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Magnetická rezonancia“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 216-567972 dňa 08.11.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 261/2021 dňa 09.11.2021 pod značkou 55399 – MST, odstrániť protiprávny stav, a to:  v opise predmetu zákazky, v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu upraviť v časti RF systém, položku č. 12 s názvom a parametrom: Počet nezávislých, súčasne aktívnych a snímajúcich prijímacích RF kanálov, z ktorých prístroj dokáže súčasne prijímať dáta v jednom scane a v jednom FOV (definovanom v podmienke "max. FOV v osiach XYZ"), pričom je požadované preukázať schopnosť prístroja splniť tento, alebo vyšší počet pomocou dodaného vybavenia prístroja (vlastnosti prístroja, výbava RF cievok) pri efektívnom vyšetrení (akékoľvek vyšetrenie, ktoré dokáže zobraziť časť alebo orgán ľudského tela a ktoré je uskutočniteľné v praxi na dodanom prístroji a dodaných RF cievkach) tak, že každý z požadovaného minimálneho počtu kanálov prispieva svojim parciálnym obrazom k celkovému obrazu. V prípade, že nie je možné explicitne preukázať schopnosť prístroja splniť akýkoľvek vyššie definovaný počet, potom sa tento maximálny počet určí implicitne z datasheetu prístroja, alebo cievky tak, že bude vyjadrený najvyšším počtom elementov konkrétnej jednej cievky, alebo riešenia uvedeného v datasheete (či už prístroja, alebo cievky) v jednom FOV (definovanom pre prístroj), samozrejme za podmienky, že táto cievka, alebo riešenie, je ponúkaná a bude dodaná v predmetnej súťaži. Takto implicitne preukázaný počet nebude závislý iba na počte elementov samotnej cievky, alebo riešenia, ale aj na tom, či je možné ich pri efektívnom vyšetrení umiestniť do rozmerov FOV daného prístroja. Zdrojom implicitne určeného počtu sú výlučne datasheety prístroja, respektíve cievky. Pre explicitne preukázaný počet platí definícia v prvej časti tejto špecifikácie, min.45 tak, aby bol primerane znížený počet kanálov,

§ 42ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s princípom transparentnosti, princípom nediskriminácie a proporcionality podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, vo väzbe na závery vyplývajúce z odborného stanoviska, a to odpovede na otázku č. 4, podbod 1 podľa bodov 112 a 159 tohto rozhodnutia,  v opise predmetu zákazky, v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu upraviť v časti RF systém, položku č. 16 s názvom a parametrom: Počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z, hodnota atribútu 30, tak aby bola umožnená kombinácia cievok,

§ 42ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s princípom transparentnosti a proporcionality, podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, vo väzbe na závery vyplývajúce z odborného stanoviska, a to odpovede na otázku č. 4, podbod 2 podľa bodov 112 a 160 tohto rozhodnutia, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3    v opise predmetu zákazky, v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu upraviť v časti RF systém, položku č. 19 s názvom a parametrom: Počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy - Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) - akceptuje sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70cm x 80cm s počtom elementov, minimálne 35, tak aby uvedená požiadavka bola

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípom transparentnosti, princípom nediskriminácie a proporcionality, podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, vo väzbe na závery vyplývajúce z odborného stanoviska, a to odpovede na otázku č. 4, podbod 3 podľa bodov 112 a 161 tohto rozhodnutia, resp. aby bolo umožnené bodovo hodnotiť túto požiadavku. v opise predmetu zákazky, v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu upraviť v časti RF Systém, položku č. 28 s názvom a parametrom: Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30,

§ 42ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s princípom transparentnosti, princípom nediskriminácie a proporcionality podľa § 10 ods. 2 tohto zákona, ako aj závermi vyplývajúcimi z odborného stanoviska, a to odpovede na otázku č. 4, podbod 4 podľa bodov 112 a 162 tohto rozhodnutia, resp. aby bolo umožnené bodovo hodnotiť túto požiadavku, v opise predmetu zákazky, v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu upraviť v časti Počítač, položku č. 57 s názvom a parametrom: úložný priestor, 1024 GB SSD, tak, aby bol úložný priestor primerane znížený

§ 42ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s princípom transparentnosti a proporcionality podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ako aj závermi vyplývajúcimi z odborného stanoviska, a to odpovede na otázku č. 4, podbod 5 podľa bodov 112 a 163 tohto rozhodnutia, alternatívne odstrániť požiadavku daného parametra, vo väzbe na závery vyplývajúce z odborného stanoviska, a to odpovede na otázku č. 4, podbod 5 podľa bodov 112 a 163 tohto rozhodnutia, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ č. 1 dňa 09.12.2021 osobne doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.

b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 1 dňa 09.12.2021 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO (ďalej len ,,IS EVO“), ktorým sa realizovalo verejné obstarávanie. 2. Navrhovateľ č. 2 dňa 16.12.2021 osobne doručil úradu námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 16.12.2021 v elektronickej podobe prostredníctvom IS EVO, ktorým sa realizovalo verejné obstarávanie 3. Námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe podľa § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 doručili úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemcovia. Podľa § 2 ods. 5 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosti, že navrhovateľ č. 1 dňa 24.11.2021 a navrhovateľ č. 2 dňa 30.11.2021 doručili prostredníctvom IS EVO kontrolovanému žiadosti o nápravu podľa § 164 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 sú aktívne vecne legitimovaní na podanie námietok. 4. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 tohto zákona. 5. Podľa ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac
a)10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
a)a b),
b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Z ustanovenia § 172 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 boli v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2000 Eur, nakoľko predpokladaná hodnota zákazky je 1 852 801,23 Eur bez DPH. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 09.12.2021 kauciu vo výške 2000,- Eur. Úrad lustráciou účtu úradu zároveň zistil, že navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 16.12.2021 kauciu vo výške 2000,- Eur. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 a námietok navrhovateľa č. 2 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa č. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 9. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že jednotlivé námietky sú koncipované v znení - žiadosť, návrh navrhovateľa, odpoveď kontrolovaného a námietky. 10. V prvom bode žiadosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na požiadavku kontrolovaného v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu, kde v časti Gradienty sa uvádza cit.: „maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť min. 44mT/m pričom pri dosahovanej hodnote min. 60mT/m Je táto požiadavka ohodnotená 15 - timi bodmi“. 11. Navrhovateľ č. 1 v žiadosti uvádza cit.: ,,Pre hodnotenie akejkoľvek ľudskej (strojovej) činnosti a pre správne posúdenie jej efektivity sa už v minulosti zaviedli metodiky ako porovnávať jednotlivé činnosti, resp. technológie z hľadiska ich finančnej náročnosti na prevádzku (spotrebe) a následne na objeme vykonanej práce. Z toho dôvodu sa pri správnom a objektívnom posudzovaní berie do úvahy aj hľadisko tzv. účinnosti danej technológie. Laicky povedané, koľko prostriedkov je potrebné vynaložiť na to, aby sa dosiahol požadovaný efekt. Oblasť MRI vyšetrovania nepatrí v tejto časti k výnimkám. Aj tu je dôležité, dokonca nutné posudzovať výsledný efekt namiesto „spotreby – príkonu“ zariadenia. Cieľom pri vyšetrovaní MRI je, okrem dosiahnutia rýchlosti vyšetrovania, taktiež aj potreba dosiahnuť definované priestorové rozlíšenie a pomer signál šum v obraze. Prvé dva (rýchlosť vyšetrenia, a teda aj priestorové rozlíšenie) okrem iného súvisia s kvalitou gradientného systému a jeho výkonom. Tu však chceme Verejného obstarávateľa upozorniť na to, že výrobcovia pri udávaní parametra „maximálne dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť“ častokrát uvádzajú teoretické hodnoty, prípadne výstupné napätie a prúdy (teda v tomto prípade platí výkon gradientného zosilňovača), ktoré je schopný dodať do gradientnej cievky gradientný zosilňovač. Tu platí, že tieto teoretické hodnoty sa prenášajú do reálneho sveta, ovplyvnené parametrami gradientných cievok a že aj tu celkový v praxi použiteľný výkon je potrebné vynásobiť koeficientom účinnosti gradientného systému, ktorý je vždy menej ako 1. Platí nasledovné - výkon gradientného zosilňovača je v podstate príkon pre gadientné cievky a tie v reálnej praxi vykonajú prácu zodpovedajúcu ich príkonu a ich účinnosti. Pvýkon cievky = Pvýkon zos * Ɛ účinnost cievky. Koeficient účinnosti zahrňuje el. mag straty, tepelné straty -ohmický odpor vinutia cievky, straty vírivými prúdmi, torzné straty... Ak výrobca navrhne gradientný systém s vysokou účinnosťou, napr. označované aj ako UHE (ultra high efficiency), prípadne nastaví parametre gradientých cievok tak, aby tieto boli schopné dodať požadované priestorové rozlíšenie a vyšetrovacie časy (odvodené od TE a TR), ako aj od zaťažiteľnosti gradientného systému, je možné tvrdiť, že takáto technológia s vysokou účinnosťou je schopná vykonať a „doručiť“ požadovaný výsledok aj pri menších nárokoch na príkon gradientného systému. Pre priblíženie laickej verejnosti uvádzame analógiu s údajom na vysávači, kde výrobcovia zvykli uvádzať napr. 1200W (čo bol údaj o maximálnom príkone vysávača) a pre spotrebiteľa tento údaj znamenal iba akú cenu zaplatí za spotrebovanú elektrickú energiu pri prevádzke napr. 15 min. O kvalite a výslednej odvedenej práce tento údaj nehovoril spotrebiteľovi nič. Následne začali výrobcovia uvádzať aj tzv. sací výkon, ktorý už celkom presne odrážal realitu a účinnosť vysávača.“. 12. Navrhovateľ č. 1 v návrhu na vybavenie žiadosti konštatoval, že kontrolovaný pri definovaní parametrov obstarávaného zariadenia nebral do úvahy účinnosti jednotlivých systémov, a teda tým zanedbal požiadavku na hospodárnosť verejného obstarávania, resp. na hospodárnosť prevádzky, čo je v rozpore v modernými poznatkami, ako aj s duchom používania prostriedkov z projektov financovaných programami EU, ako aj cieľom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 znižovať uhlíkovú stopu a záťaž pre životné prostredie pri neobmedzovaní kvality medicínskeho vyšetrovania. Nakoľko moderné technológie sú schopné doručiť aj pri nižších hodnotách prúdu a napätia gradientného zosilňovača porovnateľné, ak nie lepšie výsledky (TR a TE časy ako aj priestorové rozlíšenie - napr. 9.8 μm pri amplitúde 44mT/m (výkonovo 60mT/
m)oproti 10 μm pri amplitúde 60mT/m, ktorú uvádzajú niektorí výrobcovia) navrhovateľ č. 1 žiadal upraviť danú požiadavku nasledovne: ,,maximálna dosiahnuteľná amplitúda prípadne výkonový ekvivalent v každej osi zvlášť min. 44mT/m pričom pri údaji 60mT/m bude pre priradenie bodového hodnotenia braný do úvahy aj výkonový údaj“. čím podľa navrhovateľa č. 1 budú v praxi zohľadnené fyzikálne javy, čo bude v praxi odrážať reálnu snahu kontrolovaného pristupovať ku každému z potenciálnych dodávateľov nediskriminačne. 13. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na odpoveď a odôvodnenie kontrolovaného, cit.: ,,Verejný obstarávateľ nebude upravovať minimálne požiadavky a dodatočné kvalitatívne hodnotenie v týchto parametroch. Verejný obstarávateľ sa stotožňuje so všeobecne uznávaným predpokladom, že lepší gradientný systém definovaný amplitúdou a strmosťou vedie k lepšej kvalite vyšetrenia. Toto stotožnenie má podložené názormi z radov expertov v oblasti rádiológie a fyziky. Verejný obstarávateľ v technickej špecifikácii tento predpoklad aplikuje pri minimálnych požiadavkách na gradientný systém prístroja a pri dodatočnom kvalitatívnom hodnotení.“ 14. Navrhovateľ č. 1 v námietkach konštatuje, že zo štýlu odpovede kontrolovaného, kde namiesto vedeckej a dokázateľnej argumentácie použil argumentáciu typu „klišé“ a aj to opierajúcu sa o nekonkrétne tvrdenia nemenovaných expertov z oblasti rádiológie a fyziky, je možné usudzovať, že kontrolovaný nevenoval danej problematike dostatočné úsilie a snahu nastaviť parametre predmetnej súťaže tak, aby ňou dosiahol jej prvoradý zámer, ktorým by malo byť hospodárne nakladanie s verejnými prostriedkami. Podľa navrhovateľa č. 1 je odôvodnenie kontrolovaného zároveň nedostatočne odôvodnené a všeobecné. 15. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný nezohľadnil ani najnovšie trendy a sústredil sa na jediný merateľný parameter, ktorý definoval ako požiadavku na „maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť“, pričom však nebral do úvahy základné fyzikálne princípy, ktorými okrem iného sú aj účinnosť a efektivita gradientného systému, jeho zaťažiteľnosť a iné mechanicko-fyzikálne parametre, ku ktorým sa na základe rozsahu (venovanému zobrazovacím systémom) a náplne štúdia špecializačného študijného programu v odbore rádiológia, nemôže odborne vyjadrovať rádiológ. Taktiež v prípade hodnotenia „kvality“ gradientného systému expertom v oblasti fyziky, prípadne silnoprúdovej elektrotechniky a elektrotechniky magnetických polí, by podľa navrhovateľa č. 1 tento expert pri podrobnom štúdiu javov jestvujúcich v rámci MRI vyšetrovania dospel k záveru, že na základe takto jednoducho formulovanej požiadavky nie je možné, pri zohľadnení všetkých fyzikálnych javov tvrdiť, že tento jediný parameter má vplyv na konečný výkon a zobrazovacie vlastnosti MRI systému. 16. Navrhovateľ č. 1 k argumentácii kontrolovaného, že pri hodnotení používa bodové zvýhodnenie hodnoty požadovaného parametra, konštatuje, že v tejto súvislosti kontrolovaný priradil hodnotu 15 bodov práve pre hodnotu požadovaného parametra 60mT/m, pričom bodovo nijako nehodnotí (nezvýhodňuje) dodanie prístroja, ktorý dosahuje požadovanú hodnotu, napr. 65mT/m alebo 80mT/m. Podľa navrhovateľa č. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 kontrolovaný takýmto nastavením znevýhodnil v jednom bode min. dvoch potenciálnych výrobcov, a to spoločnosť GE Healthcare a spoločnosť Philips Koninklijke N.V., ktoré disponujú systémami s amplitúdami 44mT/m, 45mT/m, 65mT/ a 80mT/m. 17. Navrhovateľ č. 1 sa domnieva, že ak by platilo „klišé“, ktoré používa kontrolovaný vo vzťahu k požadovanému parametru, a teda: „že lepší gradientný systém definovaný amplitúdou a strmosťou vedie k lepšej kvalite vyšetrenia“ a ak by bol reálny záujem kontrolovaného skutočne obstarať prístroj s čo najlepšími parametrami, a pritom zachovať princíp rovnosti a rovnakého zaobchádzania, musel by zvažovať aj vyššie bodové zvýhodnenie pre hodnoty viac ako 60mT/m. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že takto definovaným bodovým hodnotením kontrolovaný, spolu s ostatnými požiadavkami a bodovým nastavením súťaže zvýhodňuje spoločnosť Siemens Healthcare s.r.o., ktorá na Slovensku zastupuje výrobcu Siemens Healthineers, v ktorej portfóliu sa nachádza práve prístroj Magnetom Vida, ktorý ponúka práve amplitúdu gradientu 45mT/m alebo 60mT/m. (https://www.siemens-healthineers.com/magnetic-resonance-imaging/3tmri-scanner/magnetom-vida) - odkaz zo dňa 12.07.2021. 18. Navrhovateľ č. 1 sa domnieva, že nakoľko kontrolovaný nijako nezohľadnil hodnotu napr. 65mT/m ako ani 80mT/m, konal pri nastavovaní technických požiadaviek účelovo, s cieľom nerovnakého zaobchádzania s možnými uchádzačmi. S odkazom na argumentáciu, ktorú navrhovateľ č. 1 uviedol vyššie, poukazuje na ust. § 10 ods. 2 Zákona o VO, ktorý uvádza: „verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.“ Podľa Zákona o VO sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.1 19. Možno uviesť, že princíp rovnakého zaobchádzania, ako aj princíp nediskriminácie subjektov predstavuje jeden zo základných princípov Zákona o VO. Čo sa týka princípu rovnakého zaobchádzania, tak podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov, ako aj samotného Úradu pre verejné obstarávanie princíp rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi alebo záujemcami spočíva v tom, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ pristupujú principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom alebo záujemcom, pričom nemôžu žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení. Inak povedané, princíp rovnakého zaobchádzania vyžaduje, aby sa porovnateľné situácie riešili rovnako a rôzne situácie rôzne, ibaže je to objektívne odôvodnené. Tento princíp v sebe zahŕňa rovnosť príležitostí všetkých hospodárskych subjektov a jeho účelom (podobne ako pri ďalších princípoch uvedených v Zákone o VO) je podpora zdravej a účinnej hospodárskej súťaže medzi subjektmi, ktoré sa zúčastňujú na zadávaní zákaziek. Ide teda o zabezpečenie neutrality pri posudzovaní ponúk alebo žiadostí o účasť, keď je nevyhnutné, aby sa vylúčila akákoľvek subjektivita a možné zvýhodnenie alebo poškodenie subjektov súťažiacich o zadanie zákazky. Princíp rovnakého zaobchádzania je najvšeobecnejším z princípov zadávania zákaziek uvedených v Zákone o 1 Rozhodnutie Rady ÚVO zo dňa 11.07.2016, číslo spisu: 8928-9000/2016-KR/10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 VO, keďže v sebe zahŕňa zákaz akéhokoľvek zvýhodnenia jedného uchádzača alebo záujemcu voči inému uchádzačovi alebo záujemcovi, ak na to nie sú objektívne dôvody.2 20. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný nepostupuje

princípom rovnakého zaobchádzania, nakoľko podmienky, ktoré stanovil jednoznačne preferujú jedného uchádzača alebo záujemcu, a týmito podmienkami znevýhodňujú ostatných uchádzačov alebo záujemcov. Podľa navrhovateľa č. 1 je konanie kontrolovaného v rozpore so základnými princípmi Zákona o VO a je teda nezákonné.

V druhom bode žiadosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na požiadavku kontrolovaného v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu, kde v časti RF systém sa uvádza cit.: „Maximálny počet súčasne pripojiteľných cievkových elementov“.
Navrhovateľ č. 1 v žiadosti uvádza cit.: ,,Pre systémy zobrazovania na princípe nukleárnej magnetickej rezonancie platí, že signál je snímaný elementom - anténou. Signál má spojitý charakter, čo do úrovne amplitúdy, ako aj času. Následne je signál vedený sústavou tvorenou min. predzosilňovačom, antialiasingovým filtrom až po A/D prevodník, kde sa z analógového signálu stáva digitálny, a teda diskrétny v čase aj v úrovniach, ktorý je možné následne spracovať rekonštrukčným počítačom. Pre rýchlosť, ako aj kvalitu výsledného vyšetrenia, je Jediným definujúcim ako aj limitujúcim faktorom (čo do počtu parciálnych príspevkov) počet signálov, ktoré prispievajú v jednom časovom okamihu k tvorbe obrazu. Signál z každého elementu teda parciálne prispieva k tvorbe celkového obrazu. Z marketingového hľadiska niektorí výrobcovia uvádzajú počet možných prípojných miest, čim môže dôjsť k mylnému chápaniu u zákazníka - napr. niektorý výrobca uvádza údaj [204x48]. Napríklad firma Siemens Healthineers v praxi tento údaj uvádza spomínaným spôsobom, ktorý znamená, že k prístroji je síce možné pripojiť až 204 elementov, ale na tvorbu obrazu je prístroj schopný použiť parciálne signály iba zo 48 elementov. Pre lepšie pochopenie uvádzame analógiu z bežného života, kde vám firma zabezpečí na vykopanie jamy 5tich pracovníkov, pričom naraz môžu kopať iba 2, pretože iba oni majú náradie. V marketingovom slangu takejto firmy by bolo uvedené napr. ponúkame výkopové práce [5x2]. Je iba na zvážení zákazníka, či bude platiť za 2 och alebo za 5tich pracovníkov.“.
Navrhovateľ č. 1 v návrhu na vybavenie žiadosti konštatoval, že na základe vyššie uvedeného, ako aj ďalšej požiadavky kontrolovaného „Počet nezávislých, súčasne aktívnych a snímajúcich prijímacích RF kanálov, z ktorých prístroj by dokázal súčasne prijímať dáta v jednom scane a v jednom FOV (max. FOV v osiach XYZ) -potenciál prístroja definovaný datasheetom“, kde kontrolovaný žiada dodanie systému, ktorý je schopný súčasne prijímať dáta z mi. 64 RF kanálov, žiadal kontrolovaného o úpravu požiadavky nasledovne: „Maximálny počet súčasne pripojiteľných cievkových elementov, min. 64 rsp. taký, aby bolo možné vykonávať požadované typy vyšetrení bez nutnosti manuálneho prepájania cievok počas zvoleného typu vyšetrenia“ čím bude v praxi zohľadnená reálna snaha kontrolovaného pristupovať ku každému z potenciálnych dodávateľov nediskriminačne. 2 Azud, J. - Plaváková, L. - Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní.
vydáni. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s.
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
Navrhovateľ č. 1 poukazuje na odpoveď a odôvodnenie kontrolovaného, cit.: ,,Verejný obstarávateľ sa stotožňuje so všeobecne uznávaným predpokladom, že väčší počet elementov súčasne využívaných pri konkrétnom vyšetrení v jednom FOV vedie k lepšej kvalite vyšetrenia. Toto stotožnenie má podložené názormi z radov expertov v oblasti rádiológie a fyziky. Verejný obstarávateľ v technickej špecifikácii tento predpoklad aplikuje pri minimálnych požiadavkách na cievkovú výbavu prístroja a pri dodatočnom kvalitatívnom hodnotení. Zároveň technická špecifikácia z dôvodu rozdielnych riešení prístrojov a ich aktuálnej ponuky RF cievok v oblasti jednotlivých vyšetrení požaduje minimálne kvalitatívne požiadavky na schopnosť prístroja využívať minimálny požadovaný počet RF kanálov, a to v dvoch rovinách definovaných uvedenými parametrami: „Počet nezávislých, súčasne aktívnych a snímajúcich prijímacích RF kanálov, z ktorých prístroj by dokázal súčasne prijímať dáta v jednom scane a v jednom FOV (max. FOV v osiach XYZ) - potenciál prístroja definovaný datasheetom- počet rovnaký a väčší ako 60“ „Počet nezávislých, súčasne aktívnych a snímajúcich prijímacích RF kanálov, z ktorých prístroj dokáže súčasne prijímať dáta v jednom scane a v jednom FOV (definovanom v podmienke ,,max. FOV v osiach XYZ“), pričom je požadované preukázať schopnosť prístroja splniť tento, alebo vyšší počet pomocou dodaného vybavenia prístroja (vlastností prístroja, výbava RF cievok) pri efektívnom vyšetrení (akékoľvek vyšetrenie, ktoré dokáže zobraziť časť alebo orgán ľudského tela a ktoré je uskutočniteľné v praxi na dodanom prístroji a dodaných RF cievkach) tak, že každý z požadovaného minimálneho počtu kanálov prispieva svojim parciálnym obrazom k celkovému obrazu- počet rovnaký a väčší ako 45.“ Pre zosumarizovanie, Verejný obstarávateľ vníma počet využívaných kanálov pri vyšetrení ako faktor ovplyvňujúci kvalitu vyšetrenia, preto v druhom predmetnom parametri okrem požadovanej minimálnej hodnoty (45 kanálov); hodnotí aj vyššie úrovne splnenia parametru dodatočnými kvalitatívnymi bodmi, ktoré odzrkadľujú názor expertov v oblasti rádiológie v zmysle kvalitatívneho prínosu pre vyšetrenia a nemocnicu. Prvý predmetný parameter požaduje splnenie potenciálu prístroja, ktorý požadujeme na úrovni 60 kanálov. Verejný obstarávateľ nebude upravovať minimálne požiadavky a dodatočné kvalitatívne hodnotenie v týchto parametroch.“.
Navrhovateľ č. 1 v námietkach konštatuje, že kontrolovaný a pravdepodobne ani nemenovaní experti z radov rádiológov a fyzikov zrejme nesprávne pochopili dôvod žiadosti o nápravu. Podľa navrhovateľa č. 1 skúsený expert v oblasti MRI zobrazovania rozpozná rozdiel medzi požiadavkou „Maximálny počet súčasne pripojiteľných cievkových elementov“ voči čomu smerovala aj žiadosť a „Počet nezávislých, súčasne aktívnych a snímajúcich prijímacích RF kanálov, z ktorých prístroj by dokázal súčasne prijímať dáta v jednom scane a v jednom FOV (max. FOV v osiach XYZ) - potenciál prístroja definovaný datasheetom- počet rovnaký a väčší ako 60“, čo je úplne iný parameter, hovoriaci o inej skutočnosti a vlastnosti MRI prístroja.
Pre vysvetlenie a jednoduchšie pochopenie navrhovateľ č. 1 uvádza príklad, cit.: ,,na kuchynskej linke môže byť nainštalovaných napr. aj 15 zásuviek pre pripojenie spotrebičov. Všetky sú pripojené na jeden obvod istený 16A. Z toho vyplýva, že suma el. prúdu odoberaného všetkými potenciálne pripojenými spotrebičmi nemôže prekročiť v jednom okamihu prúd 16A. Analogicky - počet možných pripojených spotrebičov = počet zásuviek na kuchynskej linke = Maximálny počet súčasne pripojiteľných cievkových elementov. Analogicky sumárny prúd obvodom 16A = Počet nezávislých, súčasne aktívnych a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 snímajúcich prijímacích RF kanálov, z ktorých prístroj by dokázal súčasne prijímať dáta v jednom scane a v jednom FOV.
Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že namietal požiadavku kontrolovaného tak ako bola definovaná, kde tento požadoval „Maximálny počet súčasne pripojiteľných cievkových elementov – 180“, pričom danú požiadavku dokáže v plnom rozsahu splniť znova iba jeden uchádzač, záujemca, a to spoločnosť Siemens Healthcare s.r.o. s produktom Magnetom Vida (https://www.siemens-healthineers.com/magnetic-resonance-imaging/3t-mriscanner/magnetom-vida), samozrejme v kombinácii s inými požiadavkami kontrolovaného.
Navrhovateľ č. 1 opätovne konštatuje, že postup kontrolovaného je možné označiť za diskriminačný voči ostatným uchádzačom alebo záujemcom (napr. spoločnosť Philips Koninklijke N.V. vie túto požiadavku teoreticky plniť, ale vzhľadom na ostatné požiadavky nemôže predložiť ponuku), pričom boli kontrolovaným porušené pravidlá verejného obstarávania, a to najmä, nie však výlučne princípy transparentnosti, rovnakého zaobchádzania, princípy nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípy proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti ohľadom splnenia požiadaviek. Navyše navrhovateľ č. 1 konštatuje, že sa kontrolovaný ani nevyjadril k veci, v ktorej bola podaná žiadosť o nápravu, a teda sa jedná o nepreskúmateľné závery kontrolovaného, prezentované vo vybavení žiadosti o nápravu. Aj v tomto bode považuje navrhovateľ č. 1 odôvodnenie kontrolovaného za nedostatočne odôvodnené, a je teda v rozpore so Zákonom o VO.
Navrhovateľ č. 1 si súčasne dovoľuje uviesť, že zásady (princípy) Zákona o VO majú zabezpečiť voľnú a efektívnu súťaž dodávateľov o zákazky, ktoré sú financované z verejných zdrojov, t. j. prvotný záujem je na efektívnej konkurencii s tým, že záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov pristupuje až následne, keď tento cieľ má byť dosiahnutý práve prostredníctvom zabezpečenia nediskriminačného a transparentného zaobchádzania so všetkými dodávateľmi, ktorí sú vzájomnými konkurentmi. Zásada rovnakého zaobchádzania je pritom určitou špecifikáciou všeobecnejšej zásady nediskriminácie. Podstatou tejto zásady je pravidlo, že žiadny zo záujemcov alebo uchádzačov nesmie byť priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení. Zásada transparentnosti má zabezpečiť, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. Transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie, pričom podmienkou dodržania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 tohto princípu je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny.3
V kontexte uvedeného má navrhovateľ č. 1 dôvodné podozrenia o tom, že kontrolovaný „postavil“ verejné obstarávanie výlučne pre jedného uchádzača, záujemcu, čím postupoval v rozpore so Zákonom o VO a so základnými zásadami, na ktorých je verejné obstarávanie postavené.
V treťom bode žiadosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na požiadavku kontrolovaného v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu, kde v časti RF systém sa uvádza cit.: „Počet cievkových elementov hlavo-krčnej cievky s maximálnym počtom elementov 20 (skutočný počet elementov samotnej cievky), min. 20".
Navrhovateľ č. 1 v žiadosti uvádza cit.: ,,Pre systémy zobrazovania na princípe nukleárnej magnetickej rezonancie platí, že signál je snímaný elementom - anténou. Pre jednotlivé elementy - antény platí, že ich penetrácia (citlivosť - schopnosť zosnímať signál aj z väčšej hĺbky) priamo súvisí s ich rozmerom. Na druhej strane so zvyšujúcim sa počtom elementov sa zvyšuje počet možných parciálnych signálov, ktoré prispievajú k tvorbe obrazu. Tu musí každý výrobca zvoliť stratégiu a čeliť výzve, ako na čo najmenšiu plochu rozložiť čo najviac antén, s čo najväčším rozmerom. Pri veľkom počte elementov s malými rozmermi, bude penetrácia, a teda aj amplitúda signálov z väčších hĺbok vyšetrovaného tkaniva obmedzená. Navyše platí nepriama úmera veľkosti snímaného signálu, a teda aj pomeru signál šum, od vzdialenosti elementu od zdroja signálu, čo sa prejavuje najmä pri klasických rigidných doskách v súvislosti so zakriveniami vyšetrovanej oblasti. Moderné MRI systémy umožňujú aj kombináciu cievkových elementov aj s iných cievok, ktoré sú umiestnené priliehavejšie k jednotlivým častiam ľudského tela, čím umožňujú získať signál s vyššou intenzitou a teda výsledný pomer signál šum v obraze je vyšší.“
Navrhovateľ č. 1 v návrhu na vybavenie žiadosti žiadal kontrolovaného o úpravu požiadavky nasledovne, cit.: ,,Počet cievkových elementov hlavo-krčnej cievky s maximálnym počtom elementov 20 (skutočný počet elementov samotnej cievky), min. 20 v jednom FOV, pričom požiadavku na počet elementov, je možné splniť aj kombináciou hlavoho-krčnej cievky posteriórnej cievky a anteriórnej cievky, kedy je možné v rámci jedného FOV dosiahnuť aj počet elementov min. 30“, čím bude v praxi zohľadnená reálna snaha kontrolovaného pristupovať ku každému z potenciálnych dodávateľov nediskriminačne.
Navrhovateľ č. 1 poukazuje na odpoveď a odôvodnenie kontrolovaného, cit.: ,,Verejný obstarávateľ nebude upravovať minimálne požiadavky a dodatočné kvalitatívne hodnotenie v týchto parametroch. Je toho názoru, že dostatočne nastavil parametre pre riadnu hospodársku súťaž. V záujme Verejného obstarávateľa je zabezpečiť verejnú súťaž, ktorej sa môžu zúčastniť všetky prístroje, ktoré kvalitatívne spĺňajú minimálne požiadavky verejného obstarávateľa. V prípade, že by Verejný obstarávateľ upravil parameter podľa požiadavky uchádzača, potom by upravil minimálne požadované kvalitatívne požiadavky a tým by vylúčil zo súťaže iného potenciálneho dodávateľa. Samozrejme, Verejný obstarávateľ vníma kvalitatívny prínos vyššieho počtu elementov cievky, čo prejavuje v 3 Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.06.2012, sp. zn.: 2S/131/2011 a obdobne aj Rozhodnutie Rady ÚVO zo dňa 17.03.2014, č. 1093-9000/2014-KR/
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 technickej špecifikácii pre takýto vyšší počet pridelením dodatočných kvalitatívnych bodov.“.
Navrhovateľ č. 1 v námietkach konštatuje, že z odpovede kontrolovaného možno usudzovať, že pri definovaní predmetu zákazky postupoval účelovo. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že je možné súhlasiť s argumentom kontrolovaného, že vyšší počet elementov, ktoré sú schopné v rámci jedného FOV v jednom čase a teda v rámci jedného skenu (sekvencie) snímať signál, zabezpečí vyšší pomer signál šum v obraze. Navrhovateľ č. 1 však dodáva, že kontrolovaný nepripúšťa dodanie takého riešenia, kde by vhodnou kombináciou dodaných cievok bolo možné požadovaný počet elementov nielen dosahovať, ale aj prekročiť. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že ním navrhovaná úprava by žiadnym spôsobom neznemožnila ostatným uchádzačom ponúkať vhodné riešenie, nakoľko bola požiadavka na nápravu definovaná spojením pôvodnej požiadavky alebo, umožnením a akceptáciou aj iného technického riešenia. Vetná spojka pričom.... v takto upravenej vete a technickej požiadavky by umožnila splniť túto jedným alebo druhým riešením. Navrhovateľ č. 1 zároveň uvádza, že kontrolovaný v tomto bode aj priamo zavádza vo svojej odpovedi, keď tvrdí cit.: ,,Samozrejme verejný obstarávateľ vníma kvalitatívny prínos vyššieho počtu elementov cievky, čo prejavuje v technickej špecifikácii pre takýto vyšší počet pridelením dodatočných kvalitatívnych bodov“, pričom pri danej požiadavke nijako nezvýhodňuje riešenia disponujúce vyšším počtom elementov. Rovnako aj v tomto bode považuje navrhovateľ č. 1 odôvodnenie kontrolovaného za nedostatočne odôvodnené, a je teda v rozpore so Zákonom o VO.
V štvrtom bode žiadosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na požiadavku kontrolovaného v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu, kde v časti RF systém sa uvádza cit.: „Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30“.
Navrhovateľ č. 1 v žiadosti uvádza cit.: ,,Pre systémy zobrazovania na princípe nukleárnej magnetickej rezonancie platí, že signál je snímaný elementom - anténou. Pre jednotlivé elementy - antény platí, že ich penetrácia (citlivosť - schopnosť zosnímať signál aj z väčšej hĺbky) priamo súvisí s ich rozmerom. Na druhej strane sa so zvyšujúcim sa počtom elementov zvyšuje počet možných parciálnych signálov, ktoré prispievajú k tvorbe obrazu. Tu musí každý výrobca zvoliť stratégiu a čeliť výzve, ako na čo najmenšiu plochu rozložiť čo najviac antén s čo najväčším rozmerom. Pri veľkom počte elementov s malými rozmermi bude penetrácia, a teda aj amplitúda signálov z väčších hĺbok vyšetrovaného tkaniva obmedzená. Navyše platí nepriama úmera veľkosti snímaného signálu, a teda aj pomeru signál šum, od vzdialenosti elementu od zdroja signálu, čo sa prejavuje najmä pri klasických rigidných i doskách v súvislosti so zakriveniami vyšetrovanej oblasti. Navyše konkurenčné riešenie spočíva v dodaní cievky, kedy sa táto pripája prostredníctvom dvoch konektorov, čo je možné z hľadiska obsluhy považovať za riešenie ekvivalentné zloženia požadovaného vyšetrenia z dvoch cievok. Navyše moderné MRI systémy umožňujú aj kombináciu cievkových elementov aj s iných cievok, ktoré sú umiestnené priliehavejšie k jednotlivým častiam ľudského tela, čím umožňujú získať signál s vyššou intenzitou a teda výsledný pomer signál šum v obraze je vyšší.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13
Navrhovateľ č. 1 v návrhu na vybavenie žiadosti žiadal kontrolovaného o úpravu požiadavky nasledovne, cit.: „Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30 prípadne je možné danú požiadavku splniť aj kombináciou anteriórnej a flexibilnej cievky s min. počtom elementov 36“, čím bude v praxi zohľadnená reálna snaha kontrolovaného pristupovať ku každému z potenciálnych dodávateľov nediskriminačne.
Navrhovateľ č. 1 poukazuje na odpoveď a odôvodnenie kontrolovaného, cit.: ,,Verejný obstarávateľ nebude upravovať minimálne požiadavky a dodatočné kvalitatívne hodnotenie v týchto parametroch. Je toho názoru, že dostatočne nastavil parametre pre riadnu hospodársku súťaž. V záujme Verejného obstarávateľa je zabezpečiť verejnú súťaž, ktorej sa môžu zúčastniť všetky prístroje, ktoré kvalitatívne spĺňajú minimálne požiadavky Verejného obstarávateľa. V prípade, že by Verejný obstarávateľ upravil parameter podľa požiadavky uchádzača, potom by upravil minimálne požadované kvalitatívne požiadavky, a tým by vylúčil zo súťaže iného potenciálneho dodávateľa. Samozrejme Verejný obstarávateľ vníma kvalitatívny prínos vyššieho počtu elementov cievky, čo prejavuje v technickej špecifikácii pre takýto vyšší počet pridelením dodatočných kvalitatívnych bodov.“
Navrhovateľ č. 1 v námietkach konštatuje, že z odpovede kontrolovaného možno opätovne usudzovať, že pri definovaní predmetu zákazky postupoval účelovo. Navrhovateľ č. 1 opätovne konštatuje, že je možné súhlasiť s argumentom kontrolovaného, že vyšší počet elementov, ktoré sú schopné v rámci jedného FOV v jednom čase a teda v rámci jedného skenu (sekvencie) snímať signál, zabezpečí vyšší pomer signál šum v obraze. Navrhovateľ č. 1 však dodáva, že kontrolovaný nepripúšťa dodanie takého riešenia, kde by vhodnou kombináciou dodaných cievok bolo možné požadovaný počet elementov nielen dosahovať, ale aj prekročiť. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že ním navrhovaná úprava by žiadnym spôsobom neznemožnila ostatným uchádzačom ponúkať vhodné riešenie, nakoľko bola požiadavka na nápravu definovaná spojením pôvodnej požiadavky alebo, umožnením a akceptáciou aj iného technického riešenia. Vetná spojka pričom.... v takto upravenej vete a technickej požiadavky by umožnila splniť túto jedným alebo druhým riešením. Navrhovateľ č. 1 zároveň uvádza, že kontrolovaný v tomto bode aj priamo zavádza vo svojej odpovedi, keď tvrdí cit.: ,,Samozrejme verejný obstarávateľ vníma kvalitatívny prínos vyššieho počtu elementov cievky, čo prejavuje v technickej špecifikácii pre takýto vyšší počet pridelením dodatočných kvalitatívnych bodov“, pričom pri danej požiadavke nijako nezvýhodňuje riešenia disponujúce vyšším počtom elementov. Podľa navrhovateľa č. 1 riešenie, ktoré požaduje kontrolovaný je účelovo, spolu s ostatnými požiadavkami (vytvorenie kruhu a počet elementov) a ich kombináciou, nastavené pre cievku body30 anterior coil od výrobcu Siemens Healthineers. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 (https://www.siemens-healthineers.com/magnetic-resonance-imaging/options-andupgrades/coils/body-60-body-30), prevzaté zo stránky výrobcu Siemens Healthineers dňa 07.12.
Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že expertovi, pôsobiacom v oblasti rádiológie, zaiste neunikne nutnosť pripojenia danej cievky cez dva konektory, čo z hľadiska práce je porovnateľné ako aj navrhovateľom č. 1 navrhované riešenie kombinácie dvoch cievok (prípadne je možné danú požiadavku splniť aj kombináciou anteriórnej a flexibilnej cievky s min. počtom elementov 36). Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že pri pozornom študovaní požiadaviek výrobcu pre použitie tejto cievky, pozornému a skúsenému expertovi neunikne poznámka výrobcu: „Body 60 only for system with configurations Tim [204x64] and higher“, ktorá koreluje s požiadavkou kontrolovaného, ktorú navrhovateľ č. 1 namietal v
bode Žiadosti. Aj tento fakt môže podľa navrhovateľa č. 1 vykresľovať „reálny“ záujem kontrolovaný o dodržanie princípov a zákonov platných v rámci procesu verejného obstarávania.
Navrhovateľ č. 1 opätovne uvádza, že kontrolovaný v tomto bode aj priamo zavádza vo svojej odpovedi, keď tvrdí cit.: ,,Samozrejme verejný obstarávateľ vníma kvalitatívny prínos vyššieho počtu elementov cievky, čo prejavuje v technickej špecifikácii pre takýto vyšší počet pridelením dodatočných kvalitatívnych bodov“, pričom pri danej požiadavke nijako nezvýhodňuje riešenia disponujúce vyšším počtom elementov. Rovnako aj v tomto bode považuje navrhovateľ č. 1 odôvodnenie kontrolovaného za nedostatočne odôvodnené, a je teda v rozpore so Zákonom o VO.
V piatom bode žiadosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na požiadavku kontrolovaného v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu, kde v časti Vyhodnocovacie konzoly sa uvádza cit.: „počet súčasne spracovávaných obrazov na serveri, min 40 000“.
Navrhovateľ č. 1 v žiadosti uvádza cit.: ,,Vzhľadom na to, že Verejný obstarávateľ plánuje vykonávať aj celotelové vyšetrenia, napr. celotelová angiografia v dĺžke min. 150cm a prípadne aj onkologické vyšetrenia, kde súčasťou moderných protokolov býva aj celotelové vyšetrenie s rôznymi typmi váženia obrazu napr. T1, T2, ako aj celotelové DWI, sa chceme Verejného obstarávateľa opýtať, či pri požadovanom počte možných súčasných užívateľov servera nie je parameter na počet spracovávaných obrazov uvedený nesprávne, nakoľko pri plnom využití servera 4-mi užívateľmi súčasne a pri práci s rozsiahlymi štúdiami typu onko (napr. 3 až 4 súčasne otvorené štúdie pre vyhodnotenie úspešnosti liečby rsp. jej progresie), angio... nebude dochádzať k obmedzeniu práce jednotlivých užívateľov servera z dôvodu jeho nedostatočného výkonu. Predpokladáme, že Verejný obstarávateľ má záujem obstarať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 technologické riešenie, ktoré zabezpečí aj budúce možnosti plného využitia aj pre nové typy vyšetrení.“.
Navrhovateľ č. 1 v návrhu na vybavenie žiadosti žiadal kontrolovaného o úpravu požiadavky nasledovne, cit.: ,,Počet súčasne spracovávaných obrazov na serveri pripadajúcich pre každého jedného požadovaného užívateľa min. 15 000 (min. teda 4x 15 000)“, čím bude v praxi zohľadnená reálna snaha kontrolovaného pristupovať ku každému z potenciálnych dodávateľov nediskriminačne a s ohľadom na efektivitu nákupu z hľadiska budúcich potrieb.
Navrhovateľ č. 1 poukazuje na odpoveď a odôvodnenie kontrolovaného, cit.: ,,V záujme Verejného obstarávateľa je zabezpečiť verejnú súťaž, ktorej sa môžu zúčastniť všetky prístroje, ktoré kvalitatívne spĺňajú minimálne požiadavky Verejného obstarávateľa. V prípade, že by Verejný obstarávateľ upravil parameter podľa požiadavky uchádzača, potom by upravil minimálne požadované kvalitatívne požiadavky, a tým by vylúčil zo súťaže iného potenciálneho dodávateľa.“.
Navrhovateľ č. 1 v námietkach konštatuje, že z odpovede kontrolovaného badať snahu o zabezpečenie súťaže pre všetkých potenciálnych uchádzačov. Podľa navrhovateľa č. 1 je však iba otázne, do akej miery je táto snaha kontrolovaného

ostatnými princípmi verejného obstarávania, najmä nie však výlučne s princípom rovnakého zaobchádzania s jednotlivými hospodárskymi subjektami, princípom proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko pri snahe o dodržanie týchto princípov nič nebránilo kontrolovanému bodovo zvýhodniť dodávateľov, ktorí štandardne ponúkajú prístroje a riešenia schopné poskytnúť vyšší počet súčasne spracovávaných obrazov na serveri. Pri súčasnom nastavení sú podľa navrhovateľa č. 1 daní výrobcovia a uchádzači automaticky znevýhodnení. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že toto účelové správanie sa kontrolovaného možno badať aj pri nastavovaní ostatných parametrov. Opätovne navrhovateľ č. 1 uvádza, že odôvodnenie kontrolovaného je nedostatočne odôvodnené, a je teda v rozpore so Zákonom o VO. 48. V šiestom bode žiadosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na požiadavku kontrolovaného v súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu, kde v časti Softvérové vybavenie zdieľané na diagnostickom serveri sa uvádza cit.: ,,SW pre vyhodnocovanie a analýzu pečene s možnosťou automatickej segmentácie a automatickej volumetrie min. počet licencií - 4 licencie pre súčasných užívateľov“. Navrhovateľ č. 1 v žiadosti konštatuje, že pojem automatická segmentácia a automatická volumetria môže byť chápaný rôzne. 49. Navrhovateľ č. 1 v návrhu na vybavenie žiadosti žiadal kontrolovaného o úpravu požiadavky nasledovne, cit.: ,,SW pre vyhodnocovanie a analýzu pečene s možnosťou segmentácie (prípadne aj automatickej rsp. semiautomatickej) a volumetrie (prípadne aj automatickej rsp. semiautomatickej) min. počet licencií - 4 licencie pre súčasných užívateľov“, čím bude v praxi zohľadnená reálna snaha kontrolovaného pristupovať ku každému z potenciálnych dodávateľov nediskriminačne. 50. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na odpoveď a odôvodnenie kontrolovaného, cit.: ,,Z pohľadu spracovania a vyhodnocovania zistených hodnôt Verejný obstarávateľ trvá na požiadavke Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 ,,SW pre vyhodnocovanie a analýzu pečene s možnosťou automatickej segmentácie a automatickej volumetrie min. počet licencií - 4 licencie pre súčasných užívateľov“. 51. Navrhovateľ č. 1 v námietkach konštatuje, že nakoľko nie je nikde presne vysvetlené, čo je možné považovať za automatické a čo za semiautomatické, bolo jeho cieľom v Žiadosti umožniť dodať aj riešenie, kde sám výrobca ho môže považovať z istého uhla pohľadu za automatické alebo pri inom hodnotení za semiautomatické. Uvedené podľa navrhovateľa č. 1 platí pre všetkých potenciálnych dodávateľov, nakoľko kontrolovaný nijako nešpecifikoval, čo si pod pojmom automatické predstavuje. V tomto prípade podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný porušil princíp jednoznačnosti, nakoľko nepresnou špecifikáciou by mohlo dôjsť k rôznemu, prípadne nejednoznačnému vyhodnoteniu ponúk, ako aj k možnému subjektívnemu pohľadu na danú funkcionalitu ponúkaného systému, čo by mohlo mať za následok vylúčenie zo súťaže nepreferovaného dodávateľa, a to na základe subjektívneho posúdenia daného riešenia kontrolovaným. 52. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na právnu teóriu4, ktorá uvádza, že princíp transparentnosti má viacero dimenzií, ktoré je možné rozdeliť na dve kategórie, a to na vonkajšiu a vnútornú. Vonkajšia dimenzia sa týka zverejnenia zadávania zákazky v užšom zmysle slova a zároveň zverejnenia všetkých potrebných dokumentov vrátane príslušných pravidiel daného verejného obstarávania. Cieľom je, aby verejné obstarávanie prebiehalo prehľadným spôsobom, ktorý zabezpečí, že všetci potenciálni záujemcovia postupujúci s bežnou odbornou starostlivosťou budú informovaní o možností získať zákazku a jej podmienkach takým spôsobom, aby mohli vyhodnotiť, či majú záujem uchádzať sa o takúto zákazku a zároveň aby verejný obstarávateľ a obstarávateľ bol schopný overiť, či konanie hospodárskych subjektov spĺňa podmienky, ktorými sa riadi príslušná zákazka. To sa týka všetkých úkonov v rámci príslušného verejného obstarávania, ktoré musia byť realizované tak, aby záujemcovia alebo uchádzači mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie vo vzťahu k jednotlivým štádiám procesu. Vnútorná dimenzia princípu transparentnosti sa potom vzťahuje na samotnú kvalitu procesu zadávania zákazky a postupu jeho zadávateľa. Všetky dokumenty, ktoré sú potrebné na prípravu žiadosti o účasť, ponúk alebo iných relevantných podaní, musia byť pripravené tak, aby neboli nejednoznačné, zmätočné alebo neprehľadné a aby umožňovali jednotný výklad. Úkony verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa zároveň musia byť nerozporné. Súčasne je potrebné uviesť, že nemenej dôležitým elementom vnútornej dimenzie princípu transparentnosti je predvídateľnosť úkonov verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktorý musí konať čitateľne a konzistentne, spôsobom, ktorý nepochybne a odôvodnene vyplýva zo stavu veci a zdržať sa takého konania, ktoré by mohlo byť charakterizované ako svojvoľné alebo o ktorého pravých dôvodoch by mohli byť pochybnosti. V tomto smere je princíp transparentnosti špecifikáciou všeobecného, ústavného princípu právnej istoty v oblasti verejného obstarávania. Ďalším elementom princípu transparentnosti je požiadavka, aby všetky úkony verejného obstarávateľa a obstarávateľa boli náležite odôvodnené. Povinnosť odôvodnenia všetkých úkonov je manifestáciou všeobecného princípu dobrej správy, ktorý vyplýva z primárneho práva na oblasť verejného obstarávania. V neposlednom rade sa princíp transparentnosti zhmotňuje v požiadavke, aby všetky úkony verejného obstarávateľa a obstarávateľa boli náležite zdokumentované a mohli byť tak následne preskúmateľné v rámci revíznych postupov. Tento komplex elementov, ktoré spoločne vytvárajú princíp transparentnosti, má za cieľ zabezpečiť čo najširšiu 4 Azud, J. - Plaváková, L. - Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. 1. vydáni. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 371. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 a najférovejšiu hospodársku súťaž, v ktorej všetci potenciálni účastníci dostanú šancu kvalifikovane sa rozhodnúť, či sa zúčastnia na určitom verejnom obstarávaní, ktoré bude následne realizované konzistentným, čitateľným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom tak, aby sa eliminovala akákoľvek svojvôľa na strane zadávateľa zákazky. 5 Za porušenie princípu transparentností sa tak dá považovať napríklad nedostatočné zdokumentovanie alebo odôvodnenie výberu použitého postupu zadávania zákazky (na ktorého použitie je potrebné splniť špecifické podmienky), uvedenie nejednotných informácií v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch, neurčité formulovanie ustanovení súťažných podkladov, ktoré umožňujú rôzny výklad, nezabezpečenie kompletnosti dokumentácie verejného obstarávania alebo nedostatočné odôvodnenie zrušenia použitého postupu zadávania zákazky.6 53. V kontexte uvedeného má navrhovateľ č. 1 za to, že kontrolovaný vo vzťahu k vybaveniu žiadosti postupoval v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko ním uvedené skutočnosti sú nejednotné, predpokladajú viacero výkladov s tým, že navrhovateľ č. 1 má dôvodné pochybnosti o priorizácii jedného uchádzača. 54. Súčasne navrhovateľ č. 1 má za to, že vybavenie žiadosti nenapĺňa požiadavku dostatočného odôvodnenia tohto vybavenia, keď kontrolovaný v odôvodnení vybavenia žiadosti používal len „všeobecné floskuly“, bez akéhokoľvek skutkovo a právne relevantného podkladu. V kontexte uvedeného je podľa navrhovateľa č. 1 nepochybné, že kontrolovaný porušil princíp transparentnosti. 55. Záverom navrhovateľ č. 1 opätovne poukazuje na ust. § 10 ods. 2 Zákona o VO. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ č. 1 za to, že postupom kontrolovaného došlo k porušeniu viacerých základných princípov verejného obstarávania. Podľa navrhovateľa č. 1 je postup kontrolovaného v priamom rozpore so zásadou transparentnosti verejného obstarávania zakotvenou v ust. § 10 ods. 2 Zákona o VO, ktorého podmienkou je zabezpečenie priebehu verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí férový a riadny. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí verejnému obstarávateľovi porušenie niektorej zákonnej povinnosti. 56. Navrhovateľ č. 1 má za to, že na postup kontrolovaného sa môže priamo aplikovať nasledujúce: „postupom obstarávateľa bol porušený princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov. Zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania mohlo mať aj samotné hodnotenie splnenia najmä vyhovujúcich zariadení, ktorému chýba dostatočná miera objektivity, transparentnosti a verifikovateľnosti. Takto formulované podmienky užšej súťaže, ako aj samotný proces vyhodnocovania ponúk uchádzačov sú aj podľa odvolacieho súdu v rozpore so zákonom a môžu mať zásadný vplyv na výsledok užšej súťaže.“7 Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný vybavením žiadosti zaťažil verejné obstarávanie vadami, ktoré sú založené na tom, že postupu verejného obstarávania chýba dostatočná miera objektivity, transparentnosti a pod. 5 Azud, J. - Plaváková, L. - Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. 1. vydání. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 372. Napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky zo dňa 15.09.2010, sp. zn.: 1Afs/45/2010 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2011, sp. zn.: 3Sžf/129/2011. 7 Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 06.12.2001, sp. zn.: 3Sžf/131/2013. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 57. Vo vzťahu k princípu transparentnosti navrhovateľ č. 1 uvádza, že princíp transparentnosti vo svojej podstate zahŕňa predvídateľnosť jednotlivých procesných postupov verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa v procese verejného obstarávania a vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Predvídateľnosť tohto procesu a postupu verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa korešponduje aj s ústavným princípom právnej istoty a vytvára tak priestor pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov, a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti samotného procesu verejného obstarávania.8 58. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný koná v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania a postupuje diskriminačne s tým, že je jednoznačne zvýhodnený len jeden uchádzač. Vo vzťahu k uvedenému navrhovateľ č. 1 poukazuje na judikatúru, ktorá uvádza: „základnou povinnosťou obstarávateľa pri zadávaní zákaziek je uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktoré musí obstarávateľ dodržiavať pri všetkej svojej činnosti v rámci verejného obstarávania. Pre postup obstarávateľa podľa zákona, ako aj z hľadiska výkladu jeho jednotlivých ustanovení je uvedené kľúčové. Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Z hľadiska zachovania princípu transparentnosti nie je podstatné, aký bol motív verejného obstarávateľa pri vyhodnocovaní ponúk jednotlivých uchádzačov, ale dôležité je to, ako sa javí celý proces verejného obstarávania navonok.“9 59. Na základe vyššie uvedených skutočností je podľa navrhovateľa č. 1 nepochybné, že: - kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom zákazu diskriminácie, nakoľko ním stanovené podmienky jednoznačne priorizujú len jedného uchádzača, - kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko jeho konanie, ako aj vybavenie žiadosti nie je dostatočne odôvodnené a nie je objektívne. Kontrolovaný operuje so všeobecnými tvrdeniami, ktoré spôsobujú nejasnosť výkladu, a tým aj zjavnú netransparentnosť a nejasnosť celého verejného obstarávania. 60. V petite navrhovateľ č. 1 navrhuje, aby úrad rozhodol podľa na základe ust. § 175 ods. 1 písmeno

a)Zákona o VO a nariadil verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav a nariadil opätovne vyhodnotiť Žiadosť. Námietky navrhovateľa č. 2 61. Navrhovateľ č. 2 úvodom konštatuje, že námietky smerujú proti skutočnostiam zhodným s tými, ktoré uviedol v Žiadosti o nápravu zo dňa 30.11.2021, ktorá je prílohou námietok. Navrhovateľ č. 2 ďalej konštatuje, že dňa 08.12.2021 mu bol doručený list označený ako Vybavenie žiadosti o nápravu zo dňa 07.12.2021, z ktorého vyplýva, že kontrolovaný žiadosť o nápravu v celom rozsahu zamietol. 62. Navrhovateľ č. 2 namieta zo Špecifikácie MR prístroja: 3T, I. Technické špecifikácie MR prístroja 5 parametrov. 8 9 Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2014, sp. zn.: 3Sžf/123/2013. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2014, sp. zn,: 3Sžf/129/2013. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 63. Po prvé navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný v rámci RF systému požaduje dodať MRI prístroj s parametrom, cit.: ,,Počet nezávislých, súčasne aktívnych a snímajúcich prijímacích RF kanálov, z ktorých prístroj dokáže súčasne prijímať dáta v jednom scane a v jednom FOV (definovanom v podmienke "max. FOV v osiach XYZ"), pričom je požadované preukázať schopnosť prístroja splniť tento, alebo vyšší počet pomocou dodaného vybavenia prístroja (vlastnosti prístroja, výbava RF cievok) pri efektívnom vyšetrení (akékoľvek vyšetrenie, ktoré dokáže zobraziť časť alebo orgán ľudského tela a ktoré je uskutočniteľné v praxi na dodanom prístroji a dodaných RF cievkach) tak, že každý z požadovaného minimálneho počtu kanálov prispieva svojim parciálnym obrazom k celkovému obrazu. V prípade, že nie je možné explicitne preukázať schopnosť prístroja splniť akýkoľvek vyššie definovaný počet, potom sa tento maximálny počet určí implicitne z datasheetu prístroja, alebo cievky tak, že bude vyjadrený najvyšším počtom elementov konkrétnej jednej cievky, alebo riešenia uvedeného v datasheete (či už prístroja, alebo cievky) v jednom FOV (definovanom pre prístroj), samozrejme za podmienky, že táto cievka, alebo riešenie, je ponúkaná a bude dodaná v predmetnej súťaži. Takto implicitne preukázaný počet nebude závislý iba na počte elementov samotnej cievky, alebo riešenia, ale aj na tom, či je možné ich pri efektívnom vyšetrení umiestniť do rozmerov FOV daného prístroja. Zdrojom implicitne určeného počtu sú výlučne datasheety prístroja, respektíve cievky. Pre explicitne preukázaný počet platí definícia v prvej časti tejto špecifikácie, min.45“. 64. Podľa navrhovateľa č. 2 na výslednú kvalitu obrazu vplýva viac parametrov. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že každý výrobca ponúka svoj prístup k riešeniu a domnieva sa, že je dôležité posudzovať celý proces získavania obrazovej informácie komplexne a nielen na základe jedného parametra, ktorý navyše nemusí byť smerodajný. Podľa navrhovateľa č. 2 je vhodné posudzovať a zohľadniť aj parametre ako linearita, zaťažiteľnosť (GRMS), presnosť, výsledný pomer signál/šum, priestorové skreslenie a priestorové rozlíšenie, ako aj strmosť, slew rate, čo pre ním ponúkaný systém je až 220 T/m/s, čo prináša výhodu pri rýchlych skenoch DWI a EPIgr. Podľa navrhovateľa č. 2 vyšší počet elementov cievky neznamená automaticky lepšiu kvalitu obrazu. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že jeho riešenie ako jediné na trhu ponúka digitálny prenos signálu priamo z cievky pomocou integrácie AD prevodníku priamo do cievky, čím sa výrazne eliminuje nevýhoda analógového prenosu ako sú vyššie rušenie a horší pomer signál/šum. Táto vlastnosť podľa navrhovateľa č. 2 zaručuje oveľa vyššiu kvalitu obrazu ako analógové riešenie s viac elementami a navyše rozdiel medzi požadovanou hodnotou min. 45 a ním ponúkaným riešením so 44 kanálmi je len 1 kanál, čo nemôže predstavovať žiadne obmedzenie z hľadiska požadovaných vlastností prístroja. 65. Navrhovateľ č. 2 žiadal kontrolovaného o úpravu technických parametrov predmetu zákazky nasledovne, cit.: ,,Počet nezávislých, súčasne aktívnych a snímajúcich prijímacích RF kanálov, z ktorých prístroj dokáže súčasne prijímať dáta v jednom scane a v jednom FOV (definovanom v podmienke "max. FOV v osiach XYZ"), pričom je požadované preukázať schopnosť prístroja splniť tento, alebo vyšší počet pomocou dodaného vybavenia prístroja (vlastnosti prístroja, výbava RF cievok) pri efektívnom vyšetrení (akékoľvek vyšetrenie, ktoré dokáže zobraziť časť alebo orgán ľudského tela a ktoré je uskutočniteľné v praxi na dodanom prístroji a dodaných RF cievkach) tak, že každý z požadovaného minimáneho počtu kanálov prispieva svojim parciálnym obrazom k celkovému obrazu. V prípade, že nie je možné explicitne preukázať schopnosť prístroja splniť akýkoľvek vyššie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 definovaný počet, potom sa tento maximálny počet určí implicitne z datasheetu prístroja, alebo cievky tak, že bude vyjadrený najvyšším počtom elementov konkrétnej jednej cievky, alebo riešenia uvedeného v datasheete (či už prístroja, alebo cievky) v jednom FOV (definovanom pre prístroj), samozrejme za podmienky, že táto cievka, alebo riešenie, je ponúkaná a bude dodaná v predmetnej súťaži. Takto implicitne preukázaný počet nebude závislý iba na počte elementov samotnej cievky, alebo riešenia, ale aj na tom, či je možné ich pri efektívnom vyšetrení umiestniť do rozmerov FOV daného prístroja. Zdrojom implicitne určeného počtu sú výlučne datasheety prístroja, respektíve cievky. Pre explicitne preukázaný počet platí definícia v prvej časti tejto špecifikácie, min. 44“. Navrhovateľ č. 2 sa zároveň domnieva, že daná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia, umožní zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom. 66. Navrhovateľ č. 2 k vybaveniu žiadosti o nápravu v bode 1: „Verejný obstarávateľ nebude upravovať minimálne požiadavky a dodatočné kvalitatívne hodnotenie v týchto parametroch.“ konštatuje, že námietky smerujú proti tomuto výroku a vybaveniu žiadosti v tejto časti a trvá na svojom návrhu uvedenom v Žiadosti o nápravu. 67. Po druhé navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný v rámci RF systému požaduje dodať MRI prístroj s parametrom, cit.: ,,Počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z, min. 30“. 68. Navrhovateľ č. 2 opätovne konštatuje, že každý výrobca ponúka svoj prístup k riešeniu a je dôležité posudzovať celý proces získavania obrazovej informácie pre dané vyšetrenie komplexne a nielen na základe jedného parametra, ktorý navyše nemusí byť smerodajný. Podľa navrhovateľa č. 2 obmedzovať požiadavku len na jeden typ riešenia je diskriminačné a vo verejnom obstarávaní by mal byť zachovaný princíp medicínsky ekvivalentného riešenia. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že ponúka riešenie so 44 elementami s pokrytím 90 cm. Podľa navrhovateľa č. 2 jeho riešenie pre skeny 120 cm a viac je zaistené vždy kombináciou niekoľkých cievok, čím sa dá dosiahnuť rozsah skenu až 215 cm. 69. Navrhovateľ č. 2 žiadal kontrolovaného o úpravu technických parametrov predmetu zákazky nasledovne, cit.: ,,Počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 90 cm v ose Z, min. 30 alebo kombinácia niekoľkých cievok s pokrytím 120 cm s minimálne 64 elementami“. Navrhovateľ č. 2 sa aj v tomto prípade domnieva, že daná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia, umožní zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom. 70. Navrhovateľ č. 2 k vybaveniu žiadosti o nápravu v bode 2: „Verejný obstarávateľ nebude upravovať minimálne požiadavky a dodatočné kvalitatívne hodnotenie v týchto parametroch. Je toho názoru, že dostatočne nastavil parametre pre riadnu hospodársku súťaž.“ konštatuje, že námietky smerujú proti tomuto výroku a vybaveniu žiadosti v tejto časti a trvá na svojom návrhu uvedenom v Žiadosti o nápravu. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že odôvodnenie vybavenia uvádza, že ide o názor kontrolovaného, avšak objektívne sa javí, že podmienky pre hospodársku súťaž nie sú vytvorené dostatočne a riadne a uchádzač je jednoznačne diskriminovaným subjektom bez objektívneho a právneho základu. 71. Po tretie navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný v rámci RF systému požaduje dodať MRI prístroj s parametrom, cit.: ,,Počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) - akceptuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70cm x 80cm s počtom elementov minimálne 35“. 72. Navrhovateľ č. 2 aj pri tomto parametri opätovne konštatuje, že každý výrobca ponúka svoj prístup k riešeniu a je dôležité posudzovať celý proces získavania obrazovej informácie pre dané vyšetrenie komplexne a nielen na základe jedného parametra, ktorý navyše nemusí byť smerodajný. Podľa navrhovateľa č. 2 obmedzovať požiadavku len na jeden typ riešenia je diskriminačné a vo verejnom obstarávaní by mal byť zachovaný princíp medicínsky ekvivalentného riešenia. 73. Navrhovateľ č. 2 žiadal kontrolovaného o úpravu technických parametrov predmetu zákazky nasledovne, cit.: ,,Počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) - akceptuje sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70cm x 80cm s počtom elementov minimálne 35 alebo 2x torzo cievka v kombinácii s dynamickou cievkou, čo zaručuje pokrytie 120 cm s minimálne 64 elementami.“. Navrhovateľ č. 2 sa rovnako aj v tomto prípade domnieva, že daná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia, umožní zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom. 74. Navrhovateľ č. 2 k vybaveniu žiadosti o nápravu v bode 3: „Verejný obstarávateľ nebude upravovať minimálne požiadavky. Je toho názoru, že dostatočne nastavil parametre pre riadnu hospodársku súťaž." konštatuje, že námietky smerujú proti tomuto výroku a vybaveniu žiadosti v tejto časti a trvá na svojom návrhu uvedenom v Žiadosti o nápravu. 75. Po štvrté navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný v rámci RF systému požaduje dodať MRI prístroj s parametrom, cit.: „Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30 ". 76. Navrhovateľ č. 2 rovnako aj pri tomto parametri opätovne konštatuje, že každý výrobca ponúka svoj prístup k riešeniu a je dôležité posudzovať celý proces získavania obrazovej informácie pre dané vyšetrenie komplexne a nielen na základe jedného parametra, ktorý navyše nemusí byť smerodajný. Podľa navrhovateľa č. 2 obmedzovať požiadavku len na jeden typ riešenia je diskriminačné a vo verejnom obstarávaní by mal byť zachovaný princíp medicínsky ekvivalentného riešenia. 77. Navrhovateľ č. 2 žiadal kontrolovaného o úpravu technických parametrov predmetu zákazky nasledovne, cit.: ,,Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30 alebo cievka 8 kanálová s priemerom až do 20 cm a pokrytím až 20 cm alebo cievka 16 kanálová s priemerom až do 20 cm a pokrytím až 24 cm, prípadne pre vyšetrenie, kde sa požaduje rozmer viac ako 55 cm a minimálne 30 kanálov sa umožňuje riešenie kombinácie torzo coil a posteriálnej cievky“. Navrhovateľ č. 2 sa rovnako aj v tomto prípade domnieva, že daná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia, umožní zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom. 78. Navrhovateľ č. 2 k vybaveniu žiadosti o nápravu v bode 4: „Verejný obstarávateľ nebude upravovať minimálne požiadavky a dodatočné kvalitatívne hodnotenie v týchto parametroch. Je toho názoru, že dostatočne nastavil parametre pre riadnu hospodársku súťaž.“ konštatuje, že námietky smerujú proti tomuto výroku a vybaveniu žiadosti v tejto časti a trvá na svojom návrhu uvedenom v Žiadosti o nápravu. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že odôvodnenie vybavenia uvádza, že ide o názor kontrolovaného, avšak objektívne sa javí, že podmienky pre hospodársku súťaž nie sú vytvorené dostatočne a riadne a uchádzač je jednoznačne diskriminovaným subjektom bez objektívneho a právneho základu. 79. Po piate navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný požaduje dodať MRI prístroj s parametrom, cit.: ,,Úložný priestor, min. 1024 GB SSD“. 80. Navrhovateľ č. 2 má za to, že je to bezpredmetná a diskriminačná požiadavka. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že rekonštrukčný počítač primárne neslúži na ukladanie dát. Podľa navrhovateľa č. 2 ak je splnený počet zrekonštruovaných obrazov za jednotku času, veľkosť disku nie je určujúci parameter a navyše samotná veľkosť disku nič nehovorí o veľkosti voľného a použiteľného miesta na disku. 81. Navrhovateľ č. 2 žiadal kontrolovaného o úpravu technických parametrov predmetu zákazky nasledovne, cit.: ,,Úložný priestor, min. 512 GB SSD“. 82. Navrhovateľ č. 2 k vybaveniu žiadosti o nápravu v bode 5: „Verejný obstarávateľ trvá na požiadavke uvedenej v položke: 57 . úložný priestor GB rovnaký a väčší 1024 GB SSD, verejný obstarávateľ nevidí dôvod na znižovaní kapacity úložného priestoru. SSD disky o kapacite 1024 GB sú bežným štandardom. Na trhu sú ssd disky aj vyššou kapacitou. Požiadavka na ssd disk o min. veľkosti 1024 GB nijakým spôsobom neohrozuje hospodársku súťaž.“ konštatuje, že námietky smerujú proti tomuto výroku a vybaveniu žiadosti v tejto časti a trvá na svojom návrhu uvedenom v Žiadosti o nápravu. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že odôvodnenie vybavenia uvádza, že ide o názor kontrolovaného, avšak objektívne sa javí, že podmienky pre hospodársku súťaž nie sú vytvorené dostatočne a riadne a uchádzač je jednoznačne diskriminovaným subjektom bez objektívneho a právneho základu. Podľa navrhovateľa č. 2 požiadavka na veľkosť ssd disku nemá v zásade reálne opodstatnenie a kontrolovaný ani vo vybavení žiadosti o nápravu neuviedol takú argumentáciu, ktorou by odôvodnil neumožnenie ekvivalentných riešení resp. aj určenie parametra, ktorým by nediskriminoval uchádzača a eventuálne aj iné subjekty. 83. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že ním navrhovaná úprava podmienok by pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia umožnila zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom, avšak pri zotrvaní v aktuálnom stave a bez zmeny, je navrhovateľ č. 2 bezdôvodne diskriminovaný. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že prístroj, ktorý je možné ponúknuť funkčnosťou, použiteľnosťou a tiež konečným efektom, t.j. poskytnutím produktu a služby, ktorý je pre kontrolovaného potrebný a použiteľný, v celom rozsahu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 zodpovedá požiadavkám a je zhodný s prístrojmi vyrábanými a dodávanými inými výrobcami. Podľa navrhovateľa č. 2 požiadavky kontrolovaného nemajú v zásade žiadny, resp. ak, tak len nepatrný, vplyv na to, čo má byť praktickým výsledkom verejného obstarávania, a to dodanie prístroja s funkčnosťou a funkcionalitami potrebnými na realizáciu vyšetrení, na ktoré sa takýto prístroj bežne používa. 84. Navrhovateľ č. 2 má za to, že v predmetnej verejnej súťaži je ako uchádzač diskriminovaný, pretože prístroj, ktorý ponúka spĺňa reálne požiadavky a má parametre, ktoré umožňujú jeho využitie na zhodný účel, ako kontrolovaným deklarovaný, resp. z parametrov ním uvádzaných zrejmý účel využitia prístroja. Podľa navrhovateľa č. 2 zmenou parametrov resp. umožnením predloženia ekvivalentnej ponuky kontrolovaným by takýto nezákonný stav bol odstránený a napravený. Zároveň má navrhovateľ č. 2 za to, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a tiež zásady verejného obstarávania zabezpečujúce najmä efektívne a hospodárne obstarávanie vo verejnom sektore s vplyvom na výsledok verejného obstarávania, ktorý by v konečnom dôsledku bol v nesúlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 85. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že sa odvoláva na svoju argumentáciu v Žiadosti o nápravu a trvá na tam uvedených skutočnostiach a tiež trvá na skutočnostiach uvedených v týchto námietkach. Navrhovateľ č. 2 má za to, že postup kontrolovaného diskriminuje uchádzačov bez skutočného dôvodu, a to tým, že trvá na stanovení parametrov predmetu zákazky, ktoré neovplyvňujú žiadnu z funkcionalít ani použiteľnosť predmetu zákazky pre kontrolovaného. 86. V petite navrhovateľ č. 2 navrhuje, aby úrad rozhodol podľa ustanovenia § 175 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil odstránenie protiprávneho stavu alebo zrušenie použitého postupu zadávania zákazky. Navrhovateľ č. 2 taktiež navrhuje, aby úrad vydal predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podľa § 174 alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom tiež rozhodne, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 87. Úrad uvádza, že dňa 01.01.2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 88. Podľa ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 začalo dňa 09.12.2021 a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2 začalo dňa 16.12.2021. 89. Podľa ust. § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podľa § 174 alebo § 175. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. 90. Nakoľko predmetné námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli doručené pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, úrad sa podľa § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, vydaním predbežného opatrenia č. 14302-6000/2021-OD-PO zo dňa 17.12.2021 a predbežného opatrenia č. 14613-6000/2021-OD-PO zo dňa 20.12.2021 rozhodol pozastaviť konanie kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej verejnej súťaže a zároveň rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a taktiež lehoty, ktoré kontrolovanému vyplývajú zo zákona o verejnom obstarávaní, neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu podľa § 174 alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 91. Podľa ust. § 173 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 92. Podľa ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. 93. Kontrolovaný dňa 20.12.2021 zriadil úradu ako kontrolnému orgánu prístup do IS EVO, použitého na elektronickú komunikáciu v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň kontrolovaný dňa 21.12.2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa č. 1 a písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa č. 2 spolu s listinnou dokumentáciou. 94. Úrad podľa ust. § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie č. 143026000/2021-OD-P; 14613-6000/2021-OD-P zo dňa 10.01.2022, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Dňa 14.01.2022 kontrolovaný doplnil dokumentáciu. V kontexte uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa 14.01.2022. 95. Podľa ust. § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v záujme hospodárnosti konania môže úrad spojiť na spoločné konanie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ktoré sa týkajú toho istého verejného obstarávania. Úrad informuje účastníkov konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného o spojení konaní a zverejní túto informáciu v profile kontrolovaného. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že listami č. 14302-6000/2021OD-Ozn., 14613-6000/2021-OD-Ozn., 14302-6000/2021-OD-Ozn.2, 14613-6000/2021OD-Ozn.2, 14302-6000/2021-OD-Ozn.3, 14613-6000/2021-OD-Ozn.3 zo dňa 12.01.2022 oznámil kontrolovanému a navrhovateľom, že konanie č. 14302-6000/2021 o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a konanie č. 14613-6000/2021 o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2 v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spojil na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a námietok navrhovateľa č. 2. Úrad zároveň v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní toho istého dňa zverejnil uvedenú informáciu v profile kontrolovaného. 96. Podľa ust. § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota podľa § 175 ods. 5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania. 97. Nakoľko úradu v predmetnom konaní vznikla potreba zabezpečiť si zodpovedanie otázok odborného charakteru v kontexte navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2 uvádzaných skutočností, úrad

ustanovením § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní vydal dňa 31.01.2022 rozhodnutie o prerušení konania č. 14302-6000/2021-OD-S, 146136000/2021-OD-S, ktorým prerušil konanie s cieľom získať v predmetnej veci odborné stanovisko. 98. Po prerušení konania sa úrad listom „Žiadosť o odborné stanovisko“ č. 143026000/2021-OD-OS, 14613-6000/2021-OD-OS zo dňa 01.02.2022 obrátil na p. AA (ďalej len „odborník“) odborníka v oblasti medicínskych prístrojov. Dňa 28.02.2022 odborník mailom požiadal úrad o predĺženie lehoty na vypracovanie odborného stanoviska. Úrad toho istého dňa žiadosti odborníka vyhovel a v zmysle § 173 ods. 8 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní predĺžil prerušenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko o ďalších 30 dní, o čom listami č. 14302-6000/2021OD-L2, L3, L4, L5 14613-6000/2021-OD-L2, L3, L4, L5 zo dňa 28.02.2022 informoval odborníka, kontrolovaného aj navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2. Dňa 14.03.2022 odborník doručil úradu vypracované odborné stanovisko zo dňa 08.03.2022, v ktorom zodpovedal otázky položené úradom (ďalej len „odborné stanovisko“, pozri bod 112 tohto rozhodnutia). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1 99. Kontrolovaný úvodom uvádza, že pri definovaní predmetu zákazky vychádzal zo svojich potrieb pre zabezpečenie zdravotnej starostlivosti v ním zriadenej nemocnici Nemocnica s poliklinikou Považská Bystrica. Ďalej kontrolovaný konštatuje, že k predmetnej zákazke bola dňa 24.11.2021 doručená, prostredníctvom IS EVO ver. 18, žiadosť o nápravu od navrhovateľa č. 1, ktorú dňa 01.12.2021 zamietol. 100. Kontrolovaný ďalej uvádza, že pri definovaní predmetu zákazky neuskutočnil predbežné trhové konzultácie, ale inšpiroval sa obdobnou zákazkou, ktorú vyhlásilo Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ako užšiu súťaž na zriadenie Dynamického nákupného systému: DNS #S04808-2018-OZZ „Magnetické rezonancie vrátane poskytnutia záručného servisu" (https://josephine.proebiz.com/sk/tender/386/summary) a v rámci tohto DNS uzatvorenej zmluvy (https://josephine.proebiz.com/sk/tender/9674/summary). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 101. Kontrolovaný uvádza, že je jeho snahou získať za vyčlenené finančné prostriedky magnetickú rezonanciu (MRI) najvyššej kvality a s dlhodobo udržateľnými parametrami a prioritne nepotrebuje dosiahnuť finančnú úsporu vo forme nižšej ceny za MRI, ale za vyčlenené prostriedky obstarať to najlepšie čo sa na trhu ponúka. Kontrolovaný z tohto dôvodu konštatuje, že nastavil hodnotiace kritéria ako kvalitatívne kritéria: Kritérium č. 1: Celková cena v EUR s DPH za predmet zákazky - max. 65 bodov Kritérium č. 2: Technická špecifikácia MRI prístroja uvedená nižšie - max. 35 bodov. 102. Ďalej kontrolovaný konštatuje, že podmienky účasti určil ako minimálne s ohľadom na predmet zákazky a obmedzil sa na zákonom predpísané osobné postavenie a technickú a odbornú spôsobilosť podľa § 34 ods. 1 písm.

a)zákona o verejnom obstarávaní zoznamom dodávok tovaru za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa zákona o verejnom obstarávaní. 103. Kontrolovaný zastáva názor, že navrhovateľ č. 1 podanou žiadosťou o nápravu a na ňu nadväzujúcou námietkou sa snaží ponúknuť kontrolovanému zariadene nižšej kvalitatívnej triedy. Berúc do úvahy uvedené argumenty kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa č. 1 zamietol ako neopodstatnené. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2 104. Kontrolovaný konštatuje, že k predmetnej zákazke bola dňa 30.11.2021 doručená, prostredníctvom IS EVO ver. 18, žiadosť o nápravu od navrhovateľa č. 2, ktorú dňa 07.12.2021 zamietol. Následne kontrolovaný uvádza rovnaké skutočnosti ako vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 1 (viď body 100 až 102 tohto rozhodnutia). 105. Kontrolovaný aj v prípade navrhovateľa č. 2 zastáva názor, že navrhovateľ č. 2 podanou žiadosťou o nápravu a na ňu nadväzujúcou námietkou sa snaží ponúknuť kontrolovanému zariadene nižšej kvalitatívnej triedy. Kontrolovaný príkladmo uvádza, že presadzovaním disku nižšej kapacity oproti štandardne dostupným diskom vyššej kapacity, pričom samotná hodnota ssd disku voči celkovej cene je zanedbateľná, nevidí racionálny dôvod znižovať technické požiadavky. Podľa kontrolovaného zníženie technických požiadaviek rozhodne nie je možné považovať za ekvivalentné riešenie. Kontrolovaný požiadavke úložný priestor 1024 GB konštatuje, že nepredpísal, že to musí byť jeden ssd disk ale predpísal úložnú kapacitu a je teda na navrhovateľovi ako sa s požiadavkou vysporiada, napr. ponúkne 2 ks ssd s kapacitou 512 GB. 106. Berúc do úvahy uvedené argumenty kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa č. 2 zamietol ako neopodstatnené. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledovné skutočnosti: 107. Kontrolovaný Oznámením o vyhlásení verejného obstarávania zverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 216-567972 dňa 08.11.2021 a vo Vestníku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 verejného obstarávania č. 261/2021 dňa 09.11.2021 pod značkou 55399 – MST vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky s názvom ,,Magnetická rezonancia“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 852 801,23 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Predmetná zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená korigendom 58557 - IOX vo Vestníku verejného obstarávania č. 285/2021 zo dňa 13.12.2021 na 21.12.2021, 10:00 hod. Otváranie ponúk sa malo v zmysle vyššie uvedeného korigenda uskutočniť dňa 21.12.2021 o 10:30 hod. Dňa 24.11.2021 navrhovateľ č. 1 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO žiadosť o nápravu. Dňa 30.11.2021 navrhovateľ č. 2 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO žiadosť o nápravu. Dňa 01.12.2021 kontrolovaný listom označeným ako Vybavenie žiadosti o nápravu č. FUR000133 doručeným navrhovateľovi č. 1 prostredníctvom IS EVO zamietol jeho žiadosť o nápravu. Dňa 07.12.2021 kontrolovaný listom označeným ako Vybavenie žiadosti o nápravu č. FUR000133 doručeným navrhovateľovi č. 2 prostredníctvom IS EVO zamietol jeho žiadosť o nápravu. Následne navrhovateľ č. 1 doručil námietky v listinnej podobe úradu dňa 09.12.2021 a kontrolovanému v elektronickej podobe prostredníctvom IS EVO toho istého dňa smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Navrhovateľ č. 2 doručil námietky v listinnej podobe úradu dňa 16.12.2021 a kontrolovanému v elektronickej podobe prostredníctvom IS EVO toho istého dňa smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. 108. V súťažných podkladoch v prílohe E.1 Technické parametre produktu kontrolovaný okrem iného uvádza nasledovné cit.: ,, P.č. 4. 10. 11. 12. Atribút Gradienty maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť RF systém Maximálny počet súčasne pripojiteľných cievkových elementov Počet nezávislých, súčasne aktívnych a snímajúcich prijímacích RF kanálov, z ktorých prístroj by dokázal súčasne prijímať dáta v jednom scane a v jednom FOV (max. FOV v osiach XYZ) potenciál prístroja definovaný datasheetom Počet nezávislých, súčasne aktívnych a snímajúcich prijímacích RF kanálov, z ktorých prístroj dokáže súčasne prijímať dáta v jednom scane a v jednom FOV (definovanom v podmienke "max. FOV v osiach XYZ"), pričom je požadované Jednotka Typ atribúta (hodnota rovnaká a väčšia ako limit alebo rovnaká a menšia ako limit) Kvalifikačná hodnota atribútu (prístroj musí splniť) Bodovaná hodnota atribútu úroveň 1, počet bodov za splnenie mT/m rovnaký a väčší 44 ak 60 a viac, 15 bodov počet rovnaký a väčší 180 počet rovnaký a väčší 60 počet rovnaký a väčší 45 ak 60 a viac, 1 bod Bodovaná hodnota atribútu úroveň 2, počet bodov za splnenie Bodovaná hodnota atribútu úroveň 3, počet bodov za splnenie ak 75 a viac, 1,5 bodu ak 90 a viac, 2 body Bodovaná hodnota atribútu úroveň 4, počet bodov za splnenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 14. 16. 19. 28. preukázať schopnosť prístroja splniť tento, alebo vyšší počet pomocou dodaného vybavenia prístroja (vlastnosti prístroja, výbava RF cievok) pri efektívnom vyšetrení (akékoľvek vyšetrenie, ktoré dokáže zobraziť časť alebo orgán ľudského tela a ktoré je uskutočniteľné v praxi na dodanom prístroji a dodaných RF cievkach) tak, že každý z požadovaného minimálneho počtu kanálov prispieva svojim parciálnym obrazom k celkovému obrazu. V prípade, že nie je možné explicitne preukázať schopnosť prístroja splniť akýkoľvek vyššie definovaný počet, potom sa tento maximálny počet určí implicitne z datasheetu prístroja, alebo cievky tak, že bude vyjadrený najvyšším počtom elementov konkrétnej jednej cievky, alebo riešenia uvedeného v datasheete (či už prístroja, alebo cievky) v jednom FOV (definovanom pre prístroj), samozrejme za podmienky, že táto cievka, alebo riešenie, je ponúkaná a bude dodaná v predmetnej súťaži. Takto implicitne preukázaný počet nebude závislý iba na počte elementov samotnej cievky, alebo riešenia, ale aj na tom, či je možné ich pri efektívnom vyšetrení umiestniť do rozmerov FOV daného prístroja. Zdrojom implicitne určeného počtu sú výlučne datasheety prístroja, respektíve cievky. Pre explicitne preukázaný počet platí definícia v prvej časti tejto špecifikácie, min.45 "Počet cievkových elementov hlavo-krčnej cievky s maximálnym počtom elementov 20 (skutočný počet elementov samotnej cievky), min. 20" Počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 120 cm v ose Z "Počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) akceptuje sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70cm x 80cm s počtom elementov minimálne 35" "Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu počet rovnaký a väčší 20 počet rovnaký a väčší 30 počet rovnaký a väčší 35 počet rovnaký a väčší 30 ak 40 a viac, 1 bod ak 50 a viac, 2 body ak 60 a viac, 3 body ak 70 a viac, 4 body Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30" Počítač úložný priestor 57. 139. 155. Vyhodnocovacie konzoly počet súčasne spracovávaných obrazov na serveri Softvérové vybavenie zdieľané na diagnostickom serveri "SW pre vyhodnocovanie a analýzu pečene s možnosťou automatickej segmentácie a automatickej volumetrie min. počet licencií -- 4 licencie pre súčasných užívateľov" GB rovnaký a väčší 1024 GB SSD počet rovnaký a väčší 40000 áno/nie áno/nie áno 109. V súťažných podkladoch v časti D. Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia kontrolovaný okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,Ponuky budú vyhodnocované na základe stanovených kritérií v týchto súťažných podkladoch a

o zákonom o verejnom obstarávaní. Kritérium na vyhodnotenie ponúk je najlepší pomer ceny a kvality. 1.1 Kritérium č. 1: Celková cena v EUR s DPH za predmet zákazky – max. 65 bodov 1.2 Kritérium č. 2: Technická špecifikácia MRI prístroja uvedená nižšie – max. 35 bodov (...) Spôsob uplatnenia kritérií: Kritérium č. 1: Celková cena v EUR s DPH za predmet zákazky. Maximálny počet bodov sa pridelí ponuke s najnižšou cenou v EUR s DPH za predmet zákazky. Pri ostatných ponukách sa určí úmerou tak, že hodnotenie ceny sa určí ako podiel najnižšej ceny a ceny hodnotenej ponuky prenásobený maximálnym počtom bodov pre toto kritérium. Celková cena v EUR bez DPH za predmet zákazky predstavuje súčet za všetky položky uvedené v tabuľke v Prílohe č. 1 Špecifikácia. Celková cena za predmet zákazky musí byť uvedená v eurách s DPH a zaokrúhlená najviac na 2 desatinné miesta. Kritérium č. 2: Technické špecifikácie MRI prístroja - Počet bodov pre podkritériá 1 až 11 sa pridelí ku každému podkritériu podľa úrovne atribútu, ktorú uchádzač deklaruje ako splnenú. To znamená, že v prípade ak uchádzač deklaruje hodnotu atribútu pre podkritériá 1 až 11, ktorá spadá do úrovne 1, získa príslušný počet bodov pre dané podkritérium uvedený pre úroveň

Ak uchádzač deklaruje hodnotu atribútu pre podkritériá 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11, ktorá spadá do úrovne 1, získa príslušný počet bodov pre dané podkritérium uvedený pre úroveň
Ak uchádzač deklaruje hodnotu atribútu pre podkritériá 3,4,5,6,9, ktorá spadá do úrovne 2, získa príslušný počet bodov pre dané podkritérium uvedený pre úroveň
Ak uchádzač deklaruje hodnotu atribútu pre podkritériá 3,5, ktorá spadá do úrovne 3, získa príslušný počet bodov pre dané podkritérium uvedený pre úroveň
Ak uchádzač deklaruje hodnotu atribútu pre podkritérium 3,5, ktorá spadá do úrovne 4, získa príslušný počet bodov pre dané podkritérium uvedený pre úroveň
V prípade ak uchádzač deklaruje hodnotu atribútu pre podkritériá 1 až 11, ktorá nespadá do žiadnej úrovne, nezíska žiadne body pre dané podkritérium. Celkový počet bodov uchádzača za kritérium č. 2 sa určí ako súčet bodov za jednotlivé podkritériá 1 až
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 Uchádzač musí v Návrhu na plnenie uviesť pre každú požadovanú položku uvedenú vo formulári hodnotu. (...) Komisia vypracuje súhrnné hodnotenie ponúk a zostaví sa predbežné poradie úspešnosti ponúk v poradí od najvyššieho po najnižšie bodové hodnotenie.“
V súťažných podkladoch v časti E. Opis predmetu zákazky kontrolovaný okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ produktu, alebo produkt konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožňuje nahradiť takýto produkt ekvivalentným produktom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný produkt alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené zariadenia určené. Pri produktoch, príslušenstvách konkrétnej značky, môže uchádzač predložiť aj ekvivalenty inej značky v rovnakej alebo vyššej kvalite. (...) Rozsah verejného obstarávania – hlavný kód CPV: 33113000-5 Zobrazovacie zariadenie pre magnetickú rezonanciu Predmetom verejného obstarávania je dodanie magnetickej rezonancie ďalej len „tovar“ alebo „MR“, alebo „MR prístroj“) a poskytnutie záručného servisu. Podrobnosti sú uvedené v prílohe E.1 – Technické parametre produktu – samostatná dokumentácia. (...)“.
Úrad v Žiadosti o odborné stanovisko č. 14302-6000/2021-OD-OS, 14613-6000/2021OD-OS zo dňa 01.02.2022 položil odborníkovi nasledovné otázky, cit.: ,,
Odkazujú namietané technické špecifikácie (aj vo vzťahu k ďalším technických špecifikáciám, ktoré neboli predmetom námietok) na konkrétny model/značku/výrobcu MRI prístroja? Pokiaľ je odpoveď na uvedenú otázku kladná, uveďte model/ značku/výrobcu daného prístroja.
Sú vyššie uvedené technické špecifikácie opísané tak, že ich vie dodať viac výrobcov/dodávateľov MRI prístrojov? Ak vyššie uvedené technické špecifikácie MRI prístroja vie dodať viacero výrobcov/dodávateľov, uveďte o akých výrobcov/dodávateľov ide.
Možno námietky navrhovateľa č. 1 (vo vzťahu k položkám, riadky č. 4, 10, 14, 28, 139 a 155 technickej špecifikácie) považovať za opodstatnené? Ak áno, popíšte v stručnosti prečo sú opodstatnené?
Možno námietky navrhovateľa č. 2 (vo vzťahu k položkám, riadky č. 12, 16, 19, 28 a 57 technickej špecifikácie) považovať za opodstatnené? Ak áno, popíšte v stručnosti prečo sú opodstatnené? Zároveň si Vás dovoľujeme požiadať o odôvodnenie Vašich odpovedí a o prípadné postrehy vo väzbe k uvedeným otázkam.“
Odborník v liste doručenom úradu dňa 14.03.2022 označenom ako ,,Odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko Žiadosť o odborné stanovisko č. 14302-6000/2021-OD-OS a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 14613-6000/2021-OD-OS“ zo dňa 08.03.2022 (ďalej len ,,odborné stanovisko“) uviedol nasledovné, cit.: ,, Na základe žiadosti o odborné stanovisko odborné stanovisko č. 14302-6000/2021-OD-OS a 14613-6000/2021-OD-OS si Vám dovoľujem poslať odpoveď na Vaše otázky nasledovne:
Odkazujú namietané technické špecifikácie (aj vo vzťahu k ďalším technických špecifikáciám, ktoré neboli predmetom námietok) na konkrétny model/značku/výrobcu MRI prístroja? Pokiaľ je odpoveď na uvedenú otázku kladná, uveďte model/ značku/výrobcu daného prístroja.
Sú vyššie uvedené technické špecifikácie opísané tak, že ich vie dodať viac výrobcov/dodávateľov MRI prístrojov? Ak vyššie uvedené technické špecifikácie MRI prístroja vie dodať viacero výrobcov/dodávateľov, uveďte o akých výrobcov/dodávateľov ide. Predmetnú špecifikáciu plní len a jedine výrobca Siemens healthineers s ich produktom MAGNETOM Vida (XT, XQ). Firma XX a ich produkt GE SIGNA Architect AIR (a vyššia rada Premier, ktorú ale neponúkajú) neplní dva parametre. V prípade firmy YY a ich produktu Philips Ingenia Elition X ide teoreticky až o 5 parametrov. Jedná sa práve o tie parametre, ktoré si verejný obstarávateľom upravil v porovnaní so súťažou ktorú prakticky celú okopíroval, t.j. nákup MR prístroja v Národnom ústave detských chorôb (december 2020). Aj ak sa odstránia kľúčové diskriminačné parametre, súťaž je bodovaním výrazne v prospech firmy Siemens, napriek tomu, že nie je medicínske ani funkčné zdôvodnenie zvolenej bonifikácie tak, ako tomu bolo v súťaži pre detskú nemocnicu. Nakoľko sú bodové rozdiely medzi firmou Siemens Healthineers a ostatnými výrazné, tak je podstata väčšiny námietok firmy XX upraviť špecifikáciu tak, aby sa mohli zúčastniť a ostatní ponúkli vyššiu úroveň prístroja. Pri ponechaní súčasného návrhu bodovania (a po odstránení diskriminačných parametrov) sa totiž s najväčšiu pravdepodobnosťou zopakuje scenár zo súťaže v NÚDCHu, kedy neklesla cena oproti stanovenej PHZ, nakoľko firmy neboli stimulované dať nižšie ponuky. Všeobecné poznámky Technické špecifikácie súťaže vychádzajú z obstarávania, ktorú realizoval Národný ústav detských chorôb (ďalej aj ako „NUDCH“) koncom decembra 2020, cez DNS systém ministerstva zdravotníctva (číslo VZ: S04808-2018-OZZ-004). Špecifikácia Trenčianskej VÚC má po napárovaní na súťaž pre NDUCH len 7 nižšie uvedených položiek odlišných, z ktorých však 5 bolo predmetom námietok:
Maximálny počet súčasne pripojiteľných cievkových elementov
Počet nezávislých, súčasne aktívnych a snímajúcich prijímacích RF kanálov, z ktorých prístroj dokáže súčasne prijímať dáta v jednom scane a v jednom FOV (definovanom v podmienke "max. FOV v osiach XYZ"), pričom je požadované preukázať schopnosť prístroja splniť tento, alebo vyšší počet pomocou dodaného vybavenia prístroja (vlastnosti prístroja, výbava RF cievok) pri efektívnom vyšetrení (akékoľvek vyšetrenie, ktoré dokáže zobraziť časť alebo orgán ľudského tela a ktoré je uskutočniteľné v praxi na dodanom prístroji a dodaných RF cievkach) tak, že každý z požadovaného minimálneho počtu kanálov prispieva svojim parciálnym obrazom k celkovému obrazu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32
Počet cievkových elementov cievky pokrývajúcej nohy - Peripheral vascular (samotnej cievky bez kombinácie s posteriórnou cievkou) - akceptuje sa splnenie dedikovanou cievkou obopínajúcou každú nohu zvlášť zhora a z oboch strán alebo atribút môže byť splnený aj dodaním dvoch flexibilných cievok s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s celkovou dĺžkou dvoch cievok v súčte minimálne 120 cm na kratších rozmeroch, každá z cievok musí splniť rozmer maximálne 70cm x 80cm s počtom elementov minimálne 35
Počet cievkových elementov dedikovanej prsníkovej cievky (skutočný počet elementov samotnej cievky)
Počet cievkových elementov flexibilnej cievky s vlastnosťou úplného obopnutia objektu (vytvorenia kruhu) na dlhšom rozmere pri efektívnom vyšetrení tak, že sa cievkové elementy neprekrývajú, s rozmermi na kratšom rozmere viac ako 35 cm, na dlhšom rozmere viac ako 55 cm, min. 30
Úložný priestor
4 klientské pracovné stanice pre prácu na serverovom portáli, každá z nich pozostáva z: • Processor: min. Intel Core i7,10.generácie,8 jadrový 16 vlákien, min 2,52 GHz (Boost min. 4,5Ghz) min.16MB L3 cache alebo ekvivalentný; k nemu (pokračovanie špecifikácií...) Súťaž pre NUDCH bola pripravovaná s cieľom poskytnúť koncovú diagnostickú starostlivosť pre pediatrického pacienta (ako už aj z názvu „národný ústav“ vyplýva) a preto bola koncipovaná do súčasného top-end spektra MR prístrojov. Zo 4 výrobcov, ktorý pôsobia na trhu (Siemens Healthineers, a v zastúpení: GE healthcare systems, Canon medical systems a Philips healthcare) špecifikáciu spĺňali len traja výrobcovia (Siemens, GE a Philips). Všetky tri firmy sa aj aukcie zúčastnili s produktami: Siemens healthineers: MAGNETOM Vida (DE), ktorý dostal 27,5 bodu z 30 XX: SIGNA Architect AIR ed. , ktorý dostal 9 bodov z 30 YY (Philips): Ingenia Elition X, ktorý dostal 8,5 bodu z 30 kde na základe hodnotenia uspel Siemens Healthineers s cenou bez DPH: (1,7 mil. EUR bez DPH). Táto suma bola aj PHZ v súťaži, nakoľko nedošlo k znižovaniu počas aukcie. Ak by mali prístroj od GE / Philipsu vyhrať, tak by musel dať cenu nižšiu o cca 300 tis. EUR bez DPH, čo je so zreteľom špecifikácií a servisu v súťaži prakticky nemožné. To, že súťaž pre účely nemocnice s poliklinikou v Považskej Bystrici prebrala podklady od NÚDCH má viacero problematických oblastí.
Bodové hodnotenie NUDCH nereflektovalo len reálne rozdiely medzi prístrojmi, ale aj finančný rozpočet nemocnice a účely prístroja. Limit, ktorý dostala nemocnica od zriaďovateľa spôsobil, že sa napr. do limitu nezmestil prístroj najvyššej triedy od výrobcu GE (SIGNA Premier), ktorý má napríklad maximálnu amplitúdu v každej osi zvlášť až 80mT/m a oficiálne deklarovali, že daný prístroj neponúknu. Preto sa nastavilo bodovanie tohto parametra nasledovne: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 v časti 4.: maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť (min. 44mT/m) s bodovaním, ak dosiahne 60 a viac (za 15 bodov) nakoľko sa vedelo, že sa neprihlási GE so Signa Premier (s maximálnou amplitúdou 80). Maximálne body sa preto nastavili len na 60 mT/m, čo spĺňa napr. Siemens so svojou MEGNETOM Vidou (podľa špecifikácie). Nakoľko sa jedná o národný ústav s veľkou výučbovou a akademickou bázou s cieľom kúpiť prístroj s čo najkratšími vyšetrovacími časmi (TR, TE čo je pri detských pacientoch kľúčové), tak 15 bodmi bodovali extra amplitúdu. Aj preto bola táto súťaž akceptovaná ostatnými uchádzačmi a cenový rozdiel sa dal medicínsky a funkčne zdôvodniť.
Okopírovanie takmer celej špecifikácie aj s bodmi preto vskutku nemusí reflektovať reálne rozdiely medzi prístrojmi, ktoré by sa mohli zapojiť a hlavne nemusí reflektovať klinickú potrebu pracoviska v Považskej Bystrici. NUDCH je poskytovateľ s národnou pôsobnosťou a históriou poskytovania MR služieb, čo viedlo k definícií top-end prístroja. Pracovisko v Považskej Bystrici nebude mať tak široké spektrum pacientov ani spád, a preto bonifikácia za vysoké gradienty či požiadavky na cievky s najväčšou pravdepodobnosťou nereflektujú klinickú potrebu ani hodnotu za peniaze. Projekt optimalizácia nemocníc by mal do konca júna zadefinovať typológiu nemocníc, spolu s minimálnymi technickými normatívmi, vrátane požiadaviek na diagnostickú techniku. Aj keď tieto materiály ešte nie sú k dispozícií, nemocnica Považská Bystrica má v blízkosti dve fakultné nemocnice, ktoré jej budú v typológií nadradené. Vyšší typ = vyššie požiadavky na materiálno technické zabezpečenie. Nakoľko nemocnica v Považskej Bystrici plánuje obstarať najvyššiu radu MR prístroja na trhu, je zrejmé, že to bude vysoký nadštandard oproti budúcim normatívom.
Možno námietky navrhovateľa č. 1 (vo vzťahu k položkám, riadky č. 4, 10, 14, 28, 139 a 155 technickej špecifikácie) považovať za opodstatnené? Ak áno, popíšte v stručnosti prečo sú opodstatnené?
V časti Gradienty (riadok č. 4) je uvedené cit.: ,,maximálna dosiahnuteľná amplitúda v každej osi zvlášť min. 44mT/m pričom pri dosahovanej hodnote min. 60mT/m je táto požiadavka ohodnotená 15 - timi bodmi“. Navrhovateľ č. 1 navrhuje upraviť nasledovne, cit.: ,,maximálna dosiahnuteľná amplitúda prípadne výkonový ekvivalent v každej osi zvlášť min. 44mT/m pričom pri údaji 60mT/m bude pre priradenie bodového hodnotenia braný do úvahy aj výkonový údaj.“. Dôvod tejto žiadosti je vyššie uvedený problém s bodovaním, ktorý spôsobuje, že GE so svojou SIGNA Architect Air stráca až 15 bodov na Siemens MEGNETOM VIDA a v súťaži nie je bonifikácia za 80mT/m, čo by spĺňal SIGNA Premier. Toto predstavuje z finančného hľadiska priepastný rozdiel, a preto sa ani v súťaži NUDCHu neznížila cena oproti PHZ. So zreteľom využitia prístroja a typológie pracoviska ide o bodové hodnotenie, ktoré nezachytáva najlepšiu hodnotu za peniaze pri obstarávaní. Aktualizovaný datasheet pre SIGNA Architect uvádza pri maximálnej amplitúde poznámku, kde sa odvoláva na porovnania reálnych výsledkov a nie nominálnych hodnôt, z čoho vychádza tvrdenie navrhovateľa, aby sa pozeralo aj na výkonový údaj a nie len technickú hodnotu. Logika navrhovateľa, aby sa prihliadalo na efektívny a nie papierový výkon je teda korektná, ale v praxi sa tak zatiaľ ani jedna súťaž na Slovensku a Česku (podľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34 vestníkov) nezrealizovala, nakoľko by to vyžadovalo porovnanie časov a rozlíšenia všetkých rozličných protokolov a vyšetrení. Nedalo by sa spoliehať len na prepočty jednej z firiem, ktorá ich má, a to len na vybranom spektre výkonov. Je totiž možné, že ak by sa pristúpilo k zmene podľa navrhovateľa, tak by sa ozvali s obdobným prepočtom aj konkurenčné produkty a výrobcovia, pričom spomínané benefity (TE, TR časy a priestorové rozlíšenie) sú parametre, ktoré sa dajú v súťaži separátne nastaviť a obodovať. Neodporúčal by som teda vyhovieť navrhovateľovi, nakoľko by to vyžadovalo pracné analýzy všetkých produktov a všetkých kombinácií pacientov a vyšetrení a je možné, že sa to ani nepodarí korektne porovnať. Tak nastavený parameter maximálnej amplitúdy sa vo verejných súťažiach v našom regióne ešte nevyskytol. 15 bodov za 60 mT/m však nemá pri pracovisku v Považskej Bystrici odôvodnenie, a verejný obstarávateľ sa ani nepokúsil zdôvodniť tento parameter. Toto bodové ohodnotenie, ktoré malo opodstatnenie v pôvodnej súťaži pre NUDCH by som preto odporúčal zrušiť, alebo znížiť, aby sa zabezpečili férovejšie podmienky v súťaži.
V časti RF systém (riadok č. 10) je uvedené cit.: „Maximálny počet súčasne pripojiteľných cievkových elementov“. Následne v riadku č. 11 je uvedené cit.: ,,Počet nezávislých, súčasne aktívnych a snímajúcich prijímacích RF kanálov, z ktorých prístroj by dokázal súčasne prijímať dáta v jednom scane a v jednom FOV (max. FOV v osiach XYZ) potenciál prístroja definovaný datasheetom.“ Navrhovateľ č. 1 navrhuje upraviť nasledovne, cit.: „Maximálny počet súčasne pripojiteľných cievkových elementov, min. 64 rsp. taký, aby bolo možné vykonávať požadované typy vyšetrení bez nutnosti manuálneho prepájania cievok počas zvoleného typu vyšetrenia“. Riadok 10 je v súčasnosti nastavený tak, že ho spĺňa len Siemens a Philips (teoreticky, ktorý nespĺňa iné parametre, a preto sa týmto parametrom zamkla súťaž len na MR od spoločnosti Siemens). GE vie v tejto kat

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Trenčiansky samosprávny kraj - Magnetická rezonancia

Bratislava: 18.03.2022 Číslo: 14302-6000/2021-OD 14613-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 p

§ 42ods.

§ 42ods.

§ 42ods.

§ 42ods.

§ 42ods.

§ 42ods.

§ 42ods.

§ 42ods.

§ 42ods.

§ 42ods.

§ 42ods.