Obsah (18)

§ 140§ 147§ 175§ 174§ 164§ 165§ 170§ 2§ 172§ 10§ 171§ 173§ 24§ 18§ 42§ 44§ 8§ 167

Toto prvostupňové rozhodnutie bolo zmenené Radou Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutím č. 4348-9000/2022 zo dňa 24. 3. 2022 a rozhodnutím č. 5087-9000/2022 zo dňa 30. 3. 2022 Bratislava 27. 1. 20

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

1. c)a § 167 ods. 2 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“),

označenia smerujúcich v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Obstaranie služieb prímestskej dopravy vo verejnom záujme pre ŽSK pre región Liptov a Orava“, a to v oboch častiach predmetnej zákazky vyhlásenej verejným obstarávateľom Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 11. 12. 2020 pod značkou 2020/S 242-598170 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 dňa 14. 12. 2020 pod značkou 44859 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bodoch A), B.1) a B.2)

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie vo vzťahu k bodu B.3) námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. j) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie vo vzťahu k bodu B.4) a B.5) námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. i) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2021 námietky v listinnej podobe,

označenia smerujúce v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v predmetnej verejnej súťaži (ďalej len „námietky“). Z obsahu námietok implicitne vyplýva, že námietky sa vzťahujú k obom častiam zadávanej zákazky, a to in concreto k časti č. 1 s názvom „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre región Liptov“ a k časti č. 2 s názvom „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vo verejnom záujme pre región Orava“. Námietky navrhovateľa boli doručené kontrolovanému toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (josephine.proebiz.com), prostredníctvom ktorého sa toto verejné obstarávanie realizuje a prostredníctvom ktorého sa uskutočňuje elektronická komunikácia vrátane doručovania (ďalej len „IS JOSEPHINE“). Podaniu námietok zo strany navrhovateľa predchádzalo doručenie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní dňa

3. Kontrolovaný dňa
5. 2021 doručil navrhovateľovi dokument s označením „Výzva na odstránenie nedostatkov žiadosti o nápravu

§ 165ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“, na ktorý navrhovateľ dňa

2. 2021 odpovedal doručením dokumentu s označením „Odpoveď na výzvu na odstránenie nedostatkov žiadosti o nápravu“. Kontrolovaný následne žiadosť o nápravu vybavil dňa
4. 2021 doručením dokumentu navrhovateľovi, označeného ako „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu

§ 165ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“. Na základe uvedeného možno konštatovať, že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

8 písm.

1. a)a
2. b)tohto zákona. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

príslušného ustanovenia § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) tohto zákona sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad ex officio preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby, ktoré sú predmetom zadávaných častí zákazky a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži, k obom častiam zadávanej zákazky, v postavení záujemcu, a preto bol

úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4. 4.

§ 172ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)toho zákona. 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok, ktoré majú smerovať

§ 170ods.

3 písm.

1. b)tohto zákona voči obom častiam kontrolovaným zadávanej zákazky, zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,- EUR, nakoľko celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie 10 000,- EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty oboch častí zákazky v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (203 523 985,00 EUR bez DPH) prekračuje sumu najvyššej možnej kaucie v zmysle § 172 ods. 2 písm.
2. a)tohto zákona. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 20. 12. 2021 kauciu vo výške 10 000,- EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1, ods. 2 v spojitosti s ods. 3 predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. 8. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Čo sa týka splnenia procesných podmienok vo vzťahu k bodom B.3), B.4) a B.5) námietok, úrad v plnom rozsahu odkazuje na právne posúdenie uvedené v bodoch 170. až 194. tohto rozhodnutia. Námietky navrhovateľa 9. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že jeho sesterská spoločnosť AA (ďalej len „AA“) dňa 6. 4. 2021 podala námietky proti podmienkam uvedených v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, o ktorých úrad rozhodol rozhodnutím č. 4992-6000/2021OD zo dňa 22. 7. 2021 (ďalej len „rozhodnutie úradu č. 4992-6000/2021-OD“), ktorým úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, a to tak, aby v súťažných podkladoch boli jasne stanovené záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme a zároveň, aby sa pri odstraňovaní protiprávneho stavu riadil záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska uverejnenom v bode 125. predmetného rozhodnutia. 10. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný dňa 3. 9. 2021 zverejnil oznámenie o vykonaní výroku rozhodnutia úradu č. 4992-6000/2021-OD a viaceré dokumenty upravujúce súťažné podklady. Navrhovateľ má za to, že aktuálne súťažné podklady sú naďalej v rozpore s pravidlami verejného obstarávania, ako aj v rozpore s pravidlami zadávania služieb vo verejnom záujme, konkrétne v rozpore s článkom 4 ods. 1 písm.
3. a)nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (ďalej len „nariadenie“), v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 tohto zákona. Navrhovateľ má zároveň za to, že kontrolovaný neodstránil protiprávny stav identifikovaný úradom.

1. Na základe uvedeného navrhovateľ kontrolovanému dňa
3. 2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE doručil žiadosť o nápravu. Kontrolovaný navrhovateľa dňa
5. 2021

§ 165ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyzval na odstránenie nedostatkov žiadosti o nápravu, a to z dôvodu, že žiadosť o nápravu neobsahovala opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, a zároveň návrh na vybavenie žiadosti o nápravu. Navrhovateľ doručil kontrolovanému list - odpoveď zo dňa 1. 12. 2021, ktorým

navrhovateľa kontrolovanému, cit.: „(...) opakovane a podrobnejšie vysvetlili, čo je v aktuálnom znení súťažných podkladov v rozpore s pravidlami verejného obstarávania a pravidlami zadávania 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. služieb vo verejnom záujme (nereflektujúce rozhodnutie) a zároveň sme kontrolovaného naviedli, ako môže naplniť odporúčanie nezávislého odborníka, ktorého Úrad pre verejné obstarávanie pribral do konania, ohľadne východiskových cestovných poriadkov (...).“. Navrhovateľ zároveň navrhol kontrolovanému zrušiť verejnú súťaž a aplikovať pri obstarávaní predmetu zákazky návrhový typ postupu, t. j. súťažný dialóg alebo rokovacie konanie so zverejnením. 12. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mu dňa 8. 12. 2021 prostredníctvom IS JOSEPHINE doručil dokument označený ako „oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu

§ 165ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“ (ďalej len „zamietnutie žiadosti o nápravu“). Kontrolovaný zamietnutie žiadosti o nápravu odôvodnil tým, že navrhovateľ v stanovenej lehote neodstránil nedostatky žiadosti o nápravu. Bod A) námietok navrhovateľa – procesná stránka

1. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný pri vybavovaní žiadosti o nápravu postupoval nezákonne, keď zamietol žiadosť o nápravu z procesného hľadiska a nie z hľadiska meritórneho, a to s cieľom špekulatívne sa vyhnúť meritórnemu skúmaniu žiadosti o nápravu.
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že jeho materská spoločnosť BB dňa
4. 2021 podala žiadosť o nápravu voči podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, pričom navrhovateľ uvádza, že cit.: „Naša materská spoločnosť pritom namietala voči podmienkam uvedeným v aktuálnom znení súťažných podkladoch rovnakým, ak nie tým istým spôsobom (a to aj z hľadiska vecných pripomienok) ako sme voči podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch namietali my v našej žiadosti o nápravu. Kontrolovaný pritom žiadosť o nápravu, ktorú podala naša materská spoločnosť, zamietol z meritórneho hľadiska [t.j. v medziach § 165 ods. 3 písm. b) ZVO]“.
5. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že keďže žiadosť o nápravu zo dňa
7. 2021 je totožná so žiadosťou o nápravu zo dňa
9. 2021, kontrolovaný mal rozhodnúť o žiadosti o nápravu zo dňa
11. 2021

§ 165ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný však namiesto takéhoto postupu vyzval navrhovateľa na doplnenie žiadosti o nápravu.

navrhovateľa, konanie kontrolovaného je v rozpore s § 165 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a s princípom rovnakého zaobchádzania

§ 10ods.

2 tohto zákona.

1. Navrhovateľ je toho názoru, že v žiadosti o nápravu, ako aj v jej doplnení, jasne identifikoval v čom považuje aktuálne znenie súťažných podkladov za rozporné s pravidlami verejného obstarávania a s pravidlami zadávania služieb vo verejnom záujme, a taktiež aký je jeho návrh na vybavenie žiadosti o nápravu a skutočnosť, že kontrolovaný žiadosti o nápravu neporozumel nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa, ale kontrolovaného.
2. Navrhovateľ v kontexte uvedeného uvádza, že v rámci žiadosti o nápravu žiadal kontrolovaného o prepracovanie súťažných podkladov od základu, teda od východiskových cestovných poriadkov a zároveň tak, aby zodpovedali výroku rozhodnutia úradu č. 49926000/2021-OD.
3. Navrhovateľ k uvedenému tiež uvádza, že cit.: „(...) nie je úlohou dotknutého hospodárskeho subjektu predkladať kontrolovanému presnú textáciu súťažných podkladov, ktoré by

dotknutého hospodárskeho subjektu boli súladné s pravidlami verejného obstarávania. Povinnosťou hospodárskeho subjektu, ktorý sa cíti dotknutý na svojich právach alebo právom 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. chránených záujmoch úkonmi kontrolovaného, je pomenovať výhrady voči tomuto úkonu a formulovať cestu akou je možné protiprávnosť dotknutého úkonu kontrolovaného odstrániť. Uvedenú povinnosť sme si žiadosťou o nápravu v kontexte odpovede na výzvu na odstránenie nedostatkov žiadosti o nápravu v plnom rozsahu splnili.“.

1. Navrhovateľ má za to, že žiadosť o nápravu vybavovala osoba, ktorá nemá znalosti v oblasti dopravy, nakoľko každý expert na oblasť dopravy musí vedieť, že dopravnú obslužnosť konkrétneho regiónu sú spôsobilé naplniť viaceré cestovné poriadky, a teda neexistuje len jedno konkrétne riešenie, pričom navrhovateľ kontrolovanému navrhol ako alternatívu aktuálne platné cestovné poriadky. Bod B) námietok navrhovateľa – vecná stránka
2. Navrhovateľ opätovne uvádza, že úrad rozhodnutím č. 4992-6000/2021-OD nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to v medziach záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska uvedeného v bode
3. predmetného rozhodnutia úradu, pričom odstránením protiprávneho stavu má dôjsť k jasnému stanoveniu záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme. 21.

navrhovateľa, podstatou jasne stanovených záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme je dopravná stránka záväzkov. Zo súťažných podkladov,

navrhovateľa, musí byť zrejmé o aké dopravné výkony má verejný obstarávateľ záujem, t. j., cit.: „musí byť zrejmé najmä územie, ktorého dopravnú obslužnosť má zabezpečovať dopravca, ako aj presná definícia trás jednotlivých spojov (cestovné poriadky), kvalitatívne a ďalšie požiadavky verejného obstarávateľa.“. Navrhovateľ má za to, že bez transparentného vymedzenia predmetu zákazky, jeho korektného nastavenia a adekvátnych a predvídateľných pravidiel zmeny predmetu zákazky nie je možné predložiť relevantnú cenovú ponuku. Dopravná obslužnosť a východiskové cestovné poriadky

1. Navrhovateľ následne poukazuje na odborné stanovisko uvedené v bode
2. rozhodnutia úradu č. 4992-6000/2021-OD, z ktorého cituje: „V rovine vyššie popisovaných skutočnosti je možné konštatovať, že v rámci primeranej predikcie nie je možné zostavenie udržateľnej cenovej ponuky, ktorá by odrážala potenciálne zmeny v plnení predmetu zákazky. Najvhodnejším by bolo, ak by verejný obstarávateľ dôkladne prehodnotil východiskové cestovné poriadky, a tieto zostavil tak, aby zabezpečovali dopravnú obslužnosť regiónov Liptov a Orava v súlade s legislatívou v oblasti cestnej dopravy (aktuálny PDO). Výlučne takto zostavené východiskové cestovné poriadky sú správnym podkladom pre objektívne ocenenie predmetu zákazky zo strany potenciálnych uchádzačov. (...) Po oboznámení sa s východiskovými cestovnými poriadkami je možné dospieť k výrazným pochybnostiam o ich súlade so základnými funkciami dopravnej obslužnosti územia v porovnaní so súčasnosťou. Predmetné východiskové cestovné poriadky (región Liptov - okres RK: 12 liniek; okres LM: 26 liniek; región Orava - okres TS: 12 liniek; okres NO: 15 liniek; okres DK: 15 liniek) sú totiž odlišné od tých, ktoré sú v platnosti v dotknutom regióne aktuálne a ktoré reálne plnia funkcie dopravnej obslužnosti dotknutých regiónov Liptov (45 liniek) a Orava (45 liniek). Z nesúladu východiskových cestovných poriadkov so základnými funkciami dopravnej obslužnosti územia je možné usudzovať, že potreba zmeny cestovných poriadkov je reálna už v tomto okamihu, pričom táto skutočnosť bola zrejmá už aj v čase tvorby cenových ponúk potenciálnych uchádzačov. Z toho je možné predpokladať budúci postup verejného obstarávateľa, ktorý bude musieť vykonať zmenu východiskových cestovných poriadkov buď pred začatím poskytovania 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dopravných služieb alebo v krátkom čase po začatí poskytovania dopravných služieb. Na to, aby sa cestovné poriadky zosúladili s funkciami dopravnej obslužnosti, sa dá predpokladať, že dôjde k ich výraznejšej zmene. Očakávaná zmena cestovných poriadkov však priamo súvisí s obehmi jednotlivých vozidiel využívaných pri poskytovaní predmetných dopravných služieb vo verejnom záujme.“. Navrhovateľ k tomu uvádza, že aktualizáciou súťažných podkladov zo dňa
4. 2021 nedošlo k žiadnej úprave východiskových cestovných poriadkov.
5. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že skutočnosť, že aktuálne východiskové cestovné poriadky nezabezpečujú dopravnú obslužnosť je vecou, ktorá je verejne známa, čo

navrhovateľa potvrdzuje aj jemu známa komunikácia predsedníčky Žilinského samosprávneho kraja s predstaviteľmi niektorých obcí z dotknutého regiónu, v rámci ktorej, cit.: „kontrolovaný deklaroval, že si uvedomujete potreby zmeny východiskových cestovných poriadkov za účelom zabezpečenia dopravnej obslužnosti regiónu, a ústne garantoval, že k zmene cestovných poriadkov pred začatím poskytovania služby aj reálne dôjde.“. 24. Navrhovateľ na základe predmetného odborného stanoviska konštatuje, že aktuálne znenie súťažných podkladov neobsahuje východiskové cestovné poriadky, ktoré by reflektovali dopravnú obslužnosť regiónov Liptov a Orava v súlade s legislatívou v oblasti cestnej dopravy a bez ich úpravy nie je možné pripraviť cenovú ponuky odrážajúcu zmluvné záväzky.

navrhovateľa by v tomto čase došlo k oceňovaniu niečoho, čo sa reálne nebude plniť. Zároveň, ak má dôjsť k zmene východiskových cestovných poriadkov, môže dôjsť k zmene východiskového rozsahu služby a ak dôjde k zmene východiskového rozsahu služby, musí dôjsť aj k zmene predpokladanej hodnoty zákazky a ďalších podmienok verejnej súťaže, napr. parametre vozidlového parku, podmienky účasti a pod. 25. Navrhovateľ v kontexte uvedeného ďalej uvádza, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol, že východiskové cestovné poriadky zabezpečujú dopravnú obslužnosť, avšak zástupcom niektorých obcí z dotknutých regiónov potvrdil, že dôjde k zmene východiskových cestovných poriadkov a zároveň z rozhodnutia úradu vyplýva, že východiskové cestovné poriadky nezabezpečujú dopravnú obslužnosť. Navrhovateľ je toho názoru, že ak sa nestotožňuje s názorom úradu, mal podať voči rozhodnutiu úradu opravný prostriedok. Keďže tak neurobil, tak rozhodnutie sa stalo právoplatným a čo do výrokovej časti pre kontrolovaného záväzným. 26.

navrhovateľa, cit.: „Výroková časť rozhodnutia jasne ukladá kontrolovanému povinnosť odstrániť protiprávny stav vo verejnej súťaži úpravami súťažných podkladov, a to v kontexte záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska zachyteného v bode 125 rozhodnutia.“.

1. Navrhovateľ má za to, že ak odborník v odbornom stanovisku spochybnil stanovené východiskové cestovné poriadky a odporučil ich prehodnotiť, tak kontrolovaný mal na tento názor v medziach výrokovej časti rozhodnutia prihliadať. Navrhovateľ má zároveň za to, že východiskové cestovné poriadky stanovené v súťažných podkladoch nie sú správnym podkladom pre objektívne ocenenie predmetu zákazky.
2. Navrhovateľ k argumentácii kontrolovaného uvedenej v zamietnutí žiadosti o nápravu, že úrad nemá kompetenciu posudzovať zákonnosť východiskových cestovných poriadkov uvádza, že v právomoci úradu je posudzovať, či sú súťažné podklady dostatočne určitými pre predloženie cenovej ponuky a zabezpečujú zdravú hospodársku súťaž. Na základe toho má navrhovateľ za to, že úlohou úrad je cit.: „posúdiť, či súťažné podklady reflektujú 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. transparentným spôsobom, aké dopravné výkony sa počas trvania zmluvného vzťahu od dodávateľa požadujú, a či tieto dopravné výkony je možné rozumne a bez pochybností oceniť z hľadiska dlhodobej udržateľnosti verejnej osobnej dopravy (z dlhodobého horizontu), a zároveň i z hľadiska vytvorenia prostredia zdravej hospodárskej súťaže. (...)“.
3. Navrhovateľ k argumentácii kontrolovaného uvedenej v zamietnutí žiadosti o nápravu, že odborník skúmal zákonnosť východiskových cestovných poriadkov nad rámec otázok, ktoré mu položil úrad uvádza, že cit.: „(...) Bez posúdenia východiskových cestovných poriadkov totiž nie je možné posudzovať určitosť dopravných výkonov, ktoré od dodávateľa kontrolovaný zmluvami o službách vo verejnom záujme požaduje, a ktoré majú na dlhé obdobie všetci uchádzači oceniť. Bez posúdenia východiskových cestovných poriadkov a ich previazanosti na ostatné časti súťažných podkladov (najmä obchodné podmienky) nie je možné posúdiť súlad súťažných podkladov s článkom 4 ods. 1 písm. a) nariadenia, s § 42 ods. 1 ZVO a s § 10 ods. 2 ZVO, najmä s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania.“.
4. Na základe uvedených skutočností, sa

navrhovateľa vynárajú legitímne otázky, cit.: „

1. a)Ak kontrolovaný tvrdí, že východiskové cestovné poriadky sú z hľadiska dlhodobej udržateľnosti prímestskej dopravy a z hľadiska dopravnej obslužnosti dotknutého územia adekvátne, čo je v priamom rozpore s rozhodnutím (hodnotením nezávislého odborníka a Úradu pre verejné obstarávanie), na aký účel potrebuje mať v rámci obchodných podmienok právo pred začatím poskytovania služieb meniť východiskové cestovné poriadky bez adekvátnych mantinelov?
2. b)Prečo sa východiskové cestovné poriadky v tak výraznej miere odlišujú od aktuálne platných cestovných poriadkov, ak tie súčasné zabezpečujú v dostatočnej miere dopravnú obslužnosť dotknutých regiónov?
3. c)Je v previazanosti so zásadou dlhodobej udržateľnosti verejnej osobnej dopravy, na ktorú v bode 211 rozhodnutia poukazuje Úrad pre verejné obstarávanie, možné, aby sa z roka na rok v tak výraznej miere zmenila dopravná obslužnosť dotknutých regiónov? Nechodia obyvatelia regiónu do škôl, do práce, do zdravotníckych zariadení kontinuálne v rovnakých časových intervaloch?
4. d)Nekonštatuje nezávislý odborník, že: „po oboznámení sa s východiskovými cestovnými poriadkami je možné dospieť k výrazným pochybnostiam o ich o ich súlade so základnými funkciami dopravnej obslužnosti územia v porovnaní so súčasnosťou“?“. 31. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zmenou východiskových cestovných poriadkov dochádza k zmene opisu predmetu zákazky, preto ak uchádzači ocenia aktuálne stanovené východiskové cestovné poriadky, avšak pred začatím plnenia predmetu zákazky kontrolovaný podstatne zmení východiskové cestovné poriadky, nedôjde k plneniu tých dopravných výkonov, ktoré uchádzači nacenili. Navrhovateľ k tomu opäť poukazuje na odborné stanovisko, z ktorého cituje: „(...) hospodárske subjekty, ktoré môžu mať záujem o túto zákazku (jej časť), by v teoretickej rovine vedeli správne a s určitosťou kalkulovať náklady na dopravné služby a primeranú mieru zisku, a to výlučne viažuce sa k tým dopravným službám, ktoré zodpovedajú východiskovým cestovným poriadkom, ktoré sú prílohou súťažných podkladov. (...) Na to, aby sa cestovné poriadky zosúladili s funkciami dopravnej obslužnosti, sa dá predpokladať, že dôjde k ich výraznejšej zmene. Očakávaná zmena cestovných poriadkov však priamo súvisí s obehmi jednotlivých vozidiel využívaných pri poskytovaní predmetných dopravných služieb vo verejnom záujme.“. 32. Navrhovateľ uvádza, že uchádzači smú predložiť ponuku len na stanovené východiskové cestovné poriadky, predložiť ponuku na iný variant cestovných poriadkov predložiť nemôžu. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ak však dôjde k zmene východiskových cestovných poriadkov po predložení ponuky ale pred začatím poskytovania služieb,

navrhovateľa, nie je legitímne, aby cena dopravného výkonu predložená v rámci ponuky bola nemenná. Navrhovateľ k tomu poukazuje na odborné stanovisko, z ktorého

navrhovateľa vyplýva, že cena dopravného výkonu nemôže byť ohraničená cenovou ponukou, ale pri zmene východiskových cestovných poriadkov musí rásť o takú úroveň, o ktorú rastú minimálne náklady dopravcu na zabezpečenie dopravnej obslužnosti. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že uchádzači môžu predkladať špekulatívne ponuky, v ktorých nenacenia stanovené východiskové cestovné poriadky, ale nacenia takú dopravnú obslužnosť, ktorá by

ich uváženia bola adekvátna, pričom v takom prípade by bol zvýhodnený aktuálny dopravca, ktorý najlepšie pozná dotknuté regióny.

1. Na základe týchto skutočností navrhovateľ konštatuje, že cit.: „východiskové cestovné poriadky v previazanosti na aktuálnu dopravnú obslužnosť dotknutých regiónov zasahujú do transparentného určenia dopravných výkonov, ktoré budú realizované počas celého trvania zmluvného vzťahu, a zároveň potenciálne zvýhodňujú jeden hospodársky subjekt na úkor iných hospodárskych subjektov“.
2. Navrhovateľ v kontexte uvedeného uvádza, že v súťažných podkladoch nie sú stanovené dostatočné mantinely, ktoré by určito ohraničovali zmeny východiskových cestovných poriadkov a boli by tak určito definované záväzky počas celého trvania zmluvného vzťahu. Zároveň, miera flexibility stanovená v zmluvách o službách by

navrhovateľa mala slúžiť na účely pridania alebo predĺženia spoja, no nemala by slúžiť na akékoľvek alebo komplexné prepracovanie východiskových cestovných poriadkov. 35. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neodstránil protiprávny stav v súlade s druhým výrokom rozhodnutia úradu č. 4992-6000/2021-OD, v ktorom,

navrhovateľa, úrad uviedol demonštratívne roviny, v ktorých je nutné odstrániť protiprávny stav, aby záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme boli v súlade s pravidlami verejného obstarávania a pravidlami zadávania služieb vo verejnom záujme. Cena za dopravný výkon 36. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný namiesto toho, aby sa riadil závermi odborného stanoviska, komplexne prepracoval koncepciu kontraktu, ktorá je odlišná od koncepcie, ktorá bola v čase vydania rozhodnutia úradu. Pôvodný koncept vychádzal z viac-menej fixnej jednotkovej ceny za dopravný výkon, aktuálny koncept je založený na mechanizme ekonomicky oprávnených nákladov so stanovením maximálnej ceny dopravného výkonu, ktorú má,

navrhovateľa, dopravca, cit.: „na každý rok odhadnúť a ktorá ho bude zaväzovať, má vychádzať z jeho ponukovej ceny a reálne nemôže byť prekročená, a to ani žiadnymi naviacnákladmi súvisiacimi so spojmi na zavolanie alebo zmenou rozsahu služby a pod.“. 37. Navrhovateľ k uvedenému dodáva, že aktuálne obchodné podmienky v rámci maximálnej ceny nezohľadňujú, resp. nepreplácajú náklady, ktoré sa nedajú zo strany dopravcu predikovať. Ide o náklady súvisiace so zmenou rozsahu služieb, prekategorizovaním riadneho spoja na spoj na zavolanie a pod. Zároveň nezohľadňujú tú skutočnosť, že po odhadnutí maximálnej ceny služby môže kontrolovaný svojvoľne žiadať alebo vykonať rôzne zmeny v rozsahu služieb zo subjektívnych dôvodov, ako neschopnosť kontrolovaného riadne vymedziť dopravnú obslužnosť dotknutých regiónov v tomto čase. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 38.

navrhovateľa, zmysluplnosť princípu ekonomicky oprávnených nákladov by bola v takom prípade, ak by nebol ohraničený maximálnou cenou dopravného výkonu, ktorá nepripúšťa navyšovanie ceny dopravného výkonu v dôsledku zmien z vôle objednávateľa, ak tieto presiahnu maximálny limit. Navrhovateľ ako príklad uvádza, cit.: „ocenenie predmetu zákazky

Východiskových cestovných poriadkov cenou 10,- EUR na 1 km. Ak napr. v dôsledku zmeny východiskových poriadkov alebo prekategoritovania riadneho spoja na spoj na zavolanie a pod., teda zmeny ktorú nebude možné považovať za mimoriadnu udalosť, narastú dopravcovi náklady na 12,- EUR na 1 km, dopravca si takto navýšené náklady (o 2,- EUR na 1 km) nevie voči kontrolovanému nárokovať.“.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný by mal upraviť preplácanie dopravného výkonu tak, aby cit.: „dopravca mal nárok na ponukovú cenu dopravného výkonu, s tým, že túto cenu je možné prekročiť v prípadoch pomenovaných Úradom pre verejné obstarávanie, avšak za dodržania princípu preplatenia maximálne ekonomicky oprávnených nákladov a primeranej miery zisku dopravcu, ktorú by na účely prekročenia ponukovej ceny dopravného výkonu (nie však základnej - ponukovej ceny) transparentne určil objednávateľ.“. Maximálny rozsah presunových kilometrov
2. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania ponechal východiskový rozsah služby určený výkonovými kilometrami, no zo súťažných podkladov transparentne definovanú úroveň východiskového rozsahu služby vypustil.
3. Navrhovateľ s ohľadom na Prílohu č. 2 súťažných podkladov predpokladá, že kontrolovaný ponecháva určenie východiskového rozsahu služby na uchádzačov, nakoľko v Prílohe č. 2 súťažných podkladov nie sú vyplnené údaje týkajúce obehových a technologických kilometrov. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že nie je garantované dodržiavanie princípu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a nie je garantovaná porovnateľnosť ponúk jednotlivých uchádzačov. Garancia nadväznosti spojov
4. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v rámci vykonania výroku rozhodnutia úradu č. 49926000/2021-OD transparentne nedefinoval parametre garancie nadväznosti spojov, a to aj keď zverejnil dokument označený ako „Pravidlá pre zostavenie pomôcky (dokumentu) garancia nadväznosti“, nakoľko predmetný dokument z obsahového hľadiska nezodpovedá bodu 6 druhého výroku rozhodnutia úradu, keďže v ňom absentujú jasne stanovené záväzky pre dopravcu týkajúcich sa nadväznosti spojov. Navrhovateľ má za to, že uchádzač musí poznať pravidlá nadväznosti spojov, aby mohol oceniť predmet zákazky.
5. Navrhovateľ uvádza, že nadväznosť spojov nie je východiskovými cestovnými poriadkami garantovaná, pričom uvádza, príklad, cit.: „Ak sa potrebuje osoba dostať z miesta A do miesta C, nadväznosť spojov by jej mala garantovať, že v bode B bude jej prestupný bod, v ktorom prestúpi zo spoja na trase A - B na spoj na trase B - C bez neprimeranej čakacej doby. Aktuálne východiskové cestovné poriadky však princíp nadväznosti spojov nezohľadňujú. Ak teda osoba nastúpi do spoja na trase A - B a dostane sa na miesto B, nadväzný spoj (železničnej dopravy, prímestskej autobusovej dopravy alebo mestskej hromadnej dopravy), ktorý ju mal dostať z bodu B do bodu C, buď už odišiel alebo príde až s veľkým časovým odstupom.“. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
6. Navrhovateľ v kontexte uvedeného uvádza, že nedokáže adekvátne namietať chybnosť nadväznosti spojov, nakoľko súťažné podklady neurčujú aké opatrenia má prijať, t. j. či má čakať na spoj max. 30 minút alebo vypraviť ďalší spoj a pod., pričom tieto skutočnosti majú podstatný vplyv na cenu dopravného výkonu.
7. Navrhovateľ má za to, že všeobecné pravidlá nadväznosti spojov je možné zostaviť s ohľadom na dlhodobú udržateľnosť verejnej dopravy vopred. Ak kontrolovaný predmetnými pravidlami nedisponuje je to problém, ktorý ide na ťarchu kontrolovaného. Uvedený stav svedčí o predčasnosti (nepripravenosti) vyhlásenia verejnej súťaže.
8. Navrhovateľ k argumentu kontrolovaného, uvedenom v zamietnutí žiadosti o nápravu, že garantuje preplatiť prípadné navýšené náklady, pričom poukazuje na bod 6.2.5 Zmlúv o službách, uvádza, že ustanovenie tohto bodu počíta s preplatením navýšených nákladov dopravcu iba v prípade mimoriadnej udalosti, pričom tento pojem Zmluvy o službách nedefinuje.

navrhovateľa, mimoriadna udalosť sú okolnosti vyššej moci, t. j. okolnosti, ktoré nezapríčinila ani jedna zmluvná strana. Navrhovateľ má za to, že pravidlá nadväznosti spojov sú do určitej miery ovplyvniteľné a závislé od kontrolovaného, pričom integrácia dopravy, s ktorou je bezprostredne spojená aj nadväznosť spojov, je výsledkom viacstranných dohôd, preto nie je možné vnímať takúto viacstrannú dohodu ako mimoriadnu udalosť.

1. Navrhovateľ dodáva, že cit.: „cieľom pravidiel nadväznosti spojov nie je pomenovať aké presné spoje budú vypravované dopravcom počas celého trvania zmluvy. Naopak účelom pravidiel nadväznosti spojov je pomenovať princípy, na základe ktorých je možné počítať s určitou mierou nadväznosti spojov a zohľadniť tak tieto skutočnosti v rámci cenovej ponuky (...)“. Autobus na zavolanie
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v rámci vykonania výroku rozhodnutia úradu č. 49926000/2021-OD transparentne neuviedol potrebné informácie o službe „autobus na zavolanie v ŽSK“, zodpovedajúce bodu 7 druhého výroku rozhodnutia, a to napriek tomu, že túto službu naďalej v rámci opisu predmetu zákazky požaduje.
3. Navrhovateľ k tejto skutočnosti uvádza, že, cit.: „To, že kontrolovaný nepostupuje v medziach rozhodnutia, deklaruje napr. v súvislosti so službou „autobus na zavolanie v ŽSK“ aj jeho vysvetlenie zo dňa 04.11.2021, v ktorom kontrolovaný priznáva, že predpokladanú hodnotu zákazky kalkuloval bez zohľadnenia osobitostí tejto služby (pohotovostných nákladov). Tento stav je pritom absolútne nelogický a v konečnom dôsledku neprijateľný.“.
4. Navrhovateľ v závere podaných námietok uvádza, že nie je možné zostaviť kvalifikovanú cenovú ponuku, ktorá by reflektovala vágne zadávacie podmienky a to najmä z hľadiska dlhodobej udržateľnosti dopravy.

navrhovateľa, na odstránenie protiprávneho stavu je nutné vykonať najmä nasledovné úpravy súťažných podkladov a obchodných podmienok, cit.: „

1. a)upraviť východiskové cestovné poriadky tak, aby sa oceňovalo to, čo bude reálne vykonávané počas trvania zmluvného vzťahu (a čo bude reflektovať dopravnú obslužnosť dotknutého územia),
2. b)na základe upravených východiskových cestovných poriadkov nastaviť ostatné parametre verejnej súťaže [východiskový rozsah služby, parametre vozidlového parku (počet vozidiel v jednotlivých kategóriách), predpokladanú hodnotu zákazky, výšku zábezpeky a pod.),
3. c)určiť jasné pravidlá nadväznosti spojov, 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. d)určiť jasné pravidlá poskytovania služby „autobus na zavolanie v ŽSK“,
5. e)upraviť obchodné podmienky tak, aby garantovali dopravcovi nárok na navýšenie ceny za dopravné výkony bez stropovania aktualizovanou ponukovou cenou dopravcu, ak dochádza počas trvania zmluvného vzťahu k zmenám, ktoré nie je možné na strane dopravcu predikovať pri zostavovaní cenovej ponuky (napr. dopady zmeny rozsahu služby alebo spôsobu vykonávania služby, dopady nadväznosti spojov a pod.),
6. f)určiť maximálny rozsah presunových kilometrov (aby dopravcovia kalkulovali cenové ponuky na princípe rovnakého zaobchádzania).“. 51. Navrhovateľ v petite námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne, aby kontrolovanému nariadil upraviť východiskové cestovné poriadky tak, aby zabezpečovali dopravnú obslužnosť dotknutého územia, na takto upravené východiskové cestovné poriadky nadviazať všetky parametre verejnej súťaže a nariadil kontrolovanému vykonať úpravy súťažných podkladov v súlade s výrokovou časťou rozhodnutia úradu č. 4992-6000/2021-OD zo dňa 22. 7. 2021 a týmito námietkami, prípadne rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) tohto zákona a nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 52.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle predmetného ustanovenia úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 17. 12. 2021. 53.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 54.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2021 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa označený ako „Vyjadrenie k námietkam navrhovateľa XY“, ktorým kontrolovaný predložil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Dňa
6. 2021 doručil úradu dokumentáciu k verejnej súťaži vyhotovenú v listinnej podobe a dňa
8. 2021 doručil úradu doplnenie predloženej dokumentácie. Toho istého dňa bol úradu poskytnutý aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný sprístupnil úradu aj elektronickú podobu dokumentácie, v súlade s postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad dňa
3. 2022 zaslal kontrolovanému dokument č. 14687-6000/2021-OD-L označený ako „Žiadosť o poskytnutie informácií“. Úrad predmetnou žiadosťou žiadal kontrolovaného o objasnenie fungovania zmluvného mechanizmu označeného kontrolovaným ako „Rezerva“, ktorú kontrolovaný doplnil do Zmlúv o službách v rámci úpravy súťažných podkladov zverejnenej v profile kontrolovaného dňa
5. 2021, t. j. úrad na účel posúdenia námietok navrhovateľa žiadal objasniť, akým spôsobom „Rezerva“ vstupuje do určovania ceny za dopravný výkon a čo bolo účelom zavedenia tohto mechanizmu do Zmlúv o službách a zodpovedanie otázok, či slúži zmluvný mechanizmus „Rezerva“ na to, aby v prípade, ak sa dopravcovi počas výkonu dopravnej služby v priebehu roku zvýšia náklady na dopravný výkon, a to z dôvodu zmeny rozsahu služby, vyvolanej napr. zmenou východiskových cestovných poriadkov, mohol tieto zvýšené náklady dopravca pokryť z tzv. „Rezervy“ a či boli kontrolovaným vykonané zmeny v Zmluvách o službách zo dňa
7. 2021 uskutočnené so zámerom vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu v kontexte či už žiadosti o nápravu zo dňa
9. 2021 alebo podaných námietok navrhovateľa zo dňa
12. Kontrolovanému bol predmetný dokument úradu doručený dňa
16. Dňa
18. 2022 bol úradu doručený list kontrolovaného zo dňa
20. 2022, označený ako „Žiadosť o poskytnutie informácií - odpoveď“, v ktorom kontrolovaný na objasnenie zmluvného mechanizmu „Rezerva“ okrem iného uviedol, že cit.: „ (...) V tejto súvislosti si dovoľujeme upozorniť na to, že vysúťažená ročná cena je v skutočnosti priemernou cenou, keďže sa zmluva uzatvára na desať rokov, ponuka sa však robí len na jeden tzv. východiskový rok. Záujemcovia si tak musia kalkulovať svoje náklady na desať rokov a tieto spriemerovať na jeden rok, a na tento jeden rok predložiť ponuku. Táto vysúťažená priemerná cena bude tou maximálnou cenou

zmluvy, ktorá sa bude meniť

vzorca a ktorú pôvodne cena služby nemohla prekročiť. Keďže však v priebehu desiatich rokov môžu byť náklady dopravcu niektoré roky hlboko pod touto maximálnou a zároveň priemernou cenou (prípad, kedy prvé roky dopravca neinvestuje do vozidlového parku) a niektoré roky ďaleko nad maximálnou priemernou cenou (prípad, kedy dopravca investuje do obnovy vozidlového parku) a keďže kontrolovaný pôvodne nastavil systém tak, že viac ako maximálna ročná cena sa nebude uhrádzať, dopravca by sa pri tomto mechanizme s vysokou pravdepodobnosťou dostal do straty. Ľahko by sa mohlo stať, že počas prvých rokov poskytovania služby by dopravca dostal podstatne menej, lebo by mal len veľmi nízke náklady a kontrolovaný by mu hradil cenu o dosť nižšiu, ako bola vysúťažená maximálna priemerná cena. A v ďalších rokoch, keď bude mať dopravca vysoké náklady, presahujúce maximálnu priemernú cenu, by mu zase kontrolovaný uhradil len túto maximálnu cenu a dopravcove náklady by zostali nepokryté. (...) Kontrolovaný uznal, že tento problém, na ktorý poukázali záujemcovia, skutočne existuje a našiel riešenie v podobe tvorby rezervy v účtovníctve. Táto rezerva bude vytváraná za účelom pokrytia budúci zvýšených skutočných nákladov, ktoré presiahnu maximálnu cenu služby. Ak dopravca po uplynutí príslušného roku vykáže skutočné náklady, ktoré sú nižšie ako maximálna cena (ponuková cena), tak do výšky maximálnej ceny si vytvorí dopravca v účtovníctve na podsúvahovom účte rezervu. Ako keby dopravca do súťaže dal ročnú cenu, ale skutočné náklady boli nižšie, čiže „ušetrené peniaze“ si odloží na budúce náklady, ktoré v budúcnosti ročnú maximálnu cenu prekročia. Zjednodušene povedané, dopravca si bude vytvárať rezervy do výšky svojej ročnej priemernej ceny (v prípade kontrolovaného maximálnej ročnej ceny) na obdobie, kedy bude potrebovať túto rezervu vynaložiť na náklady, ktoré by inak prevýšili túto maximálnu cenu. (...) Z bodu 6.1.2 zmluvy je zrejmé, že pre určenie ceny služby je potrebné zistiť: (i) skutočné náklady za príslušný rok, (ii) objektivizovanú maximálnu cenu a (iii) výšku naakumulovaných rezerv. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Skutočné náklady sa budú zisťovať a odsúhlasovať štvrťročne

bodov 6.4.3 a nasl. zmluvy. Po uplynutí príslušného roka bude teda známa jedna suma skutočných a uznaných nákladov, ktorá vstupuje do výpočtu ceny služby

bodu 6.1.2. Objektivizovaná maximálna cena služby sa bude určovať

vzorca uvedeného v bode 6.2.4 zmluvy. Do tohto vzorca vstupuje okrem iného aj zmena v rozsahu služby a zmena v cenách cena práce, ostatné náklady, pohonné hmoty a odpisy vozidiel. Rezerva sa zistí z účtovníctva dopravcu, ktorý ju je povinný evidovať v zmysle bodu 6.1.1 zmluvy na podsúvahovom účte. Keď budú známe: suma skutočných nákladov, objektivizovanej maximálnej ceny a rezervy, bude možné

bodu 6.1.2 určiť cenu služby za uplynulý príslušný rok. S výnimkou prvého roka, kedy nie je vytvorená žiadna rezerva a výpočet a je o to jednoduchší (prvá veta v bode 6.1.2), sa cena služby určí v závislosti od toho, či skutočné náklady boli vyššie alebo nižšie ako maximálna cena a či kumulovaná vytvorená rezerva má plusovú alebo mínusovú hodnotu. V bode 6.1.2 zmluvy je presne uvedené, ako sa v tom ktorom prípade určí cena služby a v ktorých prípadoch do výpočtu ceny služby vstupuje rezerva.“. Kontrolovaný na otázku úradu, či slúži zmluvný mechanizmus „Rezerva“ na to, aby v prípade, ak sa dopravcovi počas výkonu dopravnej služby v priebehu roku zvýšia náklady na dopravný výkon, mohol tieto zvýšené náklady dopravca pokrývať z tzv. „Rezervy“, okrem iného uvádza, cit.: „Primárne slúži rezerva pre prípady, ktoré boli vysvetlené v odpovedi na prvú otázku. Dovoľujeme si však vysvetliť, že rezerva nie je účelovo určená, a bude pokrývať akékoľvek náklady dopravcu, ktoré mu vzniknú v budúcnosti a ktoré by mu inak preplatené neboli v prípade, ak by skutočné náklady prevýšili maximálnu cenu služby. Dopravcovia v skutočnosti nemajú problém ak sa zvýši rozsah služby. Dopravcovia majú problém ak sa zníži rozsah služby kedy môže nastať situácia, že sa síce rozsah služby zníži a teda by sa mali znížiť aj skutočné náklady, ale paradoxne dopravcovi vzniknú nové naviacnáklady. Typickým príkladom je odstupné pre vodičov. (...) S týmto prípadom zmluva pôvodne nepočítala, avšak aj tento prípad kontrolovaný v úpravách zmluvy zo dňa 21.12.2021 vyriešil. V bode 6.2.7 zmluvy, ktorý upravuje prípady priamo preplácaných nákladov, je ako posledná položka uvedené, že sa priamo budú dopravcovi preplácať účtovnou evidenciou preukázané jednorazové vyvolané naviacnáklady, ktoré vznikli Dopravcovi ako priamy dôsledok zníženia rozsahu služby v príslušnom roku. (...)“. Kontrolovaný na otázku úradu, či boli kontrolovaným vykonané zmeny v Zmluvách o službách zo dňa

2. 2021 uskutočnené so zámerom vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu v kontexte či už žiadosti o nápravu zo dňa
4. 2021 alebo podaných námietok navrhovateľa zo dňa
6. 2021 okrem iného uvádza, cit.: „Zmeny zmluvy zo dňa 21.12.2021, ktoré sa týkali zavedenia mechanizmu tvorby rezerv vykonal kontrolovaný na základe otázky č. 1 na vysvetlenie súťažných podkladov, ktorú kontrolovaný prikladá, v ktorej záujemca jasným a zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, v čom je nastavený mechanizmus problematický, pokiaľ dopravca začína s existujúcim a nie novým vozidlovým parkom. Zmeny kontrolovaný vykonal tiež na základe doručenej žiadosti o nápravu záujemcu, ktorý jasným a zrozumiteľným spôsobom na konkrétnom príklade, ktorý kontrolovaný prikladá, vysvetlil v čom má pôvodne nastavený mechanizmus nedostatky, pokiaľ ide o zvýšené náklady na náhradné diely, ktoré by dopravcovi neboli preplatené. Pokiaľ ide o úpravu týkajúcu sa priamo preplácaných naviacnákladov pri znížení rozsahu služby, táto úprava nesúvisí zo žiadosťou o nápravu zo dňa 26.11.2021 a námietkami zo dňa 17.12.2021, pretože tieto podania neobsahovali žiadne konkrétne porušenia ani konkrétne návrhy na nápravu. (...) “. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Dňa
9. 2021 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný k meritu veci uvádza, že navrhovateľ podal žiadosť o nápravu z dôvodu, 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že

názoru navrhovateľa kontrolovaný nevykonal resp. nesplnil rozhodnutie úradu č. 4992-6000/2021-OD. 59. Kontrolovaný má za to, že žiadosť o nápravu nebolo možné podať, nakoľko tým dochádza k obchádzaniu iného inštitútu, ktorý mal navrhovateľ využiť, a to podanie námietok

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní proti inému úkonu, a to v lehote 10 dní od zverejnenia úprav súťažných podkladov, t. j. do

3. Nakoľko navrhovateľ v tejto lehote námietky nepodal, zaniklo právo navrhovateľa na akékoľvek revízne postupy z dôvodu, že kontrolovaný nesplnil rozhodnutie úradu. Podanie žiadosti o nápravu v tejto veci po takmer dvoch mesiacoch, je

kontrolovaného v rozpore s princípom právnej istoty. Ak by takýto postup bol možný, umožňovalo by to podávať revízne postupy proti takémuto úkonu kontrolovaného bez časového ohraničenia. 60.

kontrolovaného, navrhovateľova žiadosť o nápravu nespĺňala obligatórne náležitosti

§ 164ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neobsahovala konkrétny, jasný a vecný opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, ktoré by konkretizovali v čom spočíva vytýkané porušenie zákona o verejnom obstarávaní a ani konkrétny návrh navrhovateľa na vybavenie žiadosti o nápravu. 61. Kontrolovaný uvádza, že v žiadosti o nápravu síce je uvedené, že podmienky obsiahnuté v súťažných podkladoch sú v rozpore s pravidlami verejného obstarávania, avšak absentuje konkrétna argumentácia preukazujúca správnosť tohto tvrdenia. Kontrolovaný nevedel v čom navrhovateľ vidí porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ako porušenie zasahuje do jeho práv a čo navrhuje, aby sa porušenie tohto zákona odstránilo. Na základe uvedeného doručil navrhovateľovi dokument označený ako „Výzva na odstránenie nedostatkov žiadosti o nápravu

§ 165ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“ (ďalej len „výzva“), pričom presne a konkrétne opísal skutočnosti, ktoré v žiadosti o nápravu chýbajú a ktoré má navrhovateľ doplniť.

1. Kontrolovaný následne uvádza, že navrhovateľ nedoplnil žiadosť o nápravu tak, aby spĺňala obligatórne náležitosti, t. j. tvrdenia navrhovateľa zostali len vo všeobecnej rovine a vo všeobecnej rovine zostal aj petit žiadosti o nápravu (teda okrem návrhu na prípadné zrušenie verejnej súťaže). Na základe uvedeného kontrolovaný má za to, že nemal inú možnosť ako žiadosť o nápravu zamietnuť, pretože jednoducho nebolo o čom konať a rozhodovať.
2. Kontrolovaný dodáva, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ neodstránil nedostatky žiadosti o nápravu, zaniklo mu v zmysle § 165 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní právo podať námietky. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu A) námietok navrhovateľa – procesná stránka
3. Kontrolovaný uvádza, že namietané skutočnosti riadne preskúmal, a dospel k záveru, že sú nejasné, nekonkrétne a všeobecné, to znamená, že sa nevyhol meritórnemu skúmaniu námietok tak, ako to tvrdí navrhovateľ, pričom podrobné zdôvodnenie kontrolovaný uviedol vo výzve a aj v zamietnutí žiadosti o nápravu. Ak by sa chcel preskúmaniu vyhnúť, postupoval by tak, že buď by nežiadal o doplnenie alebo by ani o žiadosti o nápravu v zákonnej lehote nerozhodol. 65.

kontrolovaného, žiadosť o nápravu bola založená na tom, že navrhovateľ nie je spokojný s tým, ako kontrolovaný splnil rozhodnutie úradu, pričom má vlastnú predstavu ako 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa rozhodnutie malo splniť, ktorá sa však nezhoduje s tým, ako rozhodnutie splnil kontrolovaný, no zároveň navrhovateľ žiadnym konkrétnym spôsobom nevyjadril svoju vlastnú predstavu.

1. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že porušil § 165 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a princíp rovnakého zaobchádzania (pozri body
2. až
3. tohto rozhodnutia) uvádza, žiadosť o nápravu materskej spoločnosti navrhovateľa rovnako, ako rovnakú žiadosť o nápravu navrhovateľa, t. j. obe žiadosti o nápravu zamietol. Žiadosť o nápravu materskej spoločnosti navrhovateľ zamietol z dôvodu, že nie je možné podať žiadosť o nápravu z dôvodu, že kontrolovaný nesplnil rozhodnutie úradu a tiež z dôvodu, že žiadosť o nápravu je všeobecná a nekonkrétna a nevie tak identifikovať o aké konkrétne porušenia zákona má ísť a ako konkrétne má tieto porušenia odstrániť. Žiadosť o nápravu navrhovateľa zamietol z dôvodu, že je nekonkrétna a všeobecná. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že jediné, čo môže byť považované za nerovnaký postup voči obom spoločnostiam je ten, že materskej spoločnosti navrhovateľa nedal priestor na konkretizovanie žiadosti o nápravu, čo však

kontrolovaného nebol povinný. 67. Kontrolovaný ďalej poukazuje na rozporné tvrdenia navrhovateľa, ktorý raz uvádza, že kontrolovaný sa mal jeho žiadosťou o nápravu zaoberať v merite veci, a v inej časti námietok zas uvádza, že žiadosť o nápravu mal vybaviť

§ 165ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. mal oznámiť navrhovateľovi, že sa žiadosťou o nápravu nebude zaoberať a odkázať ako vybavil rovnakú žiadosť o nápravu jeho materskej spoločnosti. 68. Kontrolovaný má za to, že nemal dôvod postupovať

§ 165ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho aplikovanie, t. j. že obidve žiadosti o nápravu nepodala totožná osoba. Zároveň,

kontrolovaného, predmetné ustanovenie je v prospech verejného obstarávateľa a umožňuje mu zjednodušiť vybavenie opakovaných žiadostí o nápravu, a preto platí že ak je ustanovenie v prospech nejakého subjektu, nie je možné vykladať ho na jeho ťarchu. 69. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že nie je úlohou navrhovateľa v rámci žiadosti o nápravu predkladať kontrolovanému presnú textáciu súťažných podkladov (pozri body 17. a 18. tohto rozhodnutia) uvádza, že nežiadal a ani neočakával presnú textáciu súťažných podkladov, ale vyzval navrhovateľa, aby odstránil nedostatky žiadosti o nápravu tak, že, cit.: „

1. a)predloží dôkazy, ktorými preukáže svoje tvrdenia o tom, že východiskové cestovné poriadky, ktoré sú obsiahnuté v súťažných podkladoch nereflektujú resp. nezabezpečujú dopravnú obslužnosť územia (dôkazy nepredložil a len ďalej odkazoval na tvrdenia „nezávislého" odborníka),
2. b)konkretizuje návrh na vybavenie žiadosti o nápravu tak, že presne uvedie akým spôsobom má verejný obstarávateľ upraviť východiskové cestovné poriadky, tzn. konkretizuje, v ktorých častiach a ako má verejný obstarávateľ upraviť východiskové cestovné poriadky tak, aby zabezpečovali dopravnú obslužnosť územia (navrhovateľ poskytol riešenie ponechať aktuálne cestovné poriadky, ktoré dávajú konkurenčnú výhodu aktuálnemu dopravcovi - sesterskej spoločnosti),
3. c)konkretizuje návrh na vybavenie žiadosti o nápravu tak, že uvedie presný výpočet parametrov verejného obstarávania, ktoré navrhuje upraviť a uvedie jasne a konkrétne akým spôsobom ich navrhuje upraviť (túto požiadavku absolútne odignoroval a len doplnil, že žiada zrušiť súťaž),
4. d)konkretizuje aké konkrétne úpravy súťažných podkladov má verejný obstarávateľ vykonať, aby boli súťažné podklady v súlade s výrokovou časťou rozhodnutia (túto požiadavku tiež odignoroval), 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
5. e)jasne uvedie a vymedzí konkrétne dokumenty obsiahnuté v súťažných podkladoch a označí konkrétne ustanovenia týchto dokumentov, ktoré sú

názoru navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a riadnym, jasným a vecným spôsobom vysvetlí, v čom porušenie zákona o verejnom obstarávaní spočíva (nestalo sa tak).“. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľa žiadal, aby riadnym a konkrétnym spôsobom uviedol, v čom vidí porušenia zákona a čo konkrétne navrhuje pre odstránenie porušenia.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že námietky navrhovateľa idú nad rámec žiadosti o nápravu, a to z dôvodu, že navrhovateľ v žiadosti o nápravu k problematike východiskových cestovných poriadkov odcitoval jednu polvetu z odôvodnenia rozhodnutia úradu a dve citácie z odborného stanoviska, skonštatoval, že k úprave východiskových cestovných poriadkov nedošlo a zároveň bez preukázania konštatuje, že východiskové cestovné poriadky nezabezpečujú dopravnú obslužnosť, čo údajne mala komunikovať predsedníčka kontrolovaného obciam, a tiež tvrdil, že bez revízie cestovných poriadkov nie je možné pripraviť cenovú ponuku, avšak v námietkach svoju argumentáciu zásadným spôsobom rozšíril.
2. Kontrolovaný v kontexte uvedeného uvádza, že navrhovateľ uviedol nové skutočnosti aj k problematike garancie nadväznosti spojov, autobusu na zavolanie, ku konceptu úhrad za poskytovanie služby pri stanovení maximálnej ceny a ku maximálnemu rozsahu obehových a technologických kilometrov, pričom

kontrolovaného v žiadosti o nápravu k maximálnemu rozsahu kilometrov a k zmene cestovných poriadkov a s tým spojenou zmenou opisu predmetu zákazky nie je žiadna zmienka. 72. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ si po doručení zamietnutia žiadosti o nápravu uvedomil, že všeobecné tvrdenia nestačia, tak to v námietkach napravil.

kontrolovaného, skutočnosti uvedené v námietkach nie sú takého charakteru, že by o nich navrhovateľ nevedel v čase podávania žiadosti o nápravu alebo jej doplnenia, a teda že by ich nemohol uviesť už v žiadosti o nápravu. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu B) námietok navrhovateľa – vecná stránka

1. Kontrolovaný je toho názoru, že cit.: „výrok rozhodnutia riadne a včas splnil, vykonané úpravy súťažných podkladov zverejnil, a tiež zverejnil oznámenie o vykonaní výroku v ktorom vysvetlil, akým spôsobom jednotlivé body výroku splnil. To, že kontrolovaný splnil výrok rozhodnutia spôsobom, ktorý sa navrhovateľovi a jemu spriazneným osobám, najmä aktuálnemu dopravcovi, nehodí, ešte neznamená, že kontrolovaný výrok nesplnil.“. Dopravná obslužnosť a východiskové cestovné poriadky
2. Kontrolovaný k tvrdeniam navrhovateľa k povinnosti upraviť východiskové cestovné poriadky (body
3. až
4. tohto rozhodnutia) uvádza, že jedinou záväznou časťou rozhodnutia úradu je výrok rozhodnutia, ktorá vyvoláva vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností subjektov, pričom odôvodnenie nie je záväznou časťou rozhodnutia. Kontrolovaný má za to, že z výroku rozhodnutia úradu č. 4992-6000/2021-OD nevyplýva povinnosť pre kontrolovaného upraviť cestovné poriadky.
5. Kontrolovaný k tomu ďalej uvádza, že navrhovateľ svoju argumentáciu opiera o odborné stanovisko, ktoré je uvedené v rozhodnutí úradu, avšak skutočnosť, že úrad do odôvodnenia poňal odborné stanovisko, v ktorom odborník bez akejkoľvek odbornej argumentácie vyslovil 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. názor, že východiskové cestovné poriadky nezabezpečujú dopravnú obslužnosť územia, nemôže znamenať, že kontrolovaný je povinný zmeniť cestovné poriadky.
6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že je výlučne vecou kontrolovaného, aké cestovné poriadky stanoví v rámci verejnej súťaže, nakoľko cestovné poriadky sú vyjadrením jeho potreby, t. j. kontrolovaný má právo a zároveň povinnosť zostavovať cestovné poriadky tak, aby zabezpečovali dopravnú obslužnosť územia, ktorá mu vyplýva zo zákona o cestnej doprave. Kontrolovaný je toho názoru, že nikto nemá právo nijakým spôsobom zasahovať mu do definovania jeho potrieb, teda ani navrhovateľ, či jeho spriaznené osoby, vrátane aktuálneho dopravcu, ale ani úrad.
7. Kontrolovaný k tejto skutočnosti ďalej uvádza, že jediným argumentom odborníka o tom, že východiskové cestovné poriadky nezabezpečujú dopravnú obslužnosť územia, bolo, že sú odlišné od aktuálne platných cestovných poriadkov.

kontrolovaného, takýto argument nepostačuje, pričom uvádza, že cit.: „Tvorbe východiskových cestovných poriadkov, ktoré sú súčasťou súťažných podkladov, predchádzalo skúmanie prepravných prúdov cestujúcich v rámci aktuálneho rozloženia dopravných prúdov, ako aj štatistické údaje o zložení obcí a miest v Žilinskom kraji. Na základe priemernej frekvencie cestujúcich za pracovný deň boli v Pláne dopravnej obslužnosti navrhnuté režimy prevádzky spojov pre jednotlivé obce a mestá v ŽSK. Pre každú obec bol zistený priemerný počet cestujúcich počas pracovného dňa v jednom smere v spojení so spádovým centrom, na základe ktorého bol obciam priradený zodpovedajúci režim, určujúci štandard počtu spojov pre danú obec. Tiež, pri tvorbe východiskových cestovných poriadkov bol posudzovaný počet spojov, ako podklad pre tvorbu cestovných poriadkov, a zohľadnená potreba prepravy obyvateľov v rámci jednotlivých obcí. Na základe výsledkov týchto a ďalších činností boli východiskové cestovné poriadky vypracované. Spochybňovať východiskové cestovné poriadky len tým, že sú odlišné od tých aktuálnych je skutočne slabým argumentom.“.

1. Kontrolovaný má za to, že úradom oslovený odborník nie je odborník na zostavovanie taktových integrovaných cestovných poriadkov. Expertnú skupinu, ktorá pripravovala cestovné poriadky, tvorili odborne spôsobilé osoby, ktoré tiež tvorili integrované cestovné poriadky Bratislavského kraja, ďalej dopravní experti pre oblasť tvorby cestovných poriadkov Integrovanej dopravy Žilinského kraja, s.r.o., pričom expertná skupina pracovala na vytvorení cestovných poriadkov viac ako 12 mesiacov.
2. Kontrolovaný dodáva, že skutočnosť, že východiskové cestovné poriadky sú novo vytvorené, neznamená, že nezabezpečia dopravnú obslužnosť územia, pričom nové cestovné poriadky boli vytvorené z dôvodu lepšej dopravnej obslužnosti, početnosti, ekonomickej efektívnosti, a z dôvodu, že kontrolovaný zavádza integrovaný dopravný systém na svojom území. Kontrolovaný o korigovanie svojej potreby nemá záujem. Cena za dopravný výkon
3. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa o nemennosti ceny za dopravný výkon v prípade zmeny východiskových cestovných poriadkov uvádza, že Zmluvy o službách upravujú preplatenie zvýšených nákladov pri zmene v rozsahu služby. Kontrolovaný k tomu uvádza, že cit.: „Vysúťažená cena pri pôvodnom rozsahu služby (počte kilometrov) sa bude meniť v závislosti od zmeny v počte kilometrov. Uvedené vyplýva z bodu 6.2.4 zmluvy o službách, kde parameter CSPOLUX x (KMCPX/KMVPOX) vyjadruje, že pokiaľ sa rozsah služby zmení, pôvodná cena služby (bez nákladov na autobusy) sa bude meniť v závislosti na zmene v počte kilometrov oproti 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. východiskovému počtu zo súťaže. Ak sa zvýši počet kilometrov oproti pôvodnému východiskovému počtu z ponuky, čím sa zvýšia náklady dopravcu, zvýši sa pomerne aj cena služby.“. Zároveň v prípade, ak dopravcovi vzniknú naviac náklady spojené so znížením rozsahu služby, tieto sa mu po preukázaní napriamo uhradia, a to

bodu 6.2.7 vii. Zmlúv o službách. Kontrolovaný dodáva, že tento bod Zmlúv o službách zverejnil dňa

4. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný konal v rozpore s výrokom rozhodnutia úradu č. 4992-6000/2021-OD, keď zmenil koncept zmlúv z viac-menej fixnej ceny za dopravný výkon na preplácanie ekonomicky oprávnených nákladov so stanovením určitej hranice formou maximálnej ceny dopravného úkonu (body
5. až
6. tohto rozhodnutia) uvádza, že vykonal zásadné zmeny v súťažných podmienkach, pretože výrok rozhodnutia úradu č. 4992-6000/2021-OD bol pomerne rozsiahly, pričom vykonané úpravy splnili výrok rozhodnutia úradu č. 4992-6000/2021-OD. Kontrolovaný má za to, že koncept zmluvy je nastavený tak, že dopravcovi budú v prípade zvýšených nákladov pri zmene rozsahu služby, tieto náklady preplatené, či už pri zvýšení alebo znížení rozsahu služby. Garancia nadväznosti spojov
7. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že nedefinoval parametre nadväznosti spojov, hoci zverejnil dokument „Pravidlá pre zostavenie pomôcky (dokumentu) garancia nadväznosti“, ktorý však nezodpovedá bodu 6 výroku rozhodnutia úradu č. 4992-6000/2021-OD uvádza, že cit.: „vychádzal z toho, že výrok rozhodnutia úradu je vykonateľný a teda že mu ukladá reálne splniteľnú povinnosti, a teda že neznamená, že kontrolovaný má zverejniť niečo, čo neexistuje, resp. čo pri rozumnom usporiadaní vecí vznikne až v budúcnosti. V súlade s tým kontrolovaný vypracoval dokument, ktorý zverejnil a tým splnil výrok rozhodnutia“.
8. Kontrolovaný k tomu ďalej uvádza, že dokument „Garancia nadväznosti IDS ŽSK“, ktorý bude pre dopravcu záväzný neexistuje a vznikne až v čase keď budú známe informácie pre jeho vyhotovenie, t. j. v danom čase aktuálne cestovné poriadky a aktuálny grafikon vlakovej dopravy. To znamená, že predmetný dokument sa vyhotoví až pred začatím poskytovania služby.
9. Kontrolovaný uvádza, že vyhotoviť dnes dokument „Garancia nadväznosti IDS ŽSK“, ktorý by bol pre dopravcu záväzný v čase začatia poskytovania služby, nie je objektívne možné, nakoľko cestovné poriadky a grafikon vlakovej dopravy sa pravidelne menia. Ak by predmetný dokument kontrolovaný vyhotovil teraz, nešlo by o dokument v zmysle zmluvy, ktorý bude pre dopravcu záväzný v čase začatia poskytovania služby, ale len o nejaký nezmyselne vytvorený dokument z dôvodu, že to odborník povedal.
10. Kontrolovaný dodáva, že ak zavedením dokumentu „Garancia nadväznosti IDS ŽSK“ dopravcovi vzniknú naviac náklady, Zmluva o službách obsahuje mechanizmy, ako ich uhradiť. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný tieto zvýšené náklady nepreplatí ako mimoriadnu udalosť, nakoľko slovné spojenie mimoriadna udalosť sa používaj pre vyjadrenie okolnosti tzv. vyššej moci (bod
11. tohto rozhodnutia) uvádza, že cit.: „Ak kontrolovaný uviedol, že sa zvýšené náklady v dôsledku zavedenia garancie nadväznosti spojov preplatia ako mimoriadna udalosť

bodu 6.2.5, tak to jednoducho tak je, a v budúcností to kontrolovaný nemôže „odškriepiť“. Týmto kontrolovaný, ako ten, kto návrh zmluvy ako aj bod 6.2.5 pripravil, vyjadruje jasným a jednoznačným spôsobom svoju vôľu, že naviacnáklady v prípade garancie nadväznosti spojov sa dopravcovi uhradia ako mimoriadne náklady

bodu 6.2.5. To, že slovné spojenie mimoriadne udalosti sa používajú pre vyjadrenie okolností tzv. vyššej moci 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. je absolútne irelevantné, keď predtým, ako aj tu, na tomto mieste kontrolovaný odstránil akúkoľvek pochybnosť o tom, či sa naviacnáklady v dôsledku zavedenia garancie nadväznosti spojov budú preplácať

bodu 6.2.5 ako mimoriadna udalosť.“. Kontrolovaný dodáva, že ak sú ustanovenia zmluvy nejasné a nejednoznačné, tak v zmysle § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka to ide na ťarchu strany, ktorá zmluvu alebo ustanovenie zmluvy pripravila. Autobus na zavolanie

1. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že neuviedol potrebné informácie o službe „autobus na zavolanie“ (bod
2. tohto rozhodnutia) poukazuje na Prílohu č. 4 „Technické a prevádzkové štandardy ŽSK spolu so Sadzobníkom zmluvných pokút“ bod
3. Zmluvy o službách, z ktorého cituje: „Obydlia v ŽSK nie sú rovnomerne rozmiestnené a obývané sú aj odľahlé lokality, v ktorých je dopyt po dopravnej obslužnosti prispôsobený potrebám obyvateľov týchto lokalít. ŽSK zabezpečuje dopravnú obslužnosť týchto obydiel prostredníctvom spoja, ktorý je súčasťou cestovného poriadku, avšak vypravuje sa len na základe konkrétnej požiadavke občanov“.
4. Kontrolovaný k tomu ďalej uvádza, že autobus, ktorý sa v prípade potreby preklasifikuje na službu „autobus na zavolanie“, je súčasťou východiskových cestovných poriadkov, t. j. „autobus na zavolanie vznikne“ preklasifikovaním štandardného, pravidelne vykonávaného spoja. Spôsob fungovania takéhoto spoja je uvedený v Prílohe č. 4 „Technické a prevádzkové štandardy ŽSK spolu so Sadzobníkom zmluvných pokút“, v bode
5. Zmluvy o službách.
6. Kontrolovaný k nákladom na službu „autobus na zavolanie“ uvádza, že preklasifikovanie štandardného spoja na „autobus na zavolanie“ nebude mať na náklady dopravcu dopad. Zmenia sa len náklady na pohonné hmoty, nakoľko autobus najazdí menej kilometrov, avšak náklady na mzdy a ostatné náklady sa nemenia. Kontrolovaný dodáva, že „autobus na zavolanie“ je spoj, ktorý je súčasťou cestovných poriadkov a jedinou zmenou je zníženie nákladov na pohonné hmoty. Ostatné náklady sa hradia tak, ako pred preklasifikovaním štandardného spoja na „autobus na zavolanie“. Zistenia úradu Z dokumentácie k verejnej súťaži, predloženej úradu na účely predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti:
7. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
9. 2020 pod značkou 2020/S 242-598170 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 dňa
11. 2020 pod značkou 44859 - MSS verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Obstaranie služieb prímestskej dopravy vo verejnom záujme pre ŽSK pre región Liptov a Orava“, zadávanej postupom verejnej súťaže v zmysle § 66 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetná zákazka sa v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania delí na 2 časti: časť č. 1 s názvom „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre región Liptov“ a časť č. 2, označenú názvom „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre región Orava“. V závislosti od predmetu týchto častí zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty oboch častí zákazky v celkovej výške 203 523 985,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 24/2022 dňa
13. 2022 pod značkou 6325 – IOX a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
15. 2022 pod značkou 2022/S 018-044638 upravil lehotu na predkladanie ponúk na deň
17. 2022 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10:00 hod. Predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze pred samotným predkladaním ponúk. Zo zoznamu záujemcov evidovaného v systéme JOSEPHINE vyplýva, že o účasť vo verejnej súťaži má záujem 21 hospodárskych subjektov v postavení záujemcov, a to aj vrátane navrhovateľa.
18. V rámci predmetnej verejnej súťaže dňa
20. 2021 záujemca AA, podal námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých vo verejnej súťaži. Úrad v danej veci dňa 22. 7. 2021 vydal rozhodnutie č. 4992-6000/2021-OD s nasledujúcim výrokom: „Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe časti námietok navrhovateľa týkajúcej sa predčasnosti vyhlásenia verejnej súťaže zastavuje. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427, vo verejnej súťaži na predmet zákazky s názvom „Obstaranie služieb prímestskej dopravy vo verejnom záujme pre ŽSK pre región Liptov a Orava“, a to v oboch častiach predmetnej zákazky, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 11. 12. 2020 pod značkou 2020/S 242-598170 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 dňa 14. 12. 2020 pod značkou 44859 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to úpravou súťažných podkladov a iných dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých v predmetnej verejnej súťaži v súlade s čl. 4 ods. 1 písm.
2. a)nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. 10. 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70, v súlade s § 42 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v kontexte záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska (bod 125. tohto rozhodnutia) tak, aby v týchto podkladoch boli jasne stanovené záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme, ktoré sú predmetom zákazky a ktoré má budúci poskytovateľ služieb vo verejnom záujme plniť, a to konkrétne, aby: 1. „Zmluva o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Liptov“ a „Zmluva o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Orava“ zakladala pri uplatnení zmeny rozsahu služby zo strany objednávateľa v zmysle článku 5 „VYMEDZENIE ZAČATIA POSKYTOVANIA SLUŽBY, ROZSAHU SLUŽBY A PRAVIDIEL PRE ZMENU ROZSAHU SLUŽBY“, bodu 5.3 týchto návrhov zmlúv, s dopadom na obehy namodelované dopravcom pri vypracovaní cenovej ponuky, nárok dopravcu na navýšenie ceny za poskytovanie služieb, 2. „Zmluva o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Liptov“ a „Zmluva o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Orava“ obsahovala maximálny rozsah presunových kilometrov, ktorý objednávateľ uzná v rámci procesu odsúhlasovania obehov v zmysle bodu 5.12 týchto návrhov zmlúv, 3. „Zmluva o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Liptov“ a „Zmluva o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Orava“ limitovala právo objednávateľa uplatniť zmeny v podmienkach poskytovania služby zo strany objednávateľa v zmysle 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. článku 5 „VYMEDZENIE ZAČATIA POSKYTOVANIA SLUŽBY, ROZSAHU SLUŽBY A PRAVIDIEL PRE ZMENU ROZSAHU SLUŽBY“, bodu 5.13 týchto návrhov zmlúv, a to tak, aby toto právo prislúchalo objednávateľovi len za predpokladu, ak takéto zmeny nebudú mať dopad na dopravcom namodelované obehy a cenu za poskytovanie služieb, alternatívne, aby návrhy týchto zmlúv zakladali pri uplatnení tohto práva zo strany objednávateľa s dopadom na obehy nárok dopravcu na navýšenie ceny za poskytovanie služieb, 4. v súlade s princípom transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov súťažné podklady jednoznačne určovali, ktoré informácie nachádzajúce sa v obehoch sú záväzné a ktoré sú nezáväzné, 5. súťažné podklady stanovovali záväzné minimálne počty vozidiel v definovaných veľkostných kategóriách, 6. súťažné podklady a „Zmluva o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Liptov“ a „Zmluva o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Orava“ obsahovali znenie dokumentu s názvom „Garancia nadväzností IDS ŽSK“

bodu

1. „Dispečersko-clearingový systém (DCS) IDŽK“, časti „Garancia nadväzností“ dokumentu „Technické a prevádzkové štandardy ŽSK“,
2. súťažné podklady a „Zmluva o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Liptov“ a „Zmluva o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Orava“ obsahovala v zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podrobné informácie o službe „autobus na zavolanie v ŽSK“ v zmysle bodu
3. „Výkon spoja na zavolanie pre zabezpečenie dopravnej obslužnosti ŽSK (tzv. „autobus na zavolanie v ŽSK“)“ dokumentu „Technické a prevádzkové štandardy ŽSK“, vrátane jednoznačného mechanizmu preplácania nákladov na pohotovostnú zložku tejto služby, a aby bolo zrejmé, ako bude objednávateľ postupovať v prípade, ak pri prekvalifikovaní štandardného spoja na spoj typu „autobus na zavolanie v ŽSK“ bude mať táto skutočnosť vplyv na obehy namodelované dopravcom a na cenu za poskytovanie služieb vo verejnom záujme, a to všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“.
4. Úradu v predmetnom konaní č. 4992-6000/2021-OD vznikla potreba zabezpečiť si zodpovedanie otázok odborného charakteru, najmä pokiaľ išlo o namietanú neúplnosť špecifikácie požadovaných záväzkov vo verejnom záujme. Úrad sa preto obrátil na Výskumný ústav dopravný, a. s., Veľký Diel 3323, 010 08 Žilina, IČO: 36402672 (ďalej len „odborník“) ako na ústav, ktorý sa

zistení úradu dlhodobo v rámci svojej činnosti zaoberá problematikou poskytovania dopravných služieb vo verejnom záujme, a to aj z hľadiska ekonomickej stránky verejnej osobnej dopravy, so žiadosťou o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného stanoviska. Dňa

2. 2021 odborník doručil úradu v elektronickej podobe list označený ako „Odborné stanovisko – odpovede na otázky ÚVO“ z toho istého dňa, ktorým zodpovedal položené otázky v podobe písomného stanoviska (ďalej len „odborné stanovisko“)
3. Celé znenie odborného stanoviska je uvedené v rozhodnutí úradu č. 4992-6000/2021-OD zo dňa
5. 2021 dostupné na stiahnutie na webovej adrese: https://www.uvo.gov.sk/zaujemcauchadzac/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach5a8.html?text=4992&kontrolovany=%C5%BDilinsk%C3%BD+samospr%C3%A1vny+kraj&voCislo=&month= &year=&reason%5B%5D=9&ext=1&sort=&sort-dir=ASC 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1
6. Kontrolovaný na základe rozhodnutia úradu č. 4992-6000/2021-OD zo dňa
8. 2021 zverejnil dňa
10. 2021 dokument označený ako „Oznámenie o vykonaní výroku I. stupňového rozhodnutia č. 4992-6000/2021-OD zo dňa 22.7.2021“ a zároveň zverejnil aj upravené súťažné podklady, konkrétne upravené Zmluvy o službách a ich prílohy č. 1, č. 2, č. 9, č. 12, č. 13.2
11. Kontrolovaný dňa
13. 2021 (po začatí konania o námietkach navrhovateľa) pristúpil k ďalšej zmene súťažných podkladov, v rámci ktorej vykonal aj úpravu Zmlúv o službách. V aktuálne platných súťažných podkladov, vrátane Zmlúv o službách, kontrolovaný stanovil nasledujúce súťažné podmienky, resp. zmluvné ustanovenia: 94.

oddielu II „Predmet“, bodu II.1) „Rozsah verejného obstarávania“, podbodu II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je predmetom tohto verejného obstarávania, cit.: „(...) výber dopravcu, ktorý bude zabezpečovať verejnosti bezpečné, efektívne a kvalitné dopravné služby vo verejnom záujme prostredníctvom spojov autobusovej prímestskej dopravy, primerane vykonávaných v súlade s potrebami dopravnej obslužnosti územia a zohľadňujúcich sociálne a environmentálne faktory a ciele regionálneho rozvoja, ak nie sú zabezpečené dopravcami pravidelnej dopravy na komerčnom základe. Účelom zákazky je zabezpečenie dopravnej obslužnosti vybraných regionálnych území kraja počas celého 10 ročného trvania kontraktu, na základe stanoveného prepravného poriadku a v krajom akceptovateľnej výške finančných prostriedkov. Predmet zákazky je rozdelený na samostatné 2 časti: Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre oblasť Liptova a poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre oblasť Oravy. Cieľom verejného obstarávateľa je zabezpečiť plynulosť dopravných služieb vo verejnom záujme, vzhľadom na končiace aktuálne zmluvy v roku 2022.“. 95. Predmetom časti č. 1 zákazky je v zmysle podbodu II.2.4) „Opis obstarávania“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, cit.: „(...) poskytovanie služieb vo verejnom záujme v osobnej autobusovej verejnej cestnej doprave v regióne Liptov, spočívajúcich v zabezpečení dopravnej obslužnosti kraja

stanovených prepravných poriadkov technicky vhodnými autobusmi, v zriadení a údržbe označníkov zástavok, v predaji cestovných lístkov a participácií na integrácií dopravy v Žilinskom kraji. Služby vo verejnom záujme budú poskytované spôsobom a za podmienok stanovených v záväznom návrhu Zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme a jej príloh, ktoré tvoria prílohu súťažných podkladov, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa na spôsob a podmienky poskytovania služby vo verejnom záujme obsiahnutými v súťažných podkladoch a ich prílohami, a taktiež v súlade so zákonom o cestnej doprave platným a účinným v čase podpisu zmluvy.

východiskového cestovného poriadku je východiskový rozsah poskytovania služieb pre oblasť Liptova stanovený na 4 231 060 výkonových kilometrov/rok, so zmluvnou možnosťou zníženia alebo navýšenia ročných výkonových kilometrov.“. Predmetom časti č. 2 zákazky je v zmysle podbodu II.2.4) „Opis obstarávania“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, cit.: „(...) poskytovanie služieb vo verejnom záujme v osobnej autobusovej verejnej cestnej doprave v regióne Orava, spočívajúcich v zabezpečení dopravnej obslužnosti kraja

stanovených prepravných poriadkov technicky vhodnými autobusmi, v zriadení a údržbe označníkov zástavok, v predaji cestovných lístkov a participácií na integrácií dopravy v Žilinskom kraji. Oznámenie o vykonaní výroku rozhodnutia úradu a upravené súťažné podklady, t. j. upravené Zmluvy o službách a ich prílohy č. 1, č. 2, č. 9, č. 12, č. 13 sú dostupné na stiahnutie v systéme JOSEPHINE, v časti „Dokumenty“ pod označením „Oznámenie o vykonaní výroku rozhodnutia UVO č. 4992-6000/2021-OD zo dňa 22.7.2021“ a „Upravené dokumenty na základe vykonania výroku rozhodnutia pre obe časti, P1 Definície, P2 cenová ponuka, P9 Výkaz výkonov, P12 Finančný plán, P13 Pravidlá pre zostavenie garancie dostupnosti – všetko k 3.9.2021“ na: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/9945/summary. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 Služby vo verejnom záujme budú poskytované spôsobom a za podmienok stanovených v záväznom návrhu Zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme a jej príloh, ktoré tvoria prílohu súťažných podkladov, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa na spôsob a podmienky poskytovania služby vo verejnom záujme obsiahnutými v súťažných podkladoch a ich prílohami, a taktiež v súlade so zákonom o cestnej doprave platným a účinným v čase podpisu zmluvy.

východiskového cestovného poriadku je východiskový rozsah poskytovania služieb pre oblasť Oravy stanovený na 6 179 374 výkonových kilometrov/rok, so zmluvnou možnosťou zníženia alebo navýšenia ročných výkonových kilometrov.“. 96. Súčasťou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky sú aj východiskové cestovné poriadky pre regióny Liptov a Orava, ktoré obsahujú údaje o jednotlivých autobusových linkách. Cestovné poriadky tvoria Prílohu č. 3 „Zoznam Autobusových liniek a východiskové cestovné poriadky“3 dokumentov „Zmluva o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Liptov“ a „Zmluva o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Orava“ (ďalej len „Zmluvy o službách“). 97.

bodu

1. „Kritéria na vyhodnotenie ponúk“, podbodu 24.
2. súťažných podkladov, cit.: „Kritériom na vyhodnotenie ponúk v každej časti predmetu zákazky je najnižšia celková ročná cena za poskytnutie služby uvedená v EUR a aritmeticky zaokrúhlená na 4 desatinné miesta.“. 98.

článku 5, bodu 5.1 Zmlúv o službách sa dopravca (úspešný uchádzač) zaväzuje, že cit.: „

1. a)začne poskytovať Službu od 1. 10. 2022 (vrátane),
2. b)bude poskytovať Službu v rozsahu .................... kilometrov (ďalej ako „Východiskový rozsah Služby“). Východiskový rozsah Služby je daný celkovým počtom kilometrov, ktorý Dopravca uviedol vo svojej Ponuke.“. 99. V bode 5.3 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „Pred začatím poskytovania Služby dôjde k úprave východiskových cestovných poriadkov, ktoré tvoria Prílohu č. 3 Zmluvy,

v tom čase existujúcich potrieb dopravnej obslužnosti územia.

rozsahu Zmeny sa bude postupovať v súlade s bodmi 5.6 a nasl. tohto článku Zmluvy.“. 100. V bode 5.4 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „Objednávateľ je oprávnený požadovať a Dopravca sa zaväzuje akceptovať zmeny v rozsahu poskytovania Služby oproti Východiskovému rozsahu Služby

bodu 5.1 písm.

1. b)Zmluvy za podmienok stanovených ďalej v tejto Zmluve. Dopravca berie na vedomie a súhlasí s tým, že zmeny v rozsahu poskytovania Služby môžu znamenať tak zvýšenie dopravných výkonov, ako aj ich zníženie, najviac však o 15 % oproti Východiskovému rozsahu Služby.“. 101. V bode 5.4 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „Zmeny v rozsahu poskytovania Služby môžu byť vynútené a Objednávateľom požadované najmä v súvislosti so zmenou dopravných potrieb v území ako napr. vznik alebo zánik školy, školského zariadenia, vznik alebo zánik pracovných príležitostí, alebo v súvislosti s koordináciou spojov (dopravnou optimalizáciou) autobusových liniek a/alebo železničnej dopravy a/alebo mestskej hromadnej dopravy a/alebo v dôsledku zapojenia sa do IDS ŽSK, alebo z dôvodu zmeny štandardov dopravnej obslužnosti alebo zmeny Cestovné poriadky, ktoré kontrolovaný na viacerých miestach súťažných podkladov označuje za „východiskové“ sú dostupné na stiahnutie v systéme JOSEPHINE, v časti „Dokumenty“ pod označením „Upravené cestovné poriadky pre Liptov vrátane obehov - úprava k 27.1.2021“ a „Cestovné poriadky pre Oravu - doplnené o chýbajúci podrobný popis liniek - 25.10.2021“ na: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/9945/summary . 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 alebo aktualizácie Plánu dopravnej obslužnosti alebo z iných rozhodujúcich okolností v zmysle zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.“. 102. V bode 5.6 Zmlúv o službách je ustanovený záväzok dopravcu (úspešného uchádzača), cit.: „(...) akceptovať Objednávateľom požadované zmeny v rozsahu poskytovania Služby. Zmeny v rozsahu poskytovania Služby spočívajú najmä vo zvýšení alebo znížení dopravných výkonov, vo zvýšení alebo znížení počtu potrebných vozidiel vyplývajúce zo zmeny obehov alebo zmeny počtu prepravených cestujúcich, v zmene počtu v jednotlivých kategóriách vozidiel v dôsledku zmeny obehov alebo zmeny počtu prepravených cestujúcich, v zmene cestovných poriadkov alebo režimov cestovných poriadkov alebo v zmene trasy autobusovej linky.“. Tieto zmeny a najmä ich možný rozsah je ďalej špecifikovaný v písm.
2. a)až
3. d)bodu 5.6 Zmlúv o službách. 103. V bode 5.7 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „Požiadavka na zmenu rozsahu Služby v zmysle bodu 5.6 Zmluvy a/alebo v zmysle bodu 5.14 písm.
4. c)Zmluvy a následná zmena rozsahu Služby sa premietnu do skutočných nákladov Dopravcu, ktoré vstupujú do výpočtu Ceny služby v zmysle bodu 6.1.2.“. 104. V bode 6.1.1 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „Dopravca je povinný po uplynutí každého roka evidovať na podsúvahovom účte účtovnej evidencie rezervu vo výške rozdielu medzi objektivizovanou maximálnou cenou

bodu 6.2.4 a uznanými skutočnými nákladmi vrátane primeraného zisku, a to ako plusovú hodnotu (objektivizovaná maximálna cena

bodu 6.2.4 je vyššia ako uznané skutočné náklady vrátane primeraného zisku) alebo mínusovú hodnotu (objektivizovaná maximálna cena

bodu 6.2.4 je nižšia ako uznané skutočné náklady vrátane primeraného zisku). Rezerva sa bude na podsúvahovom účte kumulovať. Pod uznanými skutočnými nákladmi sa rozumejú náklady, ktoré Objednávateľ uznal pri vykonávaní štvrťročných kontrol

bodu 6.4.3, a to v protokoloch vydaných za štyri kalendárne štvrťroky príslušného kalendárneho roka

bodu 6.4.5, prípadne ktoré ako opodstatnené uznal súdny znalec

bodu 6.4.5. Pod primeraným ziskom sa rozumie zisk určený

bodu 6.1.3.“. 105. V bode 6.1.2 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „Cena služby za prvý rok poskytovania služby sa po uplynutí prvého roku (kedy nebola evidovaná rezerva) určí vo výške súčtu uznaných skutočných nákladov a primeraného zisku, maximálne do výšky objektivizovanej maximálnej ceny služby

bodu 6.2.4. Cena Služby za každý ďalší príslušný kalendárny rok sa určí v závislosti od toho či uznané skutočné náklady vrátane primeraného zisku sú vyššie alebo nižšie ako objektivizovaná maximálna cena

bodu 6.2.4 a v závislosti od toho či evidovaná rezerva na podsúvahovom účte je plusová alebo mínusová hodnota, nasledovne: (i) Pokiaľ bude súčet výšky uznaných skutočných nákladov a primeraného zisku nižší ako objektivizovaná maximálna cena

bodu 6.2.4 a zároveň kumulovaná rezerva bude plusová hodnota, Cena služby bude vo výške súčtu uznaných skutočných nákladov a primeraného zisku. (ii) Pokiaľ bude súčet výšky uznaných skutočných nákladov a primeraného zisku nižší ako objektivizovaná maximálna cena

bodu 6.2.4 a zároveň kumulovaná rezerva bude mínusová hodnota, Cena služby bude vo výške súčtu uznaných skutočných nákladov a primeraného zisku po odpočítaní rezervy (t.j. k uznaným skutočným nákladom vrátane primeraného zisku sa pripočíta absolútna hodnota rezervy). (iii) Pokiaľ bude súčet výšky uznaných skutočných nákladov a primeraného zisku vyšší ako objektivizovaná maximálna cena

bodu 6.2.4 a zároveň kumulovaná rezerva bude plusová hodnota, Cena služby bude vo výške maximálnej objektivizovanej ceny služby

bodu 6.2.4. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (iv) Pokiaľ bude súčet výšky uznaných skutočných nákladov a primeraného zisku vyšší ako objektivizovaná maximálna cena

bodu 6.2.4 a zároveň kumulovaná rezerva bude mínusová hodnota, Cena služby bude vo výške maximálnej objektivizovanej ceny služby

bodu 6.2.4 po odpočítaní rezervy (t.j. k maximálnej objektivizovanej cene sa pripočíta absolútna hodnota rezervy).“.

1. V bode 6.1.4 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „Zmluvné strany sa dohodli, že Cena Služby bude Dopravcovi uhradená vyplatením mesačných záloh a ich zúčtovaním s Cenou Služby za príslušný kalendárny rok pri zohľadnení Tržieb z cestovného a Iných výnosov v zmysle bodu 6.4.
2. Výsledok zúčtovania môže byť preplatok alebo nedoplatok, pri vysporiadaní ktorého sa postupuje v zmysle bodov 6.4.
3. a 6.4.10.“.
4. V bode 6.2.1 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „Zmluvné strany sa dohodli, že na každý príslušný kalendárny rok bude Dopravca predkladať a Objednávateľ odsúhlasovať finančný plán vo forme aktualizovanej Prílohy č. 12 - Finančný plán a skutočné náklady. Dopravca predloží finančný plán do 31.
5. roka bezprostredne predchádzajúceho príslušnému kalendárnemu roku, pre ktorý sa finančný plán predkladá. Vo finančnom pláne na príslušný kalendárny rok Dopravca kvalifikovane odhadne (i) plánovanú Maximálnu cenu služby pričom doplní odhad valorizačných hodnôt pri nákladoch na PHM, Mzdových nákladoch a Ostatných nákladoch, s akými počítal a (ii) plánované náklady na príslušný kalendárny rok pričom vyplní všetky kategórie nákladov uvedených v Prílohe č.
6. Objednávateľ sa k návrhu finančného plánu vyjadrí do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia.“.
7. V bode 6.2.2 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „Predložený a Objednávateľom odsúhlasený finančný plán na príslušný kalendárny rok

bodu 6.2.1 Dopravca najneskôr do 28.2. príslušného kalendárneho roka zaktualizuje tak, že plánovanú Maximálnu cenu služby určí

nasledovného vzorca a tomu prispôsobí plánované náklady vo všetkých kategóriách nákladov: MAXCSPLAN = {CPRSPOLUX x (KMPLANX/KMVP0X ) + PVPX x ROPX } + SN MAXCSPLAN je aktualizovaná plánovaná Maximálna ceny služby na príslušný kalendárny rok (...) KMPLANX je kvalifikovaným odhadom Dopravcu určený počet celkových kilometrov zohľadňujúci aktuálny stav Cestovných poriadkov a Obehov ku dňu resp. obdobiu kedy sa plánovaná Maximálna cena služby aktualizuje KMVP0X je východiskový počet celkových kilometrov

bodu 5.1 písm. b) (...)“. 109. V bode 6.2.3 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „Dopravca sa zaväzuje na požiadanie Objednávateľa zaktualizovať finančný plán, pokiaľ v priebehu plnenia Zmluvy nastane zásadná zmena východiskových skutočností, z ktorých Dopravca vychádzal pri spracovaní finančného plánu

bodu 6.2.1 resp. jeho aktualizácii

bodu 6.2.

1. Ak Objednávateľ požiada Dopravcu o aktualizáciu finančného plánu v zmysle tohto bodu, Dopravca je povinný aktualizovaný finančný plán predložiť do 15 dní odo dňa doručenia požiadavky.“.
2. V bode 6.2.4 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „Plánovaná Maximálna cena služby uvedená vo finančnom pláne

bodu 6.2.2 na príslušný kalendárny rok sa po uplynutí príslušného kalendárneho roku bude pre účely ročného zúčtovania objektivizovať

nasledovného vzorca: MAXCSOBJ = {CSPOLUX x (KMCPX/KMVP0X ) + CCZISK0KMX x KMCPX + (PVPX x ROP1X) + (PVPX x ROP2X) + ROP3} + REZ 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. MAXCSOBJ je objektivizovaná Maximálna cena služby na príslušný kalendárny rok (...) KMCPX je Objednávateľom uznaný skutočný počet ubehnutých Tarifných kilometrov, Obehových kilometrov, Technologických kilometrov, obchádzok, výluk a Posilových spojov (...) REZ kumulovaná rezerva tvorená v súlade s bodom 6.1.1.“. 111. V bode 6.2.5 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „Pokiaľ v priebehu príslušného kalendárneho roku po schválení finančného plánu dôjde k mimoriadnej udalosti (mimo poistných udalostí), ktorá vyvolá znížené/zvýšené náklady iné ako tie, ktoré vstupujú do výpočtu

bodu 6.2.4, tak v dôsledku takéhoto mimoriadneho zníženia/zvýšenia nákladov sa nebude plánovaná Maximálna cena služby aktualizovať ani objektivizovať a tieto náklady budú Dopravcovi preplatené na základe kontroly zaúčtovaných dokladov a po schválení Objednávateľom.“. 112. V bode 6.2.7 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „Po uplynutí príslušného roka sa určia nasledovné priamo preplácané skutočné náklady (SN), ktoré opodstatnene vznikli Dopravcovi za príslušný kalendárny rok, a ktoré Dopravca preukázal Objednávateľovi účtovnou evidenciou: i. poplatok za prístup (vstup) spoja prímestskej dopravy na autobusové stanice, ktorý sa platí v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, ii. mýto, iii. daň z motorových vozidiel, iv. poplatky platené Organizátorovi

Zmluvy medzi Dopravcom a Organizátorom v. náklady na výmenu označníkov, vi. skutočné náklady z poistných udalostí (vo vzťahu k vozidlám) uznané Objednávateľom do výšky poistného plnenia vrátane spoluúčasti , vii. účtovnou evidenciou preukázané jednorazové vyvolané naviacnáklady, ktoré vznikli Dopravcovi ako priamy dôsledok zníženia rozsahu služby v príslušnom roku. Priamo preplácané náklady (SN) vstupujú do výpočtu zúčtovania

bodu 6.3.6.“.

1. V bode 6.4.9 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „V prípade, ak záverečný protokol z kontroly ročného zúčtovania potvrdí vznik nedoplatku na strane Objednávateľa, Objednávateľ je povinný zaplatiť Dopravcovi sumu nedoplatku v lehote do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia záverečného protokolu Dopravcovi. Povinnosť Objednávateľa zaplatiť nedoplatok je splnená dňom odpísania príslušnej čiastky z účtu Objednávateľa na účet Dopravcu.“.
2. V bode 6.4.10 Zmlúv o službách je uvedené, cit.: „V prípade, ak záverečný protokol z kontroly ročného zúčtovania potvrdí vznik preplatku na strane Objednávateľa, Dopravca je povinný vrátiť Objednávateľovi sumu preplatku v lehote do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia záverečného protokolu Dopravcovi. Povinnosť Dopravcu vrátiť preplatok je splnená dňom odpísania príslušnej čiastky z účtu Dopravcu na účet Objednávateľa.“. 115.

bodu 7.1 písm. c) návrhov zmlúv je dopravca povinný poskytovať službu, cit.: „(...)

aktuálne schválených Cestovných poriadkov;“.

1. Záujemca BB (ďalej len „BB“) dňa
3. 2021 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE dokument z toho istého dňa označený ako „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky“ (ďalej len „žiadosť o nápravu zo dňa
5. 2021“), ktorým, napádal že kontrolovaný neodstránil 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. protiprávny stav v zmysle výroku rozhodnutia úradu č. 4992-6000/2021-OD. Kontrolovaný predmetnú žiadosť o nápravu vybavil dňa
7. 2021 doručením dokumentu dotknutému záujemcovi z toho istého dňa s názvom „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu

§ 165ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“ (ďalej len „oznámenie o zamietnutí zo dňa

2. 2021“), v ktorom kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „V citovaných zákonných dôvodoch pre podanie žiadosti o nápravu sa nenachádza ako dôvod nedostatočné splnenie alebo nesplnenie výrokovej časti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie, ktorým nariadil odstrániť protiprávny stav. (...) žiadosť o nápravu je natoľko všeobecná a nekonkrétna, že aj keby verejný obstarávateľ chcel iniciatívne a dobrovoľne žiadosti o nápravu vyhovieť a odstrániť porušenia, tak jednoducho nevie identifikovať o aké konkrétne porušenia zákona má ísť a ako konkrétne má tieto porušenia odstrániť. (...) Verejný obstarávateľ má za to, že v plnom rozsahu vyhovel výroku rozhodnutia úradu, a o opaku ho všeobecné tvrdenia Žiadateľa uvedené v jeho žiadosti o nápravu nepresvedčili.“.
3. Záujemca BB dňa
5. 2021 podal námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých vo verejnej súťaži. Úrad v danej veci dňa 22. 11. 2021 vydal rozhodnutie č. 13072-6000/2021-OD, ktorým konanie o predmetných námietkach zastavil

§ 174ods.

1 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní.4 118. Navrhovateľ dňa 26. 11. 2021 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE dokument z toho istého dňa označený ako „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky“ (ďalej len „žiadosť o nápravu zo dňa 26. 11. 2021“), ktorým úplne totožne ako záujemca BB žiadosťou o nápravu zo dňa 26. 10. 2021 napádal, že kontrolovaný neodstránil protiprávny stav v zmysle výroku rozhodnutia úradu č. 4992-6000/2021-OD. Navrhovateľ žiadosťou o nápravu žiadal, aby kontrolovaný vykonal nápravu, a to, cit.: „odstránením protiprávneho stavu, a to tak, že (
2. i)upravíte východiskové cestovné poriadky tak, aby zabezpečovali dopravnú obslužnosť dotknutého územia, (
3. ii)na takto upravené východiskové cestovné poriadky nadviažete všetky parametre verejného obstarávania (východiskový rozsah služby, predpokladanú hodnotu zákazky, a pod.) a (iii) vykonáte úpravy súťažných podkladov v súlade s výrokovou časťou rozhodnutia.“. 119. Kontrolovaný dňa 30. 11. 2021 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE dokument z toho istého dňa označený ako „Výzva na odstránenie nedostatkov žiadosti o nápravu

§ 165ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“ (ďalej len „výzva“), ktorým požiadal navrhovateľa o odstránenie nedostatkov žiadosti o nápravu, a to tak, že cit.: „doplní žiadosť o nápravu nasledovne: (i) vymedzí konkrétne dokumenty obsiahnuté v súťažných podkladoch a označí konkrétne ustanovenia týchto dokumentov, ktoré sú

názoru Žiadateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a riadnym, jasným a vecným spôsobom vysvetlí, v čom porušenie zákona o verejnom obstarávaní spočíva, (

1. ii)predloží dôkazy, ktorými preukáže svoje tvrdenia o tom, že východiskové cestovné poriadky, ktoré sú obsiahnuté v súťažných podkladoch nereflektujú resp. nezabezpečujú dopravnú obslužnosť územia, Rozhodnutie č. 13072-6000/2021-OD zo dňa 22. 11. 2021 je dostupné na webovej adrese: https://www.uvo.gov.sk/zaujemcauchadzac/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach5a8.html?text=13072&kontrolovany=%C5%BDilinsk%C3%BD+samospr%C3%A1vny+kraj&voCislo=&month =&year=&reason%5B%5D=9&ext=1&sort=&sort-dir=ASC 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 (iii) konkretizuje návrh na vybavenie žiadosti o nápravu tak, že presne uvedie akým spôsobom má verejný obstarávateľ upraviť východiskové cestovné poriadky, tzn. konkretizuje, v ktorých častiach a ako má verejný obstarávateľ upraviť východiskové cestovné poriadky tak, aby zabezpečovali dopravnú obslužnosť územia, (
2. iv)konkretizuje návrh na vybavenie žiadosti o nápravu tak, že uvedie presný výpočet parametrov verejného obstarávania, ktoré navrhuje upraviť a uvedie jasne a konkrétne akým spôsobom ich navrhuje upraviť, (
3. v)konkretizuje aké konkrétne úpravy súťažných podkladov má verejný obstarávateľ vykonať, aby boli súťažné podklady v súlade s výrokovou časťou rozhodnutia.“. Navrhovateľ dňa 1. 12. 2021 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE dokument zo dňa 30. 11. 2021 označený ako „Odpoveď na výzvu na odstránenie nedostatkov žiadosti o nápravu“ (ďalej len „odpoveď na výzvu“). 120. Kontrolovaný následne žiadosť o nápravu spolu s jej doplnením na základe odpovede na výzvu vybavil dňa 8. 12. 2021 doručením dokumentu navrhovateľovi z toho istého dňa s názvom „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu

§ 165ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“ (ďalej len „oznámenie o zamietnutí zo dňa

2. 2021“), v ktorom kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ vyzval žiadateľa, aby odstránil nedostatky podanej žiadosti o nápravu, pretože v nej absentovali podstatné náležitosti

§ 164ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože zo žiadosti o nápravu nevyplývali žiadne konkrétne porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nebolo z nej zrejmé, akým spôsobom sa napádané súťažné podklady dotýkajú práv a oprávnených záujmov žiadateľa, a tiež nebol konkrétny petit žiadosti o nápravu, ktorý aj keby verejný obstarávateľ chcel splniť, nevedel by ako. Tieto nedostatky žiadosti o nápravu žiadateľ neodstránil ani v odpovedi na odstránenie nedostatkov. Z odpovede nevyplýva v čom konkrétnom žiadateľ vidí porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ako sa to dotýka jeho práv a oprávnených záujmov, a čo konkrétne navrhuje, aby sa protiprávny stav odstránil. Žiadateľ teda neodstránil nedostatky žiadosti o nápravu a verejný obstarávateľ nemal inú možnosť ako žiadosť o nápravu zamietnuť. Žiadateľ sa v odpovedi opätovne venuje len tomu, že verejný obstarávateľ nedostatočne splnil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 4992-6000/2021-OD zo dňa 22.07.2021. Žiadateľ celú žiadosť o nápravu postavil na tom, že verejný obstarávateľ nesplnil rozhodnutie úradu namiesto toho, aby jasným, zrozumiteľným a dostatočným spôsobom opísal skutočnosti, z ktorých vyplýva, čo konkrétne v súťažných podkladoch je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a ako konkrétne to má verejný obstarávateľ napraviť. (...) “. Právny rámec 121.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 122.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 123.

§ 18ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez nového verejného obstarávania, ak pôvodná zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva obsahuje jasné, presné a jednoznačné podmienky jej úpravy, vrátane úpravy ceny alebo opcie, rozsah, povahu možných úprav a opcií a podmienky ich uplatnenia; nemožno určiť takú podmienku, ktorou by sa menil charakter zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 124.

§ 18ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez nového verejného obstarávania, ak potreba zmeny vyplynula z okolností, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vynaložení náležitej starostlivosti predvídať a zmenou sa nemení charakter zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy. 125.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 126.

§ 42ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 127.

§ 42ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu určiť osobitné podmienky plnenia zmluvy, ak ich uvedú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch. Osobitné podmienky plnenia zmluvy môžu zahŕňať ekonomické, sociálne, environmentálne hľadiská, hľadiská súvisiace s inováciou alebo zamestnanosťou; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, osobitné podmienky plnenia zmluvy sa môžu týkať aj subdodávateľov, bezpečnosti a ochrany utajovaných skutočností alebo bezpečnosti dodávok. 128.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 129.

§ 165ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak žiadateľ žiadosť o nápravu nedoručí v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov

odseku 1 nemá náležitosti

§ 164ods.

2 alebo po tejto výzve nie je doručená v podobe

§ 164ods.

5 alebo ods. 6, žiadosť o nápravu sa zamietne a žiadateľovi sa písomné zamietnutie žiadosti o nápravu s odôvodnením doručí do piatich dní od prevzatia žiadosti o nápravu alebo po uplynutí lehoty na odstránenie nedostatkov

odseku 1. 130.

§ 165ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba

§ 8

sa nebude zaoberať žiadosťou o nápravu v tej istej veci, v ktorej už postupovala

odseku 3. Táto skutočnosť sa v lehote

odseku 3 oznámi žiadateľovi s uvedením, akým spôsobom bola vec vybavená. Oznámenie

druhej vety sa považuje za oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu

odseku 3 písm. a). 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 131.

§ 165ods.

5 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu alebo nesplnenie povinnosti

odseku 3 alebo odseku 4 oprávňuje žiadateľa podať námietky v tejto veci. 132.

§ 167ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8ustanovených týmto zákonom.

Pri výkone dohľadu úrad sleduje aj plnenie povinností uložených rozhodnutiami úradu. Právne posúdenie úradu Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu navrhovateľom namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých relevantných podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a v neposlednom rade samotných námietok navrhovateľa, konštatuje nasledovné: K bodu A) námietok navrhovateľa – procesná stránka

1. V úvodnej časti podaných námietok navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný jeho žiadosť o nápravu zo dňa
3. 2021 zamietol z procesných dôvodov, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ po výzve na odstránenie nedostatkov žiadosti o nápravu neodstránil nedostatky predmetnej žiadosti o nápravu, t. j. nedoplnil obligatórne náležitosti žiadosti o nápravu. Navrhovateľ teda v tejto veci namieta, že kontrolovaný nezákonným spôsobom vybavil jeho žiadosť o nápravu s cieľom vyhnúť sa meritórnemu skúmaniu žiadosti o nápravu zo dňa
6. Navrhovateľ má zároveň za to, že kontrolovaný pri vybavovaní jeho žiadosti o nápravu zo dňa
8. 2021 mal postupovať

§ 165ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nemal sa ňou zaoberať, ale oznámiť mu, ako v tej istej veci už raz rozhodol, nakoľko kontrolovaný už z meritórneho hľadiska rozhodol o žiadosti o nápravu zo dňa

2. 2021, ktorá bola totožná, ako navrhovateľova žiadosť o nápravu zo dňa
4. 2021 (pozri body
5. až
6. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný k tejto časti námietok uvádza, že žiadosť o nápravu zo dňa
8. 2021 posúdil z meritórneho hľadiska, pričom dospel k záveru, že je nejasná nekonkrétna a všeobecná, pričom umožnil navrhovateľovi predmetnú žiadosť o nápravu doplniť, čo však navrhovateľ,

kontrolovaného, neurobil. Kontrolovaný ďalej uvádza, že žiadosť o nápravu zo dňa

2. 2021 zamietol z dôvodu, že nie je možné podať žiadosť o nápravu z dôvodu, že kontrolovaný nesplnil rozhodnutie úradu a tiež z dôvodu, že žiadosť o nápravu je všeobecná a nekonkrétna, pričom aj žiadosť o nápravu navrhovateľa zamietol z dôvodu, že je nekonkrétna a všeobecná. Kontrolovaný tiež uvádza, že pri vybavovaní žiadosti o nápravu zo dňa
4. 2021 nemohol postupovať

§ 165ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko má za to, že tento postup sa vzťahuje len na prípad, keď tá istá osoba podá rovnakú žiadosť o nápravu (pozri body

1. až
2. tohto rozhodnutia).
3. Úrad k týmto skutočnostiam v prvom rade uvádza, že po preskúmaní žiadosti o nápravu zo dňa
5. 2021 a žiadosti o nápravu zo dňa
7. 2021 zistil, že obidve žiadosti o nápravu sú z obsahového hľadiska úplne totožné, pričom rozdielny je len subjekt, ktorý podával túktorú žiadosť o nápravu. Z ustanovenia § 165 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ sa nebude zaoberať žiadosťou o nápravu v tej istej veci, v ktorej už raz rozhodol

odseku 3, pričom túto skutočnosť oznámi žiadateľovi a uvedie mu, akým spôsobom bola vec vybavená. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že nakoľko 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľova žiadosť o nápravu zo dňa 26. 11. 2021 bola totožná so žiadosťou o nápravu zo dňa 26. 10. 2021, kontrolovaný mal postupovať

§ 165ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. žiadosťou o nápravu zo dňa

2. 2021 sa nemal zaoberať, túto skutočnosť mal oznámiť navrhovateľovi a tiež mu uviesť, ako vybavil žiadosť o nápravu zo dňa
6. Úrad v kontexte uvedeného nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného, že ustanovenia § 165 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní sa dajú využiť len v prípade, pokiaľ rovnaké, resp. podobné žiadosti o nápravu podá tá istá osoba. Z ustanovenia § 165 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní totiž takáto podmienka explicitne nevyplýva. Predmetné ustanovenie hovorí, že pokiaľ verejný obstarávateľ, obstarávateľ (alebo osoba

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní) v tej istej veci už raz rozhodol

odseku 3, žiadosťou o nápravu sa nebude zaoberať, to znamená, že bez ohľadu na to, kto podal žiadosť o nápravu, pokiaľ namieta a požaduje tie isté skutočnosti na rovnakom skutkovom a právnom základe, o ktorých už raz kontrolovaný rozhodol, žiadosťou o nápravu sa zaoberať nebude, ale odkáže žiadateľa na vybavenie predchádzajúcej žiadosti o nápravu. V prípade, ak by sa pripustil výklad kontrolovaného, že uplatnenie § 165 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je možné len v prípade, ak žiadosť o nápravu (smerujúca proti totožným skutočnostiam, o ktorých už kontrolovaný raz rozhodol

odseku 3) bola podaná totožným subjektom, znamenalo by to, že v prípade, ak by žiadosť o nápravu podal iný subjekt, tak by sa kontrolovaný takouto žiadosťou o nápravu (napriek tomu, že by smerovala proti skutočnostiam, o ktorých už kontrolovaný raz rozhodol na návrh, resp. žiadosť o nápravu iného subjektu/záujemcu) musel zaoberať meritórne, čo úrad z hľadiska plynulého priebehu verejného obstarávania nepovažuje za hospodárne ani účelné. V nadväznosti na uvedené úrad považuje za potrebné navyše dodať, že napriek tomu, že spomínané žiadosti o nápravu boli podané rôznymi subjektmi (obchodnými spoločnosťami), jednalo sa v danom prípade o spriaznené subjekty, keďže žiadosť o nápravu zo dňa 26. 10. 2021 bola podaná materskou spoločnosťou navrhovateľa, čo potvrdzuje aj sám navrhovateľ vo svojich námietkach, v ktorých uvádza, že cit.: „naše výhrady sú totožné, aké prezentovala voči aktuálnemu zneniu súťažných podkladov naša materská spoločnosť v jej žiadosti o nápravu zo dňa 26.10.2021.“ 136. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný sa tým, že nevybavil žiadosť o nápravu navrhovateľa spôsobom

§ 165ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, dostal do rozporu s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní. 137. V intenciách vyššie uvedeného úrad uvádza, že aj keď sa kontrolovaný dopustil porušenia zákona o verejnom obstarávaní, toto porušenie v danom prípade nemohlo, resp. nemôže ovplyvniť výsledok predmetnej verejnej súťaže. Toto konštatovanie úrad odôvodňuje predovšetkým tým, že zákon o verejnom obstarávaní, konkrétne ustanovenie § 170 ods. 4 písm. b) pamätá na situáciu, ak kontrolovaný nevybaví žiadosť o nápravu v zmysle § 165 ods. 4, a to tak, že stanovuje lehotu na podanie námietok najneskôr do 10 dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu. Rovnako zákon o verejnom obstarávaní v § 165 ods. 5 prvá veta ustanovuje, že nesplnenie povinnosti

ods. 3 alebo ods. 4, t. j. nesplnenie povinnosti vybaviť žiadosť o nápravu spôsobom a v lehote

predmetných ustanovení, oprávňuje žiadateľa podať v tejto veci námietky. Inými slovami povedané, kontrolovaný síce zákon o verejnom obstarávaní porušil, avšak vyššie konštatované porušenie zákona o verejnom obstarávaní neovplyvnilo a ani nemohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže, keďže navrhovateľovi vzniklo právo podať voči skutočnostiam namietaným v žiadosti o nápravu námietky, čo v konečnom dôsledku navrhovateľ aj uskutočnil keď podal úradu 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. aj kontrolovanému námietky v lehote

§ 170ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preto konštatuje, že postupom kontrolovaného neboli, resp. ani nemohli byť dotknuté, ohrozené alebo inak porušené práva a/alebo právom chránené záujmy navrhovateľa. 138. Úrad má teda za to, že nevybavenie žiadosti o nápravu

§ 165ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní žiadnym spôsobom nezhoršilo postavenie navrhovateľa a ani mu žiadnym spôsobom nesťažilo uplatňovanie revíznych postupov vo verejnej súťaži, napr. iniciovať konanie o námietkach v zmysle príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, o čom svedčí práve skutočnosť, že navrhovateľ túto možnosť využil a podal námietky v zákonom stanovenej lehote. 139. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný svojim konaním síce porušil zákon o verejnom obstarávaní, avšak jeho konanie nemalo a nemohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko navrhovateľ sa preskúmania zákonnosti podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky zo strany úradu a odstránenia protiprávneho stavu, resp. zrušenia verejnej súťaže, domáha doručením námietok

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v danom prípade nezistil porušenie zákona, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania; preto úrad vo vzťahu k danej časti námietok nemôže aplikovať výrok

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Zákon o verejnom obstarávaní síce pripúšťa v prípade, ak úrad zistí porušenie zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, možnosť postupovať

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. úrad môže nariadiť odstrániť protiprávny stav, avšak v predmetnom prípade s prihliadnutím na koncepciu revíznych postupov by uvedená možnosť neprichádzala do úvahy z dôvodu, že úrad nemôže nariadiť odstránenie protiprávneho stavu v prípadoch, kedy to už nie je objektívne možné, resp. účelné. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na to, že v tomto čase nie je účelné nariadiť kontrolovanému, aby vybavil žiadosť o nápravu spôsobom

§ 165ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak už navrhovateľ využil možnosť podať námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, o ktorých úrad rozhoduje v predmetnom konaní.

1. Napriek vyššie uvedenému, úrad k tejto časti námietok navrhovateľa ďalej uvádza, že nerozumie argumentácii navrhovateľa, ktorý na jednej strane uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, keď jeho žiadosť o nápravu zo dňa
3. 2021 nevybavil rovnakým spôsobom, ako vybavil žiadosť o nápravu zo dňa
5. 2021, t. j. že nerozhodol v merite veci, no zároveň má navrhovateľ za to, že kontrolovaný mal postupovať v zmysle § 165 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že jeho žiadosťou o nápravu zo dňa
7. 2021 sa vôbec nemal zaoberať. Úrad teda nechápe, v čom skutočne navrhovateľ vidí porušenie zákona o verejnom obstarávaní a ako mal kontrolovaný

navrhovateľa postupovať.

1. Úrad k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný porušil princíp rovnakého zaobchádzania, keď žiadosť o nápravu zo dňa
3. 2021 vybavil v merite veci, ale