a orgán príslušný
2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet zákazky „Zber, odvoz biologicky rozložiteľného kuchynského odpadu a zabezpečenie jeho zhodnotenia“, vyhláseného verejným obstarávateľom Mesto Pezinok, Radničné námestie 7, 902 14 Pezinok, IČO: 00 305 022 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 245-645993 zo dňa 17.12.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 290/2021 dňa 20.12.2021 pod značkou 59101-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zber, odvoz biologicky rozložiteľného kuchynského odpadu a zabezpečenie jeho zhodnotenia“, ktoré bolo vyhlásené verejným obstarávateľom Mesto Pezinok, Radničné námestie 7, 902 14 Pezinok, IČO: 00 305 022, v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 245645993 zo dňa 17.12.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 290/2021 dňa 20.12.2021 pod značkou 59101-MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť oznámenie o vylúčení navrhovateľa označené ako „Kompostáreň Pezinok – stavebné práce“:1 Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 03.02.2022, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti navrhovateľa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 11.02.2022 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe
osobitného predpisu2 smerujúce
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania. Navrhovateľ doručil námietky úradu aj listinne dňa 14.02.
4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 16.01.2022 o 14:56 hod. 4.
ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
4 zákona o verejnom obstarávaní.
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré následne cituje (pozri viac zistenia úradu). 8. Navrhovateľ zdôrazňuje, že uvedenému oznámeniu o vylúčení ponuky nepredchádzala žiadna žiadosť o vysvetlenie zo strany kontrolovaného. V rámci ponuky za účelom preukázania splnenia podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ predložil dokument Výber z referencií XXX, v ktorom sa nachádzal zoznam poskytnutých služieb (pozri viac zistenia úradu).
navrhovateľa XXX mu dňa 10.02.2022 vydalo referenciu v listinne podobe, s tým, že v priebehu budúceho týždňa vyhotovia referenciu v Evidencii referencií. Z oslovených miest navrhovateľovi na opätovnú urgenciu o vyhotovenie referencie zatiaľ nereagovalo len XXX. Aj napriek uvedenému z referencií, ktoré boli navrhovateľovi dodatočne vyhotovené, je zrejmé, že spĺňa podmienku účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v minimálnej požadovanej úrovni 400 000,00 eur bez DPH. V nadväznosti na to navrhovateľ poukazuje na dikciu ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ je toho názoru, že komisia kontrolovaného sa nedostatočne venovala procesu vyhodnotenia podmienok účasti, nakoľko je nesporné, že v rámci preukázania splnenia podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v rámci ponuky predložil dokument Výber z referencií XXX a teda kontrolovaný mal využiť inštitút žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie dokumentov, čo však vôbec nespravil a ihneď pristúpil k jeho vylúčeniu. 12. Kontrolovaný by mal
navrhovateľa uviesť dôvody, pre ktoré ho nepožiadal o vysvetlenie, keď na základe všetkých okolností a objektívnych skutočností, by bolo rozumné si preveriť žiadosťou o vysvetlenie, či skutočne existuje dôvod na vylúčenie
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 13. V nadväznosti na to navrhovateľ poukazuje na dikciu ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ sa domnieva, že postupom kontrolovaného prišlo k porušeniu viacerých základných princípov verejného obstarávania. Pri potenciálnom vylúčení uchádzača je potrebné vziať do úvahy aj princíp proporcionality, ktorý navrhovateľ následne vymedzuje.
navrhovateľa princíp proporcionality je zásada, že akékoľvek prijaté opatrenie nesmie ísť nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa. Princíp proporcionality je teda požiadavka na primerané aplikovanie inštitútov zákona o verejnom obstarávaní. Zmyslom princípu transparentnosti je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonané v procese verejného obstarávania, vrátane úkonu rozhodnutia o vylúčení ponuky, mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie povinností verejného obstarávateľa. Navrhovateľ má za to, že vylúčenie je účelové a je založené na nesprávnom a nekomplexnom posúdení veci, a taktiež nemá oporu v dokladoch, ktoré boli poskytnuté zo strany navrhovateľa ako uchádzača. 14.
navrhovateľa kontrolovaný má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností a využití inštitútu vysvetlenia, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania a predstavuje popretie jedného z princípov verejného obstarávania a to princípu hospodárnosti verejného obstarávania.
navrhovateľa dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania musí byť založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov.
navrhovateľa treba vziať do úvahy, že uvedenú situáciu si nespôsobil ako uchádzač sám, ale je dôsledkom zanedbania si svojich povinností zo strany iných verejných obstarávateľov a preto takéto opomenutie/zanedbanie, nemôže ísť na ťarchu navrhovateľovi ako uchádzačovi v procese verejného obstarávania. 15. Opísaný postup kontrolovaného je
navrhovateľa v priamom rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sú v dôvodovej správe k zákonu o verejnom obstarávaní definované ako hlavné zásady pre celé verejné obstarávanie. Navrhovateľ zdôrazňuje, že princíp rovnakého zaobchádzania vyplýva zo všeobecného princípu nediskriminácie. Podstatou predmetného princípu je, že žiadny zo záujemcov alebo uchádzačov nesmie byť priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení. Základným znakom princípu rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi, resp. záujemcami je, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ posudzuje jednotlivých uchádzačov, resp. záujemcov v zásade
rovnakých kritérií a teda nikoho úmyselne ani neúmyselne nezvýhodňuje.
navrhovateľa kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom proporcionality a s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov
2 zákona o verejnom obstarávaní, keď nevyužil žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov a rovno pristúpil k vylúčeniu. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný postupoval v rozpore s ustanovením § 40 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, keď ho nepožiadal o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov. 16. So zreteľom na vyššie uvedené navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. aby zrušil rozhodnutie o vylúčení, zaradil navrhovateľa späť do procesu predmetnej verejnej súťaže a opätovne vyhodnotil jeho ponuku. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 17.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 11.02.2022. 18.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
kontrolovaného navrhovateľovi bolo dňa 03.02.2022 odoslané oznámenie o vylúčení, kde boli
kontrolovaného uvedené dôvody vylúčenia (pozri viac zistenia úradu). 22. Kontrolovaný vo vyjadrení nad rámec citovania oznámenia o vylúčení (pozri viac zistenia úradu) uvádza, že podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je potrebné preukázať predložením riadnych dokladov, pričom z predmetného ustanovenia cituje: „(...)zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona“. Kontrolovaný poukazuje na to, že v dokumente „Výber z referencií XXX“ navrhovateľ uviedol 8 dodávok, pričom v siedmych prípadoch bol odberateľom verejný obstarávateľ. Zároveň kontrolovaný poukazuje na dikciu ustanovenia § 12 ods. 2 zákona o verejnom obstarávania s dôrazom na definíciu referencie a dodáva, že zákonodarca jednoznačne definuje, že dokladom na preukázanie poskytnutia služby je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ. 23.
kontrolovaného komisia pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti preskúmala ponuku uchádzača v plnom rozsahu a v zápisnici konštatuje, cit.: „uchádzač v ponuke predložil dokument s názvom „Výber z referencií XXX“, kde sú uvedené informácie o referenciách. Kontrolovaný konštatuje, že uchádzač v ponuke nepredložil žiadne referencie. 24. Kontrolovaný uvádza, že následne komisia posudzovala všetky referencie, ktoré mal navrhovateľ ku dňu vyhodnocovania ponúk (17.01.2022) zverejnené v Evidencii referencií a v zápisnici konštatuje, cit.: „Komisia preskúmala aj Evidenciu referencií na stránke ÚVO, kde má uchádzač zverejnené 3 referencie, avšak ich spoločná celková výška dosahuje menej ako XXX EUR“. 25.
kontrolovaného zároveň komisia posudzovala aj plnenie uchádzača pre XXX, avšak objem plnenia je cca XXX EUR, čo v súčte s troma zverejnenými referenciami tvorí približne XXX EUR, čo spolu so zákazkou pre XXX znamená spolu cca XXX EUR, zatiaľ čo minimálna požadovaná úroveň štandardov k predmetnej podmienke účasti znie, cit.: „Uchádzač musí predloženými referenciami preukázať, že za obdobie posledné 3 roky zrealizoval takéto zákazky v minimálnej súhrnnej 400 000 EUR bez DPH“. 26. V nadväznosti na to kontrolovaný z ustanovenia § 12 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní cituje definíciu jednotného európskeho dokumentu a vysvetľuje jeho podstatu. Kontrolovaný následne konštatuje, že navrhovateľ nepredložil jednotný európsky dokument.
5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kontrolovaného navrhovateľ v ponuke síce predložil čestné vyhlásenie, že spĺňa podmienky účasti, avšak čestné vyhlásenie o splnení podmienok účasti je možné v zmysle § 114 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní použiť iba pri podlimitných, nie nadlimitných zákazkách. Následne kontrolovaný cituje z Metodického usmernenia č. 12341-5000/2019 zo dňa 11.09.2019, cit: „Zároveň si Vás dovoľujeme upozorniť, že pri nadlimitných postupoch zadávania zákazky nie je možné využiť inštitút čestného vyhlásenia za účelom predbežného nahradenia dokladov preukazujúcich podmienky účasti. Pri predložení takéhoto vyhlásenia v prípade nadlimitnej zákazky môže spôsobiť vylúčenie uchádzača § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní“. Kontrolovaný poukazuje ďalej na konštatovanie komisie, cit.: „Uchádzač v ponuke uvádza, že nie je členom skupiny dodávateľov, v ponuke sa nenachádza žiaden doklad o využití kapacít iných osôb.“ Komisia teda zvažovala, či nie je potrebné preskúmať aj Evidenciu referencií iných dodávateľov, napr. členov skupiny dodávateľov, prípadne tzv. tretích osôb, ktorými by navrhovateľ mohol preukázať splnenie podmienok účasti v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 27. Kontrolovaný tvrdí, že komisia teda detailne preverila všetky možnosti, akými uchádzač môže preukázať splnenie podmienok účasti. Jedným z variantov bolo aj požiadať navrhovateľa o vysvetlenie, avšak v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti“. Nakoľko však doklady — referencie predložené neboli a ani neboli zverejnené v Evidencii referencií, nebolo možné požiadať uchádzača o ich vysvetlenie. Súčasne, uchádzač nemôže dodatočne (po predložení ponuky) predkladať referencie, ktoré neboli predložené v ponuke alebo zverejnené v Evidencii referencií — ak v ponuke nepredložil JED. 28.
kontrolovaného tvrdenie navrhovateľa (t. j. že komisia kontrolovaného sa nedostatočne venovala procesu vyhodnotenia podmienok účasti, nakoľko je nesporné, že v rámci preukázania splnenia podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v rámci ponuky predložil dokument „Výber z referencií XXX ” a teda kontrolovaný mal využiť inštitút žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie dokumentov, čo však vôbec kontrolovaný nespravil a ihneď pristúpil k vylúčeniu) je irelevantné, nakoľko verejný obstarávateľ nemá možnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie dokladov, ktoré v ponuke predložené (alebo zverejnené v Evidencii referencií) neboli. Naopak, ako je uvedené vyššie v tomto vyjadrení a tiež zaznamenané v Zápisnici zo splnenia podmienok účasti,
kontrolovaného komisia podrobne preverovala všetky možnosti, ako uchádzač môže preukázať splnenie podmienok účasti a jeho vylúčenie brala ako poslednú možnosť, keď boli vyčerpané všetky zákonné možnosti posúdenia splnenia podmienok účasti.
1 zákona o verejnom obstarávaní”. 30.
kontrolovaného, ak by sa navrhovateľ riadne venoval príprave svojej ponuky a predložil JED, bol by kontrolovaným vyzvaný na predloženie riadnych dokladov a mohol referencie predložiť — mal by na to dostatok času, keďže minimálna zákonná lehota je 5 pracovných dní. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v bode 30 písm. A) súťažných podkladov nasledovne, cit.: „Uchádzač vo verejnom obstarávaní musí splniť podmienky účasti, týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti: a)
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní: predložiť zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky od vyhlásenia tohto verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. Minimálna úroveň štandardov: Uchádzač predloží Zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky od vyhlásenia tohto verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov. Zoznam sa musí týkať poskytovania služby rovnakého alebo obdobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky (zber a súčasne zhodnotenie odpadov biologicky rozložiteľného kuchynského odpadu alebo zber a likvidácia ostatných komunálnych odpadov). Uchádzač musí predloženými referenciami preukázať, že za obdobie posledné 3 roky zrealizoval takéto zákazky v minimálnej súhrnnej 400 000 EUR bez DPH.“ 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
9 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetná zápisnica obsahuje len zoznam uchádzačov a poradie uchádzačov na základe hodnotiaceho kritéria, ktorým je v tomto verejnom obstarávaní najnižšia cena. 39. Dňa 17.01.2022 kontrolovaný zároveň uskutočnil vyhodnotenie splnenia podmienok účasti
zákona o verejnom obstarávaní, nevynímajúc vyhodnotenie splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti. Formálnym výstupom tohto postupu kontrolovaného je Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa 17.02.2022, v ktorej sa (okrem iného) vo vzťahu k navrhovateľovej ponuke v spojitosti so splnením podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
bodu 30., písm. A) súťažných podkladov uvádza, cit.: „Nakoľko uchádzač XXX nesplnil podmienky účasti a bol vylúčený v zmysle § 40 ods. 6 písm. ZVO, komisia pristúpila k vyhodnoteniu splnenia podmienok u uchádzača, ktorý sa umiestnil na
1 písm. a) ZVO: predložiť zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky od vyhlásenia tohto verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ“. Súčasne,
minimálnej úrovne štandardov: „uchádzač predloží Zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky od vyhlásenia tohto verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov. Zoznam sa musí týkať poskytovania služby rovnakého alebo obdobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky (zber a súčasne zhodnotenie odpadov biologicky rozložiteľného kuchynského odpadu alebo zber a likvidácia ostatných komunálnych odpadov). Uchádzač musí predloženými referenciami preukázať, že za obdobie posledné 3 roky zrealizoval takéto zákazky v minimálnej súhrnnej 400 000 EUR bez DPH“. Vo Vašej ponuke ste predložili dokument s názvom „Výber z referencií XXX“, kde sú uvedené informácie o referenciách. Nakoľko však sedem z ôsmych odberateľov z tohto výberu sú verejní obstarávatelia, dokladom na preukázanie poskytnutej služby je referencia. Referencia je definovaná v § 12 ods. 2 ZVO. Preskúmaním Evidencie referencií na stránke Úradu pre verejné obstarávanie bolo zistené, že máte zaevidované 3 referencie, týkajúce sa zberu a súčasne zhodnotenie odpadov biologicky rozložiteľného kuchynského odpadu, resp. zberu a likvidácie ostatných komunálnych odpadov, v súhrnnej výške XXX EUR. Vo Vami predloženej ponuke sa žiadne iné referencie nenachádzajú. V ponuke ste nepredložili ani Jednotný európsky dokument. V ponuke uvádzate, že nie je členom skupiny dodávateľov a ani sa v ponuke nenachádza žiaden doklad 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie o využití kapacít iných osôb. V zmysle vyššie uvedeného, Vás verejný obstarávateľ vylúčil v súlade s § 40 ods. 6, písm. a) ZVO: „verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača, ak nesplnil podmienky účasti“. (...)“
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 46.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 47.
1 zákona o verejnom obstarávaní evidencia referencií je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je úrad a v ktorom sa vedú referencie od verejných obstarávateľov a obstarávateľov. 48.
2 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. 49.
3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní vyhotoviť referenciu do a) 30 dní odo dňa skončenia plnenia
zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku, b) 10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa o vyhotovenie referencie, ak
písmena a). 50.
5 zákona o verejnom obstarávaní povinnosť
odseku 3 plnia verejný obstarávateľ a obstarávateľ v elektronickej podobe a spôsobom, ktorý určí úrad v rámci funkcionality evidencie referencií. Úrad zabezpečí všetky technické rozhrania v rozsahu potrebnom na plnenie povinností verejného obstarávateľa a obstarávateľa
odseku 3. Zápis referencie do údajov vedených v evidencii referencií zabezpečí úrad. 51.
6 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nesplní povinnosť
odseku 3, dodávateľ je oprávnený podať verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi písomnú žiadosť o vyhotovenie referencie. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyhotoví referenciu do desiatich dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyhotoví referenciu v lehote
druhej vety, dodávateľ je oprávnený do 30 dní odo dňa uplynutia tejto lehoty podať návrh na vyhotovenie referencie Rade úradu (ďalej len „rada“), ku ktorému priloží dôkazy o tom, že podmienky na vyhotovenie referencie boli splnené. Ak rada dospeje k záveru, že podmienky na vyhotovenie referencie ustanovené
odseku 3 boli splnené, vyhotoví referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, a to do 15 pracovných dní. 52.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 53.
4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako
písmena a). 54.
5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) alebo písm. b), zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií
55.
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 56. V prvom rade je potrebné uviesť, že kontrolovaný
bodu 30 písm. A) súťažných podkladov požadoval preukázanie podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm.
tohto zákona“, pričom normotvorca legálne definuje referenciu v ustanovení § 12 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ako elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby, pričom zákonodarca následne vymedzuje obligatórne náležitosti referencie. Z oznámenia o vylúčení navrhovateľa z tohto verejného obstarávania vyplýva, že kontrolovaný „uznal“ navrhovateľovi len referencie, ktoré sa po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, resp. lehoty na otváranie ponúk 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nachádzali v Evidencii referencií (pozri bod 42. tohto rozhodnutia), pričom tieto referencie v súhrnne dosahujú hodnotu XXX EUR, čo korešponduje aj s odôvodnením oznámenia o vylúčení navrhovateľa, cit.: „Preskúmaním Evidencie referencií na stránke Úradu pre verejné obstarávanie bolo zistené, že máte zaevidované 3 referencie, týkajúce sa zberu a súčasne zhodnotenie odpadov biologicky rozložiteľného kuchynského odpadu, resp. zberu a likvidácie ostatných komunálnych odpadov, v súhrnnej výške XXX EUR. Vo Vami predloženej ponuke sa žiadne iné referencie nenachádzajú.“ 58.
názoru úradu z vyššie uvedeného preukázateľne vyplýva, že kontrolovaný išiel striktne
dikcie ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
Takýmto prísnym doslovným výkladom kontrolovaný vylučuje možnosť preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní plneniami realizovanými pre iné subjekty než verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, t. j. kontrolovaný tým vyjadruje presvedčenie (čo logicky vyplýva z prístupu kontrolovaného), že podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nemožno preukazovať plneniami, ktoré realizuje napríklad súkromná obchodná spoločnosť pre inú súkromnú obchodnú spoločnosť v rámci obchodných záväzkovo-právnych vzťahov
tretej časti zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (§ 261 a nasl.). 60. Dôsledky takéhoto výkladu a aplikácie predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní úrad prekonal už napríklad v rámci rozhodnutia č. 6850-6000/2020-OD zo dňa 18.06.2020, kde úrad posudzoval (okrem iného) neakceptovanie iných dokladov o predchádzajúcom plnení pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa
1 písm.
tohto zákona, dokladom je referencia“. Úrad v predmetnom rozhodnutí č. 6850-6000/2020-OD zo dňa 18.06.2020 identifikoval medzeru v zákone a využil analógiu legis s „najpríbuznejším“ ustanovením, ktorým je ustanovenie § 34 ods. 1 písm.
1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní a/alebo potvrdením
1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní má zásadný význam aj pre právne 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie posúdenie navrhovateľových námietok. S referenciou
1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní a potvrdením
1 písm. b) bodu
3 zákona o verejnom obstarávaní povinný vyhotoviť referenciu do a) 30 dní odo dňa skončenia plnenia
zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku, b) 10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa o vyhotovenie referencie, ak
písmena a);
5 zákona o verejnom obstarávaní povinnosť
3 plnia verejný obstarávateľ a obstarávateľ v elektronickej podobe a spôsobom, ktorý určí úrad v rámci funkcionality evidencie referencií. Úrad zabezpečí všetky technické rozhrania v rozsahu potrebnom na plnenie povinností verejného obstarávateľa a obstarávateľa
3 zákona o verejnom obstarávaní. Zápis referencie do údajov vedených v evidencii referencií zabezpečí úrad. 2. Záujemca/uchádzač uskutočnil stavebnú prácu pre inú osobu ako je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ– v takomto prípade iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ: nie je povinná vyhotoviť referenciu v lehote
3 zákona o verejnom obstarávaní a zverejňovať túto referenciu v zmysle § 12 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní v evidencii referencií. Nesplnenie povinnosti odberateľa vystaviť a zverejniť referenciu
3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní nemôže ísť na ujmu záujemcu/uchádzača, resp. navrhovateľa. Úrad navyše dodáva, že aj samotný zákonodarca reaguje na závažnosť porušenia tejto právnej povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa v ustanovení § 182 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého „úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu od 500 eur do 30 000 eur, ak porušil povinnosť
3“. Kontrolovaný svojim postupom a argumentáciou pertraktovanou do Oznámenia o vylúčení dospel k záverom ad absurdum – t. j. ak odberateľ nevystaví a nezverejní referenciu v Evidencii referencií
3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní, a túto povinnosť si odberateľ nesplní ani do času predloženia, resp. vyhodnocovania ponúk, potom je nutné uchádzača, ktorého referencia sa nenachádza v Evidencii referencií v dôsledku porušenia odberateľovej povinnosti
3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní, z verejného obstarávania vylúčiť. Takémuto frapantnému záveru kontrolovaného možno sotva prisvedčiť. Ako už úrad uviedol, kontrolovaným vyslovený záver znamená, že porušenie povinnosti odberateľa
3 a 5 zákona o verejnom obstarávateľa postihuje i dodávateľa, v prospech ktorého má, resp. mala byť vystavená a uverejnená referencia v Evidencii referencií. Dodávateľ však žiadnu právnu 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie povinnosť, ani prevenčnú povinnosť, neporušil, či už úmyselne, neúmyselne, vedome, nevedome. Úrad opätovne zdôrazňuje, že sporný referenčný list vystavený pre dodávateľa XX od odberateľa Univerzitná nemocnica Martin je referenciou
1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko Univerzitná nemocnica Martin je verejným obstarávateľom
1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ by mal preukazovať vykonanie stavebných prác počas referenčného obdobia referenciou zverejnenou v Evidencii referencií.
2 zákona o verejnom obstarávaní referencia je „elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby.“ S ohľadom na skutkové a právne okolnosti tohto prípadu vyvstáva otázka, ako postupovať v situácii, keď navrhovateľ (alebo iný subjekt, prostredníctvom ktorého preukazuje technickú a odbornú spôsobilosť) de facto realizoval stavebné práce počas referenčného obdobia, ale odberateľ (v postavení verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa) si nesplnil svoju povinnosť
3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho navrhovateľ nemá k dispozícii referenciu ako elektronický dokument? Možno v danom prípade predložiť referenciu v listinnej podobe, keď zákonodarca referenciu
1 písm.
1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní, pod ktorú spadá aj sporná referencia XX/Univerzitná nemocnica Martin, neupravuje aký dokument/doklad má predložiť záujemca/uchádzač, ak odberateľ referenciu ako elektronický dokument nevystavil. Normatívna právna úprava na tomto mieste vykazuje prvky vacuum legis, resp. explicitne nerieši situáciu, ktorá je predmetom týchto námietok. Inak už postupuje normotvorca pri potvrdení
1 písm.
1 písm. b) bodu 1. a potvrdenie
1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v prípade nezverejnenej referencie síce môže uplatniť postup
6 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. podať písomnú žiadosť o vyhotovenie referencie, ale ide o časovo náročný postup.
6 zákona o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nesplní povinnosť
3 zákona o verejnom obstarávaní, dodávateľ je oprávnený podať verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi písomnú žiadosť o vyhotovenie referencie. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyhotoví referenciu do desiatich dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyhotoví referenciu v lehote
druhej vety, dodávateľ je oprávnený do 30 dní odo dňa uplynutia tejto lehoty podať návrh na vyhotovenie referencie Rade úradu, ku ktorému priloží dôkazy o tom, že podmienky na vyhotovenie referencie boli splnené. Ak rada dospeje k záveru, že podmienky na vyhotovenie referencie ustanovené
3 zákona o verejnom obstarávaní boli splnené, vyhotoví referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, a to do 15 pracovných dní. Z dikcie ustanovenia § 12 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ disponuje v určitom prípade možnosťou zabezpečiť zverejnenie referencie prostredníctvom Rady úradu, ak verejný 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obstarávateľ alebo obstarávateľ koná v rozpore s § 12 ods. 3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní. Ak však navrhovateľ počas verejného obstarávania zistí, že v Evidencii referencií nemá zverejnenú určitú referenciu, ktorú zrovna potrebuje v určitom verejnom obstarávaní na účely preukázania podmienok účasti odbornej a technickej spôsobilosti, aj s ohľadom na lehoty uvedené v § 12 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, môže trvať aj 2 mesiace, kým navrhovateľ docieli zverejnenie referencie. Ak napríklad navrhovateľ zistí až zo žiadosti o vysvetlenie, že odberateľ v postavení verejného obstarávateľa a obstarávateľa, nevydal a nezverejnil referenciu
3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní, potom je navrhovateľ postavený v zásade do situácie, že nemá reálnu možnosť stihnúť zabezpečiť zverejnenie referencie v Evidencii referencií postupom
6 zákona o verejnom obstarávaní s ohľadom na krátke lehoty, ktoré sa uplatňujú vo vysvetľovacom konaní. Normatívna právna úprava tu teda nerovnako rieši, ak navrhovateľ nemá k dispozícii referenciu
1 písm. b) bodu 1. a potvrdenie
1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní. Pri potvrdení
1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ nemusí postupovať
6 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko
vety za bodkočiarkou ustanovenia § 34 ods. 1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že „ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené“. Pri referencii
1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní však zákonodarca takúto úpravu nepozná, resp. navrhovateľ by musel postupovať časovo náročným postupom
6 zákona o verejnom obstarávaní, čo znamená, že v dôsledku odberateľovho omisívneho porušenia § 12 ods. 3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní by navrhovateľ len ťažko mohol (a stihol) preukázať splnenie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti, pretože by musel absolvovať časovo náročný postup
6 zákona o verejnom obstarávaní. Takúto situáciu treba považovať za neprijateľnú a ide na ujmu samotnej hospodárskej súťaže. Vo svetle vyššie uvedeného je úrad toho názoru, že ustanovenie § 34 ods. 1 písm.
3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní neprichádzajú do úvahy iné dokumenty/doklady preukazujúce uskutočnenie stavebných prác počas referenčného obdobia, zatiaľ čo pri potvrdeniach
1 písm.
1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní v dôsledku porušenia právnej povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa (odberateľa)
3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní. Obe ustanovenia zároveň vykazujú podobnosť (čo je jednou z nevyhnutných podmienok uplatnenia per analogiam legis), rozdiel spočíva len v subjekte, ktorý vydáva referenciu, resp. potvrdenie o uskutočnených prácach počas referenčného obdobia, a vo forme týchto dokumentov, t. j. pojmovým znakom referencie
1 písm.
potreby tak, aby sa zabezpečila úplná relevancia navzájom prepojených právnych noriem, t. j. § 34 ods. 1 písm. b) bodu
3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj napriek tomu, že záujemca/uchádzač tieto stavebné práce počas referenčného obdobia de facto uskutočnil, alebo - kým Rada úradu nevyhotoví referenciu postupom
6 zákona o verejnom obstarávaní. Inak povedané, pre konkrétny skutkový stav chýba z jazykového hľadiska v príslušnom na vec sa vzťahujúcom zákone, aplikovateľná právna norma, ktorá by však musela existovať, keby bol zákonodarca dôsledný vzhľadom na účel sledovaný úpravou spoločenských vzťahov konkrétnym zákonom.6 Išlo by na ujmu hospodárskej súťaže, ak by záujemcovia/uchádzači v dôsledku pasivity, či opomenutia postupu
3 a 5 zákona o verejnom MATES, P.
1 písm.
tohto zákona, dokladom je referencia; ak referencia nebola vyhotovená
, dokladom môže byť aj vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnené dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie“. Táto novela (síce neaplikovateľná ešte na toto revízne konanie) reaguje práve na situáciu, ktorá je predmetom aj tohto revízneho konania. Obdobná úprava síce nie je premietnutá aj do ustanovenia § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, to však nič nemení na skutočnosti, že prax úradu prelomila doslovný výklad, ktorý by spočíval v tom, že ak plnenie bolo realizované pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, dokladom je výlučne referencia zapísaná v Evidencii referencií, a to aj za situácie, že si verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nesplnil zákonom ustanovenú povinnosť referenciu zapísať do Evidencie referencií. 62. Aplikácia vyššie uvedených záverov rozhodovacej praxe úradu na skutkový stav v tomto verejnom obstarávaní, najmä vo väzbe na časový sled od vyhlásenia verejného obstarávania, znamená, že navrhovateľ by ani pri vynaložení maximálneho úsilia nemusel mať možnosť preukázať splnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak by jediným dokladom, ktorý by preukazoval túto podmienku účasti, bola referencia (ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo MATES, P. 2014. Analogie ve správním právu, kdy ano a kdy ne. In: Správní právo, Praha, 2014, roč. 47, č. 1 – 2, s. 39 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 obstarávateľ). Toto verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 17.12.2021, pričom lehota na predkladanie ponúk bola určená na 17.01.2022 o 10:00 hod., t. j. presne 31 dní. To znamená, že 17.12.2021 sa mohol navrhovateľ prvýkrát objektívne dozvedieť, že došlo k vyhláseniu verejného obstarávania a identifikovať nastavené podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. Na tomto mieste je potrebné si uvedomiť odlišný právny režim vzťahujúci sa na referencie s nízkou hodnotou a referencie s vyššou hodnotou než je nízka hodnota. Ak nejde o zákazku s nízkou hodnotou, v takom prípade verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ sú povinní (aj bez žiadosti) vyhotoviť referenciu do 30 dní odo dňa skončenia plnenia
zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku. Do tejto kategórie spadá napríklad predchádzajúce plnenie navrhovateľa pre XXX v hodnote XXX EUR bez DPH. To znamená, že navrhovateľ mal možnosť síce postupovať
6 zákona o verejnom obstarávaní pri referencii s hodnotou XXX EUR bez DPH, avšak aj pri maximálnom úsilí o zapísanie referencie prostredníctvom postupu aprobovaného ustanovením § 12 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní by navrhovateľ nemusel získať požadovanú referenciu. Prečo nemožno zotrvávať na preukazovaní technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm.
6 zákona o verejnom obstarávaní, čo by s ohľadom napríklad na minimálne lehoty na predkladanie ponúk
2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, bolo nesplniteľné, a to len v dôsledku pasivity verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý si nesplnil povinnosť
3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 63. Pri ostatných predchádzajúcich plneniach navrhovateľa (všetky plnenia zo zoznamu predchádzajúcich plnení okrem zákazky pre XXX a plnenia pre XXX) uvedených v zozname predchádzajúcich plnení v rámci ponuky zo dňa 16.01.2022 verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia sú však povinní postupovať
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. vyhotoviť referenciu do 10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa o vyhotovenia referencie, nakoľko hodnoty predchádzajúcich plnení uvedených navrhovateľom v ponuke majú nízku hodnotu. V tomto prípade sa síce vyžaduje určitá aktivita uchádzača, aby si zabezpečil zápis referencie do Evidencie referencií, aj tu však platí, že prípadná pasivita zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa by viedla k nemožnosti preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak by túto podmienku účasti bolo prípustné preukazovať výlučne prostredníctvom elektronicky zapísanej referencie v Evidencii referencií. V prípade pasivity verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa navrhovateľ má možnosť už len podať návrh na vyhotovenie referencie Rade úradu (do 30 dní odo dňa uplynutia pôvodnej 10dňovej lehoty), ku ktorému priloží dôkazy o tom, že podmienky na vyhotovenie referencie boli splnené. Ak rada dospeje k záveru, že podmienky na vyhotovenie referencie boli splnené, vyhotoví referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, a to do 15 pracovných dní. Z toho vyplýva, že aj keby navrhovateľ teoreticky podal žiadosť o vyhotovenie referencie
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní už deň nasledujúci po dni vyhlásenia verejného obstarávania (t. j. 18.12.2021), pasivita verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa ohľadne vydania referencie by spôsobila, že navrhovateľ 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie by mohol požiadať Radu úradu o vydanie referencie namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa najskôr 29.12.2021 (t. j. po uplynutí 10-dní odo dňa doručenia žiadosti). Ak by aj navrhovateľ ešte 29.12.2021 doručil žiadosť Rade úradu o vydanie referencie
6 zákona o verejnom obstarávaní, tak v prípade, že by Rada úradu vydala referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v posledný deň lehoty, navrhovateľ by do lehoty na predkladanie ponúk (t. j. 17.01.2022) nedisponoval referenciou, pretože Rada úradu má lehotu 15 pracovných dní na vyhotovenie referencie. To znamená, že ak by navrhovateľ doručil žiadosť 29.12.2021, Rada úradu má lehotu do 20.01.2022 (06.01.2022 je štátny sviatok, t. j. nejde o pracovný deň), a teda Rada úradu by síce dodržala zákonom ustanovenú lehotu ak by vydala referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa dňa 20.01.2022, ale navrhovateľ by nesplnil podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, a to len z dôvodu pasivity verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a paradoxne rozhodnutia Rady úradu v zákonom ustanovenej lehote, ale až v posledných dňoch tejto lehoty.
ktorého verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov (v tomto prípade zoznam predchádzajúcich plnení predložený navrhovateľom v ponuke) nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Rovnako komentárová literatúra k predmetnému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní uvádza, cit.: „V prvom rade platí, že inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov je možné využiť iba v prípade, ak vo vzťahu ku konkrétnej podmienke účasti záujemca alebo uchádzač doklad predložil. V prípade, ak vo vzťahu ku konkrétnej podmienke účasti záujemca alebo uchádzač žiadny doklad nepredložil, nie je spravidla možné inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov aplikovať a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ by mal pristúpiť k vylúčeniu daného uchádzača.“8 Kontrolovanému možno dať do pozornosti aj Metodické usmernenie č. 6881-5000/2016 zo dňa 27.04.2016, cit.: „Ak však k predmetnej podmienke účasti je predložený dôkazný prostriedok a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevie správne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti (napr. pre nejednoznačnosť dôkazy, jeho formálna vada) je v súlade s princípom proporcionality, aby verejný obstarávateľ využil oprávnenie
4 zákona verejnom obstarávaní.“ AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s. 738 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 66. Vychádzajúc z vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaného úkon – vylúčenie navrhovateľa z tohto verejného obstarávania, „postráda“ dva definičné elementy, ktoré sú nevyhnutné na to, aby takýto úkon kontrolovaného napĺňal atribúty proporcionality, a to vhodnosť a potrebnosť. Úrad neustále pri „recidívnom“ porušovaní princípu proporcionality
2 zákona o verejnom obstarávaní zdôrazňuje, že akékoľvek opatrenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa musí byť vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň ich úkony (v tomto prípade vylúčenie z verejného obstarávania) nesmú prekračovať hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné. Každý krok kontrolovaného musí byť vhodný, potrebný a nevyhnutný, čo sú základné požiadavky vyplývajúce z princípu proporcionality
2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedená požiadavka je dlhodobo reprezentovaná aj na pôde Súdneho dvora EÚ. Ako reprezentatívne rozhodnutie možno uviesť Rozsudok Súdneho dvora EÚ z 16.12.2008 vo veci C-213/07, Michaniki AE proti Ethniko Symvoulio Radiotileorasis Ypourgos Eprikrateia, v ktorom Súdny dvor EÚ v kontexte vylúčenia uchádzača konštatoval, že
zásady proporcionality, ktorá patrí medzi všeobecné zásady práva Spoločenstva, opatrenia predvídané v predpisoch Spoločenstva musia byť spôsobilé dosiahnuť sledovaný cieľ a nesmú presahovať to, čo je na dosiahnutie daného cieľa potrebné. To znamená, že medzi rozhodnutím kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a sledovaným cieľom musí byť určitá korelácia. Kontrolovaný bol povinný aj v tomto verejnom obstarávaní uplatniť inštitút vylúčenia ako najkrajnejší prostriedok v duchu ultima ratio, a to až po vyčerpaní všetkých inštitútov, ktoré dáva k dispozícii normatívna práva úprava reprezentovaná zákonom o verejnom obstarávaní, eventuálne subsidiárne uplatňujúcim sa správnym poriadkom. V tomto posudzovanom prípade ako miernejší prostriedok, resp. úkon kontrolovaného, ktorý by mal predchádzať samotnému aktu vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania, je inštitút vysvetlenia, ktorý navrhovateľ aj inicioval. Ak navrhovateľ nedokáže ani v rámci vysvetľovacieho konania, resp. odpovedí na žiadosti o vysvetlenie ozrejmiť, vysvetliť, odstrániť nezrovnalosti v predloženej ponuke, až v tomto momente možno považovať vylúčenie uchádzača za nevyhnutné (pri istej dávke generalizácie). Požiadavka nevyhnutnosti vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania spočíva v tom, že je potrebné skúmať, či v daných okolnostiach neexistovali menej drastické, resp. šetrnejšie prostriedky, než je vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania. K potrebe uplatňovania menej „invazívnejších“ inštitútov sa vyjadril aj Súdny dvor EÚ v rozhodnutí z 03.03.2005 v spojených veciach C-21/03 a C34/03, Fabricom SA proti Belgickému kráľovstvu, v ktorom Súdny dvor EÚ konštatoval, že je na príslušnom verejnom obstarávateľovi a obstarávateľovi, aby posúdil, akým opatrením je možné dosiahnuť cieľ, ktorý sleduje. Následne je potrebné vyhodnotiť všetky tieto opatrenia a určiť, ktoré z nich je najmenej obmedzujúce. Obdobne komentárová literatúra v kontexte vylúčenia uchádzača a princípu proporcionality konštatuje, cit.: „Porušením princípu proporcionality môže byť vo všeobecnosti napríklad to, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči uchádzača, hoci sa dosiahnutie sledovaného cieľa, teda zabezpečenie ponuky súladnej s požiadavkami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa dá dosiahnuť inak. V konkrétnom vyjadrení teda napríklad pôjde o vylúčenie pre nesplnenie formálnych, administratívnych požiadaviek na ponuku namiesto toho, aby uchádzač dostal možnosť tieto nedostatky odstrániť, alebo o prípad, ak uchádzač nedostane možnosť vysvetliť tie časti ponuky, ktorých vysvetlenie (a odstránenie súvisiacich nejasností) je bez väčších ťažkostí možné.“. 67. Úrad pre úplnosť uvádza, že ustanovenie § 34 ods. 1 písm. a) rozlišuje situáciu, či uchádzač preukazuje túto podmienku účasti plnením realizovaným pre iný subjekt ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ (napríklad pre inú súkromnú obchodnú spoločnosť) alebo 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie pre verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa. Ak ide o prvú situáciu, uchádzač preukazuje splnenie tejto podmienky účasti zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb počas referenčného obdobia od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov. Pri druhej situácii a pri akceptovaní doslovného výkladu, uchádzač preukazuje túto podmienku účasti referenciou. Postup kontrolovaného spočívajúci v tom, že v rámci preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje a akceptuje len zapísané referencie v Evidencii referencií predstavuje prísne formalistický prístup zo strany kontrolovaného, ktorý absurdne znásobil pri plnení, ktoré v minulosti preňho realizoval navrhovateľ, t. j. neuznal „vlastnú“ zákazku, a to len z toho dôvodu, že navrhovateľ nemal predmetnú referenciu zapísanú v Evidencii referencií. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení síce uvádza, že komisia posudzovala aj plnenie navrhovateľa pre XXX (t. j. kontrolovaného), v oznámení o vylúčení sa však uvádza, cit.: „Preskúmaním Evidencie referencií na stránke Úradu pre verejné obstarávanie bolo zistené, že máte zaevidované 3 referencie, týkajúce sa zberu a súčasne zhodnotenie odpadov biologicky rozložiteľného kuchynského odpadu, resp. zberu a likvidácie ostatných komunálnych odpadov, v súhrnnej výške XXX EUR.“. Z toho logicky vyplýva, že adresátovi oznámenia o vylúčení bolo oznámené, že kontrolovaný uznal len referencie uvedené v bode 42. tohto rozhodnutia. Oznámenie o vylúčení v tomto ohľade nie je v zhode so Zápisnicou z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti
zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 17.01.2022, pretože z nej implicitne vyplýva, že toto plnenie bolo navrhovateľovi uznané, cit.: „Komisia posudzovala aj plnenie uchádzača pre XXX, ale objem plnenia ani zďaleka nedosahuje požadovanú hodnotu, a to ani v súčte s troma zverejnenými referenciami“. V tomto ohľade postup kontrolovaného vykazuje prvky zmätočnosti, pričom úradu dlhodobo takéto úkony kontrolovaných kvalifikuje ako netransparentné. 68. Kontrolovaný vo vyjadrení uviedol, že posudzoval aj predchádzajúce plnenie navrhovateľa pre obchodnú spoločnosť XXX. Prezentované tvrdenie kontrolovaného sa však nezhoduje s úradom zisteným skutkovým stavom, pretože v žiadnej zápisnici z vyhodnotenia ponúk sa nenachádza žiadna zmienka o tom, že by kontrolovaný predmetné plnenie posudzoval. Vo vzťahu k predmetnému predchádzajúcemu plneniu navrhovateľa voči obchodnej spoločnosti XXX platia závery uvedené pri inštitúte vysvetlenia obdobne ako pri referenciách, t.j. ak má kontrolovaný pochybnosti o skutočnej realizácii predmetného plnenia, resp. ak má kontrolovaný pochybnosti či uvedené plnenie zodpovedá nastaveným minimálnym štandardom, kontrolovaný je v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, odvíjajúc sa od predloženého zoznamu predchádzajúcich plnení
1 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 73.
8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť
2 zákona o verejnom obstarávania, a preto úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uplatnil inštitút vysvetlenia, ak uchádzač predložil zoznam predchádzajúcich plnení, hoci tento uchádzač nemá zapísané referencie v Evidencii referencií. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti akceptoval aj referencie v listinnej podobe, resp. iné potvrdenia a doklady preukazujúce poskytnutie služieb počas referenčného obdobia, a to aj za situácie, ak si odberateľ (verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ) nesplnil svoju zákonnú povinnosť
3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nezverejnil elektronickú podobu referencie v Evidencii referencií. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Kaucia 77.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 78. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 79.
11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie
odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 80. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba
11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie
Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu
je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady
10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby
1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí 1. XXX – navrhovateľ 2. Mesto Pezinok, Radničné námestie 7, 902 14 Pezinok, IČO: 00 305 022 – kontrolovaný Na vedomie
rozdeľovníka 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.