a orgán príslušný
2 písm. b),
1 písm. d) a § 187h ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“), ktoré označil ako smerujúce
3 písm.
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XY. Odôvodnenie:
3 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia
predpisov účinných do
6 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom do 30. marca 2022, sa postupuje
predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre súčinnosť
7, vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa alebo osoby
8, uplynutie lehoty
14, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie
V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
predpisov účinných do
predpisov účinných do
zákona v znení účinnom do
4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil, nakoľko úrad preskúmaním prístupnej dokumentácie kontrolovaného súčasne zistil, že navrhovateľ podal dňa 11. 02. 2022 žiadosť o nápravu. Kontrolovaný žiadosť o nápravu vybavil listami zo dňa 18. 02. 2022, ktoré doručil navrhovateľovi 18. 02. 2022, nakoľko žiadosti o nápravu čiastočne vyhovel. 7.
1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t.j. proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 EUR. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
ustanovenia § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil vo vzťahu k zákazke odstrániť protiprávny stav, konkrétne aby nariadil kontrolovanému v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania určiť rozdelenie zákazky na samostatné časti tak, aby samostatné časti tvorili funkčné celky umožňujúce reálnu účasť dodávateľov
ich skutočnej kapacity (časti zohľadňujúce existujúci trh subjektov, ktorí sú plnenie schopní poskytnúť). 12. Navrhovateľ má za to, že
ustanovenia § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii určia veľkosť a predmet takýchto častí a uvedú, či ponuky možno predložiť na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti. 13. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach poukazuje na Smernicu 2014/24/EU o verejnom obstarávaní a zrušení smernice 2004/18/ES, ktorá
navrhovateľa vo svojom recitáli v bode 78 nabáda verejných obstarávateľov k novému prístupu, prostredníctvom ktorého by prispôsobili verejné obstarávanie potrebám malých a stredných podnikov. Na tento účel a s cieľom zvýšiť hospodársku súťaž by sa mali verejní obstarávatelia nabádať najmä k tomu, aby veľké zákazky rozdeľovali na časti. Takéto rozdelenie by sa mohlo vykonávať na kvantitatívnom základe, v dôsledku čoho jednotlivých alebo na kvalitatívnom základe
jednotlivých podnikateľských činností a špecializácií s cieľom viac prispôsobiť obsah jednotlivých zákaziek špecializovaným sektorom MSP alebo
jednotlivých nadväzujúcich fáz projektu. 14. Navrhovateľ uvádza, že
ustanovenia § 83 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní uzavretie rámcovej dohody nesmie brániť hospodárskej súťaži. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „smernica 2014/24/EÚ“) v preambule (body 61,62) uvádza, cit.: „
1 zákona o verejnom obstarávaní k rozhodnutiu zákazku na časti nerozdeliť. Tieto dôvody by však nemali byť iba v rovine všeobecnej argumentácie. Je nevyhnutné, aby verejní obstarávatelia a osoby
1 zákona o verejnom obstarávaní aj k tomuto úkonu pristupovali zodpovedne a v odôvodnení Úrad uvádza, že navrhovateľ mal pravdepodobne na mysli § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý obsahuje predmetné ustanovenie 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 uviedli precíznejšie spracované a konkretizované dôvody vzťahujúce sa ku konkrétnej zákazke, ktoré budú zachytávať napr. aj detailné vyhodnotenie vyššie uvedených hľadísk. 16. Navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 6 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého predpokladaná hodnota rámcovej dohody sa určí ako maximálna predpokladaná hodnota všetkých zákaziek, ktoré sa predpokladajú počas platností rámcovej dohody. 17. Navrhovateľ tiež poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 18.
ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 19. Dňa 11. 02. 2022 doručil navrhovateľ kontrolovanému v zákonnej lehote žiadosť o nápravu
ustanovenia § 164 ods. 1 písm.
navrhovateľa umožňuje podanie žiadosti o nápravu. V žiadosti o nápravu navrhovateľ namietal nerozdelenie zákazky na časti ako i absenciu určenia indexácie pevných jednotkových cien v Rámcovej dohode ako súčasti Súťažných podkladov, pričom absencia indexácie pevných jednotkových cien sa týkala Rámcovej dohody, ktorá má byť uzavretá až na 4 roky.
ich skutočnej kapacity (časti zohľadňujúce existujúci trh subjektov, ktorí sú plnenie schopní poskytnúť (ďalej len „oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“). Kontrolovaný sa
navrhovateľa v odôvodnení oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu: • nevysporiadal s námietkami navrhovateľa a uvedenými v žiadosti o nápravu, pričom • sa pokúsil o dodatočné odôvodnenie nerozdelenia zákazky na časti nasledovnou argumentáciou:
navrhovateľa možné odvodiť, že verejný obstarávateľ by mal umožniť predloženie ponúk (kvázipovinnosť), čo najširšiemu počtu hospodárskych subjektov práve cez rozdelenie na časti. Navrhovateľ uvádza, že berie na vedomie, že sa kontrolovaný na str. 5 ods. 3.2 Súťažných podkladov pokúsil o odôvodnenie nerozdelenia zákazky a časti, avšak namieta, že takéto odôvodnenie je iba v rovine všeobecnej argumentácie. Je pritom nevyhnutné, aby kontrolovaný aj k tomuto úkonu pristupoval zodpovedne a v odôvodnení uviedol precíznejšie spracované a konkretizované dôvody vzťahujúce sa k tejto zákazke, ktoré budú zachytávať napr. aj detailné vyhodnotenie hľadísk ako napr. ekonomické, časové, funkčné, finančné, technické, konkrétne skúsenosti z predchádzajúcich zákaziek, porovnanie nákladov na proces verejného obstarávania rozdeleného predmetu zákazky na časti a predpokladané náklady na proces verejného obstarávania ako celku, kvantitatívne hľadisko, kvalitatívne hradisko, existujúci trh subjektov schopných dodať plnenie. Pokus kontrolovaného na str. 5 ods. 3.2 Súťažných podkladov neobsahuje, čo konkrétne verejný obstarávateľ posudzoval pri vyššie uvedených hľadiskách. 23. Navrhovateľ uvádza, že primárne namieta nezákonnosť postupu kontrolovaného, ktorý identifikoval v tom, že jednak kontrolovaný v rozpore so základnými zásadami a princípmi verejného obstarávania, ako aj so samotným charakterom predmetu zákazky pristúpil k nerozdeleniu zákazky na časti, a zároveň kontrolovaný v rozpore s § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nerozdelenie predmetu zákazky na časti dostatočne a preskúmateľne nezdôvodnil. Navrhovateľ má za to, že konanie kontrolovaného v podobe nerozdelenia predmetu zákazky na časti je diskriminačné, resp. skryto diskriminačné, nehospodárme a neefektívne, pričom
navrhovateľa neexistuje ani žiaden racionálny ekonomický či právny dôvod, prečo nemohol byť predmet zákazky rozdelený na časti. Navrhovateľ namieta, že odôvodnenie nerozdelenia predmetu zákazky na časti na str. 5 ods. 3.2 Súťažných podkladov ako i dodatočné odôvodnenie v zamietnutí žiadosti o nápravu smerujú iba k formálnemu naplneniu litery zákona o verejnom obstarávaní, no materiálne sú v rozpore s predmetným ustanovením, nakoľko je samo o sebe nepreskúmateľné. Odôvodnenie je
navrhovateľa len v rovine konštatovania bez toho, aby bolo zrejmé, či a ako kontrolovaný vykonal potrebné úkony, výsledkom ktorých by bol odôvodnený záver o tom, že je vhodnejšie zákazku na časti nerozdeliť. 24.
navrhovateľa platí totiž, že kontrolovaný by pri svojich úvahách mal posúdiť predmet zákazky z rôznych hľadísk. V prvom rade je vhodné zohľadniť kvantitatívne hľadisko, teda či Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 veľkosť zákazky vyhovuje výrobnej kapacite podnikov, resp. jej rozdelenie na časti by lepšie zodpovedalo schopnostiam podnikov. Zároveň je
navrhovateľa žiaduce za týmto účelom vyhodnotiť aj kvalitatívne hľadisko, teda či obsah predmetu zákazky zodpovedá špecializovanej oblasti, ktorou sa podniky zaoberajú. Verejní obstarávatelia by
navrhovateľa taktiež mali vziať do úvahy technické a hospodárske hľadisko predmetu zákazky. Kontrolovaný
navrhovateľa totiž na str. 20 Súťažných podkladov bod 2.2.2 Spôsob vykonania opráv výslovne určil, že pri preprave musia byť asfaltové zmesi chránené proti ochladzovaniu (čl. 7.2 STN 73 6121 a čl. 10.2 TKP MDVRR SR časť 6 Hutnené asfaltové zmesi). Pri preprave asfaltových zmesí musí byť doba dopravy od obaľovacej súpravy na miesto rozprestretia čo najkratšia, t. j. pripúšťa sa doba prepravy max. 90 minút (čl. 10.2 TKP MDVRR SR časť 6 Hutnené asfaltové zmesi). Uvedená požiadavka v praxi
navrhovateľa vymedzuje potrebu disponovať obaľovňami živičných zmesí na celom území spadajúcom pod Správu ciest Košického samosprávneho kraja. Pre kontrolovaného preto
navrhovateľa existuje nespochybniteľná povinnosť posúdiť rozdelenie zákazky. Táto povinnosť je o to výraznejšia, ak existujú reálne technické prekážky, ktoré zásadné obmedzujú hospodárskou súťaž, čo je aj v predmetnej verejnej súťaži, nakoľko zo súťažných podkladov vyplýva, že pri preprave asfaltových zmesí musí byť doba dopravy od obaľovacej súpravy na miesto rozprestretia čo najkratšia, t. j. pripúšťa sa doba prepravy max. 90 minút (ďalej aj ako „technické obmedzenia“). Teda plnenie predmetu zákazky je
navrhovateľa v praxi viazané na dispozíciu výrobňou asfaltových zmes (obaľovacia sústava), ktorá musí byť vo vzdialenosti maximálne 90 min. od miesta výkonu stavebných prác. Z uvedeného vyplýva, že ak sa chce dodávateľ uchádzať o zákazku, musí mať zabezpečenú dodávku asfaltových zmesí, resp. mať k dispozícií obaľovacie súpravy na celom území Správy ciest Košického samosprávneho kraja, aby vedel pokryť ktorýchkoľvek z opravovaných úsekov. To sú pri hraničných parametroch technických obmedzení
navrhovateľa teoreticky možno schopné maximálne 2 najväčšie spoločností z pohľadu počtu ich obaľovní živičných zmesí na území Správy ciest Košického samosprávneho kraja, a preto sa dá dôvodne predpokladať ich vzájomná kooperácia. Nakoľko
navrhovateľa existujú v predchádzajúcom texte uvedené technické obmedzenia, musí mať úspešný účastník rámcovej zmluvy zabezpečené (interne alebo externe) nielen výrobné kapacity (obaľovacia súprava), ale aj stroje a zamestnancov dislokovaných na celom území v správe kontrolovaného, čo bude znamenať navýšenie nákladov, ktoré sa samozrejme premietnu do ceny pre kontrolovaného. Jedná sa tak
navrhovateľa o príklad teritoriálneho spájania zákaziek, ktorý nekorešponduje so skutočnou situáciou na trhu a ignoruje skutočnosť, že drvivá väčšina spoločností, ktoré vykonávajú asfaltérske práce, pôsobia a nemajú rozmiestnené kapacity na celom území pod správou kontrolovaného, tak aby jednoznačné a bez pochýb splnili technické obmedzenia. 25. K otázke rozdelenia predmetu zákazky na funkčné celky je preto
navrhovateľa potrebné vziať do úvahy aj osobitosti predmetu zákazky a existujúci trh subjektov, ktorí sú plnenie schopní poskytnúť. Väčšina stavebných spoločnosti so zameraním na predmet zákazky, vzhľadom na efektívnosť a hospodárnosť
navrhovateľa nepôsobia na celom území spadajúceho pod Správu ciest Košického samosprávneho kraja. Férové zváženie rozdelenia predmetu zákazky je o to dôležitejšie, keď s plnením predmetu zákazky sú spojené aj technické obmedzenia a to v kontexte s technickými normami ako i požiadavkami samotného kontrolovaného upravujúcimi obmedzenie vzdialenosti obaľovacej sústavy od miesta výkonu stavebných prác. Nakoľko z povahy samotného plnenia (úseky ciest v rôznych častiach územia spadajúceho pod Správu ciest Košického samosprávneho kraja) môže byť
navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 pre určité subjekty na trhu odradzujúca už samotná skutočnosť predloženia ponuky a následného plnenia na miestach, v ktorých ich technické vybavenie nebude v zóne ich pôsobností, a to z dôvodu, že vzhľadom na nerozdelenie zákazky na časti si nebudú môcť zabezpečiť potrebné kapacity ani externe, keďže asfalty vyrábajú len priami konkurenti a prirodzene neposkytnú tento asfalt na plnenie, resp. nedajú prísľub pred podaním ponuky. Navrhovateľ uvádza, že je ako potencionálny uchádzač o realizáciu zákazky, resp. jej častí v dôsledku nezákonného nerozdelenia predmetu zákazky zo strany kontrolovaného dotknutý na svojich právach, a to predovšetkým z dôvodu porušenia zásady nediskriminácie účastníkov verejného obstarávania, ktorá sa konkrétne prejavuje v podobe nemožnosti uchádzať sa o jednotlivé časti predmetu zákazky v oblasti územnej pôsobnosti, keďže navrhovateľ objektívne nie je schopný podať ponuku do verejnej súťaže v súčasne nastavených pravidlách. Uvedené
navrhovateľa podporuje aj skutočnosť, že z obsahu súťažných podkladov, návrhu Rámcovej dohody nevyplýva vylúčenie situácie, keď kontrolovaný definuje súčasne v jednej výzve úseky ciest vzdialených a spolu nijako (časovo ani vecne) nesúvisiacich úsekoch ciest zákazky
opisu predmetu napríklad: • pre úsek cesty III/3245 Matejovce spojka súčasne s úsekom cesty III/3705 kr. 179 - Čierna koniec úseku, pričom ich vzdialenosť je viac ako 190 km, • pre úsek cesty II/533 Za križ. II/533 a 546 - smer Novoveská Huta mimo úsekov IROP súčasne s úsekom cesty III/3708 úsek medzi Svätuše-križ.Vojka, pri-čom ich vzdialenosť je viac ako 170 km, • pre úsek cesty II/533 križ. s II/546 - Ferčekovce súčasne s úsekom cesty II/566 Ruský Hrabovec okr. Hr. Snina, pričom ich vzdialenosť je viac ako 180 km, • pre úsek cesty III/3227 Hrabušice - okr. hr. SNV/PP súčasne s úsekom cesty III/3716 Solnička - Poľany extravilán, pričom ich vzdialenosť je viac ako 170 km, t.j. účastník Rámcovej dohody bude
navrhovateľa nútený predložiť ponuku a následné plniť aj v lokalite, v ktorej nebude mať technické vybavenie na plnenie predmetu zákazky. Dokonca v čl. IV. ods. 16 návrhu Rámcovej dohody kontrolovaný výslovné určil záväzok zhotoviteľa na súbežné realizovanie objednaných prác. Postup kontrolovaného
navrhovateľa ani len nezodpovedá jednotlivým vnútorným strediskám správy a údržby s cestmajsterskými obvodmi, ktoré sú založené na geografickom základe a ktoré by zodpovedali aj kapacitám a schopnostiam podnikov. V zriaďovacej listine kontrolovaného je pritom
navrhovateľa výslovné určené, že územná pôsobnosť týchto vnútorných stredísk je založená na princípe zachovania jednotnej cestnej siete. 26.
navrhovateľa súčasne platí, že ak sa vezme sumár všetkých zadefinovaných úsekov
prílohy č. 2 Rámcovej zmluvy, tak sa dostaneme na číslo 5 472 302 m2 plôch všetkých úsekov. Ale
priloženého výkazu výmer ako prílohy č. 1 rámcovej zmluvy sa oceňuje iba 2 351 000 m2 plôch obrúsných vrstiev. Z toho
navrhovateľa vyplýva, že určite si kontrolovaný bude musieť vyberať zo zadefinovaných úsekoch iba cca 43%, len nie je známe akým kľúčom, čiže uchádzači nebudú vedieť ako rátať dopravnú vzdialenosť - nevedia totiž, ktoré úseky si kontrolovaný plánuje objedať. Úspešný uchádzač túto neistotu bude mať
navrhovateľa započítanú vo svojej ponuke, čo bude
navrhovateľa znamenať navýšenie nákladov, ktoré sa samozrejme premietnu do ceny pre kontrolovaného. 27. Nerozdelenie predmetu zákazky na časti zohľadňujúce existujúci trh subjektov, ktoré sú plnenie schopné poskytnúť, môže
navrhovateľa spôsobiť neodôvodnené obmedzenie okruhu dodávateľov, ktorí by boli schopní uskutočniť stavebné práce, ktoré sú predmetom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 zákazky, avšak práve týmto nerozdelením im to
navrhovateľa nebolo umožnené, pričom kontrolovaný by mal
navrhovateľa umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky.2 28. Navyše, v prípade rozdelenia predmetu zákazky založeného na reálnom geografickom základe, ktorý
navrhovateľa súčasne zachováva princíp jednotnej cestnej siete a teda
jednotlivých vnútorných stredísk (tak ako sú uvedené na stránke verejného obstarávateľa https://www.scksk.sk/sprava-ciest-ksk/, by sa mohli zúčastniť verejného obstarávania aj hospodárske subjekty, ktorých pôsobenie je čisto na regionálnej úrovni, podporila by sa hospodárska súťaž a v konečnom dôsledku by pre kontrolovaného priniesla nižšiu cenu za realizáciu čiastkového plnenia predmetu zákazky. Takéto porušenie princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov v súvislosti s nerozdelením predmetu zákazky môže mať
navrhovateľa vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože predložiť ponuku a stať sa úspešným uchádzačom môže iný uchádzač (hospodársky subjekt s čisto regionálnou pôsobnosťou) a nie len ten uchádzač, ktorý bude na základe kooperácie/vytvorenia Skupiny dodávateľov schopný realizovať predmet zákazky na celom území Správy ciest Košického samosprávneho kraja. Porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti v súvislosti s nerozdelením zákazky na časti môže mať
navrhovateľa vplyv na výsledok, nakoľko ak by kontrolovaný prispôsobil rozdelenie predmetu zákazky podmienkam trhu a rozdelil by predmet zákazky zohľadňujúc funkčné úseky v konkrétnej lokalite (napr. zohľadňujúc jednotlivé vnútorné strediská správy a údržby) podporil by záujem o predloženie regionálnych dodávateľov a mohol tak zvýšiť potenciál hospodárskej súťaže, ktorého výsledkom môže byť nižšia cena za realizáciu úsekov ciest, ktoré sú predmetom zákazky. Prispôsobenie plnení vnútorným strediskám správy a údržby kontrolovaný
navrhovateľa bežne v súčasnosti využíva a akceptuje.3 29. Kvalitatívnym a kvantitatívnym vymedzením častí predmetu zákazky kontrolovaný môže
navrhovateľa výrazne zasiahnuť do okruhu dodávateľov, ktorí sú schopní podať ponuku. Pri určení predmetu zákazky je preto
navrhovateľa namieste posudzovať, či príliš široko vymedzená zákazka, či už objemovo alebo z pohľadu druhov plnenia, nemá za následok skrytú diskrimináciu alebo obmedzenie hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia.4 30. Rozdelenie zákazky na samostatné časti tak, aby časti tvorili funkčné celky umožňujúce reálnu účasť dodávateľov
ich skutočnej kapacity (časti zohľadňujúce existujúci trh subjektov, ktorí sú plnenie schopní poskytnúť) je
navrhovateľa spôsob, ako sa v prípade tohto postupu zadávania zákazky kontrolovaný môže vyhnúť porušeniu zákazu diskriminácie a obmedzenia hospodárskej súťaže pri príliš širokom vymedzení zákazky. Napriek tomu, že existujúce rozhodnutia s touto tematikou sa väčšinou dotýkajú len spájania rôznych druhov plnenia, navrhovateľ má za to, že vyššie uvedené podmienky sú aplikovateľné aj na prípady, kedy verejný obstarávateľ bezdôvodne spojí veľký objem kvalitatívne totožného plnenia do Navrhovateľ ako dôkaz k týmto svojim tvrdeniam pripojil dokument označený ako ,,Prehľad umiestnenia obaľovní živičných zmesí v územnej pôsobnosti SC KSK“ 3 Navrhovateľ ako dôkaz k týmto tvrdeniam uviedol: Zoznam vnútorných stredísk správy a údržby z web stránky SC KSK, 18218- WYP Vestník č. 96/2020 - 05.05.2020, 34092 - WYP Vestník č. 240/2019 - 25.11.2019, 10948-MSP Vestník č. 53/2020-05.03.202 4 Navrhovateľ ako dôkaz k týmto tvrdeniam uviedol Rozsudok SD EÚ C-234/03 Contse (skrytá diskriminácia) a rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR sp.zn. 1Afs 20/2008-152 (povinnosť zabezpečiť hosp. súťaž) 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 jednej nerozdelenej časti, a týmto krokom vyhradí súťaž len na najväčších dodávateľov na trhu. Kontrolovaný by
navrhovateľa mal preto predmet zákazky rozdeliť na časti s cieľom dodržania princípu hospodárnosti a efektívnosti a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov a zároveň s cieľom podporenia hospodárskej súťaže. 31. Kontrolovaný
navrhovateľa nevyužil možnosť zohľadniť skutočné kapacity subjektov na trhu, ktoré sú plnenie schopné poskytnúť a spresniť definíciu predmetu obstarávania aj určením pravidla, že sa bude veľkosť plnenia
čiastkovej zmluvy limitovať úsekom
svojich jednotlivých vnútorných stredísk správy a údržby (vylúčil by tak situáciu, že sa budú oceňovať úseky ciest na vzdialených a spolu nijako (časovo ani vecne) nesúvisiacich úsekoch). Takéto pravidlo však kontrolovaný
navrhovateľa neurčil. Prispôsobenie plnení
svojich jednotlivých vnútorných stredísk správy a údržby plnení kontrolovaný bežne v súčasnosti využíva a akceptuje. 32. Odôvodnenie nerozdelenia zákazky na časti v ods. 3.2 na str. 5 Súťažných podkladov obsahuje
navrhovateľa len dôvody v rovine všeobecnej argumentácie. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný mal uviesť precíznejšie spracované a konkretizované dôvody vzťahujúce sa k tejto konkrétnej zákazke, ktoré budú zachytávať napr. aj detailné vyhodnotenie hľadísk, ktoré údajne vzal kontrolovaný do úvahy. Uvedeným krokom by kontrolovaný
navrhovateľa následne prispel k odstráneniu pochybností týkajúcich sa nerozdelenia predmetu zákazky na časti, čím by zároveň došlo aj k zvýšeniu transparentnosti celého procesu verejného obstarávania, zníženiu administratívnej náročnosti súvisiacej s poskytovaním vysvetlení vo vzťahu k nerozdeleniu zákazky, ako aj k predídeniu uplatnenia revíznych postupov, a napokon aj k skráteniu dĺžky konania o preskúmanie úkonov verejného obstarávateľa ako kontrolovaného. V oznámení v Súťažných podkladoch na str. 5 ods. 3.2 nepostačuje
navrhovateľa uviesť len všeobecne odôvodnenie odkazujúce na údajné zohľadnenie skúseností kontrolovaného s tým, že zabezpečenie uvedených opráv ako celku jedným dodávateľom má byť údajné „hospodárnejšie a efektívnejšie“, keďže stavebnotechnický stav ciest sa neustále mení a nie je možné v dostatočnom predstihu naplánovať opravy tak, ako pri väčších rekonštrukciách ciest. Nedáva
navrhovateľa význam tvrdenie kontrolovaného, a to „Z uvedeného dôvodu je efektívnejšie zadať požiadavku na opravy jednému dodávateľovi, ktorý vykoná opravy bez ohľadu na hranice okresov a nebude potrebné, aby tieto opravy koordinoval s ďalším dodávateľom“. V Zriaďovacej listine kontrolovaného je
navrhovateľa totiž výslovné určené, že jeho vnútorné strediská správy a údržby sú určené tak, že územná pôsobnosť týchto vnútorných stredísk je založená na princípe zachovania jednotnej cestnej siete.5 33. Tvrdenia kontrolovaného v odôvodnení nerozdelenia zákazky na časti ods. 3.2 na str. 5 Súťažných podkladov
navrhovateľa popiera aj ním určené rozdelenie úsekov a ich dĺžok v prílohe č. 2 Rámcovej dohody, v ktorej samotný kontrolovaný nastavil jednotlivé úseky a ich dĺžky.
navrhovateľa je vhodné, aby kontrolovaný pri zákazke s celkovou predpokladanou hodnotou až 62 347 939,75 EUR bez DPH za použitia rámcovej dohody až na 4 roky uviedol skutočnosti, z obsahu ktorých bude vyplývať vecné a preskúmateľné odôvodnenie postupu, ktorý zvolil. Navrhovateľ má za to, že odôvodnenie nerozdelenia zákazky má charakter všeobecnej argumentácie, kde z oznámenia o vyhlásení verejného 5 Navrhovateľ ako dôkaz k týmto svojim tvrdeniam pripojil Zriaďovaciu listinu kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 obstarávania a tiež zo súťažných podkladov nevyplývajú dôvody zodpovedajúce skutočnému stavu a nie je zrejmé, čo skutočne kontrolovaný posudzoval pri jednotlivých hľadiskách na základe ktorých odôvodňuje nerozdelenie predmetu zákazky v ods. 3.2 na str. 5 Súťažných podkladov. Odôvodnenie kontrolovaného
Súťažných podkladov nezodpovedá skutočnému stavu, nakoľko navrhovateľ uvádza, že z ním predložených dôkazov je zrejmé, že kontrolovaný neprispôsobil predmet zákazky podmienkam trhu, kapacitám spôsobilých dodávateľov ako ani geografickému princípu. 34. Navrhovateľ ďalej namieta, že argument kontrolovaného, ktorý dôvodí údajnou zvýšenou administratívnou záťažou pri manažovaní verejných obstarávaní a teda aj tiež prípravou a vypracovaním rozsiahlej dokumentácie a následne aj vyhodnotenia ponúk uchádzačov nezodpovedá skutočnému stavu a kontrolovaný ním v skutočnosti potvrdzuje, že sa mu nejedná o rozdelenie na funkčné celky a o zohľadnenie smernice 2014/24/EU v časti týkajúcej sa parametrov pre rozdelenie zákazky. Ak by kontrolovaný
navrhovateľa reálne vzal do úvahy geografický princíp a napríklad prispôsobil rozdelenie častí predmetu zákazky svojím vnútorným strediskám správy a údržby alebo by ich aspoň zohľadnil prostredníctvom určenia pravidla, že bude veľkosť plnenia
čiastkovej zmluvy limitovať úsekom
svojich jednotlivých vnútených stredísk správy a údržby, nemá mu v skutočnosti ako vzniknúť zvýšená administratívna záťaž. Nerozdelenie predmetu zákazky sa môže
navrhovateľa javiť na prvý pohľad ako dostatočné ale z pohľadu dopadov na možných dodávateľov by prípadné rozdelenie na skutočne funkčné časti málo zásadný vplyv z pohľadu možnosti ich zapojenia do reálnej hospodárskej súťaže. 35. V súvislosti s argumentom kontrolovaného, ktorý poukazuje na ekonomická záťaž v súvislosti s rozdelením zákazky navrhovateľ namieta, že záujemcovia/uchádzači sa určite radi zapoja do tohto postupu zadávania zákazky ak bude rozdelená na funkčné časti a nebude umelo zužovať počet možných dodávateľov, teda že príslušná rámcová dohoda zabezpečí hospodársku súťaž. Navrhovateľ ďalej namieta, že z dôvodu nedostatočného definovania predmetu zákazky nerozdeleného na časti nie je jasné, v ktorých úsekoch ciest budú práce realizované (keďže kontrolovaný namodeloval a stanovil úseky v celej ploché ciest II. a III triedy vo svojej správe) a pre účel výberu účastníka rámcovej dohody v rámci vyhodnotenia ponúk
jediného kritéria najnižšia cena nebude pre uchádzačov možné stanoviť rozumné a hospodárne svoju ponukovú cenu, tak aby bola výhodná aj pre kontrolovaného. Uchádzači totiž musia
navrhovateľa vychádzať z najvzdialenejšieho úseku, ktorý sa však v praxi možno ani nebude realizovať. Súčasne nejednoznačným opisom predmetu zákazky je
navrhovateľa narušené pravidlo hospodárnosti a efektívnosti realizácie verejnej zákazky, keď uchádzačom nie je dostatočne známy rozsah požadovaných práč, ku realizácii ktorých majú predložiť cenovú ponuku. V tomto nejasnom zmysle totiž môžu
navrhovateľa predložiť iba „odhadnú“ cenovú ponuku. Nerozdelenie predmetu zákazky na časti sa môže
navrhovateľa javiť na prvý pohľad ako dostatočné ale z pohľadu dopadov na možných dodávateľov by prípadné rozdelenie na skutočne funkčné časti malo zásadný vplyv z pohľadu možnosti ich zapojenia a skutočnej súťaže cien. 36. Táto verejná súťaž na uzavretie rámcovej dohody na stavebné práce s PHZ vo výške 62 347 939,75 EUR bez DPH je
navrhovateľa typickým príkladom zákazky, ktorá má byť rozdelená na časti, a to v územnej pôsobnosti vnútorných stredísk kontrolovaného, ktorých územná pôsobnosť je založená na princípe zachovania jednotnej cestnej siete. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 37. Navrhovateľ namieta, že verejná súťaž, tak ako je nastavená kontrolovaným, je dokonalým prípadom, ktorý bráni hospodárskej súťaži, obmedzuje ju (minimálne na poli dodávky stavebných prác v podobe pokládky obaľovaných zmesí a opráv ciest II. III. triedy v správe SC KSK) ba dokonca ju
navrhovateľa zásadným spôsobom narúša. Kontrolovaným namodelovaný stav je
navrhovateľa v príkrom rozpore s už spomenutými princípmi verejného obstarávania - zásady nediskriminácie a transparentnosti, či podpory čestnej hospodárskej súťaže. Snaha kontrolovaného (úmyselná alebo aj neúmyselná) o vytvorenie faktického (naoko zákonného) monopolu Skupiny dodávateľov riešenia pokládky pri opravách ciest II. a III. triedy na dlhú dobu totiž
navrhovateľa odporuje účelu sledovanému zákonom. 38. Princípy nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, či ochrana hospodárskej súťaže sú
navrhovateľa základnými princípmi práva EÚ a nie je možné ich obchádzať pod rúškom uzatvorenia rámcovej dohody s PHZ vo výške až 62 347 939,75 EUR bez DPH, a to na nerozdelenú zákazku na niekoľko rokov, čo naopak diskrimináciu ešte viac prehlbuje a zvýrazňuje. V tejto súvislosti žiadateľ namieta skutočnosť, že na celom území Správy ciest Košického samosprávneho kraja sú pri hraničných parametroch technických obmedzení teoreticky (možno) schopné plniť vysúťaženú zmluvu maximálne 2 najväčšie spoločnosti, a preto sa dá dôvodne predpokladať ich vzájomná kooperácia, avšak celkový počet možných dodávateľov, ktorí sú plnenie schopní poskytnúť z pohľadu disponovania technológiou obaľovní živičných zmesí, je vyšší, avšak títo ďalší možní dodávatelia nie sú
navrhovateľa schopní pokryť predmet zákazky v takom rozsahu ako namodeloval kontrolovaný, a to práve z obmedzenia v podobe geografického umiestnenia obaľovaní živičných zmesí, ku ktorým (alebo dodávkam asfaltu z ktorých) majú v praxi prístup. Kontrolovaný
navrhovateľa môže spôsobiť neprimeranú nerovnováhu v konkurenčnom prostredí na dlhé obdobie. To sa dá
navrhovateľa odstrániť nielen tým, že kontrolovaný rozdelí zákazku na skutočne funkčné časti zodpovedajúce vnútorným strediskám správy a údržby kontrolovaného ale napríklad aj určením pravidla, že veľkosť plnenia
čiastkovej zmluvy bude limitovaná úsekom
jednotlivých vnútorných stredísk správy a údržby (kontrolovaný by tak vylúčil situáciu, že sa budú oceňovať úseky ciest na vzdialených a spolu nijako (časovo ani vecne nesúvisiacich úsekoch). Takéto pravidlo však kontrolovaný neurčil. Prispôsobenie plnení vnúteným strediskám správy a údržby kontrolovaný pritom bežne v súčasnosti využíva a akceptuje.6 39.
navrhovateľa je zrejmé, že ak by kontrolovaný už v momente zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov obmedzil počet možných uchádzačov tým, že ich bez reálnych dôvodov súvisiacich s predmetom zákazky v praxi núti do združení/skupín dodávateľov, zužuje tak v konečnom dôsledku konkurenčný boj, pričom takýto postoj by bolo dôvodné vnímať ako nástroj obmedzujúci počet možných dodávateľov, čo je prejavom skrytej diskriminácie. Firmy uvedené v prílohe „Prehľad umiestnenia obaľovní živičných zmesí v územnej pôsobnosti SC KSK“
navrhovateľa už desaťročia realizujú podobné a aj omnoho väčšie a náročnejšie zákazky po celom území Slovenskej republiky bez potreby spájania sa do združení, o čom kontrolovaný ako skúsený verejný obstarávateľ a Navrhovateľ ako dôkaz k týmto tvrdeniam opäť uviedol: Zoznam vnútorných stredísk správy a údržby z webstránky SC KSK, 18218- WYP Vestník č. 96/2020 - 05.05.2020, 34092 - WYP Vestník č. 240/2019 25.11.2019, 10948-MSP Vestník č. 53/2020-05.03.202 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 investor bezpochyby vie. Povaha zákazky sa
navrhovateľa dá z pohľadu náročností hodnotiť ako jednoduchá, nevyžaduje žiadne špecifické činnosti, ktoré by tieto firmy ale aj omnoho menších firmy nerealizovali už stovky krát. Navrhovateľ si dovoľuje konštatovať, že ak by neboli podmienky nastavené diskriminačne, dokonca až tak, že navádzali inak kvalifikované firmy ku spájaniu sa do združení/skupín dodávateľov, mohol by kontrolovaný dostať omnoho viac ponúk a tým by mohol vytvoriť ešte viac otvorené, nediskriminačné, férové, konkurenčné prostredie, presne také, aké definuje zákon o verejnom obstarávaní. 40. V súvislosti s dodatočným odôvodnením nerozdelenia zákazky v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľ namieta, že z oznámenia o zamietnutí žiadostí o nápravu je zrejmé, že kontrolovaný: • nepozná „aký rozsah prác bude potrebný pre jednotlivé stavby“ a zároveň • nepozná, „ktoré stavby sa budú počas platnosti rámcovej dohody realizovať“ a • len „dokáže určiť druh požadovaných prác“. Navrhovateľ na uvedené skutočnosti poukazuje z dôvodu, že citované tvrdenia kontrolovaného potvrdzujú nezvládnutú prípravu verejnej súťaže a sú len potvrdením navrhovateľových námietok, ktoré smerujú k tomu, že odôvodnenie nerozdelenia predmetu zákazky na časti na str. 5 ods. 3.2 Súťažných podkladov ako i dodatočné odôvodnenie v zamietnutí žiadosti o nápravu smerujú iba k formálnemu naplneniu litery zákona o verejnom obstarávaní, no materiálne sú v rozpore s ustanovením § 28 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko odôvodnenie je samo o sebe nepreskúmateľné. Odôvodnenie nerozdelenia zákazky má
navrhovateľa charakter všeobecnej argumentácie, kde z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a tiež zo súťažných podkladov nevyplývajú dôvody zodpovedajúce skutočnému stavu a nie je zrejmé, čo skutočne kontrolovaný posudzoval pri jednotlivých hľadiskách na základe ktorých odôvodňuje nerozdelenie predmetu zákazky v ods. 3.2 na str. 5 Súťažných podkladov a v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu. 41. Na základe citovaných záverov kontrolovaného je
navrhovateľa dôvodné domnievať sa a namietať, že kontrolovaný nemá riadne určenú predpokladanú hodnotu zákazky ako i samotný predmet zákazky. Hoci je kontrolovaným zvolená rámcová dohoda na rozdiel od zmluvy pomerne flexibilný nástroj na obstarávanie bežných stavebných prác prevažne prevádzkového charakteru a má sa použiť ak ide o opakované plnenia, ktorých množstvá nie sú celkom presne známe, kontrolovaný je
navrhovateľa povinný aj tak do predpokladanej hodnoty zahrnúť maximálnu predpokladanú hodnota všetkých zmlúv plánovaných počas jej trvania. Kontrolovaný však v oznámení zamietnutí žiadosti o nápravu ako v reakcii na navrhovateľove námietky v žiadosti o nápravu výslovne tvrdí, že síce dokáže určiť druh požadovaných prác ale nepozná aký rozsah prác bude potrebný pre jednotlivé stavby a zároveň nepozná, ktoré stavby sa budú počas platnosti rámcovej dohody realizovať, hoci v súťažných pokladoch určil ako prílohu č. 2 návrhu rámcovej dohody určité úseky ako miesto výkonu prác. Z procesu stanovenia predpokladanej hodnoty je však kontrolovaný
navrhovateľa povinný v dokumentácii k verejnému obstarávaniu uchovávať aj informácie a podklady, na základe ktorých určil predpokladanú hodnotu (§ 6 ods. 18 zákona o verejnom obstarávaní). Ak kontrolovaný potvrdzuje, že pozná len druh požadovaných prác nie je
navrhovateľa zrejmé, ako mohol kontrolovaný reálne dospieť k určeniu rámcového rozpočtu (maximálnej ceny), z ktorého
oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu môže čerpať prostriedky na vykrytie akýchkoľvek čiastkových plnení ako aj k maximálnej predpokladanej hodnote všetkých plánovaných zmlúv, čo je základom pre určenie predpokladanej hodnoty zákazky v tejto verejnej súťaží, až vo výške 62 347 939,75 EUR bez DPH. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 42. V tomto kontexte nedáva
navrhovateľa žiaden význam ani argumentácia kontrolovaného v podobe vylúčenia presunu finančných prostriedkov v prípade rozdelenia zákazky na časti a teda i delenia plánovaného rozpočtu medzi jednotlivé časti.
navrhovateľa je zbytočné pre kontrolovaného riešiť a argumentovať takýmito preňho „sťaženými“ podmienkami ak kontrolovaný
obsahu oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu nevie, čo by v jednotlivých kapitolách mal mať zahrnuté.7 43. Navrhovateľ ďalej namieta, že kontrolovaný nemohol v žiadnom prípade dospieť k záveru o nerozdelení zákazky na časti „v záujme maximálnej vecnej a ekonomickej efektívnosti” ako to uvádza v zamietnutí žiadosti o nápravu. Kontrolovaný totiž nemá
navrhovateľa v praxi žiaden reálny problém každoročne vyhlasovať vo vestníku samostatné verejné obstarávania na zadávanie stavebných prác s obdobným charakterom ako v tejto verejnej súťaži v desiatkach miliónov EUR. 44. Kontrolovaný dokonca v skutočnosti
navrhovateľa nemá žiaden problém nielen s vyhlasovaním samostatných verejných obstarávaní na zadávanie stavebných prác s obdobným charakterom ako v tejto verejnej súťaži v desiatkach miliónov EUR ale súčasne v praxi nemá žiaden reálny problém ani každoročne zadávať zákazky na stavebné práce pri predmete rozdelenom na časti.8 45. Navrhovateľ vyššie uvedené dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predkladá v lehote na doručenie námietok z dôvodu, že majú
navrhovateľa jednoznačný súvis s navrhovateľovými námietkami a nedajú sa oddeliť. Navrhovateľ ďalej namieta aj samotné tvrdenie kontrolovaného v zamietnutí žiadosti o nápravu, a to že „nerozdelenie zákazky je proporcionálne”. Navrhovateľ tiež namieta, že kontrolovaným spomínaný „režim kooperácie” nie je v podstate riešením. Ani prípadná argumentácia, že potenciálni záujemcovia by mohli vytvárať skupiny dodávateľov nemôže byť
navrhovateľa opodstatneným dôvodom nerozdelenia predmetu zákazky na časti. Navrhovateľ opätovne uvádza, že v prípade rozdelenia zákazky na časti by mohlo do predmetnej verejnej súťaže potenciálne predložiť žiadosť o účasť viacero záujemcov, a to na jednotlivé časti zákazky, čím by bola zabezpečená väčšia hospodárska súťaže. 46. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný síce nie je povinný rozdeliť zákazku na časti v prípade, ak z objektívnych dôvodov nie je možné rozdeliť zákazku na časti, avšak vyššia záťaž týkajúca sa logistiky a koordinácie jednotlivých dodávateľov, nemôže byť dôvodom nerozdelenia zákazky na časti, nakoľko predmetom zákazky stavebné práce, ktoré by jednotlivo boli schopné dodať aj viaceré hospodárske subjekty, avšak v prípade nerozdelenia zákazky na časti dochádza k obmedzeniu hospodárskej súťaže iba na zoskupenie hospodárskych subjektov, ktoré sa koordináciou dohodnú na zabezpečení dodávok asfaltových zmesí na celom území Správy ciest Košického samosprávneho kraja, teda v tomto konkrétnom prípade verejnej súťaže kontrolovaný
navrhovateľa doslova núti viaceré subjekty vytvárať účelovú skupinu dodávateľov, čo aj sám kontrolovaný uvádza vo svojom zamietnutí žiadosti o nápravu. Takýto Navrhovateľ ako dôkaz k týmto tvrdeniam poukázal na zamietnutie žiadosti o nápravu a na všeobecné metodické usmernenie úradu č. 4/2017 8 Navrhovateľ ako dôkaz k týmto tvrdeniam opäť uviedol: Zoznam vnútorných stredísk správy a údržby z web stránky SC KSK, 18218- WYP Vestník č. 96/2020 - 05.05.2020, 34092 - WYP Vestník č. 240/2019 25.11.2019, 10948-MSP Vestník č. 53/2020-05.03.202 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 postup kontrolovaného je ale v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti, pretože sa tým obmedzuje hospodárska súťaž a zároveň je takýto postup kontrolovaného v rozpore s princípom nediskriminácie, pretože subjekty, ktoré vykonávajú asfaltérske práce, pôsobia a majú kapacity len v niektorých častiach územia pod správou kontrolovaného. Jedná sa tak
navrhovateľa o príklad teritoriálneho spájania zákaziek, ktorý nekorešponduje so skutočnou situáciou na trhu. 47.
navrhovateľa je zrejmé, že ak by kontrolovaný už v momente zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov obmedzil počet možných uchádzačov tým, že ich bez reálnych dôvodov súvisiacich s predmetom zákazky v praxi núti do združení/skupín dodávateľov, zužuje tak v konečnom dôsledku konkurenčný boj, pričom takýto postoj by bolo
navrhovateľa dôvodné vnímať ako nástroj obmedzujúci počet možných dodávateľov, čo je tiež prejavom skrytej diskriminácie. 48. Nakoľko napádané podmienky nastavené kontrolovaným v tomto postupe zadávania zákazky spôsobia nedôvodné „uzavretie“ relevantného trhu na dlhší čas, navrhovateľ navrhuje tiež, aby úrad
ustanovenia § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní vydal predbežné opatrenie • ktorým pozastaví konanie kontrolovaného najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, a • ktorým rozhodne, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému, neplynú. 49. Navrhovateľ v záujme právnej istoty s podaním námietok zložil na účet úradu kauciu vo výške 20 000 EUR, a to z dôvodu, že rozdelenie zákazky na časti verejný obstarávateľ určí v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a odôvodnenie nerozdelenia môže verejný obstarávateľ uviesť tak v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch, pričom kontrolovaný uviedol odôvodnenie nerozdelenia zákazky v súťažných podkladoch. Vzhľadom na petit námietok sa navrhovateľ sa domnieva, že kaucia by mala byť 10 000 EUR. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 50.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 28. 02. 2022. 51.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 52.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej verejnej súťaže, úkonov súvisiacich s vysvetľovaním informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa, úkonov súvisiacich so zmenou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa, úkonov súvisiacich s predlžovaním lehoty na predkladanie ponúk po dobu trvania účinkov rozhodnutia o predbežnom opatrení, a rozhodol, že lehota na prekladanie ponúk neplynie, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu
Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 55. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú proti nerozdeleniu predmetu zákazky, pričom ich navrhovateľ v prvom rade odôvodňuje potrebou podpory malých a stredných podnikov prostredníctvom úpravy ust. § 28 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené ustanovenie upravuje
kontrolovaného jednak možnosť verejného obstarávateľa rozdeliť zákazku na časti (aj keď v tomto prípade ide o rámcovú dohodu) a jednak je mu toto oprávnenie zverené v záujme podpory malých a stredných podnikov. 56. Kontrolovaný v súvislosti s nerozdelením predmetu rámcovej dohody uvádza, že v prvom rade pripomína, že v súlade s odôvodnením č. 78 smernice 2014/24/EÚ je síce verejný obstarávateľ povinný zvážiť vhodnosť rozdelenia zákaziek na časti, ale má mať možnosť samostatne rozhodovať na základe akéhokoľvek dôvodu, ktorý považuje za relevantný, a to bez toho, aby podliehal administratívnemu alebo justičnému dohľadu. Takýmto dôvodom by napríklad mohlo byť, že verejný obstarávateľ sa domnieva, že takéto rozdelenie by mohlo predstavovať riziko obmedzenia hospodárskej súťaže alebo riziko, že vykonanie zákazky sa stane nadmerne technicky obťažným či drahým, alebo že potreba koordinácie jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky. Skutočnosti, pre ktoré kontrolovaný nepovažuje za vhodné rozdelenie rámcovej dohody jednoznačne transparentne a v dostatočnom rozsahu
kontrolovaného uviedol v bode 3.2 časti A súťažných podkladov. 57. Kontrolovaný má za to, že pristupoval k rozhodnutiu nerozdeliť predmet zákazky na základe výsledkov hlavných prehliadok vykonaných v roku 2021 a následnej analýzy, ktorá jasne ukázala poruchy ciest a výrazné rozdiely v stavebno-technickom stave (STS) vozoviek v správe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 jednotlivých stredísk kontrolovaného, ako aj posúdenia z rôznych hľadísk a to hlavne kapacitných a kvalitatívnych. 58.
kontrolovaného z analýzy vyplýva, že aktuálny stav vozoviek je nevyhovujúci z pohľadu zabezpečenia zjazdnosti a bezpečnosti dopravy, keďže vyše 25%, čo je takmer 520 km vozoviek z celkovej dĺžky vyše 1950 km v správe kontrolovaného, je v STS 4 a STS
kontrolovaného na úrovni 5 %, čo predstavuje takmer 100 km ciest. 60. Kontrolovaný ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že vo finančnom vyjadrení, pri cene opravy vozovky 11 €/m2 (na základe realizovaných zmlúv) to znamená ročný náklad 7 150 000 €, čo za obdobie trvania zmluvy (4 roky) predstavuje 28 600 000 €. Táto neurčitosť potrieb (nutnosti zmeny priorít opráv vozoviek okrem iného aj s ohľadom na ich lokalizáciu) je
kontrolovaného hlavný dôvod, ktorý ma vplyv na neurčitosť konkrétnych úsekov a rozsahu prác a preto nemožnosť rozdelenie zákaziek na časti. 61. Kontrolovaný má za to, že na základe aktuálneho stavebno-technického stavu vozoviek, určí prioritné úseky na opravu v každom roku rámcovej dohody po hlavných prehliadkach ciest. Z dôvodu zmeny/zhoršovanie STS vozoviek v čase, delenie súťaže na časti by spôsobilo, že kontrolovaný by nemohol meniť plán opravy ciest
aktuálneho STS vozoviek a potrieb organizácie v danom roku, keďže zazmluvnenie viacerých potenciálnych dodávateľov s rôznymi zmluvnými podmienkami (cenami, objemom prác), pre rôzne geografické oblasti to
kontrolovaného neumožňuje.
kontrolovaného bolo a je dôvodmi pre nerozdelenie predmetu rámcovej dohody na viacero častí zabezpečiť vecne univerzálne a flexibilné plnenie spočívajúce v uskutočňovaní súvislých opráv ciest na celom území Košického samosprávneho kraja. Na základe skúseností kontrolovaného je zabezpečenie uvedených opráv ako celku jedným dodávateľom hospodárnejšie a efektívnejšie, keďže stavebnotechnický stav ciest sa neustále mení a nie je
kontrolovaného možné v dostatočnom predstihu naplánovať opravy tak, ako pri väčších rekonštrukciách ciest. Z uvedeného dôvodu je
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 kontrolovaného efektívnejšie zadať požiadavku na opravy jednému dodávateľovi, ktorý vykoná opravy bez ohľadu na hranice okresov a nebude potrebné, aby tieto opravy koordinoval s ďalším dodávateľom. Zastrešenie opráv jedným dodávateľom umožňuje
kontrolovaného výhodnejšie a rýchlejšie zadať požiadavku na opravy ciest. Prípadné rozdelenie predmetu zákazky by bolo
kontrolovaného neúčelné, vytvárajúce na strane kontrolovaného významnú administratívnu, ekonomickú a organizačnú záťaž a riziká. 64. Na základe skutočností uvádzaných navrhovateľom vo vzťahu ku ochrane malých a stredných podnikov a povinnosti zohľadniť rozdelenie na lokálnom princípe, má kontrolovaný za to, že tieto argumenty používa navrhovateľ účelovo, pričom sám nie je
kontrolovaného malým alebo stredným podnikom a zároveň práve lokálny princíp zrejme povedie k vytvoreniu predpokladov pre obmedzenie hospodárskej súťaže, o.i. v prospech navrhovateľa. Podané námietky
kontrolovaného navodzujú dojem zneužitia práva na podanie námietok s cieľom prispôsobenia podmienok verejného obstarávania vlastným potrebám, a nie otvoreniu hospodárskej súťaže, tobôž uspokojiť potreby a zabezpečiť povinnosti kontrolovaného za najlepšiu cenu. 65. Navrhovateľ vo svojej argumentácii
kontrolovaného neurčito uvádza, že ,,V kontexte na ustálenú rozhodovaciu prax Úradu pre verejné obstarávanie ako i zákona o verejnom obstarávaní a smernicu 2014/24/EU je možné odvodiť, že verejný obstarávateľ by mal umožniť predloženie ponúk (kvázipovinnosť), čo najširšiemu počtu hospodárskych subjektov práve cez rozdelenie na časti.“ Kontrolovaný však uvádza, že navrhovateľ neuviedol vo svojich tvrdeniach ani jeden príklad rozhodovacej praxe úradu v rovnakom prípade, preto nie je možné zo strany kontrolovaného relevantne reagovať. Jediným kontrolovanému známym prípadom je rozhodnutie č. 9551-6000/2019, ktoré, a čo je absolútne zásadný rozdiel sa týka Slovenskej správy ciest, ktorá realizovala verejné obstarávanie opravy na celom území SR, a nie na regionálnom princípe. Spomínanú kvázipovinnosť nie je
kontrolovaného možné generálne aplikovať na všetky prípady, keď kontrolovaný zadáva zákazku v rámci väčšieho územia, ale je v tomto ohľade potrebné posudzovať každý prípad zvlášť a to s prihliadnutím na všetky jeho špecifiká. 66. Pokiaľ ide o znenie zákona, resp. smernice 2014/24/EÚ, kvázipovinnosť umožniť predloženie ponúk čo najširšiemu počtu hospodárskych subjektov práve cez rozdelenie na časti, môže
navrhovateľa platiť iba v situácii, ak aj zákazka rozdelená na časti je spôsobilá naplniť odôvodnené potreby verejného obstarávateľa, ktoré sleduje zadaním zákazky resp. rámcovej dohody. Umožniť predložiť ponuky čo najširšiemu počtu hospodárskych subjektov
kontrolovaného nemôže byť a nie je jediným cieľom verejného obstarávania. Významnejším cieľom je naplnenie účelu obstarávania, tzn. obstaranie zákazky za podmienok reflektujúcich reálne potreby a možnosti verejného obstarávateľa odvodené najmä od jeho predmetu činnosti, ekonomickej situácie, okolností konkrétneho obstarávania a pod. Každá podmienka konkrétneho verejného obstarávania môže a spravidla (logicky)
kontrolovaného znamená obmedzenie hospodárskej súťaže, pokiaľ je však účelná (proporcionálna vo vzťahu k obmedzeniu, ktoré vyvoláva) tak je zákonná.
zákona o verejnom obstarávaní, zabezpečenie opráv jedným dodávateľom je hospodárnejšie a efektívnejšie, keďže stavebnotechnický stav ciest sa neustále mení a nie je možné v dostatočnom predstihu naplánovať opravy tak, ako pri väčších rekonštrukciách ciest. Z uvedeného dôvodu je efektívnejšie zadať požiadavku na opravy jednému dodávateľovi, ktorý vykoná opravy bez ohľadu na hranice okresov a nebude potrebné, aby tieto opravy koordinoval s ďalším dodávateľom, ktorý by mu prípadne mohol v rámci konkurenčného boja spôsobovať ťažkosti, čím by sa plnenie predražilo a predĺžilo. 69. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje aj na zaznačenie rozmiestnenia obaľovacích súprav, ktoré predložil navrhovateľ. Tieto nie sú
kontrolovaného rovnomerne rozmiestnené po celom území Košického samosprávneho kraja a teda v odľahlejších lokalitách by bolo v prípade delenia predmetu rámcovej dohody na časti problematické zabezpečiť opravy v niektorých okresoch, resp. realizovalo by sa tak s určitosťou za výrazne vyšších cien, z dôvodu že v danej lokalite sa nachádza len jedna obaľovacia súprava. V tomto prípade by v danom mieste (časti zákazky) neexistovala reálna súťaž, resp. žiadne ďalšie obaľovacie súpravy. To by pre dodávateľov znamenalo, že aj keby bolo možné splniť technické podmienky prepravy asfaltových zmesí, bude to pre nich ekonomicky nezaujímavé, alebo plnenie poskytnú za výrazne vyššiu cenu. 70. Naopak v prípade pokrytia rámcovej dohody na celý Košický samosprávny kraj (ďalej aj ako „KSK“), čo je
názoru kontrovaného jediná logicky zdôvodniteľná regionálna úroveň, budú hospodárske subjekty nútené otvoriť sa hospodárskej súťaži a reálne bojovať adekvátnymi cenami aj o tieto menej „zaujímavé“ lokality KSK prostredníctvom jednej univerzálnej ceny. Súčasne
kontrolovaného platí, že v prípade delenia predmetu rámcovej dohody na časti (v súlade s odôvodnením nerozdelenia uvedeného v súťažných podkladoch) by prišlo k nutnosti koordinácie jednotlivých dodávateľov pri opravách ciest prechádzajúcich viacerými okresmi, čo je nelogické aj pod prizmou princípu jednotnej cestnej siete, na ktorý poukazuje i navrhovateľ. Uvedená koordinácia navyše
kontrolovaného sťaží opravy ciest v úzkom časovom okruhu v ktorom to je vzhľadom na osobitné ciele kontrolovaného vyjadrené v súťažných podkladoch realizovať úpravy v čo najkratšom možnom čase v záujme zabezpečenia plynulej cestnej premávky a minimalizácie obmedzení. Navyše táto koordinácia vyvolá
kontrolovaného aj dodatočné ekonomické náklady vrátane problémov spojených s uplatnením záruky v mieste stretu plnení viacerých dodávateľov. Koordinácia môže
kontrolovaného znamenať tiež získanie plnenia rôznej kvality, prípadne rôznych vlastností. Všetky uvedené negatíva eliminuje
kontrolovaného jedine plnenie poskytované jedným dodávateľom na celom území Košického samosprávneho kraja. 71. Zastrešenie opráv jedným dodávateľom tiež
kontrolovaného umožňuje ekonomicky výhodnejšie naplnenie účelu verejného obstarávania. V prípade realizácie predmetu prostredníctvom jednej rámcovej dohody kontrolovaný disponuje jedným maximálnym rozpočtom pre celé územie Košického samosprávneho kraja, ktoré môže efektívnejšie rozdeľovať
potrieb v závislosti od výskytu miesta potreby opráv. V prípade rozdelenia na viacero častí by kontrolovaný takúto nevyhnutú flexibilitu stratil, keďže by celkovú sumu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 musel rozdeliť na viacero častí bez možnosti ich presunu medzi jednotlivými časťami samostatnými rámcovými zmluvami. Prípadné rozdelenie predmetu zákazky na časti sa stalo ekonomicky málo účelné, keďže kontrolovaný by stratil možnosť rozhodovať o prioritách s ohľadom na územie celého KSK, tieto by boli limitované rozpočtom pre územie konkrétnej rámcovej dohody. Táto skutočnosť je
kontrolovaného najvýznamnejším dôvodom prečo by rozdelenie zákazky znamenalo zásadnú prekážku pre naplnenie jej účelu.
kontrolovaného prinieslo jedine upustenie od požiadaviek na rešpektovanie technických noriem týkajúcich sa prepravy asfaltových zmesí, čo je
kontrolovaného nežiaduce z pohľadu ochrany bezpečnosti a zdravia účastníkov cestnej premávky ako i hospodárnosti nakladania s verejnými zdrojmi na plnenie primeranej kvality. 74. Kontrolovaný v súvislosti s nedôvodnosťou podaných námietok uvádza, že pokiaľ ide o rozsah zákazky/rámcovej dohody a jeho prispôsobenie kapacite MSP kontrolovaný uvádza, že Európska komisia (,,EK“) definuje podnik ako subjekt, ktorý vykonáva hospodársku činnosť, bez ohľadu na jeho právnu formu. Určujúcim faktorom pre je pritom hospodárska činnosť, nie právna forma. Z tohto dôvodu možno
EK medzi podniky zaradiť samostatne zárobkovo činné osoby a rodinné podniky, ktoré vykonávajú remeselnícke alebo iné činnosti, obchodné spoločnosti, partnerstvá alebo združenia, ktoré pravidelne vykonávajú hospodársku činnosť. 75. Najdôležitejším veľkostným kritériom, ktoré musí byť vždy splnené je
kontrolovaného kritérium zamestnanosti, resp. počet pracovníkov. Kritérium počtu pracovníkov je však doplnené ďalšími dvoma finančnými kritériami, z ktorých musí podnik spĺňať aspoň jedno z nich. Pri zaradení podniku medzi MSP sa tak porovnáva jedna z nasledujúcich možných kombinácií hodnotenia:
verejne dostupných informácií (zdroj finanstat.sk, pripadne register organizácií vedený Štatistickým úradom SR) je už sám o sebe kategóriou podniku zamestnávajúci 500-999 zamestnancov, a súčasne, že ako člen skupiny navrhovateľa
ekonomických ukazovateľov s najväčšou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 pravdepodobnosťou nemôže byť považovaný za malý alebo stredný podnik. Preto námietky podané navrhovateľom s odvolaním sa na ochranu malých a stredných podnikov vykazujú
kontrolovaného znaky zjavnej nedôvodnosti námietok, keďže ako sa kontrolovaný nazdáva celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, práva malých a stredných podnikov, ktoré navrhovateľovi, ktorý nie je MSP neprináležia. Aj keď právna úprava zjavne nedôvodných námietok nie je ešte účinná, kontrolovaný má za to, že všeobecne platí zákaz zneužitia práva, ktorého sa
názoru kontrolovaného dopúšťa navrhovateľ. Cieľom účelového uplatnenia revíznych postupov je prispôsobenie predmetu rámcovej dohody svojím potrebám (z dôvodu nedostatočnej technickej vybavenosti), a nie potrebám MSP. 77. K rámcovej dohode, ktorá zodpovedá potrebám MSP kontrolovaný uvádza, že má tiež za to, že predmet rámcovej dohody je prispôsobený kapacite MSP, čo preukazuje napr. predpokladaný pomer čerpania rámcovej dohody uvedený v bode 6.2 časti A súťažných podkladov nasledovne: „Termín plnenia predmetu zákazky: rámcová dohoda bude uzavretá na 48 mesiacov odo dňa jej účinnosti. Termíny realizácie jednotlivých plnení sa uskutočnia v termínoch
jednotlivých objednávok vystavených v období platnosti rámcovej dohody. Verejný obstarávateľ požaduje realizovať predmetné opravy v mesiacoch máj až august z dôvodu využitia vhodných klimatických podmienok a minimalizovať dopad na plynulosť cestnej premávky. Predpokladaný rozsah prác je 50% rok 2022, 20% rok 2023, 15% rok 2024 a 75% rok 2025.“ To znamená, že pre jednotlivé roky pri predpokladanej hodnote zákazky cca 60 000 000 zodpovedá nielen ekonomickej ale i personálnej kapacite stredných podnikov a v režime kooperácie (napr. skupina dodávateľov) aj malým podnikom, tak ako to kontrolovaný uviedol v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu. 78. Kontrolovaný k ostatným tvrdeniam navrhovateľa uvádza nasledovné: Navrhovateľ uvádza, že „Verejní obstarávatelia by taktiež mali vziať do úvahy technické a hospodárske hľadisko predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ totiž na str. 20 Súťažných podkladov bod 2.2.2 Spôsob vykonania opráv výslovne určil, že pri preprave musia byť asfaltové zmesi chránené proti ochladzovaniu (čl. 7.2 S.TN 73 6121 a čl. 10.2 TKP MDVRR SR časť 6 Hutnené asfaltové zmesi), Pri preprave asfaltových zmesí musí byť doba dopravy od obaľovacej súpravy na miesto rozprestretia čo najkratšia, t. j. pripúšťa sa doba prepravy max. 90 minút (čl. I TKP MDVRR SR časť 6 Hutnené asfaltové zmesi), Uvedená požiadavka v praxi vymedzuje potrebu disponovať obaľovňami živičných zmesí na celom území spadajúcom pod Správu ciest Košického samosprávneho kraja. Pre kontrolovaného preto existuje nespochybniteľná povinnosť posúdiť rozdelenie zákazky. Táto povinnosť je o to výraznejšia, ak existujú reálne technické prekážky, ktoré zásadne obmedzujú hospodársku súťaž, čo je aj v predmetnej verejnej súťaži, nakoľko zo súťažných podkladov vyplýva, že pri preprave asfaltových zmesí musí byť doba dopravy od obaľovacej súpravy na miesto rozprestretia čo najkratšia, t. j. pripúšťa sa doba prepravy max. 90 minút (ďalej aj ako ,,technické obmedzenia“). Teda plnenie predmetu zákazky je v praxi viazané na dispozíciu výrobňou asfaltových zmesí (obaľovacia sústava), ktorá musí byť vo vzdialenosti maximálne 90 min. od miesta výkonu stavebných prác. Z uvedeného vyplýva, že ak sa chce dodávateľ uchádzať o zákazku, musí mať zabezpečenú dodávku asfaltových zmesí, resp. mať k dispozícii obaľovacích súpravy na celom území Správy ciest Košického samosprávneho kraja, aby vedel pokryť ktorýkoľvek z opravovaných úsekov. To sú pri hraničných parametroch technických obmedzení teoreticky možno schopné maximálne 2 najväčšie spoločnosti z pohľadu počtu ich obaľovní živičných zmesí na území Správy ciest Košického samosprávneho kraja, a preto sa dá dôvodne predpokladať ich vzájomná Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 kooperácia.“ Uvedené tvrdenie považuje kontrolovaný za nezmyselné. V prvom rade kontrolovaný uvádza, že sám nevytvára technickú normu pre prepravu asfaltových zmesí, ale je povinný zabezpečiť jej dodržiavanie. Preto tvrdenie, že existujú technické dôvody obmedzujúce hospodársku súťaž sú
kontrolovaného scestné a nepravdivé. Za týchto okolností by boli prekážkou hospodárskej súťaže aj normy ochrany a bezpečnosti zdravia pri práci vyžadujúce špeciálne (drahé) ochranné pracovné prostriedky, alebo v prípade výstavby výškových budov špeciálne žeriavy, čo je samozrejme nezmysel. Ak by sa to navrhovateľovi práve hodilo, za takéto obmedzenie hospodárskej súťaže by mohol
kontrolovaného označiť ktorúkoľvek podmienku realizácie opravy vyžadujúcu špeciálnu techniku, takúto argumentáciu je nutné odmietnuť, keďže sa nejedná o stav vytvorený kontrolovaným.
kontrolovaného vlastné každej zákazke. V každej ponuke, v každom verejnom obstarávaní sú
kontrolovaného zahrnuté v určitom rozsahu aj náklady spojené so zabezpečením nevyhnutného technického vybavenia. Kontrolovaný má skôr za to za to, že uvedené tvrdenie len preukazuje snahu navrhovateľa prispôsobiť verejné obstarávanie výlučne svojím potrebám. 82. V tejto súvislosti tiež kontrolovaný poukazuje na predmet zákazky, ktorým sú stavebné práce, poskytované určitou skupinou stavebných firiem so zameraním na realizáciu a/alebo opravy ciest. Sám navrhovateľ však
kontrolovaného označil minimálne tri spoločnosti pravdepodobne schopné splniť predmet zákazky, preto o existencii hospodárskej súťaže nemôže byť pochýb. V prípade ak by na základe počtu predložených ponúk nebola zabezpečená hospodárska súťaž môže verejný obstarávateľ v súlade s § 57 zákona o verejnom obstarávaní zrušiť verejné obstarávanie. Navyše je potrebné opakovane zdôrazniť, že v tomto prípade sa nejedná o zákazky pre celé územie Slovenskej republiky, ale o plnenia na regionálnej úrovni, čo
kontrolovaného dostatočne reflektuje teritoriálny princíp. 83. Z opisu predmetu zákazky a podmienok verejnej súťaže je
kontrolovaného jednoznačne zrejmé, že opravy úsekov ciest nachádzajúcich sa na celom území KSK, ktoré tvoria predmet zákazky, môžu z hľadiska svojej lokalizácie, funkčnosti a prevádzky na seba rôznym spôsobom nadväzovať a to najmä z hľadiska času a miesta realizácie nehľadiac na hranice jednotlivých okresov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 84. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj na absenciu povinnosti deliť zákazku na časti, resp. právo verejného obstarávateľa rozhodnúť sa nedeliť zákazku na základe akéhokoľvek relevantného dôvodu, nemožno
kontrolovaného tvrdiť nezákonnosť nerozdelenia predmetu zákazky. 85. Ak navrhovateľ uvádza, že: ,,Navrhovateľ ako potencionálny uchádzač o realizáciu zákazky, resp. jej častí je v dôsledku nezákonného nerozdelenia predmetu zákazky zo strany kontrolovaného dotknutý na svojich právach, a to predovšetkým z dôvodu porušenia zásady nediskriminácie účastníkov verejného obstarávania, ktorá sa konkrétne prejavuje v podobe nemožnosti uchádzať sa o jednotlivé časti predmetu zákazky v oblasti územnej pôsobnosti, keďže navrhovateľ objektívne nie je schopný podať ponuku do verejnej súťaže v súčasne nastavených pravidlách. Uvedené podporuje aj skutočnosť, že z obsahu súťažných podkladov, návrhu Rámcovej dohody nevyplýva vylúčenie situácie, keď verejný obstarávateľ definuje súčasne v jednej výzve úseky ciest na vzdialených a spolu nijako (časovo ani vecne) nesúvisiacich úsekoch ciest zákazky
opisu predmetu napríklad: pre úsek cesty 111/3245 Matejovce spojka súčasne s úsekom cesty 111/3705 kr. 179 Cierna koniec úseku, pričom ich vzdialenosť je viac ako 190 km, pre úsek cesty 11/533 Za križ. 11/533 a 546 - smer Novoveská Huta mimo úsekov /ROP súčasne úsekom cesty 111/3708 úsek medzi Svätuše-križ. Vojka, pri-čom ich vzdialenosť je viac ako 170 km, pre úsek cesty 11/533 križ. s 11/546 Ferčekovce súčasne s úsekom cesty. 11/566 Ruský Hrabovec Okr. Hr. Snina, pričom ich vzdialenosť je viac ako 180 km, pre úsek cesty 111/3227 Hrabušice - Okr, hr. SNV/PP súčasne s úsekom cesty111/3716 Solnička - Poľany extravilán, pričom ich vzdialenosť je viac ako 170 km, t. j, účastník Rámcovej dohody bude nútený predložiť ponuku a následne plniť aj v lokalite, v ktorej nebude mať technické vybavenie na plnenie predmetu zákazky. Dokonca v čl. IV. ods. 16 návrhu Rámcovej dohody kontrolovaný výslovne určil záväzok zhotoviteľa na súbežné realizovanie objednaných prác.“ Kontrolovaný uvádza, že okrem iných aj z uvedeného dôvodu je rozdelenie predmetu zákazky nežiaduce, pretože za uvedených okolností je možné predpokladať, že na niektoré časti predmetu zákazky by nebola predložená žiadna ponuka, bola by predložená predražená ponuka a pod. V prípade, ak bude
kontrolovaného uzatvorená len jedna zmluva s jedným uchádzačom príde k reálnej súťaži na základe ceny, čo s určitosťou prinesie nemalé úspory i dosiahnutie cieľov definovaných v odôvodnení nerozdelenia.
prílohy č. 2 Rámcovej zmluvy, tak sa dostaneme na číslo 5 472 302 m² plôch všetkých úsekov. Ale
priloženého výkazu výmer ako prílohy č. 1 rámcovej zmluvy sa oceňuje iba 2 351 000 m² plôch obrusných vrstiev. Z toho vyplýva, že určite si Kontrolovaný bude musieť vyberať zo zadefinovaných úsekov iba cca 43%, len nie je známe akým kľúčom, čiže uchádzači nebudú vedieť ako rátať dopravnú vzdialenosť - nevedia totiž, ktoré úseky si verejný obstarávateľ plánuje objednať. Úspešný uchádzač túto neistotu bude mať započítanú vo svojej ponuke, čo bude znamenať navýšenie nákladov, ktoré sa samozrejme premietnu do ceny pre kontrolovaného.“ Kontrolovaný uvádza, že opätovne nerozumie, kam svojou argumentáciou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 navrhovateľ smeruje, keďže už zo samotnej povahy rámcovej dohody vyplýva, že aktuálne kontrolovaný nevie presne definovať svoje potreby, keďže potreba opráv je závislá od okolností, ktoré nevie ovplyvniť a že uvedené je podstatou uzatvárania rámcových dohôd. Samotná povaha rámcovej dohody hovorí
kontrolovaného o obstarávaní jednotlivých zákaziek na základe aktuálnych potrieb, a navyše ani v prípade akéhokoľvek rozdelenia na miestnom, lokálnom princípe nebudú presne vedieť uchádzači kalkulovať svoj prepravné náklady. 88. K tvrdeniu, že „Nerozdelením predmetu zákazky na časti zohľadňujúce existujúci trh subjektov, ktoré sú plnenie schopné poskytnúť, môže spôsobiť neodôvodnené obmedzenie okruhu dodávateľov, ktorí by boli schopní uskutočniť stavebné práce, ktoré sú predmetom zákazky, avšak práve týmto nerozdelením im to nebolo umožnené, pričom verejný obstarávateľ by mal umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky.“ Kontrolovaný uvádza, že ak uchádzač nedisponuje potrebným technickým vybavením nemôže byť schopný splniť predmet rámcovej dohody za legálnych a legitímnych podmienok určených kontrolovaným. Všetci dodávatelia majú
kontrolovaného rovnaké možnosti zabezpečiť si zodpovedajúce technické vybavenie. Akceptáciou argumentácie navrhovateľa, ako už kontrolovaný naznačil, by musel kontrolovaný určiť opis predmetu zákazky v rozpore s platnými technickými normami, alebo ad absurdum v prípade obstarávania výškových stavieb by musel umožniť účasť i uchádzačom, ktorý nedisponujú alebo si nevedia zabezpečiť technické vybavenie potrebné na realizáciu výškových budov (napr. žeriavmi pre výškové stavebné práce). 89. K tvrdeniu, že ,,Navyše, v prípade rozdelenia predmetu zákazky založeného na reálnom geografickom základe, ktorý súčasne zachováva princíp jednotnej cestnej siete a teda
jednotlivých vnútorných stredísk (tak ako sú uvedené na stránke verejného obstarávateľa https://www.scksk.sk/sprava-ciest-ksk/, by sa mohli zúčastniť verejného obstarávania aj hospodárske subjekty, ktorých pôsobenie je čisto na regionálnej úrovni, podporila by sa hospodárska súťaž a v konečnom dôsledku by pre kontrolovaného priniesla nižšiu cenu za realizáciu čiastkového plnenia predmetu zákazky.“ Kontrolovaný uvádza, že sú nesúvisiace s predmetom a povahou tohto verejného obstarávania, keďže ako už vyššie uviedol je jednak sám regionálnym subjektom zabezpečujúcim o.i. opravy ciest vo svojej správe a jednak strediská správy a údržby ciest a ich rozloženie nemajú absolútne nič spoločné s opravami, ktoré sú predmetom zákazky. 90. Kontrolovaný má za to, že v priamom opaku s tým čo tvrdí navrhovateľ tým, že obstaráva predmet rámcovej dohody ako celok, prispôsobil predmet zákazky podmienkam trhu a tak zvýšil potenciál hospodárskej súťaže. V tomto smere by súťaž
kontrolovaného bola efektívna a hospodárske subjekty by reálne súťažili o získanie predmetu verejného obstarávania. Výsledkom tejto súťaže môže byť
kontrolovaného nižšia cena za realizáciu úsekov ciest, ktoré sú predmetom zákazky na celom území KSK, a nie len vo vybraných lokalitách.
ich skutočnej kapacity (časti zohľadňujúc existujúci trh subjektov, ktorí sú plnenie schopní poskytnúť) je spôsob, ako sa v prípade tohto postupu zadávania zákazky verejný obstarávateľ môže vyhnúť porušeniu zákazu diskriminácie a obmedzenia hospodárskej súťaže pri príliš širokom vymedzení zákazky. Napriek tomu, že existujúce rozhodnutia s touto tematikou sa väčšinou dotýkajú len spájania rôznych druhov plnenia, navrhovateľ má za to, že vyššie uvedené podmienky sú aplikovateľné aj na prípady, kedy verejný obstarávateľ bezdôvodne spojí veľký objem kvalitatívne totožného plnenia do jednej nerozdelenej časti, a týmto krokom vyhradí súťaž len na najväčších dodávateľov na trhu. Kontrolovaný by mal preto predmet zákazky rozdeliť na časti s cieľom dodržania princípu hospodárnosti a efektívnosti a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov a zároveň s cieľom podporenia hospodárskej súťaže“. S uvedeným tvrdením sa kontrolovaný nestotožňuje a má za to, že spájanie rôznych druhov zákaziek je absolútne diametrálne odlišná situácia ako dobrovoľné delenie zákaziek. Kontrovaný by mal byť povinný zvážiť vhodnosť rozdelenia zákaziek na časti, pričom naďalej by mal mať možnosť samostatne rozhodovať na základe akéhokoľvek dôvodu, ktorý považuje za relevantný, a to bez toho, aby podliehal administratívnemu alebo justičnému dohľadu, čo aj urobil. Ak sa kontrolovaný rozhodne, že by nebolo vhodné rozdeliť zákazku na časti, hlavné dôvody tohto rozhodnutia (a nie úplne vyčerpávajúco všetky) verejného obstarávateľa by sa mali uviesť v samostatnej správe alebo v súťažných podkladoch. Takýmto dôvodom by napríklad mohlo byť, že verejný obstarávateľ sa domnieva, že takéto rozdelenie by mohlo predstavovať riziko obmedzenia hospodárskej súťaže alebo riziko, že vykonanie zákazky sa stane nadmerne technicky obťažným či drahým, alebo že potreba koordinácie jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky, čo kontrolovaný uviedol. Navyše
kontrolovaného sám navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný „nevyužil možnosť zohľadniť skutočné kapacity subjektov na trhu ...“, a teda sa nejedná o povinnosť. Prípadné nevyužitie určitej možnosti v žiadnom prípade nemôže byť
kontrolovaného považované za porušenie zákona. 93. Pokiaľ ide o druhú časť podaných námietok, kontrolovaný trvá na skutočnostiach uvedených v odôvodnení nerozdelenia predmetu zákazky a má za to, že je primerané rozsahom aj obsahom, keďže kontrolovaný má uviesť hlavne dôvody svojho rozhodnutia. Navrhovateľ
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 kontrolovaného neustále len opakuje požiadavku na rozdelenia na základe jednotlivých stredísk no neuvádza žiadne konkrétne pozitívne dôsledky takéhoto rozhodnutia. 94. Následne má navrhovateľ za to, že odôvodnenie nerozdelenia
súťažných podkladov nezodpovedá skutočnému stavu, nakoľko z navrhovateľom predložených dôkazov je zrejmé, že kontrolovaný neprispôsobil predmet zákazky podmienkam trhu, kapacitám spôsobilých dodávateľov ako ani geografickému princípu, čo
kontrolovaného nie je pravdou. Jedinou skutočnosťou, na ktorú navrhovateľ
kontrolovaného preukázal je, že sám nedisponuje potrebným technickým vybavením potrebným na realizáciu predmetu rámcovej dohody, a že na trhu existuje viacero subjektov schopných dodať predmet zákazky. Kontrolovaný má za to, že zneužitím námietok vyvíja tlak na prispôsobenie predmetu zákazky svojím potrebám. 95. Z tvrdenia navrhovateľa, že ,,Navrhovateľ ďalej namieta, že argument kontrolovaného, ktorý dôvodí údajnou zvýšenou administratívnou záťažou pri manažovaní verejných obstarávaní a teda aj tiež prípravou a vypracovaním rozsiahlej dokumentácie a následne aj vyhodnotenia ponúk uchádzačov nezodpovedá skutočnému stavu a kontrolovaný ním v skutočnosti potvrdzuje, že sa mu nejedná o rozdelenie na funkčné celky a o zohľadnenie smernice 2014/24/EU v časti týkajúcej sa parametrov pre rozdelenie zákazky. Ak by kontrolovaný reálne vzal do úvahy geografický princíp a napríklad prispôsobil rozdelenie časti predmetu zákazky svojím vnútorným strediskám správy a údržby alebo by ich aspoň zohľadnil prostredníctvom určenia pravidla, že bude veľkosť plnenia
čiastkovej zmluvy limitovať úsekom
svojich jednotlivých vnútorných stredísk správy a údržby, nemá mu v skutočnosti ako vzniknúť zvýšená administratívna záťaž.“
kontrolovaného je zjavné, že navrhovateľ nikdy nezrealizoval žiadny postup verejného obstarávania, pretože rozdelenie zákazky na časti de facto znamená realizáciu súčasne viacerých verejných obstarávaní, ibaže vyhlásených jedným oznámením. Kontrolovaný uvádza, že musí samostatne určiť a vyhodnotiť podmienky účasti, opis predmetu zákazky, samostatne vyhotoviť referencie, riadiť viacero rámcových dohôd s rozdielnym prístupom k ich interpretácii zo strany dodávateľa a pod. Preto tvrdenia, že nemá ako vzniknúť zvýšená administratívna záťaž pramenia z nepoznania postupov verejného obstarávania na strane povinných subjektov. 96. K námietke navrhovateľa, že „Nerozdelenie predmetu zákazky sa môže javiť na prvý pohľad ako dostatočné ale z pohľadu dopadov na možných dodávateľov by prípadné rozdelenie na skutočne funkčné časti malo zásadný vplyv z pohľadu možnosti ich zapojenia do reálnej hospodárskej súťaže. V súvislosti s argumentom kontrolovaného, ktorý poukazuje na ekonomickú záťaž v súvislosti s rozdelením zákazky namietame, že záujemcovia/uchádzači sa určite radi zapoja do tohto postupu zadávania zákazky ak bude rozdelená na funkčné časti a nebude umelo zužovať počet možných dodávateľov, teda že príslušná rámcová dohoda zabezpečí hospodársku súťaž.“ Kontrolovaný uvádza, že uchádzači sa s určitosťou zapoja do rozdelenej zákazky nie však z dôvodu rozvinutejšej hospodárskej súťaže, ale z dôvodu rozdelenia trhu na lokálnom princípe, na základe ktorého budú vopred poznať svojich konkurentov, čím sa
kontrolovaného zvýši riziko kolúzie vo verejnom obstarávaní. 97. Navrhovateľ ďalej namieta, že ,,Z dôvodu nedostatočného definovania predmetu zákazky nerozdeleného na časti nie je jasné, v ktorých úsekoch ciest budú práce realizované (keďže verejný obstarávateľ namodeloval a stanovil úseky v celej ploche ciest II. a III triedy vo svojej správe) a pre účel výberu účastníka rámcovej dohody v rámci vyhodnotenia ponúk
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 jediného kritéria najnižšia cena nebude pre uchádzačov možné stanoviť rozumne a hospodárne svoju ponukovú cenu, tak aby bola výhodná aj pre kontrolovaného. Uchádzači totiž musia vychádzať z najvzdialenejšieho úseku, ktorý sa však v praxi možno ani nebude realizovať. Súčasne nejednoznačným opisom predmetu zákazky je narušené pravidlo hospodárnosti a efektívnosti realizácie verejnej zákazky, keď uchádzačom nie je dostatočne známy rozsah požadovaných prác, ku realizácii ktorých majú predložiť cenovú ponuku. V tomto nejasnom zmysle totiž môžu predložiť iba ,,odhadnú“ cenovú ponuku. Nerozdelenie predmetu zákazky na časti sa môže javiť na prvý pohľad ako dostatočné ale z pohľadu dopadov na možných dodávateľov by prípadné rozdelenie na skutočne funkčné časti malo zásadný vplyv z pohľadu možnosti ich zapojenia a skutočnej súťaže cien“. Kontrolovaný uvedené považuje za ničím nepodložené všeobecné tvrdenia. Je podstatou rámcovej dohody, že verejný obstarávateľ nepozná presný rozsah požadovaných prác ako i nepredvídateľnosť vzniku ich potreby. Všetky navrhovateľom uvádzané skutočnosti sú
kontrolovaného vlastné každej rámcovej dohode a podstata ich existencie je práve efektívne preklenutie potreby časovo nepredvídateľných plnení v nie úplne predvídateľnom rozsahu. Kontrolovaný uvádza, že ak by poznal uvedené skutočnosti jednalo by sa o zmluvu s opakovaným plnením a nebolo potrebné uzatvárať rámcovú dohodu. 98. K tvrdeniu, že ,,Verejná súťaž, tak ako je nastavená verejným obstarávateľom, je dokonalým prípadom, ktorý bráni hospodárskej súťaži, obmedzuje ju (minimálne na poli dodávky stavebných prác v podobe pokládky obaľovaných zmesí a opráv ciest II. III, triedy v správe SC KSK) ba dokonca ju zásadným spôsobom narúša. Kontrolovaným namodelovaný stav je v príkrom rozpore s už spomenutými princípmi verejného obstarávania zásady nediskriminácie a transparentnosti, či podpory čestnej hospodárskej súťaže. Snaha verejného obstarávateľa (úmyselná alebo aj neúmyselná) o vytvorenie faktického (naoko zákonného) monopolu Skupiny dodávateľov riešenia pokládky pri opravách ciest II. a III. triedy na dlhú dobu totiž odporuje účelu sledovanému zákonom. Princípy nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, či ochrana hospodárskej súťaže sú základnými princípmi práva EÚ a nie je možné ich obchádzať pod rúškom uzatvorenia rámcovej dohody s PHZ vo výške až 62 347 939,75 EUR bez DPH, a to na nerozdelenú zákazku na niekoľko rokov, čo naopak diskrimináciu ešte viac prehlbuje a zvýrazňuje. V tejto súvislosti žiadateľ namieta skutočnosť, že na celom území Správy ciest Košického samosprávneho kraja sú pri hraničných parametroch technických obmedzení teoreticky (možno) schopné plniť vysúťaženú zmluvu maximálne 2 najväčšie spoločnosti, a preto sa dá dôvodne predpokladať ich vzájomná kooperácia, avšak celkový počet možných dodávateľov, ktorí sú plnenie schopní poskytnúť z pohľadu disponovania technológiou obaľovní živičných zmesí, je vyšší, avšak títo ďalší možní dodávatelia nie sú schopní pokryť predmet zákazky v takom rozsahu ako namodeloval kontrolovaný, a to práve z obmedzenia v podobe geografického umiestnenia obaľovní živičných zmesí, ku ktorým (alebo dodávkam asfaltu z ktorých) majú v praxi prístup. Kontrolovaný spôsobiť neprimeranú nerovnováhu v konkurenčnom prostredí na dlhé obdobie. To sa dá odstrániť nielen tým, že verejný obstarávateľ rozdelí zákazku na skutočne funkčné časti zodpovedajúce vnútorným strediskám správy a údržby kontrolovaného ale napríklad aj určením pravidla, že veľkosť plnenia
čiastkovej zmluvy bude limitovaná úsekom
jednotlivých vnútorných stredísk správy a údržby (kontrolovaný by tak vylúčil situáciu, že sa budú oceňovať úseky ciest na vzdialených a spolu nijako (časovo ani vecne nesúvisiacich úsekoch.) Takéto pravidlo však kontrolovaný neurčil. Prispôsobenie plnení vnútorným strediskám správy a údržby verejný obstarávateľ pritom bežne v súčasnosti využíva a akceptuje. dôkaz: zoznam vnútorných stredísk správy a údržby z web stránky SC KSK Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 18218 JWP Vestník č. 96/2020- 05.05.2020 34092 - JWP Vestník č. 240/2019 - 25.11.2019 10948 MSP Vestník č. 53/2020- 05.03.2020 Je zrejmé, že ak by verejný obstarávateľ už v momente zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov obmedzil počet možných uchádzačov tým, že ich bez reálnych dôvodov súvisiacich s predmetom zákazky v praxi núti do združení/skupín dodávateľov, zužuje tak v konečnom dôsledku konkurenčný boj, pričom takýto postoj by bolo dôvodné vnímať ako nástroj obmedzujúci počet možných dodávateľov, čo je prejavom skrytej diskriminácie. Firmy uvedené v prílohe ,,Prehľad umiestnenia obaľovní živičných zmesí v územnej pôsobnosti SC KSK“ už desaťročia realizujú podobné a aj omnoho väčšie a náročnejšie zákazky po celom území Slovenskej republiky bez potreby spájania sa do združení, o čom kontrolovaný ako skúsený verejný obstarávateľ a investor bezpochyby vie. Povaha zákazky sa dá z pohľadu náročnosti hodnotiť ako jednoduchá, nevyžaduje žiadne špecifické činnosti, ktoré by tieto firmy ale aj omnoho menšie firmy nerealizovali už stovky krát. Dovoľujeme si konštatovať, že ak by neboli podmienky nastavené diskriminačne, dokonca až tak, že navádzali inak kvalifikované firmy ku spájaniu sa do združení/skupín dodávateľov, mohol by kontrolovaný dostať omnoho viac ponúk a tým by mohol vytvoriť ešte viac otvorené, nediskriminačné, férové, konkurenčné prostredie, presne také, aké definuje zákon o verejnom obstarávaní.“ Kontrolovaný uvádza: - verejná súťaž neobmedzuje hospodársku súťaž, ale práve naopak motivuje existujúcich, dostatočne technicky vybavených dodávateľov, k reálnej súťaži, - Kontrolovaný neobchádza žiadny z princípov verejného obstarávania, - Navrhovateľ v etape predkladania ponúk modeluje údajnú kooperáciu existujúcich hospodárskych subjektov, čo považuje kontrolovaný za rýdzu fabuláciu a ubezpečuje, že v prípade akéhokoľvek náznaku kolúzie uplatní zákonné prostriedky, ktoré mu zveruje zákon o verejnom obstarávaní, - to, že niektoré hospodárske subjekty investovali do vlastného technického vybavenia, tak aby vyhoveli požiadavkám dlho platných technických noriem, a nie osobitných podmienok v konkrétnom verejnom obstarávaní, nemôže byť ani hospodárskym subjektom ani kontrolovanému na ujmu. Súčasne má kontrolovaný za to, že tvrdenia obmedzení hospodárskej súťaže a domnelej kolúzii sú len na úrovni všeobecných fráz nepodložených akýmikoľvek dôkazmi o existujúcej deformácii hospodárskej súťaže. 99. K tvrdeniu že ,,V súvislosti s dodatočným odôvodnením nerozdelenia zákazky v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľ namieta, že z oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu je zrejmé, že kontrolovaný: nepozná „aký rozsah prác bude potrebný pre jednotlivé stavby“ a zároveň o nepozná, „ktoré stavby sa budú počas platnosti rámcovej dohody realizovať“ a len ,,dokáže určiť druh požadovaných prác“. Navrhovateľ na uvedené skutočnosti poukazuje z dôvodu, že citované tvrdenia kontrolovaného potvrdzujú nezvládnutú prípravu verejnej súťaže a sú len potvrdením navrhovateľových námietok, ktoré smerujú k tomu, že odôvodnenie nerozdelenia predmetu zákazky na časti na str. 5 ods. 3.2 Súťažných podkladov ako i dodatočné odôvodnenie v zamietnutí žiadosti o nápravu smerujú iba k formálnemu naplneniu litery zákona o verejnom obstarávaní, no materiálne sú v rozpore s ustanovením § 28 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko odôvodnenie je samo o sebe nepreskúmateľné. Odôvodnenie nerozdelenia zákazky má charakter všeobecnej argumentácie,· kde z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a tiež zo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 súťažných podkladov nevyplývajú dôvody zodpovedajúce skutočnému stavu a nie je zrejmé, čo skutočne kontrolovaný posudzoval pri jednotlivých hľadiskách na základe ktorých odôvodňuje nerozdelenie predmetu zákazky v ods. 3.2 na str. 5 Súťažných podkladov a v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu.“ Kontrolovaný má za to, že vyššie uvedené tvrdenia nezodpovedajú obsahu a podstate možnosti delenia predmetu zákazky na jednotlivé časti, a že kontrolovaný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní riadne uviedol hlavné dôvody nerozdelenia predmetu zákazky, ako i to, že pri definovaní predmetu zákazky resp. rámcovej dohody postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Tvrdenia o nezvládnutí prípravy súťaže sú
kontrolovaného absurdné a zjavne plynúce z nepoznania podstaty rámcových dohôd a účelovej ignorácie reality výskytu potreby opráv ciest. 100.K tvrdeniu, že „Na základe citovaných záverov kontrolovaného je dôvodné domnievať sa a namietať, že kontrolovaný nemá riadne určenú predpokladanú hodnotu zákazky ako i samotný predmet zákazky, Hoci je kontrolovaným zvolená rámcová dohoda na rozdiel od zmluvy pomerne flexibilný nástroj na obstarávanie bežných stavebných prác prevažne prevádzkového charakteru a má sa použiť ak ide o opakované plnenia, ktorých množstvá nie sú celkom presne známe, kontrolovaný je povinný aj tak do predpokladanej hodnoty zahrnúť maximálnu predpokladanú hodnota všetkých zmlúv plánovaných počas jej trvania. Kontrolovaný však v oznámení zamietnutí žiadosti o nápravu ako v reakcii na navrhovateľove námietky v žiadosti o nápravu výslovne tvrdí, že síce dokáže určiť druh požadovaných prác ale nepozná aký rozsah prác bude potrebný pre jednotlivé stavby a zároveň nepozná, ktoré stavby sa budú počas platnosti rámcovej dohody realizovať, hoci v súťažných podkladoch určil ako prílohu č. 2 návrhu rámcovej dohody určité úseky ako miesto výkonu prác. Z procesu stanovenia predpokladanej hodnoty je však verejný obstarávateľ povinný v dokumentácii k verejnému obstarávaniu uchovávať aj informácie a podklady, na základe ktorých určil predpokladanú hodnotu (§ 6 ods. 18 zákona o verejnom obstarávaní). Ak kontrolovaný potvrdzuje, že pozná k určeniu rámcového rozpočtu (maximálnej ceny), z ktorého
oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu môže čerpať prostriedky na vykrytie akýkoľvek čiastkových plnení ako aj k maximálnej predpokladanej hodnote všetkých plánovaných zmlúv, čo je základom pre určenie predpokladanej hodnoty zákazky v tejto verejnej súťaži, až vo výške 62 347 939 75 EUR bez DPH.“ Kontrolovaný uvádza len toľko, že považuje argumentáciu navrhovateľa za nezmyselnú. Postup určenia PHZ je riadne zdokumentovaný a Úrad má možnosť presvedčiť sa o správnosti určenia PHZ a má za to, že jeho argumentácia uvedená v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu je pre primerane odborne zdatného uchádzača jasná a jednoznačná. 101.Z vyššie uvedeného tvrdenia navrhovateľa
kontrolovaného vyplýva, že mu celkom uniká podstata inštitútu rámcovej dohody a následkov nemožnosti presunu finančných prostriedkov medzi viacerými rámcovými dohodami (v prípade rozdelenia zákazky na časti). Kontrolovaný uvádza, že v súlade so zákonnou koncepciou inštitútu rámcovej dohody stanovil:
kontrolovaného práce obsahovo definované v rámcovej dohode pričom ich presný rozsah bude dohodnutý v zmluve. Uvedené
kontrolovaného znamená, že rozsah plnenia pre akúkoľvek lokalitu bude určený až v čiastkovej zmluve. Pokiaľ teda kontrolovaný zákazku rozdelí na dve alebo viacero častí stratí možnosť disponovať prostriedkami z rozpočtu jednej rámcovej dohody pre plnenie inej. 102.K tvrdeniu, že ,,V tomto kontexte nedáva žiaden význam ani argumentácia kontrolovaného v podobe vylúčenia presunu finančných prostriedkov v prípade rozdelenia zákazky na časti a teda i delenia plánovaného rozpočtu medzi jednotlivé časti. Je zbytočné pre kontrolovaného riešiť a argumentovať takýmito preňho „sťaženými“ podmienkami ak kontrolovaný
obsahu oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu nevie, čo by v jednotlivých kapitolách mal mať zahrnuté.“ Navrhovateľ v tejto súvislosti odkázal na zamietnutie žiadosti o nápravu a všeobecné metodické usmernenie UVO č 4/2017. Kontrolovaný opätovne uvádza, že má za to, že jeho argumentácia uvedená v oznámení zamietnutí žiadosti o nápravu je pre primerane odborne zdatného uchádzača jasná a jednoznačná. Navrhovateľ
kontrolovaného nechápe alebo nechce chápať, že v prípade ak by bol predmet rámcovej dohody rozdelený na časti, nedisponoval by kontrolovaný potrebnou flexibilitou pri určovaní priorít opráv naprieč celou jednotnou cestnou sieťou KSK, resp. bol by limitovaný na ,,miestne“ rámcové dohody. 103.K tvrdeniu, že „Navrhovateľ ďalej namieta, že kontrolovaný nemohol v žiadnom prípade dospieť k záveru o nerozdelení zákazky na časti „v záujme maximálnej vecnej a ekonomickej efektívnosti“ ako to uvádza v zamietnutí žiadosti o nápravu. Kontrolovaný totiž nemá v praxi žiaden reálny problém každoročne vyhlasovať vo vestníku samostatné verejné obstarávania na zadávanie stavebných prác s obdobným charakterom ako v tejto verejnej súťaži v desiatkach miliónov EUR. dôkaz: prehľad súťaží vyhlásených kontrolovaným za Kontrolovaný dokonca v skutočnosti nemá žiaden problém nielen s vyhlasovaním samostatných verejných obstarávaní na zadávanie stavebných prác s obdobným charakterom ako v tejto verejnej súťaži v desiatkach miliónov EUR ale súčasne v praxi nemá žiaden reálny problém ani každoročne zadávať zákazky na stavebné práce pri predmete rozdelenom na časti, dôkaz: zoznam vnútorných stredísk správy a údržby z web stránky SC KSK 18218 IVYP Vestník č. 96/2020 - 05 .05 .2020 34092 - IWP Vestník č. 240/2019 - 25.11.2019 10948 MSP Vestník č. 53/2020 - 05.03.2020“ Kontrolovaný opätovne uvádza, že má za to, že jeho argumentácia uvedená v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu je pre primerane odborne zdatného uchádzača jasná a jednoznačná. Navrhovateľ v tejto časti poukazuje
kontrolovaného na verejné obstarávania staré minimálne dva roky, ktoré budú nahradené časovo a ekonomicky efektívnou rámcovou dohodou, vygenerovanou v prostredí efektívnej hospodárskej súťaže. 104.K tvrdeniu, že „Navrhovateľ vyššie uvedené dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predkladá v lehote na doručenie námietok z dôvodil, že majú jednoznačný súvis s navrhovateľovými námietkami a nedajú sa oddeliť. Navrhovateľ ďalej namieta aj samotné tvrdenie kontrolovaného v zamietnutí žiadosti o nápravu, a to že »nerozdelenie zákazky je proporcionálne“. Navrhovateľ tiež namieta, že kontrolovaným spomínaný „režim kooperácie“ nie je v podstate riešením. Ani prípadná argumentácia, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 potenciálni záujemcovia by mohli vytvárať skupiny dodávateľov nemôže byť opodstatneným dôvodom nerozdelenia predmetu zákazky na časti. Navrhovateľ opätovne uvádza, že v prípade rozdelenia zákazky na časti by mohlo do predmetnej verejnej súťaže potenciálne predložiť žiadosť o účasť viacero záujemcov, a to na jednotlivé časti zákazky, čím by bola zabezpečená väčšia hospodárska súťaže. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný síce nie je povinný rozdeliť zákazku na časti v prípade, ak z objektívnych dôvodov nie je možné rozdeliť zákazku na časti, avšak vyššia záťaž týkajúca sa logistiky a koordinácie jednotlivých dodávateľov, nemôže byť dôvodom nerozdelenia zákazky na časti, nakoľko predmetom zákazky stavebné práce, ktoré by jednotlivo boli schopné dodať aj viaceré hospodárske subjekty, avšak v prípade nerozdelenia zákazky na časti dochádza k obmedzeniu hospodárskej súťaže iba na zoskupenie hospodárskych subjektov, ktoré sa koordináciou dohodnú na zabezpečení dodávok asfaltových zmesí na celom území Správy ciest Košického samosprávneho kraja, teda v tomto konkrétnom prípade verejnej súťaže kontrolovaný doslova núti viaceré subjekty vytvárať účelovú skupinu dodávateľov, čo aj sám kontrolovaný uvádza vo svojom zamietnutí žiadosti o nápravu, Takýto postup kontrolovaného je ale v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti, pretože sa tým obmedzuje hospodárska súťaž a zároveň je takýto postup kontrolovaného v rozpore s princípom nediskriminácie, pretože subjekty, ktoré vykonávajú asfaltérske práce, pôsobia a majú kapacity len v niektorých častiach územia pod správou kontrolovaného. Jedná sa tak o príklad teritoriálneho spájania zákaziek, ktorý nekorešponduje so skutočnou situáciou na trhu.“ Je zrejmé, že ak by kontrolovaný už v momente zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov obmedzil počet možných uchádzačov tým, že ich bez reálnych dôvodov súvisiacich s predmetom zákazky v praxi núti do združení/skupín dodávateľov, zužuje tak v konečnom dôsledku konkurenčný boj, pričom takýto postoj by bolo dôvodné vnímať ako nástroj obmedzujúci počet možných dodávateľov, čo je tiež prejavom skrytej diskriminácie.“ Kontrolovaný má za to, že k uvedeným tvrdeniam sa už dostatočne skôr vyjadril, a navrhovateľ neuvádza žiadne nové relevantné skutočnosti. Kontrolovaný trvá na tom, že navrhovateľ pravdepodobne nedisponuje potrebným vybavením a preto sa snaží docieliť prispôsobenie predmetu zákazky svojím potrebám, aby nemusel vynakladať finančné zdroje na zabezpečenie relevantného technického vybavenia, ktoré predpisujú technické normy nevytvorené kontrolovaným. Ako už kontrolovaný uviedol, má za to, že v jeho pôsobnosti je len jedno teritórium a to nedeliteľné teritórium KSK resp. jednotnej cestnej siete KSK. Akceptácia tvrdení navrhovateľa by mohla
kontrolovaného smerovať až k bezdôvodnej atomizácii každej zákazky. Kontrolovaný uvádza, že neurčuje technické podmienky realizácie predmetu zákazky svojvoľne, ale na základe všeobecne platných technických noriem. 105.Kontrolovanému je zrejmé, že plánovaný rozsah zákaziek je náročný z kvalitatívneho aj kvantitatívneho hľadiska. Malé podniky môžu byť členom konzorcia, skupiny dodávateľov a pod. a súťaž ich nijako nevylučuje.
kontrolovaného je predpoklad, že z dôvodu veľkého rozsahu objemu prác aj veľké a stredné podniky pre túto rámcovú dohodu vytvoria kooperácie a umožnia spoluprácu malých podnikov. Preto námietku navrhovateľa kontrolovaný považuje za nerelevantnú a samotná spoločnosť nevyvrátila v svojej námietke logické zdôvodnenie nerozdelenia zákazky zo strany kontrolovaného. 106.Kontrolovaný preto má zato, že nijakým spôsobom neobmedzuje účasť hospodárskych subjektov a dostatočne vysvetlil dôvody nerozdelenia tejto zákazky na časti, hlavne z dôvodu neurčitosti úsekov na opravu v každom roku trvania zmluvy. Súčasne kontrolovaný zdôrazňuje nutnosť opravy ciest za účelom zvýšenia bezpečnosti premávky, ako strategický plán na najbližšie roky v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 súlade s Národnou stratégiou SR pre bezpečnosť cestnej premávky na roky 2021- 2030, ktorú schválila Vláda SR uznesením č. 700/
Časti B. Opis predmetu zákazky súťažných podkladov.“
platnej STN 73 6121, ako je napr. spájací postrek, vystuženie, utesnenie technologických spojov, sanácií trhlín, úprava výšky poklopov a kanálových vpustí alebo ich výmena a pod. 2.2 Technické a kvalitatívne podmienky predmetu zákazky: 2.2.1 Oprava vrstiev vozovky technológiou hutnených asfaltových vrstiev Pri opravách musia byť dodržané Technické predpisy a Technicko-kvalitatívne podmienky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky http://www.ssc.sk/sk/technicke-predpisyrezortu/zoznam-tkp-a-kl.ssc. Použité materiály musia mať certifikáty v zmysle platných predpisov. Úspešný uchádzač (ďalej len „zhotoviteľ“) je povinný preukázať kvalitu vykonaných prác (diela) predložením výsledkov skúšok a príslušných vyhlásení o parametroch zabudovaných stavebných materiálov a zmesí podliehajúcich Vyhláške Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 162/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje zoznam skupín stavebných výrobkov a systémy posudzovania parametrov (ďalej ako „Vyhláška“). Používať a zabudovať do diela sa smú iba také materiály, ktoré spĺňajú požiadavky zák. č. 133/2013 Z. z. o stavebných materiáloch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Vyhlášky. Uvedené sa musí preukázať predložením príslušných vyhlásení o parametroch. Vyhlásenie o parametroch, preukazné skúšky a receptúry asfaltových vrstiev vozovky je zhotoviteľ povinný predložiť stavebnému dozoru pred ich zabudovaním. Odsúhlasenie týchto dokladov zabezpečí stavebný dozor v spolupráci s vybraným schváleným laboratóriom. Nové vrstvy musia zachovať únosnosť vozovky a vytvoriť parametre povrchu zodpovedajúce kategórii a zaťaženiu komunikácie: rovinatosť, protišmykové vlastnosti, zachovanie priečneho a pozdĺžneho sklonu a homogénny, celistvý vzhľad povrchu. Budú predložené všetky potrebné skúšky dokladujúce kvalitu zabudovaného materiálu. Po ukončení prác bude povrch cesty dočistený. Pri plnení zmluvy požaduje verejný obstarávateľ postupovať
TKP – Dodávka asfaltových zmes: TKP č. 6 hutnené asfaltové zmesi – aktuálne znenie. Kvalita frézovania musí vytvoriť predpoklad dobrého spojenia novej vrstvy s podkladom, zabezpečiť rovinatosť s minimálnymi odchýlkami hrúbky novej vrstvy a rešpektovať požiadavky neznečisťovania životného prostredia (zametanie s odsávaním a kropením), čistenie kútov pozdĺžnych a priečnych spojov. Pre zabezpečenie kvality vykonaných prác verejný obstarávateľ požaduje použitie frézy vybavenej bezdotykovým nivelačným systémom, aby nedochádzalo ku kopírovaniu nedostatkov rovinatosti povrchu a bola zabezpečená rovinatosť podkladu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 Na rozprestieranie asfaltových zmesí sa musia použiť finišery s automatickým nivelačným zariadením schopným dodržať niveletu bez ohľadu na zmenu hrúbky a nepravidelnosti povrchu podkladnej vrstvy. Nastaviteľná rozprestieracia a hladiaca doska sa musí vyhrievať a vybaviť vibračným a hutniacim rámom zabezpečujúcim rovnomerný a účinný stupeň predhutnenia zmesi za finišérom po celej šírke kladenia. Pri realizácii predmetu zák
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.