← Slovensko

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť - Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach - 2. časť

Obsah (13)§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 53§ 55§ 173§ 171§ 24§ 66§ 40§ 174

Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Rady úradu č. 5570-9000/2022 zo dňa 25.04.2022 Bratislava 21.02.2022 Číslo: 14690-6000/2021-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej sprá

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XA, zastúpený spoločnosťou XB (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach - 2. časť“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 040-097717 dňa 26.02.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 zo dňa 01.03.2021 pod značkou 14415 - MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach -

  1. časť“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 040-097717 dňa 26.02.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 zo dňa 01.03.2021 pod značkou 14415 - MST, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.12.2021 a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača XC v zmysle záverov Znaleckého posudku č. 17/2022 zo dňa 01.02.2022, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  2. Navrhovateľ dňa 17.12.2021 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk.

  1. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 18.12.2021 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez IS EVO. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1
  2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 03.05.2021 o 20:25 hod. 4.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 50 000,00 EUR.
  2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 17.12.2021 kauciu vo výške 50 000,00 EUR.
  3. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  4. Navrhovateľ v prvom rade poukazuje na námietky doručené úradu dňa 16.07.2021, o ktorých úrad rozhodol dňa 31.08.2021 rozhodnutím č. 8818-6000/2021-OD zo dňa 31.08.2021 (ďalej aj ako „Rozhodnutie úradu“), ktorým nariadil úrad odstrániť protiprávny stav.

navrhovateľa dňa 06.10.2021 mu kontrolovaný doručil informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, obsahom ktorého bolo aj bodové vyhodnotenie jednotlivých kritérií a bodové hodnotenie uchádzačov na základe kritérií. Z uvedenej informácie vyplýva, že úspešným uchádzačom sa stala opätovne spoločnosť XC (ďalej aj ako „úspešný uchádzač“). Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ podal dňa 15.10.2021 námietku (v poradí č. 2), ktorou opätovne napadol nezákonnosť rozhodnutia kontrolovaného vo veci vyhodnotenia ponúk (ďalej aj ako „námietka č. 2“). Následne dňa 02.11.2021 kontrolovaný využil možnosť autoremedúry ustanovenej v § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a informoval úrad, že dôjde k opätovnému vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača v kontexte podanej námietky č. 2. Na základe tejto skutočnosti úrad rozhodnutím č. 12409-6000/2021-OD zo dňa 18.11.2021 konanie o námietke zastavil, nakoľko odpadol dôvod konania. Navrhovateľ poukazuje na to, že dňa 09.12.2021 kontrolovaný zaslal navrhovateľovi Informáciu o vyhodnotení ponúk zo dňa 03.12.2021, kde ho informoval, že XC sa opätovne stala úspešným uchádzačom. 9.

navrhovateľa súčasťou Informácie o vyhodnotení ponúk bolo len bodové hodnotenie jednotlivých kritérií bez vyhodnotenia vysvetlenia ponuky úspešným uchádzačom v tvrdeniach, ktoré zakladajú pochybnosti o splnení technických parametrov a požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky. Navrhovateľ rozumie, že kontrolovaný v Informácii o vyhodnotení ponúk neuvádza všetky okolnosti a myšlienkové pochody, ktorými sa pri vyhodnotení ponuky riadil, avšak v prípadoch podobným tomuto, kde nielen prvou námietkou ale aj námietkou č. 2 boli vznesené oprávnené pochybnosti a nezrovnalosti v ponuke 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie úspešného uchádzača, je navrhovateľ toho názoru, že samotná informácia o vyhodnotení ponúk mala obsahovať aspoň čiastočné vyhodnotenie namietaných skutočnosti minimálne v rozsahu, ktorým by neúspešný uchádzač získal informácie o už raz namietaných výhodách a charakteristikách úspešnej ponuky za účelom verifikácie, či nedošlo k opätovnému nedôslednému vyhodnoteniu ponúk, resp. k zmene ponuky.

  1. Navrhovateľ si je vedomý toho, že obsahom informácie o vyhodnotení ponúk nie sú informácie, ktoré sa následne uvádzajú v samotnej zápisnici o vyhodnotení ponúk, avšak v prípadoch, kedy už raz neúspešný uchádzač podal námietku voči vyhodnoteniu ponúk, (ktorá následne bola potvrdená úradom) a druhýkrát bol využitý inštitút autoremedúry, v ktorej poukazoval na nesplnenie technických parametrov požadovaných v súťažných podkladoch, je na mieste, aby opätovné vyhodnotenie ponúk obsahovalo aj predmetné posúdenie týchto namietaných skutočností.
  2. Rovnako v tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje aj na samotné Rozhodnutie úradu, kde úrad vyjadril názor, že aj napriek skutočnosti, že úspešný uchádzač označil ako dôverné tie časti svojej ponuky, ktoré priamo súvisia s vyhodnocovaním požiadaviek na predmet zákazky a s vyhodnocovaním ponúk z hľadiska kritérií, nie je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní správne, nakoľko by to znamenalo, že celý proces vyhodnotenia ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávania by bol v režime „utajenia“, a celý princíp transparentnosti, by bol len akousi obsolentnou „dogmou“. 12. To znamená, že ak aj úspešný uchádzač označí určitý dokument týkajúci sa jeho ponuky ako „dôverný“, pričom tieto informácie sú zároveň kritériami na vyhodnotenie ponúk, nemožno akceptovať, že tieto informácie kontrolovaný nie je povinný oznámiť ostatným neúspešným uchádzačom v rámci informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje a odkazuje na body 130 - 134 Rozhodnutia úradu, ktoré determinujú samotný charakter režimu utajenia informácií označených ako „dôverné“ v ponuke úspešného uchádzača. Vyhodnotenie požiadaviek na predmet zákazky (technické parametre) A. Šírka uličky
  2. Navrhovateľ poukazuje na požiadavku kontrolovaného na interiér, cit.: ,,Šírka uličky v priestore pre cestujúcich v najužšom mieste (zvislé obloženie skrine nad podvozkami alebo medzi sedadlami susediacimi s uličkou) min. 540 mm. Vysvetlenie: Šírkou uličky sa rozumie vzdialenosť dvoch zvislých rovín rovnobežných s pozdĺžnou osou príslušného článku vozidla, vymedzujúcich priestor, do ktorého nezasahuje žiadna prekážka od úrovne podlahy do výšky 2000 mm.“.

navrhovateľa zároveň Kritérium č. 3 Úroveň technického riešenia obsahuje šírku uličky ako hodnotiaci Technický parameter v bode 4 Prílohy č. 8 Návrh kritéria súťažných podkladov: Hodnota parametra Počet bodov min. 540 až 559 mm od 560 mm do 579 mm 1 2 Hodnota technických bodov parametra 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 580 mm a viac 3 15. Navrhovateľ tvrdí, že

opätovného, v poradí už tretieho, vyhodnotenia ponúk, v zmysle ktorého sa opäť stal úspešným uchádzač XC, a ktoré bolo zaslané navrhovateľovi, získal úspešný uchádzač 2 body, za šírku uličky v hodnote 560 mm.

  1. Aj napriek potvrdeniu kontrolovaného, že technické riešenie šírky uličky úspešného uchádzača spĺňa deklarovanú šírku 560 mm, navrhovateľ vyjadruje dôvodné pochybnosti o reálnosti splnení tejto šírky. Tieto pochybnosti jednoznačne vyplývajú aj z predchádzajúceho Rozhodnutia úradu (uvedené nižšie), kde sa samotný úrad pozastavil nad skutočnosťou, či je vôbec technicky možné, aby úspešný uchádzač splnil deklarovanú šírku v rozmedzí 560-579 mm. Následne navrhovateľ poukazuje na bod
  2. Rozhodnutia úradu.
  3. Navrhovateľ tvrdí, že pokiaľ budeme vychádzať z vyššie uvedeného prepočtu a skutočnosti, že úspešný uchádzač

informácie úradu zakótoval šírku interiéru svojho vozidla v oblasti dverí kótou 2220 mm, tak je technicky nemožné, aby úspešný uchádzač splnil deklarovanú šírku uličky 560 mm. Pokiaľ vezmeme

navrhovateľa do úvahy bežnú izoláciu a obloženie stien a medzeru medzi sedadlami, ktoré používajú všetci výrobcovia električiek, tak je technicky nemožné, aby úspešný uchádzač splnil i minimálnu požadovanú šírku uličky 540 mm. Interiér električky je najširší v oblasti dverí, nakoľko dvere neobsahujú také množstvo izolácie a nie sú obložené plastami, tak ako je to u pozdĺžnych stien električky. Uvedené riešenie električky používajú všetci výrobcovia električiek, nevynímajúc rovnako aj úspešného uchádzača v rámci svojich typov električiek. Dôvodom pre takéto riešenie je, mimo iné aj fakt, že pri otvorení dverí by nemalo dôjsť k ich kontaktu s nástupišťom.

  1. Táto skutočnosť, ako naznačil aj úrad vo svojom Rozhodnutí, znamená, že interiér električky nad podvozkom, v oblasti, kde sú umiestnené sedadlá, bude výrazne užší ako v oblasti dverí. Pri zahrnutí a zohľadnení vyššie uvedených parametrov je jednoznačné, že nie je technicky možné, aby úspešný uchádzač dosiahol deklarovaných 560 mm, čo korešponduje s prepočtom uvedeným v Rozhodnutí úradu. Zároveň, je taktiež zrejmé, že pri započítaní izolácie a obloženia stien a medzier medzi sedadlami sa zúži šírka interiéru a tým pádom šírka uličky nemôže dosiahnuť minimálne požadovaných 540 mm.
  2. V tejto súvislosti je

navrhovateľa potrebné vychádzať najmä z definície šírky uličky, tak ako ju zadefinoval kontrolovaný. Akékoľvek anomálie, skresľovanie priestoru, či merania v iných častiach vozidla, resp. odrátania iných priestorov je v rozpore s definíciou šírky uličky

kontrolovaného, a nemalo by byť zohľadnené.

  1. V prípade, ak úspešný uchádzač preukazoval šírku uličky z rozmerov skrine električky, teda 2400mm, takýto výpočet je nesprávny a nie je možné pri vyhodnocovaní ponúk zohľadniť tento údaj, keďže nielen navrhovateľ, ale aj úrad dospel k záveru, že šírka uličky sa vypočítava zo šírky interiéru, keďže táto hodnota je relevantná pre výpočet a určenie priestoru pre uličku.
  2. Ak by kontrolovaný akceptoval iné postupy merania uličky, ako tie, ktoré sám zadefinoval v súťažných podkladoch, jeho konanie by bolo v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti, čo by malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22.

navrhovateľa odlišný prístup pri vyhodnocovaní ponúk k jednotlivým uchádzačom vnáša do celého procesu zmätočnosť a nejednoznačnosť, čo spôsobuje, že aj iní uchádzači sa mohli prihlásiť do súťaže, ak by disponovali s informáciou, že sa budú okrem samotnej definície šírky uličky zohľadňovať aj iné hodnoty a parametre pre jej technické riešenie. Rovnako to platí

navrhovateľa aj vtedy, ak kontrolovaný pri výpočte akceptoval akékoľvek iné priestory, než tie, ktoré konkrétne definuje vysvetlenie šírky uličky. 23.

navrhovateľa v tejto súvislosti je zároveň potrebné poukázať aj na špekulatívnosť a premyslenosť konania úspešného uchádzača v spôsobe zahmlievania základných parametrov električky a predloženia relevantnej dokumentácie a technických parametrov až na druhé, resp. tretie vyzvanie kontrolovaného. Takýto postup úspešného uchádzača vnáša do samotného procesu obstarávania iba pochybnosti o reálnosti splnenia požadovaných základných technických parametrov.

  1. Navrhovateľ tvrdí, že otázne zostáva do akej miery je únosné a súladné so zákonom o verejnom obstarávaní predkladať dokumenty v rámci vysvetlenia ponuky, a kedy už dochádza k zmene ponuky. Z pohľadu druhého uchádzača, je pre navrhovateľa zarážajúce, že kontrolovaný opätovne (už po tretíkrát) akceptoval ponuku, ktorá bola predložená z veľkej časti veľmi neurčito bez uvedenia základných parametrov na overenie si jednotlivých výpočtov pre splnenie a preukázanie požadovaných parametrov a umožňuje z veľkej časti manipuláciu v základných parametroch ponuky.
  2. V tejto súvislosti navrhovateľ apeluje na úrad, aby dôkladne preskúmal samotné doplnenia a vysvetlenia ponuky, či nedošlo jednak k úprave alebo zmene ponuky a jednak k akceptovaniu výpočtu šírky uličky nekorešpondujúceho s definíciou šírky ponuky

súťažných podkladov.

  1. Pre navrhovateľa, ktorý patrí medzí dlhodobých hráčov na trhu, a teda pozná rôzne technické riešenia a postupy, po zohľadnení všetkých informácií uvedených v Rozhodnutí úradu, je prakticky nemožné, aby úspešný uchádzač preukázal na základe dodatočných údajov deklarovanú šírku uličky bez vykonania zmeny v pôvodne predloženej ponuke v podobe výkresov a informácií. Doplňujúce a vysvetľujúce informácie nemôžu spôsobiť zmenu pôvodne predloženej ponuky, nakoľko v takomto prípade ide o novú ponuku, a nie jej doplnenie.
  2. V tejto súvislosti dáva navrhovateľ do pozornosti výpočet, ktorý zohľadňuje definíciu šírky uličky a údaje uvedené v Rozhodnutí úradu a verejne dostupných informácií. 28.

navrhovateľa obyčajným súčtom minimálnej šírky sedadiel (4x420mm) dôjdeme k číslu 1680 mm, čo vzhľadom k predpokladanej šírke interiéru vozidla 2220 mm v oblasti dverí znamená, že pre uličku už zostáva len 540 mm. Od deklarovanej šírky interiéru je však nutné odpočítať ešte obloženie stien a medzery medzi sedadlami, tzn. že výsledná ulička sa nachádza pod min. hodnotou 540 mm. Vzhľadom k tomu, že ide o čisto matematickú operáciu na základe požadovaných (sedadlá) a zverejnených (interiér) údajov, tak je možné označiť toto tvrdenie za len veľmi ťažko spochybniteľné a obhájenie šírky uličky v hodnote 560 mm je možné len za cenu zmeny ponuky. 29. Z uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že úspešný uchádzač sa zavádzajúcim spôsobom snažil preukázať splnenie technických parametrov vyžadovaných kontrolovaným vo verejnom obstarávaní, avšak po dôkladnom preskúmaní a prepočítaní je zrejmé, že ponuka úspešného 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uchádzača nespĺňa ani základné technické parametre v zmysle Opisu predmetu zákazky toho verejného obstarávania. 30.

navrhovateľa na základe uvedeného výpočtu je tak jednoznačné, že úspešný uchádzač nie je schopný splniť jednak ním ponúkanú hodnotu a jednak minimálnu požadovanú hodnotu verejného obstarávania. Z uvedeného vyplýva, že jeho reálne hodnoty pre šírku uličku sú stanovené pod minimálnou úrovňou 540mm, čo má za následok nesplnenie základného požadovaného parametra na predmet zákazky. Ďalším aspektom, ktorý je potrebné vziať do úvahy je skutočnosť, že sa vozidlá od najširšej úrovne v oblasti nástupu smerom nahor zužujú, tzn. že pri reálnom usúdení je šírka vozidla úspešného uchádzača v oblasti sedadiel a ich opierok menší než 2220 mm, čo prípadnú kalkuláciu/uličku ešte viac zužuje. 31. Navrhovateľ predpokladá, že úspešný uchádzač, si bol vedomý tejto skutočnosti a zámerne neposkytol vo svojej pôvodne predloženej ponuke dostatok technických informácií,

ktorých by bolo možné ponúkané hodnoty overiť. Následne v rámci vysvetlení sa snaží všemožne a za pomoci rôznych odchýlok a najmä doplnení, ktoré majú za následok zmenu ponuky presvedčiť kontrolovaného o splnení tejto podmienky.

  1. Záverom navrhovateľ opätovne žiada úrad, aby dôkladne preskúmal samotné doplnenia a vysvetlenia úspešného uchádzača, nakoľko všetky zatiaľ dostupné informácie indikujú, že jediným možným spôsobom, ako úspešný uchádzač preukázal splnenie technických parametrov, je že došlo k zmene ponuky. Navrhovateľ preto naďalej trvá na svojich argumentoch, ktoré boli súčasťou námietky č. 1 a námietky č. 2 a tieto pochybnosti neboli nijakým spôsobom odstránené, ani bližšie vysvetlené v Informácii o vyhodnotení ponúk, aspoň z časti, keďže už dvakrát došlo k napadnutiu samotného vyhodnotenia ponúk.
  2. V neposlednom rade navrhovateľ upriamuje pozornosť úradu aj na skutočnosť, že parameter, šírka uličky determinuje aj veľkosť a hodnotu plochy pre stojacich cestujúcich a tým definuje i parameter kapacity električky, ktorý bol taktiež hodnotiacim kritériom so stanovenou minimálnou hodnotou 230 osôb pri obsadení 5timi osobami na m
  3. Pri zúžení uličky pod požadované minimum, tak dochádza k zníženiu podlahovej plochy a tými zníženiu kapacity. Na základe vyššie uvedených skutočností ohľadom technického riešenia uličky je teda zrejmé, že vozidlo úspešného uchádzača pravdepodobne nespĺňa ani ponúkané hodnoty u kapacity vozidla. B. Nízkopodlažnosť
  4. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v Prílohe č. 10 Technická špecifikácia súťažných podkladov, v časti Nízkopodlažnosť na strane 4 uviedol požiadavku, cit.: „Definícia nízkej podlahy: Za nízku podlahu sa považuje plocha podlahy vozidla s výškou do 550 mm nad TK, určená pre stojacich cestujúcich, detský alebo invalidný vozík, a z ktorej sú dostupné všetky sklápacie sedadlá (ak sú použité) a aspoň 50% všetkých pevných sedadiel pre cestujúcich bez prekonania čo len jedného schodu, vrátane plochy šikmých rámp so sklonom najviac 8% v pozdĺžnom smere a 12% v priečnom smere, pričom sklon šikmých rámp v pozdĺžnom smere a v priestore dverí pre dva nástupné prúdy so svetlou šírkou min. 1300 mm (určených aj pre telesne postihnutých) v priečnom smere nie je vyšší ako 6%. Vyššia podlaha dostupná po schodoch sa pripúšťa len v nepriechodných častiach vozidla, v krajných článkoch nad podvozkom.“ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
  5. Kontrolovaný jednoznačne definoval skutočnosť, že 50% všetkých pevných sedadiel pre cestujúcich majú byť dostupné z nízkej podlahy bez prekonania čo i len jedného schodu. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nedisponuje s dokumentmi a informáciami, ktoré úspešný uchádzač predložil v rámci ponuky, ani doplňujúcimi a vysvetľujúcimi informáciami, nie je celkom zrejmé, ako v nej preukázal nízkopodlažnosť, keďže jednak samotný kontrolovaný pri kontrole ponuky a jednak i úrad v Rozhodnutí úradu vyjadrili podozrenie, že na základe dostupnej dokumentácie sú sedadlá vo vozidle dostupné iba cez 1 schod. Z vyššie uvedeného je tak zrejmé, že ponuka úspešného uchádzača obsahuje technickú dokumentáciu, ktorá jasne indikuje skutočnosť, že ponúkané vozidlo nespĺňa požiadavku na prístup k sedadlám, nakoľko dva na sebe nezávislé subjekty po prvotnej kontrole dokumentácie túto skutočne konštatovali. Otázkou

navrhovateľa teda zostáva, či dokumenty, ktoré predložil úspešný uchádzač ako vysvetlenie č. 1 a č. 2 ponuky sa stále ešte vzťahuje k prvotne ponúkanému vozidlu, alebo, či si úspešný uchádzač uvedomil chybu a teraz sa ju všemožne snaží napraviť aj za cenu zmeny ponuky. Zakreslenie zelenou farbou, tak ako sa uvádza v Rozhodnutí úradu nie je dostatočným dôkazom na preukázanie nízkopodlažnosti vozidla. Takéto tvrdenia musia byť zrejmé aj z iných detailov výkresovej dokumentácie, ktorá jednoznačne poskytuje detaily technického riešenia a zároveň musí nadväzovať na už skôr poskytnutú dokumentáciu v ponuke. Doplnenie a vysvetlenie ponuky môže mať však charakter len upresňujúcich informácií, či podporných výkresov, nie však ponúknutie iného vozidla v dôsledku zmeny a prispôsobovania parametrov. V prípade rozporov a nezrovnalostí pôvodnej ponuky a dodatočného preukazovaných dokumentov je kontrolovaný v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní povinný požiadať uchádzača o vysvetlenie, pričom však vysvetlením ponuky nesmie dôjsť k jej zmene. V opačnom prípade, ide o zmenu ponuky, čo kontrolovaný nemôže za žiadnych okolností akceptovať. 36. Takýto dokument vnáša len zbytočné pochybnosti do technického riešenia úspešného uchádzača, ktorý ako už bolo vyššie naznačené sa snaží rôznymi spôsobmi preukázať splnenie technických parametrov, napr. aj maľovaním do technického výkresu. 37.

navrhovateľa pri takto zásadných podozreniach nemôže byť dostačujúci len zákres výraznou farbou. Ide o dôkaz, ktorý neposkytuje dostatočnú relevanciu na posúdenie splnenia technických parametrov. Navrhovateľ je toho názoru, že úspešný uchádzač si je vedomý svojich chýb v ponuke (zásadných, vrátane nesplnenia technických parametrov a pri vysvetľovaní poskytuje len nepriame a nedostatočné a následne dopracované dôkazy/dokumenty, ktoré majú zakryť tieto chyby, prípadne preukázať požadované).

  1. Samotný úrad vzniesol dôvodné podozrenie, že úspešný uchádzač nespĺňa podmienku nízkopodlažnosti, a to po tom, čo mal k dispozícii rozmerový výkres električky s uvedením typu a výrobcu električky, kde sedadlá prístupné z nízkej podlahy (bez schodov či podesty) boli označené zelenou farbou. Rovnako úrad mal k dispozícii aj pozdĺžny rez prierezom oblasti nad podvozkami a rozmerový výkres s priečnym rezom, resp. s „náhľadom zhora“, na ktorom boli zeleným vyznačené sedadlá dostupné z nízkej podlahy (32 sedadiel dostupných z nízkej podlahy z celkového počtu 64 + 4 sklápacie sedadlá). Aj napriek tejto dokumentácia boli skonštatované zásadné nezrovnalosti. V tejto súvislosti navrhovateľovi nie je jasné, akým spôsobom úspešný uchádzač preukázal splnenie tejto podmienky, keďže už predložené dokumenty nasvedčujú jej nesplnenie. Na základe vyššie uvedeného je navrhovateľ toho názoru a opätovne apeluje na úrad, aby dôsledne preskúmal, či nedošlo k zmene ponuky, modifikáciou a prispôsobením niektorej dokumentácie, či dokumentu, prípadne výkresu. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie C. Šírka skrine
  3. Ďalej navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v Opise predmetu zákazky, body
  4. a nasl. súťažných podkladov zadefinoval predmet a opis zákazky, resp. minimálne požiadavky na predmet zákazky, ktoré sú následne upravené v prílohe č. 10 súťažných podkladov, nasledovne - rozmery skrine vozidla, cit.: ,,Šírka skrine vozidla bez vyčnievajúcich častí: min. 2,4 m, max. 2,5 m, Šírka skrine vrátane prahu v úrovni nástupnej hrany dverí pre vozidlá so šírkou do 2500 mm minimálne 1250 mm +0/ - 20 mm od osi vozidla“. Navrhovateľ poukazuje na to, že

informácie úradu, úspešný uchádzač zakótoval vnútorný rozmer vozidla v oblasti dverí na 2220 mm. Tu je potrebné si uvedomiť, že ide o šírku vozidla na úrovni nástupnej hrany, nakoľko dvere električky priliehajú k hrane a bočnici vozidla a nezasahujú významne do vnútorného priestoru vozidla.

navrhovateľa je tu teda zrejmý rozdiel medzi avizovanou šírkou skrine úspešného uchádzača a šírkou skrine vozidla v úrovni nástupnej hrany. Tento rozdiel predstavuje priepastných 180 mm (2400 mm 2220 mm). Na prekonanie takéhoto rozdielu by dvere na každej strane museli mať hĺbku 90 mm a celá hĺbka dverí by musela zasahovať od nástupnej hrany do interiéru vozidla. Nič takéto v konštrukcii električkových vozidiel neexistuje. Toto tvrdenie je možné si overiť na ktorejkoľvek dostupnej električke.

navrhovateľa samotné dvere majú hrúbku 2,5 - 4 cm, aby pri ich otvorení nedošlo ku kontaktu s nástupišťom a pri zatvorení priliehajú na nástupnú hranu a k bočnici vozidla. Hrúbka dverí je vždy výrazne menšia ako hrúbka bočnice s obložením. 41. Z uvedeného dôvodu existuje pro zakótovanú šírku vozidla 2220 mm v oblasti nástupu iba jediné možné vysvetlenie, a to, že úspešný uchádzač ponúkol vozidlo s podkosenou skriňou vozidla. Takéto riešenie sa pri výrobe koľajových vozidiel bežne používa, nakoľko uľahčuje technické riešenie a významne znižuje možnosť kolízii vozidla s infraštruktúrou a i úspešný uchádzač použil toto riešenie pri niektorých svojich projektoch (viď. Príloha č. 4 - Obrázok električky z projektu XXXX). 42.

navrhovateľa na druhej strane toto riešenie má i svoje nevýhody, pretože zmenšuje podlahovú plochu vozidla, šírku uličky a zvyšuje možnosť úrazu pri nástupe do vozidla, pretože zvyšuje medzeru medzi zastávkou a hranou vozidla. Pravdepodobne i z tohto dôvodu, kontrolovaný požadoval, aby šírka vozidla v oblasti nástupu bola 1250 +0 / -20mm od osi vozidla tzn. 2460 - 2500mm celkom.

  1. Z uvedeného je jednoznačne zrejmé, že úspešný uchádzač vo svojej ponuke vôbec nezohľadnil túto požiadavku na šírku skrine v úrovni nástupnej hrany dverí a naopak v rozpore s dokumentáciou verejného obstarávania ponúkol vozidlo, ktoré je v tomto mieste široké iba 2220 mm.
  2. Úspešný uchádzač tak má medzi hranou nástupu svojho vozidla a požadovaným rozmerom kontrolovaného rozdiel 120 mm ((2460mm -2220 mm)/ 2) na každej strane. Takýto rozdiel sa nedá prekonať ani za pomoci nasadzovacích prahov, ktorých použitie avizoval úspešný uchádzač pre vyrovnanie medzery medzi 2400 a 2460 mm. Zo samotného šetrenia úradu i kontrolovaného vyplýva, že splnenie vyššie uvedeného parametra na šírku skrine v oblasti nástupu nie je uvedené v žiadnom z výkresov, ktoré sú súčasťou pôvodne podanej ponuky.
  3. Z vyššie uvedeného popisu je

navrhovateľa teda zrejmé, že úspešný uchádzač túto požiadavku neplnil. Z uvedeného

navrhovateľa jasne vyplýva, že kontrolovaný sa ani pri opätovnom vyhodnocovaní ponuky dostatočne nevenoval posúdeniu a verifikácii 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 46. jednotlivých technických parametrov, čím porušil zákon o verejnom obstarávaní, konkrétne § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princíp rovnakého zaobchádzania, nakoľko takýmto konaním mohlo dôjsť k nesprávnemu vyhodnoteniu ponúk s vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný by mal detailne preskúmať splnenie všetkých jeho požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch za účelom rozptýlenia akýchkoľvek pochybností a nezrovnalostí, ktoré môžu mať vplyv na samotný výsledok tendra. Zároveň by kontrolovaný mal bazírovať na dostatočne relevantných dôkazoch a vyžiadať si jednoznačné preukázanie technického riešenia, ktoré spĺňa ním definované technické požiadavky. Nemal by sa uspokojiť s informáciami a dokumentmi, ktoré sú nejednoznačné a vykazujú určité nezrovnalosti. Ak si kontrolovaný nie je istý, mal by sa

navrhovateľa dopytovať, avšak inštitút vysvetlenia nie je možné zamieňať so zmenou, resp. umožniť a akceptovať, že prostredníctvom vysvetlenia ponuky dôjde k zmene ponuky za účelom nápravy alebo konvalidácii určitých požadovaných parametrov.

  1. Navrhovateľ apeluje na úrad, aby opätovne preskúmal konanie kontrolovaného, či dostatočne venoval pozornosť splneniu požiadaviek na predmet zákazky a preskúmal splnenie požiadaviek na predmet zákazky v podobe technických parametrov a zároveň, ak došlo k vysvetľovaniu ponuky, preskúmal, či nedošlo k pochybnému a nezákonnému konaniu zo strany úspešného uchádzača v podobe zmeny ponuky vrátane výkresového materiálu na základe vysvetlenia ponuky s cieľom opraviť chybu a tým konvalidovať chybné údaje, získať predmetnú zákazku a obísť tak zákon o verejnom obstarávaní.
  2. Navrhovateľ rovnako žiada úrad, aby využil svoje oprávnenie v ustanovení § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a prerušil konanie o námietke a prizval znalca do konania za účelom spracovania odborného stanoviska/znaleckého posudku, ktorý jednoznačne určí, či deklarované vozidlo úspešným uchádzačom v ponuke spĺňa podmienku nízkopodlažnosti a šírky uličky v zmysle požiadaviek kontrolovaného uvedených v súťažných podkladoch, a či nedošlo v rámci vysvetľovania ponuky k jej zmene. Zároveň navrhovateľ navrhuje ústne pojednávanie, ktoré by mohlo napomôcť k vyriešeniu danej situácie a správnemu vyhodnoteniu ponuky, keďže sporné zostávajú technické parametre a preukazovanie ich splnenia, čo v určitej chvíli dokáže jednoznačne rozhodnúť len znalec v predmetnom obore.
  3. Ako už bolo vyššie uvedené, kontrolovaný je pri hodnotení ponuky viazaný rozsahom opisu predmetu zákazky vyjadreným v súťažných podkladoch, a teda je jeho primárnou povinnosťou dostatočne kvalitne preskúmať ich splnenie vo vzťahu ku každému uchádzačovi. Na druhej strane, však ani kontrolovaný nemôže využívať inštitút vysvetľovania tzv. donekonečna, za účelom konvalidácie pôvodne predloženej ponuky. V prípade zistenia, že vysvetľujúce informácie majú charakter zmeny ponuky, a teda ponúknutie iného vozidla, by mal kontrolovaný prijať zásadné rozhodnutie smerujúce k vylúčeniu takejto ponuky, keďže v rámci vysvetlenia došlo k zmene ponúkaného vozidla.
  4. Pri hodnotení ponúk musí kontrolovaný striktne dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania.

navrhovateľa je porušením tohto princípu, ak komisia voči jednému z uchádzačov uplatní rozdielny výklad tej istej skutočnosti uvedenej v ponukách uchádzačov. Rovnako to platí aj pri zmene ponuky na základe vysvetlenia. Zároveň si kontrolovaný musí byť istý, že uchádzač spĺňa požadované podmienky a vedieť to dostatočne preukázať. Ak si nie je istý, zákon o verejnom obstarávaní predpokladá inštitút vysvetľovania, avšak za predpokladu, že vysvetlením nedôjde k zmene ponuky. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

  1. Ďalej navrhovateľ v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 366/10-352, konštatuje, že je v rozpore s princípom transparentnosti, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. K porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť vtedy, ak sa v postupe verejného obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným, alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky.
  2. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ požaduje, aby úrad vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a zároveň vydal predbežné opatrenie

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní. Záverom navrhovateľ uviedol aj podnet na prizvanie znalca do tohto konania

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 53.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 17.12.2021. 54.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 55.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
  2. Kontrolovaný dňa 23.12.2021 zriadil prístup do informačného systému, cez ktorý sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez IS EVO. Kontrolovaný dňa 23.12.2021 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa vrátane kompletnej dokumentácie.
  3. Dňa 22.12.2021 úrad vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 14690-6000/2021-OD-PO

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým úrad pozastavil konanie kontrolovaného, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný v tejto verejnej súťaži, neplynú. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 58. Dňa 10.01.2022 úrad vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 14690-6000/2021-OD-P, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať znalecký posudok. 59. Úrad oslovil znalca Ing. Petra Ihnáta, Ph

D., Mudroňova 34, 040 01 Košice, evidovaného v zozname znalcov pod evidenčným číslom 914570, odbor 060000 – Železničná doprava, odvetvie 060101 – Technický stav a odhad hodnoty koľajových vozidiel (ďalej aj ako „znalec“), so Žiadosťou o znalecký posudok č. 14690-6000/2021-OD-OS zo dňa 20.01.

  2. Úradom oslovený znalec dňa 10.02.2022 doručil úradu znalecký posudok č. 17/2022 (pozri viac zistenia úradu). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  3. Kontrolovaný v prvom rade uvádza, že dňa 18.12.2021 mu bola doručená námietka navrhovateľa, kde v sprievodnej informácii na IS EVO uviedol, cit. „Vážení, v příloze si Vám dovolujeme zaslat pro informaci námitku proti vyhodnocení nabídek, které jsme obdrželi 09.12.2021 ve forme oznámení - Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk z 03.12.
  4. Námitku jsme včera zaslali Úradu pre verejné obstarávanie prostřednictvím našeho právního zástupce.“

kontrolovaného navrhovateľ musí v súlade s § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní doručiť námietku úradu a kontrolovaného súčasne, čo

jeho vlastného vyjadrenia nespravil. Navrhovateľ v časti „e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov“ uvádza niektoré skutočnosti, ktoré ho viedli k podaniu námietky, avšak uvádza tam viacero nepresností, preto kontrolovaný k tejto časti uvádza nasledujúce stanovisko. 62. Kontrolovaný poukazuje na to, že mu dňa 15.10.2021 bola doručená námietka č. 2, ktorá sa opätovne venovala šírke uličky, nízkopodlažnosti a šírke skrine, v ktorej úrad po doručení stanoviska a dokumentácie začal konať a pridelil konaniu č. spisu 12409-6000/2021-OD. Počas konania o námietke sa kontrolovaný rozhodol o pristúpenie k náprave

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorú oznámil listom zo dňa 21.10.2021 (zn. 18446/2021/UGR-OO). V zmysle oznámenia o pristúpení k náprave sa dňa 02.11.2021 uskutočnilo

  1. zasadnutie komisie na hodnotenie ponúk. V súlade zo závermi
  2. zasadnutia komisie kontrolovaný dňa 08.11.2021 odoslal cez IS EVO všetkým uchádzačom „Zrušenie informácie o výsledku vyhodnocovania ponúk zo dňa 6.10.2021“ a súčasne uchádzačovi XC odoslal žiadosť o vysvetlenie jeho ponuky. XC doručila vysvetlenie ponuky dňa 15.11.
  3. V rámci vysvetlenia kontrolovaný požadoval predloženie konkrétnych rezov vozidlom s uvedením všetkých rozmerov vplývajúcich na posúdenie hodnôt, ktoré boli predmetom námietky. Po doručení vysvetlenia sa dňa 18.11.2021 uskutočnilo
  4. zasadnutie komisie, na ktorom bolo vyhodnotené vysvetlenie uchádzača XC.
  5. Kontrolovaný tvrdí, že po vyhodnotení vysvetlenia bol uchádzač XC opätovne posúdený ako úspešný uchádzač. Kontrolovaný uvádza, že vypracoval dňa 03.12.2021 novú „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk“ a po podpise ju dňa 09.12.2021 cez IS EVO odoslal všetkým uchádzačom, názov správy je uvedený ako „Komunikácia“. Obsahom dokumentu „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 03.12.2021 je tabuľka, v ktorej kontrolovaný uviedol hodnoty všetkých kritérií, ktoré uchádzači uviedli vo svojich ponukách. Pre kritérium č. 3 sú 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uvedené aj hodnoty technických parametrov, na základe ktorých boli stanovené body kritéria
  6. Navrhovateľ nesprávne uviedol, že tieto údaje v dokumente „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 03.12.2021 neboli uvedené. A. Šírka uličky
  7. Kontrolovaný s informáciami, ktoré navrhovateľ uviedol v časti námietky označenej „A. Šírka uličky“ nesúhlasí z nasledujúcich dôvodov: 1) Navrhovateľ pri výpočte šírky uličky opakovane vychádza z nesprávneho údaju, a to šírky interiéru v časti proti sebe stojacích dverí. Priestor medzi proti sebe stojacimi dverami sa dá považovať celý za uličku, nakoľko v ňom nie je umiestnené žiadne sedadlo a je primárne určený pre stojacich cestujúcich. Pôdorys priestoru pre stojacich cestujúcich, t.z. uličiek, uchádzač XC uviedol vo svojej ponuke v dokumentoch: a. „18.1.
  8. Technicky popis XXXXX - c. l .pdf“ na str. 28 znázornil pôdorys vozidla so zakreslením vnútorného vybavenia (tretí obrázok zhora, kde je zakótovaná aj šírka uličky, na základe ktorej stanovil hodnotu parametra 4 v kritériu č.
  9. XXXXXXX b. ,,18.1.
  10. Rozmerovy vykres elektricky s uvedenim typu a vyrobcu elektricky.pdf“ na výkrese je znázornený nárys predného pohľadu na vozidlo s kótami jeho rozmeru, kde je uvedená šírka vozidla 2 400 mm. Na výkrese je znázornený aj pôdorys uličiek (štvrtý obrázok na výkrese), kde sú znázornené plochy pre stojacich cestujúcich, t.z. uličky s uvedením rozmeru plochy týchto uličiek, pre jednotlivé časti električky. V dokumentoch, ktoré uchádzač XC predložil v rámci vysvetlenia, uviedol dôkazy na lepšie preukázanie skutočností uvedených v ponuke a ktoré boli požadované vo vysvetlení. 2) Kontrolovaný uvádza, že komisia pri hodnotení šírky uličky vychádzala z rozmerov skrine električky (

uchádzača šírka boxu) v mieste, kde je ulička a kde sú najväčšie obmedzenia pre jej šírku. Uličky sa v električke nachádzajú len v priestoroch, kde sú umiestnené sedadlá, pričom najužšia ulička vzniká v priestore umiestnenia podvozkov (

uchádzača vozíkmi). Rozmiestnenie nezúžených plôch podlahy električky a rozmiestnenia uličiek je zrejmé aj z prílohy ponuky uchádzača s názvom „18.1.

  1. Rozmerovy vykres elektricky s uvedenim typu a vyrobcu elektricky.pdf“, kde je znázornený pôdorys električky so znázornením vybavenia (predposledný nákres) a pod ním aj pôdorys voľnej podlahy (posledný nákres), predstavujúci plochu pre stojacich cestujúcich. 3) Uchádzač XC vo vysvetlení svojej ponuky uviedol výpočet, ktorý si komisia na svojom zasadnutí overila a na základe tohto overenia konštatovala, že deklarovaná šírka uličky je správna a nelíši sa od hodnoty, ktorá bola uvedená v ponuke (súbor „18.1.
  2. priloha_c_10_technicka_specifikacia_brika_6.pdf“, časť Interier) a vo výkresovej dokumentácii. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4) Kontrolovaný konštatuje, že pri vysvetľovaní nedošlo k zmene ponuky nakoľko uchádzač dodal len dokumenty, ktoré upresňovali rozmery a ktoré uviedol vo svojej ponuke. B. Nízkopodlažnosť
  3. Kontrolovaný s informáciami, ktoré navrhovateľ uviedol v časti námietky označenej „B. Nízkopodlažnosť“ nesúhlasí z nasledujúcich dôvodov. 66.

kontrolovaného uchádzač XC v ponuke preložil výkres s názvom „18.1.10. Rozmerovy vykres elektricky s uvedenim typu a vyrobcu elektricky.pdf“.

kontrolovaného na výkrese je znázornený nárys predného pohľadu na vozidlo s kótami jeho rozmeru, kde je uvedená šírka vozidla 2 400 mm. Na výkrese je znázornený aj pôdorys vozidla so zakreslením vnútorného vybavenia (tretí obrázok na výkrese), kde sú vyznačené všetky typy sedadiel. Zelenou farbou sú vyznačené sedadlá, ktoré sú prístupné priamo z podlahy vozidla. V ľavej spodnej časti výkresu je uvedený popis s plochou uličiek, počtom rôznych typov sedadiel a počtami cestujúcich určeným na základe požiadavky kontrolovaného. Z výkresovej dokumentácie nebolo jasne vidieť, či pri sedadlách prístupných s nízkej podlahy je alebo nie je schodík, a to z dôvodu, že v ponuke bol len pôdorys. Na základe vysvetlenia uchádzač predložil bokorys, čím preukázal, že požiadavku spĺňa.

  1. Kontrolovaný uvádza, že komisia pri hodnotení počtu sedadiel vychádzala z prílohy č. 3 vysvetlenia a z prílohy ponuky s názvom „18.1.10 Rozmerovy vykres elektricky s uvedenim typu a vyrobcu elektricky.pdf“. Komisia ďalej posudzovala aj počet pevných sedadiel prístupných priamo z podlahy vozidla bez dodatočného schodíka. Na základe bokorysu (tretí nákres z hora) a detailu (prvý nákres v spodnom rade zľava) znázornených v prílohe č. 3 vysvetlenia, na ktorom sú zvýraznené pevné sedadlá a ich prístupnosť z podlahy alebo schodíka, je zrejmé, že sedadlá prístupné z nízkej podlahy sú krajné sedadlá v každej skupine umiestnenej nad podvozkom. V prílohe ponuky sú sedadlá prístupné z nízkej podlahy označené zelenou farbou. Z oboch nákresov je zrejmé, že nad každým podvozkom je z nízkej podlahy prístupných 8 sedadiel, čo pri 4 podvozkoch predstavuje 32 sedadiel, čo je 50% všetkých pevných sedadiel.
  2. Kontrolovaný konštatuje, že pri vysvetľovaní nedošlo k zmene ponuky, nakoľko všetka podporná dokumentácia vzájomne súvisí a predložením dokumentácie vo vysvetleniach nedošlo k zmene ponuky. C. Šírka skrine
  3. Kontrolovaný s informáciami, ktoré navrhovateľ uviedol v časti námietky označenej „C. Šírka skrine“ nesúhlasí z nasledujúcich dôvodov. 70.

kontrolovaného uchádzač XC v ponuke predložil súbor s názvom „18.1.

  1. Technicky popis XXXXXX - c. l .pdf“, kde je uvedený technický popis ponúkaného vozidla a v časti „Rozměry skříně vozidla“ na str. 4 je uvedené cit. ,,Šířka skříně vozidla bez vyčnívajících částí je 2,4 m“. Na výkrese s názvom „18.1.10 Rozmerovy vykres elektricky s uvedenim typu a vyrobcu elektricky.pdf“ je znázornený nárys predného pohľadu na vozidlo s kótami jeho rozmeru, kde je uvedená šírka vozidla 2 400 mm. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
  2. Uchádzač XC v ponuke predložil súbor s názvom „18.1.
  3. Technicky popis XXXXX - c. 3.pdf“, kde je od strany 3 uvedený „Popis systému dveří“, v rámci ktorého je na str. 5 deklarované splnenie požiadavky. Uvedený popis o splnení požiadavky, cit.: ,,Šírka skrine vrátane prahu v úrovni nástupnej hrany dverí pre vozidlá so šírkou do 2 500mm minimálne 1250 mm +0/-20 mm od osi vozidla“. Uvedená skutočnosť je

kontrolovaného preukázaná aj detailom výkresu umiestneným na tej istej stene pod citovaným textom.

  1. Kontrolovaný konštatuje, že pri hodnotení parametru vychádzala komisia z vyššie uvedených skutočností, ktoré boli uvedené v ponuke.
  2. Kontrolovaný má za to, že neúspešný uchádzač - navrhovateľ, zneužíva inštitút námietok z dôvodu zmarenia verejného obstarávania, nakoľko si je vedomý skutočnosti, že predložil neúmerne vysokú cenu za predmet zákazky. Kontrolovaný v dokumentácii k verejnému obstarávaniu si vyhradil právo na zrušenie verejnej súťaže v prípade, že cenová ponuka úspešného uchádzača prevýši vyčlenené finančné prostriedky (predpokladanú hodnotu zákazky). Ďalšia skutočnosť, ktorá vedie kontrolovaného k tvrdeniu o zneužití inštitútu námietok je aj fakt, že namietajúci podáva opakovane rovnaké námietky s rovnakou argumentáciou. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípmi verejného obstarávania, je nepravdivé a možno ho považovať za účelové. Kontrolovaný zodpovedne dodržiaval princípy verejného obstarávania, ktorými sú princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Naopak, navrhovateľ

kontrolovaného podporuje svoj názor v námietke uvedenými rozsudkami Krajského súdu v Bratislave cit.: „sp. zn. 2S 366/10-352“, ktoré sa vzťahovali na procesy verejných obstarávaní realizovaných na základe aktuálne neúčinnej zákonnej normy v rokoch 2010 a 2011, konkrétne na zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinnosť ktorého bola skončená dňa 17.10.2016. Kontrolovaný zdôrazňuje, že aktuálne je platný a účinný zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý kontrolovaný dodržiava a

ktorého pri zadávaní zákaziek, konkrétnej nevynímajúc, riadne postupuje. Kontrolovaný nepozná prípady uvedené navrhovateľom, nie je oprávnený ich skúmať a ani netvrdí, či v navrhovateľom uvedených prípadoch došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní platnom a účinnom v čase zadávania súdom riešených obstarávaní, čo má vecné, procesné a rozhodovacie odlišnosti v rozhodnutiach uvedenými navrhovateľom a namietaným postupmi zadávania zákaziek.

  1. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný má za to, že postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, súťažnými podkladmi a ďalšou dokumentáciou k verejnému obstarávaniu. Na základe toho kontrolovaný nevidí zákonný dôvod na zrušenie namietaného oznámenia o výsledku verejného obstarávania. Kontrolovaný preto žiada úrad, aby na základe vyššie uvedených skutočností námietky navrhovateľa zamietol v celom rozsahu. Zistenia úradu
  2. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach -
  3. časť“, v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 040-097717 dňa 26.02.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 zo dňa 01.03.2021 pod značkou 14415–MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 79 000 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na tovary. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z fondov EÚ. V lehote na predkladanie ponúk, t.j. do 03.05.2021 do 23:59 hod. predložili ponuku celkovo dvaja uchádzači, t.j. navrhovateľ a úspešný uchádzač - XC. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 05.05.2021 o 09:00 hod. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk dňa 09.12.
  4. Navrhovateľ dňa 17.12.2021 doručil úradu a dňa 18.12.2021 kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. f)zákona o verejnom obstarávaní. 76. Úrad v rámci šetrenia v prvom rade zistil, že zo súťažných podkladov vyplývajú nasledovné skutočnosti, ktoré majú relevanciu vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, resp. písomnému vyjadreniu kontrolovaného k námietkam navrhovateľa:
  2. a)sekcia A.1, bod 26.1. súťažných podkladov, z ktorého vyplýva, že kontrolovaný uplatňuje v tomto verejnom obstarávaní tzv. reverznú verejnú súťaž, cit.: „Vyhodnotenie ponúk sa uskutoční

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní tak, že komisia vyhodnotí splnenie podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní po vyhodnotení ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.“; b) sekcia A.3, bod 35.

súťažných podkladov, z ktorého vyplýva, že vyhodnotenie ponúk sa v tejto verejnej súťaži realizuje na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality, a to: - Kritérium č. 1 – Celková cena 30 ks vozidiel (60 bodov), - Kritérium č. 2 - Priemerné ročné náklady na údržbu 1 vozidla po dobu 15 rokov, pri najazdení maximálne 750 000 km (15 bodov), - Kritérium č. 3 – Úroveň technického riešenia (25 bodov).

  1. c)príloha č. 8 súťažných podkladov, z ktorej vyplýva, že Kritérium č. 3 – Úroveň technického riešenia pozostáva zo štyroch čiastkových kvalitatívnych podkritérií: P.č. Technický parameter 1 celková kapacita vozidla 2 priemerná hmotnosť na nápravu pri maximálnom zaťažení vozidla 3 minimálny počet pevných sedadiel pre cestujúcich na vozidlo 4 minimálna šírka uličky nad podvozkami vo výške 30 mm nad podlahou Hodnota parametra Počet bodov 230 - 235 cestujúcich viac ako 235 cestujúcich 9 t a menej 1 3 3 viac ako 9 t 1 do 59 60 - 61 62 a viac min. 540 až 559 mm od 560 mm do 579 mm 580 mm a viac 1 2 3 1 2 3
  2. d)sekcia C. Opis predmetu zákazky, body 41. a nasl. súťažných podkladov upravujú predmet a opis zákazky, resp. minimálne požiadavky na predmet zákazky sú následne upravené v prílohe č. 10 súťažných podkladov, pričom úrad zistil, že v časti týkajúcej sa namietaného nesprávneho vyhodnotenia splnenia požiadaviek na predmet 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zákazky, kontrolovaný upravil minimálne požiadavky na predmet zákazky nasledovne:  rozmery skrine vozidla, cit.: „Šírka skrine vozidla bez vyčnievajúcich častí: min. 2,4 m, max. 2,5 m, Šírka skrine vrátane prahu v úrovni nástupnej hrany dverí pre vozidlá so šírkou do 2500 mm minimálne 1250 mm +0 / - 20 mm od osi vozidla“;  interiér, cit.: „Šírka uličky v priestore pre cestujúcich v najužšom mieste (zvislé obloženie skrine nad podvozkami alebo medzi sedadlami susediacimi s uličkou) min. 540 mm. Vysvetlenie: Šírkou uličky sa rozumie vzdialenosť dvoch zvislých rovín rovnobežných s pozdĺžnou osou príslušného článku vozidla, vymedzujúcich priestor, do ktorého nezasahuje žiadna prekážka od úrovne podlahy do výšky 2000 mm.“;  nízkopodlažnosť, cit.: „Definícia nízkej podlahy: Za nízku podlahu sa považuje plocha podlahy vozidla s výškou do 550 mm nad TK, určená pre stojacich cestujúcich, detský alebo invalidný vozík, a z ktorej sú dostupné všetky sklápacie sedadlá (ak sú použité) a aspoň 50% všetkých pevných sedadiel pre cestujúcich bez prekonania čo len jedného schodu, vrátane plochy šikmých rámp so sklonom najviac 8% v pozdĺžnom smere a 12% v priečnom smere, pričom sklon šikmých rámp v pozdĺžnom smere a v priestore dverí pre dva nástupné prúdy so svetlou šírkou min. 1300 mm (určených aj pre telesne postihnutých) v priečnom smere nie je vyšší ako 6%. Vyššia podlaha dostupná po schodoch sa pripúšťa len v nepriechodných častiach vozidla, v krajných článkoch nad podvozkom.“;  obsaditeľnosť vozidla, cit.: „Požadovaná celková obsaditeľnosť najmenej 230 cestujúcich, z toho min. 25 % sediacich cestujúcich na pevných (nesklopných) sedadlách, pri započítaní max. počtu 5 stojacich osôb na 1 m2 plochy vyhradenej pre stojacich cestujúcich.“. 77. Úrad zistil, že dňa 05.05.2021 o 09:00 hod. došlo k otváraniu ponúk, pričom zo Zápisnice z otvárania ponúk vyplýva, že navrhovateľ predložil za jednotlivé kritériá nasledovnú ponuku: kritérium č. 1: 82 470 000,00 EUR bez DPH, kritérium č. 2: 19 053,35 EUR bez DPH a kritérium č. 3: 12 bodov. Úspešný uchádzač predložil za jednotlivé kritériá nasledovnú ponuku: kritérium č. 1: 64 500 000,00 EUR bez DPH, kritérium č. 2: 13 135,81 EUR bez DPH a kritérium č. 3: 11 bodov. 78. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa 18.06.2021 doručil úspešnému uchádzačovi prostredníctvom IS EVO Výzvu na vysvetlenie ponuky zo dňa 14.06.2021 (ďalej aj ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej sa (okrem iného) kontrolovaný dopytoval aj na navrhovateľom namietané nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky v časti týkajúcej sa rozmerov skrine vozidla a nízkopodlažnosti. Kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie uviedol, že úspešný uchádzač v ponuke uvádza šírku vozidla 2,4m, pričom naplnenie tejto požiadavky nevyplýva zo žiadneho výkresu. Preto kontrolovaný požiadal úspešného uchádzača, aby v zmysle bodu 18.1.8 súťažných podkladov predložil napr. výkres priečneho rezu, vozidla v priestore dverí, z ktorého je zrejmé splnenie požiadavky, že šírka skrine vrátane prahu v úrovni nástupnej hrany dverí pre vozidla so šírkou do 2500mm je minimálne 1250mm +0/20mm od osi vozidla, ako aj výpočet splnenia požiadaviek

normy STN 280337 pre šírku 1250mm +0/-20mm od osi vozidla. Kontrolovaný zároveň v Žiadosti o vysvetlenie uviedol, že z ponuky úspešného uchádzača, resp. z priloženého rozmerového výkresu električky sa javí, že všetky pevné sedadlá pre cestujúcich sú umiestnené nad podvozkami, ku ktorým je prístup iba po prekonaní schodíka. Aj vo vzťahu k tejto požiadavke na predmet zákazky kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie v zmysle bodu 18.1.8 súťažných podkladov požiadal úspešného uchádzača o dôkaz splnenia tejto požiadavky, napr. výkres priečneho rezu 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vozidla v osi podvozku a výkres pozdĺžneho zvislého rezu vozidla vedúceho cez dvojsedadlá nad podvozkom každého článku, prípadne aj iné výkresy preukazujúce splnenie tejto požiadavky. 79. Úrad zistil, že úspešný uchádzač dňa 22.06.2021 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 (ďalej aj ako „Vysvetlenie č. 1“) – pozri viac znalecký posudok. 80. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa 07.07.2021 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 06.07.2021 (ďalej aj ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1“). 81. Dňa 16.07.2021 navrhovateľ doručil úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, o ktorých úrad rozhodol rozhodnutím č. 8818-6000/2021-OD zo dňa 31.08.2021, ktorým úrad nariadil zrušiť Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 1 a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača XC (nielen) z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky.

  1. Dňa 09.09.2021 kontrolovaný doručil uchádzačom zrušenie informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 02.09.2021 v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia úradu.
  2. Dňa 14.09.2021 kontrolovaný doručil uchádzačovi XC Výzvu na vysvetlenie ponuky – doplnenie 2 zo dňa 13.09.2021 (ďalej aj ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2“), v ktorej vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľom uviedol, cit.: „Obstarávateľ Vás žiada o vysvetlenie a predloženie dôkazov týkajúcej sa Šírky uličky, tak ako je uvedené v Prílohe č. 10 Technická špecifikácia súťažných podkladov, v časti Interiér na strane 9, a to nasledovne, cit.: „Šírka uličky v priestore pre cestujúcich v najužšom mieste (zvislé obloženie skrine nad podvozkami alebo medzi sedadlami susediacimi s uličkou) min. 540 mm. Vysvetlenie: Šírkou uličky sa rozumie vzdialenosť dvoch zvislých rovín rovnobežných s pozdĺžnou osou príslušného článku vozidla, vymedzujúcich priestor, do ktorého nezasahuje žiadna prekážka od úrovne podlahy do výšky 2000 mm.” Pre dokreslenie danej situácie citujeme z rozhodnutia úradu: „K námietke týkajúcej sa Šírky uličky úrad uvádza, že z ponuky úspešného uchádzača vyplýva, že tento predložil vozidlo so skriňou v Šírke 2,4 m. Z výkresov ponuky úspešného uchádzača vyplýva, že Šírka skrine vozidla je 2,4 m, pričom touto šírkou sa rozumie Šírka od vonkajších stien vozidla. Z ponuky úspešného uchádzača však zároveň vyplýva, že Šírka interiéru v časti proti sebe stojacich dverí vozidla je 2220 mm. Úrad z verejne dostupných zdrojov zároveň zistil, že interiér vozidla sa zužuje smerom od dverí, nakoľko vozidlo je následne „vystužené” plastovou stenou. Rovnako aj z výkresov úspešného uchádzača preukázateľne vyplýva, že vonkajšia stena vozidla a vnútorná stena vozidla je bližšie rozmerovo neurčená časť šírky vozidla, ktorá sa participuje na celkovej Šírke vozidla 2,4 m. Z ponuky úspešného uchádzača zároveň vyplýva, že v rámci svojej ponuky predložil sedadlá v šírke 420 mm. Úrad je toho názoru, že vstupnými hodnotami, pre výpočet zostávajúceho priestoru pre šírku uličky

prílohy č. 10 súťažných podkladov nie je hodnota 2,4 m, ale v ponuke bližšie neurčená šírka interiéru od vnútorných stien vozidla. Jediná informácia o vnútornej šírke interiéru je údaj o šírke interiéru v časti proti sebe stojacich dverí vozidla 2220 mm, pričom v priestore od dverí dochádza ešte k zúženiu šírky interiéru. Z ponuky úspešného uchádzača zároveň vyplýva, že interiér vozidla má byt' zároveň „vyplnený” dvoma pármi vedľa seba umiestnených sedadiel s rozmerom 420 mm, pričom z návrhu na plnenie kritérií úspešného uchádzača vyplýva, že medzi dvoma vedľa seba umiestnenými pármi sedadiel má byť šírka uličky 560 mm do 579 mm. Vychádzajúc z ponuky 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie úspešného uchádzača, kde ako šírka interiéru od dverí je uvedená hodnota 2220 mm a vychádzajúc z šírky sedadiel 420 mm vyplýva, že zostávajúca hodnota pre uličku je 540 mm (2220 mm — (4x420 mm) 540 mm). Táto hraničná hodnota vychádza dokonca bez toho, aby úrad zohľadňoval akékoľvek priestory medzi vnútornou stenou vozidla a sedadlom, priestory medzi sedadlami príslušných párov a spomínané zúženie priestoru smerom od dverí v dôsledku plastovej steny — všetky tieto údaje nevyplývajú z ponuky úspešného uchádzača a práve ich poznanie je nevyhnutné pre zodpovedanie toho, či je vôbec technicky možné, aby úspešný uchádzač ponúkol šírku uličky od 560 mm do 579 mm. So zreteľom na vyššie uvedené je úrad toho názoru, že záver kontrolovaného o splnení tejto požiadavky na predmet zákazky bol urobený predčasne.” Obstarávateľ Vás žiada o vysvetlenie a predloženie dôkazov týkajúcich sa nízkopodlažnosti a k počtu sedadiel prístupných z nízkej podlahy. Pre dokreslenie danej situácie citujeme z rozhodnutia úradu: „Úrad v časti námietky týkajúcej sa vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky z hľadiska nízkopodlažnosti

prílohy č. 10 súťažných podkladov, uvádza, že úspešný uchádzač vo vzťahu k Žiadosti o vysvetlenie v časti týkajúcej sa nízkopodlažnosti uviedol, že v dokumente „18.1.10 Rozmerový výkres električky s uvedením typu a výrobcu električky.pdf“ sú sedadlá prístupné z nízkej podlahy (bez schodov či podesty) označené zelenou farbou, pričom úspešný uchádzač ako dôkaz pripojil pozdĺžny rez prierezom oblasti nad podvozkami. Úrad zistil, že v danom dokumente „18.1.10 Rozmerový výkres električky s uvedením typu a výrobcu električky.pdf“ sa nachádza rozmerový výkres s priečnym rezom, resp. s „náhľadom zhora”, na ktorom sú zeleným vyznačené sedadlá dostupné z nízkej podlahy (32 sedadiel dostupných z nízkej podlahy z celkového počtu 64 + 4 sklápacie sedadlá). Úrad v rámci šetrenia zistil, že hoci úspešný uchádzač v dokumentoch uvedených vyššie deklaroval splnenie požiadavky na predmet zákazky v časti týkajúcej sa nízkopodlažnosti

prílohy č. 10 súťažných podkladov, výkres, ktorý doručil úspešný uchádzač v rámci odpovede na Žiadosť o vysvetlenie, konkrétne príloha „Obr 2.pdf“, naznačuje pravdivosť tvrdenia navrhovateľa o absentujúcej nízkopodlažnosti. So zreteľom na vyššie uvedené je úrad toho názoru, že záver kontrolovaného o splnení tejto požiadavky na predmet zákazky bol urobený predčasne.“ (...)2 Pre dokreslenie danej situácie citujeme s námietky ktorú predložil neúspešný uchádzač: „

navrhovateľa kontrolovaný jednoznačne definoval skutočnosť, že 50% všetkých pevných sedadiel pre cestujúcich majú byt' dostupné z nízkej podlahy bez prekonania čo i len jedného schodu. Predmetná požiadavka má významným spôsobom zvyšovať podiel bezbariérovosti vozidla a umožňovať ľuďom s obmedzenou pohyblivosťou, ľudom s kompenzačnými pomôckami, malým deťom, či matkám s kočíkom, aby sa mohli posadiť a zase vystupovať bez nutnosti prekonávania rôznych schodov/výškových rozdielov. Takéto nároky majú v zmysle tvrdení navrhovateľa zvyšovať najmä nároky na výrobcu pri dizajne vozidla a vyžadujú špeciálny prístup k usporiadaniu interiéru. Z posledných aplikácií vozidla Twist, ktoré je platformovou radou výrobcu — úspešného uchádzača, a ktoré sú verejne dohľadateľné však

navrhovateľa vyplýva, že sedadlá sú umiestňované na podestách v tzv. hniezdach a na obidvoch stranách sedadiel je potrebné prekonať min. jeden schod, aby mohlo byt' sedadlo dosiahnuté (vid'. priložená fotka z projektu XXXX — príloha č. 2 námietky).

navrhovateľa je veľmi pravdepodobné, že typový výkres, resp. ponuka úspešného uchádzača takéto technické riešenie obsahuje a tým nespĺňa primárnu podmienku tohto verejného obstarávania týkajúcu sa prístupu k aspoň 50-tim % pevných sedadiel a teda i bezbariérovosti električky.“ 2 Kontrolovaný následne priložil obrázok uvedený v bode 98. tohto rozhodnutia (výkres B-B). 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 84. Úspešný uchádzač dňa 16.09.2021 prostredníctvom IS EVO doručil kontrolovanému Žiadosť o predĺženie lehoty na podanie vysvetlenia zo dňa 16.09.2021, ktorej kontrolovaný vyhovel dňa 17.09.2021. 85. Úspešný uchádzač dňa 27.09.2021 doručil odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2, zn. ZPZ/022-83/WS/2021 (ďalej aj ako „Vysvetlenie č. 2“), v ktorom (okrem iného) uviedol, cit.: „Na preukázanie splnenia technických požiadaviek zhotoviteľ predloží podrobný technický výkres vrátane priemetov a priečneho rezu električkovej trate. Na objasnenie pochybností o šírke priechodu v priestore pre cestujúcich v najužšom mieste je potrebné uviesť, že v časti BB boli doplnené rozmery prijaté pre konštrukciu električky, a to 2395 mm - vonkajšia šírka boxu vo výške sedadiel voči sedadlám prístupným z nástupišťa 2265 mm - vzdialenosť od okraja krajných sedadiel k sedadlám prístupným z nástupišťa 560 mm - šírka priechodu v priestore nad vozíkmi 420 mm - šírka sedadla XXXXX Zároveň sa pri zachovaní týchto parametrov predpokladala šírka steny 65 mm na každú stranu (čo zahŕňa konštrukciu, pokovovanie a vnútorné obloženie). Súčtom uvedených rozmerov vnútorného priestoru pre cestujúcich (4x420 mm + 560

  1. mm)zostáva rezerva v celkovej výške 25 mm pre všetky priestory uvedené v liste objednávateľa zo dňa 13. septembra 2021 označené ako nezapočítané, t. j. priestory: - medzi stenou vozidla a sedadlom, - medzi sedadlami v danej dvojici. Zhotoviteľ zároveň vysvetľuje, že z vertikálneho priemetu priestoru pre cestujúcich vozidla jasne vyplýva, že pre výpočet šírky priechodu v priestore pre cestujúcich v najužšom bode nie je existujúce zúženie priestoru smerom k dverám v dôsledku plastovej steny relevantné, pretože sa nevyskytuje v rovnakej rovine priečne pretínajúcej vozidlo ako priechod v najužšom bode (priechod v najužšom bode sa vo svojej podstate nezhoduje s priestorom medzi dverami v obojsmernej električke). Nižšia hodnota šírky vozidla na obrázku v oblasti dverí (2220
  2. mm)je spôsobená tým, že táto hodnota sa zohľadňuje pri výpočte maximálnej obsaditeľnosti (počet stojacich cestujúcich), pri ktorom sa nezohľadňuje vonkajšia hrana prahov, ale len rozmer k profilom prahov (preto je hodnota nižšia). Z výkresov je však zrejmé, že požadovaná hodnota 560 mm je dosiahnutá v priestore chodby. Pokiaľ ide o pochybnosti, ktoré vzniesol obstarávateľ v súvislosti s požiadavkou na nízku podlahu a počtom sedadiel prístupných z nízkej podlahy, je potrebné najprv vysvetliť, že výklad technických výkresov, ktoré boli k dispozícii spolu s ponukou,

ktorého sa na sedadlách označených ako prístupné priamo z nízkej podlahy nachádza schodík, je nesprávny. Z výkresu jasne vyplýva, že konštrukcia električky, ktorá sa odráža v časti B-B, sa nachádza v inej rovine priestoru ako pred sedadlami. Na doplnenom výkrese priloženom k tomuto vysvetleniu sa pre lepšiu prehľadnosť umiestnil prierez B-B na jednu os s čiarou B-B označujúcou jeho polohu po dĺžke električky. Stupeň zobrazený na tejto projekcii je stupeň na sedadlách vis-a-vis, t. j. na tých, ktoré nie sú zahrnuté do počtu sedadiel priamo prístupných z nízkej podlahy. XXXXX Zároveň bol výkres doplnený o detail znázorňujúci dostupnosť sedadiel z nízkej podlahy v súlade s požiadavkami platnými v tomto konaní. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie XXXXX XC kategoricky zdôrazňuje, že vzťahovanie predmetu ponuky predloženej v tomto konaní na technické riešenia použité v električkách, ktoré XC postavila a dodala v iných konaniach, nie je odôvodnené. Ponuka predložená v tomto konaní sa týka električky špecifikovanej individuálne

požiadaviek Dopravného podniku mesta Košice akciová spoločnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sú technické požiadavky na tento postup splnené. Zoznam dôkazov k bodu 3: - dokončený technický výkres“. Pozri viac znalecký posudok.

  1. Dňa 06.10.2021 kontrolovaný doručil všetkým uchádzačom prostredníctvom IS EVO Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 06.10.2021 (ďalej aj ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2“), v ktorej bol opätovne uchádzač XC vyhodnotený ako úspešný v tomto verejnom obstarávaní.
  2. Dňa 15.10.2021 navrhovateľ opätovne doručil námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Dňa 02.11.2021 doručil kontrolovaný úradu list „Oznámenie o pristúpení k náprave

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní“ zo dňa 21.10.2021, v ktorom kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „Kontrolovaný vo veci námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk vo vyššie uvedenom verejnom obstarávaní Vám oznamuje, že na základe rozhodnutia vedenia spoločnosti pristúpi v súlade s § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní z vlastnej iniciatívy k náprave vo veci námietok. Samonáprava bude realizovaná v rozsahu návrhu na rozhodnutie o námietke a to konkrétne rušenie rozhodnutia kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 06.10.2021 a opätovne vyhodnotí ponuku Úspešného uchádzača z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky.“ 88. Kontrolovaný dňa 08.11.2021 doručil uchádzačom Zrušenie Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 zo dňa 07.11.2021 a úrad v nadväznosti na to dňa 18.11.2021 vydal rozhodnutie o zastavení konania č. 12409-6000/2021-OD, ktorým zastavil konanie

§ 174ods.

1 písm.

  1. m)zákona o verejnom obstarávaní. 89. Kontrolovaný zároveň dňa 08.11.2021 doručil uchádzačovi XC Výzvu na vysvetlenie ponuky – doplnenie 2 zo dňa 08.11.2021 (ďalej aj ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 3“), v ktorej kontrolovaný uviedol, cit.: „Požiadavky na vysvetlenie zistených skutočností: Vysvetlenie k vyhodnoteniu požiadaviek na predmet zákazky (technické parametre): 1. Komisia pre jednoznačné posúdenie Šírky uličky požaduje od uchádzača vysvetlenie a predloženie dôkazov pre nasledujúce skutočnosti: 1.1.1. Vysvetliť rozmer 2 220 mm uvedený na výkrese v súbore dokumente ponuky „18.1.8. Technicky popis XXXXXXX - c. 1.pdf“ na str. 28, pretože nekorešponduje s inými rozmermi udávajúcimi šírku vozidla (2 400
  2. mm)uvedenými v ponuke. 1.1.2. Predložiť hodnoty všetkých rozmerov v úrovni najužšieho miesta uličky v zmysle definície šírky uličky, ktoré, súvisia so šírkou uličky (napr. šírka vozidla v mieste umiestnenia sedadiel, Šírka bočníc vozidla v mieste umiestnenia sedadiel, medzera medzi stenou a sedadlom, medzera medzi sedadlami a pod.). Definícia: Šírkou uličky sa rozumie vzdialenosť dvoch zvislých rovín rovnobežných s pozdĺžnou osou príslušného článku vozidla, vymedzujúcich priestor, do ktorého nezasahuje žiadna prekážka od úrovne podlahy do výšky 2 000 mm. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1.1.3 Predložiť výkres uvedený v dokumente ponuky „18.1.8. Technicky XXXXXXX - c. 1.pdf“ na str. 28. doplnený 0 rez v priestore pevných sedadiel, pre ktoré bola uvedená kóta Šírky uličky (560 mm), s uvedením rozmerov preukazujúcich skutočnosti uvedené v predchádzajúcom bode. Rozmery na reze uviesť v úrovni najužšieho miesta uličky, v zmysle definície šírky uličky. 1.2. Komisia pre jednoznačné posúdenie počtu sedadiel dostupných z nízkej podlahy požaduje od uchádzača vysvetlenie a predloženie dôkazov pre nasledujúce skutočnosti: 1.2.1. Predložiť hodnoty všetkých rozmerov výšky umiestnenia sedákov pevných sedadiel a výšky stupienkov, cez ktoré sú prístupné od podlahy vozidla z ktorej sú dostupné. 1.2.2. Predložiť výkres uvedený v dokumente ponuky „18.1.10. Rozmerovy vykres elektricky s uvedenim typu a vyrobcu elektricky.pdf“ doplnený o pozdĺžny rez vozidla vedený stredom krajného sedadla od bočnice vozidla, s uvedením rozmerov preukazujúcich skutočnosti uvedené v predchádzajúcom bode.“ 90. Uchádzač XC dňa 15.11.2021 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 3, č. ZPZ/022-094/WS/2021 zo dňa 15.11.2021 (ďalej aj ako „Vysvetlenie č. 3“) vrátane 4 príloh (viď ďalšia časť zistení úradu). Uchádzač vo Vysvetlení č. 3 uviedol, cit.: „(...)V ďalšej časti tohto listu budú uvedené vysvetlenia v súlade s číslovaním problémov prijatými v liste objednávateľa zo dňa 8.11.2021, čo má preukázať splnenie požiadaviek týkajúcich sa predmetu zmluvy: 1.1.1. Vysvetlenia týkajúce sa významu rozmeru 2 220 mm už boli zahrnuté v liste Dodávateľa z 27. septembra 2021 (str. 17 tamtiež). Dodávateľ podporuje tieto vysvetlenia a dodatočne predkladá výkres - príloha 1 (technický výkres týkajúci sa problému 1.1.1.). 1.1.2. a 1.1.3. Dodávateľ v tejto veci zachováva vysvetlivky obsiahnuté v technickom výkrese priloženom k listu Dodávateľa zo dňa 27.09.2021. Zároveň za účelom prehľadnej a vyčerpávajúcej prezentácie všetkých rozmerov tejto stavebnej plochy predkladá Dodávateľ výkres - príloha 2 (technický výkres s tabuľkou rozmerov týkajúcich sa problémov 1.1.2. a 1.1.3.). 1.2.1. a 1.2.2. Dodávateľ v tejto veci zachováva vysvetlivky obsiahnuté v technickom výkrese priloženom k listu Dodávateľa zo dňa 27.09.2021. Zároveň za účelom prehľadnej a vyčerpávajúcej prezentácie všetkých rozmerov tejto stavebnej plochy a nastolených problémov predkladá Dodávateľ výkres - príloha 3 (technický výkres s tabuľkou rozmerov týkajúcich sa problémov 1.2.1. a 1.2.2.). Navyše, berúc do úvahy, že analýza pozdĺžneho rezu električky vedenej cez stred vonkajšieho sedadla od steny vozidla objednávateľom môže

názoru zhotoviteľa viesť k ďalším otázkam, najmä v rozsahu plnenia ponuky požiadavky na nízkopodlažnosť (ako je uvedené v prílohe č. 10 súťažnej dokumentácie), Dodávateľ predloží vizualizáciu interiéru vozidla v oblasti zádveria pri jednokrídlových dverách, ktorá potvrdzuje, že požiadavky na nízku podlahu sú dodržané. V súčasnej vizualizácii je potrebné poznamenať, že prístup k obom sedadlám umiestneným vedľa jednoduchých dverí je prístupný z nízkej podlahy a skutočný priestor podlahy, ktorý majú cestujúci k dispozícii, je bez prahov vďaka protiveterným clonám. Pozri viac znalecký posudok.

  1. Dňa 18.11.2021 o 09:00 hod. sa konalo zasadnutie kontrolovaným ustanovenej komisie na vyhodnotenie ponúk, čoho formálnym výstupom je Zápisnica z hodnotenia ponúk (
  2. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zasadnutie komisie) (ďalej aj ako „Zápisnica z hodnotenia ponúk“) – pozri bližšie znalecký posudok, bod
  3. tohto rozhodnutia, ktorej prílohy boli aj Dôvody nesúhlasu člena komisie XE a Dôvody nepodpísania zápisnice zo strany XF.
  4. Člen komisie na vyhodnotenie ponúk XE uviedol nasledovné dôvody nesúhlasu so záverom komisie (t. j. že úspešným je uchádzač XC)3: 3 úrad ďalej uvedie screenshoty príslušnej prílohy Zápisnice z hodnotenia ponúk 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
  5. Členka komisie na vyhodnotenie ponúk XF uviedla nasledovné dôvody nesúhlasu so záverom komisie (t. j. že úspešným je uchádzač XC):
  6. Následne kontrolovaný dňa 09.12.2021 doručil uchádzačom (vrátane navrhovateľa) prostredníctvom IS EVO Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.12.2021 (ďalej aj ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3“), v ktorej bol uchádzač XC opätovne vyhodnotený ako úspešný. V Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 kontrolovaný uviedol, cit.: „Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, ako 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obstarávateľ Vám v súlade s ustanovením § 55 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) písomne oznamuje, že v procese verejného obstarávania zadávanie nadlimitnej zákazky, ktorej predmetom je Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach -
  7. časť ste ako uchádzač, ktorý predložil ponuku v lehote na predkladanie ponúk bol identifikovaný ako neúspešný uchádzač, na základe čoho Vašu ponuku obstarávateľ neprijíma. Odôvodnenie: Oznámenie o vyhlásení tohto verejného obstarávania bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2021/S 040-097717 zo dňa 26.2.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2021 zo dňa 1.3.2021 pod číslom 14415 - MST. V procese tohto verejného obstarávania predmetu zákazky boli v lehote na predkladanie ponúk elektronickými prostriedkami predložené dve ponuky. Členovia komisie na vyhodnotenie ponúk vyhodnocovali ponuku v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, súťažnými podkladmi a oznámením o vyhlásení verejného obstarávania. Úspešným uchádzačom sa stal uchádzač, ktorý predložil ponuku v lehote na predkladanie ponúk, splnil požiadavky na predmet zákazky, podmienky zloženia zábezpeky, podmienky účasti a ponuka ktorého bola vyhodnocovaná na základe určeného kritéria a bol identifikovaný ako úspešný uchádzač. Úspešným uchádzačom sa stal uchádzač, ktorého ponuka sa na základe kritéria -najvyššia celková hodnota bodov umiestnil na prvom mieste v poradí uchádzačov. V porovnaní oproti úspešnej ponuke, Vaša ponuka mala nižšiu celkovú hodnotu bodov, preto Vašu ponuku neprijímame. (...)“ Následne kontrolovaný uviedol nasledovnú hodnotu kritérií, ktoré uchádzači predložili vo svojich ponukách: 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
  8. V nadväznosti na to navrhovateľ dňa 17.12.2021 doručil úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní (pozri predchádzajúcu časť tohto rozhodnutia). 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

  1. Úrad po vydaní rozhodnutia o prerušení konania dňa 10.01.2022 oslovil znalca so Žiadosťou o znalecký posudok č. 14690-6000/2021-OD-OS zo dňa 20.01.2022, pričom znalec dňa 10.02.2022 doručil úradu znalecký posudok č. 17/2022 zo dňa 01.02.2022 (ďalej aj ako „znalecký posudok“).
  2. V nálezovej časti znaleckého posudku (II.A) znalec opisuje zistený skutkový stav v zhode so skutkovým stavom zisteným úradom (pozri predošlú časť tohto rozhodnutia).
  3. V posudkovej časti znaleckého posudku (II.B) znalec úvodom duplikuje námietky navrhovateľa a písomné vyjadrenie kontrolovaného a v nadväznosti na to uviedol nasledovné, cit.: „(...)Analýza ponuky uchádzača XC vo väzbe na dikciu súťažných podkladov na predmet zákazky v časti týkajúcej sa šírky uličky, nízkopodlažnosti a širky skrine s ohľadom na námietky navrhovateľa, vyjadrenie kontrolovaného, resp. vyššie uvedené žiadosti o vysvetlenie/odpovede na žiadosti o vysvetlenie. Ponuku na predmet zákazky „Obnova vozidlového parku električiek v Košiciach -
  4. časť„ predložil uchádzač XC dňa 03.05.
  5. Základný popis: (zdroj: 18.1.
  6. Technicky popis XXXXXX - c. 1, strana 2) XC ponúka nízkopodlažné trojčlánkové velkokapacitné električkové vozidlo typu XXXX KOŠICE priechodné medzi článkami, so samostatnými dvojnápravovými podvozkami, určené pre obojstrannú a obojsmernú prevádzku. Vozidlo je určené na samostatnú prevádzku. Všetky vozidlá budú zhodné, použité komponenty a agregáty identické, použiteľné bez prispôsobovania a nastavovania, medzi vozidlami ľubovoľne zameniteľné. XC potvrdzuje, že berie na vedomie podmienku, že pokiaľ budú dodávky rozdelené na viac rokov, môže XC ako dodávateľ na dodávku komponentov realizovanú v druhom a ďalšom roku navrhnúť zadávateľovi zmeny oproti prevedení v prvom roku. Také zmeny však môžu byť realizované len s písomným súhlasom zadávateľa. Električky sú navrhnuté tak, aby bola dosiahnutá požadovaná garantovaná prevádzková životnosť vozidiel 30 rokov v mestskej prevádzke pri priemernom ročnom kilometrickom prebehu 50 tis. Km. Tomu bude zodpovedať i skladba dielov a ich predpokladaná doba životnosti. Ponúkaná záručná doba je 48 mesiacov. XC akceptuje podmienku zadávacej dokumentácie, že v prípade, že električka, ktorá je v záruke, nebude zaradená do prevádzky behom 7 pracovných dní z dôvodu, že nebol dodaný náhradný diel (mimo nepredvídateľných okolností, napr. dopravná nehoda), predlžuje sa záručná doba danej električky o dobu jej odstavenia. Električky budú navrhnuté a konštruované s cieľom čo najviac znížiť, zjednodušiť a uľahčiť údržbu, demontáž a montáž dielov. Všetky diely, ktoré je možné nastaviť, zdokonaľovať, demontovať kvôli prehliadke, údržbe alebo výmene, budú riadne prístupné a ľahko demontovateľné. Pokiaľ bude potrebné pravidelne kontrolovať určité časti meracím prístrojom, budú tieto časti umiestnené na prístupnom mieste. Odpočítavanie a interpretácia diagnostických údajov z pamäte rekordéra sa budú uskutočňovať rýchlo a jasným spôsobom s použitím vhodného zariadenia a prehľadného softvéru. V rámci povinnej dokumentácie predložil okrem iného dňa 03.05.2021 uchádzač XC ako súčasť ponuky nasledovnú technickú dokumentáciu (dokumenty, ktoré sú nižšie uvedené, 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie predstavujú len výber najrelevantnejších dokumentov, na základe ktorých sa vyhodnocuje splnenie požiadaviek na predmet zákazky): 18.1.
  7. Technicky popis XXXXXX - c. 1, 18.1.
  8. Technicky popis XXXXXX - c. 2, 18.1.
  9. Technicky popis XXXXXX - c. 3, 18.1.
  10. priloha_c_10_technicka_specifikacia_brika_6, 18.1.
  11. Rozmerovy vykres elektricky s uvedenim typu a vyrobcu elektricky. V rámci technickej dokumentácie bol predložený okrem vnorených technických schém v texte v rámci dokumentácie 18.1.
  12. Technicky popis XXXXXX - č. 1, č. 2 a č. 3 aj 4 samostatné technické výkresy v rámci dokumentu 18.1.
  13. Technicky popis XXXXXX - c. 1: - - strana 28, kde je od zhora znázornené: pohľad zboku, sklony naprieč celou dĺžkou električky vrátane výšok nad TK a pohľad zhora s uvedením kót šírky dverí a kót šírky električky v priestore oproti sebe umiestnených dverí vrátane uvedenia kóty pre šírku uličky. strana 29, kde je znázornené stanovište vodiča s uvedením rozhľadových pomerov, strana 30, kde je znázornené rozmiestnenie CCTV kamier, strana 31, kde je znázornenie rozmiestnenia pevných sedadiel, sklopných sedadiel, priestorov pre kočíky, alebo bicykle a rozmiestnenie konektorov USB 5 V 2A a samostatná príloha 18.1.
  14. Rozmerovy vykres elektricky s uvedenim typu a vyrobcu elektricky., kde je postupne zhora na dol uvedený čelný pohľad s uvedením rozmerov električky šírka skrine, rozchod výška so stiahnutým zberačom a výška so zdvihnutým zberačom. V tej istej úrovni je znázornený bokorys. Následne pod tým je uvedený bokorys s uvedením rozmerov ako je dĺžka skrine vozidla, vzdialenosti medzi osami podvozkov. Výkres pokračuje pohľadom zhora so znázornením rozmiestenia sedadiel a končí prepočtom plochy vozidla. Uvedená technická dokumentácia bola základným podkladom pre vyhodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky (technické parametre ako je šírka uličky, šírka skrine a nízkopodlažnosť). Základné technické parametre čerpané z predloženej technickej dokumentácie vo vzťahu k znaleckému skúmaniu: pozn. (technické parametre boli čerpané z nasledujúcej technickej dokumentácie predloženej v rámci ponuky zo dňa 03.05.2021: 18.1.
  15. Technicky popis XXXXXXX - c. 1, 18.1.
  16. Technicky popis XXXXXXX - c. 2, 18.1.
  17. Technicky popis XXXXXXX - c. 3, 18.1.
  18. priloha_c_10_technicka_specifikacia_brika_6 a 18.1.
  19. Rozmerovy vykres elektricky s uvedenim typu a vyrobcu elektricky. Obsaditeľnosť vozidla: (zdroj: 18.1.
  20. Technicky popis XXXXXXX - c. 1, strana 4) Pokiaľ vezmeme do úvahy maximálny počet 5 stojacích os/m2, bude vozidlo schopné previezť 236 cestujúcich, z toho 64 sediacich na pevných sedadlách. Vozidlo bude konštruované tak, aby pri bežnom spôsobe používania (t. j. pri obsadení všetkých miest na sedenie a celej plochy pre stojacích cestujúcich s výnimkou plochy, kde by stojací cestujúci neprípustne obmedzoval výhľad z miesta vodiča) nemohlo dôjsť k preťaženiu ktorejkoľvek nápravy alebo k prekročeniu celkovej hmotnosti vozidla. 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Rozmery skrine vozidla: (zdroj: 18.1.
  21. Technicky popis XXXXXXX - c. 1, strana 4) Dĺžka skrine vozidla bez spriahadiel je 32 m. Šírka skrine vozidla bez vyčnievajúcich častí je 2,4 m. Výška a šírka vozidla budú vyhovovať norme pre obrys vozidla (pozri taktiež bod Prechodový prierez, obrys vozidla). Nizkopodlažnosť: (zdroj: 18.1.
  22. Technicky popis XXXXXXX - c. 1, strana 4) Ponúkané vozidlo bude 100% nízkopodlažné, t.j. bude možné prechádzať celým vozidlom bez bariér. Potvrdzujeme, že ponúkané vozidlo spĺňa definíciu nízkej podlahy stanovenú zadávateľom vo výverovom konaní:“ Za nízku podlahu sa považuje plocha podlahy vozidla s výškou do 550 mm nad TK, určená pre stojacich cestujúcich, detský alebo invalidný vozík, a z ktorej sú dostupné všetky sklápacie sedadlá (ak sú použité) a aspoň 50% všetkých pevných sedadiel pre cestujúcich bez prekonania čo len jedného schodu, vrátane plochy šikmých rámp so sklonom najviac 8% v pozdĺžnom smere a 12% v priečnom smere, pričom sklon šikmých rámp v pozdĺžnom smere a v priestore dverí pre dva nástupné prúdy so svetlou šírkou min. 1300 mm (určených aj pre telesne postihnutých) v priečnom smere nie je vyšší ako 6%. Vyššia podlaha dostupná po schodoch sa pripúšťa len v nepriechodných častiach vozidla, v krajných článkoch nad podvozkom.“ Výška nástupnej hrany všetkých dverí pre cestujúcich pri prázdnom a neopotrebovanými kolesami bude u navrhovaného vozidla max. 350 mm nad TK. vozidle Nástupné dvere (zdroj: 18.1.
  23. Technicky popis XXXXXXX - c. 1, strana 7) a (zdroj: 18.1.
  24. Technicky popis XXXXXXX - c. 3, strana 4) Nástupné dvere budú dvojkrídlové, konštruované ako predsuvné, s elektrickým pohonom a bezpečnostnou funkciou proti zovretiu. Budú sa otvárať rovnobežne so skriňou vozidla a po otvorení, ani behom otvárania, nebudú obmedzovať výhľad vodiča do spätných zrkadiel. Priestor všetkých dverí bude voľný, bez turniketu resp. bez stredových zvislých prídržných tyčí. Pri zatváraní dverí bude k dispozícii zvuková a svetelná signalizácia a pre vstupné priestory všetkých dverí bude k dispozícii samostatné osvetlenie. Počet dverí bude 5 na každej strane vozidla. Počet dverí pre dva nástupné prúdy nastupujúcich osôb bude 3 (na každej strane vozidla),najmenšia šírka (svetlosť) otvorených dverí pre dva prúdy nastupujúcich osôb bude 1300 mm. Pri prvých a posledných dverách (na oboch stranách vozidla) bude minimálna svetlá šírka dverí pre jeden nástupný prúd 700 mm. Vozidlo bude mať programovateľný systém dopytového ovládania dverí cestujúcimi zvnútra i zvonka vozidla a predvoľbou vodiča (pri každých dverách 2 tlačidla vnútri vozidla a 2 zvonku – okrem krajných časti vozidla. XC zaistí pri vozidle funkcie systému

požiadaviek zadávateľa. Obojsmerné vozidlo bude vybavené 6 dvojkrídlovými dverami (dvojprúdpvými); 3 pre každú stranu vozidla. Šírka otvorených dvojkrídlových dvojprúdpvých dverí je 1 300 mm. Mimo toho bude obojsmerné vozidlo vybavené 4 jednokrídlovými (jedno prúdovými) dverami, 2 pre každú stranu vozidla (v krajných častiach vozidla). Šírka otvorených jednokrídlových 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie jednoprúdových dverí ja 700 mm. Celkom je to 16 prúdov pre výmenu cestujúcich. Použité budú predsuvné dvere. Dverný systém bude napájaný elektricky 24 V DC. Vstupné dvere do priestoru pre cestujúcich sú umiestnené na bočných stenách vozidla, rovnobežne s osou vozidla na oboch stranách vozidla (symetricky). Oblasť vstupu do vozidla vedie do nízkopodlažnej časti vozidla prístupné cestujúcim. Systém dverí bude vybavený nasledujúcimi systémami zabraňujúcimi zachytenie cestujúcich (detekcia prekážky): - Dotyková hrana (kontaktná lišta umiestnená vo zvislom strednom tesnení na okraji dverového krídla), - Meranie prúdu motora, - Detekcia dráhy pohybu dverí v čase, - Svetelná závora, Dverový systém bude vybavený príslušnou akustickou a optickou signalizáciou. Akustická signalizácia bude realizovaná akustickým signalizačným zariadením nainštalovaným v hornej časti vchodu do vozidla (na kryte mechanizmu dverí). Akustická signalizácia bude vydávať varovný signál, keď sa dvere uvoľnia, aby sa otvorili, dvere sa postupne zatvoria, dvere sú v núdzovej situácii a keď je uvoľnenie dverí po otvorení zrušené. Optická signalizácia bude realizovaná pomocou výstražného svetla nainštalovaného v hornej časti vchodu vo vozidla (na krytu mechanizmu dverí). Svetlo bude aktivované behom sekvencie zatvárania dverí a v prípade núdzového otvorenia dverí. Optická signalizácia bude naviac doplnená presvetlením tlačidiel umiestnených na dvernom krídle, ktoré slúži k otváraniu dverí. Nástupný priestor bude osvetlený dvoma LED svietidlami namontovanými v hornej oblasti vstupu do vozidla (na krytu mechanizmu dverí). Ovládanie dverí sa bude vykonávať pomocou ovládačov umiestnených na paneli v kabíne vodiča. Vodič môže uvoľniť dvere po otvorení (dvere sú jednotlivo ovládané/otvárané cestujúcimi pomocou tlačidla umiestneného na krídle dverí) a môže centrálne otvárať všetky dvere. Vodič môže taktiež aktivovať funkciu automatického zatvárania dverí (dvere ostávajú po určitú dobu otvorené, zatvárajú sa automaticky, pokiaľ svetelné závory nezistia v nástupnom otvore prekážku). Dvere sú vybavené dopytovým otváraním (pri stlačení tlačidla pre otvorenie dverí pred ich uvoľnením je vodič informovaný o požiadavke na otvorenie dverí prostredníctvom displeja). Na nasledujúcom obrázku je znázornená ukážková vzdialenosť krídla dvojkrídlových dverí v otvorenej polohe od bočnice vozidla – 60 mm. XXXXX Obrázok č. 2.1.: ukážková vzdialenosť krídla dvojkrídlových dverí v otvorenej polohe od bočnice vozidla – 60 mm (Zdroj: 18.1.

  1. XXXXXXX - c. 3, strana 5) Popis sedadiel (Zdroj: 18.1.
  2. Technicky popis XXXXXXX - c. 3, strana 12 a strana 13) Sedadlo 8MI: - konštrukcia (škrupina sedadla) z plastu, plastové držadlo (dostupná verzia s krytmi namiesto držadiel), zadný plastový poťah (prvok škrupiny sedadla), 36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie - odnímateľné vložky do sedákov a operadla, vyrobené z plastu, verzia komfortu: čalúnené vložky s penou, čalúnené bez peny, vložky bez čalúnenia (len plast), dostupné čalúnenie s vrstvou antivandal, dostupné šírky: 420 mm, možný súlad s normami horľavosti EN45545 HL1-HL2, PN-K-02511, DIN
  3. XXXXXX Obrázok č. 2.2.: Sedadlo radu 8M (príklad) Sedadlo flip Onyx - oceľová konštrukcia (rám), práškovo lakovaná, - dolný poťah sedadla z plastu, - skladací mechanizmus založený na plynovej pružine, - odnímateľné vložky do sedákov a operadla, - vložky sedákov a operadla na báze překlížky spomaľujúcej horenie, - verzia komfortu: vložky čalúnené penou, čalúnené bez peny, - dostupné čalúnenie s vrstvou antivandal, - dostupné šírky: 444 mm, 424 mm (bude potvrdené individuálne pre každý projekt) - možný súlad s normami horľavosti: EN45545 HL1-HL2, PN-K-02511, DIN
  4. XXXXXX Obrázok č. 2.3.: Sedadlo flip Onyx (príklad) Kontrolovaný vyzval uchádzača XC o vysvetlenie ponuky pre nasledovné oblasti (relevantné z hľadiska znaleckého skúmania - (požiadaviek na predmet zákazky (technické parametre)): Vysvetlenie 1 kolo: Požiadavka: Rozmery skrine vozidla – Šírka skrine vrátane prahu v úrovni nástupnej hrany dverí pre vozidlá so šírkou do 2500 mm minimálne 1250 mm +0/-20 mm od osi vozidla. Uchádzač v ponuke uvádza šírku vozidla 2,4 m, pričom naplnenie vyššie uvedenej požiadavky nie je zrejmé zo žiadneho výkresu, ktorý bol priložený, ani z popisu vozidla uvedenom v: 18.1.
  5. Technicky popis XXXXXXX - c. 1, 18.1.
  6. Technicky popis XXXXXXX - c. 2, 18.1.
  7. Technicky popis XXXXXXX - c. 3, 18.1.
  8. Rozmerovy vykres elektricky s uvedenim typu a vyrobcu elektricky. Z dôvodu, že vo Vami predloženej ponuke nie je jednoznačne uvedené splnenie vyššie uvedenej požiadavky v plnom rozsahu, Vás obstarávateľ žiada o predloženie vysvetlenia, ktorého súčasťou bude aj predloženie dôkazov v zmysle bodu 18.1.8 súťažných podkladov, ktoré jednoznačne preukážu jej splnenie. Dôkazom môže byť napr. výkres priečneho rezu vozidla v priestore dverí, z ktorého je zrejmé splnenie požiadavky, že šírka skrine vrátane 37 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie prahu v úrovni nástupnej hrany dverí pre vozidlá so šírkou do 2500 mm je minimálne 1250 mm +0/-20 mm od osi vozidla, ako aj výpočet splnenia požiadaviek

normy STN 280337 pre šírku 1250 mm +0/-20 mm od osi vozidla. Zistené skutočnosti hodnotiacej komisie na

  1. zasadnutí komisie: Uchádzač predložil sprievodný list v ktorom vysvetlil požadované skutočnosti a uviedol ktoré prílohy patria ku ktorému bodu žiadosti o vysvetlenie. K problematike Rozmery skrine vozidla predložil vysvetlenie o využití prahov dverí v úrovni vstupnej hrany, tak aby bola splnená požiadavka obstarávateľa, ako dôkaz predložil výpočet obrysu v3 a výkres príslušného detailu. Komisia skontrolovala informácie uvedené v dokumentoch a skonštatovala, že predložený dokument dostatočne preukazuje splnenie požiadavky na vysvetlenie. Uvedením informácií a predložením dokumentov nedošlo k zmene ponuky. Požiadavka: Nizkopodlažnosť – Definícia nízkej podlahy: Za nízku podlahu sa považuje plocha podlahy vozidla s výškou do 550 mm nad TK, určená pre stojacich cestujúcich, detský alebo invalidný vozík, a z ktorej sú dostupné všetky sklápacie sedadlá (ak sú použité) a aspoň 50% všetkých pevných sedadiel pre cestujúcich bez prekonania čo len jedného schodu, vrátane plochy šikmých rámp so sklonom najviac 8% v pozdĺžnom smere a 12% v priečnom smere, pričom sklon šikmých rámp v pozdĺžnom smere a v priestore dverí pre dva nástupné prúdy so svetlou šírkou min. 1300 mm (určených aj pre telesne postihnutých) v priečnom smere nie je vyšší ako 6%. Vyššia podlaha dostupná po schodoch sa pripúšťa len v nepriechodných častiach vozidla, v krajných článkoch nad podvozkom. Z priloženého rozmerového výkresu električky sa javí, že všetky pevné sedadlá pre cestujúcich sú umiestnené nad podvozkami, ku ktorým je prístup iba po prekonaní schodíka. Z dôvodu, že vo vami predloženej ponuke nie je jednoznačne uvedené splnenie vyššie uvedenej požiadavky v plnom rozsahu, Vás obstarávateľ žiada o predloženie vysvetlenia, ktorého súčasťou bude aj predloženie dôkazov v zmysle bodu 18.1.8 súťažných podkladov, ktoré jednoznačne preukážu jej splnenie. Dôkazom môže byť napr. výkres priečneho rezu vozidla v osi podvozku a výkres pozdĺžneho zvislého rezu vozidla vedúceho cez dvojsedadlá nad podvozkom každého článku, prípadne aj iné výkresy preukazujúce splnenie tejto požiadavky. Zistené skutočnosti hodnotiacej komisie na
  2. zasadnutí komisie: Uchádzač predložil sprievodný list v ktorom vysvetlil požadované skutočnosti a uviedol ktoré prílohy patria ku ktorému bodu žiadosti o vysvetlenie. K problematike nizkopodlažnosť uchádzač predložil výkresovú dokumentáciu s priečnym a pozdĺžnym rezom vozidla v oblasti umiestnenia sedadiel (Obr.2.pdf). Komisia skontrolovala informácie uvedené v dokumentoch a konštatovala, že predložený dokument dostatočne preukazuje splnenie požiadaviek na vysvetlenie. Uvedením informácií a predložením dokumentov nedošlo k zmene ponuky. Požiadavka: Zaslaná dokumentácia neobsahuje detailnejšie výkresy z ktorých by bolo možné vytvoriť si obraz o ponúkanom vozidle. Priložené obrázky poskytujú len základný pohľad na technické riešenie vozidla. Z dôvodu, že vo Vami predloženej ponuke nie je jednoznačne uvedené splnenie vyššie uvedenej požiadavky v plnom rozsahu, Vás žiada o predloženie vysvetlenia ktorého súčasťou bude predloženie dôkazov v zmysle bodu 18.1.8 súťažných podkladov, ktoré jednoznačne preukážu jej splnenie. Dôkazom môže byť napr. detailný typový výkres vozidla, výkres trakčného podvozku, výkres rozmiestnenia elektrickej výzbroje na streche vozidla a ďalšie. 38 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Zistené skutočnosti hodnotiacej komisie na
  3. zasadnutí komisie: Uchádzač predložil sprievodný list v ktorom vysvetlil požadované skutočnosti a uviedol ktoré prílohy patria ku ktorému bodu žiadosti o vysvetlenie. K problematike obsahu detailnejších výkresov uchádzač predložil výkres typu vozidla (Výkres typu vozidla.pdf), výkres pre body voľnosti spojov (Body volnosti medzilehlých spojú. pdf), výkres rozmiestnenia elektrickej výzbroje na streche vozidla (Uspořádaní zařízení na střeše vozidla. pdf) a odvolanie sa na bod 5 vysvetlenia, kde uviedol informácie o podvozku. Komisia skontrolovala informácie uvedené v dokumentoch a konštatovala, že predložený dokument dostatočne preukazuje splnenie požiadavky na vysvetlenie. Uvedením informácií a predložením dokumentov nedošlo k zmene ponuky. Na základe predložených vysvetlení uchádzačom hodnotiaca komisia rozhodla, že uchádzač podmienky splnil a preto nebude zo súťaže vylúčený. Na základe rozhodnutia UVO o námietke č. 8818-60000/2021-OD zo dňa 31.08.2021 bola zrušená informácia o výsledku vyhodnocovania ponúk zo dňa 06.07.
  4. Všetkým uchádzačom bolo zrušenie Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk oznámené dňa 09.09.2021 prostredníctvom IS EVO. Komisia opätovne vyhodnocovala ponuky uchádzačov z hľadiska zistení ktoré boli uvedené v rozhodnutí Úradu pre verejné obstarávanie. Následne bol uchádzač XC, vyzvaný na vysvetlenie ponuky. Uchádzač dňa 16.9.2021 doručil prostredníctvom IS EVO žiadosť o predĺženie lehoty na vysvetlenie svojej ponuky z dôvodu nutnosti úradného prekladu. Obstarávateľ tejto žiadosti vyhovel a predĺžil termín na predloženie vysvetlenia ponuky na 27.9.2021, uchádzač v novom termíne vysvetlenie predložil. Vysvetlenie 2 kolo: Vysvetlenie k vyhodnoteniu požiadaviek na predmet zákazky (technické parametre) Vás žiadame predložiť v zmysle záverov uvedených v rozhodnutí UVO: Vysvetlenie: Obstarávateľ Vás žiada o vysvetlenie a predloženie dôkazov týkajúce sa šírky uličky, tak ako je uvedené v Prílohe č. 10 Technická špecifikácia súťažných podkladov, v časti interiér na strane 9, a to nasledovne, cit.: „Šírka uličky v priestore pre cestujúcich v najužšom mieste (zvislé obloženie skrine nad podvozkami alebo medzi sedadlami susediacimi s uličkou) min. 540 mm. Vysvetlenie: Šírkou uličky sa rozumie vzdialenosť dvoch zvislých rovín rovnobežných s pozdĺžnou osou príslušného článku vozidla, vymedzujúcich priestor, do ktorého nezasahuje žiadna prekážka od úrovne podlahy do výšky 2000 mm.“ Pre dokreslenie danej situácie citujeme z rozhodnutia úradu: “K námietke týkajúcej sa šírky uličky úrad uvádza, že z ponuky úspešného uchádzača vyplýva, že tento predložil vozidlo so skriňou v šírke 2,4m. Z výkresov ponuky úspešného uchádzača vyplýva, že šírka skrine vozidla je 2,4m, pričom touto šírkou sa rozumie šírka od vonkajších stien vozidla (pozri body
  5. a
  6. tohto rozhodnutia). Z ponuky úspešného uchádzača však zároveň vyplýva, že šírka interiéru v časti proti sebe stojacich dverí vozidla je 2220mm (pozri bod
  7. tohto rozhodnutia). Úrad z verejne dostupných zdrojov zároveň zistil, že interiér vozidla sa zužuje smerom od dverí, nakoľko vozidlo je následne „vystužené“ plastovou stenou. Rovnako aj z výkresov úspešného uchádzača preukázateľne vyplýva, že vonkajšia stena vozidla a vnútorná stena vozidla je bližšie rozmerovo neurčená časť šírky vozidla, ktorá sa participuje na celkovej šírke vozidla 2,4m. Z ponuky úspešného uchádzača zároveň vyplýva, že v rámci 39 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie svojej ponuky predložil sedadlá v šírke 420mm. Úrad je toho názoru, že vstupnými hodnotami, pre výpočet zostávajúceho priestoru pre šírku uličky

prílohy č. 10 súťažných podkladov (pozri bod

  1. tohto rozhodnutia) nie je hodnota 2,4m, ale v ponuke bližšie neurčená šírka interiéru od vnútorných stien vozidla. Jediná informácia o vnútornej šírke interiéru je údaj o šírke interiéru v časti proti sebe stojacich dverí vozidla 2220mm, pričom v priestore od dverí dochádza ešte k zúženiu šírky interiéru. Z ponuky úspešného uchádzača zároveň vyplýva, že interiér vozidla má byť zároveň „vyplnený“ dvoma pármi vedľa seba umiestnených sedadiel s rozmerom 420mm, pričom z návrhu na plnenie kritérií úspešného uchádzača vyplýva, že medzi dvoma vedľa seba umiestnenými pármi sedadiel má byť šírka uličky 560mm do 579mm. Vychádzajúc z ponuky úspešného uchádzača, kde ako šírka interiéru od dverí je uvedená hodnota 2220mm a vychádzajúc z šírky sedadiel 420mm vyplýva, že zostávajúca hodnota pre uličku je 540mm (2220mm – (4x420mm) = 540 mm). Táto hraničná hodnota vychádza dokonca bez toho, aby úrad zohľadňoval akékoľvek priestory medzi vnútornou stenou vozidla a sedadlom, priestory medzi sedadlami príslušných párov a spomínané zúženie priestoru smerom od dverí v dôsledku plastovej steny – všetky tieto údaje nevyplývajú z ponuky úspešného uchádzača a práve ich poznanie je nevyhnutné pre zodpovedanie toho, či je vôbec technicky možné, aby úspešný uchádzač ponúkol šírku uličky od 560mm do 579mm. So zreteľom na vyššie uvedené je úrad toho názoru, že záver kontrolovaného o splnení tejto požiadavky na predmet zákazky bol urobený predčasne.“ Zistenie skutočnosti hodnotiacej komisie na
  2. zasadnutí komisie: V odpovedi na problematiku šírky uličky, uchádzač predložil hodnoty rozmerov električky a jej častí v mieste, kde je šírka uličky najmenšia a uviedol aj postup výpočtu šírky uličky v danom mieste. Skutočnosti popísané v texte boli preukázané na Dokončenom technickom výkrese, ktorý tvorí prílohu č.
  3. V uvedenom technickom výkrese je umiestnený priečny rez električky s označením B-B. Komisia pri hodnotení šírky uličky vychádzala z rozmerov skrine električky (

uchádzača šírka boxu) v mieste, kde je ulička a kde sú najväčšie obmedzenia pre jej šírky. Uličky sa v električke nachádzajú len v priestoroch, kde sú umiestnené sedadlá, pričom najužšia ulička vzniká v priestore umiestnenia podvozkov (

uchádzača vozíkmi). Rozmiestnenie nezúžených plôch podlahy električky a rozmiestnenia uličiek je zrejmé aj s prílohy ponuky uchádzača s názvom „18.1.

  1. Rozmerový výkres električky s uvedením typu a výrobcu elektricky.pdf“, kde je znázornený pôdorys elektricky so znázornením vybavenia (predposledný nákres) a pod ním aj pôdorys voľnej podlahy (posledný nákres), predstavujúci plochu pre stojacich cestujúcich. Pre overenie šírky uličky boli použité rozmery, ktoré uchádzač uviedol vo výkrese, na reze B-B znázornenom v prílohe č. 3 vysvetlenia. Po uskutočnení výpočtu komisia konštatovala, že rozmer uličky zadaný uchádzačom je správny a v tabuľke kritéria č. 3 uchádzač priradil správny počet bodov za daný parameter. Pre výpočet šírky uličky nie je možné použiť rozmer šírky inej časti vozidla, kde sa sedadlá nenachádzajú a celý priestor tvorí v podstate uličku, napr. priestor medzi dverami alebo priestor pre umiestnenie kočíka. Komisia akceptuje vysvetlenie uchádzača k bodu 3.
  2. v plnom rozsahu. Vysvetlenie: Obstarávateľ Vás žiada o vysvetlenie a predloženie dôkazov týkajúcich sa nízkopodlažnosti a k počtu sedadiel prístupných z nízkej podlahy. Pre dokreslenie danej situácie citujeme z rozhodnutia úradu: „úrad v časti námietky týkajúcej sa vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky z hľadiska nízkopodlažnosti

prílohy č. 10 súťažných podkladov, uvádza, že úspešný uchádzač vo vzťahu k Žiadosti o vysvetlenie v časti týkajúcej sa nízkopodlažnosti uviedol, že v dokumente „18.1.10 Rozmerový výkres električky s 40 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uvedením typu a výrobcu električky.pdf“ sú sedadlá prístupné z nízkej podlahy (bez schodov či podesty) označené zelenou farbou, pričom úspešný uchádzač ako dôkaz pripojil pozdĺžny rez prierezom oblasti nad podvozkami. Úrad zistil, že v danom dokumente „18.1.10 Rozmerový výkres električky s uvedením typu a výrobcu električky.pdf“ sa nachádza rozmerový výkres s priečnym rezom, resp. s „náhľadom zhora“, na ktorom sú zeleným vyznačené sedadlá dostupné z nízkej podlahy (32 sedadiel dostupných z nízkej podlahy z celkového počtu 64 + 4 sklápacie sedadlá). Úrad v rámci šetrenia zistil, že hoci úspešný uchádzač v dokumentoch uvedených vyššie deklaroval splnenie požiadavky na predmet zákazky v časti týkajúcej sa nízkopodlažnosti

prílohy č. 10 súťažných podkladov, výkres, ktorý doručil úspešný uchádzač v rámci odpovede na Žiadosť o vysvetlenie, konkrétne príloha Obr 2.pdf, naznačuje možnú pravdivosť tvrdenia navrhovateľa o absentujúcej nízkopodlažnosti. So zreteľom na vyššie uvedené je úrad toho názoru, že záver kontrolovaného o splnení tejto požiadavky na predmet zákazky bol urobený predčasne.“ XXXXXX Pre dokreslenie danej situácie citujeme s námietky ktorú predložil neúspešný uchádzač: „

navrhovateľa kontrolovaný jednoznačne definoval skutočnosť, že 50% všetkých pevných sedadiel pre cestujúcich majú byť dostupné z nízkej podlahy bez prekonania čo i len jedného schodu. Predmetná požiadavka má významným spôsobom zvyšovať podiel bezbariérovosti vozidla a umožňovať ľudom s obmedzenou pohyblivosťou, ľudom s kompenzačnými pomôckami, malým deťom, či matkám s kočíkom, aby sa mohli posadiť a zase vystupovať bez nutnosti prekonávania rôznych schodov/výškových rozdielov. Takéto nároky majú v zmysle tvrdení navrhovateľa zvyšovať najmä nároky na výrobcu pri dizajne vozidla a vyžadujú špeciálny prístup k usporiadaniu interiéru. Z posledných aplikácií vozidla Twist, ktoré je platformovou radou výrobcu — úspešného uchádzača, a ktoré sú verejne dohľadateľné však

navrhovateľa vyplýva, že sedadlá sú umiestňované na podestách v tzv. hniezdach a na obidvoch stranách sedadiel je potrebné prekonať min. jeden schod, aby mohlo byť sedadlo dosiahnuté (viď. priložená fotka z projektu XXXXX — príloha č. 2 námietky).

navrhovateľa je veľmi pravdepodobné, že typový výkres, resp. ponuka úspešného uchádzača takéto technické riešenie obsahuje a tým nespĺňa primárnu podmienku tohto verejného obstarávania týkajúcu sa prístupu k aspoň 50-tim % pevných sedadiel a teda i bezbariérovosti električky. Zistenie skutočnosti hodnotiacej komisie na 5. zasadnutí komisie: uchádzač v odpovedi na otázku ktorá sa venovala vysvetleniu týkajúcej sa nízkopodlažnosti a k počtu sedadiel prístupných z nízkej podlahy predložil detail na Dokončenom technickom výkrese, na ktorom je znázornená dostupnosť sedadiel z nízkej podlahy v súlade s požiadavkami obstarávateľa. Vo vysvetlení uchádzač ďalej uviedol že cit.: „Ponuka predložená v toto konaní sa týka električky špecifikovanej individuálne

požiadaviek Dopravného podniku mesta Košice, akciová spoločnosť“ a z tohto dôvodu nie je možné porovnávať v súčasnosti používané električky s vozidlom, ktoré bolo ponúknuté obstarávateľovi. Komisia pri hodnotení počtu sedadiel vychádzala z prílohy č. 3 vysvetlenia a z prílohy ponuky s názvom „18.1.10. Rozmerový výkres električky s uvedením typu a výrobcu električky.pdf“. V prílohe ponuky je znázornený pôdorys električky so znázornením vybavenia, t.z. aj so znázornením sedadiel. Na základe tohto pôdorysu si komisia overila celkový počet pevných 41 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie sedadiel, ktoré sú umiestnené nad podvozkami vozidla. Nad každým podvozkom je umiestnených 16 sedadiel čo pri celkovom počte 4 podvozkov, predstavuje celkove 64 sedadiel. Na základe uvedeného komisia skonštatovala, že uchádzač XC vo svojej ponuke uviedol správny počet bodov pre daný parameter. Komisia ďalej posudzovala aj počet pevných sedadiel prístupných priamo z podlahy vozidla bez dodatočného schodíka. Na základe bokorysu (tretí nákres zhora) a detailu (prvý nákres v spodnom rade z ľava) znázornených v prílohe č. 3 vysvetlenia, na ktorom sú zvýraznené pevné sedadlá a ich prístupnosť z podlahy alebo schodíka, je zrejmé, že sedadlá prístupné z nízkej podlahy sú krajné sedadlá v každej skupine umiestnenej nad podvozkom. V prílohe ponuky sú sedadlá prístupné z nízkej podlahy označené zelenou farbou. Z oboch nákresov je zrejmé, že nad každým podvozkom je z nízkej podlahy prístupných 8 sedadiel, čo pri 4 podvozkoch predstavuje 32 sedadiel, čo je 40% všetkých pevných sedadiel. Komisia akceptuje vysvetlenie uchádzača k tomuto bodu v plnom rozsahu. Vysvetlenie 3 kolo: Na 6. tom zasadnutí hodnotiacej komisie bolo rozhodnuté že obstarávateľ vyzve uchádzača o vysvetlenie svojej ponuky pre nasledovné oblasti: Komisia pre jednoznačné posúdenie šírky uličky požaduje od uchádzača vysvetlenie a predloženie dôkazov pre nasledujúce skutočnosti: - (1.1.1) Vysvetliť rozmer 2220 mm uvedený na výkrese v súbore dokumente ponuky „18.1.8. Technický popis XXXXXX – c.1.pdf“ na str. 28 pretože nekorešponduje s inými rozmermi udávajúcimi šírku vozidla (2400

  1. mm)uvedenými v ponuke, - (1.1.2) Predložiť hodnoty všetkých rozmerov v úrovni najužšieho miesta uličky v zmysle definície šírky uličky, ktoré súvisia so šírkou uličky (napr. šírka vozidla v mieste umiestnenia sedadiel, šírka bočníc vozidla v mieste umiestnenia sedadiel, medzera medzi stenou a sedadlom, medzera medzi sedadlami a pod.). Definícia: Šírkou uličky sa rozumie vzdialenosť dvoch zvislých rovín rovnobežných s pozdĺžnou osou príslušného článku vozidla, vymedzujúcich priestor, do ktorého neobsahuje žiadna prekážka od úrovne podlahy do výšky 2 000 mm. - (1.1.3.) Predložiť výkres uvedený v dokumente ponuky „18.1.8. Technický popis XXXXX – c.1.pdf“ na str. 28. doplnený o rez v priestore pevných sedadiel, pre ktoré bola uvedená kóta šírky uličky (560 mm), s uvedením rozmerov preukazujúcich skutočnosti uvedené v predchádzajúcom bode. Rozmery na reze uviesť v úrovni najužšieho miesta uličky, v zmysle definície šírky uličky. Komisia pre jednoznačné posúdenie počtu sedadiel dostupných z nízkej podlahy požaduje od uchádzača vysvetlenie a predloženie dôkazov pre nasledujúce skutočnosti: - (1.2.1.) Predložiť hodnoty všetkých rozmerov výšky umiestnenia sedákov pevných sedadiel a výšky stupienkov, cez ktoré sú prístupné od podlahy vozidla z ktorej sú dostupné, - (1.2.2.) Predložiť výkres uvedený v dokumente ponuky „18.1.10. Rozmerový výkres električky s uvedením typu a výrobcu elektricky.pdf“ doplnený o pozdĺžny rez vozidla vedený stredom krajného sedadla od bočnice vozidla s uvedením rozmerov preukazujúcich skutočnosti uvedené v predchádzajúcom bode. 42 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Zistenie skutočnosti hodnotiacej komisie na 7. zasadnutí komisie: Uchádzač predložil vysvetlenie svojej ponuky v rozsahu 3 strán a nasledujúce prílohy vysvetlenia:
  2. a)Príloha1 – technický výkres týkajúci sa problematiky vysvetlenia v bode 1.1.1,
  3. b)Príloha2 – technický výkres a tabuľkou rozmerov s odkazom na vysvetlenia pre vysvetlenie bodov 1.1.2 a 1.1.3.
  4. c)Príloha3 - technický výkres a tabuľkou rozmerov s odkazom na vysvetlenia pre vysvetlenie bodov 1.2.1 a 1.2.2.
  5. d)Príloha 4 – vizualizácia interiéru vozidla v priestore protiveterných clôn pri jednodielnych dverách. V odpovedi na otázku 1.1.1., sa uchádzač odvolal na vysvetlenie z 27.9.2021, kde na str. 17 v ods. 3 uviedol účel a dôvod uvedenia daného rozmeru. V odpovedi na otázku č. 1.1.2. a 1.1.3., sa odvolal na vysvetlenie z 27.9.2021, v rámci ktorého uviedol výpočet a rozmery, ktoré použil pri určení výpočtu šírky uličky. Vo vysvetlení z 15.11.2021 za účelom prehľadnej a vyčerpávajúcej prezentácie všetkých rozmerov predložil výkres – príloha 2 (technický výkres s tabuľkou rozmerov týkajúcich sa otázok 1.1.2. a 1.1.3.), V odpovedi na otázku č. 1.2.1. a 1.2.2., sa odvolal na vysvetlenie z 27.9.2021, v rámci ktorého už uviedol vysvetlenia k nízkopodlažnosti električky a k počtu sedadiel, ktoré sú prístupné z nízkej podlahy. Vo vysvetlení z 15.11.2021, za účelom prehľadnej a vyčerpávajúcej prezentácie všetkých rozmerov a nastolených problémov, predkladá uchádzač výkres – príloha 3 (technický výkres s tabuľkou rozmerov týkajúcich sa problémov 1.2.1. a 1.2.2.). Vo vysvetlení z 15.11.2021 predložil prílohu č. 4 interiéru vozidla v oblasti zádveria pri jednokrídlových dverách, ktoré potvrdzuje, že požiadavky na nízku podlahu sú dodržané. Na základe posúdenia skutočností zistených po preskúmaní obsahu ponuky a vysvetlenia, členovia komisie dospeli na 7. zasadnutí hodnotiacej komisie k nasledujúcim záverom: Komisia konštatovala základné informácie boli dodané v pôvodnej ponuke uchádzača a ktoré uchádzač na základe žiadosti obstarávateľa o vysvetlenie doplnil o ďalšie podrobnejšie informácie a výkresy, ktoré len dopĺňali a spresňovali informácie poskytnuté v pôvodnej ponuke. Jednalo sa o predloženie nasledujúcich informácií: - Rozmery ostatných častí električky, tak aby sa výpočtom dala overiť v ponuke uvedená šírka uličky (parameter 4 pre určenie kritéria 3), - Vysvetlenie rozmeru šírky vozidla v priestore dverí 2 220 mm. - Upresnenie nízkopodlažnosti a dostupnosti sedadiel z nízkej podlahy, - Na základe požiadavky obstarávateľa uvedenie hodnoty všetkých rozmerov výšky umiestnenia sedákov pevných sedadiel a výšky stupienkov, cez ktoré sú prístupné od podlahy vozidla, z ktorej sú dostupné. - Prítomní členovia komisie konkrétne p. XXXX, p. XXXX, p. XXXX, p. XXXX, p. XXXX, P. XXXX, p. XXXX, sa vyjadrili, že ponuka bola vysvetlená dostatočne a jej vysvetlením a poskytnutím ďalších výkresov nedošlo k jej zmene, - a to z dôvodu že nedošlo k zmene informácií uvedených v ponuke, len došlo k poskytnutiu údajov, ktoré umožnili jednoznačne overiť všetky údaje, ktoré sa vysvetľovali. - Na základe posúdenia skutočnosti zistených po preskúmaní obsahu ponuky a vysvetlení, členovia komisie rozhodli, že uchádzač splnil požiadavky obstarávateľa na predmet zákazky a z procesu verejného obstarávania nebude vylúčený. 43 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie - - 99. Člen komisie p. XE, vyjadril nesúhlas so znením predchádzajúceho odstavca a rozhodol sa nepodpísať zápisnicu. Dôvody, z ktorých sa rozhodol nepodpísať zápisnicu doručil p. XE písomnou formou dňa 24.11.2021 a tvoria prílohu č. 2 tejto zápisnice. Členka komisie p. XF dňa 2.12.2021 doručila e-mail v ktorom oznámila, že sa rozhodla nepodpísať zápisnicu z nasledujúceho dôvodu, cit.: „Po preštudovaní dokumentov VO na predmet zákazky „Obnova vozidlového parku električiek v Ke“ a námietok som dospela k záveru, že nemám istotu v tom, že doplnené informácievýkresy sú totožné s pôvodnou ponukou a či je to v súlade so zák. o VO.

môjho názoru sú rozdielne výkresy pôvodné – voči doplneným.“. Citovaný mail tvorí prílohu č.3 tejto zápisnice.“ V časti III. Záver znaleckého posudku znalec uviedol nasledovné, cit.: „V tejto časti znaleckého posudku znalec odpovedá na položené otázky. Otázka 1: Spĺňa ponuka uchádzača XC, požiadavky na predmet zákazky v časti týkajúcej sa šírky uličky, nízkopodlažnosti a šírky skrine? Odpoveď:

  1. a)Požiadavka na nízkopodlažnosť: min 50% sedadiel prístupných z nízkej podlahy bez prekonania čo i len jedného schodu. Uchádzač vo svojej ponuke ako súčasť technickej dokumentácie predložil vnorené technické schémy v texte v rámci dokumentácie 18.1.8. Technicky popis XXXXX - č. 1, č. 2 a č. 3 aj 4 samostatné technické výkresy v rámci dokumentu 18.1.8. Technicky popis XXXXX - c. 1: - strana 28, kde je od zhora znázornené: pohľad zboku, sklony naprieč celou dĺžkou električky vrátane výšok nad TK a pohľad zhora s uvedením kót šírky dverí a kót šírky električky v priestore oproti sebe umiestnených dverí vrátane uvedenia kóty pre šírku uličky. - strana 29, kde je znázornené stanovište vodiča s uvedením rozhľadových pomerov, - strana 30, kde je znázornené rozmiestnenie CCTV kamier, - strana 31, kde je znázornenie rozmiestnenia pevných sedadiel, sklopných sedadiel, priestorov pre kočíky, alebo bicykle a rozmiestnenie konektorov USB 5 V 2A a samostatnú príloha 18.1.10. Rozmerovy vykres elektricky s uvedenim typu a vyrobcu elektricky., kde je postupne zhora na dol uvedený čelný pohľad s uvedením rozmerov električky šírka skrine, rozchod výška so stiahnutým zberačom a výška so zdvihnutým zberačom. V tej istej úrovni je znázornený bokorys. Následne pod tým je uvedený bokorys s uvedením rozmerov ako je dĺžka skrine vozidla, vzdialenosti medzi osami podvozkov. Výkres pokračuje pohľadom zhora so znázornením rozmiestenia sedadiel a končí prepočtom plochy vozidla. Z vyššie uvedených technických schém je možné vidieť priestorové pomery vozidla. Na týchto výkresoch sú zakreslené schody/podesty ku všetkým dostupným sedadlám. XXXXXX Obrázok 3.1. (Zdroj: 18.1.10. Rozmerovy vykres elektricky s uvedenim typu a vyrobcu elektricky.) To sa opakuje na všetkých relevantných výkresoch v rámci ponuky: 44 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie XXXXXX Obrázok 3.2. (Zdroj: Výrez z 18.1.8. Technicky popis XXXXX - c. 1- strana 28) Ako aj pri prvotnom vysvetlení ponuky uchádzačom: XXXXXX Obrázok 3.3. (Zdroj: Príloha s názvom Obr. 2, ktorá je súčasťou vysvetlenia č. 1) V rámci vysvetlenia číslo 1 už bolo znázornenie schodov/podest pri sedadlách v dokumente Výkres typu vozidla odstránené (obrázok 3.4). Z toho je zrejmé, že došlo k zmene podkladov. XXXXXX Obrázok 3.4. (Zdroj: Príloha s názvom Výkres typu vozidla, ktorá je súčasťou vysvetlenia č.1) Záver: Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že pôvodne ponúkané vozidlo na základe výkresovej dokumentácie v rámci ponuky nesplňovalo definovanú požiadavku na nízkopodlažnosť, pretože z dostupnej dokumentácie vyplýva, že pri všetkých sedadlách musí cestujúci prekonať aspoň jeden schod/stupienok. Ďalej je zrejmé, že pri neskoršom vysvetľovaní došlo k oprave výkresovej dokumentácie oproti pôvodnej ponuke, tak aby výkresy dokazovali splnenie požiadavky na nízkopodlažnosť. Hypoteticky by sa nízkopodlažnosť dala odvodiť aj technického výkresu uvedeného na strane 28 dokumentu 18.1.8. Technicky popis XXXXX - c. 1, zároveň však ten istý dokument vnáša do hodnotenia neistotou v podobe zakreslených schodíkov k miestam, ktoré by mali byť prístupné z nízkej podlahy.
  2. b)Rozmer skrine vozidla, cit.: „ Šírka skrine vozidla bez vyčnievajúcich častí: min. 2.4 m, max. 2,5 m, Šírka skrine vrátane prahu v úrovni nástupnej hrany dverí pre vozidlá so šírkou do 2500 mm minimálne 1250 mm +0/-20 mm od osi vozidla“; Uchádzač v typovom výkrese zakótoval šírku električky na 2,4 m a vo vysvetlení ponuky č. 1 dokument CZ odpovědi-XC uviedol, že plánuje použiť prvky pripevnené ku konštrukcii vozidla, ktoré zväčšujú šírku skrine vozidla v mieste dverí (prahy dverí) prahu na úrovni vstupnej hrany dverí až do hodnoty 1 230 mm od pozdĺžnej osy vozidla. XXXXX Obrázok 3.5. (Zdroj: 18.1.10. Rozmerovy vykres elektricky s uvedenim typu a vyrobcu elektricky) S kótou 2400 mm (pozri obrázok č. 3.5.) ale nekorešponduje kóta interiéru 2220 (pozri obrázok č. 3.2.) v oblasti dverí, čo je v rámci električkových vozidiel najširšia časť interiéru, pretože električkové dvere sú z dôvodu omnoho nižšej izolácie a chýbajúceho panelového obloženia výrazne užšie ako sú bočnice električky, ktorá tieto časti obsahuje. Dôvodom je preto okrem iného i fakt, že sa dvere pri otváraní predsúvajú pred bočnicu električky smerom k nástupišťu a pri výrazne väčšej hrúbke dverí by hrozilo, že sa dvere dostanú do kontaktu so 45 Tento dokument

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.