← Slovensko

Úrad vlády Slovenskej republiky - Rekonštrukcia NKP Rusovce

Bratislava Číslo: 6. 4. 2022 4358-6000/2022-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm. b) a podľ

ž 3, nerozhodol do 30. marca 2022, proti jeho rozhodnutiu je prípustné odvolanie podľa § 187i, v konaní, o ktorom sa postupuje podľa § 187i; to neplatí pre rozhodnutia podľa § 175 ods. 4, ktorými úrad uložil kontrolovanému pokutu zníženú o 50 % a pre rozhodnutia, vydané v konaní podľa § 169 ods. 2 a 3, ktorých predmetom je preskúmanie postupu zadávania zákazky, koncesie alebo rámcovej dohody úplne alebo sčasti financovanej z prostriedkov európskych štrukturálnych a investičných fondov 74aa) v programovom období 2014 – 2020. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4. 8. Podľa § 172 ods. 2 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
  2. a)a
  3. b)tohto zákona. 9. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (71 351 790,93 EUR bez DPH v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania) prevyšuje maximálnu možnú výšku kaucie podľa § 172 ods. 2 písm.
  4. a)zákona o verejnom obstarávaní, a to najneskôr dňa 8. 2. 2022 (pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok). 10. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 4. 2. 2022 kauciu vo výške 10 000 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods.

ods. 2 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre konanie vo veci a vydanie meritórneho rozhodnutia. Námietky navrhovateľa 12. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na to, že námietkam predchádzala „Žiadosť o nápravu“ zo dňa 24. 1. 2022 (ďalej len „žiadosť o nápravu“), na ktorú kontrolovaný reagoval odpoveďou zo dňa 28. 1. 2022, označenou ako „Písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením“ (ďalej len „oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“). 13. Navrhovateľ ďalej úvodom považuje za podstatné uviesť, že žiadosť o nápravu podal podľa § 164 ods. 1 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, pričom tá smerovala proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v rámci výzvy na predloženie základnej ponuky podľa § 72 zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 5. 10. 2021 (ďalej len „súťažné podklady“). Navrhovateľ poukazuje na to, že žiadosťou o nápravu konkrétne namietal rozpor jednotlivých častí súťažných podkladov s konkrétnymi ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, a to pokiaľ ide o:
  3. a)časť súťažných podkladov: opis predmetu zákazky,
  4. b)časti súťažných podkladov:  projektová dokumentácia na predmet zákazky (ďalej len „projektová dokumentácia“), ktorá bola vypracovaná a dodaná kontrolovanému skupinou dodávateľov „ZDRUŽENIE NKP RUSOVCE“, zloženou zo spoločnosti DOPRAVOPROJEKT, a.s., so sídlom Kominárska 141/2,4, 832 03 Bratislava mestská časť Nové Mesto, IČO: 31322000, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 378/B (ďalej len „DOPRAVOPROJEKT, a.s.“), a spoločnosti METROPROJEKT Praha a.s., so sídlom Argentinská 1621/36, Holešovice, 170 00 Praha 7, IČO: 45271895, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Praha, oddiel: B, Vložka č.: 1418 (ďalej len „METROPROJEKT Praha a.s.“, spolu so spoločnosťou DOPRAVOPROJEKT, a.s. ďalej len „generálny projektant“ alebo skrátene iba „projektant“), 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  výkaz výmer vypracovaný generálnym projektantom v súvislosti a na základe projektovej dokumentácie (ďalej len „výkaz výmer“). 14. Vzápätí navrhovateľ dodáva, že cit.: „Projektová dokumentácia a Výkaz-výmer boli vypracované na základe:  Zmluvy o dielo č. objednávateľa 787/2016, č. poskytovateľa 8641-00, ktorá bola uzatvorená dňa 10.10.2016 medzi Kontrolovaným a Generálnym projektantom (ďalej len: „Zmluva 1“). Zmluva 1 bola zmenená dodatkom č. 1 uzatvoreným dňa 10.04.2017 medzi Kontrolovaným a Generálnym projektantom (ďalej len: „Dodatok 1“). Zmluva

Dodatok 1 sú zverejnené v Centrálnom registri zmlúv.  Zmluvy o dielo č. objednávateľa 788/2016, č. poskytovateľa 8642-00, ktorá bola uzatvorená dňa 10.10.2016 medzi Kontrolovaným a Generálnym projektantom (ďalej len; „Zmluva 2“). Zmluva 2 bola zmenená dodatkom č. 1 uzatvoreným dňa 10.04.2017 medzi Kontrolovaným a Generálnym projektantom (ďalej len: „Dodatok 1a“), a dodatkom č. 2 uzatvoreným dňa 09.05.2017 medzi Kontrolovaným a Generálnym projektantom (ďalej len: „Dodatok 2“). Zmluva 2, Dodatok 1a a Dodatok 2 sú zverejnené v Centrálnom registri zmlúv.“. 15. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na to, že v bode I. žiadosti o nápravu namietal:

  1. a)nejednoznačné rozpracovanie položiek výkazu výmer (I.A prvý okruh, písm. A);
  2. b)nedostatočné zadefinovanie špecifikácie materiálov (I.A prvý okruh, písm. B);
  3. c)nedostatočne zadefinovaný výpočet množstva (I.A prvý okruh, písm. C);
  4. d)nedostatky a chyby projektovej dokumentácie a výkazu výmer (I.B druhý okruh);
  5. e)prenášanie zodpovednosti za opravu a doplnenie výkazu výmer (I.C tretí okruh);
  6. f)prenášanie zodpovednosti za rozdiel medzi súťažnými podkladmi a aktuálnym stavom stavby (I.D štvrtý okruh);
  7. g)nepreskúmateľnosť a rozpor jednotlivých odpovedí kontrolovaného (I.D piaty okruh);
  8. h)netransparentnosť postupu kontrolovaného (I.D šiesty okruh);
  9. i)nedostatočnú lehotu na predkladanie ponúk (I.E siedmy okruh);
  10. j)odstraňovanie nedostatkov súťažných podkladov v procese rokovania s uchádzačmi (I.F ôsmy okruh);
  11. k)informatívny charakter súťažných podkladov v časti výkazu výmer (I.G deviaty okruh). Ad
  12. a)16. Navrhovateľ poukazuje na to, že v bode I. žiadosti o nápravu (I.A prvý okruh, písm. A) označil nedostatky projektovej dokumentácie a výkazu výmer prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní predložených v procese verejného obstarávania a prostredníctvom s tým súvisiacich odpovedí kontrolovaného. Navrhovateľ poukazuje na to, že deklaroval porušenie § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný a generálny projektant uviedol podľa jeho názoru všeobecné (neoceniteľné) položky ako „komplet“ / „súbor“ / „kus“ (ale v skutočnosti „komplet“). Navrhovateľ k tomu dodáva, že na tieto skutočnosti kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu žiadnym konkrétnym / relevantným spôsobom nereagoval. Navrhovateľ preto na svojej vecnej a právnej argumentácii v celom rozsahu zotrváva.

  1. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na konkrétne položky výkazu výmer a s tým súvisiace časti projektovej dokumentácie, ktoré boli predmetom nasledovného vysvetlenia 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. informácií potrebných na vypracovanie ponuky v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní, poskytnutého kontrolovaným:  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č.12“, otázka č. 1,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 12“, otázka č. 3,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 12“, otázka č. 5,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 12“, otázka č. 7,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 12“, otázka č. 9,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 12“, otázka č. 13,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 12“, otázka č. 14,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 17“, otázka č. 6,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 19“, otázka č. 16,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 19“, otázka č. 18,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 19“, otázka č. 19,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 19“, otázka č. 20,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 24“, otázka č. 3,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 24“, otázka č. 11,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 24“, otázka č. 13,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 28“, otázka č. 23,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 28“, otázka č. 33,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 53“, otázka č. 19,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 53“, otázka č. 22,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 53“, otázka č. 23,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 53“, otázka č. 26,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 64“, otázka č. 2,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 81“, otázka č. 12,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 81“, otázka č. 13,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 85“, otázka č. 8,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 116“, otázka č.
  3. S poukazom na jednotlivé položky výkazu výmer a s tým súvisiace časti projektovej dokumentácie je navrhovateľ toho názoru, že projektová dokumentácia a výkaz výmer sú v týchto častiach v rozpore s § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom podľa názoru navrhovateľa sú vyššie uvedené odpovede kontrolovaného na žiadosti o vysvetlenie rovnako v rozpore s § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ má tiež za to, že oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu je nedôvodné a v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nepreskúmateľné. 19. Zároveň má navrhovateľ za to, že všetky dotknuté položky výkazu výmer mal detailne rozobrať generálny projektant v štádiu prípravy projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný a subsidiárne generálny projektant sú jediní zodpovední za prípravu projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Navrhovateľ má tiež za to, že odpovede kontrolovaného na vyššie uvedené žiadosti o vysvetlenie dokazujú opodstatnenosť požiadaviek záujemcov prednesených prostredníctvom týchto žiadostí o vysvetlenie, a súčasne opodstatnenosť jeho argumentácie prednesenej v rámci bodu I. žiadosti o nápravu (I.A prvý okruh, písm. A). Taktiež má navrhovateľ za to, že všetky tieto položky mohli byť bez akýchkoľvek pochybností naprojektované a určené v rámci výkazu výmer generálnym projektantom pred vyhlásením verejného obstarávania, resp. ako oprava súťažných podkladov po podaní vyššie uvedených žiadostí o vysvetlenie záujemcami o účasť vo verejnom 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že na akékoľvek rokovanie k týmto položkám so záujemcami nie je dôvod. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Záujemci o účasť vo Verejnom obstarávaní by ajtak len zopakovali svoje požiadavky prednesené písomne vo vyššie uvedených žiadostiach o vysvetlenie. Následne by Kontrolovaný a Generálny projektant museli rovnako pristúpiť k odstráneniu chýb Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer. Preto všetky už teraz identifikované a predvídateľné chyby Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer musí Kontrolovaný v spolupráci s Generálnym projektantom aktualizovať, opraviť, zosúladiť a doplniť v celom rozsahu ešte pred predložením základných ponúk v procese Verejného obstarávania. To, že sa jedná v celom rozsahu o zodpovednosť kontrolovaného a Generálneho projektanta vyplýva aj z čl. 2 a prílohy č. 1, bod 1.4 k Zmluve 1 v znení Dodatku

z čl. 2 a prílohy č. 1 bod 1.4 k Zmluve 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2.“.

  1. V tejto súvislosti navrhovateľ v námietkach vyjadruje predpoklad, že pre posúdenie ním namietaných skutočností bude potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, t. j. navrhovateľ navrhuje úradu postupovať v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať znalca o odborné stanovisko. V prípade, že úrad bude takto postupovať, navrhovateľ považuje za podstatné zodpovedať viaceré otázky odborného charakteru smerujúce príkladmo k odpovediam, či cit.: „  Generálny projektant mohol a mal vypracovať vyššie citované časti Výkazu-výmer bez toho, aby vytváral vyššie uvedené všeobecné (neoceniteľné) položky ako „komplet“ / „súbor“ / „kus“ (ale v skutočnosti „komplet“),  sú vyššie citované časti Výkazu-výmer v podobe všeobecných (neoceniteľných) položiek ako „komplet“ / „súbor“ / „kus“ (ale v skutočnosti „komplet“) dostatočne špecifikované? V prípade, že uvedené položky vo Výkaze-výmer nie sú dostatočne špecifikované, zdôvodnite, v čom spočívajú nedostatky Výkazu-výmer, a ktoré ďalšie skutočnosti (parametre) by mali záujemci o účasť vo Verejnom obstarávaní mať k dispozícii na účel vypracovania a predloženia relevantnej ponuky,  vyššie citované časti Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer v podobe všeobecných (neoceniteľných) položiek ako „komplet“ / „súbor“ / „kus“ (ale v skutočnosti „komplet“) zabraňujú záujemcom o účasť vo Verejnom obstarávaní identifikovať obsah týchto položiek a dotknuté časti Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer správne a úplne oceniť.“.
  2. Navrhovateľ si na tomto mieste dovoľuje poukázať aj na osobitný rozbor položky zadefinovanej v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 17, otázka č. 6, ktorý navrhovateľ predkladá v prílohe námietok a ktorý podľa navrhovateľa, cit.: „(...) pre ilustráciu závažnosti nedostatkov Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer obsahuje hĺbkové technické a skutkové posúdenie nedostatkov dotknutej položky a ďalšie návrhy otázok odborného charakteru na zodpovedanie v rámci postupu podľa § 173 ods. 8 ZVO. Navrhovateľ má za to, že tieto otázky odborného charakteru sa budú opakovať, resp. podľa potreby primerane variovať pri všetkých vyššie citovaných položkách a častiach Výkazu-výmer.“. Ad b)
  3. Navrhovateľ poukazuje na to, že v bode I. žiadosti o nápravu (I.A prvý okruh, písm. B) označil nedostatky projektovej dokumentácie a výkazu výmer prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní predložených v procese verejného obstarávania a prostredníctvom s tým súvisiacich odpovedí kontrolovaného. K tomu dodáva, že v žiadosti deklaroval porušenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a § 10 ods. 2 tohto zákona, nakoľko podľa jeho názoru kontrolovaný a generálny projektant nedostatočne zadefinoval špecifikácie materiálov (napr. zámočnícke výrobky, kamenné podlahy, keramické obklady 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a dlažby, drevené podlahy). Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný na tieto skutočnosti v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu žiadnym konkrétnym alebo relevantným spôsobom nereagoval. Preto navrhovateľ zotrváva v celom rozsahu na svojej vecnej a právnej argumentácii.
  4. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na konkrétne položky výkazu výmer a s tým súvisiace časti projektovej dokumentácie, ktoré boli predmetom nasledovného vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponuky v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní, poskytnutého kontrolovaným:  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 19“, otázka č. 2,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 19“, otázka č. 5,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 19“, otázka č. 6,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 19“, otázka č. 7,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 24“, otázka č. 2,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 30“, otázka č. 13b,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 30“, otázka č. 14,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 62“, otázka č. 2,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 73“, otázka č. 4,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 73“, otázka č. 28,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 75“, otázka č. 4,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 75“, otázka č. 5,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 102“, otázka č. 1,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 102“, otázka č. 58,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 102“, otázka č. 64,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 116“, otázka č. 78,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 116“, otázka č.
  6. S poukazom na tam uvedené položky výkazu výmer a s tým súvisiace časti projektovej dokumentácie je navrhovateľ toho názoru, že projektová dokumentácia a výkaz výmer sú v týchto častiach v rozpore s § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom odpovede kontrolovaného na žiadosti o vysvetlenie považuje rovnako za rozporné s § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na princíp transparentnosti, princíp hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ má za to, že oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu je nedôvodné a je pre neho v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní aj nepreskúmateľné. 25. Zároveň má navrhovateľ za to, že špecifikácie materiálov v dotknutých položkách výkazu výmer mal detailne rozobrať generálny projektant v štádiu prípravy projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Navrhovateľ v rámci toho poukazuje na to, že kontrolovaný a subsidiárne generálny projektant sú jediní zodpovední za prípravu projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Podľa názoru navrhovateľa odpovede kontrolovaného na žiadosti o vysvetlenie dokazujú opodstatnenosť požiadaviek záujemcov prednesených prostredníctvom týchto žiadostí a súčasne má navrhovateľ za to, že tieto dokazujú opodstatnenosť jeho argumentácie prednesenej v rámci bodu I. žiadosti o nápravu (I.A prvý okruh, písm. B). Taktiež má navrhovateľ za to, že všetky špecifikácie materiálov v týchto položkách mohli byť bez akýchkoľvek pochybností naprojektované a určené v rámci projektovej dokumentácie a výkazu výmer generálnym projektantom pred vyhlásením verejného obstarávania, resp. ako oprava súťažných podkladov po podaní vyššie uvedených žiadostí o vysvetlenie záujemcami o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že na akékoľvek rokovanie k špecifikáciám materiálov k týmto položkám so záujemcami nie je dôvod. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Záujemci o účasť vo Verejnom obstarávaní by ajtak len zopakovali svoje požiadavky prednesené písomne vo vyššie uvedených žiadostiach o vysvetlenie. Následne by Kontrolovaný a Generálny projektant museli rovnako pristúpiť k odstráneniu chýb Projektovej dokumentácie a Výkazu výmer. Preto všetky už teraz identifikované a predvídateľné chyby Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer musí Kontrolovaný v spolupráci s Generálnym projektantom aktualizovať, opraviť, zosúladiť a doplniť v celom rozsahu ešte pred predložením základných ponúk v procese Verejného obstarávania. To, že sa jedná v celom rozsahu o zodpovednosť Kontrolovaného a Generálneho projektanta vyplýva aj z čl. 2 a prílohy č. 1, bod 1.4 k Zmluve 1 v znení Dodatku

z čl. 2 a prílohy č. 1, bod 1.4 k Zmluve 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2.“.

  1. V tejto súvislosti navrhovateľ vyjadruje predpoklad, že pre posúdenie ním namietaných skutočností bude potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, t. j. navrhuje úradu postupovať v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať znalca o odborné stanovisko. V prípade, že bude úrad takto postupovať, navrhovateľ považuje za podstatné zodpovedať viaceré otázky odborného charakteru smerujúce príkladmo k odpovediam, či cit.:„  Generálny projektant mohol a mal vypracovať vyššie citované časti Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer tak, aby zadefinoval a určil presné špecifikácie materiálov,  sú špecifikácie materiálov vo vyššie citovaných častiach Projektovej dokumentácie a Výkazu­ výmer dostatočne špecifikované? V prípade, že uvedené položky vo Výkazevýmer nie sú dostatočne špecifikované, zdôvodnite, v čom spočívajú nedostatky Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer, a ktoré ďalšie skutočnosti (parametre a špecifikácie) by mali záujemci o účasť vo Verejnom obstarávaní mať k dispozícii na účel vypracovania a predloženia relevantnej ponuky,  vyššie citované časti Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer v podobe všeobecných položiek bez špecifikácie materiálov zabraňujú záujemcom o účasť vo Verejnom obstarávaní identifikovať obsah týchto položiek a dotknuté časti Projektovej dokumentácie a Výkazu­ výmer správne a úplne oceniť.“.
  2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na osobitný rozbor položky zadefinovanej v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 19, otázka č. 7, ktorý predkladá v prílohe námietok a ktorý pre ilustráciu závažnosti nedostatkov projektovej dokumentácie a výkazu výmer obsahuje podľa jeho názoru hĺbkové technické a skutkové posúdenie nedostatkov dotknutej položky a ďalšie návrhy otázok odborného charakteru na zodpovedanie v rámci postupu podľa § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že tieto otázky odborného charakteru sa budú opakovať, resp. podľa potreby primerane variovať pri všetkých vyššie citovaných položkách a častiach projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Ad c)
  3. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že v bode
  4. žiadosti o nápravu (I.A prvý okruh, písm. C) označil nedostatky projektovej dokumentácie a výkazu výmer prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní predložených v procese verejného obstarávania a prostredníctvom s tým súvisiacich odpovedí kontrolovaného. Navrhovateľ k tomu uvádza, že v žiadosti deklaroval porušenie § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko podľa jeho názoru kontrolovaný a generálny projektant nedostatočne zadefinoval výpočet množstiev. Navrhovateľ má za to, že na tieto skutočnosti kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu žiadnym konkrétnym a relevantným spôsobom nereagoval. Navrhovateľ preto na svojej vecnej a právnej argumentácii v celom rozsahu zotrváva. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

  1. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na konkrétne položky výkazu výmer a s tým súvisiace časti projektovej dokumentácie, ktoré boli predmetom nasledovného vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponuky v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní, poskytnutého kontrolovaným:  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 17“, otázka č. 3,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 17“, otázka č. 5,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 19“, otázka č. 16,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 19“, otázka č. 18,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 19“, otázka č. 19,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 19“, otázka č. 20,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 24“, otázka č. 10,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 28“, otázka č. 23,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 28“, otázka č. 27,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 28“, otázka č. 28,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 28“, otázka č. 29,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 28“, otázka č. 33,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 73“, otázka č. 28,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 75“, otázka č. 4,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 75“, otázka č. 5,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 76“, otázka č. 4,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 76“, otázka č. 5,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 81“, otázka č. 12,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 81“, otázka č. 13,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 89“, otázka č. 4,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 89“, otázka č. 5,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 89“, otázka č. 6,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 89“, otázka č. 7,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 89“, otázka č. 8,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 89“, otázka č. 9,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 102“, otázka č. 1,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 102“, otázka č. 58,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 102“, otázka č. 64,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 116“, otázka č. 90,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 120“, otázka č. 9,  „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 120“, otázka č.
  3. S poukazom na tam uvedené položky výkazu výmer a s tým súvisiace časti projektovej dokumentácie navrhovateľ zastáva názor, že projektová dokumentácia a výkaz výmer sú v týchto častiach v rozpore s § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom odpovede kontrolovaného na žiadosti o vysvetlenie sú podľa názoru navrhovateľa rovnako v rozpore s § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a to s poukazom na princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ má tiež za to, že oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu je nedôvodné a v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nepreskúmateľné.

  1. Zároveň má navrhovateľ za to, že výpočet množstiev v dotknutých položkách výkazu výmer mal detailne rozobrať generálny projektant v štádiu prípravy projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný a subsidiárne generálny projektant sú 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. jediní zodpovední za prípravu projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Odpovede kontrolovaného na žiadosti o vysvetlenie dokazujú podľa názoru navrhovateľa opodstatnenosť požiadaviek záujemcov prednesených prostredníctvom týchto žiadostí, a súčasne aj opodstatnenosť jeho argumentácie prednesenej v rámci bodu
  2. žiadosti o nápravu (1.A prvý okruh, písm. C). Taktiež má navrhovateľ za to, že všetky výpočty množstiev v týchto položkách mohli byť bez akýchkoľvek pochybností naprojektované a určené v rámci projektovej dokumentácie a výkazu výmer generálnym projektantom pred vyhlásením verejného obstarávania, resp. ako oprava súťažných podkladov po podaní vyššie uvedených žiadostí o vysvetlenie záujemcami o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že na akékoľvek rokovanie k týmto položkám so záujemcami nie je dôvod. K tomu dodáva, že cit.: „Záujemci o účasť vo Verejnom obstarávaní by ajtak len zopakovali svoje požiadavky prednesené písomne vo vyššie uvedených žiadostiach o vysvetlenie. Následne by Kontrolovaný a Generálny projektant museli rovnako pristúpiť k odstráneniu chýb Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer. Preto všetky už teraz identifikované a predvídateľné chyby Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer musí Kontrolovaný v spolupráci s Generálnym projektantom aktualizovať, opraviť, zosúladiť a doplniť v celom rozsahu ešte pred predložením základných ponúk v procese Verejného obstarávania. To, že sa jedná v celom rozsahu o zodpovednosť Kontrolovaného a Generálneho projektanta vyplýva aj z čl. 2 a prílohy č. 1, bod 1.4 k Zmluve 1 v znení Dodatku

z čl. 2 prílohy č. 1, bod 1.4 k Zmluve 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2.“.

  1. V tejto súvislosti navrhovateľ vyjadruje predpoklad, že pre posúdenie namietaných skutočností bude potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, t. j. navrhuje úradu postupovať v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať znalca o odborné stanovisko. V prípade, že bude úrad takto postupovať, navrhovateľ považuje za podstatné zodpovedať viaceré otázky odborného charakteru smerujúce príkladmo k odpovediam, či cit.: „  Generálny projektant mohol a mal vypracovať vyššie citované časti Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer tak, aby zadefinoval a určil presné výpočty množstiev,  sú výpočty množstiev vo vyššie citovaných častiach Projektovej dokumentácie a Výkazu­ výmer dostatočne špecifikované? V prípade, že výpočty množstiev v uvedených položkách Výkazu-výmer nie sú dostatočne špecifikované, zdôvodnite, v čom spočívajú nedostatky Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer, ktoré ďalšie skutočnosti (parametre, špecifikácie a výpočty) by mali záujemci o účasť vo Verejnom obstarávaní mať k dispozícii na účel vypracovania a predloženia relevantnej ponuky,  vyššie citované časti Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer v podobe všeobecných položiek bez špecifikácie výpočtu množstiev zabraňujú záujemcom o účasť vo Verejnom obstarávaní identifikovať obsah týchto položiek a dotknuté časti Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer správne a úplne oceniť.“.
  2. Navrhovateľ ďalej poukazuje aj na osobitný rozbor položky zadefinovanej v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 19, otázka č. 19 vyššie, ktorý prikladá ako prílohu námietok a ktorý pre ilustráciu závažnosti nedostatkov projektovej dokumentácie a výkazu výmer podľa jeho názoru obsahuje hĺbkové technické a skutkové posúdenie nedostatkov dotknutej položky a ďalšie návrhy otázok odborného charakteru na zodpovedanie v rámci postupu podľa § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že tieto otázky odborného charakteru sa budú opakovať, resp. podľa potreby primerane variovať pri všetkých vyššie citovaných položkách a častiach projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Ad d) 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  3. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že v bode
  4. žiadosti o nápravu (I.B druhý okruh) označil nedostatky projektovej dokumentácie (úplne chýbajúce časti projektovej dokumentácie resp. nedostatočne naprojektované časti v podrobnosti realizačnej projektovej dokumentácie) prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní predložených v procese verejného obstarávania a prostredníctvom s tým súvisiacich odpovedí kontrolovaného. Navrhovateľ poukazuje na to, že v žiadosti deklaroval porušenie § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko podľa jeho názoru kontrolovaný a generálny projektant neposkytol / nedoplnil požadované chýbajúce a nedostatočné časti projektovej dokumentácie a výkazu výmer, ktoré sú potrebné pre úplné a správne ocenenie predmetných častí predmetu zákazky. Navrhovateľ má za to, že zodpovednosť za naprojektovanie / doprojektovanie je odpoveďami kontrolovaného v celom rozsahu prenesená na záujemcov, a to napriek tomu, že úspešný uchádzač má v zmysle súťažných podkladov a článku IV. návrhu zmluvy o dielo predloženej kontrolovaným v procese verejného obstarávania dodávať len dielenskú projektovú dokumentáciu a projekt skutočného vyhotovenia. Navrhovateľ má za to, že na tieto skutočnosti kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu žiadnym konkrétnym / relevantným spôsobom nereagoval. Navrhovateľ preto na svojej vecnej a právnej argumentácii v celom rozsahu zotrváva.

  1. Navrhovateľ má za to, že chýbajúce časti a nedostatky projektovej dokumentácie a s tým súvisiacich častí výkazu výmer sú zadefinované v nasledovných žiadostiach o vysvetlenie záujemcov a s tým súvisiacich odpovediach kontrolovaného, ktoré boli poskytnuté v rámci, cit.: „  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 11, otázka a odpoveď č. 7 a 9,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 12, otázka a odpoveď č. 2 a 7,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 18, otázka a odpoveď č. 6, 7, 8, 10 a 11,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 19, otázka a odpoveď č. 12, 15 a 16,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 23, otázka a odpoveď č. 1, 2 a 3,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 24, otázka a odpoveď č. 4, 5, 6, 7, 8 a 9,  Odpovede na Žiadosť o· vysvetlenie č. 28, otázka a odpoveď č. 24, 25, 29 a 31  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 30, otázka a· odpoveď č. 13a, 13b, 14 a 22,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 49, otázka a odpoveď č. 9 a 10,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 53, otázka a odpoveď č. 9 a 17,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 55, otázka a odpoveď č. 2,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 69, otázka a odpoveď č. 6 a 7,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 75, otázka a odpoveď č. 5,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 81, otázka a odpoveď č. 12 a
  2.  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 93, otázka a odpoveď č: 2a a 2b,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 102, otázka a odpoveď č. 1, 58 a 64, a ktoré sú všetky súčasťou dokumentácie k Verejnému obstarávaniu a Súťažných podkladov.“.
  3. S poukazom na dotknuté chýbajúce a nedostatočné časti projektovej dokumentácie a s tým súvisiace chýbajúce a nedostatočné časti výkazu výmer navrhovateľ zastáva názor, že projektová dokumentácia a výkaz výmer sú v týchto častiach v rozpore s § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom má za to, že odpovede kontrolovaného na vyššie citované žiadosti o vysvetlenie sú rovnako v rozpore s § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. V neposlednom rade má navrhovateľ za to, že oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu je v tejto časti nedôvodné a je pre neho v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní aj nepreskúmateľné. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

  1. Zároveň má navrhovateľ za to, že dotknuté chýbajúce a nedostatočné časti projektovej dokumentácie a s tým súvisiace chýbajúce a nedostatočné časti výkazu výmer mal detailne vypracovať generálny projektant v štádiu prípravy projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Navrhovateľ v rámci toho poukazuje na to, že kontrolovaný a subsidiárne generálny projektant sú jediní zodpovední za prípravu projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Podľa názoru navrhovateľa odpovede kontrolovaného na vyššie uvedené žiadosti o vysvetlenie dokazujú opodstatnenosť požiadaviek záujemcov prednesených prostredníctvom týchto, a súčasne opodstatnenosť jeho argumentácie prednesenej v rámci bodu
  2. žiadosti o nápravu (I.B druhý okruh). Taktiež má navrhovateľ za to, že všetky výpočty množstiev v týchto položkách mohli byť bez akýchkoľvek pochybností naprojektované a určené v rámci projektovej dokumentácie a výkazu výmer generálnym projektantom pred vyhlásením verejného obstarávania, resp. ako oprava súťažných podkladov po podaní žiadostí záujemcami o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má pritom za to, že na akékoľvek rokovanie k týmto chýbajúcim a nedostatočným častiam projektovej dokumentácie a s tým súvisiacimi chýbajúcimi a nedostatočnými časťami výkazu výmer so záujemcami nie je dôvod. K tomu navrhovateľ dodáva, že záujemci o účasť vo verejnom obstarávaní by, cit.: „(...) ajtak len zopakovali svoje požiadavky prednesené písomne vo vyššie uvedených žiadostiach o vysvetlenie. Následne by Kontrolovaný a Generálny projektant museli rovnako pristúpiť k odstráneniu chýb Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer. Preto všetky už teraz identifikované a predvídateľné chyby Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer musí Kontrolovaný v spolupráci s Generálnym projektantom aktualizovať, opraviť, zosúladiť a doplniť v celom rozsahu ešte pred predložením základných ponúk v procese Verejného obstarávania. To, že sa jedná v celom rozsahu o zodpovednosť Kontrolovaného a Generálneho projektanta vyplýva aj z čl. 2 a prílohy č. 1, bod 1.4 k Zmluve 1 v znení Dodatku

z čl. 2 a prílohy č. 1 bod, 1.4 k Zmluve 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2.“.

  1. V tejto súvislosti navrhovateľ vyjadruje predpoklad, že pre posúdenie ním namietaných skutočností bude potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, t. j. navrhuje úradu postupovať v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať znalca o odborné stanovisko. V prípade, že bude úrad postupovať podľa uvedeného, navrhovateľ považuje za podstatné zodpovedať viaceré otázky odborného charakteru smerujúce príkladmo k odpovediam, či cit.: „  Generálny projektant mohol a mal vypracovať vyššie označené chýbajúce a nedostatočné časti Projektovej dokumentácie a s tým súvisiace chýbajúce a nedostatočné časti Výkazu- výmer,  sú vyššie označené časti Projektovej dokumentácie a s tým súvisiace časti Výkazuvýmer chýbajúce a nedostatočné? V prípade, že vyššie označené časti Projektovej dokumentácie a s tým súvisiace časti Výkazu-výmer sú chýbajúce a nedostatočné, označte chýbajúce časti a nedostatky Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer a ďalšie skutočnosti - (časti Projektovej dokumentácie, parametre, špecifikácie a výpočty v rámci Výkazu-výmer), ktoré by mali záujemci o účasť vo Verejnom obstarávaní mať k dispozícii na účel vypracovania a predloženia relevantnej ponuky,  vyššie označené chýbajúce a nedostatočné časti Projektovej dokumentácie a Výkazuvýmer zabraňujú záujemcom o účasť vo Verejnom obstarávaní Predmet zákazky správne a úplne oceniť.“.
  2. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje aj na osobitné rozbory položiek, žiadosti o vysvetlenia a odpovede na žiadosti o vysvetlenia, ktoré predkladá v prílohe námietok a ktoré pre ilustráciu závažnosti nedostatkov projektovej dokumentácie a výkazu výmer obsahujú hĺbkové technické a skutkové posúdenie nedostatkov dotknutých častí projektovej 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokumentácie a ďalšie návrhy otázok odborného charakteru na zodpovedanie v rámci postupu podľa § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že tieto otázky odborného charakteru sa budú opakovať, resp. podľa potreby primerane variovať pri všetkých vyššie označených položkách a častiach projektovej dokumentácie a s tým súvisiacich častiach výkazu výmer. Ad e)
  3. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že v bode
  4. žiadosti o nápravu (I.C tretí okruh) označil prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní a prostredníctvom s tým súvisiacich odpovedí kontrolovaného postup kontrolovaného, ktorý v celom rozsahu prenáša zodpovednosť za opravu a doplnenie výkazu výmer na záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v tejto súvislosti deklaruje porušenie § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný a generálny projektant podľa jeho názoru neposkytol / nedoplnil / neopravil dotknuté časti výkazu výmer, ktoré sú potrebné pre správne a úplné ocenenie predmetných častí predmetu zákazky. K tomu navrhovateľ dodáva, že na tieto skutočnosti kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu žiadnym konkrétnym / relevantným spôsobom nereagoval. Navrhovateľ preto na svojej vecnej a právnej argumentácii v celom rozsahu zotrváva.

  1. Navrhovateľ poukazuje na to, že postupy a argumenty kontrolovaného, ktorý podľa jeho názoru prenáša zodpovednosť za opravu a doplnenie výkazu výmer na záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní sú zadefinované v nasledovných žiadostiach o vysvetlenie záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní a súvisiacich odpovediach kontrolovaného, ktoré boli poskytnuté kontrolovaným v rámci, cit.: „  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 11, otázka a odpoveď č. 13,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 24, otázka a odpoveď č. 7 a 8·,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 28, otázka a odpoveď č. 27, 28, 31 a 33,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 32, otázka a odpoveď č. 4,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 44, otázka a odpoveď č. 12,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 50, otázka a odpoveď č. 8,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 64, otázka a odpoveď č. 1,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 69, otázka a odpoveď č. 6 a 7,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 77, otázka a odpoveď č. 1,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 81, otázka a odpoveď č. 12 a 13,  Odpovede na Žiadosť ó vysvetlenie č. 85, otázka a odpoveď č. 1,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 93, otázka a odpoveď č. 2a a 2b,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 102, otázka a odpoveď č. 1,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 105, otázka a odpoveď č. 3,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 116, otázka a odpoveď č. 68 a
  2. a ktoré sú všetky súčasťou dokumentácie k Verejnému obstarávaniu a Súťažných podkladov.“.
  3. S poukazom na dotknuté chýbajúce časti a nedostatky výkazu výmer navrhovateľ zastáva názor, že výkaz výmer je v týchto častiach v rozpore s § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a že postup kontrolovaného a odpovede kontrolovaného na vyššie označené žiadosti o vysvetlenie sú rovnako v rozpore s § 42 ods.

§ 10ods.

2 tohto zákona s poukazom na princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ má tiež za to, že oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu je nedôvodné a že je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nepreskúmateľné. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

  1. Zároveň má navrhovateľ za to, že dotknuté chýbajúce časti a nedostatky výkazu výmer mal detailne vypracovať, zapracovať, doplniť a opraviť kontrolovaný a generálny projektant. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný a subsidiárne generálny projektant sú jediní zodpovední za vypracovanie výkazu výmer. Podľa názoru navrhovateľa odpovede kontrolovaného na vyššie označené žiadosti o vysvetlenie dokazujú opodstatnenosť požiadaviek záujemcov prednesených prostredníctvom týchto žiadostí, a súčasne opodstatnenosť argumentácie navrhovateľa prednesenej v rámci bodu
  2. žiadosti o nápravu (1.C tretí okruh). Taktiež má navrhovateľ za to, že všetky výpočty, opravy a doplnenia v týchto položkách mohli byť bez akýchkoľvek pochybností naprojektované a určené v rámci projektovej dokumentácie a výkazu výmer generálnym projektantom pred vyhlásením verejného obstarávania, resp. ako oprava súťažných podkladov po podaní vyššie uvedených žiadostí záujemcami o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má v danej súvislosti za to, že na akékoľvek rokovanie k týmto chýbajúcim, nedostatočným a vadným častiam výkazu výmer so záujemcami nie je dôvod. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Záujemci o účasť vo Verejnom obstarávaní by ajtak len zopakovali svoje požiadavky prednesené písomne vo vyššie uvedených žiadostiach o vysvetlenie. Následne by Kontrolovaný a Generálny projektant museli rovnako pristúpiť k odstráneniu chýb Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer. Preto všetky už teraz identifikované a predvídateľné chyby Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer musí Kontrolovaný v spolupráci s Generálnym projektantom aktualizovať, opraviť, zosúladiť a doplniť v celom rozsahu ešte pred predložením základných ponúk v procese Verejného obstarávania. To, že sa jedná v celom rozsahu o zodpovednosť Kontrolovaného a Generálneho projektanta vyplýva aj z čl. 2 a prílohy č. 1, bod 1.4 k Zmluve 1 v znení Dodatku

z čl. 2 a prílohy č. 1 bod, 1.4 k Zmluve 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2.“.

  1. V tejto súvislosti je cit.: „(...) zo strany Navrhovateľa možné vyjadriť predpoklad, že pre posúdenie Navrhovateľom namietaných skutočností bude potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, postupovať v súlade s § 173 ods. 8 ZVO a požiadať znalca o odborné stanovisko.“. V prípade, že bude úrad postupovať podľa vyššie citovaného, navrhovateľ považuje za podstatné zodpovedať viaceré otázky odborného charakteru smerujúce príkladmo k odpovediam, či cit.: „  Generálny projektant mohol a mal vypracovať, poskytnúť, doplniť a opraviť vyššie označené chýbajúce, nedostatočné a chybné časti Výkazu-výmer,  vyššie označené chýbajúce, nedostatočné a vadné časti Výkazu-výmer zabraňujú záujemcom o účasť vo Verejnom obstarávaní Predmet zákazky správne a úplne oceniť.“. Ad f)
  2. Navrhovateľ v ďalšej časti námietok uvádza, že v bode
  3. žiadosti o nápravu (I.D štvrtý okruh) označil prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní predložených v procese verejného obstarávania a prostredníctvom s tým súvisiacich odpovedí kontrolovaného postup kontrolovaného, ktorý v celom rozsahu prenáša zodpovednosť za rozdiel medzi súťažnými podkladmi (vyhotovením projektovej dokumentácie a výkazu výmer) a aktuálnym stavom dotknutej stavby (na základe obhliadky), ktorá má byť predmetom rekonštrukcie (predmetom zákazky), na záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní, resp. úspešného uchádzača. Navrhovateľ v tejto súvislosti deklaruje, že došlo k porušeniu § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko podľa jeho názoru kontrolovaný a generálny projektant zjavne neaktualizovali projektovú dokumentáciu a výkaz výmer pred vyhlásením verejného obstarávania, resp. vzhľadom na doterajšiu dĺžku verejného obstarávania pred zaslaním 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. projektovej dokumentácie a výkazu výmer záujemcom o účasť vo verejnom obstarávaní dňa

  2. 2021, a teda podľa názoru navrhovateľa nezosúladili stav projektovej dokumentácie a výkazu výmer s realitou na stavenisku v rozhodujúcom období. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „To Kontrolovaný vykonáva tým, že deklaruje uznanie len naviac prác/rozdielov, ktoré vznikli medzi obhliadkou a odovzdaním staveniska. V tomto prípade nemôžu záujemcovia o účasť vo verejnom obstarávaní (každý inak) suplovať činnosť Generálneho projektanta a Kontrolovaného a znášať zodpovednosť za ocenenie Predmetu zákazky podľa vlastnej obhliadky, t. j. nie na základe Súťažných podkladov (Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer).“. Uvedené by podľa názoru navrhovateľa spôsobilo neporovnateľnosť ponúk a rozpor ponuky každého záujemcu o účasť vo verejnom obstarávaní so súťažnými podkladmi (projektovou dokumentáciou a výkazom výmer). Navrhovateľ navyše poukazuje na to, že v dotknutých odpovediach kontrolovaného na žiadosti o vysvetlenie sú rozpory. K tomu navrhovateľ uvádza, že cit.: „Raz Kontrolovaný uvádza, že sa majú práce v určitých častiach oceňovať na základe Súťažných podkladov (teda Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer) a rozdiely navyše budú uznané ako naviac práce a inokedy tvrdí, že aktuálny stav si má záujemca o účasť vo Verejnom obstarávaní zistiť sám na základe obhliadky a sám zahrnúť do svojej ponuky. Na všetky tieto skutočnosti však Kontrolovaný v Písomnom oznámení žiadnym konkrétnym / relevantným spôsobom nereagoval. Navrhovateľ preto na svojej vecnej a právnej argumentácii v celom rozsahu zotrváva.“.
  3. Navrhovateľ v nadväznosti na to uvádza, že postupy a argumenty kontrolovaného, ktorý prenáša zodpovednosť za rozdiel medzi súťažnými podkladmi (vyhotovením projektovej dokumentácie a výkazu výmer) a aktuálnym stavom dotknutej stavby (na základe obhliadky), ktorá má byť predmetom rekonštrukcie (predmetom zákazky), na záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní, resp. úspešného uchádzača, sú zadefinované v nasledovných žiadostiach o vysvetlenie a súvisiacich odpovediach kontrolovaného, ktoré boli poskytnuté v rámci, cit.: „  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 7, otázka a odpoveď č. 4 a 5,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 12, otázka a odpoveď č. 15 a 16,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 44, otázka a odpoveď č. 5b,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 53, otázka a odpoveď č. 19, 22, 23, 24, 25 a 26,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 56, otázka a odpoveď č. 44,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 69, otázka a odpoveď č. 6 a 7,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 70, otázka a odpoveď č. 1,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 76, otázka a odpoveď č. 4 a 5,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 81, otázka a odpoveď č. 12 a 13, a ktoré sú všetky súčasťou dokumentácie k Verejnému obstarávaniu a Súťažných podkladov.“.
  4. S poukazom na vyššie uvedené navrhovateľ zastáva názor, že postup kontrolovaného je v tomto prípade v rozpore s § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom má navrhovateľ za to, že odpovede kontrolovaného na vyššie označené žiadosti o vysvetlenie sú rovnako v rozpore s predmetnými ustanoveniami tohto zákona s poukazom na princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ má tiež za to, že písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu je nedôvodné a je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní aj nepreskúmateľné. 48. Zároveň má navrhovateľ za to, že v prípade očividných rozdielov medzi projektovou dokumentáciou a výkazom výmer na jednej strane a skutočným stavom stavby na druhej strane mal detailne zanalyzovať, prepracovať, zapracovať, doplniť, aktualizovať a opraviť kontrolovaný a generálny projektant. Podľa názoru navrhovateľa sú kontrolovaný a subsidiárne 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. generálny projektant jediní zodpovední za projektovú dokumentáciu a výkaz výmer. Podľa jeho názoru odpovede kontrolovaného na vyššie označené žiadosti o vysvetlenie dokazujú opodstatnenosť požiadaviek záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní prednesených prostredníctvom týchto žiadostí o vysvetlenie, a súčasne opodstatnenosť jeho argumentácie prednesenej v rámci bodu I. žiadosti o nápravu (I.D štvrtý okruh). Taktiež má navrhovateľ za to, že všetky opravy, aktualizácie a doplnenia v dotknutých položkách mohli byť bez akýchkoľvek pochybností naprojektované a určené v rámci projektovej dokumentácie a výkazu výmer generálnym projektantom pred vyhlásením verejného obstarávania, resp. ako oprava súťažných podkladov po podaní vyššie uvedených žiadostí o vysvetlenie záujemcami o účasť vo verejnom obstarávaní. Podľa názoru navrhovateľa na akékoľvek rokovanie so záujemcami o účasť vo verejnom obstarávaní k týmto chýbajúcim, nedostatočným a vadným častiam projektovej dokumentácie a výkazu výmer a ich rozdielom a odchýlkam oproti skutočnosti nie je dôvod. K tomu navrhovateľ dodáva, že záujemci o účasť vo verejnom obstarávaní by aj tak len zopakovali svoje požiadavky prednesené písomne vo vyššie uvedených žiadostiach o vysvetlenie a že cit.: „Následne by Kontrolovaný a Generálny projektant museli rovnako pristúpiť k odstráneniu chýb Projektovej dokumentácie a Výkazuvýmer. Preto všetky už teraz identifikované a predvídateľné chyby Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer musí Kontrolovaný v spolupráci s Generálnym projektantom aktualizovať, opraviť, zosúladiť a doplniť v celom rozsahu ešte pred predložením základných ponúk v procese Verejného obstarávania. To, že sa jedná v celom rozsahu o zodpovednosť Kontrolovaného a Generálneho projektanta vyplýva aj z čl. 2 a prílohy č. 1, bod 1.4 k Zmluve 1 v znení Dodatku

z čl. 2 a prílohy č. 1 bod, 1.4 k Zmluve 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2.“.

  1. V tejto súvislosti má navrhovateľ za to, že rozdiely medzi projektovou dokumentáciou a výkazom výmer na jednej strane a skutočnosťou na stavenisku na druhej strane potvrdzuje aj samotný kontrolovaný, ktorý priebežne zadáva zákazky s nízkou hodnotou podľa § 117 zákona o verejnom obstarávaní na zabezpečenie statiky dotknutej stavby. Navrhovateľ príkladmo poukazuje na zákazku č. 14 označenú ako „Realizácia statického zistenia akútnych havarijných častí objektu NKP Rusovce“, zverejnenú v súhrnnej správe vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2022 zo dňa
  3. 2022 pod č. 4725-INX alebo zákazku č. 13, označenú ako „Dočasné statické zaistenie nových poškodení objektu NKP Kaštieľ Rusovce“, zverejnenú v súhrnnej správe vo Vestníku verejného obstarávania č. 25/2022 zo dňa
  5. 2022 pod č. 6816-IVX.
  6. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené poukazuje na bod
  7. rozhodnutia Rady úradu č. 10074-9000/2021 zo dňa
  9. 2021, na body 186 a 187 rozhodnutia Rady úradu č. 73249000/2021 zo dňa
  11. 2021 a aj na bod 7.1 výzvy na predkladanie základných ponúk zo dňa
  13. 2021, cit.: „Verejný obstarávateľ odporúča obhliadku miesta plnenia za účelom overenia a získania potrebných informácií nevyhnutných na prípravu a spracovanie základnej ponuky. Výdavky spojené s obhliadkou idú na ťarchu záujemcu.“. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozhodnutie úradu č. 2294-6000/2013-ON/32 zo dňa
  15. 2013 a na rozhodnutia úradu č. 13976-6000/2016-ON, 13976-6000/2016-ODI zo dňa
  19. Navrhovateľ z vyššie uvedených dôvodov považuje požiadavku kontrolovaného na oceňovanie položiek výkazu výmer na základe obhliadky, ktorá je v zmysle súťažných podkladov dobrovoľná, za nesprávnu, odporujúcu súťažným podkladom, a teda aj odporujúcu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa názoru navrhovateľa tým, že kontrolovaný uviedol, že dotknuté položky výkazu výmer sa majú oceniť na základe obhliadky, obhliadka sa stáva pre každého záujemcu o účasť vo verejnom obstarávaní, ktorý chce predložiť základnú ponuku, povinnou. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „V prípade, ak by Kontrolovaný odpovedal na žiadosti o vysvetlenie v zmysle jemu uložených zákonných 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. povinností podľa § 42 ods.

§ 10ods.

2 ZVO, Navrhovateľ by sa obhliadky nepotreboval zúčastniť.“.

  1. V závere tejto časti námietok navrhovateľ vyjadruje predpoklad, že pre posúdenie namietaných skutočností bude potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, t. j. navrhuje úradu postupovať v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať znalca o odborné stanovisko. V prípade, že bude úrad postupovať podľa uvedeného, navrhovateľ považuje za podstatné zodpovedať viaceré otázky odborného charakteru smerujúce príkladmo k odpovediam, či cit.: „  Generálny projektant mohol a mal vypracovať, poskytnúť, doplniť a opraviť vyššie označené chýbajúce, nedostatočné a chybné časti Výkazu-výmer,  vyššie označené chýbajúce, nedostatočné a chybné časti Výkazu-výmer zabraňujú záujemcom o účasť vo Verejnom obstarávaní Predmet zákazky správne a úplne oceniť.“. Ad g)
  2. Navrhovateľ v ďalšej časti námietok uvádza, že v bode
  3. žiadosti o nápravu (I.D piaty okruh) označil prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní predložených v procese verejného obstarávania a prostredníctvom s tým súvisiacich odpovedí kontrolovaného postup kontrolovaného, ktorý vysvetľuje súťažné podklady, projektovú dokumentáciu a výkaz výmer rôznymi spôsobmi, ktoré si navzájom odporujú. Podľa názoru navrhovateľa sa jedná napríklad o prípad nižšie uvedených žiadostí o vysvetlenie a s nimi súvisiacich odpovedí kontrolovaného, kedy podľa jednej odpovede kontrolovaného požiadavky nie sú zapracované vo výkaze výmer a zmeny sa budú riešiť počas realizácie ako naviac práce a podľa inej odpovede kontrolovaného si ich má záujemca o účasť vo verejnom obstarávaní sám zapracovať do ponuky, teda podľa navrhovateľa si pravdepodobne musí sám doplniť výkaz výmer o nové položky, resp. vymazať neaktuálne. Uvedené je podľa názoru navrhovateľa nemožné aj preto, že výkaz výmer je zamknutý a nie je možné ho upravovať. Navrhovateľ v tejto súvislosti deklaruje porušenie § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na princíp transparentnosti a preskúmateľnosti úkonov kontrolovaného. K tomu navrhovateľ dodáva, že na všetky tieto skutočnosti kontrolovaný v písomnom oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu žiadnym konkrétnym / relevantným spôsobom nereagoval. Navrhovateľ preto na svojej vecnej a právnej argumentácii v celom rozsahu zotrváva.

  1. Podľa názoru navrhovateľa postupy a argumenty kontrolovaného, ktorý vysvetľuje súťažné podklady, projektovú dokumentáciu a výkaz výmer rôznymi spôsobmi, ktoré si navzájom odporujú, vyplývajú podľa navrhovateľa z nasledovných žiadostí o vysvetlenie záujemcov a súvisiacich odpovedí kontrolovaného, ktoré boli poskytnuté kontrolovaným v rámci, cit.: „  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 12, otázka a odpoveď č. 17 a 18, (prvý typ odpovede, podľa ktorej zmeny nie sú vo Výkaze-výmer a doplnenie bude predmetom úpravy v rámci realizácie Predmetu zákazky)  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č, 44, otázka a odpoveď č. 12, (druhý typ odpovede, podľa ktorej zmeny nie sú vo Výkaze-výmer a doplnenie má vykonať každý záujemca o účasť vo Verejnom obstarávaní sám a v tomto štádiu Verejného obstarávania),  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 53, otázka a odpoveď č. 25, (prvý typ odpovede, podľa ktorej zmeny nie sú vo Výkaze-výmer a doplnenie bude predmetom úpravy v rámci realizácie Predmetu zákazky) 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 121, otázka a odpoveď č. 3, (tretí typ odpovede, podľa ktorej zmeny nie sú vo Výkaze-výmer a tento je informatívny).“.
  2. S poukazom na vyššie uvedené navrhovateľ zastáva názor, že postup kontrolovaného je v tomto prípade v rozpore s § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom odpovede kontrolovaného na vyššie označené žiadosti o vysvetlenie sú podľa názoru navrhovateľa rovnako v rozpore s predmetnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ má tiež za to, že písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu je nedôvodné a je pre navrhovateľa v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nepreskúmateľné.

  1. Zároveň má navrhovateľ za to, že v prípade jasných rozdielov medzi jednotlivými odpoveďami kontrolovaného je potrebné dopytované časti projektovej dokumentácie a výkazu-výmer opraviť a doplniť zo strany generálneho projektanta a všetky odpovede kontrolovaného na žiadosti o vysvetlenia zosúladiť. Rozpor jednotlivých odpovedí kontrolovaného podľa názoru navrhovateľa potvrdzuje, že na riešení záujemcami identifikovaných nedostatkov, chýb a vád projektovej dokumentácie a výkazu výmer sa na týchto odpovediach kontrolovaného nepodieľa generálny projektant. Podľa názoru navrhovateľa sú kontrolovaný a subsidiárne generálny projektant jediní zodpovední za projektovú dokumentáciu a výkazu výmer. Navrhovateľ k tomu uvádza, že kontrolovaný je zároveň zodpovedný za svoje odpovede poskytnuté v procese vysvetľovania podľa § 48 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a za ich prípadný rozpor. Vo vzťahu k inštitútu vysvetľovania dokumentov potrebných pre prípravu ponuky podľa § 48 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ upozorňuje, že každé vysvetlenie sa stáva automaticky súčasťou týchto dokumentov, a teda kontrolovaný má podľa jeho názoru vždy povinnosť hodnotiť ponuky vo vzťahu ku všetkým vysvetleniam. Z uvedeného je navrhovateľovi zrejmé, že jednotlivé vysvetlenia si nemôžu vzájomne odporovať, nemôžu spôsobovať rôzny výklad, resp. spôsobovať inú zmätočnosť pri príprave ponuky. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na bod
  2. rozhodnutia úradu č. 8219-6000/2021-OD zo dňa
  4. 2021 a na rozhodnutie úradu č. 2294-6000/2013-ON/
  6. Navrhovateľ má teda za to, že odpovede kontrolovaného na vyššie označené žiadosti o vysvetlenie dokazujú opodstatnenosť požiadaviek záujemcov prednesených prostredníctvom týchto žiadostí, a súčasne aj opodstatnenosť argumentácie navrhovateľa prednesenej v rámci bodu
  7. žiadostí o nápravu (I.D piaty okruh). Navrhovateľ má za to, že všetky opravy, aktualizácie a doplnenia v dotknutých položkách výkazu výmer mohli byť bez akýchkoľvek pochybností naprojektované a určené v rámci projektovej dokumentácie a výkazu výmer generálnym projektantom pred vyhlásením verejného obstarávania, resp. ako oprava súťažných podkladov po podaní vyššie uvedených žiadostí záujemcami o účasť vo verejnom obstarávaní. Zároveň má navrhovateľ za to, že v procese verejného obstarávania mohli byť zo strany kontrolovaného zosúladené všetky odpovede a odstránené všetky rozpory. Podľa názoru navrhovateľa na akékoľvek rokovanie so záujemcami o účasť vo verejnom obstarávaní k týmto rozporom jednotlivých odpovedí kontrolovaného nie je dôvod a všetky rozpory v odpovediach kontrolovaného musí kontrolovaný v spolupráci s generálnym projektantom aktualizovať, opraviť, zosúladiť a doplniť v celom rozsahu ešte pred predložením základných ponúk v procese verejného obstarávania. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „To, že sa jedná v celom rozsahu o zodpovednosť Kontrolovaného a Generálneho projektanta vyplýva aj z čl. 2 a prílohy č. 1, bod 1.4 k Zmluve 1 v znení Dodatku

z čl. 2 a prílohy č. 1 bod, 1.4 k Zmluve 2 v znení Dodatku

Dodatku 2.“. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ad

  1. h)58. Navrhovateľ v ďalšej časti námietok uvádza, že v bode 1. žiadosti o nápravu (I.D šiesty okruh) označil prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní predložených v procese verejného obstarávania a prostredníctvom s tým súvisiacich odpovedí kontrolovaného postup kontrolovaného, ktorý necituje žiadosti o vysvetlenie navrhovateľa v plnom rozsahu, resp. cituje ich inak. Uvedené podľa názoru navrhovateľa potvrdzuje žiadosť o vysvetlenie a súvisiaca odpoveď kontrolovaného poskytnutá v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 83, otázka a odpoveď č. 46. Navrhovateľ v tejto súvislosti deklaruje porušenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na princíp transparentnosti a preskúmateľnosti úkonov kontrolovaného. K tomu navrhovateľ dodáva, že na všetky tieto skutočnosti kontrolovaný v písomnom oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu žiadnym konkrétnym / relevantným spôsobom nereagoval. Navrhovateľ preto na svojej vecnej a právnej argumentácii v celom rozsahu zotrváva. Ad
  2. j)59. Navrhovateľ v ďalšej časti námietok uvádza, že v bode 1. žiadosti o nápravu (I.F ôsmy okruh) označil prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní predložených v procese verejného obstarávania a prostredníctvom s tým súvisiacich odpovedí kontrolovaného postup kontrolovaného, ktorý chce odstraňovať nedostatky projektovej dokumentácie a výkazu výmer v procese rokovania s uchádzačmi. Tento postup nie je podľa navrhovateľa správny a zákonný, nakoľko súťažné podklady (projektová dokumentácia a výkaz výmer) musia spĺňať požiadavky podľa § 42 ods.

10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní už v tomto štádiu verejného obstarávania (pred predkladaním základných ponúk), pričom v procese rokovania sa podľa navrhovateľa už len rokuje s cieľom zlepšenia obsahu ponuky, t. j. podľa navrhovateľa v žiadnom prípade nie o opravách súťažných podkladov (projektová dokumentácia a výkaz výmer). Podľa navrhovateľa, cit.: „Takto by musel každý záujemca, resp. Navrhovateľ stanoviť základnú ponuku na 200 miliónov eur, aby skrz extrémne riziko spočívajúce v nedostatočných Súťažných podkladov (Projektová dokumentácia a Výkazvýmer) svoje riziko znížil, a následne by na základe rokovania svoju ponukovú cenu znižoval. To však nemôže spraviť, lebo jeho ponuka môže byť na základe jediného kritéria (najnižšia cena) podľa § 73 ods. 3 ZVO eliminovaná (vylúčená).“. Navrhovateľ má za to, že všetky nedostatky súťažných podkladov (projektová dokumentácia a výkaz výmer) musia byť odstránené pred predložením základných ponúk a že je povinný si svoje práva vyplývajúce z § 164 ods. 1 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní uplatniť teraz v tomto štádiu verejného obstarávania. Navrhovateľ poukazuje na to, že v procese rokovania by už na uplatnenie práva vyplývajúceho z § 164 ods. 1 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní nemal nárok, čo potvrdzuje podľa jeho názoru aj sám verejný obstarávateľ vo vzťahu k zmenám zmluvy (napr. odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 57, otázka a odpoveď č. 8). Navrhovateľ v rámci toho poukazuje na to, že k uvedenému bolo vyžiadané aj metodické usmernenie úradu č. 13469-5000/2021 zo dňa 13. 12. 2021. 60. Pokiaľ ide o tvrdenie kontrolovaného, že nemožno vopred odpovedať na otázky, na ktoré nemá kontrolovaný relevantné odpovede, a že nemožno odpovedať na otázky bez účasti záujemcov, navrhovateľ má za to, že táto argumentácia kontrolovaného neobstojí, nakoľko všetky tieto úkony sú zodpovednosťou kontrolovaného a generálneho projektanta. Naviac, podľa navrhovateľa kontrolovaný pri odpovediach na žiadosti o vysvetlenie zjavne nespolupracuje s generálnym projektantom. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Záujemca oceňuje to, čo Generálny projektant naprojektoval v Projektovej dokumentácii a následne premietol do Výkazu­výmer. Akékoľvek prenášanie riešenia nedostatkov Súťažných podkladov 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (Projektová dokumentácia a Výkaz-výmer) do procesu rokovania je nesprávne, nezákonné a z pohľadu finančného rizika Navrhovateľa, resp. všetkých záujemcov o účasť vo Verejnom obstarávaní neakceptovateľné.“. Kontrolovaný by teda podľa názoru navrhovateľa mal predĺžiť lehotu na predkladanie základných ponúk, prepracovať v spolupráci s generálnym projektantom projektovú dokumentáciu a výkaz výmer, odstrániť všetky nedostatky, rozpory a chyby, poskytnúť záujemcom aktualizované súťažné podklady, ktoré následne záujemcovia s ohľadom na znenie súťažných podkladov a návrh zmluvy o dielo ocenia s minimálnym rizikom straty a eliminácie (vylúčenia) podľa § 73 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 61. V rámci toho navrhovateľ poukazuje na to, že všetky pochybenia v súťažných podkladoch (projektová dokumentácia a výkaz výmer) nemôžu byť s ohľadom na ustálenú rozhodovaciu prax úradu naviac predmetom dodatku podľa § 18 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko sú už teraz všetky pre verejného obstarávateľa predvídateľné. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Rady úrad č. 7324-9000/2021 zo dňa 20. 10. 2021, na rozhodnutie Rady úradu č. 10074-9000/2021 zo dňa 22. 12. 2021 a na rozhodnutie úradu č. 116633000/2021 zo dňa 29. 11. 2021, ktoré boli citované v žiadosti o nápravu. Navrhovateľ má za preukázané, že všetky vyššie identifikované problémy projektovej dokumentácie a výkazu výmer sú už teraz pre kontrolovaného predvídateľné a správne a zákonné riešenie je podľa názoru navrhovateľa jedine ich odstránenie v spolupráci s generálnym projektantom. 62. Naviac navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný neodpovedal na žiadosti o vysvetlenie položené záujemcami v zmysle nižšie uvedených žiadostí o vysvetlenie záujemcov a súvisiacich odpovedí kontrolovaného, čo podľa navrhovateľa umocňuje ostatné porušenia zákona o verejnom obstarávaní deklarované vyššie a zakladá rozpor postupu kontrolovaného s § 48 a § 10 ods. 2 tohto zákona s poukazom na princíp transparentnosti. Naviac navrhovateľ poukazuje na to, že jednotlivé odpovede, na ktoré záujemcovia, resp. navrhovateľ poukazuje, sú vo vzájomnom rozpore. Podľa navrhovateľa je naviac zrejmé, že kontrolovaný takto postupuje len preto, že nemá záujem opravovať celkom evidentné chyby projektovej dokumentácie a výkazu výmer v spolupráci s generálnym projektantom. 63. Navrhovateľ ďalej uvádza, že postupy a argumenty kontrolovaného, ktorý chce odstraňovať nedostatky projektovej dokumentácie a výkazu výmer v procese rokovania s uchádzačmi a ktorý v tejto súvislosti neodpovedá na žiadosti o vysvetlenie záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní sú zadefinované v nasledovných žiadostiach o vysvetlenie záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní a v súvisiacich odpovediach kontrolovaného, ktoré boli poskytnuté v rámci, cit.: „  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 37, otázka a odpoveď č. 1,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 66, otázka a odpoveď č. 10, 11,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 70, otázka a odpoveď č. 1,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 93, otázka a odpoveď č. 2,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 96, otázka a odpoveď č. 71,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 97, otázka a odpoveď č. 5, 6,  Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 116, otázka a odpoveď č. 11, 20, 57, 58, 59, 84, 85, 86, 87, 89 a 92, a ktoré sú všetky súčasťou dokumentácie k Verejnému obstarávaniu a Súťažných podkladov.“. 64. S poukazom na vyššie uvedené navrhovateľ zastáva názor, že postup kontrolovaného je v tomto prípade v rozpore s § 42 ods. 1, § 10 ods. 2, § 48 a § 73 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom podľa navrhovateľa odpovede kontrolovaného na vyššie označené žiadosti o vysvetlenie sú rovnako v rozpore s § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní s poukazom na princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ má tiež za to, že písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu je nedôvodné a je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nepreskúmateľné.

  1. Zároveň má navrhovateľ za to, že v prípade jasných pochybení v projektovej dokumentácii a vo výkaze výmer je potrebné dotknuté časti projektovej dokumentácie a výkazu výmer opraviť a doplniť zo strany generálneho projektanta a všetky odpovede kontrolovaného na žiadosti o vysvetlenia nanovo zodpovedať a zosúladiť. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Tento postup Kontrolovaného potvrdzuje, že na riešení záujemcami identifikovaných nedostatkov, chýb a vád Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer sa Generálny projektant nepodieľa. Kontrolovaný a subsidiárne Generálny projektant sú jediní zodpovední za Projektovú dokumentáciu a Výkazu-výmer. Kontrolovaný je zároveň zodpovedný za svoje odpovede poskytnuté v procese vysvetľovania podľa § 48 ZVO a § 10 ods. 2 ZVO.“. Odpovede kontrolovaného na vyššie označené žiadosti o vysvetlenie podľa názoru navrhovateľa dokazujú opodstatnenosť požiadaviek záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní prednesených prostredníctvom týchto žiadostí o vysvetlenie, a súčasne aj opodstatnenosť argumentácie navrhovateľa prednesenej v rámci bodu
  2. žiadosti o nápravu (1.F ôsmy okruh). Navrhovateľ má za to, že všetky opravy, aktualizácie a doplnenia v dotknutých častiach projektovej dokumentácie a dotknutých položkách výkazu výmer mohli byť bez akýchkoľvek pochybností naprojektované a určené v rámci projektovej dokumentácie a výkazu výmer generálnym projektantom pred vyhlásením verejného obstarávania, resp. ako oprava súťažných podkladov po podaní vyššie uvedených žiadostí o vysvetlenie záujemcami o účasť vo verejnom obstarávaní. Zároveň podľa navrhovateľa v procese verejného obstarávania mohli byť zo strany kontrolovaného zosúladené všetky odpovede a odstránené rozpory. Navrhovateľ má za to, že na akékoľvek rokovanie so záujemcami o účasť vo verejnom obstarávaní k týmto nedostatkom projektovej dokumentácie a výkazu výmer nie je dôvod. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Záujemci o účasť vo Verejnom obstarávaní by ajtak len zopakovali svoje požiadavky prednesené písomne vo vyššie uvedených žiadostiach o vysvetlenie. Následne by Kontrolovaný a Generálny projektant museli rovnako pristúpiť k odstráneniu chýb Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer. Preto všetky už teraz identifikované a predvídateľné chyby Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer musí Kontrolovaný v spolupráci s Generálnym projektantom aktualizovať, opraviť, zosúladiť a doplniť v celom rozsahu ešte pred predložením základných ponúk v procese Verejného obstarávania. To, že sa jedná v celom rozsahu o zodpovednosť Kontrolovaného a Generálneho projektanta vyplýva aj z čl. 2 a prílohy č. 1, bod 1.4 k Zmluve 1 v znení Dodatku

z čl. 2.a prílohy č. 1 bod, 1.4 k Zmluve 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2.“. Ad k)

  1. Navrhovateľ v poslednej časti námietok uvádza, že v bode
  2. žiadosti o nápravu (I.G deviaty okruh) označil prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní predložených v procese verejného obstarávania a prostredníctvom s tým súvisiacich odpovedí kontrolovaného postup kontrolovaného, ktorý deklaruje, že súťažné podklady v časti výkaz výmer sú informatívneho charakteru. Výkaz výmer nemôže byť podľa navrhovateľa informatívneho charakteru. Navrhovateľ má za to, že ak bol vo verejnom obstarávaní poskytnutý výkaz výmer ako súčasť súťažných podkladov, výkaz výmer je záväzný a musí byť podľa jeho názoru bez výnimky a vo všetkých svojich častiach zosúladený s projektovou dokumentáciou. Navrhovateľ má za to, že týmito tvrdeniami kontrolovaný celkom zjavne zľahčuje situáciu a množstvo nedostatkov projektovej dokumentácie a výkazu výmer, ktoré doposiaľ identifikovali záujemci o účasť vo verejnom obstarávaní a podľa navrhovateľa zbavuje seba a generálneho projektanta zodpovednosti. To 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podľa navrhovateľa evidentne potvrdzuje žiadosť o vysvetlenie záujemcu a súvisiaca odpoveď kontrolovaného poskytnutá v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 102, otázka a odpoveď č.

najnovšie aj v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 121, otázka a odpoveď č.

  2. S poukazom na vyššie uvedené navrhovateľ zastáva názor, že postup kontrolovaného je v tomto prípade v rozpore s § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a že odpovede kontrolovaného na vyššie označené žiadosti o vysvetlenie sú rovnako v rozpore s predmetnými ustanoveniami zákona s poukazom na princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ má za to, že aj písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu je nedôvodné a je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nepreskúmateľné.

  1. Zároveň má navrhovateľ za to, že v prípade jasných pochybení v projektovej dokumentácii a vo výkaze výmer je potrebné dotknuté časti projektovej dokumentácie a výkazu-výmer opraviť a doplniť zo strany generálneho projektanta a všetky odpovede kontrolovaného na žiadosti o vysvetlenie nanovo zodpovedať a zosúladiť. Tento postup kontrolovaného podľa názoru navrhovateľa potvrdzuje, že na riešení záujemcami identifikovaných nedostatkov, chýb a vád projektovej dokumentácie a výkazu výmer sa generálny projektant nepodieľa. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný a subsidiárne generálny projektant sú jediní zodpovední za projektovú dokumentáciu a výkaz výmer. Kontrolovaný je podľa navrhovateľa zároveň zodpovedný za svoje odpovede poskytnuté v procese vysvetľovania podľa § 48 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa navrhovateľa, cit.: „Odpovede Kontrolovaného na vyššie označené žiadosti o vysvetlenie dokazujú opodstatnenosť požiadaviek záujemcov o účasť vo Verejnom obstarávaní prednesených prostredníctvom týchto žiadostí o vysvetlenia, a súčasne opodstatnenosť argumentácie Navrhovateľa prednesenej v rámci bodu
  2. Žiadosti o nápravu (I.G Deviaty okruh). Navrhovateľ má za to, že Projektová dokumentácia a Výkazvýmer sú pre záujemcov o účasť vo Verejnom obstarávaní záväzné. To potvrdzuje nielen zaužívaná rozhodovacia prax Úradu pre verejné obstarávanie označená v Žiadosti o nápravu, ale aj znenie Súťažných podkladov (Výzva na predkladanie základných ponúk zo dňa 05.10.2021, bod 10.), podľa ktorého je Výkaz­výmer povinnou súčasťou základnej ponuky každého budúceho uchádzača a podľa ktorého súčasťou základnej ponuky každého budúceho uchádzača je aj Vyhlásenie uvedené v prílohe č. 3 (Výzva na predkladanie základných ponúk zo dňa 05.10.2021 bod 12.), v zmysle ktorej musí každý záujemca o účasť vo Verejnom obstarávaní, resp. budúci uchádzač vyhlásiť, že „všetky doklady, dokumenty, vyhlásenia a údaje uvedené v ponuke sú pravdivé a úplné a elektronická ponuka v časti „Základná ponuka" súhlasí s originálom." Na akékoľvek rokovanie so záujemcami o účasť vo Verejnom obstarávaní k týmto nedostatkom Projektovej dokumentácie a Výkazu­výmer nie je dôvod. Záujemci o účasť vo Verejnom obstarávaní by ajtak len zopakovali svoje požiadavky prednesené písomne vo vyššie uvedených žiadostiach o vysvetlenie. Následne by Kontrolovaný a Generálny projektant museli rovnako pristúpiť k odstráneniu chýb Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer. Preto všetky už teraz identifikované a predvídateľné chyby Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer musí Kontrolovaný v spolupráci s Generálnym projektantom aktualizovať, opraviť, zosúladiť a doplniť v celom rozsahu ešte pred predložením základných ponúk v procese Verejného obstarávania.“.
  3. Navrhovateľ v druhej časti opisu rozhodujúcich skutočností poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „Verejný obstarávateľ si v prvom rade dovoľuje zdôrazniť skutočnosť, že uvedené verejné obstarávanie je realizované formou rokovacieho konania so zverejnením. Uvedený postup vykazuje v porovnaní s verejnou súťažou zásadné odlišnosti, ktoré podľa názoru verejného 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľa záujemca pri koncipovaní žiadosti o nápravu nezohľadnil. Rokovacie konanie so zverejnením sa väčšinou využíva v situáciách, v ktorých je pre úspešné dosiahnutie cieľov verejného obstarávateľa a naplnenie jeho reálnych potrieb pri náročnejších zákazkách nevyhnutná komunikácia s uchádzačmi, výsledkom ktorej je nájdenie najvhodnejšieho riešenia, resp. jeho prispôsobenie špecifickým požiadavkám verejného obstarávateľa, samozrejme, za dodržania podmienok určených v ZVO. Zásadné odlišnosti vyplývajú priamo ex lege, kedy musí verejný obstarávateľ pri použití rokovacieho konania so zverejnením (na rozdiel verejnej súťaže a užšej súťaže) uniesť dôkazné bremeno existencie predmetných podmienok. Verejný obstarávateľ má za to, že práve táto zákazka napĺňa viacero dôvodov pre použitie rokovacieho konania so zverejnením a je jednoznačné, že faktický stav NKP Rusovce oprávňuje kontrolovaného na použitie tohto postupu. Kontrolovaný pritom neneguje právo uchádzačov klásť mu otázky ohľadne predmetu zákazky, ale len uvádza, že toto právo má byť uplatnené až v nadväznosti na priebeh rokovaní, kde bude zo strany uchádzačov poukázané na možné riešenia a okolnosti, ktoré budú samozrejme s uchádzačmi prerokované.“.
  4. V súvislosti s citovanou argumentáciou kontrolovaného navrhovateľ v námietkach uvádza, že charakter verejného obstarávania zohľadnil, a to najmä vo vzťahu k tomu, že aj na postup rokovacieho konania so zverejnením podľa § 29 písm. c) a § 70 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní sa podľa jeho názoru v celom rozsahu vzťahujú ustanovenia tohto zákona, ktorých porušenie namietal v žiadosti o nápravu a v týchto námietkach, t. j. § 42 ods. 1, § 48, § 10 ods. 2 a § 73 ods. 1 tohto zákona. Kontrolovaný je teda podľa názoru navrhovateľa aj v postupe rokovacieho konania so zverejnením povinný tieto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní dodržať, a to bez ohľadu na to, že aplikuje práve postup rokovacieho konania so zverejnením. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Áno, postup rokovacie konanie so zverejnením vykazuje odlišnosti od postupu verejnej súťaže, užšej súťaže a ďalších postupov, avšak tieto odlišnosti sa netýkajú aktuálneho štádia Verejného obstarávania, t. j. štádia lehoty na predkladanie základných ponúk. Odlišnosti spočívajú v tom, že napríklad vo verejnej súťaži verejný obstarávateľ nemôže ďalej rokovať o ponukách s uchádzačmi a tieto zlepšovať, ale v rokovacom konaní so zverejnením môže, čo si je však potrebné uvedomiť, je to, že postup rokovacieho konania so zverejnením nemá za cieľ po predložení základných ponúk rokovať o chybách, opravách a nedostatkoch Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer, za ktoré je zodpovedný Kontrolovaný a Generálny projektant; ale o základných ponukách, ktoré boli vypracované na základe Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer.“. Navrhovateľ má za to, že ak záujemca nevie vypracovať základnú ponuku vo verejnom obstarávaní v dôsledku porušenia § 42 ods. 1, § 10 ods. 2, § 48 a § 73 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s projektovou dokumentáciou a výkazom výmer, ani nemôže túto základnú ponuku predložiť, ani nemôže následne o jej akomkoľvek zlepšení s kontrolovaným rokovať. Tieto tvrdenia podľa navrhovateľa vyplývajú priamo z ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ktoré jasne preukazujú, že predmetom rokovania sú základné ponuky, ktoré boli ocenené na základe konkrétnych technických požiadaviek určených v projektovej dokumentácii a výkaze výmer. Podľa názoru navrhovateľa sa teda nejedná o rokovania ohľadne opravy, doplnenia alebo odstránenia chýb základných ponúk a súťažných podkladov, ale výlučne ohľadne zlepšenia základných ponúk. To podľa navrhovateľa potvrdzuje aj znenie § 73 ods. 4 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorej na základe rokovania prichádza k zmene už stanovených technických a iných požiadaviek (ale tieto museli byť podľa navrhovateľa stanovené v súlade s § 42 ods. 1, § 10 ods. 2, § 48 a § 73 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní), t. j. podľa navrhovateľa neprichádza k oprave chýb projektovej dokumentácie a výkazu výmer, odstraňovaniu porušení zákona a ďalších nedostatkov súťažných podkladov. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené poukazuje na znenie § 72 ods. 1, § 73 ods.

§ 73ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

  1. Pokiaľ ide o argument kontrolovaného, že je pre neho nevyhnutná komunikácia s uchádzačmi za účelom odstránenia navrhovateľom namietaných porušení zákona o verejnom obstarávaní v zmysle žiadosti o nápravu a týchto námietok, toto tvrdenie podľa navrhovateľa neobstojí, nakoľko záujemcovia o účasť vo verejnom obstarávaní už v lehote na predkladanie základných ponúk, písomne a bez rokovania identifikovali množstvo chýb v projektovej dokumentácii a vo výkaze výmer a s tým súvisiace množstvo porušení zákona o verejnom obstarávaní. Ako navrhovateľ opakovane uviedol už vyššie, podľa jeho názoru na opravu projektovej dokumentácie a výkazu výmer nie je potrebné rokovanie s uchádzačmi, ale podľa jeho názoru oprava projektovej dokumentácie a výkazu výmer generálnym projektantom a odstránenie súvisiacich porušení zákona o verejnom obstarávaní. Následne bude podľa názoru navrhovateľa možné základné ponuky zlepšovať. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Rovnako, najvhodnejšie riešenie, resp. prispôsobenie riešenia špecifickým požiadavkám Kontrolovaného možno vykonať len na základe bezchybnej základnej ponuky, nie na základe očividne chybnej Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer. Navrhovateľ ďalej nespochybnil aplikáciu postupu rokovacieho konania so zverejnením v prejednávanom prípade. Navrhovateľ len namieta a uvádza, že prichádza k viacnásobnému porušeniu ZVO v súvislosti s Projektovou dokumentáciou a Výkazom-výmer a postupom Kontrolovaného a že musí prísť k odstráneniu týchto pochybení v štádiu lehoty na predkladanie základných ponúk vo Verejnom obstarávaní.“. Navrhovateľ ďalej poukazuje na ustanovenia § 70 ods. 2 písm. a), § 70 ods. 4 a § 73 ods. 3 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní.
  2. Pokiaľ ide o záverečné tvrdenie kontrolovaného, podľa ktorého, cit.: ,,Kontrolovaný pritom neneguje právo uchádzačov klásť mu otázky ohľadne predmetu zákazky, ale len uvádza, že toto právo má byť uplatnené až v nadväznosti na priebeh rokovaní, kde bude zo strany uchádzačov poukázané na možné riešenia a okolnosti, ktoré budú samozrejme s uchádzačmi prerokované.“, navrhovateľ zastáva názor, že tento výklad ustanovení § 48, § 42 ods. 1, § 10 ods. 2, § 164 a nasl. a § 70 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní je nesprávny, nakoľko v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe úradu, na ktorú poukázal v žiadosti o nápravu (rozhodnutie č. 23911-6000/2016 zo dňa
  4. 2017), si musí uplatniť svoje práva vyplývajúce zo zákona o verejnom obstarávaní riadne a včas, čo je v tomto prípade v lehote na predkladanie základných ponúk. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Ak by si svoje práva neuplatnil v tomto štádiu Verejného obstarávania, tieto práva by mu s ohľadom na prekluzívny charakter lehôt určených v § 164 a nasl. ZVO zanikli. Kontrolovaný týmto postupom celkom evidentne núti záujemcov suplovať prácu a zodpovednosť Generálneho projektanta, vynakladať obrovské finančné prostriedky za projekčné práce a odborné služby, ktoré mal všetky vykonať Generálny projektant na základe Zmluvy 1 v znení Dodatku

Zmluvy 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2, a to všetko v rozpore s princípom proporcionality a princípom hospodárnosti a efektívnosti trojnásobne vo vzťahu ku všetkým záujemcom súčasne.“. Zároveň má navrhovateľ za to, že ho kontrolovaný svojim postupom v podstate núti, resp. všetkých záujemcov k tomu, aby predložili neregulárne a/alebo neprijateľné ponuky v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Čo je však podľa názoru navrhovateľa jednoznačne najpodstatnejšie, kontrolovaný vo verejnom obstarávaní aplikuje § 73 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. elimináciu ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že nedostatky a chyby projektovej dokumentácie a výkazu výmer a s tým súvisiace (vyššie deklarované) porušenia zákona o verejnom obstarávaní zakladajú pre záujemcov veľké finančné riziká, výkyvy a potenciál veľkej straty, nakoľko podľa navrhovateľa predmet zákazky nevedia oceniť. K tomu navrhovateľ dodáva, že ak by mal, cit.: „(...) predložiť svoju základnú ponuku s dostatočnou finančnou rezervou pokrývajúcou nedostatky, vady a chyby Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer a s tým súvisiace (vyššie deklarované) porušenia ZVO, je vysoko pravdepodobné, že by takýto krok bol zbytočný, nakoľko základná ponuka by 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bola Kontrolovaným ako najvyššia (na základe jediného kritéria - najnižšia cena) podľa § 73 ods. 3 ZVO a ďalšími ustanoveniami Súťažných podkladov eliminovaná (vylúčená).“. 73. Pokiaľ ide o to, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu poukázal na charakteristiky postupu rokovacieho konania so zverejnením a poukázal na metodický materiál zverejnený na webovom sídle úradu s označením ,,Rokovacie konanie so zverejnením a súťažný dialóg“, navrhovateľ považuje za nutné vysvetliť, že žiadnym spôsobom nerozporuje výber postupu vo verejnom obstarávaní. Pokiaľ však kontrolovaný argumentuje tým, že „disponuje určitou konkrétnejšou predstavou o predmete zákazky (poskytnutá projektová dokumentácie a ostatné dokumenty v rámci súťažných podkladov)“, toto tvrdenie kontrolovaného je podľa názoru navrhovateľa v tomto prípade zavádzajúce. K tomu navrhovateľ uvádza, že cit.: „Kontrolovaný disponuje Projektovou dokumentáciou a Výkazomvýmer, ktoré boli vypracované Generálnym projektantom na základe Zmluvy 1 v znení Dodatku

Zmluvy 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2. V tomto prípade sa v žiadnom prípade nejedná o „určitú konkrétnejšiu predstavu o predmete zákazky“, ale jedná sa v zmysle článku 2. bod 2.2, písm.

  1. a)Zmluvy 1 celkom jednoznačne o návrh komplexnej rekonštrukcie, sanácie a zreštaurovania, ktorý v rámci technickej dokumentácie zahŕňa a musí spĺňať najmä (a okrem iného):
  2. a)kompletnú pasportizáciu skutkového a pamiatkového stavu objektu Kaštieľa a priľahlého areálu,
  3. d)vypracovanie projektovej dokumentácie pre stavebné konanie a realizáciu stavby
  4. e)spracovanie, odsúhlasenie a potrebné povolenie kompletného projektového návrhu a potrebnej projektovej dokumentácie obnovy a rekonštrukcie kaštieľa vrátane priľahlého areálu obsahujúceho aj projektový návrh kompletného technologického a funkčného vybavenia objektu - dokumentácia na realizáciu stavby, ktorá prehlbuje a upresňuje, prípadne dopĺňa dokumentáciu overenú v stavebnom konaní do takých podrobností, ktoré jednoznačne definujú konštrukcie, výrobky, materiály, stroje, zariadenia, konštrukčné detaily a pod.“. Naviac navrhovateľ poukazuje na článok 2, bod 2.4 prvá veta Zmluvy 1, podľa ktorého, cit.: „Príslušné časti dokumentácie poskytovateľa - projektová dokumentácia na realizáciu stavby a projektová dokumentácia interiérového vybavenia a mobiliáru musia byť spracované v podrobnosti výkazu výmer tak, aby sa dali použiť ako podklad pre výber zhotoviteľa/ dodávateľa rekonštrukčných prác/interiérového vybavenia a neboli v ňom uvádzané konkrétne typy a výrobcovia, iba technické parametre materiálu a výrobku.“. 74. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a obdobne z prílohy č. 1, bod 1.4 k Zmluve 1 v znení Dodatku

z čl. 2 a prílohy č. 1 bod 1.4 k Zmluve 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2, kontrolovaný má podľa názoru navrhovateľa mať celkom presnú predstavu o predmete zákazky. To, že projektová dokumentácia a výkaz výmer týmto skutočnostiam a záväzkom aktuálne nezodpovedajú, je podľa názoru navrhovateľa zodpovednosťou kontrolovaného a generálneho projektanta. K tomu navrhovateľ dodáva, že opätovne nevylučuje, že sa o týchto technických riešeniach zadefinovaných generálnym projektantom v (úplnej a správnej) projektovej dokumentácii a výkaze výmer môže v ďalšom procese verejného obstarávania rokovať s cieľom vylepšenia týchto technických riešení. K ďalšej argumentácii kontrolovaného, že základné ponuky majú byť vypracované na základe aktuálnej verzie súťažných podkladov, navrhovateľ s poukazom na svoju celú vyššie uvedenú argumentáciu deklaruje, že tento postup nie je možné realizovať. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak nepríde k oprave projektovej dokumentácie a výkazu výmer generálnym projektantom a odstráneniu porušení zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným v zmysle vyššie uvedených záverov, svoju základnú ponuku v procese verejného obstarávania určite nepredloží. Tým, že kontrolovaný poskytol všetkým záujemcom o účasť vo verejnom obstarávaní rovnako chybnú 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. projektovú dokumentáciu a výkaz výmer a rovnako vo vzťahu k všetkým záujemcom o účasť vo verejnom obstarávaní porušil ustanovenia zákona, podľa názoru navrhovateľa možno neporušil princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov ako uvádza kontrolovaný, ale navrhovateľ má za to, že porušil § 42 ods. 1, § 48, § 73 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na princíp transparentnosti, princíp proporcionality a prioritne princíp hospodárnosti a efektívnosti. K tomu navrhovateľ dodáva, že len z titulu pochybení v projektovej dokumentácii a výkaze výmer bola opätovne predlžovaná pôvodná lehota na predkladanie základných ponúk. 75. Pokiaľ ide o argumentáciu kontrolovaného, cit.: „Pokiaľ by mal verejný obstarávateľ k dispozícii presnú, konkrétnu predstavu o predmete zákazky, poskytol by všetkých záujemcom súťažné podklady a opis predmetu zákazky v rámci „klasických" súťažných postupov (napr. verejná súťaž, užšia súťaž atď.). Záujemca v rámci žiadosti o nápravu poukazuje na nedostatočný opis predmetu zákazky, súťažne podklady a ostatné dokumenty tvoriace súťažné podklady, avšak podľa názoru verejného obstarávateľa nedostatočne zohľadnil skutočnosť, že v danom prípade ide o rokovacie konanie so zverejnením, ktoré verejný obstarávateľ využil práve preto, že má (základnú) predstavu o predmete zákazky, avšak vzhľadom na jeho zložitosť a náročnosť je potrebné rokovať s uchádzačmi o základných ponukách, ktoré majú byť predložené práve na základe poskytnutých súťažných podkladov. Práve uchádzači sú odborné hospodárske subjekty, ktoré majú znalosti/skúsenosti o možných riešeniach a osobitných okolnostiach zložitého stavebného diela. Nie je reálne očakávať, že verejný obstarávateľ subjekt nevykonávajúci činnosť v oblasti stavebníctva a dokonca ani ním zaangažovaný projektant nahradí jedinečné skúsenosti a znalosti hospodárskeho subjektu, ktorý priamo realizuje výstavbu zložitých rekonštrukcií na kultúrnych pamiatkach. Priestor na vyjasňovanie skutočností ovplyvňujúcich finálne riešenie je preto vytvorený práve v rokovaniach, kde sa uchádzači môžu aktívne zapojiť do návrhu riešení a osobitných okolností danej zákazky.“, navrhovateľ k tomu uvádza, že kontrolovaný v nej z veľkej časti už opakuje svoju argumentáciu, a preto navrhovateľ k úvodu vyššie citovaného odseku v celom rozsahu odkazuje na svoju už vyššie uvedenú argumentáciu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nespochybňuje to, že je o predmete zákazky a o technických riešeniach, resp. aj o variantných riešeniach potrebné rokovať, ale podľa jeho názoru o prejednávaných pochybeniach v projektovej dokumentácii a výkaze výmer určite nie je potrebné rokovať. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Prenos zodpovednosti za opravu Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer však nemôže Navrhovateľ prijať a znášať s tým súvisiace riziká a náklady. Pochybenia v Projektovej dokumentácii a Výkaze-výmer a s tým súvisiace porušenia ZVO nemôžu byť vzhľadom na znenie Zmluvy 1 v znení Dodatku

Zmluvy 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2 ospravedlňovaná náročnosťou Predmetu zákazky. S poukazom na pochybenia v Projektovej dokumentácii a Výkaze-výmer identifikované v Žiadosti o nápravu a v týchto Námietkach vyššie, na s tým súvisiace porušenia ZVO a na Zmluvy 1 v znení Dodatku

Zmluvy 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2 je nielen reálne, ale nutné očakávať, že Generálny projektant opraví svoje pochybenia identifikované záujemcami o účasť vo Verejnom obstarávaní v lehote na predkladanie základných ponúk, t. j. aj pochybenia identifikované Navrhovateľom v Žiadosti o nápravu a v týchto Námietkach vyššie.“. K tomu navrhovateľ dodáva, že po predložení základnej ponuky je pripravený rokovať o vylepšovaní svojej základnej ponuky.

  1. Následne navrhovateľ v námietkach poukazuje na to, že kontrolovaný opakuje na prelome strany 3 a 4 písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu všeobecné konštatovania, ku ktorým sa už vyjadril a že cit.: „Verejný obstarávateľ po oboznámení sa s vybranými rozhodnutiami Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré záujemca uvádza v žiadosti o nápravu konštatuje, že uvedené rozhodnutia sa týkajú súťažných postupov v rámci verejného 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávania (verejná súťaž, užšia súťaž).“. V tejto súvislosti navrhovateľ zastáva názor, že celá rozhodovacia prax úradu uvedená v žiadosti o nápravu je plne aplikovateľná aj v prejednávanom prípade, nakoľko ako bolo uvedené úvodom námietok, na postup rokovacieho konania so zverejnením podľa § 29 písm. c) a § 70 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní sa podľa názoru navrhovateľa v celom rozsahu vzťahujú ustanovenia tohto zákona, ktorých porušenie namietal v žiadosti o nápravu ako aj v týchto námietkach, t. j. § 42 ods. 1, § 48, § 10 ods. 2 a § 73 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má teda za to, že za všetky pochybenia súvisiace s projektovou dokumentáciou a výkazom výmer zodpovedá kontrolovaný a generálny projektant a za s tým súvisiace porušenia zákona o verejnom obstarávaní zodpovedá sám kontrolovaný.
  2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný sa v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu zaoberal rozhodnutím úradu č. 1986-6000/2017-ODI zo dňa
  4. 2017, na znenie ktorého navrhovateľ odkázal v žiadosti o nápravu. Navrhovateľ poukazuje na to, že v súvislosti s týmto rozhodnutím uviedol len dotknuté citácie v žiadosti o nápravu, pretože skutkový stav je v prejednávanom prípade iný. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „V prípade Verejného obstarávania totiž Generálny projektant mal podľa Zmluvy 1 v znení Dodatku

Zmluvy 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2 dodať Kontrolovanému bezchybnú Projektovú dokumentáciu a Výkaz-výmer.“. Navrhovateľ vzápätí opakovane poukazuje na znenie článku 2, bod 2.4 prvá veta Zmluvy 1. V tomto prípade sa vzhľadom na namietané skutočnosti podľa názoru navrhovateľa nejedná o prípad, kedy by mal navrhovateľ k dispozícii bezchybnú projektovú dokumentáciu. Rovnako sa podľa navrhovateľa nejedná o situáciu, kedy by nebol poskytnutý žiadny výkaz výmer. Navrhovateľ uvádza, že naopak kontrolovaný záujemcom o účasť vo verejnom obstarávaní výkaz výmer poskytol, a preto dodatočné tvrdenie, že výkaz výmer ani nie je potrebný, podľa názoru navrhovateľa neobstojí. Navrhovateľ má za to, že projektová dokumentácia musí byť bezchybná a úplná a výkaz výmer musí byť bezchybný a úplný a musí byť zosúladený s projektovou dokumentáciou. Navrhovateľ vzápätí poukazuje, že to bolo celkom jednoznačne v zmysle Zmluvy 1 v znení Dodatku

Zmluvy 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2 zadaním pre generálneho projektanta. Kontrolovaným citované časti rozhodnutia úradu č. 1986-6000/2017-ODI zo dňa

  2. 2017 sa podľa názoru navrhovateľa na prejednávaný prípad vôbec nevzťahujú, pretože projektová dokumentácia viacnásobne nespĺňa požiadavky zadefinované v § 42 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Správne a výstižné sú v tomto prípade podľa názoru navrhovateľa jedine jeho závery citované v žiadosti o nápravu, a to to, čo uvádza v závere citácie aj kontrolovaný, že cit.: ,,Inak povedané, položkovitý výkaz výmer je odrazom projektovej dokumentácie. Ak je nedostatočná a nekompletná projektová dokumentácia, bude nedostatočný a nekompletný aj výkaz výmer.“. 78. Navrhovateľ ďalej poukazuje na bod 88. rozhodnutia úradu č. 94-6000/2016-ON/309 zo dňa 24. 4. 2017 a na bod 98. rozhodnutia úradu č. 8219-6000/2021-OD zo dňa 25. 10. 2021. 79. Pokiaľ ide o vyjadrenie kontrolovaného uvedené v závere oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „Snahou verejného obstarávateľa je vyvrátiť domnienku záujemcu, ktorá je zrejmá z podanej žiadosti o nápravu, že súťažné podklady a projektová dokumentácia má byť v rokovacom konaní so zverejnením kompletná pre konečné ocenenie predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ opätovne konštatuje, že práve na základe toho, že nevie presne zadefinovať svoje ciele a potreby pri plnení predmetu zákazky, využil rokovacie konanie so zverejnením ako najvhodnejšiu formu zadávania zákazky.“, tento záver kontrolovaného sa teda podľa názoru navrhovateľa v zmysle jeho rozsiahlej argumentácie ukázal ako neopodstatnený. Navrhovateľ má za to, že projektová dokumentácia a výkaz výmer teda majú byť pred predložením základnej ponuky vo verejnom obstarávaní kompletné a zosúladené. To podľa jeho názoru vyplýva celkom jasne aj z už uvedených ustanovení Zmluvy 1 v znení Dodatku 1 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a Zmluvy 2 v znení Dodatku 1a a Dodatku 2, ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a rozhodovacej činnosti úradu. Dôvodom postupu kontrolovaného v prejednávanom prípade nie je podľa názoru navrhovateľa to, že „nevie presne zadefinovať svoje ciele a potreby pri plnení predmetu zákazky“, ale to, že generálny projektant pri vypracovaní projektovej dokumentácie a výkazu výmer zjavne zapríčinil vady týchto podkladov, ktoré podľa jeho názoru spôsobili v druhom stupni viacnásobné porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným, pričom kontrolovaný ich nemá záujem opravovať v spolupráci s generálnym projektantom, ale chce všetky tieto problémy a zodpovednosť za ne preniesť na záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má teda za to, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu neuviedol žiadne argumenty, ktorými by dokázal spochybniť jeho tvrdenia uvedené v žiadosti o nápravu a v námietkach. Navrhovateľ preto na svojich tvrdeniach v celom rozsahu trvá. K tomu na záver dodáva, že cit.: „Keď príde k oprave Projektovej dokumentácie a Výkazu-výmer, ich zosúladeniu a odstráneniu všetkých porušení ZVO, Navrhovateľ predloží základnú ponuku a následne bude o nej rokovať.“. Petit námietok 80. Navrhovateľ v záverečnej časti námietok navrhuje, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti takého rozhodnutia. V prípade uplynutia lehoty na predkladanie základných ponúk stanovenej v predmetnom verejnom obstarávaní navrhovateľ alternatívne navrhuje, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť predmetné verejné obstarávanie, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 81. Navrhovateľ vzápätí navrhuje, aby úrad vydal predbežné opatrenie podľa § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podľa § 174 alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní, a ktorým súčasne rozhodne, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 82. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 7. 2. 2022. 83. Podľa § 173 ods. 1 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní3 je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. Pozn. úradu: v znení účinnom do 8. 3. 2022. Dňa 9. 3. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, ktorý novelizoval predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 84. Podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 85. Dňa 14. 2. 2022 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa, označený ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam „Rekonštrukcia NKP Rusovce“, ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm.
  4. a)zákona o verejnom obstarávaní (body 90 až 110 tohto rozhodnutia). Prílohou tohto listu bola aj listinná časť dokumentácie vyhotovená z predmetného postupu zadávania zákazky. Kontrolovaný zároveň toho istého dňa sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do systému ELENA, a to v súlade s postupom podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 86. Podľa § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podľa § 174 alebo § 175. Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. Proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemožno podať opravný prostriedok. Vydanie predbežného opatrenia nemá vplyv na povinnosti kontrolovaného pri uplatnení revíznych postupov podľa tohto zákona. Úrad bezodkladne zverejní informáciu o vydaní predbežného opatrenia a informáciu o tom, že rozhodol, že lehoty podľa druhej vety neplynú, v profile kontrolovaného. 87. Dňa 24. 2. 2022 sa úrad za účelom zachovania faktického stavu v predmetnom rokovacom konaní so zverejnením rozhodol vydať v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 4358-6000/2022-OD-PO, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného okrem:  úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania,  úkonov súvisiacich s vysvetľovaním informácií potrebných na vypracovanie ponuky, proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa,  úkonov súvisiacich so zmenou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa,  úkonov súvisiacich s predlžovaním lehoty na predkladanie základných ponúk po dobu trvania účinkov rozhodnutia o predbežnom opatrení, a ktorým rozhodol, že lehota na predkladanie základných ponúk v predmetnom rokovacom konaní so zverejnením neplynie, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu podľa § 174 alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému elektronicky doručené dňa 24. 2. 2022. Navrhovateľovi, resp. jeho splnomocnencovi bolo predmetné rozhodnutie doručované listinne, avšak nebolo mu doručené z dôvodu, že si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Podľa § 24 ods. 2 posledná veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov („správny poriadok“), ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. Úrad konštatuje, že dňa 22. 3. 2022 mu bola doručená „Informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu“, a preto týmto dňom sa predmetné 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozhodnutie považuje za doručené navrhovateľovi, aj keď sa splnomocnenec navrhovateľa o tom nedozvedel.4 Rozhodnutie o predbežnom opatrení teda nadobudlo právoplatnosť až dňa 22. 3. 2022. 88. Nakoľko úradu doručená dokumentácia nebola kompletná, úrad sa dňa 3. 3. 2022 rozhodol vydať rozhodnutie o prerušení konania č. 4358-6000/2022-OD-P, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa podľa § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a ktorým nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Účelom vydania tohto rozhodnutia o prerušení konania podľa § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní bolo získať kompletnú dokumentáciu s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí kontrolovaného prijatých vo všetkých fázach predmetného rokovacieho konania so zverejnením s cieľom ustálenia skutkového stavu zo strany úradu pred vydaním tohto rozhodnutia vo veci samej. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému elektronicky doručené dňa 3. 3. 2022. Navrhovateľovi, resp. jeho splnomocnencovi bolo predmetné rozhodnutie doručované listinne, avšak nebolo mu doručené z dôvodu, že si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Podľa § 24 ods. 2 posledná veta správneho poriadku, ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. Úrad konštatuje, že dňa 29. 3. 2022 mu bola doručená „Informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu“, a preto týmto dňom sa predmetné rozhodnutie považuje za doručené navrhovateľovi, aj keď sa splnomocnenec navrhovateľa o tom nedozvedel.5 Rozhodnutie o prerušení konania teda nadobudlo právoplatnosť až dňa 29. 3. 2022. 89. Úradu bol dňa 17. 3. 2022 doručený list kontrolovaného z toho istého dňa, označený ako „Predloženie dokladov na základe rozhodnutia o prerušení konania na predmet zákazky „Rekonštrukcia NKP Rusovce“, ktorým kontrolovaný doplnil úradu doručenú dokumentáciu o ďalšie úradom požadované doklady, informácie, resp. odôvodnenia. Úrad v nadväznosti na uvedené konštatuje, že odo dňa 17. 3. 2022 disponoval kompletnou dokumentáciou, na podklade ktorej bolo možné preskúmať úkony kontrolovaného uskutočnené v predmetnom rokovacom konaní so zverejnením na základe a v rozsahu podaných námietok navrhovateľa. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 90. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia poukazuje na obsah podaných námietok, z ktorých podľa jeho názoru vyplýva, že navrhovateľ namieta vybrané žiadosti o vysvetlenie a s tým súvisiace údajné porušenia zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k súťažným podkladom. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že podľa navrhovateľa porušuje zákon o verejnom obstarávaní, konkrétne § 42 ods. 1 tohto zákona v nadväznosti na § 10 ods. 2 a ďalšie ustanovenia, pretože v častiach súťažných podkladov (projektová dokumentácia a výkaz výmer) v zadefinovaných žiadostiach o vysvetlenie údajne poskytol všeobecné, neoceniteľné položky ako „komplet“ / „súbor“ / „kus“, čím poskytol nejednoznačný a neúplný opis predmetu zákazky (týkajúci sa množstva, materiálov atď.). Zároveň kontrolovaný dodáva, že z námietok vyplýva, že navrhovateľ namieta skutočnosť, že kontrolovaný sa zbavil svojej zodpovednosti za prípravu kompletných súťažných podkladov, že realizačná projektová dokumentácia nespĺňa zaužívané štandardy, že nedoplnil údajné chýbajúce časti projektovej Pozn. úradu: predmetné rozhodnutie bolo doručované aj samotnému navrhovateľovi (spoločnosti XY), a to na vedomie, pričom bolo doručené elektronicky dňa 25. 2. 2022. 5 Pozn. úradu: predmetné rozhodnutie bolo doručované aj samotnému navrhovateľovi (spoločnosti XY), a to na vedomie, pričom bolo doručené elektronicky dňa 4. 3. 2022. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 dokumentácie a výkazu výmer a že zodpovednosť za doprojektovanie je prenesená na navrhovateľa aj napriek tomu, že úspešný uchádzač má dodávať len dielenskú projektovú dokumentáciu. Taktiež navrhovateľ poukazuje na údajné rozpory vo vysvetleniach, možné riziko pri naceňovaní a nedostatočný čas na prípravu ponuky. Kontrolovaný k tomu tiež dodáva, že v závere námietok navrhovateľ uvádza, že projektová dokumentácia a výkaz výmer majú byť podľa jeho názoru pred predložením základnej ponuky zosúladené a kompletné a že navrhovateľ žiada, aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a v prípade uplynutia lehoty na predkladanie základných ponúk alternatívne navrhuje, aby úrad rozhodnutím nariadil zrušiť dané verejné obstarávanie. 91. Kontrolovaný v nadväznosti na to uvádza, že po oboznámení sa s obsahom námietok má za to, že podané námietky sú neopodstatnené. 92. Kontrolovaný v prvom rade zdôrazňuje tú skutočnosť, že uvedené verejné obstarávanie je realizované formou rokovacieho konania so zverejnením. Uvedený postup podľa jeho názoru vykazuje v porovnaní s verejnou súťažou zásadné odlišnosti, ktoré podľa názoru kontrolovaného navrhovateľ pri koncipovaní žiadosti o nápravu a následne námietok nezohľadnil. Kontrolovaný ďalej vysvetľuje, že rokovacie konanie so zverejnením sa väčšinou využíva v situáciách, v ktorých je pre úspešné dosiahnutie cieľov verejného obstarávateľa a naplnenie jeho reálnych potrieb pri náročnejších zákazkách nevyhnutná komunikácia s uchádzačmi, výsledkom ktorej je nájdenie najvhodnejšieho riešenia, resp. jeho prispôsobenie špecifickým požiadavkám verejného obstarávateľa,6 samozrejme, za dodržania podmienok určených v zákone o verejnom obstarávaní. Podľa názoru kontrolovaného zásadné odlišnosti vyplývajú priamo ex lege, kedy musí verejný obstarávateľ pri použití rokovacieho konania so zverejnením (na rozdiel od verejnej súťaže a užšej súťaže) uniesť dôkazné bremeno existencie predmetných podmienok. Kontrolovaný má za to, že práve táto zákazka napĺňa viacero dôvodov pre použitie rokovacieho konania so zverejnením a podľa jeho názoru je jednoznačné, že faktický stav NKP Rusovce ho oprávňuje na použitie tohto postupu. Kontrolovaný pritom uvádza, že neneguje právo uchádzačov klásť mu otázky ohľadne predmetu zákazky, ale že len uvádza, že toto právo má byť uplatnené až v nadväznosti na priebeh rokovaní, kde bude zo strany uchádzačov poukázané na možné riešenia a okolnosti, ktoré budú s uchádzačmi prerokované. 93. K využitiu rokovacieho konania so zverejnením dochádza podľa kontrolovaného pri obzvlášť zložitých a komplexných projektoch, kde verejný obstarávateľ z objektívnych príčin (v tomto prípade podľa kontrolovaného postupná degradácia národnej kultúrnej pamiatky) nedokáže zadefinovať požiadavky na predmet zákazky, pričom ich zadefinovanie si vyžaduje rokovanie s uchádzačmi, ktorí boli vybratí na základe objektívnych a nediskriminačných kritérií. K tomu kontrolovaný dodáva, že tak tomu bolo aj v tomto postupe zadávania zákazky. 94. Kontrolovaný vzápätí poukazuje na to, že základné charakteristiky rokovacieho konania so zverejnením zadefinoval aj úrad v dokumente „Rokovacie konanie so zverejnením a súťažný dialóg“, ktorý je zverejnený na jeho internetovej stránke.7 Z predmetného dokumentu podľa kontrolovaného vyplýva, že uvedené postupy (rokovacie konanie so zverejnením a súťažný dialóg), cit.: „ V rámci toho poukazuje kontrolovaný na ustanovenie § 70 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. na obligatórne podmi

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.