Bratislava Číslo: 27. 04. 2022 5951-6000/2022 6094-6000/2022 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a § 169 ods. 1 písm. d), v spojení s § 171 ods. 7 a § 187h ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ č. 1) a vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) obidve zhodne smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Strážne služby“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Správa služieb diplomatického zboru, a. s., Palisády 31, 811 06 Bratislava, IČO: 35 822 163 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2022 dňa 24. 01. 2022 pod značkou 4762-WYS, vydáva toto rozhodnutie: I. Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa č. 1 XX

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. II. Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa č. 2 XY

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ č. 1 prostredníctvom formulára zo dňa
3. 2022, doručeného Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)
5. 2022, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa č. 1 doručené dňa

2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO (ďalej aj „IS EVO“).
3. Navrhovateľ č. 2 listom zo dňa
5. 2022, doručeným úradu dňa
7. 2022, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa č. 2 doručené dňa

2. 2022 v elektronickej podobe funkcionalitou IS EVO.
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187hods.

1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 5.

§ 187hods.

6 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom do 30. marca 2022, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre súčinnosť

§ 167ods.

7, vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 6.

V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2022 dňa

2. 2022 pod značkou 4762-WYS, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
4. 2022 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
5. marca 2022, preto sa v tomto prípade postup zadávania zákazky – verejná súťaž dokončí

predpisov účinných do

1. marca
3. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa bude postupovať

predpisov účinných do 30. marca 2022, t. j.

zákona v znení účinnom do

1. marca
3. Námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1, ako aj navrhovateľ č. 2 doručili úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzači.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ č. 1 v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe dňa

2. 2022 o 14:38:12 hod., prostredníctvom informačného systému EVO a navrhovateľ č. 2 v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe dňa
4. 2022 o 15:45:35 hod., prostredníctvom informačného systému EVO. 9.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 boli v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2022 kauciu vo výške 2 000 EUR a navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
7. 2022 kauciu vo výške 2 000 EUR.
8. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. 2 Námietky navrhovateľa č. 1
9. Navrhovateľ č. 1 úvodom svojej námietky špecifikuje objekty, v ktorých

súťažných podkladov kontrolovaný požaduje zabezpečenie strážnej, bezpečnostnej a informátorskej služby v objektoch SSDZ, a.s. vrátane zabezpečenia ochrany objektov pripojením na pult centrálnej ochrany (viď bod 131 tohto rozhodnutia).

1. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že mu bolo dňa
3. 2022 doručené Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk – neprijatie ponuky, z ktorého vyplýva, že sa stal neúspešným a úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť YY (ďalej aj „úspešný uchádzač“).
4. Navrhovateľ č. 1 následne uvádza poradie ostatných uchádzačov:
5. XY
6. XXX
7. XXX
8. XXX
9. XX
10. XXX
11. Navrhovateľ č. 1 následne poukazuje na minimálne mzdové náklady

Zákonníka práce č. 311/2011 Z.z. (ďalej len „Zákonník práce“). Navrhovateľ č. 1 uvádza, že

Článku II Podmienky výkonu činností v rámci predmetu plnenia, bod d) zmluvy, dodávateľ zabezpečí, aby je ho zamestnanci, prostredníctvom ktorých bude poskytovať Služby

tejto zmluvy, boli viditeľne označení názvom a znakom ich zamestnávateľa - dodávateľa, a aby boli riadne ustrojení v súlade so štandardom miesta výkonu činnosti. Dodávateľ ďalej zodpovedá za ich výstroj (rovnošata, ktorá musí rešpektovať vážnosť a postavenie Objednávateľa, putá, plynový paralyzér, opasok, ručné svietidlo, tonfa). Objednávateľ požaduje rovnošatu, ktorú tvoria: topánky, nohavice, košeľa, kravata, sako a bunda v zime. Dodávateľ sa zaväzuje, že každému svojmu zamestnancovi vystaví identifikačný preukaz osvedčujúci pracovný pomer člena SBS, prípadne zamestnanecký preukaz. Tento preukaz bude vlastnoručne podpísaný štatutárnym zástupcom dodávateľa alebo splnomocnenou osobou.

1. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že z podmienky výkonu činností v rámci predmetu plnenia vyplýva, že kontrolovaný v rámci plnenia zmluvy vyžaduje od úspešného uchádzača výkon s „putá, plynový paralyzér, tonfa“, tzv. vecné bezpečnostné prostriedky. Výkon a použitie vecného bezpečnostného prostriedku vyžaduje preradenie zamestnanca do najmenej II. stupňa náročnosti práce, čo znamená vyššie mzdové podmienky pre pracovníkov vykonávajúcich plnenie zmluvy.
2. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že čo sa týka jednotlivých objektov, treba rozlišovať, či je objekt fyzickou ochranou chránený v nepretržitej prevádzke, t. z. 37,5 hodinovom pracovnom týždni alebo 40 hodinovom pracovnom týždni od pondelka do piatku.
3. Navrhovateľ č. 1 sa následne zameriava na pozíciu pracovníka SBS - informátor so znalosťou anglického jazyka úroveň mierne pokročilý v objekte Palisády 31, vykonávajúceho prácu minimálne 12 hod. v pracovnej doba od 6:30-18:30 hod. v pracovných dňoch. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že pre rok 2022 pracovníkovi SBS prináleží hodinová mzda II. stupňa náročnosti práce vo výške najmenej 4,38 €/hodina (40 hodinový kalendárny týždeň). Pracovníkovi 3 prináleží príplatok za náhradu mzdy vo sviatok 100 % priemerného zárobku za hodinu, najmenej však 4,38 €/hodina. Pracovníkovi prináleží náhrada mzdy za dovolenku (náhrada mzdy za dovolenku sa však počíta z minimálne 100% priemerného zárobku za hodinu, ktorý je vždy vyšší, pretože zohľadňuje predchádzajúcu výšku mzdy za tri mesiace, ktorá môže obsahovať napr. odmeny). Pracovníkom prináleží na pracovnú zmenu stravný lístok (minimálne vo výške 3,83 €), ktorých 55 % prepláca zamestnávateľ.
4. Navrhovateľ č. 1 sumarizuje minimálne mzdové nároky

rozsahu zákazky v nasledovnej tabuľke: Položky Hodiny/rok Cena za Cena/rok v € hodinu v € Základná mzda 3000,00 4,38 13 137,93 Príplatky sviatok 120,00 4,38 525,52 Dovolenka 240 4,38 1 051,03 Spolu bez odvodov 14 714,48 Odvody zamestnávateľa 35,2% 5 179,50 Spolu s odvodmi 19 893,98 Stravné lístky 527,50 Spolu s odvodmi a stravnými lístkami 20 421,48

1. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že pri podelení celkovej ceny práce 20 421,48 € s hodinami odpracovanými za 1 rok, t. j. 3 000 hodín, dostaneme cenu práce na jednu hodinu vo výške 6,807 €.
2. Navrhovateľ č. 1 sa následne zameriava na pozíciu pracovníka SBS - informátor so znalosťou anglického jazyka úroveň mierne pokročilý v objekte Palisády 29/A, vykonávajúceho prácu minimálne 10 hod. v pracovnej dobe od 8:00 – 18:00 hod. v pracovných dňoch. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že pre rok 2022 pracovníkovi SBS prináleží hodinová mzda II. stupňa náročnosti práce vo výške najmenej 4,38 €/hodina (40 hodinový kalendárny týždeň). Pracovníkovi prináleží príplatok za náhradu mzdy vo sviatok 100 % priemerného zárobku za hodinu, najmenej však 4,38 €/hodina. Pracovníkovi prináleží náhrada mzdy za dovolenku (náhrada mzdy za dovolenku sa však počíta z minimálne 100% priemerného zárobku za hodinu, ktorý je vždy vyšší, pretože zohľadňuje predchádzajúcu výšku mzdy za tri mesiace, ktorá môže obsahovať napr. odmeny). Pracovníkom prináleží na pracovnú zmenu stravný lístok (minimálne vo výške 3,83 €), ktorých 55 % prepláca zamestnávateľ.
3. Navrhovateľ č. 1 sumarizuje minimálne mzdové nároky

rozsahu zákazky v nasledovnej tabuľke: Položky Hodiny/rok Cena za Cena/rok v € hodinu v € Základná mzda 2500,00 4,38 10 950,00 Príplatky sviatok 100,00 4,38 438,00 Dovolenka 160 4,38 700,80 Spolu bez odvodov 12 088,80 Odvody zamestnávateľa 35,2% 4 255,26 Spolu s odvodmi 16 344,06 Stravné lístky 439,58 Spolu s odvodmi a stravnými lístkami 16 783,64 4

1. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že pri podelení celkovej ceny práce 16 783,64 € s hodinami odpracovanými za 1 rok, t. j. 2 500 hodín, dostaneme cenu práce na jednu hodinu vo výške 6,71 €.
2. Navrhovateľ č. 1 sa následne zameriava na pozíciu pracovníka SBS - informátor so znalosťou anglického jazyka úroveň mierne pokročilý v objekte Palisády 29/B, vykonávajúceho prácu minimálne 24 hod. denne od pondelka do nedele. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že pre rok 2022 pracovníkovi v nepretržitej prevádzke prináleží hodinová mzda II. stupňa náročnosti práce vo výške najmenej 4,67 €/hodina (37,5 hodinový kalendárny týždeň). Za rok sa odpracuje 2920 nočných hodín (nočné hodiny od 22:00 - 06:00 hod, t. j. 8 hodín x 365 dní). Za nočné hodiny prináleží pracovníkovi príplatok 1,43 €/ hodina. Za rok sa odpracuje 1248 hodín v sobotu (24 hodín x 52 sobôt). Za hodiny odpracované v sobotu prináleží pracovníkovi príplatok 1,61 €/hodina.2
3. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že za rok sa odpracuje 1248 hodín v nedeľu (24 hodín x 52 nedieľ). Za hodiny odpracované v nedeľu prináleží pracovníkovi príplatok 3,22 €/hodina
5. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že za rok sa odpracuje 360 hodín vo sviatok (24 hodín x 15 sviatkov). Za hodiny odpracované vo sviatok prináleží pracovníkovi príplatok najmenej 100% priemerného zárobku za hodinu.
6. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že službu v nepretržitej prevádzke

súťažných podkladov zabezpečujú minimálne štyria pracovníci. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že náhrada mzdy za dovolenku sa počíta z minimálne 100 % priemerného zárobku za hodinu, ktorý je vždy vyšší, pretože zohľadňuje predchádzajúcu výšku mzdy za tri mesiace, ktorá môže obsahovať napr. odmeny. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že nárok na dovolenku v nepretržitej prevádzke je minimálne 13 dní x 12 hodín.

1. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že pracovníkom prináleží na pracovnú zmenu stravný lístok (minimálne vo výške 3,83 €), ktorých 55 % prepláca zamestnávateľ, čo znamená 730 pracovných zmien/rok x 2,106 € (1 lístok na 1 pracovnú zmenu, rok má 8760 hodín/ 12 hodinová pracovná zmena =
2. Zamestnávateľ prepláca 55% z lístka s hodnotou 3,83 € = 2,106 €.)
3. Navrhovateľ č. 1 sumarizuje minimálne mzdové nároky

rozsahu zákazky v nasledovnej tabuľke: Položky Hodiny/rok Cena za hodinu v € Cena/rok v € Základná mzda Príplatky noc Príplatky sobota Príplatky nedeľa 8 760,00 2 920,00 1 248,00 1 248,00 4,67 1,43 1,61 3,22 40 909,20 4175,60 2009,28 4 018,56

§ 122aods.

2 je však možné u zamestnávateľa, ktorý spĺňa podmienky pre toto zníženie uvedené v Zákonníku práce a u ktorého sa vzhľadom na povahu práce alebo podmienky prevádzky vyžaduje, aby sa práca pravidelne vykonávala v sobotu, dohodnúť nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia, a to najmenej 1,61 € za hodinu. 3

§ 122bods.

2 je možné určiť aj nižšiu sadzbu mzdového zvýhodnenia u zamestnávateľa, ktorý spĺňa podmienky pre toto zníženie uvedené v Zákonníku práce, t. j. príplatku za prácu v nedeľu, a to na najmenej 3,22 € za hodinu, ale len v prípade, ak si to povaha práce alebo podmienky prevádzky u zamestnávateľa vyžadujú, aby sa práca pravidelne vykonávala v nedeľu. 2 5 Príplatky sviatok 360,00 Dovolenka 624 Spolu Odvody zamestnávateľa 35,2% Spolu s odvodmi Stravné lístky Spolu s odvodmi a stravnými lístkami 4,67 4,67 1 681,20 2 914,08 55 707,92 19 609,19 75 317,11 1 540,30 76 857,41

1. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že pri podelení celkovej ceny práce 76 857,41 € s hodinami odpracovanými za 1 rok, t. j. 8 760 hodín, dostaneme cenu práce na jednu hodinu vo výške 8,77 €.
2. Navrhovateľ č. 1 sa následne zameriava na pozíciu pracovníka SBS - informátor v objekte Palisády 29/G, s pracovnou dobou 11 hod. od 7:00 – 18:00 hod. v pracovných dňoch. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že pre rok 2022 pracovníkovi v nepretržitej prevádzke prináleží hodinová mzda II. stupňa náročnosti práce vo výške najmenej 4,38 €/hodina pri 40-hodinovom kalendárnom týždni. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že pracovníkovi prináleží náhrada mzdy vo sviatok 100 % priemerného zárobku za hodinu, najmenej však 4,38 €/hodina. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že pracovníkovi prináleží náhrada mzdy za dovolenku (náhrada mzdy za dovolenku sa však počíta z minimálne 100 % priemerného zárobku za hodinu, ktorý je vždy vyšší, pretože zohľadňuje predchádzajúcu výšku mzdy za tri mesiace, ktorá môže obsahovať napr. odmeny). Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že pracovníkom prináleží na pracovnú zmenu stravný lístok v minimálnej výške 3,83 €, ktorých 55 % prepláca zamestnávateľ.
3. Navrhovateľ č. 1 sumarizuje minimálne mzdové nároky

rozsahu zákazky v nasledovnej tabuľke: Položky Hodiny/rok Cena za hodinu v € Cena/rok v € Základná mzda 2 750,00 Príplatky sviatok 110,00 Dovolenka 160 Spolu Odvody zamestnávateľa 35,2% Spolu s odvodmi Stravné lístky Spolu s odvodmi a stravnými lístkami 4,38 4,38 4,38 12 045,00 481,80 700,80 13 227,60 4 656,12 17 883,72 483,54 18 367,26

1. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že pri podelení celkovej ceny práce 18 367,26 € s hodinami odpracovanými za 1 rok, t. j. 2 750 hodín, dostaneme cenu práce na jednu hodinu vo výške 6,68 €.
2. Navrhovateľ č. 1 sa následne zameriava na pozíciu pracovníka SBS - informátor so znalosťou anglického jazyka úroveň mierne pokročilý v objekte Grosslingova 35, s pracovnou dobou minimálne 12,5 hod. od 6:30 – 19:00 hod. v pracovných dňoch. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že pre rok 2022 pracovníkovi v nepretržitej prevádzke prináleží hodinová mzda II. stupňa náročnosti práce vo výške najmenej 4,38 €/hodina pri 40-hodinovom kalendárnom týždni. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že pracovníkovi prináleží náhrada mzdy vo sviatok 100 % priemerného zárobku za hodinu, najmenej však 4,38 €/hodina. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že pracovníkovi prináleží náhrada mzdy za dovolenku (náhrada mzdy za dovolenku sa však počíta 6 z minimálne 100 % priemerného zárobku za hodinu, ktorý je vždy vyšší, pretože zohľadňuje predchádzajúcu výšku mzdy za tri mesiace, ktorá môže obsahovať napr. odmeny). Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že pracovníkom prináleží na pracovnú zmenu stravný lístok v minimálnej výške 3,83 €, ktorých 55 % prepláca zamestnávateľ. Položky Hodiny/rok Základná mzda 3 125,00 Príplatky sviatok 125,00 Dovolenka 240 Spolu Odvody zamestnávateľa 35,2% Spolu s odvodmi Stravné lístky Spolu s odvodmi a stravnými lístkami Cena za hodinu v € Cena/rok v € 4,38 4,38 4,38 13 687,50 547,50 1 051,20 15 286,20 5 380,74 20 666,94 549,48 21 216,42
3. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že pri podelení celkovej ceny práce 21 216,42 € s hodinami odpracovanými za 1 rok, t. j. 3125 hodín, dostaneme cenu práce na jednu hodinu vo výške 6,79 €.
4. Navrhovateľ č. 1 následne sumarizujúc ceny práce

počtu hodín uvedených v prílohe č. 8 súťažných podkladov uvádza:

1. Palisády 31 - počet hodín: 5 808 x cena práce 6,81 Eur = 34 792,80 Eur;
2. Palisády 29/ A - počet hodín 4 840 x cena práce 6,71 Eur = 29 255,60 Eur;
3. Palisády 29/B - počet hodín 16 992 x cena práce 8,77 Eur = 131 813,10 Eur;
4. Palisády 29/G-počet hodín 5324 x cena práce 6,68 Eur = 32 037,28 Eur;
5. Grosslingova 35 - počet hodín 6050 x cena práce 6,79 Eur = 37 005,50 Eur; t. j. spolu 297 692,54 €. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že z uvedeného výpočtu sú zrejmé minimálne mzdové náklady na poskytovanie fyzickej ochrany objektov č. 1 až č. 5 vo výške 297 692,54 Eur.
6. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že uvedené zosumarizovanie mzdových nákladov sa týka spoločností, ktoré pri svojich výpočtoch - nepočítali s nadčasmi, teda zamestnali taký počet pracovníkov na TPP alebo pracovníkov na dohodu o vykonaní práce, aby boli všetky nadčasové hodiny vzniknuté čerpaním dovolenky, PN a pod. vykryté a nevznikali zvýšené mzdové náklady; - majú možnosť v zmysle § 122a ods. 2 Zákonníka práce dohodnúť nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia za prácu v sobotu ako

ods. 1, najmenej však v sume 1,61 Eur, v: a/ kolektívnej zmluve b/ pracovnej zmluve, ak ide o zamestnávateľa, u ktorého nepôsobí odborová organizácia a ktorý k 31. decembru predchádzajúceho roka zamestnával menej ako 20 zamestnancov - majú možnosť v zmysle § 122b ods. 2 Zákonníka práce dohodnúť nižšiu sumu mzdového zvýhodnenia za prácu v nedeľu ako

ods. 1, najmenej však v sume 3,22 Eur, v: a/ kolektívnej zmluve b/ pracovnej zmluve, ak ide o zamestnávateľa, u ktorého nepôsobí odborová organizácia a ktorý k

1. decembru predchádzajúceho roka zamestnával menej ako 20 zamestnancov.
2. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že vypočítané náklady nie sú konečné a je ku nim potrebné pripočítať:  priame režijné náklady na pracovníkov (uniformy, komunikačné prostriedky, atď.) 7  nepriame náklady spoločnosti (budovy, vozidlá, manažment, certifikáty, poistenie škody na majetku a iné.)  primeraný zisk.
3. Navrhovateľ č. 1 týmito výpočtami a tvrdeniami poukazuje na skutočnosť, že uchádzači, ktorých predložené cenové ponuky sa nachádzajú pod úrovňou 297 692,54 € (za určitých podmienok) za objekty fyzicky strážené, indikujú porušovanie predpisov v oblasti pracovného práva a sociálneho práva.
4. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že ďalšou položkou na nacenenie je Pripojenie objektov na pult centrálnej ochrany: Grosslingova 35, Údolná 7, Podjavorinskej 4 a Porubského 1 v počte mesiacov 23,5 a predpokladaný počet výjazdov zásahovej skupiny
5. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že tieto dve cenové položky nerozoberá z dôvodu, že uchádzači uskutočňujúci svoju podnikateľskú činnosť (poskytovanie pripojenia objektov na pult centrálnej ochrany) mimo miesta ochrany objektov kontrolovaného, môžu mať rôzne uzatvorené ceny s poskytovateľmi (subdodávateľmi) zabezpečujúci poskytovanie pripojenia objektov na pult centrálnej ochrany v mieste poskytovania služby PCO, ale poukazuje na tú skutočnosť, že uchádzači, ktorí zabezpečujú poskytovanie pripojenia objektov na pult centrálnej ochrany v mieste poskytovania služby PCO sú v predmetnej súťaži zvýhodnení, pretože sú oslobodení od hradenia mesačnej fakturácie (subdodávateľom).
6. Navrhovateľ č. 1 dáva touto skutočnosťou úradu do pozornosti, že

vyhodnotenia kontrolovaného, spoločnosti na prvom až piatom mieste v poradí, indikujú porušovanie predpisov v oblasti pracovného a sociálneho práva. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že práve ponukové ceny mali byť pre kontrolovaného indikátorom toho, či títo uchádzači vôbec spĺňajú podmienky účasti

osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a to napriek tomu, že kontrolovaného v zadávaní tejto zákazky nezaujímalo osobné postavenie uchádzačov nad rámec minimálnych zákonných požiadaviek. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: ZS/366/2010 z 28.9.2011, cit.: „K porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady zo strany Súdneho dvora EÚ. Napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackl vo veci Coname, cit. V bode

smerníc obsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou konkrétnych verejných súťaží (bod 88). Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. S ohľadom na práve uvedené možno uzavrieť, že podmienkou dodržania zásady transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Motívy jednotlivých osôb participujúcich na výbere uchádzačov o zákazku (či by išlo o motívy plne zákonné, dané len neschopnosťou navonok pôsobiť férovo a riadne, event. nezákonné alebo dokonca kriminálne) sú v tomto ohľade pre posúdenie porušenia zásady transparentnosti irelevantné. Porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti (rozsudok NSS ČR č. j. 1 Afs 45/ 2010 -159 zo dňa 15.09.2010).“ 43. Na základe citovaného rozsudku Krajského súdu v Bratislave navrhovateľ č. 1 konštatuje, že napriek tomu, že kontrolovaný tým, že v podmienkach účasti osobného postavenia neurčil, že 8 sa bude zaoberať vyhodnocovaním aj podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. g)a
2. h)zákona o verejnom obstarávaní, porušil princíp transparentnosti a to aj s ohľadom na základné ciele politiky verejného obstarávania, okrem iného, zabezpečovať sociálnu inklúziu a sociálny pokrok, čo je priamo zakotvené vo viacerých ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že akceptovaním ponúk uchádzačov, ktorí nedodržiavajú všeobecné a vykonávacie predpisy v oblasti pracovného práva a sociálneho práva je znakom toho, že kontrolovaný nespĺňa podmienku dodržania zásady transparentnosti a priebeh verejného obstarávania nemožno považovať za férový a riadny. Navrhovateľ má za to, že v rámci zadávania tejto zákazky kontrolovaný zjavne nebral pri vyhodnocovaní ponúk v úvahu skutočnosti, ktoré jednoznačne naznačujú, že v prípade vyššie uvedených uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až piatom mieste v poradí, dochádza k zásadnému porušovaniu princípu „fair trade“, čo priamo ovplyvňuje porušovanie zásad čestnej hospodárskej súťaže. 44. Navrhovateľ č. 1 v petite svojich námietok žiada úrad, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, zrušiť vyhodnotenie ponúk a nariadil kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov s prihliadnutím na okolnosti uvedené v námietke navrhovateľa č. 1, t. j. vyhodnotiť ponuky uchádzačov, ktoré boli v napadnutom vyhodnotení ponúk, ako ponuky nereálne a nezákonné vzhľadom k povahe predmetu zákazky a s ohľadom na platné predpisy v oblasti pracovného a sociálneho práva. Námietky navrhovateľa č. 2

1. Navrhovateľ č. 2 úvodom svojich námietok uvádza, že zo súťažných podkladov vyplýva, že predmetom zákazky je zabezpečenie strážnej, bezpečnostnej a informátorskej služby v objektoch kontrolovaného, vrátane zabezpečenia ochrany objektov pripojením na pult centrálnej ochrany, a to v súlade so zákonom č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
2. Navrhovateľ č. 2 uvádza

prílohy č. 7 Súťažných podkladov (Špecifikácia predmetu zákazky) miesta dodania predmetu zákazky a zároveň uvádza, že súčasťou poskytovania služby sú aj nasledovné paušálne výdavky:  Pripojenie objektov Grösslingová 35, Podjavorinskej č. 4, Údolná 7 na pult centrálnej ochrany (ďalej len „Pripojenie 3 objektov na pult centrálnej ochrany“);  Plnenie povinností zamestnancov zásahovej skupiny (ďalej len „Výjazd zásahovej skupiny“). 47. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že lehota poskytnutia služby je 23,5 mesiaca odo dňa 13.3.2022 do 29. 02. 2024.

časti A2 Súťažných podkladov (Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia) je kritériom na vyhodnotenie ponuky celková najnižšia cena v € bez DPH za celý predmet zákazky. Z Prílohy č. 8 Súťažných podkladov vyplýva nasledovné: Kontrolovaný v súlade s § 44 ods. 3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní bude vyhodnocovať ponuky uchádzačov na základe celkovej najnižšej ceny, a to spolu za celý predmet zákazky: Cena za výkon strážnej služby za každý Objekt SSDZ nasledovne: Palisády 31: cena za 1 osobohodinu prenásobená s počtom merných jednotiek počas poskytovania služby 5808 osobohodín; Palisády 29/A: cena za 1 osobohodinu prenásobená s počtom merných jednotiek počas poskytovania služby 4840 osobohodín; 9 Palisády 29/B: cena za 1 osobohodinu prenásobená s počtom merných jednotiek počas poskytovania služby 16992 osobohodín; Palisády 29/G: cena za 1 osobohodinu prenásobená s počtom merných jednotiek počas poskytovania služby 5324 osobohodín; Grösslingová 35: cena za 1 osobohodinu prenásobená s počtom merných jednotiek počas poskytovania služby 6050 osobohodín. Cena za paušálne služby: Pripojenie 3 objektov na pult centrálnej ochrany - cena za 1 paušál prepočítaná s počtom merných jednotiek počas poskytovania služby od 13.03.2022 do 29.02.2024, t.j. v období 23,5 mesiaca; Výjazd zásahovej skupiny - cena za 1 výjazd prepočítaná s počtom predpokladaných výjazdov (v počte 30) počas poskytovania služby od 13.03.2022 do 29.02.2024, t.j. v období 23,5 mesiaca. 48. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že v súlade s bodom 14

časti III. Súťažných podkladov platí, že do ceny za poskytované služby je potrebné započítať všetky (i) ekonomicky oprávnené náklady a (ii) primeraný zisk

zákona č. 18/1996 Z. z. (ďalej len „zákon o cenách“) a vyhlášky MF SR č. 87/1996 Z. z (ďalej len „Vyhláška“), prípadne

ekvivalentných príslušných právnych noriem platných v krajine sídla uchádzača (pričom všetky ceny a výpočty sa zaokrúhľujú na dve desatinné miesta). Pre doplnenie navrhovateľ č. 2 uvádza, že ekonomicky oprávnenými nákladmi sa v prípade poskytovania služieb zamestnancami súkromnej bezpečnostnej služby rozumejú najmä mzdové a iné priame a nepriame náklady (t. j. ostatné režijné náklady). Jednotková cena za príslušnú časť predmetu zákazky (príslušný objekt) musí zahŕňať všetky náklady súvisiace s realizáciou predmetu tejto časti zákazky, pričom súčasne platí, že minimálna hodinová sadzba osoby vykonávajúcej strážnu službu musí byť prepočítaná koeficientom 1,2 pre II. stupeň náročnosti práce, v súlade s Prílohou č. 1 Zákonníka práce.

1. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené je teda zrejmé, že pri tvorbe cenovej ponuky musia byť dodržané všeobecne platné právne predpisy, t. j. predpisy sociálneho a pracovného práva. Zároveň je potrebné k minimálnym zákonným nákladom (na jednotlivých zamestnancov) pripočítať primeraný zisk za plnenie predmetu zákazky.
2. Navrhovateľ č. 2 sa ďalej venuje oznámeniu o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktoré mu bolo doručené dňa
4. 2022 a v ktorom mu kontrolovaný oznámil, že v predmetnom verejnom obstarávaní neuspel, to z dôvodu, že úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť YY, ktorá ponúkla celkovú cenu za predmet zákazky vo výške 275 614,60 € bez DPH. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že ponúkol celkovú cenu za predmet zákazky v rámci predmetného verejného obstarávania vo výške 288 603,18 € bez DPH.
5. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že zo Zápisnice z otvárania ponúk zo dňa
7. 2022 vyplýva nasledovné poradie uchádzačov (pričom je

navrhovateľa č. 2 zrejmé, že aj napriek opätovnému vyhodnoteniu ponúk zo dňa

2. 2022 nemohlo dôjsť v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní k zmene ponúk jednotlivých uchádzačov a uvedené sumy

tabuľky nižšie sú aj naďalej aktuálne): Poradie Obchodné meno Kritérium na vyhodnotenie ponúk: celková najnižšia cena spolu v euro bez DPH 1 YY 275 614,60 10 2 3 4 5 6 7 XY XXX XXX XXX XX XXX 288 603,18 294 615,94 300 399,70 314 098,88 314 908,40 315 556,20

1. S prihliadnutím na vyššie uvedené navrhovateľ č. 2 uvádza, že víťazná suma úspešného uchádzača indikuje porušovanie predpisov v oblasti pracovného a sociálneho práva. Dôvodné podozrenie o porušovaní pracovnoprávnych a sociálnych predpisov nadobudol navrhovateľ č. 2 na základe nižšie uvedeného výpočtu minimálnych mzdových nákladov II. stupňa náročnosti práce pre zabezpečovanie služby v rozsahu opisu predmetu zákazky, a to: A. pri požadovanej nepretržitej prevádzke strážnej služby B. a pri požadovanej prevádzke strážnej služby v pracovných dňoch, v období od
3. 2022 do
5. 2024

platných pracovnoprávnych predpisov. 53. Za účelom výpočtu minimálnej sumy za výkon nepretržitej strážnej služby je

navrhovateľa č. 2 potrebné zobrať do úvahy nasledovné:  Pre rok 2022 zamestnancovi v nepretržitej prevádzke patrí hodinová mzda vo výške najmenej 4,671 €/hodina (37,5 hodinový týždenný pracovný čas);  Za rok 2022 sa odpracuje 2 920 hodín nočných hodín. Za nočné hodiny patrí zamestnancovi príplatok 1,43 €/hodina;  Za rok sa odpracuje 1 248 hodín v sobotu. Za hodiny odpracované v sobotu patrí zamestnancovi príplatok vo výške 1,79 €/hodina;  Za rok sa odpracuje 1 248 hodín v nedeľu. Za hodiny odpracované v nedeľu patrí zamestnancovi príplatok vo výške 3,58 €/hodina;  Za rok sa odpracuje 360 hodín vo sviatok. Za hodiny odpracované vo sviatok patrí zamestnancovi najmenej 100% priemerného zárobku za hodinu.

1. Navrhovateľ č. 2 sumarizuje minimálne mzdové nároky pre rok 2022 pri nepretržitom poskytovaní strážnej služby nasledovne, cit.: Názov položky Ročné náklady Náklady na 1 hodinu Mzdové náklady (8 760 x 4,2662) 40 917,96 € 4,671 € Nočný príplatok (2 920 x 1,43) 4 175,60 € 0,477 € Príplatok za sviatok (360 x 4,671 x 100%) 1 681,56 € 0,192 € Príplatok za soboty (1 248 x 1,79) 2 233,92 € 0,255 € Príplatok za nedele (1 248 x 3,58 ) 4 467,84 € 0,510 € Podiel dovolenky (4os x 25d) 3 736,80 € 0,427 € Príplatok za nadčasy (1 260 x 4,671 x 25%) 1 471,37 € 0,168 € Mzdové náklady celkom 58 685,05 € 6,699 € Odvody 35,2 % 20 657,14 € 2,358 € Cena práce 79 342,19 € 9,057 € Stravné 1 540,30 € 0,176 € SPOLU 80 882,49 € 9,23 € Ostatné náklady (3% miezd) 1 716,41 € 0,20 € Zisk (5% miezd) 2 860,68 € 0,33 € Celková cena za osobohodinu výkonu 9,76 € 11
2. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že vyššie uvedená tabuľka uvádza minimálne mzdové náklady na jeden objekt pri zabezpečení jedného zamestnanca na pracovnej zmene nepretržitého výkonu strážnej služby v objekte Palisády 29/B. Po zaokrúhlení minimálnej hodinovej sadzby na dve desatinné miesta je výsledná suma 9,76 €.
3. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že cena za osobohodinu (9,76 €) vynásobená počtom merných jednotiek počas poskytovania nepretržitej strážnej služby v objekte Palisády 29/B (16 992 osobohodín) tvorí výslednú cenu výkonu strážnej služby na 23,5 mesiaca, t. j. sumu vo výške 165 841,92 € bez DPH.
4. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že za účelom výpočtu minimálnej sumy za výkon strážnej služby počas pracovných dní je potrebné zobrať do úvahy, že pre rok 2022 zamestnancovi v prevádzke strážnej služby počas pracovných dní (t.j. keď sa nejedná o nepretržitý výkon strážnej služby) patrí hodinová mzda vo výške najmenej 4,379 /hodina (40 hodinový týždenný pracovný čas).
5. Navrhovateľ č. 2 uvádza tabuľku minimálnych mzdových nárokov pre rok 2022 pri poskytovaní strážnej služby v pracovných dňoch nasledovne, cit.: Názov položky Celkové náklady v € Náklady na 1 hodinu v € Mzdové náklady 2022 ( 22 022 x 4,379) 96 434,34 4,379 Nadčas (2662 hod x 4,379x25%) 2 914,22 0,132 Náhrada dovolenky (1920 hod x 4,379) 8 407,68 0,382 Náklady celkom 107 756,25 4,893 Odvody 35,2 % 37 930,20 1,722 CENA PRÁCE 145 686,45 6,615 Stravné 4 084,96 0,186 SPOLU 6,801 Ostatné náklady (3% miezd) 0,147 Zisk (5% miezd) 0,245 CELKOVÁ CENA za osobohodinu 7,42 výkonu
6. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že vyššie uvedená tabuľka uvádza minimálne mzdové náklady na jeden objekt pri zabezpečení jedného zamestnanca na pracovnej zmene pri výkone strážnej služby počas pracovných dní (t. j. keď sa nejedná o nepretržitý výkon strážnej služby); uvedený výpočet jednotkovej ceny za služby za nasledovné objekty kontrolovaného: Palisády 31, Palisády 29/A, Palisády 29/G, Grösslingová
7. Po zaokrúhlení minimálnej hodinovej sadzby na dve desatinné miesta je výsledná suma 7,42 €.
8. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že cena za osobohodinu (7,42 €) vynásobená počtom merných jednotiek počas poskytovania výkonu strážnej služby počas pracovných dní v objektoch kontrolovaného: Palisády 31, Palisády 29/A, Palisády 29/G, Grösslingová 35 (predstavuje 22 022 osobohodín) tvorí výslednú cenu výkonu strážnej služby na 23,5 mesiaca, t. j. sumu vo výške 163 403,24 € bez DPH.
9. Navrhovateľ č. 2 zároveň dodáva, že vyššie uvedená suma vo výške 165 841,92 € bez DPH v prípade prvej tabuľky a suma 163 403,24 € bez DPH v prípade druhej tabuľky je absolútne minimum a skutočné náklady v rámci predmetnej zákazky môžu byť ešte vyššie, a to z nasledovných dôvodov: 12 (i) mzdové zvýhodnenie za prácu vo sviatok a dovolenka sa vypočítavajú z priemernej hodinovej mzdy zamestnanca, ktorá je vyššia ako minimálna mzda, z ktorej boli počítané minimálne náklady v tabuľke, (ii) vyššie uvedená suma predstavuje mzdový základ za predpokladu, že by sa v roku 2023 a 2024 minimálna mzda nezvyšovala, čo je však nereálne, keďže k nárastu minimálnej mzdy dochádza každoročne z dôvodu hospodárskeho rastu a nárastu priemernej mzdy.
10. Navrhovateľ č. 2 následne poukazuje na minimálnu hodinovú cenu za výkon strážnej služby pracovníkmi SBS v rámci uvedenej zákazky, pričom uvádza, že priemerom ceny za výkon nepretržitej strážnej služby

prvej tabuľky (cena za osobohodinu/9,76 €) a ceny za výkon strážnej služby počas pracovných dní

druhej tabuľky (cena za osobohodinu/7,42 €) je suma vo výške 8,59 €. Uvedená suma teda predstavuje minimálne mzdové náklady na osobohodinu výkonu strážnej služby v objektoch kontrolovaného. 63. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že do svojej ponuky v Prílohe č. 8 uviedol cenu za osobohodinu vo výške 7,37 € so zohľadnením vyššie uvedených mzdových nákladov, avšak zníženú o sumu dotácií (štátnej pomoci), ktorá je poskytovaná navrhovateľovi č. 2 na základe (i) dohôd uzatvorených s jednotlivými regionálnymi úradmi práce sociálnych vecí a rodiny, ako aj o ďalšie príspevky z verejných zdrojov na základe (ii) priznaného štatútu tzv. registrovaného sociálneho podniku, resp. integračného podniku

zákona č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý bol priznaný druhému dodávateľovi navrhovateľa č. 2 (spoločnosti XY).

1. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na skutočnosť, že nakoľko dotácie, resp. jej rozličné formy predstavujú plnenia poskytované z verejných zdrojov, zmluvy k poskytnutiu takýchto zdrojov patria medzi tzv. povinne zverejňované zmluvy, a preto sa ukladajú a zverejňujú v tzv. Centrálnom registri zmlúv. S prihliadnutím na to predmetné zmluvy možno nájsť pre spoločnosť XY pod týmto odkazom: xxxx, a pre spoločnosť XY pod týmto odkazom: xxxx.
2. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že podrobné zdôvodnenie predloženej cenovej ponuky so započítaním vyššie uvedených dotácií predloží kontrolovanému v prípade potreby, ak oň žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky požiada.
3. Navrhovateľ č. 2 následne ohľadom výpočtu paušálnych nákladov uvádza, že vzhľadom na to, že výsledná suma uvedená v Prílohe č. 8 Súťažných podkladov je zložená z ceny za výkon strážnej služby (

prvej a druhej tabuľky) a ceny za paušálne služby (Pripojenie 3 objektov na pult centrálnej ochrany, Výjazd zásahovej skupiny), navrhovateľ č. 2 nižšie popisuje minimálnu výšku paušálnych služieb za mesiac. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že služba pripojenia 3 objektov na pult centrálnej ochrany spočíva v namontovaní a realizácii monitorovacieho systému v dĺžke 24 hod denne. Pripojenie 3 objektov na pult centrálnej ochrany je

navrhovateľa č. 2 v minimálnej výške 20 €/mesiac, t. j. cca v sume 0,65 €/ jeden deň. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že len pripojenie na elektrinu monitorovacieho systému a na pult centrálnej ochrany pre 3 objekty nemôže byť v nižšej sume ako je 0,65 €/jeden deň (a teda akákoľvek iná navrhovaná minimálna suma za tieto paušálne služby by nebola reálna). Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že cena za paušálne služby: Pripojenie 3 objektov na pult centrálnej ochrany, prepočítaná s počtom merných jednotiek počas poskytovania služby (3 objekty x 23,5 mesiacov), ktorú uviedol navrhovateľ č. 2 do návrhu na plnenie kritérií v Prílohe č. 8 Súťažných podkladov je vo výške 470 € bez DPH. 13 67. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že služba Výjazdy zásahovej skupiny, v prípade spustenia alarmu (poplachu), je

navrhovateľa č. 2 v minimálnej výške 20 €, za predpokladaných 30 výjazdov, t. j. v sume 0,66 €/jeden výjazd. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že jeden výjazd nemôže byť v nižšej sume ako je 0,66 € (a teda akákoľvek iná navrhovaná minimálna suma za tieto paušálne služby by nebola reálna). Navrhovateľ č. 2 uvádza, že cena za paušálne služby: Výjazd zásahovej skupiny, prepočítaná s počtom predpokladaných výjazdov (v počet 30) počas poskytovania služby, ktorú uviedol navrhovateľ č. 2 do návrhu na plnenie kritérií v Prílohe č. 8 Súťažných podkladov je vo výške 600 € bez DPH. 68. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že minimálna suma za služby stráženia objektov kontrolovaného (

prvej a druhej tabuľky) je: (

1. i)Palisády 29/B = 16 992 hod x 9,76 € = 165 841,92 € (
2. ii)Ostatné objekty spolu = 22 22 hod x 7,42 € = 163 403,24 € Celkom za stráženie = 329 245,16 € (bez paušálnych nákladov na pult centrálnej ochrany a výjazdov). 69. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na nedodržiavanie predpisov v oblasti pracovného a sociálneho práva. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že s prihliadnutím na detailný rozklad ceny

prvej a druhej tabuľky je vysoko pravdepodobné, že spoločnosť YY, ktorá sa stala úspešným uchádzačom4 nedodržiava predpisy v oblasti pracovného a sociálneho práva. 70. Porušovanie mzdových predpisov a Zákonníka práce spoločnosťou YY je možné predpokladať aj na základe preukázaných porušení právnych predpisov v rámci iných verejných obstarávaní. Spoločnosť YY sa stala víťazným uchádzačom aj v rámci zákazky pod názvom „Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc – časť 1“ vyhlásenej obstarávateľom Železnice Slovenskej republiky (ďalej len „Železnice SR“). Z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že Železnice SR požiadali v predmetnej zákazke spoločnosť YY o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že spoločnosť YY svoju (mimoriadne nízku) ponuku zdôvodnila okrem iného tak, že vykonávanie strážnej služby má v úmysle zabezpečovať prostredníctvom: (i) dvoch

navrhovateľa č. 2 vyplýva, že spoločnosť YY (štandardne) používa pri plnení zákaziek pracovníkov pracujúcich na základe dohôd namiesto zamestnancov v TPP, za účelom vyhnutia sa plneniu zákonných mzdových nárokov.

1. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že Národný inšpektorát práce vo vzťahu k zamestnávaniu osôb na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru uviedol v dokumente označenom ako „Žiadosť o odborné stanovisko – odpoveď“, ktorý adresoval úradu na základe žiadosti Úradu o poskytnutie odborného stanoviska č. 8143-6000/2021- OD-OS zo dňa
2. augusta 2021, nasledovné, cit.: „...Zabezpečovanie nepretržitej strážnej služby úspešným uchádzačom je z hľadiska činnosti súkromnej bezpečnostnej služby takým plnením úloh zamestnávateľa, ktoré musia byť vykonávané zamestnancami v pracovnom pomere, t. j. na základe uzatvorených pracovných zmlúv, a iba výnimočne je možné využívať závislú prácu fyzických osôb v pracovnoprávnom vzťahu (na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru). Zamestnávateľ v zmysle § 223 ods. 1 Zákonníka práce môže na plnenie svojich úloh alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov). Dohodu o vykonaní práce s časovou dotáciou do 350 hodín v kalendárnom roku je možné výnimočne uzatvoriť s fyzickou osobou na splnenie vymedzenej pracovnej úlohy, nie na výkon pracovnej činnosti určenej druhom práce...“
3. S prihliadnutím na vyššie uvedené stanovisko Národného inšpektorátu práce, je

navrhovateľa č. 2 zrejmé, že nie je dovolené, aby uchádzači nahrádzali plnenie strážnikmi v TPP osobami vykonávajúcimi plnenie na základe dohôd mimo pracovného pomeru a je možné odôvodnene sa domnievať, že spoločnosť YY takýmto spôsobom úmyselne obchádza vo verejných obstarávaniach pracovnoprávne predpisy. V rámci zákazky „Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc – časť 1“ vyhlásenej obstarávateľom Železnice SR mala spoločnosť YY úmysel zabezpečiť plnenie väčšinou osôb, ktoré neboli zamestnané na TPP (76,92 %). 76. Okrem vyššie uvedeného sa navrhovateľ č. 2 taktiež domnieva, že spoločnosť YY mohla špekulatívne uviesť do svojej cenovej ponuky (i) nižšiu minimálnu mzdu v dôsledku použitia I. stupňa náročnosti práce namiesto II. stupňa náročnosti práce a (ii) 40 hodinový týždenný pracovný čas aj pri výkone nepretržitej strážnej služby. Rovnako aj Národný inšpektorát práce vyslovil v tejto súvislosti, že „prácu zamestnanca súkromnej bezpečnostnej služby možno charakterizovať ako výkon odborných (vyžaduje sa odborná spôsobilosť) rutinných kontrolovateľných prác

daných postupov alebo prevádzkových režimov. Z vyššie 15 uvedeného vyplýva, že za najrelevantnejšiu vo vzťahu k činnostiam zamestnancov súkromných bezpečnostných služieb možno považovať charakteristiku druhého stupňa náročnosti pracovných miest.“ 77. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že keďže spoločnosť YY: (

1. i)ponúkla celkovú cenu za fyzické stráženie, a to aj s nákladmi na pult centrálnej ochrany a výjazdami vo výške 275 614,60 €, pričom z vyššie uvedených výpočtov minimálnych mzdových nákladov je zrejmé, že minimálna cena za stráženie je vo výške 329 245,16 € (t.j. minimálna cena spočívajúca výslovne v strážení objektov kontrolovaného, bez započítania paušálnych nákladov na pult centrálnej ochrany a výjazdov) a zároveň (
2. ii)nemá nárok na poskytovanie žiadnych štátnych dotácií/štátnych príspevkov (na základe ktorých by bola oprávnená znížiť svoju cenu v ponuke), a je zrejmé, že jej cena uvedená v ponuke nemôže pokrývať ani len nevyhnutné (zákonné) náklady na zamestnancov v strážnej službe. Nedostatok splnenia zákonných predpokladov je zároveň možné predpokladať aj z dôvodu predloženia cenovej ponuky v rámci zákazky „Zabezpečenie stráženia vybraných železničných staníc – časť 1“ vyhlásenej obstarávateľom Železnice SR, kde spoločnosť YY porušila pracovnoprávne predpisy používaním osôb vykonávajúcich strážne služby mimo TPP. 78.

navrhovateľa č. 2 cena predložená spoločnosťou YY teda indikuje, že tento uchádzač pravdepodobne postupoval v rozpore so všeobecne záväznými platnými právnymi predpismi v danej oblasti, t. j. v oblasti sociálneho práva a pracovného práva (

osobitných predpisov).

1. Navrhovateľ č. 2 sa ďalej venuje rozhodnutiu kontrolovaného o zrušení výsledku vyhodnotenia ponúk na základe autoremedúry. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že kontrolovaný rozhodol dňa
3. 2022, že na základe námietok navrhovateľa č. 2 a ďalšieho uchádzača proti výsledku vyhodnotenia ponúk námietkam vyhovuje a zároveň ruší vyhodnotenie o úspešnosti a neúspešnosti uchádzačov a Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a opätovne pristupuje k vyhodnocovaniu predložených ponúk na predmet zákazky „Strážne služby“. Predmetné rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní predmetných námietok uchádzačov, dospel k záveru, že námietky sú opodstatnené a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
4. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že napriek vyššie uvedenému rozhodnutiu, ktorým zrušil svoje predchádzajúce vyhodnotenie ponúk sám kontrolovaný, opätovne vyhodnotil ponuku spoločnosti YY za úspešnú. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že týmto postupom kontrolovaný účelovo „sťažil“ uchádzačom podanie námietok, keďže úrad bol povinný postupovať v zmysle § 174 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní a zastaviť rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, keďže vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava

§ 171ods.

2 a odpadol tak dôvod konania. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že za predpokladu, ak by kontrolovaný nezrušil svoje prvé rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk a správnosť uvedeného by posudzoval úrad, obsahom rozhodnutia úradu by boli aj zistenia úradu, ktorých by sa mohli uchádzači pridŕžať. V dôsledku uvedeného konania kontrolovaného sa navrhovateľ č. 2 domnieva, že kontrolovaný úmyselne porušuje ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a princípy verejného obstarávania, a to najmä princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp transparentnosti. 81. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že hoci kontrolovaný na základe rozhodnutia zo dňa 24.02.2022 účelovo zrušil výsledok vyhodnotenia ponúk zo dňa 24.01.2022 a v rozhodnutí 16 o zrušení uviedol, že opätovne vyhodnotí ponuky predložené na vyššie uvedený predmet zákazky, uvedené vykonal

názoru navrhovateľa č. 2 len pro forma bez toho, aby sa skutočne zaoberal výpočtami a zdôvodneniami ceny spoločnosti YY. Navrhovateľ č. 2 má zato, že v prípade, ak by sa kontrolovaný reálne zaoberal otázkou mimoriadne nízkej ponuky v intenciách § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a ponuku YY by vyhodnocoval objektívne, došiel by (rovnako ako navrhovateľ č. 2) k záveru, že ponuka úspešného uchádzača je nereálna a v rozpore s predpismi pracovného a sociálneho práva.

1. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na porušenie princípu transparentnosti, pričom uvádza, že je povinnosťou kontrolovaného uplatňovať princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 2 dodáva, že nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup verejného obstarávateľa, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu verejného obstarávateľa vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
3. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola (prieskum) má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, cit.: „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní.
4. Účelom zásady transparentnosti je predchádzať riziku akéhokoľvek zvýhodňovania alebo svojvôle na strane verejného obstarávateľa (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-496/99 Komisia proti CAS Succhi di Frutta). V rozpore s princípom transparentnosti, a teda aj v rozpore so zákonom, je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. K porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť vtedy, ak sa v postupe verejného obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným, alebo by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.
5. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že zásada transparentnosti zaručuje absenciu rizika uprednostňovania a svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa/obstarávateľa, zároveň je jej úlohou zabezpečiť, aby sa celý priebeh verejného obstarávania javil navonok ako férový a riadny.
6. Navrhovateľ č. 2 konštatuje, že z rozhodnutia Rady úradu č. 18365-9000/2016 zo dňa
8. 2016 vyplýva, že princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal priehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. V súlade s princípom transparentnosti zároveň musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky náležite preskúmateľný, a to či už zo strany úradu alebo zo strany samotných uchádzačov. 17
9. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že kontrolovaný sa opätovne zaoberal skúmaním mimoriadne nízkej ponuky len formálnym spôsobom. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na skutočnosť, že skúmanie mimoriadne nízkej ponuky v rámci procesu vyhodnocovania ponúk je z pohľadu princípu transparentnosti potrebné chápať tak, že takéto skúmanie mimoriadne nízkej ponuky nemôže prebiehať len formálne, ale aby boli v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu riadnym spôsobom zaznamenané všetky fakty a skutočnosti, ktoré odôvodňujú primeranosť mimoriadne nízkej ponuky. To

navrhovateľa č. 2 znamená, aby prípadné vysvetlenie uchádzača obsahovalo presné a jasné dôkazy skutočne potvrdzujúce primeranosť mimoriadne nízkej ponuky. 87. Vzhľadom na vyššie uvedené, aj v prípade postupu spôsobom

§ 53ods.

2 alebo ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné s prihliadnutím na princíp transparentnosti a na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, aby bolo takéto rozhodnutie komisie kontrolovaného na vyhodnocovanie ponúk preskúmateľné a riadne odôvodnené. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že existencia preskúmateľného a riadne zdôvodneného rozhodnutia je

úradu potrebná aj v prípade, ak komisia akceptuje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača. 88. Navrhovateľ č. 2 ďalej poukazuje na komentár k zákonu o verejnom obstarávaní5,

ktorého princíp rovnakého zaobchádzania spočíva v tom, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ pristupuje principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom, resp. záujemcom, pričom nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom.

rovnakého zdroja tento princíp v sebe zahŕňa aj rovnosť príležitostí všetkých hospodárskych subjektov a jeho účelom je podpora zdravej a účinnej hospodárskej súťaže medzi subjektmi. Ide teda o zabezpečenie neutrality pri posudzovaní ponúk, keď je nevyhnutné, aby sa vylúčila akákoľvek subjektivita a možné zvýhodnenie alebo poškodenie subjektov súťažiacich o zadanie zákazky. 89. S vyššie uvedeným princípom rovnakého zaobchádzania priamo súvisí aj princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, ktorý je tiež jedným z kľúčových princípov verejného obstarávania. Princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov je

ustálenej judikatúry špecifickým vyjadrením zásady rovnakého zaobchádzania. V zmysle tohto princípu je zakázané, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia akýmikoľvek objektívnymi okolnosťami neodôvodniteľne (t. j. bez odôvodnenia) preferovali niektoré subjekty pred inými. Navrhovateľ č. 2 poukazujúc na odbornú literatúru6 konštatuje, cit.: „mezi nerovným zacházením a diskriminací není příliš ostrá hranice a lze se domnívat, že zejména případy zjevné diskriminace jsou spíše, resp. také porušením zásady rovného zacházení.“

1. S ohľadom na skutkový stav veci má navrhovateľ č. 2 dôvodné podozrenie, že kontrolovaný sa dopustil porušenia princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie, keď preskúmal ponuku uchádzača YY iba pro forma a uspokojil sa s argumentáciou víťazného uchádzača, ktorá nemôže dostatočne odôvodňovať nízku úroveň cien a nákladov najmä s ohľadom na predpisy pracovného a sociálneho práva.
2. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že keďže kontrolovaný nevykonal v rozpore s odbornou starostlivosťou dostatočné posúdenie a vyhodnotenie mimoriadne nízkej ponuky, dopustil sa porušenia zákona J. Azud a kol., Zákon o verejnom obstarávaní, komentár, C. H. Beck, Bratislava, 2019, s. 386 Dvořák, D., Machurek T., Novotný P., Šebesta M. A kol. Zákon o zadávaní veřejných zákazek. Komentár.
3. vydanie. Praha: C.H. Beck, 2017, s. 48 5 6 18 o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 2 zároveň dodáva, že toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.
4. V nadväznosti na vyššie uvedené je navrhovateľ č. 2 toho názoru, že kontrolovaný na takto zistenom skutkovom základe nemohol objektívnym spôsobom dospieť k záveru, že suma osobohodiny poskytovania strážnej služby uvedená v ponuke úspešného uchádzača spĺňa požiadavku na minimálne mzdové nároky a iné náklady vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov. V dôsledku identifikovaných nedostatkov v postupe vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača sa stala úspešným uchádzačom spoločnosť YY, ktorej ponuku vyhodnotil kontrolovaný

názoru navrhovateľa č. 2 v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 93. Navrhovateľ č. 2 v petite svojich námietok žiada úrad, aby vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vyhodnotení ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 94.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že konanie č. 5951-6000/2022 o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 začalo dňa

2. 2022 a konanie č. 6094-6000/2022 o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2 začalo dňa
6. Kontrolovaný dňa
8. 2022 zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu – IS EVO, doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 a listinnú dokumentáciu v origináli. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
12. Úrad listom č. 5951-6000/2022-Ozn, 6094-6000/2021-Ozn zo dňa
14. 2022 oznámil účastníkom konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 5951-6000/2022 a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 60946000/2022 v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spojil na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
15. Spoločné vyjadrenie kontrolovaného k námietke navrhovateľa č. 1 a námietke navrhovateľa č. 2
16. Kontrolovaný úvodom poukazuje na to, že obe námietky spochybňujú najmä tú skutočnosť, že úspešný uchádzač, ktorý predložil najnižšiu cenu v € bez DPH v rámci predmetného zadávania zákazky, nebude schopný realizovať predmet zákazky bez toho, aby dodržiaval predpisy v oblasti pracovného a sociálneho práva. Inak povedané, navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 poukazujú na to, že kontrolovaný veľmi výhodne obstaral predmet zákazky a majú pochybnosť o reálnom plnení predmetu zákazky úspešným uchádzačom. Kontrolovaný určil predpokladanú hodnotu zákazky v súlade s ustanoveniami uvedenými v § 6 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že určil predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií 19 o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky, konkrétne na základe existujúcej zmluvy na rovnaký predmet zákazky so zohľadnením predpokladaného nárastu cien. Aktuálny zmluvný partner plní k spokojnosti kontrolovaného predmet zákazky v súlade s ponukou, ktorú predložil v rámci uskutočneného verejného obstarávania a v súlade s následne uzavretou zmluvou. Kontrolovaný zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že súčasný zmluvný partner, ktorý je v predmetnom zadávaní zákazky úspešným uchádzačom počas plnenia a platnosti zmluvy, nikdy nepožiadal o navýšenie uvedenej zmluvnej ceny.
17. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný určil predpokladanú hodnotu zákazky 294 851 € bez DPH, čo uviedol aj vo výzve na predkladanie ponúk, ktorá bola zverejnená 24.01.2022 vo Vestníku č. 18/2022 pod označením 4762 - WYS. Taktiež v tento deň zverejnil kontrolovaný na svojom profile kompletné súťažné podklady vrátane Prílohy č. 8 Kalkulácia ceny.
18. Z uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že aj navrhovateľ č. 1 aj navrhovateľ č. 2 disponovali tou informáciou, že kontrolovaný určil predpokladanú hodnotu zákazky 294 851 € bez DPH a ak by mal navrhovateľ č. 1 alebo navrhovateľ č. 2 pochybnosti o správnosti určenia výšky predpokladanej hodnoty zákazky, resp. by ju považovali za nereálnu, mali zákonnú, legitímnu možnosť a mohli uplatniť buď inštitút vysvetľovania, v ktorom sa mohli na túto skutočnosť dopytovať alebo inštitút revíznych postupov, buď ako žiadosť o nápravu v súlade s § 164 alebo ako námietku v súlade s § 170 ods. 3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že

verejne dostupných informácií je jednoznačné, že aj navrhovateľ č. 1 aj navrhovateľ č. 2 majú s uplatňovaním revíznych postupov značné skúsenosti. 100. Kontrolovaný poukazuje aj na tú skutočnosť, že úspešným uchádzačom sa stal uchádzač, ktorý je súčasný poskytovateľ predmetu zákazky, čo pre kontrolovaného indikuje predpoklad, že úspešný uchádzač pozná problematiku plnenia predmetu zákazky a nacenil ju v súlade so súťažnými podkladmi tak, aby zabezpečil plnenie predmetu zákazky v požadovanej kvalite a dodržal všetky požadované zmluvné ustanovenia. 101. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení cituje ustanovenia § 10 ods. 1 a ods. 2, § 42 ods. 1, § 44 ods. 1, § 44 ods. 3 písm. c), § 53 ods. 3, § 112 ods. 6 a ods. 9 a § 113 ods. 2 písm.

1. f)a § 114 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. 102. Kontrolovaný konštatuje, že na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení v rámci predmetnej podlimitnej zákazky uplatnil tzv. superreverzný postup, čo uviedol kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk v bode VI.3) DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE, kde bolo pod písmenom
2. h)uvedené, cit.: „Verejné obstarávanie sa bude realizovať ako tzv. superreverzný postup v súlade s § 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, kedy vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk.“ 103. Kontrolovaný uvádza, že pri superreverznom postupe sa neuplatňuje § 53 ods. 3 písm.
3. a)a
4. b)zákona o verejnom obstarávaní týkajúci sa mimoriadne nízkej ponuky. Napriek tejto skutočnosti, kontrolovaný uvádza, že ak by sa ustanovenia § 53 ods. 3 písm.
5. a)a
6. b)zákona o verejnom obstarávaní uplatňovali, nebola by žiadna z predložených ponúk identifikovaná ako mimoriadne nízka ponuka v súlade s týmto ustanovením. Kontrolovaný má za to, že základným účelom využitia inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je chrániť verejného 20 obstarávateľa pred prísľubmi ceny, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky. 104. Kontrolovaný uvádza, že aj úrad vo svojich rozhodnutiach okrem iného konštatuje aj to, že diskrečná úvaha o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci komisie verejného obstarávateľa. Kontrolovaný uvádza, že všeobecne možno mimoriadne nízku ponuku definovať ako takú ponuku, ktorá z najrôznejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Kontrolovaný uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk ani jednu z uvedených skutočností neindikovala a ponúknutú cenu úspešného uchádzača považuje za reálnu, vzhľadom na riadne plnenie predmetu zákazky. Kontrolovaný uvádza, že úrad napr. v rozhodnutí č. 1751-6000/2015-ON/37 zo dňa 13.05.2015 a slovenské súdy (napr. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 25 366/10-352 zo dňa 28.09.2011) mimoriadne nízku ponuku definujú ako ponuku ceny, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti zadávateľa zákazky o tom, či je uchádzač schopný takúto cenu pri realizácii zákazky dodržať, pričom pri určovaní, či uchádzačom ponúknutá cena je alebo nie je mimoriadne nízka, je potrebné vychádzať z väzby na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky. Kontrolovaný uvádza, že úrad napr. v rozhodnutí úradu č. 5750-6000/2018-OD zo dňa 21.06.2018 ďalej dodáva, že za mimoriadne nízku ponuku možno považovať aj takú ponuku, ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanou hodnotou zákazky, značne nižšia. Kontrolovaný uvádza, že úrad pri rozhodovaní, či ide o mimoriadne nízku ponuku, poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Lombardini a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C 286/99, z ktorého vyplýva, že postup verejného obstarávateľa, ktorým požaduje od uchádzača vysvetlenie neobvykle nízkej ceny je legitímny v prípade, ak ponuka uchádzača nedosahuje 75 % predpokladanej hodnoty zákazky, čo znamená, že pri posudzovaní ponúk z hľadiska toho, či ide o ponuky mimoriadne nízke, možno aplikovať napr. kritérium pomeru medzi ponukovou cenou uchádzača a predpokladanou hodnotou zákazky. 105. Kontrolovaný v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že v realizovanej podlimitnej superreverznej zákazke, sa nevyskytli žiadne skutočnosti, ktoré by indikovali to, že ponuka úspešného uchádzača by bola mimoriadne nízkou ponukou alebo inak nereálnou ponukou, ktorú by úspešný uchádzač nedokázal plniť v súlade s ním predloženou ponukou. Kontrolovaný uvádza, že využil inštitút vysvetľovania, v ktorom úspešný uchádzač dostatočne zdôvodnil nezrovnalosti, ktoré identifikovala komisia. Kontrolovaný uvádza, že v zmysle hodnoty plnenia tejto časti predmetu išlo o nepodstatné položky (dôkazom tohto konštatovania je aj tá skutočnosť, že ani jeden z navrhovateľov ju vo svojich „výpočtoch“ minimálnej ceny plnenia predmetu zákazky, nenacenil). 106. Kontrolovaný dáva do pozornosti tie skutočnosti, že výpočty, ktoré uviedli navrhovatelia vo svojich námietkach, sú takými účelovými výpočtami, ktoré nezohľadňujú variabilnú možnosť štruktúry zamestnancov, prostredníctvom ktorých je reálne možné plnenie predmetu zákazky (napr. dôchodcovia, zamestnanci s rôznymi zdravotnými obmedzeniami, znevýhodneniami a podobne, za ktorých má zamestnávateľ rôzne úľavy týkajúce sa odvodov za zamestnanca), to znamená, že nie sú presné a teda nie je ich možné paušalizovať, tak ako sa to snažia navrhovatelia v podaných námietkach. Kontrolovaný tvrdí, že už samotná skutočnosť, že výpočet minimálnej hodnoty realizácie predmetu zákazky, ktorú vypočítal navrhovateľ č. 1 vo výške 297 692,54 € bez DPH a navrhovateľ č. 2 vo výške 329 245,16 € bez DPH, indikuje 21 predpoklad, že títo navrhovatelia účelovo upravili svoje výpočty tak, aby im umožnili uplatniť inštitút revíznych postupov, v ktorých sa na tie ich nepresné výpočty odvolávajú. 107. Kontrolovaný uvádza aj tú skutočnosť, že sa v rámci realizovaných verejných obstarávaní vždy správa ako „dobrý hospodár“ a snaží sa dosiahnuť taký výsledok verejného obstarávania, aby dosiahol pri požadovanej kvalite plnenia predmetu zákazky najnižšiu reálnu cenu. 108. Kontrolovaný dáva do pozornosti, že vo verejnom obstarávaní je nutné realizovať proces verejného obstarávania tak, aby bol súladný s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sú princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky (porovnanie najlepšieho pomeru ceny a kvality) tak, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie. 109. Kontrolovaný zároveň uvádza, že účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je predovšetkým povinnosť verejného obstarávateľa vynakladať na obstaranie predmetu zákazky prostriedky len nevyhnutne potrebné na dosiahnutie cieľa sledovaného procesom verejného obstarávania, viažuce sa na cenovú alebo ekonomickú výhodnosť ponuky úspešného uchádzača. Cieľom tohto princípu je dosiahnuť za vynaložené prostriedky čo možno „najlepšie“ plnenie. Princíp hospodárnosti a efektívnosti je teda v prípade určenia najnižšej ceny ako jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk dodržaný vtedy, ak ponuková cena úspešného uchádzača je čo najnižšia (za predpokladu dodržania všetkých stanovených požiadaviek kontrolovaného). V zmysle uvedeného kontrolovaný uvádza, že nemá dôvod vylúčiť ponuku uchádzača, ktorý predložil najnižšiu ponuku a splnil všetky podmienky a náležitosti verejného obstarávania. 110. V zmysle vyššie uvedeného má kontrolovaný za to, že aj úrad sa s uvedenými skutočnosťami stotožnil v metodickom usmernení č. 16085-6000/2017-ODI zo dňa 09.02.2018, v ktorom sa okrem iného konštatuje aj nasledovné, cit.: „princíp transparentnosti (...) stanovuje, okrem iného aj jednoznačnosť postupov/krokov verejného obstarávateľa v celom procese verejného obstarávania a taktiež obmedzuje svojvoľnosť konania, resp. vyžaduje predvídateľnosť postupu vo verejnom obstarávaní.“ 111. Transparentnosť procesu verejného obstarávania, je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Z toho dôvodu kontrolovaný dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. j. 5Afs 131/2007-131 zo dňa 12.05.2008, v ktorom sa konštatuje, cit.: „K porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokoch obstarávateľa“. 112. Kontrolovaný je presvedčený o tom, že verejné obstarávanie by malo byť čo najviac efektívne, ale zároveň aj transparentné a čo najmenej administratívne a časovo náročné, s tým, aby nedochádzalo k nehospodárnemu nakladaniu s verejnými prostriedkami a netransparentnými praktikami tak verejného, ako aj súkromného sektora. Cieľom a zmyslom verejného obstarávania je efektívne vynakladanie verejných financií, tak aby sa rozpočtové 22 prostriedky použili len na určené účely a na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich z osobitných predpisov, pričom je nevyhnutné zabezpečiť maximálnu hospodárnosť a efektívnosť ich použitia. 113. Kontrolovaný požiadavky obidvoch navrhovateľov uvedené v podaných námietkach považuje za absurdné, šablónovité, účelové a v kontexte všetkého vyššie uvedeného za neopodstatnené, nereálne, nezmyselné a v neposlednom rade za porušujúce zákon o verejnom obstarávaní a princípy verejného obstarávania, čo kontrolovaný jednoznačne vo svojom vyjadrení preukázal. Kontrolovaný má za to, že obidve námietky sú podané účelovo, v snahe zmariť zrealizované, transparentné, efektívne a hospodárne verejné obstarávanie. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1 114. Kontrolovaný poukazujúc na tabuľku vyhodnotenia ponúk, ktorú zostavil navrhovateľ č. 1 uvádza, že skutočnosti, na základe ktorých navrhovateľ č. 1 označil ponuky uchádzačov umiestnených na štvrtom a piatom mieste v poradí, o porušovaní predpisov v oblasti pracovného a sociálneho práva, v námietke navrhovateľa č. 1, absentujú. Kontrolovaný uvádza, že o tom, že ide o účelové výpočty a absurdné požiadavky navrhovateľa č. 1, svedčí aj to, že uchádzač na piatom mieste v poradí predložil ponuku len o 809,52 € nižšiu, ako predložil navrhovateľ č. 1, čo v percentuálnom vyjadrení znamená, že cena uchádzača na piatom mieste v poradí je nižšia o cca 0,25 percenta ako cena navrhovateľa č. 1, pričom aj ponuku uchádzača na piatom mieste v poradí, označil navrhovateľ č. 1 ako ponuku, ktorá indikuje porušovanie predpisov v oblasti pracovného a sociálneho práva. 115. Kontrolovaný reagujúc na petit námietok navrhovateľa č. 1 uvádza, že tento návrh navrhovateľa č. 1 na vybavenie námietky považuje za neopodstatnený, nedostatočne odôvodnený, nesprávny a najmä nezákonný, nakoľko kontrolovaný predpokladá, že ani úrad nemôže nariadiť kontrolovanému, aby označil a vyhodnotil päť ponúk uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až piatom mieste v poradí, ako nereálne a nezákonné, porušujúce predpisy v oblasti pracovného a sociálneho práva, a to na základe námietky navrhovateľa č. 1, ktorý sa umiestnil na X mieste v poradí. Kontrolovaný má za to, že ide o požiadavku z kategórie ad absurdum, od navrhovateľa č. 1, ktorý sa umiestnil na X mieste v poradí. 116. Kontrolovaný uvádza, že o dôvodoch potreby predloženia takejto nereálnej námietky sa môže len domnievať, ale na základe verejne dostupných informácií je zrejmé, že viacerí poskytovatelia strážnych služieb žiadajú verejných obstarávateľov, s ktorými majú uzavreté zmluvy o poskytovaní strážnej služby na dlhšie obdobie, na základe takýchto a obdobných výpočtov (o minimálnej cene plnenia predmetu zákaziek), o uzavretie dodatkov za účelom navýšenia hodinových sadzieb za stráženie. 117. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ č. 1 pre ním uvádzané skutočnosti a výpočty, nepredložil žiadny relevantný doklad alebo dôkaz, preukazujúci jeho tvrdenia. Jediným dôkazom, ktorý navrhovateľ č. 1 predložil k týmto ním uvádzaným skutočnostiam, je list Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky vytvorený dňa 15. 02. 2008. Kontrolovaný uvádza, že v nadväznosti na vyššie uvedené, vyhľadal verejne dostupné verejné obstarávania na poskytovanie strážnych služieb, ktoré v nedávnej minulosti zrealizovalo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR a konštatuje nasledovné: - Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR na základe výsledku verejného obstarávania, uzavrelo zmluvu o poskytovaní bezpečnostnej služby č. 247/123/2020 23 - - s dodávateľom SCYLLA SECURITY SERVIS s. r. o. dňa 11. 10. 2021 s účinnosťou 30. 10. 2021 a platnosťou do 29.10.2023, v ktorej je zazmluvnená hodinová sadzba 5,71 EUR bez DPH. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR na základe výsledku verejného obstarávania, uzavrelo zmluvu o poskytovaní bezpečnostnej služby č. 105/106/2021 s dodávateľom SCYLLA SECURITY SERVIS s. r. o. dňa 28. 09. 2021 s účinnosťou 16. 10. 2021, v ktorej je zazmluvnená hodinová sadzba 4,98 EUR bez DPH. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR na základe výsledku verejného obstarávania, uzavrelo zmluvu o poskytovaní bezpečnostnej služby č. 2225/2021 s dodávateľom SCYLLA SECURITY SERVIS s. r. o. dňa 23. 07. 2021 s účinnosťou 14.08.2021, v ktorej je zazmluvnená hodinová sadzba 5,75 EUR bez DPH. 118. Kontrolovaný konštatuje, že z vyššie uvedeného je úplné zrejmé, že ak by boli konštatovania navrhovateľa č. 1, uvedené v námietke opodstatnené a správne, znamenalo by to, že samotné Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR porušuje predpisy v oblasti pracovného a sociálneho práva, nakoľko by pripustilo zmluvný vzťah s úspešným uchádzačom, ktorý

výpočtu navrhovateľa č. 1, porušuje predpisy v oblasti pracovného a sociálneho práva. Aj z uvedeného je

kontrolovaného jednoznačné, že tvrdenia navrhovateľa č. 1 v námietke, sú nesprávne, nepreskúmateľné, nejednoznačné a najmä neopodstatnené. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa č. 1 v ním podanej námietke a na základe vyššie uvedeného vyjadrenia kontrolovaného je možné konštatovať, že argumenty, konštatovania a výpočty navrhovateľa č. 1 sú bezpredmetné. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2

1. Kontrolovaný reagujúc na vyhodnocovanie úspešného uchádzača v zákazke obstarávateľa Železnice Slovenskej republiky uvádza, že nerozumie dôvodom, ktoré viedli navrhovateľa č. 2 konštatovať vyššie uvedené skutočnosti a predložiť dôkaz, ktorý vlastne diskvalifikuje všetky navrhovateľom č. 2 spomínané výpočty a domnienky o porušení predpisov úspešného uchádzača v oblasti pracovného a sociálneho práva, nakoľko navrhovateľ č. 2 predložil ako dôkaz zápisnicu z vyhodnotenia ponúk na
2. časť predmetu zákazky „Zabezpečenie stráženia vybraných staníc - ŽST Žilina“ realizované Železnicami Slovenskej republiky, v ktorej sa stala úspešným uchádzačom spoločnosť YY, nakoľko splnila všetky podmienky obstarávateľa uvedené v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v Súťažných podkladoch a v rámci príslušnej samostatnej časti predmetu zákazky a ponúkla najnižšiu celkovú cenu poskytovania predmetu zákazky

stanovených predpokladaných množstiev čerpania, vypočítané a vyjadrené v € bez DPH, zaokrúhlenú na dve desatinné miesta. Úspešný uchádzač YY v rámci uplatneného inštitútu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky v tejto navrhovateľom č. 2 uvádzanej verejnej súťaži dostatočne jasne vysvetlil v rámci tohto inštitútu mimoriadne nízkej ponuky ním predloženú ponuku. Železnice Slovenskej republiky akceptovali toto vysvetlenie a uzavreli s úspešným uchádzačom YY zmluvný vzťah.

1. Následne kontrolovaný reagujúc na argumentáciu navrhovateľa č. 2 založenú na stanovisku Národného inšpektorátu práce konštatuje, že navrhovateľ opätovne uvádza len také skutočnosti, ktoré diskvalifikujú argumenty navrhovateľa č. 2, ktorý si nesprávne vykladá stanovisko Národného inšpektorátu práce, ktorý jednoznačne uviedol okrem iného aj cit.: „výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a dohodu o brigádnickej práci študentov)“ a navrhovateľ č. 2 si to vysvetlil ako porušenie úspešného 24 uchádzača v oblasti pracovného a sociálneho práva, čo je pre kontrolovaného nepochopiteľné, nakoľko navrhovateľ č. 2 vo svojej podstate uvádza v námietke také dôkazy, ktoré zároveň vyvracajú jeho konštatovania a argumenty.
2. Kontrolovaný reagujúc na tvrdenia navrhovateľa č. 2 o nízkej cene úspešného uchádzača uvádza, že sa následne opäť odvoláva výlučne na verejné obstarávanie realizované Železnicami Slovenskej republiky, konkrétne na tú časť predmetu zákazky, v ktorej sa stal úspešným uchádzačom, uchádzač YY, s ktorým bola uzavretá zmluva, t. j. s uchádzačom, ktorý sa stal úspešným uchádzačom aj v rámci verejného obstarávania, ktoré navrhovateľ č. 2 namieta, aj keď jeho konštatovania, argumenty a predložené dôkazy skôr obhajujú úspešného uchádzača ako by ho spochybňovali.
3. Kontrolovaný ohľadom navrhovateľom č. 2 namietaného postupu po opätovnom vyhodnotení ponuky úspešného uchádzača konštatuje, že navrhovateľ č. 2 sa absenciu jeho argumentov a dôkazov v ním predloženej účelovej námietke, snaží vynahradiť prekrúcaním faktov a skutočností a po svojom, nepresne a nesprávne si vykladá niektoré procesné úkony, ktoré v súlade so zákonom o verenom obstarávaní, vykonal kontrolovaný. Kontrolovaný nerozumie konštatovaniu a domnienkam navrhovateľa č. 2, ktoré uvádza v ním podanej námietke, ako napr. že kontrolovaný úmyselne porušuje ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní a princípy verejného obstarávania. Ako ich kontrolovaný porušuje? Ktoré ustanovenia kontrolovaný porušuje? Kontrolovaný konštatuje, že ide o bezobsažné, ničím nepodložené, ničím zo strany navrhovateľa č. 2 preukázané domnienky, ktorými sa navrhovateľ č. 2 snaží spochybniť transparentné, hospodárne a efektívne verejné obstarávanie, ktoré zrealizoval kontrolovaný.
4. Kontrolovaný reagujúc na petit námietok navrhovateľa č. 2 uvádza, že celá námietka podaná navrhovateľom č. 2 je takou námietkou, ktorá preukazuje nekompetentnosť navrhovateľa č. 2, ktorý uviedol v tejto ním podanej námietke také skutočnosti, na základe ktorých sa je možné domnievať, že stratégia navrhovateľa č. 2 v rámci účasti vo verejných obstarávaniach je taká, že spochybní všetky ponuky predložené inými oprávnenými hospodárskymi subjektami, následne sa bude prostredníctvom uplatnenia revíznych postupov dožadovať toho, aby kontrolovaný uplatnil v rámci procesu vyhodnocovania ponúk inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, kde predpokladá, že bude oslovený aj navrhovateľ č. 2, ktorý túto mimoriadne nízku ponuku zdôvodní štátnymi dotáciami a príspevkami, kde uvedie link na crz.gov.sk, že týmito štátnymi príspevkami a dotáciami disponuje jeden z členov skupiny, ktorú tvorí navrhovateľ č.
5. Kontrolovaný konštatuje, že ide o veľmi priehľadnú taktiku navrhovateľa č. 2, ktorý sa v ním podanej námietke okrem iného, odvoláva na princípy verejného obstarávania.
6. Kontrolovaný tvrdí, že ak by sa výpočet navrhovateľa č. 2 považoval za správny, tak všetci siedmi uchádzači predložili nereálne ponuky a všetky ponuky je nutné skúmať výlučne z pohľadu štátom poskytnutých dotácií a príspevkov, čo by poprelo aj inštitút verejného obstarávania a aj inštitút princípov verejného obstarávania. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ č. 2 určil „svojim“ výpočtom minimálnu hodnotu plnenia 329 245,16 € bez DPH, zároveň však predložil ponuku 288 603,18 € bez DPH (čo znamená, že ním uvádzaná štátna pomoc/príspevky sú minimálne v hodnote rozdielu ním vypočítanej minimálnej ceny 329 245,16 € bez DPH a ním predloženej ceny 288 603,18 € bez DPH, čo predstavuje „zvýhodnenie“ oproti ostatným uchádzačom, ktorí nedisponujú štátnou pomocou a príspevkami vo výške 40 641,98 € bez DPH). Zároveň navrhovateľ č. 2 uvádza, že ceny 25 ponúknuté uchádzačmi vykazujú značné rozdiely. Kontrolovaný uvádza, že rozdiel medzi cenou siedmeho uchádzača v poradí (315 556,20 € bez DPH - 275 614,60 € bez DPH) je 39 941,60 € bez DPH, čo znamená, že rozdiel medzi najvyššou ponukou a najnižšou ponukou je nižší ako by bola štátna dotácia a príspevky, ktorými „disponuje“ navrhovateľ č. 2 vo výške rozdielu medzi ním vypočítanou minimálnou cenou plnenia predmetu zákazky a ním ponúknutou cenou predmetu zákazky, ktorá je vo výške 40 641,98 € bez DPH.
7. Kontrolovaný konštatuje, že už z vyššie uvedeného je úplne zrejmé, že výpočty a konštatovania navrhovateľa č. 2 sú nepreukázateľné, neopodstatnené, neodôvodnené, všeobecné a nesprávne. Z pohľadu navrhovateľa č. 2 a jeho výpočtov je zrejmé, že pri verejných obstarávaniach na predmet zákazky týkajúcich sa strážnej služby nemá žiadny uchádzač bez štátnej pomoci a príspevkov nárok byť úspešným uchádzačom, čo je opäť z kategórie ad absurdum.
8. Kontrolovaný poukazuje na overiteľnú, preskúmateľnú skutočnosť, že navrhovateľ č. 2, ktorého tvorí aj spoločnosť XY (člen skupiny), ktorý deklaruje to, že disponuje štátnou pomocou a príspevkami, nemá vysporiadané záväzky voči štátu, konkrétne voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, ktorý eviduje voči spoločnosti XY pohľadávku vo výške 689,52 €. Kontrolovaný z makroekonomického pohľadu dáva do pozornosti skutočnosť, že v rámci verejného portálu (finstat) sú uvedené celkové výnosy za rok 2020 vo výške 475 577 €, tržba vo výške 391 113 € a počet zamestnancov 50-99 (rok 2021), to znamená, že ak mala spoločnosť XY v roku 2020 aj najnižšiu hranicu zamestnancov z uvedeného intervalu, t. j. 50, tak by vyprodukovala celkový výnos na jedného zamestnanca 475 577 : 50 = 9 511,54 € za celý rok, čo znamená 9511,54 : 12 = 792,63 EUR v hrubom mesačne. Kontrolovaný túto skutočnosť uvádza len informatívne, preukazujúcu tú skutočnosť, že argumenty, ktoré používa navrhovateľ č. 2 vo svojich šablónovitých námietkach (hlavne výpočty minimálnych mzdových nárokov na zamestnanca), verejne dostupné, overiteľné a preskúmateľné dôkazy, diskvalifikujú argumenty a výpočty navrhovateľa č. 2 v plnom rozsahu. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
9. Kontrolovaný vyhlásil zákazku na predmet „Strážne služby“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2022 dňa
11. 2022 pod značkou 4762-WYS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 294 851,00 € bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V predmetnom verejnom obstarávaní predložili v lehote na predkladanie ponúk, t.j. do
13. 2022 o 8:00 hod. ponuku siedmi uchádzači, vrátane navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
14. Dňa
16. 2022 boli úradu doručené námietky navrhovateľa č. 1 a dňa
18. 2022 námietky navrhovateľa č. 2, obe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní v predmetnom verejnom obstarávaní, pričom úrad predmetné konania zastavil

§ 174ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutiami č. 4813-6000/2022 a 5014-6000/2022, obe zo dňa

3. Dňa
5. 2022 doručil kontrolovaný navrhovateľovi č. 1 a navrhovateľovi č. 2 „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
7. 2022, prostredníctvom ktorej im oznámil, že ako úspešný bol vyhodnotený uchádzač YY. Navrhovateľ č. 1 následne doručil kontrolovanému aj úradu dňa
9. 2022 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom 26 obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Navrhovateľ č. 2 doručil úradu aj kontrolovanému námietky dňa 25. 03. 2022 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk.

1. V Oddiely II „Predmet zákazky“, bod II.2.6) „Predpokladaná hodnota“ Výzvy na predkladanie ponúk je uvedené, cit.: „294 851,00 EUR bez DPH“.
2. V časti V „Otváranie a vyhodnotenie ponúk“ je v bode 23.1 súťažných podkladov uvedené, cit.: „Vyhodnotenie ponúk sa uskutoční

§ 112ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní tak, že komisia vyhodnotí splnenie podmienok účasti

§ 40ods.

4 až 14 zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedených vo Výzve na predkladanie ponúk a spôsobom určeným v časti A.2 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA týchto súťažných podkladov u uchádzača na prvom mieste v poradí.“

1. V časti V „Otváranie a vyhodnotenie ponúk“ je v bode 23.5 súťažných podkladov uvedené, cit.: „Ak sa javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k predmetu zákazky, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie tykajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatne v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, vychádzajúc z Rozsudku Súdneho dvora EU v spojených veciach C285/99 a C-286/99, Impresa Lombardini Spa – Impresa Generale di Construzioni proti ANAS – Ente nazionale per le strade Societa Italiana per Condotte d´Acqua Spa (C-285/99) a Impresa Ing. Mantovani Spa proti ANAS – Ente nazionale per le strade a Ditta Paolo Bregoli (C286/99) stanovil, že mimoriadne nízkou je vždy aj ponuka, ktorá nedosahuje hranicu 75% predpokladanej hodnoty zákazky.“
2. V Prílohe č. 7 „Špecifikácia predmetu zákazky“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Palisády 31 - pracovník SBS - informátor so znalosťou anglického jazyka úroveň mierne pokročilý - minimum, 12 hod. pracovná doba od 6:30-18:30 hod. v pracovných dňoch PO-PIA Palisády 29/A - pracovník SBS - informátor so znalosťou anglického jazyka úroveň mierne pokročilý - minimum, 10 hod. pracovná doba od 8:00-18:00 hod. v pracovných dňoch PO-PIA Palisády 29/B - pracovník SBS - informátor so znalosťou anglického jazyka úroveň mierne pokročilý - minimum, 24 hod. pracovná doba denne PO-NE Palisády 29/G -pracovník SBS - informátor s pracovnou dobou 11 hod. pracovná doba od 7:00 do 18:00 hod. v pracovných dňoch PO-PIA Grosslingova 35 - pracovník SBS - informátor so znalosťou anglického jazyka úroveň mierne pokročilý minimum, 12,5 hod. pracovná doba od 6:30-19:00 hod. v pracovných dňoch PO-PIA Pripojenie objektov Grosslingova 35, Podjavorinskej č.4, Údolná 7 na pult centrálnej ochrany Povinnosti zamestnancov zásahovej skupiny (ZS)“
3. V ponuke úspešného uchádzača, v Prílohe č. 8, je uvedené, cit.: Cena spolu za Počet hodín Hodinová jednotlivé činnosti po jednotlivých „Názov položky sadzba v EUR dobu platnosti činností počas bez DPH zmluvy v EUR bez platnosti zmluvy DPH 27 Palisády 31 - pracovník SBS so znalosťou A.j., 12 hodinová pracovná doba od 6,30 € 6:30 hod. do 18:30 hod. v pracovných dňoch PO-PIA Palisády 29/A - pracovník SBS so znalosťou A.j. s 10 hodinovou pracovnou dobou 6,30 € od 8.00 do 18:00 hod. v pracovnej dobe PO-PIA Palisády 29/B - pracovník SBS so znalosťou A.j. s 24 8,00 € hod. pracovnou dobou denne PO-NE Palisády 29/G - pracovník SBS s pracovnou dobou 11 hodín, pracovná doba od 6,30 € 7:00 do 18:00 hod. v pracovných dňoch PO-PIA. Grosslingova 35 - pracovník SBS s pracovnou dobou 12.5 6,30 € hod. od 6:30 do 19:00 hod. v pracovných dňoch PO-PIA Spolu: Názov položky 5808 36 590,40 € 4840 30 492,00 € 16992 135 936,00 € 5324 33 541,20 € 6050 38 115,00 € 274 674,60 € Cena spolu za Cena za mesiac pripojenie po Počet mesiacov pripojenia v dobu platnosti pripojenia EUR bez DPH zmluvy v EUR bez DPH Pripojenie objektov na pult centrálnej ochrany: Grosslingova 35, Údolná 7, 40,00 € Podjavorinskej 4 a Porubského 1 Spolu: 23,5 940,00 € 940,00 € Názov položky Cena za jeden Počet Cena spolu výjazd v EUR predpokladaných výjazdy ZS bez DPH výjazdov Výjazd zásahovej skupiny 0,00 € 30 Spolu: za 0,00 € 0,00 € Cena spolu počas platnosti zmluvy od
5. 2022 do
7. 275 614,60 €“ 2024
8. V žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
10. 2022 adresovanej úspešnému uchádzačovi YY (ďalej len „prvá žiadosť o vysvetlenie“) je uvedené, cit.: „(...)V nadväznosti na vyššie uvedené požiadavky verejného obstarávateľa uvedené v súťažných podkladoch na 28 predmet zákazky „Strážne služby“, komisia na vyhodnotenie ponúk identifikovala nezrovnalosti/nejasnosti vo Vami predloženej ponuke, v súbore

Prílohy č. 8 Kalkulácia ceny, na základe čoho Vás týmto komisia písomne žiada o vysvetlenie ponuky v súlade s §53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne:

1. a)V položke s názvom „Výjazd zásahovej skupiny“, ste uviedli v rámci návrhu plnenia kritérií, cenu za jeden výjazd v EUR bez DPH číslo 0,-, pričom v rámci Kalkulácie ceny bolo potrebné oceniť 30 predpokladaných výjazdov a uviesť aj cenu spolu za výjazdy ZS. Verejný obstarávateľ uviedol v súťažných podkladoch v Prílohe č. 7 Špecifikácia predmetu zákazky okrem iného, aj nižšie uvedené povinnosti zamestnancov zásahovej skupiny, ktoré ste boli povinný oceniť v Prílohe č. 8 Kalkulácia ceny v položke s názvom ,Výjazd zásahovej skupiny‘. Konkrétne ide o tieto povinnosti: (...)
2. b)V položke s názvom „Pripojenie objektov na pult centrálnej ochrany: Grosslingova 35, Údolná 7, Podjavorinskej 4 a Porubského 1“, ste uviedli v rámci návrhu plnenia kritérií, cenu za jeden mesiac 40,- EUR bez DPH. Verejný obstarávateľ uviedol v súťažných podkladoch v Prílohe č. 7 Špecifikácia predmetu zákazky okrem iného, aj nižšie uvedené povinnosti spojené s pripojením na pult centrálnej ochrany, na základe ktorých ste boli povinný oceniť v Prílohe č. 8 Kalkulácia ceny položku s názvom „Pripojenie objektov na pult centrálnej ochrany: Grosslingova 35, Údolná 7, Podjavorinskej 4 a Porubského 1“. Konkrétne ide o tieto povinnosti: (...) Verejný obstarávateľ opätovne poukazuje na bo 14.1 súťažných podkladoch, v ktorom sa okrem iného konštatuje, že: ,........Cena predmetu zákazky musí byť vyjadrená ako cena za kompletné plnenie. Celková cena, ktorú uchádzač v ponuke uvedie, sa za takú považovať aj bude. Pre vyhodnotenie cien ponúk je rozhodujúca celková cena.......‘ Na základe vyššie uvedených skutočností Vás komisia žiada o vysvetlenie identifikovanej nezrovnalosti/nejasnosti vo Vami predloženej ponuke, prípadne predloženie dôkazu preukazujúceho vysvetlenie Vami predloženej ceny, v súbore

Prílohy č. 8 Kalkulácia ceny, v položke s názvom ,Výjazd zásahovej skupiny‘, v ktorej ste uviedli v rámci návrhu na plnenia kritérií, cenu za jeden výjazd 0,- EUR bez DPH a tiež cenu spolu za 30 predpokladaných výjazdov ZS, 0,- EUR bez DPH, ako aj v položke s názvom ,Pripojenie objektov na pult centrálnej ochrany: Grosslingova 35, Údolná 7, Podjavorinskej 4 a Porubského 1‘, v ktorej ste uviedli v rámci návrhu na plnenie kritérií cenu za jeden mesiac 40,- EUR bez DPH. Upozorňujeme Vás na tú skutočnosť, že v súlade s §53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýba v písaní a počítaní.“

1. V odpovedi na prvú žiadosť o vysvetlenie úspešný uchádzač YY doložil Potvrdenie o dodaní služieb zo dňa
3. 2022 od spoločnosti OO, v ktorom je uvedené, cit.: „Potvrdzujeme, že objednávateľovi YYdodáme služby:  ,Výjazd zásahovej skupiny‘ za cenu za jeden výjazd 0,- EUR bez DPH a cenu spolu za 30 predpokladaných výjazdov za obdobie 23.5 mesiaca 0,- EUR bez DPH,  ,Pripojenie objektov na pult centrálnej ochrany: Grosslingova 35, Údolná 7, Podjavorinskej 4 a Porubského 1‘ za cenu 40,- EUR bez DPH za jeden mesiac.“
4. V žiadosti o vysvetlenie zo dňa
6. 2022 adresovanej úspešnému uchádzačovi YY (ďalej len „druhá žiadosť o vysvetlenie“) je uvedené, cit.: „(...) Vami predložené vysvetlenie 29 ponuky bolo verejnému obstarávateľovi doručené v požadovanej lehote. Verejný obstarávateľ skonštatoval, že požadované služby ,Pripojenie objektov na pult centrálnej ochrany‘ a ,Výjazd zásahovej skupiny‘ spolu úzko súvisia a bolo by možné ich zabezpečovať v rámci jedného balíka tak, ako uvádzate vo Vami predloženej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky. Verejnému obstarávateľovi nie je však zrejmé či správne predpokladá, že v prípade uzatvorenia zmluvy s Vašou spoločnosťou, pre nás plánuje spoločnosť OO zabezpečovať v rámci subdodávky plnenie služieb ,Pripojenie objektov na pult centrálnej ochrany‘ a ,Výjazd zásahovej skupiny‘ za mesačný paušál vo výške 40,- EUR bez DPH počas obdobia 23,5 mesiaca, v ktorom je zahrnutých 30 výjazdov zásahovej skupiny.“
7. V odpovedi na druhú žiadosť o vysvetlenie zo dňa
9. 2022 je uvedené, cit.: „V prípade uzatvorenia zmluvy s našou spoločnosťou pre nás plánuje spoločnosť OO zabezpečovať v rámci subdodávky plnenie služieb ,Pripojenie objektov na pult centrálnej ochrany‘ a ,Výjazd zásahovej skupiny‘ za mesačný paušál vo výške 40,- EUR bez DPH počas obdobia 23,5 mesiaca, v ktorom je zahrnutých 30 výjazdov zásahovej skupiny.“
10. V Zápisnici z vyhodnotenia podmienok účasti zo dňa
12. 2022 kontrolovaný vymenoval podmienky účasti osobného postavenia, ktoré majú uchádzači preukazovať a skonštatoval, cit.: „Komisia oprávnenie uchádzača dodávať tovar, ktorý zodpovedá predmetu zákazky, overila vo Výpise z internetového portálu Obchodného registra. Ostatné požiadavky komisia overila v náhľade záznamu zo Zoznamu hospodárskych subjektov 2021/3-PO-F5806, ktorý získala z databázy ÚVO. Komisia zistila, že uchádzač je oprávnený dodávať tovar, ktorý je predmetom zákazky a spĺňa aj ostatné požiadavky nevyhnutné na splnenie podmienok účasti-“
13. V Zápisniciach z vyhodnotenia ponúk zo dňa
15. 2022,
17. 2022,
19. 2022 a
21. 2022 je uvedené, cit.: „(...) Komisia v zmysle bodu
22. tejto Zápisnice identifikovala za uchádzača s najvýhodnejším návrhom na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk, ktorým je najnižšia celková cena v eurách bez DPH za celý predmet zákazky, ponuku uchádzača YY. Komisia zároveň skonštatovala, že predložená najnižšia celková cena nie je mimoriadne nízkou cenou v súlade s bodom 23.5 súťažných podkladov z nasledovných dôvodov:
23. Cena plnenia dosahuje hranicu 93,5% predpokladanej hodnoty zákazky. Následne komisia posúdila jednotlivé položky kalkulácie ceny predloženej úspešným uchádzačom a skonštatovala, že žiadna z predložených položiek sa komisii nejaví ako mimoriadne nízka. (...) Napriek skutočnosti, že naďalej komisia trvá na tvrdení, že celková cena, ktorú uchádzač predložil ako svoju ponuku, ktorá je v percentuálnom vyjadrení 93.5% predpokladanej hodnoty zákazky stanovenej verejným obstarávateľom, nejaví známky mimoriadne nízkej ponuky, komisia skonštatovala, že pristúpi k vyhodnocovaniu aj tých častí ponuky, ktoré nie sú z pohľadu celkovej ceny podstatné, konkrétne: ,Pripojenie objektov na pult centrálnej ochrany: Grosslingova 35, Udolná 7, Podjavorinskej 4 a Porubského 1‘ a ,Výjazd zásahovej skupiny‘. (...)“ Kontrolovaný následne cituje prvú žiadosť o vysvetlenie a odpoveď na prvú žiadosť o vysvetlenie. 30 „Komisii však z predloženej odpovedi nie je zrejmé či správne predpokladá, že v prípade uzatvorenia zmluvy s uchádzačom YY, pre verejného obstarávateľa plánuje spoločnosť OO zabezpečovať v rámci subdodávky plnenie služieb ,Pripojenie objektov na pult centrálnej ochrany‘ a ,Výjazd zásahovej skupiny‘ za mesačný paušál vo výške 40,- EUR bez DPH počas obdobia 23,5 mesiaca, v ktorom je zahrnutých 30 výjazdov zásahovej skupiny. Aby sa predišlo zlému interpretovaniu uvedeného potvrdenia, bude uchádzač YY opätovne požiadaný o vysvetlenie ponuky v nasledovnom znení:“ Kontrolovaný následne cituje druhú žiadosť o vysvetlenie a odpoveď na druhú žiadosť o vysvetlenie. „Uvedené vysvetlenie komisia akceptovala a skonštatovala, že uchádzač YY splnil požiadavky na predmet zákazky. Záverom komisia porovnala samotný výkon strážnej služby na objektoch a skonštatovala, že predpokladaná hodnota zákazky v tejto časti bola stanovená na 287.521,- EUR bez DPH. Spoločnosť YY predložila v tejto časti ponuky cenu 274.674,60 EUR bez DPH, čo je v percentuálnom vyjadrení 95,5% predpokladanej hodnoty zákazky. Na základe uvedeného komisia nevidí zákonný dôvod žiadať uchádzača o vysvetlenie tejto časti ponuky.“ (...) f) Informácie o vyhodnotení splnenia podmienok účasti: V súlade s § 112 ods. 6 Zákona komisia vyhodnotila splnenie podmienok účasti

§ 40

Zákona po vyhodnotení ponúk

§ 53Zákona.

V súlade s § 55 ods. 1 Zákona a bodu 26,1 Súťažných podkladov komisia vyhodnotila splnenie podmienok účasti u uchádzača YY, Československých parašutistov 214/19, 831 03 Bratislava, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Komisia rozhodla, že stanovené podmienky účasti splnil. Detaily z vyhodnocovanie podmienok účasti sú uvedené v Zápisnici z vyhodnotenia podmienok účasti.“

1. V Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
3. 2022 doručenej navrhovateľovi č. 1 a navrhovateľovi č. 2 je uvedené, cit.: „Úspešným uchádzačom na predmet zákazky ,Strážne služby‘, uverejneného vo vestníku verejného obstarávania č. 18/2022 dňa 24.01.2022 pod označením 4762 – WYS, sa stal uchádzač YY, na základe návrhu najnižšej ceny ako jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk. Poradie uchádzačov:
10. YY XY XXX XXX XXX XX XXX“ Právny rámec 140.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 31 141.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 142.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 143.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 144.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 145.

§ 112ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2 namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 32

1. Úrad úvodom konštatuje, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 vo svojich námietkach namietajú vyhodnotenie úspešného uchádzača (spoločnosti YY), s ohľadom na návrh na plnenie kritéria úspešného uchádzača – najnižšia cena, ktorú identifikovali pod hranicou minimálnych mzdových nákladov, t. j. porušujúcu právne predpisy v oblasti pracovného a sociálneho práva.
2. Úrad konštatuje, že úspešný uchádzač vo svojej ponuke uviedol celkovú cenu za predmet zákazky vo výške 275 614,60 € bez DPH, čím sa umiestnil na prvom mieste. Úrad pre úplnosť dodáva, že navrhovateľ č. 1 sa s cenou 314 908,40 € bez DPH umiestnil na šiestom mieste a navrhovateľ č. 2 s cenou X € bez DPH na X mieste.
3. Úrad preskúmaním dokumentácie kontrolovaného zistil, že kontrolovaný si pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov zvolil superreverzný postup vyhodnocovania ponúk uchádzačov

§ 112ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. kontrolovaný najprv pristúpil k vyhodnoteniu ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. O preskúmavaní mimoriadne nízkej ponuky v prípade nastavenia verejnej súťaže ako superreverznej, pojednáva metodické usmernenie úradu č. 8835-5000/2019 zo dňa 04. 06. 2019, cit.: „V prípade postupu

druhej vety § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. ,super reverznej verejnej súťaže‘, ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Verejný obstarávateľ pri takomto postupe zostaví poradie uchádzačov na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ponuky posúdi aj z hľadiska, či v danom verejnom obstarávaní sa javí ponuka ako mimoriadne nízka (v tej súvislosti vykoná všetky úkony

§ 53ods.

2) a následne na základe svojho rozhodnutia vyhodnotí splnenie podmienok účasti (§ 40) uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotí splnenie podmienok účasti uchádzača, ktorý sa umiestnili na prvom mieste v poradí.“ S ohľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že zákonné pravidlo pre posúdenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa v tomto prípade neuplatňuje.

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaný požaduje v Prílohe č. 8 súťažných podkladov zabezpečenie strážnej služby v nasledovných objektoch: Názov položky Počet hodín jednotlivých činností počas platnosti zmluvy Palisády 31 - pracovník SBS so znalosťou A.j., 12 hodinová 5808 pracovná doba od 6:30 hod. do 18:30 hod. v pracovných dňoch PO-PIA Palisády 29/A - pracovník SBS so znalosťou A.j. s 10 4840 hodinovou pracovnou dobou od 8.00 do 18:00 hod. v pracovnej dobe PO-PIA Palisády 29/B - pracovník SBS so znalosťou A.j. s 24 hod. 16992 pracovnou dobou denne PO-NE Palisády 29/G - pracovník SBS s pracovnou dobou 11 5324 hodín, pracovná doba od 7:00 do 18:00 hod. v pracovných dňoch PO-PIA. Grosslingova 35 - pracovník SBS s pracovnou dobou 12.5 6050 hod. od 6:30 do 19:00 hod. v pracovných dňoch PO-PIA 33
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 vo svojich námietkach uskutočnili prepočty minimálnych mzdových nákladov vo vzťahu k jednotlivým objektom predmetu zákazky a dospeli k záveru, že cena úspešného uchádzača (a v prípade námietky navrhovateľa č. 1 aj ceny uchádzačov, ktorí sa umiestnili na
3. –
4. mieste v poradí) indikujú porušovanie mzdových predpisov a Zákonníka práce. Názov objektu Hodinová sadzba v € bez Minimálna hodinová sadzba v € bez DPH DPH predložená úspešným prepočítaná uchádzačom navrhovateľom č. 1 navrhovateľom č. 2 Palisády 31 6,30 6,81 7,42 Palisády 29/A 6,30 6,71 7,42 Palisády 29/B 8,00 8,77 9,76 Palisády 29/G 6,30 6,68 7,42 Grosslingova 35 6,30 6,79 7,42 Z uvedeného prepočtu minimálnych mzdových nákladov vykonaného navrhovateľom č. 1 pre všetky objekty je zrejmé, že ceny hodinových sadzieb uvedené úspešným uchádzačom sú pod hranicou vypočítanou navrhovateľom č. 1 ako aj navrhovateľom č. 2 (aj napriek tomu, že sa ich výpočty líšia), t. j. úspešným uchádzačom predložená ponuka indikuje

navrhovateľov porušovanie predpisov v oblasti sociálneho a pracovného práva. Úrad na margo dodáva, že sám navrhovateľ č. 2 paradoxne vo svojej ponuke nacenil všetky vyššie uvedené položky na sumu 7,37 € bez DPH, t. j. pod ním deklarovanými minimálnymi mzdovými nákladmi.

1. Úlohou úradu bolo v tomto prípade posúdiť, či kontrolovaný vykonal, resp. dostatočne vykonal vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača a či nacenenie jednotlivých položiek dostatočne preukazuje reálnosť návrhu na plnenie kritéria uvedeného v ponuke úspešného uchádzača. Úrad preskúmaním dokumentácie kontrolovaného zo Zápisníc z vyhodnotenia ponúk zistil, že kontrolovaný sa pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača zaoberal výškou mzdových nákladov, ktoré úspešný uchádzač vo svojej ponuke (v rámci Prílohy č. 8) uviedol, nasledovne, cit.: „Následne komisia posúdila jednotlivé položky kalkulácie ceny predloženej úspešným uchádzačom a skonštatovala, že žiadna z predložených položiek sa komisii nejaví ako mimoriadne nízka.“
2. Úrad na úvod právneho posúdenia uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane skúmania aspektu mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky, teda v danom prípade nemá právomoc rozhodnúť, či niektorá z predložených ponúk je alebo nie je mimoriadne nízka, resp. či uchádzači sú spôsobilí reálne plniť predmet zákazky za ponúknuté ceny. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že požiadavka navrhovateľa č. 1 uvedená v petite jeho námietok, aby úrad nariadil kontrolovanému vyhodnotiť ponuky uchádzačov, ktoré boli v napadnutom vyhodnotení ponúk, ako ponuky nereálne a nezákonné, je nevykonateľná, nakoľko by tým úrad nezákonne nahrádzal rozhodovacie kompetencie kontrolovaného vo vzťahu k otázke, či určitá ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky alebo nie. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného, vykonané v procese vyhodnocovania ponúk, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona. 34
3. Úrad uvádza, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je upravený v § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom jeho účelom je ochrana verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vždy písomne požiada uchádzača, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe o vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vo všeobecnosti platí, že za takú ponuku možno považovať aj ponuku, v ktorej napr. cena z rôznych dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný pri realizácii verejnej zákazky takúto cenu dodržať, resp. ponuku, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať pri ponukovej cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia.
4. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na bod 143 rozhodnutia Rady úradu č. 93749000/2021 zo dňa
6. 2021, cit.: „Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní

rady vyplýva, že elementárnou podmienkou na to, aby mohol kontrolovaný požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je skutočnosť, že sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. Z uvedeného zároveň vyplýva, že až keď sa verejnému obstarávateľovi (komisii verejného obstarávateľa) určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka, uplatní sa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. To

rady zároveň znamená, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v rámci fázy vyhodnocovania ponúk sa uplatní až v prípade, ak verejnému obstarávateľovi (komisii verejného obstarávateľa) sa určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka. Je teda plne v kompetencii verejného obstarávateľa posúdiť ponuky predložené vo verejnom obstarávaní z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky.“

1. Kontrolovaný zároveň v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk uviedol, cit.: „Komisia zároveň skonštatovala, že predložená najnižšia celková cena nie je mimoriadne nízkou cenou v súlade s bodom 23.5 súťažných podkladov z nasledovných dôvodov:
2. Cena plnenia dosahuje hranicu 93,5% predpokladanej hodnoty zákazky.“ Z uvedeného je zároveň zrejmé, že kontrolovaný postupoval

bodu 23.5 súťažných podkladov (viď bod 130 tohto rozhodnutia), keď zhodnotil, že ponuka úspešného uchádzača presahuje hranicu 75% predpokladanej hodnoty zákazky, na základe čoho upustil od adresovania žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný preskúmal tak ponuku ako celok, ako i jednotlivé položky, pričom dospel k záveru, že ponuka úspešného uchádzača nevykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky.

1. Úrad ďalej poukazuje na bod 154 vyššie uvádzaného rozhodnutia Rady úradu, cit.: „Rada v tejto súvislosti poukazuje taktiež na rozhodnutie rady č. 16396-9000/2020, 168519000/2020 zo dňa
3. 2021, v ktorom rada uviedla, cit.: ,(...) ak komisia kontrolovaného v tomto prípade vyhodnotila, že ponuka uchádzača xxx, ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste, nevykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, na základe čoho nepožiadala uchádzača xxx o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky uchádzača xxx bol v tomto prípade v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 2 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Aj

rady je totiž práve kontrolovaný tým subjektom, ktorý 35 stanovuje požiadavky na predmet zákazky, a ktorý disponuje dostatočnými odbornými kapacitami na vyhodnotenie ponúk, a preto práve kontrolovaný, pokiaľ si sám v tomto prípade stanovil, že bude akceptovať ponuku uchádzača xxx, ktorá je ako celok vyššia ako kontrolovaným stanovená predpokladaná hodnota za 1 tkm, resp. pokiaľ

komisie kontrolovaného ponuka uchádzača xxx nejaví znaky mimoriadne nízkej ponuky, nebolo v tomto prípade dôvodné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zo zápisnice z vyhodnotenia základných ponúk (...) pritom vyplýva, že komisia kontrolovaného nepovažovala ponuku uchádzača xxx za mimoriadne nízku.‘“

1. Úrad má za to, že je v záujme kontrolovaného, aby zisťoval reálnosť ponuky uchádzača a predchádzal tak situáciám, kedy by uchádzač vo svojej ponuke zámerne v kritériách na vyhodnotenie ponúk uviedol mimoriadne nízku hodnotu z dôvodu, aby sa stal úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní, pričom následne počas plnenia zmluvy by v danom termíne nebol schopný poskytnúť požadovaný predmet zákazky. Ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní chráni aj ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuku na základe svojich reálnych možností. Nemožnosť vylúčiť mimoriadne nízku ponuku by totiž mohla mať za následok, že uchádzači, ktorí predložia reálne hodnoty na plnenie kritérií stanovených verejným obstarávateľom, by boli znevýhodnení oproti tým, ktorí predložia mimoriadne nízke (nereálne) ponuky na účel získania danej zákazky.
2. Úrad konštatuje, že navrhovateľ č. 1 (ktorý sa umiestnil na X. mieste v poradí) označil za nereálne okrem ponuky úspešného uchádzača aj ponuky ostatných, od jeho ponuky nižšie umiestnených ponúk, resp. všetky ponuky, ktoré sú pod úrovňou 297 692,54 € bez DPH. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie úradu č. 4772-6000/2022 zo dňa
4. 2022, kde je uvedené, cit.: „V prípade ponúk neúspešných uchádzačov, ktorí sa umiestnili na druhom a treťom mieste v poradí po vyhodnotení ponúk, úrad konštatuje, že k ,aktivizovaniu‘ povinnosti kontrolovaného požiadať týchto ostatných uchádzačov o vysvetlenie ich ponúk z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, by došlo len v takom prípade, ak by sám kontrolovaný na základe svojej diskrečnej právomoci vyhodnotil, že tieto ponuky vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky. Nakoľko je z predloženej dokumentácie kontrolovaného zrejmé, že kontrolovaný ponuky týchto uchádzačov nepovažoval za mimoriadne nízke, nemožno kontrolovanému vzhľadom na uvedené vytýkať, že nevyužil inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. (...) ak by aj kontrolovaný skúmal ponuky neúspešných uchádzačov z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, pričom by niektoré ponuky, prípadne aj všetky ponuky neúspešných uchádzačov, vyhodnotil z nejakého dôvodu ako ponuky, ktoré sú mimoriadne nízke a kontrolovaný by pri nich konštatoval, že uchádzači nie sú schopní plniť predmet zákazky za ponúknuté ceny, nemenilo by to nič na skutočnosti, či úspešný uchádzač je schopný plniť predmet zákazky za cenu, ktorú ponúkol on. To znamená, že ak by aj kontrolovaný označil ponuky neúspešných uchádzačov za nereálne, nezakladalo by to dôvod na označenie ponuky úspešného uchádzača taktiež za nereálnu. Na základe uvedeného je úrad toho názoru, že ak by aj kontrolovaný skúmal, resp. vyhodnocoval ponuky neúspešných uchádzačov s ohľadom na aspekt mimoriadne nízkej ponuky, výsledok takéhoto vyhodnotenia by nemal vplyv na výsledok vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača a preto aj s ohľadom na princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, kontrolovaný v danom prípade nebol povinný skúmať ponuky neúspešných uchádzačov, ktorí sa umiestnili na druhom a treťom mieste v poradí po vyhodnotení ponúk na základe kritérií z hľadiska predloženia mimoriadne nízkych ponúk“. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že ak by aj kontrolovaný dospel k záveru, že ponuky ostatných uchádzačov vykazujú znaky mimoriadne nízkych ponúk a títo by ich 36 stanovenie prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie nedokázali obhájiť, nedošlo by k zmene na pozícií úspešného uchádzača, keďže títo, navrhovateľom č. 1 napádaní uchádzači, obsadili

1. –
2. miesto v poradí.
3. V tejto súvislosti úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 9852-5000/2020 zo dňa
5. 2020, v ktorom je uvedené, cit.: „Vo všeobecnosti uvádzame, že verejný obstarávateľ je pri vyhodnocovaní predložených ponúk (vrátane vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky) vždy povinný postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. V tejto súvislosti je verejný obstarávateľ povinný zohľadňovať ním stanovené znenie podmienok účasti, požiadaviek na predmet zákazky, ako aj požiadavky vyplývajúce zo všeobecne záväzných predpisov (zohľadňujúce napríklad potrebu splnenia príslušných technických noriem), ktoré sa na daný predmet zákazky vzťahujú. Tomu je následne verejný obstarávateľ povinný prispôsobiť aj postup pri vysvetľovaní ponúk, na základe ktorého by mal vedieť dospieť k jednoznačnému záveru, či daná ponuka je pre neho relevantná alebo nie. Verejný obstarávateľ má pristupovať k vylúčeniu, ako k najtvrdšiemu zásahu do práva uchádzača vo verejnom obstarávaní, až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov vo väzbe na ním stanovené podmienky a doklady požadované na ich preukázanie. Pri každom konkrétnom úkone verejného obstarávateľa je dôležité, aby neboli porušené princípy verejného obstarávania deklarované v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“
6. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 zároveň vyjadruje pochybnosti o splnení podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní uchádzačmi umiestnenými na

1. –
2. mieste v poradí (viď bod 42 tohto rozhodnutia). Úrad k tomu uvádza, že samotná skutočnosť, že sa ponuka niektorého z uchádzačov (či už obom navrhovateľom alebo kontrolovanému) javí ako mimoriadne nízka, resp. indikuje porušenie predpisov v oblasti pracovného a sociálneho práva, ešte neznamená, že uchádzač nespĺňa podmienku účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. g) tohto zákona. Z predmetného ustanovenia totiž vyplýva, že uchádzač nespĺňa predmetnú podmienku účasti, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania dopustil závažného porušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov, za ktoré mu bola právoplatne uložená sankcia, to znamená, že predmetná podmienka účasti sa vzťahuje na obdobie pred vyhlásením verejného obstarávania a na konanie, za ktoré bola uchádzačovi právoplatne udelená sankcia. Predložením ponuky sa uchádzač teda nemôže dopustiť závažného porušenia svojich povinností, za ktoré by mu bola uložená sankcia, nakoľko ešte k žiadnemu plneniu povinností nedošlo. Inak povedané, predloženie mimoriadne nízkej ponuky nemôže byť považované za nesplnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm.